>>2193

>Верующий остался верующим. Просто теперь он верит в отсутствие бога и скоростей, больших скорости света.

Ни бога, ни скоростей больше скорости света человечество не обнаруживает.
Возможно они и есть, но может и ты Твалайт, но что об этом думать, если это безпруфная хуета.
Будут пруфы, значить есть.
В гипотетическое существование. Типа "может есть, а может нет, хуй знает". Я в такое верю. И в бога и в тахионы.
Сделайте тахионодетектор, обнаружьте тахионы, дайте хорошую модель, в т.ч. математическую, тогда соглашусь с их существованием, а пока это только слова.
Так же и с богом.
И такой стиль мышления самый здоровый. Ведь иначе можно верить во все манямирки разом. А они, эти мирки, они противоречат друг-другу.
Вот тот верующий анон. Скорее всего он тоже поп и пока действующий , только не сознается Он сразу живёт в двух мирах.
В мире религиозном, где есть бог, который требует своей христианской морали, с обсуждением не таких, как все: геев, лесбиянок. В его священном писании указано место женщине, как повинующейся мужчине и т.д. Его Иисус в его писании говорит, что лучше повесить большой камень на шею человека и бросить его в море, чем позволить ему кого-то из христиан искуссить. А скотоложство, то есть секс с животными, вообще смертный грех и согласно Закону стоит таких умерщвлять, или серьезно наказывать. Даже отношения с человеческой тиан вне брака грех и за него надо сразу в ад.
И одновременно он фанат FiM, с его толерантностью, уважением к не таким, как все, радугой и множеством пони с мягкими сексуальными крупиками.
Что делает этот анон христианин? Смотрит сериал и тратит в пустую свое время, которое надо на спасение своей души. Посещает ли он тюрьмы и больницы по слову Христа? Кормит ли он голодных и принял ли бездомных?
Это все нужны делать ему, ибо так написано в Евангелиии и это слова Спасителя. А иначе ад и вечная мука.
Нет, он тратит свое драгоценное время жизни на то, что рукоблудит на нарисованный "скот" и не спасительное общение с анонимами в интернете.
И эти два мира, эти две морали противоречат друг-другу и он одновременно их двух придерживается.
Вот он читает этот текст и уже придумал для себя же самого отмазку. Возможно часть текста вообще в его голове не застряли и выбрав несколько отрывков он уже скрафтил элексир "спасения" себя от своей же христианской морали.
И где теперь ваш бог?

Ладно, у меня есть другая задачка. Научная. Как раз для 17 лет назад окончивших школу ученых.

Скорый поезд Контерлот-Петушки. Очень скорый! Скажем 10000с. Сейчас он идет из точки А в точку В. Наш ученый стоит в точке С, не лежащей на путях, не важно на сколько удаленной от точек А и В. Главное, что он стоит почти строго напротив выхода из темного тоннеля, в котором сейчас и находится поезд. В силу этого, а так же быстроходности поезда, ученый может видеть машиниста только в момент, когда поезд окажется прямо перед ним. Так как финансирование института в очередной раз урезали, у ученого нет даже пленки для мыльницы, чтобы сфотографировать поезд, не говоря уж о телефоне с камерой. Тем не менее, у него встал вопрос: кто управляет поездом? За ответом он обратился к коллеге, сидящему рядом на мешке картопли. Тот с уверенностью утвердил, что за пультом сидит никто иной как принцесса Луна. Ученый засомневался и решил проверить.

В ожидании поезда он погрузился в размышления о верифицируемости утверждений. Утверждения о событиях прошлого верифицировать нельзя, так как нет никакой возможности вернуться в прошлое, отмотать состояние системы назад во времени или провернуть еще что-то подобное. С утверждениями о будущем все должно быть лучше, ведь момент возможности проверки истинности еще не настал, стало быть можно успеть ее провести и установить истинность утверждения. Возьмем, к примеру, изначальное утверждение, а точнее его усиленную форму: "В момент, когда этот конкретный ученый увидит машиниста этого конкретного поезда, этим машинистом будет принцесса Луна"(1). В момент, когда поезд будет проходить мимо ученого, у него возникнет проблема — настоящим проверяется утверждение в будущем времени. Все ли с этим в порядке? На всякий случай перепишем: "В момент, когда этот конкретный ученый видит машиниста этого конкретного поезда, этим машинистом является принцесса Луна"(2). Возникает вопрос, один ли и тот же момент возможности верификации у утверждений (1) и (2)? На этот вопрос ученый не нашел и решил, что по крайней мере, посмотрит, если удастся, что происходит с истинностью обоих утверждений в момент возможности верификации утверждения (2).

Тут его постели мысли о том, когда это "момент, когда этот конкретный ученый видит машиниста", а точнее, о существовании момента в принципе. Ученый решил, что сначала рассмотрит вариант, когда мы можем выделить момент, а потом и обратный, на всякий случай.

Итак, что же происходит с утверждением (1), когда ученый видит, того, кто управляет поездом? Оно утверждает о будущем, а машинист является кем бы он ни был в настоящем, так что, по всей видимости, утверждение (1) бессмысленно. Посмотрим на утверждение (2). Оно становится истинным или ложным. Неплохо. Однако, что произойдет, как только машинист скроется из поля зрения ученого? Утверждение (2) станет утверждением о прошлом, и, следовательно, даже если оно имеет смысл, оно неверифицируемо. Получается, если утверждение сохранило значение истинности, то его, во всяком случае, уже никак не узнать.

Назовем множество утверждений бессмысленных или неверифицируемых "бесполезными утверждениями", остальные — "полезными утверждениями" (осмысленные и верифицируемые).

Пусть мы не можем выделить момент настоящего. Тогда непонятно, приобретают ли хотя бы одно из утверждений полезность? Они оба переходят из будущего сразу в прошлое. Получается так, что в данном случае утверждение (2) всегда бессмысленно (утверждение о настоящем, настоящего нет), а утверждение (1) сначала осмыслено, а потом (с когда? Этот вопрос корректен? Он имеет смысл в такой модели?) бессмысленно.

Рассмотрим случай, когда допускается изменение особым образом времени в утверждении. Добавим такое утверждение: "В момент, когда этот конкретный ученый увидел машиниста этого конкретного поезда, этим машинистом была принцесса Луна". Пусть утверждение А — утверждение, которому соответствует цепочка (1)->(2)->(3). Одновременно оно может иметь только одну форму, по цепочке оно может двигаться только "вперед" (возрастание номера, возрастание прошедшести времени) на один или несколько шагов.

Но даже с такой мощной конструкцией, очевидно, что если звено (2) пропущено ("настоящего нет"), А — осмыслено и сначала верифицируемо (может быть даже и нет, ведь верификацию проводить "некогда"), а потом — точно нет. Если пройдены все звенья, то А — было осмысленно и верифицируемо, потом можно было узнано его значение [ведь иначе может быть и нельзя было, но в силу каких-то других причин, например, отсутствия ученого. Значение истинности обязано быть установлено в момент возможности верификации, иначе тогда бы утверждение изначально было бессмысленным. (?) ], а потом оно стал осмысленным и неверифицируемым.

Значит ли это, что все, во всяком случае формальные, научные, утверждения имеют полезность только в момент непосредственной их верификации?

>>2388

>Сделайте тахионодетектор, обнаружьте тахионы, дайте хорошую модель, в т.ч. математическую, тогда соглашусь с их существованием, а пока это только слова.

>Так же и с богом.

>И такой стиль мышления самый здоровый. Ведь иначе можно верить во все манямирки разом. А они, эти мирки, они противоречат друг-другу.

Ну фиг знает. Последний вывод какой-то натянутый. Ибо у каждого человека есть определённое мировоззрение, и все эти недоказанные вещи могут легко натягиваться на это самое мировоззрение. Как вот некоторые религиозные утверждают, что общались с богом — они ведь верят в него настолько же безусловно, насколько и в то, что окружающий мир реален, а вода мокрая. То есть, в зависимости от манямирка, можно что угодно в него вписать, но далеко не всё, а только то, что в этот манямирок влезет. "Всё сразу" туда не влезет никогда потому что ты не веришь во всё сразу настолько сильно, чтобы оно вписалось в твоё мировоззрение. Вот в моё мировоззрение вписываются некоторые вещи, не доказанные наукой. И они выглядят для меня очень логично.
Просто по твоей логике в конечном итоге докатишься до того, что нельзя доказать реальность окружающего мира, как нельзя и доказать, что вода действительно мокрая, а не только тебе так кажется. И вот в такие манямирки, наравне с "вода мокрая" может быть вписано что угодно, вплоть до бога, ибо если ты сам увидел субъективные доказательства его существования, то для тебя он будет таким же настоящим, как вода. Могут быть вписаны и менее доказанные вещи, опять же на моём примере: я верю в то, что магия где-то да может существовать, даже если ни один человек пока не смог её применить, и из этого косвенно вытекает, что и Эквестрия существовать где-то там может, пусть уже и с меньшей вероятностью. Я не могу сказать, что знаю это и верю в это на 100%, но суть в том, что это вписывается в мою картину мира. А вот, как ты говоришь, "поверить всем манямиркам сразу" невозможно, ибо искренне ты можешь поверить только в свой собственный, единственный манямирок. Алсо твоё вот это "верю только пруфам" это тоже манямирок, пусть и более адекватный (и распространённый). Вот когда принесут пруфы что всё есть струны и что мы не в симуляции — тогда и приходите со своим официально запруфанным манямирком, мы вам штамп поставим.
>>2964
А самое забавное тут то, что гораздо лучше быть среднестатистическим брыне, чем среднестатистическим нормалфагом. Нормалфагом вообще быть херово. Скучно, да и ненужное уважение можно получить лишь от околобыдла и других нормалфагов.

>>3367
Я это и описал в первом варианте, на сколько я знаю, это идея Платона. Я слышал про аргумент против, который заключался в том, что для связи между эйдосом и проекцией нужен свой эйдос, для связи между этим эйдосом и первой связью нужен свой эйдос... и так продолжается бесконечно, и это, как будто бы парадоксально. Я Платона не читал, так что не уверен, нужны ли в модели эти связи вообще? С другой стороны, даже если их убрать, встает вопрос, нужен ли эйдос для эйдоса? Если да, то получается то же самое. С другой стороны, так ли это плохо, что существуют бесконечности эйдосов для эйдосов/связей?

> Так и ты, твоя Твайлайт — идея, идеал.

Вот это, кстати, интересно. Если существует эйдос меня, то я — это этот эйдос, или я — это воплощение? Можно сказать, что воплощение идеально воплощает эйдос. Так ли это? Есть ли здесь противоречие?
На счет Твайлайт. Рисунок Твайлайт — это воплощение эйдоса Твайлайт или воплощение эйдоса рисунка Твайлайт? У несколько эйдосов могут отображаться в одно воплощение? Если кто-то соберется отвечать, эти вопросы о том "как есть на самом деле", а не о "что было у Платона", что не так интересно, в прочем, если кто-то знает, может просвятить.

>>3368
На самом деле тленный пост. Лучше Хуже было бы только без последнего спойлера. Или с добавлением, что это произойдет перед смертью одного из них. Еще лучше хуже, чтобы один из них был убийцей другого. Вот это да. Мне кажется, я уже видел что-то подобное. В смысле "мечтать о друг друге, быть все это время рядом и не знать об этом".

>>3375
Но и я, я не могу обнять ее! А образ в моей голове — это все же лишь мои мысли о ней. Да, эгоизм. Зато ей не придется испытать тягость существования в этом мире. Вообще существования. Но хорошо ли это?

>>3376
Один поверит, что они оба не иллюзии, и проживет так всю жизнь, а второй на самом деле будет иллюзией. Хэппиэнд?

Другой вариант: подозрения о том, что розовая пони является другим жирным потным мужиком. Согласились ли бы вы на такое, сперва подумав об этом? Вот мы и вернулись к тому, с чего начинали.

>>3397
Для начала, я бы выбрал реальность, как я писал выше. Хотя, интересно, но на самом деле, этот вопрос не подразумевает совершения с моей стороны такого же выбора. Я могу, например, работать симулятором розовой пони для совершившего выбор в пользу иллюзий. Но я бы не стал и в этом случае.
Так что вопрос не встречный, а как раз сонаправленный. Он опять распадается на несколько смыслов вокруг что значит "быть иллизией розовой пони".
Во-первых, я думаю, некоторые бы выбрали внешний облик пони. Может быть розовой, может быть известной формы.
Далее, какова степень соответствия твоего бытия бытию иллюзией розовой пони? Ты будешь просто проявлять сходные поведенческие черты? Ты будешь должен проявлять сходные поведенческие черты? Ты будешь должен полностью соответствовать идеальной иллюзии розовой пони? Значит ли это, что ты полностью отказываешься от своей воли? Касательно последних двух вопросов: нет, ведь в вопросе не было слова "идеальной", так что ты должен будешь быть хоть какой-нибудь, что подразумевает, что, возможно (не обязательно), у тебя будут моменты, когда ты сможешь проявлять свою волю.
Если рассмотреть бытие идеальной иллюзией розовой пони, то нужно ответить на вопрос, включает ли идея идеальной иллюзии розовой пони наличие у тебя своей воли? Ответ решит, сможешь ли ты ее когда-то проявлять или будешь полностью ее лишен.
Полное лишение воли равносильно самоубийству? Хотел бы кто-то полностью лишиться своей воли? А частично?

>>3400
Кто-то был бы счастлив и с мужиком иллюзией...

> Wrong! Или ты считаешь, что я настолько дебил, что не пойму, что это не, пусть и виртуальная, но Понка, а жирный мужик, прикинувшийся ей? См. выше, про реальность, где я был бы счастлив. Подсунув мне вместо Понки жирного мужика, они нарушают изначальное условие. Создаётся виртуальный мир, в котором я несчастлив. А я на это не соглашался. Check and mate.

Неплохо. Но если тебе скажут, что там настоящая Пинки (это как? Пинки где-то в реальном мире ради тебя будет подключена в матрицу? В прочем, не важно, допустим, что это как-то сделано так, что с этим нет проблем) и предоставят убедительные доказательства, что это она и есть, и ты с этим осознанием ляжешь в капсулу, а на самом деле это все же будет потный мужик, получается, ты будешь вполне счастлив с потным мужиком. Противоречия нет.

Кроме того, у меня еще есть вопрос по этому пункту.
Если человек гарантированно будет счастлив, имеет ли вообще значение хоть что-то остальное?

> Как-то больно сильно это похоже на упивание собственными страданиями.

Может и так.

> Зачем страдать, если можно не страдать?

Ты же сам написал. Если первое верно, то потому что это приятно. Иначе — не знаю. Просто так получается.
Значит ли первое, что все страдания приятны? Я бы мог написать, что можно было бы наслаждаться самим фактом возможности ощущения страдания, но это кажется не совсем то.

>>3411
Сама Пинки не может быть внутри иллюзии, так как она не является иллюзией (если ты конечно не введешь аксиоматически, что пинки в иллюзии и есть сама Пинки) в любом случае. Тогда в иллюзорном мире может быть только, пусть идеальная, иллюзия Пинки, которая не тождественна самой Пинки как ни старайся. Тогда, какая разница, как реализована эта иллюзия? Может быть именно с помощью потного мужика, по каким-то причинам, идеально подходящим на эту роль.
Хотя, ты можешь сказать, например, что идея самой Пинки включает в себя невозможность реализации ее иллюзий по средствам потных мужиков. Но тогда я могу придумать еще что-нибудь отвратительное. Интересно, к чему бы мы пришли в итоге? Вероятно к тому, что объективной идеии Пинки нет, и сопоставлять иллюзию ты можешь только с тем, что у тебя в голове, а там можешь просто запретить все плохое и разрешить все хорошее. Тогда да. С чем я сейчас согласился? Я уже не помню. Полчетвертого ночи.

>>3412
Нет, не все. Я люблю исключительно образ в моей голове, он может (и почти наверняка) не совпадать с образом в голове того мужика. Конечно, он и многие другие повлияли на сложение этого образа. Это нормально, все так делают. А вот няшатся с потным мужиком через прокси — не все.

>>3412

> Потный мужик этого обеспечить никак не сможет, просто потому, что это потный мужик, а не Понка.

Не правда. Безосновательное утверждение. Почему потный мужик не может настолько хорошо подходить под твое представление о Пинки, чтобы у тебя возникли хоть какие-то подозрения?

>>3416
Интересный пост.

>>3417
А что если Бог ниспослал мужику образ Пинки? А? Каково?

>>3418
>>3421
Об этом я писал где-то выше. Возможно, несколько раз. Время не имеет значения, если только после смерти тебя не ждет конечное время прибывания в Аду.

>>3423

> Понка - необходимое условие того, чтоб я стал счастливым.

Опять же нигде не было написано, раз не только я этого не понял.