Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 3 сентября 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 3 сентября 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
150 Кб, 706x527Продолжаем обсуждать военную историю. Задаем вопросы, постим картинки.
Во избежание скатывания треда, напоминаю:
- не скатываться в политоту и срачи вообще;
- не устраивать межвременные побоища. И так ясно, что всех победят мушкетёры в фуллплейте.
- не восхищаться просто так воинами одной эпохи и не обсирать других (особенно исходя из своих сексуальных предпочтений);
- личный пример подтверждать видеоматериалами;
- не увиливать от предоставления источников;
- обсуждать сами высказывания, а не их авторов. Если вам интересны личности - идите в хрюкач. Там все ваши друзья;
- соблюдать режим самоизоляции.
Прошлый тред >>639413 (OP)
Древние треды:
№1 http://arhivach.ng/thread/79759/
№2 http://arhivach.ng/thread/113110/
№3 http://arhivach.ng/thread/112937/
№4 http://arhivach.ng/thread/112938/
№5 http://arhivach.ng/thread/112939/
№6 http://arhivach.ng/thread/117641/
№7 http://arhivach.ng/thread/122616/
№8 http://arhivach.ng/thread/123522/
№9 http://arhivach.ng/thread/129106/
№10 http://arhivach.ng/thread/133498/
№11 http://arhivach.ng/thread/138540/
№12 http://arhivach.ng/thread/140989/
№13 http://arhivach.ng/thread/147991/
№14 http://arhivach.ng/thread/146810/
№15 http://arhivach.ng/thread/152474/
№16 http://arhivach.ng/thread/160095/
№17 http://arhivach.ng/thread/167902/
№18 http://arhivach.ng/thread/175486/
№19 http://arhivach.ng/thread/186877/
№20 http://arhivach.ng/thread/194101/
№21 http://arhivach.ng/thread/200411/
№22 http://arhivach.ng/thread/210656/
№23 http://arhivach.ng/thread/223867/
№24 http://arhivach.ng/thread/240997/
№25 http://arhivach.ng/thread/242510/
№26 http://arhivach.ng/thread/252404/
№27 http://arhivach.ng/thread/258871/
№28 http://arhivach.ng/thread/263653/
№29 http://arhivach.ng/thread/277889/
№30 http://arhivach.ng/thread/295229/
№31 http://arhivach.ng/thread/316909/
№32 http://arhivach.ng/thread/342738/
№33 http://arhivach.ng/thread/352768/
№34 http://arhivach.ng/thread/355428/
№35 http://arhivach.ng/thread/362796/
№36 http://arhivach.ng/thread/375959/
№37 http://arhivach.ng/thread/380663/
№38 http://arhivach.ng/thread/385779/
№39 http://arhivach.ng/thread/384211/
№40 http://arhivach.ng/thread/393910/
№41 http://arhivach.ng/thread/407587/
№42 http://arhivach.ng/thread/408246/
№43 http://arhivach.ng/thread/426194/
№44 http://arhivach.ng/thread/426943/
№45 http://arhivach.ng/thread/431788/
№46 http://arhivach.ng/thread/438737/
№47 http://arhivach.ng/thread/446753/
№48 http://arhivach.ng/thread/453944/
№49 http://arhivach.ng/thread/471188/
№50 http://arhivach.ng/thread/475468/
№51 http://arhivach.ng/thread/480411/
№52 http://arhivach.ng/thread/482261/
№53 http://arhivach.ng/thread/491669/
№54 http://arhivach.ng/thread/492881/
№55 http://arhivach.ng/thread/507061/
№56 http://arhivach.ng/thread/507596/
№57 http://arhivach.ng/thread/514606/
№58 http://arhivach.ng/thread/524480/
№59 http://arhivach.ng/thread/529431/
№60 http://arhivach.ng/thread/535017/
№61 http://arhivach.ng/thread/539233/
№62 http://arhivach.ng/thread/543607/
№63 http://arhivach.ng/thread/547341/
№64 http://arhivach.ng/thread/555298/
№65 http://arhivach.ng/thread/561349/
№66 http://arhivach.ng/thread/564949/
№67 http://arhivach.ng/thread/565886/
№68 http://arhivach.ng/thread/566825/
Во избежание скатывания треда, напоминаю:
- не скатываться в политоту и срачи вообще;
- не устраивать межвременные побоища. И так ясно, что всех победят мушкетёры в фуллплейте.
- не восхищаться просто так воинами одной эпохи и не обсирать других (особенно исходя из своих сексуальных предпочтений);
- личный пример подтверждать видеоматериалами;
- не увиливать от предоставления источников;
- обсуждать сами высказывания, а не их авторов. Если вам интересны личности - идите в хрюкач. Там все ваши друзья;
- соблюдать режим самоизоляции.
Прошлый тред >>639413 (OP)
Древние треды:
№1 http://arhivach.ng/thread/79759/
№2 http://arhivach.ng/thread/113110/
№3 http://arhivach.ng/thread/112937/
№4 http://arhivach.ng/thread/112938/
№5 http://arhivach.ng/thread/112939/
№6 http://arhivach.ng/thread/117641/
№7 http://arhivach.ng/thread/122616/
№8 http://arhivach.ng/thread/123522/
№9 http://arhivach.ng/thread/129106/
№10 http://arhivach.ng/thread/133498/
№11 http://arhivach.ng/thread/138540/
№12 http://arhivach.ng/thread/140989/
№13 http://arhivach.ng/thread/147991/
№14 http://arhivach.ng/thread/146810/
№15 http://arhivach.ng/thread/152474/
№16 http://arhivach.ng/thread/160095/
№17 http://arhivach.ng/thread/167902/
№18 http://arhivach.ng/thread/175486/
№19 http://arhivach.ng/thread/186877/
№20 http://arhivach.ng/thread/194101/
№21 http://arhivach.ng/thread/200411/
№22 http://arhivach.ng/thread/210656/
№23 http://arhivach.ng/thread/223867/
№24 http://arhivach.ng/thread/240997/
№25 http://arhivach.ng/thread/242510/
№26 http://arhivach.ng/thread/252404/
№27 http://arhivach.ng/thread/258871/
№28 http://arhivach.ng/thread/263653/
№29 http://arhivach.ng/thread/277889/
№30 http://arhivach.ng/thread/295229/
№31 http://arhivach.ng/thread/316909/
№32 http://arhivach.ng/thread/342738/
№33 http://arhivach.ng/thread/352768/
№34 http://arhivach.ng/thread/355428/
№35 http://arhivach.ng/thread/362796/
№36 http://arhivach.ng/thread/375959/
№37 http://arhivach.ng/thread/380663/
№38 http://arhivach.ng/thread/385779/
№39 http://arhivach.ng/thread/384211/
№40 http://arhivach.ng/thread/393910/
№41 http://arhivach.ng/thread/407587/
№42 http://arhivach.ng/thread/408246/
№43 http://arhivach.ng/thread/426194/
№44 http://arhivach.ng/thread/426943/
№45 http://arhivach.ng/thread/431788/
№46 http://arhivach.ng/thread/438737/
№47 http://arhivach.ng/thread/446753/
№48 http://arhivach.ng/thread/453944/
№49 http://arhivach.ng/thread/471188/
№50 http://arhivach.ng/thread/475468/
№51 http://arhivach.ng/thread/480411/
№52 http://arhivach.ng/thread/482261/
№53 http://arhivach.ng/thread/491669/
№54 http://arhivach.ng/thread/492881/
№55 http://arhivach.ng/thread/507061/
№56 http://arhivach.ng/thread/507596/
№57 http://arhivach.ng/thread/514606/
№58 http://arhivach.ng/thread/524480/
№59 http://arhivach.ng/thread/529431/
№60 http://arhivach.ng/thread/535017/
№61 http://arhivach.ng/thread/539233/
№62 http://arhivach.ng/thread/543607/
№63 http://arhivach.ng/thread/547341/
№64 http://arhivach.ng/thread/555298/
№65 http://arhivach.ng/thread/561349/
№66 http://arhivach.ng/thread/564949/
№67 http://arhivach.ng/thread/565886/
№68 http://arhivach.ng/thread/566825/
246 Кб, 800x533Освятил тред самым правильным боем
Давайте на этот раз без латосрача и штыкосрача.
Кто-то в прошлых тредах начинал составлять список книг, которые обязательно надо прочесть, если сидишь в военотредах. Что у нас значит там, Блэр, Оакшотт, Кирпичников, продолжайте.
Кто-то в прошлых тредах начинал составлять список книг, которые обязательно надо прочесть, если сидишь в военотредах. Что у нас значит там, Блэр, Оакшотт, Кирпичников, продолжайте.
>>1100
Пока тут дурачки, которые в штык не верят, не переведутся, это срач не уйдет.
>Давайте на этот раз без латосрача и штыкосрача
Пока тут дурачки, которые в штык не верят, не переведутся, это срач не уйдет.
130 Кб, 815x1000>>1097 (OP)
Маскот треда.
Маскот треда.
>>1110
Фрик с непробиваемым металлом 1.5 мм.
Кокорекон-джостер, какое отношение имеет к науке, мань?
> Вильямс
Фрик с непробиваемым металлом 1.5 мм.
>Капвелл
Кокорекон-джостер, какое отношение имеет к науке, мань?
Кстати, пехоту считали по количеству штыков. Ну это так, для сведения ружжоблядей.
>>1100
Окшот то зачем? Он просто описывал оружие и доспехи.
Окшот то зачем? Он просто описывал оружие и доспехи.
>>1100
Чувак тебе нравится оружие и доспехи. Нужны авторы которые описывают битвы, тактику, стратегию.
>Блэр, Оакшотт
Чувак тебе нравится оружие и доспехи. Нужны авторы которые описывают битвы, тактику, стратегию.
>>1143
Нахуя нужен Вильямс? Он археометаллург чего он дал истории военного дела? Правильно нихуя. Если тебе интересно металлургия средневековья то пожалуйста, в остальном он нахуй не нужен.
Нахуя нужен Вильямс? Он археометаллург чего он дал истории военного дела? Правильно нихуя. Если тебе интересно металлургия средневековья то пожалуйста, в остальном он нахуй не нужен.
>>1144
Из русскоязычных я знаю Банникова А. В. и Нефёдкина А.К., у них про Древнюю Грецию и Рим.
Из русскоязычных я знаю Банникова А. В. и Нефёдкина А.К., у них про Древнюю Грецию и Рим.
>>1147
Нефедкин хорош, помню когда дипломную писал его очень часто цитировал.
Нефедкин хорош, помню когда дипломную писал его очень часто цитировал.
>>1144
Маврикий написал классную книжку, называется Стратегикон
>Нужны авторы которые описывают битвы, тактику, стратегию.
Маврикий написал классную книжку, называется Стратегикон
>>1143
Вильямс по образованию эксперт по всем вопросам, включая физику и оружеведение? Нет, он эксперт по рудных наук и его мнение вне этой сферы некомпетентно и из-за этого не учитывает целую массу исторических источников и археологии, а в просчетах допускает ошибки.
Вильямс по образованию эксперт по всем вопросам, включая физику и оружеведение? Нет, он эксперт по рудных наук и его мнение вне этой сферы некомпетентно и из-за этого не учитывает целую массу исторических источников и археологии, а в просчетах допускает ошибки.
Есть такой историк Бабулин Игорь Борисович, специализируется 17 веком. Что про него скажете?
>>1151
Ты еще Сунь Цзы посоветуй. Просто понакидали авторов которые абсолютно не про военное искусство писали. А про оружие и доспехи.
Ты еще Сунь Цзы посоветуй. Просто понакидали авторов которые абсолютно не про военное искусство писали. А про оружие и доспехи.
>>1154
А все остальные в том списке по этим требованиям проходят?
>Вильямс по образованию эксперт по всем вопросам, включая физику и оружеведение?
А все остальные в том списке по этим требованиям проходят?
>>1155
Скажу, что у него смешная фамилия.
Скажу, что у него смешная фамилия.
>>1157
Ну охуеть а тебе нужны современные манятеоретики вместо тех кто эти битвы вживую видел? Попробуй Клима Жукова тогда.
>Ты еще Сунь Цзы посоветуй.
Ну охуеть а тебе нужны современные манятеоретики вместо тех кто эти битвы вживую видел? Попробуй Клима Жукова тогда.
>>1164
Ну в общем то да. Против Маврикия и Суня ничего не имею. Но нужен болен комплексный подход.
Бля не рофли, просто попросил современных историков военного дела. Нахуя сразу так?
>Ну охуеть а тебе нужны современные манятеоретики
Ну в общем то да. Против Маврикия и Суня ничего не имею. Но нужен болен комплексный подход.
>Попробуй Клима Жукова тогда.
Бля не рофли, просто попросил современных историков военного дела. Нахуя сразу так?
>>1165
Современные историки тем же самым будут заниматься: читать источники тех времеён и разжевывать тебе свою интерпретацию. Так нахуя играть в сломанный телефон?
Современные историки тем же самым будут заниматься: читать источники тех времеён и разжевывать тебе свою интерпретацию. Так нахуя играть в сломанный телефон?
>>1166
Иногда реально нихуя непонятно что они говорят.
Я не ученый, мне нужны краткие и точные выжимки, желательно со ссылкой на источники.
>Современные историки тем же самым будут заниматься: читать источники тех времеён и разжевывать тебе свою интерпретацию
Иногда реально нихуя непонятно что они говорят.
>Так нахуя играть в сломанный телефон?
Я не ученый, мне нужны краткие и точные выжимки, желательно со ссылкой на источники.
>>1168
Вот краткими они могут быть, а насчёт точных это уже тебе надо будет довериться автору. Я предпочитаю читать источник сам.
>краткие и точные выжимки
Вот краткими они могут быть, а насчёт точных это уже тебе надо будет довериться автору. Я предпочитаю читать источник сам.
632 Кб, 1920x1280Как получилось что римляне проиграли катафрактам при Каррах несмотря на численное преимущество?
В 1й половины 13 века русский дружинник тяжелее европейского рыцаря?
>>1179
Вот долбоеб. Самый сильный удар был сделан на скорости 16 км в час.
>Если предположить что она 500 кг весит то что-то около 70 км в час.
Вот долбоеб. Самый сильный удар был сделан на скорости 16 км в час.
>>1180
Сторонники тяжелых дружинников всегда говорят про ламелляры и наручи. Они есть по археологии Новгорода?
Сторонники тяжелых дружинников всегда говорят про ламелляры и наручи. Они есть по археологии Новгорода?
>>1187
Какие-то итальянцы 19 века?
Какие-то итальянцы 19 века?
>>1187
Судя по шлему с петушиным гребнем баварцы.
Судя по шлему с петушиным гребнем баварцы.
>>1187
Штык есть, значит правильные ребята.
Штык есть, значит правильные ребята.
>>641073 →
Да ну. В наши-то дни листовую сталь покупаешь и нарываешься порой на существенную разницу при одной и той же марке.
А в те времена плавало все, поди, на порядок сильнее.
Тем более что металл еще проходил через процедуру закалки, с которой все тоже неоднозначно.
>даже если предположить, что все латы были абсолютно одинакового качества
Да ну. В наши-то дни листовую сталь покупаешь и нарываешься порой на существенную разницу при одной и той же марке.
А в те времена плавало все, поди, на порядок сильнее.
Тем более что металл еще проходил через процедуру закалки, с которой все тоже неоднозначно.
>>1257
Обоссали так обоссали
>Из 43 тысяч принимавших участие в битве римлян половина погибла (20 тыс.), четверть бежала (12 тыс.) и ещё четверть попала в плен и была переселена в Маргиану. Согласно одной из легенд, самого Красса парфяне казнили жестокой казнью, влив в горло расплавленное золото.
Обоссали так обоссали
>>1263
Тебе же говорят, что Красс долбаеб. Кавалерия сама по себе против пехоты нихуя не может.
Тебе же говорят, что Красс долбаеб. Кавалерия сама по себе против пехоты нихуя не может.
Единственный момент, когда кавалерия может обоссать пехоту - это если кавалерия с оружием дальнего боя, а у пехоты такового нет. И то боеприпасов может не хватить, да и без щитов мало какие додики ходят, кроме японцев.
>>1267
Ясно, Красс бегал и мешал римлянам. А при Нисибисе что помешало? Макрин долбоёб тоже был?
Ясно, Красс бегал и мешал римлянам. А при Нисибисе что помешало? Макрин долбоёб тоже был?
>>1263
Откуда такие армии во времена республики? Какой процент римлян служил в армии? Почти каждый гражданин в армию шел?
>43 тысяч
Откуда такие армии во времена республики? Какой процент римлян служил в армии? Почти каждый гражданин в армию шел?
>>1272
А если тяжелая кавалерия против легкой пехоты,у которой нет древкового?
>Единственный момент, когда кавалерия может обоссать пехоту - это если кавалерия с оружием дальнего боя, а у пехоты такового нет
А если тяжелая кавалерия против легкой пехоты,у которой нет древкового?
>>1112
Только в твоих фантазиях.
Только в твоих фантазиях.
>>1278
Во времена Красса уже вся Италия гражданами была.
Во времена Красса уже вся Италия гражданами была.
>>1198
Так возьми и посчитай.
Так возьми и посчитай.
>>1276
Слыш, додик, ты иди и про сражения почитай то хоть. Красс долбоеб и все тут. И хули ты про катафрактов пукаешь, если почти все войско парфян состояло из конных лучников? Ты дурачок? Дурачок.
Слыш, додик, ты иди и про сражения почитай то хоть. Красс долбоеб и все тут. И хули ты про катафрактов пукаешь, если почти все войско парфян состояло из конных лучников? Ты дурачок? Дурачок.
>>1100
Книжник-кун на связи.
Список книг по истории вооружения.
Европа:
К. Блэр "Рыцарские доспехи Европы". Годнота.
Э. Оукшотт. "Рыцарь и его доспехи". По сути конспект Блэра. Также содержит сведения о рыцарском холодном оружии и даже раннем огнестреле. Правда предельно кратко. И кончается на начале 16 века, т.е. дофига чего не рассмотрено.
Э. Оукшотт "Археология оружия". Рассмотрено вооружение с бронзового века до 1500г. (включая рыцарские доспехи), но в основном автор сосредоточился на средневековых мечах. Все остальное - кратко.
Э. Оукшотт "Рыцарь и его конь".
Также есть книга Оукшотта "Оружие и воинские доспехи Европы", где объединены книги "Археология и оружие", "Меч в век рыцарства", "Рыцарь и его оружие", "Рыцарь и его доспехи", "Рыцарь и его замок", "Рыцарь и его конь".
Но действительно досконально Оукшотт изучил только мечи. Насчет остального он кое-где вообще подвержен мифам. Тем не менее общий уровень его книг выше среднего.
С.В. Ефимов, С.С. Рымша. "Оружие Западной Европы 15-17 вв." Книга на основе материалов ВИМАИВиВС. Лажа. Много картинок, но описание оружия бестолковое, много лишних слов, ахтунг встречаются мифы и бред, читать осторожно. Но ничего другого по холодному оружию позднего средневековья я пока не нашел. Так что эта книга- рак на безрыбье.
Ч. Фолкс. "Средневековые доспехи. Мастера оружейного дела". Не читал (нигде не могу скачать), но рекомендую, читавшие аноны говорят годнота.
Восток:
Р.Робинсон "Доспехи народов Востока". Говноперевод . Но в общих чертах составить представление о восточном защитном снаряжении позволяет.
Э.Эгертон "Индийское и восточное оружие". Сейчас читаю. Информация скудная - в основном краткое описание хранящегося в музеях оружия, без обобщений, почти все про оружие Индии (про арабское совсем чуть-чуть), но это пока единственная серьезная книга по данному предмету.
Э. Г. Аствацатурян "Турецкое оружие в собрании ГИМ". Монография по материалам музеев. Слишком детальные описания не самого оружия, а его орнаментики (можно пропускать целые страницы), но в целом достаточно детальное описание предмета исследования. Даны сведения о турецкой военной истории, турецкой армии, описано турецкое оружие 16-нач.20 вв.
Э. Г. Аствацатурян "Оружие народов Кавказа". Тоже слишком много про орнаментику, но все равно тема раскрыта хорошо. Описано кавказское оружие 17-19 вв., даны сведения о истории Кавказа, центрах производства оружия, технологии изготовления.
Русь:
Кирпичников А.Н. "Древнерусское оружие. Мечи и сабли 9-13 вв.", "Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени 9-13 вв.", «Доспех, комплекс боевых средств IX—XIII вв.», "Военное дело на Руси в 13-15 вв." В последней все - доспехи, холодное оружие, огнестрел и даже о метательных машинах вскользь рассказано. Годнота.
Медведев А.Ф. "Луки ,стрелы, самострелы". Книга посвящена русскому оружию, но утверждает, что русские и восточные (турецкие, персидские, арабские) сложные луки не имели принципиальных отличий, так что книга может быть отнесена и в раздел "Восток". Годнота.
Древний мир.
М.В. Горелик "Оружие Древнего Востока 4 тыс. - 4 в. до н.э.". Знаю, что Горелика критикуют за его бронемонголов, но эта книга на меня произвела неплохое впечатление. Все материалы - на основе археологических данных и изо. Хотя в выводах насчет применения оружия, его производства тактики он возможно, и тут накосячил. Но опять таки, книг по оружию древнего мира мало, выбирать особо не из чего.
Ну и Банников с Нефёдкиным. Перечислять книги не буду, кому надо сам найдет, я же один фиг не читал, потому что нигде скачать не могу (только про чукчей скачал). Правда, я заметил что у Банникова все про Рим, у Нефедкина про варваров (готы, сарматы), а вот про греков есть у кого? Про Рим еще вроде рекомендуют Д'Амато "Воин Рима", но тоже нигде не скачать.
Книжник-кун на связи.
Список книг по истории вооружения.
Европа:
К. Блэр "Рыцарские доспехи Европы". Годнота.
Э. Оукшотт. "Рыцарь и его доспехи". По сути конспект Блэра. Также содержит сведения о рыцарском холодном оружии и даже раннем огнестреле. Правда предельно кратко. И кончается на начале 16 века, т.е. дофига чего не рассмотрено.
Э. Оукшотт "Археология оружия". Рассмотрено вооружение с бронзового века до 1500г. (включая рыцарские доспехи), но в основном автор сосредоточился на средневековых мечах. Все остальное - кратко.
Э. Оукшотт "Рыцарь и его конь".
Также есть книга Оукшотта "Оружие и воинские доспехи Европы", где объединены книги "Археология и оружие", "Меч в век рыцарства", "Рыцарь и его оружие", "Рыцарь и его доспехи", "Рыцарь и его замок", "Рыцарь и его конь".
Но действительно досконально Оукшотт изучил только мечи. Насчет остального он кое-где вообще подвержен мифам. Тем не менее общий уровень его книг выше среднего.
С.В. Ефимов, С.С. Рымша. "Оружие Западной Европы 15-17 вв." Книга на основе материалов ВИМАИВиВС. Лажа. Много картинок, но описание оружия бестолковое, много лишних слов, ахтунг встречаются мифы и бред, читать осторожно. Но ничего другого по холодному оружию позднего средневековья я пока не нашел. Так что эта книга- рак на безрыбье.
Ч. Фолкс. "Средневековые доспехи. Мастера оружейного дела". Не читал (нигде не могу скачать), но рекомендую, читавшие аноны говорят годнота.
Восток:
Р.Робинсон "Доспехи народов Востока". Говноперевод . Но в общих чертах составить представление о восточном защитном снаряжении позволяет.
Э.Эгертон "Индийское и восточное оружие". Сейчас читаю. Информация скудная - в основном краткое описание хранящегося в музеях оружия, без обобщений, почти все про оружие Индии (про арабское совсем чуть-чуть), но это пока единственная серьезная книга по данному предмету.
Э. Г. Аствацатурян "Турецкое оружие в собрании ГИМ". Монография по материалам музеев. Слишком детальные описания не самого оружия, а его орнаментики (можно пропускать целые страницы), но в целом достаточно детальное описание предмета исследования. Даны сведения о турецкой военной истории, турецкой армии, описано турецкое оружие 16-нач.20 вв.
Э. Г. Аствацатурян "Оружие народов Кавказа". Тоже слишком много про орнаментику, но все равно тема раскрыта хорошо. Описано кавказское оружие 17-19 вв., даны сведения о истории Кавказа, центрах производства оружия, технологии изготовления.
Русь:
Кирпичников А.Н. "Древнерусское оружие. Мечи и сабли 9-13 вв.", "Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени 9-13 вв.", «Доспех, комплекс боевых средств IX—XIII вв.», "Военное дело на Руси в 13-15 вв." В последней все - доспехи, холодное оружие, огнестрел и даже о метательных машинах вскользь рассказано. Годнота.
Медведев А.Ф. "Луки ,стрелы, самострелы". Книга посвящена русскому оружию, но утверждает, что русские и восточные (турецкие, персидские, арабские) сложные луки не имели принципиальных отличий, так что книга может быть отнесена и в раздел "Восток". Годнота.
Древний мир.
М.В. Горелик "Оружие Древнего Востока 4 тыс. - 4 в. до н.э.". Знаю, что Горелика критикуют за его бронемонголов, но эта книга на меня произвела неплохое впечатление. Все материалы - на основе археологических данных и изо. Хотя в выводах насчет применения оружия, его производства тактики он возможно, и тут накосячил. Но опять таки, книг по оружию древнего мира мало, выбирать особо не из чего.
Ну и Банников с Нефёдкиным. Перечислять книги не буду, кому надо сам найдет, я же один фиг не читал, потому что нигде скачать не могу (только про чукчей скачал). Правда, я заметил что у Банникова все про Рим, у Нефедкина про варваров (готы, сарматы), а вот про греков есть у кого? Про Рим еще вроде рекомендуют Д'Амато "Воин Рима", но тоже нигде не скачать.
>>1100
Книжник-кун на связи.
Список книг по истории вооружения.
Европа:
К. Блэр "Рыцарские доспехи Европы". Годнота.
Э. Оукшотт. "Рыцарь и его доспехи". По сути конспект Блэра. Также содержит сведения о рыцарском холодном оружии и даже раннем огнестреле. Правда предельно кратко. И кончается на начале 16 века, т.е. дофига чего не рассмотрено.
Э. Оукшотт "Археология оружия". Рассмотрено вооружение с бронзового века до 1500г. (включая рыцарские доспехи), но в основном автор сосредоточился на средневековых мечах. Все остальное - кратко.
Э. Оукшотт "Рыцарь и его конь".
Также есть книга Оукшотта "Оружие и воинские доспехи Европы", где объединены книги "Археология и оружие", "Меч в век рыцарства", "Рыцарь и его оружие", "Рыцарь и его доспехи", "Рыцарь и его замок", "Рыцарь и его конь".
Но действительно досконально Оукшотт изучил только мечи. Насчет остального он кое-где вообще подвержен мифам. Тем не менее общий уровень его книг выше среднего.
С.В. Ефимов, С.С. Рымша. "Оружие Западной Европы 15-17 вв." Книга на основе материалов ВИМАИВиВС. Лажа. Много картинок, но описание оружия бестолковое, много лишних слов, ахтунг встречаются мифы и бред, читать осторожно. Но ничего другого по холодному оружию позднего средневековья я пока не нашел. Так что эта книга- рак на безрыбье.
Ч. Фолкс. "Средневековые доспехи. Мастера оружейного дела". Не читал (нигде не могу скачать), но рекомендую, читавшие аноны говорят годнота.
Восток:
Р.Робинсон "Доспехи народов Востока". Говноперевод . Но в общих чертах составить представление о восточном защитном снаряжении позволяет.
Э.Эгертон "Индийское и восточное оружие". Сейчас читаю. Информация скудная - в основном краткое описание хранящегося в музеях оружия, без обобщений, почти все про оружие Индии (про арабское совсем чуть-чуть), но это пока единственная серьезная книга по данному предмету.
Э. Г. Аствацатурян "Турецкое оружие в собрании ГИМ". Монография по материалам музеев. Слишком детальные описания не самого оружия, а его орнаментики (можно пропускать целые страницы), но в целом достаточно детальное описание предмета исследования. Даны сведения о турецкой военной истории, турецкой армии, описано турецкое оружие 16-нач.20 вв.
Э. Г. Аствацатурян "Оружие народов Кавказа". Тоже слишком много про орнаментику, но все равно тема раскрыта хорошо. Описано кавказское оружие 17-19 вв., даны сведения о истории Кавказа, центрах производства оружия, технологии изготовления.
Русь:
Кирпичников А.Н. "Древнерусское оружие. Мечи и сабли 9-13 вв.", "Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени 9-13 вв.", «Доспех, комплекс боевых средств IX—XIII вв.», "Военное дело на Руси в 13-15 вв." В последней все - доспехи, холодное оружие, огнестрел и даже о метательных машинах вскользь рассказано. Годнота.
Медведев А.Ф. "Луки ,стрелы, самострелы". Книга посвящена русскому оружию, но утверждает, что русские и восточные (турецкие, персидские, арабские) сложные луки не имели принципиальных отличий, так что книга может быть отнесена и в раздел "Восток". Годнота.
Древний мир.
М.В. Горелик "Оружие Древнего Востока 4 тыс. - 4 в. до н.э.". Знаю, что Горелика критикуют за его бронемонголов, но эта книга на меня произвела неплохое впечатление. Все материалы - на основе археологических данных и изо. Хотя в выводах насчет применения оружия, его производства тактики он возможно, и тут накосячил. Но опять таки, книг по оружию древнего мира мало, выбирать особо не из чего.
Ну и Банников с Нефёдкиным. Перечислять книги не буду, кому надо сам найдет, я же один фиг не читал, потому что нигде скачать не могу (только про чукчей скачал). Правда, я заметил что у Банникова все про Рим, у Нефедкина про варваров (готы, сарматы), а вот про греков есть у кого? Про Рим еще вроде рекомендуют Д'Амато "Воин Рима", но тоже нигде не скачать.
Книжник-кун на связи.
Список книг по истории вооружения.
Европа:
К. Блэр "Рыцарские доспехи Европы". Годнота.
Э. Оукшотт. "Рыцарь и его доспехи". По сути конспект Блэра. Также содержит сведения о рыцарском холодном оружии и даже раннем огнестреле. Правда предельно кратко. И кончается на начале 16 века, т.е. дофига чего не рассмотрено.
Э. Оукшотт "Археология оружия". Рассмотрено вооружение с бронзового века до 1500г. (включая рыцарские доспехи), но в основном автор сосредоточился на средневековых мечах. Все остальное - кратко.
Э. Оукшотт "Рыцарь и его конь".
Также есть книга Оукшотта "Оружие и воинские доспехи Европы", где объединены книги "Археология и оружие", "Меч в век рыцарства", "Рыцарь и его оружие", "Рыцарь и его доспехи", "Рыцарь и его замок", "Рыцарь и его конь".
Но действительно досконально Оукшотт изучил только мечи. Насчет остального он кое-где вообще подвержен мифам. Тем не менее общий уровень его книг выше среднего.
С.В. Ефимов, С.С. Рымша. "Оружие Западной Европы 15-17 вв." Книга на основе материалов ВИМАИВиВС. Лажа. Много картинок, но описание оружия бестолковое, много лишних слов, ахтунг встречаются мифы и бред, читать осторожно. Но ничего другого по холодному оружию позднего средневековья я пока не нашел. Так что эта книга- рак на безрыбье.
Ч. Фолкс. "Средневековые доспехи. Мастера оружейного дела". Не читал (нигде не могу скачать), но рекомендую, читавшие аноны говорят годнота.
Восток:
Р.Робинсон "Доспехи народов Востока". Говноперевод . Но в общих чертах составить представление о восточном защитном снаряжении позволяет.
Э.Эгертон "Индийское и восточное оружие". Сейчас читаю. Информация скудная - в основном краткое описание хранящегося в музеях оружия, без обобщений, почти все про оружие Индии (про арабское совсем чуть-чуть), но это пока единственная серьезная книга по данному предмету.
Э. Г. Аствацатурян "Турецкое оружие в собрании ГИМ". Монография по материалам музеев. Слишком детальные описания не самого оружия, а его орнаментики (можно пропускать целые страницы), но в целом достаточно детальное описание предмета исследования. Даны сведения о турецкой военной истории, турецкой армии, описано турецкое оружие 16-нач.20 вв.
Э. Г. Аствацатурян "Оружие народов Кавказа". Тоже слишком много про орнаментику, но все равно тема раскрыта хорошо. Описано кавказское оружие 17-19 вв., даны сведения о истории Кавказа, центрах производства оружия, технологии изготовления.
Русь:
Кирпичников А.Н. "Древнерусское оружие. Мечи и сабли 9-13 вв.", "Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени 9-13 вв.", «Доспех, комплекс боевых средств IX—XIII вв.», "Военное дело на Руси в 13-15 вв." В последней все - доспехи, холодное оружие, огнестрел и даже о метательных машинах вскользь рассказано. Годнота.
Медведев А.Ф. "Луки ,стрелы, самострелы". Книга посвящена русскому оружию, но утверждает, что русские и восточные (турецкие, персидские, арабские) сложные луки не имели принципиальных отличий, так что книга может быть отнесена и в раздел "Восток". Годнота.
Древний мир.
М.В. Горелик "Оружие Древнего Востока 4 тыс. - 4 в. до н.э.". Знаю, что Горелика критикуют за его бронемонголов, но эта книга на меня произвела неплохое впечатление. Все материалы - на основе археологических данных и изо. Хотя в выводах насчет применения оружия, его производства тактики он возможно, и тут накосячил. Но опять таки, книг по оружию древнего мира мало, выбирать особо не из чего.
Ну и Банников с Нефёдкиным. Перечислять книги не буду, кому надо сам найдет, я же один фиг не читал, потому что нигде скачать не могу (только про чукчей скачал). Правда, я заметил что у Банникова все про Рим, у Нефедкина про варваров (готы, сарматы), а вот про греков есть у кого? Про Рим еще вроде рекомендуют Д'Амато "Воин Рима", но тоже нигде не скачать.
>>1337
Я чето не пойму. Ты скинул типов которые описывают доспехи и оружие. Где военное дело то? Или по твоєму описание найденных доспехов это и есть военное искусство?
Я чето не пойму. Ты скинул типов которые описывают доспехи и оружие. Где военное дело то? Или по твоєму описание найденных доспехов это и есть военное искусство?
>>1337
И чо блять там ничего про пехоту не будет?
Еще лучше нахуй.
Ну или ты веришь в другие мифы и бред.
И что кроме мечей нихуя не было что-ли.
Хз кароч, говно, а не книги.
>"Рыцарь и его доспехи"
И чо блять там ничего про пехоту не будет?
>"Рыцарь и его замок"
>"Рыцарь и его конь"
Еще лучше нахуй.
>ахтунг встречаются мифы и бред,
Ну или ты веришь в другие мифы и бред.
>"Древнерусское оружие. Мечи и сабли 9-13 вв."
И что кроме мечей нихуя не было что-ли.
Хз кароч, говно, а не книги.
>>1349
То есть кроме Дельбрюка ничего подобного нет? Но я там увидел История кавалерии. Вооружение, тактика, крупнейшие сражения
Джордж Тейлор Денисон Как он вообще годен? Вроде загуглил книга еще 19 века актуальные ли там данные?
То есть кроме Дельбрюка ничего подобного нет? Но я там увидел История кавалерии. Вооружение, тактика, крупнейшие сражения
Джордж Тейлор Денисон Как он вообще годен? Вроде загуглил книга еще 19 века актуальные ли там данные?
>>1350
Не знаю. Я хотел сначала с вооружением разобраться. Но Денисона скачал, почитаю как закончу с Эгертоном.
Теоретически, данные насчет именно кавалерии, изложенные в 19в., когда кавалерия еще существовала как род войск, должны быть точнее, чем изложенные в книгах 20 в. людьми, которые лошадь вживую не видели. Т.е. если у автора 19 в. возникали сомнения насчет того, пойдет ли лошадь на штык, он мог спросить у какого-нибудь кавалерийского офицера- пойдет или не пойдет? С другой стороны, в те времена историки наштамповали кучу мифов, так что фиг знает.
Не знаю. Я хотел сначала с вооружением разобраться. Но Денисона скачал, почитаю как закончу с Эгертоном.
>книга еще 19 века актуальные ли там данные?>
Теоретически, данные насчет именно кавалерии, изложенные в 19в., когда кавалерия еще существовала как род войск, должны быть точнее, чем изложенные в книгах 20 в. людьми, которые лошадь вживую не видели. Т.е. если у автора 19 в. возникали сомнения насчет того, пойдет ли лошадь на штык, он мог спросить у какого-нибудь кавалерийского офицера- пойдет или не пойдет? С другой стороны, в те времена историки наштамповали кучу мифов, так что фиг знает.
>>1353
Так и есть. Все историки конца 19, начала 20 века - говно псины. Их вообще не стоит читать тем кто в истории не разбирается, иначе запутаешься еще больше.
Дельбрук кстати тоже штыкоманя и он был одним из тех кто родил этот миф штыки.
>С другой стороны, в те времена историки наштамповали кучу мифов, так что фиг знает.
Так и есть. Все историки конца 19, начала 20 века - говно псины. Их вообще не стоит читать тем кто в истории не разбирается, иначе запутаешься еще больше.
Дельбрук кстати тоже штыкоманя и он был одним из тех кто родил этот миф штыки.
>>1353
Ты там совсем ёбань блять? Долбаебов вроде тебя только слушать не нужно, вот и все.
>в книгах 20 в. людьми, которые лошадь вживую не видели
Ты там совсем ёбань блять? Долбаебов вроде тебя только слушать не нужно, вот и все.
>>1362
Не постесняюсь и спрошу, а какие норм?
>Так и есть. Все историки конца 19, начала 20 века - говно псины.
Не постесняюсь и спрошу, а какие норм?
>>1367
Актуальны только самые последние данные, ибо история это наука. Ты же не будешь лечить геморрой с помощью медицины 19 века?
Актуальны только самые последние данные, ибо история это наука. Ты же не будешь лечить геморрой с помощью медицины 19 века?
>>1371
Мань, последние данные - это только археологические находки, из которых можно извлечь максимум манятеории. Все известные данные строятся только на данных современников. Тебе же сказано не писать тут свою хуйню, дебил ебучий.
Мань, последние данные - это только археологические находки, из которых можно извлечь максимум манятеории. Все известные данные строятся только на данных современников. Тебе же сказано не писать тут свою хуйню, дебил ебучий.
>>1372
Пшел нахуй, тупица. Данные современников нужно еще обработать и сопоставить, чего историки 19 века никогда не делали. Их задача была в том что бы подстроить факты под свой влажный манямирок. При этом их информационная база была весьма скудной, по сравнению с современной. Сейчас любой может перепроверить данные в различных источниках и вывести пиздабола на чистую воду.
Пшел нахуй, тупица. Данные современников нужно еще обработать и сопоставить, чего историки 19 века никогда не делали. Их задача была в том что бы подстроить факты под свой влажный манямирок. При этом их информационная база была весьма скудной, по сравнению с современной. Сейчас любой может перепроверить данные в различных источниках и вывести пиздабола на чистую воду.
>>1353
Поэтому нужно их также отделять как и другие источники. Если в 19 веке с лошадьмы еще знакомы были и даже на них в атаку ходили, то о том как дрались латники в 15 веке они уже в хуй не ебали и могли легко навыдумывать хуйни.
>Теоретически, данные насчет именно кавалерии, изложенные в 19в., когда кавалерия еще существовала как род войск, должны быть точнее, чем изложенные в книгах 20 в. людьми, которые лошадь вживую не видели. Т.е. если у автора 19 в. возникали сомнения насчет того, пойдет ли лошадь на штык, он мог спросить у какого-нибудь кавалерийского офицера- пойдет или не пойдет? С другой стороны, в те времена историки наштамповали кучу мифов, так что фиг знает.
Поэтому нужно их также отделять как и другие источники. Если в 19 веке с лошадьмы еще знакомы были и даже на них в атаку ходили, то о том как дрались латники в 15 веке они уже в хуй не ебали и могли легко навыдумывать хуйни.
>>1371
И что по твоему математика не работает? Ведь все наработки были сделаны даже не в нашем веке.
>Актуальны только самые последние данные, ибо история это наука.
И что по твоему математика не работает? Ведь все наработки были сделаны даже не в нашем веке.
>>1244
Но ведь не закупали? Мечи и кольчуги покупали у европейцев, остальное вооружение восточное.
Но ведь не закупали? Мечи и кольчуги покупали у европейцев, остальное вооружение восточное.
>>1394
Чем? Там информации по военному делу нихуя нет. Если тебе описание доспехов и оружие надо сходи в музей, там тебе тоже расскажут и еще увидишь все сам.
Чем? Там информации по военному делу нихуя нет. Если тебе описание доспехов и оружие надо сходи в музей, там тебе тоже расскажут и еще увидишь все сам.
>>1387
Ну математика довольно примитивная наука, за последние 100 лет там мало что открыли нового. С историей все сложнее, там замешана политика, популисты, авторитетные имена, общественное мнение, спекуляция фактами и т.д. Во всем этом говне гораздо сложнее разглядеть истину.
Ну математика довольно примитивная наука, за последние 100 лет там мало что открыли нового. С историей все сложнее, там замешана политика, популисты, авторитетные имена, общественное мнение, спекуляция фактами и т.д. Во всем этом говне гораздо сложнее разглядеть истину.
>>1399
Так ты и судишь так мол историки прошлого хуйня, а это не так. Все значимые работы и открытия в истории это конец 19 начало 20 века. Современники в основном только интерпретируют эти данные. В археологии более менее все понятно и иногда они находят что то новенькое, но в истории не одной новой концепции за последнее время.
Так ты и судишь так мол историки прошлого хуйня, а это не так. Все значимые работы и открытия в истории это конец 19 начало 20 века. Современники в основном только интерпретируют эти данные. В археологии более менее все понятно и иногда они находят что то новенькое, но в истории не одной новой концепции за последнее время.
>>1399
Сказал долбоёб, на регулярочку пользующийся овер9000 алгоритмами для поиска, сортировки, маршрутизации и т.д. которые изобрели как раз в последние 100 лет.
>последние 100 лет там мало что открыли нового
Сказал долбоёб, на регулярочку пользующийся овер9000 алгоритмами для поиска, сортировки, маршрутизации и т.д. которые изобрели как раз в последние 100 лет.
>>1279
Не разговаривай с ним, это шизик у которого кавалерия хуйня априори, подозреваю что этот же шизоид провоцирует лато и штыкосрачи.
Не разговаривай с ним, это шизик у которого кавалерия хуйня априори, подозреваю что этот же шизоид провоцирует лато и штыкосрачи.
>>1407
Нихуя, зачем ты пиздишь если не знаешь?
Нихуя, зачем ты пиздишь если не знаешь?
>>1377
Когда тебя уже забанят тут ты заебал тупостью тралить
> Сейчас любой может перепроверить данные в различных источниках
Когда тебя уже забанят тут ты заебал тупостью тралить
>>1401
Современная история занимается сопоставлением фактов и поиском истины. А в то время занимались популизмом.
Археология продвинулась еще дальше. Теперь по костям и горшкам можно узнать чем жили люди и от чего умирали.
>>1402
Ты про бинарные коды? Охуеть наука.. Кроме того они никак не опровергают математические изыскания прошлого.
Современная история занимается сопоставлением фактов и поиском истины. А в то время занимались популизмом.
Археология продвинулась еще дальше. Теперь по костям и горшкам можно узнать чем жили люди и от чего умирали.
>>1402
Ты про бинарные коды? Охуеть наука.. Кроме того они никак не опровергают математические изыскания прошлого.
>>1419
Какие нахуй бинарные коды, даун? Я четко сказал: алгоритмы.
>Ты про бинарные коды? Охуеть наука.. Кроме того они никак не опровергают математические изыскания прошлого.
Какие нахуй бинарные коды, даун? Я четко сказал: алгоритмы.
>>1419
Хуистины, какая истина долбаеб? Ты историю с философией путаешь.
>Современная история занимается сопоставлением фактов и поиском истины.
Хуистины, какая истина долбаеб? Ты историю с философией путаешь.
143 Кб, 768x1024>>1396
Угу.Ты сможешь увидит такую лажу. И тетка-экскурсовод, тебе все расскажет, что с полным доспехом носили и щит.
Угу.Ты сможешь увидит такую лажу. И тетка-экскурсовод, тебе все расскажет, что с полным доспехом носили и щит.
>>1420
Какие нахуй алгоритмы, пидор? Я четко сказал: бинарные коды.
Какие нахуй алгоритмы, пидор? Я четко сказал: бинарные коды.
>>1421
Современная история ближе к криминалистике, а в прошлом история это популизм уровня ЖЖ.
Современная история ближе к криминалистике, а в прошлом история это популизм уровня ЖЖ.
>>1426
Ну и на основе каких исторических работ мы пришли к выводу?
Ну и на основе каких исторических работ мы пришли к выводу?
>>1428
Хочу посмотреть как ты будешь перепроверять данные из исторических источников, расположенных в архивах по всему свету и куда плебс без пропуска не пускают.
Хочу посмотреть как ты будешь перепроверять данные из исторических источников, расположенных в архивах по всему свету и куда плебс без пропуска не пускают.
>>1425
Конечно, сейчас я со своей зарплаты в 25 тыс. и знанием разговорного английского ниже среднего куплю билет в Европу и поеду в тамошний музей. Ты еще предложи побеседовать с каким-нибудь профессором истории из Оксфорда, он то уж точно все знает.
Конечно, сейчас я со своей зарплаты в 25 тыс. и знанием разговорного английского ниже среднего куплю билет в Европу и поеду в тамошний музей. Ты еще предложи побеседовать с каким-нибудь профессором истории из Оксфорда, он то уж точно все знает.
>>1434
Ну я кстати иногда пописываю разным докторам-профессорам европейским. На удивление они довольно охотно отвечают.
>Ты еще предложи побеседовать с каким-нибудь профессором истории из Оксфорда, он то уж точно все знает.
Ну я кстати иногда пописываю разным докторам-профессорам европейским. На удивление они довольно охотно отвечают.
>>1396
Про классификацию Оукшотта тебе тоже в музее расскажут? И прямо покажут экспозицию, где все мечи по типам разложены? Где такой музей, скажи, съезжу.
В большинстве музеев разрозненные предметы. Ученые тем и занимаются, что сводят все воедино.
Про классификацию Оукшотта тебе тоже в музее расскажут? И прямо покажут экспозицию, где все мечи по типам разложены? Где такой музей, скажи, съезжу.
В большинстве музеев разрозненные предметы. Ученые тем и занимаются, что сводят все воедино.
>>1463
А нахуя про нее рассказывать? Она что какая то особенная? У каждого музея своя классификация того или иного артефакта.
>Про классификацию Оукшотта тебе тоже в музее расскажут?
А нахуя про нее рассказывать? Она что какая то особенная? У каждого музея своя классификация того или иного артефакта.
>>1465
С таким же успехом ты можешь сказать "а нахуя какая-то общая трактовка история? У каждого ученого своя трактовка истории, и это норм."
С таким же успехом ты можешь сказать "а нахуя какая-то общая трактовка история? У каждого ученого своя трактовка истории, и это норм."
>>1470
Мы тут вообще-то спорим штык или ружжё. Никого не ебет какой узор на штыке или ружье.
Мы тут вообще-то спорим штык или ружжё. Никого не ебет какой узор на штыке или ружье.
>>1468
Сразу вспомнился поехавший Купцов со своими "пораженосными эфесами".
> во франции вот так вот гарду делали
Сразу вспомнился поехавший Купцов со своими "пораженосными эфесами".
>>1470
Так пусть изучает я не против, но нахуя он тут сует своих спецов еще и указывая что это не ебать специалисты по военной истории.
Вот у нас в россии есть своя классификация всего холодняка, какой холодняк разрешен а какой нет, прописано чем сабля от прямого меча отличается и т. д. А он со своим Оукшотом да пусть читает на здоровья только нам похуй на его труды и без них нормально живется.
Так пусть изучает я не против, но нахуя он тут сует своих спецов еще и указывая что это не ебать специалисты по военной истории.
Вот у нас в россии есть своя классификация всего холодняка, какой холодняк разрешен а какой нет, прописано чем сабля от прямого меча отличается и т. д. А он со своим Оукшотом да пусть читает на здоровья только нам похуй на его труды и без них нормально живется.
>>1471
Кто мы-то, аноы тут разные кто по чему угорает.
Кто мы-то, аноы тут разные кто по чему угорает.
>>1468
Вообще-то типология Оукшотта именно не про формы рукояток (об этом писали ученые до него), а про форму клинков. Которая зависела от развития доспехов.
Вообще-то типология Оукшотта именно не про формы рукояток (об этом писали ученые до него), а про форму клинков. Которая зависела от развития доспехов.
>>1477
И про это тоже и в большей степени.
У нас есть своя типология, иди в ментуру там тебе все объяснять за форму клинков, какие можно какие нет.
>Вообще-то типология Оукшотта именно не про формы рукояток
И про это тоже и в большей степени.
>а про форму клинков
У нас есть своя типология, иди в ментуру там тебе все объяснять за форму клинков, какие можно какие нет.
>>1422
Так, а вот в тему конкретного фото - вот такое изо и вот еще фото. Пиздеж или нет?
Так, а вот в тему конкретного фото - вот такое изо и вот еще фото. Пиздеж или нет?
>>1474
Кому нам? Отучайся за всех говорить.
>>1478
как связанно типологизация мечей по регионам и периодам, с современным правовым статусом разрешенного или запрещённого оружия? Как вообще связаны менты и история вооружения?
>А он со своим Оукшотом да пусть читает на здоровья только нам похуй на его труды и без них нормально живется.
Кому нам? Отучайся за всех говорить.
>>1478
>У нас есть своя типология, иди в ментуру там тебе все объяснять за форму клинков, какие можно какие нет.
как связанно типологизация мечей по регионам и периодам, с современным правовым статусом разрешенного или запрещённого оружия? Как вообще связаны менты и история вооружения?
>>1476
Не ну если так то нет проблем. просто изначально было так.
Так вот мне не понятно, нахуя знать всю эту ебанную типологию она нихуя не дает, любой шарящий сам может свою замутить.
Не ну если так то нет проблем. просто изначально было так.
>Кто-то в прошлых тредах начинал составлять список книг, которые обязательно надо прочесть, если сидишь в военотредах. Что у нас значит там, Блэр, Оакшотт, Кирпичников, продолжайте.
Так вот мне не понятно, нахуя знать всю эту ебанную типологию она нихуя не дает, любой шарящий сам может свою замутить.
>>1477
Ну и хули, не вижу колющие мечи в классическом средневековье, когда все в кольчугах бегали. Хуйня твой укшот.
>форму клинков. Которая зависела от развития доспехов
Ну и хули, не вижу колющие мечи в классическом средневековье, когда все в кольчугах бегали. Хуйня твой укшот.
>>1481
Там есть типология всего холодняка, и объяснения вот это меч, вот это шашка, это кинжал это сабля и т. д. (также описаны + и - всего) Обьяснена терминология что такое дол, что такое эфес, что такое гарда и т. д.
>как связанно типологизация мечей по регионам и периодам, с современным правовым статусом разрешенного или запрещённого оружия? Как вообще связаны менты и история вооружения?
Там есть типология всего холодняка, и объяснения вот это меч, вот это шашка, это кинжал это сабля и т. д. (также описаны + и - всего) Обьяснена терминология что такое дол, что такое эфес, что такое гарда и т. д.
>>1488
Чем ты там колоть собрался, если острие округлое. Между колец не пройдет, кольца не порвет.
Чем ты там колоть собрался, если острие округлое. Между колец не пройдет, кольца не порвет.
>>1494
В чем? Вот тебе меч раннего средневековья таким бы и заколол тебя в кольчуге к хуям.
>Ну чо, обосрался и сразу тему меняешь?
В чем? Вот тебе меч раннего средневековья таким бы и заколол тебя в кольчуге к хуям.
>>1497
Это ты лалка пруфы чего? Как я тебя заколол бы? Так приходи ко мне в кольчуге и с таким мечем заколю к хуям.
>Лол. Тащи пруфы.
Это ты лалка пруфы чего? Как я тебя заколол бы? Так приходи ко мне в кольчуге и с таким мечем заколю к хуям.
>>1490
Дельбрюка, Нефедкина, братья Дюпюи - понятно, а можно подробнее что за Рубцов и Попов? Рубцов это который Сергей? "Легионы Рима на нижнем Дунае"? А вот Попова не нагуглил.
Дельбрюка, Нефедкина, братья Дюпюи - понятно, а можно подробнее что за Рубцов и Попов? Рубцов это который Сергей? "Легионы Рима на нижнем Дунае"? А вот Попова не нагуглил.
>>1500
Инициалы Попова не помню точно, про греко-бактрийские войны писал
Инициалы Попова не помню точно, про греко-бактрийские войны писал
>>1506
Ты типа до видеоряда доебалась? По сути то он даже уточнил, что это не оружие против лат.
Ты типа до видеоряда доебалась? По сути то он даже уточнил, что это не оружие против лат.
>>1485
Причем общается с ними, а контактов нам не накидал хотя в свободном доступе. (ну конечно докторам Оксфорда делать нехуй вот они и переписываются целыми днями.
Причем общается с ними, а контактов нам не накидал хотя в свободном доступе. (ну конечно докторам Оксфорда делать нехуй вот они и переписываются целыми днями.
42 Кб, 524x360
104 Кб, 1024x681>>1519
Как ты заебала жопой вилять. По твоему что если он в полных латах он щит не мог использовать?
Как ты заебала жопой вилять. По твоему что если он в полных латах он щит не мог использовать?
Как задетектить экспертоманю?
1. Непробиваемые латы
2. Бесполезные щиты
3. Ружье лучше штыка
4. Русня сосет
5. Он хохол и любит бугурты
1. Непробиваемые латы
2. Бесполезные щиты
3. Ружье лучше штыка
4. Русня сосет
5. Он хохол и любит бугурты
>>1337
Дополню тебя.
Эрнест Дюпюи, Тревор Н. Дюпюи, "Всемирная история войн"
История военного искусства. Дельбрюк Г.Г.
Энглим С., Джестис Ф.Дж., Райс Р.С., Раш С.М., Серрати Д. Войны и сражения Древнего мира.
Контамин Ф. Война в Средние века.
Беннет М., Брэдбери Дж. и др. Войны и сражения Средневековья 500—1500 гг.
Викинги. Мореплаватели, пираты и воины. Шартран Р. Дюрам К. Харрисон М. Хи
Stephen Turnbull, The Art of Renaissance Warfare: From the Fall of Constantinople to the Thirty Years War
Йоргенсен К., Павкович М., Райс Р., Шнайд Ф., Скотт К. Войны и сражения Нового Времени. 1500 - 1763.
Хаскью М., Йоргенсен К., Макнаб К. и др. Войны и сражения Японии и Китая. 1200-1860.
Греция и Рим. Эволюция военного искусства на протяжении 12 веков. Питер Коннолли
Военная мысль античности: Сочинения древнегреческих и византийских авторов. Королёв К.
Великие сражения средних веков 1000-1500. Девриз К., Догерти М., Дикки Й., Джестайс Ф., Йоргенсен К.
Attila and the nomad hordes: warfare on the Eurasian steppes 4th-12th centuries, Osprey Publishing. David Nicolle
Византийская армия (IV-XII вв.). Банников А.В., Морозов М.А.
Битва при Пуатье (октябрь 732 г.). Девиосс Ж., Руа Ж.-А.
Норманны: от завоеваний к достижениям. 1050-1100 гг. Дуглас Д.Ч.
Рыцарство. От древней Германии до Франции XII века. Доминик Бартелеми
История крестовых походов / Под ред. Д. Райли-Смита
Эсбридж Т. Крестовые походы. Войны Средневековья за Святую землю.
Гуринов Е.А., Нечитайлов М.В. Войска и войны Латинского Востока. Графство Эдесское
История крестовых походов в документах и материалах. Заборов М.А..
Arms and Armour of the Crusading Era, 1050-1350: Western Europe and the Crusader States, Greenhill Books. David Nicolle.
J. H. Pryor (ed.), Logistics of Warfare in the Age of the Crusades (Jochen G. Schenk)
Дэвид Николь, "Оружие и доспехи эпохи Крестовых походов, 1050-1350 гг.", 1999 (1-е изд. - 1988):
Келли ДеВрис, "Пехота на войне в начале XIV века", 1996:
French Medieval Armies 1000-1300. London: Osprey Publishing. David Nicolle
Bell, Adrian R., Anne Curry, Andy King, and David Simpkin. The Soldier in Later Medieval England. Oxford: Oxford University Press,
Фавье Ж. Столетняя война.2009 (фр. - 1980).
Хьюит Г. - Рождённый с мечом в руке. Военные походы Эдуарда Плантагенета.
Sumption Jonathan. The Hundred Years War: Trial by Battle, Trial by Fire, Divided Houses.
The Hundred Years War: England and France at War C.1300-c.1450. Christopher Allmand
Arms, Armies and Fortifications in the Hundred Years War. Anne Curry, Michael Hughes
Битва при Креси. История Столетней войны с 1337 по 1360 год. Альфред Бёрн
Битва при Азенкуре. История Столетней войны с 1369 по 1453 год. Альфред Бёрн
Хроники и документы времен Столетней войны. Малинин
Джон Сэдлер, "Алая и белая розы: Войны Роз, 1453-1487
Sadler D.J. Armies and Warfare During Wars of the Roses (2000)
The Red Rose and the White: The Wars of the Roses, 1453-1487 John Sadler
Renaissance France at War: Armies, Culture and Society, c. 1480-1560. David Potter
The Italian Wars, 1494–1559 War, State and Society in Early Modern Europe. Michael Mallett and Christine Shaw
The Military Organisation of a Renaissance State: Venice circa 1400 to 1617
Большая энциклопедия оружия и доспехов. Оружие и доспехи всех времен и народов.
Стоун Джордж Камерон
Археология оружия. От бронзового века до эпохи Ренессанса. Эварт Окшотт
Рыцарские доспехи Европы. Клод Блэр
The armour of the common soldier in the late middle ages. Regula Schmid
Носов К. С. Самураи. Эволюция вооружения.
Armour of the English Knight, 1400–1450, by. Tobias Capwell
Brian R. Price - Techniques Of Medieval Armor Reproduction
Alan Williams. The Kinght and the Blast Furnace: A History of the Metallurgy of Armour in the Middle Ages and Early Modern period
Дополню тебя.
Эрнест Дюпюи, Тревор Н. Дюпюи, "Всемирная история войн"
История военного искусства. Дельбрюк Г.Г.
Энглим С., Джестис Ф.Дж., Райс Р.С., Раш С.М., Серрати Д. Войны и сражения Древнего мира.
Контамин Ф. Война в Средние века.
Беннет М., Брэдбери Дж. и др. Войны и сражения Средневековья 500—1500 гг.
Викинги. Мореплаватели, пираты и воины. Шартран Р. Дюрам К. Харрисон М. Хи
Stephen Turnbull, The Art of Renaissance Warfare: From the Fall of Constantinople to the Thirty Years War
Йоргенсен К., Павкович М., Райс Р., Шнайд Ф., Скотт К. Войны и сражения Нового Времени. 1500 - 1763.
Хаскью М., Йоргенсен К., Макнаб К. и др. Войны и сражения Японии и Китая. 1200-1860.
Греция и Рим. Эволюция военного искусства на протяжении 12 веков. Питер Коннолли
Военная мысль античности: Сочинения древнегреческих и византийских авторов. Королёв К.
Великие сражения средних веков 1000-1500. Девриз К., Догерти М., Дикки Й., Джестайс Ф., Йоргенсен К.
Attila and the nomad hordes: warfare on the Eurasian steppes 4th-12th centuries, Osprey Publishing. David Nicolle
Византийская армия (IV-XII вв.). Банников А.В., Морозов М.А.
Битва при Пуатье (октябрь 732 г.). Девиосс Ж., Руа Ж.-А.
Норманны: от завоеваний к достижениям. 1050-1100 гг. Дуглас Д.Ч.
Рыцарство. От древней Германии до Франции XII века. Доминик Бартелеми
История крестовых походов / Под ред. Д. Райли-Смита
Эсбридж Т. Крестовые походы. Войны Средневековья за Святую землю.
Гуринов Е.А., Нечитайлов М.В. Войска и войны Латинского Востока. Графство Эдесское
История крестовых походов в документах и материалах. Заборов М.А..
Arms and Armour of the Crusading Era, 1050-1350: Western Europe and the Crusader States, Greenhill Books. David Nicolle.
J. H. Pryor (ed.), Logistics of Warfare in the Age of the Crusades (Jochen G. Schenk)
Дэвид Николь, "Оружие и доспехи эпохи Крестовых походов, 1050-1350 гг.", 1999 (1-е изд. - 1988):
Келли ДеВрис, "Пехота на войне в начале XIV века", 1996:
French Medieval Armies 1000-1300. London: Osprey Publishing. David Nicolle
Bell, Adrian R., Anne Curry, Andy King, and David Simpkin. The Soldier in Later Medieval England. Oxford: Oxford University Press,
Фавье Ж. Столетняя война.2009 (фр. - 1980).
Хьюит Г. - Рождённый с мечом в руке. Военные походы Эдуарда Плантагенета.
Sumption Jonathan. The Hundred Years War: Trial by Battle, Trial by Fire, Divided Houses.
The Hundred Years War: England and France at War C.1300-c.1450. Christopher Allmand
Arms, Armies and Fortifications in the Hundred Years War. Anne Curry, Michael Hughes
Битва при Креси. История Столетней войны с 1337 по 1360 год. Альфред Бёрн
Битва при Азенкуре. История Столетней войны с 1369 по 1453 год. Альфред Бёрн
Хроники и документы времен Столетней войны. Малинин
Джон Сэдлер, "Алая и белая розы: Войны Роз, 1453-1487
Sadler D.J. Armies and Warfare During Wars of the Roses (2000)
The Red Rose and the White: The Wars of the Roses, 1453-1487 John Sadler
Renaissance France at War: Armies, Culture and Society, c. 1480-1560. David Potter
The Italian Wars, 1494–1559 War, State and Society in Early Modern Europe. Michael Mallett and Christine Shaw
The Military Organisation of a Renaissance State: Venice circa 1400 to 1617
Большая энциклопедия оружия и доспехов. Оружие и доспехи всех времен и народов.
Стоун Джордж Камерон
Археология оружия. От бронзового века до эпохи Ренессанса. Эварт Окшотт
Рыцарские доспехи Европы. Клод Блэр
The armour of the common soldier in the late middle ages. Regula Schmid
Носов К. С. Самураи. Эволюция вооружения.
Armour of the English Knight, 1400–1450, by. Tobias Capwell
Brian R. Price - Techniques Of Medieval Armor Reproduction
Alan Williams. The Kinght and the Blast Furnace: A History of the Metallurgy of Armour in the Middle Ages and Early Modern period
>>1337
Дополню тебя.
Эрнест Дюпюи, Тревор Н. Дюпюи, "Всемирная история войн"
История военного искусства. Дельбрюк Г.Г.
Энглим С., Джестис Ф.Дж., Райс Р.С., Раш С.М., Серрати Д. Войны и сражения Древнего мира.
Контамин Ф. Война в Средние века.
Беннет М., Брэдбери Дж. и др. Войны и сражения Средневековья 500—1500 гг.
Викинги. Мореплаватели, пираты и воины. Шартран Р. Дюрам К. Харрисон М. Хи
Stephen Turnbull, The Art of Renaissance Warfare: From the Fall of Constantinople to the Thirty Years War
Йоргенсен К., Павкович М., Райс Р., Шнайд Ф., Скотт К. Войны и сражения Нового Времени. 1500 - 1763.
Хаскью М., Йоргенсен К., Макнаб К. и др. Войны и сражения Японии и Китая. 1200-1860.
Греция и Рим. Эволюция военного искусства на протяжении 12 веков. Питер Коннолли
Военная мысль античности: Сочинения древнегреческих и византийских авторов. Королёв К.
Великие сражения средних веков 1000-1500. Девриз К., Догерти М., Дикки Й., Джестайс Ф., Йоргенсен К.
Attila and the nomad hordes: warfare on the Eurasian steppes 4th-12th centuries, Osprey Publishing. David Nicolle
Византийская армия (IV-XII вв.). Банников А.В., Морозов М.А.
Битва при Пуатье (октябрь 732 г.). Девиосс Ж., Руа Ж.-А.
Норманны: от завоеваний к достижениям. 1050-1100 гг. Дуглас Д.Ч.
Рыцарство. От древней Германии до Франции XII века. Доминик Бартелеми
История крестовых походов / Под ред. Д. Райли-Смита
Эсбридж Т. Крестовые походы. Войны Средневековья за Святую землю.
Гуринов Е.А., Нечитайлов М.В. Войска и войны Латинского Востока. Графство Эдесское
История крестовых походов в документах и материалах. Заборов М.А..
Arms and Armour of the Crusading Era, 1050-1350: Western Europe and the Crusader States, Greenhill Books. David Nicolle.
J. H. Pryor (ed.), Logistics of Warfare in the Age of the Crusades (Jochen G. Schenk)
Дэвид Николь, "Оружие и доспехи эпохи Крестовых походов, 1050-1350 гг.", 1999 (1-е изд. - 1988):
Келли ДеВрис, "Пехота на войне в начале XIV века", 1996:
French Medieval Armies 1000-1300. London: Osprey Publishing. David Nicolle
Bell, Adrian R., Anne Curry, Andy King, and David Simpkin. The Soldier in Later Medieval England. Oxford: Oxford University Press,
Фавье Ж. Столетняя война.2009 (фр. - 1980).
Хьюит Г. - Рождённый с мечом в руке. Военные походы Эдуарда Плантагенета.
Sumption Jonathan. The Hundred Years War: Trial by Battle, Trial by Fire, Divided Houses.
The Hundred Years War: England and France at War C.1300-c.1450. Christopher Allmand
Arms, Armies and Fortifications in the Hundred Years War. Anne Curry, Michael Hughes
Битва при Креси. История Столетней войны с 1337 по 1360 год. Альфред Бёрн
Битва при Азенкуре. История Столетней войны с 1369 по 1453 год. Альфред Бёрн
Хроники и документы времен Столетней войны. Малинин
Джон Сэдлер, "Алая и белая розы: Войны Роз, 1453-1487
Sadler D.J. Armies and Warfare During Wars of the Roses (2000)
The Red Rose and the White: The Wars of the Roses, 1453-1487 John Sadler
Renaissance France at War: Armies, Culture and Society, c. 1480-1560. David Potter
The Italian Wars, 1494–1559 War, State and Society in Early Modern Europe. Michael Mallett and Christine Shaw
The Military Organisation of a Renaissance State: Venice circa 1400 to 1617
Большая энциклопедия оружия и доспехов. Оружие и доспехи всех времен и народов.
Стоун Джордж Камерон
Археология оружия. От бронзового века до эпохи Ренессанса. Эварт Окшотт
Рыцарские доспехи Европы. Клод Блэр
The armour of the common soldier in the late middle ages. Regula Schmid
Носов К. С. Самураи. Эволюция вооружения.
Armour of the English Knight, 1400–1450, by. Tobias Capwell
Brian R. Price - Techniques Of Medieval Armor Reproduction
Alan Williams. The Kinght and the Blast Furnace: A History of the Metallurgy of Armour in the Middle Ages and Early Modern period
Дополню тебя.
Эрнест Дюпюи, Тревор Н. Дюпюи, "Всемирная история войн"
История военного искусства. Дельбрюк Г.Г.
Энглим С., Джестис Ф.Дж., Райс Р.С., Раш С.М., Серрати Д. Войны и сражения Древнего мира.
Контамин Ф. Война в Средние века.
Беннет М., Брэдбери Дж. и др. Войны и сражения Средневековья 500—1500 гг.
Викинги. Мореплаватели, пираты и воины. Шартран Р. Дюрам К. Харрисон М. Хи
Stephen Turnbull, The Art of Renaissance Warfare: From the Fall of Constantinople to the Thirty Years War
Йоргенсен К., Павкович М., Райс Р., Шнайд Ф., Скотт К. Войны и сражения Нового Времени. 1500 - 1763.
Хаскью М., Йоргенсен К., Макнаб К. и др. Войны и сражения Японии и Китая. 1200-1860.
Греция и Рим. Эволюция военного искусства на протяжении 12 веков. Питер Коннолли
Военная мысль античности: Сочинения древнегреческих и византийских авторов. Королёв К.
Великие сражения средних веков 1000-1500. Девриз К., Догерти М., Дикки Й., Джестайс Ф., Йоргенсен К.
Attila and the nomad hordes: warfare on the Eurasian steppes 4th-12th centuries, Osprey Publishing. David Nicolle
Византийская армия (IV-XII вв.). Банников А.В., Морозов М.А.
Битва при Пуатье (октябрь 732 г.). Девиосс Ж., Руа Ж.-А.
Норманны: от завоеваний к достижениям. 1050-1100 гг. Дуглас Д.Ч.
Рыцарство. От древней Германии до Франции XII века. Доминик Бартелеми
История крестовых походов / Под ред. Д. Райли-Смита
Эсбридж Т. Крестовые походы. Войны Средневековья за Святую землю.
Гуринов Е.А., Нечитайлов М.В. Войска и войны Латинского Востока. Графство Эдесское
История крестовых походов в документах и материалах. Заборов М.А..
Arms and Armour of the Crusading Era, 1050-1350: Western Europe and the Crusader States, Greenhill Books. David Nicolle.
J. H. Pryor (ed.), Logistics of Warfare in the Age of the Crusades (Jochen G. Schenk)
Дэвид Николь, "Оружие и доспехи эпохи Крестовых походов, 1050-1350 гг.", 1999 (1-е изд. - 1988):
Келли ДеВрис, "Пехота на войне в начале XIV века", 1996:
French Medieval Armies 1000-1300. London: Osprey Publishing. David Nicolle
Bell, Adrian R., Anne Curry, Andy King, and David Simpkin. The Soldier in Later Medieval England. Oxford: Oxford University Press,
Фавье Ж. Столетняя война.2009 (фр. - 1980).
Хьюит Г. - Рождённый с мечом в руке. Военные походы Эдуарда Плантагенета.
Sumption Jonathan. The Hundred Years War: Trial by Battle, Trial by Fire, Divided Houses.
The Hundred Years War: England and France at War C.1300-c.1450. Christopher Allmand
Arms, Armies and Fortifications in the Hundred Years War. Anne Curry, Michael Hughes
Битва при Креси. История Столетней войны с 1337 по 1360 год. Альфред Бёрн
Битва при Азенкуре. История Столетней войны с 1369 по 1453 год. Альфред Бёрн
Хроники и документы времен Столетней войны. Малинин
Джон Сэдлер, "Алая и белая розы: Войны Роз, 1453-1487
Sadler D.J. Armies and Warfare During Wars of the Roses (2000)
The Red Rose and the White: The Wars of the Roses, 1453-1487 John Sadler
Renaissance France at War: Armies, Culture and Society, c. 1480-1560. David Potter
The Italian Wars, 1494–1559 War, State and Society in Early Modern Europe. Michael Mallett and Christine Shaw
The Military Organisation of a Renaissance State: Venice circa 1400 to 1617
Большая энциклопедия оружия и доспехов. Оружие и доспехи всех времен и народов.
Стоун Джордж Камерон
Археология оружия. От бронзового века до эпохи Ренессанса. Эварт Окшотт
Рыцарские доспехи Европы. Клод Блэр
The armour of the common soldier in the late middle ages. Regula Schmid
Носов К. С. Самураи. Эволюция вооружения.
Armour of the English Knight, 1400–1450, by. Tobias Capwell
Brian R. Price - Techniques Of Medieval Armor Reproduction
Alan Williams. The Kinght and the Blast Furnace: A History of the Metallurgy of Armour in the Middle Ages and Early Modern period
73 Кб, 499x481>>1530
Ты хотя бы пытаешься что-то загуглить, прежде чем ртом вонять?
Ты хотя бы пытаешься что-то загуглить, прежде чем ртом вонять?
>>1530
Ага маня Кортес со своими родельерос индейцев на конях топтал.
Ага маня Кортес со своими родельерос индейцев на конях топтал.
>>1522
Вот ты и выдал свои нулевые познания. Зато выебонов сколько.
>>1523
Мог, это тут причём если вы показываете картинки с разными доспехами из разных исторических периодов и не видите проблемы?
>Там и там кавалерийские доспехи. Там и там испанцы 16 века
Вот ты и выдал свои нулевые познания. Зато выебонов сколько.
>>1523
>По твоему что если он в полных латах он щит не мог использовать?
Мог, это тут причём если вы показываете картинки с разными доспехами из разных исторических периодов и не видите проблемы?
>>1534
Конница против строя ничего не может, это чистая правда. Экспертоманя наоборот же верит, что кавалерия что-то подобное вытворяет
https://www.youtube.com/watch?v=tWiOcOViMHc
Конница против строя ничего не может, это чистая правда. Экспертоманя наоборот же верит, что кавалерия что-то подобное вытворяет
https://www.youtube.com/watch?v=tWiOcOViMHc
>>1535
Чо нулевые то, просто мне грязные испанцы не интересны. В любом случае обосрался ты, экпертоманя.
>свои нулевые познания
Чо нулевые то, просто мне грязные испанцы не интересны. В любом случае обосрался ты, экпертоманя.
>>1528
Как задетектить пробитого шизоида?
1. Латы пробивались даже вялым хуем
2. Штыки были не нужны, штыковая атака проводилась без них
3. Кавалерия это выдумки рептилоидов
4. Не умеет в английский
5. Не умеет в школьный курс физики
6. Обрезает цитаты с неудобной информацией
7. Не умеет общаться без агрессии, мата и обращения "мань" через слово
8. Откровенно врёт и маневрирует когда прижимают к углу
Как задетектить пробитого шизоида?
1. Латы пробивались даже вялым хуем
2. Штыки были не нужны, штыковая атака проводилась без них
3. Кавалерия это выдумки рептилоидов
4. Не умеет в английский
5. Не умеет в школьный курс физики
6. Обрезает цитаты с неудобной информацией
7. Не умеет общаться без агрессии, мата и обращения "мань" через слово
8. Откровенно врёт и маневрирует когда прижимают к углу
>>1541
Одним словом - пехотошизик.
Одним словом - пехотошизик.
>>1541
Хорошие латы по Вильямсу, не пробивались холодняком. Холодное оружие в 17-18 веке 7-8% процентов убитых.
Хорошие латы по Вильямсу, не пробивались холодняком. Холодное оружие в 17-18 веке 7-8% процентов убитых.
>>1541
Чот твой дружок в штанах на алебарду не похож.
Оксфордский петух, ты?
>Латы пробивались даже вялым хуем
Чот твой дружок в штанах на алебарду не похож.
>Не умеет в английский
Оксфордский петух, ты?
>>1548
Ну если от 100% убитых, 7-8% это холодняк. То хуй знает братан.
>>7-8% процентов убитых
>Т.е. все что-ли?
Ну если от 100% убитых, 7-8% это холодняк. То хуй знает братан.
>>1550
Интересно, а какие тогда оружеведы/историки подтверждали, что все латы на изи пробивались?
Интересно, а какие тогда оружеведы/историки подтверждали, что все латы на изи пробивались?
>>1557
>Клибанарии атаковали противника сомкнутым строем, решительным ударом разбивали построения врага и могли решить исход битвы. Именно так действовали парфянские катафрактарии в знаменитой битве при Каррах, в которой римская армия Красса потерпела полное поражение.
>Убедившись на собственном горьком опыте в силе катафрактариев, римляне также создали собственную тяжелую конницу.
>>1569
Хуй с тобой, ты подебил.
>маня продолжает отрицать, что красс после четырехдневного марша атаковал в походном марше и разделил силы в погоне
>продолжение дроча на катафрактов, когда всю работу сделали лучники
Хуй с тобой, ты подебил.
>>1541
И вопрос для разъеба - схуя под шлемы до 13-14 века носили кольчугу, а иногда второй шлем (сервильер) если доспехи непробиваемые и бояться нечего?
И вопрос для разъеба - схуя под шлемы до 13-14 века носили кольчугу, а иногда второй шлем (сервильер) если доспехи непробиваемые и бояться нечего?
>>1592
Dziękuję Panie za wiedźminov
Dziękuję Panie za wiedźminov
>>1593
Вот ты и выдал свои нулевые познания. Зато выебонов сколько.
Вот ты и выдал свои нулевые познания. Зато выебонов сколько.
>>1536
Понятно короче, тут как минимум 2 шиза. У одного латы не пробиваемы, мнит себя экспертом но по сути даун. Другой походу тупо тролль агрит экспертоманю на латосрач.
Понятно короче, тут как минимум 2 шиза. У одного латы не пробиваемы, мнит себя экспертом но по сути даун. Другой походу тупо тролль агрит экспертоманю на латосрач.
>>1541
Мань а ведь ты так и не смог посчитать скорость. А на деле в эксперементе самая большая скорость была 16 км. При скорости в 10 км. Получалось 150 дж. Вот и посчитай какая энергия могла быть при галопе, не говоря уже о встречном ударе.
>Не умеет в школьный курс физики
Мань а ведь ты так и не смог посчитать скорость. А на деле в эксперементе самая большая скорость была 16 км. При скорости в 10 км. Получалось 150 дж. Вот и посчитай какая энергия могла быть при галопе, не говоря уже о встречном ударе.
>>1602
Это пробоины от огнестрела.
Это пробоины от огнестрела.
>>1589
Есть версия что в топхельме нихера не видно, и после конной сшибки его снимали и выкидывали. И я не экспертоманя не агрись, латы пробиваются.
Есть версия что в топхельме нихера не видно, и после конной сшибки его снимали и выкидывали. И я не экспертоманя не агрись, латы пробиваются.
57 Кб, 841x1153>>1612
А при чем тут вес лошади? 37 кг. это вес маятника взгляни на таблицу, там 2 веса маятника 37.2 кг и 24.7 кг.
А при чем тут вес лошади? 37 кг. это вес маятника взгляни на таблицу, там 2 веса маятника 37.2 кг и 24.7 кг.
>>1589
Этот шлем квалифицируется как кольчуга, гейммастер так решил.
Этот шлем квалифицируется как кольчуга, гейммастер так решил.
Кстати долбоеб такой вопрос. Если ты с учеными по интернету общаешься, хули не спросил у своего папика вильямса скорость лошади? Или ты как обычно напиздаболил?
>>1541
А тебе напомнить, что тебя чуть ли ни по каждому пункту слили? Что ты от бессилия побежал про репорты визжать? Ты показал, что совершенно не можешь вести дискуссию и кому-то про маневры и враньё предъявляешь, что с тобой не так?
А тебе напомнить, что тебя чуть ли ни по каждому пункту слили? Что ты от бессилия побежал про репорты визжать? Ты показал, что совершенно не можешь вести дискуссию и кому-то про маневры и враньё предъявляешь, что с тобой не так?
44 Кб, 689x1060>>1634
Нет мань масса не одинакова. Видишь ли маятник не сам по себе набрал скорость, его не ветром сдуло весил он 37.2 кг. он набрал скорость от удара. Закон сохранения энергии и закон сохранения тебе в помощь. Также советую ознакомится как работает баллистический маятник. Впредь не кукарекай.
Нет мань масса не одинакова. Видишь ли маятник не сам по себе набрал скорость, его не ветром сдуло весил он 37.2 кг. он набрал скорость от удара. Закон сохранения энергии и закон сохранения тебе в помощь. Также советую ознакомится как работает баллистический маятник. Впредь не кукарекай.
>>1635
Не кому-то, а тебе, который от отсутствия фактов приносит фотографии фейков 19 века и обрезает цитатки, а когда тебя просят пояснить зачем обрезал начинаешь визжать про английскую цитату и отрицать что обрезал что-то.
>кому-то про маневры и враньё предъявляешь
Не кому-то, а тебе, который от отсутствия фактов приносит фотографии фейков 19 века и обрезает цитатки, а когда тебя просят пояснить зачем обрезал начинаешь визжать про английскую цитату и отрицать что обрезал что-то.
>>1640
Я уже говорил не ко мне вопрос, мне нужно было найти скорость я ее нашел. Тебе надо искать массу ну и ищи ее можешь спросить у Вильямса.
Я уже говорил не ко мне вопрос, мне нужно было найти скорость я ее нашел. Тебе надо искать массу ну и ищи ее можешь спросить у Вильямса.
>>1641
Ты тупой это я поймал тебя на пиздеже с мушкетом.
> про английскую цитату и отрицать что обрезал что-то.
Ты тупой это я поймал тебя на пиздеже с мушкетом.
У кого там копье в момент удара имеет одинаковую скорость с маятником?
>>1641
1 фотография. И кто подтвердил, что это фейк? Какой-то аукцион?
Эту цитату я всё равно исключил, долбоеб, а ты по своему обычаю снова запиздаболил...
> Не кому-то, а тебе, который от отсутствия фактов приносит фотографии фейков
1 фотография. И кто подтвердил, что это фейк? Какой-то аукцион?
> обрезает цитатки
Эту цитату я всё равно исключил, долбоеб, а ты по своему обычаю снова запиздаболил...
869 Кб, 931x727>>1641
Шлем из современной хорошей стали сломался от ударов топором, как маневрировать будешь?
Шлем из современной хорошей стали сломался от ударов топором, как маневрировать будешь?
В целом латы пробивались зачастую колющим ударом и тем более таранным на полном скаку лошади.
https://youtu.be/sxnLxw6NGgY
https://youtu.be/sxnLxw6NGgY
>>1651
Поясните для кого это до сих пор все снимается? Миф о катане разоблачен уже сотни раз. Еще остались верующие в мега технологию? Я там даже в комментах не нашел чтобы писали "Врете"
Поясните для кого это до сих пор все снимается? Миф о катане разоблачен уже сотни раз. Еще остались верующие в мега технологию? Я там даже в комментах не нашел чтобы писали "Врете"
>>1654
Вот ты не поверишь, но у меня друг на работе поиграл в какую то компьютерную игру, и со мной спорил мол самураи самые крутые войны. Я по образованию учитель истории и не обладаю какими то хорошими знаниями по истории. Но мне известно что в японии с ресурсами беда, да и катана сравнительно новое изобретение. Я ему начал доказывать мол мечи в европе делали дохулеард лет назад, да и с железом проблем не было, а значить они могли накопить очень богатый опыт в делании мечей, но ему похуй вот японские мастера круты все остальные сосут, ему говоришь ты посмотри на огромное разнообразие европейских клинков. Но ему похуй японцы достигли совершенства, а значить все остальные типы мечей хуйня. Ну и про то что булат на руси это та же технология он даже слушать не стал. Я предполагаю он не один такой.
Вот ты не поверишь, но у меня друг на работе поиграл в какую то компьютерную игру, и со мной спорил мол самураи самые крутые войны. Я по образованию учитель истории и не обладаю какими то хорошими знаниями по истории. Но мне известно что в японии с ресурсами беда, да и катана сравнительно новое изобретение. Я ему начал доказывать мол мечи в европе делали дохулеард лет назад, да и с железом проблем не было, а значить они могли накопить очень богатый опыт в делании мечей, но ему похуй вот японские мастера круты все остальные сосут, ему говоришь ты посмотри на огромное разнообразие европейских клинков. Но ему похуй японцы достигли совершенства, а значить все остальные типы мечей хуйня. Ну и про то что булат на руси это та же технология он даже слушать не стал. Я предполагаю он не один такой.
>>1658
Это как? Чему тогда учат учителей истории?
>Я по образованию учитель истории и не обладаю какими то хорошими знаниями по истории
Это как? Чему тогда учат учителей истории?
>>1658
Похоже не только в истории, а еще и русском языке.
> не обладаю какими то хорошими знаниями по истории.
Похоже не только в истории, а еще и русском языке.
>>1664
Держи в курсе.
Держи в курсе.
>ваще похуй
>галимый троечник.
>не обладаю какими то хорошими знаниями по истории.
Так это понятно было и без этих откровений, пробитый.
>>1642
Ну у тебя или лошадь 37 кг весит, либо лошадь не передала всю свою энергию маятнику, тогда не понятно как ты высчитываешь из части энергии скорость лошади.
Ну у тебя или лошадь 37 кг весит, либо лошадь не передала всю свою энергию маятнику, тогда не понятно как ты высчитываешь из части энергии скорость лошади.
>>1677
Он ненаучен. Это не диссертация и не научная работа, а потешное тыканье копьём на конях. Скорости лошади, веса, в том числе и всадника не даётся. Это не эксперимент, это полная хуйня и нахуй ты продолжаешь держаться за эту бутафорию?
Я тебе встречный вопрос задам - что Вильямс в физике понимает и как он рассчитывает энергию без данных скорости лошади? И схуя расчёты в джоулях? Как его недоэксперимент может быть объективен без целой кучи факторов, на которые он приложил болт? Где данные, что они на лошади экспериментировали, а не на верблюде?
Он ненаучен. Это не диссертация и не научная работа, а потешное тыканье копьём на конях. Скорости лошади, веса, в том числе и всадника не даётся. Это не эксперимент, это полная хуйня и нахуй ты продолжаешь держаться за эту бутафорию?
Я тебе встречный вопрос задам - что Вильямс в физике понимает и как он рассчитывает энергию без данных скорости лошади? И схуя расчёты в джоулях? Как его недоэксперимент может быть объективен без целой кучи факторов, на которые он приложил болт? Где данные, что они на лошади экспериментировали, а не на верблюде?
>>1680
>А вы не учёный вы хуёный вот вы кто. И считать переданную маятнику энергию без веса лошади вы право не имеете потому что вы не учёный а хуй дрисный. Таких учёных надо раскулачивать и показывать всем чтоб так вот больше не было! Вы не учёный а говно вот вы кто. Я такой же учёный и не вам учить меня как жить надо. Я почище вашего жизнь знаю. Я посрать хотел я срать с вами рядом не сяду а не то что. И я про вас на дваче всем раскажу какой вы учёный. Вы не учёный а обдрисный мудак. Вот вы какой учёный.
>>1691
Что тебе там понятно, пиздабол? Я этот недоэксперимент смотрел нихуя там по весу лошади с всадником, скорости и по типу копья нет. Значит на верблюде экспериментировали, данных-то нет, мань.
Что тебе там понятно, пиздабол? Я этот недоэксперимент смотрел нихуя там по весу лошади с всадником, скорости и по типу копья нет. Значит на верблюде экспериментировали, данных-то нет, мань.
>>1702
Ну как прочтёшь статью прихди.
Ну как прочтёшь статью прихди.
>>1674
Какую всю энергию? Тепловую? Я Уже говорил не знаешь физики не лезь, есть закон сохранение энергии и хакон сохранения импульса с ними и спорь.
>либо лошадь не передала всю свою энергию маятнику
Какую всю энергию? Тепловую? Я Уже говорил не знаешь физики не лезь, есть закон сохранение энергии и хакон сохранения импульса с ними и спорь.
>>1674
The height to which the
target rose was measured by video recording and so the impact energy of
the lance under different circumstances has been calculated.
The height to which the
target rose was measured by video recording and so the impact energy of
the lance under different circumstances has been calculated.
Предлагаю временно закрыть тред и отправиться читать книги согласно списка.>>1531. А то уже давно ничего по-настоящему интересного в воинтреде нет, одни срачи.
>>1742
Сразу как только ты хоть один интересный абзац сюда скинешь. А пока что сам свою хуйню читай.
Сразу как только ты хоть один интересный абзац сюда скинешь. А пока что сам свою хуйню читай.
>>1742
Скидывай сюда интересный вопрос или тему. Я просто от скуки этого шизика кормлю.
Скидывай сюда интересный вопрос или тему. Я просто от скуки этого шизика кормлю.
Вот некоторые аноны призывают максимально доверять первоисточникам, написанными свидетелями сражений. И вот чо можно прочитать в Саге о Харальде Суровом Снорри Стурлусона, описывающего битву при Стамфорд-Бридж:
"Эйстейн и его люди так спешили на пути от кораблей, что были совершенно измучены, и когда пришли на поле боя, почти не имели сил сражаться, но затем пришли в такое неистовство, что не прикрывались щитами, пока могли стоять на ногах. В конце концов они сбросили кольчуги. Тогда англичанам стало нетрудно наносить им удары, но некоторые из них умерли, не получив ран, просто от изнеможения."
Могло ли такое быть взаправду? Что воины в разгар боя сбрасывают кольчуги, просто потому что утомились? И что "некоторые из них умерли, не получив ран, просто от изнеможения". А ведь это викинги, закаленные в боях профессионалы, не какое-нибудь ополчение.
Сдается мне, Стурлусон привирает. Кольчуги наверно стали сбрасывать, когда начался драп: "Пали почти все знатные норвежцы. Было это уже в конце дня. Как можно была ожидать, не все вели себя одинаково, многие обратились в бегство, много было и таких, которым посчастливилось спастись. Прежде чем завершилась вся эта резня, пала вечерняя тьма." Но дабы не признавать, что отважные викинги драпали так, что бросали снарягу, скальд написал сию нелепость.
А насчет смерти от изнеможения я даже не знаю.
"Эйстейн и его люди так спешили на пути от кораблей, что были совершенно измучены, и когда пришли на поле боя, почти не имели сил сражаться, но затем пришли в такое неистовство, что не прикрывались щитами, пока могли стоять на ногах. В конце концов они сбросили кольчуги. Тогда англичанам стало нетрудно наносить им удары, но некоторые из них умерли, не получив ран, просто от изнеможения."
Могло ли такое быть взаправду? Что воины в разгар боя сбрасывают кольчуги, просто потому что утомились? И что "некоторые из них умерли, не получив ран, просто от изнеможения". А ведь это викинги, закаленные в боях профессионалы, не какое-нибудь ополчение.
Сдается мне, Стурлусон привирает. Кольчуги наверно стали сбрасывать, когда начался драп: "Пали почти все знатные норвежцы. Было это уже в конце дня. Как можно была ожидать, не все вели себя одинаково, многие обратились в бегство, много было и таких, которым посчастливилось спастись. Прежде чем завершилась вся эта резня, пала вечерняя тьма." Но дабы не признавать, что отважные викинги драпали так, что бросали снарягу, скальд написал сию нелепость.
А насчет смерти от изнеможения я даже не знаю.
>>1750
Да.
Ну ты буквально то текст из саги не воспринимай. Потерять сознание от изнеможения вполне реально.
Кони от жары тоже дохнут, а они ведь кони.
>Могло ли такое быть взаправду? Что воины в разгар боя сбрасывают кольчуги, просто потому что утомились
Да.
>И что "некоторые из них умерли, не получив ран, просто от изнеможения"
Ну ты буквально то текст из саги не воспринимай. Потерять сознание от изнеможения вполне реально.
>ведь это викинги, закаленные в боях профессионалы
Кони от жары тоже дохнут, а они ведь кони.
>>1750
Не максимально доверять но доверять, в конце концов есть перекрестный допрос. Если максимально доверять то нужно искать людей с волчьими головами по Геродоту.
>Вот некоторые аноны призывают максимально доверять первоисточникам
Не максимально доверять но доверять, в конце концов есть перекрестный допрос. Если максимально доверять то нужно искать людей с волчьими головами по Геродоту.
Наверно, это уже платиновый вопрос, но всё-таки можно ли пробить кольчугу? С год назад видел швебмку, где мужик бьёт по ней мечом/топором/копьём, но ей ничего не делается. В итоге под ней разгорелась дискуссия, итог которой я так и не понял и забил. Поясните, наконец, за её прочность. Алсо, в сосничестве в Галлилео видел эксперимент какой-то, там вроде доказали, что кольчуга вполне спокойно пробивается стрелой. Хз насколько это достоверно, но наверно зависит от всяких условностей вроде качества самой кольчуги, стрел, лука, расстояния etc.
102 Кб, 682x1024>>1752
Они найдены!
>Если максимально доверять то нужно искать людей с волчьими головами по Геродоту.
Они найдены!
>>1750
Не видел такого. Я лично призывал знакомиться с источниками самостоятельно вместо чтения интерпретаций, потому что ты уже будешь играть в сломанный телефон потому что не можешь прочитать источник в оригинале(если конечно ты не ебать знаток древних языков и имеешь доступ к оригиналу), и усиливать эффект сломанного телефона, читая интерпретацию перевода источника это просто лишний риск прочесть хуйню.
>Вот некоторые аноны призывают максимально доверять первоисточникам
Не видел такого. Я лично призывал знакомиться с источниками самостоятельно вместо чтения интерпретаций, потому что ты уже будешь играть в сломанный телефон потому что не можешь прочитать источник в оригинале(если конечно ты не ебать знаток древних языков и имеешь доступ к оригиналу), и усиливать эффект сломанного телефона, читая интерпретацию перевода источника это просто лишний риск прочесть хуйню.
>>1755
Кольчуга - это кольца. Кольца идеально защищают от режущих атак, неплохо держат рубящие (мечи, топоры). Касательно рубящих, кольчуга не даст соприкоснуться клинку оружия с плотью, поэтому разрубания не будет, но при этом доспех гибкий, а значит глухой удар человек почувствует, так что защищенность тут будет зависеть только от силы удара. Соответственно, от дробящего урона (булавы, молоты) защита минимальная. Так же защита минимальная от колющих атак (мечи, копья, стрелы, клевцы и т.п.), потому острый наконечник проходит в кольцо уже тут может нанести ранение и расширением кромки разрывает плетение колец по принципу клина.
Возможно сделать плотное плетение с маленькими толстыми кольцами, чтобы кольчуга защищала лучше от колющих атак. Но такая ебола будет весить как наковальня.
Кольчуга - это кольца. Кольца идеально защищают от режущих атак, неплохо держат рубящие (мечи, топоры). Касательно рубящих, кольчуга не даст соприкоснуться клинку оружия с плотью, поэтому разрубания не будет, но при этом доспех гибкий, а значит глухой удар человек почувствует, так что защищенность тут будет зависеть только от силы удара. Соответственно, от дробящего урона (булавы, молоты) защита минимальная. Так же защита минимальная от колющих атак (мечи, копья, стрелы, клевцы и т.п.), потому острый наконечник проходит в кольцо уже тут может нанести ранение и расширением кромки разрывает плетение колец по принципу клина.
Возможно сделать плотное плетение с маленькими толстыми кольцами, чтобы кольчуга защищала лучше от колющих атак. Но такая ебола будет весить как наковальня.
>>1755
Как и с латами, ответ на этот вопрос не будет однозначным, потому что тут дохуя переменных, и если у лат их по большому счёту всего две: толщина и материал(форма кстати тоже роляет, но пока опустим этот вопрос), то у кольчуги добавляется еще и тип плетения, наличие заклёпок и форма колец.
Если обобщать то я бы сказал что типичная европейская клёпаная кольчуга была очень крепкой и бояться тебе надо было в первую очередь не пробития а того что гибкость кольчуги позволит нанести тебе весьма серьезный заброневой урон даже если она выдержит удар.
Тем не менее есть источники которые описывают как кольчуга пробивалась копьем с наскока, что неудивительно. Плюс я читал про битву при Беневенто и там немецкие наёмники носили "двойную броню", под которой судя по всему понималась кольчуга в комбинации с ранней бригантиной и они были неуязвимы для ударов мечей французов, пока кто-то из них не сообразил колоть их в подмышки, после чего французы быстренько их оприходовали за счёт численного преимущества.
Как и с латами, ответ на этот вопрос не будет однозначным, потому что тут дохуя переменных, и если у лат их по большому счёту всего две: толщина и материал(форма кстати тоже роляет, но пока опустим этот вопрос), то у кольчуги добавляется еще и тип плетения, наличие заклёпок и форма колец.
Если обобщать то я бы сказал что типичная европейская клёпаная кольчуга была очень крепкой и бояться тебе надо было в первую очередь не пробития а того что гибкость кольчуги позволит нанести тебе весьма серьезный заброневой урон даже если она выдержит удар.
Тем не менее есть источники которые описывают как кольчуга пробивалась копьем с наскока, что неудивительно. Плюс я читал про битву при Беневенто и там немецкие наёмники носили "двойную броню", под которой судя по всему понималась кольчуга в комбинации с ранней бригантиной и они были неуязвимы для ударов мечей французов, пока кто-то из них не сообразил колоть их в подмышки, после чего французы быстренько их оприходовали за счёт численного преимущества.
>>1763
Пластина в принципе лучше защищает за счёт цельной твердой поверхности, по которой будет распределяться энергия. Почему так поздно хз, по идее ничего не мешало делать если не крупнопластинчатую бригу, то хотя бы мелкопластинчатую или ламелляр какой, но европейцы упорно гоняли в кольчуге.
Пластина в принципе лучше защищает за счёт цельной твердой поверхности, по которой будет распределяться энергия. Почему так поздно хз, по идее ничего не мешало делать если не крупнопластинчатую бригу, то хотя бы мелкопластинчатую или ламелляр какой, но европейцы упорно гоняли в кольчуге.
>>1763
Бригантина весит в несколько раз больше кольчуги, она тогда была дороже и сложнее в уходе. Поэтому в нее облачались в основном конные воины. С появлением нормальных кирас потеряли актуальность, став доспехом для быдла.
Бригантина весит в несколько раз больше кольчуги, она тогда была дороже и сложнее в уходе. Поэтому в нее облачались в основном конные воины. С появлением нормальных кирас потеряли актуальность, став доспехом для быдла.
>>1766
Ух епт погоди браток, это распространённый миф прямиком из ролевых игр. В сочетании латы + кольчуга, последняя всегда была самым тяжелым элементом.
>Бригантина весит в несколько раз больше кольчуги
Ух епт погоди браток, это распространённый миф прямиком из ролевых игр. В сочетании латы + кольчуга, последняя всегда была самым тяжелым элементом.
>>1768
Потому что ты сравниваешь полный кольчужный доспех с бригантной кирасой.
>В сочетании латы + кольчуга, последняя всегда была самым тяжелым элементом
Потому что ты сравниваешь полный кольчужный доспех с бригантной кирасой.
>>1769
Нет, я говорю про кольчужную рубаху, которая могла легко весить 10 кг и больше. У меня вот прям недалеко лежит такая, причём плетение у неё очень неплотное, а кольчугу могли плести так что игла не пройдёт.
Нет, я говорю про кольчужную рубаху, которая могла легко весить 10 кг и больше. У меня вот прям недалеко лежит такая, причём плетение у неё очень неплотное, а кольчугу могли плести так что игла не пройдёт.
>>1770
Хорошо. Мне нечего сказать, так оно и есть, наверно.
Хорошо. Мне нечего сказать, так оно и есть, наверно.
>>1647
У тебя на пике технический брак, именуемый перекаливанием.
К слову, подавляющее большинство современных бугуртсменом и реконов шлема как раз не закаливают (потому что пусть лучше сминается, чем проламывается - это безопаснее сразу по нескольким причинам).
У тебя на пике технический брак, именуемый перекаливанием.
К слову, подавляющее большинство современных бугуртсменом и реконов шлема как раз не закаливают (потому что пусть лучше сминается, чем проламывается - это безопаснее сразу по нескольким причинам).
>>1783
Ну если кольчужная рубаха уже 10 кг весит, то закрыть кольчугой всё тело будет уже больше среднего фуллплейта по весу.
> Тому шо кольчужка с полным закрытием тела до бедер включительно и с рукавами - это уже точно не 10 кг будет.
Ну если кольчужная рубаха уже 10 кг весит, то закрыть кольчугой всё тело будет уже больше среднего фуллплейта по весу.
>>1788
Примерно равны по весу. Полные латы не от тяжести кольчуг замутили.
>Ну если кольчужная рубаха уже 10 кг весит, то закрыть кольчугой всё тело будет уже больше среднего фуллплейта по весу.
Примерно равны по весу. Полные латы не от тяжести кольчуг замутили.
>>1776
Что характерно, кроме немцев в средневековье кузнецы к закалке относились очень осторожно, итальянцы например предпочитали нормализацию закалке. Немцы же видимо как-то научились закалять с высоким процентом успеха, потому что перекалёные изделия у них почти не встречаются, ну или они их сразу отсеивали как-то, наверняка это легко тестить. Например ёбнуть молотком - если вмятинка, то годно - отрехтовал и на продажу, если ломается, то подзатыльник подмастерью даже если он вообще не причём и заново делать.
>К слову, подавляющее большинство современных бугуртсменом и реконов шлема как раз не закаливают (потому что пусть лучше сминается, чем проламывается - это безопаснее сразу по нескольким причинам).
Что характерно, кроме немцев в средневековье кузнецы к закалке относились очень осторожно, итальянцы например предпочитали нормализацию закалке. Немцы же видимо как-то научились закалять с высоким процентом успеха, потому что перекалёные изделия у них почти не встречаются, ну или они их сразу отсеивали как-то, наверняка это легко тестить. Например ёбнуть молотком - если вмятинка, то годно - отрехтовал и на продажу, если ломается, то подзатыльник подмастерью даже если он вообще не причём и заново делать.
>>1789
Не имею точных данных, поэтому спорить не буду. Но я всё же думаю что полный кольчужный доспех таки тяжелее фуллплейта будет. Просто на основании того что у меня кольчужная рубаха БЕЗ РУКАВОВ весит 10 кг. Добавь сюда рукава, варежки, коиф и кольчужные шоссы и я легко представляю как это улетит за 20 кг.
>Примерно равны по весу
Не имею точных данных, поэтому спорить не буду. Но я всё же думаю что полный кольчужный доспех таки тяжелее фуллплейта будет. Просто на основании того что у меня кольчужная рубаха БЕЗ РУКАВОВ весит 10 кг. Добавь сюда рукава, варежки, коиф и кольчужные шоссы и я легко представляю как это улетит за 20 кг.
>>1789
Тем не менее рыцарь в фуллплейте 15 века носил на себе меньше веса чем его собрат в 14 веке.
>Полные латы не от тяжести кольчуг замутили.
Тем не менее рыцарь в фуллплейте 15 века носил на себе меньше веса чем его собрат в 14 веке.
>>1792
Если полный латный боевой 1.5 мм то это от 18 кг. при росте в 168 см. Ну и это не самый тяжелый готический вариант. Если турнирный то он тяжелее любой кольчуги.
Если полный латный боевой 1.5 мм то это от 18 кг. при росте в 168 см. Ну и это не самый тяжелый готический вариант. Если турнирный то он тяжелее любой кольчуги.
>>1792
И что? Хауберк 10 кг и весил с рукавами. Бригантину на голову, руки, ноги не делали. Кольчуги делали.
>у меня кольчужная рубаха
И что? Хауберк 10 кг и весил с рукавами. Бригантину на голову, руки, ноги не делали. Кольчуги делали.
37 Кб, 359x480>>1788
Да.
И тут кроме абстрактного голого веса решает еще фактор фиксации. Кольчугу как ни затягивай - там нет полного прилегания к туше, будет болтаться, поэтому даже при сравнимом весе комфорт ношения меньше.
Вообще ,кольчуга как полноценный доспех, а не как локальные "заплатки" - пиздец ебаный.
>>1796
Да что вы говорите... (дабы избежать цепляния к словам - на голову действительно не делали. Но весь остальной комплекс - вполне).
>закрыть кольчугой всё тело будет уже больше среднего фуллплейта по весу.
Да.
И тут кроме абстрактного голого веса решает еще фактор фиксации. Кольчугу как ни затягивай - там нет полного прилегания к туше, будет болтаться, поэтому даже при сравнимом весе комфорт ношения меньше.
Вообще ,кольчуга как полноценный доспех, а не как локальные "заплатки" - пиздец ебаный.
>>1796
>Бригантину на голову, руки, ноги не делали
Да что вы говорите... (дабы избежать цепляния к словам - на голову действительно не делали. Но весь остальной комплекс - вполне).
>>1799
Ну и? Видно, что покрытие хуевое. Французики таких кололи в подмышки с улюлюканием. По яйкам можно еще треснуть, весело будет.
>Да что вы говорите
Ну и? Видно, что покрытие хуевое. Французики таких кололи в подмышки с улюлюканием. По яйкам можно еще треснуть, весело будет.
121 Кб, 659x699>>1799
Не удивлюсь если делали, на голове некоторых пихотов в изо чего только не увидишь.
>на голову действительно не делали
Не удивлюсь если делали, на голове некоторых пихотов в изо чего только не увидишь.
>>1801
Это че маневры? Анон скинул тебе примеры покрытия рук и ног, че тебе еще надо?
>Ну и? Видно, что покрытие хуевое.
Это че маневры? Анон скинул тебе примеры покрытия рук и ног, че тебе еще надо?
>>1804
Это местный шиз, ему нужен повод посраться. Он срётся о чём угодно: о пробиваемости лат, о пользе кавалерии, о существовании штыка, если хочешь посрётся с тобой насчёт покрытия бригандины тоже.
Это местный шиз, ему нужен повод посраться. Он срётся о чём угодно: о пробиваемости лат, о пользе кавалерии, о существовании штыка, если хочешь посрётся с тобой насчёт покрытия бригандины тоже.
>>1804
Чел, из кольчуги даже чулки делали. Найдешь мне бригантные носки?
ну делали, делали, хули ты от меня теперь хочешь?
Ну вообще бригантина не особо внушает. Пластинки тоненькие (меньше 1 мм) и даже нахлест не везде может встречаться, проникающий удар может легко пройти между пластинок. Вся надежда только на амортизацию от слоев.
>>1808
Ну, кстати, да.
Вообще забавно было бы облить бригантолыцаря маслом и поджечь, чтобы доспех развалился, лол правда вряд ли ему потом до этого дело будет
Замену кольчуге не придумали. До сих пор используют. А бригантина хуйня! Все, точка.
Чел, из кольчуги даже чулки делали. Найдешь мне бригантные носки?
ну делали, делали, хули ты от меня теперь хочешь?
Ну вообще бригантина не особо внушает. Пластинки тоненькие (меньше 1 мм) и даже нахлест не везде может встречаться, проникающий удар может легко пройти между пластинок. Вся надежда только на амортизацию от слоев.
>>1808
Ну, кстати, да.
Вообще забавно было бы облить бригантолыцаря маслом и поджечь, чтобы доспех развалился, лол правда вряд ли ему потом до этого дело будет
Замену кольчуге не придумали. До сих пор используют. А бригантина хуйня! Все, точка.
1,3 Мб, 833x611>>1810
Ты бригу хоть раз изнутри видел? Там ВСЕ внахлест.
Не может. См. пункет про "ВСЕ внахлест".
Коктейлями молотова закидывать ,че уж там.
>даже нахлест не везде может встречаться
Ты бригу хоть раз изнутри видел? Там ВСЕ внахлест.
>>
>проникающий удар может легко пройти между пластинок
Не может. См. пункет про "ВСЕ внахлест".
>забавно было бы облить бригантолыцаря маслом и поджечь
Коктейлями молотова закидывать ,че уж там.
>>1822
Можно и наклепанные на сукно найти если заморочиться, и с более мелкими пластинами..
По мне что латы что крупнопластинчатая брига все едино.
>Кстати это правильнее считать латами или бригой? Пластины крупные, но тем не менее держатся на ткани, но не приклепываются к ней как в бриге.
Можно и наклепанные на сукно найти если заморочиться, и с более мелкими пластинами..
По мне что латы что крупнопластинчатая брига все едино.
>>1740
В случае с лошадью кенетическую.
Ты их формулы вообще в расчёте не используешь.
>либо лошадь не передала всю свою энергию маятнику
>Какую всю энергию? Тепловую? Я Уже говорил не знаешь физики не лезь, есть закон сохранение энергии и хакон сохранения импульса с ними и спорь.
В случае с лошадью кенетическую.
>закон сохранение энергии и хакон сохранения импульса с ними и спорь.
Ты их формулы вообще в расчёте не используешь.
>>1827
Ну закон сохранения энергии. Закон сохранения импульса.
нет мань это их формула.
E = mgh
>В случае с лошадью кенетическую.
Ну закон сохранения энергии. Закон сохранения импульса.
>Ты их формулы вообще в расчёте не используешь.
нет мань это их формула.
E = mgh
41 Кб, 451x676>>1824
Мань если ты решила доебатся то есть совецкий 6б1
>Ты бригу хоть раз изнутри видел? Там ВСЕ внахлест.
Мань если ты решила доебатся то есть совецкий 6б1
>>1948
пчел, брига пробивается хуем. дальше можешь тут не писать чушь всякую
пчел, брига пробивается хуем. дальше можешь тут не писать чушь всякую
>>1948
Че пруфов нет? А что тогда кукарекал? Вот молоточком современные каски ломают. Мягкую бригу пробить не сложно.
https://www.youtube.com/watch?v=CZEAcTaogVY
Че пруфов нет? А что тогда кукарекал? Вот молоточком современные каски ломают. Мягкую бригу пробить не сложно.
https://www.youtube.com/watch?v=CZEAcTaogVY
>>1965
Вот ты смеешься, но даже в этом рисунке есть много информации, посмотри на оружие что держат зайцы, скорее всего автор изобразил современные ему типы, также и одежда рыцаря с вооружением весьма добротна передана. А дурак не умеющий в анализ, увидит лишь необычных животных
Вот ты смеешься, но даже в этом рисунке есть много информации, посмотри на оружие что держат зайцы, скорее всего автор изобразил современные ему типы, также и одежда рыцаря с вооружением весьма добротна передана. А дурак не умеющий в анализ, увидит лишь необычных животных
>>1976
А с чего ты решил что это наплечники? Может это украшения ( там и его герб нарисован), ведь какую только хрень на шлема не цепляли.
Скотские фантазии двачера о работе художника.
>Там у рыцаря наплечники-айлеты. Их, говорят, из картона могли делать. И вообще они под вопросом.
А с чего ты решил что это наплечники? Может это украшения ( там и его герб нарисован), ведь какую только хрень на шлема не цепляли.
>Скотские фантазии художника.
Скотские фантазии двачера о работе художника.
>>1979
Наплечные щитки (фр. Ailette) — прямоугольные щитки, похожие на погоны, покрытые геральдикой и изготовленные по той же самой технологии, что и настоящие деревянные щиты. Использовались в Западной и Центральной Европе в XIII веке и в начале XIV века в качестве наплечников и геральдических украшений.
Наплечные щитки (фр. Ailette) — прямоугольные щитки, похожие на погоны, покрытые геральдикой и изготовленные по той же самой технологии, что и настоящие деревянные щиты. Использовались в Западной и Центральной Европе в XIII веке и в начале XIV века в качестве наплечников и геральдических украшений.
>>1993
Ты реально ебанут или как?
Я задал тебе вопрос
А ты вместо того чтоб ответить на вопрос, сказал мне доказать что то, и теперь срешь какой то хуйней. Сходи к врачу ебанашка.
>Значит это неисторично? У реконов же все должно быть достоверно, по источникам.
Ты реально ебанут или как?
Я задал тебе вопрос
>Так в чем ты видишь проблему изобразительных источников?
А ты вместо того чтоб ответить на вопрос, сказал мне доказать что то, и теперь срешь какой то хуйней. Сходи к врачу ебанашка.
>>1994
Изо так себе источник. Нужна археология. Насколько я знаю, пластины такой формы не найдены нигде.
Изо так себе источник. Нужна археология. Насколько я знаю, пластины такой формы не найдены нигде.
>>1996
Тыскозал?
Тыскозал?
>>1833
Чтобы пластины было сложнее оторвать.
Чтобы пластины было сложнее оторвать.
>>1998
А мог и смыслить. И что какое это имеет дело к источнику? Посмотри на древнеегипетские рисунки отчего то они не изображали рыцарей с фламбергами. А то что в археологи могли найти небоевое оружие и доспехи, которые делали для ритуала или красоты делает архео источники 100%-ми?
>Художник-монах мог нихуя не смыслить в военном деле, доспехе и оружии.
А мог и смыслить. И что какое это имеет дело к источнику? Посмотри на древнеегипетские рисунки отчего то они не изображали рыцарей с фламбергами. А то что в археологи могли найти небоевое оружие и доспехи, которые делали для ритуала или красоты делает архео источники 100%-ми?
283 Кб, 399x1080>>1996
Вот тебе пример из археологии. Римский двуручник. Все получается легионеры такими крошили варваров а изо врет что они были с гладиусами. Долбаебу как тебе непонять что в истории нет 100% источника каждый должен пройти критический анализ.
Вот тебе пример из археологии. Римский двуручник. Все получается легионеры такими крошили варваров а изо врет что они были с гладиусами. Долбаебу как тебе непонять что в истории нет 100% источника каждый должен пройти критический анализ.
>>2009
Кстати, почему сегментату носили только в 1-2 вв. н.э.? Потом разучились делать ее или что?
Кстати, почему сегментату носили только в 1-2 вв. н.э.? Потом разучились делать ее или что?
>>2008
Средневековые доспехи пробивал. Римский металл был по качеству хуже. Думай теперь сам, пробивал или нет.
Средневековые доспехи пробивал. Римский металл был по качеству хуже. Думай теперь сам, пробивал или нет.
>>2010
Вроде да какие то сложности возникли с производством.
Вроде да какие то сложности возникли с производством.
>>2014
Непробиваемость лат холодным оружием - это чушь ебаная. Они отлично пробивались.
Латы не выдержат алебарду, клевец, эсток, двуручный меч, тяжелый топор, таранный удар копьем, арбалет и длинный лук на близком расстоянии.
Непробиваемость лат холодным оружием - это чушь ебаная. Они отлично пробивались.
Латы не выдержат алебарду, клевец, эсток, двуручный меч, тяжелый топор, таранный удар копьем, арбалет и длинный лук на близком расстоянии.
>>1988
Бляяяя. Вот ударят по башке, заклепки лопнут, шлем и развалится.
Бляяяя. Вот ударят по башке, заклепки лопнут, шлем и развалится.
>>2029
Сколько? Кидай сюда и мы ознакомимся.
>Я столько уже документалок и экспериментов на тему посмотрел
Сколько? Кидай сюда и мы ознакомимся.
>>2036
Ну слава богу, а то я подумал с нашими российскими недоучеными, то ли дело БРИТАНСКИЕ УЧЕНЫЕ.
Ну слава богу, а то я подумал с нашими российскими недоучеными, то ли дело БРИТАНСКИЕ УЧЕНЫЕ.
>>2048
Так где твои пруфы то? Где документальные фильмы? Где эксперименты? Где переписка с учеными? Хотя бы картинки предоставь.
Так где твои пруфы то? Где документальные фильмы? Где эксперименты? Где переписка с учеными? Хотя бы картинки предоставь.
>>2052
Еслиб ты нормально попросил вместо бомбежа и оскорблений то принес бы. Теперь нахуй иди, порватка.
Еслиб ты нормально попросил вместо бомбежа и оскорблений то принес бы. Теперь нахуй иди, порватка.
>>2058
Экспертоманя у тебя их и нет. Не один ученый в мире не будет доказывать позицию шизика.
Экспертоманя у тебя их и нет. Не один ученый в мире не будет доказывать позицию шизика.
>>1828
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_сохранения_импульса
Найди здесь эту формулу.
> Закон сохранения импульса.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_сохранения_импульса
Найди здесь эту формулу.
>>2060
>С помощью расчетов, приведенных в работе А.Вильямсом в работе «The knight and the blast furnace: …», для поражения нагрудника из низкоуглеродистой стали (основная масса латных доспехов 15-17 вв.) толщиной 1.9 мм (имитация нагрудника дешевого пехотного доспеха 16 в.), c учетом поправки на округлую форму (аналог удара в плоскую пластину под углом 30 градусов), требуется энергия укола копьем, превышающая 120 Дж. Соответственно, даже низкокачественный дешевый и максимально доступный для любого пехотинца доспех вряд ли мог быть пробит ударом рогатины, острием алебарды или пикой его пешего коллеги. Берем показатель 200-250 Дж для таранного удара копьем – и последствия укола в подобный нагрудник конным оппонентом уже не выглядят столь оптимистично для его владельца (см. иллюстрацию из Stadtchronik Frankenberg (1480 – 1486 гг.), пехотинец пробит копьем, так сказать, навылет, сквозь нагрудник).
>Таким образом, по вопросу эффективности боевого белого доспеха против таранного удара копьем мы можем предположить, что дешевый пехотный полудоспех 16 в. был уязвим для таранного удара, качественные северо-итальянские и южно-германские рыцарские доспехи в целом давали надежную защиту, но при неблагоприятных обстоятельствах (промах одного из бойцов в противостоянии двух конных рыцарей) существовал риск поражения и подобных доспехов.
>>2064
Т.е, твой вильямс клевец и любое другое колюще-ударное оружие не испытывал? Ясно всё.
Т.е, твой вильямс клевец и любое другое колюще-ударное оружие не испытывал? Ясно всё.
https://youtu.be/KIbcbjtjemE?t=432
>>2064
Чел, как бы пиздарики. У тех же алебард и полаксов может быть боевая часть в виде шипа.
>>2064
Чел, как бы пиздарики. У тех же алебард и полаксов может быть боевая часть в виде шипа.
Я вот что заметил со всеми этими тестами. Там где доспех похож на более-менее достоверный и схожий по толщине, по нему бьют какой-нибудь фигней вроде мечей, топоров, копий с широким наконечником. Естественно с результатами в пользу доспеха. А где доспех пробивают, бьют по с виду бутафории, которая жестко закреплена. Чому так?
>>2069
Отличный видос. Из него четко ясно что если напялить на человека доспех сомнительного качества, распять и хорошенько отхуярить клевцом, то есть все шансы нанести ему синяк, если он не оденет акетон.
Отличный видос. Из него четко ясно что если напялить на человека доспех сомнительного качества, распять и хорошенько отхуярить клевцом, то есть все шансы нанести ему синяк, если он не оденет акетон.
>>2071
Потому что делают тесты профаны и любители. Вот пример отличного теста:
https://www.youtube.com/watch?v=DBxdTkddHaE
Тут всё учли.
Позвали и грамотного бронника, который пояснил как за толщину, как за материал, так и за форму доспеха.
Позвали лукоёба, который тренируется много лет и в состоянии натянуть типичный лук той эпохи, про которую идёт речь.
Позвали флетчера, который пояснил за лук и материал.
Позвали даже чувачка, который сделал правильные стрелы, опять же из правильного материала, правильной формы и т. д.
И вывод не дебильный школьный типа доспехи непробиваемые пиздец всё или наоборот куд-кудах волшебный заброневой урон убьёт всё равно. А то что конкретно такой доспех от конкретно такого лука защитит, а всё остальное пока под вопросом и надо тестить.
Потому что делают тесты профаны и любители. Вот пример отличного теста:
https://www.youtube.com/watch?v=DBxdTkddHaE
Тут всё учли.
Позвали и грамотного бронника, который пояснил как за толщину, как за материал, так и за форму доспеха.
Позвали лукоёба, который тренируется много лет и в состоянии натянуть типичный лук той эпохи, про которую идёт речь.
Позвали флетчера, который пояснил за лук и материал.
Позвали даже чувачка, который сделал правильные стрелы, опять же из правильного материала, правильной формы и т. д.
И вывод не дебильный школьный типа доспехи непробиваемые пиздец всё или наоборот куд-кудах волшебный заброневой урон убьёт всё равно. А то что конкретно такой доспех от конкретно такого лука защитит, а всё остальное пока под вопросом и надо тестить.
>>2068
https://vk.com/@longsword_club-o-dzhoulyah-na-ostrie-kopya-sila-tarannogo-udara-kopem-v-sra
А ты можешь пойти и лично у Вильямса прочитать.
https://vk.com/@longsword_club-o-dzhoulyah-na-ostrie-kopya-sila-tarannogo-udara-kopem-v-sra
А ты можешь пойти и лично у Вильямса прочитать.
>>2117
А тебе всё ясно?
А тебе всё ясно?
>>2061
Мань ты ебанута? Тут и формулы кинетической энергии нет и что? Это доказательство что удар передает всю энергию но тупой вроде тебя опять нихуя не понял.
Мань ты ебанута? Тут и формулы кинетической энергии нет и что? Это доказательство что удар передает всю энергию но тупой вроде тебя опять нихуя не понял.
>>2064
И где здесь написано о непробиваемости лат?
И где здесь написано о непробиваемости лат?
>>2064
Ты в шары долбишься? Тут предполагают что пробивался.
А это я так понимаю тоже доказательство непробиваемости?
>Таким образом, по вопросу эффективности боевого белого доспеха против таранного удара копьем мы можем предположить, что дешевый пехотный полудоспех 16 в. был уязвим для таранного удара, качественные северо-итальянские и южно-германские рыцарские доспехи в целом давали надежную защиту, но при неблагоприятных обстоятельствах
Ты в шары долбишься? Тут предполагают что пробивался.
>Берем показатель 200-250 Дж для таранного удара копьем – и последствия укола в подобный нагрудник конным оппонентом уже не выглядят столь оптимистично для его владельца (см. иллюстрацию из Stadtchronik Frankenberg (1480 – 1486 гг.), пехотинец пробит копьем, так сказать, навылет, сквозь нагрудник).
А это я так понимаю тоже доказательство непробиваемости?
>>2111
Так кто из них ученый? Кто из них знает как делать эксперимент? И почему лук такого маленького натяжения?
Так кто из них ученый? Кто из них знает как делать эксперимент? И почему лук такого маленького натяжения?
>>2111
Хуйню какую-то сделали пузатую из мягкого металла. Это уж не считая того, что доспехи из лука пробивать - это какой-то ебантизм. Ебануть по этому нагруднику молотом или алебардой и все.
Хуйню какую-то сделали пузатую из мягкого металла. Это уж не считая того, что доспехи из лука пробивать - это какой-то ебантизм. Ебануть по этому нагруднику молотом или алебардой и все.
>>2161
Так хули ты используешь закон сохранения импульса без формулы?
Вот ты пиздишь о этих законах даже не используя формул. Покажи мне как лошадь передаёт свою скорость маятнику по формуле. У тебя же у лошади с маятником одинаковая скорость.
Так хули ты используешь закон сохранения импульса без формулы?
>закон сохранения энергии. Закон сохранения импульса.
Вот ты пиздишь о этих законах даже не используя формул. Покажи мне как лошадь передаёт свою скорость маятнику по формуле. У тебя же у лошади с маятником одинаковая скорость.
>>2115
Я списался с автором статьи Максимом Звягинцевым вот его ответ.
Здравствуйте. Необходимо вначале освежить в памяти, давняя тема.
Максим
Максим 13:15
Я нигде вывода о непробиваемости доспеха не делал. Цитирую статью: "если два рыцаря сшиблись на копьях и развили одинаковую силу удара, попав друг в друга (допустим, по 300 Дж каждый), то энергия, передаваемая на доспех каждого из них, составит 300 Дж. В случае промаха одного из участников сшибки, его кинетическая энергия прибавляется к энергии удара его оппонента и вполне может составить уже 600 Дж – величина, критически опасная даже для доспеха отличного качества.
Уязвимость белого доспеха для атаки кушированным копьем отражена и в письменных источниках. Так, Пьетро Монте в «Коллектанеа…» (1509 г., глава CXIV «О белой кирасе») поясняет: «Белая кираса требует прочности спереди, и она должна терять в толщине к бокам, этим она делается легче. Так как кроме первой сшибки на копьях, ни один удар не грозит большой опасностью, кроме как арбалет или некоторая разновидность [ручной] пушки (bombardarum)…». Т.е., Монте ставит тяжелое рыцарское копье по пробивной способности следом за арбалетом и новомодной ручницей, описывая его по существу как самое опасное (в руках конника) холодное оружие ближнего боя.
Таким образом, по вопросу эффективности боевого белого доспеха против таранного удара копьем мы можем предположить, что дешевый пехотный полудоспех 16 в. был уязвим для таранного удара, качественные северо-итальянские и южно-германские рыцарские доспехи в целом давали надежную защиту, но при неблагоприятных обстоятельствах (промах одного из бойцов в противостоянии двух конных рыцарей) существовал риск поражения и подобных доспехов."
по скорости я такую цифру - 16 км ч - не нашел в исходном материале
лук не совсем в фокусе статьи, данные по нему можете сверить с цифрами из работы Вильямса по металлургии европейского доспеха
т.е. по итогу тезис о непробиваемости доспеха копьем нигде не заявлялся. Поражающие способности лука нужно рассматривать отдельно, но, опять же, Вильямс в основной своей вышеназванной работе (п. 3 в списке литературы) приходит к выводу о том, что лук с латным доспехом справится в принципе не может.
Я списался с автором статьи Максимом Звягинцевым вот его ответ.
Здравствуйте. Необходимо вначале освежить в памяти, давняя тема.
Максим
Максим 13:15
Я нигде вывода о непробиваемости доспеха не делал. Цитирую статью: "если два рыцаря сшиблись на копьях и развили одинаковую силу удара, попав друг в друга (допустим, по 300 Дж каждый), то энергия, передаваемая на доспех каждого из них, составит 300 Дж. В случае промаха одного из участников сшибки, его кинетическая энергия прибавляется к энергии удара его оппонента и вполне может составить уже 600 Дж – величина, критически опасная даже для доспеха отличного качества.
Уязвимость белого доспеха для атаки кушированным копьем отражена и в письменных источниках. Так, Пьетро Монте в «Коллектанеа…» (1509 г., глава CXIV «О белой кирасе») поясняет: «Белая кираса требует прочности спереди, и она должна терять в толщине к бокам, этим она делается легче. Так как кроме первой сшибки на копьях, ни один удар не грозит большой опасностью, кроме как арбалет или некоторая разновидность [ручной] пушки (bombardarum)…». Т.е., Монте ставит тяжелое рыцарское копье по пробивной способности следом за арбалетом и новомодной ручницей, описывая его по существу как самое опасное (в руках конника) холодное оружие ближнего боя.
Таким образом, по вопросу эффективности боевого белого доспеха против таранного удара копьем мы можем предположить, что дешевый пехотный полудоспех 16 в. был уязвим для таранного удара, качественные северо-итальянские и южно-германские рыцарские доспехи в целом давали надежную защиту, но при неблагоприятных обстоятельствах (промах одного из бойцов в противостоянии двух конных рыцарей) существовал риск поражения и подобных доспехов."
по скорости я такую цифру - 16 км ч - не нашел в исходном материале
лук не совсем в фокусе статьи, данные по нему можете сверить с цифрами из работы Вильямса по металлургии европейского доспеха
т.е. по итогу тезис о непробиваемости доспеха копьем нигде не заявлялся. Поражающие способности лука нужно рассматривать отдельно, но, опять же, Вильямс в основной своей вышеназванной работе (п. 3 в списке литературы) приходит к выводу о том, что лук с латным доспехом справится в принципе не может.
>>2115
Я списался с автором статьи Максимом Звягинцевым вот его ответ.
Здравствуйте. Необходимо вначале освежить в памяти, давняя тема.
Максим
Максим 13:15
Я нигде вывода о непробиваемости доспеха не делал. Цитирую статью: "если два рыцаря сшиблись на копьях и развили одинаковую силу удара, попав друг в друга (допустим, по 300 Дж каждый), то энергия, передаваемая на доспех каждого из них, составит 300 Дж. В случае промаха одного из участников сшибки, его кинетическая энергия прибавляется к энергии удара его оппонента и вполне может составить уже 600 Дж – величина, критически опасная даже для доспеха отличного качества.
Уязвимость белого доспеха для атаки кушированным копьем отражена и в письменных источниках. Так, Пьетро Монте в «Коллектанеа…» (1509 г., глава CXIV «О белой кирасе») поясняет: «Белая кираса требует прочности спереди, и она должна терять в толщине к бокам, этим она делается легче. Так как кроме первой сшибки на копьях, ни один удар не грозит большой опасностью, кроме как арбалет или некоторая разновидность [ручной] пушки (bombardarum)…». Т.е., Монте ставит тяжелое рыцарское копье по пробивной способности следом за арбалетом и новомодной ручницей, описывая его по существу как самое опасное (в руках конника) холодное оружие ближнего боя.
Таким образом, по вопросу эффективности боевого белого доспеха против таранного удара копьем мы можем предположить, что дешевый пехотный полудоспех 16 в. был уязвим для таранного удара, качественные северо-итальянские и южно-германские рыцарские доспехи в целом давали надежную защиту, но при неблагоприятных обстоятельствах (промах одного из бойцов в противостоянии двух конных рыцарей) существовал риск поражения и подобных доспехов."
по скорости я такую цифру - 16 км ч - не нашел в исходном материале
лук не совсем в фокусе статьи, данные по нему можете сверить с цифрами из работы Вильямса по металлургии европейского доспеха
т.е. по итогу тезис о непробиваемости доспеха копьем нигде не заявлялся. Поражающие способности лука нужно рассматривать отдельно, но, опять же, Вильямс в основной своей вышеназванной работе (п. 3 в списке литературы) приходит к выводу о том, что лук с латным доспехом справится в принципе не может.
Я списался с автором статьи Максимом Звягинцевым вот его ответ.
Здравствуйте. Необходимо вначале освежить в памяти, давняя тема.
Максим
Максим 13:15
Я нигде вывода о непробиваемости доспеха не делал. Цитирую статью: "если два рыцаря сшиблись на копьях и развили одинаковую силу удара, попав друг в друга (допустим, по 300 Дж каждый), то энергия, передаваемая на доспех каждого из них, составит 300 Дж. В случае промаха одного из участников сшибки, его кинетическая энергия прибавляется к энергии удара его оппонента и вполне может составить уже 600 Дж – величина, критически опасная даже для доспеха отличного качества.
Уязвимость белого доспеха для атаки кушированным копьем отражена и в письменных источниках. Так, Пьетро Монте в «Коллектанеа…» (1509 г., глава CXIV «О белой кирасе») поясняет: «Белая кираса требует прочности спереди, и она должна терять в толщине к бокам, этим она делается легче. Так как кроме первой сшибки на копьях, ни один удар не грозит большой опасностью, кроме как арбалет или некоторая разновидность [ручной] пушки (bombardarum)…». Т.е., Монте ставит тяжелое рыцарское копье по пробивной способности следом за арбалетом и новомодной ручницей, описывая его по существу как самое опасное (в руках конника) холодное оружие ближнего боя.
Таким образом, по вопросу эффективности боевого белого доспеха против таранного удара копьем мы можем предположить, что дешевый пехотный полудоспех 16 в. был уязвим для таранного удара, качественные северо-итальянские и южно-германские рыцарские доспехи в целом давали надежную защиту, но при неблагоприятных обстоятельствах (промах одного из бойцов в противостоянии двух конных рыцарей) существовал риск поражения и подобных доспехов."
по скорости я такую цифру - 16 км ч - не нашел в исходном материале
лук не совсем в фокусе статьи, данные по нему можете сверить с цифрами из работы Вильямса по металлургии европейского доспеха
т.е. по итогу тезис о непробиваемости доспеха копьем нигде не заявлялся. Поражающие способности лука нужно рассматривать отдельно, но, опять же, Вильямс в основной своей вышеназванной работе (п. 3 в списке литературы) приходит к выводу о том, что лук с латным доспехом справится в принципе не может.
>>2166
Как минимум Тобиас Капвелл доктор исторических наук, оружиевед
160 фунтов это даже выше среднего значения что были у тех луков что нашли в Мэри Роуз.
>>2167
Я не тот кто тот отрывок процитировал, но он кажется из работы Вильямса "The knight and the blast furnace" или заимствует из его работы, а она рецензирована дохуя кем, в том числе Клодом Блэром, который даже предисловие туда написал. Видео Тода рецензирование пока не прошло, но оно вышло недавно так-то. Я его привёл как пример отлично сделанного теста, я раньше настолько хорошо сделанных тестов не встречал.
>Так кто из них ученый?
Как минимум Тобиас Капвелл доктор исторических наук, оружиевед
>лук такого маленького натяжения?
160 фунтов это даже выше среднего значения что были у тех луков что нашли в Мэри Роуз.
>>2167
>Я так понимаю ни одно из данных доказательств не прошло процедуру научного рецензирования?
Я не тот кто тот отрывок процитировал, но он кажется из работы Вильямса "The knight and the blast furnace" или заимствует из его работы, а она рецензирована дохуя кем, в том числе Клодом Блэром, который даже предисловие туда написал. Видео Тода рецензирование пока не прошло, но оно вышло недавно так-то. Я его привёл как пример отлично сделанного теста, я раньше настолько хорошо сделанных тестов не встречал.
>>2190
То есть у нас есть как расчёты, которые показывают что только сшибка копьем с коня, тяжелый арбалет и огнестрел были способны развить достаточно энергии чтобы угрожать пехотному доспеху, но от которых хороший доспех еще был способен защитить, и есть цитата современника, который буквально это повторяет.
Но ИТТ шизоид орёт про пробитие чем угодно: клевцом, алебардой, мечом, вялым хуем...
>кроме первой сшибки на копьях, ни один удар не грозит большой опасностью, кроме как арбалет или некоторая разновидность [ручной] пушки (bombardarum)
То есть у нас есть как расчёты, которые показывают что только сшибка копьем с коня, тяжелый арбалет и огнестрел были способны развить достаточно энергии чтобы угрожать пехотному доспеху, но от которых хороший доспех еще был способен защитить, и есть цитата современника, который буквально это повторяет.
Но ИТТ шизоид орёт про пробитие чем угодно: клевцом, алебардой, мечом, вялым хуем...
>>2191
Кидай рецензию. Ты не в курсе что предисловие и НАУЧНАЯ РЕЦЕНЗИЯ это разные вещи.
Когда пройдет тогда у будешь кидать как доказательство.
>Я его привёл как пример отлично сделанного теста, я раньше настолько хорошо сделанных тестов не встречал.
Тест хорош спору нет но эти данные не проверялись и не повторялись а значить не релевантны.
>Я не тот кто тот отрывок процитировал, но он кажется из работы Вильямса "The knight and the blast furnace" или заимствует из его работы, а она рецензирована дохуя кем, в том числе Клодом Блэром,
Кидай рецензию. Ты не в курсе что предисловие и НАУЧНАЯ РЕЦЕНЗИЯ это разные вещи.
>Видео Тода рецензирование пока не прошло, но оно вышло недавно так-то.
Когда пройдет тогда у будешь кидать как доказательство.
>Я его привёл как пример отлично сделанного теста, я раньше настолько хорошо сделанных тестов не встречал.
Тест хорош спору нет но эти данные не проверялись и не повторялись а значить не релевантны.
>>2193
Но ИТТ шизоид орёт про пробитие чем угодно: клевцом, алебардой, мечом, вялым хуем...
Нет данных не по клевцу не по алебарде. И по луку данные занижены они на значении 80 дж. а длинный лук мог выдавать энергии в 150 дж разницу видишь?
>То есть у нас есть как расчёты, которые показывают что только сшибка копьем с коня, тяжелый арбалет и огнестрел были способны развить достаточно энергии чтобы угрожать пехотному доспеху, но от которых хороший доспех еще был способен защитить, и есть цитата современника, который буквально это повторяет.
Но ИТТ шизоид орёт про пробитие чем угодно: клевцом, алебардой, мечом, вялым хуем...
Нет данных не по клевцу не по алебарде. И по луку данные занижены они на значении 80 дж. а длинный лук мог выдавать энергии в 150 дж разницу видишь?
>>2194
Ищи сам, в начале книги есть список.
Ну это всё что я хотел сказать. Тестов на тему пробивания на хотя бы таком же уровне я еще не встречал, хотя нет, вру, есть как минимум еще один: The secrets of the shining knight, там даже лучше сделали. Но пиздатых тестов типа таких по пальцам пересчитать, обычно полюбас неучитывают либо оружие, либо доспех берут какой попало, либо еще где-то не заморачиваются. А тут прям все аспекты рассмотрели, не доебёшься.
>Кидай рецензию. Ты не в курсе что предисловие и НАУЧНАЯ РЕЦЕНЗИЯ это разные вещи.
Ищи сам, в начале книги есть список.
>Тест хорош спору нет
Ну это всё что я хотел сказать. Тестов на тему пробивания на хотя бы таком же уровне я еще не встречал, хотя нет, вру, есть как минимум еще один: The secrets of the shining knight, там даже лучше сделали. Но пиздатых тестов типа таких по пальцам пересчитать, обычно полюбас неучитывают либо оружие, либо доспех берут какой попало, либо еще где-то не заморачиваются. А тут прям все аспекты рассмотрели, не доебёшься.
>>2195
Ты понимаешь что данные по алебарде и клевцу можно опустить, потому что они не в состоянии развить энергию на уровне конной сшибки в принципе? В данном контексте это нерелевантно, разве ты только ты настаиваешь что человек на двух своих ногах в состоянии развить энергию выше чем конь с разбега. А 150 Дж у длинного лука это какое-то сверхзначение, ибо в тесте выше 160 фунтовый лук на 10 метрах выдал что-то около сотни, но тем не менее даже 150Дж это ниже чем 200 Дж арбалета.
Ты понимаешь что данные по алебарде и клевцу можно опустить, потому что они не в состоянии развить энергию на уровне конной сшибки в принципе? В данном контексте это нерелевантно, разве ты только ты настаиваешь что человек на двух своих ногах в состоянии развить энергию выше чем конь с разбега. А 150 Дж у длинного лука это какое-то сверхзначение, ибо в тесте выше 160 фунтовый лук на 10 метрах выдал что-то около сотни, но тем не менее даже 150Дж это ниже чем 200 Дж арбалета.
>>2196
Кидай книгу у меня ее нет.
А я уже доебался с ходу.
Расчеты показали что сила натяжения луков с «Мэри Роуз» составляла от 100 до 180 фунтов сил при длине натяжения 30 дюймов.
Лук не самой большой мощности да и наконечники стрел мягко говоря не бронебойные.
>Ищи сам, в начале книги есть список.
Кидай книгу у меня ее нет.
>Ну это всё что я хотел сказать. Тестов на тему пробивания на хотя бы таком же уровне я еще не встречал, хотя нет, вру, есть как минимум еще один: The secrets of the shining knight, там даже лучше сделали. Но пиздатых тестов типа таких по пальцам пересчитать, обычно полюбас неучитывают либо оружие, либо доспех берут какой попало, либо еще где-то не заморачиваются. А тут прям все аспекты рассмотрели, не доебёшься.
А я уже доебался с ходу.
>160 фунтов это даже выше среднего значения что были у тех луков что нашли в Мэри Роуз.
Расчеты показали что сила натяжения луков с «Мэри Роуз» составляла от 100 до 180 фунтов сил при длине натяжения 30 дюймов.
Лук не самой большой мощности да и наконечники стрел мягко говоря не бронебойные.
>>2200
Я хз, я данных по энергии таких луков не видел, но опять же, даже если ты прав, то это всё равно неважно, потому что арбалет в состоянии выдать до 200.
Я хз, я данных по энергии таких луков не видел, но опять же, даже если ты прав, то это всё равно неважно, потому что арбалет в состоянии выдать до 200.
>>2197
Это не так. Ты просто фантазируешь данных нет, а значить не говори об этом.
>Ты понимаешь что данные по алебарде и клевцу можно опустить, потому что они не в состоянии развить энергию на уровне конной сшибки в принципе?
Это не так. Ты просто фантазируешь данных нет, а значить не говори об этом.
57 Кб, 841x1153>>2204
Их формула? Е=mgh
По закону сохранения энергии Потенциальная энергия и кинетическая равна Е=mgh = E=mv^2/2
Значить зная массу маятника (она 37.2 кг и 24.7) и потенциальную энергию надо из этой формулы E=mv^2/2 выразить скорость. А это .v^2=2E/m. Вот тебе таблица значения сам подставишь.
Их формула? Е=mgh
По закону сохранения энергии Потенциальная энергия и кинетическая равна Е=mgh = E=mv^2/2
Значить зная массу маятника (она 37.2 кг и 24.7) и потенциальную энергию надо из этой формулы E=mv^2/2 выразить скорость. А это .v^2=2E/m. Вот тебе таблица значения сам подставишь.
>>2205
Ты тупой что пиздец там разная механика удара. Человеческая рука способна дать большую скорость чем лошадь.
Я списался с автором стать и он говорит что нет.
>Ну выбери стул: либо ты утверждаешь что человек своим тельцем в состоянии развить больше энергии чем лошадь, либо ты автоматически согласен со мной.
Ты тупой что пиздец там разная механика удара. Человеческая рука способна дать большую скорость чем лошадь.
>Не знаю, но 2-3 мм хорошей стали хватает чтобы защитить от конной сшибки, арбалета и раннего огнестрела.
Я списался с автором стать и он говорит что нет.
>>2210
А при чём тут скорость если я про энергию? Энергию человеческая рука способна выдать больше чем лошадь?
>>2210
Он написал:
То есть риск был только в случае если при конной сшибке один промахивается и получает 600 Дж, причём это риск, а не 100% гарантия пробития, потому что в той же статье писалось что копья ломались при превышении энергии в 250 Дж, так что копье вместо пробития тупо могло сломаться.
>Ты тупой что пиздец там разная механика удара. Человеческая рука способна дать большую скорость чем лошадь.
А при чём тут скорость если я про энергию? Энергию человеческая рука способна выдать больше чем лошадь?
>>2210
>Я списался с автором стать и он говорит что нет.
Он написал:
> качественные северо-итальянские и южно-германские рыцарские доспехи в целом давали надежную защиту, но при неблагоприятных обстоятельствах (промах одного из бойцов в противостоянии двух конных рыцарей) существовал риск поражения и подобных доспехов
То есть риск был только в случае если при конной сшибке один промахивается и получает 600 Дж, причём это риск, а не 100% гарантия пробития, потому что в той же статье писалось что копья ломались при превышении энергии в 250 Дж, так что копье вместо пробития тупо могло сломаться.
>>2208
А как маятник скорость набрал? Сам по себе?
Вот демонстрация шарики имеют одинаковую скорость и даже поднимаются на одну высоту.
https://www.youtube.com/watch?v=X_RkXo-2J9U&t=1s
>Ну и где здесь говорится что скорость лошади и маятника равны?
А как маятник скорость набрал? Сам по себе?
Вот демонстрация шарики имеют одинаковую скорость и даже поднимаются на одну высоту.
https://www.youtube.com/watch?v=X_RkXo-2J9U&t=1s
>>2213
Отличное видео. Тут мы видим что
1. Шарики одной массы
2. Они ударяются в друг друга и останавливаются, полностью передавая массу
А теперь вопросы в случае с маятником и лошадью:
1. Равна ли масса маятника и лошади?
2. Ударилась ли лошадь в маятник и остановилась, полностью передав энергию?
Отличное видео. Тут мы видим что
1. Шарики одной массы
2. Они ударяются в друг друга и останавливаются, полностью передавая массу
А теперь вопросы в случае с маятником и лошадью:
1. Равна ли масса маятника и лошади?
2. Ударилась ли лошадь в маятник и остановилась, полностью передав энергию?
>>2215
Ах, занижены, ну раз пока других данных нет, то пока сойдёмся на том выводе что имеется. И конечно перевёл, это ведь работа Вильямса.
Ах, занижены, ну раз пока других данных нет, то пока сойдёмся на том выводе что имеется. И конечно перевёл, это ведь работа Вильямса.
>>2217
Нет дурак она вместе с маятником поскакала дальше.
>Ударилась ли лошадь в маятник и остановилась, полностью передав энергию?
Нет дурак она вместе с маятником поскакала дальше.
>>2220
Вот тут ты и обоссан. Данные по длинному луку у Вильямса 80 дж.
При том что даже википедия дает Мощность лука измеряется силой натяжения (в фунтах), достаточной, чтобы оттянуть тетиву на 28 дюймов (71 см), то есть силой, которую надо приложить при натягивании тетивы из положения покоя в боевую позицию для выстрела. Во время Столетней войны для натяжения лука чаще всего требовалась сила в 120—130 фунтов (530—580 Н или 50—60 кгс)[3]. Луки с «Мэри Роуз», изготовленные в более позднее время, требовали усилия от 80 до 180 фунтов (350—800 Н)[3].
Начальная скорость полёта стрелы составляла около 55 м/с (200 км/ч), а на конечном участке траектории замедлялась до 36 м/с (130 км/ч). Начальная кинетическая энергия стрелы весом в 70 г соответственно равнялась примерно 100 Дж, а импульс — 3,9 кг·м/с (3,9 Н·с). Время импульса составляло около 0,025 с, а средняя сила, воздействующая на стрелу во время этого импульса, — 155 Н. Мощность, вырабатываемая луком во время выстрела, достигала 4200 ватт.
>Ах, занижены, ну раз пока других данных нет, то пока сойдёмся на том выводе что имеется.
Вот тут ты и обоссан. Данные по длинному луку у Вильямса 80 дж.
При том что даже википедия дает Мощность лука измеряется силой натяжения (в фунтах), достаточной, чтобы оттянуть тетиву на 28 дюймов (71 см), то есть силой, которую надо приложить при натягивании тетивы из положения покоя в боевую позицию для выстрела. Во время Столетней войны для натяжения лука чаще всего требовалась сила в 120—130 фунтов (530—580 Н или 50—60 кгс)[3]. Луки с «Мэри Роуз», изготовленные в более позднее время, требовали усилия от 80 до 180 фунтов (350—800 Н)[3].
Начальная скорость полёта стрелы составляла около 55 м/с (200 км/ч), а на конечном участке траектории замедлялась до 36 м/с (130 км/ч). Начальная кинетическая энергия стрелы весом в 70 г соответственно равнялась примерно 100 Дж, а импульс — 3,9 кг·м/с (3,9 Н·с). Время импульса составляло около 0,025 с, а средняя сила, воздействующая на стрелу во время этого импульса, — 155 Н. Мощность, вырабатываемая луком во время выстрела, достигала 4200 ватт.
>>2224
Но не ты ведь. Ты настолько тупорыл что никогда не поймешь этого. У тебя шарики одинаковой массы и все ( а ничего что на другой стороне их 4-ре?) вот и думай остановятся ли 4 шарика если они ударятся в один и будет ли у них разная скорость.
Но не ты ведь. Ты настолько тупорыл что никогда не поймешь этого. У тебя шарики одинаковой массы и все ( а ничего что на другой стороне их 4-ре?) вот и думай остановятся ли 4 шарика если они ударятся в один и будет ли у них разная скорость.
>>2234
Какие все? Я конкретно разобрал только по луку и таранному удару.
>Какие все данные? Что занижено то?
Какие все? Я конкретно разобрал только по луку и таранному удару.
>>2236
Только что объяснил что лук способен выдавать 150 дж.
А таранный удар при скорости 10-11 км в час выдавал 150 дж. вот и думай какую энергию может выдать удар на галопе.
Только что объяснил что лук способен выдавать 150 дж.
А таранный удар при скорости 10-11 км в час выдавал 150 дж. вот и думай какую энергию может выдать удар на галопе.
>>2228
При чём тут шарика? У тебя либо лошадь весит 37 кг, либо лошадь не всю свою кинетическую энергию отдала. И как ты высчитываешь скорость лошади не зная кинетическую энергию?
При чём тут шарика? У тебя либо лошадь весит 37 кг, либо лошадь не всю свою кинетическую энергию отдала. И как ты высчитываешь скорость лошади не зная кинетическую энергию?
>>2239
А, ну так бы и сказал сразу что ты тот дурачок что школьную физику не знает, я бы не пытался тебя серьезно воспринимать.
А, ну так бы и сказал сразу что ты тот дурачок что школьную физику не знает, я бы не пытался тебя серьезно воспринимать.
>>2240
Ты просто долбаеб какую не всю энергию? И при чем тут вес лошади? МАЯТНИК ВЕСИТ 37.2 кг. Я нашел скорость маятника он ее получил от тарана так что ты тупой питух более не кукарекай.
Мань она с потенциальной равна для кого формулы кидал? Е=mgh = E=mv^2/2
>При чём тут шарика? У тебя либо лошадь весит 37 кг, либо лошадь не всю свою кинетическую энергию отдала.
Ты просто долбаеб какую не всю энергию? И при чем тут вес лошади? МАЯТНИК ВЕСИТ 37.2 кг. Я нашел скорость маятника он ее получил от тарана так что ты тупой питух более не кукарекай.
>И как ты высчитываешь скорость лошади не зная кинетическую энергию?
Мань она с потенциальной равна для кого формулы кидал? Е=mgh = E=mv^2/2
>>2245
Это ты про себя у тебя ведь закон сохранения энергии не работает, видите ли при ударе не вся энергия передается.
>А, ну так бы и сказал сразу что ты тот дурачок что школьную физику не знает, я бы не пытался тебя серьезно воспринимать.
Это ты про себя у тебя ведь закон сохранения энергии не работает, видите ли при ударе не вся энергия передается.
Меня если честно уже заебало смотреть как необучаемого обучают физике 7 класса. Хоть жукосрач устройте, мне уже похуй, главное пластинку сменить.
>>2255
Ну и кто же тут не прав?
Ну и кто же тут не прав?
>>2260
https://www.youtube.com/watch?v=RWeF1r-Epbw
https://www.youtube.com/watch?v=aFQCO2ZZDz8
Для долбаеба вроде тебя.
https://www.youtube.com/watch?v=RWeF1r-Epbw
https://www.youtube.com/watch?v=aFQCO2ZZDz8
Для долбаеба вроде тебя.
>>2264
Ничего не смутило когда смотрел эти видео?
>центральный абсолютно неупругий удар шаров одинаковой массы
Ничего не смутило когда смотрел эти видео?
>>2268
Опа опять маневры я тебе скину 2 видео там и упругий и не упругий где разные скорости чмоха?
>Ничего не смутило когда смотрел эти видео?
Опа опять маневры я тебе скину 2 видео там и упругий и не упругий где разные скорости чмоха?
>>2264
Вывод: броня непробиваема, шах и мат латошизик
>ты рыцарь
>разгоняешься и бьешь лансой пехотинца
>в момент касания твоего копья его брони он мгновенно разгоняется до скорости твоей лошади и летит впереди тебя с ехидной ухмылкой
Вывод: броня непробиваема, шах и мат латошизик
57 Кб, 841x1153>>2277
И это чмо обзывает других шизиком. Ты по делу не способен ничего сказать.
>ты рыцарь
>разгоняешься и бьешь лансой пехотинца
>в момент касания твоего копья его брони он мгновенно разгоняется до скорости твоей лошади и летит впереди тебя с ехидной ухмылкой
>Вывод: броня непробиваема, шах и мат латошизик
И это чмо обзывает других шизиком. Ты по делу не способен ничего сказать.
11 Кб, 225x225>>2277
Проиграл
Проиграл
>>2300
Какая упругость лансы долбаеб? Что ты маневрируешь? Ты буквально не можешь уже ничего сказать.
Какая упругость лансы долбаеб? Что ты маневрируешь? Ты буквально не можешь уже ничего сказать.
>>2278
Ну тогда по формуле кинетической энергии при скорости лошади 10 кмч, и её кинетической энергии 150 Дж, вес лошади равен? Даю подсказку 37 кг.
Ну тогда по формуле кинетической энергии при скорости лошади 10 кмч, и её кинетической энергии 150 Дж, вес лошади равен? Даю подсказку 37 кг.
>>2311
Кинетическая энергия удара долбаеб, что значит ее она у тебя сама по себе энергию дает?
Спроси у своего Вильямса чмо мне это не интересно я скорость нашел.
>и её кинетической энергии 150 Дж
Кинетическая энергия удара долбаеб, что значит ее она у тебя сама по себе энергию дает?
>вес лошади равен?
Спроси у своего Вильямса чмо мне это не интересно я скорость нашел.
Пасаны наш пробитый опять разоблачил фрика Вильямса. Он мало того, что не давал разгонятся лошади больше 10 кмч, так ещё и использовал игрушечных лошадок, а наездником были карлики. Ведь вес наездникам лошади 37 кг.
>>2318
По факту экспертоманя есть что сказать? Если я не прав приведи формулы а так ты просто кукарекаешь.
По факту экспертоманя есть что сказать? Если я не прав приведи формулы а так ты просто кукарекаешь.
>>2305
Ну то есть ты правда считаешь что маятник сразу с момента удара начинает двигаться со скоростью лошади?
Ну то есть ты правда считаешь что маятник сразу с момента удара начинает двигаться со скоростью лошади?
>>2324
Так какие формулы ты сам кукарекаешь, о законах не используя их формул. У тебя ровно 2 формулы потонцеальной и кинетической энергии. И ты не зная кинетическую энергию лошади пытаешься высчитать скорость лошади. По какой формуле?
Так какие формулы ты сам кукарекаешь, о законах не используя их формул. У тебя ровно 2 формулы потонцеальной и кинетической энергии. И ты не зная кинетическую энергию лошади пытаешься высчитать скорость лошади. По какой формуле?
>>2329
А сколько у тебя чмоха? Не одной, так что ты тут кудахчешь?
>У тебя ровно 2 формулы потонцеальной и кинетической энергии. И ты не зная кинетическую энергию лошади пытаешься высчитать скорость лошади. По какой формуле?
А сколько у тебя чмоха? Не одной, так что ты тут кудахчешь?
>>2332
Пиздец вот это уровень аргументации. Ты ответь как не знаю кинетическую энергию лошади ты её скорость высчитал? По как ты выразился кинетической энергии удара? Окей приведи мне формулу соотношение кинетической энергии удара и энергии лошади.
Пиздец вот это уровень аргументации. Ты ответь как не знаю кинетическую энергию лошади ты её скорость высчитал? По как ты выразился кинетической энергии удара? Окей приведи мне формулу соотношение кинетической энергии удара и энергии лошади.
>>2334
Где формулы чмо? Нет?
Ебанутый кинетическая энергия удара равна с потенциальной.
Че? Какой энергии лошади?
>Пиздец вот это уровень аргументации.
Где формулы чмо? Нет?
>Ты ответь как не знаю кинетическую энергию лошади ты её скорость высчитал?
Ебанутый кинетическая энергия удара равна с потенциальной.
>Окей приведи мне формулу соотношение кинетической энергии удара и энергии лошади.
Че? Какой энергии лошади?
СЛЫШ, математики, тут тред про воинов не интернет военов 21 века, со своими формулой пиздуйте оксфорд.
Какая разница, пробьет или не пробьет пробьет ясен хуй, в любом случае энергия удара передастся лыцарю и он станет небоеспособным.
Латы в любом случае хуйня, потому что в них воевать плохо.
Какая разница, пробьет или не пробьет пробьет ясен хуй, в любом случае энергия удара передастся лыцарю и он станет небоеспособным.
Латы в любом случае хуйня, потому что в них воевать плохо.
>>2353
А я здесь ими срать буду. Ведь это чмо даже не одну не скинул, но все пиздит наука доказала.
>со своими формулой пиздуйте оксфорд.
А я здесь ими срать буду. Ведь это чмо даже не одну не скинул, но все пиздит наука доказала.
256 Кб, 1087x1080Перестанем сраться может. Это же и ежу понятно, что средневековое оружие легко пробивало средневековые латы.
>>2360
Но у нас тут ежи не водятся а только долбоебы не знающие физики но учащие других.
>Это же и ежу понятно, что средневековое оружие легко пробивало средневековые латы.
Но у нас тут ежи не водятся а только долбоебы не знающие физики но учащие других.
>>2357
Карлос медицина бессильна. Пиздец в науку или в б создавай тред со своими охуительными расчетами. Может там тебе долбаебу объяснят я устал.
Карлос медицина бессильна. Пиздец в науку или в б создавай тред со своими охуительными расчетами. Может там тебе долбаебу объяснят я устал.
234 Кб, 680x936Перестанем сраться может. Это же и ежу понятно, что средневековое оружие не пробивало средневековые латы.
>>2429
Да вообще лучше всю современную батальную живопись и "графические реконструкции" нахуй не тащить в этот тред.
Да вообще лучше всю современную батальную живопись и "графические реконструкции" нахуй не тащить в этот тред.
94 Кб, 1200x800>>2444
А вот тот шлем в расчищенном виде.
А вот тот шлем в расчищенном виде.
>>2433
Тогда останутся только батальная живопись времен линейной пехоты. штык или ружжё?
>всю современную батальную живопись
Тогда останутся только батальная живопись времен линейной пехоты. штык или ружжё?
353 Кб, 1600x1139>>2447
и времен pike-and-shot
и времен pike-and-shot
>>2471
Нет
Нет
>>2471
Да
Да
>>2471
Возможно
Возможно
>>2488
Лучше у Клима Жукова.
Лучше у Клима Жукова.
>>2471
на фото скорее юшман или колонтарь
на фото скорее юшман или колонтарь
Всем привет, я Алан Уильямс, студенты мне написали что меня тут какой-то шиз хуесосит, это правда?
>>2657
Нет это не правда, хуесосят долбоеба который у которого латы непробиваемы. Даже вы господин Алан в своих работах не писали о неуязвимости лат, но долбоебу не понять.
>Всем привет, я Алан Уильямс, студенты мне написали что меня тут какой-то шиз хуесосит, это правда?
Нет это не правда, хуесосят долбоеба который у которого латы непробиваемы. Даже вы господин Алан в своих работах не писали о неуязвимости лат, но долбоебу не понять.
>>2660
It will be seen that the sort of steel armours that Milanese armourers could offer in the late 14th and 15th centuries would offer a good margin of protection against all likely weapons. Their claims about using the crossbow to test armour are amply justified. Munition armour offered the bare minimum of protection at close range. On the other hand, armour of knightly quality could well require more than twice as much energy to defeat it, and so offer at least double the protection—at a price, of course. However, firearms offer a greater order of magnitude of energy, and very soon offer a real possibility of defeating armour.
It will be seen that the sort of steel armours that Milanese armourers could offer in the late 14th and 15th centuries would offer a good margin of protection against all likely weapons. Their claims about using the crossbow to test armour are amply justified. Munition armour offered the bare minimum of protection at close range. On the other hand, armour of knightly quality could well require more than twice as much energy to defeat it, and so offer at least double the protection—at a price, of course. However, firearms offer a greater order of magnitude of energy, and very soon offer a real possibility of defeating armour.
>>2699
Читал вывод по таранному удару.
Effect of lances upon armour – did it do its job?
The authors have found that while a typical battlefield armour might
have a breastplate around 2 mm thick, armour for the joust of peace
incorporate a breastplate and helm 6 or 7 mm thick at the front12. If this
was a typical medieval iron, or a low-carbon steel, then the energy required
to defeat it when striking at an angle of 30º would have been much more
than 600 J 13, without taking account of the additional precaution of the
multi-pronged coronel. So it would seem that such armour offered a wide
safety margin in jousts involving typical blows of around 300 J . However,
this relates only to an ideal encounter in which both jousters strike the
other. If one of the two misses, then his kinetic energy is added to the
impact. Therefore 600 J might well be delivered in the event of a miss.
The lance would probably break, and reduce the impact energy available
(as happened in several of our experiments). However, if the lance were
sufficiently robust, as they were in the Rennen and heavier Stechen classes
of joust popular in the German Lands (c. 1450-1550), then enough energy
Fig. 6.
Target – from observer’s
view
Fig. 7.
Target – from Jouster’s
view
11
might be available to threaten a defeat of the armour. The armour for
such a joust would have had to meet more stringent demands, while at the
same time never becoming too heavy to be worn. This may well account
for the improved metallurgical quality of the jousting armours made by
Lorenz Helmschmied and Conrad Seusenhofer for the Emperor (and keen
jouster) Maximilian I.14 The impact energies that stouter lances might
impart in such jousts is a topic that we hope to investigate in the future.
Acknowledgements
These experiments have been partially supported by the Arms and
Armour Society of Great Britain. Past experiments have been supported
by the British Academy. We would like thank Joram van Essen, Dominic
Sewell, Arne Koets, Isak Krogh and Alix can Zijl, who attacked the target
enthusiastically, Adam Schuh-des Forges, project cameraman, rigger and
post-production technician, and our colleagues Francesca Levey and Keith
Dowen who supplied the necessary manual labour.
Appendix 1. Definitions for calculation of results
Fig. A.1.
Target
displacement
with respect
to its axle.
As will be seen from Figure A.1, the pivot from which the target is
suspended is A. The distance from the axle (A) upon which the target
pivots to the top corner (C) of the target is R. The rise of the corner of
the target from B to B’ (which is the vertical distance measured) is X.
If the centre of gravity (C) is in fact a distance Z vertically below the
corner (B), then the height that it rises (from C to C’) is in fact Y which
is not quite the same as X. We need to find Z from the measurements.
Suppose the target rises through an angle θ then from Figure A.1
cos θ = R – X
R
12
The measurement of the distance desired (Y) is R + z but AQ is R +
z cos θ. Ignoring the thickness of the target and rearranging the equation
above gives:
Y = R + z – [R + Z cos θ]
Or
Y = R + Z – [1 – R – X ]
R
In every case R (the distance from the base to centre of axle) = 102.5
cm.
When the target weight is 24.7 kg then Z (the distance from top of
target to the centre of gravity) is 20cm; when the target weight is increased
to 37.2 kg then Z is 17.5cm.
In some cases the target was struck so hard that it rotated to the
horizontal, (rising vertically 60 cm). From the diagram figure A.2
Fig. A.2.
Target
displacement
above the
axle.
X + Z = y – d where d = Z sin θ
For small angles, sin θ 1 so:
Y = X + Z
Читал вывод по таранному удару.
Effect of lances upon armour – did it do its job?
The authors have found that while a typical battlefield armour might
have a breastplate around 2 mm thick, armour for the joust of peace
incorporate a breastplate and helm 6 or 7 mm thick at the front12. If this
was a typical medieval iron, or a low-carbon steel, then the energy required
to defeat it when striking at an angle of 30º would have been much more
than 600 J 13, without taking account of the additional precaution of the
multi-pronged coronel. So it would seem that such armour offered a wide
safety margin in jousts involving typical blows of around 300 J . However,
this relates only to an ideal encounter in which both jousters strike the
other. If one of the two misses, then his kinetic energy is added to the
impact. Therefore 600 J might well be delivered in the event of a miss.
The lance would probably break, and reduce the impact energy available
(as happened in several of our experiments). However, if the lance were
sufficiently robust, as they were in the Rennen and heavier Stechen classes
of joust popular in the German Lands (c. 1450-1550), then enough energy
Fig. 6.
Target – from observer’s
view
Fig. 7.
Target – from Jouster’s
view
11
might be available to threaten a defeat of the armour. The armour for
such a joust would have had to meet more stringent demands, while at the
same time never becoming too heavy to be worn. This may well account
for the improved metallurgical quality of the jousting armours made by
Lorenz Helmschmied and Conrad Seusenhofer for the Emperor (and keen
jouster) Maximilian I.14 The impact energies that stouter lances might
impart in such jousts is a topic that we hope to investigate in the future.
Acknowledgements
These experiments have been partially supported by the Arms and
Armour Society of Great Britain. Past experiments have been supported
by the British Academy. We would like thank Joram van Essen, Dominic
Sewell, Arne Koets, Isak Krogh and Alix can Zijl, who attacked the target
enthusiastically, Adam Schuh-des Forges, project cameraman, rigger and
post-production technician, and our colleagues Francesca Levey and Keith
Dowen who supplied the necessary manual labour.
Appendix 1. Definitions for calculation of results
Fig. A.1.
Target
displacement
with respect
to its axle.
As will be seen from Figure A.1, the pivot from which the target is
suspended is A. The distance from the axle (A) upon which the target
pivots to the top corner (C) of the target is R. The rise of the corner of
the target from B to B’ (which is the vertical distance measured) is X.
If the centre of gravity (C) is in fact a distance Z vertically below the
corner (B), then the height that it rises (from C to C’) is in fact Y which
is not quite the same as X. We need to find Z from the measurements.
Suppose the target rises through an angle θ then from Figure A.1
cos θ = R – X
R
12
The measurement of the distance desired (Y) is R + z but AQ is R +
z cos θ. Ignoring the thickness of the target and rearranging the equation
above gives:
Y = R + z – [R + Z cos θ]
Or
Y = R + Z – [1 – R – X ]
R
In every case R (the distance from the base to centre of axle) = 102.5
cm.
When the target weight is 24.7 kg then Z (the distance from top of
target to the centre of gravity) is 20cm; when the target weight is increased
to 37.2 kg then Z is 17.5cm.
In some cases the target was struck so hard that it rotated to the
horizontal, (rising vertically 60 cm). From the diagram figure A.2
Fig. A.2.
Target
displacement
above the
axle.
X + Z = y – d where d = Z sin θ
For small angles, sin θ 1 so:
Y = X + Z
>>2699
Читал вывод по таранному удару.
Effect of lances upon armour – did it do its job?
The authors have found that while a typical battlefield armour might
have a breastplate around 2 mm thick, armour for the joust of peace
incorporate a breastplate and helm 6 or 7 mm thick at the front12. If this
was a typical medieval iron, or a low-carbon steel, then the energy required
to defeat it when striking at an angle of 30º would have been much more
than 600 J 13, without taking account of the additional precaution of the
multi-pronged coronel. So it would seem that such armour offered a wide
safety margin in jousts involving typical blows of around 300 J . However,
this relates only to an ideal encounter in which both jousters strike the
other. If one of the two misses, then his kinetic energy is added to the
impact. Therefore 600 J might well be delivered in the event of a miss.
The lance would probably break, and reduce the impact energy available
(as happened in several of our experiments). However, if the lance were
sufficiently robust, as they were in the Rennen and heavier Stechen classes
of joust popular in the German Lands (c. 1450-1550), then enough energy
Fig. 6.
Target – from observer’s
view
Fig. 7.
Target – from Jouster’s
view
11
might be available to threaten a defeat of the armour. The armour for
such a joust would have had to meet more stringent demands, while at the
same time never becoming too heavy to be worn. This may well account
for the improved metallurgical quality of the jousting armours made by
Lorenz Helmschmied and Conrad Seusenhofer for the Emperor (and keen
jouster) Maximilian I.14 The impact energies that stouter lances might
impart in such jousts is a topic that we hope to investigate in the future.
Acknowledgements
These experiments have been partially supported by the Arms and
Armour Society of Great Britain. Past experiments have been supported
by the British Academy. We would like thank Joram van Essen, Dominic
Sewell, Arne Koets, Isak Krogh and Alix can Zijl, who attacked the target
enthusiastically, Adam Schuh-des Forges, project cameraman, rigger and
post-production technician, and our colleagues Francesca Levey and Keith
Dowen who supplied the necessary manual labour.
Appendix 1. Definitions for calculation of results
Fig. A.1.
Target
displacement
with respect
to its axle.
As will be seen from Figure A.1, the pivot from which the target is
suspended is A. The distance from the axle (A) upon which the target
pivots to the top corner (C) of the target is R. The rise of the corner of
the target from B to B’ (which is the vertical distance measured) is X.
If the centre of gravity (C) is in fact a distance Z vertically below the
corner (B), then the height that it rises (from C to C’) is in fact Y which
is not quite the same as X. We need to find Z from the measurements.
Suppose the target rises through an angle θ then from Figure A.1
cos θ = R – X
R
12
The measurement of the distance desired (Y) is R + z but AQ is R +
z cos θ. Ignoring the thickness of the target and rearranging the equation
above gives:
Y = R + z – [R + Z cos θ]
Or
Y = R + Z – [1 – R – X ]
R
In every case R (the distance from the base to centre of axle) = 102.5
cm.
When the target weight is 24.7 kg then Z (the distance from top of
target to the centre of gravity) is 20cm; when the target weight is increased
to 37.2 kg then Z is 17.5cm.
In some cases the target was struck so hard that it rotated to the
horizontal, (rising vertically 60 cm). From the diagram figure A.2
Fig. A.2.
Target
displacement
above the
axle.
X + Z = y – d where d = Z sin θ
For small angles, sin θ 1 so:
Y = X + Z
Читал вывод по таранному удару.
Effect of lances upon armour – did it do its job?
The authors have found that while a typical battlefield armour might
have a breastplate around 2 mm thick, armour for the joust of peace
incorporate a breastplate and helm 6 or 7 mm thick at the front12. If this
was a typical medieval iron, or a low-carbon steel, then the energy required
to defeat it when striking at an angle of 30º would have been much more
than 600 J 13, without taking account of the additional precaution of the
multi-pronged coronel. So it would seem that such armour offered a wide
safety margin in jousts involving typical blows of around 300 J . However,
this relates only to an ideal encounter in which both jousters strike the
other. If one of the two misses, then his kinetic energy is added to the
impact. Therefore 600 J might well be delivered in the event of a miss.
The lance would probably break, and reduce the impact energy available
(as happened in several of our experiments). However, if the lance were
sufficiently robust, as they were in the Rennen and heavier Stechen classes
of joust popular in the German Lands (c. 1450-1550), then enough energy
Fig. 6.
Target – from observer’s
view
Fig. 7.
Target – from Jouster’s
view
11
might be available to threaten a defeat of the armour. The armour for
such a joust would have had to meet more stringent demands, while at the
same time never becoming too heavy to be worn. This may well account
for the improved metallurgical quality of the jousting armours made by
Lorenz Helmschmied and Conrad Seusenhofer for the Emperor (and keen
jouster) Maximilian I.14 The impact energies that stouter lances might
impart in such jousts is a topic that we hope to investigate in the future.
Acknowledgements
These experiments have been partially supported by the Arms and
Armour Society of Great Britain. Past experiments have been supported
by the British Academy. We would like thank Joram van Essen, Dominic
Sewell, Arne Koets, Isak Krogh and Alix can Zijl, who attacked the target
enthusiastically, Adam Schuh-des Forges, project cameraman, rigger and
post-production technician, and our colleagues Francesca Levey and Keith
Dowen who supplied the necessary manual labour.
Appendix 1. Definitions for calculation of results
Fig. A.1.
Target
displacement
with respect
to its axle.
As will be seen from Figure A.1, the pivot from which the target is
suspended is A. The distance from the axle (A) upon which the target
pivots to the top corner (C) of the target is R. The rise of the corner of
the target from B to B’ (which is the vertical distance measured) is X.
If the centre of gravity (C) is in fact a distance Z vertically below the
corner (B), then the height that it rises (from C to C’) is in fact Y which
is not quite the same as X. We need to find Z from the measurements.
Suppose the target rises through an angle θ then from Figure A.1
cos θ = R – X
R
12
The measurement of the distance desired (Y) is R + z but AQ is R +
z cos θ. Ignoring the thickness of the target and rearranging the equation
above gives:
Y = R + z – [R + Z cos θ]
Or
Y = R + Z – [1 – R – X ]
R
In every case R (the distance from the base to centre of axle) = 102.5
cm.
When the target weight is 24.7 kg then Z (the distance from top of
target to the centre of gravity) is 20cm; when the target weight is increased
to 37.2 kg then Z is 17.5cm.
In some cases the target was struck so hard that it rotated to the
horizontal, (rising vertically 60 cm). From the diagram figure A.2
Fig. A.2.
Target
displacement
above the
axle.
X + Z = y – d where d = Z sin θ
For small angles, sin θ 1 so:
Y = X + Z
>>2707
Умный мальчик. И там написано, что для качественного нагрудника опасная величина - 600 джоулей.
Умный мальчик. И там написано, что для качественного нагрудника опасная величина - 600 джоулей.
>>2709
Ты жопой читаешь видать. Есть таблица где показана какая энергия нужна для пробития стали 1.5 мм 2 мм и т. д. Больше не пиши пидота поймана на вранье.
Ты жопой читаешь видать. Есть таблица где показана какая энергия нужна для пробития стали 1.5 мм 2 мм и т. д. Больше не пиши пидота поймана на вранье.
Эксперименты показали, что энергии вялого хуйца достаточно на пробитие ануса мамаши-шлюхи латошиза, но только при условии того, что она будет подмахивать, таким образом суммируя кинетические энергии.
Алан Уильямс
Алан Уильямс
>>2712
И на основе этой таблицы делается вывод >>2662 что качественный нагрудник был неуязвим для холодного оружия. Как же так?
Потому что энергии для пробития не достаточно. Кто тут жопой читает? Ты огрызки читатешь?
The plates might be 2 mm thick and rounded in form. It would be made of medium-carbon steel (* or better); it would often be hardened, but for this example an air-cooled steel only will be considered. An arrow would in effect be striking at 30 deg, and would need to deliver 230 J in order to defeat this armour (280 J if padding included), which is unlikely even for a steel crossbow. So the vendor could confidently claim to be offering an armour "proof against the crossbow".
> Есть таблица где показана
И на основе этой таблицы делается вывод >>2662 что качественный нагрудник был неуязвим для холодного оружия. Как же так?
>какая энергия нужна для пробития стали 1.5 мм 2 мм и т. д.
Потому что энергии для пробития не достаточно. Кто тут жопой читает? Ты огрызки читатешь?
The plates might be 2 mm thick and rounded in form. It would be made of medium-carbon steel (* or better); it would often be hardened, but for this example an air-cooled steel only will be considered. An arrow would in effect be striking at 30 deg, and would need to deliver 230 J in order to defeat this armour (280 J if padding included), which is unlikely even for a steel crossbow. So the vendor could confidently claim to be offering an armour "proof against the crossbow".
>>2722
При том, что энергии арбалета 15 века не хватает для пробития миланской кирасы, а это уже 230 джоулей. Холодное оружие достигнуть такой отметки в принципе не может.
Получается не я, а вывод в статье.
Среднестатистические удары для качественного нагрудника неуязвимы. А это величина - 300 джоулей. Об этом прямым текстом написано.
So it would seem that such armour offered a wide safety margin in jousts involving typical blows of around 300 J
Отметка 600 джоулей достигается при условии.
If one of the two misses, then his kinetic energy is added to the impact. Therefore 600 J might well be delivered in the event of a miss.
Но это не среднестатистический удар и отметка удара в 300 джоулей была не опасна для качественного нагрудника.
> Ты пидор при чем тут энергия арбалетов?
При том, что энергии арбалета 15 века не хватает для пробития миланской кирасы, а это уже 230 джоулей. Холодное оружие достигнуть такой отметки в принципе не может.
> Ты ебанута?
Получается не я, а вывод в статье.
> прочти еще раз
Среднестатистические удары для качественного нагрудника неуязвимы. А это величина - 300 джоулей. Об этом прямым текстом написано.
So it would seem that such armour offered a wide safety margin in jousts involving typical blows of around 300 J
Отметка 600 джоулей достигается при условии.
If one of the two misses, then his kinetic energy is added to the impact. Therefore 600 J might well be delivered in the event of a miss.
Но это не среднестатистический удар и отметка удара в 300 джоулей была не опасна для качественного нагрудника.
>>2728
Ты просто тупорылый долбаеб. Какие арбалеты в 15 веке? Арбалеты уже отмерли как массовое оружие. На момент своего рассвета арбалету вскрывали латы. https://www.youtube.com/watch?v=ant_aP7PjqQ
Это полная хуйня вот тебе таблица с таранным ударом. Клевцы и подобные вундервафли ваще не тестировали так что не фантазируй
А в статье предполагают возможность удара в 600 дж разницу почуяла?
>При том, что энергии арбалета 15 века не хватает для пробития миланской кирасы, а это уже 230 джоулей.
Ты просто тупорылый долбаеб. Какие арбалеты в 15 веке? Арбалеты уже отмерли как массовое оружие. На момент своего рассвета арбалету вскрывали латы. https://www.youtube.com/watch?v=ant_aP7PjqQ
>Холодное оружие достигнуть такой отметки в принципе не может.
Это полная хуйня вот тебе таблица с таранным ударом. Клевцы и подобные вундервафли ваще не тестировали так что не фантазируй
>Но это не среднестатистический удар и отметка удара в 300 джоулей была не опасна для качественного нагрудника.
А в статье предполагают возможность удара в 600 дж разницу почуяла?
>>2732
Ебу дался? Арбалеты в Европе вымерли в течении Тридцатилетней войны, во всяких колониальных тёрках применялись еще дольше.
> Какие арбалеты в 15 веке? Арбалеты уже отмерли как массовое оружие.
Ебу дался? Арбалеты в Европе вымерли в течении Тридцатилетней войны, во всяких колониальных тёрках применялись еще дольше.
>>2738
Нет это ты дался еще в начале 15 века гуситы активно юзают огнестрел. В 15 веке арбалет как массовое оружие уже не применялся.
>Ебу дался? Арбалеты в Европе вымерли в течении Тридцатилетней войны, во всяких колониальных тёрках применялись еще дольше.
Нет это ты дался еще в начале 15 века гуситы активно юзают огнестрел. В 15 веке арбалет как массовое оружие уже не применялся.
>>2738
ШТА? Тогда вопрос был в том какой мушкет юзать, потяжелее или полегче, а о всяких арбалетах никто уже и не помнил.
>Арбалеты в Европе вымерли в течении Тридцатилетней войны
ШТА? Тогда вопрос был в том какой мушкет юзать, потяжелее или полегче, а о всяких арбалетах никто уже и не помнил.
>>2732
Ты скозал?
На момент 15 века 230 джоулей для пробития недостаточно. Того же касается холодного оружия ближнего боя. На основе таблицы, о которой ты говоришь был сделан вывод, что качественный нагрудник для холодного оружия неуязвим. И только отметка в 600 джоулей от таранного удара могла что-то сделать. Все остальные величины превысить необходимую величину не могут.
И на основе этой таблицы сделан вывод, что энергии таранного удара было недостаточно.
So it would seem that such armour offered a wide safety margin in jousts involving typical blows of around 300 J
Т.е, энергии таранного удара в 300 джоулей для пробития качественной кирасы не хватит, а для клевца хватит?
При определенных условиях. А конкретно 300 джоулей недостаточно УЖЕ.
> Арбалеты уже отмерли как массовое оружие.
Ты скозал?
> На момент своего рассвета арбалету вскрывали латы.
На момент 15 века 230 джоулей для пробития недостаточно. Того же касается холодного оружия ближнего боя. На основе таблицы, о которой ты говоришь был сделан вывод, что качественный нагрудник для холодного оружия неуязвим. И только отметка в 600 джоулей от таранного удара могла что-то сделать. Все остальные величины превысить необходимую величину не могут.
> Это полная хуйня вот тебе таблица с таранным ударом.
И на основе этой таблицы сделан вывод, что энергии таранного удара было недостаточно.
So it would seem that such armour offered a wide safety margin in jousts involving typical blows of around 300 J
>Клевцы и подобные вундервафли ваще не тестировали так что не фантазируй
Т.е, энергии таранного удара в 300 джоулей для пробития качественной кирасы не хватит, а для клевца хватит?
> А в статье предполагают возможность
При определенных условиях. А конкретно 300 джоулей недостаточно УЖЕ.
>>2741
Ну судя по ротным спискам Карла Смелого, арбалеты и ручницы были в соотношении примерно 50 на 50.
Ну судя по ротным спискам Карла Смелого, арбалеты и ручницы были в соотношении примерно 50 на 50.
>>2745
Кидай списки.
Кидай списки.
>>2746
> Для личной армии герцога Бургундского собиралось и изготавливалось оружие: 36 000 луков для контингента из 6 000 лучников, 36 000 связок стрел для них же (всего 643 000 стрел), 36 000 дюжин тетив, 12 000 вужей, 4 000 корсетов-бригандин, 2 500 копий для жандармов, 2 000 фламандских пик, 400 кирас, 8 бомбард, 50 серпентин, 500 кулеврин, 200 арбалетов со стальными дугами, 40 000 стрел-виретонов к ним, тонны пороха и свинца, павильоны, тенты, повозки, корабли и масса прочего военного снаряжения.
>>2744
Нет ты пидор на основании данных, сделали ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ что качественная кираса могла защитить владельца.
>И на основе этой таблицы сделан вывод, что энергии таранного удара было недостаточно.
Нет ты пидор на основании данных, сделали ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ что качественная кираса могла защитить владельца.
>>2744
У клевца другая механика.
>Т.е, энергии таранного удара в 300 джоулей для пробития качественной кирасы не хватит, а для клевца хватит?
У клевца другая механика.
>>2748
Да вижу. Но арбалет как массовое оружие именно в 15 веке отмер это факт.
Да вижу. Но арбалет как массовое оружие именно в 15 веке отмер это факт.
>>2749
Которые основаны на таблице.
Потому что энергии для пробития недостаточно, исходя из таблицы. 300 джоулей от таранного удара не хватает для пробития качественного доспеха. Вряд ли существовало какое-то оружие ближнего боя, которое могло достигнуто отметки выше.
> Нет ты пидор на основании данных
Которые основаны на таблице.
> сделали ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ что качественная кираса могла защитить владельца.
Потому что энергии для пробития недостаточно, исходя из таблицы. 300 джоулей от таранного удара не хватает для пробития качественного доспеха. Вряд ли существовало какое-то оружие ближнего боя, которое могло достигнуто отметки выше.
>>2753
Это неизвестно. Ты фантазируешь.
>Вряд ли существовало какое-то оружие ближнего боя, которое могло достигнуто отметки выше.
Это неизвестно. Ты фантазируешь.
>>2745
50 на 50? Ну да.
>Ну судя по ротным спискам Карла Смелого, арбалеты и ручницы были в соотношении примерно 50 на 50.
>8 бомбард, 50 серпентин, 500 кулеврин, 200 арбалетов со стальными дугами,
50 на 50? Ну да.
>>2754
Т.е, энергии таранного удара в 300 джоулей для пробития качественной кирасы не хватит, а для клевца и остального холодного оружия - хватит?
> Это неизвестно. Ты фантазируешь.
Т.е, энергии таранного удара в 300 джоулей для пробития качественной кирасы не хватит, а для клевца и остального холодного оружия - хватит?
>>2758
А источник можно?
А источник можно?
>>2759
Вполне возможно. И мы тут говорим только о энергии еще есть фактор заточки.
>Т.е, энергии таранного удара в 300 джоулей для пробития качественной кирасы не хватит, а для клевца и остального холодного оружия - хватит?
Вполне возможно. И мы тут говорим только о энергии еще есть фактор заточки.
>>2758
Это заготовки.
Ордонансовая бургундская рота включала в свой состав 900 человек, из которых 100 были нонкомбатантами – пажами или валетами. В число комбатантов входили 500 кавалеристов (100 жандармов, 100 кутилье и 300 конных лучников) и 300 пехотинцев (100 арбалетчиков, 100 кулевринье и 100 пикинеров).
Это заготовки.
Ордонансовая бургундская рота включала в свой состав 900 человек, из которых 100 были нонкомбатантами – пажами или валетами. В число комбатантов входили 500 кавалеристов (100 жандармов, 100 кутилье и 300 конных лучников) и 300 пехотинцев (100 арбалетчиков, 100 кулевринье и 100 пикинеров).
![2199728original[1].jpg](https://2ch.hk//hi/src/641097/15903996372960.jpg)
![2199292original[1].jpg](https://2ch.hk//hi/src/641097/15903996372961.jpg)
![2197843original[1].jpg](https://2ch.hk//hi/src/641097/15903996372972.jpg)
![2200011original[1].jpg](https://2ch.hk//hi/src/641097/15903996372973.jpg)
>>2742
Выходит, делали их во сне, в трансе или чем-то основательно упоровшись, когда бессознательное выходило наружу, а потом возвращались в сознание и украшали неведомую хуйню накладками в модном тогда стиле.
>а о всяких арбалетах никто уже и не помнил
Выходит, делали их во сне, в трансе или чем-то основательно упоровшись, когда бессознательное выходило наружу, а потом возвращались в сознание и украшали неведомую хуйню накладками в модном тогда стиле.
>>2764
О них и сейчас помнят они небыли уже массовым оружием.
>Выходит, делали их во сне, в трансе или чем-то основательно упоровшись, когда бессознательное выходило наружу, а потом возвращались в сознание и украшали неведомую хуйню накладками в модном тогда стиле.
О них и сейчас помнят они небыли уже массовым оружием.
>>2766
Массовым оружием арбалеты вообще никогда не были, лол. Но весь 16 век использовались достаточно широко и даже немного в 17. По музеям их хоть жопой осталось именно на этот временной отрезок.
Массовым оружием арбалеты вообще никогда не были, лол. Но весь 16 век использовались достаточно широко и даже немного в 17. По музеям их хоть жопой осталось именно на этот временной отрезок.
>>2775
А вот и пиздешь. В 14-13 веках их массово использовали. Целые отряды из Генуэзцев например в 2000 арбалетчиков встречались на полях сражений.
А вот и пиздешь. В 14-13 веках их массово использовали. Целые отряды из Генуэзцев например в 2000 арбалетчиков встречались на полях сражений.
2,5 Мб, webm,800x450, 0:59
>>2762
Для поражения средне-низкокачественной - да. И как сказано здесь https://youtu.be/KIbcbjtjemE?t=432 и заключили в вебм. Даже пробив, ущерба носителю не причинило.
Т.е, 300 джоулей таранного удара с фокром для качественного доспеха не достаточно, а для клевца достаточно. Вот это сила.
Ну то есть, фактор заточки клевца эффективнее таранного УКОЛА. Ясно.
> Вполне возможно.
Для поражения средне-низкокачественной - да. И как сказано здесь https://youtu.be/KIbcbjtjemE?t=432 и заключили в вебм. Даже пробив, ущерба носителю не причинило.
> И мы тут говорим только о энергии
Т.е, 300 джоулей таранного удара с фокром для качественного доспеха не достаточно, а для клевца достаточно. Вот это сила.
> еще есть фактор заточки.
Ну то есть, фактор заточки клевца эффективнее таранного УКОЛА. Ясно.
>Williams, Alan. The knight and the blast furnace: a history of the metallurgy of armour in the Middle Ages & the early modern period. Brill, 2002.
Так вы эту работу прочтите.
>>2779
http://war100.ru/Main/farm5.htm
http://war100.ru/Main/farm5.htm
>Сам текст указа 1445 г. не сохранился. Но более поздние документы упоминают о наличии во времена Карла VII 1500 ордонансовых копий. 1500 копий и 6000 лучников, или 1500 копий, 3000 стрелков и 2500 кутилье: это цифры, упомянутые в реестре совещаний в Шалон-сюр-Марн 1445 г. Тома Базен сообщает, что эти 1500 копий распределили по 15 ротам равного размера. Но королевский акт от 25 апреля 1446 г. (см. ниже) подчеркивает необходимость содержания до заключения мира 1500 копий в Лангедойле и 500 в Лангедоке, не учитывая войск на границе с Нормандией и Гиэнью.
>>2786
Почему там разная энергия для например лука и пули дается? Потому что разному оружию нужна разная энергия для пробития.
Это твои фантазии оружие могло например быть смазано ядом летальность в 100% случае. Да и у каждого разный иммунитет один от царапины умирает. другому и без руки норм.
>Т.е, 300 джоулей таранного удара с фокром для качественного доспеха не достаточно, а для клевца достаточно. Вот это сила.
Почему там разная энергия для например лука и пули дается? Потому что разному оружию нужна разная энергия для пробития.
>и заключили в вебм. Даже пробив, ущерба носителю не причинило.
Это твои фантазии оружие могло например быть смазано ядом летальность в 100% случае. Да и у каждого разный иммунитет один от царапины умирает. другому и без руки норм.
>>2786
Пускай повторит эксперимент со своим еблищем в том шлеме.
>получил в ебало молотом
>НОУ ТРАУМА НОУ ТРАУМА
Пускай повторит эксперимент со своим еблищем в том шлеме.
>>2792
Резюмирая - клевец эффективнее таранного укола на лошади (!) с фокром (!).
Клевец даже не достиг тела.
> Потому что разному оружию нужна разная энергия для пробития.
Резюмирая - клевец эффективнее таранного укола на лошади (!) с фокром (!).
> один от царапины умирает.
Клевец даже не достиг тела.
>>2786
А теперь представь, что там двуручная алебарда весом 5 кг, вместо одноручного клевца весом 1 кг.
>шебм
А теперь представь, что там двуручная алебарда весом 5 кг, вместо одноручного клевца весом 1 кг.
>>2806
Вполне может быть. Им можно и с коня ебануть на скорости.
Там и тела не было, просто тушу сзади подвесили.
>Резюмирая - клевец эффективнее таранного укола на лошади (!) с фокром (!).
Вполне может быть. Им можно и с коня ебануть на скорости.
>Клевец даже не достиг тела.
Там и тела не было, просто тушу сзади подвесили.
>>2809
С коня - не равно в пешем бою.
И ее не повредили.
> Им можно и с коня ебануть на скорости.
С коня - не равно в пешем бою.
> Там и тела не было, просто тушу сзади подвесили.
И ее не повредили.
>>2811
Маня никто про пеший бой и не говорил. Могу использовать как хочу.
Подвешенную сзади? Ну да не повредили. Как это отменяет пробитие доспеха клевцом?
>С коня - не равно в пешем бою.
Маня никто про пеший бой и не говорил. Могу использовать как хочу.
>И ее не повредили.
Подвешенную сзади? Ну да не повредили. Как это отменяет пробитие доспеха клевцом?
>>2811
А разве клевец - оружие пехотинца? То есть в некотором смысле и пехотинца тоже, только двуручный, поллэкс называется.
>С коня - не равно в пешем бою.
А разве клевец - оружие пехотинца? То есть в некотором смысле и пехотинца тоже, только двуручный, поллэкс называется.
>>2817
Разница между пешим и конным ударом будет существенна. И средневековье оружейники что-то не были в курсе об опасности клевца для кирасы.
"Белая кираса требует прочности спереди, и она должна терять в толщине к бокам, этим она делается легче. Так как кроме первой сшибки на копьях, ни один удар не грозит большой опасностью, кроме как арбалет или некоторая разновидность [ручной] пушки (bombardarum)…"
> Маня никто про пеший бой и не говорил.
Разница между пешим и конным ударом будет существенна. И средневековье оружейники что-то не были в курсе об опасности клевца для кирасы.
"Белая кираса требует прочности спереди, и она должна терять в толщине к бокам, этим она делается легче. Так как кроме первой сшибки на копьях, ни один удар не грозит большой опасностью, кроме как арбалет или некоторая разновидность [ручной] пушки (bombardarum)…"
>>2831
Так значит клевец эффективнее таранного удара с фокром для качественной кирасы? Где пруфы?
> Поверь они были в курсе всего.
Так значит клевец эффективнее таранного удара с фокром для качественной кирасы? Где пруфы?
>>2834
>Так значит клевец эффективнее таранного удара с фокром для качественной кирасы? Где пруфы?Где пруфы что нет? Где пруфы что эсток не эффективней копья? И т. д.
Хей Аноны
я в последнее время интересуюсь темой крестовых походов
в частности первым и третьим
и у меня честно сказать хреновые знания военной матчасти высокого средневековья
я ничего не знаю о том что за сборище представляло из себя
этот поход и как оно было организованно
мой предел это "копья" рыцарей
поэтому прошу ответить на эти вопросы
кто и как рулил обычным людом и были ли ранги среди них?
и вопрос какую литературу мне стоит прочесть чтобы лучше понимать матчасть?
P.S. надеюсь я тредом не ошибся
я в последнее время интересуюсь темой крестовых походов
в частности первым и третьим
и у меня честно сказать хреновые знания военной матчасти высокого средневековья
я ничего не знаю о том что за сборище представляло из себя
этот поход и как оно было организованно
мой предел это "копья" рыцарей
поэтому прошу ответить на эти вопросы
кто и как рулил обычным людом и были ли ранги среди них?
и вопрос какую литературу мне стоит прочесть чтобы лучше понимать матчасть?
P.S. надеюсь я тредом не ошибся
>>2839
Я как-то давно пиздил 1.8 мм нагрудник из ст3, не пробивало, только вмятины.
мимо
>пруфы что нет?
Я как-то давно пиздил 1.8 мм нагрудник из ст3, не пробивало, только вмятины.
мимо
>>2846
А ты не знаешь? Напомню что таранный удар испытывали на максимальной скорости в 16 км.
А ты не знаешь? Напомню что таранный удар испытывали на максимальной скорости в 16 км.
>>2850
Это не пруф. Я как то вялым хуем пробил 6 мм кирасу. ( а если серьезно мы ведь не знаем как ты бил, и твои физические данные, а также чем бил, и из чего оружие сделано, как заточено и т. д.)
Это не пруф. Я как то вялым хуем пробил 6 мм кирасу. ( а если серьезно мы ведь не знаем как ты бил, и твои физические данные, а также чем бил, и из чего оружие сделано, как заточено и т. д.)
>>2744
>>2728
Должен отметить что в статье про таранный удар также говорили что при приближении энергии к то ли 250 то ли 300 дж ланса ломалась, поэтому достичь энергии 600 Дж и передать её в латы было на самом деле очень непростой задачей, требовалось особо прочное дерево.
>>2728
>И только отметка в 600 джоулей от таранного удара могла что-то сделать.
Должен отметить что в статье про таранный удар также говорили что при приближении энергии к то ли 250 то ли 300 дж ланса ломалась, поэтому достичь энергии 600 Дж и передать её в латы было на самом деле очень непростой задачей, требовалось особо прочное дерево.
>>2900
И? Это мы говорим только об энергии, предполагается что копье не выдержит. Но ведь и Форма наконечника и заточка не учтена. Это только механика удара на которую способен таран.
>Должен отметить что в статье про таранный удар также говорили что при приближении энергии к то ли 250 то ли 300 дж ланса ломалась, поэтому достичь энергии 600 Дж и передать её в латы было на самом деле очень непростой задачей, требовалось особо прочное дерево.
И? Это мы говорим только об энергии, предполагается что копье не выдержит. Но ведь и Форма наконечника и заточка не учтена. Это только механика удара на которую способен таран.
3,8 Мб, webm,1280x720, 0:30
>>2808
Ну на, разницы особой нет.
Ну на, разницы особой нет.
>>2809
Я правильно понимаю что вы пришли к консенсусу что будучи пешим клевец не в состоянии пробить латы? Просто вопрос о том можно ли с разгона на коне воткнуть клевец так чтобы он застрял в латах это уже реально интересный вопрос. Я думал вы просто шизики и спорите можно ли ручками стальные пластины пробивать.
>Вполне может быть. Им можно и с коня ебануть на скорости.
>С коня - не равно в пешем бою.
Я правильно понимаю что вы пришли к консенсусу что будучи пешим клевец не в состоянии пробить латы? Просто вопрос о том можно ли с разгона на коне воткнуть клевец так чтобы он застрял в латах это уже реально интересный вопрос. Я думал вы просто шизики и спорите можно ли ручками стальные пластины пробивать.
>>2910
Нет ты фантазируешь. Просто оп шизик говорит МОЛ ТАРАННый удар это самое мощное что есть. То что любым оружием можно пиздануть с коня ему даже в голову не приходит.
>Я правильно понимаю что вы пришли к консенсусу что будучи пешим клевец не в состоянии пробить латы?
Нет ты фантазируешь. Просто оп шизик говорит МОЛ ТАРАННый удар это самое мощное что есть. То что любым оружием можно пиздануть с коня ему даже в голову не приходит.
554 Кб, 2024x2474>>2910
И тогда еще интересный вопрос: мог ли меч за счёт более прочного материала передать больше энергии при ударе как копьем? Потому что мы знаем что рыцари так делали и не просто так. С другой стороны когда они так делают мы видим что метят они в подмыху.
>>2912
Так ты всё-таки думаешь что будучи пешим клевцом можно пробить доспех и повредить челвека за ним?
И тогда еще интересный вопрос: мог ли меч за счёт более прочного материала передать больше энергии при ударе как копьем? Потому что мы знаем что рыцари так делали и не просто так. С другой стороны когда они так делают мы видим что метят они в подмыху.
>>2912
Так ты всё-таки думаешь что будучи пешим клевцом можно пробить доспех и повредить челвека за ним?
57 Кб, 841x1153>>2913
Где твои расчеты? Ты ваще посчитать не способна а других учишь. Вот таблица сколько у тебя?
Где твои расчеты? Ты ваще посчитать не способна а других учишь. Вот таблица сколько у тебя?
>>2915
Нет результат будет плюс минус тот же так как рука не выдержит такого удара и либо сломается либо согнется, не дав полной мощности. Но это чисто укол. Удар мечем на скаку хуй его згнает какую энергию мог выдать.
Да есть множество тому подтверждений, можно даже убить.
>И тогда еще интересный вопрос: мог ли меч за счёт более прочного материала передать больше энергии при ударе как копьем? Потому что мы знаем что рыцари так делали и не просто так. С другой стороны когда они так делают мы видим что метят они в подмыху.
Нет результат будет плюс минус тот же так как рука не выдержит такого удара и либо сломается либо согнется, не дав полной мощности. Но это чисто укол. Удар мечем на скаку хуй его згнает какую энергию мог выдать.
>Так ты всё-таки думаешь что будучи пешим клевцом можно пробить доспех и повредить челвека за ним?
Да есть множество тому подтверждений, можно даже убить.
>>2920
Относятся они к доспехам какого качества?
Твои сучьи фантазии.
> Да есть множество тому подтверждений
Относятся они к доспехам какого качества?
> можно даже убить.
Твои сучьи фантазии.
>>2929
Меня не ебет твое качество, в средние века стандартов не было. Есть факт пробития и точка.
Это твои сучьи фантазии безпочвенны.
>Относятся они к доспехам какого качества?
Меня не ебет твое качество, в средние века стандартов не было. Есть факт пробития и точка.
>Твои сучьи фантазии.
Это твои сучьи фантазии безпочвенны.
Переправа: https://2ch.hk/hi/res/642934.html (
М)
М)>>2930
Да зачем мне считать, всё Вильямсом посчитано. Вон в таблице есть. выводы тоже есть меньше 600 дж для доспехи не страшно. Остальное твои фантазии.
Да зачем мне считать, всё Вильямсом посчитано. Вон в таблице есть. выводы тоже есть меньше 600 дж для доспехи не страшно. Остальное твои фантазии.
>>2935
Ты пока что кидал какие-то картинки без подписей и какое-то изо. На каком основании нам надо делать вывод что это пробитие и что произошло с владельцем хз вообще. Для этого надо верить в твои скотские фантазии.
Ты пока что кидал какие-то картинки без подписей и какое-то изо. На каком основании нам надо делать вывод что это пробитие и что произошло с владельцем хз вообще. Для этого надо верить в твои скотские фантазии.
>>2794
Да. А что такого?
Да. А что такого?
>>2949
So it would seem that such armour offered a wide safety margin in jousts involving typical blows of around 300 J
> Где
So it would seem that such armour offered a wide safety margin in jousts involving typical blows of around 300 J
>>2949
>Так какая скорость? Ты даже неспособна посчитать.
>Да зачем мне считать, всё Вильямсом посчитано. Вон в таблице есть. выводы тоже есть меньше 600 дж для доспехи не страшно. Остальное твои фантазии.
>>1097 (OP)
Уважаемые форумчане,
На просторах интернетов видел группу вк с очень большим альбомом пикч про воинов бронзового века. ОЧЕНЬ большой. Может, есть у кого ссылки?
Уважаемые форумчане,
На просторах интернетов видел группу вк с очень большим альбомом пикч про воинов бронзового века. ОЧЕНЬ большой. Может, есть у кого ссылки?
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 3 сентября 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 3 сентября 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.