Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 21 июня 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 21 июня 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
512x512Часто встречал такое мнение, что никакого ига не было и все это выдумки. Так вот собственно вопрос кому верить? И как вообще оно выглядывало на самом деле это иго , про ярлыки на княжение для русских князей я в курсе, но было ли что-то ещё? Мне так же интересно как монголам удалось подчинить Русь?
>>5711 (OP)
Мне.
Ну как, выглянет из-за баскака и назад спрячется.
Водки тогда еще не придумали, так что кроме ига развлечений не было.
Кони у монголов были слабенькие, поэтому монголы пришли пешком. А на Руси пехоты не было, поэтому русичи охуели от изумления и сдались.
> кому верить?
Мне.
> как вообще оно выглядывало
Ну как, выглянет из-за баскака и назад спрячется.
> было ли что-то ещё?
Водки тогда еще не придумали, так что кроме ига развлечений не было.
> как монголам удалось подчинить Русь?
Кони у монголов были слабенькие, поэтому монголы пришли пешком. А на Руси пехоты не было, поэтому русичи охуели от изумления и сдались.
>>5711 (OP)
Подчинили очень просто - очень решительно дали всем пизды и продолжали периодически снова давать пизды , чтоб не возникали
Подчинили очень просто - очень решительно дали всем пизды и продолжали периодически снова давать пизды , чтоб не возникали
>>5711 (OP)
Разумеется не было и нет никакой Монголии. Есть только Хацепетовка, о которую разбиваются волны Атлантического океана
Разумеется не было и нет никакой Монголии. Есть только Хацепетовка, о которую разбиваются волны Атлантического океана
>>5711 (OP)
Было
Никому не верь. Особенно на Дваче.
Было. Всяко было - как говориццо - и вдохновенье и жизнь и слёзы и любовь.
Одни князья,бывало, брали в жён ханских сестёр и дочерей. Других, бывало, ордынцы заставляли трахать своих жён на виду у всех. Кого-то задушили, кого-то отравили, кое с кем побратались. Ну - нормально жили.
То есть - вполне обычные отношения вассала и сюзерена.
Хули там Русь - в Азии у них покруче замес был, и ничё - сделали Империю. И, уже став ядром этой Империи, контролировали и распределяли её силы и ресурсы.
О как.
>Было ли Монголо-татарское иго на Руси?
Было
>кому верить?
Никому не верь. Особенно на Дваче.
> как вообще оно выглядывало на самом деле это иго , про ярлыки на княжение для русских князей я в курсе, но было ли что-то ещё?
Было. Всяко было - как говориццо - и вдохновенье и жизнь и слёзы и любовь.
Одни князья,бывало, брали в жён ханских сестёр и дочерей. Других, бывало, ордынцы заставляли трахать своих жён на виду у всех. Кого-то задушили, кого-то отравили, кое с кем побратались. Ну - нормально жили.
То есть - вполне обычные отношения вассала и сюзерена.
> как монголам удалось подчинить Русь?
Хули там Русь - в Азии у них покруче замес был, и ничё - сделали Империю. И, уже став ядром этой Империи, контролировали и распределяли её силы и ресурсы.
О как.
>>5759
Во как. Кто о таком сообщает? Раскройте ваши источники.
>ругих, бывало, ордынцы заставляли трахать своих жён на виду у всех
Во как. Кто о таком сообщает? Раскройте ваши источники.
>>5760
Плано Карпини.
Рассуждать о Иге не зная этого, одного из самых привлекаемых источников по этой теме - моветон даже для хисторача.
Как то так.
> Кто о таком сообщает? Раскройте ваши источники.
Плано Карпини.
Рассуждать о Иге не зная этого, одного из самых привлекаемых источников по этой теме - моветон даже для хисторача.
Как то так.
>>5773
А что он мог знать об иге, если путешествовал во время завоевания руси и чуть позже?
>Плано Карпини.
>
А что он мог знать об иге, если путешествовал во время завоевания руси и чуть позже?
>>5759
Да ты охуел.
Есть мнение что если бы не постоянная грызня между собой русских князей, монголы не добились бы такого успеха или их скинули бы намного раньше.
>Хули там Русь
Да ты охуел.
Есть мнение что если бы не постоянная грызня между собой русских князей, монголы не добились бы такого успеха или их скинули бы намного раньше.
>>5796
Тут парадокс известный. Никто не ебет- прыщи, прыщи - никто не ебет. Так и с централизацией руси.
Тут парадокс известный. Никто не ебет- прыщи, прыщи - никто не ебет. Так и с централизацией руси.
>>5796
Ты ещё напиши, что если бы было централизованное государство, да с регулярной армией.
Грызня и феодальная раздробленность это те самые факторы которые сделали из Руси относительно лёгкой целью для Монголов.
Ты ещё напиши, что если бы было централизованное государство, да с регулярной армией.
Грызня и феодальная раздробленность это те самые факторы которые сделали из Руси относительно лёгкой целью для Монголов.
30 Кб, 320x320>>5797
Никто не ебет - феодализм, феодализм - никто не ебет!
Никто не ебет - феодализм, феодализм - никто не ебет!
Иго не было.
Были половцы которые всасывали у русских все войны.
Пришли моголы, ебнули алан и половцев, организовали государства с централизацией.
Русские брали тупых могол и половцев в походы, взамен процент.
Русские с 14 века дают пиздюлей моголам, далее геноцидят моголов и половцев.
Половцев было миллионы, моголы верхушка с маленькой долей, русские еще не научились ебаться, научились - стали ебать половцев коих были миллионы.
Никакой ассимиляции, только меч над узкоглазой шеей.
Были половцы которые всасывали у русских все войны.
Пришли моголы, ебнули алан и половцев, организовали государства с централизацией.
Русские брали тупых могол и половцев в походы, взамен процент.
Русские с 14 века дают пиздюлей моголам, далее геноцидят моголов и половцев.
Половцев было миллионы, моголы верхушка с маленькой долей, русские еще не научились ебаться, научились - стали ебать половцев коих были миллионы.
Никакой ассимиляции, только меч над узкоглазой шеей.
104 Кб, 640x443>>5796
Пфф - детерминированность исторического процесса в том что Русь, такой какой она была в 13 веке нимагла противостоять монголам.
Ибо на Русь пришли не только и не столько сами монголы - монголы консолидировали и стали во главе объединённых сил всей Центр.Евразии - они создали Империю. А против такой империи разрозненная Русь ничего нимагла.
О как
Так что мнение-то оно может и есть, но вероятности иного расклада нет.
>Есть мнение что если бы да кабы, то Русь была бы ого-го.
Пфф - детерминированность исторического процесса в том что Русь, такой какой она была в 13 веке нимагла противостоять монголам.
Ибо на Русь пришли не только и не столько сами монголы - монголы консолидировали и стали во главе объединённых сил всей Центр.Евразии - они создали Империю. А против такой империи разрозненная Русь ничего нимагла.
О как
>Есть мнение
Так что мнение-то оно может и есть, но вероятности иного расклада нет.
>Да ты охуел.
>>6210
А гагаузы и гёктюрки синими. А кызылбаши красными.
А гагаузы и гёктюрки синими. А кызылбаши красными.
54 Кб, 600x600>>5796
Ну хуй знает.
Просто монголы были богами войны и до этого уничтожили сотни тысяч солдат Хорезма и Китая
Объединенные русские пососали хуёв на Калке, но и от соседей пиздюлей выхватывали
Если бы допустим под Рязанью было бы 150 тысяч ратников, то вырыли бы 150 тысяч могил
Ну хуй знает.
Просто монголы были богами войны и до этого уничтожили сотни тысяч солдат Хорезма и Китая
Объединенные русские пососали хуёв на Калке, но и от соседей пиздюлей выхватывали
Если бы допустим под Рязанью было бы 150 тысяч ратников, то вырыли бы 150 тысяч могил
>>5829
Даже если опустить кукареканье промытки, то половцы никогда не ставили целью уничтожить русских, в отличие от русских. Для них Русь была источником ресурсов, который самостоятельно поддерживать и развивать было как-то влом
Даже если опустить кукареканье промытки, то половцы никогда не ставили целью уничтожить русских, в отличие от русских. Для них Русь была источником ресурсов, который самостоятельно поддерживать и развивать было как-то влом
>>6295
Лол блять, ты типа не веришь, что они не хотели твою пидорашеньку захватить и всех поработить?
Им вообще до пизды походу на всё было, торговцев не трогали, сами служили у князей и часть выделилась потом в черных клобуков. Охотно воевали за бабки, Черниговские князья вообще им чуть ли не в пуканчик давали
Ресурсов-то вполне хватало, градостроительсто не требовалось
Лол блять, ты типа не веришь, что они не хотели твою пидорашеньку захватить и всех поработить?
Им вообще до пизды походу на всё было, торговцев не трогали, сами служили у князей и часть выделилась потом в черных клобуков. Охотно воевали за бабки, Черниговские князья вообще им чуть ли не в пуканчик давали
Ресурсов-то вполне хватало, градостроительсто не требовалось
>>6295
Русский на них не реже ходили. Да и вообще, нормальные соседские отношения по меркам средневековья. К XIII веку половцы с русскими уже вовсю переженились, побратались. До такой степени, что русские пошли за них мазу тянуть против монгол.
Русский на них не реже ходили. Да и вообще, нормальные соседские отношения по меркам средневековья. К XIII веку половцы с русскими уже вовсю переженились, побратались. До такой степени, что русские пошли за них мазу тянуть против монгол.
50 Кб, 640x480>>6300
До этого, кстати, все русские были двухметровыми голубоглазыми блондинами нордического вида. А стали сам видишь кем. Предали расу и нацию.
>К XIII веку половцы с русскими уже вовсю переженились, побратались.
До этого, кстати, все русские были двухметровыми голубоглазыми блондинами нордического вида. А стали сам видишь кем. Предали расу и нацию.
>>6342
Половцы были понтидами, а русня балтами с нордической примесью
Но балты это круглоголовые тупые белесые пидорахи, а половцы одной расы с римлянами и греками, хоть и дикие
Пикрелейтед вообще киргиз
Половцы были понтидами, а русня балтами с нордической примесью
Но балты это круглоголовые тупые белесые пидорахи, а половцы одной расы с римлянами и греками, хоть и дикие
Пикрелейтед вообще киргиз
>>5760
И не только жен, а еще и племянниц и жен братьев.
И не только жен, а еще и племянниц и жен братьев.
>>6289
Да ну уровень воинов был примерно одинаков, приемущество достигалось тупо за счет численного превосходства. У монголов все мужики были воинами, а у нас большая часть крестьяне необученные и чтобы собрать равное по численности войско надо было объединять всех пересравшихся князей или вводить повинность воинскую для крестьян к чему готовы не были.
Да ну уровень воинов был примерно одинаков, приемущество достигалось тупо за счет численного превосходства. У монголов все мужики были воинами, а у нас большая часть крестьяне необученные и чтобы собрать равное по численности войско надо было объединять всех пересравшихся князей или вводить повинность воинскую для крестьян к чему готовы не были.
>>6289
Что бы сделали 150 тысяч воинов против миллиона монголов, вторгшихся на Русь? Нужно было выставить хотя бы два миллиона
Что бы сделали 150 тысяч воинов против миллиона монголов, вторгшихся на Русь? Нужно было выставить хотя бы два миллиона
77 Кб, 1280x720>>6289
Как известно, на Калке было 5 тысяч русских и половцев против 2 туменов (ок.20 тыс.) монголов.
А в 1237 году пришло 30-40 тысяч монголов.
Как известно, на Калке было 5 тысяч русских и половцев против 2 туменов (ок.20 тыс.) монголов.
А в 1237 году пришло 30-40 тысяч монголов.
54 Кб, 1280x720>>6351
Но крестьянского ополчения же не было, воевали только илитные конные дружины и городовые полки.
>у нас большая часть крестьяне необученные
Но крестьянского ополчения же не было, воевали только илитные конные дружины и городовые полки.
36 Кб, 1280x720>>6351
И они бы выставили тысяч 10 конницы, как на Куликовке, плюс тыщ 50 пешего ополчения.
>чтобы собрать равное по численности войско надо было объединять всех пересравшихся князей
И они бы выставили тысяч 10 конницы, как на Куликовке, плюс тыщ 50 пешего ополчения.
58 Кб, 614x905>>5829
А ничего, что после Куликовской битвы Тохтамыш сжег Москву, иго продержалось еще 100 лет. А потом никто никого не геноцидил, русские подчиняли постепенно татар, те сами часто служили московскому князю(служилые татары). Крымские же татары продолжали набегать, вон при Иване грозном даже Москву спалили.
>Русские с 14 века дают пиздюлей моголам, далее геноцидят моголов и половцев.
А ничего, что после Куликовской битвы Тохтамыш сжег Москву, иго продержалось еще 100 лет. А потом никто никого не геноцидил, русские подчиняли постепенно татар, те сами часто служили московскому князю(служилые татары). Крымские же татары продолжали набегать, вон при Иване грозном даже Москву спалили.
>>6345
>мама сматри я оприделяю интеллект по расе, каторая раса мне не понравилась внешне значит она тупая гыы
>>6407
Монгольских и татарских генов у русских вообще не обнаружено. Был геноцид нескольких десятков кочевников.
Монгольских и татарских генов у русских вообще не обнаружено. Был геноцид нескольких десятков кочевников.
>>6409
Выходит ига не было?
Выходит ига не было?
Кстати почему, когда монголы наступали, то Волжская Булгария отбила нападение и они обошли их? Правда потом всё равно вернулись и добили Булгарию, но всё равно остаётся непонятным, почему такое войско огромное не одолело маленькое государство с первого раза. Возможно у них крепости были вооружены хорошо?
>>6353
А лучше миллиард, чтобы уж точно мясом закидать.
А лучше миллиард, чтобы уж точно мясом закидать.
В тред призываются жуковофил-кавалерист и жуковохейтер-пихатинец. Давайте, тут же обсуждается ваша любимая тема, как в этом треде >>394737 (OP), который вы благополучно засрали.
>>6414
Зачем ты отвечаешь зеленому, у которого 150 тысяч русских и миллион монголов?
Зачем ты отвечаешь зеленому, у которого 150 тысяч русских и миллион монголов?
>>6355
Пиздишь, лысый. На 40 тысяч монголов на тыща вагонов хавки и травы в день. Их не могло быть больше пары тысяч и то вряд-ли
Пиздишь, лысый. На 40 тысяч монголов на тыща вагонов хавки и травы в день. Их не могло быть больше пары тысяч и то вряд-ли
>>6403
На куликовке двуреченский выкопал одну упряж и три десятка наконечников. Какие в пизду 10к? Да они бы на той полянке и не поместились бы.
На куликовке двуреченский выкопал одну упряж и три десятка наконечников. Какие в пизду 10к? Да они бы на той полянке и не поместились бы.
Чет это тред приятно удивил. А то развелось всякой петушни с их "ига не было, а если и было то на пол-шишечки и вообще у князей и ханов мир дружба и любовь была".
>>6420
>О. В. Двуреченский и М. И. Гоняный. По их мнению, Куликовская битва была конным сражением, в котором с обеих сторон приняло участие около 5—10 тысяч человек
>>5796
Есть мнение, что если бы Нибиру упала на Монголов то и ига не было. Хуйня все это, даже супер-пупер централизованная Русь не смогла бы противостоять монголам. И не таких они перемалывали.
>Есть мнение
Есть мнение, что если бы Нибиру упала на Монголов то и ига не было. Хуйня все это, даже супер-пупер централизованная Русь не смогла бы противостоять монголам. И не таких они перемалывали.
>>6432
Внуку шлюхи выдавать 200к, так ему выделили около 60к, при этом часть обратно ушла+пополнились половцами
Внуку шлюхи выдавать 200к, так ему выделили около 60к, при этом часть обратно ушла+пополнились половцами
>>6430
Зимой по лесу? И плотность населения 0.5. там от городка до города 500 верст лесом епт.
Зимой по лесу? И плотность населения 0.5. там от городка до города 500 верст лесом епт.
>>6437
Я смотрел лекцию Двуреченского про Донское побоище, не помню, чтобы он там сказал про 2 тысячи. Покажи где это написано.
> Щас грят больше 2к не влезло бы физически.
Я смотрел лекцию Двуреченского про Донское побоище, не помню, чтобы он там сказал про 2 тысячи. Покажи где это написано.
>>6437
Жуков недавно сказал в лекции(не у гоблина) что русских в этом сражении было от 6 до 11 тысяч.
Жуков недавно сказал в лекции(не у гоблина) что русских в этом сражении было от 6 до 11 тысяч.
>>6437
Ты все перепутал, до раскопок Кирпичников говорил, что только русских было 36 тысяч, сейчас же считается 6-11 тыс., татар возможно больше.
>Это до раскопок.
Ты все перепутал, до раскопок Кирпичников говорил, что только русских было 36 тысяч, сейчас же считается 6-11 тыс., татар возможно больше.
>>6353
Ахуеть, это сейчас закомплексованные сруссичи с птушным образованием такую хуйню придумывают?
Ахуеть, это сейчас закомплексованные сруссичи с птушным образованием такую хуйню придумывают?
> 36 тысяч
> 11 тысяч
> 6 тысяч
> 2 тысячи
Вангую, скоро дойдет до того, что там Донской с Мамаем друг другу просто ебала били по пьяной лавочке.
>>6536
Когда Мамай отодрал брата Донского в анус, тот неожиданно повалил его и дал на ротан. Мамай чуть не захлебнулся спермой и бежал
Когда Мамай отодрал брата Донского в анус, тот неожиданно повалил его и дал на ротан. Мамай чуть не захлебнулся спермой и бежал
>>6606
В тренд епт. Сидит лысый хуй и вещает "нимагло быть никада-никада". Пруфов не приводит от слова совсем, но вещает. И если не веришь - пизда рулю. Волщебство пропадает.
В тренд епт. Сидит лысый хуй и вещает "нимагло быть никада-никада". Пруфов не приводит от слова совсем, но вещает. И если не веришь - пизда рулю. Волщебство пропадает.
>>6611
Иван Грозный в полоцком походе выставил 30 с небольшим тысяч. Конечно Дмитрий в 1380 году мог собрать столько же, а то и больше.
>"нимагло быть никада-никада
Иван Грозный в полоцком походе выставил 30 с небольшим тысяч. Конечно Дмитрий в 1380 году мог собрать столько же, а то и больше.
>>6616
У Донского тысяч 100-150 было и это минимум! Так написано было 150 лет позже в источнике, а раз написано, значит правда!
У Донского тысяч 100-150 было и это минимум! Так написано было 150 лет позже в источнике, а раз написано, значит правда!
>>6619
Ты подожди. Скоро будут говорить, что они по переписке хуями друг друга обложили, а битвы и не было никакой.
Ты подожди. Скоро будут говорить, что они по переписке хуями друг друга обложили, а битвы и не было никакой.
Интересно, а заставляли ли ханы князей за ярлык делать что-то этакое? Например: я дам тебе ярлык, только ты за это должен мне дать тебя в жопу выебать на торговой площади или отсосать. Было такое?
>>6649
Эта практика никуда не делась, полагаю.
Эта практика никуда не делась, полагаю.
>>6644
Продолжай верить в стотысячные армии во время монгольского нашествия и Куликовской битвы.
Продолжай верить в стотысячные армии во время монгольского нашествия и Куликовской битвы.
67 Кб, 586x260>>6667
Лол, сейчас жучки скажут, что никакого поединка Пересвета с Челубеем не было, это все летописцы через 150 лет придумали.
Лол, сейчас жучки скажут, что никакого поединка Пересвета с Челубеем не было, это все летописцы через 150 лет придумали.
>>6683
Кого ебет их мнение? Я знаю, что Пересвет существовал, ты знаешь, что Пересвет существовал. Остальное сейчас не важно.
Кого ебет их мнение? Я знаю, что Пересвет существовал, ты знаешь, что Пересвет существовал. Остальное сейчас не важно.
>>6616
Вова Путин в сирийском походе выставил тыщ 10 народу, а то и меньше. Значит Йося Ужасный не мог 12 лямов собрать. Это через 80 лет историки напиздели.
>Иван Грозный
>в полоцком походе
Вова Путин в сирийском походе выставил тыщ 10 народу, а то и меньше. Значит Йося Ужасный не мог 12 лямов собрать. Это через 80 лет историки напиздели.
>>6649
Постоянная практика. Например когда император СРИ приносил дань и клятву верности турецкому султану это обязательно сопровождалось анальным сексом на площади Пешта.
Постоянная практика. Например когда император СРИ приносил дань и клятву верности турецкому султану это обязательно сопровождалось анальным сексом на площади Пешта.
>>6795
Какие могут быть претензии к лысым героям донбасса несущим беспруфную хуиту и не могущим в матешу за 3 класс? Да никаких
>претензии
Какие могут быть претензии к лысым героям донбасса несущим беспруфную хуиту и не могущим в матешу за 3 класс? Да никаких
>>6791
Я лучше прислушаюсь к мнению военного историка, научного секретаря семинара военной археологии при Институте истории материальной культуры РАН и специалиста по военной археологии и истории Куликовской битвы, кандидата исторических наук.
Верить на 100 % я ни им, ни тем более тебе, хуесосу с двача, не буду.
>лысым хуям и героям донбасса
Я лучше прислушаюсь к мнению военного историка, научного секретаря семинара военной археологии при Институте истории материальной культуры РАН и специалиста по военной археологии и истории Куликовской битвы, кандидата исторических наук.
>верить
Верить на 100 % я ни им, ни тем более тебе, хуесосу с двача, не буду.
167 Кб, 1013x747>>6790
Я не сказал, что те 30 тысяч у Грозного в Полоцком походе были всей его армией. Мог он в принципе и 100 000 собрать, но тогда пришлось бы оставить без прикрытия границы, да и не требовалось наверно для взятия Полоцка такая орда.
А насчет численности войск на Руси в 14-15 веке смотри пикрил.
Я не сказал, что те 30 тысяч у Грозного в Полоцком походе были всей его армией. Мог он в принципе и 100 000 собрать, но тогда пришлось бы оставить без прикрытия границы, да и не требовалось наверно для взятия Полоцка такая орда.
А насчет численности войск на Руси в 14-15 веке смотри пикрил.
4 Кб, 120x120>>5773
Так Мединский в своей научной работе же писал, что иностранцы искажают историю России, стыдно не знать даже для хисторача.
Так Мединский в своей научной работе же писал, что иностранцы искажают историю России, стыдно не знать даже для хисторача.
324 Кб, 823x856>>6790
У Ивана Грозного были стрельцы, служилые татары, казаки, многочисленная поместная конница, посошная рать. Большое централизованное государство наконец. Понятно, что он легко мог собрать десятки тысяч.
А чем располагал Дмитрий Донской? Кого он мог выставить кроме дружины, городовых полков и пешего ополчения в обозе?
покормил
У Ивана Грозного были стрельцы, служилые татары, казаки, многочисленная поместная конница, посошная рать. Большое централизованное государство наконец. Понятно, что он легко мог собрать десятки тысяч.
А чем располагал Дмитрий Донской? Кого он мог выставить кроме дружины, городовых полков и пешего ополчения в обозе?
покормил
>>6667
Я в битвах с монголами никогда не участвовал, но в этот раз точно на Куликово пойду. Пересвет - богатырь от народа!
Я в битвах с монголами никогда не участвовал, но в этот раз точно на Куликово пойду. Пересвет - богатырь от народа!
Так кто нанес Орде больший урон?
а) Внутренняя междоусобица, когда каждый бомж собирал отряд и думал стать ханом
б) Фатальный удар нанес Тамерлан пришедший с огромной ордой и устроивший геноцид узкоглазым
в) Поднимающися Русское царство, пославшее ханов и начавшая изнурительную борьбу
а) Внутренняя междоусобица, когда каждый бомж собирал отряд и думал стать ханом
б) Фатальный удар нанес Тамерлан пришедший с огромной ордой и устроивший геноцид узкоглазым
в) Поднимающися Русское царство, пославшее ханов и начавшая изнурительную борьбу
>>6810
Все понемногу - междуусобицы, русские, литовцы, венгры. Но фатально, наверное, Тамерлан.
Все понемногу - междуусобицы, русские, литовцы, венгры. Но фатально, наверное, Тамерлан.
>>6816
Вполне мог быть.
Из бояр перешёл в монахи.
Возможно напаратачил или была угроза быть вырезанным родственникамию
Вполне мог быть.
Из бояр перешёл в монахи.
Возможно напаратачил или была угроза быть вырезанным родственникамию
>>6812
Хорошо. Еще не лысым героям донбасса.
Хорошо. Еще не лысым героям донбасса.
>>6843
У тебя с головой проблемы? Или сексуальные девиации?
При чём тут какие-то хуи, если я про Пересвета отвечал?
У тебя с головой проблемы? Или сексуальные девиации?
При чём тут какие-то хуи, если я про Пересвета отвечал?
292 Кб, 1280x945>>6850
Анус твоей мамки, далбаебина. Какие есть сомнения в историчности пересвета?
Анус твоей мамки, далбаебина. Какие есть сомнения в историчности пересвета?
>>6851
Лол, мудак, не я тебе сомнения должен доказывать, а ты мне его историчность. Перечисле мне базу источников по нему.
А то у тебя мб и кот-учёный историческая личность, тк ты книжку в детстве читал.
Лол, мудак, не я тебе сомнения должен доказывать, а ты мне его историчность. Перечисле мне базу источников по нему.
А то у тебя мб и кот-учёный историческая личность, тк ты книжку в детстве читал.
>>6851
>пик
>аряду с исторически достоверными фактами (маршрут движения русского войска из Москвы через Коломну на Куликово поле, перечисление князей и воевод, участвовавших в сражении, информация о действиях Засадного полка и т. д.) содержит и некоторые легендарные эпизоды. Автор сказания ошибочно «назначил» в год побоища архиепископом Коломны Геронтия, который заступил на должность более чем через семьдесят лет после битвы. Также произвольно он «назначил» архиепископом Новгорода Еуфимия, хотя человека с таким именем в XV веке не было на этой должности. Идущее на Куликово поле литовское войско у автора сказания возглавляет великий князь Ольгерд, который умер за три года до Куликовской битвы. Темника Мамая автор сказания величает «царём», а не князем. Будучи церковником, автор сказания старается показать Мамая язычником, поэтому у него, увидев свою погибель, Мамай призывает не только Магомета, но и других богов: Перуна, Салавата, Раклия и Хорса[1]. Также он выдумал монашество Пересвета и Осляби и поединок перед Куликовской битвой Пересвета с Челубеем.
>>6852
Марьванне расскажешь что она тебе что-то там должна тебе доказывать. А я тебе вообще нихуя не должен. Особенно если ты не в силах даже базу источников нагуглить, но мнение имеешь.
>должен
Марьванне расскажешь что она тебе что-то там должна тебе доказывать. А я тебе вообще нихуя не должен. Особенно если ты не в силах даже базу источников нагуглить, но мнение имеешь.
>>6854
Ню. Дык какие сомнения в историчности пересвета, поединок которого был выдуман автором пика?
Ню. Дык какие сомнения в историчности пересвета, поединок которого был выдуман автором пика?
>>6855
Это ты лучше Марьванне расскажи, что она тебя истории не научила, деб. Если ты за источники пояснить не можешь, чего ты в разделе забыл?
Это ты лучше Марьванне расскажи, что она тебя истории не научила, деб. Если ты за источники пояснить не можешь, чего ты в разделе забыл?
>>6633
Да говорят тебе лысый методом подсчета армии вани грозного выяснил размер армии доноского. А ты не веришь.
>>6808
У вовы путина были всякие спецназовцы, охуенное пво, авиация и авианосцы. А что было у йоси? да нихуя не было. И нас историки пытаются убедить что сталин мог собрать 12 лямов под ружжо?
Да говорят тебе лысый методом подсчета армии вани грозного выяснил размер армии доноского. А ты не веришь.
>>6808
У вовы путина были всякие спецназовцы, охуенное пво, авиация и авианосцы. А что было у йоси? да нихуя не было. И нас историки пытаются убедить что сталин мог собрать 12 лямов под ружжо?
>>6861
Типа источник - худлит, даже не хроника. Писан позже. Уже известно, что содержит легендарные эпизоды. Как ты разделяешь, что правда, а что вымысел? Примерно чувствуешь?
Типа источник - худлит, даже не хроника. Писан позже. Уже известно, что содержит легендарные эпизоды. Как ты разделяешь, что правда, а что вымысел? Примерно чувствуешь?
>лысые хуи
>анус мамки
>герои донбасса
>проводит аналогии 14 и 16 века с 20 и 21 веком
Похоже вы тут опять Педю кормите.
>>6862
И что? Это как-то дозыкаывает что про пересвета вымысел?
>худлит
>Писан позже
>легендарные эпизоды.
И что? Это как-то дозыкаывает что про пересвета вымысел?
>>6876
http://secret-r.net/arkhiv-publikatsij/39-2017/kulikovskaya-bitva-mify-i-pravda
На.
http://secret-r.net/arkhiv-publikatsij/39-2017/kulikovskaya-bitva-mify-i-pravda
На.
>Поэтому общая численность беларуско-московского войска в Куликовской битве не могла превышать 1-2 тысячи воинов.
>>6862
Примерно я чувствую хуй в жопе твоей мамки. А источнику нужна критика. Ты ее не принес. Тем более что это не единственный источник про пересвета так то.
>Примерно чувствуешь?
Примерно я чувствую хуй в жопе твоей мамки. А источнику нужна критика. Ты ее не принес. Тем более что это не единственный источник про пересвета так то.
>>6882
Боярин Александр Пересвет существовал и учавствовал в битве. Но то, что он якобы был схимником и сражался в поединке с Челубеем скорее всего вымысел.
>>6883
Че за хуйню ты принес? Это даже не Двуреченский, а какая-то говностатья какого-то ноунейма. Я бы не удивился, если бы там написано, что в битве сражалось 100-200 человек, как на фесте реконов.
Боярин Александр Пересвет существовал и учавствовал в битве. Но то, что он якобы был схимником и сражался в поединке с Челубеем скорее всего вымысел.
>>6883
>Вадим ДЕРУЖИНСКИЙ
>«Аналитическая газета «Секретные исследования», №5, 2017
Че за хуйню ты принес? Это даже не Двуреченский, а какая-то говностатья какого-то ноунейма. Я бы не удивился, если бы там написано, что в битве сражалось 100-200 человек, как на фесте реконов.
>>6890
Не помню точно, но где-то читал, что Пересвет есть в списках участников сражения, но там не сказано, что он был монахом.
Не помню точно, но где-то читал, что Пересвет есть в списках участников сражения, но там не сказано, что он был монахом.
>>6892
О. В. Двуреченский и М. И. Гоняный. По их мнению, Куликовская битва была конным сражением, в котором с обеих сторон приняло участие около 5—10 тысяч человек, причём это было кратковременное сражение: около 20—30 минут вместо летописных 3 часов.
О. В. Двуреченский и М. И. Гоняный. По их мнению, Куликовская битва была конным сражением, в котором с обеих сторон приняло участие около 5—10 тысяч человек, причём это было кратковременное сражение: около 20—30 минут вместо летописных 3 часов.
>>6885
Слышал звон, да не знает, где он. Критика источнику нужна, что бы из него факты выделять, а не наоборот. Но тебе дебилу, только про хуи шутить.
Слышал звон, да не знает, где он. Критика источнику нужна, что бы из него факты выделять, а не наоборот. Но тебе дебилу, только про хуи шутить.
>>6896
А почему не никто ещё не расспрашивал живых участников этого сражения?
А почему не никто ещё не расспрашивал живых участников этого сражения?
>>6896
С таким норм версия что твоя мамка порядочная женщина, но мы то знаем как оно на самом деле.
>норм
С таким норм версия что твоя мамка порядочная женщина, но мы то знаем как оно на самом деле.
>>6897
Ну мы же факты и собираемся выделять. Например историчность пересвета и его участие в куликовской битве.
Ну мы же факты и собираемся выделять. Например историчность пересвета и его участие в куликовской битве.
>>6900
Расскажи свою, правильную версии того, как проходила битва, сколько тысяч, была ли пехота, вот это вот все.
Расскажи свою, правильную версии того, как проходила битва, сколько тысяч, была ли пехота, вот это вот все.
>>6902
Тогда в Книге памяти должно быть.
Тогда в Книге памяти должно быть.
>>6903
Пихота ессно была. А тысяч было от 30 до 60 с каждой стороны плюс минус. В этом смысле какой-нить кирпичников с его 36 к выглядит убедительно. А лысый хуй и ко натягивают сову на глобус по очевидным причинам.
Пихота ессно была. А тысяч было от 30 до 60 с каждой стороны плюс минус. В этом смысле какой-нить кирпичников с его 36 к выглядит убедительно. А лысый хуй и ко натягивают сову на глобус по очевидным причинам.
Почему Дмитрий Донской так охуенен? Кончаю от него.
>>6909
А что ей помешало бы там быть?
А разброс в 5 10 к тебя не смущает?
> А генуэзская пехота у Мамая была
А что ей помешало бы там быть?
>Нихуя разброс,
А разброс в 5 10 к тебя не смущает?
>>6915
Нет это был его гомосексуальный партнер.
Нет это был его гомосексуальный партнер.
>>6917
А звучит как названия какого то блда или напитка.
А звучит как названия какого то блда или напитка.
>>6912
Ты помнишь сколько тредов мы срались из-за генуэзцев?
Это хотя бы реальные для 14 века цифры.
>А что ей помешало бы там быть?
Ты помнишь сколько тредов мы срались из-за генуэзцев?
> 5 10 к
Это хотя бы реальные для 14 века цифры.
>>6922
Ой так это ж мистер Маня. Какая честь для нашей борды. Как поживаете? Как мама? Как пораша? Как куратор поживает? Надолго к нам?
Уебывай хуесос
Ой так это ж мистер Маня. Какая честь для нашей борды. Как поживаете? Как мама? Как пораша? Как куратор поживает? Надолго к нам?
Уебывай хуесос
>>6924
Ну сритесь госпаде. Я так и не увидел препятсвий для участия генуэзцев в битве.
Ты это примерно почуствовал?
>мы срались
Ну сритесь госпаде. Я так и не увидел препятсвий для участия генуэзцев в битве.
> реальные
Ты это примерно почуствовал?
>>6925
Да я пошутил, дабы прикинуться мистером Маней. На самом деле я верю в космос и в поединок Пересвета с Кочубеем тоже верю
Да я пошутил, дабы прикинуться мистером Маней. На самом деле я верю в космос и в поединок Пересвета с Кочубеем тоже верю
>>6930
Ну что вы мистер Маня прибедняетесь?
Ну что вы мистер Маня прибедняетесь?
>>6901
Ну так выдели. Сказать "'Это йопт написано, значит правда. ГЫГЫГЫ. Лысый-хуй", это не выделение фактов.
Ну так выдели. Сказать "'Это йопт написано, значит правда. ГЫГЫГЫ. Лысый-хуй", это не выделение фактов.
>>6926
Лол, те уже не нужно доказывать факт их присутствия? Не было препятствий - значит были?
Лол, те уже не нужно доказывать факт их присутствия? Не было препятствий - значит были?
>>6935
Ну ок до 17 не было.
Ну ок до 17 не было.
>>6937
А нахуя оно мне? Ты сомневаешься в данном факте? Но без основани. Просто УОРЕТИИ и все. Нахуй тебя кормить?
>Ну так выдели
А нахуя оно мне? Ты сомневаешься в данном факте? Но без основани. Просто УОРЕТИИ и все. Нахуй тебя кормить?
>>6944
Не, я в твоих словах сомневаюсь, факта никакого нет, как раз факт нужно доказать, а потом уже будет, что оспорить.
Не, я в твоих словах сомневаюсь, факта никакого нет, как раз факт нужно доказать, а потом уже будет, что оспорить.
>>6946
Неа. Ему тут минимум двое отвечают по очереди. Пройди в нить. Да и тебя говном кормят на регулярной основе несколько анонов. От чего у тебя нервное расстройство.
Неа. Ему тут минимум двое отвечают по очереди. Пройди в нить. Да и тебя говном кормят на регулярной основе несколько анонов. От чего у тебя нервное расстройство.
54 Кб, 676x615Да что там генуэзцы, вон у русских была фаланга типа македонской с сариссами.
>>6954
Слив это когда ты утверждаешь, что твои слова это факт, не приводя никаких доказательств, но почему то просишь доказательства противного.
Я не говорю, что твои слова ложь, тк ты дурак. Я говорю, что ты дурак, тк не пруфаешь свои слова. Так что мимо.
Слив это когда ты утверждаешь, что твои слова это факт, не приводя никаких доказательств, но почему то просишь доказательства противного.
Я не говорю, что твои слова ложь, тк ты дурак. Я говорю, что ты дурак, тк не пруфаешь свои слова. Так что мимо.
>>6956
Слив это когда приносят доказательства, а оппонент просит пруфов пруфов пруфов до бесконечности и закономерно бывает послан нахуй и в ответ начинает ругаться. Вот это самая ругань и есть закономерный слив.
Слив это когда приносят доказательства, а оппонент просит пруфов пруфов пруфов до бесконечности и закономерно бывает послан нахуй и в ответ начинает ругаться. Вот это самая ругань и есть закономерный слив.
>>6958
Нет, зато баллисты и катапульты.
Нет, зато баллисты и катапульты.
Вот пруфы на генуэзцев.
>Есть известие, будто советники Мамая говорили ему: «Орда твоя оскудела, сила твоя изнемогла; но у тебя много богатства, пошли нанять генуэзцев, черкес, ясов и другие народы»
>По сообщению Московского летописного свода конца XV века, Мамай шёл «съ всѣми князи Ординьскими и со всею силою Татарьскою и Половецкою. наипаче же к симъ многи рати понаимовалъ: Бесермены и Армены, Ѳрязы и Черкасы и Буртасы
>>6963
Ты заебал, у нас тут не какая-нибудь академическая дискуссия, 4 строчки из википедии создут за пруф.
Ты заебал, у нас тут не какая-нибудь академическая дискуссия, 4 строчки из википедии создут за пруф.
>>6407
лол,Тохтамыш был так-то союзником Донского в противостоянии с Мамаем,но по наговору из под тишка напал на Москву
лол,Тохтамыш был так-то союзником Донского в противостоянии с Мамаем,но по наговору из под тишка напал на Москву
>>6971
да я че ебу что ли.За грубость извини)
да я че ебу что ли.За грубость извини)
>>6976
Несколько сотен в войске 60к?
А итальянские источники есть?
А близкие по времени русские источники есть?
Несколько сотен в войске 60к?
А итальянские источники есть?
А близкие по времени русские источники есть?
>>6978
Реалистично - вполне, соответствует ли действительности - хз.
Реалистично - вполне, соответствует ли действительности - хз.
>>6982
На остальные вопросы не ответишь? И в отрыве от всего прочего, какие есть основания позднее на 100 лет упоминание фрязов, связывать с настоящими генуезцами на куликовке?
На остальные вопросы не ответишь? И в отрыве от всего прочего, какие есть основания позднее на 100 лет упоминание фрязов, связывать с настоящими генуезцами на куликовке?
>>6973
Пидорюге только не говори - расстроиться и будет педь ловить по всему хитлерачу.
>мало кого волнует
Пидорюге только не говори - расстроиться и будет педь ловить по всему хитлерачу.
>>6984
А какие есть основания не связывать?
> какие есть основания позднее на 100 лет упоминание фрязов, связывать
А какие есть основания не связывать?
А Тохтамышь умный стратег, дал волю двум сторонам истощить свои ресурсы, потом из тени вышел и захватил власть.
Правда просчитался с Тимуром, который дал обширный пиздокляй и поставил точку с монголами.
Правда просчитался с Тимуром, который дал обширный пиздокляй и поставил точку с монголами.
>>6992
Я царь во дворца, царь во дворца.
Получил сильного патрона и вместо благодарности, отплатил ему послав нахуй. А ведь мог бы со стороны юга и востока получить временный тыл, а также решать внутренние дела при помощи посильной помощи Тамерлана. Но нет мы ведь ведем себя не дальновидно, а как тупая зарвавшийся чурка будем со всеми конфликтовать и тешить свое ЧСВ. В итоге со всех сторон и внутри раздрай.
Еблан чо поделать.
>тохтамыша
Я царь во дворца, царь во дворца.
Получил сильного патрона и вместо благодарности, отплатил ему послав нахуй. А ведь мог бы со стороны юга и востока получить временный тыл, а также решать внутренние дела при помощи посильной помощи Тамерлана. Но нет мы ведь ведем себя не дальновидно, а как тупая зарвавшийся чурка будем со всеми конфликтовать и тешить свое ЧСВ. В итоге со всех сторон и внутри раздрай.
Еблан чо поделать.
>>6976
Вот что говорит Горелик, в общем понятно, раз ты даже современную литературу перевираешь, как ты интерпретируешь источники лучше не знать.
>число "фрязей" На Куликовом поле, если они туда и добрались, далеко не доставало и тысячи.
Вот что говорит Горелик, в общем понятно, раз ты даже современную литературу перевираешь, как ты интерпретируешь источники лучше не знать.
>>6989
В генуэзских источниках зарубы в несколько десятков событие, а тут гибель тысячи пропустили? Особенно учитывая, что тысяча это военные + нехилая часть просто мужского населения.
В генуэзских источниках зарубы в несколько десятков событие, а тут гибель тысячи пропустили? Особенно учитывая, что тысяча это военные + нехилая часть просто мужского населения.
>>6990
То что это поздний источник и не известно откуда автор брал инфу вполне хватает, что бы искать другие подтверждения.
То что это поздний источник и не известно откуда автор брал инфу вполне хватает, что бы искать другие подтверждения.
>>7019
Я тоже не понимаю как анонам еще не надоело обсуждать монгольское нашествие и куликовскую битву, по которой в конце прошлого года аж 2 треда было https://arhivach.org/thread/313080/ https://arhivach.org/thread/313463/
Я тоже не понимаю как анонам еще не надоело обсуждать монгольское нашествие и куликовскую битву, по которой в конце прошлого года аж 2 треда было https://arhivach.org/thread/313080/ https://arhivach.org/thread/313463/
>>7024
Это твоя фантазия. Проблема в том, что люди писавшие тогда не были историками и не ставили задач изучения источников. В вопросе ты вообще не разбираешься.
И это твоя фантазия. Ты опять же не в курсе источников по региону. Тем более типа в Италии были не в курсе, что в Крыму происходило? Это ж торговая фактория, а не другая страна.
Лол, десять тредов разбирали военных и ополчение крымских городов и опять 25.
Это ты мне ответь, какая это часть, ты же утверждаешь, что генуэзцы на куликовке это реалистичный сценарий.
> Ну у автора, жившего через 100 лет наверняка больше источников чем у живущих через 600 лет.
Это твоя фантазия. Проблема в том, что люди писавшие тогда не были историками и не ставили задач изучения источников. В вопросе ты вообще не разбираешься.
> В жопе мира 600 лет назад? Запросто.
И это твоя фантазия. Ты опять же не в курсе источников по региону. Тем более типа в Италии были не в курсе, что в Крыму происходило? Это ж торговая фактория, а не другая страна.
> Нехилая это какая?
Лол, десять тредов разбирали военных и ополчение крымских городов и опять 25.
Это ты мне ответь, какая это часть, ты же утверждаешь, что генуэзцы на куликовке это реалистичный сценарий.
>>7034
Но данные то он брал откуда-то.
Может и в курсе. Но значение этих событий было значительно ниже чем свои геморои.
О которых данных полторы бухгалтерские книги города? Ну-ну.
Ну ты ж пизданул про большую часть. А теперь просишь от меня пруфов твоего пердежа?
> и не ставили задач изучения источников.
Но данные то он брал откуда-то.
>Тем более типа в Италии были не в курсе, что в Крыму происходило?
Может и в курсе. Но значение этих событий было значительно ниже чем свои геморои.
>и военных и ополчение крымских городов
О которых данных полторы бухгалтерские книги города? Ну-ну.
>Это ты мне ответь,
Ну ты ж пизданул про большую часть. А теперь просишь от меня пруфов твоего пердежа?
>>7035
Он всегда появляется там, где обсуждается Куликовская битва, Монгольское нашествие и т.п. А если уж кто-нибудь назовет фамилию Жукова или Двуреченского, он тут как тут со своими "лысыми хуями и героями Донбасса".
Он всегда появляется там, где обсуждается Куликовская битва, Монгольское нашествие и т.п. А если уж кто-нибудь назовет фамилию Жукова или Двуреченского, он тут как тут со своими "лысыми хуями и героями Донбасса".
>>7070
Но ведь лысого хуя так именуют тут все. То есть я например тоже так его называю. Это очень плохо?
Но ведь лысого хуя так именуют тут все. То есть я например тоже так его называю. Это очень плохо?
90 Кб, 1280x720Так-то всяких лысых хуев здесь https://2ch.hk/fag/res/4814923.html (
М) обсуждают.
М) обсуждают.
318 Кб, 800x1142>>7079
А почему Жуков-то фрик? Разве его уже в один ряд с Фоменко, Понасенковым и Солониным записали?
мимо
А почему Жуков-то фрик? Разве его уже в один ряд с Фоменко, Понасенковым и Солониным записали?
мимо
>>7080
Потому что чувак несет хуиту с умным видом. По уровню угара ему до фоменки канешь далеко, зато фоменко не обсирается в сложении двух чисел.
Потому что чувак несет хуиту с умным видом. По уровню угара ему до фоменки канешь далеко, зато фоменко не обсирается в сложении двух чисел.
>>7081
Че сразу хуиту? Я давно смотрел его видео про битвы, но вообще-то он грамотно пересказывает прочитанных авторов, из ошибок помню только пассаж про отсутствие пехоты до 17 века и какой-то математический расчет, про который ты сказал.
Че сразу хуиту? Я давно смотрел его видео про битвы, но вообще-то он грамотно пересказывает прочитанных авторов, из ошибок помню только пассаж про отсутствие пехоты до 17 века и какой-то математический расчет, про который ты сказал.
>>7082
Ну Жуков, бывает, как ляпнет, что диву даёшься. Но это не самое смешное - меня больше забавлял один больнодупец, метавшийся по всей доске и зачислявший во фрики Олега Соколова.
Ну Жуков, бывает, как ляпнет, что диву даёшься. Но это не самое смешное - меня больше забавлял один больнодупец, метавшийся по всей доске и зачислявший во фрики Олега Соколова.
62 Кб, 604x453>>7084
Он раньше, когда бугуртами занимался, регулярно получал по башке алебардой, и бухал много. Вот и сказывается это все.
>Ну Жуков, бывает, как ляпнет, что диву даёшься.
Он раньше, когда бугуртами занимался, регулярно получал по башке алебардой, и бухал много. Вот и сказывается это все.
>>7082
Да всю дорогу.
С математикой он всю дорогу обсирается. Как и с фактологией. Плотность населения руси у него 0.5 в 13 веке. Охуеть блядь можно.
А главное нахуя нужен такой прекрасный лектор?
>хуиту
Да всю дорогу.
> отсутствие пехоты до 17 века и какой-то математический расчет
С математикой он всю дорогу обсирается. Как и с фактологией. Плотность населения руси у него 0.5 в 13 веке. Охуеть блядь можно.
А главное нахуя нужен такой прекрасный лектор?
>>7084
Смотрите, у рекона пригорело оттого, что анон назвал увожаемого Сира фриком.
>меня больше забавлял один больнодупец, метавшийся по всей доске и зачислявший во фрики Олега Соколова.
Смотрите, у рекона пригорело оттого, что анон назвал увожаемого Сира фриком.
>>7105
Не сливайся так быстро. Я знаю - ты можешь лучше.
Не сливайся так быстро. Я знаю - ты можешь лучше.
>>7101
Взамен лучше читать умные книжки и источники, а не слушать кого попало.
Взамен лучше читать умные книжки и источники, а не слушать кого попало.
>>7080
Потому что средний анон зол и завислив. У него горит и он агриться на любого, кто привлёк аудиторию и пришёл к успеху.
Он мечтает ссылать на ноунемных историков с тиражем в 100 книжек, которого сам же читать не будет.
Потому что средний анон зол и завислив. У него горит и он агриться на любого, кто привлёк аудиторию и пришёл к успеху.
Он мечтает ссылать на ноунемных историков с тиражем в 100 книжек, которого сам же читать не будет.
>>7150
Ну кроме траллинга на хитлераче я регулярно даю за щеку твоей мамке. Понимаю что достижение так себе, но все же пизже чем нести хуиту на сайте для обиженых б-гом.
Ну кроме траллинга на хитлераче я регулярно даю за щеку твоей мамке. Понимаю что достижение так себе, но все же пизже чем нести хуиту на сайте для обиженых б-гом.
Как у монголо-татар было с гомосексуализмом? Предусматривалась ли смертная казнь за мужеложество?
>>7166
Им было пофиг, только за скотоложество.
Ещё была смертная казнь мусульманам которые омывали свои сраки в воде предназначенной для водопоя коней.
Им было пофиг, только за скотоложество.
Ещё была смертная казнь мусульманам которые омывали свои сраки в воде предназначенной для водопоя коней.
>>7169
Еще татарам нельзя было мочиться на костер например
Еще татарам нельзя было мочиться на костер например
>>7166
Категорично отрицательное отношение к гомосексуализму есть только в авраамических религиях.
Категорично отрицательное отношение к гомосексуализму есть только в авраамических религиях.
>>7175
Да так то нет. У всяких полинезийцев куча разных табу. На гомоеблю тоже было.
> только в авраамических
Да так то нет. У всяких полинезийцев куча разных табу. На гомоеблю тоже было.
>>7169
Ха! Да скорее я поверю в то, что все монголо-татары были сплошь натуралы, чем в то, что скотоебля считалась у них чем-то таким предосудительным. У самого Батыя по любому была собственная козочка, которую он как лишил девственности, так и поебывал потом. Об остальных монголо-татарах я вообще молчу - там постоянная ебля с животными, частая смена партнеров, отчего половые болячки, как следствие болезни и смерть. Отчасти из-за скотоложества они битву на Куликове и стояние на Угре и проебали кстати.
Ха! Да скорее я поверю в то, что все монголо-татары были сплошь натуралы, чем в то, что скотоебля считалась у них чем-то таким предосудительным. У самого Батыя по любому была собственная козочка, которую он как лишил девственности, так и поебывал потом. Об остальных монголо-татарах я вообще молчу - там постоянная ебля с животными, частая смена партнеров, отчего половые болячки, как следствие болезни и смерть. Отчасти из-за скотоложества они битву на Куликове и стояние на Угре и проебали кстати.
>>7178
Учитывая количество чингизидов и баб у чингиза и его потомков у него просто времени быть не могло на этих козочек.
>У самого Батыя по любому была собственная козочка,
Учитывая количество чингизидов и баб у чингиза и его потомков у него просто времени быть не могло на этих козочек.
>>7198
Ну давай, просвети меня насчет распорядка дня Чингисхана, кого и во сколько он ебал. Не забывай, что заняться кроме ебли и войны ему было особо нечем, а с потенцией у него проблем не было, в отличие от нынешних битардов, так что вполне он мог сначала в бабу хуй сунуть, а сразу после в козу.
Ну давай, просвети меня насчет распорядка дня Чингисхана, кого и во сколько он ебал. Не забывай, что заняться кроме ебли и войны ему было особо нечем, а с потенцией у него проблем не было, в отличие от нынешних битардов, так что вполне он мог сначала в бабу хуй сунуть, а сразу после в козу.
>>7200
Ну я хуй знает что там про потенцию. Но в школе мне рассказывали что если кончать не в бабу, а в козу, то миллиард чингизидов в итоге не получится.
> а с потенцией у него проблем не было, в отличие от нынешних битардов, так что вполне он мог сначала в бабу хуй сунуть, а сразу после в козу.
Ну я хуй знает что там про потенцию. Но в школе мне рассказывали что если кончать не в бабу, а в козу, то миллиард чингизидов в итоге не получится.
>>7210
Как вариант Чингисхан мог не ощущать сексуального возбуждения при виде женщин, отчего ему приходилось пару раз вставить в козу для разогрева. Или коза просто стояла рядом во время полового сношения, чтобы у Чингисхана как следует стоял хуй.
Как вариант Чингисхан мог не ощущать сексуального возбуждения при виде женщин, отчего ему приходилось пару раз вставить в козу для разогрева. Или коза просто стояла рядом во время полового сношения, чтобы у Чингисхана как следует стоял хуй.
>>7216
А может он просто рептилоидом был?
>Чингисхан мог не ощущать сексуального возбуждения при виде женщин
>Несколько десятков только жен
>Куча сыновей и внуков
А может он просто рептилоидом был?
>>7217
Ладно-ладно, у Чингисхана СТОЯЛ хуй на женщин. Но ему же могло хотеться разноображия в половой жизни. Еще у древних греков излюбленной забавой была жарка в жопу, а древние греки - очень продвинутая и культурно развитая цивилизация. Монголо-татары - дикари-кочевники, жарка в жопу для них слишком безинтересна, зато вот зоофилия - глоток свежего воздуха, когда женщины надоели, а дрочить стыдно.
Ладно-ладно, у Чингисхана СТОЯЛ хуй на женщин. Но ему же могло хотеться разноображия в половой жизни. Еще у древних греков излюбленной забавой была жарка в жопу, а древние греки - очень продвинутая и культурно развитая цивилизация. Монголо-татары - дикари-кочевники, жарка в жопу для них слишком безинтересна, зато вот зоофилия - глоток свежего воздуха, когда женщины надоели, а дрочить стыдно.
>>7221
А я смотрю ты разбираешься. Какие работы ты читал на эту тему? Может быть практикумы или лабораторные работы?
>дикари-кочевники, жарка в жопу для них слишком безинтересна, зато вот зоофилия - глоток свежего воздуха,
А я смотрю ты разбираешься. Какие работы ты читал на эту тему? Может быть практикумы или лабораторные работы?
>>6971
Ну оттуда же, откуда и космические лучи пассионарности
Ну оттуда же, откуда и космические лучи пассионарности
Невский пидор и православие.
>>7310
Анон увидел в этом списке Бориса Соколова
Анон увидел в этом списке Бориса Соколова
>>7316
Коллега, похоже, у больного на фоне хронического просмотра псевдонаучных роликов начались галлюцинации.
Коллега, похоже, у больного на фоне хронического просмотра псевдонаучных роликов начались галлюцинации.
>>7084
У него при бородине русских было больше чем французов и потери русских - 50 тысяч, а французов - 30 тысяч.
>Олега Соколова
У него при бородине русских было больше чем французов и потери русских - 50 тысяч, а французов - 30 тысяч.
>>7325
Около 120 тыс. при 620 орудиях у русских против около 135 тыс. при 587 орудиях у французов. Потери французов - 58 тыс., русских - 44 тысячи.
Около 120 тыс. при 620 орудиях у русских против около 135 тыс. при 587 орудиях у французов. Потери французов - 58 тыс., русских - 44 тысячи.
>>7331
Запомните эти фамилии: Троицкий, Уртуль, Земцов и Безотосный - у всех этих жыдорептилойдов русских войск при Бородине больше, чем французских. Боритесь с ЗАГОВОРОМ ТРАДИСТОЕРИКОВ! распространяйте пРАвду из детской энциклопедии среди славяно-арийских учоных!
Запомните эти фамилии: Троицкий, Уртуль, Земцов и Безотосный - у всех этих жыдорептилойдов русских войск при Бородине больше, чем французских. Боритесь с ЗАГОВОРОМ ТРАДИСТОЕРИКОВ! распространяйте пРАвду из детской энциклопедии среди славяно-арийских учоных!
>>7372
Да у него и обычного нет.
Да у него и обычного нет.
![IMG8541[1].jpg](https://2ch.hk//hi/src/405711/15198976037970.jpg)
>>7472
https://oper.ru/video/view.php?t=2552
>Значит, ну, он даёт правильные цифры войск, эти цифры, нужно сказать, что сейчас трудами Васильева и Шведова мы знаем численность русской и французской армии накануне Бородинского сражения. Действительно до этого нас кормили легендами о численности русских и французских войск. Действительно французская армия очень хорошо просчитана на основе именно документов имеющихся, на основе ведомостей, других не может быть здесь источников. Васильев посчитал и даёт нам, что французская армия в день сражения, в день 7 сентября насчитывала 132 000 примерно, и число орудий – 587-591. Т.е. это в общем, опять-таки, третья цифра, понимаете, может здесь гулять. Но вот это примерно основа. В русской армии Шведов провёл подсчёт, и Васильев тоже провёл подсчёт, и в общем у них тоже получается на 7 сентября 114 000 регулярного войска, 9500 казаков, 31 700 ратников московского и смоленского ополчения. Простите, на 5 сентября. Т.е. 155 200. И с вычетом потерь в день Шевардинского боя 5 сентября это даёт примерно 150 000 человек, плюс-минус. Вот 150 000.
https://oper.ru/video/view.php?t=2552
>>7478
Ну он вишь даже что-то там обосновывает. Правда потери на войне считать дело неблагодарное.
Ну он вишь даже что-то там обосновывает. Правда потери на войне считать дело неблагодарное.
1,3 Мб, 1918x1279>>7412
Он охотится - недавно на пингвинопитека ходил.
Он охотится - недавно на пингвинопитека ходил.
>>7474
Пофиксил, не благодари.
И, кстати, тред, конечно, всратый, но для понасят у нас отдельный загон есть (даже два). Поэтому еслли наболело, прошу высказываться там.
>Я думал, разбор неудачной книги Маэстры тут все посмотрели.
Пофиксил, не благодари.
И, кстати, тред, конечно, всратый, но для понасят у нас отдельный загон есть (даже два). Поэтому еслли наболело, прошу высказываться там.
>>7560
Что тут сказать, коллега - наука требует жертв.
Что тут сказать, коллега - наука требует жертв.
>>7513
А тебя не смущает, что здесь Бородино обсуждают, а тред про монгольское иго ващето?
> тред, конечно, всратый, но для понасят у нас отдельный загон есть
А тебя не смущает, что здесь Бородино обсуждают, а тред про монгольское иго ващето?
>>7725
Тред про то, было иго или нет. От такой постановки вопроса уже веет странными теориями, поэтому тред всрат по праву рождения и неудивительно, что он нетвёрдо стоит на ногах и постоянно съезжает не туда.
Тред про то, было иго или нет. От такой постановки вопроса уже веет странными теориями, поэтому тред всрат по праву рождения и неудивительно, что он нетвёрдо стоит на ногах и постоянно съезжает не туда.
>>7474
Зачем? Я же не пидор.
Зачем? Я же не пидор.
>>7796
Вообще, они скорее всего были метисами, как и большинство тюрков в той или иной степени. Изначально тюрки были монголоидными. Племена уходившие на запад со временем растворялись в более многочисленных земледельцах, хоть и передавали им свой язык и часть генов.
Половцы наверняка были больше монголоидными, примерно как современные казахи. Вот среди казахов как раз довольно много потомков кипчаков.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Древние_тюрки
Вообще, они скорее всего были метисами, как и большинство тюрков в той или иной степени. Изначально тюрки были монголоидными. Племена уходившие на запад со временем растворялись в более многочисленных земледельцах, хоть и передавали им свой язык и часть генов.
Половцы наверняка были больше монголоидными, примерно как современные казахи. Вот среди казахов как раз довольно много потомков кипчаков.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Древние_тюрки
>>7799
Да ты охуел бля.
Есть инфа по захоронениям гуннов, там как раз монголоиды были. В средневековье наши тюрки были большеглазыми, и как любят говорить наши историки, были больше похожи на русских, чем современные русские. Потому что это был союз кочевников, там какое-то одно племя всех победило или возглавило, и они за ним шли. Это бля кочевники, у них не было одного ебала на всех и одних языков. Сука, даже сарматы из Причерноморья отличались от "сарматов" за Уралом. Это был конгломерат племен, а не какой-то отдельный народ. Про фигурки вообще бессмысленно рассуждать - есть могильники, по ним воссоздавали облик мертвецов.
> Вот среди казахов как раз довольно много потомков кипчаков.
Да ты охуел бля.
Есть инфа по захоронениям гуннов, там как раз монголоиды были. В средневековье наши тюрки были большеглазыми, и как любят говорить наши историки, были больше похожи на русских, чем современные русские. Потому что это был союз кочевников, там какое-то одно племя всех победило или возглавило, и они за ним шли. Это бля кочевники, у них не было одного ебала на всех и одних языков. Сука, даже сарматы из Причерноморья отличались от "сарматов" за Уралом. Это был конгломерат племен, а не какой-то отдельный народ. Про фигурки вообще бессмысленно рассуждать - есть могильники, по ним воссоздавали облик мертвецов.
>>7821
Потуреченные таджики? Так это да.
Китайцы говорят что все тюрки с 5-10 век были узкглазыми как и китайцы. Просто волосы немного светлей. По крайней мере в приграничных территориях.
>тюрки
>большеглазыми
Потуреченные таджики? Так это да.
Китайцы говорят что все тюрки с 5-10 век были узкглазыми как и китайцы. Просто волосы немного светлей. По крайней мере в приграничных территориях.
>>5711 (OP)
Возникла пара вопросов.
Почему данное событие именуется "игом"? "Иго"-это по сути потеря народом государственности и постоянный террор. Зависимость русских княжеств от Золотой Орды, выражающаяся в выплате постоянной дани(ордынского выхода) и получении ярлыков правильнее называть вассалитетом. Ведь посудите сами. Исчезли русские княжества после нашествия? Нет. Кто осуществлял прямое управление этими княжествами? Русские князья-Рюриковичи. Имели ли ордынцы крупные военные контингенты на территории Руси? Нет.
Датировка данного "ига"
Раньше среди историков бытовала дата 1240-1480 год. Окончание "ига" привязывается в стоянию на Угре.
Позже, среди историков стала популярнее другая дата 1240-1472 год. И связана она со сражением под Алексином.
Но если "иго" выражалось в выплате регулярной дани и получении ярлыков, то более логичная дата окончания вассальной зависимости восточной Руси от Орды - 1431 год. Так как после 1408 года регулярная дань (ордынский выход) перестала выплачиваться. А последнее получение ярлыка датируется 1431 годом. Последующее время Великое княжество Московское регулярно вело войны с татарами и не выплачивало регулярную дань. Например, войны с Улу-Мухаммедом, сражение на реке Битюге, сражение под Москвой 1451 года, сражение при Алексине и стояние на Угре-это всё попытки Орды втянуть Великое княжество Московское в старые вассальные отношения. Тогда более правильной датой монголо-татарского "ига" было бы 1242-1431 год.
Поправьте меня если я неправ, просто хотелось бы разобраться в этом вопросе.
Возникла пара вопросов.
Почему данное событие именуется "игом"? "Иго"-это по сути потеря народом государственности и постоянный террор. Зависимость русских княжеств от Золотой Орды, выражающаяся в выплате постоянной дани(ордынского выхода) и получении ярлыков правильнее называть вассалитетом. Ведь посудите сами. Исчезли русские княжества после нашествия? Нет. Кто осуществлял прямое управление этими княжествами? Русские князья-Рюриковичи. Имели ли ордынцы крупные военные контингенты на территории Руси? Нет.
Датировка данного "ига"
Раньше среди историков бытовала дата 1240-1480 год. Окончание "ига" привязывается в стоянию на Угре.
Позже, среди историков стала популярнее другая дата 1240-1472 год. И связана она со сражением под Алексином.
Но если "иго" выражалось в выплате регулярной дани и получении ярлыков, то более логичная дата окончания вассальной зависимости восточной Руси от Орды - 1431 год. Так как после 1408 года регулярная дань (ордынский выход) перестала выплачиваться. А последнее получение ярлыка датируется 1431 годом. Последующее время Великое княжество Московское регулярно вело войны с татарами и не выплачивало регулярную дань. Например, войны с Улу-Мухаммедом, сражение на реке Битюге, сражение под Москвой 1451 года, сражение при Алексине и стояние на Угре-это всё попытки Орды втянуть Великое княжество Московское в старые вассальные отношения. Тогда более правильной датой монголо-татарского "ига" было бы 1242-1431 год.
Поправьте меня если я неправ, просто хотелось бы разобраться в этом вопросе.
>>7322
Некорректно говорить об орде Наполеона как о французах. Там был вся Европа. И - да. В Бородинском сражении Наполеон отправлял на убой не французов, а союзников (преимущественно, итальянцев), потери которых вообще не считали. Но мы при Бородине и не пытались победить, главной задачей было задержать орду, пока не эвакуируется население Москвы.
И это не какой-то ревизионизм. Этот план был предложен еще Барклаем де Толли.
Некорректно говорить об орде Наполеона как о французах. Там был вся Европа. И - да. В Бородинском сражении Наполеон отправлял на убой не французов, а союзников (преимущественно, итальянцев), потери которых вообще не считали. Но мы при Бородине и не пытались победить, главной задачей было задержать орду, пока не эвакуируется население Москвы.
И это не какой-то ревизионизм. Этот план был предложен еще Барклаем де Толли.
>>7825
Пшеки придумали.
А так по сути иго не было. Русские князья вели политику формального господства над собой, получая профит в юнитах, за мизерную плату. Взаимовыгодный союз. Уже в начале 14 века, как таковой надобности в юнитах отпала и ханы орды понимая что им грозит военный конфликт, предприняли мудрую политику, давая все больше привилегий князьям. Те же ушкуйники разграбили столицу Орды и хан ничего не предпринял.
>Иго
Пшеки придумали.
А так по сути иго не было. Русские князья вели политику формального господства над собой, получая профит в юнитах, за мизерную плату. Взаимовыгодный союз. Уже в начале 14 века, как таковой надобности в юнитах отпала и ханы орды понимая что им грозит военный конфликт, предприняли мудрую политику, давая все больше привилегий князьям. Те же ушкуйники разграбили столицу Орды и хан ничего не предпринял.
>>7824
Ты хуйню написал.
"Желтые" встречаются не только у китайцев, но это не относится к цвету волос. Китайцы так писали про хунну и племена Тюркского каганата, ну так еще много кто писал, типа персов и того итальянца, который в посольство ездил, Плано Карпини кажется. Желтый - это не цвет волос, это относится к названию рек, где племена селились или к чему-то еще. Сарынь или сарыч, сорри, забыл, но сейчас консенсус заключается в том, что "желтый" было обозначением племен. Советская археология вообще рывок совершила, потому что отечественную историю изучать запрещали, вот и пошли все чуваки в археологи. Еще этнология у нас была развита, в остальном мире с ней было хуево, потому что Гитлер. Если это кто то оспаривает, то он чмо и пидор, потому что это базовые понятия, которые изучаются в университете.
Ты хуйню написал.
"Желтые" встречаются не только у китайцев, но это не относится к цвету волос. Китайцы так писали про хунну и племена Тюркского каганата, ну так еще много кто писал, типа персов и того итальянца, который в посольство ездил, Плано Карпини кажется. Желтый - это не цвет волос, это относится к названию рек, где племена селились или к чему-то еще. Сарынь или сарыч, сорри, забыл, но сейчас консенсус заключается в том, что "желтый" было обозначением племен. Советская археология вообще рывок совершила, потому что отечественную историю изучать запрещали, вот и пошли все чуваки в археологи. Еще этнология у нас была развита, в остальном мире с ней было хуево, потому что Гитлер. Если это кто то оспаривает, то он чмо и пидор, потому что это базовые понятия, которые изучаются в университете.
>>7835
Кстати, из-за этого перекоса в археологию советские ученые вскрыли и многие баги, которые стояли перед комнатными учеными. Было установлены места Куликовской битвы, Ледового побоища. Тогда же были предложены масштабы сражения.
Вы просто необразованы, как и всякие порасенковы. Путаете горячее и верхом.
Кстати, из-за этого перекоса в археологию советские ученые вскрыли и многие баги, которые стояли перед комнатными учеными. Было установлены места Куликовской битвы, Ледового побоища. Тогда же были предложены масштабы сражения.
Вы просто необразованы, как и всякие порасенковы. Путаете горячее и верхом.
>>7838
Можно поподробнее. Место Куликовки только Двуреченский недавно нашел, но это не точно.
Ну и какие масштабы? 5-10 тысяч? 1,5 тысячи, из которых 30 рыцарей?
>Было установлены места Куликовской битвы, Ледового побоища.
Можно поподробнее. Место Куликовки только Двуреченский недавно нашел, но это не точно.
>Тогда же были предложены масштабы сражения.
Ну и какие масштабы? 5-10 тысяч? 1,5 тысячи, из которых 30 рыцарей?
>>7821
Лол, кто так говорит-то? Гумилев что ли? пикрелейтед статуи половцев, 12-й век, Пиичерноморье.
>и как любят говорить наши историки, были больше похожи на русских, чем современные русские
Лол, кто так говорит-то? Гумилев что ли? пикрелейтед статуи половцев, 12-й век, Пиичерноморье.
>>7848
Моаи жпг. Всякому же ясно, что древние выглядели как гидроцефалы и летали на виманах, не зря их называли людьми-птицами.
>>7847
Лень объяснять. Артефакты находили там давно, места там давно облазаны. Я не специалист по древнерусской истории, но мне думается что ты с Двуреченским что-то напутал. Не он нашел, а просто написал, что такое-то и такое-то место. Шауба и Сапрыкина тоже называют первооткрывателями таких-то тайн, хотя они про общеизвестные факты говорят, тащемта (это про мифологию Причерноморья, довелось в этом покопаться).
Моаи жпг. Всякому же ясно, что древние выглядели как гидроцефалы и летали на виманах, не зря их называли людьми-птицами.
>>7847
>Можно поподробнее. Место Куликовки только Двуреченский недавно нашел, но это не точно.
Лень объяснять. Артефакты находили там давно, места там давно облазаны. Я не специалист по древнерусской истории, но мне думается что ты с Двуреченским что-то напутал. Не он нашел, а просто написал, что такое-то и такое-то место. Шауба и Сапрыкина тоже называют первооткрывателями таких-то тайн, хотя они про общеизвестные факты говорят, тащемта (это про мифологию Причерноморья, довелось в этом покопаться).
>>7852
И что, много нашли? Вот этого https://www.kulpole.ru/history/detail.php?SECTION_ID=59&ID=139 как-то мало для такого масштабного сражения.
>Артефакты находили там давно, места там давно облазаны.
И что, много нашли? Вот этого https://www.kulpole.ru/history/detail.php?SECTION_ID=59&ID=139 как-то мало для такого масштабного сражения.
>>7847
Милый мой, я уж объяснял, что во времена Крестьянской войны в Германии рыцарь означал феодала, и говорил, что всем известный Кровавый барон был рыцарем. Многих смущают названия типа "сержантов", многих смущают слова о свите рыцаря, которую часто неправильно называют "копьем", да и сам этот термин лепят хоть блядь к лягушатникам, хоть к немцам. Это блядь как ровнять польского холопа со служивым холопом.
Но это блядь остаточные знания. Но даже с этим я понимаю, что сравнивать блядь статуи с костяшками неправильно! Сука, у нас дохуя этих антропологов, вы просто читаете что вам гугл выдает, их труды реально насмарку. Сколько они блядь всего перемеряли, сколько они анализов сделали - вы представить не можете! Не в обиду, просто вы не знаете какая это морока.
Милый мой, я уж объяснял, что во времена Крестьянской войны в Германии рыцарь означал феодала, и говорил, что всем известный Кровавый барон был рыцарем. Многих смущают названия типа "сержантов", многих смущают слова о свите рыцаря, которую часто неправильно называют "копьем", да и сам этот термин лепят хоть блядь к лягушатникам, хоть к немцам. Это блядь как ровнять польского холопа со служивым холопом.
Но это блядь остаточные знания. Но даже с этим я понимаю, что сравнивать блядь статуи с костяшками неправильно! Сука, у нас дохуя этих антропологов, вы просто читаете что вам гугл выдает, их труды реально насмарку. Сколько они блядь всего перемеряли, сколько они анализов сделали - вы представить не можете! Не в обиду, просто вы не знаете какая это морока.
>>7853
Да там просто дохуя грабили.
В наших курганах тоже полазили, в курганах епта, что там говорить про чисто поле, которое оставалось за какой-то стороной!
Мохенджо-Даро почему такой резонанс вызвало? Потому что там костяки оставили, все с этого охуевали.
Вы просто не о том спорите, все это переспорили до вас.
Вот у меня есть реальный спор, который невозможно в принципе разрешить. Что такое энареи. Хуй блядь! захожу тоже на любительские странички, все пишут про гермафродитов-шаманов, даже сюжет книжек на этом выстраивают. А там блядь столько тонкостей, начиная от того, что понимать под "лишенными мужественности" (сука, это может означать и лишенных божественной благосклонности, фарна или хварно), так и кастратов и просто педерастов. Однозначно решить нельзя, тем более нельзя найти золотой середины, тут могли несколько групп выделяться, алсо ведь в Византию из Персии пришла традиция кастрации с последующей отправкой в монастырь (нельзя забывать и об ослпелении), нельзя забывать и про ебанную Бахучара-мату, про этих блядь ебанных индусских трапов, хуле блядь как про кимеррийцев рассказывают святилище ограбили и у них писька отпала, а может и не отпала, попробуй все связать чтоб связно выглядело блядь. А вы о хуйне спорите! Ладно блядь, чета запизделся.
Да там просто дохуя грабили.
В наших курганах тоже полазили, в курганах епта, что там говорить про чисто поле, которое оставалось за какой-то стороной!
Мохенджо-Даро почему такой резонанс вызвало? Потому что там костяки оставили, все с этого охуевали.
Вы просто не о том спорите, все это переспорили до вас.
Вот у меня есть реальный спор, который невозможно в принципе разрешить. Что такое энареи. Хуй блядь! захожу тоже на любительские странички, все пишут про гермафродитов-шаманов, даже сюжет книжек на этом выстраивают. А там блядь столько тонкостей, начиная от того, что понимать под "лишенными мужественности" (сука, это может означать и лишенных божественной благосклонности, фарна или хварно), так и кастратов и просто педерастов. Однозначно решить нельзя, тем более нельзя найти золотой середины, тут могли несколько групп выделяться, алсо ведь в Византию из Персии пришла традиция кастрации с последующей отправкой в монастырь (нельзя забывать и об ослпелении), нельзя забывать и про ебанную Бахучара-мату, про этих блядь ебанных индусских трапов, хуле блядь как про кимеррийцев рассказывают святилище ограбили и у них писька отпала, а может и не отпала, попробуй все связать чтоб связно выглядело блядь. А вы о хуйне спорите! Ладно блядь, чета запизделся.
>>7824
Тех же енийсейских киргизов китайских историк описывал как светловолосых и голубоглазых, в то же время археологи говорят что киргизы тех времен были уже монголоидами. Особо верить китайским источникам не нужны, для них малейшая девиантоность от их антропологического типа возводится в максимум.
Тех же енийсейских киргизов китайских историк описывал как светловолосых и голубоглазых, в то же время археологи говорят что киргизы тех времен были уже монголоидами. Особо верить китайским источникам не нужны, для них малейшая девиантоность от их антропологического типа возводится в максимум.
>>7852
Это не имеет отношения к делу, так как черты моаи не расовые. А так непонятно, с чего бы европеоидным половцам лепить монголоидные статуи. Ну и антропологические исследования тоже были, Дебец прямо писал, что дотатарские кочевники Причерноморья относились в основном к туранскому типу.
Это не имеет отношения к делу, так как черты моаи не расовые. А так непонятно, с чего бы европеоидным половцам лепить монголоидные статуи. Ну и антропологические исследования тоже были, Дебец прямо писал, что дотатарские кочевники Причерноморья относились в основном к туранскому типу.
>>7861
Ну вообще они могли быть и монголоидами со светлыми волосами. Такое встречается, хотя и не часто, но по понятным причинам такое отличие могло сильно преувеличиваться.
Ну вообще они могли быть и монголоидами со светлыми волосами. Такое встречается, хотя и не часто, но по понятным причинам такое отличие могло сильно преувеличиваться.
>>7862
С чего ты решил что эти статуи монголоидные?
Про моаи тоже можно сказать - отражают расовый состав одной из планет Плеяд.
Дебец (про такого впервые слышу, не специалист) умер в 65 году, если верить интернету. Сейчас наши антропологи говорят, что в Причерноморье европеоиды обитали (это про тюркоязычные племена, про этих кипчаков и всю эту шантрапу, то же касается моего града-Волгограда). Алсо, ты не расстраивайся. Если ты казах, то ваши обитали аж в сарматском ареале. Кочевники они че - приходят и уходят.
С чего ты решил что эти статуи монголоидные?
Про моаи тоже можно сказать - отражают расовый состав одной из планет Плеяд.
Дебец (про такого впервые слышу, не специалист) умер в 65 году, если верить интернету. Сейчас наши антропологи говорят, что в Причерноморье европеоиды обитали (это про тюркоязычные племена, про этих кипчаков и всю эту шантрапу, то же касается моего града-Волгограда). Алсо, ты не расстраивайся. Если ты казах, то ваши обитали аж в сарматском ареале. Кочевники они че - приходят и уходят.
>>7879
Давай-ка пруф, и когда именно там были европеоиды, и где. В городах население не репрезентативно, если что. А когда жил - это не принципиально, антропология тогда уже была сформировавшейся наукой.
>Сейчас наши антропологи говорят, что в Причерноморье европеоиды обитали (это про тюркоязычные племена, про этих кипчаков и всю эту шантрапу, то же касается моего града-Волгограда)
Давай-ка пруф, и когда именно там были европеоиды, и где. В городах население не репрезентативно, если что. А когда жил - это не принципиально, антропология тогда уже была сформировавшейся наукой.
>>7863
>>7865
Kyrgyz as "large, with red hair, white faces, and green or blue eyes,"" and similar descriptions are also found in Tibetan and Islamic sources.° Because of this, a number of researchers have been tempted to see the early
Kyrgyz as a non-Turkic people or, at the very least, an ethnically mixed people with a large non-Turkic com-
ponent. Many scholars have supported this idea after identifying what they believe to be examples of non-Turkic (particularly Samoyed) words among the Kyrgyz words preserved in Chinese sources
Изначально могли быть угорским народом с севера. Вроде всяким угорским народом свойственно чуть светлей волосы и глаза.
По мне так хронология была такова, что жили потомки андроновской культуры, с Брахицефалей, далее приходят кочевники с юга - монголоиды, происходит смешивание, а светлые волосы и голубые глаза приносят завоеватели самоедского типа, которые переходят в этой среде на тюркский язык.
>>7865
>Chinese sources of the T'ang period describe the
Kyrgyz as "large, with red hair, white faces, and green or blue eyes,"" and similar descriptions are also found in Tibetan and Islamic sources.° Because of this, a number of researchers have been tempted to see the early
Kyrgyz as a non-Turkic people or, at the very least, an ethnically mixed people with a large non-Turkic com-
ponent. Many scholars have supported this idea after identifying what they believe to be examples of non-Turkic (particularly Samoyed) words among the Kyrgyz words preserved in Chinese sources
Изначально могли быть угорским народом с севера. Вроде всяким угорским народом свойственно чуть светлей волосы и глаза.
По мне так хронология была такова, что жили потомки андроновской культуры, с Брахицефалей, далее приходят кочевники с юга - монголоиды, происходит смешивание, а светлые волосы и голубые глаза приносят завоеватели самоедского типа, которые переходят в этой среде на тюркский язык.
>>7857
Ну вон при тевтобурге тоже дохуя грабили. И ничо. Находок в сотни раз больше чем на "куликовке". Чому так?
Ну вон при тевтобурге тоже дохуя грабили. И ничо. Находок в сотни раз больше чем на "куликовке". Чому так?
>>7857
Ну учитывая что про них есть 1.5 источника и те геродоты, то чому бы псоглавцев не рассмотреть?
>энареи
Ну учитывая что про них есть 1.5 источника и те геродоты, то чому бы псоглавцев не рассмотреть?
>>7960
В каком году?
В каком году?
>>7856
https://en.wikipedia.org/wiki/Lances_fournies
https://en.wikipedia.org/wiki/Lances_fournies
>о свите рыцаря, которую часто неправильно называют "копьем"
>>7927
Кроме того, что многие римские ништяки их противникам не были нужны, есть два соображения.
Лес не поле, вопрос удобрений.
Разница в масштабе битвы.
Кроме того, что многие римские ништяки их противникам не были нужны, есть два соображения.
Лес не поле, вопрос удобрений.
Разница в масштабе битвы.
>>7832
Не только, у них много популяций, это очень неоднородный народ.
Не только, у них много популяций, это очень неоднородный народ.
>>8101
Доцент-переросток снова не смог ответить студенту – и повел себя не как педагог, и не как вообще воспитанный человек, но как тип из подворотни: стал истерично (как баба на рынке) сыпать оскорблениями и приказал своим маргинальным подручным-«шестеркам» выбросить студента из аудитории. Затем паренек и сидевший рядом с ним приятель были избиты.
Вся команда нашего канала и лично Евгений Николаевич Понасенков считают, что подобному типу (Соколову) не место в университете – он позорит и вуз, и весь цех историков: он позор Петербурга. Что касается героического студента – то Евгений, по его собственным словам, «был поражен его храбрости, рад, что благодаря этому случаю, он узнал о существовании такого принципиального человека – и теперь считает его своим другом и будет помогать ему во всем и всегда».
Также Евгений сообщил, что, безусловно, не оставит подобный бандитский инцидент безнаказанным (об этом вы узнаете скоро, ресурсы к маэстро есть…).
Запись сделана 2 марта 2018 года в СПбГУ.
>Ублюдочное поведение доцентика-плагиатора Соколова: после лекции (ему еще хватило наглости выйти на лекцию после уличения в подлогах!) хрупкий парень-студент попытался вежливо спросить, почему доцент Соколов не сумел ответить на ролик Евгения Понасенкова, где тот, в свою очередь, показал, как Соколов лжет и осуществляет подлог (https://www.youtube.com/watch?v=mapXL... ).
Доцент-переросток снова не смог ответить студенту – и повел себя не как педагог, и не как вообще воспитанный человек, но как тип из подворотни: стал истерично (как баба на рынке) сыпать оскорблениями и приказал своим маргинальным подручным-«шестеркам» выбросить студента из аудитории. Затем паренек и сидевший рядом с ним приятель были избиты.
Вся команда нашего канала и лично Евгений Николаевич Понасенков считают, что подобному типу (Соколову) не место в университете – он позорит и вуз, и весь цех историков: он позор Петербурга. Что касается героического студента – то Евгений, по его собственным словам, «был поражен его храбрости, рад, что благодаря этому случаю, он узнал о существовании такого принципиального человека – и теперь считает его своим другом и будет помогать ему во всем и всегда».
Также Евгений сообщил, что, безусловно, не оставит подобный бандитский инцидент безнаказанным (об этом вы узнаете скоро, ресурсы к маэстро есть…).
Запись сделана 2 марта 2018 года в СПбГУ.
>>8132
Надеюсь, что блистательный разоблачитель разного рода шарлатанства и мракобесия Евгений Понасенков доведет дело до конца и сотрет этого позроного "деятеля", лжеца и труса Олега Соколова с просторов информационнных полей околоистории.
Надеюсь, что блистательный разоблачитель разного рода шарлатанства и мракобесия Евгений Понасенков доведет дело до конца и сотрет этого позроного "деятеля", лжеца и труса Олега Соколова с просторов информационнных полей околоистории.
>>8077
Ссаколенок, плиз. Мы живем в цивилизованном обществе, в котором так поступать неуместно.
Ссаколенок, плиз. Мы живем в цивилизованном обществе, в котором так поступать неуместно.
>>8144
В суд то подали? Это же избиение? Студент побои то снял? Мы же в цивилизованном обществе живем.
В суд то подали? Это же избиение? Студент побои то снял? Мы же в цивилизованном обществе живем.
>>8132
Молодец, Евгений!
Молодец, Евгений!
>>8132
Студентос решил ПАТРАЛЕТЬ и получил пизды, найс.
Студентос решил ПАТРАЛЕТЬ и получил пизды, найс.
>>7037
Вот только ты в том сраче источников не предоставил вообще никаких.
>О которых данных полторы бухгалтерские книги города? Ну-ну.
Вот только ты в том сраче источников не предоставил вообще никаких.
Почему бы просто не банить всех жучков и их срачи с пидорюгами? Серьезно, при их появление любой тред в говно скатывается.
>>8233
Ну учитывая что жучки визжат все время ваши пруфы нипруфы, то никаких. А так вагон пруфов был.
Ну учитывая что жучки визжат все время ваши пруфы нипруфы, то никаких. А так вагон пруфов был.
>>8233
Он думает, что там полторы книги, тк кроме двача ничего не читает. В прошлом треде кидали ссылки, там источники каждый чих освещают вплоть до стычек на несколько десятков человек. И все отношения итальянцев с ордой тоже отражены. Думать, что крупнейший военный поход региона, с последующим выпилом участников, на период не отражен в итальянских источниках, это нужно совсем дебилом быть и ничего не понимать в источниках региона. Хотя после реплик о том, что в самой Италии источников было пару десятков на столетие, тк это темное средневековье, ждать адекватности не стоит.
Он думает, что там полторы книги, тк кроме двача ничего не читает. В прошлом треде кидали ссылки, там источники каждый чих освещают вплоть до стычек на несколько десятков человек. И все отношения итальянцев с ордой тоже отражены. Думать, что крупнейший военный поход региона, с последующим выпилом участников, на период не отражен в итальянских источниках, это нужно совсем дебилом быть и ничего не понимать в источниках региона. Хотя после реплик о том, что в самой Италии источников было пару десятков на столетие, тк это темное средневековье, ждать адекватности не стоит.
>>8267
А в этом треде забыли кинуть. Потому что не было никаких ссылок кек
>В прошлом треде кидали ссылки, там источники каждый чих освещают вплоть до стычек на несколько десятков человек.
А в этом треде забыли кинуть. Потому что не было никаких ссылок кек
>>8276
И куликовки не было и вообще все что там до горбачева в целом крайне все не достоверно, топкек.
И куликовки не было и вообще все что там до горбачева в целом крайне все не достоверно, топкек.
20 Кб, 600x468>>8256
С тебя был только одна строчка из Соловьёва, где он просто летопись процитировал. Плюс вскукареки на тему "ваши пруфы - не пруфы" и тонны щитпостинга про жучков. Ни одного исследования по теме ты не принёс.
>А так вагон пруфов был.
С тебя был только одна строчка из Соловьёва, где он просто летопись процитировал. Плюс вскукареки на тему "ваши пруфы - не пруфы" и тонны щитпостинга про жучков. Ни одного исследования по теме ты не принёс.
>>8346
То есть таки пруфы были? Отлично. Так ты и того не принес лол. Только визги "ваши пруфы нипруфы" и все.
То есть таки пруфы были? Отлично. Так ты и того не принес лол. Только визги "ваши пруфы нипруфы" и все.
>>8144
Кто "мы"-то? В цивилизованном обществе разве есть место мудакам, угрожающим своими охранниками-психами, которым за стрельбу ничего не будит?
>Мы живем в цивилизованном обществе
Кто "мы"-то? В цивилизованном обществе разве есть место мудакам, угрожающим своими охранниками-психами, которым за стрельбу ничего не будит?
>>8375
Ты реально больной на голову ребенок, или это тралинг?
Ты реально больной на голову ребенок, или это тралинг?
>>8401
Да любой жучок знает что "ВАШИ ПРУФЫ НИПРУФЫ", лол. Хоть в глаза ссы - божья роса.
Да любой жучок знает что "ВАШИ ПРУФЫ НИПРУФЫ", лол. Хоть в глаза ссы - божья роса.
>>8401
Есть известие, будто советники Мамая говорили ему: «Орда твоя оскудела, сила твоя изнемогла; но у тебя много богатства, пошли нанять генуэзцев, черкес, ясов и другие народы» - это и есть цитата Соловьева.
Плюс привет из Московского летописного свода 15 века, согласно которой вместе с Мамаем на Москву пошли итальянцы, армяне и украинцы (или черкесы).
Есть известие, будто советники Мамая говорили ему: «Орда твоя оскудела, сила твоя изнемогла; но у тебя много богатства, пошли нанять генуэзцев, черкес, ясов и другие народы» - это и есть цитата Соловьева.
Плюс привет из Московского летописного свода 15 века, согласно которой вместе с Мамаем на Москву пошли итальянцы, армяне и украинцы (или черкесы).
>>8413
Почему врете? Хотите слепо верить написанным сто лет спустя источникам, в которых Дмитрия Донского под началом 200-400 тысяч человек, включая новгородцев и других его врагов, а Мамая генуэзцы, с которыми он был в ссоре и армяне, которые находились в неподконтрольной ему части Орды, верьте.
Почему врете? Хотите слепо верить написанным сто лет спустя источникам, в которых Дмитрия Донского под началом 200-400 тысяч человек, включая новгородцев и других его врагов, а Мамая генуэзцы, с которыми он был в ссоре и армяне, которые находились в неподконтрольной ему части Орды, верьте.
>>8417
Ну дык почему это пиздежь ты так и не пояснил. У нас есть 2 непротиворечивых письменных источника где сказано что генуэзцы таки были. Более того современные взрослые исследователи этот вопрос обсуждают только в вопросе количества то ли на сотни счет шел, то ли на тысячи. И только лысый хуй с жучками уверяет что там махач был на 5 килокентавров и уж о никакой пехоте поскольку она "смазка для стрел" речи идти не могло. Что конечно же у каждого здорового человека кроме смеха ничего не вызывает.
>слепо
Ну дык почему это пиздежь ты так и не пояснил. У нас есть 2 непротиворечивых письменных источника где сказано что генуэзцы таки были. Более того современные взрослые исследователи этот вопрос обсуждают только в вопросе количества то ли на сотни счет шел, то ли на тысячи. И только лысый хуй с жучками уверяет что там махач был на 5 килокентавров и уж о никакой пехоте поскольку она "смазка для стрел" речи идти не могло. Что конечно же у каждого здорового человека кроме смеха ничего не вызывает.
Вопрос который задевает тему нашествия на нынешнею территорию РФ.
-Почему половцы, даже при поддержки русских дружин не смогли справиться с монголами? Они ведь сорт оф номад, та же тактика, те же приемы. Поднимали ли покоренные половцы восстания? Или же они покорно вошли в состав тумэнов монгол?
-Малочисленные башкиры смогли дать достойный отпор монголам, почему же с башкирами монголы побратались, а тех булгар разнесли в клочья?
-Всякие мордовцы, служили в качестве коницы или пехоты?
-В русских летописях встречаются черные лабки или клоубуки, они были истреблены после нашествия или же также вошли в состав тумэнов в западном походе?
-Аланы приняв первый удар, так и не смогли оправиться от удара?
-Правда ли что некоторые племена половцев сами добровольно приняли подданство и пошли войной на своих братьев?
-Говорят что монголы побеждали за счет правильной единой стратегией, имея большой опыт в командование войсками, как обстоят дела с коммуникациями с покоренными народами? Ведь половцы и монголы относятся к разным языковым группам.
-Часто ли принуждали русских князей к совместным походам против своих сородичей?
-Почему половцы, даже при поддержки русских дружин не смогли справиться с монголами? Они ведь сорт оф номад, та же тактика, те же приемы. Поднимали ли покоренные половцы восстания? Или же они покорно вошли в состав тумэнов монгол?
-Малочисленные башкиры смогли дать достойный отпор монголам, почему же с башкирами монголы побратались, а тех булгар разнесли в клочья?
-Всякие мордовцы, служили в качестве коницы или пехоты?
-В русских летописях встречаются черные лабки или клоубуки, они были истреблены после нашествия или же также вошли в состав тумэнов в западном походе?
-Аланы приняв первый удар, так и не смогли оправиться от удара?
-Правда ли что некоторые племена половцев сами добровольно приняли подданство и пошли войной на своих братьев?
-Говорят что монголы побеждали за счет правильной единой стратегией, имея большой опыт в командование войсками, как обстоят дела с коммуникациями с покоренными народами? Ведь половцы и монголы относятся к разным языковым группам.
-Часто ли принуждали русских князей к совместным походам против своих сородичей?
>>8422
Он сказал, что в русском войске было примерно 10 тысяч, а у Мамая возможно больше.
>лысый хуй с жучками уверяет что там махач был на 5 килокентавров
Он сказал, что в русском войске было примерно 10 тысяч, а у Мамая возможно больше.
>>8435
А у него 7 пятниц на неделе. То 6, то 10, то иногда 11 и 50 тысяч обоза. Этих лысых можно как священное писание читать на все случаи жизни есть цитаты.
>Он сказал,
А у него 7 пятниц на неделе. То 6, то 10, то иногда 11 и 50 тысяч обоза. Этих лысых можно как священное писание читать на все случаи жизни есть цитаты.
>>8442
Миллионные епт.
Миллионные епт.
>>8422
Какие исследователи обсуждают генуэзцев на Куликовом поле? Есть какие-нибудь научные работы, где разобран этот вопрос?
Горелик писал, что "число фрязей даже не доходило до тысячи >>6982
>современные взрослые исследователи этот вопрос обсуждают
Какие исследователи обсуждают генуэзцев на Куликовом поле? Есть какие-нибудь научные работы, где разобран этот вопрос?
>только в вопросе количества то ли на сотни счет шел, то ли на тысячи
Горелик писал, что "число фрязей даже не доходило до тысячи >>6982
>>8509
Ню. Сам спросил - сам ответил. Горелик серьезный исследователь? И почему-то он не визжит "ИТОСТОЧНИК 15 ВЕКУ!!!!1111". А местные хуесосы визжат. А все от любви к лысым хуям. Так то ничего плохого, но мозг убивает.
>Какие исследователи
>Горелик
Ню. Сам спросил - сам ответил. Горелик серьезный исследователь? И почему-то он не визжит "ИТОСТОЧНИК 15 ВЕКУ!!!!1111". А местные хуесосы визжат. А все от любви к лысым хуям. Так то ничего плохого, но мозг убивает.
>>8533
И на основании чего Горелик делает свои выводы?
Без упоминания в европейских источниках версия о генуэзцах на куликовке не более чем фантазия, это раз.
Скорее всего невозможно даже обосновать наличие тысячи военных для найма, это два.
Сообщение с генуэзцами это пересказанный источник с фрязами, те источник один и по сути генуэзцы там вообще не упоминаются, это три.
И на основании чего Горелик делает свои выводы?
Без упоминания в европейских источниках версия о генуэзцах на куликовке не более чем фантазия, это раз.
Скорее всего невозможно даже обосновать наличие тысячи военных для найма, это два.
Сообщение с генуэзцами это пересказанный источник с фрязами, те источник один и по сути генуэзцы там вообще не упоминаются, это три.
>>8554
Дальше не читал. Снова визг "ВАШИ ПРУФЫ НИПРУФЫ". Оно и понятно. Горелику вишь норм, а сосальщику лысого хуя - нет. Хуево быть тобой чо.
>Без упоминания в европейских источниках версия о генуэзцах на куликовке не более чем фантазия, это раз.
Дальше не читал. Снова визг "ВАШИ ПРУФЫ НИПРУФЫ". Оно и понятно. Горелику вишь норм, а сосальщику лысого хуя - нет. Хуево быть тобой чо.
>>8555
Хуево быть тобой, потому что ты сливаешься и выставляешь себя дураком. Пруф, те доказательство, это перекрестные источники или информация подтвержденная другими путями, само по себе сообщение в источнике ничего не доказывает. Это можно легко понять посмотрев сообщения о нереальной численности войск в тех же источниках, если всему верить, что писано, мб сразу и сотни тысяч войск на веру принять? Ну и повторюсь, что генуэзцы там вообще не упоминаются.
Хуево быть тобой, потому что ты сливаешься и выставляешь себя дураком. Пруф, те доказательство, это перекрестные источники или информация подтвержденная другими путями, само по себе сообщение в источнике ничего не доказывает. Это можно легко понять посмотрев сообщения о нереальной численности войск в тех же источниках, если всему верить, что писано, мб сразу и сотни тысяч войск на веру принять? Ну и повторюсь, что генуэзцы там вообще не упоминаются.
>>8556
Есть исследования специалистов. Есть 2 непротиворечивых источника. Но все они пиздят потому что лысому хую и героям донбасса тогда придется признать что их "находка" куликовки ЛПП. Отсюда уменьшение численностей армии до сотен человек, визги про пехоту. Двуреченский вообще таранный удар на руси нашел - потому что "как по другому обьяснить отсутсвие наконечников на куликовом поле". Скоро вайфай такой методикой найдут на руси - проводов то нема.
Есть исследования специалистов. Есть 2 непротиворечивых источника. Но все они пиздят потому что лысому хую и героям донбасса тогда придется признать что их "находка" куликовки ЛПП. Отсюда уменьшение численностей армии до сотен человек, визги про пехоту. Двуреченский вообще таранный удар на руси нашел - потому что "как по другому обьяснить отсутсвие наконечников на куликовом поле". Скоро вайфай такой методикой найдут на руси - проводов то нема.
>>8557
Ты совсем дурачок? Сообщение номер два это пересказ источника 15 века, где вообще генуэзцы не упоминаются. Исследований специалистов ты никаких не назвал, фраза Горелика это не исследование. На остальные мои вопросы ты тоже не в состоянии ответить.
Ты совсем дурачок? Сообщение номер два это пересказ источника 15 века, где вообще генуэзцы не упоминаются. Исследований специалистов ты никаких не назвал, фраза Горелика это не исследование. На остальные мои вопросы ты тоже не в состоянии ответить.
>>8559
Дальше не читал. Тебе же, хуесосу даже цитату приводили многократно. Ну о чем с тобой беседовать?
И горелик пиздит. Вместе с летописями. Все кароче пиздят, только ты один знаешь как оно на самом деле. Уебывай уже.
> не упоминаются
Дальше не читал. Тебе же, хуесосу даже цитату приводили многократно. Ну о чем с тобой беседовать?
> фраза Горелика это не
И горелик пиздит. Вместе с летописями. Все кароче пиздят, только ты один знаешь как оно на самом деле. Уебывай уже.
>>8560
Ответь мне на достаточно простой вопрос. В источниках о куликовке преувеличивают кол-во сражающихся и если да, то зачем?
Ответь мне на достаточно простой вопрос. В источниках о куликовке преувеличивают кол-во сражающихся и если да, то зачем?
>>8561
Понятия не имею. У меня нету пруфов опровергающих или подтверждающих эти данные. Но вот зачем герою донбасса преуменьшать для меня очевидно. А нахуя тебе это все и какое оно отношение имеет к генуэзцам?
Понятия не имею. У меня нету пруфов опровергающих или подтверждающих эти данные. Но вот зачем герою донбасса преуменьшать для меня очевидно. А нахуя тебе это все и какое оно отношение имеет к генуэзцам?
>>8562
В смысле нет данных? Те по твоему цифры в 200, а то и 400к русских войск реальны? Про тенденцию к преувеличению масштабов сражений в средневековых источниках ты не слышал?
В смысле нет данных? Те по твоему цифры в 200, а то и 400к русских войск реальны? Про тенденцию к преувеличению масштабов сражений в средневековых источниках ты не слышал?
>>8563
В смысле достоверных данных нет.
Ой деточка. Все эти подзалупные околодемокграфические расчеты такие подзалупные. Методика подсчета дает погрешность в разы. Потому о реальности говорить вообще не приходится. Только прикидывание лысого хуя к твоему носу.
>В смысле нет данных?
В смысле достоверных данных нет.
>реальны
Ой деточка. Все эти подзалупные околодемокграфические расчеты такие подзалупные. Методика подсчета дает погрешность в разы. Потому о реальности говорить вообще не приходится. Только прикидывание лысого хуя к твоему носу.
>>8560
Хуесос, цитата с генуэзцами это пересказ того самого сообщения с фрязами, а фрязы это не то что бы обязательно генуэзцы, но даже не всегда итальянцы. Так что никаких прямых упоминаний генуэзцев вообще нет. Мб там венецианцы были, а мб французы.
Хуесос, цитата с генуэзцами это пересказ того самого сообщения с фрязами, а фрязы это не то что бы обязательно генуэзцы, но даже не всегда итальянцы. Так что никаких прямых упоминаний генуэзцев вообще нет. Мб там венецианцы были, а мб французы.
>>8564
Ты говоришь сам с собой и не понимаешь, что я спрашиваю. У нас нет методики точного подсчёта участников, но если цифра нереально большая мы вполне можем об этом говорить. Если ты считаешь, что в 14 веке часть Руси могла выставить 200-400к воинов, то ты совсем долбоеб.
Ты говоришь сам с собой и не понимаешь, что я спрашиваю. У нас нет методики точного подсчёта участников, но если цифра нереально большая мы вполне можем об этом говорить. Если ты считаешь, что в 14 веке часть Руси могла выставить 200-400к воинов, то ты совсем долбоеб.
>>8565
Нет. Не пересказ. Там несколько упоминаний.
Ну-да. Учитывая что мамай имел кучу связей с каффой и по другим источникам вплоть до могилы мамая это запруфано, то ты продолжаешь насасывать мой необразанный.
>это пересказ
Нет. Не пересказ. Там несколько упоминаний.
>никаких прямых
Ну-да. Учитывая что мамай имел кучу связей с каффой и по другим источникам вплоть до могилы мамая это запруфано, то ты продолжаешь насасывать мой необразанный.
>>8566
Вот опять. Милай у тебя не то что методика подсчета мобрезерва гуляет. Тут население страны в 2-3 раза туда сюда "оценивают" и всем норм. Пипла хавает. А уж сколько "могло быть" этополстью темный лес. И на этом спекулируют лысые хуи начиная подсчитывать количество вагонов овса, которые должен был лично тащить на себе батый топкек.
>нереально
Вот опять. Милай у тебя не то что методика подсчета мобрезерва гуляет. Тут население страны в 2-3 раза туда сюда "оценивают" и всем норм. Пипла хавает. А уж сколько "могло быть" этополстью темный лес. И на этом спекулируют лысые хуи начиная подсчитывать количество вагонов овса, которые должен был лично тащить на себе батый топкек.
>>8567
Что нет? Назови эти несколько источников, первый это МЛС, остальные какие?
Могила Мамая это пруф войск? Да ты совсем дебил.
Что нет? Назови эти несколько источников, первый это МЛС, остальные какие?
Могила Мамая это пруф войск? Да ты совсем дебил.
>>8568
Стоп. Те ты считаешь, что часть Руси в 14 веке могла одновременно выставить 400 000 войск?
Стоп. Те ты считаешь, что часть Руси в 14 веке могла одновременно выставить 400 000 войск?
>>8570
Я не считал. Я же не специалист в этих подсчетах. Но читая авторов и их "методики" за последние 100 лет я тихо охуеваю от уровня подзалупности этих расчетов. Смекаешь о чем я?
>ты считаешь
Я не считал. Я же не специалист в этих подсчетах. Но читая авторов и их "методики" за последние 100 лет я тихо охуеваю от уровня подзалупности этих расчетов. Смекаешь о чем я?
Поражаюсь необучаемости людей. Несколько месяцев исправно кормить явного дегенерата... Совсем самоуважения нет?
>>8569
Мозгов у тебя нет.
Ты вякнул "ваши фрязы НИГИНУЭЗЦЫ". Тебя потыкали носом в гавно. Если не владеешь матчастью - соси хуй. Пруфов связей мамая с генуей дохуя и трошки - например могила мамая в крыму же. Теперь пошли какие-то маневры. У тебя тезис есть?
>Что нет?
Мозгов у тебя нет.
Ты вякнул "ваши фрязы НИГИНУЭЗЦЫ". Тебя потыкали носом в гавно. Если не владеешь матчастью - соси хуй. Пруфов связей мамая с генуей дохуя и трошки - например могила мамая в крыму же. Теперь пошли какие-то маневры. У тебя тезис есть?
>>8573
И не говори, бро. Нахуя мы этих жучков кормим сам не понимаю.
И не говори, бро. Нахуя мы этих жучков кормим сам не понимаю.
>>8572
Нет не смекаю. Крупные специалисты оценивают войска в 40-60к. В тот же период на Руси в сражениях участвуют по нескольку тысяч, а ты вдруг говоришь, что 400 000 реальная цифра. Битвы наполеоновских войн столько не собирали, а тут хоп и ты хуесос такой бред несешь. Ну о чем с тобой говорить?
Нет не смекаю. Крупные специалисты оценивают войска в 40-60к. В тот же период на Руси в сражениях участвуют по нескольку тысяч, а ты вдруг говоришь, что 400 000 реальная цифра. Битвы наполеоновских войн столько не собирали, а тут хоп и ты хуесос такой бред несешь. Ну о чем с тобой говорить?
>>8574
Лол, хуесос, ты так и не ответил на прямой вопрос. Где остальные источники кроме МЛС?
Лол, хуесос, ты так и не ответил на прямой вопрос. Где остальные источники кроме МЛС?
>>8574
Тезис простой, могила мамая никак не связана с источником 15 века и термином фрязы.
Тезис простой, могила мамая никак не связана с источником 15 века и термином фрязы.
>>8577
Связи мамая с генуэзцами запруфаны многократно например теми же гроссбухами города Каффа, лол. Так что продолжай насасывать.
Связи мамая с генуэзцами запруфаны многократно например теми же гроссбухами города Каффа, лол. Так что продолжай насасывать.
>>8579
Какие связи именно? Наем войск на куликовку? Хуесос, могила мамая с наемом войск никак не связана. Ты даже наличие этих войск не сможешь пруфнуть, не то что наем
Какие связи именно? Наем войск на куликовку? Хуесос, могила мамая с наемом войск никак не связана. Ты даже наличие этих войск не сможешь пруфнуть, не то что наем
>>8576
Плохо быть тобой.
А 50 лет назад они говорили другое. Данные новые появились? Да вроде не особо. Какие-то прорывы арехологические? Письменые источники нашли? Хуй там плавал. Потому я вот тихо охуеваю от околофоменковщины и охуительных историй уровня "таранного удара на куликовке" и "смазки для стрел" пехоты ажно до алексея михалыча. От "крупных специалистов".
>Нет не смекаю.
Плохо быть тобой.
> Крупные специалисты
А 50 лет назад они говорили другое. Данные новые появились? Да вроде не особо. Какие-то прорывы арехологические? Письменые источники нашли? Хуй там плавал. Потому я вот тихо охуеваю от околофоменковщины и охуительных историй уровня "таранного удара на куликовке" и "смазки для стрел" пехоты ажно до алексея михалыча. От "крупных специалистов".
>>8580
Ты ж верещал что эти фрязы не генуэзцы. Давай ты сперва признаешь свой отсос и наличие тесных политико-экономических связей мамая с каффой?
>Какие связи именно?
Ты ж верещал что эти фрязы не генуэзцы. Давай ты сперва признаешь свой отсос и наличие тесных политико-экономических связей мамая с каффой?
>>8582
А я охуеваю, что такие дегенераты на хисторач пишут. Я всякое тут повидал, но человека верящего в битвы по 400к с одной стороны в средневековье, это совсем клиника.
А я охуеваю, что такие дегенераты на хисторач пишут. Я всякое тут повидал, но человека верящего в битвы по 400к с одной стороны в средневековье, это совсем клиника.
>>8583
Отсос то у тебя. Связи мамая с колониями в 14 веке не делает фрязов в источнике 15 генуэзцами.
Ну и с источниками ты как всегда на пиздел и взял за щеку.
Отсос то у тебя. Связи мамая с колониями в 14 веке не делает фрязов в источнике 15 генуэзцами.
Ну и с источниками ты как всегда на пиздел и взял за щеку.
>>8585
Ясно. В элементарную логику мы не можем. Оно и понятно. Сперму с глаз вытри и попробуй подумать башкой сложив 2 и 2.
> Связи мамая с колониями в 14 веке не делает фрязов в источнике 15 генуэзцами.
Ясно. В элементарную логику мы не можем. Оно и понятно. Сперму с глаз вытри и попробуй подумать башкой сложив 2 и 2.
>>8584
Ты за веру разговариваешь? Я за пруфы. Вот у меня нету пруфов битв на 400к. У тебя есть пруфы численности в 5 или 10к?
>верящего
Ты за веру разговариваешь? Я за пруфы. Вот у меня нету пруфов битв на 400к. У тебя есть пруфы численности в 5 или 10к?
>>8579
Так-так, это что-то новенькое. А ну-ка поподробнее с этого места.
>Связи мамая с генуэзцами запруфаны многократно например теми же гроссбухами города Каффа
Так-так, это что-то новенькое. А ну-ка поподробнее с этого места.
>>8588
Бляд разбирали же. Например -
Да и разрешение на отжатые территории им тохтамыш подтвердил вслед за мамаем например. Кароче пруфов связей дохуя и трошки.
Бляд разбирали же. Например -
>Приезжавший за данью в Каффу посол Мамая Ходжа Берди
>Саттаров Г. Ф. Сословные титулы и древнетатарские личные имена // Ономастика Поволжья. Ульяновск, 1969. Вып. 1.С. 52-59
Да и разрешение на отжатые территории им тохтамыш подтвердил вслед за мамаем например. Кароче пруфов связей дохуя и трошки.
>>8589
Ну то, что они дань платили всем, на чьей территории строили колонии - это и так понятно. Как это доказывает военное участие ? Историки сокрушаются, что в документации Каффы нет никаких данных о военной поддержке похода Мамая на Дмитрия. А у тебя их дохуя и трошки. Это ж сенсация ! Зачем ты скрываешь ?
Ну то, что они дань платили всем, на чьей территории строили колонии - это и так понятно. Как это доказывает военное участие ? Историки сокрушаются, что в документации Каффы нет никаких данных о военной поддержке похода Мамая на Дмитрия. А у тебя их дохуя и трошки. Это ж сенсация ! Зачем ты скрываешь ?
>>8591
В прошлой серии мы выяснили, что если в документах нихуя нет - это значит, что там были фаланги арбалетчиков. Потому что. Летописец вписал всех, кто формально Мамаю подчинялся, значит все явились на поле боя - фалангиты, генуэзские арбалетчики, армянские шашлычники.
>Историки сокрушаются, что в документации Каффы нет никаких данных о военной поддержке похода Мамая
В прошлой серии мы выяснили, что если в документах нихуя нет - это значит, что там были фаланги арбалетчиков. Потому что. Летописец вписал всех, кто формально Мамаю подчинялся, значит все явились на поле боя - фалангиты, генуэзские арбалетчики, армянские шашлычники.
>>8591
Вот снова. Нет, не всегда. Фишка в том что уже во времена тохтамыша перестали платить например. Ты даже основами не владеешь. И то что мамай побежал после поражения именно в крым о чем нам говорит?
>, что они дань платили всем, на чьей территории строили колонии - это и так понятно
Вот снова. Нет, не всегда. Фишка в том что уже во времена тохтамыша перестали платить например. Ты даже основами не владеешь. И то что мамай побежал после поражения именно в крым о чем нам говорит?
>>8592
В документах дохуя чего есть. Тут и упоминания фразов на куликовке и связи мамая с генуей и бегство мамая в крым после поражения. А что у оппонентов? Только визги "ваши пруфы нипруфы яскозал". Больше вроде нихуя.
>документах нихуя н
В документах дохуя чего есть. Тут и упоминания фразов на куликовке и связи мамая с генуей и бегство мамая в крым после поражения. А что у оппонентов? Только визги "ваши пруфы нипруфы яскозал". Больше вроде нихуя.
>>8593
Ок, не всегда. А если уж платили, то строились в фаланги и шли воевать, да ? Просто платить дань нельзя, надо обязательно воевать, это строго взаимосвязано.
>не всегда
Ок, не всегда. А если уж платили, то строились в фаланги и шли воевать, да ? Просто платить дань нельзя, надо обязательно воевать, это строго взаимосвязано.
>>8594
Главного командования? С личным бункером? Что такое "ставка" беклярбека в 14 веке?
> у него там была ставка вообще-то
Главного командования? С личным бункером? Что такое "ставка" беклярбека в 14 веке?
>>8596
Отлично. Итого можно ли тесные политико-экономические связи мамая с генуей считать доказанными? Да или нет?
>Ок, не всегда.
Отлично. Итого можно ли тесные политико-экономические связи мамая с генуей считать доказанными? Да или нет?
>>8595
Летописец тупо описал всех подданных Мамая.
Платили дань и торговали
А куда ему еще бежать, как не в свою столицы ?
Это называется натягивание на глобус, дружище.
>поминания фразов на куликовке
Летописец тупо описал всех подданных Мамая.
>связи мамая с генуей
Платили дань и торговали
>бегство мамая в крым
А куда ему еще бежать, как не в свою столицы ?
Это называется натягивание на глобус, дружище.
>>8597
Ууу. Ты даже основами не владеешь. Ты, наверное, из тех, кто думает, что ордынцы в 14 веке аки цыгане в кибитках по полю скитались ?
>Что такое "ставка" беклярбека в 14 веке?
Ууу. Ты даже основами не владеешь. Ты, наверное, из тех, кто думает, что ордынцы в 14 веке аки цыгане в кибитках по полю скитались ?
>>8598
А разве кто-то их отрицал ? Из этого просто никак не следует запруфанное участие каких-то там арбалетчиков в Куликовке. Хотя бы потому что саму Каффу охраняло местное ополчение и те же наемные татары. Если генуэзцы и послали бы кого-то на Куликовку, то тех же крымских татар-наемников.
>Итого можно ли тесные политико-экономические связи мамая с генуей считать доказанными
А разве кто-то их отрицал ? Из этого просто никак не следует запруфанное участие каких-то там арбалетчиков в Куликовке. Хотя бы потому что саму Каффу охраняло местное ополчение и те же наемные татары. Если генуэзцы и послали бы кого-то на Куликовку, то тех же крымских татар-наемников.
45 Кб, 500x366>>8601
Вот зачем я на вас, хуесосов 10 постов потратил?
>А разве кто-то их отрицал ?
> а фрязы это не то что бы обязательно генуэзцы, но даже не всегда итальянцы. Так что никаких прямых упоминаний генуэзцев вообще нет. Мб там венецианцы были, а мб французы.
Вот зачем я на вас, хуесосов 10 постов потратил?
>>8600
Если ты называешь "ставкой" столицу, то будь любезен приложи пруфы столицы мамая в крыму на описываемый период.
>основами
> "ставка"
Если ты называешь "ставкой" столицу, то будь любезен приложи пруфы столицы мамая в крыму на описываемый период.
>>8607
Потусить, в море покупаться, на пляже позагорать, мадейры выпить вечерком в кафе под песню Лепса
Потусить, в море покупаться, на пляже позагорать, мадейры выпить вечерком в кафе под песню Лепса
>>8608
А в итоге его зарезали на казантипе пьяные наркоманы.
А в итоге его зарезали на казантипе пьяные наркоманы.
>>8614
Берешь список городов Золотой Орды (того же Егорова). Затем прослеживаешь хронологию опиздюливания Мамая. Видишь, что после Опиздлюливания Дмитрием, а затем Тохтамышем на Днепра, у Мамая из владений формально остается только Крым с городом Солхат. Так куда ему бежать ? В космос на пердячей тяге ?
Берешь список городов Золотой Орды (того же Егорова). Затем прослеживаешь хронологию опиздюливания Мамая. Видишь, что после Опиздлюливания Дмитрием, а затем Тохтамышем на Днепра, у Мамая из владений формально остается только Крым с городом Солхат. Так куда ему бежать ? В космос на пердячей тяге ?
>>8639
Кстати, предварительно у него еще литовцы с молдаванами отобрали Бессарабию, где были крупные городища: Шехр-аль-Джедид, Сакче, Косташты.
>после Опиздлюливания Дмитрием, а затем Тохтамышем на Днепра
Кстати, предварительно у него еще литовцы с молдаванами отобрали Бессарабию, где были крупные городища: Шехр-аль-Джедид, Сакче, Косташты.
>>8646
Неа. Сперва он побег в каффу, там ему показали хер и в город не пустили, тогда он попробовал пробраться в Солхат и его хапнули люди Тохтамыши и таки да - приплыл.
Неа. Сперва он побег в каффу, там ему показали хер и в город не пустили, тогда он попробовал пробраться в Солхат и его хапнули люди Тохтамыши и таки да - приплыл.
>>8647
Один хуй - метания обреченного. Как это доказывает фаланги генуэзских арбалетчиков, я так и не понял.
Один хуй - метания обреченного. Как это доказывает фаланги генуэзских арбалетчиков, я так и не понял.
>>8557
Разве Кирпичников не писал про то, что тяжелая конница на Руси практиковала таранный удар? Это же "первый суим", копийный удар, "копья преломиша" в летописях. Или мы тут что-то не знаем, и в 1380 году русская конница уже полностью перешла на луки, легкие копья и сабли и сидела в седлах по-восточному?
>Двуреченский вообще таранный удар на руси нашел
Разве Кирпичников не писал про то, что тяжелая конница на Руси практиковала таранный удар? Это же "первый суим", копийный удар, "копья преломиша" в летописях. Или мы тут что-то не знаем, и в 1380 году русская конница уже полностью перешла на луки, легкие копья и сабли и сидела в седлах по-восточному?
>>8652
Тебя смущает возможность таранного удара на Руси в 14 веке?
Тебя смущает возможность таранного удара на Руси в 14 веке?
>>8533
Даунич, даже у Горелика написано
это значит что он не говорит о 100% участии генуэзцев, может были а может и нет. Так что считать это за пруф верх долбоебизма.
мимо
Даунич, даже у Горелика написано
>если они туда и добрались
это значит что он не говорит о 100% участии генуэзцев, может были а может и нет. Так что считать это за пруф верх долбоебизма.
мимо
>>8602
Хуесос, ты лучше бы время на чтение потратил.
Связи Мамая с Крымом никак не подтверждают, то что фрязы это генуэзцы.
Внезапно, летописцы поздние путают даже русских участников сражения, о чём кстати написано в вики, те спустя сто лет люди были не в курсе, кто на стороне русских воевал, зато блять были прекрасно осведомлены о политике Орды и гросбухах из Крыма, ага, логика суперплюс.
Далее, ты же пишешь о всячески подтвержденных связях Мамая с генуэзцами, эти связи есть в источниках, но вот о наёме и гибели генуэзских войск ни слова. Верунство как оно есть.
И третий пункт, если уж говорить о источниках. Фрязы могут быть поняты не как итальянцы, а как европейцы вообще. Факт преувеличения кол-ва войск в источниках средневековых известен, это только местные отъехавшие верят в 400 и более тысяч человек на Куликовке. И далее что мы имеем, преувеличение войск, по вполне понятной причине, для придания большего значения событию. Источник блять не согласован в информации о русских войсках, увеличивает кол-во войск, а вот фрязы это генуэзцы, инфа сотка. Ну серьёзно блять? Те то, что летописец собрал всех кого можно в перечислении союзников Мамая для той же цели, те преувеличения масштаба битвы в расчёт не берется?
Хуесос, ты лучше бы время на чтение потратил.
Связи Мамая с Крымом никак не подтверждают, то что фрязы это генуэзцы.
Внезапно, летописцы поздние путают даже русских участников сражения, о чём кстати написано в вики, те спустя сто лет люди были не в курсе, кто на стороне русских воевал, зато блять были прекрасно осведомлены о политике Орды и гросбухах из Крыма, ага, логика суперплюс.
Далее, ты же пишешь о всячески подтвержденных связях Мамая с генуэзцами, эти связи есть в источниках, но вот о наёме и гибели генуэзских войск ни слова. Верунство как оно есть.
И третий пункт, если уж говорить о источниках. Фрязы могут быть поняты не как итальянцы, а как европейцы вообще. Факт преувеличения кол-ва войск в источниках средневековых известен, это только местные отъехавшие верят в 400 и более тысяч человек на Куликовке. И далее что мы имеем, преувеличение войск, по вполне понятной причине, для придания большего значения событию. Источник блять не согласован в информации о русских войсках, увеличивает кол-во войск, а вот фрязы это генуэзцы, инфа сотка. Ну серьёзно блять? Те то, что летописец собрал всех кого можно в перечислении союзников Мамая для той же цели, те преувеличения масштаба битвы в расчёт не берется?
>>8660
Угу, по сути Горелик говорит о неподтвержденной версии на основе одного источника. А много источников перекрестных и научные работы о генуэзцах на куликовке это очередной поток бреда местного пиздобола.
Угу, по сути Горелик говорит о неподтвержденной версии на основе одного источника. А много источников перекрестных и научные работы о генуэзцах на куликовке это очередной поток бреда местного пиздобола.
39 Кб, 499x334>>8661
Дальше не читал. Это бомбарда товарищи. Конечно же у мамая при тесных связях с генузцами были французы в армии.
>Связи Мамая с Крымом никак не подтверждают, то что фрязы это генуэзцы.
>
Дальше не читал. Это бомбарда товарищи. Конечно же у мамая при тесных связях с генузцами были французы в армии.
>>8662
Мы поняли уже что Горелик пиздабол, один ты знаешь истину, беспруфный ты наш.
>ВСЕ УРУТ И ГОРЕЛИК УРЕЕЕТ!!!!111
Мы поняли уже что Горелик пиздабол, один ты знаешь истину, беспруфный ты наш.
>>8666
Ну вот у Украины тесные связи с Госдепом, транши, кредиты и т.д., а морских котиков и авианосцев в рядах ВСУ почему-то нет. Как же так ? Должны же быть.
Ну вот у Украины тесные связи с Госдепом, транши, кредиты и т.д., а морских котиков и авианосцев в рядах ВСУ почему-то нет. Как же так ? Должны же быть.
>>8672
Это вам такое по хохловизору втирают?
> вот у Украины тесные связи с Госдепом, транши, кредиты и т.д
Это вам такое по хохловизору втирают?
>>8666
Лол, ты сначала докажи, что чуваки, которые не были в курсе о составе своих же войск, знали всю инфу о политике Мамая. а после неплохо бы доказать, что они знали что-то кроме того, что были какие-то связи.
Лол, ты сначала докажи, что чуваки, которые не были в курсе о составе своих же войск, знали всю инфу о политике Мамая. а после неплохо бы доказать, что они знали что-то кроме того, что были какие-то связи.
>>8668
Цитату из Горелика принеси о генуэзцах, дебил. Ты же сам его не читал даже.
Цитату из Горелика принеси о генуэзцах, дебил. Ты же сам его не читал даже.
>>8668
Пиздобол ты, деген.
"Еще меньше в войске было умелых и стойких воинов — «армен», то есть крымских армян, а что касается «фрязей» — итальянцев, то столь излюбленная авторами «черная (?) генуэзская пехота», идущая густой фалангой, является плодом, по меньшей мере, недоразумения. С генуэзцами Крыма у Мамая в момент войны с московской коалицией была вражда — оставались лишь венецианцы Таны-Азака (Азова). Но там их было — с женами и детьми — лишь несколько сотен, так что эти купцы могли лишь дать деньги на наем воинов. А если учесть, что наемники в Европе стоили очень дорого и любая из Крымских колоний могла содержать лишь несколько десятков итальянских или вообще европейских воинов (обычно охрану несли за плату местные кочевники), число «фрязей» на Куликовом поле, если они туда и добрались, далеко не доставало и до тысячи".
Пиздобол ты, деген.
"Еще меньше в войске было умелых и стойких воинов — «армен», то есть крымских армян, а что касается «фрязей» — итальянцев, то столь излюбленная авторами «черная (?) генуэзская пехота», идущая густой фалангой, является плодом, по меньшей мере, недоразумения. С генуэзцами Крыма у Мамая в момент войны с московской коалицией была вражда — оставались лишь венецианцы Таны-Азака (Азова). Но там их было — с женами и детьми — лишь несколько сотен, так что эти купцы могли лишь дать деньги на наем воинов. А если учесть, что наемники в Европе стоили очень дорого и любая из Крымских колоний могла содержать лишь несколько десятков итальянских или вообще европейских воинов (обычно охрану несли за плату местные кочевники), число «фрязей» на Куликовом поле, если они туда и добрались, далеко не доставало и до тысячи".
>>8675
Во. Поехало. Ваши пруфы нипруфы подьехали. Без единого обоснования. Впрочем ожидаемо.
Во. Поехало. Ваши пруфы нипруфы подьехали. Без единого обоснования. Впрочем ожидаемо.
И что в итоге дохуища тредов по генуэзцам?
Перекрестных источников нет.
Упоминаний собственно генуэзцев нет.
Научных работ подтверждающих генуэзцев нет.
Есть псих, который верит в 200-400к русских на Куликовке
Перекрестных источников нет.
Упоминаний собственно генуэзцев нет.
Научных работ подтверждающих генуэзцев нет.
Есть псих, который верит в 200-400к русских на Куликовке
>>8679
И что в итоге?
Есть дохуища косвенных и прямых упоминаний генуэзцев на куликовке.
Есть минимум два упоминания прямых о генуэзцах же на куликовке.
И есть безграмотный хуйлан, который верит лысым хуям.
И что в итоге?
Есть дохуища косвенных и прямых упоминаний генуэзцев на куликовке.
Есть минимум два упоминания прямых о генуэзцах же на куликовке.
И есть безграмотный хуйлан, который верит лысым хуям.
>>8680
Тебе принесли уже пруфов. Контрпруфов или внятных опровержений не последовало. Только визг "УОРЕТИИ".
Тебе принесли уже пруфов. Контрпруфов или внятных опровержений не последовало. Только визг "УОРЕТИИ".
>>8681
Первое МЛС, там генуэзцы не упоминаются. Второе это что?
>Есть минимум два упоминания прямых о генуэзцах же на куликовке.
Первое МЛС, там генуэзцы не упоминаются. Второе это что?
>>8682
Не, пруфов нет. Вы за Горелика пол треда визжали, оказалось это пиздешь. Про научные работы - пиздёшь. Про несколько источников - пиздешь. Так вы пиздоболы, братцы.
Не, пруфов нет. Вы за Горелика пол треда визжали, оказалось это пиздешь. Про научные работы - пиздёшь. Про несколько источников - пиздешь. Так вы пиздоболы, братцы.
>>8685
УЖе тыкали носом - в ответ визг.
Сперва было виляние жопой о том что горелик нихуя не иксперд. Однако выяснилось что он таки чувак здоровый и обсуждать предлагает только количество фрязей там. Утверждать что их однозначно на куликовке не было - не решается. Ибо умный. В отличии от апологетов лысых хуев.
>Не, пруфов нет
УЖе тыкали носом - в ответ визг.
>пиздешь
>горелик
Сперва было виляние жопой о том что горелик нихуя не иксперд. Однако выяснилось что он таки чувак здоровый и обсуждать предлагает только количество фрязей там. Утверждать что их однозначно на куликовке не было - не решается. Ибо умный. В отличии от апологетов лысых хуев.
>>8686
Нет, в треде нигде, ничего нет. Я задал этот вопрос уже дохуя раз. Первый источник это МЛС, там генуэзцев нет, а второе сообщение это пересказ того же источника. Так что никаких нескольких источников у тебя нет, пиздобол.
Нет, в треде нигде, ничего нет. Я задал этот вопрос уже дохуя раз. Первый источник это МЛС, там генуэзцев нет, а второе сообщение это пересказ того же источника. Так что никаких нескольких источников у тебя нет, пиздобол.
>>8688
Ну ты бы от спермы глаза протер чтоле? По 20 разу вас тыкать носом и слышать визг подзаебло.
>Нет, в треде нигде, ничего нет.
Ну ты бы от спермы глаза протер чтоле? По 20 разу вас тыкать носом и слышать визг подзаебло.
>>8687
Ты совсем отъехал?
"а что касается «фрязей» — итальянцев, то столь излюбленная авторами «черная (?) генуэзская пехота», идущая густой фалангой, является плодом, по меньшей мере, недоразумения. С генуэзцами Крыма у Мамая в момент войны с московской коалицией была вражда — оставались лишь венецианцы Таны-Азака (Азова). Но там их было — с женами и детьми — лишь несколько сотен, так что эти купцы могли лишь дать деньги на наем воинов".
Он как раз прямо пишет, что никаких генуэзцев там быть не могло, а теоритически могло быть чутка наёмников. Так что проследуй нахуй.
Ты совсем отъехал?
"а что касается «фрязей» — итальянцев, то столь излюбленная авторами «черная (?) генуэзская пехота», идущая густой фалангой, является плодом, по меньшей мере, недоразумения. С генуэзцами Крыма у Мамая в момент войны с московской коалицией была вражда — оставались лишь венецианцы Таны-Азака (Азова). Но там их было — с женами и детьми — лишь несколько сотен, так что эти купцы могли лишь дать деньги на наем воинов".
Он как раз прямо пишет, что никаких генуэзцев там быть не могло, а теоритически могло быть чутка наёмников. Так что проследуй нахуй.
>>8689
Пиздобольчик, тыкать-то не во что. Тк никакого второго источника нет. Ссылку на пост, где источник упоминался, или проследуй нахуй.
Пиздобольчик, тыкать-то не во что. Тк никакого второго источника нет. Ссылку на пост, где источник упоминался, или проследуй нахуй.
>>8694
Точно бывают только новости по си эн эн. Остальное крайне недостоверно. Однако же утверждать " не было никада никада" может только поехавший жучок.
>точно
Точно бывают только новости по си эн эн. Остальное крайне недостоверно. Однако же утверждать " не было никада никада" может только поехавший жучок.
>>8695
Крайне недостоверно, это значит фантазия. Так на куликовке могли быть китайцы, французы и японцы. Только это всё фантазии, как и генуэзцы.
Крайне недостоверно, это значит фантазия. Так на куликовке могли быть китайцы, французы и японцы. Только это всё фантазии, как и генуэзцы.
>>8696
Ну прямые упоминания хоть одно есть? Кроме косвенных? Косвенные говорят о гипотетической такой возможности. Помню во время отжимания крыма хохлы таки ждали авианосцев пару месяцев на полном серьезе. Но вот упоминаний такие прямых нема. А вот могли США послать авианосцы в черное море? Да наверняка могли. Посылали? Нет данных, А вот про генуэзцев есть. Чуешь разницу?
Ну прямые упоминания хоть одно есть? Кроме косвенных? Косвенные говорят о гипотетической такой возможности. Помню во время отжимания крыма хохлы таки ждали авианосцев пару месяцев на полном серьезе. Но вот упоминаний такие прямых нема. А вот могли США послать авианосцы в черное море? Да наверняка могли. Посылали? Нет данных, А вот про генуэзцев есть. Чуешь разницу?
>>8695
Ооо, опять отъехавший с 400 000 русских на Куликовке, у которого ничего неизвестно. Истоик мамкин, пока нет фактов подтверждающих генуэзцев на куликовке их там и не было, а ты можешь идти нибиру и рептилойдов обсуждать, они же теоритически могут быть, даже на куликовке могли засветиться.
Ооо, опять отъехавший с 400 000 русских на Куликовке, у которого ничего неизвестно. Истоик мамкин, пока нет фактов подтверждающих генуэзцев на куликовке их там и не было, а ты можешь идти нибиру и рептилойдов обсуждать, они же теоритически могут быть, даже на куликовке могли засветиться.
>>8697
Лолировал. Значит все-все-все на свете фантазия. Даже небо. Даже аллах. Ибо недостоверно совершенно все, тупица.
>Крайне недостоверно, это значит фантазия.
Лолировал. Значит все-все-все на свете фантазия. Даже небо. Даже аллах. Ибо недостоверно совершенно все, тупица.
>>8698
Косвенных упоминаний тоже нет. Упоминание торговых связей Мамая с Крымом это не косвенное упоминание генуэзцев на куликовке.
Косвенных упоминаний тоже нет. Упоминание торговых связей Мамая с Крымом это не косвенное упоминание генуэзцев на куликовке.
>>8699
Есть свидетельства. Есть опровержения этих свидетельств? Кроме визга "УОРЕТИИ"?
>пока нет фактов подтверждающих
Есть свидетельства. Есть опровержения этих свидетельств? Кроме визга "УОРЕТИИ"?
>>8701
Кабы только торговых. Так то они его данники были. И союзники вполне себе. Это означает гипотетическую возможность. Плюс прямое упоминание. Есть хоть что-то опровергающие кроме визгов?
>тоже нет
>торговых связей Мамая с Крымом
Кабы только торговых. Так то они его данники были. И союзники вполне себе. Это означает гипотетическую возможность. Плюс прямое упоминание. Есть хоть что-то опровергающие кроме визгов?
>>8702
Да нет никаких свидетельств. Никаких упоминаний именно генуэзцев нет. Есть недостоверный источник, упоминающий европейцев, который путает кол-во и состав собственных войск.
Да нет никаких свидетельств. Никаких упоминаний именно генуэзцев нет. Есть недостоверный источник, упоминающий европейцев, который путает кол-во и состав собственных войск.
>>8704
Прямого упоминания нет, это раз. Гипотетическая возможность никак не подтверждает наличие генуэзцев на куликовке, что ты тут опровергать хочешь?
Прямого упоминания нет, это раз. Гипотетическая возможность никак не подтверждает наличие генуэзцев на куликовке, что ты тут опровергать хочешь?
>>8708
Ньюфажина, тебе бы не мемасы знать, а книжки по истории читать. А то у тебя 400к русских, китайцы и японцы за Мамая и где-то рядом рептилойды пасутся.
Ньюфажина, тебе бы не мемасы знать, а книжки по истории читать. А то у тебя 400к русских, китайцы и японцы за Мамая и где-то рядом рептилойды пасутся.
>>8698
Американцы деньгами и техникой какой-никакой помогают ? Помогают. В СМИ поддерживают ? Поддерживают. Наемники и инструкторы из Европы есть ? Замечены. Итак, НАТО - союзник ВСУ, вывод - на Донбассе вовсю воюет НАТО, авианосцы, Пэтриоты, абрамсы, Б-52 во все поля.
Вот примерно такая же у вас логика рассуждений. Упомянул летописец "фрягов", как союзников Мамая - пошла буянить фантазия про арбалетчиков.
Американцы деньгами и техникой какой-никакой помогают ? Помогают. В СМИ поддерживают ? Поддерживают. Наемники и инструкторы из Европы есть ? Замечены. Итак, НАТО - союзник ВСУ, вывод - на Донбассе вовсю воюет НАТО, авианосцы, Пэтриоты, абрамсы, Б-52 во все поля.
Вот примерно такая же у вас логика рассуждений. Упомянул летописец "фрягов", как союзников Мамая - пошла буянить фантазия про арбалетчиков.
>>8710
Фрязы это типа европейцы, иди испанцев ищи на куликовке, деб. Это уж не говоря, что упоминание в истоснике само по себе ничего не подтверждает.
Фрязы это типа европейцы, иди испанцев ищи на куликовке, деб. Это уж не говоря, что упоминание в истоснике само по себе ничего не подтверждает.
32 Кб, 500x517>>8705
Во опять. Ваши пруфы нипруфы. И ваши фрязы ни фрязы. Какие же такие фрязы были у мамая в войске если не итальянцы? Прям любопытно услышать твою версию.
Во опять. Ваши пруфы нипруфы. И ваши фрязы ни фрязы. Какие же такие фрязы были у мамая в войске если не итальянцы? Прям любопытно услышать твою версию.
>>8713
Не всякие европейцы во первых. Ты бы матчасть подтянул. ВО вторых какие же такие европейцы были в армии мамая? Сорви уже покровы.
>Фрязы это типа европейцы,
Не всякие европейцы во первых. Ты бы матчасть подтянул. ВО вторых какие же такие европейцы были в армии мамая? Сорви уже покровы.
>>8714
Так фрязы это не генуэзцы, а второго источника нетути, хоть ты и пиздел, что он есть. Беда.
Так фрязы это не генуэзцы, а второго источника нетути, хоть ты и пиздел, что он есть. Беда.
>>8714
Поздние источники путают состав русских войск, с чего ты вообще взял, что какие-то фрязы в войске были? Где европейские упоминание участия наёмников в битве?
Поздние источники путают состав русских войск, с чего ты вообще взял, что какие-то фрязы в войске были? Где европейские упоминание участия наёмников в битве?
>>8720
Би-би-си или евроньюс тоже обсирались. Значит все-все-все их новости - пиздежь. Верно?
Би-би-си или евроньюс тоже обсирались. Значит все-все-все их новости - пиздежь. Верно?
>>8718
Зачем ? "Америка з нами" есть и хватит этого. Вам же "фрягов" хватает, чтобы об арбалетчиках грезить.
Зачем ? "Америка з нами" есть и хватит этого. Вам же "фрягов" хватает, чтобы об арбалетчиках грезить.
>>8716
Дебил, то что кто-то упоминается в источнике, не значит, что он\они там были, ты верунством когда прекратишь заниматься.
Ну и к первому, ты продолжаешь обсираться на ровно месте.
"Фрязин, фряг (искажённое «франк»), множественное число фряги, фрягове — старорусское название выходцев из Южной Европы романского происхождения, обычно итальянцев"
Может итальянец, а может франк, а может еще хуй знает кто, мб испанец какой.
Дебил, то что кто-то упоминается в источнике, не значит, что он\они там были, ты верунством когда прекратишь заниматься.
Ну и к первому, ты продолжаешь обсираться на ровно месте.
"Фрязин, фряг (искажённое «франк»), множественное число фряги, фрягове — старорусское название выходцев из Южной Европы романского происхождения, обычно итальянцев"
Может итальянец, а может франк, а может еще хуй знает кто, мб испанец какой.
>>8722
Вот опять. Приведи мне пост где я говорил об арбалетчиках, мильенных армиях или еще чего ты мне там приписываешь?
Вот опять. Приведи мне пост где я говорил об арбалетчиках, мильенных армиях или еще чего ты мне там приписываешь?
>>8724
Это анонимная борда, родной, кто ж тут разберет. Поясни тогда, как лично ты видишь участие генуэзцев в походе Мамая, чтобы мы понимали, о чем вообще спорим ?
Это анонимная борда, родной, кто ж тут разберет. Поясни тогда, как лично ты видишь участие генуэзцев в походе Мамая, чтобы мы понимали, о чем вообще спорим ?
>>8723
Не может. Ибо генуэзцы союзники и данники, а португальцы на другом конце европы.
>Может итальянец, а может франк, а может еще хуй знает кто, мб испанец какой.
Не может. Ибо генуэзцы союзники и данники, а португальцы на другом конце европы.
>>8721
А при чём тут вообще новости? Летопись это не новостная программа, я тебя удивлю видимо. То что летопись обсирается со своими же участниками, только подтверждает, что люди не очень в курсах были, что там 100-200 лет назад происходило. Вернее что знали, а как нет.
А при чём тут вообще новости? Летопись это не новостная программа, я тебя удивлю видимо. То что летопись обсирается со своими же участниками, только подтверждает, что люди не очень в курсах были, что там 100-200 лет назад происходило. Вернее что знали, а как нет.
>>8725
Мы спорим для начала об их наличии там. Как по мне так прямых и косвенных свидетельств достаточно. Количество - вопрос дискуссионный и точных данных никто тебе не скажет - ну кроме лысого хуя конечно.
Мы спорим для начала об их наличии там. Как по мне так прямых и косвенных свидетельств достаточно. Количество - вопрос дискуссионный и точных данных никто тебе не скажет - ну кроме лысого хуя конечно.
>>8726
И что дальше, приплыть не могли что ли? Могли конечно же. Так что по твоей же логике, раз могли, то были. Вон, даже косвенное упоминание есть.
И что дальше, приплыть не могли что ли? Могли конечно же. Так что по твоей же логике, раз могли, то были. Вон, даже косвенное упоминание есть.
>>8727
Ну новости источник информации вполне себе. Раз обсирались - веры им нет. Пацаны ж в 15 веке облажались где-то там. Значит все остальное тоже пиздежь. Ну а раз информагенство где-то обосралось - все новости пиздежь. По твоей логике.
Ну новости источник информации вполне себе. Раз обсирались - веры им нет. Пацаны ж в 15 веке облажались где-то там. Значит все остальное тоже пиздежь. Ну а раз информагенство где-то обосралось - все новости пиздежь. По твоей логике.
>>8730
Вот опять. Дык кто же эти загадочные фрязы в армии мамая? Ответишь или будешь жопой вилять?
Вот опять. Дык кто же эти загадочные фрязы в армии мамая? Ответишь или будешь жопой вилять?
>>8715
Ньюфак не знающий мемасов пытается корчить из себя знатока. Давно не угорал так. Откуда ты вылез, болезный?
Ньюфак не знающий мемасов пытается корчить из себя знатока. Давно не угорал так. Откуда ты вылез, болезный?
>>8728
По мне так, генуэзцы, даже если бы и участвовали, то тупо путем отправки нескольких сотен конницы из местных разношерстных головорезов и крымских татар. Никакой экзотики типа арбалетов и фаланг.
По мне так, генуэзцы, даже если бы и участвовали, то тупо путем отправки нескольких сотен конницы из местных разношерстных головорезов и крымских татар. Никакой экзотики типа арбалетов и фаланг.
>>8734
Так участвовали или не было патамушта не магло быть никада-никада?
А чому не бедуинов? Есть данные о каффской коннице?
>даже если бы и участвовали,
Так участвовали или не было патамушта не магло быть никада-никада?
>нескольких сотен конницы
А чому не бедуинов? Есть данные о каффской коннице?
>>8732
Вот опять. То что они упоминались в источнике, не значит что они там были. Ты когда в критику сможешь, дебыч?
Вот опять. То что они упоминались в источнике, не значит что они там были. Ты когда в критику сможешь, дебыч?
>>8737
Во как. Дык что имел ввиду летописец когда говорил о фрягах? Ну не томи уже. Рассказывай.
Во как. Дык что имел ввиду летописец когда говорил о фрягах? Ну не томи уже. Рассказывай.
>>8739
Татары из-под казани.
Татары из-под казани.
>>8735
Неебу. Летописец перечислил подданных. Кто там реально воевал и как - неизвестно.
Потому что бедуинов в Причерноморье не было. Зато основным родом войск в регионе была конница.
Дык и о пехоте нет и тем более об арбалетчиках. Поэтому рассуждаем, исходя из особенностей региона.
>Так участвовали или не было
Неебу. Летописец перечислил подданных. Кто там реально воевал и как - неизвестно.
>А чому не бедуинов
Потому что бедуинов в Причерноморье не было. Зато основным родом войск в регионе была конница.
>Есть данные о каффской коннице?
Дык и о пехоте нет и тем более об арбалетчиках. Поэтому рассуждаем, исходя из особенностей региона.
>>8740
Ну смотри, он преувеличивает кол-во войск, не знает, кто из своих же воевал. Далее два варианта, он либо приплетает европейских наёмников, для крутости, типа враг тоже не лыком шит, либо слышал, о каких-то сношениях мамая с итальянцами и просто упоминает их в числе возможных союзников, для массовки.
Ну смотри, он преувеличивает кол-во войск, не знает, кто из своих же воевал. Далее два варианта, он либо приплетает европейских наёмников, для крутости, типа враг тоже не лыком шит, либо слышал, о каких-то сношениях мамая с итальянцами и просто упоминает их в числе возможных союзников, для массовки.
>>8744
Вроде достаточно однозначно поминает.
А не похуй ли? Тебе не приходило в голову что упоминает потому что у него был источник которым ты не располагаешь?
> просто упоминает их в числе возможных союзников
Вроде достаточно однозначно поминает.
>для крутости
>100 лет прошло
А не похуй ли? Тебе не приходило в голову что упоминает потому что у него был источник которым ты не располагаешь?
>>8745
Лол, те своих он путает, а источник про генуэзцев был. При этом значит у русских у которых источников с гулькин хуй, весточка была, а у европейцев с тысячами бумаг - тишина. Ага, реалистичная картина.
Лол, те своих он путает, а источник про генуэзцев был. При этом значит у русских у которых источников с гулькин хуй, весточка была, а у европейцев с тысячами бумаг - тишина. Ага, реалистичная картина.
>>8751
Потому что проиходящее в жопе мира мало кого ебло? Или ты полагаешь что у каждого генуэзца было по айфону и он напрямую скидывал новости домой через инстаграмм?
Потому что проиходящее в жопе мира мало кого ебло? Или ты полагаешь что у каждого генуэзца было по айфону и он напрямую скидывал новости домой через инстаграмм?
>>8751
То есть европейцы писали только о тех событиях где участвовали и никак иначе? Серьезно?
То есть европейцы писали только о тех событиях где участвовали и никак иначе? Серьезно?
>>8754
Те то, что они не написали об этом событие, делает маловероятным их участие. Особенно учитывая, что нам известно о пижне в Крыму масштаба 40 на 40 человек.
Те то, что они не написали об этом событие, делает маловероятным их участие. Особенно учитывая, что нам известно о пижне в Крыму масштаба 40 на 40 человек.
>>8756
Как описание пьяной драки на барбадосе делает недотоверным например войну тарасков с тласкала?
Как описание пьяной драки на барбадосе делает недотоверным например войну тарасков с тласкала?
>>8757
Нахуй ты съезжаешь на аналогию не имеющую отношение к вопросу? Мы говорим не про описание левых событий, а про описание событий, где европейцы участвовали, при этом в товарном кол-ве и видимо с летальным исходом.
Нахуй ты съезжаешь на аналогию не имеющую отношение к вопросу? Мы говорим не про описание левых событий, а про описание событий, где европейцы участвовали, при этом в товарном кол-ве и видимо с летальным исходом.
>>8761
А дальше никак не следует что европейцы "с тысячами бумаг" описывали все-все-все события в которых участвовали. Да внятных описаний и европейских битв не всех есть, а тут в жопе мира, месяц топать от ближайшей колонии. Но ессно раз участвовали - должен быть обязательно генуэзский корреспондент с "тысячами бумаг" и все записать подробненько.
По такой логике европейцы в большом количестве и европейских битв то не участвовали. Описаний то нет.
А дальше никак не следует что европейцы "с тысячами бумаг" описывали все-все-все события в которых участвовали. Да внятных описаний и европейских битв не всех есть, а тут в жопе мира, месяц топать от ближайшей колонии. Но ессно раз участвовали - должен быть обязательно генуэзский корреспондент с "тысячами бумаг" и все записать подробненько.
По такой логике европейцы в большом количестве и европейских битв то не участвовали. Описаний то нет.
>>8762
Лол, а у тебя много Европейских битв не упомянутых в источниках? Что ты за хуйню несешь?
Ты блин не можешь никак понять суть, я не топлю за то, что итальянцев ну вот пиздец не могло быть на Куликовке, но могло\не могло это вопрос фантазерства. Я говорю о том, что нет никаких доказательств участия генуэзцев. Есть одно упоминание иностранцев вообще в недостоверном источнике, всё. Делать на этом основании какие-то выводы - полный бред.
Лол, а у тебя много Европейских битв не упомянутых в источниках? Что ты за хуйню несешь?
Ты блин не можешь никак понять суть, я не топлю за то, что итальянцев ну вот пиздец не могло быть на Куликовке, но могло\не могло это вопрос фантазерства. Я говорю о том, что нет никаких доказательств участия генуэзцев. Есть одно упоминание иностранцев вообще в недостоверном источнике, всё. Делать на этом основании какие-то выводы - полный бред.
>>8753
А как же с финансовой отчетностью Каффы ? Военный поход даже нескольких сотен человек для этой колонии - существенное событие, почему нет никаких расходов ?
А как же с финансовой отчетностью Каффы ? Военный поход даже нескольких сотен человек для этой колонии - существенное событие, почему нет никаких расходов ?
>>8762
Те стычки 40 на 40 в документах описывали, а наём, битва и гибель огромного в рамках региона контингента нет?
Те стычки 40 на 40 в документах описывали, а наём, битва и гибель огромного в рамках региона контингента нет?
>>8765
Для начала нужно понять, что это за сотни человек, военных там вроде в таком кол-ве не замечено, те речь идёт уже о ополчении городском. Охуенно длительный поход и смерть значительной части мужского населения не попавший ни в какие бумаги, при этом известны русскому, который обсирается в своих же силах, серьёзно?
Для начала нужно понять, что это за сотни человек, военных там вроде в таком кол-ве не замечено, те речь идёт уже о ополчении городском. Охуенно длительный поход и смерть значительной части мужского населения не попавший ни в какие бумаги, при этом известны русскому, который обсирается в своих же силах, серьёзно?
>>8765
Может потому что не Каффа оплачивала банкет?
Может потому что не Каффа оплачивала банкет?
>>8771
Наемникам? Или у тебя наемники принадлежали городу аки крепостные и городская администрация ими как шлюхами торговала?
Наемникам? Или у тебя наемники принадлежали городу аки крепостные и городская администрация ими как шлюхами торговала?
>>8768
Ты источники-то 14-15 века Европейские читал вообще? Военный поход и гибель людей вполне себе достойное для описания событие. Ну и летописцы с отбитыми яйцами это вообще пушка, какие блять летописцы, о чём ты? На тот период уже источников дохуилион разных, включая городские хроники и всякие светские переписки, плюс всяческие финансовые и метрические книги.
Ты источники-то 14-15 века Европейские читал вообще? Военный поход и гибель людей вполне себе достойное для описания событие. Ну и летописцы с отбитыми яйцами это вообще пушка, какие блять летописцы, о чём ты? На тот период уже источников дохуилион разных, включая городские хроники и всякие светские переписки, плюс всяческие финансовые и метрические книги.
>>8772
А кому они принадлежали? Это либо военная компания, организованная и с начальником, но вот беда нам нихуя не известно ни о такой компании в Крыму, ни о найме таковой с Европы. Либо это военные подчененные местной администрации, либо ополчение, ака коммунальная милиция. Или по твоему это всё как в РПГ устроено, типа Мамай ходит по товернам и нанимает приключенцев?
А кому они принадлежали? Это либо военная компания, организованная и с начальником, но вот беда нам нихуя не известно ни о такой компании в Крыму, ни о найме таковой с Европы. Либо это военные подчененные местной администрации, либо ополчение, ака коммунальная милиция. Или по твоему это всё как в РПГ устроено, типа Мамай ходит по товернам и нанимает приключенцев?
>>8776
Ну так если тебе нихуя не известно, то нехуй и говорить, что это было. Фантазируй в другом месте.
Все значительные конечно описаны.
>м дохуя о чем не известно. Это не значит что его не было.
Ну так если тебе нихуя не известно, то нехуй и говорить, что это было. Фантазируй в другом месте.
>Ты еще пиздани что все-все-все битвы 14 веку подробно записаны и описаны.
Все значительные конечно описаны.
>>8778
Дык что-то известно.
Тпру. Ты ж говорил каждая драка 40 на 40 описана. Значительная это какая? Критерий?
>нихуя не известно, то нехуй и говорить,
Дык что-то известно.
>значительные
Тпру. Ты ж говорил каждая драка 40 на 40 описана. Значительная это какая? Критерий?
>>8779
Известно, что ты в истории хуёво разбираешься, разве что это. про генуэзцев на куликовке нам нихуя не известно.
Где я такое говорил? И мы говорим о битве 40 на 40 или о Куликовском сражении, которое по масштабам наравне с крупнейшими европейскими зарубами?
>Дык что-то известно.
Известно, что ты в истории хуёво разбираешься, разве что это. про генуэзцев на куликовке нам нихуя не известно.
>Тпру. Ты ж говорил каждая драка 40 на 40 описана. Значительная это какая? Критерий?
Где я такое говорил? И мы говорим о битве 40 на 40 или о Куликовском сражении, которое по масштабам наравне с крупнейшими европейскими зарубами?
>>8781
В пизде твоей мамаши епт. Ты ж весь тред визжишь "стычки 40 на 40 аписаны !!!!111" В европах в 14 куча битв про которых известно что они были например и больше толком нихуя. Типа герцог такой-то дал пизды барону такому-то и пиздец. И все это несмотря на "тысячи бумаг" и "запись любой стыки 40 на 40" блеать. А тут в жопе мира. Какие-то татары с какими то москалями. Хуй просцышь. Кто бы этой хуйней морочился?
>Где я такое говорил?
В пизде твоей мамаши епт. Ты ж весь тред визжишь "стычки 40 на 40 аписаны !!!!111" В европах в 14 куча битв про которых известно что они были например и больше толком нихуя. Типа герцог такой-то дал пизды барону такому-то и пиздец. И все это несмотря на "тысячи бумаг" и "запись любой стыки 40 на 40" блеать. А тут в жопе мира. Какие-то татары с какими то москалями. Хуй просцышь. Кто бы этой хуйней морочился?
>>8782
Лол, так речь же не о стычке пьяных баронов в сельском толчке, а о найме тысячной армии наёмников с последующем выпилом. Те о соплях и передвижениях Мамая нам известно от Европейцев, а о войсках нет. Чудно!
Лол, так речь же не о стычке пьяных баронов в сельском толчке, а о найме тысячной армии наёмников с последующем выпилом. Те о соплях и передвижениях Мамая нам известно от Европейцев, а о войсках нет. Чудно!
>>8786
Можа мильенной? Как думаешь между герцогом австрии и баварии была значительной например? Учитывая что один из них в итоге в императоры СРИ выбился в итоге? Не пьяная ж заруба, Герцоги. Не кот начихал. И это прям в центре европы с "тысячами бумаг" а известно ровно нихуя. Ни о составе, ни о ходе. Толком ваще нихуя не известно. Можа там тоже европейцы не участвовали, а людовик четвертый с сириуса брал наемников для битвы?
> о найме тысячной
Можа мильенной? Как думаешь между герцогом австрии и баварии была значительной например? Учитывая что один из них в итоге в императоры СРИ выбился в итоге? Не пьяная ж заруба, Герцоги. Не кот начихал. И это прям в центре европы с "тысячами бумаг" а известно ровно нихуя. Ни о составе, ни о ходе. Толком ваще нихуя не известно. Можа там тоже европейцы не участвовали, а людовик четвертый с сириуса брал наемников для битвы?
>>8704
Горелик пиздабол выходит?
>И союзники вполне себе
>С генуэзцами Крыма у Мамая в момент войны с московской коалицией была вражда
Горелик пиздабол выходит?
>>8804
Дык не враждовали. Он и в каффу то побег прятаться, как известно. Нахуя ему в каффу бежать если враждовали?
Дык не враждовали. Он и в каффу то побег прятаться, как известно. Нахуя ему в каффу бежать если враждовали?
>>8788
Лол, а сколько итальянцев по твоему наняли в масштабе зарубы в 30-60к с каждой стороны, десять человек что ли?
Я вообще не ебу о чём ты, тк ты мысли как шизойд излагаешь. Может то событие, о котором ты говоишь, вполне описано, а так как ты дебил и даже вики прочитать не можешь, то типа и инфы ты не находишь.
Лол, а сколько итальянцев по твоему наняли в масштабе зарубы в 30-60к с каждой стороны, десять человек что ли?
Я вообще не ебу о чём ты, тк ты мысли как шизойд излагаешь. Может то событие, о котором ты говоишь, вполне описано, а так как ты дебил и даже вики прочитать не можешь, то типа и инфы ты не находишь.
>>8806
А хуй знает.
Очевидно меньше 40. От 40 описывали же все-все-все.
А я ебу твою мать, за то что она тебя не порола до 5 класса и ты вырос неучем.
И обкакано. Давай мне состав участников битвы при гаммельсдорфе. Ну кроме людовика 4 и фридриха 1 он же фридрих 3. Подробно. Это ж европа. Там тысячи бумаг. И происходило в самом центре. Так что либо приносишь поименный состав участников - либо там пацаны использовали наемников с сириуса. Такие дела.
> а сколько
А хуй знает.
> десять человек что ли?
Очевидно меньше 40. От 40 описывали же все-все-все.
>Я вообще не ебу
А я ебу твою мать, за то что она тебя не порола до 5 класса и ты вырос неучем.
>вполне описано,
И обкакано. Давай мне состав участников битвы при гаммельсдорфе. Ну кроме людовика 4 и фридриха 1 он же фридрих 3. Подробно. Это ж европа. Там тысячи бумаг. И происходило в самом центре. Так что либо приносишь поименный состав участников - либо там пацаны использовали наемников с сириуса. Такие дела.
>>8807
Да я уже понял, что ты нихуя не знаешь.
Дебыч, ты хоть немецкую вики посмотрел? Там внизу такие ссылочки на работы, а там на источники их приличное кол-во. Есть инфа дворяне из каких земель участвовали, есть инфа о предводителях, чего тебе еще нужно?
"Das österreichische Heer machte sich von Osten her in Richtung Oberbayern auf den Weg. Dass allerdings die Habsburger in der anstehenden militärischen Auseinandersetzung nicht alles auf eine Karte setzten, belegt die Tatsache, dass weder Friedrich der Schöne noch sein Bruder Leopold persönlich an dem Kriegszug gegen Bayern teilnahmen. Das österreichische Aufgebot bestand vor allem aus dem mit den Habsburgern verbündeten hohen niederbayerischen Adel, der von einigen österreichischen und steirischen Herren unterstützt wurde. Auf der Gegenseite fehlte Rudolf im Gefolge Ludwigs, dessen Aufgebot hauptsächlich aus oberbayerischen Adeligen und niederbayerischen Stadtbürgern bestand.
Am 9. November 1313 fand die militärische Auseinandersetzung in der Nähe von Moosburg bzw. von Gammelsdorf (Lkr. Freising) statt. Tatkräftig unterstützt von den zu Fuß kämpfenden stadtbürgerlichen Truppen, errang Ludwig nach nur kurzem Gefecht einen Sieg auf ganzer Linie. Die meisten der bezwungenen Gegner gerieten in bayerische Gefangenschaft. Namhafte Tote sind nicht überliefert. Vermutlich war Ludwig darum bemüht, die niedergerungenen niederbayerischen Adeligen zu schonen. Sie mussten allerdings Ludwig ihre Burgen öffnen. Mehr noch als der niederbayerische Adel dürften die österreichischen Gefangenen zu Lösegeldzahlungen verpflichtet worden sein".
В очередной раз убеждаюсь, что ты обычный дегенерат, который кроме двача ничего читать не умеет, скорее всего и еще кроме русского ничего не понимаешь.
https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Schlacht_von_Gammelsdorf,_1313
http://www.regesta-imperii.de/regesten/7-3-0-ludwig/nr/1315-06-22_3_0_7_3_0_18_18.html
>А хуй знает.
Да я уже понял, что ты нихуя не знаешь.
>И обкакано. Давай мне состав участников битвы при гаммельсдорфе.
Дебыч, ты хоть немецкую вики посмотрел? Там внизу такие ссылочки на работы, а там на источники их приличное кол-во. Есть инфа дворяне из каких земель участвовали, есть инфа о предводителях, чего тебе еще нужно?
"Das österreichische Heer machte sich von Osten her in Richtung Oberbayern auf den Weg. Dass allerdings die Habsburger in der anstehenden militärischen Auseinandersetzung nicht alles auf eine Karte setzten, belegt die Tatsache, dass weder Friedrich der Schöne noch sein Bruder Leopold persönlich an dem Kriegszug gegen Bayern teilnahmen. Das österreichische Aufgebot bestand vor allem aus dem mit den Habsburgern verbündeten hohen niederbayerischen Adel, der von einigen österreichischen und steirischen Herren unterstützt wurde. Auf der Gegenseite fehlte Rudolf im Gefolge Ludwigs, dessen Aufgebot hauptsächlich aus oberbayerischen Adeligen und niederbayerischen Stadtbürgern bestand.
Am 9. November 1313 fand die militärische Auseinandersetzung in der Nähe von Moosburg bzw. von Gammelsdorf (Lkr. Freising) statt. Tatkräftig unterstützt von den zu Fuß kämpfenden stadtbürgerlichen Truppen, errang Ludwig nach nur kurzem Gefecht einen Sieg auf ganzer Linie. Die meisten der bezwungenen Gegner gerieten in bayerische Gefangenschaft. Namhafte Tote sind nicht überliefert. Vermutlich war Ludwig darum bemüht, die niedergerungenen niederbayerischen Adeligen zu schonen. Sie mussten allerdings Ludwig ihre Burgen öffnen. Mehr noch als der niederbayerische Adel dürften die österreichischen Gefangenen zu Lösegeldzahlungen verpflichtet worden sein".
В очередной раз убеждаюсь, что ты обычный дегенерат, который кроме двача ничего читать не умеет, скорее всего и еще кроме русского ничего не понимаешь.
https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Schlacht_von_Gammelsdorf,_1313
http://www.regesta-imperii.de/regesten/7-3-0-ludwig/nr/1315-06-22_3_0_7_3_0_18_18.html
>>8807
Да я уже понял, что ты нихуя не знаешь.
Дебыч, ты хоть немецкую вики посмотрел? Там внизу такие ссылочки на работы, а там на источники их приличное кол-во. Есть инфа дворяне из каких земель участвовали, есть инфа о предводителях, чего тебе еще нужно?
"Das österreichische Heer machte sich von Osten her in Richtung Oberbayern auf den Weg. Dass allerdings die Habsburger in der anstehenden militärischen Auseinandersetzung nicht alles auf eine Karte setzten, belegt die Tatsache, dass weder Friedrich der Schöne noch sein Bruder Leopold persönlich an dem Kriegszug gegen Bayern teilnahmen. Das österreichische Aufgebot bestand vor allem aus dem mit den Habsburgern verbündeten hohen niederbayerischen Adel, der von einigen österreichischen und steirischen Herren unterstützt wurde. Auf der Gegenseite fehlte Rudolf im Gefolge Ludwigs, dessen Aufgebot hauptsächlich aus oberbayerischen Adeligen und niederbayerischen Stadtbürgern bestand.
Am 9. November 1313 fand die militärische Auseinandersetzung in der Nähe von Moosburg bzw. von Gammelsdorf (Lkr. Freising) statt. Tatkräftig unterstützt von den zu Fuß kämpfenden stadtbürgerlichen Truppen, errang Ludwig nach nur kurzem Gefecht einen Sieg auf ganzer Linie. Die meisten der bezwungenen Gegner gerieten in bayerische Gefangenschaft. Namhafte Tote sind nicht überliefert. Vermutlich war Ludwig darum bemüht, die niedergerungenen niederbayerischen Adeligen zu schonen. Sie mussten allerdings Ludwig ihre Burgen öffnen. Mehr noch als der niederbayerische Adel dürften die österreichischen Gefangenen zu Lösegeldzahlungen verpflichtet worden sein".
В очередной раз убеждаюсь, что ты обычный дегенерат, который кроме двача ничего читать не умеет, скорее всего и еще кроме русского ничего не понимаешь.
https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Schlacht_von_Gammelsdorf,_1313
http://www.regesta-imperii.de/regesten/7-3-0-ludwig/nr/1315-06-22_3_0_7_3_0_18_18.html
>А хуй знает.
Да я уже понял, что ты нихуя не знаешь.
>И обкакано. Давай мне состав участников битвы при гаммельсдорфе.
Дебыч, ты хоть немецкую вики посмотрел? Там внизу такие ссылочки на работы, а там на источники их приличное кол-во. Есть инфа дворяне из каких земель участвовали, есть инфа о предводителях, чего тебе еще нужно?
"Das österreichische Heer machte sich von Osten her in Richtung Oberbayern auf den Weg. Dass allerdings die Habsburger in der anstehenden militärischen Auseinandersetzung nicht alles auf eine Karte setzten, belegt die Tatsache, dass weder Friedrich der Schöne noch sein Bruder Leopold persönlich an dem Kriegszug gegen Bayern teilnahmen. Das österreichische Aufgebot bestand vor allem aus dem mit den Habsburgern verbündeten hohen niederbayerischen Adel, der von einigen österreichischen und steirischen Herren unterstützt wurde. Auf der Gegenseite fehlte Rudolf im Gefolge Ludwigs, dessen Aufgebot hauptsächlich aus oberbayerischen Adeligen und niederbayerischen Stadtbürgern bestand.
Am 9. November 1313 fand die militärische Auseinandersetzung in der Nähe von Moosburg bzw. von Gammelsdorf (Lkr. Freising) statt. Tatkräftig unterstützt von den zu Fuß kämpfenden stadtbürgerlichen Truppen, errang Ludwig nach nur kurzem Gefecht einen Sieg auf ganzer Linie. Die meisten der bezwungenen Gegner gerieten in bayerische Gefangenschaft. Namhafte Tote sind nicht überliefert. Vermutlich war Ludwig darum bemüht, die niedergerungenen niederbayerischen Adeligen zu schonen. Sie mussten allerdings Ludwig ihre Burgen öffnen. Mehr noch als der niederbayerische Adel dürften die österreichischen Gefangenen zu Lösegeldzahlungen verpflichtet worden sein".
В очередной раз убеждаюсь, что ты обычный дегенерат, который кроме двача ничего читать не умеет, скорее всего и еще кроме русского ничего не понимаешь.
https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Schlacht_von_Gammelsdorf,_1313
http://www.regesta-imperii.de/regesten/7-3-0-ludwig/nr/1315-06-22_3_0_7_3_0_18_18.html
40 Кб, 480x600>>8813
Попробуй тоньше.
>я не в состоянии осилить 3 строчки на немецком и думаю что все вокруг такие же
Попробуй тоньше.
>>8805
Но Горелик говорит, что враждовали. Тык ты определись, Горелик правду говорит или нет.
Но Горелик говорит, что враждовали. Тык ты определись, Горелик правду говорит или нет.
>>8815
Так это ты не осилил. Там написано, кто принимал участие в сражении, источников по битве не один и не два. Тебе поименный список нужен? Может нахуй сразу?
Так это ты не осилил. Там написано, кто принимал участие в сражении, источников по битве не один и не два. Тебе поименный список нужен? Может нахуй сразу?
>>8818
Там написано что были высшие дворяне и горожане. Это не состав и не количество участников. Итого сколько человек стояло за людовика, а сколько за фридриха? Какой был ход битвы? как они были вооружены? Кто финансировал? Давай уже не томи. Не две жалкие строчки. Опиши нам битву. Это же европа с "тысячами бумаг".
>Там написано, кто
Там написано что были высшие дворяне и горожане. Это не состав и не количество участников. Итого сколько человек стояло за людовика, а сколько за фридриха? Какой был ход битвы? как они были вооружены? Кто финансировал? Давай уже не томи. Не две жалкие строчки. Опиши нам битву. Это же европа с "тысячами бумаг".
>>8819
Ты совсем конченый?
Речь шла в самом подтверждении участия генуэзцев в битве. На этом примере известно кто участвовал? Известно. Вот и иди нахуй, долбаеб, ппц гуглить не умеет, но на понт вязть пытается.
Ты совсем конченый?
Речь шла в самом подтверждении участия генуэзцев в битве. На этом примере известно кто участвовал? Известно. Вот и иди нахуй, долбаеб, ппц гуглить не умеет, но на понт вязть пытается.
>>8820
Лол нет не известно. Ни родов войск ни имен этих дворян или горожан ни вооружения. Да ваще нихуя. Кто там что там. НАписано что герцоги лично не поперлись, а послали дворян. Все. Так и про куликовку известно. Да про куликовку так то поподробнее вплоть до поименного списка князей например.
>На этом примере известно кто участвовал?
Лол нет не известно. Ни родов войск ни имен этих дворян или горожан ни вооружения. Да ваще нихуя. Кто там что там. НАписано что герцоги лично не поперлись, а послали дворян. Все. Так и про куликовку известно. Да про куликовку так то поподробнее вплоть до поименного списка князей например.
>>8821
Чувак, твои маневры смешны.
Как связан факт участия генуэзцев в битве с известностью их оружия и имен?
Ага, ну назови мне главу генуэзкого корпуса на куликовке, клоун.
Чувак, твои маневры смешны.
>Речь шла в самом подтверждении участия генуэзцев в битве.
>Ни родов войск ни имен этих дворян или горожан ни вооружения
Как связан факт участия генуэзцев в битве с известностью их оружия и имен?
>Да про куликовку так то поподробнее вплоть до поименного списка князей например.
Ага, ну назови мне главу генуэзкого корпуса на куликовке, клоун.
>>8823
Мамай конечно. Он лично командовал корпусом полком и соединением лалка.
Ну ты же кукарекал что в европе "тысячи бумаг" и все-все-все записано до последенго плесневелого арбалетчика. И все отчитываются и все по бухгалтерии проходит. Дык расскажи мне сколько человек для начала было со стороны людовика и сколько со стороны фридриха. Это вроде простой вопрос. Не кривляйся и не виляй попкой.
>е главу генуэзкого корпуса
Мамай конечно. Он лично командовал корпусом полком и соединением лалка.
> факт участия генуэзцев
Ну ты же кукарекал что в европе "тысячи бумаг" и все-все-все записано до последенго плесневелого арбалетчика. И все отчитываются и все по бухгалтерии проходит. Дык расскажи мне сколько человек для начала было со стороны людовика и сколько со стороны фридриха. Это вроде простой вопрос. Не кривляйся и не виляй попкой.
>>8824
Не чувак, это ты сам у себя в мозгу кукарекал.
Пиздишь опять, как и почте во всех своих постах.
Пиздишь опять, как и почте во всех своих постах.
Слушай, у тебя похоже какое-то тяжелое расстройство умственное, никто не ставил вопрос о точном кол-ве генуэзцев, речь шла о их участии вообще.
Так что дебил, иди-ка в ридонли, у тебя ни источников, ни научных работ, ничего по теме нет. Только фантазии и тупость.
Не чувак, это ты сам у себя в мозгу кукарекал.
>тысячи бумаг" и все-все-все записано до последенго плесневелого арбалетчика.
Пиздишь опять, как и почте во всех своих постах.
> И все отчитываются и все по бухгалтерии проходит.
Пиздишь опять, как и почте во всех своих постах.
>Дык расскажи мне сколько человек для начала было со стороны людовика и сколько со стороны фридриха
Слушай, у тебя похоже какое-то тяжелое расстройство умственное, никто не ставил вопрос о точном кол-ве генуэзцев, речь шла о их участии вообще.
Так что дебил, иди-ка в ридонли, у тебя ни источников, ни научных работ, ничего по теме нет. Только фантазии и тупость.
>>8825
fix почти
fix почти
>>8824
Лол, чего ты к нему со своими немцами доебался. Речь-то про генуэзцев в споре идёт, о их участии в куликовке никаких источников нет. Все обещания источников и научных работ в треде оказались враньём чистой воды, к чему эта клоунада?
Лол, чего ты к нему со своими немцами доебался. Речь-то про генуэзцев в споре идёт, о их участии в куликовке никаких источников нет. Все обещания источников и научных работ в треде оказались враньём чистой воды, к чему эта клоунада?
>>8747
Вот тут ты писал про тысячи бумаг. Однако же у эуропейцев оказывается и про свои битвы тишина.
Троекратно прям.
Ожидаемо.
Так подобьем бабки. За 14 век у нас дохуища битв в европах где нихуя не описано по составу участников например. Но при этом то что не описали битву в жопе мира тут же вызывает визг - "В ЕЭУРОПЕ НИНАПИСАЛИ ЗНАЧИТ НЕ БЫЛА111!!!"
>а у европейцев с тысячами бумаг - тишина.
Вот тут ты писал про тысячи бумаг. Однако же у эуропейцев оказывается и про свои битвы тишина.
>УОРЕТТИИИ
Троекратно прям.
>ад хоминем
Ожидаемо.
Так подобьем бабки. За 14 век у нас дохуища битв в европах где нихуя не описано по составу участников например. Но при этом то что не описали битву в жопе мира тут же вызывает визг - "В ЕЭУРОПЕ НИНАПИСАЛИ ЗНАЧИТ НЕ БЫЛА111!!!"
>>8827
Ну началось с кукареканье про "тысячи бумаг в европе" где все-все-все записано. Каждый пук и чих и все движения бабкок и ваще все. А про куликовку дескать нихуя не написано. Из чего следует что никаких генуэзцев там не было. Дальше этот хуесос рассказал что в европах все-все-все битвы от 40 человек за 14 век отлично описаны и записаны. Ну я попросил его привести мне состав и количество участников битвы, которая была в центре европы в 14 веке.
А он пищит, рычит и плюется ядом.
Ну началось с кукареканье про "тысячи бумаг в европе" где все-все-все записано. Каждый пук и чих и все движения бабкок и ваще все. А про куликовку дескать нихуя не написано. Из чего следует что никаких генуэзцев там не было. Дальше этот хуесос рассказал что в европах все-все-все битвы от 40 человек за 14 век отлично описаны и записаны. Ну я попросил его привести мне состав и количество участников битвы, которая была в центре европы в 14 веке.
А он пищит, рычит и плюется ядом.
>>8828
Так вопрос не в составе, а в самом факте участия в битве. Ты можешь что угодно про источники говорить, но пруфануть-то участие генуэзцев тебе нечем.
Так вопрос не в составе, а в самом факте участия в битве. Ты можешь что угодно про источники говорить, но пруфануть-то участие генуэзцев тебе нечем.
>>8830
Проиграл. Состав участников битвы это есть пруф факта участия, далбаебина. Ну неси уже тысячи европейских бумаг. Я истомился весь.
>Так вопрос не в составе, а в самом факте участия в битве
Проиграл. Состав участников битвы это есть пруф факта участия, далбаебина. Ну неси уже тысячи европейских бумаг. Я истомился весь.
>>8829
Так это твоя придумка, а не моя. Я нигде не писал, что у европейцев есть тысяча бумаг по куликовке. Я писал про сравнение кол-ва источников в Европе и на Руси.
>Ну началось с кукареканье про "тысячи бумаг в европе" где все-все-все записано.
Так это твоя придумка, а не моя. Я нигде не писал, что у европейцев есть тысяча бумаг по куликовке. Я писал про сравнение кол-ва источников в Европе и на Руси.
>>8832
Ты вот тут >>8747 писал? Писал. Дальше ты писал
>>8756
>>8773
Дальше вот тут ты писал
Ну вот я и попросил рассказать мне про одну единственную битву в центре европы за 14 век. Дохулион же источников. Давай уже высри нам сколько народу было в той битве и какие войска были? Была ли конница и пехота и сколько? Наемники? Арбалетчики не дай б-г? Сорви уже покровы.
>придумка
> При этом значит у русских у которых источников с гулькин хуй, весточка была, а у европейцев с тысячами бумаг - тишина.
Ты вот тут >>8747 писал? Писал. Дальше ты писал
>>8756
>Те то, что они не написали об этом событие, делает маловероятным их участие. Особенно учитывая, что нам известно о пижне в Крыму масштаба 40 на 40 человек.
>Те стычки 40 на 40 в документах описывали, а наём, битва и гибель огромного в рамках региона контингента нет?
>>8773
Дальше вот тут ты писал
>Ты источники-то 14-15 века Европейские читал вообще?
>На тот период уже источников дохуилион разных, включая городские хроники и всякие светские переписки, плюс всяческие финансовые и метрические книги.
Ну вот я и попросил рассказать мне про одну единственную битву в центре европы за 14 век. Дохулион же источников. Давай уже высри нам сколько народу было в той битве и какие войска были? Была ли конница и пехота и сколько? Наемники? Арбалетчики не дай б-г? Сорви уже покровы.
Перекатывайтесь в этот >>398909 (OP) тред, все равно его надо добить.
>>8836
Да впизду. Он опять на новый круг пойдет. Пущай сюда приносит дохулион источников по составу участников битвы при гаммельсдорфе. Ведь в еуропе "дохулион источников" и "тысячи бумаг".
Да впизду. Он опять на новый круг пойдет. Пущай сюда приносит дохулион источников по составу участников битвы при гаммельсдорфе. Ведь в еуропе "дохулион источников" и "тысячи бумаг".
>>8841
Всем похуй.
Всем похуй.
>>8834
Я смотрю ты пиздоболишь до конца.
Хуесос, при чём тут сколько народу и какие войска, при чём тут пехота и конница? Изначально какой вопрос был? Сколько было генуэзцев? Как их звали? Сколько им платили? Нихуя, вопрос был простой, пруф на их участие в куликовке. Те сообщение о походе, наёме, смерти, что угодно. Что ты мне на это ответил?
Так вот, оказалось, что по битве о которой нихуя не известно, есть куча источников и известен состав, именно на том уровне, на котором я просил у тебя пруфов о генуэзцах, что были дворяне оттуда, горожане оттуда. На что ты начал визжать о поименном составе вооружении и прочем.
Только хуесос, я повторюсь, тк ты на ум слаб. Никто про генуэзцев тебя не просил приносить поименный состав. Тебя просили пруф с упоминанием их участия.
Я смотрю ты пиздоболишь до конца.
Хуесос, при чём тут сколько народу и какие войска, при чём тут пехота и конница? Изначально какой вопрос был? Сколько было генуэзцев? Как их звали? Сколько им платили? Нихуя, вопрос был простой, пруф на их участие в куликовке. Те сообщение о походе, наёме, смерти, что угодно. Что ты мне на это ответил?
>по такой логике европейцы в большом количестве и европейских битв то не участвовали. Описаний то нет.
>Как думаешь между герцогом австрии и баварии была значительной например? Учитывая что один из них в итоге в императоры СРИ выбился в итоге? Не пьяная ж заруба, Герцоги. Не кот начихал. И это прям в центре европы с "тысячами бумаг" а известно ровно нихуя. Ни о составе, ни о ходе. Толком ваще нихуя не известно
>Давай мне состав участников битвы при гаммельсдорфе.
Так вот, оказалось, что по битве о которой нихуя не известно, есть куча источников и известен состав, именно на том уровне, на котором я просил у тебя пруфов о генуэзцах, что были дворяне оттуда, горожане оттуда. На что ты начал визжать о поименном составе вооружении и прочем.
Только хуесос, я повторюсь, тк ты на ум слаб. Никто про генуэзцев тебя не просил приносить поименный состав. Тебя просили пруф с упоминанием их участия.
>>8835
Не, пруф от вас был ровно один - МЛС. Только вот прямого упоминания генуэзцев в источнике нет, пиздёшь и неточности в источнике есть, причина пиздеть есть.
А остальные ваши пруфы это обещание перекрестных источников и научных работ. Только за почти 600 постов их почему-то не нашлось.
А визг, что раз торговали и Мамай в крыму был, значит генуэзцы 100% участвовали это не пруф, а визги душевнобольного.
Не, пруф от вас был ровно один - МЛС. Только вот прямого упоминания генуэзцев в источнике нет, пиздёшь и неточности в источнике есть, причина пиздеть есть.
А остальные ваши пруфы это обещание перекрестных источников и научных работ. Только за почти 600 постов их почему-то не нашлось.
А визг, что раз торговали и Мамай в крыму был, значит генуэзцы 100% участвовали это не пруф, а визги душевнобольного.
>>8840
По твоему, если в Европе тысячи источников на какой-то период, они все сразу должны быть об одном событии? Продолжай, твоя картина болезни всё более четко вырисовывается.
По твоему, если в Европе тысячи источников на какой-то период, они все сразу должны быть об одном событии? Продолжай, твоя картина болезни всё более четко вырисовывается.
>>8886
А где я сказал что об одном? Но вот подробностей битвы в центре европы мы не знаем. А куликовку обязательно должны были описать и не ипет. Не строй идиота, манявровый.
А где я сказал что об одном? Но вот подробностей битвы в центре европы мы не знаем. А куликовку обязательно должны были описать и не ипет. Не строй идиота, манявровый.
>>8883
Изначально ты начал визжать что раз в европейских источниках не поминаются генуэзцы то их и не было на том основании что в европах "тысячи бумаг" и "хулион источников". Однако мы выясняем что состава участников даже европейских битв мы не знаем. Но куликовка должна быть описана.
Изначально ты начал визжать что раз в европейских источниках не поминаются генуэзцы то их и не было на том основании что в европах "тысячи бумаг" и "хулион источников". Однако мы выясняем что состава участников даже европейских битв мы не знаем. Но куликовка должна быть описана.
>>8937
Да ты нихуя не знаешь и не умеешь гуглить, это я уже понял. Состав участников битвы и источники по подзалупной немецкой разборке я тебе привел, а пруфы поименного состава и вооружения можешь в жопу себе запихнуть, об этом речи не было.
Бесконечные источники и научные работы по генуэзцам на куликовке-то появились уже? Или опять про свою кривую логику пиздеть будешь, через могилу Мамая наём доказывая?
Да ты нихуя не знаешь и не умеешь гуглить, это я уже понял. Состав участников битвы и источники по подзалупной немецкой разборке я тебе привел, а пруфы поименного состава и вооружения можешь в жопу себе запихнуть, об этом речи не было.
Бесконечные источники и научные работы по генуэзцам на куликовке-то появились уже? Или опять про свою кривую логику пиздеть будешь, через могилу Мамая наём доказывая?
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 21 июня 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 21 июня 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.