>Почему по источникам древние люди жили по 150, по тысячу лет? Те же шумерские цари, или евреи из библии. Потом возраст уменьшается. при чём не резко, а постепенно

>Картинкая хуевая

>Полагается короля

>мы обосрались и это хорошо

> это хорошо

>мой детородный орган будет источником воды

>Почему в максимально лживых и мифических источниках древние люди жили по тысячу лет?

> Но источник

>Но совершенно непонятно, при чем тут политика современная.

>Ты не знаешь особенностей времени, даун. Никто не знает.

> Пикча к тому, что ты возмущен тем, что в интернете похоже слишком мало восхищаются православной Византиющкой.

>Можно изучать соответсующие документы, например.

>по Византии

>Там не указаны документы.

> У меня есть документы.

>Я хотел бы ознакомиться,

>бессмысленный и беспощадный

>потому что мифы))))

>Она была сломана, господа.

>>потому что мифы

>почему Ильматар вынашивала Вяйнямёйнена тридцать лет

> Почему Сталин, когда он получил власть

>Сталин никогда не получал власть.

> мы имеем дело с абсолютной диктатурой Сталина

> абсолютной диктатурой

>если бы Сталин захотел что-то воплотить в жизнь, ему нужно было бы убедить всех остальных согласиться с этим

>"Товарищ Молотов, согласны ли вы, что ваша жена враг народа и будет арестована органами НКДВ, или вы предпочитаете сами встать к стенке?"

> если ты понимаешь о чем я.

> Политбюро к середине 30-ых было классической клиентелой, и оставалось ей до смерти Сталина.

> мусорного научпопа про диктатора Троцкого.

>В целом можно сказать, что политическая власть в СССР, начало которой положила Октябрьская революция, прошла в своем развитии несколько этапов и одна модель политической власти сменяла другую. Все начиналось с определенного коллективного руководства, с определенной модели, которую иногда называют ленинской. Это модель, в которой взаимодействовали достаточно влиятельные большевистские вожди, в которой наблюдалась определенная внутрипартийная демократия. Затем эта модель была сломана и заменена некой промежуточной моделью, которую мы можем назвать ограниченным коллективным руководством или, если кто-то хочет, ограниченной диктатурой, но еще не полной диктатурой. На смену этой достаточно кратковременной полосе пришло уже собственно утверждение власти Сталина в качестве единоличного диктатора. А сразу же после его смерти высшее руководство страны опять вернулось к модели коллективного руководства.

> Политбюро к середине 30-ых было классической клиентелой, и оставалось ей до смерти Сталина.

> Никакого "самоубийства" там не было. Когда ВВП рассказывает со слезами на глазах, как коммунисты убили Россию, а он 15 лет расхлебывает последствия - он работает на рейтинг.

> Ну не скажи. Секретарь ЦК имел огромную власть.

> Тот же Хрущёв, его все ненавидели, но он в конце концов партийное большинство победил.

>Во-вторых, по сравнению с рядовым членом партии, разве что.

>

>диктатуре

>Белоруссией которая в 20-ых была размером с одну Псковскую область.

>Все эти республики создали только для того, чтобы Германию включить в Советский Союз

>население - абсолютно не грамотное, как пластилин, берёшь и лепиш

> А по сравнению с кем генсек имело мало власти? Ну шоб понимать.

> принимает решение об отставке Правительства Российской Федерации;

> может отменять постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации;

> назначает и освобождает высшее командование Вооружённых Сил Российской Федерации;

> назначает и отзывает дипломатических представителей Российской Федерации в иностранных государствах и международных организациях

> распускает Государственную думу в случаях и порядке, предусмотренных Конституцией;

> Да и тем более, 20-ые были идеальные для этого

> все оппозиционеры и националисты на небесах

> население - абсолютно не грамотное, как пластилин, берёшь и лепишь, как Кемаль.

>

>Вот, возьмем ВВП

> есть паста, которая объясняет всю эту политическую систему СССР,

>>26611 Привет, ананасы. Недавно понял, что в пустую проебал все уроки истории в школе и чувствую себя ущербно в этой теме. Дабы я превратился из быдла в псевдоинтеллектуала прошу пояснить за историю. Посоветуйте литературу. С чего начать изучение и прочее?

> Большая часть Беларуси была на польской стороне.

> Какую Германию, болезный? Одна нация - одна страна, это еще Ленин говорил, а Сталин поддвачивал в своей канонической "Марксизм и национал-колонизационный вопрос"

> Фронт гражданки по Украине до середины 20х гулял, карательные походы на Кубань и Среднюю Азию до конца 30х устраивались. В Азии вообще локальный национальный ад был с сегрегацией населения по национальному признаку, из-за чего пришлось создавать кучу республик для отдельных наций.

> Я тебе про Фому, ты мне про Ерёму.

>>Сталин никогда не получал власть. То, что Троцкого вышибли за попытки запилить диктатуру имени самого себя, а Сталину потом удалось получить одобрение у Партии на план индустриализации, преподносят как захват власти, но ИРЛ никакого захвата власти не происходило. Метод принятия решений не изменился, и если бы Сталин захотел что-то воплотить в жизнь, ему нужно было бы убедить всех остальных согласиться с этим.

>Насколько известно,

>Ведь явно,

>Даже Россия опосредованно участвовала.

>Читай про коренизацию, это абсолютно противоречит созданию единой советской нации.

>Советский народ появился при Хрущеве.

>Картинки

>Как в древности подавляли различные восстания и социальные бунты, массовые беспорядки?

>Были так называемые всенародные восстания, когда народ поднимал на вилы своего осточертевшего правителя? как это было во времена великой французской революции.

>Были ли так называемые пораженцы, которые выступали за поражение своей страны в войне?

>При феодализмах государства не было, как такого

>любой мятеж идет против бога.

>т.к.считалось что без голубой крови во главе

>А были ли случаи когда после подавления восстания она через какое-то время становилось более радикальным и массовым?

>

>Случалось ли такое, что когда солдаты, которые давили восстания бунтовали против своих командиров, не желали выполнять приказ о подавлении, просто переходили на сторону восставших.

> Но фишка феодализма: в вере в доброго царя.

>. Есть неопровержимые факты существования в прошлом развитой цивилизации на Кольском полуострове, но историки их почему-то не хотят признавать.

>концепция

>В каком смысле обьяснение? Почему войска переходят на сторону восставших?

>Может в обществе что-то не слава б-гу?

> в очевидно искусственную древнюю постройку,

> какая может быть цивилизация у диких пидорашек?

> ахаха тупые пидорахи

> Вводили войска и резали/стреляли всех подозрительных. Или вообще всех. Пока народ не расползался по норам. Террор короче.

> Были так называемые всенародные восстания, когда народ поднимал на вилы своего осточертевшего правителя?

> полицая

>На Сицилии рабы вообще власть взяли и государсво запилили, емнип. Или это Сиракузы были?

>Первый СССР, так сказать.

>африканистика

> На СССР вообще не похоже.

> Первый СССР - Египт.

>Восставшие рабы запиливают свое государство.

>Семинарист недоучка

>крестьянин

> СССР

> Восставшие рабы запиливают свое государство.

> а не беспристрастный Realpolitik

> Что произошло в период 85-91 в ссср что нацреспублики стали откалываться и выходить из состава ссср?

> Куда смотрело руководство?

>Удивительно, сто Союз смог еще два десятилетия продержаться

> Шумиха вокруг Хлопкового дела, в ходе которого вычистили всю узбекскую верхушку, была при Горбачеве как раз.

> Ну, например, это противоречит твоему утверждению о том, что Горбачев не боролся с коррупцией.

>центр слабеет

>противостояние ельцина и горбачева

>русские народ

>это часть россии?

>Неужели союзное руководство хотело стать никем и начать рекламировать пиццу?

>Выходи все же рсфср стал инициатором развала?

>Многосоставные континентальные империи ушли в прошлое уже после Первой Мировой

> Теперь там официалная методичка "братоубийственная гражданская война и никакой интервенции"

> не пытался

>В Византии, например, такого не было.

> овладели незнакомым им до этого синтаксисом?

>В Италии в Высокое Средневековье феодалов победили города.

>

>Ну, классическим феодализмом, как во Франции и Англии, это не было.

>. А соснули они с появлением централизованных государств и переориентацией внешней торговли на трансконтинентальный уровень.

>В 14-15 веках итальянцы все-таки были в авангарде европейской цивилизации.

>масштаб

>На Руси изначально не было никаких баронов, клан Рюриковичей приходил на земли варварских племен, поэтому иерархичной системе было неоткуда взяться. Города тоже Рюриковичи строили, вся власть держалась на одном отдельно взятом роде.

> Почему Рюриком больше никто себя не называл?

> Поясните за Октябрьскую революцию.

> Только что тут же прочитал будто коммунисты косвенно относились к самой революции, а только узуопировали власть.

> В общем, знатоки, распишите по понятиям.

> 2. Ты хромаешь там же, где и большевики. Саботаж Учредительного собрания большевиками не делал сам институт нелегитимным.

> 3. Так с узурпаторами никто и не стал бы сотрудничать.

> 4. Это просто смешно. Меньшевиков и эсеров официально исключили из органов власти "за контрреволюционную деятельности" и фактически задушили усилиями чекистов.

> воевал с ними

>ищут баб и пожрать

> Дед рассказывал

>Солдаты - бывшие деревенские это прекрасно понимали и зря не грабили

>передачу текста

>советизация

>Так вот, судя по тому, что я знаю раньше подобной хуеты не было. Как так получилось, как пришли к тому, что подобный ритуал ползать у ног стал считаться нормой? Ибо раньше такого не было, да и вообще князьки ссыковали частенько побаивались людей. Это монголы дедовщиной до омежности культурной довели рашку того времени?

>Председатель Комиссии партийного контроля при ЦК ВКП(б):

>Ежов, Николай Иванович (1935—1939) (фактически до 1938)

>я, русский, ебал казашку-каракалпачку

>То есть ты нацист

>Первые археологические находки флейты датируются 35 — 40 тысяч лет до нашей эры, таким образом флейта является одним из древнейших музыкальных инструментов.

> Я правильно понимаю, что раньше князь = король, а царь = император? Почему произошло такое понижение в титулах?

> Ну вот если бы они подебили в этой гражданской войне, стали бы они участвовать в первой мировой?

> Советы тогда создавались буржуазные

>есть ли вероятность, что наше нынешнее представление о границах разных государств в разные времена не точное

>Системного представления о том, какими конкретно землями владеет каждая конкретная деревня, в любом случае не было.

>как с такими ресурсами не ебнуть даже афганцев.

>даже афганцев.

>даже афганцев.