>>734602
Поскольку речь идет о человеческом сознании, ей позволительно быть антрапоцентричной. То, что не обладает субъективными ощущениями, мы сознательным не считаем - это можно назвать условностью, но её нужно принять, чтобы ограничить термин и не спорить о разных нечеловеческих проявлениях разумности и том, являются ли они формой сознания. Вопрос в том, будет ли ФЗ, по поведению полностью идентичный человеку, собственно, считаться человеком, и, как условный критерий, можно ли будет хотя бы в теории применять в отношении него закрепленные за человеком права.
Взять, к примеру, искусственные нейросети, которые активно сейчас развиваются. Такую нейросеть можно научить распознавать абстрактные понятия, например, показать ей миллион фотографий с изображением заката и комментариями к ним. Сопоставляя картинку и комментарии (и другие картинки, с "не закатом"), в какой-то момент она может начать определять их, как "закат". А может выдать что-нибудь вроде "красиво", потому что видела это слово и тоже соотнесла его с картинкой. И она вполне может начать отделять "красивые" закаты от "некрасивых", анализируя их по различным параметрам, при этом ни понятия "закат", ни понятия "красиво" она знать не будет, и, уж конечно, никакого субъективного ощущения не сформирует. Такая нейросеть, даже пройди она тест Тьюринга, ничем похожим на человеческое сознание обладать не будет.
Если брать комнату, причем не важно, сама ли она рассчитывает поведение моделей, или оставляет все это на подсознание пользователя, получившиеся болванчики сознательными считаться тоже не могут. Когда ты представляешь себе воображаемого друга, даже если он для тебя совсем как настоящий, у него нет собственного сознания, и он не часть твоего сознания, это все то же моделирование поведения, представление о том, как бы он реагировал на те или иные раздражители. Можно даже отдельную личность себе придумать, но вы с ней никогда не будете существовать и мыслить одновременно - так люди с раздвоением личности часто не способны вспомнить происходящее с ними, когда активно другое "я", потому что это "я", по сути, ими же самими и является, и никакого параллельного потока воспоминаний попросту нет. Сознание выкручивается и пытается затыкать пробелы, чтобы не обращаться к "не своим" воспоминаниям, но делается это уже постфактум, на тех же механизмах, с помощью которых мы "припоминаем" никогда не происходившие с нами вещи.

>>734893
Субъективным ощущение квалиа делает именно то что все эти нейронные сети и ФЗ тоже сознательны пусть и по иному. Когда изобретут эти самые сети, твой пост с полной уверенностью можно будет назвать разжигание розни. Когда пройдёт она этот тест всего лишь будет искусственный интеллект, но ни как не ФЗ. Вот тезис: "моё сознание отличается от твоего". Допустим это правда. Но тогда как определить чьё сознание истинно человеческое. Тут уже идёт вкусовщина, одни скажут "в концлагерь их", другие не будут придумывать другое название для выглядящих как мешки с мясом, пахнущим как мешки с мясом, и делающие всё то же самое что и мешки с мясом. Если уж рассуждать о человечности, давай дадим определение что такое человек. Во всех книжках, фильмах и играх, любая сущность начиная от больцмановских мозгов и богов, заканчивая всякими коллективными разумами, были абсолютно точно человеками. И человеческая фантазия пока не придумала совершенно другую логику бытия. Ты всё такой же природная нейронная сеть окружённая системами поддержки
Если говорить о болванчиках. То на примере той же комнаты. Это стивен анализировал что надо сказать что ответила бы роза, это стивен придумал что надоб сыграть в игру и победить своё подсознание. Так что это именно сознание стивена. Во сне происходит тоже самое, твоя фантазия проецирует неких людей которые на твой взгляд произведут те или иные действия, но с отключённой логикой ты не воспринимаешь это как фантазия. Пример с раздвоением не корректен ввиду того, что сознание создаётся не одним процессом, протекающими во всех зонах мозга. Расщепление личности не просто так заболеванием зовётся. если бы было 2 мозга в 1 теле, может быть 2 сознания и поместилось бы. Но это всё так же будут процессы анализа. Если в такая сиамская химера и будет существовать, то ни одно из сознаний не поймёт, что сосед имеет иное сознание. Т.к. выводы оно делает такие же.

С эволюционно то точки зрения. Есть же всякие с мутациями психо больные люди. Значит сознание формировалось под процессами соответствия решений объективной вселенской логике причинно-следственных связей. В этой же вселенной какое бы сознание не было оно будет примерно таким же. И что бы там не говорили технофашисты. ИИ так же будет творить какую то дичь и удивлятся, "как же хорошо люди то живут\жили." И собственно ФЗ мне пытающимуся смотреть с объективной точки зрения непонятна. Если тыква на вкус как тыква, на цвет как тыква и растёт как тыква, но её геометрия роста не на условный север, а на северо-запад, то это всё равно тыква. Хочется взять и не плодить сущности.

>>735797
>>735797
Ну, повстанческие силы пополнялись большей частью вербовкой, сами восставшие новых гемов не создавали - Роза бы точно на такое не пошла бы, даже если бы была возможность. Несмотря на, кхм, некоторую гибкость в плане морали, поводов сомневаться в том, что она действительно все делает ради Земли, Роза ещё не давала. Так что шансы отвоевать больше колоний, или вовсе изменить порядок в империи на тот момент вполне могли казаться реальными - на протяжении всей истории восстания у них действительно получалось перетаскивать на свою сторону все больше и больше гемов, а принятие ответственности за гибель одного из алмазов окончательно убедила бы и врагов и союзников, что это сила, с которой нужно считаться. К тому же, деморализующее фактор был бы огромен, алмазы не просто лидеры - они почти боги. Все, должно быть, жутко переехались с этого факта - причем, если некоторые лоялисты, вроде Яшмы, только получили от этого лишние очки рейджа, то другие могли разувериться в алмазной власти, как таковой. Совсем другое дело, если бы Роза утверждала, что Розовую расколол другой алмаз (а больше и некому) - это был бы хороший повод объявить власть в жестокости и беспринципности, но с другой стороны, и лишний повод для страха - во-первых, твои боги всё ещё боги, и только им подвластно убить другого бога. Во вторых, они злые и дофига страшные, и раз уж своего убили, то и тебя точно убьют. Поддерживать мораль в войсках и вербовать новых рекрутов с такой легендой было бы уже несколько более проблематично.

Про удачное стечение обстоятельств - вовсе не обязательно. Напряжение могло десятилетиями накапливаться, и Висмут вовсе не обязательно была в конце этого периода. Уж убеждать и манипулировать Роза умела и вполне была способна удержать власть, даже если бы место лидера под ней зашаталось. Не слишком стесняясь в выборе средств, если уж на то пошло. Смерть РА не была появлением "бога из машины" способного спасти из любой ситуации, скорее удачной возможностью, которую можно было обратить себе на пользу. И Розе наверняка пришлось ужом извернуться, чтобы не разрушить при этом своего благостного образа и если не сохранить ауру святости, то хотя бы перевести её в жертвенность. Наверняка потом многие её жутко жалели, мол, вот на что, ради нас, чтобы никто больше, и если бы мы не, то и она бы так никогда, и гляньте, как ей нехорошо-то сейчас. Причем, последнее, вероятно, было правдой - по крайней мере, признаться во всем она так никогда уже и не решилась.