>>600292

> Не, без ограничений. Свобода именно мысли, а не слова или действия. То есть пусть кто-то себе думает, что негров надо вырезать, разрешать ли ему это делать или даже об этом говорить

Тогда согласен.

> Как факт существования. Общеобязательное образование хорошим быть не может.

Платное или бесплатное?

> Бомжами становятся в основном те, кто вообще ничего не умеет. Туда им и дорога собственно.

Даже если проиграли из-за конкуренции и не смогли банально выплатить кредит за забегаловку?

>А про рабочих - да, можно и так сказать, хотя странно воспринимать превращение человека в рабочего как итожертву.

Права рабочих < Права капиталистов, государство будет поддерживать влияние капитала для собственного кошелька

> Ну примерно. Жертвуешь чем-то частично сегодня, чтобы не просрать это насовсем завтра.

А что сами люди?

> Только я вот это все выше вообще не очень понял. Ну да, современная система мира - это не волшебный сад, в котором живут только пони, какающие бабочками. Вопрос не в наличии у него недостатков, вопрос в возможности их исправить, не создав другие еще хуже.

Думаешь современный бизнес и его защищающее государство, которому бизнес приносит деньги даст поменять положение дел, отняв их сферу влияния и, главное, деньги?

> Это как? Вот нас двое, я умею ловить рыбу, но не умею делать для этого удочки, ты наоборот. Как мы при таких условиях не сдохнем с голоду при добровольной системе?

Друг-друга научим и будем заниматься этим поочередно. Ротация кадров даст возможность побывать в обеих шкурах, и, как итог, если удочки не будут нужны в размере бóльшем, чем людей, то ротация перейдёт к ловле - готовке

> Да хватит тебе, я же так всерьез никогда не делаю. Да и я это писал не о непосредственно коммунизме, а о том, чем он привлекает людей.

Я уже описал выше свое мнение по поводу привлекательности для людей коммунизма. Общее благополучие, а не работа в угоду личной выгоде. Сейчас, несомненно, другие времена, и в года революции люди зерно в пик дороговизны не хотели продавать и вообще бессмысленна война, общий голод из-за перевозки провианта на фронт, расстрел за бунт и так далее подняли огромные волнения.
И снова же люди во вроде бы спокойное время думают о другом мироукладстве и собирают единомышленников, которым надоело отношение работодателей, рабочих условий, и, главное, уменьшение заработных плат и пенсий.

>>600468

> Неважно, главное чтобы охватывало значительное количество людей.

Интересная мысль

> 1) Если открывал свою забегаловку, при том что тебе не хватает навыков устроиться менеджером в мак - туда тебе и дорога.

> 2) Если не хочешь рисковать - иди, опять же, в мак, а не открывай свою забегаловку.

А если рассматривать случаи, когда бизнес отнимался?

> А разница-то в чем? Я вот богаче чем какой-нибудь средний владелец ларька с шаурмой в Перми. И налогов плачу сильно больше чем он. Как в таких условиях различать права рабочих и капиталистов?

Так ты же так же являешься рабочим, не? Разница между именно что капиталистом, владельцем бизнеса и капитала и рабочим очевидны в правах, так как если первый сильно богаче рабочего, то привелегии и лояльность государства будет идти кому?

> А что они?

Ну, они же люди и как люди могут быть из-за своего социального статуса не жить, а выживать.

> И ты же помнишь, что я описываю условия для технического прогресса, а не свой идеальный мир, да?

Да уже общеизвестно, что для любого прогресса нужно идти на какие-либо жертвы, и я выступаю за общее благополучие, а не за большое кровавое месиво и даже малое принижение человека властьимущим

> Как будто они сами могут что-то поменять, если захотят. Общество это скорее стихия, нет никакой кучки людей, которые решают, как оно будет жить.

Эмм, официальное правительство, государство, правовая палата и как регулятор — исполнители?

> Ну ты же понимаешь, что это на современный мир не распространяется никак. Никто не может уметь все, что умеет человечество.

Тогда зачем нужна была аналогия?
Если ты говоришь про человечество в целом, то целые Марксистские институты, которые на этот вопрос ответят, что ротация кадров нужна для регулировки правительства, чтобы не было загнивания партии.
А что конкретно коммунизма, каждый делает то, что хочет, прогресс, доведенный капитализмом/социализмом дает возможность регулировать производство автоматически, то есть, без участия человека как управляющим, но как контролера.

> Давай тогда усложним: человек может уметь только что-то одно одновременно. Научил делать удочки - человек разучился ловить рыбу. И наоборот. Ну и третьего человека добавим, чтобы дедлока не было.

Они объединяться и используют все свои способности ради благополучия друг друга? Я все ещё не понимаю при чем тут рыночная экономика.

> Это все здорово, когда говоришь в контексте того, что возьмут какого-нибудь сильно богатого пидораса и заставят жить на такую же зарплату как у всех. А как скажешь какому-нибудь мужику, что у него из зарплаты треть вычтут, чтобы бомжа Васю прокормить, так все, до свидания коммунизм.

А сейчас ты... Рассматриваешь что? Военный коммунизм? Начало социализма? Потому что нельзя сказать, что заработная плата будет увеличена или понижена, так как денег как средства обмена и как средств накопления по итогу не должно быть. Ещё раз, все на добровольной основе, как работа, так и трата ресурсов на личные нужды, так как человек осознаёт, что он это делает не только лично для себя и ради личной выгоды, но и для общины, в которой он живёт, независимо централизовано все или децентрализовано.

Свинина подгорела слегка. Эх.
>>600580
Разный масштаб экспериментов - разный масштаб потерь.
Ты путаешь вопросы "возможно ли" и "стоит ли".
>>600604

>А если рассматривать случаи, когда бизнес отнимался?

Ну такова жизнь. Преступность была всегда и будет всегда.

>Так ты же так же являешься рабочим, не? Разница между именно что капиталистом, владельцем бизнеса и капитала и рабочим очевидны в правах, так как если первый сильно богаче рабочего, то привелегии и лояльность государства будет идти кому?

Ничего не понял. Где государство дает привилегии владельцу бизнеса, который примерно настолько же богат, насколько я? По-моему, как раз ровно наоборот, иначе я бы уже давно занимался своим делом.

>они же люди и как люди могут быть из-за своего социального статуса не жить, а выживать

Ну так пока технологии не разовьются настолько, чтобы заместить всех грузчиков, уборщиков, сборщиков и так далее, такие люди в любом случае будут.

>я выступаю за общее благополучие, а не за большое кровавое месиво и даже малое принижение человека властьимущим

А причем тут прогресс? Или ты имеешь в виду, что готов им пожертвовать ради этого?

>Эмм, официальное правительство, государство, правовая палата и как регулятор — исполнители?

Насколько я помню, ссср на своей заре при абсолютной власти, репрессивном аппарате и готовностью его чуть что использовать обломал зубы при попытке переделать концепцию семьи.

>Тогда зачем нужна была аналогия?

Чтобы посмотреть на процессы в экономике на уменьшенном примере. Первая аналогия оказалось кривой, поэтому я ее подправил.

>ротация кадров нужна для регулировки правительства

Я хотел отразить не то, что одним делом всегда занимается один человек, а то, что любой навык всегда есть только у части людей, иногда небольшой. Ротация естественно нужна, в моей аналогии ее нет просто из-за масштаба.

>Они объединяться и используют все свои способности ради благополучия друг друга?

Как? Вот я ловлю рыбу, мы ее едим. А ты берешь и говоришь: не хочу делать удочку, иди в жопу. Что будет дальше?

>Рассматриваешь что?

То, о чем ты говоришь, и пытаюсь увидеть в нем жизнеспособность. Как это называется - без понятия.
Отказ от денег же не значит, что всего станет бесконечное количество. Все равно есть какое-то число производимых продуктов, и если перестать обозначать его деньгами, оно не станет неопределенным.

>>600634
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Английская_революция

С какими самолетами, ты сказал про переход от феодолизма можно обойти без смертей, но при Английскую революцию молчишь?

>>600672

> Ну такова жизнь. Преступность была всегда и будет всегда.

Пока есть бедность и желание человека нажиться на других.

> Ничего не понял. Где государство дает привилегии владельцу бизнеса, который примерно настолько же богат, насколько я? По-моему, как раз ровно наоборот, иначе ты уже давно занимался своим делом.

Во-первых, я про покупку акцизов государством у крупного и среднего бизнеса, естественно если это приносит государству куда больше денег, чем ты, то этому бизнесу будет куда больше привилегий и правонарушительных допущений.

> Ну так пока технологии не разовьются настолько, чтобы заместить всех грузчиков, уборщиков, сборщиков и так далее, такие люди в любом случае будут.

Я тебе больше скажу — такая технология в случае с рыночной экономикой все равно не будет использоваться везде. У кого-то не будет на это средств или даже это будет интеллектуальной собственностью без права аналогов. Как 3д принтер, например.

> А причем тут прогресс? Или ты имеешь в виду, что готов им пожертвовать ради этого?

Если быстрый прогресс жертвует людьми, то я пожертвую сильным прогрессом.

> Насколько я помню, ссср на своей заре при абсолютной власти, репрессивном аппарате и готовностью его чуть что использовать обломал зубы при попытке переделать концепцию семьи.

Авторитаризм ≠ демократия и свобода, повторю.

> Как? Вот я ловлю рыбу, мы ее едим. А ты берешь и говоришь: не хочу делать удочку, иди в жопу. Что будет дальше?

Тогда тут и деньги не помогут, раз он не хочет изготавливать или отдавать, это и есть кулачество. А если ты ждешь, что я скажу, что он отдаст её в аренду за рыбу, то и это не сработает – потому что это все еще добровольный обмен, в котором тот отказывается изготавливать удочку, потому что тот и с той и с другой стороны он получал бы рыбу, интерпретация разная, итог действий един. Разве что отношения будут хуевыми.

> То, о чем ты говоришь, и пытаюсь увидеть в нем жизнеспособность. Как это называется - без понятия.

Ты ведь понимаешь, что у него не отберут и поделят, национализируют богатство , а если он помещик, то отдадут имение в колхоз, а его, как предприимчивого деятеля — в город

> Отказ от денег же не значит, что всего станет бесконечное количество.

Зато распределение благ намного облегчится и люди будут работать не за личную выгоду, зная что работодатель вполне вполне возможно не вложит его труд и выручку — на благо общества, а на личные мотивы, которые могут быть использованы более чем нерационально, а то и вовсе в никуда.
Чтоб ты не забыл — Экономически Коммунизм и Капитализм это отношения к собственности и к прибыли.

>Все равно есть какое-то число производимых продуктов, и если перестать обозначать его деньгами, оно не станет неопределенным.

И... Что? В итоге распределение благ между народом само урегулирует этот вопрос.

К слову, видел в Магните кассы самообслуживания? Это можно использовать как замену логистов-людей на продовольственных и хозяйственных складах, я считаю.