>>6552 (Del)

>И ослы тут не демократы и республиканцы, а ослы мы, те обычные люди

У символов есть смысл и все не просто так. Про мономиф и борьбу двух сил которую я задвигую, я считаю, что это реальная истина (но навязываю, имхо). Но как я говорил, неясно реальная ли это борьба двух сил, не являются ли он просто иногда конфликтующими сторонами, не является ли это какой-то сценкой, экспериментом, рофлом.

У того же гностика Василида главный Демиург это буквально объединённая птица со змеей и хлыстом которая можно сказать пиздит людей (они же лошади на 2 пикче). То есть суть в том, что демиург реально хочет 100% раболепия и радикального поклонения, а змеи (его же часть) специально развращают и людей по итогу наказывает хлыстом верховный, грубо говоря, действует же одна и та же сущность же. Это как кнут и пряник
>>7209
Да, это мои шизовысеры
>>5467 (Del)
>>5812 (Del)
>>5832 (Del)
>>5844 (Del)
>>5919 (Del)
>>6182 (Del)
Борьба двух сила, борьба змеи и птицы, которая трансформируется в борьбу в рогатых змеев и богов громовержцев (громовых птиц у индейцев) - драконов и ангелов. Пронизывает все мифы, религии, присутствует на гербах и т.д. Является ли это буквальной борьбой рептилоидов/амфибий с какими-то челами с механическими крыльями ну как сокол в марвел, это кринж канеш, но я просто объясняю с реалистичной точки зрения - сказать сложно (но я склоняюсь к этому), но возможно все по мифам и религиям и есть буквально запертые и ждущие своего часа хтонические морские звери сатанисты, драконы и ждущие своего часа небесные ангелы которые будут судить, но мономиф это реально база, возможно, как я написал сверху, это какой-то эксперимент и издевка над людьми
мб люди просто наблюдали как птицы ловили змей и с ними боролись и тупо построили вокруг этого мега сложную концепцию
У азиатов кстати это борьба тоже отражена (гаруда против нагов и тд.), но не так радикально и там суть в том, что все они так или иначе прислуживают и защищают единую вещь - дхарму. То есть тут мб буддисты и индуисты ближе всех к истине, все защищают одну вещь, но возможно по своему и постигают ее по своему и смысл в том, чтобы вырываться из эксперимента

Сержант Джерри Бойл -- криптосадомит
(актер Брендан Глисон, х/ф "The Guard", русское название "Однажды в Ирландии", 2011 год, реж. Джон Майкл Макдона, озвучка Пучкова, https://www.kinopoisk.ru/film/484474/)
Йа так и не разобрался, куда стоит вываливать подобные вещи, типа скрытых смыслов фильмецов; на муваче ни разу не был, а когда зашел, то не смог найти подходящий тред. Посему выложу тута.
Начну с соображений общего порядка:
1. За весь фильм нет ни одного упоминания о прошлых или нынешних пассиях нашего героя. Детей у него тоже нет и заводить их он явно не желает (сцена в машине, когда нигра хочет показать ему фотки своих детей).
2. Гомогей напарник. Зачем он вообще там присутствует и почему на его половой ориентации делается акцент? Как будет видно далее, отсылок к гомогейству там накидали достаточно.
2. Общество Ирландии рисуется крайне консервативным. "Даже если все выгорит, то мне это хер простят. Вся беда с Ирландцами, Вендел, -- они ничего не забывают". С ниггером-агентом ФБР там вообще никто не стал даже разговаривать. Напомню, что институт репутации, как и неприязнь к чужакам, признаки як раз таки феодального общества.
Посему нет ничего удивительного, что он скрывается.
Далее попарядку:
1. Сцена с убитым. Сержант отмечает красоту покойного ("Красивый парень, какие губы!"), а после лезет своей рукой ему в область паха и шурудит там, отшучиваясь тем, что у него, якобы, имеются экстрасенсорные способности.
2. Лекция нигретоса. Отчетливо показывается, что между сержантом и остальным составом полиции существует неприязнь и даже вражда. Начальник говорит: -- Парни, давайте только не при пиндосе. Т.о. подобные пикировки для них в порядке вещей. Это далее будет еще раз подчеркнуто (для совсем уж ненаблюдательных), когда тот же начальник, получив взятку от наркобаронов, не поручится за лояльность лишь одного своего подчиненного -- Бойла.
3. Сцены с матерью Бойла:
3.1 В больнице у них происходит занимательный диалог о русских писателях. Он не такой уж и высосанный из пальца.
-- Ненавижу русских писателей ...
-- Даже Достоевского?
-- Вот этот хуже всех.
-- А Гоголь?
-- Гоголь неплох.
-- Правда под конец жизни свихнулся.
Есть статейка одного дореволюционного литературного критика (?) явно лебронского вероисповедания. Не могу сейчас вспомнить кто он и что за статейка. Аноны, если кто сталкивался, подскажите. Так он пишет, что между Достоевским и поздним Гоголем есть одна общая черта. Это консерватизм, ретроградство и вообще антизападные настроения, которые они приобрели после поездок на Благословенный Жопад.
Т.о. приходим к выводу, что они не просто пиздят для заполнения хронометража и создания образа ынтеллектуала, а нам показывают их негативное отношение к т.н. традиционным ценностям.
3.2 В церкви, когда с подачи сержанта разговор заходит о сексуальных оргиях, его мать ловко упоминает амилнитрит. См. Википедию, "Попперс":

>69 % мужчин, имевших секс с мужчинами в области Балтимора/Вашингтона, округ Колумбия использовали попперс

Т.о. это жырный намек. Особенно забавна в этом контексте реакция Бойла: он начинает очень эмоционально возмущаться, когда мать тонко троллит его, намекая ему на его ориентацию.
3.3 Реплику (при разговоре в таверне) о том, что он ее разочаровал можно трактовать в том же ключе.
4. В сцене где Бойл возвращает оружие ИРА характерна его реакция удивления и любопытства (а не омерзения и возмущения), когда он узнает, что один из голубых парней прятал «дерринджер» в области паха. После он похищенный им «дерринджер» прячет там же.
КОНТРДОВОДЫ:
1. Джве путаны, с которыми он проводил свой выходной. Это единственная диссонирующая сцена, и я думаю, что он в отеле действительно встречался с представителями древнейшей профессии. Только вот были это не девушки. Иначе как бы его могли шантажировать фотографиями их встречи? Вдобавок, после там заходит разговор о "мальчиках по вызову" и Бойл имеет что по этому поводу сказать.
2. Сержант говорит супружнице погибшего напарника, что ему жаль, что он не встретил ее ранее. Но она вступила в брак с гомогеем ради гражданства, а он -- ради маскировки. Так что эту сцену можно трактовать, в том же ключе.

Ытак. Мы могЁм видеть, что коварные жопадные киноделы засовывают б-гомерзкую, предусмотрительно запрещенную христианнейшими народными властями пахомии, пропаганду противоестественных половых извращений в обертку простенького фильмеца про полиционера, который борется с наркопреступностью. Они этим его чуть ли не обеляют. ТХУ!
АНОНЫ, ПОБЕРЕГИТЕСЬ ТЛЕТВОРНОГО ВЛИЯНИЯ ЖОПАДА!