>>349
Вернусь к прошлому посту (>>339)

Вообще смотря о чём ты говоришь (как бы сфера понятна - категоризация личностного поведения) не совсем понятно о чем конкретно идёт речь:

>замкнутый чел становится душой компании

Может ему пришел вещий сон где пророчество нарекло его стать душой компании, может он наконец-то справился со своими комплексами и чувствуется себя свободно в социуме.. множество вариантов, но именно категория личности повлияло.

>общительный человек уходит в себя

Несчастный случай и другие события в жизни, но нет, именно интроверсия при рождении и, видимо, родинка на спине в этот момент времени вынудили.

Из всего прочитанного логичен вывод: Откуда ты всё это берешь?

Существует самое популярное определение этих злосчастных категорий Айзенка и есть очень понятная интерпретация этого определения:
При интроверсии индивид тратит свою "внутреннюю батарейку" на социальные контакты, батарейка заряжается когда он пребывает в одиночестве. При экстраверсии батарейка разряжается при отсутствии социального контакта. Совершенно нормальный вывод из выше сказанного в контексте разговора - это что интроверт может быть душой компании, что экстраверт может быть замкнутым.
Мне гораздо больше нравится определения профессора психиатрии Тюльпина, точнее не его лично, а его интерпретация определения Леонгарда:
Индивид делает научную работу и в процессе у него гаснет монитор, отошёл провод, подходят другие научные сотрудники и начинают ему яро советовать что делать. Экстраверт, не смотря на то что имеет свой личный план решения проблемы, обращает внимание и такой "ааа, да, вы правы господа", т.e. он более внушаемый ко внешним факторам среды (ещё пример это когда во время личного диалога с человеком подойдёт третий, то экстраверт сразу же прервет диалог и обратит внимание на новое тело). Интроверт, не смотря на то что ему яро советуют извне, кивнёт "ага-ага" и всё равно будет делать то как он сам и задумал.

К сути этих категорий. Определение слова категоризация - "процесс вербализованного упорядочения знаний, полученных из окружающей среды". Т.e. в нашем случае, интроверсия/экстраверсия - это описание уже конечного поведения человека на основе имеющихся его черт поведения. Никто из выше упомянутых профессоров не связывает модель поведения с какими-то конкретными патологическими факторами, как, например, утолщение или утончение прифронтальной коры мозга. Эти категории, а конкретно их причина, имеют как и полиэтимологическую, так и полипатогенетическую природу, т.e. интроверт может иметь как и утолщение прифронтальной коры мозга, так и утончение. Если сравнивать с другими явлениями, то можно привести в пример депрессию. Да, действительно, к депрессии есть генетическая предрасположенность, но она настолько разная у каждого отдельно взятого индивида, что можно лишь взять какое-то среднее значение в условностях строения мозга каждого из них, которое и генерализованно даёт этот недуг. Сама депрессия крайне разная (как и шизофрения, допустим), само название это лишь спектр расстройств, которые могут вызваны огромным количеством факторов. Точно также интроверсия/экстраверсия.

Прочев что

>подброс монетки при рождении

Так можно объяснить что угодно, ты будешь прав, ведь генетические предрасположенности действуют неотрывно от среды, что среда, что гены, являются следствием друг-друга. Я поперхнулся молоком? Гены виноваты. А ведь не поспоришь. Таким образом ты как бы сказал обо всём и одновременно ни о чём.

Поэтому я и попросил какое-то исследование (а вообще я в идеале ожидал вырезку из проф.литературы научных школ психиатрии, которые и нужно читать а не искать какие-нибудь исследования даже не зная темы толком. Про незнание темы и не имения медицинского образования но желание делать выводы из научных исследований без интерпретации человека с образованием - это вообще отдельный разговор) чтобы понять вообще о чём ты говоришь, но получил "ну я короче не смотрел но заголовок увидел на". Надеюсь было полезно прочесть.

>>371

>Так что исследования можно найти под любой тезис

>Про незнание темы и не имения медицинского образования но желание делать выводы из научных исследований без интерпретации человека с образованием - это вообще отдельный разговор

Спекулировать на этой почве можно много, поэтому я и рекомендовал читать именно работы уже заслуженных профессоров которые систематизировали и обработали данные различных исследований на различные темы. Только люди с образованием в этой сфере могут адекватно оценивать и делать выводы из исследовательских работ (ну не только, но практика показывает что именно наличие бэкграунда серьёзного в этой теме очень влияет).

>Все в этом мире случайно

Демагогия. В твоём конкретном случае ты описывал поведение человека (как феномен) категорией экстраверт/интроверт я же привел тебе пример что такое категория, почему конкретно она не является полным описанием поведения, а то что кто-то там бросал монетку это, опять же, вилами по воде.

>Многим людям с рождения вбивают что они экстраверты

Выше мною сказанное как-то тяжело доходит, что поведение человека крайне тяжело описать 1 тестиком в интернете, но, этот тестик вовсе не плох.

>Можем поговорить про метод дедукции

>Так что исследования можно найти под любой тезис

Прошу использовать метод 6 курсов медицинского образования и аспирантура, кстати Алипов прекрасно на эту тему высказался при разборе "просто Глеб", ты упоминал всяких инфоцыган которые своим прекрасным методом дедукции и харизмой дурят мозги людям в интернете. У них в видео оооочень много вставочек со всеми любимого NIH. Можно заниматься таким же, только единолично. Всё есть в учебных пособиях вумных-привумных дядек, пережёвано, изложено, доступно. Прояви уважение.

>Мнение основано на личном опыте, как и сказал

Я не дописал вывод в прошлом длиннопосте, думал, так сойдёт. Интуитивные выводы это наше всё, иногда ты замечаешь в жизни какие-то ситуации и, если они волнуют, делаешь вывод на основе имеющихся знаний. У обычного человека получается обычно в стиле "алкоголь можно пить обязательно закусывая" или о чём наш был тогда разговор. Почему такой вывод неуместный для подачи кому-то? Исследования и научные работы, качественные, подразумевают огромную выборку людей и математический (статистический) анализ результатов, т.e. вот эту субъективную сторону стараются сместить к минимуму. Помимо того все данные получаемые с исследования снимают и интерпретируют научные работники у которых за плечами 6 лет каторги и ещё 5 лет тюрьмы в НИИ. Личные выводы на то и личные, что твой опыт без обработки и должного труда так и останется вилами по воде, т.e. только в конкретной ситуации. Он никак абсолютно не проецируется на что либо 100%.

>>376

> читать именно работы уже заслуженных профессоров которые систематизировали и обработали данные различных исследований на различные темы.

И все равно не дали однозначного ответа, ведь его и невозможно дать. С текущими технологиями по крайней мере (в широком смысле). Максимум что можно почерпнуть от туда: это краткое содержание и вывод, к которому можно придти прочитав те же работы но потратив раз в 20 больше времени как минимум. Либо вывод взятый с потолка, из за чего приходится доверять одному лишь авторитету автора. Не хочу никого оскорблять, но мне такое не по душе - вывод прочитанный в книге это данные, возможно, информация, но не более. Вывод полученный у себя в голове на основе информации это мудрость

> что такое категория, почему конкретно она не является полным описанием поведения,

> поведение человека крайне тяжело описать 1 тестиком в интернете,

Вроде и не спорил с этим. Однако логическая цепочка обычный интроверт обычно любит одиночество а обычный экстраверт обычно любит социоблядствовать очевидна. На основании этого можно делать довольно точные выводы описывающие поведение человека. Разумеется, нужно включать и другие факторы

> ты упоминал всяких инфоцыган которые своим прекрасным методом дедукции и харизмой дурят мозги людям в интернете. У них в видео оооочень много вставочек со всеми любимого NIH. Можно заниматься таким же, только единолично.

Это было одно субъективное мнение, ссылки были для прямого и непосредственного доказательства другого субъективного мнения, а третье субъективное мнение (которое высказал в начале этого поста) это причина по которой по которой высказал предыдущие

> Всё есть в учебных пособиях вумных-привумных дядек, пережёвано, изложено, доступно. Прояви уважение.

Моя любимая часть про знакомство с темой через вумных-привумных дядек которые все пережевывают в том, что знакомящийся с темой человек с этой темой и не знаком по определению, у него открытый разум и для него все выглядит чистой монетой надолго оседая в голове. Избежать попадания пальцем в кусок говна можно лишь если повезет монетка, либо если другой авторитет подтвердит чужой авторитет. И, со всем уважением, брух

> Интуитивные выводы это наше всё, иногда ты замечаешь в жизни какие-то ситуации и, если они волнуют, делаешь вывод на основе имеющихся знаний.

Глобус слишком большой для этой совы, для всего остального есть процесс познания и различные методы. Конечно не идеально, но знания можно получить из многих источников, чем дальше источник тем меньше его вклад, и так уж совпало что самый близкий источник знаний это сам субъект познания. И тут начинается как дедукция так и индукция, примеряешь на себя знания из одних источников, примеряешь на другие источники свои. Да, есть недостатки, но это никак нельзя обозвать интуитивным выводопостроением

> Исследования и научные работы, качественные, подразумевают огромную выборку людей и математический (статистический) анализ результатов, т.e. вот эту субъективную сторону стараются сместить к минимуму. Помимо того все данные получаемые с исследования снимают и интерпретируют научные работники у которых за плечами 6 лет каторги и ещё 5 лет тюрьмы в НИИ. Личные выводы на то и личные, что твой опыт без обработки и должного труда так и останется вилами по воде, т.e. только в конкретной ситуации. Он никак абсолютно не проецируется на что либо 100%.

Все так.

А тот спор был о том но не о закусках а о куче других штук но и ладно. Любитель научпопа без духа авантюризма.