Это копия, сохраненная 12 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вечер, Министерство Обороны на Фрунзенской набережной на рубеже нулевых и десятых годов. Новый молодой министр обороны засиделся допоздна с гражданкой Васильевой. Они обсуждают вариант сокращения закупок и конкретные типы военной техники которые надо перестать закупать.
Они заинтересовались БМП-3, дело которого лежало в отдельной папке с фотографиями, эскизами, отчетами…
- Я не понимаю…
- Что?
- Что это? (указывает на фото БМП-3)
- Это БМП-3.
- Если это БМП-3, тогда что это на эскизе. (показывает старый эскиз легкого танка)
- Какая-то странная дата.
- 1973 год. Вопрос – как им удалось создать это (фото БМП-3) из этого (эскиз легкого танка).
1973 год. Совещание в Министерстве Оборонной Промышленности.
- Товарищи. Наша задача состоит в том, чтобы спроектировать новый легкий танк, который станет достойной заменой плавающему танку ПТ-76. Именно эту цель мы и поставили перед собой. Легкий танк опытно конструкторской работы «Судья» поддержит пехоту мощной пушкой, преодолев водные преграды и защитив экипаж надежной броней. Машина будет создана на основе существующей БМП-2, что сулит низкую цену, и оснащена 100мм пушкой.
Наши дни.
- Иными словами они проектировали простой легкий танк, телегу с пушкой…
- Но как же танк на основе старой БМП вдруг стал совершенно новой конструкцией…
Середина 70х, совещание в МОП:
- Все конечно замечательно, но конструкция старой БМП не хватит для новых требований. Нужно усилить броню. И мы подумали – а не придумать ли новую конструкцию корпуса, с классической компоновкой, двигателем сзади и усиленной броней.
- Но это сильно увеличит затраты.
- Зато центровка будет лучше.
- Но габариты машины сильно увеличатся…
Позже, совещание в КБ:
- Новая классическая компоновка? Это же годы работы и расходов. Понадобятся совершенно новые агрегаты…
- Придумайте что-нибудь.
1979 год в МОП:
- А как насчет новой БМП? Можно ли унифицировать легкий танк и БМП?
- Но разместить пехоту в легком танке невозможно, все забито вооружением и боеприпасами к танковой пушке.
- Может быть, выбросить часть боекомплекта и разместить пехоту вокруг боевого отделения? Потеснятся.
- Но как же пехота будет высаживаться – компоновка то классическая, двигатель сзади. Вы сами сказали делать легкий танк с классической компоновкой, а не на основе старой БМП-2 .
- Ну и что? Пускай из люков наверху вылезают. Или придумайте что либо новое. Ах да, обязательно нужны курсовые пулеметы.
Чуть позже совещание в КБ
- Им нужна боевая машина пехоты из легкого танка? Солдат хотят набить как сельди в бочке вокруг пушки? И как же они будут вылезать оттуда – ужом вытекать из разных лючков?
- Так у вас же есть новые разработки двигателей. Сделайте плоский двигатель, пехота будет высаживаться поверх него.
- Ага, и нагородить ещё кучу люков чтобы не потерять водоизмещение, и все это надо будет десанту открывать чтобы в итоге прыгать с большой высоте. "Очень удобно".
- Не вы покупаете новую БМП в личное пользование, а МОП. Чертите.
Чуть позже, там же:
- Возникла проблема.
- Какая?
- Если на поле боя появится новая БМП с такой большой пушкой, как противник разрядит в тебя все что у него есть. Для простоты можно мишень нарисовать на броне.
- Но ведь это теперь БМП, уже не легкий танк.
- Написать на нем на 50 языках «пожалуйста не стреляйте в меня, я БМП, а не танк»…
- Хорошо, подготовьте предложения по другим типам вооружения, не так агрессивно выглядящим, какую либо автоматическую пушку поменьше, чтобы как у старых БМП….
Начало 80х, совещание в МОП:
- Машина похожа на танк, она будет вызывать весь огонь врага. Нужно новое вооружение.
- Мы уже подготовили несколько предложений. Есть вариант с вынесенной 30мм пушкой и ПТУР, новая 45мм ковровская пушка, новая 45мм тульская пушка с реактивным патроном…
- Я слышал товарищи Грязев и Шипунов предлагают новый комплекс – короткоствольную 100мм пушку совмещенную с 30мм автоматической пушкой и пулеметом. А вдруг удастся все же совместить, таким образом, легкий танк и БМП….
…что это, курсовые пулеметы? Мы что делаем машину для десантуры (смеются). Скажите – а вы можете сделать БМП десантируемой с парашютом?
Наше время:
- БМП-3 должна была десантироваться с воздуха?
- По крайней мере, теоретически.
- Легкий танк "черточка" БМП "черточка" БМД - ещё пара месяцев и они захотели бы, чтобы эта машина полетела.
Совещание в МОП:
- Мы делаем машину из стальной брони, так цена будет ниже …
- Нет, делайте её из алюминиевого сплава. Десантируемые БМД алюминиевые – пускай будет и алюминиевая БМП – легче, быстрее. А то что дорогая – ничего.
Наше время:
- В итоге был создан….
….легкий танк со слабой пушкой, и одновременно транспортер пехоты, который с трудом перевозит солдат и одновременно неудавшаяся воздушно-десантная машина, с огромными размерами и тонкой алюминиевой броней, при этом очень дорогая и с кучей опасных боеприпасов вокруг экипажа и десанта…
МОП СССР, 1987 год:
…фантастика! Одобряем! Пускаем в производство!
https://www.youtube.com/watch?v=qOtioVb2RLA
>легкий танк со слабой пушкой
Пардон но, глядя как сейчас в Ираке лопаются абрамсы, на которых американцы его завоёвывали в 2003 году, от поподаний в лоб из древних малюток и фаготов, я думаю 2А70 была настоящим ужасом для танков нато в 87г, гарантированно уничтожая все натовские танки с недосегаемой для них дистанции.
Да, какой то очередной унылый перефорс
А почему бы не оставить ПТ-76, а взади прицепить бронеприцеп для ребят?
>Им нужна боевая машина пехоты из легкого танка? Солдат хотят набить как сельди в бочке вокруг пушки? И как же они будут вылезать оттуда – ужом вытекать из разных лючков?
...
этот вопрос там едва ли всплывал, ещё в конкурсе на БМП-1 идя от ПТ-76 на ВГТЗ до такого дошли.
(это не говоря о серийном решении от того же КБ во всех БМД)
> на основе существующей БМП-2
только БМП-2 ещё не приняли на вооружение. И хотя 768 и 769 весьма похожи на 788, но только ЧТЗ был не единственным в конкурсе, был же ещё минимум ВгТЗ в конкурсе (и ММЗ тоже хотя про них только упоминание).
Идея делать ЛТ традиционной компоновки была у ВГТЗ уже сразу в 1971 (см. ТиВ 2008-08 с.19), ну, поскольку они же не производили БМП-1.
А ещё - именно они по постановлению 1974 года создали 11-местную БМД на основе своего проекта лёгкого танка, которая
>создали 11-местную БМД на основе своего проекта лёгкого танка, которая
...создали проект 11-местной БМД...
которая компоновку (кроме расширения обитаемого отсека машины на МТО), запланированную летучесть и алюминий в конструкции уже имела такие же как потом у 688
Там один раз попали Малюткой с неизвестным результатом. Не питайте иллюзий товарищ школьник.
>11-местную БМД
(считая экипаж)
и видимо похожий проект они потом представляли как БМП
>1979 год в МОП
>Ах да, обязательно нужны курсовые пулеметы.
>Начало 80х, совещание в МОП:
>…что это, курсовые пулеметы? Мы что делаем машину для десантуры (смеются)
И желание курсовых пулемётов уже явно наличествовало именно тогда, с середины 70ых.
А вообще эта идея чтоб двум из десанта сидеть по бокам от мехвода и стрелять вперёд - была видимо ещё чуть раньше чем началось на ВгТЗ проектирование БМД-1.
На ЧТЗ на своей БМП-1 (видимо скопировав компоновку с Гочкисс Курц) - ту идею не выполнили, за что их вероятно из того же ВгТЗ критиковали - и ЧТЗ точно пришлось кой-чего рисовать чтоб отбрехаться
>Войны генштаба
Нозвал бы тогда уж "Войны МО СССР", даже тут хуйня
Товарищ абитуриент, можете погуглить бронепробиваемость "Фагота" и результаты его применения против абрамсов и леопардов, а затем сравнить его с бронепробиваемостью ракет для 2А70.
>чтоб двум из десанта сидеть по бокам от мехвода и стрелять вперёд - была видимо ещё чуть раньше чем началось на ВгТЗ проектирование БМД-1
причём в 70е-80е оно точно жило не как только дань унификации ВДВ
ведь на проектах совсем не авиатранспортабельных парашютным способом тяжёлых БМП - и на проектах сначала мало отличающихся от них БМПТ - те или иные установки для стрельбы или кормовые или носовые или все сразу имелись...
дожив до современности на УВЗшной БМПТ в виде ругаемых за бесполезность гранатомётов на спонсонах
Охуенно, бро, такое тут не часто бывает. Ща буду коменты читать, вангую что парашники прожгли стулья до мантии.
>Ща буду коменты читать, вангую что парашники прожгли стулья до мантии.
Не угадал, всем сорри.
Молодца! Классно адаптировал, за вычетом нескольких очепяток.
Так то это не он. Я эту пасту еще пол года назад видел и сохранил.
>Ну и как 1800 эквивалента остановят прямое попадание спец.БЧ?
Даже если сделать в 5 раз толще и в 5 раз тяжелей не остановят. Поэтому нехуй заморачиваться создавая избыточную защиту.
А если хевене пиздить палкой три раза в день, он станет человеком?
Неудачная аналогия. Брэдли должна была стать юрким бронированным такси, занять ту нишу, где у нас идут бтр-ы с циферками. Лезет ли в неё курганец с его-то профилем я хуй знает и комментировать не буду. Бронетранспортер (в классическом виде) в непосредственном бою участвовать в общем-то и не должен. Да, есть схемы действия мотострелков с участием БТР, но он не для этого.
Другое дело что применяют через жопу посылая чуть ли не в городскую застройку.
А БМП - покрепче и позубастее, её достоинство не скорость и ресурс шасси. Она должна высадить своё мотострелковое подразделение, после чего прикрывать его пушкой ну не пулемётом же и не сгорать от первого попадания. Перевозка зольдат в промышленных масштабах и регулярное патрулирование ей в задачу и не вменялась.
Трёшка - разумный баланс между скудным ресурсом хода танка не считая веса на мостах и фанерностью БТР.
>Брэдли должна была стать юрким бронированным такси, занять ту нишу, где у нас идут бтр-ы с циферками
неверно.
Там была та же чистая концепция "механизированной пехоты" преимущественно сидящей в машинах и стреляющей из амбразур или люков чтоб противник не высовывался из окопов, что у СССР с его БМП-1-3 и - что важнее - что и у Бундесвера начиная с HS-30 в 50ых (и до Мардера-2 включительно)
и которая ещё ранее у Вермахта обнаруживалась в ВМВ ещё с Ганомагами.
То что средства носимые пехотой чтобы жечь бронетехнику - с тех пор несколько продвинулись, в том числе насчёт дальности, и ещё что БМП бок о бок с танками на те же противотанковые меры бы и нарывалась - это никто долгое время учитывать не собирался.
Но даже когда задумывались - то в "бюджетных войнах" у получавшихся ТБМП никаких шансов всё равно не было. Да и неплавающие они, что на ЕвроТВД неудобно.
Собственно американцы так сами свою программу куда более тяжёлой машины в 70ых и похоронили выбрав Бредли -
и всё лишь для того чтобы начать в конце 80ых разрабатывать новую ТБМП.
>та же чистая концепция "механизированной пехоты" преимущественно сидящей в машинах и стреляющей из амбразур или люков чтоб противник не высовывался из окопов
>и которая ещё ранее у Вермахта обнаруживалась в ВМВ ещё с Ганомагами
Нехуя. Ганомаги классическое бронетакси.
> Неудачная аналогия. Брэдли должна была стать юрким бронированным такси, занять ту нишу, где у нас идут бтр-ы с циферками
Она уже занята страйкером.
>разработка вдохновителей стркера и собсно его самого - 90-е тире 00-е
>разработка Бредли - конец 60-х тире 70-е.
>и похуй что Стрюкер создавался специально для пресловутых "лёгких бригад"
>со слабой пушкой
Ебанулся? 100мм фугас почти танковый, автоматическая 30 мм пушка, пулемет и птур.
> одновременно транспортер пехоты, который с трудом перевозит солдат
3+7+2 дополнительных. бтр80: 3+8
>с огромными размерами
Тут ты просто обосрался.
>Ганомаги классическое бронетакси.
то чем они сами по себе являлись тут маловажно. С БМП-центристской точки зрения машина может быть фигово бронированной, неудобной и так далее - но что мешает желать идеальную БМП "потом" а пока то что есть - всё равно использовать как БМП?
И у меня сложилось представление что ганомаги использовались именно как БМП из этих пересказов американцами немецкой тактики в TM-E 30-451 Handbook on German Military Forces, 03.15.1945, глава 4:
>The Germans learned at heavy cost the futility of charging a hostile antitank defense with tank
concentrations and of engaging in tank-versus-tank combat without having superiority in range and
armament. They have learned that large formations of tanks cannot achieve a breakthrough, opposed by an effective screen of antitank guns, without the assistance of other arms. Therefore attention has to be given to the combined tactics of tanks and Panzer Grenadiers, the mechanized or motorized infantry who accompany the tanks.
[...]
>The tank regiment normally attacks in waves, in either of the following manners:
>The second wave provides covering fire for the first wave, and then attacks the enemy's infantry positions, preceded, accompanied, or followed by part of the Panzer Grenadiers, who dismount as close as possible to the point where they must engage the enemy. The objectives of the second wave are the remaining antitank positions, positions of heavy infantry-support weapons, and machine-gun emplacements which hold up the advance of the infantry.
>These three waves now often are telescoped into two...
>A typical attack formation of this type might be divided up among the Panzerdivision's units as follows:
>the first wave, on a frontage of about 2,000 to 3,000 yards, might consist of one tank battalion, two companies forward, supported on the flanks by elements of the assault gun battalion. Close to the rear of the first wave usually follow one or two Panzer Grenadiercompanies in armored half-tracks. About 150 yards to the rear of the first wave moves the second wave, formed of the second tank battalion in the same formation, closely followed by the remainder of the armored Panzer Grenadiers, who are in turn followed at some distance by the motorized Panzer Grenadiers...
[...]
>The coordination between tanks and Panzer Grenadiersmoving into combat on armored halftracks is similar to the technique employed in a purely armored formation, since the armored halftracks are not only troop-carrying vehicles but also combat vehicles. When the terrain is favorable for tank warfare, the Panzer Grenadiersin their armored half-tracks follow immediately with the second wave, after the first tank wave has overrun the opponent's position. A deep and narrow formation is employed. After the penetration, the main mission of the Panzer Grenadiersis to overcome the enemy positions which survived the first wave.
>Ганомаги классическое бронетакси.
то чем они сами по себе являлись тут маловажно. С БМП-центристской точки зрения машина может быть фигово бронированной, неудобной и так далее - но что мешает желать идеальную БМП "потом" а пока то что есть - всё равно использовать как БМП?
И у меня сложилось представление что ганомаги использовались именно как БМП из этих пересказов американцами немецкой тактики в TM-E 30-451 Handbook on German Military Forces, 03.15.1945, глава 4:
>The Germans learned at heavy cost the futility of charging a hostile antitank defense with tank
concentrations and of engaging in tank-versus-tank combat without having superiority in range and
armament. They have learned that large formations of tanks cannot achieve a breakthrough, opposed by an effective screen of antitank guns, without the assistance of other arms. Therefore attention has to be given to the combined tactics of tanks and Panzer Grenadiers, the mechanized or motorized infantry who accompany the tanks.
[...]
>The tank regiment normally attacks in waves, in either of the following manners:
>The second wave provides covering fire for the first wave, and then attacks the enemy's infantry positions, preceded, accompanied, or followed by part of the Panzer Grenadiers, who dismount as close as possible to the point where they must engage the enemy. The objectives of the second wave are the remaining antitank positions, positions of heavy infantry-support weapons, and machine-gun emplacements which hold up the advance of the infantry.
>These three waves now often are telescoped into two...
>A typical attack formation of this type might be divided up among the Panzerdivision's units as follows:
>the first wave, on a frontage of about 2,000 to 3,000 yards, might consist of one tank battalion, two companies forward, supported on the flanks by elements of the assault gun battalion. Close to the rear of the first wave usually follow one or two Panzer Grenadiercompanies in armored half-tracks. About 150 yards to the rear of the first wave moves the second wave, formed of the second tank battalion in the same formation, closely followed by the remainder of the armored Panzer Grenadiers, who are in turn followed at some distance by the motorized Panzer Grenadiers...
[...]
>The coordination between tanks and Panzer Grenadiersmoving into combat on armored halftracks is similar to the technique employed in a purely armored formation, since the armored halftracks are not only troop-carrying vehicles but also combat vehicles. When the terrain is favorable for tank warfare, the Panzer Grenadiersin their armored half-tracks follow immediately with the second wave, after the first tank wave has overrun the opponent's position. A deep and narrow formation is employed. After the penetration, the main mission of the Panzer Grenadiersis to overcome the enemy positions which survived the first wave.
Угу. Длина колонны батальона на марше - 6-8 км. Теперь увеличь ее в 1,5-2 раза, чтобы добавить МРАПы. И на досуге еще подумай, как ты это будешь загружать в воинский эшелон.
Неизменно проиграл с этой пасты.
>>2804979
Боедля так потолще будет. Суть в том, что это всё равно не ОБТ и не ТБМП.
![7e09e97a8e2e19c5c0dea9eae19d6dc2fitted800x600[1]](https://2ch.hk//wm/src/2804882/15080220540050.jpg)
Ты только что сочлененную БМП.
Каков пиздец. Я думал, что хуже трёхи колмпоновки БПМ придумать уже невозможно. А вот поди ж ты.
> Брэдли должна была стать юрким бронированным такси
Хуйня. Ты фильма насмотрелся, там реальную историю несколько переврали для комедийного эффекта (не читал книгу, возможно, вранье идет оттуда, а возможно, его добавил уже Голливуд). Брэдли - это множество мало связанных друг с другом проектов. Но с самого их начала уже была четкая идея БМП. "Такси" у них уже было - это М113. Вот только а) из него нельзя было вести бой на радиоактивно зараженной местности и б) во Вьетнаме выяснилось, что даже "такси" часто приходится воевать, а не только возить пихотов, потому нужно больше огневой мощи, причем с возможностью вести огонь из-под защиты брони. Вот вокруг этих идей и начали ваять то, что впоследствии эволюционировало в Бредли. Пиздец был лишь в том, что дело это продвигалось, как это часто бывает у американских сухопутчиков, ООООЧЕЕЕЕНЬ МЕЕЕЕДЛЕЕЕНННООО, а БМП была нужна уже вчера. В результате они всё-таки родили вменяемую БМП, хоть и лишь к тому моменту, когда СССР рожал уже вторую подобную машину. Зато, как это опять-таки типично для янки, заложили огромный модернизационный потенциал по увеличению брони, так что машина остается релевантной и поныне, когда устарела уже советская третья.
>Но с самого их начала уже была четкая идея БМП
в соседнем треде https://2ch.hk/wm/res/2757297.html#2836275 (
М)и скрины из фильма и некоторые картинки есть, и это только по первой "исторической" сцене, про 1968 год.
Это на XM-701? Там 20мм автопушка
Вопрос в том, что мы обзываем понятием "устарело". Де факто и Брэдли и БМП-3 на данный момент "устарели" в большей степени морально. Только вот не найдётся такой жопы, натягиванием которой на глобус можно объяснить почему М2 более "релевантная" и менее "устаревшая" чем БМП-3, тем более придумав нейкий маняогромный манямодернизационный потенциал.
Вечно блять про этот модернизационный потенциал пиздят - потенциал, потенциал, переход на поколение в верх, принципиально новые солюшены, цифровые машины, война постиндустриального века. А когда речь доходит до дела -оказывается что речь идёт о новых прицелах, СУО, наваппаратуре, связи, подбоях и ДЗ. Пиздец янки гении - никто блять больше на свете не догодался поставить на машину жпс-приёмник, новые рации и ДЗ, с БМП-3 такое просто фундаментально невозможно, нет огромного модернизационного потенциала, так что если на БМП-3 поставить ДЗ и лазерный дальномер она заглохнет на месте и сколлапсирует нахуй в сингулярность.
>Пиздец янки гении - никто блять больше на свете не догодался поставить на
>машину жпс-приёмник, новые рации и ДЗ, с БМП-3 такое просто фундаментально
>невозможно, нет огромного модернизационного потенциала, так что если на БМП-3
>поставить ДЗ и лазерный дальномер она заглохнет на месте и сколлапсирует нахуй
>в сингулярность.
"Вы просто ненавидете всё американское" (с) скрытое обвинение Вас, сударь, в парашничестве
Суть в том, что для превращения БМП-3 в "концептуальный аналог" Бредли, первую нужно забронировать хотя бы до уровня Бредли (борта, ДЗ) и похуй на амфибийность при этом (аналог так аналог), СУО, тепловизоры и прочие панорамы оставим за скобками пока что - это можно и на БМП-1 поставить. Аппарель тоже, как показывает опыт "Драгуна" можно запилить и на БМП-3.
Но что мешает это осуществить? А мешает подвеска, мой друк, ибо если можно было бы тупо повесить броню на БМП-3, усилив ее до уровня нынешней Бредли (масса будет около 30 тонн), то не нужно было бы в таком срочном порядке создавать БМП "Курганец".
Если ты не согласен, тогда приведи пример навесного бронирования на БМП-3 с защитой от 14.5 по кругу и с ДЗ (просто с ДЗ есть, причем даже плавучесть обеспечена, но смысл в БМП, которую пробивают "паренки с барретами"?).
> БМП-3 такое просто фундаментально невозможно, нет огромного модернизационного потенциала, так что если на БМП-3 поставить ДЗ и лазерный дальномер она заглохнет на месте и сколлапсирует нахуй в сингулярность.
Есть Бахча-У, которая прекрасно ставится в БМП-3.
Парашей запахло, значит приполз панорамопидор.
>Если ты не согласен, тогда приведи пример навесного бронирования на БМП-3 с защитой от 14.5 по кругу и с ДЗ (просто с ДЗ есть, причем даже плавучесть обеспечена, но смысл в БМП, которую пробивают "паренки с барретами"?).
>Повышение уровня защиты
>От РПГ с уровнем 500 мм,
>бронебойных пуль калибра 14,5 мм
>и 30 мм снарядов
http://www.niistali.ru/products/military/nkdz/addon_era_bmp3_btr90/
Тебя ещё обоссать или этого хватит, дебил?
Пруфы:
На то что мешки со взрывчаткой имеют противотандемные свойства
На то что их можно подвесить на бмп-3 и машину не распидорасит
Ебать вы даун.
>>для превращения БМП-3 в "концептуальный аналог" Бредли,
Зачем так унижать БМП 3?
>>СУО, тепловизоры и прочие панорамы оставим за скобками пока что - это можно и на БМП-1 поставить
Вот "концептуальный аналог" Бредли.
>>с защитой от 14.5 по кругу
нахер не нужна, все бмп, бтр и даже мрапы уничтожались из гранатометов и ПТУРов, минами во всех войнах последних 50ти лет.
>> "паренки с барретами"
порашный мем не имеющий связи с реальностью
>На то что их можно подвесить на бмп-3 и машину не распидорасит
https://www.youtube.com/watch?time_continue=97&v=p8Ngp8xeSqw
>Как сообщило американское издание "Defense News", армия США перешла к практической реализации очередной попытки создания перспективной боевой машины пехоты, выдав в рамках программы Next-Generation Combat Vehicle (NGCV) контракт стоимостью 700 млн долл консорциуму во главе с корпорацией SAIC на разработку и постройку двух опытных образцов-демонстраторов этапа NGCV 1.0. Изготовление должно быть произведено к 30 сентября 2022 года, с передачей на испытания в 2023 году.
>Напомним, что ранее армия США пыталась определить облик БМП нового поколения в рамках программ Future Combat Systems (FCS, велась с 1999 года и была прекращена в 2008 году), а затем Ground Combat Vehicle (GCV, прекращена в 2014 году)
https://bmpd.livejournal.com/2896547.html
>Но что мешает это осуществить? А мешает подвеска, мой друк, ибо если можно было бы тупо повесить броню на БМП-3, усилив ее до уровня нынешней Бредли (масса будет около 30 тонн), то не нужно было бы в таком срочном порядке создавать БМП "Курганец".
...тут одно из другого не вытекает. Вообще, если на именно Бредли ориентироваться - то там например дважды, в модификации A2 и в грядущей ECP2 - сменён полностью двигатель и КПП, и минимум однажды а может и дважды сменена подвеска. Блин, она же за это время растолстела на 66%.
А в предлагавшейся Next-Generation Bradley ещё и корпус сменили поскольку по заявлению БАЕ корпус (видимо алюминиевая коробка без навесной брони) стоит пример как трансмиссия.
То есть если взять БМП-3 и модернизировать в той степени в которой модернизирована или предлагалась к модернизации Бредли - то это был бы на выходе ну скажем Драгун но обвешанный ДЗ и всем прочим, сохранивший только башню и то может быть и необитаемую.
При проваливающихся ожиданиях новых машин американцы - дорого - очень серьёзно переделали или уже собираются переделывать внутри - имеющиеся (и то же со Страйкером, у которых сделан с нуля корпус, сменён двигатель и КПП, и чья подвеска в ходе ECP-1 доводится до выдерживания массы машины в 28,6т)
>Парашей запахло, значит приполз панорамопидор.
>
Парашей тут от тебя постоянно воняет, обоссанка вагоноблядская 15-рублёвая.
>Тебя ещё обоссать или этого хватит, дебил?
Даже у долбоёбов с НИИ стали хватило ума не писать обеспечивает защиту, они написали повышает защиту. И как тебе тут уже написали - с какого хуя этот кусок ВВ будет защищать от 30мм снаряда?
>>2841285
>Ебать вы даун.
Парашный петух на подпевкал причапал подвывать вагоноблядской обоссанке.
(Автор этого поста был предупрежден.)
А какие тебе ещё пруфы? Лично на полигон тебя отвезти? Существуют комплекты ДЗ для легкобронированной техники, думаешь их не испытывали?
>То есть если взять БМП-3 и модернизировать в той степени в которой модернизирована или предлагалась к модернизации
>Бредли - то это был бы на выходе ну скажем Драгун но обвешанный ДЗ и всем прочим, сохранивший только башню и то может быть и необитаемую.
>
Пока что у нас модернизировать получается только до уровня компромиссов, к сожалению. Нет у нас технологий (даже не то, что денег не хватает, как на нормальную модернизацию танков, а тупо технологий), чтобы из БМП-3 сделать "русский Бредли" (Драгун, с усиленным бронированием, похуй что неплавающий, с нормальной высоты корпусом для людей, а не гномиков).
>Существуют комплекты ДЗ для легкобронированной техники, думаешь их не испытывали?
А хули их тогда не применяют, если испытывали?
То есть голливудский бензиновый взрыв и целые стекла после такого бабаха тебя не смутили.
КАЗ не применяют, потому что еще нормального (как Трофи) не создали.
ДЗ же применяют на танках, где она работает. А на БМП почему-то нет. Не догадываешься почему?
Бесполезно доказывать уверовавшим что-то. Я пытаюсь пойти от противного. Если всё так прекрасно, то почему никто не ставит.
>Там по твоему сплошное ВВ чтоли, наркоман?
Нет конечно, еще жестяная коробочка, внутри которой это ВВ лежит.
>Деньги где взять на всё это прекрасное?
Ну на Курганец с Арматой же нашлись.
>ще жестяная коробочка, внутри которой это ВВ лежит.
Клоун, ты же нихуя не знаешь, но кукарекаешь
> Ну расскажи нам сколько там брони из тех четырёх тонн.
Там нет брони как таковой, но есть пластины металла (элементы ДЗ) и промежуточный материал. Вместе с основной бронёй это может защитить от 14,5.
>>2841565
> Нет конечно, еще жестяная коробочка, внутри которой это ВВ лежит.
А этот >>2841565 прав, знания то у тебя отсутствуют.
> Ну на Курганец с Арматой же нашлись.
Нашлись потому, что сэкономили на ДЗ в том числе.
>>2841583
> У иностранных заказчиков тоже денег не оказалось?
Не знаю чего у них там не нашлось, у них могут быть свои причины.
Как это относится к вопросу, петух?
Хотя это может быть вообще прототип реликта как раз. Для танков. Ну дз от кумулятивов для лбт у нас точно есть.
Но ведь именно у тебя персональное место у параши в /d, где ты кукарекаешь на местную власть, обиженка. Так что изволь квохтать там, панорамопетух.
>Даже у долбоёбов с НИИ стали хватило ума не писать обеспечивает защиту, они написали повышает защиту. И как тебе тут уже написали - с какого хуя этот кусок ВВ будет защищать от 30мм снаряда?
Лоллировал с дебила который нихуя не пруфает, а ищет спасения в семантике. Особая категория анальной сверхманевренности - у оппонента в пруфах не то написано.
Впрочем что ещё ожидать от панорамодауна который не разбирается в конструкции ЭДЗ >>2841565
и в свое время прославился обосрался тем что писал на самоподдуве о формах для кексов и фанере в силовых экранах Т-72Б3.
>хряя, тваи пруфы ни пруфы!
>аватарка
Панорамодебил, ты окончательно мутировал в петяна обыкновенного.
Свидомый пан Тарасенко подойдет? Или он зрадный?
>В местах установки блоков ДЗ (в случае БМП-3) повышена противопульная стойкость (обеспечена стойкость борта от бронебойных пуль Б-32 калибра 14,5 мм с дальности 50 м и выше, стойкость от 23 мм снарядов обеспечена на дистанции 550 м и выше)
http://btvt.info/3attackdefensemobility/kontakt5_.htm
О чём и речь.
>>2841215
>скрытое обвинение Вас, сударь, в парашничестве
И ты нахуй иди.
>если можно было бы тупо повесить броню на БМП-3, усилив ее до уровня нынешней Бредли (масса будет около 30 тонн)
Это ты так примерно почувствовал, что для того чтобы довести бронирование машины X до уровня бронирования машины Y придётся довести вес до такового машины Y, несмотря на разницу в бронируемом объёме, расположении бронелистов и массогабаритных характеристиках?
>Если ты не согласен, тогда приведи пример навесного бронирования на БМП-3 с защитой от 14.5 по кругу
Зачем, если такой защиты нет и не планируется ни на одной общевойсковой БМП в мире?
>то не нужно было бы в таком срочном порядке создавать БМП "Курганец".
Создание курганца связано с чем угодно, но не с тем что БМП-3 видите ли не бронируется до уровня М2.
>Свидомый пан Тарасенко подойдет?
Нет конечно, давай нормальные пруфы с нормальных сайтов.
>>2841842
>Это ты так примерно почувствовал
Опровергни.
>>Если ты не согласен, тогда приведи пример навесного бронирования на БМП-3 с защитой от
>14.5 по кругу
>Зачем, если такой защиты нет и не планируется ни на одной общевойсковой БМП в
>мире?
Время охуительных историй.jpg
>Создание курганца связано с чем угодно, но не с тем что БМП-3 видите ли не бронируется до уровня М2.
Создание курганца связано с тем, что БМП-3 оказался говнищем, где кроме вооружения всё остальное просто хуита.
>тваи пруфы ни пруфы!
И это кукарекает панорамолигофрен который чаще всего в таскает в пруфах ссылки на википедию.
Осталось сделать не парадный образец а серийную машину, как Брэдли. Впрочем, с этим традиционно туго.
Петух вагоноблядский, так ты будешь пруфы нести или просто так тут за 15 рубликов отписываешься? Кстати, а что ты под хевеном-то прячешься? Боишься своё личико обоссанное показывать?
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>вагоноблядский
Кек.
>пруфы
Лел. (тваи пруфы ни пруфы! - зачем метать бисер?)
>15 рубликов
Банделол.
>Кстати, а что ты под хевеном-то прячешься? Боишься своё личико обоссанное показывать?
Найс реверс, панорамоблядок, твои высерки из под сажи тоже легко узнаются.
Ты, петух, сам выше кукарекал про 15 рублей и т.п. Так что если бы это был мочератор, то тебя бы забанили к хуямчто давно пора сделать
Хмм, репортнуть панорамопараноика что-бы он и дальше в шизоидном манямирке пребывал, или пощадить...
Кто такой "ты"? Тебе весь тред в рот ссыт, чухан. Банец же должен быть прописан за визгливые кукареки про платных постеров и т.п.
>связать двух слов
Чушка, ты там не запизделась? За весь тред нихуя не родил кроме "врёти" и повизгиваний а уже раздухарился. Надеюсь завтра почетаю твои стенания в /д/ о "кrовавом рыжыме"
Я принес пруф с официального сайта производителя, тут же раздался виз "врети", тогда принести пруф от идеологического оппонента (не заинтересованного в завышении характеристик) тоже нельзя, тоже "врети"? Ах да, видеоролик с карликом из Военной приемки не я приносил, чини детектор.
Но я не верю в эфир, я верю в ОТО и научный подход. А вот ты таскаешь пруфы с зашкваренного сайта.
>зашкваренного сайта
Ох уж этот юношеский максимализм и школьное деление мира на черное и белое.
Один обосрамс какого-то шизика Махова Б.Ф. ставит крест на всем НИИ с многолетним и доказанным в боях опытом? Ты вообще к чему тут топишь, за Нiж штоле?
Ты наверное ещё очень юн, поэтому я расскажу тебе одну притчу, скорее даже анекдот:
Турист совершает поход по высокогорью Шотландии. Заходит в местный паб чего-нибудь выпить.
В пабе нет никого, кроме бармена и старика за кружкой пива.
Турист заказывает пиво. В баре царит тишина.
Вдруг старик поворачивается и говорит ему:
— Видишь этот бар? Я построил его много лет назад собственными руками из лучшего в стране дерева. Я любил и заботился о нем больше, чем о собственном ребенке. Думаешь, кто-нибудь называет меня МакГрегором, основателем бара? НЕТ.
Затем он указывает на окно.
— Видишь ту каменную стену? Я построил ее вот этими руками. Я по одному отбирал камни и работал в холод и дождь в течение нескольких месяцев. Но называют ли меня МакГрегор, строитель стены? НЕТ. — сказал он со злостью.
Затем он указывает на другое окно и еще больше злится.
— Видишь пирс на берегу озера? Я построил его собственными руками. Я вбивал каждую сваю, борясь с течением реки, доска за доской, без чьей-либо помощи. Называют ли меня МакГрегор, строитель пирса? НЕТ.
Затем с грустью добавил:
— Но стоит тебе один раз трахнуть козу...
Евгений Ваганыч, пиздуйте отсюда с вашими бородатыми анекдотами. Ах да, горелые Булаты с вашим Нiжом гораздо хуже для репутации чем смехуечки у уебков с АИБ.
Тогда вопрос: считаешь ли ты Ф-22 говнолётом, если он был сделан той же фирмой, что сделала знаменитый вдоводел-Ф-104?
>Аналогия некорректна.
Аналогия корректна. В обоих случаях предприятие в одном случае сделало качественную вещь, а в другом хуйню.
>Ф-104 кстати хороший самолёт
>30% потеряно в ФРГ, при этом в ~40% погибал пилот
>46% потеряно в Канаде
>Прозвище «вдоводел».
Что-что простите?
Нет, твоя аналогия гавно. Вот если бы на сайте ЛМ писали про эфирные исследования то да - это аналогия. А так просто унылое передергивание.
В википедии давно обоссали эту байку, даже с пруфами. Даю наводку:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-104_Starfighter
>Вот если бы на сайте ЛМ писали про эфирные исследования то да - это аналогия
Охует, у нас теперь для аналогии всё точь-в-точь должно повторяться.
Аналогия - Сходство в каком-н. отношении между явлениями, предметами, понятиями.
Сходство есть? Есть. Так что иди нахуй.
>В википедии давно обоссали эту байку, даже с пруфами.
>На самом деле уровень аварийности немецких машин, хотя и очень высокий,
>Абсолютная цифра разбившихся самолётов была действительно рекордной
Пока что обоссали лишь тебя в этом треде.
Сходства нет.
Что ты мне абсолютными цифрами тычешь? Общепринято измерять аварийность в количестве аварий на часы налета. С этим у ф-104 все норм.
Кстати вырывать фразы из контекста нехорошо, тем более вот так неуклюже:
> >На самом деле уровень аварийности немецких машин, хотя и очень высокий,
Что там дальше написано, ну-ка?
>Сходства нет.
>ваши пруфы не пруфы, ваши сходства не сходства
>Общепринято измерять аварийность в количестве аварий на часы налета. С этим у ф-104 все норм.
>итоговая статистика аварийности F-104 за всё время службы в ВВС ФРГ оказалась не такой уж плохой
>не такой уж плохой
То есть просто обосрались, не полностью
>Что там дальше написано, ну-ка?
>не был каким-то исключительным.
То есть проблемы с другими самолётами оправдывают хреновость старфайтера?
У тебя проблемы с головой. Ебни галоперидол. Вот полный текст:
Кроме того, итоговая статистика аварийности F-104 за всё время службы в ВВС ФРГ оказалась не такой уж плохой — один потерянный самолёт на 6 630 часов налёта[8]. Для сравнения можно указать, что у советского аналога F-104, истребителя МиГ-21, аварийность на раннем этапе эксплуатации в ВВС СССР была выше (одна потеря на 4 650 часов налёта в 1965 году[9]).
>Вот полный текст
То есть за всё время эксплуатации Ф-104 показал себя лучше, чем самолёт, только что принятый на вооружение и находящийся на этапе поиска «детских болезней»? Вот это достижение конечно.
И это у меня проблемы с головой.
В ФРГ, даун. Почему ты не можешь осилить текст на вики целиком? Оперативной памяти не хватает?
> что-бы
Букварь купи, вершитель судеб.
Проплатки, вы так и будете тут себе по 15 рублей зарабатывать бессмысленными постами или все-таки принесёте пруфы защиты БМП-3 от 14.5 по кругу?
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
В ФРГ, Канаде и Италии, даун. Почему ты не можешь осилить текст на вики целиком, оперативной памяти не хватает?
Так ты осилил уже параграф о количестве аварий на часы налёта или там слова слишком сложные?
Так что свои относительные потери засунь в жопу и оьрати внимае на надёжность по отношению к часам налета.
Я уже даже ответил на него, вот здесь
>>2842134
И здесь
>>2842142
Но твоё пиздоглазие судя по всему не дало тебе воозможности заметить их.
И для сравнения средние показатели катастроф за всю исторю службы число аварий на 100 тыс часов налёта
https://forums.eagle.ru/showthread.php?t=53322&page=2
Ф-104 - 26,43
У F-100 - 16,25
F-101 - 9,63
F-102 - 9,94
F-105 - 15,73
F-106 - 7,43
>Один обосрамс какого-то шизика Махова Б.Ф
Фишка в том, что статья этого шизика висела на старом сайте НИИСтали ещё в стародавние времена когда я верил в об 640 и учился в аспирантуре. Я писал в НИИ Стали что вот некрасивая статья у вас висит. И чо? Да нихуя, прошл 8 лет, статью перевесили на новый сайт, и из успехов за эти годы — наконец-то стали Реликт производить, да и то потому что Контакт-5 сгнил весь уже.
>>2842095
Если ты так хорошо разбираешься в Булатах и Ножах, то покажи Булат подбитый сквозь Нож.
Ааа, так тут же потёрли мой пост. Заходишь на сайт
НИИСтали жмёшь кнопки
О НИИ Стали
Статьи
И там вот это.
Да он уже который год с ней носится.
>Су-7 - 56,5 ЛП на 100 000 часов
Только в 1964, а у Старфайтера за всё время, так что нахуй сам иди.
>А в Испании-то почему не падали? Климат тот? Хотя вот в Норвегии тоже все было хорошо.
В Испании использовались только как перхватчики и в хорошую погоду. Так ни один самолёт падать не будет.
> В Испании использовались только как перхватчики и в хорошую погоду. Так ни один самолёт падать не будет.
То есть если забивать гвозди микроскопом то в поломке будет виноват не идиот-пользователь а производитель микроскопа.
Кончай срать уже, олигофрен.
Пожалуйста, буду очень признателен. Только с пруфом. А то мне показывали Булат, поражённый каким-то боеприпасом, где нет элементов Ножа, и сказали что это они взорвались. А они взорвались и танк вывели из строя, или их атакующий боеприпас оторвал, нихуя не понятно.
>СТО/ОТО не дает исчерпывающего объяснения описываемым ими явлениям
Каких именно, и что лучше описывает эфир?
НУ ТЫ ЖЕ НИПАНИМАЕШЬ ЭТА ЖИ АЧЕЧЕСТВЕННЫЙ РУКОПОЖАТЫЙ САЙТ ТАМ НИМОЖИТ БЫТЬ НИПРАВДЫ!!!!
>То есть если забивать гвозди микроскопом
Охуеть, у нас самолёты не предназначены больше для полётов в сложных метеоусловиях.
>Кончай срать уже, олигофрен.
Очень самокритично, особенно с учётом твоего полного обосрамса.
> Охуеть, у нас самолёты не предназначены больше для полётов в сложных метеоусловиях.
Я не знаю у кого у вас, в каком году, в какой манявселенной, но в 60-е, и даже в 70-е это действительно было проблемой
> Очень самокритично, особенно с учётом твоего полного обосрамса.
>мам он обосрался, не я а он, мам!
Еще раз - не падает только тот кто не летает.
>но в 60-е, и даже в 70-е это действительно было проблемой
Странно, чтож другие самолёты так не бились? Статистика минимум в 1,5 раза хуже чем у другим самолётов сотой серии.
>мам он обосрался, не я а он, мам!
>мам, гринтекст, мам
Это был ответ на твою неспособность принять реальность в комплексе. Клиповое мышление называется, характерно для поколения нулевых.
О, начался поиск школьников. Видно аргументы кончились. Что дальше?
И в чем клиповость то? Есть самолёт, известный как вдоводел, даже на своей родине имеет худшую в 1,5 раза аварийность, чем современники. Почему нельзя назвать его провальным?
Как твои кукареки отменяют тот факт что ниисрали публикует бред шизофреников и псевдоученых? А вдруг они или им подобные или те кто пропускает подобные статьи пишут и данные по ДЗ
>Как твои кукареки
Кукарекаешь здесь только ты, я привожу факты.
>А вдруг они или им подобные или те кто пропускает подобные статьи пишут и данные по ДЗ
А вдруг такие же рукожопые инженеры проектировали Ф-22?
В твою головушку никак не может придти мысль, что данные о бронировании пишутся на основании обстрела, который проводится по строго определённым правилам?
> А вдруг такие же рукожопые инженеры проектировали Ф-22?
Ты даже не знаешь сколько часов уже налетали рапторы и сколько их разбилось.
> В твою головушку никак не может придти мысль, что данные о бронировании пишутся на основании обстрела, который проводится по строго определённым правилам?
А вот на это пруфца бы.
>Ты даже не знаешь сколько часов уже налетали рапторы и сколько их разбилось.
Пока не знаю.
>А вот на это пруфца бы.
На факт обстрела? Секретно скорее всего. Просто обстрелянной БМП-3 есть всего пара фото в сети, а ты с ДЗ хочешь.
>56 тыс. часов на потерю.
>Уебывай в религач раз ты такой верующий.
То есть американцам с их 2 потерями на 100 часов ты веришь, а НИИ Стали по поводу бронезащиты нет? И кто тут ещё про веру кукарекает.
>Американцы не замечены в пиздеже по поводу аварий.
НИИ Стали замечено в пиздеже по поврду защищённости?
Замечены в склонности к псевдонаучным бредням и голливудским клипами для ТВ Звезда.
А Локхид Мартин замечены в создании гроболётов. Что, теперь считать все из самолёты говном?
>Дайте я ему уебу чем-нибудь тяжёлым.
За что? Да, тогда был просто Локхид, Локхид Мартин его последователь
русская вики ввела в некоторое заблуждение, признаю
БМП-3 УГ как не крути, кто против или в /wm не разберается, или тролль, или просто потреоц-упорыш
А вот ты явный /по/мойный /б/омж.
А БМП-3 надо рассматривать в свете ее применения при условии ограниченной ядерной войны в европе, тогда все странности становятся более чем логичными и понятными даже носатым жителям борнео.
> условии ограниченной ядерной войны в европе
А других войн с БМП у меня для вас нет и быть не может.
В принципе нет.
БМП класс машин который создавался для одной-единственной войны, коей так и не случилось; ни в одном конфликте БМП по своей изначальной задумке никогда не применялись; формально с момента массового насыщения пехоты переносными ПТРК и другими ПТС, БМП как класс машин мертв, и то что называют БМП это банальный БТР с пушкой.
Сыш макака дырявая, матчасть изучи, Уставы там почитай, если IQ позволяет т внезапно узнаеш что:
ни какого "особого примения" для БМП-3 нет, как ни каких особых условий, все тоже самое что для БМП-1, только выходом десанта через задницу и тройчаткой от десантников
Сейчас делают Курганец, уже так лет 30 делают, Друган сделали. Чеж мега компоновку в утиль отправили?
Выход сказали
Защита, пока БМП-3 превозмогает 30мм в лоб с пары сотен метров, Бредли и Мардер в купе с ASCOD'ом держат его в со всех сторон
Вооружение, с ПТУРом таки швах, стало еще хуже чем было, Конкурс убрали, Бастин поставили, М1 и Лео-2 чем бить? 30мм косая собака, в довесок к 100мм еще теже 100мм под десантом, веселе не так ли?
Ответ то под носом
>Бредли и Мардер
В базе? А может они ещё и плавают при этом? Или амфибийность не нужна - по дорогам проедем до Багдада?
>Вооружение, с ПТУРом таки швах, стало еще хуже чем было, Конкурс убрали, Бастин поставили, М1 и Лео-2 чем бить? 30мм косая собака, в довесок к 100мм еще теже 100мм под десантом, веселе не так ли?
Лучше подумай про эффективность 100мм ОФС против типичных целей БМП - пехоты и укреплений, а не тяжёлой бронетехники. К тому же оказалось что даже кастета должно хватать на лоб абрамса.
>>2847038
Наверное потому что не удовлетворяла по защите и комфорту? Делали её аврально, но результат - моё уважение.
>К тому же оказалось что даже кастета должно хватать на лоб абрамса.
>Делали её аврально, но результат - моё уважение.
+15!
(Автор этого поста был предупрежден.)
Понтон прикрепил/надул/спер М1 поплывет.
Амфибийность огроный миф и заблуждение на практики им не пользуются ибо гемор аналогичный ОПВТ, с такой же инженергой подготовкой и законопачиванием БМП. Проще мост навести или на понтоне переплыть. Т.е. специфичиское свойство для ура-поцреотов упоротых
А че думать, у пехоты с БМП танк который 100мм в трубочку свернет своим чемоданом. БМП требуется оружие для обороны от себе подобных и танков, остальное таки вторично. За примерами курим ВОВ.
Во влажных фантазиях, по факту пробить не может, даже прапорщик с бубмом и танцами не поможет. Цимес в том, что пробить могло с самую толстую зону, иначае законы Мерфи работать будут в 99,9% случае.
Какой аврал, аноны?Й БМП-3 десятилетие вояли, перепригивая с одной концепции в другую, если б Шипунов со своей тройчаткой и его подвязками, то не пропихнули в палатке с накаткой нужным товарищам.
>Понтон прикрепил/надул/спер М1 поплывет.
>Амфибийность огроный миф и заблуждение на практики им не пользуются ибо гемор аналогичный ОПВТ, с такой же инженергой подготовкой и законопачиванием БМП. Проще мост навести или на понтоне переплыть. Т.е. специфичиское свойство для ура-поцреотов упоротых
Да ты сё?
https://youtu.be/2YHnqxBIG70?t=152
>>2847059
>уиии
Слив зачитан-ай да на дно с утопшей БМП-3.
Амфибийность БМП-3, ето последнее прибежище негодяев нубья.
Смотрим Устав и думаем, де там реклама аифибийности
>>2841066
>Ты фильма насмотрелся, там реальную историю несколько переврали для комедийного эффекта (не читал книгу, возможно, вранье идет оттуда, а возможно, его добавил уже Голливуд)
Заявление про MICV как замену М-113 - есть в книге Бёртона. Он при этом ссылается на официальные слушания в одном из комитетов Сената, прошедших в 1986 году, в которых он сам участвовал.
Но тут бы увидеть что там говорилось дословно, и в каком контексте, а то может будут вопросы и к тому тексту тоже.
(ну скажем если выяснится что Бёртон точно передал смысл, а в тексте как-то закрыли глаза на то, как сделана XM-701 с башней, автопушкой и амбразурами, и что она очень сильно отличается от М-113, принципиально отличаясь от Бредли М2А0 лишь отсутствием двухместной башни и ТОУ)
Текст тех слушаний есть на гуглокнигах но какого-то фига показывается не целиком а лишь фрагментами по 3-4 строки, snippet view
https://books.google.ru/books?redir_esc=y&id=mLkfAAAAMAA
Там есть форма обратной связи где можно запросить просмотреть ситуацию с копирайтом для той или иной страны и открыть для книги полный просмотр - ну, если гугл ошибочно (автоматически) определил её копирайтный статус неверно. По идее этот конкретный текст, как несекретный правительственный документ федерального правительства США, вполне может быть доступен - и по американским и по российским законам.
Я хз сколько времени им требуется чтобы рассмотреть такую заявку, я собственно подал но пока и 48 часов не прошло.
...сылка потеряла 1 букву и нерабочая стала, надеюсь эта правильно отобразится
https://books.google.ru/books?redir_esc=y&id=mLkfAAAAMAAJ
>Новая классическая компоновка? Это же годы работы и расходов. Понадобятся совершенно новые агрегаты…
Прям вижу как ты корпел над этим предложением, дятел)
Почему кстати все так ненавидят курсовые пулеметы БМП3. По моему отличная штука. Обеспечивают плотность огня при подъезде к объекту, прикрытие десанта при спешивании, когда применение основного вооружения невозможно. Кроме того курсовые пулеметы отлично подходят для контроля обеих сторон улицы в городе.
идея видимо была в том чтобы на поле боя ЕвроТМВ пока не доедут до рубежа спешивания (то есть довольно долго) палить куда-то туда в сторону противника, и не давать ему высунуть голову или прицелиться чтоб выстрелить из своего ПТУРа или гранатомёта. Убить - ну, это уже как получится, впрочем формально там немаленькая вероятность попадания заявлялась.
>>2859883
>Искали куда засунуть десант, а когда нашли, придумали, чем их занять. В БМПТ аналогично - курсовые АГ блядь с углом обстрела 17 градусов.
Десант весь вполне сзади за башней помещался, чему БМП-1-2 пример, но ведь >>2805149 уже в бумажных проектах на основе БМП-1 2х пересаживали вперёд. Это уже не просто про то что есть 6-8 человек и давайте 2х чем-то займём - блин, они и так заняты с имеющимися амбразурами в бортах,
- тут уже получается целая концепция
что стрелять от носа это жизненно необходимо и что надо так посадить 2х с боков от мехвода и пофиг что вылезать им лишь через крышу.
https://www.youtube.com/watch?v=xiYPox6Hycg
http://btvt.info/5library/vbtt_1991_05_bmp_3.htm
Шасси БМП — наиболее массовой машины, имеющей предельно напряженные массогабаритные характеристики, обусловленные увеличенным составом боевого расчета, более жесткими требованиями к защищенности, плавучести и авиадесантированию — должно быть пригодным для использования в качестве базового при разработке и создании семейства ВГМ различного назначения при отличии каждой модификации друг от друга уровнем защиты, полезным объемом, грузоподъемностью, числом катков и другими особенностями.
Ну вот я и здесь -
не сайт нормален ,а источник.
ОСОБЕННОСТИ КОРПУСА И БАШНИ БМП-3
http://btvt.narod.ru/raznoe/vbtt_1991_bmp31.htm
Это результаты испытаний.
С ДЗ все по данным НИИ стали.
Пан Тарасенко предоставляет ПРУФы
http://btvt.info/5library/vbtt_1991_05_bmp_3.htm
общая концепция
http://btvt.info/5library/vbtt_1991_bmp3_comp.htm
особенности компоновки
http://btvt.narod.ru/raznoe/vbtt_1991_bmp31.htm
броня
Далее БРОНЯ с ДЗ (старый и новый вариант) - http://btvtinfo.blogspot.com/2017/11/3.html
А вообще гугл в помощь.
Вам еще Махова?
Все вроде ОК,
а
АЛЮМИНИЙ И ПРОБЛЕМЫ БРОНЕЗАЩИТЫ
А.А. Арцруни, Л.А. Цургозен, Б.Ф. Махов
(ОАО «НИИcтали»)
http://btvt.info/5library/tom3_aluminium.htm
Чукча писатель, чукча не читатель?
>пулемётчики сбоку от мехвода сидят
пулемётчики сбоку от мехвода сидят!
И это верно.
Но идею испоганили на БМПТ Рамка 99 -Тагил!
А нужно было так, Челябинск -
http://btvt.narod.ru/raznoe/vbtt_1991_bmpt.htm
>пулемётчики сбоку от мехвода сидят!
>И это верно.
...до тех пор пока им будучи десантом вылезать не через крышу.
(вот бы глянуть схему 688 с той башней где 100мм ещё не было, там ЕМНИП заявлялся проход мимо подбашенной корзины в корму, может всё же был он пошире чем то недоразумение которое формально есть на БМП-3)
А иначе опять живые мишени получаются.
С другой стороны, нет десанта, нет спешивания - нет проблемы. Как в анекдоте про "пиши - нет лопаты". Хотя это фактически мошенничество получается, отказ решить сложную задачу и подмена её более лёгкой.
>Но идею испоганили на БМПТ Рамка 99 -Тагил!
Хуйня-малафья. Из новой БМПТ (терминатор-2) убрали АГСы. Там три человека экипаж теперь.
Ебанутая компановка.
Все ТАГИЛЬСКИЕ БМПТ х-ня, просто почитайте -
http://btvt.info/1inservice/tom3_bmpt_weapon.htm
Она стреляет одной только пушкой !
Сравните с Челябинскими Машинами с большой буквы - http://btvt.info/4ourarticles/bmpt_future/bmpt_future.htm
А почему так - а просто не смогли -
Компоновка собственно башни БМП-3 с механизмами и боеукладкой на танковом шасси затруднена из-за меньшей высоты танкового корпуса. Появляется необходимость забронировать промежуток между крышей корпуса и погоном башни высотой ~400 мм. Бронемаска для блока оружия увеличится по ширине в 1,5 раза по сравнению с установкой танковой пушки, а это значительное увеличение ослабленной зоны лобовой проекции башни. С учетом устранения этих недостатков по защите будут превышены допустимые нагрузки на ходовую часть шасси.
>Все ТАГИЛЬСКИЕ БМПТ х-ня
Ви пrосто завидуете, товаrищ. Сдается мне.
Контракт на 300 машин в Алжир. 300, КАРЛ! ТРАТАТАТАТА
https://www.youtube.com/watch?v=hd3_1A8PgBU&feature=youtu.be
Алжир приобрел более 300 боевых машин БМПТ-72 "Терминатор-2
Отмечается, что контракт не был подписан в 2013 году потому, что алжирская сторона ожидала появления более совершенного варианта БМПТ – «Терминатор-2», в котором была снижена масса и число членов экипажа сократилось с четырех до трех человек.
Общее число заказанных Алжиром БМПТ-72 превышает 300 экземпляров, их основной задачей станет сопровождение танков Т-90СА бронетанковых дивизий и обеспечение защиты танков. В настоящее время функции защиты танков выполняют ЗСУ «Шилка» (ПВО) и автомобили повышенной проходимости Land Rover с ПТРК «Корнет-Э» (для наземных целей).
Лично моё мнение - Алжир, как и некоторые другие страны не разделяют наш постсоветский дрочь иногда до дрожи в коленках на подствольные гранаты и прочие АГСы, считая их питардами. Тоже самое можно и к термобародрочу отнести, который по большей части тоже чисто наша мулька.
Пока нет твердых доказательств самого факта контракта.
Порадуемся когда увижу машину в Алжире.
да и чему завидовать, тому, что в серию пошла плохая машина от Тагила? Когда в Челябинске сделали супер БМПТ?
>более совершенного варианта БМПТ – «Терминатор-2»
не ну это БРЕД!
Поставить вместо 125 мм пушки - 30 мм.
Вы что не прочли суть? Она стреляет одна - http://btvt.info/1inservice/tom3_bmpt_weapon.htm
В БМПТ ЧТЗ - смысл был. В БМПТ УКБТМ - - нет его.
Мнение остается лишь чьим-то мнением. А по факту - машина полностью удовлетворила пожелания заказчика, так что не вижу никаких проблем тут. Касаемо контракта - он уже подписан. Сейчас идет наладка пр-ва. В 2018 году машины поступят заказчику. Это ни какие-то там внутренние слухи или источники. Это открытая информация.
https://www.menadefense.net/2017/09/09/bmpt-72-algerie-debut-2018/
>Она стреляет одна
Есть видео стрельбы с обеих, да и схуя бы им не стрелять одновременно? Это же абсолютно независимые и триста раз отработанные 2а42.
Просто одной делают ленту из БЗТ, а другой из ОФ.
А у вас бомбалейло, да.
А чо бы АГС к жопе башни не прикрутить? Вместо того чтобы беззадачно-воздушный подрыв мутить.
Второй терминатор делался под требования алжирской стороны прежде всего, т.к. они на данный момент его основной покупатель и будущий эксплуатёр. Они не эксплуатируют АГ данного типа, вероятно вообще не считают сколько-нибудь нужным для своей армии. Это не единичный случай, к слову.
Остальные контракты по данной машине, как то для Казахстана или заказ от нашего МО - это небольшие партии, на попробовать. Есть некоторые возможности, что Ирак заинтересуется или заливники. Но это всё так, в порядке неопределенного будущего.
Потенциальые покупатели никакие АГ не используют, так что была возможность подсадить. Ну да ладно.
Суть:
Андрюша нашёл говно. Андрюша придумал критерии, по которым говно лучше Терминаторов, и сам Андрюша же объявил их ниибательски важными спешивающийся дутый экипаж - оооо, несколько каналов наведения - уууу. Андрюша сравнил. Андрюша всё понял. Андрюша сделал выводы. Андрюша написал хуету в своём уютненьком гнёздышке. Андрюша попёрся на топзашквар, на военычик и вообще всюду куда только можно разносить лопатой своё гуано.
Какой же Андрюша молодец, пиздец просто.
интересно, вообще, текст тех статей после автораспознавания вычитывается как-нибудь? Начиная прямо со списка литературы в коцне таковой.
*конце
http://otvaga2004.ru/kaleydoskop/kaleydoskop-track/k-istorii-bmpt/
То что десант при этом спешивался мягко говоря геморройно, а потом и вовсе исчез, так как концепт уже назывался БМПТ, это совсем другое дело.
Тагильцы могут реабилитироваться, создав первую серийную ТБМП Т-15, навсегда поставив точку в этом вопросе.
Потому что пехотный десант не заменит никакой многобашенный танк.
>Но идею испоганили на БМПТ Рамка 99 -Тагил!
>А нужно было так, Челябинск -
У нас вообще хоть раз использовали вариант переделки с "разворотом" корпуса? По-моему, у нас делают так, чтобы поменьше "ебаться" (Т-БМП, БМО-Т и т.д.). Даже хохлы сделали с разворотом свою БМПТ-64 или как там.
>Даже хохлы сделали с разворотом свою БМПТ-64
Даже каклы сделали мокетик БМПВ-64 ты хотел сказать?
Врети.
>Второй терминатор делался под требования алжирской стороны прежде всего, т.к. они на данный момент его основной покупатель и
>будущий эксплуатёр. Они не эксплуатируют АГ данного типа, вероятно вообще не считают сколько-нибудь нужным для своей
>армии. Это не единичный случай, к слову.
Алжир закупил для своей армии комплект модернизации БМП-2 в БМП-2М, там есть в составе вооружения АГ-17, если что.
Вот фотки (на одной фенёк - представитель местной фауны).
>У нас сделали Т-15. Привет.
Я говорю про модернизацию имеющихся устаревших танков. Можно кучу Т-54/62/74 таким образом переделать в тяжелый БМП без всяких многомиллиардных НИОКР.
Т-15 у нас когда еще будет, а так давно бы бригаду на тяжелых БМП осилили.
>Я говорю про модернизацию имеющихся устаревших танков. Можно кучу Т-54/62
Некроговно которое в лучшем случае обезьянам дарить. Вваливать в модернизацию этого говна мамонта так же мудро как ссать против ветра.
>74
Японский танк штоле?
>переделать в тяжелый БМП без всяких многомиллиардных НИОКР.
БТР-Т оказался нахер не нужен на некроговновом шасси, БМО-Т получился ограниченно нужен, с геморроем по части эргономики. Полноценный ТБТР/ТБМП из Т-72/90 это и большие расходы на разработку и переделку, и сомнительные плюсы в перспективе при куче минусов.
>Т-15 у нас когда еще будет
Будет.
>а так давно бы бригаду на тяжелых БМП осилили.
"Если бы да кабы, да во рту росли грибы, тогда бы был не рот а целый огород".
У РХБЗ есть БМО-Т, например.
Для ньюфагов. В состав РХБЗ входят не только люди в резиновых костюмах с противогазами, но и огнеметчики. Те самые термобарозависимые. Такая вот хуевина, малятки.
Что это за панели-штуки по всей лобовой на заклепках? Если часть брони, то почему такая нерегулярная?
Андрейка тебе пояснит, если он ещё тут.
"Фронтальная защита корпуса, включает лобовой лист корпуса базового танка, переходящий в переднюю стенку надстройки с разнесенной броней и пакетами комбинированной брони между ними, а также, встроенной ДЗ. Данная защита обеспечивает надежную фронтальную защиту личного состава.
Что касается боковой защиты обитаемого отсека, то защита обеспечивается бортовыми плитами с установленной динамической защитой и заполненной полость между ними, где размещены топливными баки, а также другое оборудованием. На внутренней стороне установлен противоосколочный подбой. По мнению разработчиков, защита бортов обеспечивает защиту от большинства современных противотанковых средств ближнего боя."
https://www.youtube.com/watch?v=AMhpslQMQSg
>>2866112
>А нахуй они в РХБЗ нужны?
Так сложилось исторически. Огнеметчики нихуя не тыловые. А самые что ни на есть передковые. Отсюда и машина у них такая.
Ты ещё спроси почему в составе инженерных войск состоят батальоны штурма и разграждения.
То есть это ДЗ, которые внутри (!) брони? А почему тогда она не всё покрывает?
Не внутри. Перед основной бронёй с зазором установлен лист металла с люками, и в этот зазор серез эти люки закладываются элементы ДЗ
На пике пунктиром показаны элеменьы ДЗ
УВЗ только во второй половине нулевых подходящее шасси нарисовал, но видимо дальше рендеров оно не пошло - как я понимаю, передав вскоре эстафету как раз Т-15
![BMPT-64Ukrainian heavy infantry fighting vehicleUkrspecexpo[...]](https://2ch.hk//wm/src/2804882/15104785546061.jpg)
>БМПВ-64
кстати - вопрос - может кто-нибудь знает, заявлявшийся для неё "8 уровень защиты по стандарту STANAG 4569" вообще существует в природе? И включает ли он защиту от 105мм подкалиберный снаряд? Или хотя бы 90мм снаряд?
(когда-то это заявление было только в интернете - на картинке-плакате с харьковоподелиями и на некоторых сайтах, а ныне точно есть и отпечатанное в бумажном виде, и про 8 уровень и про 105мм снаряд -
Чобиток, Саенко, Тарасенко, Чернышев. Основной танк Т-64. 50 лет в строю. - страница 81)
>Некроговно которое в лучшем случае обезьянам дарить. Вваливать в модернизацию этого говна мамонта так же мудро как ссать против ветра.
То же самое можно и про половину нашей армии сказать. БТРы, БМП. Раз другого нет, что ж теперь делать?
>Японский танк штоле?
Это вместе Т-64 и Т-72.
>БТР-Т оказался нахер не нужен на некроговновом шасси, БМО-Т получился ограниченно нужен, с геморроем по части
>эргономики.
Конечно, там для десанта выход через верхие люки. Кому нужен такой БТР.
>Полноценный ТБТР/ТБМП из Т-72/90 это и большие расходы на разработку и переделку, и
>сомнительные плюсы в перспективе при куче минусов.
Распиши свой тезис подробнее. Почему расходы выше, чем по Т-15, что там сложного?
>Будет.
ТБМП нужны были еще во время первого штурма Грозного. Прошло 25 лет и нихера не изменилось.
>"Если бы да кабы
Это ты сам себе про Т-15 напевай.
>>2866109
>У РХБЗ есть БМО-Т, например.
Ты жопочтец что ли? Я тебе говорю про нормальную БМП, с аппарелью, чтобы можно было забегать/выбегать, раненых и грузы заносить/выносить. Как ты раненого будешь грузить через верхний люк и обратно? БМО-Т - именно что криворукая переделка, чтобы не ебаться с разворотом корпуса, а сделать типа "тяжелозащищенную БМП", но в которой пехота вылезает наверх, прямо под огонь, да еще и в ебучие люки.
>>2866126
>УВЗ только во второй половине нулевых подходящее шасси нарисовал, но видимо дальше
>рендеров оно не пошло - как я понимаю, передав вскоре эстафету как раз Т-15
А в чем там принципиальная сложность-то? Пренести органы управления на пару метров, срезать ВЛД, сделав там аппарель, вырезать в крыше коруса люки с приборами наблюдения для мехвода. Масса даже снизится, не нужна ВЛД для защиты от ломов.
Почему-то прототипов БМПТ несколько штук изготовили с разным вооружением, ну это понятно, там только башня меняется. Но тут что-то разве запредельно-сложное? Все основные агрегаты старыми остаются. Это на Ахзарите пришлось движок другой ставить, чтобы между ним и стенкой корпуса был проход, а тут и этого не нужно, старые движки подойдут, масса снизится, им же легче будет.
>Некроговно которое в лучшем случае обезьянам дарить. Вваливать в модернизацию этого говна мамонта так же мудро как ссать против ветра.
То же самое можно и про половину нашей армии сказать. БТРы, БМП. Раз другого нет, что ж теперь делать?
>Японский танк штоле?
Это вместе Т-64 и Т-72.
>БТР-Т оказался нахер не нужен на некроговновом шасси, БМО-Т получился ограниченно нужен, с геморроем по части
>эргономики.
Конечно, там для десанта выход через верхие люки. Кому нужен такой БТР.
>Полноценный ТБТР/ТБМП из Т-72/90 это и большие расходы на разработку и переделку, и
>сомнительные плюсы в перспективе при куче минусов.
Распиши свой тезис подробнее. Почему расходы выше, чем по Т-15, что там сложного?
>Будет.
ТБМП нужны были еще во время первого штурма Грозного. Прошло 25 лет и нихера не изменилось.
>"Если бы да кабы
Это ты сам себе про Т-15 напевай.
>>2866109
>У РХБЗ есть БМО-Т, например.
Ты жопочтец что ли? Я тебе говорю про нормальную БМП, с аппарелью, чтобы можно было забегать/выбегать, раненых и грузы заносить/выносить. Как ты раненого будешь грузить через верхний люк и обратно? БМО-Т - именно что криворукая переделка, чтобы не ебаться с разворотом корпуса, а сделать типа "тяжелозащищенную БМП", но в которой пехота вылезает наверх, прямо под огонь, да еще и в ебучие люки.
>>2866126
>УВЗ только во второй половине нулевых подходящее шасси нарисовал, но видимо дальше
>рендеров оно не пошло - как я понимаю, передав вскоре эстафету как раз Т-15
А в чем там принципиальная сложность-то? Пренести органы управления на пару метров, срезать ВЛД, сделав там аппарель, вырезать в крыше коруса люки с приборами наблюдения для мехвода. Масса даже снизится, не нужна ВЛД для защиты от ломов.
Почему-то прототипов БМПТ несколько штук изготовили с разным вооружением, ну это понятно, там только башня меняется. Но тут что-то разве запредельно-сложное? Все основные агрегаты старыми остаются. Это на Ахзарите пришлось движок другой ставить, чтобы между ним и стенкой корпуса был проход, а тут и этого не нужно, старые движки подойдут, масса снизится, им же легче будет.
> А в чем там принципиальная сложность-то?
Ты полностью корпус перепиливаешь, начиная от крыши и заканчивая днищем. Я уж не говорю о том, что корпус серии Т слишком низкий и короткий для нормального размещения десанта.
> не нужна ВЛД для защиты от ломов
Хуёвая ТБМП, если от ломов не защищает (хотя бы и устаревших на 10-20 лет).
>Ты полностью корпус перепиливаешь, начиная от крыши и заканчивая днищем. Я уж не говорю
>о том, что корпус серии Т слишком низкий и короткий для нормального размещения десанта.
То, что низкий - это понятно, нужно просто нарастить в высоту. А то, что короткий - там там не будет башни и всё подбашенное пространство пойдёт для размещения десанта. У хохлов 12 человек на их лавках уместилось. Ну пусть 10 получится на креслах, да даже 8 - уже хорошо.
>Хуёвая ТБМП, если от ломов не защищает
Может еще и танковую пушку сверху захуярить, чтобы как Меркава была?
Зачем тебе защита от ломов, ты собрался на ТБМП на танки переть что ли? Основная опасность - кумулятивные РПГ и ПТУР, в т.ч. и тандемные, потенциально - с атакой на пролёте или просто атакующие в крышу. Вот чего нужно бояться и от чего защищаться.
>Хуёвая ТБМП, если от ломов не защищает (хотя бы и устаревших на 10-20 лет).
Еще хочу добавить, что масса ВЛД явно большая, плюс, если ты нарастишь в высоту корпус, то и ВЛД надо будет наращивать, т.е. масса будет просто запредельной. А если у тебя двигатель в носу, то нужно решать вопрос с его обслуживанием (как на Меркаве).
Короче, эта хотелка "БМПТ с защитой как у танка" просто технически нереализуема: либо будет хуита как на БМО-т, где десант расположен в середине корпуса вместо БО (вместо башни и карусели), а сзади двигатель как был, так и остался и чтобы залезть себе в "норки" им нужно будет залезать на корпус, ну и обратно в том же порядке. Либо тебе придется разворачивать танк, чтобы сделать аппарель, но тогда двигатель будет в носу и для его обслуживания нужно будет делать подъемную ВЛД, что невозможно, если она будет весить как на нормальных танках, а не как на Меркаве.
Либо еще один упоротый вариант - сделать выход спереди, это, видимо, для спецназа ФСБ, на замену "Карателю" - разгоняется такая машина и прямо во двор террористам в Дагестане, октрываются люки и из них спецназёры выбегают на штурм. Охуевшие бойки не успевают даже "дратути" сказать.
Хотя и в этом случае проблемы те же, что и с массивной крышкой МТО, т.е. люки всё равно будут не тяжелее определённой границы (стало быть, защита от ломов пострадает).
> всё подбашенное пространство пойдёт для размещения десанта
Сколько там погон у Т-72, 2 метра вроде. При ширине места в 60 см (всего!) это 3 человека в длину, суммарно 6. Не представляю как хохлы умудрились туда 12 запихать, разве что мехвода вертикально посадить.
> Зачем тебе защита от ломов, ты собрался на ТБМП на танки переть что ли?
И на них тоже. ТБМП (по мне) должна защищать от всех современных ПТУР и минимум от ломов 20-летней давности. Войны против других государств никто не отменял.
Есть вариант трансмиссия - отделение управления - двигатель - десант. Тогда правда экипаж не сможет через аппарель выходить.
Ну или движок сдвинуть назад относительно ВЛД, в пустое пространство баки. Правда трансмиссия тогда ещё больше "загнана в угол".
> хотелка "БМПТ с защитой как у танка" просто технически нереализуема
Надеюсь что с Т-15 смогли.
>Сколько там погон у Т-72, 2 метра вроде. При ширине места в 60 см (всего!) это
>3 человека в длину, суммарно 6. Не представляю как хохлы умудрились туда
>12 запихать, разве что мехвода вертикально посадить.
В БМО-Т там сидят 7 человек десанта и 30 РПО "Шмель".
Вот тебе 5 минут моих суперскиллов в пейнте. Длина НСВТ 1560мм, вот и считай.
Почти 90 см на человека, это 4 места в ряд с одного борта. Т.е. минимум 8 человек вообще вольготно. Плюс рядом с мехводом можно посадить командира-оператора ДУ ЗПУ.
>Есть вариант трансмиссия - отделение управления - двигатель - десант. Тогда правда экипаж не сможет через аппарель выходить.
>
Ну и движок обслуживать нужно будет, значит некуда ставить башню с вооружением (или над десантом).
>Надеюсь что с Т-15 смогли.
Ну сам подумай - как можно совместить уровень защиты Арматы и БМП на ее базе, если Армата защищает 3 человек, а БМП в несколько раз больше при той же массе?
О, как я и говорил, садим мехвода вертикально.
Не почти 90, а почти 80см на человека.
Баки тоже непонятно где, только рядом с мехводом остались.
>некуда ставить башню с вооружением (или над десантом)
У Т-15 стоит над десантом и ничего. Те же Курганец с Бумерангом.
>при той же массе
Почему при той же, тонн на 5 больше должна быть. Защита чуть ниже.
>масса лобовой и боковых бронепреград
>применение КАЗ и ДЗ
>соотношение силуэтов
Маня не может в мышление.
>О, как я и говорил, садим мехвода вертикально.
А почему нельзя вертикально? Религия запрещает? Раньше так и сидели, пока не было наклонных ВЛД.
>Не почти 90, а почти 80см на человека.
Точно, но 80 - это вполне себе норм, тем более, что можно корпус удлиннить сзади, без лишней пары катков.
>У Т-15 стоит над десантом и ничего. Те же Курганец с Бумерангом.
>Почему при той же, тонн на 5 больше должна быть. Защита чуть ниже.
Обсуждать ТТХ несуществующих в строевых частях машин смысла не вижу. Вот когда будут на вооружении, тогда и посмотрим.
>А почему нельзя вертикально?
Можно, тут уже надо смотреть на эргономику и прочее
а про педали ты всё равно забыл
>Точно, но 80 - это вполне себе норм, тем более, что можно корпус удлиннить сзади
80 это норм, а вот корпус не удлинить, большой свес это плохо.
>Обсуждать ТТХ несуществующих в строевых частях машин смысла не вижу.
Несколько странно, учитывая что мы обсуждаем ТТХ предполагаемого ТБТР на базе Т-серии, ну да ладно.
>Можно, тут уже надо смотреть на эргономику и прочее
Уж сидя явно лучше, чем лёжа.
>а про педали ты всё равно забыл
Педали, если сидя, расположены ближе к сиденью. А вообще, это всё решается на уровне второго комлекта педалей инструктора учебного автомобиля. Можно и про АКПП помечтать конечно.
>80 это норм, а вот корпус не удлинить, большой свес это плохо.
Почему большой, не 2 метра же. На полметра удлиннить - не проблема совсем.
>Несколько странно, учитывая что мы обсуждаем ТТХ предполагаемого ТБТР
>на базе Т-серии, ну да ладно.
Это понятно. Просто при "развороте" Т-72 переделки вообще минимальны. А вот если переносить двигатель в середину, то переделки уже гораздо серьёзнее.
>Уж сидя явно лучше, чем лёжа.
Как сказать. По мне лучше лёжа, меньше спина напрягается, легче переносить перегрузки.
>Можно и про АКПП помечтать конечно.
На Т-72Б3-2016 АКПП. Можно не мечтать.
>На полметра удлиннить - не проблема совсем.
Да вот проблема.
Эти полметра это пару тонн веса, изменение центра тяжести - в общем может серьёзно сказаться на плавности хода.
>Просто при "развороте" Т-72 переделки вообще минимальны.
Полная переделка корпуса
Небольшая переделка трансмиссии
Переделка тяг управления
Переделка ходовой (места крепления торсионов изменятся, хотя может это к корпусу относится)
Это не немного.
>При ширине места в 60 см (всего!)
>Не представляю как хохлы умудрились туда 12 запихать
60см это вообще достаточно много - ну, в представлениях советской школы и её наследников. Судя по каткам одного из омских предложений 00ых, они выделили на каждого всего 52см (это если катки от Т-54, а то может и меньше ещё, скажем 48см)
Очевидно они продолжали считать что самое широкое место у сидящего это плечи, а то что локтями друг друга толкают - это ничего, не баре, руки и убрать можно.
На
![Anthropometry of the Clothed US Army Ground Troop and Comba[...]](https://2ch.hk//wm/src/2804882/15105064534600.jpg)
>Очевидно они продолжали считать что самое широкое место у сидящего это плечи, а то что локтями друг друга толкают - это ничего, не баре, руки и убрать можно.
...ну или всё по традиции прикидывалось под солдата в летней форме с минимальной "сбруей" если вообще с ней.
Американцы в 84м додумались померять солдат в зимней, а на рубеже 00ых-10ых солдат в летней но в брониках и разгрузке с магазинами, это ближе будет к нынешним ВС РФ
В общем честно по 80см на сиденье это то что надо было бы делать на самом деле, и кажется Т-15 к этому ближе всего прочего упомянутого в теме, а у прочих обычно меньше, или заметно меньше.
>они выделили на каждого всего 52см (это если катки от Т-54, а то может и меньше ещё, скажем 48см)
>Очевидно они продолжали считать что самое широкое место у сидящего это плечи, а то что локтями друг друга толкают - это ничего, не баре, руки и убрать можно.
Это вполне справедливо даже для "почти самого крупного но не самого крупного" 95 перцентиля - пока он голый или в одном-двух слоях тонкой одежды. При том что в СССР военная техника кажется вообще никогда не проектировалась под этот 95 перцентиль, всё под средний рост он же то ли 50 перцентиль то ли медианное значение
я потратил почти три года, с перерывами конечно, на обсуждение - в жанре альтернативной истории, истории "что было бы если бы", - идей об идеальной БМП и экипировке солдат внутри неё, причём не применительно к современности а к 1962-1975 годам. Переделывая результат несколько раз и в итоге решив что то что получилось - и никуда не годится, и не может быть потребовано в таком виде тогда, теми от кого ожидалось бы чтобы они могли её захотеть именно такой, причём вне зависимости от того какие масштабы перестановок и замен в партии и правительстве СССР и СА предположить.
Вопрос о том, какого размера люди будут сидеть внутри машины - встал моментально при попытке её рисовать, а чтобы догадаться что "страна северная и мороз повсюду" (с),Жванецкий - в декабре не требовалось много усилий, и что люди в зимней форме занимают больше места чем без неё - тоже вполне очевидно если просто самому одеться даже и в современную зимнюю форму и сесть в маршрутку.
Ну а далее от этого подхода накопилось. Там больше и картинок и пдфок https://cloud.mail.ru/public/DoJs/hx2sJC6U6
В БМО-Т Не верхний люки, ебанаха. А такой же как у БМП-3. Вернее их два. Расположены в корме над мто.
>Как сказать. По мне лучше лёжа, меньше спина напрягается, легче переносить перегрузки.
Из положения "сидя" обычно можно сделать положение "лёжа", а вот в обратную сторону не работает в танках с большими углами наклона ВЛД (первый такой вроде Чифтен был).
>На Т-72Б3-2016 АКПП. Можно не мечтать.
Я говорю про самую дешевую и массовую переделку. На Т-72б3-"предыдущие годы до 2016" нихера нет АКПП. Хотя, если будет АКПП, то можно педали как угодно и где угодно размещать, хоть ручное управление ввести.
>Эти полметра это пару тонн веса, изменение центра тяжести - в общем может серьёзно сказаться на плавности
>хода.
Для всего этого нужно расчёты проводить, может и не нужно удлиннять. Пара тонн - это всё равно мало, учитывая отсутствие сильнобронированной башни, орудия и БК к нему.
>Переделка ходовой (места крепления торсионов изменятся, хотя может это к корпусу относится)
Почему изменятся? Тут тупо просто тот же танк движется задним ходом вместо переднего. Зачем менять места крепления торсионов?
>Это не немного.
Это меньше, чем разработка с нуля новой платформы, обкатка ее в войсках, закупка и т.д. Это возможность получения массового и дешевого ТБТР и ТБМП для армии, на основе массовых и дешевых, освоенных в поизводстве и в обслуживании машин, на которые не нужно переучивать механиков и/или механиков-водителей.
Меня удивляет, почему ни у нас, ни в других странах не захотели даже попытаться это сделать. На базе Т-55 сделали Ахзарит, хотя там ебли куда больше(движок новый пришлось ставить), на базе Центуриона вон делают макеты хотя бы. А на базе Т-72 ни одной нормальной БМП/БТР с аппарелью (если не считать украинскую на базе Т-64).
>А на базе Т-72 ни одной нормальной БМП/БТР с аппарелью (если не считать украинскую на базе Т-64).
>>2866126
>но видимо дальше рендеров оно не пошло - как я понимаю, передав вскоре эстафету как раз Т-15
Система не просто неэффективна, иногда она - судя по конечным результатам - более неэффективна чем можно представить.
Похороны чего-то нужного в пользу чего-то заявляющегося ещё более перспективным - тем отодвигая появление на годы - кажется не то чтобы совсем невероятная для что советского что прочих ВПК ситуация.
Вон в своё время 40тонный транспортник с куда большим по размеру грузовым отсеком чем у Ан-12 - СА захотела ещё в конце 50ых. Ан-20 в июне 1958. http://www.airwar.ru/enc/craft/an22.html Но далее это переросло в ВТ-22 и потом Ан-22 который разросся и стал ещё более здоровым, и никакой замены 1:1 сотням Ан-12 не получилось, сколько там Ан-22 сделали, 6 десятков с че-то вроде? И заменой Ан-12 в численности получился лишь Ил-76, только принятый на вооружение лишь 18 лет спустя после Ан-20, а произведённый в заметных количествах ещё позже.
>лишь 18 лет спустя после Ан-20
...лишь 18 лет спустя после создания проекта Ан-20 (далее по тексту)
Спасибо.
>>2866530
> Из положения "сидя" обычно можно сделать положение "лёжа"
Место для лёжа будет?
> Хотя, если будет АКПП, то можно педали как угодно и где угодно размещать
Это почему?
> Пара тонн - это всё равно мало
Нет, это много, особенно когда с краю машины. Момент инерции приличный добавляется.
> Тут тупо просто тот же танк движется задним ходом вместо переднего.
Потому что места крепления подвески не от балды расставлены. Соответственно при переделке машины их надо рассчитывать заново. Тут и равномерное давление на грунт, и плавность, и равномерное проседание всех катков.
> Это возможность получения массового и дешевого ТБТР и ТБМП для армии
Так в том то и дело, что не дешёвого.
> Меня удивляет, почему ни у нас, ни в других странах не захотели даже попытаться это сделать.
Видно решили что БМП должна быть массовей танка, а значит дешевле. При той же защищённости ТБМП будет весить больше, а при меньшей она не нужна.
>Видно решили что БМП должна быть массовей танка, а значит дешевле.
в советское время на 6й год производства то есть когда серия устоялась БМП-1 вообще была ценой с половину Т-64/Т-72 когда цена этих двух устоялась.
а в любой момент дальше - дешевизна зависит от электроники слишком сильно чтоб экономия на корпусе дала достаточный эффект на стоимости, известна же структура цены Бредли.
Чтоб корпус и пассивная броня начали играть большую роль в ценообрзовании - на GCV использовались титан, композиты и прочая фигня ценой в 100 и более баксов за килограмм.
>Место для лёжа будет?
А почему нет? Другое дело, что в этом положении не дотянешься до триплексов, если глаза не как у краба на палочках.
>Нет, это много, особенно когда с краю машины. Момент инерции
>приличный добавляется.
Это всё нужно расчитывать, развесовка всё равно не такая как в танке. Двигатель в носу, башни с вооружением нет.
>Потому что места крепления подвески не от балды расставлены. Соответственно при
>переделке машины их надо рассчитывать заново.
>Тут и равномерное давление на грунт, и
>плавность, и равномерное проседание всех
>катков.
Ок. Но не вижу в этом больших проблем - переделать подвеску проще, чем новую сделать. Тем более, тут облегчение веса машины, а не утяжеление.
>Так в том то и дело, что не дешёвого.
Смотря что с чем сравнивать. По сравнению с Т-15 - это ультрадешевое решение.
>Видно решили что БМП должна быть массовей танка, а значит дешевле.
Не факт, что ТБМП должна быть массовей танка. Это экономически не выгодно по ряду причин (логистика та же). Не всем бригадам нужны неамфибийные БМП. ТБМП - это не массовая машина, это как МРАП, для определённых условий только применима.
И ТБМП будет дешевле танка, хотя бы потому, что не будет башни, вооружения и танкового СУО (если туда не ставить дорогую СУО, то будет сильно дешевле). Если делать ТБТР, то вообще можно дешево обойтись.
>При той же защищённости ТБМП будет весить больше, а при меньшей она не нужна.
Почему не нужна-то я не пойму?
У нас есть БМП, защищенные от 14.5 по кругу, с ДЗ нормальной (с защитой от тандемов)? Типа БМП-3М с ДЗ такая, но где она в войсках? И зачем тогда Курганец пилят?
Если у нас концепция отрицает "дешево и сердито", тогда зачем настрогали 1500 Т-72б3 не 2016 года?
>Место для лёжа будет?
А почему нет? Другое дело, что в этом положении не дотянешься до триплексов, если глаза не как у краба на палочках.
>Нет, это много, особенно когда с краю машины. Момент инерции
>приличный добавляется.
Это всё нужно расчитывать, развесовка всё равно не такая как в танке. Двигатель в носу, башни с вооружением нет.
>Потому что места крепления подвески не от балды расставлены. Соответственно при
>переделке машины их надо рассчитывать заново.
>Тут и равномерное давление на грунт, и
>плавность, и равномерное проседание всех
>катков.
Ок. Но не вижу в этом больших проблем - переделать подвеску проще, чем новую сделать. Тем более, тут облегчение веса машины, а не утяжеление.
>Так в том то и дело, что не дешёвого.
Смотря что с чем сравнивать. По сравнению с Т-15 - это ультрадешевое решение.
>Видно решили что БМП должна быть массовей танка, а значит дешевле.
Не факт, что ТБМП должна быть массовей танка. Это экономически не выгодно по ряду причин (логистика та же). Не всем бригадам нужны неамфибийные БМП. ТБМП - это не массовая машина, это как МРАП, для определённых условий только применима.
И ТБМП будет дешевле танка, хотя бы потому, что не будет башни, вооружения и танкового СУО (если туда не ставить дорогую СУО, то будет сильно дешевле). Если делать ТБТР, то вообще можно дешево обойтись.
>При той же защищённости ТБМП будет весить больше, а при меньшей она не нужна.
Почему не нужна-то я не пойму?
У нас есть БМП, защищенные от 14.5 по кругу, с ДЗ нормальной (с защитой от тандемов)? Типа БМП-3М с ДЗ такая, но где она в войсках? И зачем тогда Курганец пилят?
Если у нас концепция отрицает "дешево и сердито", тогда зачем настрогали 1500 Т-72б3 не 2016 года?
>то есть когда серия устоялась БМП-1 вообще была ценой с половину Т-64/Т-72 когда цена этих двух устоялась.
70 тысяч указывает Костенко для БМП-1 на 6 год производства, 1973й, а Т-72 на 6 год производства т.е. в 1979 стоил 156 тысяч, это получается цена БМП-1 в 45% от Т-72
При этом кстати известна цена которую ЧССР запросила от ГДР при поставках БМП-1 - чехи просили около 104 тыс, по настоянию СССР снизили планку до 95 тысяч.
а Т-62 и Т-55/54 стоили дешевле БМП-1. Костенко заявлял 62 тысячи для Т-62 в 1973.
Понятно что советские цены - дело хитрое, и уж тем более потому что фиг их честно пересчитаешь в какие-нибудь потребительские товары типа телевизоров или автомобилей, но иных способов сравнения всё равно нема.
> а в любой момент дальше
Ну в 80-х мне кажется ещё не совсем так (твоя табличка для Бредли А3, что явно не 80-е), а позже уже СССР развалился.
> а Т-62 и Т-55/54 стоили дешевле БМП-1
Странно. Танковая пушка дороже, более толстая броня тоже должна быть дороже, остальное примерно одинаково. Неужто ПТРК столько стоил?
>>2866601
> А почему нет?
На твоей пэинтокартинке лечь мехводу коленки десанта мешают.
> Это всё нужно расчитывать
Как я и сказал.
> Тем более, тут облегчение веса машины, а не утяжеление.
А это значит меньший статический ход и больший динамический. А другое их соотношение даёт другую плавность и не всегда в лучшую сторону.
> Смотря что с чем сравнивать. По сравнению с Т-15 - это ультрадешевое решение.
Я бы сказал что дешевле, но не ультрадешевле.
> Не факт, что ТБМП должна быть массовей танка.
ТБМП нет. БМП да. А зачем 2 БМП если можно обойтись одной?
(Моя попытка рассуждать в стиле 60-х)
> У нас есть БМП, защищенные от 14.5 по кругу, с ДЗ нормальной (с защитой от тандемов)?
При защите от 14,5 это не ТБМП. Думаю при защите от любых тандемов по кругу даже борт защитит от 40-57мм.
> И зачем тогда Курганец пилят?
Люди выросли, в БМП-3 уже тесновато. + минозащищённость надо повышать. + сетецентричность и прочие финтифлюшки.
> Если у нас концепция отрицает "дешево и сердито"
Хрен знает что за концепция у ВС РФ. Видно просто решили до Т-14 дешёво и массово модернизировать Т-72Б.
> а в любой момент дальше
Ну в 80-х мне кажется ещё не совсем так (твоя табличка для Бредли А3, что явно не 80-е), а позже уже СССР развалился.
> а Т-62 и Т-55/54 стоили дешевле БМП-1
Странно. Танковая пушка дороже, более толстая броня тоже должна быть дороже, остальное примерно одинаково. Неужто ПТРК столько стоил?
>>2866601
> А почему нет?
На твоей пэинтокартинке лечь мехводу коленки десанта мешают.
> Это всё нужно расчитывать
Как я и сказал.
> Тем более, тут облегчение веса машины, а не утяжеление.
А это значит меньший статический ход и больший динамический. А другое их соотношение даёт другую плавность и не всегда в лучшую сторону.
> Смотря что с чем сравнивать. По сравнению с Т-15 - это ультрадешевое решение.
Я бы сказал что дешевле, но не ультрадешевле.
> Не факт, что ТБМП должна быть массовей танка.
ТБМП нет. БМП да. А зачем 2 БМП если можно обойтись одной?
(Моя попытка рассуждать в стиле 60-х)
> У нас есть БМП, защищенные от 14.5 по кругу, с ДЗ нормальной (с защитой от тандемов)?
При защите от 14,5 это не ТБМП. Думаю при защите от любых тандемов по кругу даже борт защитит от 40-57мм.
> И зачем тогда Курганец пилят?
Люди выросли, в БМП-3 уже тесновато. + минозащищённость надо повышать. + сетецентричность и прочие финтифлюшки.
> Если у нас концепция отрицает "дешево и сердито"
Хрен знает что за концепция у ВС РФ. Видно просто решили до Т-14 дешёво и массово модернизировать Т-72Б.
>твоя табличка для Бредли А3, что явно не 80-е
вот наглядно ЛАВка-25 и М-113 разных версий, в сравнении с голым шасси
И чехословацкий БТР ОТ-64 в разных версиях включая радиостанцию и проч. в сравнении с голым шасси за 457 тысяч крон.
>Хрен знает что за концепция у ВС РФ
вот это кмк верно
А далее это:
>Видно просто решили
не очень.
Тут именно что "хрен знает", никакого "простого" не получается, видится и желание иметь быстро и дёшево, и раскручивание далее дешёвого в дорогое, и ещё - много - противоположных или просто в совсем разных направлениях идущих решений. И все накапливаясь действуют одновременно или перетекают одно в другое.
>А зачем 2 БМП если можно обойтись одной?
Унификация и специализация - две стороны одной медали, как в материалистической диалектике. Сейчас не 60е годы и вероятность различных конфликтов низкой интенсивности выше, чем одной Третьей мировой. Отсюда и МРАПы параллельно с БТРами и вот ТБМП параллельно с БМП.
>(Моя попытка рассуждать в стиле 60-х)
Ну тогда расскажи, зачем нам 3 танка, если можно обойтись одним :3
>При защите от 14,5 это не ТБМП.
А что это? Представь, сколько будет весить БМП с обычнычной гомогенной бронёй, защищающей от 14.5 по кругу.
>Думаю при защите от любых тандемов по кругу даже борт защитит от 40-57мм.
Борт от 57мм? ЗиС-2 своим подкалибером дедовским на 1500 метрах брала 125мм на 90 градусов. Ты борт до 125мм усилишь или у тебя ДЗ такая, что компенсирует 45мм бронирования?
А сейчас технологии производства снарядов ушли далеко вперёд. Да и какие нахрен 57мм? Тут бы от РПГ с ПТУРами бы защититься нормально.
>Люди выросли, в БМП-3 уже тесновато
Ты так говоришь, будто на момент создания БМП-3 в ней было прямо таки просторно.
>сетецентричность и прочие финтифлюшки.
Это всё можно в любую машину поставить, как показывает пример американцев с их "цифровой дивизией". Надеюсь, ты не намекаешь на то, что у нас электроника будет на лампах, поэтому размеры соответствующие.
>Хрен знает что за концепция у ВС РФ.
То-то и оно. Модернизируют одновременно Т-72 и Т-90, при этом Т-90 дают бабурекам покататься те их проёбывают, при этом пилят новьё, на которое нужно кучу денег.
>Видно просто решили до Т-14 дешёво и массово модернизировать Т-72Б.
По ходу не ждут в ближайшее время. Тогда и вместо Т-15 нужно делать ТБМП/ТБТР на базе Т-72!
>А зачем 2 БМП если можно обойтись одной?
Унификация и специализация - две стороны одной медали, как в материалистической диалектике. Сейчас не 60е годы и вероятность различных конфликтов низкой интенсивности выше, чем одной Третьей мировой. Отсюда и МРАПы параллельно с БТРами и вот ТБМП параллельно с БМП.
>(Моя попытка рассуждать в стиле 60-х)
Ну тогда расскажи, зачем нам 3 танка, если можно обойтись одним :3
>При защите от 14,5 это не ТБМП.
А что это? Представь, сколько будет весить БМП с обычнычной гомогенной бронёй, защищающей от 14.5 по кругу.
>Думаю при защите от любых тандемов по кругу даже борт защитит от 40-57мм.
Борт от 57мм? ЗиС-2 своим подкалибером дедовским на 1500 метрах брала 125мм на 90 градусов. Ты борт до 125мм усилишь или у тебя ДЗ такая, что компенсирует 45мм бронирования?
А сейчас технологии производства снарядов ушли далеко вперёд. Да и какие нахрен 57мм? Тут бы от РПГ с ПТУРами бы защититься нормально.
>Люди выросли, в БМП-3 уже тесновато
Ты так говоришь, будто на момент создания БМП-3 в ней было прямо таки просторно.
>сетецентричность и прочие финтифлюшки.
Это всё можно в любую машину поставить, как показывает пример американцев с их "цифровой дивизией". Надеюсь, ты не намекаешь на то, что у нас электроника будет на лампах, поэтому размеры соответствующие.
>Хрен знает что за концепция у ВС РФ.
То-то и оно. Модернизируют одновременно Т-72 и Т-90, при этом Т-90 дают бабурекам покататься те их проёбывают, при этом пилят новьё, на которое нужно кучу денег.
>Видно просто решили до Т-14 дешёво и массово модернизировать Т-72Б.
По ходу не ждут в ближайшее время. Тогда и вместо Т-15 нужно делать ТБМП/ТБТР на базе Т-72!
или вон ещё 1967 год, проект установки ПТУР Малютка на ОТ-64. Поднимаемая ПУ на 4 и 6 ракет, как на советских машинах на основе БРДМ/БРДМ-2, перезаряжание как я понимаю ручное в опущенном положении, - 180 и 200 тысяч крон соответственно не считая ракет,
то есть 40-44% цены голого шасси ОТ-64 в том же 1967 году. Ну или как Татра-813 8x8 целиком.
> вот наглядно ЛАВка-25 и М-113 разных версий
Интересно, что для ЛАВ Тоу-2 стоит почти в 2 раза больше.
И что за вариант АРС для ЛАВ, оно же и есть БТР изначально.
Также непонятно, почему командная машина в 2(!) раза дешевле СПТРК.
> И чехословацкий БТР ОТ-64
Во, это откуда вырезка? А то мне раз надо было найти, не нашёл.
> включая радиостанцию и проч
То есть вооружение включено?
И да, моё утверждение что БМП стоило заметно дешевле танка это всё не оспаривает. Надо с Абрамсом того времени сравнить.
> Сейчас не 60е годы
А вопрос был про прошлое. К необходимости и БТР и БМп и ТБМП и МРАп у меня вопросов нет.
> у тогда расскажи, зачем нам 3 танка, если можно обойтись одним
решение поддержать каждый завод вкупе с неспособностью заставить их производить танк конкурента.
> А что это?
БМП 80-х в базе имели в базе защиту от 14,5 по кругу, та же Бредли. Сейчас БМП уже защищены от 30мм с лоб и от простейших гранат в борт.
> Ты так говоришь, будто на момент создания БМП-3 в ней было прямо таки просторно.
Ну там было свободнее, чем в БМП-2 судя пот тому, что я читал.
> Надеюсь, ты не намекаешь на то, что у нас электроника будет на лампах, поэтому размеры соответствующие.
Нет, но "можно поставить" и "разрабатывать машину с учётом" это разные вещи.
>>2866667
> есть 40-44% цены голого шасси ОТ-64 в том же 1967 году
Ну то есть приличную долю цены БМП-1 составляет ПТРК. Как я и предполагал.
>И что за вариант АРС для ЛАВ, оно же и есть БТР изначально.
APC это как раз БТР, а base vehicle это голая машина как я понимаю - без таких вещей как радиостанции, ФВУ, сиденья десанта и проч.
>>2866668
>Во, это откуда вырезка? А то мне раз надо было найти, не нашёл.
из книги Мартина Дубанека о ОТ-64. Книга на чешском, в сети есть скан. Информация о проекте установки ПТУР из чешского же журнала ATM
>Ну то есть приличную долю цены БМП-1 составляет ПТРК. Как я и предполагал.
БЕЗ РАКЕТ.
6 ракет Малютка это 198 тысяч крон, ПУ с ракетой 111 тысяч крон.
> APC это как раз БТР
И линейный БТР у нас стоит дороже чем командная машина? Звучит странно.
> из книги Мартина Дубанека о ОТ-64. Книга на чешском, в сети есть скан.
Спасибо
вот из Ханниката наполнение той командной машины - не считая стенда для карт, стульев и проч. - несколько штук радиостанций в т.ч. одинаковых, и засекречивающая аппаратура, причём даже каких-то особо дальнобойных антенн не наблюдается.
Непонятно что именно представляет из себя то что скрывается за обозначением APC. КМП США ведь например не закупали БТР версии ЛАВок.
Но те же низкие цены на командную машину сохранились и позже, есть табличка 1993 года
>И да, моё утверждение что БМП стоило заметно дешевле танка это всё не оспаривает. Надо с Абрамсом того времени сравнить.
когда за 1 танк можно купить максимум 2 БМП, а в паре Абрамс-Бредли в середине 80ых это было именно так, то "заметно дешевле" тут уже не наблюдается.
Тем более что начиналось всё с желания иметь машину в 3-6 раз дешевле танка. Ну, как М-113 в своё время был в 4-6 раз дешевле М48 и М60.
а тут есть такая фигня когда один танк не принципиально отличный от другого по защите корпуса и прочему что от танка только и нужно ТБМП - стоит заметно дешевле другого танка того же времени.
Можно из советских цен сравнить - 50% от заявленных Костенко 824 тысяч за Т-80У в конце 80ых это минимум в полтора раза больше цены Т-72 любой модификации (включая Т-72Б) производившейся за 1975-1988 годы.
>то "заметно дешевле" тут уже не наблюдается.
Ну если уж двукратная разница для тебя не является заметной, то даже не знаю что сказать.
>824 тысяч за Т-80У в конце 80ых это минимум в полтора раза больше цены Т-72 любой модификации
ГТД вкупе с СУО и более дорогим наполнителем делают своё дело.
>ТБМП - стоит заметно дешевле другого танка того же времени.
Не сказал бы. Корпус примерно то же самое, ПТРК с автопушкой будут как минимум наравне с танковым вооружением.
>Тем более что начиналось всё с желания иметь машину в 3-6 раз дешевле танка.
Боюсь что в рамках БМп жто невозможно. Разве что как абсолютное большинство делать БМП без ПТРК.
>>ТБМП - стоит заметно дешевле другого танка того же времени.
там вообще про другое сказано, весь текст только про сравнение стоимости только двух танков, а не ТБМП. Вот развёрнутый вариант надеюсь лучше читабельный:
...когда один танк - не принципиально отличный от другого по защите корпуса и прочему (тому что от танка только и нужно ТБМП) (имеется в виду - что конкретно танковая башня и пушка ТБМП точно не нужны, а именно в них у Т-72 и Т-80 отличий местами хватает) - стоит заметно дешевле другого танка того же времени...
> А на базе Т-72 ни одной нормальной БМП/БТР с аппарелью (если не считать украинскую на базе Т-64).
Предельно плотная компонов_очка. Центурион это большая и просторная машина.
>Вот развёрнутый вариант надеюсь лучше читабельный
Да, так яснее.
>когда один танк - не принципиально отличный от другого по защите корпуса и прочему
Но как раз по прочему и по защите они принципиально разные.
>решение поддержать каждый завод вкупе с неспособностью заставить их
Как-то не по-советски звучит. В СССР не было понятия "неспособность заставить".
Партия сказала "надо", комсомол ответил "есть"!
>БМП 80-х в базе имели в базе защиту от 14,5 по кругу, та же Бредли.
Только с доп.бронированием (экраны) и массой за 30 тонн в итоге. И то экраны алюминиевые для снижения массы.
Из самых защищенных тогда была БМП "Мардер", в "девичестве" весила под 30т, с доп.бронированием стала под 40т. Вот это реальная масса реальной БМП с защитой от 14.5 по кругу и от 30мм в лоб. Ни о какой "танковой защите", естественно, и речи не идёт. И да, в Мардере 10 человек (3 члена экипажа и 7 десантников).
Вот что-то типа первого Мардера я и предлагаю сделать из корпуса Т-72.
>Сейчас БМП уже защищены от 30мм с лоб и от простейших гранат в борт.
От РПГ их защитит только ДЗ, никакая броня не выдержит 250+ пробития даже древней ПГ-7В.
>Ну там было свободнее, чем в БМП-2 судя пот тому, что я читал.
Фотки посмотри.
>Нет, но "можно поставить" и "разрабатывать машину с учётом" это разные вещи.
Разные конечно. По факту нам нужна машина, способная держать обстрел по кругу из ККП и на которую без проблем вашается ДЗ (что как бы по сути слова-синонимы).
>>2866869
>Предельно плотная компонов_очка. Центурион это большая и просторная машина.
Не такая уж она и сильно большая. К тому же евреи даже из Т-55 сделали ТБТР, неужели в корпусе Т-72 меньше места, чем в корпусе Т-55?
>решение поддержать каждый завод вкупе с неспособностью заставить их
Как-то не по-советски звучит. В СССР не было понятия "неспособность заставить".
Партия сказала "надо", комсомол ответил "есть"!
>БМП 80-х в базе имели в базе защиту от 14,5 по кругу, та же Бредли.
Только с доп.бронированием (экраны) и массой за 30 тонн в итоге. И то экраны алюминиевые для снижения массы.
Из самых защищенных тогда была БМП "Мардер", в "девичестве" весила под 30т, с доп.бронированием стала под 40т. Вот это реальная масса реальной БМП с защитой от 14.5 по кругу и от 30мм в лоб. Ни о какой "танковой защите", естественно, и речи не идёт. И да, в Мардере 10 человек (3 члена экипажа и 7 десантников).
Вот что-то типа первого Мардера я и предлагаю сделать из корпуса Т-72.
>Сейчас БМП уже защищены от 30мм с лоб и от простейших гранат в борт.
От РПГ их защитит только ДЗ, никакая броня не выдержит 250+ пробития даже древней ПГ-7В.
>Ну там было свободнее, чем в БМП-2 судя пот тому, что я читал.
Фотки посмотри.
>Нет, но "можно поставить" и "разрабатывать машину с учётом" это разные вещи.
Разные конечно. По факту нам нужна машина, способная держать обстрел по кругу из ККП и на которую без проблем вашается ДЗ (что как бы по сути слова-синонимы).
>>2866869
>Предельно плотная компонов_очка. Центурион это большая и просторная машина.
Не такая уж она и сильно большая. К тому же евреи даже из Т-55 сделали ТБТР, неужели в корпусе Т-72 меньше места, чем в корпусе Т-55?
>Партия сказала "надо", комсомол ответил "есть"!
Военные сказали «Расширьте погон Т-34», Харьков сказал «похуй»
Военные сказали «Освоить производство Т-64 с другим движком» Тагил ответил «забейте, мы лечше свой танк сделаем»
И всё в таком духе.
>Только с доп.бронированием (экраны) и массой за 30 тонн в итоге.
Изначально Бредли весил менее 23 тонн и умел плавать. При этом защита от 14,5 по кругу была.
>И то экраны алюминиевые для снижения массы.
У БМП-1/2 крышка МТо тоже алюминиевая.
>Из самых защищенных тогда была БМП "Мардер"
Мардер в базе бронирована на уровне БМП-1. Нормальную броню на неё поставили только в 89-ом.
>И да, в Мардере 10 человек (3 члена экипажа и 7 десантников).
Во всех советских БМП столько же. И в некоторых Бредли тоже.
>Вот что-то типа первого Мардера я и предлагаю сделать из корпуса Т-72.
Ты ему ещё и резать броню бортов собираешься?
>От РПГ их защитит только ДЗ
Так на них и ставят ДЗ.
>По факту нам нужна машина, способная держать обстрел по кругу из ККП и на которую без проблем вашается ДЗ
БМП-3 с доп бронёй.
>БМП "Мардер", в "девичестве" весила под 30т
...у немцев все БМП начиная с этого самого Мардера - очень тяжёлые машины там где явно можно сделать легче. Такое ощущение что они только сталь использовали и больше ничего.
>>2866906
>Вот что-то типа первого Мардера я и предлагаю сделать из корпуса Т-72.
Как будто в СССР готовых наборов агрегатов под машину массой ~30т не было.
Они были с конца 40ых годов, когда Уралтрансмаш сделал ваффентрагер-по-советски, а потом продолжал совершенствовать то же шасси сделав далее на его основе миноукладчик, 2С3 Акацию, одну из машин ЗРК Круг, и так далее.
А в 70е ещё была разработка гусеничного тягача уже массой больше 30т на замену устаревших тягачей 50ых годов, и раз под те старые в то время в соцлагере был завод в Польше, то туда итог конкурса - тягач МТ-С/МТ-СМ - и передали. А в 90е-00е как известно из него получилась и померла польская BWP-2000
>Военные сказали
Военные не указ, указ ЦК КПСС СССР.
>Изначально Бредли весил менее 23 тонн и умел плавать. При этом защита от 14,5 по кругу была.
Есть ссыль на зону миль?
>Изначально Бредли весил менее 23 тонн и умел плавать
с буклетом и ещё одной табличкой роста веса наверное нагляднее
...
про бронирование от КПВТ про советские эксперименты конца 50ых с разнесённой бронёй писалось в ТиВ
>Как будто в СССР готовых наборов агрегатов под машину массой ~30т не было.
Я не имею в виду времена СССР, а пост.советский период, когда есть куча стоящих на БХВТ Т-55/62/72/64/80, есть потребность в тяжелой БМП/БТР, нет денег на разработку нового. Вот в это время можно было бы из старых танков сделать ТБТР.
В СССР готовились к третьей мировой и никто ни ТБТР, ни МРАПы бы делать не стал, ясное дело.
Кстати двачую.Еще во времена СССР,были БМР на базе Т-55/62.
Плаванье уровня самодельного понтона, а то и хуже, любой осколок или пуля и бульк.
>Но плавал же!
Плавучесть не работает по принципу "да/нет". Если со всех сторон понтонами поболей обвесить - и Абрамс поплывёт по течению.
>А что не так то?
Забронированность от 14,5мм по кругу на 21-тонной Брэдли - пиздец заебавший мем.
>Плавучесть не работает по принципу "да/нет".
Ну почему же, есть машины плавающие и есть неплавающие. То что некоторые из них требуеют больше подготовки не делает их неплавающими.
>пиздец заебавший мем.
Почему это мем и почему заебавший?
>Ну почему же, есть машины плавающие и есть неплавающие
Неплавающих в принципе нет. Есть плавающие сами по себе, есть хуёво плавающие сами по себе, есть хуёво плавающие с поплавками, есть хуёвое плавающие с юбочкой, есть очень хуёво плавающие с юбочкой и поплавками, есть очень хуёво плавающие с поплавками и понтонами...
Смысл в том что вкряченная с жопным треском возможность ранней Брэдли плавать хоть как-то вообще ни о чём не говорить, кроме того что эту фичу зачем-то с жопным треском же таки решили воткнуть. А потом выкинули нахуй.
>Почему это мем
Потому что он существует только в воображении.
>почему заебавший
Потому что воображатели зело суетливы.
Ханникат дал в своей книге толщИны брони и для варианта со стальным корпусом, и для варианта с алюминиевым.
Итак, сталь, Sides, Upper, Above Sponson, 38мм, 0 градусов, то есть борт вертикальный. Этого достаточно для защиты от 14,5 Б-32 с расстояния 500м.
При этом не учитывается никакая разнесёнка, совсем.
>>2866906
>Только с доп.бронированием (экраны) и массой за 30 тонн в итоге. И то экраны алюминиевые для снижения массы.
какие ещё алюминиевые экраны? У Бредли там сталь, как и у той же БМП-3 в тех вариантах где у неё есть разнесёнка.
>Ты тред перечитай. Уже блядь в третий раз объяснять одно и то же залётному чтецу попой.
>>Вот что-то типа первого Мардера я и предлагаю сделать из корпуса Т-72.
>постит брэдли, разработку на оригинальной ходовой опровергая релевантность БМО-Т
Чтец глазами в треде, все в палату номер 6.
Да Бредли просто к слову, кто-то пизданул, что она в базе держала по кругу 14.5 и заверте...
Бредли, Мардер и еще куча других западных БМП - всех их объединяет аппарель.
Это то, чего нет у нас, и не было в СССР. Я предложил сделать с аппарелью, чтобы можно было грузить раненых и грузы, а не извиваться ужиком в зимней одежде и в разгрузках, вылезая из узких люков.
Вот БМО-Т как раз такой уёбищный вариант, где десантное отделение разместили между моторным и отделением управления, т.е. прямо в середине машины.
>Во лбу у нее алюминий вместе со сталью.
...а так же алюминий в бортах, днище, корме, крыше. Короче говоря, у Бредли собственно корпус - целиком не-стальной, весь из двух разных алюминиевых сплавов
Относительно начинки вообще ни насколько.
Существует мнение, что танки в 40-е 60-е годы, например такие как Т-34 ,Т-54, Т-64 создавались «интуитивно», требовали долгой доводки и испытаний.
Существуют также допущения, дескать, сейчас есть технологии проектирования и испытаний, позволяющие сократить сроки и исключить долгосрочную «доводку» новых изделий.
Материал из Вестника БТТ по теме надежности БМП-3.
Материал ценен приводимыми цифрами и историческими аналогиями.
Так на момент производства первых опытных образцов БМП-3 имел рекордный уровень потока отказов равный 50 Х 10 ^-3 км ^-1.
У первых опытных Т-64А показатель составлял 15 Х 10 ^-3 км ^-1, а у Т-72 - 9 Х 10 ^-3 км ^-1.
После 8 лет доводки в на ВИ 1990 показатель потока отказов составил 6,58 Х 10 ^-3 км ^-1. Требуемый показатель – 1 Х 10 ^-3 км ^-1.
Ну, как мы видим БМП-3, в отличие от советских танков повезло, никто не начал выпускать параллельно с тройкой какую-то не менее ненадежную поначалу машину.
И в итоге БМП-3 стала одной из самых популярных экспортных машин российского производства и до сих пор держится на уровне.
Приведенные цифры собственно и подтверждают факт, что ничего быстро в таких вопросах как создание нового танка или БМП не бывает, как не бывает и ничего изначально надежным. Все требует доводки, устранения «Детских болезней» и пр. Для БМП-3 этот срок превысил 1,5 десятилетия и это в принципе вполне типично, просто никто не пишет про нее гневные статьи, про ужасную ненадежность, как в ситуации с Советскими ОБТ.
https://andrei-bt.livejournal.com/345061.html
Это копия, сохраненная 12 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.