Вы видите копию треда, сохраненную 17 сентября 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Предыдущий тред тонет здесь:
https://2ch.hk/wm/res/2757139.html (
М)Убедительная просьба возникающие спецолимпиады выносить в отдельные треды.
>Ты решил заново изобрести Pathfinder Force? Пусть этот F-111 тогда цель и визуально помечает, хули там.
Я просто не знал про Патфайнденров из РАФ. Добра.
Немецкие конструкторские решения ВМВ имели какое-то продолжение или немецкая танкостроительная школа это полный эволюционный тупик?
Для пример самый совершенный советский танк. И американка-германиский.
>конструкторские решения ВМВ имели какое-то продолжение
Как видишь нет. На самом деле многие решения, впервые осуществленные во время войны получили развитие, конечно, не такие всратые, как шахматная подвеска
>Немецкие конструкторские решения ВМВ имели какое-то продолжение или немецкая танкостроительная школа это полный эволюционный тупик?
Полностью тупиковая ветвь танковой эволюции
Ну, можно влд Абрамса назвать ультрарациональным углом наклона. Который компенсируется толстой танкующей нлд.
А с каких пор Абрамся - "современное танкостроение", если он старше вообще всех в этом разделе?
Так где отказались?
ПТ-снаряды не рикошетят. Современные бронепреграды с керамическими наполнителями хорошо работают только при углах, близких к прямому.
м48 приблизительно равен т-54/55
От наиболее массовой д-10 шестидесятые были хорошо защищены. Бопсы у5тс делали м60 и т-62 равнозначными противниками.
Ещё один. Куда в нашей армии суют крупнокалиберные пулемёты и агс? Какое место в ошс?
ещё пишут на вики, что больше 200 бмп-3 должны быть поставлены.
ну вот клоунада бля, спросил только кто на бм-3 ездит и куда по ошс положены агс и 12.7.
>Почему бригады на бмп-3 на донбасс и в сирию не посылают?
ты блять даже не маскируешься. Не пройти ли тебе нахуй? Совсем уже охуели.
>немецкая танкостроительная школа это полный эволюционный тупик?
А что именно из "немецкой танкостроительной школы" ты можешь привести как отличительную черту? Чем она отличается от британской, французской, советской или американской?
>>2766713
>M60 и прочие Паттоны вообще были норм танками в 50-70?
>Выглядят как потешные литые мыльницы
Если ты пехотинец и у тебя ничего норм противотанкового нет, то тебе всё равно какой танк на тебя движется, потешный он там или не потешный. В Первую мировую почитай на каких танках прорывали фронты (там по сотне тысяч в окопах сидело).
>>2766827
>ты блять даже не маскируешься. Не пройти ли тебе нахуй?
>Совсем уже охуели.
Что за параша в ликбезе? Человек задал вполне закономерный вопрос - почему в Сирию отправляют Т-90, а БМП-3 не отправляют. Мне, например, тоже интересно.
>Если ты пехотинец и у тебя ничего норм противотанкового нет
Привет, как там в 41-ом? Москву отстояли уже?
Ничего наподобие Пантеры у союзников не было, при этом прошу заметить - Пантера была массовым средним танком Германии.
А некоторые кукаретики тут еще утверждают, что немецкое танкостроение зашло в тупик. Через лет 10-20, если бы немчура не слилась, они бы сделали все тот же Леопард 2.
Даже это прекрасная "массовая" Пантера не помогла немцам выиграть ни одного серьезного сражения, где бы она приняла участие.
Но немецкие конструкторы это те ещё наркоман. Смотрю на их лица и не понимаю - как эти люди вообще окончили технические вузы.
>Пантера была массовым средним танком
массовый средний танк германии это пазик 4, а пантера весившая как ИС-2 блять так на минуточку, в категорию средний танков запихивают лишь отчаянные немцедрочеры.
>почему в Сирию отправляют Т-90
потому что реклама
> а БМП-3 не отправляют
потому что реклама не нужна и так покупают. ДА и задач для БМП-3 в сирии нет.
Более того в сирии нет экипажей подготовленных для БМП-3, как водителей так и стрелков с командирами.
А человек задал порашный вопрос -
>Почему бригады на бмп-3 на донбасс не посылают?
Хотя петохуилы никогда не меняются.
>Привет, как там в 41-ом? Москву отстояли уже?
Мамкин боец, приедет танк и с километра будет хуярить по твоему блокпосту, а ты нихера сделать не сможешь. Поверь, тебе будет глубоко похуй, что это за танк, когда ты под своей шконкой будешь пытаться заткнуть анальное отверстие, чтобы пластилином все не залить.
А сказки про ПТУРы, которые у каждого в кармане (вместе с ранцевым огнеметом) можешь на двачах рассказывать.
>А сказки про ПТУРы, которые у каждого в кармане
в каждой БМП\БМД находяится как минимум 3 птура. Что дальше то сказать хотел?
>Немцы еще во времена ВМВ пришли к концепции ОБТ - разнесеночка и пушку с движком помощнее
Т-44 тащемта появился еще во время ВМВ.
>Дополнением шли дорогая начинка (ПНВ, радиостанции, ПТРК и т.п.).
Радиостанции уже у всех были к моменту появления пантеры, ПТРК на танках тогда ни у кого не было, ПНВ были, да, но далеко не на всех танках у немцев, скорее как экспериментальное оружие). У них тупо прицелы были лучше, но тут не в танковой школе дело.
>А некоторые кукаретики тут еще утверждают, что немецкое танкостроение зашло в тупик.
Я не согласен с тем, что оно зашло в тупик. Я просто не вижу отличий принципиальных между немецким и советским танкостроением, например. Просто задачи разные стояли перед странами, они их решали по-своему, поэтому танки разные, но чего-то кардинального не вижу ни там, ни там.
>>2766873
>Даже это прекрасная "массовая" Пантера не помогла немцам выиграть ни одного серьезного
>сражения, где бы она приняла участие.
Какое отношение имеет модель танка к успешности сражений, наркоман? Т-34 сначала отступали до Москвы, потом наступали до Берлина. "Тройки" и "Четверки" наоборот.
Наши Т-55/62/72 горели сотнями в арабо-израильских войнах, это танки виноваты значит по-твоему?
А если обе стороны воюют на одинаковой технике, то кто победит, исходя из твоей логики? Будет обоюдное истребление?
>в каждой БМП\БМД находяится как минимум 3 птура. Что дальше то сказать хотел?
Причем тут БМП/БМД? Ты еще скажи, что тебя прикрывает звено Су-34.
>потому что реклама
>потому что реклама не нужна и так покупают.
Т-90 без рекламы никто не покупал что ли? А почему тогда их в других странах больше, чем у нас?
>ДА и задач для БМП-3 в сирии нет.
БМП-3 используют пузаны, могли бы и наши использовать, чтобы показать как правильно ей пользоваться.
Алсо, если для БМП-3 нет задач, то откуда задачи для Т-90.
>Причем тут БМП/БМД?
при том что МСО строится вокруг него.
>>А сказки про ПТУРы,
а скажки про ничоненути оставь для своих дружков в загоне.
>>2766915
>Т-90 без рекламы никто не покупал
без рекламы покупала индия, с рекламой - ирак ебипет и еще ктото там.
>БМП-3 используют пузаны
пузанов в сирии нет.
>то откуда задачи для Т-90.
задачи для Т-90 от задач для Т-55\62\62\72 не отличаются.
Задач для БМП-3 в сирии нет, экипажей нет, командиров понимающих чо делать нет.
Чтобы показывать ахуенность БМП-3 в сирию надо будет перебрасывать МСП какойнибудь целиком.
>А человек задал порашный вопрос
в смысле порашный? 3бтры с 30мм необтаемыми модулями посылают, т-72б3 посылают, т-90 посылают, а бмп-3 нет. мне интересно.
>ДА и задач для БМП-3 в сирии нет
пруфани, или просто потому что тыскозал? почему тогда для бтров с 2а72 есть?
Алсо, мне на впрос про агс и 12,7 ответит кто?
вот ета кукаретик диванный
>Чтобы показывать ахуенность БМП-3 в сирию надо будет перебрасывать МСП какойнибудь целиком.
почему для бтров с 2а72, тигров и прочих йоба тайфунов не надо полки перебрасывать? ты можешь ПРУФАНУТЬ своё утверждение? аргументировать?
блять да знаю я это, детектер чини еба.
Просто не в каждом отделении может быть БМП, ради справедливости стоит об этом помнить.
и про ПТО в каждой роте я тоже знаю.
Извини, просто от таких дебилов, которые приравнивают ПТРК в мсо к звену Су-34, происходит потужный вiбух.
Блджад, что ты несешь, если подразделение на бмп, все взводы будут на бмп.
Тяжелое оружие оно в отдельном гранатометном взводе.
Этот взвод, он не относится к конкретной роте, он сам по себе в структуре мсб, как и связисты, как разведка.
говна вьеби олень. в МСП может быть 1-2 бат на БМП а другие на БТР и наоборот.
может быть МСБр вообще без БМП.
лол блядь, такие есть? хде? а в мсб на бмп тоже 82мм пукалки вместо миномётов?
>мсп
разве не перешли на брихадную структуру? иливсёвзад вернули? я слышал что-то про дивизии после того, как сердюков ушёл
А командир батальона долбоёб и отправит роты занимать блокпосты и опорники не придав им тяжёлое вооружение, а сам обложится птурами и агсами и будет ими обмазываться и дрочить.
Не ты не понял, минометчики на уралах.
>>2766956
Конечно может, но что-то мне кажется ты виляешь жопой, потому что в пределах одного подразделения солянки быть не может, о чем там выше "ради справедливости" говорилось...
> Просто не в каждом отделении может быть БМП, ради справедливости стоит об этом помнить.
> и про ПТО в каждой роте я тоже знаю.
Здесь ты по каждому пункту не прав.
Оленей коримить говном в другом месте будешь.
>разве не перешли на брихадную структуру?
Временный и вынужденный костыль чтобы СВ под корень не резать и при этом уложится в численность ВС. Как появилась возможность, так и откатились обратно к дивизионной структуре, только на сей раз 2+2, а не 3+1.
>миномётчикина уралах
я знаю, я йоба видосы смотрел. мне интересно, какой составу миномётное батареи при мсб на бтр и бмп в 2017 году. мне кажется, там сани и васильки, это я так примерно почувствовал.
> Просто не в каждом отделении может быть БМП
Мы говорим - МСО заняло пункт У. Это не значит что это МСО имеет в своем составе БМП, оно может быть и на БТР. Значит в нем может быть ПТУР, а может и не быть ПТУР.
Не все МСО строятся вокруг БМП.
Так тебе блять понятно аутист ебаный? Если ты читаешь посты жопой - это не моя беда.
нихуй не пони. то есть теперь 2 бригады мсв и две танковые в дивизиях? или как? а можно ещё ссылок почитать?
не бейте и не обоссывайте плес
поясни пожалуйста. у меня тоже сомнения, что все бригады сведены в дивизии/переформированы в полки сведены в дивизии
Установили численность ВС в 1млн военнослужащих, чтоб уложится в это число выкинули нахуй на мороз прапорщиков-мичманов, полностью свернули кадр всех сортов в бхирвт, и когда осознали что от дивизий осталось 1,5-2,5 полка, выпилили и дивизионное звено, обозвав развернутые полки бригадами.
Часть бригад переформировали в полки в европейской части России. Не все приняли сердюковскую модель ОШС «армия/бригада», решив хотя бы частично вернуть позднесоветскую модель «армия/дивизия/полк». За Уралом, впрочем сердюковские бригады так и остались. Сердюковский новодел большинством генералов не одобрялся, поэтому ВДВ, ПВО-ПРО (будущие ПВО ВКС), РВСН отстояли дивизионную организацию — и именно поэтому частично возвращаются дивизии после отставки скандального министра. Сердюков сделал 11 армий по числу сопоставимых с советской дивизией, но превосходящих её в огневой мощи за счёт искандеров, ураганов, РЭБ и буков. А советская армия, для сравнения, была раза в 4 больше по численности. Вообще переформатирование дивизий в бригады практиковалось и при СССР, так что здесь просто довели это до конца под влиянием мировой практики. Если бы МО так интересовало снижение численности, то просто в аомиях оставили бы по 1 дивизии без болезненной ломки всей ОШС с выкидыванием прапоров из армии.
> пик 1
Что-то маняпик. Ни 2С1, ни 2Б16 сейчас в войсках нет в сколько-нибудь значимых количествах.
>массовый средний танк германии это пазик 4
Пантера составляла в соотношении пазиков 70%. Самый что ни на есть массовый танк.
>а пантера весившая как ИС-2
Покажи мне послевоенные танки, которые не весили как ИС-2. Пантера все-таки не 70 тонн весила, как КТ, так что не пыхти и то 70 т. сейчас рядовая масса для ОБТ
>>2766910
>Т-44 тащемта появился еще во время ВМВ
Прототип - нещитова.
>ПТРК на танках тогда ни у кого не было
Немцы могли это реализовать, и ты это прекрасно понимаешь.
>У них тупо прицелы были лучше
Тоже очень значительное преимущество, учитывая что даже современные танковые пушки хуярят просто куда-то туда, а не в яблочко.
> Я просто не вижу отличий принципиальных между немецким и советским танкостроением
Т.е. упор одних в увеличение заброневого пространства для впихивания всего, в т.ч. люки люк мехвода в лобовой плите Т-34 - йобанный стыд и снижение броневого пространства у других ради "2СНАРЯДАМИМОПОЛЕТЯТ" и вытекающими хотя да, конечно, попасть по такому танку и пробить его в среднем бывает тяжелее, хотя смотря какое орудие для тебя не принципиальное различие? Упор одних в орудия с высокими бронебойными свойствами, а у других в ОФ-действие - не принципиальное различие? Советы в ВМВ так до разнесеночки и не додумались, в общем-то, лишь слабые намеки. Там вообще много чего принципиально разного найти можно, но не будем.
Манямирок.
Для гибридных и экспедиционных войн бтг и птг — самое оно. А если нужен фронтальный наступ — есть дивизии целиком.
>иметь в качестве основной организационной единицы подразделения переменного состава
Наркоман?
Какой первым нашелся, прилеплен просто для пояснения мысли. Очевидно, что рисовал западник.
>>2767036
Фронтальных наступлений не будет никогда.
>>2767038
Основной состав у них постоянный, изменяется охвостье - так лишние подразделения всегда можно оставить в ППД. Все равно получится гораздо эффективнее, чем из ~десятитысячной дивизии (или даже ~двух-трехтысячного полка) отправлять в бой ~тысячную БТГ.
>Фронтальных наступлений не будет никогда. ЯСКОЗАЛ!
Пифия в треде. Понятно.
>Все равно получится гораздо эффективнее, чем из ~десятитысячной дивизии (или даже ~двух-трехтысячного полка) отправлять в бой ~тысячную БТГ.
Про необходимость ротации манька не знает? Или думает, что бтг способна годами сидеть в зоне бд?
Меркава, Абрамс, Лео 2А6/7, челли 2 - все эти танки весят более 60 тонн + разные городские обвесы.
>Пифия в треде. Понятно.
Хуифия, баран. ОМП в твоем мирке что, отменили?
>Про необходимость ротации манька не знает? Или думает, что бтг способна годами сидеть в зоне бд?
Ротировать БТГ на фронте? СЛИШКОМ СЛОЖНА. Похуй, что даже лохлядь ротирует подразделения на переднем крае, а не солдатиков внутри подразделений.
Что ты несешь, вообще, ебанат? Нечего сказать по делу - сиди забившись.
>Основной состав у них постоянный, изменяется охвостье - так лишние подразделения всегда можно оставить в ППД
И чем это будет отличаться от отправлять в бой ~тысячную БТГ из двух-трехтысячного полка? Или ты предлагаешь танки/ПТРК/химиков/чтотамненужноедлягоняниябабахов в отдельные подразделения сводить, что бы побольше с обучением, логистикой и слаживанием ебаться?
Илы ты просто шакал, которому побольше командирских и штабных должностей нужно?
Какие конкретно машины тебе кажутся дублирующими функционал друг друга?
>>2767108
>И чем это будет отличаться от отправлять в бой ~тысячную БТГ из двух-трехтысячного полка?
Тем, что это будет, условно, отправкой в бой 1000 солдатиков из 1500 в БТГ со всеми возможными средствами усиления. Полезное использование будет один из полутора, а не один из трех или один из десяти, лол.
>Или ты предлагаешь танки/ПТРК/химиков/чтотамненужноедлягоняниябабахов в отдельные подразделения сводить
А уж нет ли танков, ПТРК и химиков с РПО в обычной БТГ? Вот если приглядеться даже к манясхеме выше, в моем первом посте.
В конце концов, можно часть СВ оставить в виде дивизий, на случай чего, а БТГ просто закрепить в виде постоянных отдельных частей повышенной готовности и приоритетного снабжения.
>Илы ты просто шакал, которому побольше командирских и штабных должностей нужно
Так наоборот же, переход от структуры батальон-полк-дивизия к структуре из одних БТГ снизит количество командных и штабных должностей, исключив командование и штабы полков и дивизии.
>Как там в 42-ом? Сталинград держится?
Школьник, ты заебал со своими несмешными шутками про прошлое.
Какая тебе БМП? На Донбассе дохуя БМП было, а в Сирии? Или там наши не воюют? Про БТРы слышал? Противотанковый взвод у тебя в каждом БТРе?
Долбоёб тупорылый.
>>2766920
>при том что МСО строится вокруг него.
Причем тут МСО, дятел? Войны идут по всей планете, а ты со своим частным мнением про конкретный случай.
>а скажки про ничоненути оставь для своих дружков в загоне.
Пиздуй на парашу политику разводить.
>без рекламы покупала индия, с рекламой - ирак ебипет и еще ктото там.
Ми-28 они и без рекламы покупали, если что.
>пузанов в сирии нет.
Пиздец ты долбоёб. В Сирии нет, а в Йемене есть. И есть потери среди пузанских БМП-3.
>Задач для БМП-3 в сирии нет, экипажей нет, командиров понимающих чо делать нет.
За 2 года можно и научить, в чем проблема? Зато как продажи вырастут. ХУли вон Т-90 передали сосадкам, они проебали несколько танков, а всё равно покупают.
>Как там в 42-ом? Сталинград держится?
Школьник, ты заебал со своими несмешными шутками про прошлое.
Какая тебе БМП? На Донбассе дохуя БМП было, а в Сирии? Или там наши не воюют? Про БТРы слышал? Противотанковый взвод у тебя в каждом БТРе?
Долбоёб тупорылый.
>>2766920
>при том что МСО строится вокруг него.
Причем тут МСО, дятел? Войны идут по всей планете, а ты со своим частным мнением про конкретный случай.
>а скажки про ничоненути оставь для своих дружков в загоне.
Пиздуй на парашу политику разводить.
>без рекламы покупала индия, с рекламой - ирак ебипет и еще ктото там.
Ми-28 они и без рекламы покупали, если что.
>пузанов в сирии нет.
Пиздец ты долбоёб. В Сирии нет, а в Йемене есть. И есть потери среди пузанских БМП-3.
>Задач для БМП-3 в сирии нет, экипажей нет, командиров понимающих чо делать нет.
За 2 года можно и научить, в чем проблема? Зато как продажи вырастут. ХУли вон Т-90 передали сосадкам, они проебали несколько танков, а всё равно покупают.
>Мы говорим - МСО заняло пункт У. Это не значит что это МСО имеет в своем составе БМП, оно может быть и на БТР. Значит в нем может быть ПТУР, а может и не быть ПТУР.
>
>Не все МСО строятся вокруг БМП.
>
>Так тебе блять понятно аутист ебаный? Если ты читаешь посты жопой - это не моя беда.
Он просто долбоёб с одной извилиной. Не факт, что вообще МСО МО РФ это будет. Олеги какие-нибудь, ихтамнеты или инструкторы. В Сирии дохуя воюет подразделений по полной ОШС как на картинке? Или там наших нет? ИЛи потерь нет?
Что за привычка чуть что тыкать в книжку, когда есть практика, блядь. Практика - критерий истины, а не наоборот. На сарае вон "хуй" написано, а внутри дрова. Так и с этой ОШС. На учениях одно, а ИРЛ совершенно другое может быть. И я повторяю - когда по тебе хуярит танк с расстояния, недоступного для РПГ, то тебе глубоко похуй что это за танк, т.к. это просто пиздец и ты это понимаешь.
>Прототип - нещитова.
Т-44 как раз не прототип. Прототипом тогда был Т-54, со 100мм пушкой, а Т-44 с 85мм к маю 1945 уже за сотню успели сделать.
>Немцы могли это реализовать, и ты это прекрасно понимаешь.
Ты лучше за себя говори, а не за других. Какой ПТРК на танках, о чем ты? КУВ? Точно не могли. Поставить "Красную шапочку" на танк? Можно конечно, но нахуя, проще на хальфтрак какой-нибудь, чтобы обычный ПТРК получить.
>Тоже очень значительное преимущество, учитывая что даже современные
>танковые пушки хуярят просто куда-то туда, а не в яблочко.
Но причем тут "танковая школа"-то? Ну прицелы у них лучше, это да. Хороший прицел можно и на "тройку" поставить, и на Т-34, и на итальянский танк какой-нибудь.
Ты путаешь превосходство в технологиях и "танковую школу".
>Т.е. упор одних в увеличение заброневого пространства для впихивания всего, в т.ч. люки люк мехвода в лобовой плите Т-34 - йобанный стыд
Частный случай у тебя - просто придирка. Т-34 создавался до войны и в массовое производство пошел с массой "детских болезней", большинство из которых не вылечили до конца войны. Посмотри на тот же Т-44, там нет люка в ВЛД.
>Упор одних в орудия с высокими бронебойными свойствами, а у других в ОФ-действие - не принципиальное различие?
Ты путаешь причину и следствие. Если бы у немцев было 50 тысяч танков за всю войну то нам был бы пиздец, тогда на Т-34 пришлось бы ставить ЗиС-2, а на ИС-2 100мм пушку.
И у нас, и у немцев были варианты. У немцев, понятное дело, с бронепробиваемостью получше при равных калибрах. Однако, Пантера, с ее 75мм, я считаю, выглядит не очень. Лучше бы 88 от Тигра поставили.
>Советы в ВМВ так до разнесеночки и не додумались, в общем-то, лишь слабые намеки.
Ты про какую разнесеночку? Бортовые экраны что ли?
>Там вообще много чего принципиально разного найти можно, но не будем.
Я так и не увидел ничего принципиально разного в танковых школах. Если бы немцы или советы продолжали бы хуярить танки 30х годов или что-то в этом роде. А так у обоих стран выходили неплохие образцы, заточенные под конкретные нужды, у немцев была проблема с массовым советским танком, у наших - поддержка атакующей пехоты, т.к. такого количества и качества "самоходов", как у немцев у наших не было, приходилось расчитывать на танки.
Была бы другая ситуация, как я уже писал, могли бы увидеть Пантеру с пушкой от Тигра (54 калибров), или ИС-2 со 100мм.
В чем принципиальные различия танковых школ? Обе страны пришли к концу войны к танкам с наклонной ВЛД и мощной пушкой. У британцев, скажем, тот же Комет имел форму корпуса уже устаревающую к моменту создания. А у немцев и наших все танки более-менее норм к концу войны.
>Прототип - нещитова.
Т-44 как раз не прототип. Прототипом тогда был Т-54, со 100мм пушкой, а Т-44 с 85мм к маю 1945 уже за сотню успели сделать.
>Немцы могли это реализовать, и ты это прекрасно понимаешь.
Ты лучше за себя говори, а не за других. Какой ПТРК на танках, о чем ты? КУВ? Точно не могли. Поставить "Красную шапочку" на танк? Можно конечно, но нахуя, проще на хальфтрак какой-нибудь, чтобы обычный ПТРК получить.
>Тоже очень значительное преимущество, учитывая что даже современные
>танковые пушки хуярят просто куда-то туда, а не в яблочко.
Но причем тут "танковая школа"-то? Ну прицелы у них лучше, это да. Хороший прицел можно и на "тройку" поставить, и на Т-34, и на итальянский танк какой-нибудь.
Ты путаешь превосходство в технологиях и "танковую школу".
>Т.е. упор одних в увеличение заброневого пространства для впихивания всего, в т.ч. люки люк мехвода в лобовой плите Т-34 - йобанный стыд
Частный случай у тебя - просто придирка. Т-34 создавался до войны и в массовое производство пошел с массой "детских болезней", большинство из которых не вылечили до конца войны. Посмотри на тот же Т-44, там нет люка в ВЛД.
>Упор одних в орудия с высокими бронебойными свойствами, а у других в ОФ-действие - не принципиальное различие?
Ты путаешь причину и следствие. Если бы у немцев было 50 тысяч танков за всю войну то нам был бы пиздец, тогда на Т-34 пришлось бы ставить ЗиС-2, а на ИС-2 100мм пушку.
И у нас, и у немцев были варианты. У немцев, понятное дело, с бронепробиваемостью получше при равных калибрах. Однако, Пантера, с ее 75мм, я считаю, выглядит не очень. Лучше бы 88 от Тигра поставили.
>Советы в ВМВ так до разнесеночки и не додумались, в общем-то, лишь слабые намеки.
Ты про какую разнесеночку? Бортовые экраны что ли?
>Там вообще много чего принципиально разного найти можно, но не будем.
Я так и не увидел ничего принципиально разного в танковых школах. Если бы немцы или советы продолжали бы хуярить танки 30х годов или что-то в этом роде. А так у обоих стран выходили неплохие образцы, заточенные под конкретные нужды, у немцев была проблема с массовым советским танком, у наших - поддержка атакующей пехоты, т.к. такого количества и качества "самоходов", как у немцев у наших не было, приходилось расчитывать на танки.
Была бы другая ситуация, как я уже писал, могли бы увидеть Пантеру с пушкой от Тигра (54 калибров), или ИС-2 со 100мм.
В чем принципиальные различия танковых школ? Обе страны пришли к концу войны к танкам с наклонной ВЛД и мощной пушкой. У британцев, скажем, тот же Комет имел форму корпуса уже устаревающую к моменту создания. А у немцев и наших все танки более-менее норм к концу войны.
>Он просто долбоёб с одной извилиной. Не факт, что вообще МСО МО РФ это будет. Олеги какие-нибудь, ихтамнеты или инструкторы. В Сирии дохуя воюет подразделений по полной ОШС как на картинке? Или там наших нет? ИЛи потерь нет?
>
>Что за привычка чуть что тыкать в книжку, когда есть практика, блядь. Практика - критерий истины, а не наоборот. На сарае вон "хуй" написано, а внутри дрова. Так и с этой ОШС. На учениях одно, а ИРЛ совершенно другое может быть. И я повторяю - когда по тебе хуярит танк с расстояния, недоступного для РПГ, то тебе глубоко похуй что это за танк, т.к. это просто пиздец и ты это понимаешь.
двочую этого, на бамбасе вообще без птуров бэхи воюют, полный пиздос блядь
Какой эталонный рейходрочер.
>ЛИКБЕЗ-ТРЕД
Вроде по адресу,хоть и не совсем военный(гугл внятно не ответил).
Вопрос от нюфага,через месяц поступаю в академию МЧСсам нишкольник18лвл,все как положено,форма/казармы/стрельбы и тд.
Теперь сами вопросы,должен ли я отдавать воинское приветствие всем подряд(ментам,военным,пожарным и тп) или только своим МЫЧЕСОВЦАМ?ЗА ВОПРОС ПРОШУ НЕ ОБСЫКАТЬ А ПО ВОЗМОЖНОСТИ НОРМАЛЬНО ОТВЕТИТЬ,ЕСЛИ НЕ ПО ТЕМЕ ДОСКИ-ИЗВИНЯЮСЬ
запятой перед А,уже можете обсыкать
Вопрос на миллион - в разделе вообще моча есть?
>Поставить "Красную шапочку" на танк? Можно конечно, но нахуя
Там типа новые советские тяжелые танки в 45-ом были готовы, так что ПТУР всегда не помешал бы, да хоть на легкие танки ставь.
>>2767158
>Частный случай у тебя - просто придирка
Ау, там у тебя почти все советские танки характерны малым заброневым объебом, даже после войны до н.в.
>Ты про какую разнесеночку?
Может не так выразился. Дифференцированное бронирование.
>тот же Т-44, там нет люка в ВЛД
Было бы стыдно делать Т-44 хуже Пантеры. Да и немцы, делая "клон Т-34", как-то додумались до таких мелочей.
>Обе страны пришли к концу войны к танкам с наклонной ВЛД и мощной пушкой
Как ты обобщил. Максимум какой-нибудь 8.8 и Д-25Т. Т-34 трансформировался в что-то похожее на Пантеру, но приплюснутое, а танки КВ(ИС) зашли в тупик и после войны канули в лета.
В Пантеру поставить двигатель помощнее, орудие 105 мм и довести лобовое бронирование до 100+ мм (собственно, Пантера 2 почти) - танк, не уступающий любой послевоенной машине (не хуже Т-54 или Паттонов) готов. Затем эту коробочку можно просто модернизировать вплоть до XXI в и не отставать от соперников.
Если ты проходишь, как госслужащий со специальным званием, то только своим. Если как военнослужащий, то армейцам, флотским, погранцам и нацгадам тоже.
>Дифференцированное бронирование.
Ты серьёзно? Листы разной толщины были на Т-34, на КВ было равноценное бронирование, ты о чём?
>Ты серьёзно?
Более чем.
>Листы разной толщины были на Т-34
45 лоб, 45 борт и 40 корма.
У Т-34 лоб, конечно, был лучше защищен за счет большего угла, но все равно язык не поворачивается называть это дифференцированным бронированием. Зато у Пантеры приведенка 140 лоб (на Ausf.G еще больше) и борта по 40 мм. Вот это уровень ОБТ - защищенность тяжелого танка с подвижностью среднего танка.
Еще добавлю, что на том же Pz.IV дифференцированное бронирование было ярко выражено.
Только ты забыл добавить что вес у пантеры тоже был тяжёлого танка. Да и вообще, с таким подходом и Т-34 можно назвать ОБТ.
Ну, с подвижностью среднего, ты конечно загнул, этот самовозгарающейся сарай, не был таким же подвижным, как Т-34, например.
Да и защищённости тяжёлого тоже не было, ИС-2 был защищён лучше, вот это тяжёлый танк. Тигр, тоже тяжёлый танк, а пантера, это средний танк с весом тяжёлого.
На кой хрен тебе нужен дирижабь-ракетоносец? О использовании его в ударных целях речи идти не может, как пусковой комплексы для МБР в качестве средства ответного удара он более уязвим, значительно проще отслеживается, да и в целом значительно дороже и сложнее нормальных способов.
Он не будет неуязвим, во-первых, ударная волна вполне идёт и вверх (дирижабль не танк - ему много не надо), во-вторых, тебе нужно обеспечить защиту от светового и электромагнитного излучения в момент взрыва.
Двести металла в месяц, три тыщи жнергии и шестьдесят редких ресурсов.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
> во-первых, ударная волна вполне идёт и вверх (дирижабль не танк - ему много не надо), во-вторых, тебе нужно обеспечить защиту от светового и электромагнитного излучения в момент взрыва.
Высота, спецткань, углеплатиковый каркас, линзовидная форма, выкидной тросс заземления с магнитным щитом. Главный фактор безопасности воздушного ракетоносца это мобильность. Боеголовке нужно время долететь. А так первый удар будет бесполезен. Такой носитель может дежурить как АПЛ.
Запрещено договорами, не получится незаметно, да и, на самом деле, не так эффективно как кажется.
Платина.
> в качестве средства ответного удара он более уязвим, значительно проще отслеживается
На нем можно установить химическую маск ткань. Он спокойно сможет дежурить на большой скорости и высоте автономноть позволяет. Отследить линзовидной формы дирижабль радарами будет сложно.
И стоимость больше чем у нормальной АПЛ при грузоподьёмности на одну МБР (к слову ещё и нужно сделать достаточно громадный дирижабль, чтобы он всё то добро что ты перечислил + 50 т ракеты поднял)
Да внутри спутника связи.
локомоскайтер с системой откачки гелия и системы теплопередачи от реактора на основе графена вполне потянет такую ношу. И даже места для самолета сообщения останется.
Сколько будет весить оболочка, способная пережить световое излучение, ты учёл? На какую высоту всё это сможет подняться? Нормальным грузовым дирижаблям ведь высокого подниматься не надо. Да и про мобильность большие сомнения - полётное время трайдента 4 минуты, далеко дирижабль (на секундочку, в лучшем случае, в несколько раз больший главного здания МГУ) за это время уйдёт?
>Сколько будет весить оболочка, способная пережить световое излучение, ты учёл?
Не больше веса краски ТУ—шки с кузькиной матерью.>>2767342
>На какую высоту всё это сможет подняться?
Если взять разгон в 300—400км то подняться на пять км за минут 15—20 сможет. >>2767342
>полётное время трайдента 4 минуты
И какое там КВО? И высота подрыва? Мошьность там наверное 300кт? Подлетное время к чемуь? К городу или к квадрату?
Площадь тушки и своего шара сравни. Обычная краска тонким слоем на баке шаттла весила больше 300 кг.
>Если взять разгон
Откуда взять? Что это вообще за цифра такая, откуда взялась? Хоть один существующий дирижабль с такой скороподьёмностью до такой высоты принесёшь? И как она будет падать с падением атмосферного давления прикинул? На пяти километрах оно уже почти в 2 раза ниже по сравнению с уровнем моря.
>КВО
Да у него КВО меньше диаметра твоего ебанного дирижабля.
А мощность блока трайдента? Да и трайдент летит без наведения.
> в 2 раза ниже по сравнению с уровнем моря.
Нам много не нужно. Даже если шестисот тонник будет нагружен лишь на сто.
Достойные ли это ОБТ, вот вопрос...
Допускаю, что советская школа с ее >50т обт ныне не не является актуальной, но даже т14 не столь монструозен.
Какая ей разница куда лететь? Это время от старта до падения на максимальную дистанцию, ты лучше хоть на один мой вопрос нормально ответь.
>на скорости 110 км
Это вообще горизонтальная скорость (причём указанная только на рекламных буклетах), где скороподьёмность? Где скороподьёмность до нужной высоты? Где потолок?
Откуда ты взял 100 тонн? Где обшивка (площадь твоего дирижабля измеряется в сотнях тысяч квадратных метров), где твой реактор с системой охлаждения, где 50 тонн ракеты?
И это всё не говоря о космической стоимости, сложности дороговизны эксплуатации и абсолютной бесполезности - носитель на один Ярс.
Знаешь ты мне соврал. Время подлета минут 30. >>2767352
>Откуда ты взял 100 тонн? Где обшивка (площадь твоего дирижабля измеряется в сотнях тысяч квадратных метров),
Маня дирижабль на 600 тонн грузов диаметром 237метров. И даже при огромной площади вес спецткани врядли превысит 5тонн. >>2767352
>где скороподьёмность? Где скороподьёмность до нужной высоты? Где потолок?
Тебе что с аэродрома взлететь нужно? Его задача — дежурство. Потолок я поставил 5000. Как ты сам сказал понижение грузоподъемности лишь два раза.
Трайдент - БРПЛ, ей не обязательно стрелять на максимальную дистанцию, плюс отнимай время обнаружения и реагирования.
Опять же, к баку шаттла: по моей прикидке, его площадь примерно 1000 кв м, у твоей ебалы же (по моим же прикидкам) это как минимум в 150-300 раз больше, даже экстраполяция массы обычной краски (не "спецткани" и термоустойчивой краски) даёт массу в многие десятки тонн.
Ракету тоже будешь делать из спецткани? Да и вообще, как можно замаскировать движущийся объект, размером с пирамиду Хеопса?
Дирижабли уязвимы даже для сильного ветра (см судьбу американцев). Как думаешь, что с ними сделает ударная волна?
Мантры совкодебила. У всех под конец войны средние танки весили 40 тонн.
>>2767321
Удельное давление на грунт как у Т-34-85, удельная мощность как у Т-34-85 при этом более приемистый бензиновый движок. Но продолжай тешить себя мантрами, что Пантера тяжелый танк.
>>2767322
Это тот ИС, у которого лоб раскалывался от попадания из пак40? Ну даааа, Пантере до такого далеко.
M3A2 (76)W 33 т, Т-44 32 т, Комета 33 т.
Пантера 45 т, ИС-3 49 т.
Намёк понятен?
>лоб раскалывался
Ну да, куда уж до немецкой брони конца войны.
Сейчас бы классифицировать танки не по задачам а по массе. Впрочем, чего ожидать от слабоумного переможника.
Так ты по теме то ответь, 17% разница в тяговооружённости. Или всё таки не получилось дофорсировать двигатель с сохранением ресурса?
>M26 Pershing
Который во время войны классифицировался как тяжёлый.
И да, твой изначальный тезис был "масса не тяжёлого танка". Т.е. советы и британцы были такими прогрессивными, что их ИС 1-3, и Черчилли последних модификаций (плевать что потешные) весили как средние?
> Так ты по теме то ответь, 17% разница в тяговооружённости. Или всё таки не получилось дофорсировать двигатель с сохранением ресурса?
Зачем?
> >M26 Pershing
> Который во время войны классифицировался как тяжёлый.
Кем?
> И да, твой изначальный тезис был "масса не тяжёлого танка". Т.е. советы и британцы были такими прогрессивными, что их ИС 1-3, и Черчилли последних модификаций (плевать что потешные) весили как средние?
Чушь.
>Зачем?
Чтобы ты сейчас говорил о равной 34-85 тяговооружённости.
>Кем?
Американцами
>Чушь
ИС-3 тяжёлый танк? Конца войны? Пантера весит почти столько же?
Пока ты будешь рассуждать в стиле "А ВОТ У НААААС!!1" тебя никто кроме мамки всерьез воспринимать не будет.
Так ты вскукарекнул про тяжелый танк - ты и неси пруфы. Про Центурион ты вообще промолчал в тряпочку.
Подвижность центуриона на уровне 35 по шоссе и 25 по пересечённой тоже включает его в твою категорию "средних танков нового поколения"? В чём инновационность поколения то? Кроме массы.
Почему я не должен сравнивать танки с танками-одногодками основного предполагаемого противника объяснить сможешь?
Где-нибудь можно просмотреть список и фотографии немецких инженеров ВМВ?
Гугл выдает только всякую хуйню про ВУНДЕРВАФФЕ и ТАЙНЫ РЕЙХА - ШАМБАЛА.
> Чтобы ты сейчас говорил о равной 34-85 тяговооружённости.
А я про это и не говорил.
> Американцами
А британцы вообще свои танки называли пехотными и крейсерскими, дальше что?
> ИС-3 тяжёлый танк? Конца войны? Пантера весит почти столько же?
У них разные задачи. Тяжёлый танк по определению предназначен для прорыва укреплённой обороны.
А что, хоть по какому-то параметру можно сказать что у центуриона хорошая подвижность? К чему этот вскукарек вообще?
Тяговооруженности в основном, отчасти по схеме подвески - архаизмы типа блокированной сильно ограничивают ральную подвижность не на шоссе, отношение длины танка к ширине важно в плане поворотов, ресурс гусениц - лёгкие и недолговечные дадут буст к максималке, а в реальном движении станут минусом.
Потому что они оба сосуществуют - рэб мешает осведомленности, а в режиме радиомолчание прячутся, каждый занят своим делом.
ТО есть, немцы создали танк, который в 1.5 раза тяжелее советского тяжелого, но назвали свой средним?
Нафига?
Применяют и то и другое в зависимости от обстоятельств. Активную РЭБ применяют, когда предполагается, что противник уже тебя обнаружил или вот-вот обнаружит.
Потому что Пантера была все-таки на 10 тонн легче Тигра и в отличие от него, выпускалась сравнительно массовой серией (около 6000 построенных Пантер против менее 1400 Тигров), хотя полноценно заменить в производстве и Вермахте четверочку так и не смогла.
Хочу шмалять по людям из волыны, иметь пиздатую пенсию, куда податься, если в армии не служил из за недовеса?
Ещё и т-60, на котором это было конструктивно устроеннл.
Понятно, что пилилась с оглядкой на .338, который стреляет дальше, точнее и больнее, чем обычный .308 или там .30-06/.300 ВинМаг, и при этом удобнее-маневреннее, чем антиматериальные йобы 12,7++
Но СВДКшный 9,3х64 - говно же ебаное. Да, он рушит кирпичную кладку, размазывает по стенам людей вместе с бронежилетами и раскалывает движки у грузовиков, но только метров до 300. Дальше пуля уже летит хуй пойми куда и кучность падает ниже плинтуса даже по сравнению со снойпирскими 7,62х54, ни о какой стрельбе на 800-1200 метров (ради чего, в первую очередь, и пилился .338) даже речи не идёт.
Вопрос: нахуя оно такое счастье надо? Какие у него задачи?
>Почоны, на кой ляд нужна СВДК?
Пробивать на полкилометре натовские бронежилеты в раше наламанш (или отбивая атаку абрамсов в химках) заменяя СВД, которая эти бронежилеты не пробивает и с 10 метров.
>Понятно, что пилилась с оглядкой на .338
Нет, на Лапуа Магнум вообще не ориентировались, так как .338 это в первую очередь дальнобойный и точный калибра, а тут нужна была в первую очередь бронепробиваемость.
>Да, он рушит кирпичную кладку, размазывает по стенам людей вместе с бронежилетами
Это и было нужно.
>но только метров до 300.
С оружием под 9х39 не путаешь? СВДК имеет эффективную дальность стрельбы 600 метров, примерно как СВД по ростовой мишени.
Ну если задача была просто завезти ПРОБИВОН, то вопросов никаких, конечно. Просто непонятно, почему, раз уж взялись перепиливать калибр, заодно и дальность не апнули. Это бы расширило тактические возможности гораздо более значительно. Кому бы от этого стало хуже - неясно.
Ты без зоопарка как пилить будешь?
Самое интересное что снайперский патрон 9х64 имеет такое же бронепробитие как бронебойный 7.62х54. Специальный бронебойный же по идее должен был раза в полтора-два больше пробивать. И пробивать стандартный натовский бронежилет на 100 метрах (а не на 10 как 7.62х54). Не в разы а на порядок (в 10 раз) лучше.
Ээм, как на счёт считать энергию, а не дистанции, и уточнять какой конкретно патрон, а то бронебойный к мосинке тоже был.
Вот только на 100 метрах натовец тебя посыплет мелом из своей пукалки 5.56.
>Пробивать на полкилометре натовские бронежилеты в раше наламанш (или отбивая атаку абрамсов в химках) заменяя СВД, которая эти бронежилеты не пробивает и с 10 метров.
Ничего тупее еще в жизни не читал.. Куда ехать воевать без логистики, если все тылы сожжены? Сколько танчики проедут без запчастей и топлива? На сколько хватит полковых запасов беприпасов? Неужели совковые сапоги настолько тупоголовые что не понимали таких элементарных вещей?
Не говоря уж о том что 70% попаданий приходится на конечности (в том числе голову)..
Каковы фактические причины не пускать срочника в командировку? Один раз скатался в Ингушетию и пиздец. Может еще осенью в южную Осетию поеду. А так пиздос.
- командир, пусти на задачу)))
- ебаш контракт ))
- нахуй мне три года ))
- ну тогда соси ))
Я даже готов без денег и без командировочных ездить, но хуй.
мимо спн
Ну у полиции тоже майоры с полковниками но звания у них специальные а не воинские.
СВДК разрабатывали в рамках той же ОКВ "Взломщик", что и АСВК. Очевидно, что хотелось, что-то почти столь же мощное, как 12,7, но без его запредельного массогабарита. Этакая компактная антиматериалка. Получилось то, что получилось.
>Там типа новые советские тяжелые танки в 45-ом были готовы, так что ПТУР всегда не помешал бы,
>да хоть на легкие танки ставь.
Как ты себе представляешь установку ПТУР "Красная шапочка" на танк? Кто будет оператором, к примеру? Где будут хранится ПТУРы?
>Ау, там у тебя почти все советские танки характерны малым заброневым объебом, даже после войны до н.в.
Дроч на малый заброневой объем - согласен, это, вероятно, отличительная черта именно советской школы.
>Может не так выразился. Дифференцированное бронирование.
Пантера появилась в 1942 году, ИС-1 в 1943. Дальше все новые танки шли с дифференцированным бронированием. Ты по ходу вообще мало о танках что знаешь.
Ты, прежде чем утверждениями кидаться, хотя бы в гугле вопрос изучи. А то как глупый школьник себя ведёшь.
>Было бы стыдно делать Т-44 хуже Пантеры. Да и немцы, делая "клон Т-34", как-то додумались до таких мелочей.
Ты по ходу совсем в танках мало что понимаешь. Причина, по которой у Т-34 башня смещена к передним каткам и по которой же нельзя было нарастить массу ВЛД ты знаешь? Отсюда и люк в ВЛД. Как ты на Т-34 люк в крыше корпуса сделаешь?
>Как ты обобщил. Максимум какой-нибудь 8.8 и Д-25Т.
Это не мощные пушки?
>Т-34 трансформировался в что-то похожее на Пантеру, но приплюснутое
Т-44 на Пантеру вообще не похож, если что.
>а танки КВ(ИС) зашли в тупик и после войны канули в лета.
Куда они канули, простите? Ты знаешь, что такое Лета? Погугли на досуге, это река такая из греческих мифов.
ИСы трансформировался в Т-10м, который до 1993 года на вооружении был, ты не знал об этом?
>В Пантеру поставить двигатель помощнее, орудие 105 мм и довести лобовое бронирование
>до 100+ мм (собственно, Пантера 2 почти) - танк, не уступающий любой послевоенной
>машине (не хуже Т-54 или Паттонов) готов.
Это абсолютно про любой танк можно написать.
Ладно, я по ходу зря трачу время. Ты матчасть подтяни, а то тезисы есть, а чем подкрепить их не знаешь
>Там типа новые советские тяжелые танки в 45-ом были готовы, так что ПТУР всегда не помешал бы,
>да хоть на легкие танки ставь.
Как ты себе представляешь установку ПТУР "Красная шапочка" на танк? Кто будет оператором, к примеру? Где будут хранится ПТУРы?
>Ау, там у тебя почти все советские танки характерны малым заброневым объебом, даже после войны до н.в.
Дроч на малый заброневой объем - согласен, это, вероятно, отличительная черта именно советской школы.
>Может не так выразился. Дифференцированное бронирование.
Пантера появилась в 1942 году, ИС-1 в 1943. Дальше все новые танки шли с дифференцированным бронированием. Ты по ходу вообще мало о танках что знаешь.
Ты, прежде чем утверждениями кидаться, хотя бы в гугле вопрос изучи. А то как глупый школьник себя ведёшь.
>Было бы стыдно делать Т-44 хуже Пантеры. Да и немцы, делая "клон Т-34", как-то додумались до таких мелочей.
Ты по ходу совсем в танках мало что понимаешь. Причина, по которой у Т-34 башня смещена к передним каткам и по которой же нельзя было нарастить массу ВЛД ты знаешь? Отсюда и люк в ВЛД. Как ты на Т-34 люк в крыше корпуса сделаешь?
>Как ты обобщил. Максимум какой-нибудь 8.8 и Д-25Т.
Это не мощные пушки?
>Т-34 трансформировался в что-то похожее на Пантеру, но приплюснутое
Т-44 на Пантеру вообще не похож, если что.
>а танки КВ(ИС) зашли в тупик и после войны канули в лета.
Куда они канули, простите? Ты знаешь, что такое Лета? Погугли на досуге, это река такая из греческих мифов.
ИСы трансформировался в Т-10м, который до 1993 года на вооружении был, ты не знал об этом?
>В Пантеру поставить двигатель помощнее, орудие 105 мм и довести лобовое бронирование
>до 100+ мм (собственно, Пантера 2 почти) - танк, не уступающий любой послевоенной
>машине (не хуже Т-54 или Паттонов) готов.
Это абсолютно про любой танк можно написать.
Ладно, я по ходу зря трачу время. Ты матчасть подтяни, а то тезисы есть, а чем подкрепить их не знаешь
> Как ты себе представляешь установку ПТУР "Красная шапочка" на танк? Кто будет оператором, к примеру? Где будут хранится ПТУРы?
Типа такого.
>Как ты себе представляешь установку ПТУР "Красная шапочка" на танк?
Так же как и любой другой ПТУР первого поколения.
>Причина, по которой у Т-34 башня смещена к передним каткам и по которой же нельзя было нарастить массу ВЛД ты знаешь?
Лол. Что за причина? И почему ее проигнорировали при разработке Т-43 и постановки более тяжелой башни на Т-34? я тебе подскажу - советы дрочили на малый заброневой объем
>Ты по ходу вообще мало о танках что знаешь.
>Ты по ходу совсем в танках мало что понимаешь.
>Погугли на досуге
Смотрите, школьнику интернет подключили.
>Причина, по которой у Т-34 башня смещена к передним каткам...
>Лол. Что за причина? И почему ее проигнорировали при разработке Т-43 и постановки более тяжелой башни на Т-34?
-Подавился чаем.
А что, на Т-43 и Т-34-85 двигатель поперёк поставили, чтобы убрать причину, по которой люк был в ВЛД?
>>Покажи мне послевоенные танки, которые не весили как ИС-2
Т-54/55, Т-62, Т-64 без букв, Т-64а и Т-72 "урал" тоже легче пантеры.
AMX-30 - 36 тонн, Виккерс MBT - 38 тонн, Швейцарские Pz-61/68 - 38 тонн, японские тип-61 - 35 тонн.
Многотысячные вариации AMX-13 и прочие шериданы так и быть, считать не будем.
>>Немцы могли это реализовать, и ты это прекрасно понимаешь.
Могли. К 1950 году. КУВ - к 60м.
Ну то есть от роткепхена до малютки/TOW примерно такой же путь, как от Фау-2 (с символической дальностью и точностью плюс-минус лондон) до Р-7 или "Титанов".
>>2766865
>>Через лет 10-20, если бы немчура не слилась, они бы сделали все тот же Леопард 2.
Через 20 лет они сделали картонный первый леопард, потому что на тот период в битве снаряда и брони снаряд побеждал, а возможности кумулятива казались безграничными даже на фоне неплохих ломов британской L7.
Нет.
Вот такие "танки" или "пт-сау" вообще хороши с точки зрения инженера? Или немецкие конструкторы - это лишь ремесленники переростки?
Просто тот же Форд задрачивал эффективность производства, какая у немцев была цель?
Спешите видеть, школьник не знает, что такое центр тяжести.
>какая у немцев была цель?
поставить пушку на устаревшую самодвижущийся повозку, что бы повысить мобильность пт средств.
google.com
Повысить плавность хода и снизить нагрузку на подвеску из-за большого веса.
Мисус сложность производства, ремонтопригодность, надёжность в сложных условиях.
Зачем нужно было ставить целью плавность хода, если нет стабилизатора?
Других методов немцы не придумали?
>Зачем нужно было ставить целью плавность хода
Езда приятней, а плавность хода не главное было "снизить нагрузку на подвеску из-за большого веса"
>Других методов немцы не придумали?
вроде бы были, но ничего нового в них не было.
Самое смешное что порше сделал человеческую подвеску, но начальство слишком впечатлилось тем, как можно пить шнапс не расплескивая его прямо во время езды по полю с подвеской из кучи тарелок.
Ну почти, катки от тигра бы взял, тогда бы всё норм бы было.
Военач, не подводит ли нас (я имею в виду развитые в военном плане страны) переход на новую экипировку к масштабной проблеме дегуманизации противника? Да, уже давно арта и прочие дальнобойные йобы с их операторами не отдат себе отчет о том, что где-то далеко тоже живые люди. Но ведь все идет к тому, что осознание этого утратится и в самых пехотных низах тоже. Снижается планка применения силы. Т.е. выше вероятность эскалации на ровном месте в каких-нибудь мутных ситуациях, где еще нет войны и четкого статуса сторон. Ну и раненые/пленные тоже пролетают с гуманным отношением.
Натыкаюсь в воспоминаниях на фрагменты а-ля "Я вскинул автомат, но вдруг поймал взгляд этого паренька.. И опустил".
Эта эпоха прошла?
>не отдат себе отчет о том, что где-то далеко тоже живые люди.
Войн становится всё меньше. Цивилизованные люди научились ладить друг с другом.
>Ну и раненые/пленные тоже пролетают с гуманным отношением.
Бред.
>"Я вскинул автомат, но вдруг поймал взгляд этого паренька.. И опустил".
Хуйня какая-то. А до этого момента он думал, что воюет с нашествием орков из Мордора? Или с ОБЧР?
Тогда хули он не трёт спецолимпиады в ликбезе?
Это все надуманная херня для изнеженных швитых, которые смотрят на противника за монитором БПЛА или ДУМВ. В это время их противники режут бошки, сжигают живьем, давят танком и вообще демонстрируют невиданный уровень жестокости, причем в HD качестве на просторах интернета.
>Это все надуманная херня для изнеженных швитых, которые смотрят на противника за монитором БПЛА или ДУМВ. В это время их противники режут
>бошки, сжигают живьем, давят танком и вообще демонстрируют невиданный уровень жестокости, причем в HD качестве на просторах интернета.
Изнеженные швитые на хую вертали всех этих противников за две иракские кампании и одну афганскую. Буквально обоссывали трупы в прямом эфире.
Красивый.
>Так же как и любой другой ПТУР первого поколения.
>
Ты размеры Х-7 видел?
>Лол. Что за причина? И почему ее проигнорировали при разработке Т-43 и постановки более тяжелой башни на Т-34? я тебе подскажу - советы дрочили на
>малый заброневой объем
Ты со своим малым заброневым объемом, как дурак с писаной торбой. На Т-44 тоже малый заброневой объем, однако в ВЛД нет люка. Проблемы, офицер?
Стрелять офс по целям типа орудие или группа пехоты вполне реально.
На больших дистанциях камуфляж должен состоять из крупных пятен, разбивающих силует.
На малых - из множества мелких, чтобы слиться с окружением.
Пиксели лишь один из способов добиться такого эффекта в одном рисунке.
Специально прокачанный танк есть не только у нас у чайников, бульбашей, индусов, так то, биатлон отлично показывает действие поговорки о том, что больше решает экипаж, а не машина.
> Ты размеры Х-7 видел?
Длина — 0,758 мДиаметр корпуса — 0,14 мРазмах оперения (крыла) — 0,6 мСнаряжённая масса ракеты — 9,0 кг
Для сравнения - малютка:
Длина: 860 ммКалибр: 125 ммРазмах крыльев: 393 ммМасса ракеты: 10,9 кг
> И почему ее проигнорировали при разработке Т-43 и постановки более тяжелой башни на Т-34?
Чта? На Т-43 люк в лобовой броне так и остался, как и смещение башни вперед.
Лучше работает при наблюдении его в ПНВ.
>Хуйня какая-то. А до этого момента он думал, что воюет с нашествием орков из Мордора?
Не то что бы я был в чем то согласен с
Меркурий Фотиевичем
>>2767919
Но такое
>"Я вскинул автомат, но вдруг поймал взгляд этого паренька.. И опустил"
- в мемуарах реально встречается (насколько это типично для среднего, не написавшего мемуаров бойца - х.з, очевидно, что в конце концов то, все таки начинают стрелять в достаточном для боевых действий количестве). Другое дело, что не вижу проблемы, даже если это так. Ну и будут стрелять исходя из формальной оценки ситуации, как по юнитам, без эмоций или даже с азартом, и?
Во время войны, проблема дегуманизации противника не бойцам угрожает, а именно мирняку. Когда все население противника - начинает рассматриваться как нелюди.
Даже если
>победа в нём ничего не значит
- то просто используй, для анализа, не призовые места (которые РФ и КНР на "гоночных" танках занимают). А сравнивай результаты команд, прошлых годов в т.ч., на абсолютно одинаковых танках (их даже по жребию разыгрывают) - очень наглядно показывает, насколько подготовка экипажа важна.
Кстати в этом году (всего несколько часов назад, награждение наверное еще идет) - на втором месте не Китай с форсированным движком, а внезапно Казахстан, на обычном танке.
Дирижабль безусловно полезен и эффективен только в одном случае - если вооружить его струйными огнеметами.
Тогда два шизика сплетутся в объятиях братских и не будут докучать.
>Мне тут сказали, что победа в нём ничего не значит, потому что якобы только у нас есть специально прокачанный танк
Победа на нём значит столько же, сколько победа профессиональных спортсменов на соревнованиях. Это никак не показывает уровень массового спорта (физкультуры) в стране.
Можно найти 1 экипаж из всей армии и надрочить его.
Показательными будут нормативы по всей армии, которые будут постепенно подниматься, чтобы любой экипаж смог выполнить хотя бы минимальный набор упражнений из биатлона на удовлетворительно.
Бля, ну не начинайте
Не споря с этими
>Показательными будут нормативы по всей армии, которые будут постепенно подниматься, чтобы любой экипаж смог выполнить хотя бы минимальный набор упражнений из биатлона на удовлетворительно.
Хотелось бы уточнить про
>Можно найти 1 экипаж из всей армии и надрочить его.
- есть пруфы, что отборочные туры (С какого уровня соединений они начинаются? Видео выкладывают с округов, вроде.) - это профанация?
Ну что ты так с козырей сразу, парашный ребёнок про отоборочные даже не слышал.
Которые десантируются с пехотой в экзоскелетах с броненосного десантного линейного корабля.
Чего ждал этот шахид?
А 107 ВУС мне просто так дали. По делу есть что сказать?
>>2768118
Дико извиняюсь. Задал вопрос, отвлёкся и забыл.
>Специально прокачанный танк есть не только у нас у чайников, бульбашей, индусов
А как узнать насколько они прокачанные? Чайники ладно, но может бульбаши с индусами не имеют таких возможностей по модификации танков, как мы?
>сравнивай результаты команд, прошлых годов
В смысле разброс по местам одних и тех же стран в разные годы? Но как понять, что дело в подготовке, а не в изменившихся танках или правилах, или чего-то ещё, что могло повлиять на результаты?
>в т.ч., на абсолютно одинаковых танках (их даже по жребию разыгрывают)
А по жребию разыгрывают не просто порядок заездов? Если правда, надо об этом в википедию написать, а то там нету. А откуда берут абсолютно одинаковые танки? Мы свои выдаём? Китайцы тоже на каких-то этапах соревнований вынуждены ездить на тэшках?
>>2768229
>отборочные туры
Не знал, что они есть. Реально думал, что просто тренируется несколько олимпиадных команд на спецтанках и всё. Спасибо за инфу.
>>2768046
А теперь почитайте ветку повнимательней, а не через жопу.
>>2768019
>На Т-44 тоже малый заброневой объем, однако в ВЛД нет люка.
Значит, очевидно, проблемы никакой для танка не было, если это не была модернизация кристи как Т-34. Или ты хочешь спиздануть, что Т-34 не мог иметь люки, как КВ с тем же двигателем, если бы увеличили размер танка?
Думаю, стоит подумать о всесредном дирижабле, способном не только плавать в атмосфере, но и погружается в воду, и закапыватся под землю, уходя в плаванье по глубинам магматических слоев земной коры, а также покидать планеты, и пользуясь солнечным ветром путешествовать в межзвездной бездне, без сомнения, человечеству пора перевернуть страницу нынешних ограниченных односредных подвижных машин, и ступить в эпоху истинной свободы путешествия с всесредными дирижаблями.
Бля, пик проебал.
Почему не сделали необитаемый модуль? Я вообще проиграл как там хуярят с ленты поставив коробочку с патронами на крышу. Это что за хуйня? Какие у нее задачи? Террористы просто застрелят этого пулеметчика. Он же никак не защищен.
Как они его застрелит, если он накладывает заклинание "подавление"?
А по теме - орки любят, чтобы было много ДАККА-ДАККА.
Зато не будет клинить как М2.
То есть раньше все были такими гуманными, когда миллионами выпиливали друг друга, хотя при этом были одеты по сути в обычную одежду, типа шинелей и гимнастерок? А теперь, когда перейдут на йобо снаряжение, то сразу бесчеловечными станут, Аузубиллах.
Потому что если добавить броню для стрелка Ирак-стайл, то у Хамви колёса отвалятся.
Кто должен ремонтировать средства связи на броне в мсб? Не спешите кричать СВИЗИСТЫ. Относится ли радиостанция в бмп, к примеру, к бронетанковому имуществу? Что почитать на этот счет?
>проблема дегуманизации противника не бойцам угрожает, а именно мирняку
Мы в /wm/, мирняк здесь это источник лута, фана, в некоторых случаях плотских утех.
Как немецкие солдаты в ВМВ обеспечивали координацию?
>Мы в /wm/, мирняк здесь это источник лута, фана, в некоторых случаях плотских утех.
ты вм и укр не путай.
И кушали вкусные амфетамины.
http://navy-korabel.livejournal.com/
Несколько выше среднего, но поскольку автор топит за российский ВМФ, его призывы немедленно закладывать десятки эсминцев и строить сотни баз следует делить раза в два-три.
Понятненько. А еще что то в таком духе можешь посоветовать? Ну только без шапкозакидательства и прибеднения.
Это уже бред какой то. Ты не способен различать бред и реальные перспективы и возможности той или иной техники.
Давить пулеметные точки, дзоты, ну ты понел.
>>Что они такого делали в полку, чего не мог 120мм миномет
Стрелять прямой наводкой по амбразурам, например.
Меньше процент неразрывов по снегу, лучше точность, пробиваемость дерявянных/бетонных преград получше. Картечь со шрапнелью есть.
>>почему их заменили позорными безоткатками, которые даже стену пробить не могут с потешными кумулятивными гранатами?
Потому что лошади ушли в прошлое и стало можно придавать полку сразу 105-122мм на мехтяге, а безоткатки пришли на смену 45мм ПТО.
Вощет, да, прибегает чувак из взвода связи и ковыряет твою радейку. Как правило, медскиллза чувака или, на крайняк, комроты связюков, хватает чтобы ликвидировать большую часть неполадок.
>в изменившихся танках
>А откуда берут абсолютно одинаковые танки? Мы свои выдаём?
Да.
Еще раз, танки всех команд, кроме РФ и КНДР, а в этом году еще и у РБ и Индии - предоставляются принимающей стороной (т.е. РФ), по жребию - они одинаковы, команды техников каждая страна привозит - могут проверить, после чего эти машины закрепляются, на время соревнований, за командой и ответственны за их состояние уже техники команд.
Но да, можно привезти (по предварительному согласованию) - свой танк, но это еще и просто дорого.
>дело в подготовке, а не в изменившихся танках или правилах
Прочитать правила, не? Существенно, за последние три года они не менялись (первый год, на "цветных танках" - скорее опытный). Они, по понятным причинам, зарание опубликованы в общих чертах (а в подробностях доведены до потенциальных участников). Размеры трасс на полигоне известны, размеры всех препятствий - стандартные (собственно они и есть стандартные и придуманы задолго до Биатлона).
>что могло повлиять на результаты?
Например, что бы случайная поломка не повлияла - есть право замены танка на запасной, время при этом останавливается.
А вот "случайная" грубая ошибка экипажа - это серьезно - словит дисквалификацию.
Было бы интересно если бы лучшие корейцы приехали на своих кривых поделках
В то же время всякие арабские страны, которых у нас принято поддерживать, например Ливия, Сирия, Иран - совсем другие.
Солдаты в них полнейшие скоты. Аллахакбары, женоненависники, мракобесы, извращенцы и просто жестокие твари.
Почему так получилось, что из американцы на войне ведут себя как мудаки, в то время как в целом они профессиональнее многих арабов.
Почему эти вещи не связаны?
Почему у нее эти глазки окошки прозрачные? Я так понимаю, что это радиовысотомер, но нахуя ему оптическая прозрачность? Или это для выставки только так сделали?
Наверное тогда было так. А может это вообще стекло.
>оптически прозрачный пластик == радиопроницаемый пластик
- в общем случаи - это конечно не так, но если какаято вещь прозрачна в видимом и не имеет металлизированного напыления/вплавленной сетки и т.п. - то она скорее всего в радио - тоже прозрачна.
>>2768813
>как можно сделать не радиопрозрачный пластик?
Тогда (да и сейчас), например, вовсю использовали как наполнитель, для резины скажем, сажу (понятно, что такой - непрозрачен) - достаточно толстый слой углерода - поглощает. Сейчас, один из самых простых вариантов, специальных радиопоглощающих материалов - это "резина" с ферритовыми порошками.
Может просто для красоты для визуального контроля антенн?
У конструкторов было чувство юмора. Они за семьдесят лет предугадали, что какой-нибудь двощер задаст этот вопрос и ему ответят "чтобы ты спросил"
Нашел как он назывался:
> ... радиовысотомера для РДС-1 ... прибор "Вибратор"
http://elib.biblioatom.ru/text/atomny-proekt-sssr_t2_kn1_1999/go,520/
MG-4
>- есть пруфы, что отборочные туры (С какого уровня соединений они начинаются? Видео выкладывают с округов,
>вроде.) - это профанация?
Ты по ходу еще мал и нихуя в жизни не видел. Знаешь как устраивают все эти спортивные соревнования в армии, в полиции и т.д.? Принимают на работу/службу заведомо пиздатого спортсмена, который потом ездит по соревнованиям, а за него работают остальные, кто в его подразделении. Есть даже такое выражение "лучше два алкоголика в отделе, чем один спортсмен".
По поводу твоего вопроса - наверняка проводятся отборочные туры и т.д и тп. Только вопрос-то не в этом. Я говорю, грубо говоря, что массовый спорт важнее спорта высших достижений.
Взять ту же полицию. Хули с того, что с твоего отдела один МС по легкой атлетике и поехал на международные соревнования, в то время как остальные в отделе курят, бухают и трешку крайний раз в армии бегали?
Так же и с этим танковым биатлоном. Ну нашли пару экипажей, надрочили их. Дальше-то что?
Технологий у нас нет таких, чтобы сделать легкое и дальнобойное орудие. Посмотри на М777. Стреляет как Мста, а весит столько, что Ми-8 может перевозить.
>Каковы фактические причины не пускать срочника в командировку? Один раз скатался в Ингушетию и пиздец.
>Может еще осенью в южную Осетию поеду. А так пиздос.
За командировочные платят норм бабло, поэтому контрактёры хотят туда ехать за баблом. Нахуя туда пускать срочника, если можно убрать его, а на его место контактёра поставить (не за спасибо конечно).
>Или ты хочешь спиздануть, что Т-34 не мог иметь люки, как КВ с тем же двигателем, если бы увеличили размер танка?
Я не понимаю, что ты доебался до этих люков, если проблема у Т-34 была не в них совсем, а в отсутствии возможности наращивания толщины ВЛД из-за перетяжеленности носа.
Увеличить длину танка? Ради люка? Ты ебанулся что ли?
Ты тоже видимо мал и нихуя не можешь понять что кроме веселых стартов на базе этой движухи укрепляются связи между ВС разных стран, встречаются высшие чины, в кулуарах проводятся переговоры.
Хуйня полная.
> проблема у Т-34 была не в них совсем, а в отсутствии возможности наращивания толщины ВЛД из-за перетяжеленности носа
Зато поставить тяжелую башню, которая пошла от Т-43, который не пошел в пр-во по причине снижения этого пр-ва, возможно но ведь ты ветку не читаешь и идешь уже по второму кругу.
Пять баллов за шутку! Нормальные люди (взрослые) ведут себя достойно. Издеваются над пленными и мирными жителями обычно те, у кого с этим проблемы были "в мирной жизни".
>Почему так получилось, что из американцы на войне ведут себя как мудаки
С чего ты это взял?
Чет ты пригорел. Он же верно говорит что результаты в спорте никак не говорят об общем уровне населения/армии в этой дисциплине.
>Зато поставить тяжелую башню, которая пошла от Т-43, который не пошел в пр-во по причине снижения этого пр-ва,
>возможно но ведь ты ветку не читаешь и идешь уже по второму кругу.
Ты реально долбоёб, я смотрю. Увеличение длины танка, т.е длины корпуса приведёт к увеличению массы танка без увеличения защищенности. А если увеличивать еще и бронирование, то масса возрастет еще больше.
>Ну там Фалуджа, Сомали, и т.д.
А что там было такого, чего не было на других войнах с другими участниками?
>результаты в спорте никак не говорят об общем уровне населения
Во первых - говорит, пусть и не так прямо и "громко" как всеобщие тестирование например. Если только "спорт высших достижений" не изолирован совершенно от "низа". Если черпает в нем резерв - то корреляция есть.
Во вторых - он еще много не относящегося к делу/бездоказательного утверждал.
Налицо подмена тезиса:
Во всех частях (ЕМНП с начала лета) - прошли тренировки и отборочные соревнования и т.д.
И его вариант:
>Ну нашли пару экипажей [в начале года видимо?], надрочили их [в течении года, да?].
- несколько разные не?
Как выглядел следующий этап в их развитии, и когда США и СССР эти технологии освоили? Вставили что-то вроде телекамеры вместо фотокамеры в спутник и начали транслировать телевизионную картинку? Шифровался ли этот сигнал каким-то образом?
Логично, что рано или поздно появились спутники с цифровыми матрицами и передачей данных по цифровому, а не аналоговому каналу. Вопрос опять же, когда это произошло у нас и у них? Много ли еще летает старых спутников-разведчиков?
И такой вопрос, существует ли софт для опознавания отснятых объектов, ну там, отличить на снимке самолет от танка, а танк от грузовика? Или все по старинке, глазами?
>Американские
Бывают войны без потерь? Или у американцев там какие-то из ряда вон выходящие потери?
>>2768943
>Причем тут длина танка и новая башня, поехавший?
Ты совсем долбоёб что ли? Ты пишешь "почему не увеличили длину танка, чтобы перенести люк мехвода на крышу корпуса", я тебе пишу, что это приведёт к росту массы танка без увеличения других характеристик (ВЛД той же самой останется, 45мм).
>Во первых - говорит, пусть и не так прямо и "громко" как всеобщие тестирование например. Если только "спорт высших достижений" не
>изолирован совершенно от "низа". Если черпает в нем резерв - то корреляция есть.
Демагог мамкин, ты в школе хоть один норматив-то сдавал на пятерку? Иди готовься, скоро снова пойдешь. Судя по аргументации, где одна теория, ты еще нихуя в жизни не видел.
>Во вторых - он еще много не относящегося к делу/бездоказательного утверждал.
Что я бездоказательного утверждал, пиздюк ты сопливый? Какие тебе доказательства? Ты блядь в армии отслужи, потом еще где-нибудь послужи, тогда будет у тебя багаж знаний и опыта. И такие вещи для тебя станут очевидными.
А пока у тебя весь жизненный опыт - это блядь Первый канал, откуда тебе прямо в твой малолетний мозг капают пропагандой, ты рот свой закрой нахуй и слушай, что тебе старшие говорят. Учись, сука, жизни.
>Во всех частях (ЕМНП с начала лета) - прошли тренировки и отборочные соревнования и т.д.
Охуенный пример бездоказательного утверждения.
Алсо, даже если ты прав, то хули с того? Что толку от отборочных соревнований? Ну пробегут 3 пузана и 1 МС "трешку", ясно кто победит и кто поедет на соревнования, а кто останется "пузаном".
> несколько разные не?
Хули ты "некаешь" пиздёныш, блядь, наивный. Ты еще тупой блядь как валенок, чтобы рассуждать тут о судьбах Родины. Сначала работу найди, семью заведи, а потом будешь про армию рассуждать.
Запомни простую вещь, долбоёб: чтобы все стали хорошо бегать/стрелять/прыгать, нужно вводить новые нормативы.
Нужно не отборочные туры проводить, а проводить тестирование, где не сдавшие идут нахуй (кто по контракту), вот тогда (при условии адекватного судейства) у нас будет общий уровень подготовки, а не как сейчас, по образу и подобию спорта высших достижений в стране, где продолжительность жизни одна из самых низких среди нестрантретьегомира.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>Во первых - говорит, пусть и не так прямо и "громко" как всеобщие тестирование например. Если только "спорт высших достижений" не
>изолирован совершенно от "низа". Если черпает в нем резерв - то корреляция есть.
Демагог мамкин, ты в школе хоть один норматив-то сдавал на пятерку? Иди готовься, скоро снова пойдешь. Судя по аргументации, где одна теория, ты еще нихуя в жизни не видел.
>Во вторых - он еще много не относящегося к делу/бездоказательного утверждал.
Что я бездоказательного утверждал, пиздюк ты сопливый? Какие тебе доказательства? Ты блядь в армии отслужи, потом еще где-нибудь послужи, тогда будет у тебя багаж знаний и опыта. И такие вещи для тебя станут очевидными.
А пока у тебя весь жизненный опыт - это блядь Первый канал, откуда тебе прямо в твой малолетний мозг капают пропагандой, ты рот свой закрой нахуй и слушай, что тебе старшие говорят. Учись, сука, жизни.
>Во всех частях (ЕМНП с начала лета) - прошли тренировки и отборочные соревнования и т.д.
Охуенный пример бездоказательного утверждения.
Алсо, даже если ты прав, то хули с того? Что толку от отборочных соревнований? Ну пробегут 3 пузана и 1 МС "трешку", ясно кто победит и кто поедет на соревнования, а кто останется "пузаном".
> несколько разные не?
Хули ты "некаешь" пиздёныш, блядь, наивный. Ты еще тупой блядь как валенок, чтобы рассуждать тут о судьбах Родины. Сначала работу найди, семью заведи, а потом будешь про армию рассуждать.
Запомни простую вещь, долбоёб: чтобы все стали хорошо бегать/стрелять/прыгать, нужно вводить новые нормативы.
Нужно не отборочные туры проводить, а проводить тестирование, где не сдавшие идут нахуй (кто по контракту), вот тогда (при условии адекватного судейства) у нас будет общий уровень подготовки, а не как сейчас, по образу и подобию спорта высших достижений в стране, где продолжительность жизни одна из самых низких среди нестрантретьегомира.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Разведывательный спутник - это не только фотосъемка. Современные спутники могут вести наблюдение за земной поверхностью в мультиспектре, перехватывать радиообмен, выполнять обнаружение ракетных пусков. Команды управления и целевая информация естественно шифруются, раз уж это военный спутник. Насчет видео - это ты кина американского насмотрелся.
Первые цифровые фотокамеры амеры запустили в 1976 (KH-11), Советы - в 1982 (Терилен).
Что бы ответить на вопрос с датами/цифрами - нужно много вспоминать/гуглить.
Но коротко замечу, что у нас использовали "пленочные" (конечно параллельно с "телевизионными") спутники фоторазведки вплоть до 2015. Последний был Космос-2505
https://ru.wikipedia.org/wiki/Янтарь-4К2М
- по этому поводу много бургутили, но при очевидном отставании РФ в цифровых матрицах, такие спутники позволили наснимать нужные МО карты, которые устарели с советских времен. А качество у таких снимков - очень высокое, американские "матрицы" - достигли качества американских же "фотоаппаратов" (последний https://ru.wikipedia.org/wiki/KH-9_Hexagon ) как бы не в 2000-х. Это понятно все гадательно, точные, предельные характеристики - секретны.
Как отправная точка, годится и статья в Вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/Видовая_разведка
Люди, которые проектирую военную технику, сами её испытывают? А то постоянно читаю про какой-нибудь танк "в ходе эксплуатации выявилось неудобное расположение приборов", "в ходе эксплуатации выявилось плохая вентиляция боевого отделения" и тд.
>Может просто для красоты для визуального контроля антенн?
Слишком здоровое окно для визуального контроля, как мне кажется. Да и форма окон явно намекает на прохождение волнового фронта.
Склоняюсь к мнению этого анона >>2768797 - делали радиопрозрачный пластик, подходящий получилось сделать из прозрачного материала.
>но при очевидном отставании РФ в цифровых матрицах
Ох, щас набегут. И матрицы-то у нас не Французские и винты не Японские, санкции потешные, тольковыиграле
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Нет, но могут проплатить журналистам/генералам/испытателям ради закрывания глаз на косяки - см. карьеры отставных американских военных в корпорациях ВПК.
Ну и от чертежей до испытаний с живыми людьми путь неблизкий - запросто можно накосячить даже с благими намерениями.
Или просто забить болт на удобство экипажа. И пикрелейтед не самый вопиющий образец.
Нет. Более того, они её сами и не строят. Это раньше Кошкин сам гнал танки в Ленинград и принял смерть от коня своего На самом деле техника проектируется с оглядкой на недостатки, выявленные при эксплуатации прежней техники и испытаниях предсерийных образцов и прототипов
Да, испытывают. Но тут дело в следующем:
1. Если программа и методика испытаний составлена неправильно или неполно, а все согласующие и утверждающие это проебали, некоторые моменты будут при испытаниях упущены.
2. Если в дело вмешался чей-то личный интерес, сроки или еще какой день рождения партии - доходит вообще до того, что могут неиспытанный образец поставить заказчику.
3. От ошибок не застрахован никто.
Вообще военная техника проходит несколько этапов испытаний - приемосдаточные на предприятии-изготовителе, предварительные (на соответствие требованиям ТТЗ), межведомственные и государственные (если планируется серия и принятие на вооружение). В ходе межведомственных и государственных бывает опытная войсковая эксплуатация, когда предсерийная партия поставляется в войска и ее там "убивают" и выявляют все недостатки типа "в ходе эксплуатации выявилось неудобное расположение приборов". Причем чем выше уровень испытаний, тем больше высоких чинов в них участвует и тем ответственней этап.
Так что если вдруг после запуска в серию выясняется, что "в ходе эксплуатации выявилось плохая вентиляция боевого отделения", то виноват не только проектировщик, но и все те хуеплеты с большими погонами, которые принимали технику и подписывали акты испытаний и протоколы замечаний.
> Мне тут сказали, что победа в нём ничего не значит
На пораше еще и не то расскажут.
> потому что якобы только у нас есть специально прокачанный танк
У белорусов тоже "специально прокачанный", у китайцев - и подавно. Прокачивать тачку нито не запрещает. Вот только пихло в танке вполне серийное - что там сделаешь еще с потомком В-2? Он и так зафорсирован по самое некуда. Ну подкрутить, наверное, можно, чтобы за счет ресурса больше мощности выдавал. Но лично я бы не стал: в финале три экипажа подряд хуярят по 4 круга каждый на одной и той же машине, и если танк сдохнет, запасного уже не дадут. Этак можно все блестящие результаты пустить коту под хвост за 10 метров до финиша. Что еще? Пушка, прицелы - стандартные, да от особо футуристичных там и толку особого не будет. Ну вот еще часть ДЗ можно снять для облегчения машины, как индусы сделали. На Отваге возмущаются, что вот мол у наших коробка-робот. Вот только что-то в автомобильных гонках коробки-автоматы популярностью не пользуются. Гонщик больше доверяет себе, чем автомату, да и лишнее усложнение - повышение шансов выхода из строя в ответственный момент. Так что вряд ли это что-то реально джет.
> все правила соревнования написаны под него
Все правила - суть набор стандартных упражнений, выполняемых любыми танкистами мира в процессе боевой учебы. Ничего нового и специального там не придумано. Если ты не можешь все это выполнить - какой ты нафиг танкист. Вот у НАТОвцев, помнится, на Strong Europe Tank Challenge были такие охуительные дисциплины, как давка легковушек и стрельба командира из пистолета натурально в стиле "драйв ми клозер". Вот тут можно поспорить, какое эта хуйня имеет отношение к измерению мастерства экипажей танков.
> Можно найти 1 экипаж из всей армии и надрочить его.
Шойгу, кстати, в свежем интервью сказал, что победителям прошлых международных биатлонов в последующих выступать уже запрещено. Так что нет.
>>2768915
> Принимают на работу/службу заведомо пиздатого спортсмена
Как бы найти заведомо пиздатых танкистов, чтобы принять их в танковые войска? Ой, а ведь их и можно найти только в танковых войсках, так что пошел нахуй, маня.
> Ну нашли пару экипажей, надрочили их.
И во всех биатлонах только они и участвуют, меняя имена и делая пластические операции, ога. Что еще спизданешь?
> охуительные дисциплины, как давка легковушек и стрельба командира из пистолета натурально в стиле "драйв ми клозер".
Это чисто американское, ради шоу и драйва. А вот стрельба в движении у супостатов лучше сделана - не крадучись 5 км/ч, а с нормальной скоростью. И стрельба по движущимся целям тоже.
> А вот стрельба в движении у супостатов лучше сделана - не крадучись 5 км/ч, а с нормальной скоростью.
А вот с этого места поподробней, пожалуйста. Я у них стрельбы на борт вообще не видел, как таковой. Как "с нормальной скоростью" стреляют - видел, да, но только вперед.
https://www.youtube.com/watch?v=FX-sf0UcJRI
>танки всех команд, кроме РФ и КНДР, а в этом году еще и у РБ и Индии - предоставляются принимающей стороной (т.е. РФ)
Ну ладно, со всеми остальными понятно, что условия приблизительно равные. А почему этим четырём такие привилегии? Ну ладно китайцы ездят на своём говне. Понятно, что заставлять их садиться в наши танки бессмысленно. Но почему мы не ездим на одинаковых со всем танках? Победа в таких условиях как-то не так смотрится.
>Прочитать правила, не?
А можно прямую ссылочку для отсталых?
Вообще-то ездят. У них там регламент вплоть до углов антикрыла и мощности двигателя.
А до китайцев у всех и были одинаковые танки. Понятно, что коль скоро китайцы приехали на своих Тип-96, то стало бессмысленным соблюдать равенство. Скажи спасибо, что Т-80 не выкатили. Ну и никто не запрещает купить танки или прокачать самим.
Но в хуйнадцатый раз повторю - рулит не танк, а экипаж, прежде всего. Пора бы уже это усвоить.
>Вот только что-то в автомобильных гонках коробки-автоматы популярностью не пользуются
В скоростном автоспорте подавляющее большинство коробок - автомат.
Вот насчёт массы вопрос тебе. Снаряды лимитируются ? А то получается, если снарядить танк топливом, снарядами по минимуму и снять дз, то какое-никакое, но прибавление характеристик будет.
> Strong Europe Tank Challenge
В таком случае я перепутал желаемое с действительным. Наслушался одного бывшего американского танкиста, который утверждал, что у них в армии упражнение на стрельбу в движении производится на полной скорости.
Но стрельба по движущимся целям точно была, по крайней мере в 2016-м.
> Имитация встречного боя с группой техники противника. Дисциплина групповая. Мишени движущиеся, огонь на время, т.е. все мишени нужно поразить не более чем за заданный промежуток времени
Согласись, это упражнение гораздо круче выглядит и ближе к реальности, чем то, что было у нас на биатлоне.
Вообще-то нет.
Отступая от темы, в формуле в этом и смысл, имея жесткие регламенты сконструировать болид эффективнее твоих конкурентов. Про кубок конструкторов ты тоже не слышал, видимо.
> Снаряды лимитируются ?
Снаряды загружаются перед стрельбой, затем все расходуются при стрельбе.
Хотя это только на индивидуальной гонке...
> Снаряды лимитируются ?
Ты что, биатлон-то совсем не смотрел? Какие к хуям снаряды? Снаряды непосредственно перед стрельбой загружают - ровно по три штучке, по одному на каждую мишень. Как и пулеметные ленты.
> и снять дз
Это к индуям. Они так и сделали, частично. Китайцы еще на прошлом биатлоне бортовые экраны сняли (правда, скорее не для облегчения, а чтобы не цеплялись за что-нибудь, АТО их выворачивает при нырянии в воду, а потом ими столбики на "минном поле" можно задеть).
https://youtu.be/wvLpQiaKIYw?t=70
Кстати вот на этом видео видно, что перемещение танка при стрельбе происходит по длинному зигзагу. Единственное, по идеально ровной асфальтовой дорожке, это конечно тоже хуйня, а не испытание.
В общем, взять все самое лучшее из двух видов соревнований, было бы охуенно.
> утверждал, что у них в армии упражнение на стрельбу в движении производится на полной скорости
Ну может, так оно и есть. Только стрельбу вперед. Наши на учениях тоже так стреляют. Но стрельба на борт - не совем то же самое, что стрельба в передних курсовых углах.
> Согласись, это упражнение гораздо круче выглядит и ближе к реальности, чем то, что было у нас на биатлоне.
Так-то оно так, только у нас оборудование полигонов не такое кучерявое, как у НАТОвцев. На всю Россиюшку вряд ли больше одного-двух найдется, оборудованных движущимися мишенями. Вроде в Мулино такие поставили (да и то, оборудование, возможно, немецкое).
Но вот скоро, очень скоро, может быть закончат ОКР на пейнтбольные снаряды. вот тогда можно будет устраивать зарубы в сеншя-до натурально как в Girls und Panzer.
> в Мулино такие поставили (да и то, оборудование, возможно, немецкое
Проиграл. Таскал мишени пару раз на срочке когда на стрельбы катались. Немецкое блять. Там полный олдскул, движущиеся мишени там небось с совка еще стоят.
>Мне тут сказали, что победа в нём ничего не значит
>На пораше еще и не то расскажут.
Разве конкретно это высказывание не правдиво? Побеждать на биатлоне, конечно, приятно, но судить по этому о боеспособности танковых войск - то же самое, что судить о спортивности нации по результатам единичных спортсменов на олимпийских играх.
Наличие таких спортсменов/танкистов говорит о наличии соответствующей системы подготовки и материально-технической базы. Только если в случае со спортсменами можно говорить о том, что-де тренируются они в Монако, а живут в США, то в данном конкретном случае нет никаких сомнений, что уж танкисты-то точно живут и тренируются на родине, и ездят они на отечественных танках.
Ну почему, в определенной мере возможно. Если лучшие из лучших не могут справиться со стандартными упражнениями, которые обязан уметь выполнять каждый танкист - то каковы же остальные?
>Если лучшие из лучших не могут справиться со стандартными упражнениями, которые обязан уметь выполнять каждый танкист - то каковы же остальные?
Это верно. Действительно, из того, что лучшие не могут сделать Х, следует, что все остальные не могут сделать Х, но из хорошей подготовки лучших нельзя ничего вывести о подготовке остальных, а важно именно это.
>Наличие таких спортсменов/танкистов говорит о наличии соответствующей системы подготовки и материально-технической базы.
Система и база есть, но не факт, что они применяются ко всем экипажам.
>Побеждать на биатлоне, конечно, приятно, но судить по этому о боеспособности танковых войск - то же самое, что судить о спортивности нации по результатам единичных спортсменов на олимпийских играх.
Вы понимаете базовые правила рассуждений? Что при суждении по аналоги, доказательство корректности аналогии - ложится на того кто ее использовал? Вы заебали сравнивать Танковый Биатлон с Олимпийским спортом (вы бы еще с профессиональным спортом - с покупкой игроков/команд сравнили).
>доказательство корректности аналогии - ложится на того кто ее использовал
Тищенко каждый день ходит в зал => берёт олимпийское золото по боксу. Средний россиянин за всю жизнь ни разу не был в боксёрском зале.
Условный первый взвод в какой-то танковой роте каждый день убывает на полигон кататься на танках для подготовки к биатлону, а остальные убывают на рабочки/заступают в наряды.
Я сейчас не говорю, что всё именно так, мол, остальные не сидят за рычагами вообще а то прицепишься ведь к словам, я говорю, что из хорошей подготовки лучших нельзя судить о подготовке остальных.
>вы вы вы
Вебмрелейдет.
Начнем с того, что выступают не рандомные хуи из рандомной части, а лучшие из лучших, что вполне позволяет провести аналогию с олимпийскими спортсменами.
Что до покупки, то не говори "гоп" пока его не встретишь. Надо будет, профессионалов и перекупить могут. Союз мертв давно. Теперь все служат за баблос. ЧВК из воздуха берутся что ли? Пока же это чисто забава для популяризации военной службы.
>Условный первый взвод в какой-то танковой роте каждый день убывает на полигон кататься на танках для подготовки к биатлону, а остальные убывают на рабочки/заступают в наряды.
Правильно. И вопли Heaven-ов выше по треду и начались, с того, что я просил(!) пруф на это. (Но вполне допускаю, что так и есть.) Но получил: "Если ты думаешь, что может быть по другому - ты наивный (далее уничижающие эпитеты)".
>Я сейчас не говорю, что всё именно так, мол, остальные не сидят за рычагами вообще
- очень рад подобной корректности в тезисах.
>из хорошей подготовки лучших нельзя судить о подготовке остальных
- да, точнее это лишь слабое, косвенное свидетельство.
Кстати, какая нибудь армия рассекречивала подобное - результаты сдачи тех или иных стандартных упражнений во всей армии?
Мысль! Посмотреть результаты тех отборочных - что доступны, а кажется по округам были. И сравнить - дисперсию результатов. Если они такая же огромная как скажем между Казахстаном и Зимбабве каким нибудь - тоды ой!
>что я просил(!) пруф на это
На это сложно дать достоверный пруф, сам понимаешь. Как он вообще должен выглядеть? Лично я склоняюсь к такому суждению, потому что, во-первых, люди вообще не любят обременять себя работой, если им прямо сейчас или в ближайшем будущем ничего не будет за безделье, а не учить личный состав проще, чем учить, а во-вторых, я ознакомился с показухой в армии лично.
>да, точнее это лишь слабое, косвенное свидетельство
Разве что так. Очень слабое и очень косвенное, это максимум.
>Кстати, какая нибудь армия рассекречивала подобное - результаты сдачи тех или иных стандартных упражнений во всей армии?
Ничего об этом не знаю.
>Посмотреть результаты тех отборочных - что доступны, а кажется по округам были. И сравнить - дисперсию результатов.
Зачем? У нас всего четыре военных округа на всю страну, это уже достаточно крупные единицы, чтобы в них было возможно расслоение вроде "единицы катаются - остальные ходят по квадратам". Сравнить бы результаты всех батальонов в стране или всех рот, но их нет, а если бы были, то мне было бы лень.
>Лично я склоняюсь к такому суждению
Я тоже, но это
>На это сложно дать достоверный пруф, сам понимаешь. Как он вообще должен выглядеть?
и называется - неподтвержденная аналогия.
Да, мы оба (и не только), исходя из своего опыта, склоняемся к сценарию
>первый взвод в какой-то танковой роте каждый день убывает на полигон кататься на танках ..., а остальные ... в наряды
- но во первых, это только мнение.
Во вторых, если, во всех ротах в армии - это еще не так плохо (т.е. хобя-бы по взводу имеем).
И в третьих - крик то подняли, что вообще, со всей армии
>Ну нашли пару экипажей, надрочили их...
Наплавные мосты на чём возят к месту развёртывания?
вбей в потсковик НЖМ-56 и узнаешь
Необучаемый ты.
>Нахуй ты прикрепил табличку с уровнем жизни, которая зависит от спорта в меньшей степени чем от экологии, преступности и склонности к вредным привычкам
Если у человека все время уходит на работу, вредные привычки, а местность неподходящая для спорта (экология, преступность), то на спорт у него в принципе нет денег, так что хуевый уровень спорта с уровнем жизни коррелирует более чем нужно.
>то в данном конкретном случае нет никаких сомнений, что уж танкисты-то точно живут и
>тренируются на родине, и ездят они на отечественных танках.
В специальной части, где их дрочат выполнять упражнения из танкового биатлона 7 дней в неделю, а все остальные танкисты-срочники стреляют и ездят 1 раз за службу, а все остальное время красят заборы мою толчки.
Откуда вы все блядь набигаете? У вас там в пораше спецчасть создана для круглосуточных вещаний?
Каждый год новый экипаж. Один на всю армию. Остальным не разрешают даже с прицела крышку на болтах снимать, чтобы не разбили или крышку не проебали.
Минутку, но есть же целые полки (президентский), а то и дивизии (таманская), которые занимаются главным образом хождением коробочками по ровным поверхностям. Что не так? У салометчиков, опять же, есть пилотажные группы с охулиардами летных часов, а есть просто экипажи.
Бляха муха, мне слово ДОЛЖЕН нужно было капсом написать для самых маленьких? Я прекрасно понимаю, что в войсках связист как негр, вообще человеком не является и его постоянно отправляют работать за других. Но отделение связи штаба мсбр и подразделения связи и управления организуют и обеспечивают связь согласно ШТАТУ. И в их штате никаких бмп линейных подразделений, танков, САУ нет. А следовательно они не несут за связь на бронеобьектах никакой ответственности. Вот мне и интересно что говорят на этот счет руководящие документы, а не охуительные истории со службы о том, как связисты захуярили комбату телевидение и интернет. Являются ли средства связи на броне бронетанковым имуществом и за кем они закреплены по штатно табельной потребности?
https://2ch.hk/wm/src/2725175/15026907919600.webm (
М)Для чего эти рамки вокруг ствола?
Они для безопасной стрельбы на маленьком полигоне с ними сразу видно что орудие имеет правильный угол наводки и снаряд не полетит в ближайшую деревню
Ты видишь разницу между отдельным взводом связи в подразделении и связистами бригадного уровня?
А, да, еще, ты же спрашиваешь про закрепление, машины во взводе приписаны к ком.взвода и записаны у него в военнике, комплект средств связи, соответственно входит в машину.
>связистами бригадного уровня
Да, вижу. Какое отношение "связисты бригадного уровня" имеют к средствам связи на танках или бмп? Какие именно подразделения "связистов бригадного уровня" должны заниматься броней? Взвод связи кп? ТПУ? Комендачи? Электрики? АТОшники роты связи/управления? Поясни пожалуйста.
>комплект средств связи, соответственно входит в машину
Да, но за пушку, к примеру, отвечает служба РАВ, за ГСМ - ГСМ, в соответствии со штатом, естественно, а за связь? Какие руководящие документы заставляют начальника связи бригады обслуживать/отвечать за состоянии связи на броне, если на ней средства связи не являются штатным имуществом по его отделению и их для него как бы вовсе не существует?
>>2769644
> Какое отношение "связисты бригадного уровня" имеют к средствам связи на танках или бмп?
А никакого.
Вот есть бат, в нем есть взвод связи, есть ремонтники. Заниматься поломкой будут они. Отвечает же за состояние имущества тот к кому оно приписано-ком взвода, батареи.
Организовывать все это должен начштаба батальона, а прописано это, ни за что не догадаешься, в общевоинскомуставе.
>(таманская), которые занимаются главным образом хождением коробочками по ровным поверхно
Таманской дивизии на парадах с 2005 нет. Под нее мимикрирует 27 бригада,
Это правда, что у ВС РФ нет ни одного радара, способного обнаружить F-35?
Американцы утверждают, что большая ЭПР у него от того что они специально не обмазывают его боевой стелс-обмазкой и ставят специальные маячки для увелечения ЭПР чтобы тупые ваньки верили что они смогут его заметить и сбить.
А на самом деле в боевом режиме его ЭПР необнаружим даже радаром С-500.
Не зря же полтора триллиона долларов было на него потрачено лучшим в мире авиаконструкторам.
>Не зря же полтора триллиона долларов было на него потрачено лучшим в мире авиаконструкторам
Но F-35 делали не шведы.
Нет, в России да и в мире полно радаров работающих в диапазонах далеко отличных от Х и Ка, где стелс уже не стелс, так что засечь малозаметный самолёт не проблема.
Хотя с другой стороны может он просто соснул с дальностью, а им признаваться в этом не хочется.
> увеличить ЭПР и ваньки соснули пытаясь выяснить истинные его характеристики.
для этого есть линзы Люнеберга так-что второе.
Если они боялись, значит у них были отключены транспондеры ? Но это само собой нарушение, о которых так любят вопить про русских, и это-же решение вопроса с заметностью, так-что без вариантов второе.
Конечно нет! «НАЛАМАНШ» - это всего лишь влажные совковые мечты.
>Вот только бородавочника контрит шилка
1309 кг брони обеспечивают надежную защиту против 23-мм снарядов.
+
Возможна подвеска двух пушечных контейнеров SUU-23 (с шестиствольными пушками «Вулкан» калибром 20 мм), контейнеров с ИК-ловушками или дипольными отражателями Трэкор ALE-40 (480 патронов), контейнеров с аппаратурой постановки активных помех РЛС противника AN/ALQ-119 или трех ПТБ емкостью по 2270 л.
http://www.airwar.ru/enc/attack/a10.html
>7 из 10
Я даже скажу почему - обстрел пушкой под углом - плохая идея и ретроградство времен штурмовик ил 2. Не удивлюсь если это говно рикошетит к тому же.
И вот это
>80% снарядов на расстоянии 1219 м попадают в круг радиусом 6,1 м
Так это
> Рассеяние С-8 в полете и круговое вероятное отклонение составляло 0,3 % дальности, а дистанция эффективного пуска — 2000 м.
А точнее 6,1 м на расстоянии 2033м
И вот это
>При попадании по нормали С-8КОМ может пробить 400-мм броню.
400мм не 55мм, а 400.
У тебя ошибка выжившего, самолет же приземлился сам, а значит - зенитка неэффективна.
>Маняфантазии.
Да не рвись ты так! «Тупые пиндосы» знают, как правильно проводить полигонные испытания.
Самолет после такого идет либо в утиль, либо на капремонт. Зенитка эффективна, вражеский юнит выеден из строя.
500 тысяч винтовок было выпущено там, сколько сохранилось неясно. На ганзе такие ММГ за 100-150 тысяч продавали, так что не такая уж и ценная.
Про ремингтон и вестингауз я знаю. Но это уже более поздние, 1917+-.
Древний армейский пережиток. Армия - самая консервативная часть общества, хуже только религиозные догматики.
Звания нужны для построения четкой и прекрасно видимой иерархии. Кроме того в разных родах войск разные должности и что теперь делать? Вводить сотни знаков различия?
Разные военнослужащие могут быть не знакомы как друг с другом, так и с внутренними должностями разных подразделений, но увидев старшего по званию, младший должен проявить уважение и внимание.
>Субординация ведь всё равно идёт по должности - офицеры более низкого уровня должны подчиняться офицерам более высокого уровня.
Не всегда. Должность превалирует над званием. Какой-нибудь военспец вроде сапера, химика, снайпера, переводчика, корректировщика может быть офицером, но должен подчиняться командиру роты/взвода/отделения(!) которому придан.
То есть в идеальных условиях при заходе в борт А-10 обездвиживает лишь в 70% случаев?
Особенно интересно что это за танк был, ибо гау-8а пробивает 69мм с 500 метров, при этом даже у Т-54 в борту 80мм, а стрельба велась с дистанции ~700 метров.
И что-то за год резко улучшились результаты по попаданиям по сравнению с этим докладом.
Думается мне что чтобы покрошить катки/звёзды/ленивцы/гусли/торсионы и 50-мм бронепробития хватит.
>в разных родах войск разные должности и что теперь делать?
А что, аргумент. Надо доставать табель о рангах.
>военнослужащие могут быть не знакомы как друг с другом, так и с внутренними должностями разных подразделений, но увидев старшего по званию, младший должен проявить уважение и внимание
А звание они откуда знают? С погон. Так и должности можно показывать погонами.
>Должность превалирует над званием
Так я как раз о том же. Нет такого, что комвзвода как-то повысился до полковника, и командир его роты теперь обязан ему подчиняться.
А как обстоит подчинение между родами войск? Разве дело не в том, кого кому придали? Это опять таки определяет иерархию по должностям, а звания не играют тут никакой роли.
Ну вообще на поле боя помимо танков есть БПМ и БТР, вот против них пушка А-10 может быть полезна. А против танков Маверики.
Конечно, /w
У меня на одном глазу 0.2 и с таким зрением, естественно не пройду. Лазерная коррекция палится
Ну так что, можно ли что-то тут сделать?
ТО есть создаем офигено дорогое оружие, которое способно бороться с очень ограниченным кругом целей?
А-10 не одной пушкой воюет, про ПТУРы забыл? Алсо да, сколько там БМП-2 и БТР-80 в войсках?
Ещё думаю крыши голых Т-шек хорошо вскрывать будет, но это было актуально до 1985 года.
Скорее наоборот, НЕ способное бороться с ограниченным кругом целей. Мало что имеет броню, сравнимую с танками.
Но это не отменяет глупости построения штурмовика вокруг пушки с последующим мухлежом на испытаниях.
>>2770109
Очень сомневаюсь что А-10 способен в пикирование. Я вообще не помню ни одного самолёта, создававшегося для стрельбы по крышам танков в пикировании.
То есть вторую картинку ты решил не замечать?
А ведь там прямо сказано, что вероятность уничтожения танка 0.43, и это возможно только при атаке сзади. И это при неправильно расположенной боеукладке (а все 3 catastrophic damage были именно из-за взрыва боеукладки).
Вероятность обездвижить вообще 0.14 за заход.
Ну сходил. Так все же, что такое "две бригады ПВО Южной Кореи" и чем они вооружены?
Ога ога, великая американская математика. Внимательно следим за руками:
Вероятность уничтожить при заходе сзади - 0.43
Вероятность обездвижить при заходе сзади -0.14
Вероятность обездвижить при заходе сбоку - 0.14
А значит вероятность повредить танк -0.71
Что это означает на практике? А это значит, что если на неподвижный Т-62 будут заходить 2 А-10 (один сбоку и один сзади), то вероятность того, что он прекратит движение равна 0.71. При этом указано, что пилот симулировал противодействие ПВО противника. Как это соотносится с реальным полем боя? Да никак.
И да, вероятность уничтожения сзади можно не принимать в расчёт из-за того, что американцы решили что в корме башни у Т-62 расположена часть БК, которая и взрывалась при пробитии башни в корму. Правда на самом деле её там нет, а значит и взрываться нечему.
И да, какова вероятность попасть по движущемуся танку при реально работающей ПВО наверно не стоит говорить, я уж не говорю об абсолютной бесполезности пушки А-10 при стрельбе в лоб. Так что цифра "0.71" это самое настоящее пускание пыли в глаза.
А табличку из этого поста >>2769817 вообще нельзя воспринимать всерьёз, ибо там обстреливали М47-ые, притом с такими допущениями по поражению, что охренеть можно.
Вспомнились Войны Пентагона.
> Вероятность уничтожить при заходе сзади - 0.43
> Вероятность обездвижить при заходе сзади -0.14
> Вероятность обездвижить при заходе сбоку - 0.14
> А значит вероятность повредить танк -0.71
Я нахуй проиграл на весь коммиблок в этого Лобачевского. Эйнштейн в гробу вертится от такого сложения вероятностей.
>>2770239
Какое именно слово непонятно?
Целых два слова, "две бригады". Сколько пусковых установок и таки чем они вооружены.
Опция: можно мерить не в ПУ, а в батареях. Но можно и в ПУ, дабы сравнить с аналогами в других странах.
>Я вообще не помню ни одного самолёта, создававшегося для стрельбы по крышам танков в пикировании.
кек
Ну, у меня прямо сейчас командир группы - капитан, а замкомроты - старший лейтенант. Обе должности капитанские по штату.
>Шилка сделает пару дырок в стволе главного орудия ваших А-10 и усе. Много толку от пушки с кожухом будет после такого?
Какая связь между аккуратностью и стрельбой из GAU?
Что такое твс? Track while scan? Которое по-русски называется "сопровождение на проходе"? Да, конечно.
Что бюджет, что снабжение охуеет обеспечивать каждому бойцу по несколько комплектов формы. В конце концов всегда можно выдать копеечный маскхалат.
На каких сайтах идет обсуждение альтернативных танков/сау/пушек/самолетов и тд?
Подсел на альтхистори, хотя там и много ваты, зато попадаются годные образцы.
http://alternathistory.com/eshche-po-150
(Автор этого поста был предупрежден.)
Есть какие интересные инстолграммы на военную тематику?
но без лолей, хотя возможно и есть но я сам не люблю лолей+пак рандомных пикч включая смешные и пак вбм. И это всё желательно сохранить. Как это сделать?
Поехавший мочер моментально тригернулся, хех.
Всегда было интересно где в правилах раздела запрещается писать слово - вата?
В свинцовый контейнер. Желательно с амортизацией, чтобы диски не разлетелись внутри коробочки от ударов.
Если ты ТРУ выживальщик, то у тебя должны быть легальные стволы (нелегальные, без палева, всегда под рукой невозможно держать же), а значит должен быть металлический оружейный шкаф. Вот туда и помести винты. Для гарантии проверь плотно ли закрывается и заземли. Их дешево варят в любой мастерской.
У бати только ружжо, ну и сейф тоже. А как заземлить? И как понять что пришел тот момент когда надо прятать винты?
Самому выплавить из батиного аккумулятора.
>>2770627
Ну и амортизация, само собой.
Ну или сразу покупай, что то типа этого
http://www.cbi-info.ru/groups/page-1135.htm
Они, в первую очередь, конечно больше от прослушки защищают, но и от ЭМИ немного тоже.
(Цена безбожно завышена конечно, в расчете на откаты от профильных организаций. Поищи в буржуинском интернете такие блоки. наверняка есть дешевле.)
Дверь должна быть электрически соединена с корпусом и всё это должно быть заземлено.
>И как понять что пришел тот момент
всегда храни диски там. SSD к тому же следует защищать от проникающего излучения.
>Во-вторых порашный сленг тут не приветствуется
Во первых, это самоуправство, ибо правилами не запрещено.
Во вторых, ты сам используешь порашный сленг, как и все в этом разделе.
Погугли электростатический экран и магнитный экран. Наверное сочетание двух даст тебе защиту и от электрического поля, и от магнитного.
Интересно, насколько может повлиять магнитное излучение на жёсткий диск - он же магнитный. Может, лучше будет хранить на твердотельном диске, ССД? Правда полупроводники не любят радиацию.
Чего это ты порвался на ровном месте? Я всего лишь констатировал очевидные факты.
Очевидный факт состоит в том что I don't think you have a point. Enjoy your "Помянем".
>Может, лучше будет хранить на твердотельном диске, ССД?
Как я понимаю, ЭМИ либо не сделает твердотельнику ничего серьезного, либо (при достижении некоторого порога - не слишком высокого) сразу убьет нахуй. Как себя в этой ситуации поведет НЖМД - я х/з, может, часть данных удастся восстановить и после более мощного импульса. Поясните, кто в теме.
>Правда полупроводники не любят радиацию
Это как раз решается закапыванием железного ящика с дисками на 3 метра в землю.
Единственное что его пугает - инвалидность/ампутации.
В какой род войск лучше вербоваться? Физуха хорошая, мог бы и в спецназ попробывать.
-Привет, хочу воевать, отправьте меня в чечню, сирию или Донбасс
-без проблем. вас к вагнеровцам определить или в вольные стрелки?
Очевидный факт состоит в том что моча нарушает правила раздела, избирательно баня за порашный сленг.
порашеспич в 99% случаев маркер шитпоста.
>моча нарушает правила раздела, избирательно баня за порашный сленг
>избирательно баня
>баня
>(Автор этого поста был предупрежден.)
>был предупрежден
Отстает?
https://www.youtube.com/watch?v=tcjtdz55U3w
https://www.youtube.com/watch?v=UtmpGA137hc
Какая эффективность у одноствольной зсу? ЗСУ ведь должна создать стену огня, а пытаться одиночным попасть по самолету/вертолету - заранее тупиковый путь, не?
На Отоматике корректируемые снаряды.
А зачем зенитке мощные боеприпасы?
Более слабые снаряды позволяют увеличить скорострельность, а это важнее для зениток. А стрелять дальше ~3км нет смысла, точность никакая, проще уже ракетой.
>задачи для Т-90 от задач для Т-55\62\62\72 не отличаются.
Задачи для БМП-3 от задач для БМП-1/2 не отличаются
Ми-8МТВ-5-1 отличается от Ми-8АМТШ только местом производства?
>чтобы показать как правильно ей пользоваться
Чтобы показать как правильно пользоваться БМП-3, нужно как минимум кидаться ТЯО направо и налево в противника который так же кидается ТЯО направо и налево на затопленном европейском ТВД. В противном случае, БМП-3 не обладает никакими преимуществами перед БМП-1/2 и даже становится недостатком.
Т-90 это оружие возмездия, а остальное для массовки.
>БМП-3 не обладает никакими преимуществами перед БМП-1/2
А новое вооружение, СУО и бронирование НИНУЖНЫ.
Мобильность для быдла. Нормпасаны не плавают.
>Мобильность для быдла
Предлагаю вообще делать пехотные БМП - скорость 10-12км в час, чтобы парней не трясло.
После 1991 они не планируют всерьез воевать в Восточной Европе или ДВ на земле, даже в холодную они вряд ли ИРЛ планировали наступать дальше Одера, онли ВВС.
Кстати, а какие вообще у НАТО были планы войны с ОВД? Ну по крайней мере в 50е-60е годы. Все равно же что то делать планировалось, как то вести оборону и наступление. Про это что то известно?
>Какая эффективность у одноствольной зсу?
Зенитные артиллерийские установки раньше были крупного калибра (на флоте 120+мм), чтобы осколками снарядов ебашить обшивку самолётов. Снаряды для этого взрывались на определённой высоте с помощью специальных взрывателей, созданных по технологиям того времени. В те времена бомбардировщики летели строем, чтобы строем сбрасывать тысячи тонн бомб, дабы они хоть куда-то попадали (т.н. "ковровое бомбометание"). По такому строю хуярили батареи зениток. самолёты летели в разрывах от зенитных снарядов.
Малокалиберные зенитки и пулеметы оставались для прикрытия непосредственно войск на марше или аэродромов от пикирующих бомберов и т.д.
Потом маховик времени провернулся, самолёты стали быстрее, появились вертолеты, способные летать низко над землей, чтобы их трудно было засечь. При этом единственным способом их поразить остались только малокалиберные зенитки, способные быстро переносить огонь, т.е. попадать по движущемуся самолёту/вертолету.
Но это недолго продолжалось, у вертолётов появились ПТУРы, дальность которых превышала дальность ЗСУ и последние стали использоваться, в основном, для поддеркжи пехоты.
Сейчас маховик технологий снова провернулся, появилась доступная сверхмалая электроника, стало возможным установить взрыватель даже чуть ли не в 30мм снаряды.
Итальянцы первыми это применили на практике, в итоге имеют вот что:
https://topwar.ru/1112-zsu-otomatik.html
http://war1960.ru/pvo/zsu_otomatic.shtml
http://alternathistory.livejournal.com/510365.html
"Стрельба из 76 мм пушки «Отоматика» ведется унитарными выстрелами (патронами) со снарядами двух типов: осколочного с полуготовыми поражающими элементами и бронебойного подкалиберного с отделяющимся поддоном. Масса выстрела со снарядом первого типа 12,5 кг (снаряда — 6,35 кг), начальная скорость 910 м/с. Подрыв снаряда производится посредством радиовзрывателя. При этом его корпус, выполненный из вольфрамового сплава, дробится на 3750 поражающих элементов кубической формы, способных пробить алюминиевый корпус толщиной 8 мм на расстоянии 10 м. Проведенные итальянскими специалистами исследования показали, что три 76-мм осколочных снаряда при стрельбе по цели, находящейся на дальности 3 км, по своему поражающему действию эквивалентны 20-ти 40-мм снарядам аналогичного типа."
"Проблема обеспечения макс вероятности уничтожения воздушных целей на дистанциях в 5-10 км подтолкнула разработчиков к поискам возможности корректировки траектории полета снаряда в районе цели. Выход был найден в оснащении его импульсным двигателем коррекции, представляющим собой шесть небольших зарядов, размещаемых в корпусе снаряда. Запуском соответствующего двигателя можно изменять траекторию полета снаряда в пределах 10° в любом направлении относительно вектора скорости по командам с наземной системы управления. Приемник команд размещается в донной части снаряда, а его антенна в виде крестообразной решетки из четырех элементов — на перьях стабилизатора.
Такой снаряд, снабженный неконтактным и контактным взрывателями, позволит успешно бороться с вертолетами на дистанциях 8—10 км. Стоимость его в 5 — 10 раз выше обычного, однако, по мнению зарубежных экспертов, при 50-процентной вероятности поражения цели это вполне выгодная альтернатива ЗРК."
"Бронебойный подкалиберный снаряд с отделяющимся поддоном имеет начальную скорость 1617 м/с. Он может эффективно использоваться для поражения бронетранспортеров даже на дальностях более 2 км."
Так что это вполне себе норм аппарат, особенно в условиях современной насыщенности БПЛА, с которыми бороться, по сути, нечем можно МиГ-29 послать конечно
>Какая эффективность у одноствольной зсу?
Зенитные артиллерийские установки раньше были крупного калибра (на флоте 120+мм), чтобы осколками снарядов ебашить обшивку самолётов. Снаряды для этого взрывались на определённой высоте с помощью специальных взрывателей, созданных по технологиям того времени. В те времена бомбардировщики летели строем, чтобы строем сбрасывать тысячи тонн бомб, дабы они хоть куда-то попадали (т.н. "ковровое бомбометание"). По такому строю хуярили батареи зениток. самолёты летели в разрывах от зенитных снарядов.
Малокалиберные зенитки и пулеметы оставались для прикрытия непосредственно войск на марше или аэродромов от пикирующих бомберов и т.д.
Потом маховик времени провернулся, самолёты стали быстрее, появились вертолеты, способные летать низко над землей, чтобы их трудно было засечь. При этом единственным способом их поразить остались только малокалиберные зенитки, способные быстро переносить огонь, т.е. попадать по движущемуся самолёту/вертолету.
Но это недолго продолжалось, у вертолётов появились ПТУРы, дальность которых превышала дальность ЗСУ и последние стали использоваться, в основном, для поддеркжи пехоты.
Сейчас маховик технологий снова провернулся, появилась доступная сверхмалая электроника, стало возможным установить взрыватель даже чуть ли не в 30мм снаряды.
Итальянцы первыми это применили на практике, в итоге имеют вот что:
https://topwar.ru/1112-zsu-otomatik.html
http://war1960.ru/pvo/zsu_otomatic.shtml
http://alternathistory.livejournal.com/510365.html
"Стрельба из 76 мм пушки «Отоматика» ведется унитарными выстрелами (патронами) со снарядами двух типов: осколочного с полуготовыми поражающими элементами и бронебойного подкалиберного с отделяющимся поддоном. Масса выстрела со снарядом первого типа 12,5 кг (снаряда — 6,35 кг), начальная скорость 910 м/с. Подрыв снаряда производится посредством радиовзрывателя. При этом его корпус, выполненный из вольфрамового сплава, дробится на 3750 поражающих элементов кубической формы, способных пробить алюминиевый корпус толщиной 8 мм на расстоянии 10 м. Проведенные итальянскими специалистами исследования показали, что три 76-мм осколочных снаряда при стрельбе по цели, находящейся на дальности 3 км, по своему поражающему действию эквивалентны 20-ти 40-мм снарядам аналогичного типа."
"Проблема обеспечения макс вероятности уничтожения воздушных целей на дистанциях в 5-10 км подтолкнула разработчиков к поискам возможности корректировки траектории полета снаряда в районе цели. Выход был найден в оснащении его импульсным двигателем коррекции, представляющим собой шесть небольших зарядов, размещаемых в корпусе снаряда. Запуском соответствующего двигателя можно изменять траекторию полета снаряда в пределах 10° в любом направлении относительно вектора скорости по командам с наземной системы управления. Приемник команд размещается в донной части снаряда, а его антенна в виде крестообразной решетки из четырех элементов — на перьях стабилизатора.
Такой снаряд, снабженный неконтактным и контактным взрывателями, позволит успешно бороться с вертолетами на дистанциях 8—10 км. Стоимость его в 5 — 10 раз выше обычного, однако, по мнению зарубежных экспертов, при 50-процентной вероятности поражения цели это вполне выгодная альтернатива ЗРК."
"Бронебойный подкалиберный снаряд с отделяющимся поддоном имеет начальную скорость 1617 м/с. Он может эффективно использоваться для поражения бронетранспортеров даже на дальностях более 2 км."
Так что это вполне себе норм аппарат, особенно в условиях современной насыщенности БПЛА, с которыми бороться, по сути, нечем можно МиГ-29 послать конечно
> Про это что то известно?
Повторять судьбу Наполеона или Гитлера никто не планировал. Хотели очистить европейскую часть от наших сил, а потом забомбить всё остальное в каменный век нахуй.
Forward Defence в 60ых. Абсолютная полит-идиотия: выставить все наличные войска в тонкую линию у границы, не отдавать ни пяди немецкой земли. Оперативно-стратегический резерв оставлялся с гулькин хуй. Любому военному, который застал ВМВ или хотя бы о неё читал понятно, что прорыв в одном секторе привел бы к коллапсу всей обороны нахуй - советы-то от концепта глубинного сражения не отказывались и даже отточили его до предела. Поэтому НАТО трезво полагало юзать нюки сразу же. ОВД это знало, и собиралось юзать их еще раньше, если что, чтобы упредить, лол. Фаллаут во все поля.
Потом к 70-80ым начали пилить AirLand Battle/Follow-on Forces Attack, где уже предполагалось занять более глубокую оборону, создать что-то похожее на нормальный оперативный резерв и ебашить им во фланги прорывающимся советским клиньям, а также хуярить авиацией и MLRSами по всей глубине советского наступления. Это уже план здорового человека и давал хотя бы иллюзию возможности разгрома первого и второго эшелона войск ОВД. Потом, конечно, приезжают подкрепления из Украины и Белоруссии и все идет по пизде опять.
То есть что, кроме тотального выпиливания всей Восточной Европы ОМП, шансов как то сдержать наступление ОВД не было в принципе? А почему? Что, СА бы так лихо дошла хоть до Лиссабона?
Нит не было. Ядерные фугасы и тактическое нюки во все поля. По другому никак. Если только из крупнейших городов УРы делать. Да и их ядерым бадабумом за секунду снесет.
Ладно. Ну а потом что? Допустим ОМП не помогло и ОВД так или иначе с боями вышел к французском Бресту и Лиссабону, то есть занял всю Западную Европу и Скандинавию. Италию наверное тоже, хотя отв на счет Сицилии, Корсики и Сардинии не знаю, как и Балеарских островов. А дальше что бы было? Рассматриваемый период только 50-60е годы. И кстати, можно ли как то подсчитать в какие бы сроки тогда это укладывалось и какие бы потери были у обеих сторон?
Сухопутные силы, авиация и флот стран НАТО того времени готовились к тому чтобы иметь Достаточно Сил, Поддерживать Постоянную Боеготовность и Дать Достойный Отпор.
Их красненькие аналоги готовились к наступальному переходу через зоны радиационного заражения, прорыву через фульдский коридор, разделению и окружению основных оборониительных групп в Запгермании и Франции и сбрасыванию остальных в Инглиш Чэннел в кратчайшие сроки.
Думаешь просто так по всей Фульде делали шахты для ядерных мин?
Они понимали что в случае БП, основной стратегией будет "все или ничего".
причем части в европе и европейские союзнички (которые могли без проблем ударить в тыл), были смертничками, и должны были нанести максимальный ущерб СА, для предотвращения дальнейшего возможного вторжения в континентальные Соединенные Штаты (у нас же эту роль исполняли ГСВГ)
>дальнейшего возможного вторжения в континентальные Соединенные Штаты
Ну это даже не смищно. Когда это высадка в америке была с стратегических планах ОВД?
Как СССР мог вторгнуться в США? На море же было полное господство флотов стран НАТО.
Лучше б в 62-ом, вторая мировая была бы бледной тенью.
Первые поколения УР, первые ЗУР, реактивные истребители в пушечном ХТХ, на земле все решает артиллерия на километр фронта, уот это был бы трындец.
>>2771185
Вопросы из разряда, как "Франция могла проиграть в 40 году, у нее же было полное превосходство в военной силе?" или "Как Гитлер может начать войну на втором фронте, у Советов полное превосходство в технике и вооруженных силах".
Откуда у вас информация о всех стратегических планах ОВД? Все что доводилось до генералитета, это выход к Ла-маншу? А совки настолько тупые, что дальнейших боевых действий не планировали? Или США сами сдадутся как только Лондон станет красным?
Я просто прикидываю, сколько бы живых осталось, европе при таких раскладах пиздец, конечно полный, но и СССР потеряло бы столько народа, что возмездие от США могло бы уронить совок нахуй. Хотя в то время китай был братушкой как никогда, помог бы мяском.
Почему не было. Были, что-то вроде осциллографа, видишь множественные отклонения - летят самолеты противника. В воспоминаниях ночного пилота истребителя немецкого видел очень качественное описание.
>Что, СА бы так лихо дошла хоть до Лиссабона?
Да. За оперативный уровень я расписал, у НАТО просто самоубийственная позиция была занята из-за политики (чтобы друзяшек по ФРГ не обижать).
Но и в тактическом плане все очень хуйова. Американцы по подготовке были далеки от АМЕРИКАНОБОГОВ образца 91-ого года, и весьма вероятно что готовились даже хуже чем СА или по крайней мере части ГСВГ.
Техника? В среднем по больнице по технике был паритет, но у ОВД было ну очень уж дохуя коробочек и человечков, а местами на вооружение уже поступали всякие хтоничные Т-64 и БМП-1, которые аналогичные машины супостата просто на хую вертели.
Ну и в стратегическом плане грусть-печаль. Даже проебав каким-то чудом первый и второй эшелоны в виде частей ГСВГ и стран-участниц ОВД, они просто гонят БелВО. В то время как НАТО только в 1967 г. начало отрабатывать Reforger - переброску дополнительных частей США с континента в Европу.
Кстати, а сколько нужно было времени, что бы из США перебросить войска и снаряжение в Западную Европу? Они бы в принципе успели это сделать или ОВД быстрее бы занял порты? Уж в Испанию то бы точно успели.
По REFORGER - только войска. Вроде что-то около недели изначально для целого корпуса? Вооружение уже должно было ждать на месте в т.н. складах POMCUS.
Не знаю про Чикаго но на Аляску видимо притязания были, иначе зачем нужна была Трансполярная магистраль, 14-я десантная армия на Чукотке, база Анадырь-1 итд.
Если принять во внимание криптоколониальный характер СССР - Канада не могла справиться с США на материке, так как все её силы сосредоточены на востоке страны, а самый густонаселенный берег США - западный.
Поэтому СССР берет Аляску, и вместе с Королевской Канадской армией (Главнокомандующий, Королева Канады Елизавета II) берет Сиэтл, и перебрасывается в Детройт/Чикаго, вырубая железный пояс и промку.
Как то так.
>Или США сами сдадутся как только Лондон станет красным?
Ну факт, они сильно боялись "покраснения" Европы. Только не Лондона, а на континенте - Франция, Италия, "Красные бригады" - вот это все. И даже готовили силы противодействия таким "майданам" (в смысле несвязанные с местной полицией). Но СССР - решил не нагнетать и сценарий "N-ного Интернационала@ - не развивать.
Тогда еще надо добавить, что когда силы ОВД перешли бы в наступление в Германии и Австрии с Италией, то войска Британии бы вторглись во Францию и ударили бы в тыл НАТО. В итоге солдаты СССР и Великобритании бы устроили бы знаменитую встречу на Рейне, где два солдата жмут друг другу руку.
К 70-м флот у США подустарел, а у Советов все было новенькое и с продвинутыми ракетами. Учитывая обосрамс современного авианосного флота на Фолклендах, где голозадые Аргентинцы клали Бритам свободнопадающие бомбы, шансы у Советов были весьма значительные.
>В итоге солдаты СССР и Великобритании бы устроили бы знаменитую встречу на Рейне, где два солдата жмут друг другу руку
Англичанка потом все равно подгадит.
Ну это из разряда манятеорий. ВМФ США мог тупо черметом закидать. На такую заваруху они бы линкоры первой мировой бы не постеснялись вытащить.
>Ну это даже не смищно. Когда это высадка в америке была с стратегических планах ОВД?
Тут вопрос даже не "когда", а "какими силами".
>Американцы по подготовке были далеки от АМЕРИКАНОБОГОВ образца 91-ого года, и весьма
>вероятно что готовились даже хуже чем СА или по крайней мере части ГСВГ.
Ох уж эти мантры про "тупых и изнеженных" американцев, которые к тому же и воевать не умеют. Сколько я помню их читал на ВиФ2НЕ перед второй Иракской, что мол "вот сейчас иракцы устроят американцам второй Сталинград в Багдаде" и т.д.
Откуда уверенность, что американцы хуже были подготовлены?
>>2771212
>Не знаю про Чикаго но на Аляску видимо притязания были, иначе зачем нужна была Трансполярная магистраль, 14-я десантная армия на
>Чукотке, база Анадырь-1 итд.
У американцев база на Окинаве и вообще в Японии войска стоят, как ты думаешь, нам нужно что-то для противодействия?
Алсо, что с флотом американским делать? Тоже танками рашить будем?
>>2771236
>К 70-м флот у США подустарел, а у Советов все было новенькое и с продвинутыми ракетами.
Пиздец маняфантазии просто. У СССР новенького было не больше, чем у США, а по количеству США давал и даёт пиздюлей всему остальному земному шару.
>Учитывая обосрамс современного авианосного флота на Фолклендах, где голозадые Аргентинцы клали Бритам свободнопадающие бомбы,
>шансы у Советов были весьма
Какие еще нахуй шансы у Советов? Отбиться от пары атак с моря или высадиться в США? Ты хуй с пальцем не сравнивай - где бриташка с единственным авианосцем, а где США.
Вообще всё это манятеории. Ведь в случае обмена ядерными ударами неизвестно сколько и каких сил осталось бы что в Европе, что в СССР, ну и по флотам непонятно .
>Американцы по подготовке были далеки от АМЕРИКАНОБОГОВ образца 91-ого года, и весьма
>вероятно что готовились даже хуже чем СА или по крайней мере части ГСВГ.
Ох уж эти мантры про "тупых и изнеженных" американцев, которые к тому же и воевать не умеют. Сколько я помню их читал на ВиФ2НЕ перед второй Иракской, что мол "вот сейчас иракцы устроят американцам второй Сталинград в Багдаде" и т.д.
Откуда уверенность, что американцы хуже были подготовлены?
>>2771212
>Не знаю про Чикаго но на Аляску видимо притязания были, иначе зачем нужна была Трансполярная магистраль, 14-я десантная армия на
>Чукотке, база Анадырь-1 итд.
У американцев база на Окинаве и вообще в Японии войска стоят, как ты думаешь, нам нужно что-то для противодействия?
Алсо, что с флотом американским делать? Тоже танками рашить будем?
>>2771236
>К 70-м флот у США подустарел, а у Советов все было новенькое и с продвинутыми ракетами.
Пиздец маняфантазии просто. У СССР новенького было не больше, чем у США, а по количеству США давал и даёт пиздюлей всему остальному земному шару.
>Учитывая обосрамс современного авианосного флота на Фолклендах, где голозадые Аргентинцы клали Бритам свободнопадающие бомбы,
>шансы у Советов были весьма
Какие еще нахуй шансы у Советов? Отбиться от пары атак с моря или высадиться в США? Ты хуй с пальцем не сравнивай - где бриташка с единственным авианосцем, а где США.
Вообще всё это манятеории. Ведь в случае обмена ядерными ударами неизвестно сколько и каких сил осталось бы что в Европе, что в СССР, ну и по флотам непонятно .
Потому что в движении стрелять не может. Кстати, это не самая охуенная самоходочка. Самая охуенная вот.
Они дешевле.
>А что мешает поставить стабилизатор?
Отсутствие вращающейся башни мешает наводится и стрелять в движении.
Никак не мешает. Конкретно у ягдпанцера на фото УГН 30° что довольно таки дохуя.
Ты бы еще спросил нахуй кремлевцам карабины.
Их будут телепортировать попаданцам.
>Никак не мешает. Конкретно у ягдпанцера на фото УГН 30° что довольно таки дохуя.
Ты не понимаешь с первого раза, что САУ без башни не могут наводиться в движении?
Хуйню не пори. Башня эта та же орудийная установка, только бронированная. А стабилизатор можно воткнуть на любые приводы, независимо от ограничений по углу наводки. Хоть на лопату экскаватора. Это просто хуйня, компенсирующая смещение базы. Можно хоть корабельную бомбарду 17 века обмазать китайской сервой с акселерометрами.
Алсо, САУ в движении стрелять не нужно (кроме штурмовых, но с ними отдельная история). Ни артиллерийским, ни засадно-противотанковым.
Су-22 не смогли подбить из сайдвиндера. Пришлось амраамом стрелять.
Да ничего. Просто был недавно инцидент в Сирии, где Су-22 удалось сбить лишь со второй попытки. И всё бы ничего, с кем не бывает, 100% гарантию ни одно оружие не даст, задачу в конце-концов выполнили. Но разработчики ракеты после этого стали оправдываться и на голубом глазу признались, что они испытывали её против американских средств противодействия, а против советских даже не почесались. Я хуею с вас, господа-товарищи.
Я тебе, долобоёбу, уже ТРЕТИЙ РАЗ сука объясняю, что НЕ МОЖЕТ СТРЕЛЯТЬ В ДВИЖЕНИИ, испытывали в НАТО СТРВ-103, поэтому не взяли.
Хули ты бредишь тут хернёй какой-то?
>Алсо, САУ в движении стрелять не нужно
Тогда они идут нахуй в современном бою. Прямо на хуй. Где они и находятся ИРЛ. Вместо СТРВ-103 приняли Леопард-2.
Хули ты еще тут пытаешься рассказать?
>А стабилизатор можно воткнуть на любые приводы,
Себе на мозги стабилизатор поставь дегенерат хуев. Я тебе говорю, что не может САУ двигаться и крутить башней, чтобы целиться, а ты про сервоприводы какие-то чушь свою несёшь.
Дятел хуев, еще до установки стабилизаторов танки стреляли на ходу, в крайнем случае с коротких остановок. С КОРОТКИХ, СУКА! Как ты собрался на САУ блядь на ходу целиться?
Дегенерат хуев, если ты этого не понимаешь,то хули ты вообще на этой доске делаешь?
Если ты не знаешь,что в те времена, В КРАЙНИХ СЛУЧАЯХ(И не только), вполне себе практиковалась стрельба С ХОДУ,то резонный вопрос-что ТЫ ЗДЕСЬ ДЕЛАЕШЬ?
Эрзац-хуита военного времени, в условиях когда буксируемая артиллерия сосет хуи и не успевает за танковыми и механизированными войсками.
>Ох уж эти мантры про "тупых и изнеженных" американцев, которые к тому же и воевать не умеют.
Чо бля? Ты упоротый? Я как раз и говорю, что американцы образца 1991 - это ебать сила, это почти боги войны, сука. Я бы не хотел на их пути вставать.
Но в 60-70ых они были объективный обсос. Не то, чтобы изнеженные. Просто подготовка не была поставлена на таком уровне, как она была поставлена в 80ых, да и мораль ни к черту в связи с Вьетнамом была. Не то, чтобы они в Европе офицеров фрагали прям пачками. Но тем не менее, вся эта кампания по "перерождению" армии - она не случайно у амеров тогда происходила.
>90мм короткоствол
>без башни
Немцы просто по ШТАГАМ в вольксгренадерских частях угорели и попытались это повторить. Тот факт, что это потешное поделие даже Т-55 едва бы брал, их мало смущало.
Не, ну у них мало выбора было, нормальных танков в послевоенное время мало было, но не стоит это за образец брать.
>Если ты не знаешь,что в те времена, В КРАЙНИХ СЛУЧАЯХ(И не только), вполне себе практиковалась стрельба С ХОДУ
>>еще до установки стабилизаторов танки стреляли на ходу, в крайнем случае с коротких остановок
Ты долбоёб?
>Но в 60-70ых они были объективный обсос. Не то, чтобы изнеженные. Просто подготовка не
>была поставлена на таком уровне, как она была поставлена в 80ых, да и мораль ни к черту
>в связи с Вьетнамом была.
Это твоё личное охуенно важное мнение или есть какие-то аргументы?
Ну как. MILES первой версии принята на вооружение только в 1979. Это, наконец-то, позволило поставить подготовку на серьезную force-on-force основу.
Не как в учениях остальных стран, когда войска героически атакуют мишени или ебаные пустые пространства. MILES наконец-то позволил пиздиться полноценным подразделениям почти по-серьезному без соответствующих потерь в технике и людях.
У амеров как минимум 4 охуенно увлекательных книги по опыту это боев выходило с кулстори, но я cейчас сходу помню только Dragons At War: 2-34 Infantry in the Mojave. Еще две были некоммерические, в открытом доступе, но я пока не вспомню их название.
Ах,ну извини,очитался. Тогда перезададим вопрос.
>Если ты не знаешь,что в те времена стрельба с ходу была оружием отчаянья и могла гарантировать только попадание в щит размером десять на десять,то что же ты здесь делаешь?
> Я тебе, долобоёбу, уже ТРЕТИЙ РАЗ сука объясняю, что НЕ МОЖЕТ СТРЕЛЯТЬ В ДВИЖЕНИИ, испытывали в НАТО СТРВ-103, поэтому не взяли.
Какой долбоеб просто пиздец. У стрв-103 пушка вообще неподвижна, мудак ты обосраный.
>>2771497
Ничего не мешает поставить стабилизатор на безбашеную САУ кроме твоей непроходимой тупости.
Почему нельзя толкать тополя со своими офицерами в третьи страны на прокат за большие бабки?
1)бабки
2)много зависимых союзников
3)можно ебануть по америке прям из африки или южной америки, ПРО пососет
Просто из договоров выйти и все то
Тогда ядрены ракеты будут стоять в Литве, сколько там минут подлета до Москвы. Пять?
Ты опять выходишь на связь, мудила?
Заебал ты уже мудофил тупорылый.
https://www.youtube.com/watch?v=15SIcoDThIw
Вот, посмотри что такое "стрельба в движении".
Не в моих правилах слушать бред порашных дегродов.
Да ничего. Ведь ,по сути, стабилизатор-это электрика, следящая за сохранением угла отклонения. Сервомоторы,гироскопы и так далее. Поставить можно где угодно. Даже на самолёте
Петухевену надо верить. Человек,который храбро вылезает на люди,скрывшись под маской заслуживает всяческого доверия.
>послевоенная машина
И что? АСУ-85 тоже послевоенная машина, только там безбашенность выбрали исходя из массо-габаритных характеристик и хуевой точности орудия в башенной установке ПТ-76, это своего рода компромисс в конструкции. А немцы просто сбацали хуйню.
Нет, годная машина.
В РФ тоже надо брать со складов бтр-80, бмп-1/2, ми-лб и ставить на них рапиры. Получится дёшево и заебато.
>Так что мешает самоходке без башни использовать стабилизатор?
Заебал ты со своим стабилизатором, придурок ты ебаный. Не поможет тебе стабилизатор целиться на ходу, если у тебя цель не прямо перед тобой.
Что за долбоёбы?
>>2771633
>Человек,который храбро вылезает на люди,скрывшись под маской заслуживает
>всяческого доверия.
А ты тут типа скан паспорта своего выложил что ли, еблан?
> Не поможет тебе стабилизатор целиться на ходу, если у тебя цель не прямо перед тобой.
Если цель где-то ещё то ты что-то не так делаешь и тоби пизда.
> А ты тут типа скан паспорта своего выложил что ли, еблан?
Ты уже загуглил почему у стрв-103 не было стабилизатора, эксперт хуев?
Будет плохая точность. А если делать с хорошей точностью, нужны СУО, а это недёшево.
>Себе на мозги стабилизатор поставь дегенерат хуев. Я тебе говорю, что не может САУ двигаться и крутить башней, чтобы целиться, а ты про сервоприводы какие-то чушь свою несёшь.
Блядь, из какой деревни это говно набежало, скажите пожалуйста?
Сука дегенерат блядь, САУ, чтобы целиться, крутит не башней, САУ крутит орудием. И кто угодно, чтобы целиться, крутит орудием. ОРУДИЕМ БЛЯДЬ. Солдат крутит орудием, танк крутит орудием, твой папа когда тебя делал, крутил орудием. Орудие имеет подвижность -> им можно крутить -> его можно навести на цель и поразить цель. Логика, блядь.
1. Орудием можно крутить либо на 360 градусов, либо через ограниченный угол.
2. Орудием можнок крутить либо с учётом смещения базы (стабилизатор), либо без учёта (тогда вибрация базы сбивает наводку).
Всё нахуй, обтекай, животное. И пиздуй отсюда куда-нибудь в республику Конго, где по интеллекту тебе самое место.
Что касается стрв103 с жёстко закреплённой в корпусе пушкой, то ДАЖЕ ОН БЛЯДЬ в теории способен прицеливаться в движении, если автоматика будет удерживать его курс. (Ехать при этом он сможет только прямо ебалом на цель, как истребитель второй мировой.) На практике это слишком заёбно, и от этой концепции отказались.
Даже тебе в анус, животное, можно вставить анальную пробку с закреплённым на конце 152мм орудием и гироскопом, и если ты своей жопой научишься компенсировать возникающий момент по двум координатам, то сможешь наводить это орудие в движении в доступном секторе обстрела хоть бегая раком, хоть плавая боком.
Отсутствие башни у него мешает наводиться, дегенеративное хуйло.
>Не поможет тебе стабилизатор целиться на ходу, если у тебя цель не прямо перед тобой.
ИДИОТ БЛЯДЬ!
Какой нахуй "прямо перед тобой"? Есть углы наводки. Пока цель в них находится - можешь ездить хоть в пизду.
Представь, что ты едешь на машине с открытым окном. А слева на 10 часов стоит сарай, и в этот сарай забрался Ашот, чтобы спиздить у тебя огурцы нахуй. И ты высовываешь из окна ружьё и стреляешь Ашоту в жопу. В доступном для тебя секторе обстрела. Ехать ты при этом продолжаешь прямо, потому что за тобой гонятся мусора, а сарай проплывает вдоль левого борта. Но пока сарай находится в пределах УГН, можно целиться в Ашота хоть до опупения нахуй.
>в теории способен прицеливаться в движении
Это, блять, в теории. На практике это трудноосуществимо. А в теории и наводчик может стрелять из движущейся по кочкам коробочки, быстро-быстро крутя маховичками.
У рапиры отличные прицелы, есть ракеты, а еще туда даже радар ставили. Можно даже не менять ничего.
>Что касается стрв103 с жёстко закреплённой в корпусе пушкой, то ДАЖЕ ОН БЛЯДЬ в теории способен прицеливаться в движении, если автоматика будет удерживать его курс. (Ехать при этом он сможет только прямо ебалом на цель, как истребитель второй мировой.)
СТАБИЛИЗАЦИЯ КОРПУСА
>А ты тут типа скан паспорта своего выложил что ли, еблан?
Не притворяйся большим идиотом, чем ты есть. Нормальные люди сидят тут под тем ай-ди,которое им дала макаба. Готовые ответить за свои слова, а не быстренько перебежать за холмик и "Я-не я и хата-не моя!"
>Это, блять, в теории. На практике это трудноосуществимо. А в теории и наводчик может стрелять из движущейся по кочкам коробочки, быстро-быстро крутя маховичками.
Ну дык. Не важно, какой у орудия привод, хоть мускульный, хоть реактивный. Важно, чтобы существовала обратная связь между приводом и отслеживаемым смещением базы.
Алсо, изначально речь шла не о стрв103, а о няшном канонягдпанцере >>2771269, которому вообще ничего не мешает кататься со стабилизатором и целиться на ходу.
>>2771730
Просто у стрв103 обсосная концепция, ибо привод фактически с одной степенью свободы отвечает и за движение танка, и за наводку орудия. А был бы он не гусеничным, а на воздушной подушке или на двухкоординатном колесе илона - то запросто мог бы стрейфиться по пересечёнке, удерживая орудие на цели стабилизацией корпуса.
Мардер-4 советикус эдишн.
первое что нашел, там еще и с радаром есть.
А у УД не картонный корпус?
Уберите отсюда этого картошкоребёнка.
Чому началом ВМВ считается 01.09.1939, а не 7 июля 1937, когда страная оси - Япония напала на Китай? Или желтомордые не считались тогда за мир?
>началом ВМВ считается 01.09.1939
Разные историки считают по-разному. Некоторые вообще Семилетнюю войну за ПМВ считают.
>желтомордые не считались тогда за мир
Отчасти это является причиной. Одно дело, когда идут колониальные войнушки, а другое-когда немецкие бомберы сбрасывают свои подарки над Европой.
>Или желтомордые не считались тогда за мир?
Китай с конца опиумных войн и до тех пока Мао не отъехал, щитался даже не третьесортной, а совсем конченой отсталой парашей за которую никто не впишется.
Китай за 2000 лет с 3кк жителей, туалетной ббумагой и порохом стал таким из-за изоляционизма?
Китай стал таким из-за опиума и опиумных торчков, кои местами составляли до 85% городского населения.
>Если цель где-то ещё то ты что-то не так делаешь и тоби пизда.
Фантазёр хуев.
>Ты уже загуглил почему у стрв-103 не было стабилизатора
Шведы совсем не долбоёбы, в отлчие от местных фантазёров-мамкиных конструкторов.
>>2771718
>Сука дегенерат блядь, САУ, чтобы целиться, крутит не башней, САУ крутит орудием.
Сказки свои через 2 недели будешь одноклассникам рассказывать. Орудием он целится блядь. Это танк поворачивает башню, а САУ придётся весь корпус крутить, подставляя борт.
>>2771723
>Есть углы наводки. Пока цель в них находится - можешь ездить хоть в пизду.
В твоём манямирке по ходу цель всегда перед тобой и в пределах углов горизонтальной наводки орудия. Я же говорю - вся доска мамкиных фантазёров.
>>2771737
>Алсо, изначально речь шла не о стрв103, а о няшном канонягдпанцере >>2771269, которому
>вообще ничего не мешает кататься со стабилизатором и целиться на ходу.
Ничто не мешает тебе пойти поработать после школы, чтобы всякая теоретическая хуйня из головы выветрилась.
>>2771736
> Нормальные люди сидят тут под тем ай-ди,которое им дала макаба. Готовые ответить за
>свои слова, а не быстренько перебежать за холмик и "Я-не я и хата-не моя!"
Выложи скан паспорта, чтобы все знали героя. Хули ты за вымышленными именами-то прячешься? Или ссышь?
>Если цель где-то ещё то ты что-то не так делаешь и тоби пизда.
Фантазёр хуев.
>Ты уже загуглил почему у стрв-103 не было стабилизатора
Шведы совсем не долбоёбы, в отлчие от местных фантазёров-мамкиных конструкторов.
>>2771718
>Сука дегенерат блядь, САУ, чтобы целиться, крутит не башней, САУ крутит орудием.
Сказки свои через 2 недели будешь одноклассникам рассказывать. Орудием он целится блядь. Это танк поворачивает башню, а САУ придётся весь корпус крутить, подставляя борт.
>>2771723
>Есть углы наводки. Пока цель в них находится - можешь ездить хоть в пизду.
В твоём манямирке по ходу цель всегда перед тобой и в пределах углов горизонтальной наводки орудия. Я же говорю - вся доска мамкиных фантазёров.
>>2771737
>Алсо, изначально речь шла не о стрв103, а о няшном канонягдпанцере >>2771269, которому
>вообще ничего не мешает кататься со стабилизатором и целиться на ходу.
Ничто не мешает тебе пойти поработать после школы, чтобы всякая теоретическая хуйня из головы выветрилась.
>>2771736
> Нормальные люди сидят тут под тем ай-ди,которое им дала макаба. Готовые ответить за
>свои слова, а не быстренько перебежать за холмик и "Я-не я и хата-не моя!"
Выложи скан паспорта, чтобы все знали героя. Хули ты за вымышленными именами-то прячешься? Или ссышь?
Околонулевая, на "Айовах" разнесенка. Изобретай тандем.
На кораблях не такая плотная компоновка как на танках. Пробоина не выведет из строя весь корабль и не потопит его. Пробить борт - не проблема, проблема подойти на расстояние прицельного выстрела.
Хуй соси, вахтер ебаный. Ты не модератор, чтобы здесь свои опущенские порядки устанавливать.
>Это танк поворачивает башню, а САУ придётся весь корпус крутить, подставляя борт.
Этот мудак не слышал про наличие у САУ углов горизонтальной наводки. Да что там, это ведь и выше уже упоминалось, но он не осилил прочесть.
Нахуй ты рот открываешь, мудила, вместо чтоб сидеть в рид-онли и слушать, что говорят люди, хоть сколько-то понимающие?
Какие - такие? Противотанковые? Вон Абрамс есть. Или безбашенные? Никакого смысла в самоходках без башни сейчас особенного нет, кроме некоторой небольшой экономии денег и веса - за счет заметного ухудшения качества, заставляя машину разворачиваться всем корпусом за пределами небольших углов горизонтальной наводки. Мода на безбашенные самоходки была в Войну, когда на счету каждая копейка была, а сейчас-то чего.
>Этот мудак не слышал про наличие у САУ углов горизонтальной наводки.
ЕМНИП у шведского говна там 3градуса. Смысла ставить стабилизатор я тоже не вижу, без гугла не знаю есть там он или нет. Вообще это танк-передвижная пушка для засад для лесов в северной швеции, не больше. "Танк" под одну задачу
Ноль градусов там. Пушка жестко закреплена, в отличие от самоходок второй мировой.
>Мода на безбашенные самоходки была в Войну, когда на счету каждая копейка была, а сейчас-то чего.
Дело там было не в копейках, а в сложностях установки мощных орудий на существующие массовые шасси вроде Пц3 и Т-34. А пушки эти на мобильных платформах были нужны вот прямо сейчас, так что пока конструкторы потели над башенными установками их хуярили на то же шасси в казематном порядке.
Не должен.
Если ебнуть четко тыльной стороной приклада, затворная группа отойдет назад по-инерции и выстрел произойти не сможет. А вот если лупить плашмя, там хуй знает, но за АК я таких грехов как, самопроизвольный выстрел, не слышал.
> Фантазёр хуев.
Пук
> Шведы совсем не долбоёбы, в отлчие от местных фантазёров-мамкиных конструкторов.
> приварили пушку к корпусу
> не долбоебы
> >Сука дегенерат блядь, САУ, чтобы целиться, крутит не башней, САУ крутит орудием.
Нихуя себе откровение, ты открыл для себя вики?
> Сказки свои через 2 недели будешь одноклассникам рассказывать. Орудием он целится блядь. Это танк поворачивает башню, а САУ придётся весь корпус крутить, подставляя борт.
Далеко не во всех случаях. У вышеупомянутого послевоенного ягдпанцера углы наводки 30°
> >Есть углы наводки. Пока цель в них находится - можешь ездить хоть в пизду.
Ты растешь.
> В твоём манямирке по ходу цель всегда перед тобой и в пределах углов горизонтальной наводки орудия. Я же говорю - вся доска мамкиных фантазёров.
Ничего не мешает довернуть машину.
> >Алсо, изначально речь шла не о стрв103, а о няшном канонягдпанцере >>2771269, которому
> >вообще ничего не мешает кататься со стабилизатором и целиться на ходу.
> Ничто не мешает тебе пойти поработать после школы, чтобы всякая теоретическая хуйня из головы выветрилась.
Так что мешает?
Нет нужно. Можно брать с хранения Т-72, наваривать рубку и за счёт веса башни делать лобовую броню хоть два метра эквивалента. С панорамой будет намного лучше танка-компромисса.
> и за счёт веса башни делать лобовую броню хоть два метра эквивалента
Пиздуй в Омск-КБ, там тебя обоссут за резвесовку.
>Этот мудак не слышал про наличие у САУ углов горизонтальной наводки.
>>2771855
>>В твоём манямирке по ходу цель всегда перед тобой и в пределах углов горизонтальной наводки орудия.
Ты даже прочитать весь пост не в состоянии. Увидел знакомое слово и быстрее писать опровержение. Ведь промедление смерти подобно, в интернете же кто-то не прав!
Долбоёб, ты тригонометрию в школе проходил уже? Посчитай на километре хотя бы, сколько метров будет составлять расстояние между двумя целями (танками) для твоей самоходки, чтобы она, не двигаясь, смогла поражать их.
>>2771986
>Если дубасить вражину прикладом, автомат выстрелит тебе в ебало?
По идее, если ты дубашишь вражину прикладом, значит у тебя патроны закончились, штык-нож ты проебал (так бы лучше им пикануть), поэтому и не выстрелит.
А если есть еще патроны, то лучше стрелять.
Про бактериологическую аварию в Свердловске. Я и раньше читал об этом событии, но в фильме сказали кое-что интересное. Большинство жертв -мужчины от 20 до 50 лет. Получается, что даже в те лохматые годы уже были разработаны болезни, действующие направленно на определенные группы людей?
>Посчитай на километре хотя бы, сколько метров будет составлять расстояние между двумя целями (танками) для твоей самоходки, чтобы она, не двигаясь, смогла поражать их.
При УГН в 30 градусов, клоун?
>Можно брать с хранения Т-72, наваривать рубку и за счёт веса башни делать лобовую броню хоть два метра эквивалента. С панорамой будет
>намного лучше танка-компромисса.
Уже придумали сделать необитаемую башню и пушку с БК туда. Назвали "Арматой". Только никак еще не осилят производство. Потому что работают над ней те же фантазёры, которые тут про стабилизатор для САУ пишут.
>При УГН в 30 градусов, клоун?
УГН там +15/-15. Где ты взял 30 градусов, дегенерат? 15 градусов в каждую сторону это не что-то выдающееся, бывало и больше.
>Потому что испытания, дурачок. А ты бегаешь по тредам и визжишь.
Не нужно приписывать другим своё поведение, визгун, бегающий по тредам и верещащий про испытания. Испытания начались в 2015 году, блядь, с заглохшей машины на Красной площади. Сейчас 2017, что там испытывают 2 года? Стабилизатор? Или такие же долбоёбы как ты попутали в расчетах, посчитав УГН +15/-15 как 30 градусов и от этого все расчеты пошли по пизде?
Ну и что им после этого остаётся, только бегать по всем тредам и визжать про испытания.
>ххрряяя заглохла
Как я и говорю, один визг. Компромисс-банкрот заглох, надо купить у китайцев.
>Сейчас 2017, что там испытывают 2 года?
Что в принципиально новой машине, с новой ходовой, двигателем, СУО, системами защиты, испытывать? Ты понимаешь, что ты ебанутый, нет?
Там очень мутная история (вплоть до конспирологических версий, что диверсию ЦРУ устроило, что вообще не так уж абсурдно).
>даже в те лохматые годы уже были разработаны болезни, действующие направленно на определенные группы людей
- да (внимание, пишу по памяти), если верить перебежчикам(!), по крайней мере НИР, по подобной селективности были уже тогда.
>Большинство жертв -мужчины от 20 до 50 лет
Но в данном случаи - это может быть и статистическая аномалия и наоборот закономерность.
Например (на чисто гипотетическом примере поясняю как такое распределение могло бы возникнуть), если в зоне накрытия облака какой то завод или "трамвайные" остановки к нему и в момент наибольшей концентрации выброса бала смена - то (если на заводе преимущественно мужчины) будет ... понятно.
Ну и в данном случаи
>В начале апреля мне стали докладывать, что умерли несколько солдат и офицеров запаса, проходивших сборы в 32-м военном городке.
>(Цитата без указания источника в в журнале «Урал» №3 за 2008 год)
В общем - возможно, для объяснения не нужна гипотеза о селективности штамма, возможно просто большинство заразившихся были мужчины.
Так однохуйственно жи:
>Проект лодки XXI серии под рабочим наименованием «Elektroboot» разрабатывал профессор Ольфкен (Olfken), работавший в КБ фирмы «Gluckauf».
>Type XXI U-boats, also known as "Elektroboote" (German: "electric boat")
>Что в принципиально новой машине, с новой ходовой, двигателем, СУО, системами защиты,
>испытывать? Ты понимаешь, что ты ебанутый, нет?
Дегенерат, ответь тогда на простой вопрос: нахуя было на 9 мая катить это сырое говнище по Красной площади, если там еще нихуя ничего не готово?
Охуеть, 3 года прошло, а поросня до сих пор не может смириться.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
К проезду по асфальту было готово, а к постановке на вооружение и серийному пр-ву нет. Хули тут непонятного?
Ну давно уже можно было привыкнуть, что вот эти из любой новости делают зраду (или перемогу, не знаю точно)
Что там за средства такие в су-22 что смогли противодействовать ракете с матричной гсн?
Так правильно, угол обстрела итого 30°
Советские ЛТЦ полувековой давности, лол.
Разработчик в оправдание кукарекнул, что ГСН испытывали только против собственных американских ЛТЦ (!!!)
Таже история что и со шторой которая работает только против отечественных птрк (уже может пофиксили, хз)
Лол, а какая разница чьи лтц? Матричная гсн же формирует полноценную картинку цели на которую наводится. Ей же вообще похуй должно на любые лтц, не?
Потому что самоходки делали, от того, что низкий силуэт и можно впихнуть большую пушку на относительно лёгкое шасси, сейчас первое не роляет, а второе потеряло актуальность.
Или гсн не матричная, или сформированное изображение не является гарантом поражения цели.
У меня нет хозяев, пёс, не проецируй
Охуенно танковые роты раскатали в блин протестующих в 90е, шел бы ты нахуй на порашу, еблан.
>многие страны(немцы, французы,китайцы) уже вовсю юзают сей девайс, поставляют на экспорт лодки с ним
Не юзают и не поставляют. Есть у шведов и какие-то намёки у нас и японцев. Шведы иногда сдают свою лодку НАТО для учений.
Теоретически может, если ударник от встряски сорвёт. Только для этого необходим ушатанный в хлам заряженный автомат в руках неудачника. Разболтанные изношенные узлы в оружии вообще приводят к самым непредсказуемым трюкам, с автоматическим огнём и летающим по стрельбищу ударником у ПМ думаю все сталкивались.
>не является гарантом поражения
Скорее это. Тем более что еще в 80-е НЕматричные ГСН уже обучали класть хуй на обычные ЛТЦ
>>2772318
>пофиксили
Нет. Ее нельзя пофиксить. И не действует она не на "западные", а на помехозащищенные. Т.е. на том же "корнете" не сработает, как не сработала на TOW-2A
>Нет. Ее нельзя пофиксить. И не действует она не на "западные", а на помехозащищенные.
то есть по факту это говно без задач? где почитать?
Тебе ведь лишь бы посрать и устроить чатик, ответив не к месту, да?
У тебя картинка неправильная.
Нахуя нужен крупный подводный рейдер без ЯО?
А если будет втруха - не все ли равно, кого распылит на атомы минутой позже?
Не разводи порашу в ликбезе. Танки нужны не для борьбы с мифическими протестующими, как в мечтах порашника, а для решения совершенно конкретных задач. Тебе правда накидать примеров успешного и не очень применения танков по делу с 1991? Что касается подводных лодок, то их не строят не потому что денех нет, как мечтают порашники, а потому что лучше перебдеть, чем недобдеть, и не выпускать принципиально новую лодку сырой.
Нет.
На случай войны с Аргентиной.
>без задач
Не совсем. С создания комплекса скоро пройдет 30 лет, а в мире по-прежнему дохуя фаготов, малюток, конкурсов, старых ТОУ и прочего говна, что уж говорить про 89 год
+ штора это не только ИК прожектора, а еще датчики облучения, с возможностью определить направление атаки и дымы
>где почитать
Тарасенко и бугуртсултан писали про это
А в чем смысл? Американцы всё равно потом создали нормальную пт-сау, а это легкую отправляли бреши затыкать.
Шо несёт.
Для начала вспомни ту пасту, жадь потерял её, где рассказывали как эта страна будет побеждать. Как тебе датут автомат на месячном обучении, а твоему соседу программисту гранатомет, и как вас тупо кинут во врага, хотя в учебке вы отстреляли пару магазинов и кинули пару гранат (если повезёт, может и картошку метать будут). Вот так же и с этой ржавчиной - есть дохуища складов с дохуища этих ваших т-62, ис-2/3 и прочим старьем "8-го левела с никаким обзором". Просто заведут, посадят туда нихуя не понимающих долботрясов, которые танк водили/стреляли только в картошке - и вперёд, за родину блять, расходуй вражеский боезапас, пока дома полицейские части чичей ебут ваших жен/матерей/дочерей/ерох/дрочат на твоих поняш. А верхушка в это время спешно съябывает в теплые страны, где все схвачено.
Пофиксил картинку.
>кидаешь Ванек на войну с теплыми странами
&
>съябываешь туда же, потому что схвачено
Шизофренией попахивает.
ваньки ебошатся на твоей же земле, а ты по съебам туда где войной не пах0нет и не запахнет.
Это смотря в какой ситуации до этого находился мир. Если ВНЕЗАПНО скайнет захватил все командные пункты и ебнул все ЯО, а люди сами в шоке, то будут сначала разбираться кто командир и кто будет принимать решение куда собственно наступать и зачем.
А если был подготовительный период нарастания, разосланные конверты на случай плана Б, то еще до того как бомбы упадут, коробочки уже будут лететь на полной скорости в направление удара
мимодиванный
>И это закончилось взаимным уничтожением наземной инфраструктуры.
Это (степень уничтожения инфраструктуры, прямые и косвенные демографические потери и сохранение боеспособности войск) сильно зависит от сценария удара (по каким целям били), вовлечены ли в конфликт другие страны и т.п.
Ну и да
>>2772691
, от характера/длительности предшествующего периода зависит.
И не забываем, если уж после обмена ударами СЯС, кто то и пойдет воевать дальше, то и тактическое ЯО может использовать.
Сектор обстрела делится на квадраты, которые нумеруются или по-очереди или по спирали, второе и есть "улиткой".
Так просто легче для восприятия, когда знаешь что одни цифры ближе к центру чем другие.
Понял спс.
Почему в БД не используют нелетальное химическое оружие? Понятно, что ипритом или зарином хуярить некомильфо, мы ж конвенцию подписали, но какой-нибудь черемухой-слезогонкой окопы закидывать перед штурмом - почему нет? Всяких хипстеров на демонстрация разгоняют и все в рамках считается.
Не визжи. Он имел ввиду, хули не использовать, к примеру, в Сирии в городской застройке заливку химоружием раздражающего действия. Правда нахера, я не пойму
Вот и я не пойму когда можно термобары в окна закидывать. Не убьёт так оглушит.
>снарядом распидарасило блиндаж, все сдохли
>ето норма
>от черемухи пацан упал в окоп и свернул шею
>атятя, ну-ка в гаагу на порашу
Странные мы все-таки создания.
Американские артопидоры во время Фаллуджы же рассказывали про прием shake&bake, когда в стандартный наряд из ОФС примешивали снаряды с белым фосфором. Это в принципе, даже в каком-то FM закреплено, только в FM это для более полного подавления цели, а тут идея была в том, что задыхающиеся мухожиды выбегают из зданий и попадают прямо под живительный стальной дождь.
Ну и судя по кадрам из Мосула и Ракки, белый фософор и застроечка - друзья на век. Удобно. Суть как у ОВ, но при этом, если что, делаем лицо кирпичем и говорим, что просто дымзавесу ставим.
А ты думал. Я года в три как начал охуевать, так уже двадцать лет и продолжаю. Но это норм, местами даже лулзово.
Какая в жопу плавучесть? БМП-1/2 плавают как топор, максимум говнотечку пересечь сходу. БМП-3 в базовом варианте ненамного лучше, БМП-3Ф отдельная опера. МТ-ЛБ тоже плавает как топор ебаный, да. Хорошо плавает БТР-60ПБ и БТР-80 (БТР-70 топор), БТР-90 тоже неплох был, да. Про новые платформы хуй знает.
> Почему в российских сухопутных войсках дрочат на плавучесть БМП
Где, покажи, я тоже хочу подрочить. Неделю уже не дрочил, даже на плавающую БМП теперь шишка встанет.
ебать платина, блядские ньюфаги.
1. Открываешь карту рек рашки и еуропы, только найди полную, с каждой говнотечкой. И охуей.
2. Наше мо не дрочит на противотеррорные пидорастичные смехотворные игрушечные армии. В случае пиздеца нужно двигать дохуя народу быстро и прямо.
>под это
Под хуето. БМП-1 на момент создания была более чем ок с учетом тогдашней доктрины сплошного ядерного и огневого поражения. БМП-2 - ну да, эрзац-паллиатив несколько неадекватный моменту появления, спору нет. БМП-3, ну это вообще повозка судного дня созданная с учетом массового применения ТЯО и расхуяренных дамб в европе.
Во-первых и в главных:
>Конвенция о Запрещении Химического Оружия
>Артикль II
>Пункт 7
>7. "Riot Control Agent" means:
>Any chemical not listed in a Schedule (список всей хуйни котору низзя, хлорацетофенона там например нет, зато ХЛОРПИКРИН ЕСТЬ ЕЩЁ КАК), which can produce rapidly in humans sensory
irritation or disabling physical effects which disappear within a short time following
termination of exposure.
https://www.opcw.org/chemical-weapons-convention/articles/article-ii-definitions-and-criteria/
>Конвенция о Запрещении Химического Оружия
>Артикль I (один, первый, первая страница нахуй)
>Пункт 5
>5. Each State Party undertakes not to use riot control agents as a method of warfare.
https://www.opcw.org/chemical-weapons-convention/articles/article-i-general-obligations/
Прямое и борзое нарушение конвенции. Кто захочет поднять вой - подымет и будет на 100% прав. При этом отдельная пушка в том что в Страшном Списке хватает популярных лакриматоров (тот же хлорпикрин), но без того многая ментовская жижа не находясь в списке попадает под определение И Riot Control Agent, И Chemical Weapon. Т.е. технически конвенция запрещает её производить и хранить В ОБЩЕМ, но не запрещает использовать для травли демонтрантов, и не следит за закрытием фабрик и складов с этим добром, а также его уничтожением. Сверху это сдобрено флёром прецедентного похуизма, когда полмира использует хлорпикрин для тренировки л/c, при том что согласно конвенции военных к нему вообще можно подпускать только на километр и только при сопровождении груза на уничтожение.
А с практической точки зрения: все недостатки настоящей убойной химки (ненадёжность, лютая зависимость от ебучих метеоусловий, выпендрёжные в плане хранения и транспортировки боеприпасы, очень частый френдлифаер и поражение гражданских, противник приобретает иммун найдя первый ящик с проплесневевшими ПМГ-1) и полная утрата всех преимуществ (VX сука если попадёт в дебичей без газиков так убьёт блять ВСЕХ НАХУЙ НАСМЕРТЬ СОВСЕМ). Нахуя спрашивается? Если можем докинуть/дострелить - так хуярим взрывчаткой, тёплой, ламповой и надёжной. Боимся потерь среди гражданских? Даже черёмуха скорее многократно их повысит, ибо если эйрстрайки неэвакуировавшеся быдло весьма быстро учится игнорить пока они не летят прямо в них, применение любой химки в ходе БД гарантированно вызывает феерическую панику среди гражданского быдла, по итогам которой они больше друг друга затопчут и насмерть ужрутся тареном чем посекло бы осколками. История химоружия после первой мировой это история говна без задач которое ни в какую не желает сдохнуть.
>Всяких хипстеров на демонстрация разгоняют и все в рамках считается.
>Конвенция о Запрещении Химического Оружия
>Артикль II
>Пункт 9
>9. "Purposes Not Prohibited Under this Convention" means:
>Подпункт d
>(d) Law enforcement including domestic riot control purposes
Пока "танки с танками не воюют" (tm) - травить можна (тем чего нет в списке). Как начнут - низзя.
Во-первых и в главных:
>Конвенция о Запрещении Химического Оружия
>Артикль II
>Пункт 7
>7. "Riot Control Agent" means:
>Any chemical not listed in a Schedule (список всей хуйни котору низзя, хлорацетофенона там например нет, зато ХЛОРПИКРИН ЕСТЬ ЕЩЁ КАК), which can produce rapidly in humans sensory
irritation or disabling physical effects which disappear within a short time following
termination of exposure.
https://www.opcw.org/chemical-weapons-convention/articles/article-ii-definitions-and-criteria/
>Конвенция о Запрещении Химического Оружия
>Артикль I (один, первый, первая страница нахуй)
>Пункт 5
>5. Each State Party undertakes not to use riot control agents as a method of warfare.
https://www.opcw.org/chemical-weapons-convention/articles/article-i-general-obligations/
Прямое и борзое нарушение конвенции. Кто захочет поднять вой - подымет и будет на 100% прав. При этом отдельная пушка в том что в Страшном Списке хватает популярных лакриматоров (тот же хлорпикрин), но без того многая ментовская жижа не находясь в списке попадает под определение И Riot Control Agent, И Chemical Weapon. Т.е. технически конвенция запрещает её производить и хранить В ОБЩЕМ, но не запрещает использовать для травли демонтрантов, и не следит за закрытием фабрик и складов с этим добром, а также его уничтожением. Сверху это сдобрено флёром прецедентного похуизма, когда полмира использует хлорпикрин для тренировки л/c, при том что согласно конвенции военных к нему вообще можно подпускать только на километр и только при сопровождении груза на уничтожение.
А с практической точки зрения: все недостатки настоящей убойной химки (ненадёжность, лютая зависимость от ебучих метеоусловий, выпендрёжные в плане хранения и транспортировки боеприпасы, очень частый френдлифаер и поражение гражданских, противник приобретает иммун найдя первый ящик с проплесневевшими ПМГ-1) и полная утрата всех преимуществ (VX сука если попадёт в дебичей без газиков так убьёт блять ВСЕХ НАХУЙ НАСМЕРТЬ СОВСЕМ). Нахуя спрашивается? Если можем докинуть/дострелить - так хуярим взрывчаткой, тёплой, ламповой и надёжной. Боимся потерь среди гражданских? Даже черёмуха скорее многократно их повысит, ибо если эйрстрайки неэвакуировавшеся быдло весьма быстро учится игнорить пока они не летят прямо в них, применение любой химки в ходе БД гарантированно вызывает феерическую панику среди гражданского быдла, по итогам которой они больше друг друга затопчут и насмерть ужрутся тареном чем посекло бы осколками. История химоружия после первой мировой это история говна без задач которое ни в какую не желает сдохнуть.
>Всяких хипстеров на демонстрация разгоняют и все в рамках считается.
>Конвенция о Запрещении Химического Оружия
>Артикль II
>Пункт 9
>9. "Purposes Not Prohibited Under this Convention" means:
>Подпункт d
>(d) Law enforcement including domestic riot control purposes
Пока "танки с танками не воюют" (tm) - травить можна (тем чего нет в списке). Как начнут - низзя.
Этот
>>2773259
все правильно расписал. И про юридическую шизофрению и про "физические" реалии. Единственное добавлю - это
>выпендрёжные в плане хранения и транспортировки
пытались пофиксить бинарными боеприпасами, относительно успешно, но ... Остальные минусы, на фоне существования/совершенствования альтернатив перевесили.
Ну и главное:
Как быстро у каждого "бабаха" появятся противогаз? (А ведь их использовать и атакующим/штурмующим придется.)
Ну, как и все формальные законодательные акты и договора. При очень большом желании если бы какие-нить Штаты смогли помножить весь Пекин на ноль VX-ом и китаёзы оказались бы настолько даунами что потащили бы вопрос в суд - очень заебатый адвокат смог бы иммельманов через жопу доказать что всё было в рамках конвенции.
Другое дело, что конвенции не для того подписываются. Реальный эффект - долбоёби подняли жопи и изволи таки утилизировать сотни тонн всякого кожно-нарывного говна валяющегося в проржавевших боеприпасах на прогнивших складах в районе хуйзнаетгиде, а также в целом сократить арсеналы и производственные комбинаты (ни один даун не верит что кто-либо из рапортававших 100% уничтожения действительно это сделал) до такой степени что аварии связанные с перераздутостью логистической системы сведены к минимуму. Один завод и два склада в районе [ГОСТАЙНА] поддерживать в форме и инспектировать от долбоебизма куда легче, чем тридцатикратное их число.
И что даже важнее - все армии получили возможность в целом взаимно без генеральских визгов "А чо мы выбрасываем а они не выбрасывают а?" избавится от этого реально убогого и ненужного кала.
>Как быстро у каждого "бабаха" появятся противогаз? (А ведь их использовать и атакующим/штурмующим придется.)
Все равно, с противогазом обороняться труднее, чем без него. Закидывай по кд укрепрайон, чтобы они и срали и спали в виде слоников, ожидая каждую минуту, что ща опять прилетит и боясь снять - думаю, эффект был бы неплохой и моральный и физический. А когда свои на штурм пойдут, то либо перестать кидаться говном, либо пускать туда свеженьких, кто отдохнул и противогаз напялил пять минут назад, а не трое суток в нем сидит.
Но вообще пацаны выше все грамотно расписали, спасибо.
>Все равно, с противогазом обороняться труднее, чем без него
Твоим-то жеребятами придётся ТОЖЕ В СИЗ БЕГАТЬ АЗАЗАЗА. Сидящим на переднем крае обязательно и без штурмов, ибо ветер гад и непослушный.
>перестать кидаться говном
Говно имеет мерзотную привычку торчать неделями на открытой местности и до проведения мероприятий дегазации или второго пришествия Христа - во всякой застройке.
Есть толковые инженеры. Почему-то немцам развесовка не помешала создать множество самоходок на базе танков.
>Твоим-то жеребятами придётся ТОЖЕ В СИЗ БЕГАТЬ АЗАЗАЗА. Сидящим на переднем крае обязательно и без штурмов, ибо ветер гад и непослушный.
Что за передний край такой, не слишком близко к врагу в современной войне? Чтобы аж ветром доносило. И да, мы же про нелетальные ОВ, у них такая же концентрация и устойчивость, чтобы доносило на сотни метров и чтобы без дегазации оставались на месте?
>И да, мы же про нелетальные ОВ, у них такая же концентрация и устойчивость, чтобы доносило на сотни метров и чтобы без дегазации оставались на месте?
Устойчивость у большинства из них вполне на уровне. Прикол в том что боевое применение их не будет иметь ничего общего с пятком-десятком шашек которыми гвардия разгоняет драку у стадиона. Чтобы наблюдался значимый эффект нашим нелетальным говном на всей территории возможного расположения противника (совсем небольшой укрепрайон и выше) придётся нахуярить на пару порядков больше добра - пару-тройку полных разливников, или несколько дюжин ракет/артснарядов с добром. Этого хватит на несколько (2-4 в зависимости от погоды) дней нетерпимой вони в целом и очень долго феерического пиздеца всюду, где аэрозоль будет хуёво выветриваться. Но тут же проблема - эту ебучую бочку лакриматора, пока она ещё свеженькая, хорошим ветром может подать до твоих позиций на 5-6 километров. Даже близко не до такого пиздеца какой будет у противника, но бойцам сильно захочется в газики.
>у них такая же концентрация и устойчивость, чтобы доносило на сотни метров и чтобы без дегазации оставались на месте?
Прикол в том-то и есть что во сколько раз у нелетального ОВ меньше действующая концентрация в воздухе, во столько раз больше нам придётся вылить его на противника чтобы он зачесался. Это многократно повышает устойчивость ОВ - при высокой концентрации аэрозоль имеет паскудную привычку собираться в крупные капли и выпадать росой. Даст Б-г - будет штиль и солнышко, чтобы оно всё быстро выпарялось пока муджахеды охуевают просто до сворачивания кишок буквой зю. Не даст - будет облачно и ветер, который достаточно быстро выдует большую часть массы - прямиком на твоих. А пройдясь по твоим посанам облако столкнётся с косяком низких слоистых тучек и прохладной ночью тихо прольётся где-нибудь над источником воды для твоей передовой базы, после чего там будут страшно пиздить поваров, в свободное от блеватона время. Или над деревней с дохуя личинок, чтобы ещё круче.
Ну и объясните позязя - нахуя такая головная и анальная боль если можно просто хуйнуть чугунием?
>И да, мы же про нелетальные ОВ, у них такая же концентрация и устойчивость, чтобы доносило на сотни метров и чтобы без дегазации оставались на месте?
Устойчивость у большинства из них вполне на уровне. Прикол в том что боевое применение их не будет иметь ничего общего с пятком-десятком шашек которыми гвардия разгоняет драку у стадиона. Чтобы наблюдался значимый эффект нашим нелетальным говном на всей территории возможного расположения противника (совсем небольшой укрепрайон и выше) придётся нахуярить на пару порядков больше добра - пару-тройку полных разливников, или несколько дюжин ракет/артснарядов с добром. Этого хватит на несколько (2-4 в зависимости от погоды) дней нетерпимой вони в целом и очень долго феерического пиздеца всюду, где аэрозоль будет хуёво выветриваться. Но тут же проблема - эту ебучую бочку лакриматора, пока она ещё свеженькая, хорошим ветром может подать до твоих позиций на 5-6 километров. Даже близко не до такого пиздеца какой будет у противника, но бойцам сильно захочется в газики.
>у них такая же концентрация и устойчивость, чтобы доносило на сотни метров и чтобы без дегазации оставались на месте?
Прикол в том-то и есть что во сколько раз у нелетального ОВ меньше действующая концентрация в воздухе, во столько раз больше нам придётся вылить его на противника чтобы он зачесался. Это многократно повышает устойчивость ОВ - при высокой концентрации аэрозоль имеет паскудную привычку собираться в крупные капли и выпадать росой. Даст Б-г - будет штиль и солнышко, чтобы оно всё быстро выпарялось пока муджахеды охуевают просто до сворачивания кишок буквой зю. Не даст - будет облачно и ветер, который достаточно быстро выдует большую часть массы - прямиком на твоих. А пройдясь по твоим посанам облако столкнётся с косяком низких слоистых тучек и прохладной ночью тихо прольётся где-нибудь над источником воды для твоей передовой базы, после чего там будут страшно пиздить поваров, в свободное от блеватона время. Или над деревней с дохуя личинок, чтобы ещё круче.
Ну и объясните позязя - нахуя такая головная и анальная боль если можно просто хуйнуть чугунием?
Нихуя не будет. Янки накачивали вьетнамские туннели полным-полны слезогонки или дыма (от чего, вообще-то, там все натурально должны были сдохнуть) - и всем всё было норм.
>и всем всё было норм
Во-первых - потому что в 99% случаев в тоннеле уже никого не было. Гук не дебил, гук знает когда пора по съёбам через уходящий в джунгли лаз.
Во-вторых - вопреки подаваемой команде ГАЗЫ!!11, именно что газов среди БОВ, что летальных что нелетальных, практически не осталось ну кто в наш прогрессивный век имеет запасы боеприпасов с хлором или фосгеном? Они ж как БОВ вообще параша в плане применимости и хранятся чуть лучше чем NEEQAQUE. Все сплошняком - слегка летучие жидкости (как и полагается сложной органике), а местами и вовсе твёрдые кристаллические порошки (та же черёмуха). При применении они - не газ, они - аэрозоль или дым. А аэрозоли и дымы, в отличии от газов, куда хуже прислушиваются к зову энтропии, призывающему максимально быстро занимать весь предоставляемый объём - куда охотнее чем рассеиваться, они движутся с преобладающими воздушными потоками, т.е. разносятся сквозняком, покуда не найдут где бы осесть. Первое же колено, яма в тоннеле или просто затхлая плохо продувающаяся камера - и вся радость задорно выпадает росой и больше уже никуда не ползёт, благо в тёмном тоннеле разогревать её особо нечему.
Ну и блеать то не подземные комплексы а ля Д6, это дохуища разбросанных по всей доступной Вьетконгу территории узких мелких тоннелей прорытых буквально руками и пехотными лопатками, которые даже в одной системе не всегда соединялись напрямую под землёй, а когда соединялись - имели отдельные вентиляционные выходы и затычки для контроля продуваемости камер, а в крупных образцах ещё и водяные пробки.
Почему существует ИГИЛ? Почему им еще не дали пизды всем миром, если они баки-баки?
Довольно часто слышал мнение о том, что ИГИЛ выгоден %странанейм%. Это действительно так или шизоидные теории заговоров? Вся эта хуйня на востоке происходит потому что %причина% и традиционный человеческий авось + похуизм, или потому что если быть честным, то каким-то мощным политическим силам пиздец в Сирии выгоден?
США действительно причастны к его созданию, или это влажные мечты Киселёва? Это что же получается, что Россия — страна эльфов и кровавым штатам действительно выгоден пиздец в Сирии, а Россия НЕСЁТ СВЕТ? Или России в общем то это тоже выгодно и предлог для того, чтобы дать пизды оппозиции Эрдогана и получить союзника?
Какая ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ ЛЕГИОНА ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ, лол?
>Или России в общем то это тоже выгодно и предлог для того, чтобы дать пизды оппозиции Эрдогана и получить союзника?
России это было выгодно перед олимпиадой в Сочи, когда всех "бабахоёбов" принуждали покинуть территорию РФ и примкнуть к игил, чтобы тут не оставалось их почти нихуя.
Нет смысла сравнивать британское с британским
>ненадёжность
Вполне надёжное.
>противник приобретает иммун найдя первый ящик с проплесневевшими ПМГ-1
Ничего он не приобретает, так как фильтры для конкретного ОВ могут быть неподходящими это во первых, фильтры не резиновые и не могут бесконечно фильтровать ОВ это во вторых, фильтры подвержены пробиванию увеличением концентрации ОВ это в третьих, ОВ может поражать не только через органы дыхания, но и через открытые участки тела, а при этом противогаз мало поможет и нужен защитный костюм это в четвёртых.
Японский F/A-117.
>Ну и объясните позязя - нахуя такая головная и анальная боль если можно просто хуйнуть чугунием?
Одно другому не мешает. Зато есть возможность минимизировать потери, а то можно сказать, что ничего не мешает закидать ребятами, еще нарожают.
>влажные мечты Киселёва
По крайней мере можно точно сказать, что ты обчитался пораши с их ебаными мемсиками и еще тащишь их в военач.
Когда я говорю про "всем всё было норм", я имею в виду не боевую эффективность, а отсутствие легальной реакции на действия войск США.
Анон выше утверждает >>2773013, что за применение слезогонки, если от нее последуют смерти людей, можно попасть в Гаагу. А реальность подсказывает, что нихуя не будет.
Во-первых ты ребенок с пораши, поэтому много не поймешь. Теперь попробую по пунктам
>почему существует
Его никто серьезно не трогал до последнего времени, дав сожрать жирные куски Сирии и Ирака
>не дали пизды
Сейчас уже дают. Курды и Иракские формирования при поддержке США и НАТО, Сирия при поддержке России и Ирана
>выгоден
В некотором роде - да. Он выгоден многим странам. Точнее им, как фактором на геополитическом поле, пользуютсяв т.ч. и РФ
>теории заговоров
То, что ИГ - продукт ЦРУ/ГРУ и т.п. - это действительно шиза
>вся эта хуйня на востоке
Какая именно? Вахаебизм расцвел конкретно с подачи США, т.к. именно они спонсировали афганских муджахедов и именно их подсосыСаудовская Аравия и Катар
Развитие радикального исламизма было необходимо для давления на шиитский Иран, выдворения СССР из Афганистана и для подсера просоветским диктаторским режимам на БВ, вышедшим из партии БААС, в основномгде главной идеалогий были панарабский национализм и социализм
>причастны к созданию
Напрямую - скорее всего не причастны, но многие из тех, кого "растили" как "умеренного оппозиционера" влились в ИГ, многие влились из Аль-Каиды и проходили подготовку в Саудии и Катаре
>авось и похуизм
Во многом - да. Правительства крупных держав, влезших сейчас в конфронтацию не боятся всяких мартых на тайотах, а выгодно подсуетиться и схватить каштаны из костра чужими руками - очень даже хотят
>штатам выгоден пиздец в Сирии
Да, но и слишком сильный ИГ им не нужен, поэтому сейчас они его сами хуячат
>несёт свет
По этим вопросам лучше в церковь заглянуть
>РФ выгодно как предлог
Да, ИГ было предлогом ввода войск в Сирию, заклеймив наших кауказких бабахов "Исламским государством" их можно веселее мешать с говном, посылая нахуй европейских зооправозащитников
>официальная позиция
Такой нету
Я на все ответил?
Во-первых ты ребенок с пораши, поэтому много не поймешь. Теперь попробую по пунктам
>почему существует
Его никто серьезно не трогал до последнего времени, дав сожрать жирные куски Сирии и Ирака
>не дали пизды
Сейчас уже дают. Курды и Иракские формирования при поддержке США и НАТО, Сирия при поддержке России и Ирана
>выгоден
В некотором роде - да. Он выгоден многим странам. Точнее им, как фактором на геополитическом поле, пользуютсяв т.ч. и РФ
>теории заговоров
То, что ИГ - продукт ЦРУ/ГРУ и т.п. - это действительно шиза
>вся эта хуйня на востоке
Какая именно? Вахаебизм расцвел конкретно с подачи США, т.к. именно они спонсировали афганских муджахедов и именно их подсосыСаудовская Аравия и Катар
Развитие радикального исламизма было необходимо для давления на шиитский Иран, выдворения СССР из Афганистана и для подсера просоветским диктаторским режимам на БВ, вышедшим из партии БААС, в основномгде главной идеалогий были панарабский национализм и социализм
>причастны к созданию
Напрямую - скорее всего не причастны, но многие из тех, кого "растили" как "умеренного оппозиционера" влились в ИГ, многие влились из Аль-Каиды и проходили подготовку в Саудии и Катаре
>авось и похуизм
Во многом - да. Правительства крупных держав, влезших сейчас в конфронтацию не боятся всяких мартых на тайотах, а выгодно подсуетиться и схватить каштаны из костра чужими руками - очень даже хотят
>штатам выгоден пиздец в Сирии
Да, но и слишком сильный ИГ им не нужен, поэтому сейчас они его сами хуячат
>несёт свет
По этим вопросам лучше в церковь заглянуть
>РФ выгодно как предлог
Да, ИГ было предлогом ввода войск в Сирию, заклеймив наших кауказких бабахов "Исламским государством" их можно веселее мешать с говном, посылая нахуй европейских зооправозащитников
>официальная позиция
Такой нету
Я на все ответил?
>Почему существует ИГИЛ?
Из-за целого комплекса причин, в основном социо-экономических по природе. ИГИЛ - естественный результат исламского радикализма, а исламский радикализм - естественный результат постколониальной системы (в том числе - провала постколониальных независимых держав), Холодной Войны, в которой США готовы были поддерживать любого фанатика, лишь бы не левого, и дальнейших вторжений и военных авантюр стран Первого Мира.
>Почему им еще не дали пизды всем миром, если они баки-баки?
Как бы США ни любили утверждать обратное, в мире нет полиции, которая прибегает, когда кто-то ведет себя плохо, и наводит порядок. Да и что такое "порядок", представление есть самое приблизительное.
Так что в реальности можно резать головы годами и десятилетиями, и ничего с тобой не будет, если слишком сильно не светиться и PRу сильных мира сего не мешать тем самым. Кому нужно бежать тебе пизды давать? Это очень дорогая затея, а профиты какие?
>Вся эта хуйня на востоке происходит потому что %причина% и традиционный человеческий авось + похуизм, или потому что если быть честным, то каким-то мощным политическим силам пиздец в Сирии выгоден?
Там все не так просто. Есть игроки, откровенно поддерживающие исламский терроризм (монархии Залива), есть игроки, ситуационно поддерживающие против неугодных государств "умеренную исламскую оппозицию" читай - тех же террористов под другой вывеской (США). Больше того, те же США не монолитны, и что выгодно одной группе интересов или одному ведомству, вовсе не обязательно выгодно другим.
>США действительно причастны к его созданию
Ну, из фактов
1) причиной создания и усиления ИГИЛ в Шаме стало вторжение США в Ирак и проводимая там политика опоры на шиитское меньшинство. Естественно, это привело к радикализации суннитов. Но нет, это не зловещие люди в черном прилетели на черных вертолетах и привезли Аль Багдади.
2) Некоторые поставки вооружений и тренированные США боевики "умеренной оппозиции" перекатились в ИГИЛ или к другим террористам.
>Это что же получается, что Россия — страна эльфов и кровавым штатам действительно выгоден пиздец в Сирии, а Россия НЕСЁТ СВЕТ?
А откуда такая ложная дихотомия? Да, Россия поддерживает законное правительство Сирии - единственную силу, выступающую в стране за сохранение текущих границ и светское многоэтническое общество. То есть - да, Россия "на правильной стороне".
Но в то же время, естественно, это делается в первую очередь из соображений собственной выгоды.
>Или России в общем то это тоже выгодно и предлог для того, чтобы дать пизды оппозиции Эрдогана и получить союзника?
Эрдоган-то причем? С ним как раз из-за этой операции довольно сильно разосрались, если б не попытка переворота, совсем все печально было бы. Ассад как "младший союзник" в регионе - вот основной интерес. Ну и отсутствие рассадника террористов, само собой.
>Почему существует ИГИЛ?
Из-за целого комплекса причин, в основном социо-экономических по природе. ИГИЛ - естественный результат исламского радикализма, а исламский радикализм - естественный результат постколониальной системы (в том числе - провала постколониальных независимых держав), Холодной Войны, в которой США готовы были поддерживать любого фанатика, лишь бы не левого, и дальнейших вторжений и военных авантюр стран Первого Мира.
>Почему им еще не дали пизды всем миром, если они баки-баки?
Как бы США ни любили утверждать обратное, в мире нет полиции, которая прибегает, когда кто-то ведет себя плохо, и наводит порядок. Да и что такое "порядок", представление есть самое приблизительное.
Так что в реальности можно резать головы годами и десятилетиями, и ничего с тобой не будет, если слишком сильно не светиться и PRу сильных мира сего не мешать тем самым. Кому нужно бежать тебе пизды давать? Это очень дорогая затея, а профиты какие?
>Вся эта хуйня на востоке происходит потому что %причина% и традиционный человеческий авось + похуизм, или потому что если быть честным, то каким-то мощным политическим силам пиздец в Сирии выгоден?
Там все не так просто. Есть игроки, откровенно поддерживающие исламский терроризм (монархии Залива), есть игроки, ситуационно поддерживающие против неугодных государств "умеренную исламскую оппозицию" читай - тех же террористов под другой вывеской (США). Больше того, те же США не монолитны, и что выгодно одной группе интересов или одному ведомству, вовсе не обязательно выгодно другим.
>США действительно причастны к его созданию
Ну, из фактов
1) причиной создания и усиления ИГИЛ в Шаме стало вторжение США в Ирак и проводимая там политика опоры на шиитское меньшинство. Естественно, это привело к радикализации суннитов. Но нет, это не зловещие люди в черном прилетели на черных вертолетах и привезли Аль Багдади.
2) Некоторые поставки вооружений и тренированные США боевики "умеренной оппозиции" перекатились в ИГИЛ или к другим террористам.
>Это что же получается, что Россия — страна эльфов и кровавым штатам действительно выгоден пиздец в Сирии, а Россия НЕСЁТ СВЕТ?
А откуда такая ложная дихотомия? Да, Россия поддерживает законное правительство Сирии - единственную силу, выступающую в стране за сохранение текущих границ и светское многоэтническое общество. То есть - да, Россия "на правильной стороне".
Но в то же время, естественно, это делается в первую очередь из соображений собственной выгоды.
>Или России в общем то это тоже выгодно и предлог для того, чтобы дать пизды оппозиции Эрдогана и получить союзника?
Эрдоган-то причем? С ним как раз из-за этой операции довольно сильно разосрались, если б не попытка переворота, совсем все печально было бы. Ассад как "младший союзник" в регионе - вот основной интерес. Ну и отсутствие рассадника террористов, само собой.
>Анон выше
То всё ещё я.
>что за применение слезогонки, если от нее последуют смерти людей, можно попасть в Гаагу. А реальность подсказывает, что нихуя не будет.
КОНВЕНЦИЮ НАПИСАЛИ ТОЛЬКО В 1992, ДЕБИЛ БЛЯТЬ. Что дальше, Женева нихуя не значит потому что Наполеону после сдачи не впаяли обвинения в военных преступлениях?
К стрельбе - в тире. К кишкам и прочей требухе - в медвузе.
Да хуй знает.
Вот я например кровь-кишок ирл нихуя не боюсь, но в случае терракта в том же метро скорее бы охуел и поддавшись стадному инстикнту ломанулся бы куда глаза глядят
Иди работать санитаром в морг.
> Габариты современной брони посмотри и ее вес, прежде чем кукарекать
Что, геометрия и законы физики поменялись?
Вообще-то комбинированная броня сильно легче стальной аналогичной бронестойкости
>где в мирное время в мирном российском миллионнике я могу "привыкнуть" к такому же.
Нигде не привыкнешь. Есть понятие "обстрелянное подразделение", т.е. то, которое побывало в бою. Можно годами тренироваться стрелять на стрельбищах и на учениях, но пока ИРЛ не увидишь, не поймёшь.
Это как учиться плавать без воды.
Я читал эту книжку. Она конечно, неплохая, но как-то уж очень там все нереалистично.
128мм дура была избыточна и не имела задач. Мощности освободить под хетцеры и ягдпантеры.
Критерии нормальности в студию.
Никак. Невозможно довести до нормального состояния то, что было попильным проектом как и многое другое, с целью выжать максимум бабла с рейхотрупа.
От петухевена слышу.
>>2774127
> Я читал эту книжку. Она конечно, неплохая, но как-то уж очень там все нереалистично.
В Лучшей Корее поживи, поймёшь.
>>2774179
> Легче, но сколько будет весить 2 метра примерно почувствовать можешь?
Абрамс ездит и ничего. А у него башня 20 или 25 тонн весит.
> Это нужно у причастных спрашивать
Не нужно.
>Абрамс ездит и ничего. А у него башня 20 или 25 тонн весит.
Скажи, ты понимаешь, что означает слово "развесовка", нет? Мы сейчас именно о ней говорим.
Нет.
>Конструкторов
А они то в чём виноваты?
Это не инициативный проект, а работа по заданию от армии.
Иди гугли почему у фердинанда и ягдтигра рубка не аналогично ягдпантере сделана, надоели уже
Самолет, как самолет. Для своего времени весьма современный хоть и не что-то особо выдающееся. Не смог затащить в Ливанскую войну и войну в Персидском заливе, так как там ему пришлось выступать против самолетов на поколение новее - F-16 и F-15.
Потому что вечный отсос совка в авиастроении. В 1969 году уже надо было не выкатывать в войска свой F-4 с опозданием на 8 лет, а потом дорабатывать до F-4E, а уже клепать опытные машины 4 поколения и пускать в серию в ответ на Томкэт. Но в итоге в 1972 году высрали только МиГ-21бис, с радаром в 2 раза хуже и во столько раз тяжелее чем у F-5E, у которого даже РЛС ракет то не было, про F-14A и говорить нечего, 15 лет на него отвечали. Собственно, медведки-19 это закономерный итог советского проеба. И да МиГ-23 тамошних модификаций были выпущены в то же время что и F-15/16. Вообще 23 допилили только в 1984 году с выходом МЛД, в то время как за Океаном 3 поколение уже списывали, а знаменитый Орел F-15C во всех смыслах превосходящий МЛД, пошел в войска в 1979.
>медведки-19
Там отсосали с-75 и с-125, против новейших ПРР, РЭБ и БПЛА, тогда как в СССР уже С-200 вовсю в эсплуатации были и буки с С-300 осваивали
В авиации был технологический и концептуальный посос, причем в 60-70-е он усилился, по сравнению с 50-ми
Но ты тактично умолчал об имеющихся на вооружении СССР перехватчиках. Миг-25 клепали с 69 года так-то. Су9/11 клепали еще в конце 50-х, Су-15 с 65. Зная свои проблемы в СССР первыми взялись за ДРЛО
>>2774622
Без ПВО и ДРЛО в "пвп раз на раз" - отсосут
В обороне можно серьезно копротивляться
Сейчас - да. Через пару лет окно возможностей закроется и повсеместно появятся глушилки.
Передалать существующий аппарат в автономку способную автоматически выйти в нужный район и по видеоканалу отработать по цели - задача нетривиальная, хоть и решаемая.
Ну вот этот вот анон >>2773259 вроде как писал и про летальные ОВ.
В любом случае есть нелетальные ОВ болевого действия которые воздействуют через открытые участки тела вызывая боль и кроме того если не ошибаюсь ирританты (лакриматоры и стерниты) могут раздражать кожу при высоких концентрациях.
Ну и так размышление, террористы или те кто с ними борются, могут тем или иным образом, подкупом, уговорами, угрозами, скрытно провести на территорию занятую противниками авто или железнодорожную цистерну характерную для перевозки топлива, спирта, молока, воды или иных жидкостей, но которая будет наполнена хлором или бромом и в нужный момент обстрелять её без взрывов, таким образом можно применить по противнику условно химическое оружие без каких бы то ни было последствий.
Примерно в одна тысяча девятьсот девяносто третьем году, в Москве, очень жарким летом я будучи пятиклассником как то гулял со своим приятелем около его дома и рядом с его домом с торца здания была какая то непонятная небольшая свалка напоминающая околостроительные отходы, ну мы там значит мимо проходили и он нашёл какую то стеклянную рыжеватую бутылку примерно 0,9 объёмом, полностью заполненная какой то тёмноватой жикостью внутри, она была закупорена фабричной пробкой и даже была этикетка какая то, но мы её не читали и она вроде не читаемая была. Кто то из нас предложил эту бутылку безопасно расколотить просто так от нечего делать, ну я взял эту бутылку размахнулся и кинул о стену его дома с торца так как там была глухая стена, попал я бутылкой примерно на уровне 3 этажа, на здании образовалось огромное тёмно бурое пятно, ну мы отошли от свалки и просто торчали около его дома, очень палило солнце, минут через пять десять, из окон которые были поблизости от торца здания начали высовываться люди, крутить головой непонимающе, что то бормотать, жаловаться на запах и закрывать окна, а при этом ведь была жара и духота лютая в тот день, ну мы подошли к торцу здания со стороны свалки чтобы посмотреть что они там так жалуются и почувствовали просто дикую невыносимую жёстую вонь которая исходила со стороны стены здания около свалки от того самого пятна после бутылки, в общем вонь была настолько сильная, что жильцы первых трёх подъездов со стороны торца с вонючим пятном закрывали окна, день только начинался, жара и духота только ещё наступала. Это был мой первый опыт применения химического оружия и он оказался удачным и случайным одновременно. Сдаётся мне что в той бутылке был вероятно бром или иная в высшей степени крайне зловонная жидкость.
Ну вот этот вот анон >>2773259 вроде как писал и про летальные ОВ.
В любом случае есть нелетальные ОВ болевого действия которые воздействуют через открытые участки тела вызывая боль и кроме того если не ошибаюсь ирританты (лакриматоры и стерниты) могут раздражать кожу при высоких концентрациях.
Ну и так размышление, террористы или те кто с ними борются, могут тем или иным образом, подкупом, уговорами, угрозами, скрытно провести на территорию занятую противниками авто или железнодорожную цистерну характерную для перевозки топлива, спирта, молока, воды или иных жидкостей, но которая будет наполнена хлором или бромом и в нужный момент обстрелять её без взрывов, таким образом можно применить по противнику условно химическое оружие без каких бы то ни было последствий.
Примерно в одна тысяча девятьсот девяносто третьем году, в Москве, очень жарким летом я будучи пятиклассником как то гулял со своим приятелем около его дома и рядом с его домом с торца здания была какая то непонятная небольшая свалка напоминающая околостроительные отходы, ну мы там значит мимо проходили и он нашёл какую то стеклянную рыжеватую бутылку примерно 0,9 объёмом, полностью заполненная какой то тёмноватой жикостью внутри, она была закупорена фабричной пробкой и даже была этикетка какая то, но мы её не читали и она вроде не читаемая была. Кто то из нас предложил эту бутылку безопасно расколотить просто так от нечего делать, ну я взял эту бутылку размахнулся и кинул о стену его дома с торца так как там была глухая стена, попал я бутылкой примерно на уровне 3 этажа, на здании образовалось огромное тёмно бурое пятно, ну мы отошли от свалки и просто торчали около его дома, очень палило солнце, минут через пять десять, из окон которые были поблизости от торца здания начали высовываться люди, крутить головой непонимающе, что то бормотать, жаловаться на запах и закрывать окна, а при этом ведь была жара и духота лютая в тот день, ну мы подошли к торцу здания со стороны свалки чтобы посмотреть что они там так жалуются и почувствовали просто дикую невыносимую жёстую вонь которая исходила со стороны стены здания около свалки от того самого пятна после бутылки, в общем вонь была настолько сильная, что жильцы первых трёх подъездов со стороны торца с вонючим пятном закрывали окна, день только начинался, жара и духота только ещё наступала. Это был мой первый опыт применения химического оружия и он оказался удачным и случайным одновременно. Сдаётся мне что в той бутылке был вероятно бром или иная в высшей степени крайне зловонная жидкость.
>>2774179
Да вы оба гоните. Что там за сталь такая? Наверняка говняная какая нибудь. Я не верю что карбид вольфрама или карбид титана или борид вольфрама или борид титана или борид циркония или вольфрам кобальт композиты или электрокорунды или просто чистый вольфрам будет менее стойким чем какая то керамика. Только поехавшие согласятся менять металлы и сплавы на какую то керамику.
>>2774560
Если это МиГ-27К то в своё время это был лучшим истребителем бомбардировщиком.
Пушо ты питух из /b/.
Хотя спору нет, МиГ-23М/МФ и МиГ-23С/МС откровенная хуита уступавшая балалайке.
Вот МиГ-23МЛ/МЛД торт, ПВОшный торт, да.
Су-35 ещё может как-то покопротивляется. Проблема, что до сих пор выпускают в большем количестве Су-30, который хуже 35, а расход летчиков в 2 раза больше, эдакий продолжатель 23МЛД.
>>2774636
>Там отсосали с-75 и с-125
ПВО были прикрыты самолетами, всеми что есть в совке, всё как по методичке.
>Но ты тактично умолчал об имеющихся на вооружении СССР перехватчиках. Миг-25
Поступил в войска чуть позже МиГа-23, прямо перед выходом F-14, сравнивать Р-40 с Фениксами смысла нет. Был конечно удачный перехват бомбардировщика F-18 с нагрузкой на борту, но случаи единичны.
Химическое оружие уровня /b, кек.
А так-то да - в любом почти мало-мальски крупном городе есть большие промышленные емкости с аммиаком или хлором.
Сейчас ты запруфаешь что МиГ-25 САР чем то отличался вооружением от 31 inb4 Р-33 с перехватом в 4G и отсутствие всяких П-37.
Только вот союзники были наступающей стороной. А 128мм бабахой лупить по шерманам, в то время как на восточном фронте прижимали не только ИС-2, но и трофейные Т-V Т-VI - так себе занятие.
Зависит от факторов, которые нельзя прямо сопоставить. Но Су-35 какбэ делаются не против F-22 и даже не F-35, а против многочисленных самолетов 4-го поколения, которые в первой трети 21-го века всё ещё будут составлять основу мирового парка истребителей. МиГ-23 соснул потому, что пришел Рейган с гонкой вооружений и быстро-быстро наштамповал кучу новых самолетиков. Современные поставки по сравнению - так, мышкины слезки.
Уже по Сирии видно, что эффект от таких гранат скорее психологический. Ну и кровавая гебня не дремлет - вон, закон пропихнули о регистрации дронов. Алсо, за атаку дроном гурии не положены. Намного проще террористам давить людей автомобилем или резать ножом. Странно даже, что они раньше до этого не додумались - как показывает практика, грузовик по количеству фрагов эффективнее даже бомбы, к тому же не надо заморачиваться с добыванием или изготовлением взрывчатки и детонаторов. Так что дроны - последнее, о чем сегодня стоит беспокоиться.
Зато хтонично
>Вполне надёжное.
Маня проснись у тебя дождь и всю аэрозоль нахуй к земле прибило.
>Ничего он не приобретает, так как фильтры для конкретного ОВ могут быть неподходящими это во первых
Чем ты таким экзотическим собрался травить, на что не кладут хуй теплоламповые ЕО, ГП и БКФ? Угарным газом?
>фильтры не резиновые и не могут бесконечно фильтровать ОВ это во вторых
Вопрос на миллион, что окажется нерезиновее - твоё снабжение спецбоеприпасами или запас фильтров у противника. Хинт - фильтры маленькие и дешёвые.
>фильтры подвержены пробиванию увеличением концентрации ОВ это в третьих
В случае хлорацетофенона это придётся подходить к границе максимальной плотности аэрозоля в воздухе.
>ОВ может поражать не только через органы дыхания, но и через открытые участки тела, а при этом противогаз мало поможет и нужен защитный костюм это в четвёртых.
>ирритант
>через открытые участки тела
>>2774649
>нелетальные ОВ болевого действия
Нет таких.
>и кроме того если не ошибаюсь ирританты (лакриматоры и стерниты) могут раздражать кожу при высоких концентрациях.
Даже для всяких паскудных CR чтобы прям зачесалось требутся десятки мг на квадратный сантиметр кожи, т.е. ДОХУЯ.
>Ну и так размышление, террористы или те кто с ними борются, могут тем или иным образом, подкупом, уговорами, угрозами, скрытно провести на территорию занятую противниками авто или железнодорожную цистерну характерную для перевозки топлива, спирта, молока, воды или иных жидкостей, но которая будет наполнена хлором или бромом и в нужный момент обстрелять её без взрывов, таким образом можно применить по противнику условно химическое оружие без каких бы то ни было последствий.
У тебя скорее вагон гексогена беспалева протащить выйдет, или вообще ядерный заряд.
Вообще, бессмертная беда БОВ:
>- ...и вот таким образо мы можем сбросить на противника N тонн отравы!
>- Хм. Но хули бы тогда таким же образом не сбросить на противника те же N тонн взрывчатки?
>Вполне надёжное.
Маня проснись у тебя дождь и всю аэрозоль нахуй к земле прибило.
>Ничего он не приобретает, так как фильтры для конкретного ОВ могут быть неподходящими это во первых
Чем ты таким экзотическим собрался травить, на что не кладут хуй теплоламповые ЕО, ГП и БКФ? Угарным газом?
>фильтры не резиновые и не могут бесконечно фильтровать ОВ это во вторых
Вопрос на миллион, что окажется нерезиновее - твоё снабжение спецбоеприпасами или запас фильтров у противника. Хинт - фильтры маленькие и дешёвые.
>фильтры подвержены пробиванию увеличением концентрации ОВ это в третьих
В случае хлорацетофенона это придётся подходить к границе максимальной плотности аэрозоля в воздухе.
>ОВ может поражать не только через органы дыхания, но и через открытые участки тела, а при этом противогаз мало поможет и нужен защитный костюм это в четвёртых.
>ирритант
>через открытые участки тела
>>2774649
>нелетальные ОВ болевого действия
Нет таких.
>и кроме того если не ошибаюсь ирританты (лакриматоры и стерниты) могут раздражать кожу при высоких концентрациях.
Даже для всяких паскудных CR чтобы прям зачесалось требутся десятки мг на квадратный сантиметр кожи, т.е. ДОХУЯ.
>Ну и так размышление, террористы или те кто с ними борются, могут тем или иным образом, подкупом, уговорами, угрозами, скрытно провести на территорию занятую противниками авто или железнодорожную цистерну характерную для перевозки топлива, спирта, молока, воды или иных жидкостей, но которая будет наполнена хлором или бромом и в нужный момент обстрелять её без взрывов, таким образом можно применить по противнику условно химическое оружие без каких бы то ни было последствий.
У тебя скорее вагон гексогена беспалева протащить выйдет, или вообще ядерный заряд.
Вообще, бессмертная беда БОВ:
>- ...и вот таким образо мы можем сбросить на противника N тонн отравы!
>- Хм. Но хули бы тогда таким же образом не сбросить на противника те же N тонн взрывчатки?
>В любом случае есть нелетальные ОВ болевого действия которые воздействуют через открытые участки тела вызывая боль и кроме того если не ошибаюсь ирританты (лакриматоры и стерниты) могут раздражать кожу при высоких концентрациях.
В том то и дело, что для такого эффекта нужно буквально забрызгать, открытые участки, таким альгогеном или из твердофазного аэрозоля должно осесть достаточно. Если попытаться прикинуть, сколько нужно для обработки, скажем квартала - получаются весьма нескромные количества. Для обработки застройки, таких не нашел - там, с одной стороны, здания будут мешать выдуванию - задерживая ОВ, но с другой - защищать укрывшихся тоже будут.
(Как уже говорил
>>2773523
хорошо все расписавший Рафаэль Амирович - это же не легко проникающий газ. А завешивать вход в "блиндаж" одеялом, для защиты от ОВ - в Первую мировую - сразу научились.)
>>2774804
>Нет таких.
Есть.
Можно даже провести эксперимент - на вполне безопасном веществе намазать раствором капсаицина в масле (таковой вроде полиция некоторых стран - вполне использует) кожу - медленно но подействует, припечет. Но ими нужно хорошо "обмазать".
Под реквест подходит, спасибо.
>Маня проснись у тебя дождь и всю аэрозоль нахуй к земле прибило.
Маня проснись, дождь закончился и аэрозоль снова поднялся, но он и так в любом случае поднимется если газ легче воздуха окажется.
>Чем ты таким экзотическим собрался травить, на что не кладут хуй теплоламповые ЕО, ГП и БКФ? Угарным газом?
Посмотри назначение этих фильтров и посмотри возможные варианты того чем можно травануть и сколько вариантов фильтров существует. Ничего экзотического, всё как всегда. А от лесного пожара кстати тоже никто не застрахован, так что угарный газ вполне себе эффективен. Так что эти фильтры вполне могут и не помочь.
>Вопрос на миллион, что окажется нерезиновее - твоё снабжение спецбоеприпасами или запас фильтров у противника. Хинт - фильтры маленькие и дешёвые.
Вопрос на миллион, что ты будешь делать если моё снабжение спецбоеприпасами будет нерезиновее чем твой случайно найденный ящик противогазов и такой же небольшой запас неопределённых фильтров к ним. Хинт - химическое оружие довольно дешёвое.
>В случае хлорацетофенона это придётся подходить к границе максимальной плотности аэрозоля в воздухе.
Нет не в случае, в твоём случае это ткнуть пальцем в небо. Поскольку фильтры так же подразделяются по степени фильтрации. К чему тут упомянут хлорацетофенон и почему внимание заостряется на том что придётся подходить к границе максимальной плотности аэрозоля в воздухе загадка.
>через открытые участки тела
Если не ошибаюсь то некоторые ирританты в высокой концентрации могут оказывать раздражающее действие.
>Нет таких.
Есть такие.
>Даже для всяких паскудных CR чтобы прям зачесалось требутся десятки мг на квадратный сантиметр кожи, т.е. ДОХУЯ.
Но факт остаётся фактом, могут.
>У тебя скорее вагон гексогена беспалева протащить выйдет, или вообще ядерный заряд.
Это потому что ты так сказал?! Давай ты не будешь рассказывать что там скорее, а что не скорее. И одна и другая сторона может это сделать поскольку это более чем осуществимо.
>>2774823
>В том то и дело, что для такого эффекта нужно буквально забрызгать, открытые участки, таким альгогеном или из твердофазного аэрозоля должно осесть достаточно.
Я написал о возможности в целом.
>это же не легко проникающий газ
Если вещество летучее, испаряется и поражает в газообразном виде, то это газ. Хлор и бром тоже могут быть в жидком виде в процессе доставки на место применение, но непосредственно боевая форма вещества это газ.
>А завешивать вход в "блиндаж" одеялом, для защиты от ОВ - в Первую мировую - сразу научились.
Это лучше чем ничего, но это не серьёзно.
>Маня проснись у тебя дождь и всю аэрозоль нахуй к земле прибило.
Маня проснись, дождь закончился и аэрозоль снова поднялся, но он и так в любом случае поднимется если газ легче воздуха окажется.
>Чем ты таким экзотическим собрался травить, на что не кладут хуй теплоламповые ЕО, ГП и БКФ? Угарным газом?
Посмотри назначение этих фильтров и посмотри возможные варианты того чем можно травануть и сколько вариантов фильтров существует. Ничего экзотического, всё как всегда. А от лесного пожара кстати тоже никто не застрахован, так что угарный газ вполне себе эффективен. Так что эти фильтры вполне могут и не помочь.
>Вопрос на миллион, что окажется нерезиновее - твоё снабжение спецбоеприпасами или запас фильтров у противника. Хинт - фильтры маленькие и дешёвые.
Вопрос на миллион, что ты будешь делать если моё снабжение спецбоеприпасами будет нерезиновее чем твой случайно найденный ящик противогазов и такой же небольшой запас неопределённых фильтров к ним. Хинт - химическое оружие довольно дешёвое.
>В случае хлорацетофенона это придётся подходить к границе максимальной плотности аэрозоля в воздухе.
Нет не в случае, в твоём случае это ткнуть пальцем в небо. Поскольку фильтры так же подразделяются по степени фильтрации. К чему тут упомянут хлорацетофенон и почему внимание заостряется на том что придётся подходить к границе максимальной плотности аэрозоля в воздухе загадка.
>через открытые участки тела
Если не ошибаюсь то некоторые ирританты в высокой концентрации могут оказывать раздражающее действие.
>Нет таких.
Есть такие.
>Даже для всяких паскудных CR чтобы прям зачесалось требутся десятки мг на квадратный сантиметр кожи, т.е. ДОХУЯ.
Но факт остаётся фактом, могут.
>У тебя скорее вагон гексогена беспалева протащить выйдет, или вообще ядерный заряд.
Это потому что ты так сказал?! Давай ты не будешь рассказывать что там скорее, а что не скорее. И одна и другая сторона может это сделать поскольку это более чем осуществимо.
>>2774823
>В том то и дело, что для такого эффекта нужно буквально забрызгать, открытые участки, таким альгогеном или из твердофазного аэрозоля должно осесть достаточно.
Я написал о возможности в целом.
>это же не легко проникающий газ
Если вещество летучее, испаряется и поражает в газообразном виде, то это газ. Хлор и бром тоже могут быть в жидком виде в процессе доставки на место применение, но непосредственно боевая форма вещества это газ.
>А завешивать вход в "блиндаж" одеялом, для защиты от ОВ - в Первую мировую - сразу научились.
Это лучше чем ничего, но это не серьёзно.
Что из этого всего пушка, и зачем нужны эти кольца?
>но он и так в любом случае поднимется если газ легче воздуха окажется
Во-первых:
>ГАЗ
Во-вторых:
>сложная полициклическая органика
>ЛЕГЧЕ ВОЗДУХА
>Посмотри назначение этих фильтров и посмотри возможные варианты того чем можно травануть и сколько вариантов фильтров существует
Самые распространённые военные коробки держат прктически всё, что не сильнокисло и не газ в физикохимическом значени слова, вроlе хлора.
>Хинт - химическое оружие довольно дешёвое.
Pooooshka.
>Если не ошибаюсь то некоторые ирританты в высокой концентрации могут оказывать раздражающее действие.
>"ирритант" (раздражающий, англ.)
>могут оказывать раздражающее действие
Ю донт сей? Только раздражающий эффект на кожу оказывают и мозоли от берцев. Чтобы начать как-то влиять на боевую эффективность нужно поболей.
>Есть такие.
"БОВ действующие на кожу и вызывающие боль" кагбе вообще имплаят болевой синдром вызываемый непосредственным действием в-ва с адекватной задержкой. Шти4 у тебя сейчас имприт таковым окажется.
>Но факт остаётся фактом, могут.
По такой охуенной логике если тебя кинуть в канистру с ипритом и ты захлебнёшься и утонешь это сделает его БОВ удушающего действия. Факт остаётся фактом же - здохнулся ведь.
>Это потому что ты так сказал?! Давай ты не будешь рассказывать что там скорее, а что не скорее. И одна и другая сторона может это сделать поскольку это более чем осуществимо.
Это более чем неосуществимо.
>Я написал о возможности в целом.
В целом можно и реактивный бомбардировщик повредить лопатой. Это не делает лопату оружием ПВО.
>Если вещество летучее, испаряется - то это газ
Обратно в школу.
https://en.wikipedia.org/wiki/Aerosol
> Хлор и бром тоже могут быть в жидком виде в процессе доставки на место применение, но непосредственно боевая форма вещества это газ.
Хлор и бром - фееерическое тяжёлое говно с запредельными эффективными концентрациями, крайне хуёвое в качестве БОВ - смотрим хотя бы историю применения.
>Это лучше чем ничего, но это не серьёзно.
Хлор и бром в качестве БОВ это хуже чем ничего, и ещё мнее серьёзно.
>но он и так в любом случае поднимется если газ легче воздуха окажется
Во-первых:
>ГАЗ
Во-вторых:
>сложная полициклическая органика
>ЛЕГЧЕ ВОЗДУХА
>Посмотри назначение этих фильтров и посмотри возможные варианты того чем можно травануть и сколько вариантов фильтров существует
Самые распространённые военные коробки держат прктически всё, что не сильнокисло и не газ в физикохимическом значени слова, вроlе хлора.
>Хинт - химическое оружие довольно дешёвое.
Pooooshka.
>Если не ошибаюсь то некоторые ирританты в высокой концентрации могут оказывать раздражающее действие.
>"ирритант" (раздражающий, англ.)
>могут оказывать раздражающее действие
Ю донт сей? Только раздражающий эффект на кожу оказывают и мозоли от берцев. Чтобы начать как-то влиять на боевую эффективность нужно поболей.
>Есть такие.
"БОВ действующие на кожу и вызывающие боль" кагбе вообще имплаят болевой синдром вызываемый непосредственным действием в-ва с адекватной задержкой. Шти4 у тебя сейчас имприт таковым окажется.
>Но факт остаётся фактом, могут.
По такой охуенной логике если тебя кинуть в канистру с ипритом и ты захлебнёшься и утонешь это сделает его БОВ удушающего действия. Факт остаётся фактом же - здохнулся ведь.
>Это потому что ты так сказал?! Давай ты не будешь рассказывать что там скорее, а что не скорее. И одна и другая сторона может это сделать поскольку это более чем осуществимо.
Это более чем неосуществимо.
>Я написал о возможности в целом.
В целом можно и реактивный бомбардировщик повредить лопатой. Это не делает лопату оружием ПВО.
>Если вещество летучее, испаряется - то это газ
Обратно в школу.
https://en.wikipedia.org/wiki/Aerosol
> Хлор и бром тоже могут быть в жидком виде в процессе доставки на место применение, но непосредственно боевая форма вещества это газ.
Хлор и бром - фееерическое тяжёлое говно с запредельными эффективными концентрациями, крайне хуёвое в качестве БОВ - смотрим хотя бы историю применения.
>Это лучше чем ничего, но это не серьёзно.
Хлор и бром в качестве БОВ это хуже чем ничего, и ещё мнее серьёзно.
> Так что дроны - последнее, о чем сегодня стоит беспокоиться.
Если ты обычный мимокрок - то да. А вот всяким жирным фрагам, вроде крупных чиновников/представителей власти, которые часто появляются на людях - можно и побеспокоиться мальца, до начала массового и обязательного применения глушилок на всяких выходных мероприятиях.
Безоткатное орудие как спг, как рпг.
кольца гасят импульс отдачи, который какой-никакой, но есть.
Пушка это ствол и воронка сзади, хуита под стволом кончающаяся штуковиной с кольцами это лоток для заряжания с дула.
В целом автора постигло кармическое воздаяние. Он не просто слепил паибень а активно стучал на коллег, в результате когда оказалось что его поделия не работают сам познакомился с НКВД.
А почему воронка на одном уровне с хуитой для заряжания? Разве она не должна отводить газ после выстрела орудия?
Ааа. Спасибо, анончик.
>сложная полициклическая органика
И? Аммиак легче воздуха например.
>Самые распространённые военные коробки держат прктически всё, что не сильнокисло и не газ в физикохимическом значени слова, вроlе хлора.
Держать всё или практически всё могут только универсальные фильтры. Газ может быть не в физикохимическом значении слова???
>Pooooshka.
Это факт, маня - как ты любишь говорить.
>Ю донт сей?
Ты не понял что речь про раздражающее действие на кожу?
>Только раздражающий эффект на кожу оказывают и мозоли от берцев. Чтобы начать как-то влиять на боевую эффективность нужно поболей.
Мало ли кому что нужно, вот когда газомётами те самые по более накидают и зачешешся вот тогда будешь рассуждать.
>"БОВ действующие на кожу и вызывающие боль" кагбе вообще имплаят болевой синдром вызываемый непосредственным действием в-ва с адекватной задержкой. Шти4 у тебя сейчас имприт таковым окажется.
О чём этот поток мыслей я не понял.
>По такой охуенной логике если тебя кинуть в канистру с ипритом и ты захлебнёшься и утонешь это сделает его БОВ удушающего действия. Факт остаётся фактом же - здохнулся ведь.
Это не по охуенной логике, некоторые ирританты могут вызывать раздражения на коже, а захлебнуться можно чем угодно. И по твоей логике вода окажется ОВ удушающего действия.
>Это более чем неосуществимо.
Ну да, ведь это потому что ты так сказал.
>В целом можно и реактивный бомбардировщик повредить лопатой. Это не делает лопату оружием ПВО.
Очередная хрень ни о чём, я уже объяснил что имелось ввиду, ты продолжаешь спорить уже не со мной, а с фактами о раздражающем действии некоторых ирритантов при воздействии на кожу.
>Обратно в школу.
Тебе да, действительно надо в школу, раз у тебя вещество в аэрозоле не может испаряться и переходить в газообразное состояние.
>Хлор и бром - фееерическое тяжёлое говно с запредельными эффективными концентрациями, крайне хуёвое в качестве БОВ - смотрим хотя бы историю применения.
Это потому что ты так сказал? Так же смотрим на их токсичность и сколько после них пострадали.
>Хлор и бром в качестве БОВ это хуже чем ничего, и ещё мнее серьёзно.
Это потому что ты так сказал? Это лучше чем ничего.
>сложная полициклическая органика
И? Аммиак легче воздуха например.
>Самые распространённые военные коробки держат прктически всё, что не сильнокисло и не газ в физикохимическом значени слова, вроlе хлора.
Держать всё или практически всё могут только универсальные фильтры. Газ может быть не в физикохимическом значении слова???
>Pooooshka.
Это факт, маня - как ты любишь говорить.
>Ю донт сей?
Ты не понял что речь про раздражающее действие на кожу?
>Только раздражающий эффект на кожу оказывают и мозоли от берцев. Чтобы начать как-то влиять на боевую эффективность нужно поболей.
Мало ли кому что нужно, вот когда газомётами те самые по более накидают и зачешешся вот тогда будешь рассуждать.
>"БОВ действующие на кожу и вызывающие боль" кагбе вообще имплаят болевой синдром вызываемый непосредственным действием в-ва с адекватной задержкой. Шти4 у тебя сейчас имприт таковым окажется.
О чём этот поток мыслей я не понял.
>По такой охуенной логике если тебя кинуть в канистру с ипритом и ты захлебнёшься и утонешь это сделает его БОВ удушающего действия. Факт остаётся фактом же - здохнулся ведь.
Это не по охуенной логике, некоторые ирританты могут вызывать раздражения на коже, а захлебнуться можно чем угодно. И по твоей логике вода окажется ОВ удушающего действия.
>Это более чем неосуществимо.
Ну да, ведь это потому что ты так сказал.
>В целом можно и реактивный бомбардировщик повредить лопатой. Это не делает лопату оружием ПВО.
Очередная хрень ни о чём, я уже объяснил что имелось ввиду, ты продолжаешь спорить уже не со мной, а с фактами о раздражающем действии некоторых ирритантов при воздействии на кожу.
>Обратно в школу.
Тебе да, действительно надо в школу, раз у тебя вещество в аэрозоле не может испаряться и переходить в газообразное состояние.
>Хлор и бром - фееерическое тяжёлое говно с запредельными эффективными концентрациями, крайне хуёвое в качестве БОВ - смотрим хотя бы историю применения.
Это потому что ты так сказал? Так же смотрим на их токсичность и сколько после них пострадали.
>Хлор и бром в качестве БОВ это хуже чем ничего, и ещё мнее серьёзно.
Это потому что ты так сказал? Это лучше чем ничего.
>Посмотри
От "посмотри" слышу.
>чем можно травануть
И чем же? Что конкретно, из не летальных - ты предлагаешь использовать против "бабаха" в обычном противогазе с "угольным" фильтром + противодымным фильтром? С приемлемым, (каким кстати?) расходом на гектар. А то можно договорится до заливания позиций жидким ксеноном.
>но он и так в любом случае поднимется если газ легче воздуха окажется.
>Если вещество летучее, испаряется и поражает в газообразном виде, то это газ.
Химию прогуливал?
Тебе же объяснили, высокотоксичные ОВ - как правило имеют большУю молярную массу и при н.у. жидкие или твердые, концентрация их паров в воздухе, будет определятся давлением насыщенного пара вещества, при данных условиях. Хорошо если вещество очень токсично (или имеет очень маленькую непереносимую концентрацию) - тогда, даже маленькое количество паров, окажет действие. Наедятся же на такое в случаи нелетных и действующих через кожу веществ не приходится. Ну и конечно их пары - тяжелее воздуха (вот я навскидку и не вспомню даже, что то токсичное, но легче воздуха, кроме фтороводорода может быть). И вообще использовать ОВ - легче воздуха (предположим такие были бы) - довольно странная идея, улетят же.
Газообразные ОВ - это первая мировая (до иприта) - упомянутый хлор, фосген, хлорциан. Дальше, поиски более токсичных/более эффективных средств - потребовали перехода к веществам менее летучим.
В общем, как только изобретешь нелетное ОВ - с одной стороны имеющее маленькую действующую концентрацию (при действии через кожу), а с другой достаточно летучие, что бы просто пары такую концентрацию создали - приходи.
>И чем же?
Чем угодно из того что есть.
>Что конкретно, из не летальных - ты предлагаешь использовать против "бабаха" в обычном противогазе с "угольным" фильтром + противодымным фильтром? С приемлемым, (каким кстати?) расходом на гектар. А то можно договорится до заливания позиций жидким ксеноном.
Я изначально писал о химическом оружии в целом, а не про исключительно нелетальные. Из нелетальных БОВ раздражающего, болевого, психохимического действия. А вот "обычный" это беспредметный разговор, поскольку "обычный" ничего не подразумевает, а столь предметно обсуждать этот момент я и не собирался поскольку меня не интересуют расходы на гектар.
>Химию прогуливал?
В отличии от тебя нет, у меня за школьный курс 5 было, но это было очень давно, что понятно хотя бы из оценки.
>Наедятся же на такое в случаи нелетных и действующих через кожу веществ не приходится.
Приходится, существующие смертельные БОВ вполне себе летучи и действуют через кожу. С чего ты взял обратное непонятно.
>вот я навскидку и не вспомню даже, что то токсичное, но легче воздуха, кроме фтороводорода может быть
Например БОВ циановодород.
>И вообще использовать ОВ - легче воздуха (предположим такие были бы) - довольно странная идея, улетят же.
Если не сильно легче то не так быстро улетят.
>Газообразные ОВ - это первая мировая (до иприта) - упомянутый хлор, фосген, хлорциан.
Любое вещество находящееся в газообразном состоянии это газ, а не только перечисленные.
>Дальше, поиски более токсичных/более эффективных средств - потребовали перехода к веществам менее летучим.
Как раз перечисленные вещества это вещества тяжелее воздуха. Кому могли понадобиться малолетучие БОВ???
>нелетное
Что значит нелётное? Это не не летучее или не летальное?
>что бы просто пары такую концентрацию создали
Пар это и есть газ. И химическое оружие это в подавляющем большинстве случаев именно газ.
НАРОД. Подсобите матчастью воину разводного ключа и клавиатуры.
В чем минус ГИБРИДНОГОпитания на пулемёт? Ленточное питание + возможность принимать магазины
Любое универсальное решение будет проигрывать специализации в какой-то конкретной области.
мне просто нужно чуть конкретнее, увы общие заявления не действуют на собеседника.
Я знаю что комбинированное питание из-за разницы в подачи, сниженной энергии(в отличии от пружины рожка) у ленты, что увеличивает возможность осечки
>нелетное
>Что значит нелётное?
нелетальное конечно - опечатывался.
>Например БОВ циановодород.
Да, спасибо.
>Любое вещество находящееся в газообразном состоянии это газ
Да, но вот сюрприз, на вооружении почему то веществ, корыте бы были газом при н.у. (имели бы температуру кипения меньше +25 градусов, при давлении 1 атмосфера) не осталось, на момент начала разоружения. Догадайся почему?
>Кому могли понадобиться малолетучие БОВ???
Всем. По двум причинам - стойкость на местности и главное большая токсичность. Хотелось сэкономить забрасываемый вес и деньги, но так уж получается - высокая токсичность - коррелирует с высоким молекулярным весом.
>И химическое оружие это в подавляющем большинстве случаев именно газ.
- нет, как я выше написал (и тебе много раз сказали до этого) таких в арсеналах развитых стран, на максимуме развития боевой химии - просто не осталось.
То что над поверхностью воды (стакана чая, например) - есть вода в газообразном виде (пар) - это не значит, что вода, при данных условиях - это газ.
>меня не интересуют расходы на гектар.
- то то и оно. А между тем - это ключевой вопрос и главное возражение которое выказывали, когда речь зашла о возможности нелетального поражения противника в противогазах.
Небольшая прогулка по пораше заставила меня думать, а что если использовать борщевик как биооружие? Смерть не вызывает, бойцов выводит из строя. Ебанул по какому-нибудь Мосулу и всё, сука, хуй кто без химзащиты на улицу сунется.
Ты имеешь ввиду распыление концентрированного сока этого самого борщевика? Да тоже что и остальное хим. оружие. Низкая эффективность, зависимость от погодных условий и последующая ебля с дезактивацией.
Нахуй концентрированный? Он и так ожоги вызывает и рак, просто распыляй его, пусть даже в смеси с водой 1 к 1, и вуаля. Хуй кто высунется, можно так наступление остановить, через недельку нихуя уже не будет а бабахи прям сегодня не побегут.
Чтобы не было умников, которые завели бы эту технику и использовали для чего-нибудь.
Вон венгры в 10м ис3 завели и пошли правительство свергать.
В музеи сдают неликвид ссаный. Вот все эти постаментные БМП-БМД, у них поголовно поехавшая геометрия корпуса, машина непригодна для ремонта, либо в утиль, либо на постамент/в музей.
Потамушато сикурету.
> он огромный, один хуй его видно ну как ф-16 наверное
Смотрите, еще один двачер определил ЭПР по фото.
>Да, но вот сюрприз, на вооружении почему то веществ, корыте бы были газом при н.у. (имели бы температуру кипения меньше +25 градусов, при давлении 1 атмосфера) не осталось, на момент начала разоружения. Догадайся почему?
Потому что химическое оружие запрещено и его уничтожают.
>По двум причинам - стойкость на местности
Каким образом стойкость на местности с летучестью тяжёлых газов соотносится? Если газ тяжелее воздуха он и так не улетит вверх кроме как смешением воздушных масс.
>и главное большая токсичность. Хотелось сэкономить забрасываемый вес и деньги, но так уж получается - высокая токсичность - коррелирует с высоким молекулярным весом.
Нет не соотносится высокая токсичность с высоким молекулярным весом. Как они вообще могут соотносится.
>- нет, как я выше написал (и тебе много раз сказали до этого) таких в арсеналах развитых стран, на максимуме развития боевой химии - просто не осталось.
То есть ты упорно отрицаешь факт испарения БОВ???
>То что над поверхностью воды (стакана чая, например) - есть вода в газообразном виде (пар) - это не значит, что вода, при данных условиях - это газ.
Это значит что вода может находится и в газообразном состоянии, вода это и газ в том числе.
>>2775034
Ну вообще борщевик может убить. Многие фитотоксины очень опасны. Например рицин из клещевины или цикутотоксин из вёха ядовитого или кониин из болиголова пятнистого.
>если блядь он огромный,
Это на фотках так кажется.
ИРЛ ты его даже не заметишь без приборов наблюдения, ведь он маскируется.
В качестве недорогой малозаметной платформы для пуска дальних ракет без захода в зону ПВО это вполне здравое корыто.
Другое дело, что у этого потешного поделия РАКЕТ НЕТ и стоит как пол-авианосца.
Недавно только к нему тактическую петарду jassm прикрутили, а так только чугунки, как диды.
>И? Аммиак легче воздуха например.
Ты туповат.
Аммиак это всего один атом азота и три - водорода, молярная масса 17 против 28 у молекулярного азота воздуха и 32 у молекулярного кислорода.
Тем временем Cl2, Br2, фосген, синильная кислота, дифосген, зарин, зоман, табун, иприт, VX, VR, адамсит, хлорацетофенон, хлорпикрин, капсаицин и вообще любое органическое вв-о с тремя и более атомами углерода плотнее атмосферного воздуха.
>Газ может быть не в физикохимическом значении слова???
Ну, ты и всякие деревянные и спавшие на инструктаже по РХБ защите обзываете газами вообще всё, и кто ж вам запретит, в то время как из вышеперечисленного говна агрегатное состояние газа при применении могут иметь только хлор, фосген и синилька. Усё.
>Держать всё или практически всё могут только универсальные фильтры
Хорошо что не надо держать всё - досточно держать аэрозоли, для чего достаточно добиться из сорбции.
>Это факт, маня - как ты любишь говорить.
Пруфай, хуле. Сейчас мы конечно услышим про кукареканье на тему дешёвого химсырья, но не услышим о транспортировке, хранении и снаряжении боеприпасов, которые требудуют нихуя не дешёвых средств, мер защиты и персонала.
>Мало ли кому что нужно, вот когда газомётами те самые по более накидают и зачешешся вот тогда будешь рассуждать.
Задача:
Есть небольшой блокпост противника. Сидит на нём взвод. Вся территория сто на сто метров. У тебя есть твой маняирритант, с эффективной действующей концентрацией хлорацетофенона (т.е. ебически мощный) но при этом по валшибству ещё и газ в агрегатном состоянии. Вопрос - сколько тебе понадобится твоего маняирританта на РАЗОВОЕ выведение из строя ПОЛОВИНЫ гарнизона?
Ответ: от 15 до 30 ТОНН чистого БОВ, или 30-60 тонн газомётных мин. Если мне надо объяснять абсурдность то медицина тут бессильна
>О чём этот поток мыслей я не понял.
О том что не существует БОВ имеющих "боль" как поражающий или выводящий из строя фактор.
> И по твоей логике вода окажется ОВ удушающего действия.
Только это твоя логика.
>Это не по охуенной логике, некоторые ирританты могут вызывать раздражения на коже
Дык, могут. Но необходимые для этого концентрации превышают все мыслимые (а главное - достижимые при боевом применении) границы, и потому оно не относится к поражающим эффектами при их использовании. Ирританты применяют чтобы лишить противника зрения и сбить-затруднить дыхание посредством кашля, потоков слюносоплей и рвоты.
>Ну да, ведь это потому что ты так сказал.
Нет ты.
>Очередная хрень ни о чём, я уже объяснил что имелось ввиду, ты продолжаешь спорить уже не со мной, а с фактами о раздражающем действии некоторых ирритантов при воздействии на кожу.
лицоладонь.жпг
>Тебе да, действительно надо в школу, раз у тебя вещество в аэрозоле не может испаряться и переходить в газообразное состояние.
А схуя бы ему испаряться? Та же черёмуха кипит при 250 Цельсия, V-газы - ближе к 300. Даже если у тебя представления дебила о тепле передаваемом смеси распыляющим зарядом - смешиваясь с воздухом смесь неизбежно и моментально остывает до его температуры. При которой она испаряется немногим лучше пролитого подсолнечного масла.
>Это потому что ты так сказал? Так же смотрим на их токсичность и сколько после них пострадали.
Наглотавшись метанола каждый год страдают больше, чем от хлор-бромовых смесей за всю историю их применения (целых три из которых успешных, 10 из 10). он теперь у нас тоже заебись БОВ? Или все страны использовавшие химоружие очень быстро сменили их на фосген и в дальнейшем на иприт только потому что их командование было тупыми пидорасами по сравнению с таким д'Артаньяном как ты?
>>2775010
>БОВ болевого действия
НАЧАЛЬНИК! НАЧААААЛЬНИК!
>А вот "обычный" это беспредметный разговор, поскольку "обычный" ничего не подразумевает
ПМГ-1 с ГП-5. Вперёд.
>Пар это и есть газ.
Блять блять блять блять блять я не могу уберите этого поехавшего нахуй.
>И? Аммиак легче воздуха например.
Ты туповат.
Аммиак это всего один атом азота и три - водорода, молярная масса 17 против 28 у молекулярного азота воздуха и 32 у молекулярного кислорода.
Тем временем Cl2, Br2, фосген, синильная кислота, дифосген, зарин, зоман, табун, иприт, VX, VR, адамсит, хлорацетофенон, хлорпикрин, капсаицин и вообще любое органическое вв-о с тремя и более атомами углерода плотнее атмосферного воздуха.
>Газ может быть не в физикохимическом значении слова???
Ну, ты и всякие деревянные и спавшие на инструктаже по РХБ защите обзываете газами вообще всё, и кто ж вам запретит, в то время как из вышеперечисленного говна агрегатное состояние газа при применении могут иметь только хлор, фосген и синилька. Усё.
>Держать всё или практически всё могут только универсальные фильтры
Хорошо что не надо держать всё - досточно держать аэрозоли, для чего достаточно добиться из сорбции.
>Это факт, маня - как ты любишь говорить.
Пруфай, хуле. Сейчас мы конечно услышим про кукареканье на тему дешёвого химсырья, но не услышим о транспортировке, хранении и снаряжении боеприпасов, которые требудуют нихуя не дешёвых средств, мер защиты и персонала.
>Мало ли кому что нужно, вот когда газомётами те самые по более накидают и зачешешся вот тогда будешь рассуждать.
Задача:
Есть небольшой блокпост противника. Сидит на нём взвод. Вся территория сто на сто метров. У тебя есть твой маняирритант, с эффективной действующей концентрацией хлорацетофенона (т.е. ебически мощный) но при этом по валшибству ещё и газ в агрегатном состоянии. Вопрос - сколько тебе понадобится твоего маняирританта на РАЗОВОЕ выведение из строя ПОЛОВИНЫ гарнизона?
Ответ: от 15 до 30 ТОНН чистого БОВ, или 30-60 тонн газомётных мин. Если мне надо объяснять абсурдность то медицина тут бессильна
>О чём этот поток мыслей я не понял.
О том что не существует БОВ имеющих "боль" как поражающий или выводящий из строя фактор.
> И по твоей логике вода окажется ОВ удушающего действия.
Только это твоя логика.
>Это не по охуенной логике, некоторые ирританты могут вызывать раздражения на коже
Дык, могут. Но необходимые для этого концентрации превышают все мыслимые (а главное - достижимые при боевом применении) границы, и потому оно не относится к поражающим эффектами при их использовании. Ирританты применяют чтобы лишить противника зрения и сбить-затруднить дыхание посредством кашля, потоков слюносоплей и рвоты.
>Ну да, ведь это потому что ты так сказал.
Нет ты.
>Очередная хрень ни о чём, я уже объяснил что имелось ввиду, ты продолжаешь спорить уже не со мной, а с фактами о раздражающем действии некоторых ирритантов при воздействии на кожу.
лицоладонь.жпг
>Тебе да, действительно надо в школу, раз у тебя вещество в аэрозоле не может испаряться и переходить в газообразное состояние.
А схуя бы ему испаряться? Та же черёмуха кипит при 250 Цельсия, V-газы - ближе к 300. Даже если у тебя представления дебила о тепле передаваемом смеси распыляющим зарядом - смешиваясь с воздухом смесь неизбежно и моментально остывает до его температуры. При которой она испаряется немногим лучше пролитого подсолнечного масла.
>Это потому что ты так сказал? Так же смотрим на их токсичность и сколько после них пострадали.
Наглотавшись метанола каждый год страдают больше, чем от хлор-бромовых смесей за всю историю их применения (целых три из которых успешных, 10 из 10). он теперь у нас тоже заебись БОВ? Или все страны использовавшие химоружие очень быстро сменили их на фосген и в дальнейшем на иприт только потому что их командование было тупыми пидорасами по сравнению с таким д'Артаньяном как ты?
>>2775010
>БОВ болевого действия
НАЧАЛЬНИК! НАЧААААЛЬНИК!
>А вот "обычный" это беспредметный разговор, поскольку "обычный" ничего не подразумевает
ПМГ-1 с ГП-5. Вперёд.
>Пар это и есть газ.
Блять блять блять блять блять я не могу уберите этого поехавшего нахуй.
>Потому что химическое оружие запрещено и его уничтожают.
БОВ-газов и за полвека до конвенции уже не осталось. Твои оправдания?
>Каким образом стойкость на местности с летучестью тяжёлых газов соотносится?
>кроме как смешением воздушных масс
Сам спросил - сам ответил. Штиль у непосредственного начальника по телефону запрашивать ещё не научились.
>То есть ты упорно отрицаешь факт испарения БОВ???
При применении - да, в газообразном состоянии находятся только в-ва имеющие агрегатное состояние газа при н.у., т.е. хлор, фосген, хлорциан - aka беззадачное говно отправившееся на свалку в течении года с момента первого применения. Всё что реально хоть сколько-нибудь юзабельно действует в виде аэрозолей. Аэрозоль (пар/дым) это не газ, это взвесь жидких/твёрдых частиц в газе, весьма отличающаяся от собственно газов характером распространения. С тем же успехом можно обозвать газом поднимаемую кулером твоей пекарни пыль.
Слышь, пес, если бы я знал что такое активное и полуактивное наведение я бы здесь вопросы не задавал.
Окай.
>Правильно я понимаю
Нет. Неправильно ты понимаешь. Не только на старте, не как ёбаный снаряд, не какаха.
Ну и мразь же ты, сидишь блядь высокомерничаешь в ликбезе. Т.е. если опустить твое самолюбование с-300 и с-400 в некоторых модификациях вполне "доруливает" до цели?
Что за шутка про "третью саперную лопату?"
>В этом треде можно задать любой вопрос по тематике доски. Вопрос должен быть предварительно проверен гуглом, сформулирован понятно и развёрнуто.
>"если бы я знал что такое активное и полуактивное наведение"
Старинный.
Если так, то это очень качественная подделка, даже гравировка в соответствующих местах имеется, к тому же, искусственно состаренная.
глаза разуй
>>2775160
Мне как-то приходилось стрелять из револьвера Таурус калибра .44 Магнум. Это очень сомнительное удовольствие. Отдача дикая. Но эффект зверский. Были пули с экспрессивной пустотой, стреляли по деревцу диаметром где-то 15 см. При попадании дерево ощутимо тряхнуло, будто в него автомобиль врезался, с него аж листья посыпались, а была середина лета. Выходное отверстие было диаметром 2,5-3 см. Но я думаю, что экспансивные пули пистолетных патронов .40 SW и .45 АСР остановят любого человека, а отдача и грохот будут намного меньше.
>В чем минус ГИБРИДНОГОпитания на пулемёт? Ленточное питание + возможность принимать магазины
Усложнение конструкции, увеличение массы.
>Я знаю что комбинированное питание из-за разницы в подачи, сниженной энергии(в отличии от пружины рожка) у ленты, что увеличивает возможность осечки
Ты сравниваешь ленточное и магазинное питание что ли? Или ленточное и комбинированное?
магазинное питание как у РПК к примеру, принимающее и улитку и магазины от АК, и гибридное питание как у FN Minimi кушающий и ленту и магазины на 30.
Гибридность всегда должна иметь минусы. Ведь конструкция в этом случаи усложняется, там электроподача и тд?
Не ИС-3, а Т-34-85, и не свергать, а просто полицаев гонять.
Интересно, а при передачи в музей на Кубинке, всю технику "демилитаризируют"? Вот, например, "Объект 292", интересно, может ещё стрелять?
> при передачи в музей на Кубинке, всю технику "демилитаризируют"?
https://www.youtube.com/watch?v=zU10r7ZONxM
>>2775223
Кубинка, вообще-то, военный музей. Даже не так - это действующая военная часть и долгое время в него гражданских посетителей вообще не пускали. Так что вряд ли там кто-то что-то специально демилитаризировал. Вот перед передачей в гражданский музей - да, маниакально демилитаризируют всё, вплоть до старинных мушкетов.
Да, некоторые экспонаты стоят пустые. Но попадали они туда в очень разном состоянии. Тот же М60 вполне могли получить уже подбитым или разобрали/раздолбали при испытаниях, а потом, как с ним наигрались, подлатали до восстановления внешнего вида и отправили в музей. Музей в Кубинке - это скорее побочный продукт тамошнего испытательного полигона ГАБТУ.
Вообще, демилитаризация это снятие затвора и пропил ствола пушки. Всё. Остальное можно оставить на месте.
>магазинное питание как у РПК к примеру, принимающее и улитку и магазины от АК
Улитку и АК принимают. Магазинное питание может быть и у пулемета не под промежуточный патрон (ДП-27, к примеру тот же или Брен).
Само по себе магазинное питание гораздо проще, чем ленточное по причине того, что механика подачи патронов находится в магазине (пружина), в случае с ленточным нужен лентопротяжный механизм, который сам по себе занимает место и имеет свой вес, так еще и берет энергию от затворной группы.
>Гибридность всегда должна иметь минусы. Ведь конструкция в этом случаи усложняется,
>там электроподача и тд?
Из минусов - лишняя сложность (лишние детали, лишний вес магазиноприемника), электроподачи там никакой нет конечно же.
Кстати, как аргумент можешь использовать факт того, что существуют модификации m249 только под ленту, без приёмника магазинов.
Это детская игрушка.
Конкретно у Миними/М249 - он ломает магазины + повышенные шансы словить клина.
Дело в том что пулемет имеет повышенную скорострельность и энергетику работы автоматики для того чтобы прокручивать ленту с патронами. Когда ставится магазин то ленту не надо прокручивать, и скорострельность даже увеличивается. В итоге магазин своей пружиной просто не успевает подать патроны в бешеную автоматику пулемета. Плюс разбивает губки магазина итд.
http://www.tactical-life.com/firearms/m249-saw/
http://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/m249.htm
Диванные военаторы, помню читал про какую то оружейную систему в которой безгильзовых патронов натолкали в ствол, провели к каждому патрону электроспуск и достигли скорострельности в стотыщмильенов выстрелов в минуту. Сейчас хочу опять почитать, но не могу вспомнить как эта хуйня называлась.
Как она называлась?
А могли ли римляне на основе паровой машины герона построить паровой танк, если бы перед философами поставили именно такую задачу? Вода была, сталь и бронза с болтами были, вытаскивать из гладиаторских арен рабов можно.
Ну не сравнивай, мемасы под конец войны до прототипов таки дошли же. И не сказать, чтобы технологии настолько отличались.
Ну так возьми и сделай раз там все так просто было, дебил ебучий сука ты. Тем более что сейчас гараж васяна примерно соответствует заводам после революции.
Гараж васяна может заиметь ЭВМ мощнее чем у всех США в 60-х. Тащемта идея сама по себе интересная, но меня органы выебут. И проблемы с топливом,я не химик ни разу.
Да, именно про эту парашу.
Значит НЕ ЛЕЗЬ БЛЯДЬ, ДЕБИЛ СУКА ЕБАНЫЙ!!!!!
Говорить если бы да кабы я тоже могу. Вон купил бы пучок биткоинов пока они стоили пол копейки сто тыщ в базарный день, купил бы себе планету и на всех приезжих на нее плевал бы.
А собак-бессобаководников с управлением духами через шаманов не сделали потому что ДОРАХА И ПОПИЛ БЕЗЗАДАЧ
Не могли, не хватало знаний по математике, по теории управления и прочей поебени. Предвоенные опыты с телеуправляемыми катерами и танками и позволили накопить эти знания.
Ты отрицаешь то, что он знает побольше тебя ? Или ты работал в "биопрепарате" ? Пиздец, школьники называют пиздаболами людей, до которых они и в жизни не дослужатся
> спервадобейся
Нет блядь, давай каждого попавшегося Резуна как авторитетный источник тащить.
>Ты отрицаешь то, что он знает побольше тебя ?
Если лживый пиздабол еще и знающий - то это еще хуже, в том смысле, что он может врать гораздо правдоподобней.
Именной борт в честь кого-то из эскадрильи кто хоть как-то отличился + борт в честь действующего комэска, и они не персональные как кажется. В палубной авиации USN почти тоже самое, в береговой хз.
B-52H дают прозвища.
Пруфы всего этого есть или ты просто "примерно почувствовал"? Посмотри хотя бы должности, которые он занимал, еще в СССР. Считаешь, что он не компетентен в вопросах бакоружия?
Ты сам-то кто такой? Представся. Назови свои научные и/или военные регалии хотя бы. А то критикующих петушков тут каждый первый, а разбирающихся ни одного.
>То что над поверхностью воды (стакана чая, например) - есть вода в газообразном виде (пар) - это не значит, что вода, при данных условиях - это газ.
>Это значит что вода может находится и в газообразном состоянии, вода это и газ в том числе.
Извините, но я все. Дальше объяснять, что то про химическое оружие мне лень - этот
>>2775110
Марк Никандрович или тролль иди даун.
Поражаюсь выдержке Рафаэль Амировича.
Это конечно не значит, что на основе тех или иных природных токсинов (фитотоксинов в том числе) не разрабатывались темы по БОВ. Разрабатывались. Насчет именно фитотоксинов (кроме рицина) не знаю, но бактериальные токсины - просто стояли на вооружении/были подготовлены к производству. Просто, Алибеков ненадежный источник.
>Мы сейчас не моральные качества человека же обсуждаем, а его компетенцию в вопросе бакоружия
Не совсем - обсуждаем его надёжность как источника. Этот же человек был одним из главных лоббистов позиции стопроцентного наличия у Ирака биологического оружия перед правительством США.
Кагбе компетентность ни разу не мешает человеку сознательно пиздеть - преувеличивая роль и важность своей фигуры и раздувая потенциальную угрозу от которой Только Он может всех спасти.
>Ну у Алибекова-то пруфов вообще нихуя нет.
Пруфов чего у него нет? Я так понял, что обсуждают его книгу про бактериологическое оружие. Каких пруфов у него нет? Того, что он знает, что это такое что ли?
>Argumentum ad Rezunum.
Давай еще смешные картинки сюда запость, сразу видно уровень аргументации.
>>2775467
>Не совсем - обсуждаем его надёжность как источника.
Какого источника, блядь? Он охуенный специалист по бактериологическому оружию, это факт.
>Этот же человек был одним из главных лоббистов позиции стопроцентного наличия у
>Ирака биологического оружия перед правительством США.
Ты же не знаешь, сколько ему за это заплатили собственники производств, получивших заказы от правительства на оборонную продукцию в результате начала Иракской войны.
Какое это отношение имеет к его книге?
>Кагбе компетентность ни разу не мешает человеку сознательно пиздеть - преувеличивая роль и важность своей фигуры и раздувая
>потенциальную угрозу от которой Только Он может всех спасти.
Ты его книгу-то хоть прочитал?
>>>2775612
>подтвердить их как факты
За него это сделали пиндосы, избрав его рупором пропаганды за существование у СССР программы биооружия. Согласись, рандомхуй на эту роль мало годится ( хотя бы по причине отсутствия необходимых знаний )
Но их последние гранатомёт и дробовик выглядели интересно - маленькая масса, габариты. И они осилили нормальную перезарядку
Какой-то большой наган. Или это рука маленькая.
Напоминает инженерный карабин нагана
Разве сложно прикрутить возможность пуска ракет к бомберу? Если да, чем обусловлены эти сложности? Я не траллю, я прост реально ничего не понимаю в вооружении.
в смыле почему не самоходными миномётами.
>Ну а главное-то - Алибекову не надо предоставлять вообще никаких доказательств
>своей компетентности и участия в секретных программах чтобы подтвердить их как факты.
С 1975 года работал в «Биопрепарате» при Совете Министров СССР, занимавшемся разработкой и испытаниями биологического оружия[2][3]. В то время на трех заводах «Биопрепарата» были созданы научные опытно-производственные базы. Алибеков сначала работал на базе Бердского завода, а потом был переведён с повышением в город Омутнинск. На Омутнинской базе быстро поднялся по иерархической лестнице до самого верха, став её директором. За время работы защитил кандидатскую диссертацию, разработав в 1983 году биологическое оружие на основе туляремии. Через некоторое время был переведен город Степногорск на должность директора «Степногорской научно-производственной базы» (Городок 19), которая была намного крупнее, чем Омутнинская, а также спроектирована и построена по самому последнему слову техники. К моменту назначения Алибекова база находилась на стадии пуско-наладочных работ. Там он возглавил работы над созданием биологического оружия на основе сибирской язвы и лихорадки Марбурга. После нескольких лет успешного директорства, во время которого им была защищена докторская диссертация, глава «Биопрепарата» Ю. Т. Калинин перевёл Алибекова в Москву на должность своего первого заместителя в объединение «Биопрепарат», после чего Алибеков стал генеральным директором НПО «Биомаш» и директором ВНИИ «Биохиммашпроекта»[4].
>Чому батальоны сухопутных войск оснащены батареями возимых саней?
Денег нет. Планировали в 80-е сделать аналог 2С9, но Союз развалился.
Может быть станут брать 2С31, Горец. Флокс.
Была попытка дешёвого переоснащения на Хосты (20-я гв. омсбр), но я забыл по какой причине не взлетело в масштабе всей армии.
>Вена слишком дорогая.
Современные самоходки по-определению дорогие из-за электроники. Если там <5 млн $ — то это не дорого.
>Современные самоходки по-определению дорогие из-за электроники. Если там <5 млн $ — то это не дорого.
Кому ты это рассказываешь?
http://bmpd.livejournal.com/2798498.html
Теперь посчитай, сколько у нас в войсках "Саней" и "Акаций" (было), умножь на 5 миллионов и сравни с той суммой, что была выделена на перевооружение сухопутных сил. А еще оставь деньги на перевооружение с танков-компромиссов на Арматы и с бтр/бмп на Курганцы с Бумерангами.
Причём тут Акации?
> была выделена на перевооружение сухопутных сил.
В течение 10 лет можно переоснастить. Тем более 2С31 нужна только в танковые/мотострелковые на гуслях дивизии/бригады (60 в мсд и 36 в тд). Флокс/горец в колёсные и десантные. ВДВ будет иметь аналогичный 2С36.
> А еще оставь деньги на перевооружение с танков-компромиссов на Арматы и с бтр/бмп на Курганцы с Бумерангами.
Надо же, некоторые веруны ещё ждут армату.
>Причём тут Акации?
Извини, с Гвоздикой перепутал. Хосты для ее замены планировались (когда стало ясно, что Вены не потянем).
Акации нужно будет на Коалиции заменять, что тоже нихуя не дешево.
>В течение 10 лет можно переоснастить.
Можно Машку за ляжку и козу на возу. Дохуя у нас за предыдущие 10 лет переоснастили, с 2007 по 2017? А Вену впервые в 1997 году показали на выставке.
Я так понял ты из тех, кто не любишь напрягать извилины, ты даже статью не открывал и не считал цифры. Лишь бы "мнение высказать".
Ну высказал, хули, денег-то отсюда больше не станет в бюджете.
>Тем более 2С31 нужна только в танковые/мотострелковые на
>гуслях дивизии/бригады (60 в мсд и 36 в тд).
Количество тебе уровень развития интеллекта не позволяет посчитать?
> Флокс/горец в колёсные и десантные. ВДВ будет иметь аналогичный 2С36.
У ВДВ и так НОНА есть, Вена планировалась как "Нона для сухопутчиков".
>Извини, с Гвоздикой перепутал. Хосты для ее замены планировались
Гвоздики заменены на 2С3 и 2С19. Давно как.
>и не считал цифры.
Цифры чего?
>Ну высказал, хули, денег-то отсюда больше не станет в бюджете.
Какой радетель за бюджет.
>Количество тебе уровень развития интеллекта не позволяет посчитать?
Человек, который не в состоянии отличить Акацию от Гвоздики и не разбирающийся в основах русской ОШС втирает мне что-то за интеллект.
>У ВДВ и так НОНА есть,
нона устарела и будет заменяться на 2С36.
>Человек, который не в состоянии отличить Акацию от Гвоздики и не разбирающийся в
>основах русской ОШС втирает мне что-то за интеллект.
Т.е. ты даже со второй попытки не осилил подсчёт необходимого количества САУ Вена в войсках? Можешь не продолжать, с тобой всё понятно.
>их последние гранатомёт и дробовик выглядели интересно
>выглядели
Рассмотрим например
>дробовик
>гладкоствольное ружье под названием MAUL
Спрашиваем: Есть ли интерес покупателей?
Отвечаем:
>Австралийские военные почти не проявили интереса к Metal Storm MAUL ... Канада приобрела небольшое количество ружей для испытаний.
>единственная на данный момент крупная партия MAUL в 2010 году отправилась в министерство исправительных учреждений Папуа-Новой Гвинеи: 500 ружей и 10000 магазинов различных типов.
Вот гранатомет, на первый взгляд интересен.
https://www.youtube.com/watch?v=VFEsxMhrHZs
Но мне совершенно не очевидно, что он позволяет выстрелить эти три (две) гранаты подряд, "быстрой очередью", не сбив прицел/не "отсушив" плечо стрелка, а если нет - то в чем преимущество перед имеющимися помповыми моделями?
Ну и опять-таки - практика продаж - какая?
>Metal Storm завершил испытание на выносливость, запуская 200 своих 40-мм боеприпасов STORM40, используя свой гранатомет 3GL. После успешной проверки компания планирует начать производство гранатомета 3GL в 2010 году.
>в 2010 году
Как отработка идеи и технологий это все неплохо, но кому вот нужна такая скорострельность?
>>2775945
Так никто особо и не оспаривает, что он на данных должностях работал (хотя о соответствии его компетенции этим должностям/скорости карьерного роста - есть разные отзыва, но подобное, для этой среды, норма) - официальные документы вроде не доступны, но это вполне согласуется с мемуарами других людей. Сомнения в том, что он только правду пишет, а не добавляет, вполне компетентно сочиненного, сообразно "политическому моменту".
>кому вот нужна такая скорострельность?
Ну, изначально, изобретатель предлагал такие модули a la митральеза - для ближней, корабельной ПВО (от крылатых ракет), что вполне логично - не взяли.
Долгая перезарядка, т.к. предполагалось менять стволомодули с электрокулями, плюс низкая отказоустойчивость. И запредельная стоимость. Так что сам понимаешь. Ещё эти ребята такого типа стрелковую мутили.
>>2776167
>стрелковую мутили
Спасибо, я то в курсе (следил с самого начала). Я просто коротко на вопрос: "кому вот нужна такая скорострельность?" - отвечал. А недостатки, да - именно такие.
Если моряк, то иди в коммерческий флот с перспективой на международные корабли - там бабло хоть в настоящих деньгах будут выплачивать и все страны повидаешь ну которые имеют выход в море
>Ты туповат.
>Аммиак это всего один атом азота и три - водорода, молярная масса 17 против 28 у молекулярного азота воздуха и 32 у молекулярного кислорода.
>Тем временем Cl2, Br2, фосген, синильная кислота, дифосген, зарин, зоман, табун, иприт, VX, VR, адамсит, хлорацетофенон, хлорпикрин, капсаицин и вообще любое органическое вв-о с тремя и более атомами углерода плотнее атмосферного воздуха.
А ты действительно туповат. Какая разница на сколько там атомов меньше если он легче.
>синильная кислота
Легче воздуха.
>Ну, ты и всякие деревянные и спавшие на инструктаже по РХБ защите обзываете газами вообще всё, и кто ж вам запретит, в то время как из вышеперечисленного говна агрегатное состояние газа при применении могут иметь только хлор, фосген и синилька. Усё.
Ну, ты и всякие деревянные и спавшие на уроках химии даже газообразное состояние вещества называете жидкостью и кто же вам запретит, в то время как боевая форма химического оружия это именно газ.
>Хорошо что не надо держать всё - досточно держать аэрозоли, для чего достаточно добиться из сорбции.
Это потому что ты сказал? А БОВ потому что ты так сказал перестанут испаряться и переходить в свою основную боевую форму газ опять же потому что ты так сказал.
>Пруфай, хуле. Сейчас мы конечно услышим про кукареканье на тему дешёвого химсырья, но не услышим о транспортировке, хранении и снаряжении боеприпасов, которые требудуют нихуя не дешёвых средств, мер защиты и персонала.
Вот ты и пруфай, хуле. Сейчас мы конечно услышим кукареки на тему транспортировки, хранения, снаряжения боеприпасов которые требуют нихуя не дешёвых средств, мер защиты и персонала.
>Вопрос - сколько тебе понадобится твоего маняирританта на РАЗОВОЕ выведение из строя ПОЛОВИНЫ гарнизона?
Мне понадобится совсем немного. Ответ от 500 до 1000 кг чистого БОВ.
>О том что не существует БОВ имеющих "боль" как поражающий или выводящий из строя фактор.
Это потому что ты так сказал? Расскажи это специалистам по химическому оружию, они посмеются, ведь ты явно не один из них и ещё многого не знаешь о разнообразных поражающих факторах БОВ.
>Только это твоя логика.
Как раз таки твоя, ведь это ты предложил.
>Дык, могут. Но необходимые для этого концентрации превышают все мыслимые (а главное - достижимые при боевом применении) границы, и потому оно не относится к поражающим эффектами при их использовании. Ирританты применяют чтобы лишить противника зрения и сбить-затруднить дыхание посредством кашля, потоков слюносоплей и рвоты.
Ты не можешь знать все возможные ситуации применения какого бы то ни было оружия, кроме того то что для тебя немыслимо для других вполне мыслимо и реально. У ирритантов лакриматоров и стернитов это не основной поражающий фактор, но он может добавиться к существующим, а есть и другие не смертельные газы которые могут доставить кучу неприятностей своими поражающими факторами которые в свою очередь не являются лакриматорами и стернитами.
>Нет ты.
Вообще то ты.
>лицоладонь.жпг
То есть ты признал что был неправ?
>А схуя бы ему испаряться?
Иди в школу!!! Абсолютно все вещества испаряются, в том числе и твёрдые!
>Та же черёмуха кипит при 250 Цельсия, V-газы - ближе к 300. Даже если у тебя представления дебила о тепле передаваемом смеси распыляющим зарядом - смешиваясь с воздухом смесь неизбежно и моментально остывает до его температуры. При которой она испаряется немногим лучше пролитого подсолнечного масла.
Дебил считает что вещество не может испаряться без кипения. Ты реально такой тупой? В школу иди бля с такими рассуждения и проси учителей тебе всё заново объяснить, сидит тут блять рассуждает, ещё спорит, охуеть вообще. Нафталин твёрдое вещество, оно блять твёрдое, это блять не жидкость, но оно блять при комнатной температуре испаряется без кипения для которого нужна очень высокая температура очень и очень сильно. Иди в школу! Из нас двоих за школьный курс химии оценка 5 была только у меня, хотя я конечно уже за долгое время много забыл.
>Наглотавшись метанола каждый год страдают больше, чем от хлор-бромовых смесей за всю историю их применения (целых три из которых успешных, 10 из 10). он теперь у нас тоже заебись БОВ?
Любое БОВ заебись если противник не может произвести дегазацию и нейтрализовать БОВ, а так же если он не располагает в достаточной степени эффективными средствами индивидуальной защиты.
>Или все страны использовавшие химоружие очень быстро сменили их на фосген и в дальнейшем на иприт только потому что их командование было тупыми пидорасами по сравнению с таким д'Артаньяном как ты?
Сменяли на более новые, более совершенные в чём то, на имеющих иной механизм поражающего фактора, на имеющий иной механизм дегазации. Идеальный вариант это комбинирование воздействие которое позволит наносить ущерб разными поражающими факторами, устранение которых требует различных способов лечения поражённых и различных методов дегазации.
>НАЧАЛЬНИК! НАЧААААЛЬНИК!
Ты что кричишь то, поехал что ли?
>ПМГ-1 с ГП-5. Вперёд.
Назад, мне это не интересно.
>Блять блять блять блять блять я не могу уберите этого поехавшего нахуй.
Я тоже блять не могу, уберите этого поехавшего. И заодно в школу его отведите или учебник химии и физики ему дайте, чтобы глупости откровенные не писал тут.
>>2775135
>И пиздабола своего забери.
Это потому что ты так скозал? И у тебя всё ВРЁТИ! А так же не читал, но осуждаю! Только вот Кен Алибек по больше тебя знает.
>>2775137
>БОВ-газов и за полвека до конвенции уже не осталось. Твои оправдания?
И наверное поэтому их до сих пор уничтожают, да. Твои оправдания?
>Сам спросил - сам ответил. Штиль у непосредственного начальника по телефону запрашивать ещё не научились.
Даже при штиле идёт перемешивание воздушных масс, я тебе уже говорил идти в школу на уроки химии, на уроки физики тоже загляни, тебе это будет полезно, вероятно ты узнаешь много интересного. Я сейчас не помню точно, но вроде на природоведении которое идёт в школах перед курсами физики/химии/биологии/географии/астрономии об этом тоже рассказывают.
>При применении - да
Охуеть, то есть БОВ лишены некоторых свойств присущих остальным веществам только на том основании что они БОВ и им нельзя.
>Всё что реально хоть сколько-нибудь юзабельно действует в виде аэрозолей.
Это твой личный запрет аэрозолям испаряться?
>Аэрозоль (пар/дым) это не газ, это взвесь жидких/твёрдых частиц в газе, весьма отличающаяся от собственно газов характером распространения.
Аэрозоль это не газ, а вот фаза аэрозоля может переходить в газ в процессе испарения и это испарение и происходит, если бы испарения не происходило то аэрозоль был бы не так опасен потому что он оседал бы на поверхности и там оставался в случае если не происходит перемешивание воздушных масс. Аэрозоль используется не потому что эта форма чем то хороша в плане поражения, аэрозоль используется для доставки до цели, цель может быть поражена БОВ в виде жидкости или твёрдого вещества в составе аэрозоля, а может быть поражена этим же БОВ в виде газа после его испарения, аэрозоль используют для увеличения эффективной площади поражения и ускорения газообразования, аэрозоль это форма доставки, а боевая форма это газ!!! Шёл бы ты... физику с химией почитал если в школу обратно не хочешь. А самое главное споришь и выёбываешься зачем то, слишком визгливый.
>>2775443
Я тоже думаю что этот вот >>2775443 Фуад Давыдович или тролль или даун. Они, эти два, будут пояснять МНЕ про химическое оружие, приехали.
>Ты туповат.
>Аммиак это всего один атом азота и три - водорода, молярная масса 17 против 28 у молекулярного азота воздуха и 32 у молекулярного кислорода.
>Тем временем Cl2, Br2, фосген, синильная кислота, дифосген, зарин, зоман, табун, иприт, VX, VR, адамсит, хлорацетофенон, хлорпикрин, капсаицин и вообще любое органическое вв-о с тремя и более атомами углерода плотнее атмосферного воздуха.
А ты действительно туповат. Какая разница на сколько там атомов меньше если он легче.
>синильная кислота
Легче воздуха.
>Ну, ты и всякие деревянные и спавшие на инструктаже по РХБ защите обзываете газами вообще всё, и кто ж вам запретит, в то время как из вышеперечисленного говна агрегатное состояние газа при применении могут иметь только хлор, фосген и синилька. Усё.
Ну, ты и всякие деревянные и спавшие на уроках химии даже газообразное состояние вещества называете жидкостью и кто же вам запретит, в то время как боевая форма химического оружия это именно газ.
>Хорошо что не надо держать всё - досточно держать аэрозоли, для чего достаточно добиться из сорбции.
Это потому что ты сказал? А БОВ потому что ты так сказал перестанут испаряться и переходить в свою основную боевую форму газ опять же потому что ты так сказал.
>Пруфай, хуле. Сейчас мы конечно услышим про кукареканье на тему дешёвого химсырья, но не услышим о транспортировке, хранении и снаряжении боеприпасов, которые требудуют нихуя не дешёвых средств, мер защиты и персонала.
Вот ты и пруфай, хуле. Сейчас мы конечно услышим кукареки на тему транспортировки, хранения, снаряжения боеприпасов которые требуют нихуя не дешёвых средств, мер защиты и персонала.
>Вопрос - сколько тебе понадобится твоего маняирританта на РАЗОВОЕ выведение из строя ПОЛОВИНЫ гарнизона?
Мне понадобится совсем немного. Ответ от 500 до 1000 кг чистого БОВ.
>О том что не существует БОВ имеющих "боль" как поражающий или выводящий из строя фактор.
Это потому что ты так сказал? Расскажи это специалистам по химическому оружию, они посмеются, ведь ты явно не один из них и ещё многого не знаешь о разнообразных поражающих факторах БОВ.
>Только это твоя логика.
Как раз таки твоя, ведь это ты предложил.
>Дык, могут. Но необходимые для этого концентрации превышают все мыслимые (а главное - достижимые при боевом применении) границы, и потому оно не относится к поражающим эффектами при их использовании. Ирританты применяют чтобы лишить противника зрения и сбить-затруднить дыхание посредством кашля, потоков слюносоплей и рвоты.
Ты не можешь знать все возможные ситуации применения какого бы то ни было оружия, кроме того то что для тебя немыслимо для других вполне мыслимо и реально. У ирритантов лакриматоров и стернитов это не основной поражающий фактор, но он может добавиться к существующим, а есть и другие не смертельные газы которые могут доставить кучу неприятностей своими поражающими факторами которые в свою очередь не являются лакриматорами и стернитами.
>Нет ты.
Вообще то ты.
>лицоладонь.жпг
То есть ты признал что был неправ?
>А схуя бы ему испаряться?
Иди в школу!!! Абсолютно все вещества испаряются, в том числе и твёрдые!
>Та же черёмуха кипит при 250 Цельсия, V-газы - ближе к 300. Даже если у тебя представления дебила о тепле передаваемом смеси распыляющим зарядом - смешиваясь с воздухом смесь неизбежно и моментально остывает до его температуры. При которой она испаряется немногим лучше пролитого подсолнечного масла.
Дебил считает что вещество не может испаряться без кипения. Ты реально такой тупой? В школу иди бля с такими рассуждения и проси учителей тебе всё заново объяснить, сидит тут блять рассуждает, ещё спорит, охуеть вообще. Нафталин твёрдое вещество, оно блять твёрдое, это блять не жидкость, но оно блять при комнатной температуре испаряется без кипения для которого нужна очень высокая температура очень и очень сильно. Иди в школу! Из нас двоих за школьный курс химии оценка 5 была только у меня, хотя я конечно уже за долгое время много забыл.
>Наглотавшись метанола каждый год страдают больше, чем от хлор-бромовых смесей за всю историю их применения (целых три из которых успешных, 10 из 10). он теперь у нас тоже заебись БОВ?
Любое БОВ заебись если противник не может произвести дегазацию и нейтрализовать БОВ, а так же если он не располагает в достаточной степени эффективными средствами индивидуальной защиты.
>Или все страны использовавшие химоружие очень быстро сменили их на фосген и в дальнейшем на иприт только потому что их командование было тупыми пидорасами по сравнению с таким д'Артаньяном как ты?
Сменяли на более новые, более совершенные в чём то, на имеющих иной механизм поражающего фактора, на имеющий иной механизм дегазации. Идеальный вариант это комбинирование воздействие которое позволит наносить ущерб разными поражающими факторами, устранение которых требует различных способов лечения поражённых и различных методов дегазации.
>НАЧАЛЬНИК! НАЧААААЛЬНИК!
Ты что кричишь то, поехал что ли?
>ПМГ-1 с ГП-5. Вперёд.
Назад, мне это не интересно.
>Блять блять блять блять блять я не могу уберите этого поехавшего нахуй.
Я тоже блять не могу, уберите этого поехавшего. И заодно в школу его отведите или учебник химии и физики ему дайте, чтобы глупости откровенные не писал тут.
>>2775135
>И пиздабола своего забери.
Это потому что ты так скозал? И у тебя всё ВРЁТИ! А так же не читал, но осуждаю! Только вот Кен Алибек по больше тебя знает.
>>2775137
>БОВ-газов и за полвека до конвенции уже не осталось. Твои оправдания?
И наверное поэтому их до сих пор уничтожают, да. Твои оправдания?
>Сам спросил - сам ответил. Штиль у непосредственного начальника по телефону запрашивать ещё не научились.
Даже при штиле идёт перемешивание воздушных масс, я тебе уже говорил идти в школу на уроки химии, на уроки физики тоже загляни, тебе это будет полезно, вероятно ты узнаешь много интересного. Я сейчас не помню точно, но вроде на природоведении которое идёт в школах перед курсами физики/химии/биологии/географии/астрономии об этом тоже рассказывают.
>При применении - да
Охуеть, то есть БОВ лишены некоторых свойств присущих остальным веществам только на том основании что они БОВ и им нельзя.
>Всё что реально хоть сколько-нибудь юзабельно действует в виде аэрозолей.
Это твой личный запрет аэрозолям испаряться?
>Аэрозоль (пар/дым) это не газ, это взвесь жидких/твёрдых частиц в газе, весьма отличающаяся от собственно газов характером распространения.
Аэрозоль это не газ, а вот фаза аэрозоля может переходить в газ в процессе испарения и это испарение и происходит, если бы испарения не происходило то аэрозоль был бы не так опасен потому что он оседал бы на поверхности и там оставался в случае если не происходит перемешивание воздушных масс. Аэрозоль используется не потому что эта форма чем то хороша в плане поражения, аэрозоль используется для доставки до цели, цель может быть поражена БОВ в виде жидкости или твёрдого вещества в составе аэрозоля, а может быть поражена этим же БОВ в виде газа после его испарения, аэрозоль используют для увеличения эффективной площади поражения и ускорения газообразования, аэрозоль это форма доставки, а боевая форма это газ!!! Шёл бы ты... физику с химией почитал если в школу обратно не хочешь. А самое главное споришь и выёбываешься зачем то, слишком визгливый.
>>2775443
Я тоже думаю что этот вот >>2775443 Фуад Давыдович или тролль или даун. Они, эти два, будут пояснять МНЕ про химическое оружие, приехали.
Только это действительно авторитетный источник как бы тебе не хотелось считать иначе.
>>2775461
Как и у тебя того что он говорит неправду. Всё что говорят не подтверждая является неправдой. Нет в общем доступе данных о конструкциях атомных боеголовок состоящих на вооружении РФ, значит таких боеголовок вообще нет. Всё, привет.
>>2775446
>Просто, Алибеков ненадежный источник.
Это потому что ты скозал?
>>2775455
>хотя опять же, я хуй понимаю, как, обсуждая химоружие, вы пришли к нему
Заговорили о фитотоксинах, а они по большей части имеют отношение именно к биологическому оружию, особенно белковые фитотоксины.
>>2775467
>Кагбе компетентность ни разу не мешает человеку сознательно пиздеть - преувеличивая роль и важность своей фигуры и раздувая потенциальную угрозу от которой Только Он может всех спасти.
Ты вероятно не знаком с лоббированием интересов своей деятельности, увеличения финансирования на исследования, эксперименты, опыты, тесты, испытания, приобретение оборудования и расходных материалов, зарплат сотрудникам. Он занимался выбиванием средств для своих интересов, для своей работы, обычное дело руководителей занимающих хоть сколько то высокие должности, когда всеми правдами и неправдами стараются улучшить положение дел в своей отрасли, это отличает хорошего руководителя от плохого руководителя, тем более что он не просто какой то левый хуй ничего не смыслящий в биологии и конкретно в микробиологии и просто курирующий работы по направлению биологического оружия, а именно что учёный хорошо разбирающийся в предмете которым он занимается помимо того что он руководитель.
>>2776145
>Сомнения в том, что он только правду пишет, а не добавляет, вполне компетентно сочиненного, сообразно "политическому моменту".
То есть книгу ты не читал, иначе знал бы дату её выхода, о каком политическом моменте может идти речь, не понятно, совок на тот момент уже давно распался, всякие политические моменты прошли на тот момент уже, а новое десятилетие борьбы с террористами и ОМП у них ещё не успело начаться. Так что ты кругом не прав.
Только это действительно авторитетный источник как бы тебе не хотелось считать иначе.
>>2775461
Как и у тебя того что он говорит неправду. Всё что говорят не подтверждая является неправдой. Нет в общем доступе данных о конструкциях атомных боеголовок состоящих на вооружении РФ, значит таких боеголовок вообще нет. Всё, привет.
>>2775446
>Просто, Алибеков ненадежный источник.
Это потому что ты скозал?
>>2775455
>хотя опять же, я хуй понимаю, как, обсуждая химоружие, вы пришли к нему
Заговорили о фитотоксинах, а они по большей части имеют отношение именно к биологическому оружию, особенно белковые фитотоксины.
>>2775467
>Кагбе компетентность ни разу не мешает человеку сознательно пиздеть - преувеличивая роль и важность своей фигуры и раздувая потенциальную угрозу от которой Только Он может всех спасти.
Ты вероятно не знаком с лоббированием интересов своей деятельности, увеличения финансирования на исследования, эксперименты, опыты, тесты, испытания, приобретение оборудования и расходных материалов, зарплат сотрудникам. Он занимался выбиванием средств для своих интересов, для своей работы, обычное дело руководителей занимающих хоть сколько то высокие должности, когда всеми правдами и неправдами стараются улучшить положение дел в своей отрасли, это отличает хорошего руководителя от плохого руководителя, тем более что он не просто какой то левый хуй ничего не смыслящий в биологии и конкретно в микробиологии и просто курирующий работы по направлению биологического оружия, а именно что учёный хорошо разбирающийся в предмете которым он занимается помимо того что он руководитель.
>>2776145
>Сомнения в том, что он только правду пишет, а не добавляет, вполне компетентно сочиненного, сообразно "политическому моменту".
То есть книгу ты не читал, иначе знал бы дату её выхода, о каком политическом моменте может идти речь, не понятно, совок на тот момент уже давно распался, всякие политические моменты прошли на тот момент уже, а новое десятилетие борьбы с террористами и ОМП у них ещё не успело начаться. Так что ты кругом не прав.
>>в 2010 году
Так кампания-то обанкротилась и закрылась в 2011-2012 году, если не ошибаюсь.
Что дробовик, что гранатомёт, интересны вот чем. Взгляни на ГМ-94. Ствол, трубчатый магазин, и движущиеся части - оружие немаленькое. Погляди на 3GL или MAUL. Ствол является также трубчатым магазином и единственной движущейся частью, и то при перезарядке. Получается оружие в полтора-два раза легче аналогов, но с полуавтоматической стрельбой. Гранатомёту ладно, это не настолько уж важно, если не делать его подствольником, что немного перебор. Но дробовик носят с собой или под стволом в основном ради возможности вскрывать двери, и тут минимальный вес и размер при многозарядности (трёх выстрелов уж должно хватить) - это самое то.
Конкретно эти поделия могли быть не шибко функциональным говном - у гранатомёта наверняка есть разница в скорости гранат ( эффективная длина ствола зависит от числа выстрелов в "магазине"), боеприпасы наверняка всё же стоят дороже, а надёжность наверняка оставляет желать лучшего. Но такое направление развития на мой взгляд очень даже полезно, я вижу это лишь как способ сделать дробовики и гранатомёты с небольшими магазинами лёгкими. Ебическая скорострельность тут вообще не используется и не играет никакой роли, это изначально глупая идея.
Вообще, метал штормовцы изначально делали многоствольный пистолет для полиции, чтобы полицейский мог стрелять разными патронами по выбору и чтобы пистолет не работал без идентификации. То есть, цель не шибко опасная - используешь не слишком сильные патроны, чтобы иметь большие шансы ранить. Опасная цель - стреляешь самым убойным, что есть. И на потенциальной возможности выстрелить всё, что есть, в один миг, пиариться они тогда не пытались. Но пистолет не взлетел, никому нахер не нужен пистолет, который можно перезарядить только на заводе. А с этой поздней перезарядкой, с использованием индукционного "капсюля", можно было бы возродить эту идею. Непонятно, почему эти аутисты столько лет дрочили на абсолютно бесполезный залп всем, что есть, и не могли осилить перезарядку.
Ну а отсутствие закупок - это не главный показатель. Австралийцы что, принимают на вооружение любую йобу появляющуюся на рынке?
>>в 2010 году
Так кампания-то обанкротилась и закрылась в 2011-2012 году, если не ошибаюсь.
Что дробовик, что гранатомёт, интересны вот чем. Взгляни на ГМ-94. Ствол, трубчатый магазин, и движущиеся части - оружие немаленькое. Погляди на 3GL или MAUL. Ствол является также трубчатым магазином и единственной движущейся частью, и то при перезарядке. Получается оружие в полтора-два раза легче аналогов, но с полуавтоматической стрельбой. Гранатомёту ладно, это не настолько уж важно, если не делать его подствольником, что немного перебор. Но дробовик носят с собой или под стволом в основном ради возможности вскрывать двери, и тут минимальный вес и размер при многозарядности (трёх выстрелов уж должно хватить) - это самое то.
Конкретно эти поделия могли быть не шибко функциональным говном - у гранатомёта наверняка есть разница в скорости гранат ( эффективная длина ствола зависит от числа выстрелов в "магазине"), боеприпасы наверняка всё же стоят дороже, а надёжность наверняка оставляет желать лучшего. Но такое направление развития на мой взгляд очень даже полезно, я вижу это лишь как способ сделать дробовики и гранатомёты с небольшими магазинами лёгкими. Ебическая скорострельность тут вообще не используется и не играет никакой роли, это изначально глупая идея.
Вообще, метал штормовцы изначально делали многоствольный пистолет для полиции, чтобы полицейский мог стрелять разными патронами по выбору и чтобы пистолет не работал без идентификации. То есть, цель не шибко опасная - используешь не слишком сильные патроны, чтобы иметь большие шансы ранить. Опасная цель - стреляешь самым убойным, что есть. И на потенциальной возможности выстрелить всё, что есть, в один миг, пиариться они тогда не пытались. Но пистолет не взлетел, никому нахер не нужен пистолет, который можно перезарядить только на заводе. А с этой поздней перезарядкой, с использованием индукционного "капсюля", можно было бы возродить эту идею. Непонятно, почему эти аутисты столько лет дрочили на абсолютно бесполезный залп всем, что есть, и не могли осилить перезарядку.
Ну а отсутствие закупок - это не главный показатель. Австралийцы что, принимают на вооружение любую йобу появляющуюся на рынке?
Разрыв РХБЗиста из 8-го "В" защитан. Никакой аргументации, одни визги. Если ликбез не воспринимается в пользу своих детских одержимостей то поможет только пригоршня галоперидола или молоток.
Но на всякий случай:
>синильная кислота легче воздуха
Она при н.у. жидкость. Может у тебя и брусок лития легче воздуха?
> боевая форма химического оружия это именно газ
>Си-Эс (СS) — белое, твердое, малолетучее кристаллическое вещество с запахом перца. Плохо растворяется в воде, умеренно—в спирте, хорошо—в ацетоне, хлороформе. Боевое состояние — аэрозоль.
>Си-Ар (СR)—кристаллическое вещество желтого цвета. В воде растворяется плохо, а в органических растворителях— хорошо. Боевое применение аналогично СS.
>Би-Зет (ВZ)—белое кристаллическое вещество без запаха, нерастворимое в воде, хорошо растворяется в хлороформе, дихлорэтане и подкисленной воде. Основное боевое состояние — аэрозоль.
>Иприт представляет собой слегка желтоватую (перегнанный) или темно-бурую жидкость с запахом чеснока или горчицы, хорошо растворимую в органических растворителях и плохо растворимую в воде. Иприт тяжелее воды, замерзает при температуре около 14°С, Легко впитывается в различные лакокрасочные покрытия, резинотехнические и пористые материалы, что приводит к их глубинному заражению. На воздухе иприт испаряется медленно. Основное боевое состояние иприта капельно-жидкое или аэрозольное.
>Ви-икс (VХ) - малолетучая бесцветная жидкость, не имеющая запаха и не замерзающая зимой. В воде растворяется умеренно (5%), в органических растворителях и жирах— хорошо. Заражает открытые водоемы на очень длительный период — до 6 мес. Основное боевое состояние — грубодисперсный аэрозоль.
И так далее, и так далее, и так далее. в виде газа действует только параша уровня хлора и фосгена.
>Мне понадобится совсем немного. Ответ от 500 до 1000 кг чистого БОВ.
Подсчётов разумеется не будет.
>Это потому что ты так сказал? Расскажи это специалистам по химическому оружию, они посмеются, ведь ты явно не один из них и ещё многого не знаешь о разнообразных поражающих факторах БОВ.
Дети, давайте поможем Даше найти ОВ болевого действия на пикрил. Вейт, ох щи, их нету.
>Ты не можешь знать все возможные ситуации применения какого бы то ни было оружия, кроме того то что для тебя немыслимо для других вполне мыслимо и реально. У ирритантов лакриматоров и стернитов это не основной поражающий фактор, но он может добавиться к существующим
Агап Вячеславыч думает о ситуации применения иприта при которой мы опрыскиваем им гениталии противника пока они у него не завернутся буквой зю, таким образом добавляя импотенцию (не основной проражающий фактор) к существующим.
>Иди в школу!!! Абсолютно все вещества испаряются, в том числе и твёрдые!
И? А из газового состояния они могут обратно конденсироваться. Что с того-то?
>Дебил считает что вещество не может испаряться без кипения.
Недебил считает что вся порция смеси может испариться при температуре ниже температуры кипения?
>Любое БОВ заебись если противник не может произвести дегазацию и нейтрализовать БОВ, а так же если он не располагает в достаточной степени эффективными средствами индивидуальной защиты.
То-то они говно без задач с самой ПМВ.
>Сменяли на более новые, более совершенные в чём то, на имеющих иной механизм поражающего фактора, на имеющий иной механизм дегазации.
Зачем? Хлор же охуенен, как ты нам объяснил, и как ты же сказал строчкой выше:
>Любое БОВ заебись если противник не может произвести дегазацию и нейтрализовать БОВ, а так же если он не располагает в достаточной степени эффективными средствами индивидуальной защиты.
>Из нас двоих за школьный курс химии оценка 5 была только у меня
Очевидно, этим познания и ограничиваются.
>Назад, мне это не интересно.
Вы киберунижены.
>И наверное поэтому их до сих пор уничтожают, да. Твои оправдания?
Скинь мне где там уничтожают запасы фосгена или хлора.
>Даже при штиле идёт перемешивание воздушных масс
И?
> аэрозоль это форма доставки, а боевая форма это газ!!!
См. выше. Вы киберунижены.
>>2776432
>Только это действительно авторитетный источник как бы тебе не хотелось считать иначе.
А я - авторитетный источник в вопросе тесных отношений с нутыпонялкем, как бы тебе не хотелось считать иначе.
Позор блеать. Для того чтобы считаться авторитетным источником нужно предоставление доказательств (ниет), занятие выоких должностных постов подразумевающих в настоящий момент (и то даже тогда возможна диза) и признание научного сообщества. Признание научным сообществом Алибека:
>In a September 2003 news release, Alibek and another professor suggested, based on their laboratory research, that smallpox vaccination might increase a person's immunity to HIV. The work was touted by GMU but was rejected after peer-review by the Journal of the American Medical Association and The Lancet and is no longer being pursued. According to smallpox expert and former White House science advisor Donald A. Henderson, "This is a theory that… does not hold up at all, and it does not make any sense from a biologic point of view…This idea ... was straight off the wall. I would put no credence in it at all." In 2010 an article coauthored by Alibek appeared in the scientific journal, Biomed Central - Immunology, [Weinstein, et al. BMC Immunology 201011:23 DOI: 10.1186/1471-2172-11-23] that outlined the results of their research showing that prior immunization with vaccinia (Dryvax) may confer resistance to HIV replication.
>Alibek and colleagues have sought to develop a product that would protect against an array of deadly viruses and bacteria, rather than just a single organism. In his lab, mice had survived doses of smallpox and anthrax. His "cocktail approach" – mixing more than one drug with other ingredients – was touted at news conferences in 2002 and 2004 by U.S. Representative H. James Saxton (R-N.J.), as "a potential new defense against bioterrorism". This scientific approach is very difficult to assess accurately and has not withstood scientific peer review.
>Alibek has used his notoriety to promote "Dr. Ken Alibek's Immune System Support Formula," a dietary supplement sold over the Internet. This concoction of vitamins, minerals, and a proprietary bacterial mix will purportedly “bolster the immune system”.[7]
>
Some experts question Alibek's characterizations of bioterrorism threats. Some have asserted that Alibek has a vested interest in raising fears, since he profits from government contracts related to countering bioterrorism. Retired Army major general and physician Philip K. Russell, while impressed by Alibek’s knowledge of the former Soviet Union's production of anthrax, "began to think that Ken was more fanciful than precise in some of his recollections" where genetically engineered smallpox was concerned. Russell also remarked on “…the issue of putting Ebola genes into smallpox virus. That was viewed, at least in many of our minds, as somewhat fanciful. And probably not true."[9]
Это даже не Резун блеать, это Петрик нахуй.
>Нет в общем доступе данных о конструкциях атомных боеголовок состоящих на вооружении РФ, значит таких боеголовок вообще нет. Всё, привет.
Почему нет? Есть. Также как и программа биооружия у совка немсомненно была. Но в обеих случаях их конкретные свойства и характеристики это главным образом вопрос ковыряния пальцем в небе.
>Ты вероятно не знаком с лоббированием интересов своей деятельности, увеличения финансирования на исследования, эксперименты, опыты, тесты, испытания, приобретение оборудования и расходных материалов, зарплат сотрудникам. Он занимался выбиванием средств для своих интересов, для своей работы, обычное дело руководителей занимающих хоть сколько то высокие должности, когда всеми правдами и неправдами стараются улучшить положение дел в своей отрасли, это отличает хорошего руководителя от плохого руководителя
Ну, то есть Алибеков безбожно пиздит как Троцкий нам и пиздит правительствам, и поэтому он заебатый чувак. Но при этмо то что он пиздит как Троцкий не мешает всему сказанному и написаноому им быть чистейшей правдой.
>
То есть книгу ты не читал, иначе знал бы дату её выхода, о каком политическом моменте может идти речь, не понятно, совок на тот момент уже давно распался, всякие политические моменты прошли на тот момент уже, а новое десятилетие борьбы с террористами и ОМП у них ещё не успело начаться. Так что ты кругом не прав.
Книжка вышла в 1999-м. Ровно через четыре года Пауэлл трясёт колбочкой с мелом на заседании совбеза. Вообще нихуя никак не связано.
В общем и целом поздравляю, вы запиздевшийся ребёнок.
Разрыв РХБЗиста из 8-го "В" защитан. Никакой аргументации, одни визги. Если ликбез не воспринимается в пользу своих детских одержимостей то поможет только пригоршня галоперидола или молоток.
Но на всякий случай:
>синильная кислота легче воздуха
Она при н.у. жидкость. Может у тебя и брусок лития легче воздуха?
> боевая форма химического оружия это именно газ
>Си-Эс (СS) — белое, твердое, малолетучее кристаллическое вещество с запахом перца. Плохо растворяется в воде, умеренно—в спирте, хорошо—в ацетоне, хлороформе. Боевое состояние — аэрозоль.
>Си-Ар (СR)—кристаллическое вещество желтого цвета. В воде растворяется плохо, а в органических растворителях— хорошо. Боевое применение аналогично СS.
>Би-Зет (ВZ)—белое кристаллическое вещество без запаха, нерастворимое в воде, хорошо растворяется в хлороформе, дихлорэтане и подкисленной воде. Основное боевое состояние — аэрозоль.
>Иприт представляет собой слегка желтоватую (перегнанный) или темно-бурую жидкость с запахом чеснока или горчицы, хорошо растворимую в органических растворителях и плохо растворимую в воде. Иприт тяжелее воды, замерзает при температуре около 14°С, Легко впитывается в различные лакокрасочные покрытия, резинотехнические и пористые материалы, что приводит к их глубинному заражению. На воздухе иприт испаряется медленно. Основное боевое состояние иприта капельно-жидкое или аэрозольное.
>Ви-икс (VХ) - малолетучая бесцветная жидкость, не имеющая запаха и не замерзающая зимой. В воде растворяется умеренно (5%), в органических растворителях и жирах— хорошо. Заражает открытые водоемы на очень длительный период — до 6 мес. Основное боевое состояние — грубодисперсный аэрозоль.
И так далее, и так далее, и так далее. в виде газа действует только параша уровня хлора и фосгена.
>Мне понадобится совсем немного. Ответ от 500 до 1000 кг чистого БОВ.
Подсчётов разумеется не будет.
>Это потому что ты так сказал? Расскажи это специалистам по химическому оружию, они посмеются, ведь ты явно не один из них и ещё многого не знаешь о разнообразных поражающих факторах БОВ.
Дети, давайте поможем Даше найти ОВ болевого действия на пикрил. Вейт, ох щи, их нету.
>Ты не можешь знать все возможные ситуации применения какого бы то ни было оружия, кроме того то что для тебя немыслимо для других вполне мыслимо и реально. У ирритантов лакриматоров и стернитов это не основной поражающий фактор, но он может добавиться к существующим
Агап Вячеславыч думает о ситуации применения иприта при которой мы опрыскиваем им гениталии противника пока они у него не завернутся буквой зю, таким образом добавляя импотенцию (не основной проражающий фактор) к существующим.
>Иди в школу!!! Абсолютно все вещества испаряются, в том числе и твёрдые!
И? А из газового состояния они могут обратно конденсироваться. Что с того-то?
>Дебил считает что вещество не может испаряться без кипения.
Недебил считает что вся порция смеси может испариться при температуре ниже температуры кипения?
>Любое БОВ заебись если противник не может произвести дегазацию и нейтрализовать БОВ, а так же если он не располагает в достаточной степени эффективными средствами индивидуальной защиты.
То-то они говно без задач с самой ПМВ.
>Сменяли на более новые, более совершенные в чём то, на имеющих иной механизм поражающего фактора, на имеющий иной механизм дегазации.
Зачем? Хлор же охуенен, как ты нам объяснил, и как ты же сказал строчкой выше:
>Любое БОВ заебись если противник не может произвести дегазацию и нейтрализовать БОВ, а так же если он не располагает в достаточной степени эффективными средствами индивидуальной защиты.
>Из нас двоих за школьный курс химии оценка 5 была только у меня
Очевидно, этим познания и ограничиваются.
>Назад, мне это не интересно.
Вы киберунижены.
>И наверное поэтому их до сих пор уничтожают, да. Твои оправдания?
Скинь мне где там уничтожают запасы фосгена или хлора.
>Даже при штиле идёт перемешивание воздушных масс
И?
> аэрозоль это форма доставки, а боевая форма это газ!!!
См. выше. Вы киберунижены.
>>2776432
>Только это действительно авторитетный источник как бы тебе не хотелось считать иначе.
А я - авторитетный источник в вопросе тесных отношений с нутыпонялкем, как бы тебе не хотелось считать иначе.
Позор блеать. Для того чтобы считаться авторитетным источником нужно предоставление доказательств (ниет), занятие выоких должностных постов подразумевающих в настоящий момент (и то даже тогда возможна диза) и признание научного сообщества. Признание научным сообществом Алибека:
>In a September 2003 news release, Alibek and another professor suggested, based on their laboratory research, that smallpox vaccination might increase a person's immunity to HIV. The work was touted by GMU but was rejected after peer-review by the Journal of the American Medical Association and The Lancet and is no longer being pursued. According to smallpox expert and former White House science advisor Donald A. Henderson, "This is a theory that… does not hold up at all, and it does not make any sense from a biologic point of view…This idea ... was straight off the wall. I would put no credence in it at all." In 2010 an article coauthored by Alibek appeared in the scientific journal, Biomed Central - Immunology, [Weinstein, et al. BMC Immunology 201011:23 DOI: 10.1186/1471-2172-11-23] that outlined the results of their research showing that prior immunization with vaccinia (Dryvax) may confer resistance to HIV replication.
>Alibek and colleagues have sought to develop a product that would protect against an array of deadly viruses and bacteria, rather than just a single organism. In his lab, mice had survived doses of smallpox and anthrax. His "cocktail approach" – mixing more than one drug with other ingredients – was touted at news conferences in 2002 and 2004 by U.S. Representative H. James Saxton (R-N.J.), as "a potential new defense against bioterrorism". This scientific approach is very difficult to assess accurately and has not withstood scientific peer review.
>Alibek has used his notoriety to promote "Dr. Ken Alibek's Immune System Support Formula," a dietary supplement sold over the Internet. This concoction of vitamins, minerals, and a proprietary bacterial mix will purportedly “bolster the immune system”.[7]
>
Some experts question Alibek's characterizations of bioterrorism threats. Some have asserted that Alibek has a vested interest in raising fears, since he profits from government contracts related to countering bioterrorism. Retired Army major general and physician Philip K. Russell, while impressed by Alibek’s knowledge of the former Soviet Union's production of anthrax, "began to think that Ken was more fanciful than precise in some of his recollections" where genetically engineered smallpox was concerned. Russell also remarked on “…the issue of putting Ebola genes into smallpox virus. That was viewed, at least in many of our minds, as somewhat fanciful. And probably not true."[9]
Это даже не Резун блеать, это Петрик нахуй.
>Нет в общем доступе данных о конструкциях атомных боеголовок состоящих на вооружении РФ, значит таких боеголовок вообще нет. Всё, привет.
Почему нет? Есть. Также как и программа биооружия у совка немсомненно была. Но в обеих случаях их конкретные свойства и характеристики это главным образом вопрос ковыряния пальцем в небе.
>Ты вероятно не знаком с лоббированием интересов своей деятельности, увеличения финансирования на исследования, эксперименты, опыты, тесты, испытания, приобретение оборудования и расходных материалов, зарплат сотрудникам. Он занимался выбиванием средств для своих интересов, для своей работы, обычное дело руководителей занимающих хоть сколько то высокие должности, когда всеми правдами и неправдами стараются улучшить положение дел в своей отрасли, это отличает хорошего руководителя от плохого руководителя
Ну, то есть Алибеков безбожно пиздит как Троцкий нам и пиздит правительствам, и поэтому он заебатый чувак. Но при этмо то что он пиздит как Троцкий не мешает всему сказанному и написаноому им быть чистейшей правдой.
>
То есть книгу ты не читал, иначе знал бы дату её выхода, о каком политическом моменте может идти речь, не понятно, совок на тот момент уже давно распался, всякие политические моменты прошли на тот момент уже, а новое десятилетие борьбы с террористами и ОМП у них ещё не успело начаться. Так что ты кругом не прав.
Книжка вышла в 1999-м. Ровно через четыре года Пауэлл трясёт колбочкой с мелом на заседании совбеза. Вообще нихуя никак не связано.
В общем и целом поздравляю, вы запиздевшийся ребёнок.
>елать дробовики и гранатомёты с небольшими магазинами лёгкими. Ебическая скорострельность тут вообще не используется и не играет никакой роли, это изначально глупая идея.
Паринь ты пытаешься разумные вещи говорить военачерам - это так себе затея, у них все что МО не финансирует сразу же НИНУЖНО.
То что металл шторм это одна из альтернативных веток развития оружия вообще вместе с гаусс и оружием на иных физических принципах, понимают все с головой на плечах.
Не споря с этим
>с ... перезарядкой, с использованием индукционного "капсюля", можно было бы возродить эту идею ... как способ сделать дробовики и гранатомёты с небольшими магазинами лёгкими.
- все вполне разумно, хотя и очень нишево.
Просто уточню:
>Австралийцы что, принимают на вооружение любую йобу появляющуюся на рынке?
Австралийцв я (точнее авторы приведенной мной цитаты) - вынес в первую строчку, просто как родину изобретателя/компании.
Зря распинаешься, судя по второму посту - он прекрасно знает, что были, например, БОВ - белковые токсины, но при этом все равно визжит
>аэрозоль это форма доставки, а боевая форма это газ!!!
Он (если я правильно опознал стилистику) - наглухо поехавший шизик, такие-же простыни текста в /sci/ - постил.
Он про
>вместе с гаусс
- полагаю. Вот уж действительно беззадачный бред, как оружие (если не считать за "оружие" - катапульту на авианосце с линейный электродвигателем).
Напомню: Gauss gun =/= Rail gun
А что собственно мешает жахнуть по танку из обычного пехотного миномета, по навесной траектории, в ту же вертикальную проекцию? Управляемые мины 120мм есть, их завались. Миномет и по мобильности будет не хуже того ПТУРа, и прятать его лучше в окопе. Или я чего-то не знаю?
> А что собственно мешает жахнуть по танку из обычного пехотного миномета, по навесной траектории, в ту же вертикальную проекцию?
> Управляемые мины 120мм есть, их завались. Миномет и по мобильности будет не хуже того ПТУРа, и прятать его лучше в окопе.
Сам спросил, сам ответил.
А действительно. Разве сложно сделать какую-нибудь наводящуюся на технику кумулятивную мину?
Они давно нести. Например, если я верно помню, "Мерлин".
>А что собственно мешает жахнуть по танку из обычного пехотного миномета, по навесной траектории, в ту же вертикальную проекцию?
Ничего не мешает, кроме цены снарядов.
> Управляемые мины 120мм есть, их завались.
Пруфанешь, что завались?
> Ничего не мешает, кроме цены снарядов.
Врядли дороже ракет джавелина.
> Пруфанешь, что завались?
Они закупались. Надо гуглить.
>против многочисленных самолетов 4-го поколения, которые в первой трети 21-го века всё ещё будут составлять основу мирового парка истребителей
До середины, лол. А то и дольше.
> Это и было нужно.
Раздать всем трехлинейки с оптикой и стрелять на 2 километра пробивая кирпичные стены вместе с бронежилетами и телами зольдатов?
>Врядли дороже ракет джавелина.
С таким же наведением и стоить будет примерно столько же. А с полуактивным - не имеет значимых преимуществ перед ПТРК второго поколения.
А если пуля там, или осколок попадет? Не ебанет вся эта наружная артиллерия?
> С таким же наведением
Новости из манямирка - в джавелине миллиметровая ГСН.
> и стоить будет примерно столько же.
Не пизди если не можешь доказать
> А с полуактивным - не имеет значимых преимуществ перед ПТРК второго поколения.
На какой из западных мин полуактивное наведение?
Ой, а не пиздишь?
>Новости из манямирка - в джавелине миллиметровая ГСН.
И вправду из манямирка, в реальности там ИК ГСН.
>Не пизди если не можешь доказать
Что тебе "доказать", баран, что сходные устройства сходного размера на одном и том же технологическом уровне стоят очень сходно? Что небо синее, доказать не надо?
>На какой из западных мин полуактивное наведение?
А на какой из западных управляемых мин не полуактивное наведение? С чего вообще начались маневры про западные системы? У КМ-8 оно.
Ну сам подумай: ракету нужно где-то везти, чтобы она не мешала лететь и не рушила тебе стелс (то есть под нее нужен специальный внутренний отсек). Ракеты с активным самонаведением дорогие, значит, нужен прицельный комплекс, чтобы указывать цели (если есть желание бомбить самостоятельно, конечно).
Все это, естественно, легко преодолимые препятствия - но этим нужно заниматься.
В кровавом аду тоталитарного Мордора. Подробности в гугле.
>Мне понадобится совсем немного. Ответ от 500 до 1000 кг чистого БОВ.
Сука, тонна чистого БОВ на взводный ОП. Да ti же yoba.
Из-за материала и формы головы "стрелы"
Но во-первых нихуя не отказались, просто сейчас в основном сварные башни, т.к. там сталь прочнее, а во-вторых чем больше изъебываешься с формами, тем меньше места внутри машины а вес будет расти
>7,62х54R и 7,62х39 - ета одно и то жи!
Что ты блядь несешь? Нахуй ты не в ридонли в ликбез-треде, чушка?
Как обоссать самого себя и не подать виду, лол.
Тонны хватит на сычевальню отделения. На взводный ОП, по его уставным характеристикам, понадобится двухзначное число тонн при использовании ирритантов для достижения концентрации статистически выводящей из строя половину ЛС. Сосредоточить меньшее количество на меньшей площади (например, только укрепления) - ребятки перекатятся на запасную позицию того же ОП и будут там сидеть, страдая только от желания почаще высмаркиваться и схаркнуть тебе в рожу. Распылишь меньший объём по всей площади - противник будет блевать, рыдать, ругаться страшным матом, но продолжит отстреливаться примерно в полном составе.
Всё это, разумеется, с ожиданием отсутствия у противника СИЗ. При их наличии достижения такого удара сводятся к утрате эффекта неожиданности, нагрузке своей логистической цепи и сбору обвинений в совершении военных преступлений.
Да я как бы и не спорю.
Легче же тупо выбросить тонну ВВ с воздушным подрывом и там тупо живых не останется?
Причем конвенционно, демократично, толерантно.
>противник будет блевать, рыдать, ругаться страшным матом
Как войну сделать смешной.
Лучше разработать бомбу, которая превращает всех в геев-пассивов.
https://youtu.be/9xuk_a6VaXM?t=5m39s
>Да я как бы и не спорю.
Это к соображениям того ирритантоложца.
>Легче же тупо выбросить тонну ВВ с воздушным подрывом и там тупо живых не останется?
Ты только что сформулировал пожалуй важнейшую причину беззадачности химического оружия в течении последних ста с хуем лет.
Кстати, а были ли разработки по созданию ВЕСЕЛЯЩЕЙ бомбы? Вроде бы есть веселящий газ.
Я вообще к морской теме не привязан, иду вместо срочной службы.
Ну, британцы точно LSD пытались применять в качестве БОВ. Тут даже webm с этими экспериментами попадалась.
>>2776866
Сам хотел написать про BZ, но это немного не то. BZ в своё время со скрипом но взяли на вооружение именно потому что в отличии от призывателей глюков оно достаточно быстро более-менее стабильно опускает надышавшегося в состояние пускающего слюди дебила на достаточный временной отрезок ЧСХ - действует в гораздо меньших концентрациях, чем "болевые ирританты за которые копротивлялся аутист выше по треду".
ЛСД обрубили ещё на стадии описания эффекта - слишком большая задержка между воздействием в-ва и психотропным эффектом и даже тогда крайне ненадёжно выводит из строя, более половины испытуемых сохраняют функциональность хотя бы на уровне "бежать не падая на голос сержанта".
Мама портфель новый купила ?
Как я щас орнул с этого хевена. Лал.
ССО и части СпН ГУ ГШ, но редко. Если ВВП едет на Кауказ, то, поди, и ФСО мероприятия проводит. Ну, и собственно, МВДшные СОБРы.
Если про хим-оружие вообще, то можно начать с Антонова "Химическое оружие на рубеже двух столетий", там есть отдельная глава, почему несмотря на интерес/лобби - в конце концов свернули лавочки (почти).
Если про психотомиметики конкретно, то ... тоже подожду совета.
(сам инфу про них вычитывал по разным книжкам по хим.оружию, токсикологии, фармакологии, сейчас уже все позабыл).
Ну и конечно, соответствующие (посвященные классу психомиметиков) главы/разделы - есть в любых нормальных книгах про хим.оружие и оружие массового поражения вообще. Были и "фанатские" сайты, но ...
Тут тебе не дипвеб. Борда-то подментованная и лучше б модератору поскорее вас двоих удалить, пока роскомнадзор не закрыл двач снова
Кто-нибудь, распишите пожалуйста тезисно + и - т64/72/80. Нужно для варгейма.
Блять, лучше тикай отсюда. Сейчас заангажированные хрюко/тагило/турбинобляди тебе столько наплетут, что уйдёшь с меньшим пониманием, чем пришёл
64 - попил на сырых технологиях
72 - рабочая лошадь без технологий (до 72Б)
80 - имба на дорогих технологиях
не благодари
Мне тезисы нужны для понимая.
И ещё реквест - как называется американская система, которая должна связывать всю технику в единую информационную систему, где постоянно идет обмен данными как в Баттлфилде?
Окей. Правда, что СУО на т-64 была самой лучшей, но резко поднимала требования к подготовке экипажа?
Пока Т-80 не выкатили вся продвинутая электроника шла на 64, да. Вообще это платиновый вопрос для ближайшего танкотреда, не то здесь сейчас спецолимпиада начнётся.
Я думал создать танкотред по технике 30ых-начало 60ых. Пока формулирую список интересующих меня вопросов.
А вообще, касательно СУО - насколько эффективней т-64 была до ввода на т-80?
Как я понял, то т-64 шла в "элитные" части, а 72 и 80 были для массовиков, не?
FBCB2 (Force XXI Battle Command Brigade and Below). Аналог нашей ЕСУ ТЗ, только в отличие от последней, действительно работает.
Был весьма винрарный ЖЖ чувака под ником "Дракон Первый" с циклом статей про войсковые АСУ. В основном там речь о ЕСУ ТЗ шла, но и FCBC2 упоминался активно.
Так блэт. Вкратце:
Жил-был десятая модификация танка кристи Т-55 от тагила. Танк надёжный, недорогой, в меру дамажный - в общем годный.
Но ведь империалисты не спят и пилят свои липёрды 1 и М60, а значит и нам надо подсуетиться.
Хрюков выкатывает Т-64. На бумаге чисто уничтожитель миров - такая-то пуха когда 2А46 поставили с такой-то скорострельностью, такой-то суперкомпактный убермощный двигун, такие-то габариты брони! Но тут выясняется что ходовая сыпется и движок прогорает - надо отлаживать, да и в итоге ценник конский за такую красоту. А так как Т-55 уже сильно отстаёт по ТТХ то надо бы и массовый танк, как затычку, придумать.
Дали задание тагиломакакам - сделать из Т-64 дешёвый и надёжный танк. В итоге родили двадцатую модификацию М1928 танк на своих узлах, оставив только пушку. Получился он и впрямь дешёвым и надёжным так что начали его клепать что есть дури, да по дороге всем друзьям по лагерю раздавать в комплектации эконом.
Когда же 64 в меру возможностей от детских болезней вылечили кировцы представили Т-80 - развитие Т-64Т(урбинный) который, опять же, на источник похож был только пушкой. Настолько он получился хорош и недёшев что сразу выместил 64 как "премьер танк" и получатель передовой электроники.
ХКБМ простаивало в негодовании и выбило себе производство (?) Т-80У со своим дизелем.
А там и тагил подсуетился да вымолил себе электронику на Т-72Б.
Примерно так и получился зоопарк из равных по возможностям ОБТ - 72Б, 80У и 80УД.
Сейчас меня обоссывать будут сотню-другую постов.
Будут, потому как у всех серийных 72к советского производства вместо СУО - 1А40.
Т-72Б по боевым возможностям и рядом не валялся с Т-80У. 80ку сгубило 2 недостатка, турбина с её расходом топлива, и то, что экипаж по степени развития должен был превосходить стандартную призывную мартышку СССРовского образца.
>Получается, что пришли к тому же, что и немцы во время ВМВ? Есть устаревший пц 3, есть массовый пц4 и элитный пц5?
Нет, такая аналогия тут не подходит (тут тогда Т-55, Т-62 и Т-64/72/80).
Просто в современных танках большую роль играет СУО, а не пушка или броня. Пушки у всех (Т-64/72/80) одинаковые. Броню можно у каждого из них усилить более-менее сопоставимо. Различия по сути только в СУО.
Какие у тебя параметры в игре, давай лучше так рассуждать, а то тебе ничего не дадут ТТХ прицелов и т.д. и т.п. Тем более, что каждого танка было несколько основных и куча менее массовых модификаций.
>>2777656
>Как так получилось, что его поставляли в ЮК?
За долги СССР, когда нефть упала, платить стало нечем. Южнокорейцы согласились взять новейшую технику (Т-80У и БМП-3).
В счёт советского долга.
Не обязательно назад же. Скажем самолёты летят навстречу друг другу.
И почему ракеты не летают назад? Никак нельзя реализовать разворот рулями? Или, скажем, отцеплять так чтобы она в воздухе перевернулась на 180 градусов?
>Мина Константинович
>мина
И откуда этот хач-мартыхан узнал что я сапёр по ВУС, если я спрашивал про ракеты?
Уже начинают летать, кроме того появились всеракурсные системы обнаружения атакущих ракет. Кроме того, из-за появления захвата после пуска для РВВ с тепловой ГСН (и как следствие радиоканала управления) из-за внутрифюзеляжного размещения это всё естественно приводит к тому, что ими будут отстреливаться от атакующих ракет. И возможно появления класса малых противоракет самообороны а-ля CUDA c тепловыми и радиолокационными миллиметрового диапазона головами.
Но это скорее дело будущего, хоть и совсем недалёкого.
Magic.
https://www.youtube.com/watch?v=WzDmbT9aRFc
Это не имеет отношения к самолетному КАЗ. В самолете каждый грамм на счету, ЛТЦ и маняРЭБ обычно хватает чтобы ракета промахнулась, а пилить ракету с энергетикой и запасом топлива на разворот и догфайт уже после промаха никто не будет, лучше ещё три обычных повесить.
Это даже не Шмель. Может бармалей в подвале ведро тротила хранил, тот же Хардингуш показывал фотки такого СВУ.
Наган ИЖевского оружейного завода 1944 года
Охуительные истории, чего не ОДАБ сразу?
>Может ли атакуемый самолёт сбить чужую ракету своей?
Гипотетически это возможно.
Практически никто такой хуитой не занимается ибо лучше пустить ту же ракету в противника чтоб он в случае проёба первой вторую тебе в ебло не закорячил, а отбиваться от первой можно отстрелом ловушек, РЭБчиком и маневрами.
Может когда-нибудь оно будет, как >>2777697 говорит. Просто сейчас это бессмысленно, ибо как правильно пояснил >>2777728 - нет возможности повысить защищённость самолёта с помощью такой системы без критического ослабления наступательной возможности (опять же - куда выгоднее одну из драгоценных ракет которых у тебя мало пустить по противнику лишив его возможности пиздить тебя дальше, нежели использовать её для защиты от одного удара которая ещё может не сработать). Это как если бы ты предложил сделать танковый КАЗ который сбивал бы птуры главным калибром - лучше этим же главным калибром хуйнуть по расчёту чтоб второй птур не полетел, на спасение от первого уже есть средства которые не мешают одновременно ебать противника.
Вот будет возможность для такой защиты бе значимых жертв - в образе тех же лёгоньких малых противоракет - тогда да.
К чему бы это?
Всем похуй.
Почему советские ОБТ имели ограничение по массе в 40т, когда тяжелые танки ССССР имели 50т? А зарубежные СРЕДНИЕ имели от 40т до 50т?
И ещё вопрос возник.
Правда, что в СССР после ВМВ не отрабатывали ведения против-партизанской деятельности, мотивирую это тем, что будут воевать только с европейцами, а из них плохие партизаны?
А городские бои отрабатывались? Или только массовые атаки широким фронтом? А действия в горах? В джунглях?
>А зарубежные СРЕДНИЕ имели от 40т до 50т
Леопард - 40 тонн, АМХ - 36. Так что, во-первых, не все, во-вторых мурриканцы и бритты в танкостроение не могли никогда, в-третьих, экипаж на лишнего человека больше тебя не смущает?
>>2777803
>после ВМВ не отрабатывали ведения против-партизанской деятельности
Это что вообще такое и где и у кого оно отрабатывалось? С пруфами пожалуйста.
>Правда, что в СССР после ВМВ не отрабатывали ведения против-партизанской деятельности
СССР после ВМВ еще лет пять гонял всякую недобитую бандеровскую сволочь и прочих лесных братьев в восточной Европе и прибалтике. Не думаю, что у кого-то были иллюзии о безопасном тыле. В случае войны, там пришлось бы ловить как местных антикоммунистов и националистов, так и засланные ДРГ - все эти ваши рейнджеры, зеленые береты, коммандос и прочий сброд.
>Почему советские ОБТ имели ограничение по массе в 40т, когда тяжелые танки ССССР имели
>50т? А зарубежные СРЕДНИЕ имели от 40т до 50т?
СССР имел самый большой опыт в мире по оперативно-стратегической переброске больших танковых частей на большие расстояния. Поэтому, в результате расчетов и исследований, в СССР пришли к выводу, что масса среднего танка (который был основным по количеству) не должна превышать 40 тонн для того, чтобы не снижалась возможность оперативной и стратегической переброски войск.
Например, противник обладает информацией о расположении твоих танковых частей и, планируя наступление, в день наступления наносит удар по мостам и тоннелям, по ж/д узлам и т.д. и т.п., чтобы ты не смог оперативно перебросить резерв на помощь обороняющимся войскам. В этом случае восставновить мосты 40 тонн значительно быстрее, чем мосты 60 тонн, к примеру. Либо навести соответствующие переправы.
У европейцев и американцев свои задачи были - они не планировали танковый раш до Москвы (а наши до Ламанша планировали).
>Правда, что в СССР после ВМВ не отрабатывали ведения против-
>партизанской деятельности, мотивирую это тем, что будут воевать
>только с европейцами, а из них плохие партизаны?
По опыту ВМВ с партизанами воюет не армия, а специальные силы. У нас отряды НКВД, у немцев всякие зондер-команды, ягд-команды и т.д. После ВМВ у нас, по сути, на эту роль планировались ВВ.
Однако, с появлением мощных носимых противотанковых средств и даже средств ПВО с такими "партизанами" могли бороться только уже полноценные армейские формирования.
>А городские бои отрабатывались?
БУСВ почитай.
О, точно. Вот в Прибалтике были лесные братья. На Западной Украине недобитки из упа или откуда там и прочие такие. А было ли что то в странах Восточной Европы? Ни разу не слыхал ни о чем таком в Польше, Венгрии, Румынии и Югославии. Да и в ГДР и ФРГ тишина была, как будто людям с 1933 и не промывали мозги и вообще никакой войны не было.
В войне Литва и ЗУ потеряли меньше всего людей, видимо поэтому. Польша, Венгрия, Югославия были опустошены. А румын много полегло в боях. Сбросили, так скажем, температуру кровопусканием.
http://gusev-a-v.livejournal.com/460900.html
Белополяки в 39 году
>Да и в ГДР и ФРГ тишина была, как будто людям с 1933 и не промывали мозги и вообще никакой войны не было.
http://diletant.media/articles/30395233/
Вервольфы, в ГДР до 53 года бегали
Всех остальных освобождали, они не сопротивлялись.
В Югославии были монархисты-четники, но с ними в основном разобрался Тито до 1945. В Польше были остатки Армии Крайовой, но после того как они просрали все полимеры в Варшавском восстании, они были даже потешнее УПА. В Болгарии, Румынии, Чехословакии и даже Венгрии после войны действовали собственные народные правительства, хоть и с участием коммунистов, и сопротивления оккупации как таковой просто не было.
Хорти сам подписал перемирие, и после этого страну освобождали уже от салашистов. В Румынии переворот возглавил сам король, и опять же срать он хотел на Гитлера, румыны сами сражались против фашистов в последний период войны. А про хорватских усташей это вообще пушка, эти крысы тупо сбежали в Италию к англичанам.
Почему сняли с вооружения AGM-129 ACM? Она ведь новее и малозаметнее AGM-86 и томагавка.
Понятно. А вообще даже интересно, как Европа легко принимала новые порядки. Сначала почти вся Европа легко приняла немецкие порядки, серьезное вооруженное противостояние было только в Польше и на части территорий Югославии, а все остальные легко и непринужденно подчинились Германии. Даже французы, которые казалось бы имели историю многовекового срача с немцами. Все эти балканские страны и народы легко подчинились германии. А потом, после ее разгрома, все точно так же легко приняли новый советско-американский порядок и так же стройно шагали и дела то, что им приказывают в Москве и Вашингтоне. Последние приказывают до сих пор. А казалось, что дескать вот, Европа, имеет такую старую историю независимых государств, национальное и культурное самосознание. Уж они то должны бороться за независимость и хотеть самим определять свою судьбу. Но нет, легко подчиняются любым внешним силам не взирая ни на что, максимум отельные копротивления глобально ни на что не влияющие. Вот ведь как.
Чтобы попилить на джассмах, очевидно же. Как джассмы заказчикам впаривали - это отдельная история, F-35 плачет кровавыми слезами.
>Однако, с появлением мощных носимых противотанковых средств и даже средств ПВО с такими "партизанами" могли бороться только уже полноценные армейские формирования.
Что несешь? С появлением ПТРК и ПЗРК как раз армейские части стали более уязвимы к партизанской войне, а легкая пехота ГБистов или вованов - нет.
Ну а хуле ты хотел, там тебе не болота Белоруссии и не леса России, чем глубже, тем партизаны толще.
>значительно быстрее
Насколько быстрее? Насколько это было актуально в 60-70, когда начали появляться ОБТ?
>Но нет, легко подчиняются любым внешним силам не взирая ни на что, максимум отельные
>копротивления глобально ни на что не влияющие. Вот ведь как.
История их научила. Те, кто дохуя сопротивляются, в итоге полностью пропадают с карты. Сколько империй, народов и государств просто пропало.
>Что несешь? С появлением ПТРК и ПЗРК как раз армейские части стали более уязвимы к
>партизанской войне, а легкая пехота ГБистов или вованов - нет.
Т.е. легкая пехота (у ГБистов кстати ее нет, у них только СОМы и РОСН) на БТР-80 неуязвима к ПТУР, а армейские части уязвимы?
>>2778323
>Насколько быстрее? Насколько это было
>актуально в 60-70, когда начали появляться ОБТ?
Насколько быстрее по сравнению чего с чем? Тут нет каких-то табличек "для тупых", нужно брать литературу и изучать, если тебе интересно.
В 60-70 годы это оставалось актуальным, основная причина "башнеметности" наших танков - их плотная компоновка (и появление АЗ), появившаяся из требования совместить хорошую защищенность с массой, не превышающей 40 тонн.
>нужно брать литературу и изучать, если тебе интересно.
Поэтому и спросил.
Может тут есть аноны с опытом наведения понтонов или знанием времени восстановления мостов. И разницей между 40т и 60т.
Это надо в оперативных или стратегических смотреть. Один понтон тебе ничего не даст. Нет тут лёгких путей, надо брать и копать, копать, копать. Ну или оставаться с поверхностными знаниями из серии "один анон на дваче сказал".
>Это надо в оперативных или стратегических смотреть.
В оперативных или стратегических масштабах смотреть. Имея информацию о количестве рек/озер/мостов, количестве танков, количестве инженерных частей и их возможностях. Всё это прорабатывается в ходе командно-штабных игр.
>Я так понял, что ответа у тебя нет, просто ты выебнулся тем, что ты "как бы знаешь где копать, но сам не копал"?
Естественно нет, я не участвовал в 60х годах в командно-штабных играх и не анализировал опыт, но результаты анализа этого опыта мне известны - это вывод о необходимости иметь средний танк массой не более 40 тонн.
Я не вижу оснований не доверять выводам тогдашних специалистов, за спиной у которых была победа в Великой Отечественной и крупнейшие стратегические наступательные операции с переброской миллионов л/с кучи единиц техники (как средних, так и тяжелых танков, причем).
Ты просто думаешь, что есть какой-то простой способ всё это понять, не желая взять и изучить материал. Хочешь, чтобы тебе разжёванные выводы выложили в рот, не желая напрягать извилины.
Молодец, что высказал своё ценное мнение, возьми с полки пирожок.
Т.е. легкая пехота, у которой даже БТРа может не быть, а только легковушки, не становится более уязвимой от появления ПТРК. Так понятно?
Ты в ликбез-треде, аутист, в чем твой вопрос?
Тащемта, только управляемыми и придется ебашить. Но их, сколько помню, относительно мало могут выдавать батарее. Да и минометная мина мало что танку может сделать, даже при прямом попадании ( а при разрыве рядом - вообще нихуя, максимум при удаче оптику похерит).
Мимо-минометчик
Ну и ?
Прикреплейтед это лучшее, что я смог найти, но там даже не указано, какой именно Йемен (подозреваю, что Южный по эмблеме), да и не в полный рост.
Вы видите копию треда, сохраненную 17 сентября 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.