Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 4 марта 2017 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
2328 Кб, 4928x3264
Ликбез-тред # OP #2560366 В конец треда | Веб
В этом треде можно задать любой вопрос по тематике доски. Вопрос должен быть предварительно проверен гуглом, сформулирован понятно и развёрнуто.
Предыдущий тред тонет здесь: https://2ch.hk/wm/res/2539068.html (М)
Убедительная просьба возникающие спецолимпиады выносить в отдельные треды.
Гавриил Маркелович 16 постов #2 #2560428
Есть ли смысл в стрельбе 20-30мм боеприпасами по танкам?
Шейбан Нифонтович 1 пост #3 #2560430
>>2560428
Потенциально можно попасть по оптике. Но ответкой гарантированно придёт конец.
2560457
Аникий Назариевич 1 пост #4 #2560436
>>2560428

30мм может пробить борт, если бронебойным, кроме того можно повредить приборы наблюдения, пушку и всю прочую навеску.
Гавриил Маркелович 16 постов #5 #2560448
>>2560436
Нет видео таких? Мне кажется можно танк вывести из строя на некоторое время обстреляв его из 30мм
25604612560528
Гавриил Маркелович 16 постов #6 #2560457
>>2560430
А если из АГС набросать по танку гранат? Или ему похуй?
2560473
Константин Григорьевич 3 поста #7 #2560461
>>2560448
Можно, если попадешь в несколько квадратиков, размером, грубо говоря, 20х20 см с расстояния в пару километров. При этом если не получится разбить приборы, танк выпотрошит БМП одним выстрелом.
Heaven #8 #2560473
>>2560428
Оптика, орудие и ходовая легко повреждается при попадании, но тут нужно много везения и точной стрельбы

>>2560457
Оптику покоцает точно, орудие может повредить, но скорее всего не летально, ЗПУ разнесет, выведет из строя ДЗ
2560509
Харитон Кимович 1 пост #9 #2560509
>>2560473
Что АГС орудию может сделать?
Ладислав Киприанович 1 пост #10 #2560514
Зачем дульный срез орудий красят красным?
Лев Родионович 1 пост #11 #2560528
>>2560448
Осколочные снарядики танк ослепят (от разрывов на броне будет много дыма) и посрывают ДЗ. Возможно, получится попасть прям в дуло пушки и её разорвет при выстреле.
25606302560897
Самуил Романович 6 постов #12 #2560530
>>2560514
по ряду причин, одна из - на таком срезе лучше видны повреждения, могущие повлиять на баллистику снаряда, и обслуживающий персонал внимательнее в плане избегания утыканий и тд, кроме того красный напоминает о том что от сюда может вылететь - меньше заглядывают, ну и просто армейское стремление везде вывести каемочки для порядка.
2079 Кб, 2560x5190
Дионисий Адрианович 2 поста #13 #2560556
Поясните за гиперзвуковое оружие. Оно как бы есть и его как бы нет. Так есть или нет ?
25605592560562
Иосиф Давыдович 3 поста #14 #2560557
>>2560514
coz red goez fasta, конечно. снаряд проходит через зону ДТК и увеличивает скорость на 15% как минимум.
Иосиф Давыдович 3 поста #15 #2560559
>>2560556
блоки МБР падают на гиперзвуке.
Оно есть.
Ипатий Константинович 3 поста #16 #2560562
>>2560556

Что ты имеешь в виду? КР с гиперзвуковыми моторами? Пока нет.
2560565
Дионисий Адрианович 2 поста #17 #2560565
>>2560562
>>2560562
Я так понимаю что "гиперзвуковым оружием" можно называть то оружие у которого основной цикл работы находится в пределах гиперзвука ?
2560568
Ипатий Константинович 3 поста #18 #2560568
>>2560565

>"гиперзвуковым оружием" можно называть



Что угодно.
Изначально относилось к ЛА с гиперзвуковыми реактивными двигателями. Журналисты используют как угодно.
Гавриил Маркелович 16 постов #19 #2560630
>>2560528
Если сняряд в стволе и туда попадает пуля/осколок, что взрыв будет?
2560908
309 Кб, 761x473
Ладислав Харлампович 2 поста #20 #2560671
>>2560366 (OP)
Россия разрабатывает что-то похожее?

http://www.thefirearmblog.com/blog/2017/01/30/raytheon-pike-laser-guided/

Raytheon Pike Munition – Miniaturized Laser-Guided Weapon

The Pike™ munition is a 17-inch-long, semi-active laser-guided precision weapon, measuring 40 mm in diameter and weighing two pounds. It’s the world’s only hand-launched precision-guided munition. Fired from a rifle-mounted grenade launcher, the miniaturized weapon can travel one and a half miles and hit within five yards or less of a target, minimizing collateral damage.

The Pike™ 40-mm precision-guided munition is fired from a rifle-mounted grenade launcher and uses a digital, semi-active laser seeker to engage fixed and slow-moving, mid-range targets. (Download High Resolution Photo)

The laser-guided munition is nearly as narrow as some large-caliber ammunition and can fit in the palm of a hand. A lightweight precision weapon, the Pike munition doesn’t tether ground troops to a vehicle launcher. Using a laser designator that resembles a pistol, one soldier points at a target, while another fires the weapon.

Powered by a rocket motor, the Pike munition can be fired from the new family of Enhanced Grenade Launcher Modules, specifically the H&K M320 and the FNH Mk13. The munition travels to its target using a high-tech guidance system that brings the same pinpoint accuracy once found only in mammoth missiles and hulking bombs.

The weapon can be mounted on multiple platforms, including groups 1 and 2 unmanned aircraft systems, all-terrain vehicles, ground mobility vehicles, Common Remotely-Operated Weapons Station and small boats.
25606832560688
Гавриил Маркелович 16 постов #21 #2560683
>>2560671
Слишком попильно, если и разработать то будет 100 едениц у всяких спецназёров. Нужно клепать простое оружие которым смогут пользоваться все с минимальным обучением.
Гавриил Маркелович 16 постов #22 #2560686
>>2560366 (OP)
Есть видео разрыва вогов, что бы близко и четко было видно, я конечно не спец в этих делах, но мне кажется это потешная петарда.
2560712
Клим Титович 4 поста #23 #2560688
>>2560671

>Россия разрабатывает что-то похожее?


"Фломастер" - только про него последнее время, что то нет новостей. (И да, насколько можно судить, он побольше калибром, использует кинетический способ поражения и ловит лазер не отраженный в головку, а прямой в хвост, как "Корнет" например.)
2560861
Heaven #24 #2560712
>>2560686
Ну, 50 грамм ВВ тебе прилетит в окошко или окоп, где ты считал, что в полной безопасности - препотешная шутеечка.
А видео в гугле первой ссылкой.
25607202560778
Никифор Брониславович 1 пост #25 #2560718
>>2560514
Срез ствола покрывают таком чтобы не ржавел.
Heaven #26 #2560720
>>2560712
50 грамм и правдо потешно
Лучше увеличивать калибр автоматических орудий и офс в воздушным подрывом к ним
2560721
Heaven #27 #2560721
>>2560720
И каждому пехотинцу выдать по автоматическому орудию.
Приехали_на_Орлане_с_АК-130.тхт
25607732560783
Станимир Иванович 1 пост #28 #2560773
>>2560721
Фото АК-130, установленного на автобус-пазик, недавно постили.
803 Кб, 1238x829
164 Кб, 1237x828
617 Кб, 1237x828
375 Кб, 1135x616
Тит Гамильевич 1 пост #29 #2560778
>>2560712
Давление взрывной волны в непосредственной близости к заряду максимально высоко, но по мере удаления от источника взрыва давление быстро падает. Так, при воздушном подрыве ВВ массой 5 кг (тротил) давление на удалении 0.5 м составляет 55745 кПа; 1 м — 7646 кПа; 2.5 м — 650 кПа; 5.0 м — 127 кПа, 7 м — 62 кПа (Нечаев Э.А. и соавт., 1994).

Военно-полевая хирургия локальных войн и вооруженных конфликтов. Руководство для врачей
Под редакцией Е. К. Гуманенко, И. М. Самохвалова

На расстоянии 7 м от взрыва 5 кг тротила давление недостаточно для нанесения повреждений даже 1-ой степени.
2560790
Адам Абросимович 2 поста #30 #2560783
>>2560436
анус ты себе пробьешь только.
Т-72 имеет минимальное бронирование ВКРУГ 75мм

>>2560721
поверь, тебе и 50гр хватит
Адам Абросимович 2 поста #31 #2560790
>>2560778
маня, ты конечно принес много интересной и правильной инфы, только, БЛЯТЬ, с чего ты взял что у гранаты АГСа упор сделан на ФУГАСНОЕ поражение? Ясен пень что тебя убьет не 50гр взрывчатки, а как назло очень НЕУДАЧНО прилетевший в бедренную артерию осколок от нее
2560923
Тит Константинович 1 пост #32 #2560861
>>2560688

>а прямой в хвост, как "Корнет" например


Но ведь это хуёво.
2560898
Heaven #33 #2560897
>>2560528

> Осколочные снарядики танк ослепят (от разрывов на броне будет много дыма)


Про тепловизор не слышал?
Клим Титович 4 поста #34 #2560898
>>2560861
Почему (при прочих равных)?
По идеи, отраженный сигнал - требует большей чувствительности/большей мощности.

Нет понятно, когда мы хотим источник лазерного излучения и точку пуска боеприпаса - в разных местах, как на "Краснополе" и в других системах с Лазерной-ГСН. Но если все равно планируем это в одном оружии?
194 Кб, 1200x800
Протасий Ермолаевич 6 постов #35 #2560905
Анончики, поясните, что це за танк? Булат(или другая 64ка) с переставленной Луной или какая-то 72ка?
Протасий Эдуардович 1 пост #36 #2560908
>>2560630
Достаточно говна, которое будет болтаться в стволе, чтобы его если и не разорвало при выстрелех, то как минимум раздуло на сантиметр-другой. Про точность стрельбы после этого можешь забыть навсегда.
78 Кб, 1134x530
Ростислав Ярославович 4 поста #37 #2560912
Военач, подскажи, какие могут быть задачи у крупнокалиберных снайперских винтовок в современном общевойсковом бою? На дистанции прямого выстрела у нас работают АК, дальше полукилометра ПКП, потом присоединяются БТР/БМП со своими крупнокалиберными пулемётами и автоматическими пушками, с неба падают миномётные мины и гранаты АГС. Так какой смысл тащить на себе девятикилограммовую дуру, когда можно нацепить оптику на тот же "Печенег"?
25609172560968
Heaven #38 #2560913
>>2560905
Т-72безе
2560934
Савватей Исакиевич 1 пост #39 #2560914
>>2560905
Т-80?
2560934
Захид Касьянович 1 пост #40 #2560917
>>2560912
Порча техники, выпил засевшего снайпера СКВОЗЬ укрытие. Да дохуя задач, которые часто нужно выполнить одним или несколькими выстрелами, желательно не запалившись при этом.
Гавриил Маркелович 16 постов #41 #2560923
>>2560790
Мне кажется даже в 5 метрах от тебя эта хуйня не пробьет даже ватник и шапку ушанку.
25609312560938
Йехиэль Исаевич 1 пост #42 #2560931
>>2560923
Лол, а ты проверь. Броник не пробьёт, пробьёт бушлат и застрянет в подкожном жире, ноги-руки посечёт. Короче, из строя выведет, а больше и не надо. -1 боец и гемор для остальных.
Протасий Ермолаевич 6 постов #43 #2560934
>>2560913
Чего?
>>2560914
Не, у т-80 три триплекса у мехвода, а тут один - знач 64 или 72.
25609432560950
199 Кб, 1605x732
Минай Исакович 1 пост #44 #2560938
Heaven #45 #2560943
>>2560934
Гусеницы от Т-64, с дырками круглыми.
Heaven #46 #2560950
>>2560934
Ну Т-72БЗ
2560954
Протасий Ермолаевич 6 постов #47 #2560954
>>2560950
Точно не Б3.
177 Кб, 710x597
37 Кб, 500x358
131 Кб, 800x588
57 Кб, 640x494
Сысой Джабирович 1 пост #48 #2560968
>>2560912
Сраная макаба с ебучим спам-листом...
2561040
Мирослав Олимпиевич 1 пост #49 #2560989
>>2560905
Т-64БМ1М
2561093
Ростислав Ярославович 4 поста #50 #2561040
>>2560968
Винтовки для сапёрного дела? Надо же, это стало открытием для меня. Да и вообще, всегда думал, что современные антиматериальные винтовки прямое продолжение ПТР времён второй мировой. Что же, моё уважение, спасибо тебе.
2563904
111 Кб, 640x963
Лев Моисеевич 7 постов #51 #2561092
Поясните за пикрил. Правда ли что он принес нам одну из величайших военно-морских побед во время ВОВ ?
2561100
Протасий Ермолаевич 6 постов #52 #2561093
>>2560989
Благодарю.
Шейбан Харлампович 1 пост #53 #2561100
>>2561092
Дебил, Бред Питт 63 года. Заебали залетыши из б.
Барак Иларионович 2 поста #54 #2561139
Новый МиГ - это вин или буржуи правду пишут?
25611542561188
Heaven #55 #2561154
>>2561139
Конкретней?
2561155
Барак Иларионович 2 поста #56 #2561155
>>2561154
Во многих российских военных проектах ситуация не всегда такая, какой она кажется, и именно это произошло с самолётом МиГ-35 производства корпорации «МиГ». Как пишет военный эксперт The National Interest Дейв Маджумдар, сегодняшняя версия МиГ-35 — это не тот современный самолёт, который в 2011 году отвергла Индия, отдав предпочтение французскому Rafale. Новый МиГ-35 — это несколько усовершенствованный вариант летательного аппарата наземного базирования, сделанный на основе самолёта палубной авиации МиГ-29КР. У него нет управления вектором тяги и РЛС с активной фазированной антенной решёткой (АФАР), хотя соответствующие технологии у России имеются.

Оригинал новости ИноТВ:
https://russian.rt.com/inotv/2017-01-31/NI-Mig-35-nuzhen-Rossii-tolko
2561159
2772 Кб, Webm
Климент Касьянович 1 пост #57 #2561156
Что происходит на вебм и почему она так называется?
Heaven #58 #2561159
>>2561156
Истребитель поколения 4++ дает на клыка 5-му поколению в догфайте
>>2561155
Миг-35 точно не вин, больше на посос похоже
Но когда на нем АФАР допилят - будет неплохо
Остромир Мухтарович 1 пост #59 #2561178
>>2561156
Есть полное или источник?
2561275
Изяслав Мухсинович 32 поста #60 #2561185
>>2561156
сверхманевренность нинужна!

https://www.youtube.com/watch?v=UXmDj3mFrXQ

Вообще удивительно как раптор умудряется так сосать даже с траст векторингом. Виноваты сопла, не иначе.
Ипатий Константинович 3 поста #61 #2561188
>>2561139

Правду пишут, это говно.
2561195
Гавриил Маркелович 16 постов #62 #2561195
>>2561188
Сам ты говно. Хотя, могли бы и лучше сделать.
Ладислав Харлампович 2 поста #63 #2561199
>>2561156
потому что ф-18е.
Шамиль Ростиславович 1 пост #64 #2561238
Чего заглохла тема с БТРами/БМП, позволяющими бахать с них десанту не спешиваясь? Вроде что Миддельдорф, что опыт Вьетнама показал, что такое посоны любят и умеют.
25612782561387
Хотеслав Оскарович 1 пост #65 #2561275
>>2561178
Это учебный бой Рафаля против F-22, поищи на ютьюбе, старое видео.
Heaven #66 #2561278
>>2561238
Не понял вопроса. Бойницы где были, там и есть. Или что ты имеешь в виду?
2561286
Батур Боримирович 1 пост #67 #2561283
120мм мина и крыша танка? разъебет?

Кстати, почему не делают коректируеые мины? это же ахуенно, стоит танк/сарай, стреляешь миной и наводишь её лазером
2561284
Heaven #68 #2561284
>>2561283
Разъебет. Делают, например, Грань.
2561288
Цзимислав Лаврович 2 поста #69 #2561286
>>2561278
Про аналог раскрывающейся крыши на М113. Бойницы хуета без задач. А тут десант сможет прямо влиять на то, что в коробочку не пришлют рокит.
Йехиэль Юлиевич 1 пост #70 #2561288
>>2561284
Двачую этого знатока. По-моему есть еще смельчак.
Heaven #71 #2561301
>>2561286
Ну есть люки на БМП-3, лол.
А вообще-то в бою спешиваются, чтобы всех чохом одной ракеткой не забрали.
25613282561348
Ипат Мойшевич 21 пост #72 #2561328
>>2561301
>>2561286
Люки-бабочки и в БМП-1 есть, вы о чем. В БТР тоже откидывается крыша. Только этой фичей не пользуется никто почти.
25613372561364
Heaven #73 #2561337
>>2561328
Ну он про современную технику спрашивал.
2561342
Самуил Романович 6 постов #74 #2561342
>>2561337

> m113

Цзимислав Лаврович 2 поста #75 #2561348
>>2561301
Спешивание мотопехоты - самая большая ебала в истории этого рода войск. Вся фишка маневренности, защищенности от стрелковки и скорости проебывается и ползет со скоростью червя-пидора из пехоты обычной. А уж прикрыть прорыв танчиков становится практически анрильной задачей.
25613512561387
Самуил Романович 6 постов #76 #2561351
>>2561348
спешивание пехоты - это всегда маневр использования рельефа, зеленки, застройки, холмов, маневра и закрепленя там, где такой механизированный маневр будет невыгоден.
Бенедикт Маркович 34 поста #77 #2561359
Почему во время ВМВ нельзя было запилить однозарчдную пусковую РС-82 для стрельбы с рук?
2561363
Изяслав Мухсинович 32 поста #78 #2561363
>>2561359
Потому что ебало сожжёт.
25613642564319
Бенедикт Маркович 34 поста #79 #2561364
>>2561363
Да, ебло жалко.
СПС.
>>2561328

> Люки-бабочки и в БМП-1 есть, вы о чем. В БТР тоже откидывается крыша. Только этой фичей не пользуется никто почти.


Я пользовался.
Гремислав Олегович 3 поста #80 #2561387
>>2561238
>>2561348
Точность аховая. К бойцу стабилизатор не прикрутишь.
87 Кб, 1200x535
240 Кб, 1173x726
Духовлад Милонович 2 поста #81 #2561388
Какой танк лучше и почему: М60 или АМХ 30?
25614072561409
34 Кб, 800x800
Павел Давидович 4 поста #82 #2561397
Почему у пулемета Максима прицел и мушка не по центру, а смещены влево, какой смысл?
2561409
Григорий Ермильевич 6 постов #83 #2561399
Доставьте картинку из американского руководства по танкам где была наглядно показана стрельба с обратного ската, где у М60 торчит только пушка и башня, а Тэшке из-за плохого отрицательного УВН приходится полностью выезжать на холм.
2561580
128 Кб, 900x528
41 Кб, 504x333
62 Кб, 640x427
Порфирий Псакьевич 1 пост #84 #2561400
Вопрос знатокам Иван Ермильевич 1 пост #85 #2561401
Американцы и их близкие союзники разместили основные элементы своей ПРО на эсминцах ПВО, так называемая система Иджис, плюс противоракеты.
Лучшая из Корей, постоянно запускает свои ракеты на испытаниях в сторону Японии.
Почему Американцы, плохие Корейцы и Японцы до сих пор не использовали свои эсминцы с Иджис и противоракетами для подпития ракет лучшей Кореи?
Ведь тут можно двух зайцев сразу убить.
1. Тренировка применения системы ПРО + отработка алгоритмов работы системы.
2. Политическое действие по выполнению резолюций ООН и т.д.
Нааман Азарович 4 поста #86 #2561407
>>2561388

>говно


>моча


>что лучше

86 Кб, 800x531
Изяслав Мухсинович 32 поста #87 #2561409
>>2561388
Франсуа. Легче, меньше, быстрее.

>>2561397
Потому что.
Духовлад Милонович 2 поста #88 #2561410
>>2561409

>


>Франсуа. Легче, меньше, быстрее.


А из западных серийных танков ХВ со 105мм пушкой кто был круче самых варёных яиц? Лео1?
25614232563905
Павел Давидович 4 поста #89 #2561419
>>2561409
Так почему же?
2561423
Изяслав Мухсинович 32 поста #90 #2561423
>>2561410
Да. Низкий таз радует глаз - за сутки в Варшаве!

>>2561419
Посмотри как целик устроен.
2561425
Павел Давидович 4 поста #91 #2561425
>>2561423
Явно не целик так расположили и потом все остальное тоже пришлось смещать, это уже следствие.
2561430
Григорий Ермильевич 6 постов #92 #2561430
>>2561425

>Явно не целик так расположили и потом все остальное тоже пришлось смещать, это уже следствие.



Никогда не недооценивай непредсказуемую ебанутость ранних образцов стрелкового оружия.

Хотя в случае Максима есть еще одна причина: марево над перегретым стволом мешает целиться, поэтому прицельная линия чуток смещена.
2561952
Созонтий Левкович 2 поста #93 #2561454
Планирую вкатиться в контрактников, имею строительное образование. Посоветуйте тепленькое местечко.
2561476
Самуил Титович 3 поста #94 #2561476
2561482
Созонтий Левкович 2 поста #95 #2561482
>>2561476
прогулялся бы сам туда сначала
2561490
Бенедикт Маркович 34 поста #96 #2561490
>>2561482
Порашник порвался.
Давид Ермилич 1 пост #97 #2561580
>>2561399
Лучше попроси доставить хоть один пример стрельбы с обратного ската в реальном бою. Это манямирок уровня Апача, выставившего радар из-за холма.
Григорий Ермильевич 6 постов #98 #2561589
>>2561580

Танковых боёв таких не доставлю потому что не интересовался, но на фотках из Кореи точно были Шерманы стреляющие с обратного ската по позициям корейцев.
Ростислав Ярославович 4 поста #99 #2561670
Поясните за место БРМ в ОШС полка/дивизии. Вот есть у нас разведрота мотострелкового/танкового полка, им выдают разведывательные машины на базе БМП/БТР, то есть те же машины, но с радарами, лазерными дальномерами и прочим оборудованием тактической разведки. А в составе дивизии уже отдельные роты радиотехнической и радиотехнической разведки с оборудованием большей дальности, или те же самые БРМки как резерв?
2561704
Унислав Кощейевич 1 пост #100 #2561704
>>2561670

>роты радиотехнической и радиотехнической разведки


не имеют на вооружении БРМ.

Боевая разведывательная машина (БРМ) — гусеничная или колёсная, бронированная или небронированная машина (однако обычно под БРМ подразумевают все же бронированные машины), основной задачей/одной из основных задач которой является ведение ближней и глубокой тактической разведки боем (силовой разведки). Кроме того, в задачи БРМ входит несение непосредственного, боевого, походного и сторожевого охранения войск, а также борьба с разведывательными и разведывательно-диверсионными группами противника.

что прямо привязывает ее к разведроте подразделения. Ну максимум ОРР\Б какая нибудь
Бенедикт Маркович 34 поста #101 #2561730
>>2561580
Т-72Б/80/90/ по части стрельбы с обратных скатов превосходит любой западный танк.
2561779
Григорий Ермильевич 6 постов #102 #2561779
>>2561730

Охуительные истории. И чем же он превосходит того же Абрашу который под это заточен и имеет соответствующую схему бронирования?
Аскольд Савватеевич 5 постов #103 #2561786
>>2561779
Он не гуглил углы ВН (-5+14 у Т-80; -10+20 у Абраши)
2561818
39 Кб, 630x630
Нааман Азарович 4 поста #104 #2561787
>>2561779

>Танк заточеный под стрельбу с обратного склона холма


Инженерный батальон с переносными холмами уже в штат ввели?
2561815
Асад Заидович 7 постов #105 #2561792
Военачеры просветите вкратце или пошлите где можно почитать, почему ганшип не стал стандартом противобабах-ёбы. Вроде же идеальное оружие что бы унижать не обременённых чем-то круче чем ПЗРК мартыханов. Тут тебе и CAS и можно на стратегической (по тамошним меркам) глубине угнетать и ресурс планера не чета реактивным самолётам.
25618012561806
Нааман Азарович 4 поста #106 #2561801
>>2561792

>чем-то круче чем ПЗРК


>ПЗРК


Ответ на твой вопрос.
2561821
Добробой Иакинфович 1 пост #107 #2561806
>>2561792
Бабахи сидят в городах, вперемешку с гражданскими.
2561824
Григорий Ермильевич 6 постов #108 #2561815
>>2561787

>долбоеб не в курсе что бывает не только раш танками по полю

Бенедикт Маркович 34 поста #109 #2561818
>>2561779
>>2561786
Потому что не имеет аналогов есть один лайфхак. УВН прицела используемого для стрельбы ПТУР около -15°
25618222561827
Асад Заидович 7 постов #110 #2561821
>>2561801
Дальность стрельбы из 105 мм гаубицы всяко больше дальность, чем у ПЗРК + на такой пепелац можно навесить сколь угодно громоздкую СОЭП, и он всяко менее уязвим к попаданию ЗУР ПЗРК нежели вертолёт к примеру, а вертушки бабахов унижают регулярно.
25618282561840
Аскольд Савватеевич 5 постов #111 #2561822
>>2561818
У последних прицелов на Т-90А -10+20 градусы. Как у всех западных пацанов (танков)
Асад Заидович 7 постов #112 #2561824
>>2561806
Тем хуже для гражданских. Да и 105-мм гаубица вполне позволяет стрелять в вон тот дом, а не в вон тот квартал.
Григорий Ермильевич 6 постов #113 #2561827
>>2561818

Ну птуры это понятно, но их там штук шесть всего в БК. Это как в ВМВ судить по охуенности орудия по его подкалиберному снаряду, в то время как основную работу все равно выполняют бронебойные.
2561829
Джихад Светиславович 1 пост #114 #2561828
>>2561821
С земли навесом да. С самолета далеко не постреляешь.
2561864
Изяслав Мухсинович 32 поста #115 #2561829
>>2561827

>их там штук шесть всего в БК


Сколько это абрашек? 3-4?
Аскольд Савватеевич 5 постов #116 #2561840
>>2561821

>Дальность стрельбы из 105 мм гаубицы всяко больше дальность


Но меньше чем нужно для того чтобы эффективно поражать цели оставаясь вне досягаемости средств ПВО противника.
Увидеть бойцов с ПЗРК труднее чем барражирующий самолет, плюс, углы наводки там не очень хорошие.
Именно поэтому последние ганшипы (AC-130W) кроме малокалиберной артиллерии оснащаются ракетами Хелфаер и управляемыми бомбами.
2561868
Асад Заидович 7 постов #117 #2561864
>>2561828
А в чем проблема? Ведь цель в прямой видимости, а современные СУО позволяют учитывать огромное количество параметров, да и C-130 не кукурузник, его не так болтает, плавно идёт.
Асад Заидович 7 постов #118 #2561868
>>2561840
И с какой дистанции можно уверенно поражать цели? Для современных ПЗРК ЕМНИП максимальная дальность это где-то 5 км при нулевом параметре . И это при учёте отсутствия активного подавления, которое высылает нахуй всякие Стрелы и их корейские копии.
2563908
218 Кб, 1600x1043
Аарон Устинович 1 пост #119 #2561884
На какой дистанции пуля из СВД остается смертельна для небронированной цели?
Вот стреляет бабах "на кого алах пошлёт", по своему обыкновению, на какой дистанции всё ещё опасно быть очень невезучим, а на какой пуля просто тюкнется не пробив даже одежду?
Радигост Милорадович 1 пост #120 #2561902
>>2561580
У евреев такое было, с заранее накопанных позиций-рамп.
Изяслав Мухсинович 32 поста #121 #2561906
>>2561884
Полтора километра.
25619152561957
Иаким Титович 1 пост #122 #2561915
>>2561884
Не верь этому кукаретику >>2561906, ибо пуля патрона 7,62х54R опасна на дистанции до 5 (пяти) километров как минимум. Энергия у неё конечно будет не та, но чтобы покалечить или убить неудачника - хватит за глаза.
2561919
Святослав Джабирович 2 поста #123 #2561916
>>2561884
На дистанции прицельной дальности. Дальше уже похуй.
Фишка в том, что если бабах будет стрелять куда аллах пошлет, то пуля раньше достигнет земли, чем утратит поражающие свойства. Бабаху надо стрелять вверх чтобы в кого то попасть на дистанции выше прицельной.
Изяслав Мухсинович 32 поста #124 #2561919
>>2561915
На пяти километрах и 9х18мм опасна - дай ей только долететь.
2561923
37 Кб, 576x419
Бенедикт Маркович 34 поста #125 #2561923
2561925
25 Кб, 300x300
Изяслав Мухсинович 32 поста #126 #2561925
2561939
Бенедикт Маркович 34 поста #127 #2561939
>>2561925
Максимальная дальность полёта пули ПМ 1200 метров. Убойная сила сохраняется до 350.
25619452561949
Казимир Ионич 2 поста #128 #2561945
>>2561939
>>2561939
Ну, в глаз она и на полкилометра выведет из строя, но там и баллист. Очками защитить легко, а то и страйкбольными.
2561951
Изяслав Мухсинович 32 поста #129 #2561949
>>2561939

>Максимальная дальность полёта пули ПМ 1200 метров. Убойная сила сохраняется до 350.


1200 это же явно навесом, думаешь она в конце траектории без энергии будет?
2561951
164 Кб, 540x960
178 Кб, 540x960
Бенедикт Маркович 34 поста #130 #2561951
2561959
Павел Давидович 4 поста #131 #2561952
>>2561430
Спасибо.
52 Кб, 1075x519
59 Кб, 1075x518
Агап Заидович 9 постов #132 #2561957
>>2561884
>>2561906
С 3 километров - выбьет глаз, а вот с 2200 метров - сделает жмура, если попадёт в голову/шею.
2561965
7 Кб, 597x307
Изяслав Мухсинович 32 поста #133 #2561959
2561970
Изяслав Мухсинович 32 поста #134 #2561965
>>2561957

>если попадёт в голову/шею


А если попадёт в куртку то нихуя не сделает.
2561967
Агап Заидович 9 постов #135 #2561967
>>2561965
Бушлат навылет из пневмы с 22 Джоулями, сам проверял.
Вот тупоносая 918 через куртку таки да, скорее синячище размером с блюдце оставит, а острая 7.6254 может и пробить.
2561969
Агап Заидович 9 постов #136 #2561969
>>2561967
Сука, ебучая макаба!
22 Кб, 534x377
221 Кб, 540x960
234 Кб, 540x960
Бенедикт Маркович 34 поста #137 #2561970
25619852561996
Изяслав Мухсинович 32 поста #138 #2561985
>>2561970
Ты лучше где там написано про 1200м предельной.
25620002562024
35 Кб, 398x244
Шейбан Судимирович 6 постов #139 #2561996
>>2561970
У тебя наставления по ручным гранатам нету? Не могу найти ничего свежего, где упоминалась бы РГН.
2562000
Бенедикт Маркович 34 поста #140 #2562000
>>2561985
Это я в баллистическом калькуляторе посчитал.
>>2561996
Я не дома, надо смотреть
Шейбан Судимирович 6 постов #141 #2562004
>>2562000
Если появишься в течении 3-4 часов, посмотри пожалуйста. Я тред закрывать не буду.
2562022
Изяслав Мухсинович 32 поста #142 #2562007
>>2562000

>Это я в баллистическом калькуляторе посчитал.


Ну и хули ты мне НСД тычешь, чорт?
25620172562024
Бенедикт Маркович 34 поста #143 #2562017
>>2562007
Потому что там указана дистанция на который пуля сохраняет убойную силу, идиот
2562025
98 Кб, 540x960
243 Кб, 540x960
Бенедикт Маркович 34 поста #144 #2562022
2562070
Куприян Митрофанович 6 постов #145 #2562024
>>2562000
>>2562007
>>2561985

Рассчитан на стрельбу до 800 м с приставной деревянной кобурой-прикладом. Пистолет предназначен для вооружения расчетов орудий полевой артиллерии и унтер-офицеров пулеметных команд.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пистолет_Люгера

мимокрок
Изяслав Мухсинович 32 поста #146 #2562025
>>2562017
Я вижу ты не очень умён. Хорошо хоть что 100 гигов НСД есть.
2562026
Бенедикт Маркович 34 поста #147 #2562026
>>2562025
А у тебя фантазия только.
2562028
4 Кб, 633x32
Изяслав Мухсинович 32 поста #148 #2562028
>>2562026
Чего ещё расскажешь?
2562030
Бенедикт Маркович 34 поста #149 #2562030
>>2562028
Скажу что свои непонятные картинки надо сопровождать ссылкам или хотя бы пояснениями.
2562036
136 Кб, 1190x804
Изяслав Мухсинович 32 поста #150 #2562036
>>2562030
Эта понятней?
2562053
Бенедикт Маркович 34 поста #151 #2562053
>>2562036
И че?
Шейбан Судимирович 6 постов #152 #2562070
>>2562022
Выложи куда, не могу я издание этого года нагуглить.
2562077
95 Кб, 540x960
Бенедикт Маркович 34 поста #153 #2562077
>>2562070
У меня для тебя плохие новости. Твой гугол сломался.
2562087
Шейбан Судимирович 6 постов #154 #2562087
>>2562077
Хоть по одной ссылке ходил?
2562099
Бенедикт Маркович 34 поста #155 #2562099
>>2562087
По второй ссылке наставление.
2562147
52 Кб, 575x567
Шейбан Судимирович 6 постов #156 #2562147
>>2562099
Я бы от нехер делать у тебя не спрашивал. Ладно, забей.
25621602562166
Бенедикт Маркович 34 поста #157 #2562160
>>2562147
Ты из россии наверное. Сейчас.
Бенедикт Маркович 34 поста #158 #2562166
2562201
58 Кб, 807x605
Шейбан Судимирович 6 постов #159 #2562201
>>2562166
Добра тебе.
Юлиан Флегонтович 2 поста #160 #2562272
Даноны, поясните за французский иностранный легион. Как сложно вкатиться, какие требования, какое обмундирование и вооружение. Реально ли из рашки туда податься?
2562278
Ипат Мойшевич 21 пост #161 #2562278
>>2562272
Зубы нужны нормальные.
А нахуя тебе туда?
2562285
Юлиан Флегонтович 2 поста #162 #2562285
>>2562278
Зубы нормальные.
А хули делать, живу в мухосрани без перспектив. Сопьюсь нахуй к 40 годам.
2562299
Ипат Мойшевич 21 пост #163 #2562299
>>2562285
Тут бывали легионеры с пруфами, но, суди по тому, что они говорят, там какая-то хуйня. А максимум мечтаний - стать ванькой взводным.
Иди в училище лучше, если тебе так жмет в армию служить, хоть офицером будешь, а не фамас пидорить.
Авдий Никифорович 12 постов #164 #2562321
Поясните насчёт "7Н40 - 5,45-мм автоматный патрон улучшенной кучности" - из чего это и для чего это. И насчёт 7Н39 - возьмёт ли он нынешние броники рассчитанные на промежуточный калибр?
2567404
Викула Денисиевич 16 постов #165 #2562329
В чем суть танка?
Я реально не могу понять.

Он стоит в 100раз дороже ПТУРА, он живет до первого угла с птуром, в город его заводить нельзя - это сразу слив.

С воздуха он хуярится вертолетами.

Птур полностью закрывает его возможности.

Почему весь мир дрочит на танки, в чем его смысл?
Иакинф Хабибович 2 поста #166 #2562332
Куда поити воевать? Драться умею, стрелять тоже. Не служил, так как не годен из-за неврологии.
2562371
Юлиан Саввич 1 пост #167 #2562335
Есть ли видео с дисплея longbow радара апача? Интересно, как выглядят цели, как выглядит их классификация, etc.
Бенедикт Маркович 34 поста #168 #2562336
>>2562329
Пока нечем заменить.
Изяслав Мухсинович 32 поста #169 #2562338
>>2562329

>Птур полностью закрывает его возможности.


Например защищает от пуль, осколков, снарядов вплоть до противотанковых одновременно обеспечивая надёжное поражение практически любой цели в прямой видимости.
2562344
Heaven #170 #2562339
>>2562329
Наверное, дело в том, что истории про мгновенное гарантированное уничтожение танков ПТУРами или авиацией, когда они применяются не сами по себе мартышками, а в составе воинских подразделений белыми людьми - стопроцентный манямир, м?
2562344
Викула Денисиевич 16 постов #171 #2562344
>>2562339

>подразделений белыми людьми - стопроцентный манямир, м?


Пиндосов в Ираке ебали с их абрамсами только в путь. Они их там сотни проебали.
Абрамс 3 ляма - птур 30к.

>>2562338
От Пуль и Осколков защищает бтр и прочее. А Поражение целей прекрасно справляется арта или ракета или самолет.
Изяслав Мухсинович 32 поста #172 #2562348
>>2562344

>От Пуль и Осколков защищает бтр и прочее.


А от артиллерии?

>А Поражение целей прекрасно справляется арта или ракета или самолет.


Надо только разведданные как-нибудь достать.
Ребят могут накрыть, БПЛА сбить - что делать? Изобретём самобеглый ДОТ!
2562353
Бенедикт Маркович 34 поста #173 #2562349
>>2562344

>Они их там сотни проебали.


Пруфов разумеется нет.

> А Поражение целей прекрасно справляется арта


Которой как минимум надо обеспечить целеуказание.

> или ракета


тоже самое

> или самолет.


> В чем суть самолета?


> Я реально не могу понять.



> Он стоит в 100раз дороже ПЗРК, он живет до первого куста с ракетой, в зону ПВО его заводить нельзя - это сразу слив.



> С воздуха он хуярится истребителем.



> ПЗРК полностью закрывает его возможности.



> Почему весь мир дрочит на авиацию, в чем ее смысл?

2562353
Heaven #174 #2562351
>>2562344

>Они их там сотни проебали.


Что ты несешь?
Викула Денисиевич 16 постов #175 #2562353
>>2562348

>А от артиллерии?


Артой как раз танки и ебашут.

>БПЛА


Хуй знает.
>>2562349
В чем проблема для арты в мире спутников, навигации, бпла обеспечить целеуказание?
Heaven #176 #2562356
>>2562353
А, ты ебанутая манька с картинкой со спутников в реальном времени?
Скажи, а что мешает поразить твою арту артой или авиацией "в мире спутников, навигации, бпла"?
2562368
Авдий Никифорович 12 постов #177 #2562357
>>2562329
Я так понимаю что на открытой местности с холмами птуры прямого действия ничего с танком не сделают - он выкатится из-за холма, жахнет, укатится вниз а птуру будет уже не на что наводиться. А вот с крышебоями такой номер не пройдёт.
2562362
Изяслав Мухсинович 32 поста #178 #2562358
>>2562353

>в мире спутников


Ооо, это ты по адресу пришёл.

Но для начала попробуй спросить в /spc/ за орбиты и окна наблюдения.
2562368
Бенедикт Маркович 34 поста #179 #2562360
>>2562353

>Артой как раз танки и ебашут.


Ага, СПБЭ с танатловыми ядрами, лол. Уебать танк наглухо артиллерийским снарядом можно только добившись прямого или ну очень близкого разрыва.

> В чем проблема для арты в мире спутников


Спутники у него палят танковые колонны и выдают целеуказние арте.
Все ясно.
2562368
Изяслав Мухсинович 32 поста #180 #2562361
Я уже не говорю про поиски иголок по тысячекилометровым фронтам.

инб4 таких войн больше не будет
Heaven #181 #2562362
>>2562357
Блядь, что ты несешь, мудак.
2562367
Авдий Никифорович 12 постов #182 #2562367
>>2562362
А куда ракете лететь, если танк уже скрылся из видимости? Она же не со скоростью лома летит.
2562372
Викула Денисиевич 16 постов #183 #2562368
>>2562356
>>2562358
>>2562360
Ладно, пойдем другим путем.
В чем суть танка в 2017году? Ебашить укрепрайоны? Здания? Не подходя к городу? Под Прикрытием?
25623742562375
Иакинф Хабибович 2 поста #184 #2562371
Ну чего не отвечает то, не боюсь ничего. Готов на любой стороне стрелятся, по ебать лишь бы не зависать в этой ебучей жизни.>>2562332
Heaven #185 #2562372
>>2562367
К ебаной матери ей лететь с сорванным наведением, прямо, куда была в последний момент довернута. И благополучно въебаться в холм/здание/что там еще.
Heaven #186 #2562374
>>2562368
Суть танка в 2017 году в том же, в чем и в 1941.
2562377
Изяслав Мухсинович 32 поста #187 #2562375
Викула Денисиевич 16 постов #188 #2562377
>>2562374
И давно ты наблюдал танковые бои или танковые клинья в городе?
2562380
Heaven #189 #2562380
>>2562377
Нет, танковые бои я наблюдал недавно, например, под Дебалой.
Какие нахуй танковые клинья в городе, ты ебанутый?
2562381
Викула Денисиевич 16 постов #190 #2562381
>>2562380
Я не ебнутый.
Я просто не могу понять экономическую эффективность танка. Когда его строят долго, он стоит дохуя, но подбивается очень легко и быстро, с птура.
2562386
Heaven #191 #2562386
>>2562381
Тебя тоже строят долго, ты стоишь государству дохуя, а пробиваешься очень легко и быстро.
2562391
239 Кб, 608x405
72 Кб, 1280x850
Исаакий Иакимович 2 поста #192 #2562389
Два вопросика к гуру военного дела.

1. Почему современный шлем российской армии так высоко сидит на голове? Я же так понимаю, он нихуя вообще не закрывает кроме макушки. Его одевают как то неправильно или это конструктивный недостаток?

2. Нахуя рожки или магазины, не ебу как правильно называются. Не надо меня тралить, плизки АК-74 были коричневого цвета? Тип под цвет деревянного приклада? Или был какой то технический момент?

Спасибо за ответы!
25624192563910
Викула Денисиевич 16 постов #193 #2562391
>>2562386
Речь не обо мне.
Самолет - реально эффективная единица.
Корабль - тоже.
Подлодка - вообще бест.
Арта - очень выгодна

Вот Танк мутная штука.
Авдий Никифорович 12 постов #194 #2562395
>>2562391
А БМП не мутная? Раз уж такое дело то БМП ещё более дотационная.
2562397
Куприян Митрофанович 6 постов #195 #2562396
>>2562391

Самолёт ракетой сбивается на раз.
Со времён въетнама понятно что против серъёзного противника полностью бесполезная хуйня.
2562397
Викула Денисиевич 16 постов #196 #2562397
>>2562395
Бмп хоть перевозит много народу и защищает их(танк тоже но танк это не то)и стоит в 5 раз дешевле.
>>2562396
Ну и хули делать тогда?
Зачем тогда клепают танки по 2-3к штук и по 1к самолетов?
25624042562405
Мойша Хуфранович 1 пост #197 #2562399
Аноны, а почему нарезная пушка как у челленджера считается уг, а гладкоствол т-90/абрамса/меркавы/леклерка считается годным решением? Нарезная же в теории дает лучшую стабильность/настильность снаряда, чем гладкая?
2562490
Бенедикт Маркович 34 поста #198 #2562404
>>2562397

> стоит в 5 раз дешевле


Да ты что
Авдий Никифорович 12 постов #199 #2562405
>>2562397

>Бмп хоть перевозит много народу


А смысл? Ну выйдут они из БМП, их газом потравят или термобарами пожгут, делов-то.

>и защищает их


Не защитит даже от какой-нибудь ржавой ЗИС-2, не говоря о рпг.
Серафим Трифилиевич 6 постов #200 #2562415
>>2561580
Война Судного дня, на секундочку.
Давыд Ипатиевич 1 пост #201 #2562419
>>2562389

>1. Почему современный шлем российской армии так высоко сидит на голове? Я же так понимаю, он нихуя вообще не закрывает кроме макушки. Его одевают как то неправильно или это конструктивный недостаток?


1. Недостаток нужных размеров.
2. Он регулируется и его можно подтянуть
3. На картинке одет на зимнюю шапку.

> Нахуя рожки АК-74 были коричневого цвета? Тип под цвет деревянного приклада? Или был какой то технический момент?


Да, технический. Они были из бакелита - древнего совкового пластика, из которого тогда ещё делали телефоны, розетки, игрушки, пылесосы и тому подобные вещи. Более современные, оливковые магазины, изготавливались уже из современных материалов.
2562422
Исаакий Иакимович 2 поста #202 #2562422
>>2562419

>1. Недостаток нужных размеров.


шлема разных размеров?

>2. Он регулируется и его можно подтянуть


>3. На картинке одет на зимнюю шапку.


я, конечно, служил еще со старым стальным шлемом, так тот невозможно было натянуть вообще никак.
Воспоминания о том шлеме как о самой уебанской и бесполезной вещи. Смотрел на саперские сферы и завидовал им. хотя сейчас думаю, что тоже хуита тяжелая и непрактичная
2562745
Серафим Трифилиевич 6 постов #203 #2562426
>>2562329
Ох уж эти маньки, верующие в святые ПТУРы. Раньше эти маньки орали, что ПТ-арта полностью выпилит танки.
2562435
Викула Денисиевич 16 постов #204 #2562435
>>2562426
Защиту от птуров вижу только на телеканале звезда и в маняроликах, а когда начинается реальная война, то почему то все прекрасно подбивается и никакие защиты (т90, абрамс,Марква,Лео)почему то либо не срабатывают вообще, либо не помогают никак.

В Сирии сколько танков подбили? Почему НИ РАЗУ защита не сработала.
2562452
Серафим Трифилиевич 6 постов #205 #2562452
>>2562435
Чот арабью совковые ПТУРы не помогли ни клятых сионистов, ни клятых амеров нагнуть, а поставляли им их более чем дохуя. Причем техника в этих войнах зарешивала.
2562460
Мокий Святославович 2 поста #206 #2562460
>>2562452
Не несите хуйню, Серафим Трифилиевич, и загуглите войну Судного дня, в частности изучите сражения на Синайском фронте.
2562472
Серафим Трифилиевич 6 постов #207 #2562472
>>2562460
Шо, у вас там уже историю переписали и войну арабье выиграло? Не знал.
2562559
Heaven #208 #2562486
>>2562391

>Речь не обо мне.


А чем ты отличаешься? Мудила, голову включи свою оленью хоть на секунду, блядь. Пехота дорогая - пехотой воюют. Танки дорогие, танками воюют. Авиация дорогая - авиацией воюют. Почему? Потому что проигрывать войны дороже.

>Самолет - реально эффективная единица.


Сбивается одной-двумя ракетами ПВО многократно дешевле него, как только входит в зону действия комплексов, и ничего не может им реально противопоставить.

>Корабль - тоже.


Топится одной-двумя ПКР многократно дешевле него, как только входит в зону действия комплексов, и ничего не может им реально противопоставить.

>Подлодка - вообще бест.


Топится одной-двумя торпедами многократно дешевле нее, как только бывает обнаружена авиацией, и ничего не может реально противопоставить.

>Арта - очень выгодна


Уничтожается одним-двумя снарядами, а то и дюжиной выстрелов стрелковки многократно дешевле нее, и в отличие от танка, ничего не может реально противопоставить.
25624992562508
Heaven #209 #2562490
>>2562399
Нарезка мешает БОПСами стрелять и ТУР.
2562500
Викула Денисиевич 16 постов #210 #2562499
>>2562486

>Сбивается одной-двумя ракетами ПВО


Особенно, когда норм ПВО есть у 5-10стран из 220.

>Топится одной-двумя ПКР


ПКР вообще есть у 5 стран на планете.

>Топится одной-двумя торпедами


Ага, найди для начала современную подлодку, потом попробуй потопить.
Даже немецкие в 44 году, зная где они были, топились далеко не с 1 и 2 выстрела.
Пока ты ее будешь топить, она пол флота положит.

>Уничтожается одним-двумя снарядами


Как? Выстрелил артой и поменял позицию.
25625032562505
Серафим Трифилиевич 6 постов #211 #2562500
>>2562490
В первую очередь нарезка мешала пулять кумулями, а они до массового ввода ДЗ были решалкой многих вопросов.
2562508
Серафим Трифилиевич 6 постов #212 #2562503
>>2562499

>Особенно, когда норм ПВО есть у 5-10стран из 220


Авиапарк для которого потребно такое ПВО есть у примерно аналогичного количества стран.

>ПКР вообще есть у 5 стран на планете.


Кхетайскими ПКР даже хуйситские бомжи вооружены.
Heaven #213 #2562505
>>2562499

>Особенно, когда норм ПВО есть у 5-10стран из 220.


Пошли оправдания. Вооружения легкоуязвимы? Легкоуязвимы. Используются? Используются.

>Ага, найди для начала современную подлодку, потом попробуй потопить.


Если тебе не доложили, современные средства обнаружения и поражения несколько продвинулись со времен 44го.

>Пока ты ее будешь топить, она пол флота положит.


Пиздец манямир.

>Как? Выстрелил артой и поменял позицию.


Мгновенно телепортировался, да.

Что ты несешь, мудак?
2562506
Викула Денисиевич 16 постов #214 #2562506
>>2562505
Что ты несешь, мудак.
Арта передвигается со скоростью 30-50км в час, пока на ее позиции доелетит снаряд, ее уже там не будет. А снаряд от арты всегда разъебет какое то укрепление или здание.
25625092562510
Агап Заидович 9 постов #215 #2562508
>>2562486
>>2562500
Вы про человеческий фактор забыли:
1. Пилот не заметил шлейф от ПЗРК - получил ракету/заметил - отстрелил ЛТЦ и увернулся.
2. Оператор РЛС может прозевать цель, а может и нет.
3. Аналогично с гидроакустиком.
4. Командир решил сделать ещё пару выстрелов и поймал в ответ/съебался пораньше и не получил.
Примеров можно миллион привести.
2562512
Бенедикт Маркович 34 поста #216 #2562509
>>2562506

>Танк передвигается со скоростью 30-50км в час, пока на его позиции доелетит снаряд, его уже там не будет. А снаряд от танка всегда разъебет какое то укрепление или здание.

2562515
Heaven #217 #2562510
>>2562506

>Арта передвигается со скоростью 30-50км в час


В твоей любимой видеоигре. Какой же ты мудак, это пиздец просто.

>А снаряд от арты всегда разъебет какое то укрепление или здание.


Особенно если попадет.
Heaven #218 #2562512
>>2562508
Дальше чего?
2562524
Викула Денисиевич 16 постов #219 #2562515
>>2562509
Дебил. Танк в прямой видимости, а арта ебашит за десятки км.
25625232562533
Бенедикт Маркович 34 поста #220 #2562523
>>2562515
А как же мир спутников, навигации, бпла? А еще есть вражеские вертолеты, ракеты, артиллерия.
2562527
Агап Заидович 9 постов #221 #2562524
>>2562512
То, что решает не техника и средства поражения, а тот, кто всем этим делом отруливает, от солдафона с РПГ до генерала в штабе.
2562537
Викула Денисиевич 16 постов #222 #2562527
>>2562523

>А как же мир спутников


Нормально.
2562532
Бенедикт Маркович 34 поста #223 #2562532
>>2562527
То есть спутники палят танки а арту нет?
2562538
Heaven #224 #2562533
>>2562515

>не знает о стрельбе танков с закрытых позиций


>не задумывается, уж не преимуществом ли является возможность стрелять прямой наводкой


>кукарекает

2562538
Heaven #225 #2562537
>>2562524
Нужно быть полным мудаком, чтобы утверждать, что при прочих равных лучше иметь технику с ТТХ пожиже.
2562549
Викула Денисиевич 16 постов #226 #2562538
>>2562532
>>2562533
Я объяснил проблему танков. Они всегда близко и всегда досягаемы, и всегда в зоне видимости.
Бенедикт Маркович 34 поста #227 #2562541
>>2562538
Ебать идиот.
2562543
Heaven #228 #2562542
>>2562538
Ты кукарекнул хуйни, и пытаешься спорить, когда тебе указывают, что это хуйня. В ликбезе, ни много ни мало.
2562547
Викула Денисиевич 16 постов #229 #2562543
>>2562541
Танк трудно подбить?
Бенедикт Маркович 34 поста #230 #2562545
>>2562543
Конченый идиот, воюют не танки и артиллерия. не миллиметры брони и орудий, воюют люди. Чем раньше ты это поймешь тем быстрее перестанешь срать себе в штаны.
2562548
Куприян Митрофанович 6 постов #231 #2562546
>>2562538

>Они всегда близко и всегда досягаемы, и всегда в зоне видимости.



Пруф.
Викула Денисиевич 16 постов #232 #2562547
>>2562542
Хорошо, каюсь.
Но напрягает, что вместо нормального пояснения, начались прямые оскорбления.
2562554
Куприян Митрофанович 6 постов #233 #2562548
>>2562545

Значит оружие не нужно?
2562551
Агап Заидович 9 постов #234 #2562549
>>2562537
А я этого и не утверждал.
Как пример, всем остопиздевшая Украина. При превосходстве в живой силе и технике у ВСУ, ВСН им наваливали не раз.
2562554
Бенедикт Маркович 34 поста #235 #2562551
>>2562548
Это значит что качество оружия вторично и что техника в руках идиота - груда металлолома.
Погугли арабо-изратльские войны, там израильтяне на ржавых тарантасах времен вмв тащили против арабов с новейшим вооружением за счет превосходной организации, взаимодействия, связи, качества солдат.
2562839
Heaven #236 #2562554
>>2562543
Танк трудно подбить, да. Потому что у него броня, укрытия, вокруг него мотострелки, за ним арта и ПВО, а над ним авиация, и все это не дает тебе поднять тупой твоей головы из окопа, пока перекачанные контрактники не вынут тебя за шкирбот и не навешают обидных подсрачников. Подбить танк гораздо сложнее, чем подбить, например, БТР или БМП. И на порядки сложнее, чем убить пехотинца.
>>2562547
Ну если ты с пятнадцатого раза не понимаешь, а предпочитаешь пререкаться, да еще несешь при этом с умным видом полную хуйню, какой реакции ты ждешь?
>>2562549
Если ты этого не утверждал, то к чему блядь твой кукарек уровня "лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным"?
2562558
14 Кб, 540x210
Бенедикт Маркович 34 поста #237 #2562557
Почему в СССР не взлетел ни один из множества образцов ракетных танков?
2562583
Агап Заидович 9 постов #238 #2562558
>>2562554
Не передёргивай, иди лучше валерьяночки выпей. Иметь нужно как Т-90, который хер заптуришь с первого раза, так и вундервафлю, которая его с первого раза спалит. А не продавать её всяким пидарасам.
Улавливаешь?
2562563
Мокий Святославович 2 поста #239 #2562559
>>2562472
Нет, там египтяне ПТУРами сорвали контрнаступление израильтян на Синайском полуострове, во многом из-за чего Египет по итогам войны вернул себе Синайский полуостров, а в Израиле начались реформы в ЦАХАЛе (да и не только), от командования отстранили ряд военачальников, ну и карьера Моше Даяна из-за той войны пошла по пизде. Его отмазали от ответственности за проеб на Синае, но фактически он потерял свою власть и свой статус в Израиле (а до той войны он был фактически самым популярным политиком и военачальником в стране).
И во многом все это случилось из-за грамотного применения ПТУРов.
2563804
Heaven #240 #2562563
>>2562558

>"лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным"


Что тут улавливать?
Ипат Мойшевич 21 пост #241 #2562583
>>2562557
Потому что реализована пушка-пусковая установка, а из идеи ИТ-1 выросли самоходные ПТРК.
Порфирий Аббасович 11 постов #242 #2562587
Аноны, как начать понимать хотя бы амую чуть в военном деле? Какие книжки стоит почитать?

мимо-готовлюсь-к-лету-на-донбассе
25625892562626
Ипат Мойшевич 21 пост #243 #2562589
>>2562587
БУСВ
2562592
Порфирий Аббасович 11 постов #244 #2562592
>>2562589
В армии не служил. Но исходя из контекста расшифровываю. как боеой устав сухопутных войск? правильно? а какую часть?
алсо анон, что скажешь на счет физподготовки, сейчас занимаюсь бегом и офп, что стоит прокачать?
пойти в тир стрелять из сайги?
2562593
Ипат Мойшевич 21 пост #245 #2562593
>>2562592
Начни с первой.

> на счет физподготовки


Пеший туризм и бег

> стрелять


На хуй не надо, ты же не в батле.
25625972562600
Бенедикт Маркович 34 поста #246 #2562594
Почему на российские танки не ставят кондиционеры?
Порфирий Аббасович 11 постов #247 #2562597
>>2562593
Слушай, начал бегать по 3км ежедневно, тяжко сука, занимаюсь боксом, алсо, что нужно еще? что следует изучить из литературы? благо хорошая память. алсо, на счет днр, лучше сразу ехать или созвониться?
2562603
Порфирий Аббасович 11 постов #248 #2562600
>>2562593
Анон, часть один не гуглится. Третью нашел, вторую пока не очень. Помоги, плиз
Ипат Мойшевич 21 пост #250 #2562603
>>2562597
Слушай, тебе нахуя это надо, давай по чесноку. Если тебе военной романтики захотелось или в вольное поле поехать, аки в сечь запорожскую от проблем всех убежать, ты опоздал на два года, сейчас там контрактная армия с комплектацией по советскому образцу, большинство ополченцев по домам разогнали, а остальные по контракту за деньги служат в войсках ЛДНР, если ты туда приедешь, получишь себе контрактную службу в армии постсовка в условиях вооруженного конфликта малой интенсивности со всеми вытекающими, наряды-разводы, гарнизонная служба и бухать много нельзя.
Держи себя в тонусе и все, ты же не комнатный рембо. Солдат должен уметь преодолевать большие дистанции с нагрузкой и ворочать тяжести, копать, рассчитывай из этого, ножевой бой и кунг-фу тебе точно не нужны.

>>2562600
Да извини, я не удержался, первая часть секретна, ищи вторую.
Порфирий Аббасович 11 постов #251 #2562606
>>2562603
Ну, анон, давай по-чесноку:
1) в армии не служил
2) в 2014 в свое время не поехал

Ну, получилось так

Планирую поехать повоевать за русских по мере возможностей. Кроме того, не синяк. Без алкоголя могу если не месяцами, то годами. Готовлюсь к тому шо может начаться самый пиздорез. Вдруг придется много бегать и стрелять. Я ж все-таки не могилизироваться еду, а воевать за русских, причем так шоб не стыдно было. Потому щас усердно налегаю на физуху (аж пришлось к кардиологу идти, пушо словил перегруз, кек), ну и думаю в теории стоит ознакомиться.

Ща летом заканчиваю вышку по теплоэнергетике (не очник, заочник но пару ет старее очника), ну и думаю шо знания то может пригодятся, укропидоры же стабильно там по котельным ебашат
25626092562611
Порфирий Аббасович 11 постов #252 #2562608
>>2562603
кстати, анон, меня маленько беспокоит, что могут потом подтянуть в святой рфии за наемничество, там смотрю так статью грамотно перепилили, что сегодня можно быть героем донбасса, а завтра поехать куда-нибудь в лабутнанги за наемничество
2562611
286 Кб, 871x700
Бенедикт Маркович 34 поста #253 #2562609
>>2562606
По-моему ты просто идиот.
2562614
Ипат Мойшевич 21 пост #254 #2562611
>>2562606
Конфликт до омерзения политизирован, есть большой шанс разочароваться.
Если так радеешь, лучше работай по специальности добросовестно, польза обществу будет куда больше, нежели ты осколок в шею получишь, мое мнение.
Там есть кому воевать. А котлы чинить это тебе не в армию надо.

А процедура проста, едешь в Донецк, что проблем не составляет, спрашиваешь там на вокзале, где военкомат, заходишь, представляешься и говоришь все, что сказал мне.

>>2562608
Нет, не притянут. Только не в РФ, только не за Донбасс.

Но мне кажется, решения ты принимаешь на эмоциях и под воздействием каких-то внешних факторов, лучше тебе переосмыслить все еще разок.
2562616
Порфирий Аббасович 11 постов #255 #2562612
>>2562603
п.с. все тот же анон. ну и если на пальцах все это выразить и максимально упростить - там русских убивают, а я дома сижу.
В 2014м учился, думал, эх, вот поехать бы, да боюсь не успею. А оно вон как, считай три года уже.
щас доучиваюсь, после диплома как раз отпуск, думаю после того как диплом получу, поеду.
Может путанно звучит, зато от чистого сердца
2562618
Порфирий Аббасович 11 постов #256 #2562614
>>2562609
не спорю, анончик. не спорю.
Порфирий Аббасович 11 постов #257 #2562616
>>2562611
Слушай, тут недавно наталкивался на какой-то публик вконтакте, там целая ебаная гора документов была шобы в ВС ДНР поступить. Я не против, конечно. Но правда там надо всякие справки заказывать за месяц мол не судим в рф и так далее?
2562617
Ипат Мойшевич 21 пост #258 #2562617
>>2562616
Сделай проще, позвони им.
2562621
Бенедикт Маркович 34 поста #259 #2562618
>>2562612

> русских убивают


Русских и в России убивают. Лучше иди в МВД, учись на мента, пользы будет намного больше чем воевать за маняидеи.
25626232562626
Порфирий Аббасович 11 постов #260 #2562621
>>2562617
Ок. Но я уже как-то конкретно нацелился ехать. Ебашу физуху, шобы не опарафиниться в случае чего. Летом как раз отпуск, ну и после отпуска двину. Кек. Возможно стану героем (хотя не хотелось бы)
Порфирий Аббасович 11 постов #261 #2562623
>>2562618
В силу определенных причин не выйдет, хотя я не против, лол
Наиль Ермолаевич 1 пост #262 #2562626
>>2562587
Начни с "Обороны дурацкого брода", это самые начала тактики взвода и вдобавок лёгкое художественное чтиво. Боевой устав нужно знать, но рекомендую читать его в сочетании с игрой или просмотром боёв Arma 3 (например, на Тушино). Без умения видеть за картой леса и холмы, сектора обстрела и дистанцию поражения, без понимания на примерах системы огня хрен ты чему научишься; а делается это только беготнёй на учениях, или, в какой-то мере, армой.

>>2562600
Первой части устава в открытом доступе нет, впрочем "Тактика в боевых примерах (дивизия)" сгодится на замену, также можешь почитать "Наставление по войсковому тылу (дивизия - полк)".

>>2562618
А вообще, слушай анона, он дело говорит.
Киприан Заидович 1 пост #263 #2562647
Друзья, если в какой-то военной части стало известно о гомосексуальной ориентации командира, это будет являться уважительной причиной для отказа ему подчиняться?
Мэир Вахидович 1 пост #264 #2562670
>>2562647
Официально гомосексуалистам разрешено служить в ВС РФ.
Heaven #265 #2562687
>>2562647

>отказ подчиняться

86 Кб, 528x960
Талиб Евгениевич 3 поста #266 #2562689
25626982562708
Самуил Романович 6 постов #267 #2562698
>>2562689
эээм.
то есть типа даже не скрывают? хуя се у них прогрессивные нравы
2562707
33 Кб, 480x872
156 Кб, 900x1200
Талиб Евгениевич 3 поста #268 #2562707
2562708
Азарий Будурович 2 поста #269 #2562708
>>2562689
>>2562707
ух ёпта, это у кого такие прааативные вояки?
2562709
Талиб Евгениевич 3 поста #270 #2562709
>>2562708
Это Сухель, лучший военный во всей Сирии, серьезно.
2562711
Азарий Будурович 2 поста #271 #2562711
>>2562709
Ёмана жизнь, страшно представить судьбу бабахов, попавших к нему в плен!
82 Кб, 1440x1080
Исак Софониевич 1 пост #272 #2562715
Сегодня ночью приснился сон: как будто Россия взяла и передвинула свою границу за ЛНР и ДНР, ну и наша необъятная страна стала на две нищих республики больше. Подтянули к новому рубежу пограничников, танчики, воинские части там расположили и вроде как приготовились воевать с древним государством укров.
Как проснулся - сразу призадумался. В случае начала конфликта Украины и России, каковы будут потери последней в начале войны? Я ведь так понимаю, у укров боевой опыт, накопленный за три года, а урусы не воевали полномасштабно уже сколько лет.
Помню представлял как поведут себя лейтешки и полканы с части, где служил, в случае начала войны - те только выебываться умели, да кредитными авто хвастаться, а стрелять там или солдат чему то научить - хуй. Говно короче, а не командиры. И думаю, у большинства так.

И вообще - насколько эффективны боевые действия страны, которая не принимала долгое время участия в войнах и знает военное дело только по учебникам и наставлениям инструкторов?
Ладислав Шмуэльвич 3 поста #273 #2562717
Ладислав Шмуэльвич 3 поста #274 #2562718
>>2562715

>каковы будут потери последней в начале войны?


Думаю не больше чем у амеров в Ираке 2003. Разница между ВСУ и ВС РФ примерно такая же, как между саддамитами и ВС США.

>а урусы не воевали полномасштабно уже сколько лет.


охохо.

>>2562647
Володя по мудрости своей даровал гомосекам право ебстись друг с дружкой, но не навязывать это как норму.
Heaven #275 #2562722
>>2562715
Ты из какого таймлайна, маня?
2563581
Гариб Ипатович 8 постов #276 #2562745
>>2562422

>я, конечно, служил еще со старым стальным шлемом, так тот невозможно было натянуть вообще никак


Можно. Я на заму просто вытягивал до упора ремешки под шлемом и он хорошо садился на зимнюю шапку. Вся проблема в неправильной регулировке.
2563586
8 Кб, 585x390
18 Кб, 585x390
Станимир Навальный 10 постов #277 #2562751
От какого оружия могут получаться такие дырки? Каковы у этого оружия ограничения по дальности, высоте? На каких кораблях ЧФ оно стоит? Летит ли пуля прямо, или по баллистической траектории, так что на конечном участке падает сверху? Должна ли быть вторая дырка? Где она примерно могла бы быть и почему ее не сфоткали?

предположим, что дыру сделали не ломом
2562764
13 Кб, 600x211
26 Кб, 300x189
Казимир Ионич 2 поста #278 #2562752
Всегда интересовал вопрос, почему для наших была принципиальна 6 катковая база для танка ? Про производство понятно, но с учётом производства танков в СССР, 7 катков как-то не очень принципиальный вопрос.
Ладислав Шмуэльвич 3 поста #279 #2562760
>>2562752
Меньше вес и компактней. Очевидно же. В ХВ везде так было кроме США и ФРГ.
Изяслав Мухсинович 32 поста #280 #2562761
>>2562752

>принципиальна


Шта?
Т-55 и 62 вон пятикатковые.
2562851
Гариб Ипатович 8 постов #281 #2562764
>>2562751
Пуля от со на излете (когда кувыркаться начинает). Если самолет шел на малой высоте и делал вираж вокруг точки откуда стреляли. Тогда еще можно как-то в верхнюю часть попасть.
2562768
Станимир Навальный 10 постов #282 #2562768
>>2562764

>со


Стрелковое оружие? В смысле, калаш моряка? Или крупнокалиберный пулемет на станке?
2562771
Гариб Ипатович 8 постов #283 #2562771
>>2562768
Ну ПКМ какой-нибудь. У самолета борта тонкие, но форма отверстия странная получилась, как будто пуля плашмя ударилась. но могут и пиздеть. Или сами накосячили и сваливают теперь на клятых москалей.
25627772562809
Станимир Навальный 10 постов #284 #2562777
>>2562771
ПКМ - Прицельная дальность, м до 1500
С какого расстояния могло попасть по самолету?

ИМХО с ПКМ с сошками попасть по самолету можно только случайно. Я бы скорее поверил в какую-нибудь зенитную пукалку с коррекцией по РЛС.
Heaven #285 #2562781
>>2562715

>каковы будут потери последней в начале войны


Несколько самолётов, несколько десятков единиц бронетехники, несколько сотен солдат. 90% потерь солдат и техники придётся на 2-3 случая клинического идиотизма офицеров среднего звена. 90% из оставшихся на дружественный огонь. Литаки сами попадают. Организованного сопротивления не будет вообще, только очаговое. Как-то так.
Гариб Ипатович 8 постов #286 #2562786
>>2562777
Да не, они утверждают что обстреляли их с вышки нефтяной. Да могли и случайно попасть. Дырка одна, сбивать их никому не интересно. Может так шугануть хотели, вот и попали случайно.
2562790
Станимир Навальный 10 постов #287 #2562790
>>2562786
В новостях, которые я читал, писали, что обстреляли с корабля. Еще писали, что было облучение стрельбовой РЛС.

Допускаю, что кто-то пиздит. Вопрос, какие выводы мы можем сделать на основе фотографий дырок.
2562792
Гариб Ипатович 8 постов #288 #2562792
>>2562790
А на 26-м разве есть индикатор облучения, который может распознать тип РЛС?
Да и 30 мм снаряд дырку оставил бы куда большего размера.
25627952562797
Станимир Навальный 10 постов #289 #2562795
>>2562792
Какой мог быть калибр? С таким калибром только ПКМ на сошках, или бывают более серьезные установки?
2562802
Станимир Навальный 10 постов #290 #2562797
>>2562792
И насчет второй дырки. Если ее нет, значит пуля должна внутри фюзеляжа валяться?
Ипат Мойшевич 21 пост #291 #2562802
>>2562795
>>2562777
Я чет не пойму, как наличие сошек на ПКМ влияет на используемый им патрон и почему именно ПКМ, лол.
Алсо, нагуглил пикчу, так как источников ты не принес, конечно, авторитетные там агенства, конечно, мда.
А так, попасть со стрелковки в самолет это надо иметь везение 80го уровня.
2562809
Станимир Навальный 10 постов #292 #2562809
>>2562802

>и почему именно ПКМ, лол



Про ПКМ писал Гариб Ипатович тут >>2562771
Я как раз пытаюсь понять, что это могло быть. И в версию про ПКМ нифига не верю, потому что

>попасть со стрелковки в самолет это надо иметь везение 80го уровня


>Я бы скорее поверил в какую-нибудь зенитную пукалку с коррекцией по РЛС

2562820
Ипат Мойшевич 21 пост #293 #2562820
>>2562809
Я скорее поверю, что небратья пиздят.
Какие нахуй зенитки на нефтяной вышке?! Ред алерт блджад.
Это максимум 12.7, если, как уже говорили, самолет не проткнули пальцем для фото.
2562878
Heaven #294 #2562827
>>2562777

>ИМХО с ПКМ с сошками попасть по самолету можно только случайно.


Да только случайно и могли. Вряд ли кто-то всерьёз стрелял из стрелковки прицельно по самолёту. А случай распорядился по-своему.
2562878
Куприян Митрофанович 6 постов #295 #2562839
>>2562551

Погуглил, Т-72 сирийские нагнули израиль, а вот МиГ-23 против Ф-15 не вытянул.
Ещё нагуглил про танк КВ который стал занозой в заднице наступающих немцев.
Ну и про мессеры, которые наши пилоты не могли одолеть в начале войныв, не смотря на отличную лётную подготовку.
25628532563835
Иона Джамальевич 1 пост #296 #2562851
>>2562761
Данные танки на вооружении армии России не используются.
Heaven #297 #2562853
>>2562839
А как жидоцентурионы нагнули т62 не читал? А как т62 нагнули чифтейныс еще большими макаками
А как жиды на АМХ-13, 4-х пазиках и шерманах арабские т55-ки, исы и т34 делили на ноль
А как еврейский АМХ-13 иорданские паттоны раскатывал в пустыне?
2562860
Куприян Митрофанович 6 постов #298 #2562860
>>2562853

>ТЫ ТО НИЧИТАЙ ТЫ ЭТО ЧИТАЙ



Ясн.
2562868
Heaven #299 #2562868
>>2562860
Хуясно, дебил.
Арабо-еврейские просто эталонный пример, где мартыхи умудрялись всасывать даже имея численное, техническое и тактическое превосходство
Еще можно про воздушные бои чего читнуть, где арабы улетали на катапульте при первых писках предупреждения об облучении. И это в 60-х, когда тот же фантом мог разрядить весь БК РВВ в миг, и все могли уйти мимо
Станимир Навальный 10 постов #300 #2562878
>>2562820
>>2562827
Короче я погуглил.

>Малые противолодочные корабли проекта 1124


>Ракетные катера проекта 1241


>Сторожевые корабли (фрегаты) проекта 11356


>АК-630М


>АК-630 — 30-мм шестиствольная автоматическая корабельная артиллерийская установка


>Дальность стрельбы – 4000 м



Дыра точно не могла получиться от 30-мм АК-630?
25628982563305
Heaven #301 #2562898
>>2562878
Не, дырень была бы больше и самолет вообще мог не пережить.
2562913
Станимир Навальный 10 постов #302 #2562913
>>2562898
В общем, у нас остается 3 версии:
1) Версия хохлов №1. Самолет полетел проведать нефтяные платформы и заметил москальский корабль. Он стал нарезать вокруг него круги с большим креном на предельно малой высоте, чтобы москали охуели от боевых возможностей ВСУ и обдритались. На палубу корабля выбежал бешеный москаль, схватил ПКМ, и начала от бедра палить в самолет в режиме Рембо. Израсходовал несколько лент, одна из пуль случайно попала в корпус лiтака. Пуля была на излете, поэтому вошла боком, второго отверстия не оставила, осталась внутри. При уборке перед визитом фотографов пулю проебали.

2) Версия хохлов №2. Обезумевшие москали заставили море пулеметными туррелями в стиле ред алерта. Одна из таких туррелей и попала в самолет. Пулю проимели по сценарию выше.

3) Версия ватников. Обезумевшие хохлы в попытке обвинить Великую Россию продырявили самолет ломиком. Но, почему-то, дырку решили сделать в верхней части корпуса. Для этого приволокли специальную стремянку. Микола, выполнявший ответственное задание, чуть не ебнулся с высоты. Но его потом все равно замочило СБУ как опасного свидетеля преступлений нацизма.

По мне так все три версии - какая-то хуита. На фоне остального я не сильно удивлен, но все-таки надеюсь найти более правдоподобное объяснение.
2562963
Мстислав Рафаилович 1 пост #303 #2562963
>>2562913
Три главных вопроса:
Почему отверстие сверху?
Может ли АН-26 крутить бочку?
Ставят ли на наши вышки хоть какое-то вооружение, включая легкое стрелковое.
25629682564250
Станимир Навальный 10 постов #304 #2562968
>>2562963

>Почему отверстие сверху?


Либо самолет летел с креном. Либо пуля попала сбоку, просто в верхнюю часть проекции корпуса.
193 Кб, 1364x747
159 Кб, 1364x747
158 Кб, 1364x747
Ростислав Ярославович 4 поста #305 #2562970
Я нашёл нормативы артиллерии по расчётным боеприпасам на подавление различных целей, но с авиацией непонятки. Насколько понимаю, в штабах стараются всё для простоты переводить в РБ, так со сколькими гаубичными снарядами сравним самолёто-вылет штурмовика, бомбардировщика, вертолёта армейской авиации?

Опережая вопрос: «Зачем мне это нужно». Я изучаю структуру вооружённых сил, а заодно пилю базу данных, начиная от уровня отдельных бойцов и видов вооружений, объединяя их в подразделения, части и соединения, ищу закономерности и пытаюсь, используя пока что простейшие формулы, вычислить боевые возможности. Короче, вот эта АСУ уровня /wm/:
http://pastebin.ru/LGSEGlCC
Советы, пожелания, предложения? Сгодится всё. А на копытных не обращайте внимания, мне просто нравится с ними работать; чтобы перепилить скрипт под российскую или ещё какую армию знаний не хватает, да и просто скучно бездумно копировать ОШС.
Боговлад Робертович 1 пост #306 #2563049
>>2562970
Пожаловался на шпиена, куда следует.
2563063
Адриан Ростиславович 11 постов #307 #2563063
>>2563049
мамке?
>>2562970
Была у меня книжка еще советская называлась типа "Расчет эффективности вооружений".
Федот Иустинович 4 поста #308 #2563091
>>2562970

>нормативы артиллерии по расчётным боеприпасам на подавление различных целей


Только хотел спросить. Но ты меня опередил.

Доставьте таблицу.jpg
2563133
Касьян Онисимович 2 поста #309 #2563133
2563167
264 Кб, 1200x801
411 Кб, 2048x1367
Касьян Онисимович 2 поста #310 #2563142
У меня одного впечатление, что термин «мотострелки» по отношению к современным мотострелкам не совсем корректен? Ведь мотострелок — моторизованный стрелок, то есть на колёсах, мотопехота. Тогда как наши мотострельцы имеют кучу танков и другую технику на танковом шасси, самоходки. Корректней их звать бронестрелками (armoured rifles). А мотострелки (motorized rifles) должны быть без танков и на легкой технике типа Тигр, БТР-82, с буксируемой артой или простой САУ типа CAESAR.
Святослав Джабирович 2 поста #311 #2563148
>>2563142
Это традиция, всем похуй. Хоть мушкетерами называй.
2563157
Изя Аскольдович 1 пост #312 #2563151
Кстати, какая максимальная безопасная скорость для бтр с ребятами сверху?
2563153
Адриан Ростиславович 11 постов #313 #2563153
>>2563151
Пока встречным напором воздуха не начнёт сдувать.
2563157
Абрам Аскольдович 13 постов #314 #2563157
>>2563153
А вдруг Банана будет перебегать дорогу с муджахидами, остановишься — и бойцы полетят как птицы на юг зимой.

>>2563148
В рот их, традиции эти. Маразм.
2563159
Адриан Ростиславович 11 постов #315 #2563159
>>2563157

> А вдруг Банана будет перебегать дорогу с муджахидами, остановишься — и бойцы полетят как птицы на юг зимой.


А вдруг уставами вообще перевозка ребят на броне не предусмотрена.

> В рот их, традиции эти. Маразм.


Ну-ну.
Федот Иустинович 4 поста #316 #2563167
>>2563142
Мотострелки - это любая пехота, которую можно быстро перебросить на сухопутной технике. Выполнять военные задачи они все равно будут рассыпавшись по территории.
>>2563133
Таблицу.jpg.таблицу. Доставьте. Нужно оценить количество боеприпасов, которое пролетать будет.
25631762563178
Авдий Никифорович 12 постов #317 #2563169
>>2563142
Можно разделить пехоту на лёгкую и тяжёлую, всё будет корректно и понятно.
2563171
Heaven #318 #2563171
>>2563169
Еще на среднюю, полусреднюю, недотяжелую, полулегкую, сверхлегкую, супертяжелую.
2563174
Федот Иустинович 4 поста #319 #2563174
>>2563171
И по габаритам, по габаритам.

P.Ы. Таблицу надо боеприпасов. Потом может поздно будет.
Авдий Никифорович 12 постов #320 #2563176
>>2563167

>Мотострелки - это любая пехота, которую можно быстро перебросить на сухопутной технике.


Хуясе, это теперь у любой пехоты в составе отделения бронетехника есть?
2563181
Абрам Аскольдович 13 постов #321 #2563178
>>2563167

>Мотострелки - это любая пехота, которую можно быстро перебросить на сухопутной технике. Выполнять военные задачи они все равно будут рассыпавшись по территории.


Речь идёт о формированиях носящих такое наименование, если ещё не дошло.
Федот Иустинович 4 поста #322 #2563181
>>2563176
А разве тентованный Урал не бронетехника?

Р.S. Извините за просьбу таблицы в таком тупом виде. Но мне надо.
Абрам Аскольдович 13 постов #323 #2563186
Ил-214 поднимает 20 т. на 2000 км. Таким образом мотострелки должны иметь колёсную ББМ и САУ до 20 т. А бронестрелки должны иметь свободу от массогабаритных ограничений, но при этом не иметь такую избыточную кучу танков как в танкодивизиях.
2563193
Самуил Романович 6 постов #324 #2563187
>>2563142
У нас сразу на бтры садились, это и мото
2563189
Абрам Аскольдович 13 постов #325 #2563189
>>2563187
Но и броньки у них дофига в бригадах/дивизиях. У англичан такие формирования зовутся Armoured Infantry.
Адриан Ростиславович 11 постов #326 #2563193
>>2563186

>Таким образом мотострелки должны иметь колёсную ББМ и САУ до 20 т.


Ппоздравляю, ты изобрел аэромобильников.
2563195
Абрам Аскольдович 13 постов #327 #2563195
>>2563193
Я ничего не изобретал. Я просто ТТХ под перспективный ВТС обозначил. Хотя Бумеранга до 20 т. кажется нет.
2563197
Heaven #328 #2563197
>>2563195
Задо есть ВДВ с их БМД и прочей дребеденью. Прикинь, ничего изобретать даже не надо.
2563199
Абрам Аскольдович 13 постов #329 #2563199
>>2563197
мосчь
2563202
Heaven #330 #2563202
>>2563199
Конечно. Хорошо обученные неплохо вооруженные войска.
25632042563214
Абрам Аскольдович 13 постов #331 #2563204
>>2563202
В принципе можно убрать ограничение веса ББМ, ведь в мире так и делается. У френчей и австралийцев, например.
2563208
Тихомир Радиевич 1 пост #332 #2563207
Почему современное оружие настолько неэффективно по сравнению с оружие прошлого? Игил обрабатывают годы уже и не могут победить, хотя там территория очень маленькая. В второй мировой территории такого размера занимали за недели и месяцы. Или вот слушаю новости, Донецк обстреливали целый день, в результате шесть что ли раненых. Почему так? Люди стали крепче и уже не умирают так просто? Или оружие специально стали делать слабее?
2563212
Heaven #333 #2563208
>>2563204
Для того чтобы выдумать новые войска раз есть ВДВ.
2563209
Heaven #334 #2563209
>>2563208
Кстати им вроде уже танки дали. Гребешкодрочеры, я прав?
Абрам Аскольдович 13 постов #335 #2563212
>>2563207
Плотность огня стала ниже. Причём намного. В Ираке тем более одни дикари против других воюют. Нормальная армия раскатала бы ИГ за месяц, а потом ещё год на подавление партизанщины. Ещё проблема давить партизан, ведь раньше население запугивали террором, не было таких транспортных возможностей для людей как сейчас. Можно быть прийти и резню устроить, не оглядываясь на реакцию мирового сообщества.
25632162563293
Абрам Аскольдович 13 постов #336 #2563214
>>2563202
Кстати, они элита, а тратить элиту в рядовой заварухе как-то неоч.
2563217
180 Кб, 991x651
sage Адриан Ростиславович 11 постов #337 #2563216
>>2563212

>год на подавление партизанщины


Ахаха.
25632222563231
Heaven #338 #2563217
>>2563214
Да, ваньки-срочники намного лучше. Ебасос закрой.
2563226
Бранибор Иосифович 1 пост #339 #2563222
>>2563216
Когда у партизанщины нет внешней поддержки она мрёт очень быстро. Твой пик как раз пример, что делают партизаны при их поддержке самой богатой страной мира и всеми её вассалами.
Адриан Ростиславович 11 постов #340 #2563225
>>2563222
Так а с чего ты взял что у сирийский муджахедов не будет внешней поддержки.
Абрам Аскольдович 13 постов #341 #2563226
>>2563217
Ванек больше. А отправлять десантников штурмовать аулы с обезьянами — маразм.
2563229
Абрам Аскольдович 13 постов #342 #2563227
>>2563222
Ну и как ты собрался убирать внешнюю поддержку?
Адриан Ростиславович 11 постов #343 #2563229
>>2563226

>Ванек больше.


Можно еще диких обезьян набрать. Их в Бразиили еще больше.

> А отправлять десантников штурмовать аулы с обезьянами — маразм.


А на кой хуй тогда нужны элитные войска, по парадам маршировать.
2563232
Абрам Аскольдович 13 постов #344 #2563231
>>2563216
В Афгане был малочисленный контингент и горная местность. В Ираке же равнина. Туарегов разогнали за полгода и норм.
2563299
Абрам Аскольдович 13 постов #345 #2563232
>>2563229

>А на кой хуй тогда нужны элитные войска, по парадам маршировать.


Для боёв в горах, для захвата важных пунктов, для дезорганизации тыла противника. В Чечне 99—08гг. селения штурмовались силами ВВ и всем было норм.
220 Кб, 2048x1361
86 Кб, 1200x913
Вавила Амирович 7 постов #346 #2563234
Почему Су-24 получился таким убогим по сравнению с F-111? Скорость меньше на Мах, дальность меньше в два раза, максимальная нагрузка меньше на шесть тонн, грузоотсека вообще нет, БРЭО до уровня F-111D 1970го года подтянули только на Су-24М с более чем десятилетним опозданием. При том что оба в принципе в одном классе по весу, тяговооружённоти, нагрузке на крыло, поколению (имея в виду применение КИС).
Heaven #347 #2563237
>>2563142
Ты себе анус должен дернуть, пес. Все механизированное и моторизованное обзывается мотострелками (за редким исключением конца 80х с специфичными ОАК и РБр/МБр в монголии), каргокульт нахуй и в пизду.
25632392563437
706 Кб, 2257x1859
Вавила Амирович 7 постов #348 #2563239
>>2563237

>каргокульт нахуй и в пизду


У швитых вообще кавалерия есть, если чё.
2563258
Heaven #349 #2563244
>>2563234

> до уровня F-111D 1970го года


Для ликбеза это слишком жирно.
2563257
Вавила Амирович 7 постов #350 #2563257
>>2563244
По делу-то есть чего сказать, петухевен?
Адриан Ростиславович 11 постов #351 #2563258
>>2563239
Почему у крайних солдат наколенники в таких странных местах?
2563267
309 Кб, 800x532
23 Кб, 650x297
Харитон Далалович 3 поста #352 #2563260
>>2563234
Вот тебе ответ. Американцы хотели свой Ту-22М, получили недостратег-перебомбер, задачи которого с лихвой выполняют более легкие самолеты.
2563265
Вавила Амирович 7 постов #353 #2563265
>>2563260

>Вот тебе ответ


При чём тут этот тактический топливоносец?
Вопрос не в том, какие у него на твой взгляд задачи и есть ли они вообще, а в том, почему при прочих равных он настолько лучше Су-24. Чисто с технической точки зрения.
25632702563276
261 Кб, 399x399
Властислав Несторович 1 пост #354 #2563267
>>2563258
Сползли.
Сысой Борщевич 1 пост #355 #2563268
Это разные классы самолётов.
2563272
Адриан Ростиславович 11 постов #356 #2563270
>>2563265
Потому что пидерахи не могут в авиацию.
А теперь уебывай.
2563272
Вавила Амирович 7 постов #357 #2563272
>>2563268
Тактические бомбардировщики с КИС и максимальным взлётным весом 44-45 тонн. Охуительно разные, вообще ничего общего.
>>2563270
На порашу съеби, животное.
2563306
Харитон Далалович 3 поста #358 #2563276
>>2563265
Дороже в эксплуатации и сложнее в обслуживании без существенного выигрыша для решения поставленных перед ним задач.
2563286
Вавила Амирович 7 постов #359 #2563286
>>2563276
Су-24 вообще-то тоже далеко не подарок, они даже в аварийности и сложности эксплуатации похожи.
2563295
Барак Гхадирович 3 поста #360 #2563293
>>2563212
Ну во Вьетнаме долбили всем что было. А толку? Кроме увеличения количества фрагов и обозления населения это ничего по сути не дало. За каждого убитого приходили двое новых.
А в Сирии по официальным данным только авиация РФ совершила 70 тысяч боевых вылетов!
>>2563222
На Кавказе без малого триста лет уже воюют и примеряют с переменным успехом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хронология_Кавказской_войны
Основную поддержку местному сопротивлению оказывала Турецкая империя.
На Аляске местных аборигенов поддерживали американские торговцы оружием, из за чего мы и проебали Аляску.
В общем примеров еще много.
2563939
Харитон Далалович 3 поста #361 #2563295
>>2563286
Вот именно что "тоже". Имея в наличии или в разработке зоопарк номенклатуру техники для решения различных задач, в СССР решили, что для фронтового бомбардировщика такая дальность и скорость избыточны. Американцы же запилили йобу и благополчуно списали, когда тоже это поняли.
25633032564110
Барак Гхадирович 3 поста #362 #2563299
>>2563231
Чем все кончилось напомнить?
2563437
Вавила Амирович 7 постов #363 #2563303
>>2563295
Что йобу запилили - это и так видно. Я спрашиваю, повторяю, с конкретно технической точки зрения. Откуда такие выдающиеся характеристики при прочих, таких как взлётный вес и тяговооружённость, равных? Ну и около 10 лет отставания по БРЭО это не то что не объясняет, а совсем наоборот.
Ипат Мойшевич 21 пост #364 #2563305
>>2562878
Тридцаткой его бы распилило нахуй, такие зенитные пушки создают облако из снарядов.
Адриан Ростиславович 11 постов #365 #2563306
>>2563272
У них задачи разные, дебс.
Джихад Григорьевич 1 пост #366 #2563385
>>2560436

> 30мм может пробить борт


Я не помню, какие там борта у Т-72, но у Т-55 борта 80мм.

У абрамса ситуация похуже. На сколько я помню, там что-то 30+35(наваривали).

Даже в случае абрамса не пробить. Даже для какой-нибудь гипотетической НС-37, 61-К пробить бортовую броню современного танка не представляется возможным для реальных дистанций боя.
Яким Вавилич 7 постов #367 #2563437
>>2563237

>Все механизированное и моторизованное обзывается мотострелками


Я в курсе. И это неправильно.

>>2563299
В Мали? Разгоном бунтующих дикарей.
Ярон Трифилиевич 6 постов #368 #2563462
>>2563142

Бронестрелки? Неплохо. Может бронепехота?
25634662563475
Адриан Ростиславович 11 постов #369 #2563466
>>2563462
Панцергренадеры!
2563477
Яким Вавилич 7 постов #370 #2563475
>>2563462
У нас традиционно стрелки, а не пехота с какого-то там бородатого года по постановлению СНК СССР.
Ярон Трифилиевич 6 постов #371 #2563477
>>2563466

Ну понятно: панцергренадёры, панцеринфантерия, панцерегери. Но это заморское. У нас бронепехота/бронестрелки.
25635092563513
Барак Гхадирович 3 поста #372 #2563490
>>2562777
А есть пруфы где из ПКМ попадают на 1500 метров? Или хотя бы на 600 метров в идеальных условиях?
2563527
14 Кб, 220x315
Касьян Ульянович 5 постов #373 #2563509
Яким Вавилич 7 постов #374 #2563513
>>2563477
Да не, у нас были и гренадёры, и гусары, и кирасиры, и драгуны. У англо-французов батальоны сохранили эти обозначения по сию пору. Но соединения уровня бригады у них все современные.
2563525
Ярон Трифилиевич 6 постов #375 #2563525
>>2563513

Были, но это всё чужеземные слова.
2563533
Ярон Трифилиевич 6 постов #376 #2563527
>>2563490

С 600 метров по самолёту запросто. По ростовой мишени одинчными сложно, да, а очередями по самолёту запросто.
2564285
Касьян Ульянович 5 постов #377 #2563533
>>2563525
Маня в русском языке уж не знаю сколько "чужеземных" слов, но дохуя.
В том числе например слово "танк" чем ты заменишь в "танковый полк" например?
25635532563607
Ярон Трифилиевич 6 постов #378 #2563553
>>2563533

Сам ты маня, и отец твой маня, и семья твоя вся мани.
2563570
Касьян Ульянович 5 постов #379 #2563570
>>2563553
Ну так что будем делать с "иноземными" танками? Да и с латинскими словами "артиллерия" и "автомобильные войска" надо что-то делать. А уж "Зенитные установки" ни в какие ворота не лезет.
25635772563583
Яким Вавилич 7 постов #380 #2563577
>>2563570
Международная лексика же. Нещитова.
2563585
Ермила Адрианович 2 поста #381 #2563581
>>2562722
из нашего, пидрила.
2563736
Ярон Трифилиевич 6 постов #382 #2563583
>>2563570

Для начала предлагаю тебе почитать ТТ.
Касьян Ульянович 5 постов #383 #2563585
>>2563577
Так иноземная же. Ярон Трифилиевич у нас блюститель чистоты русского языка. Артиллерию можно назвать.... ну тюфячными войсками. Ах, это же тюркское слово. Ну тогда "самопальными".
2563593
Ермила Адрианович 2 поста #384 #2563586
>>2562745

> вытягивал до упора ремешки под шлемом и он хорошо садился на зимнюю


у меня вообще внутри шлем был пустой без этих штучек, не знаю, как их назвать. Просто голова большая, шапка 60 размер и обычный стальной шлем никак не налезал. Пиздеть не надо, я знаю, о чем говорю.
224 Кб, 753x807
Яким Вавилич 7 постов #385 #2563593
>>2563585

>блюститель чистоты русского языка


да даже в самых пупер-супер пуристических языках есть международная лексика. Это естественно. Отсутствует механизм словообразования. Вот у инглингов есть таблица словообразования в соответствии со смыслом букв. Типа раньше так было.
2563596
Касьян Ульянович 5 постов #386 #2563596
>>2563593
Яким Вавилич, я про это и говорю. Вы в сарказм просто не можете.
2563599
Яким Вавилич 7 постов #387 #2563599
>>2563596
Да я понимаю, мне просто захотелось рассказать про таблицу. Мне кажется это охуенным. Хотя я не совсем уверен в работоспособности и историчности сего инструмента.
Володимир Леонович 1 пост #388 #2563607
>>2563533
бронеходная дружина
Константин Григорьевич 3 поста #389 #2563621
>>2563142
Не, термин "мотострелки" отвечает современным требованиям. Моторизованные стрелки, т.е. стрелки с моторами, т.е. с приданным транспортом, который может быть разным от урала до Т-15. Мехстрелки звучит как-то нелепо. Меховые стрелки? Стрелки мехом? Бронестрелки, т.е. бронированные стрелки. Т.е. бронированные как автомобиль? Не знаю, у нас armored troops не звучит совсем. Мозг просто отказывается признавать, что в современном мире troops может быть не armored.
25636402563644
Яким Вавилич 7 постов #390 #2563640
>>2563621

> Т.е. бронированные как автомобиль?


т.е. с бронёй — танками и 152мм самоходками.

>Мозг просто отказывается признавать, что в современном мире troops может быть не armored.


У британцев есть разграничение на бронепехоту (танками, мрапами и бмп) и просто пехоту на бронеавто и лёгких мрапах. Уже выше писал.
Heaven #391 #2563644
>>2563621
Да похуй же. В механизированных батальонах омехбр огарковских оак один хуй были мотострелковые роты, а отличался мб омехбр от мсб мсп/омсбр тем, что в мб была собственная танковая рота, а в мсб мсп/омсбр нихуя.
Heaven #392 #2563736
>>2563581
Да уж ясно блядь, что из вашего. Расскажи, как там у вас проблемы в Чечне, Грузии, Украине, Сирии урегулировали?
25637382563927
Heaven #393 #2563738
>>2563736
Не вижу никаких проблем
2563739
Heaven #394 #2563739
>>2563738
А, то есть у вас там вообще конфликтов не было? Шикосно живете, не цените.
Игнатий Хабибович 2 поста #395 #2563804
>>2562559
Войну в итоге выиграли танковым наступлением, в том числе маневром с ПТ-76, которыми разъебали ЗРК. И птур в ебических количествах не помог против танков чот.
Я уж не упоминаю, что тогда у египтян было преимущество и в числе, и в технологиях (пусть и совком выданных).
513 Кб, 1920x1080
Ашер Климович 36 постов #396 #2563805
Как?
2563823
Heaven #397 #2563823
>>2563805
Там из повреждений дверь заменить и рулевую колонку новую поставить. И крышу брезентом прикрыть. Вот откуда они посреди ангольских ебеней неучтенную колонку для МАЗа достали - это уже вопрос к смекалочке.
2563833
Ашер Климович 36 постов #398 #2563833
>>2563823

>откуда они посреди ангольских ебеней неучтенную колонку для МАЗа достали


У кубинцев.
Игнатий Хабибович 2 поста #399 #2563835
>>2562839
хуясе новости. Это где абизяны сионистов на 72-ках нагнули? В 1982 они свои 72-ки загнали в засаду и на том их участие в войне завершилось. Хотя всякие поехавшие напридумывали стори о тысячах сожженных меркав, но то такое.
Heaven #400 #2563904
>>2561040

>Да и вообще, всегда думал, что современные антиматериальные винтовки прямое продолжение ПТР времён второй мировой.



Между прочим ПТР активно использовались для подавления огневых точек.
Heaven #401 #2563905
>>2561410

>А из западных серийных танков ХВ со 105мм пушкой кто был круче самых варёных яиц? Лео1?



Абрамс М1.
Heaven #402 #2563906
>>2561409

>Франсуа. Легче, меньше, быстрее.


>



Евреи с тобой не согласны. Имели опыт использования обоих.
2563931
Heaven #403 #2563907
>>2561580

>Лучше попроси доставить хоть один пример стрельбы с обратного ската в реальном бою. Это манямирок уровня Апача, выставившего радар из-за холма.



Ты думаешь, наставления эти на ровном месте придумали?
2563920
Heaven #404 #2563908
>>2561868

>Для современных ПЗРК ЕМНИП максимальная дальность это где-то 5 км при нулевом параметре . И это при учёте отсутствия активного подавления, которое высылает нахуй всякие Стрелы и их корейские копии.



Никто не будет рисковать здоровой машиной и десятками членов экипажа, чтобы это всё проверить. О том, есть ли ПЗРК у противника и какие они точно никогда не бывает ничего известно. Это только в компьютерных играх так. Ну и ИРЛ люди, увлекающиеся историей, попадают в логическую ловушку, предполагая, что знания полученные после, были известны до события.
2564656
Heaven #405 #2563910
>>2562389

>1. Почему современный шлем российской армии так высоко сидит на голове?



Солдатам не охота лишний раз ебаться с регулировочными ремнями.
Нааман Азарович 4 поста #406 #2563920
>>2563907
Наставления эти придумали когда выяснилось, что у М60 вместо брони отменное нихуя и что загибается он от любого чиха в его сторону. Ты на мой вопрос не ответил. Передвижные насыпи уже в штат ввели?
25639412564490
Ефимий Клавдиевич 1 пост #407 #2563927
>>2563736

>Чечне


кто. Война не полномасштабная.

>Украине


нет там наших войск опять же, хохлина ебаная.

>Сирии


ограниченный контингент.

>Грузии


ну вот это может быть. Но банановую республику трусливых горцев с Украиной нельзя сравнивать. У первых нет никакого боевого опыта кроме разборок с соседними селами.
2564364
Heaven #408 #2563930
>>2562543

>Танк трудно подбить?



Война - это тактика и стратегия, логистика и боевая подготовка. Считай, условно, что у тебя равные по силе две армии, кто победит? В шахматы играл когда-нибудь? Камень-ножницы-бумага знаешь такую игру? Сами по себе танки могут быть уничтожены как с земли (ПТУРы, РПГ, фугасы), так и с воздуха. Однако и танки тоже могут уничтожать наземные цели. Сам по себе танк - не самоцель, это один из инструментов, которыми работает полководец.

Почитай что-нибудь из истории (античность), как тогда воевали. Услово - есть пращники/лучники (беззащитные в ближнем бю, но обладающие способностью дистанционной атаки), конница (быстрая, смертельная для пехоты, не оснащенной копьями) и копьеносцы/фланагисты, неубиваемые ничем с фронта, пока держат строй.

Теперь подумай - зачем нужны танки (быстрые, гусеничные, т.е. очень высокая проходимость, бронированные и очень сильно вооруженные). И, если ты предлагаешь от них отказаться, то чем ты их предлагаешь заменить?
163 Кб, 1124x752
Иларион Будурович 3 поста #409 #2563931
>>2563906
У евреев были AMX-13, которые вообще жестяные, зато с автоматом заряжания. AMX-30 у них никогда не было, но броня у него для основного танка никакая, это да.
2563943
Heaven #410 #2563937
>>2563142

>У меня одного впечатление, что термин «мотострелки» по отношению к современным мотострелкам не совсем корректен?



Вот тебе названия полков сухопутных сил Великобритании:

Её Величества гвардейские драгуны (англ. Queen's Dragoon Guards)

Королевские шотландские гвардейские драгуны (англ. Royal Scots Dragoon Guards)

Королевские гвардейские драгуны (англ. Royal Dragoon Guards)

Её Величества королевские гусары (англ. Queen's Royal Hussars)

9-й/12-й уланы (англ. 9th/12th Lancers)

Его Величества королевские гусары (англ. King's Royal Hussars)

Лёгкие драгуны (англ. Light Dragoons)

Её Величества королевские уланы (англ. Queen's Royal Lancers)

Вот в ВС США:

1-я кавалерийская дивизия

2-й кавалерийский полк

3-й кавалерийский полк

11-й кавалерийский полк

Это просто примеры. Названия не всегда отражают буквально то, чем является воинское соединение. Это, чаще всего, дань традициям.
Heaven #410 #2563937
>>2563142

>У меня одного впечатление, что термин «мотострелки» по отношению к современным мотострелкам не совсем корректен?



Вот тебе названия полков сухопутных сил Великобритании:

Её Величества гвардейские драгуны (англ. Queen's Dragoon Guards)

Королевские шотландские гвардейские драгуны (англ. Royal Scots Dragoon Guards)

Королевские гвардейские драгуны (англ. Royal Dragoon Guards)

Её Величества королевские гусары (англ. Queen's Royal Hussars)

9-й/12-й уланы (англ. 9th/12th Lancers)

Его Величества королевские гусары (англ. King's Royal Hussars)

Лёгкие драгуны (англ. Light Dragoons)

Её Величества королевские уланы (англ. Queen's Royal Lancers)

Вот в ВС США:

1-я кавалерийская дивизия

2-й кавалерийский полк

3-й кавалерийский полк

11-й кавалерийский полк

Это просто примеры. Названия не всегда отражают буквально то, чем является воинское соединение. Это, чаще всего, дань традициям.
Heaven #411 #2563939
>>2563293

>На Аляске местных аборигенов поддерживали американские торговцы оружием, из за чего мы и проебали Аляску.



Аляску проебали из-за того, что она могла достаться Англичанке, которая гадит. Поэтому продали другому врагу английского двора (на тот момент - США).
Heaven #412 #2563941
>>2563920

>Наставления эти придумали когда выяснилось, что у М60 вместо брони отменное нихуя и что загибается он от любого


>чиха в его сторону.



Когда это выяснилось и кем?

>Ты на мой вопрос не ответил. Передвижные насыпи уже в штат ввели?



Что за глупый вопрос. Позиции для стрельбы с обратных склонов - всего лишь один из вариантов позиций для стрельбы. В чем проблема-то? То же самое, что и танковый окоп, только без человекочасов на кубометр грунта.
2563951
Heaven #413 #2563943
>>2563931

У евреев были М-60, которые они вполне успешно использовали, а к АМХ-13 у них были претензии.
2564602
Ипат Мойшевич 21 пост #414 #2563951
>>2563941
Вьетнамцами, например.
А на стрельбу с обратного ската, так это у американцев был бзик на танковые орды СССР и это справедливо что вообще в конце концов ПТ-САУ с одними ломами в качестве МБТ приняли.
25639772564001
65 Кб, 650x1066
56 Кб, 650x1066
113 Кб, 800x413
33 Кб, 600x197
sage Онисим Хуфранович 1 пост #415 #2563977
>>2563951

>Вьетнамцами, например.



Какими еще вьетнамцами, ты бредишь? Назови танковые сражения Вьетнамской войны.

М-60 достаточно воевал на ближнем востоке, если что. В руках евреев успешно боролся с Т-55 и Т-62.

>А на стрельбу с обратного ската, так это у американцев был бзик на танковые орды СССР



Причем тут танковые орды, СССР и вообще американцы? А тебя одна параша в голове.

Стрельба с обратного склона - один из вариантов использования местности.

>что вообще в конце концов ПТ-САУ с одними ломами в качестве МБТ приняли.



Казалось бы, причем тут стрельба с обратного склона?
Ашер Климович 36 постов #416 #2564001
>>2563951
M60 никогда не воевал во Вьетнаме. В общем уровень твоей компетентности понятен.
Лаврентий Давидович 2 поста #417 #2564026
>>2560428
нету. только если танк старый и подставил борт ПОЦ СОРОКАПЯТИПРОЦЕНТНЫЙ!!!11, а у тебя бмп, которая этот борт пробивает. ну, или от безысходности, когда больше нечем, но очень хочется попытаться
Градомил Шарифович 1 пост #418 #2564110
>>2563295
Блять, какие же вы тупые.
Ну если совок решил, что такие дальность, скорость и нагрузка избыточны, и решил сделать лайт-версию с такими задачами, какого хуя она получилась такой же массы? Если внутренние объемы меньше, КСС меньше, двигатели слабее?
Вот это у вас спрашивают, долбоебы.
И как весело ты закукарекал про избыточность ТТХ. Небось в соседних тредах поливаешь F-35 говном за хуевые ТТХ, а как пиндосня превозошла русню по ТТХ, так сразу заливаешь про избыточность и нинужна?
25641182564189
Ашер Климович 36 постов #419 #2564118
>>2564110
Ну так тащи пруфы на радиус действия Су-24 и Ф-111 с одинаковой загрузкой боеприпасами и топливом а то твой пустопорожние вскудахи меня уже доебали.
2564674
Мэир Борщевич 1 пост #420 #2564128
Не знаю, куда обратиться, поэтому задам вопрос тут: правда ли, что даже стая дельфинов не сможет убить косатку, не говоря уж о бое один на один?
2564139
Самуил Романович 6 постов #421 #2564139
>>2564128
Покусают за плавники и отгонят, нотне убьют.
Захарий Фикримович 1 пост #422 #2564147
>>2563234
Американским самолетом оказавшим наибольшее влияние на облик Су-24 был скорее А-6, а не F-111. А с КИС тогда все игрались.
А так - ну, что хотели, то и получили - блохолёт, который может в прорыв ПВО на низкой высоте и метание 200кТ чугуния.
Ну и понятное дело, отставание в двигателестроении, бортовых средствах самообороны, БРЭО на декады полторы никуда не делось. Конструкторы могут конструировать хоть думстары, но если у тебя в индустрии сплошь говно и палки, будешь на них летать.
Хотя, справедливости ради, от первых серий F-111 авиаторы тоже были сильно не в восторге.
25641532565098
Ашер Климович 36 постов #423 #2564153
>>2564147
У Су-24 в полтора раза меньше емкость топливных баков.
2565098
584 Кб, 1352x948
Ашер Климович 36 постов #424 #2564165
Heaven #425 #2564189
>>2564110

>Блять, какие же вы тупые.


Это ты дебил клинический. Задаёшь вопрос на основе утверждения, а утверждение так и не пруфаешь. Без диаграмм и таблиц о дальности, нагрузке, скорости и прочих ТТХ кукарекать нет никакого смысла. Потому что из трёх слов, "далеко, много, быстро" два всегда лишние, а максимальная по любому из параметров конфигурация всегда чисто бумажно-мурзилочная.
А теперь пиздуй обратно в дыру, из которой ты вылез.
Ашер Климович 36 постов #426 #2564203
>>2564189
Кстати в мануале F-111 я не нашел ни методик расчета дальности полета и каких-либо таблиц, ни даже расхода топлива.
Харламп Абдулович 1 пост #427 #2564250
>>2562963
Мог нарезать круги с креном, например, для аэрофотосъёмки, наши охуели от такой наглости и ебанули очередь по курсу (3 обычных, 1 трассер), чтобы пугнуть, ну и зацепили случайно.
Агап Заидович 9 постов #428 #2564285
>>2563527
От подготовки стрелка зависит, самый зачуханный биатлонист с 600 метров легко положит все пули в круг диаметром 30 сантиметров.
25643002564395
Ерофей Самуилович 1 пост #429 #2564300
>>2564285

Мы про пулемёт.
Зариф Харитонович 1 пост #430 #2564319
>>2561363
Немчура щиток на панцершрек ставила, и танки подюбиты и ебала целы!
525 Кб, 3000x1687
Радигост Исакович 4 поста #431 #2564363
Что это на самолётах вроде клейкой ленты?
25643712564415
Heaven #432 #2564364
>>2563927

>НЕЩИТАИЦАААА УИИИИИ


В той же Сирии 80% ВКС уже побывало, судя по инфе из Сирия-тредов. Где ты в современном мире найдешь войны большего масштаба?
И, если Чечня, Грузия, Украина, Сирия - НИЩИТОВА, с какого хуя свиномразье """"АТО"""" - ЩИТОВА, м?
Захарий Терентиевич 1 пост #433 #2564371
>>2564363
герметизация всяких сервисных и прочих лючков
Константин Григорьевич 3 поста #434 #2564386
>>2562752
Принципиальностью тут и не пахнет. Один только холодный расчет под массогабаритные характеристики. Армате нужен модернизационный потенциал - сделали 7.
Юлий Карамович 1 пост #435 #2564395
>>2564285
Шта? Они на 50 метров стреляют, лол.
И есть огромная пропасть между спортом и боевыми действиями. Так же как между задротом спортсменом и воякой.
2564411
Heaven #436 #2564396
>>2562715
Недавно на пораше был удивительно адекватный тред который от которого неслабо припекло хрюням.

https://arhivach.org/thread/234961/

>Потери. Прогнозировать сложно, но можно оценить безвозвратные потери армии РФ примерно в 500-1000 человек, до 10-15 самолетов и 10-20 вертолетов. Безвозвратные потери ВС Украины оценить еще трудней, но можно предположить, что безвозвратные потери будут лежать в пределах от 5-10 тысяч человек до 20-30 тысяч. В зависимости как быстро хохлам хватит ума капитулировать. Если сдадутся быстро, а я не думаю, что армия будет сопротивляться - там быстро все поймут, то будет меньше. Падальоны, тербаты и прочие правосеки сдаваться не будут, так как им ничего не светит. Их уничтожат, физически и целенаправлено.

2564416
Агап Заидович 9 постов #437 #2564411
>>2564395
Ну так они не по вёдрам на 50 метров стреляют же. Не спорю, на 600 посложнее будет, но тем не менее реально.
282 Кб, 920x906
Добробой Злобьевич 2 поста #438 #2564415
>>2564363
Да, там стыки панелей специальной мастикой замазывают и специальным скотчем заклеивают. Для стелса.
Аскольд Савватеевич 5 постов #439 #2564416
>>2564396

>до 10-15 самолетов и 10-20 вертолетов


Учитывая опыт боевых действий 08.08.08, и то что какелов всего в 2 раза больше чем Грызунов, весь дамбас как на ладони с ростовской области, и количество сил ПВО у России значительно выше, потери в авиации будут примерно до 2х раз больше чем в пятидневку. То есть не более 8 самолетов и 8 вертолетов. Больше просто негде терять. У хохлов буки и стрелы, всё.
Heaven #440 #2564418
>>2564416

>У хохлов буки и стрелы, всё


Про С-300 не забыл, специалист?
2564425
Аскольд Савватеевич 5 постов #441 #2564425
>>2564418
Допустим, допустим, допустим что ВС РФ не подавят комплексы ПВО дальнего действия крылатыми ракетами в первый же день.
Тогда да, еще С-300.
25644312564466
Heaven #442 #2564431
>>2564425

>комплексы ПВО дальнего действия


Хохлы таки реанимировали С-200?
2564467
Даниил Казимирович 5 постов #443 #2564464
>>2564416
Дело даже не в противодействии потешных ВСУ. Сама операция будет гораздо масштабнее, чем в Грузии, потому что укатыванием войск в зоне защо она не может ограничиться. Сил будет задействовано гораздо больше, а напряжение будет выше. Самолёто-вылетов будут тысячи, и потери по техническим и иным причинам неизбежны, вон в США на ровном месте по десятку самолётов за сезон падает, бывает.
Heaven #444 #2564466
>>2564425

>Допустим, допустим, допустим что ВС РФ не подавят комплексы ПВО дальнего действия


>крылатыми ракетами в первый же день.



А почему в Грузии не подавили?
25644802564489
Heaven #445 #2564467
>>2564431

Хохлам в наследство от СССР досталось всё самое современное, что было в ПВО СССР, т.к. это самое угрожаемое западное направление.
2564486
Heaven #446 #2564469
>>2564416

>Учитывая опыт боевых действий 08.08.08, и то что какелов всего в 2 раза больше чем Грызунов



У бабуреков в Сирии вообще нет систем ПВО мощнее ПЗРК, однако уже с десяток самолётов и вертолётов потеряли (включая Су-24 и "небоевые потери").
2564495
93 Кб, 807x650
Нил Осипович 2 поста #447 #2564480
>>2564466
Не подготовились!
Нариман Шаломович 1 пост #448 #2564486
>>2564467
С того времени прошло более 25 лет, у всего что там есть износ не слабый, а что не использовали сгнило из-за пофигизма. К тому же технику не модернизировали, учитывая что все кб по пво были в рашке, укры соснут, методы противодействия своим же комплексам нам хорошо известны. Ну и это не говоря об о том что без грамотного экипажа любая техника не сможет показать свой максимум.Потери будут, но превосходство в небе будет получено в кратчайшие сроки
2564563
Касьян Ерофеевич 1 пост #449 #2564489
>>2564466
Потому, что чтобы ни говорили либерахи про то что российские войска вошли в Осетию ещё 7-го числа, к войне с грызунами действительно не готовились целенаправленно и не предполагали, что Мишико поедет крыше и решится на это. 080808 - это то, на то способна российская армия без дополнительной подготовки, разведки и до всяких реформ, верхом на голых Т-62. Что будет с хохлами - можешь экстраполировать.
2564563
Станимир Григорьевич 2 поста #450 #2564490
>>2563920
На тот момент любой танк поймав кумуль ваншотился, так что вполне логично делали ставку на стрельбу из укрытия либо на ходу.
2564500
Нил Осипович 2 поста #451 #2564495
>>2564469
Из самолетов - 1 сбитый и два проебанных Кузьмой. Из вертолётов - 1 уничтоженный Ми-8 на земле, 1 Ми-28, не вписавшийся в ландшафт, Ми-35 Хабибуллина, с которым до сих пор ничего не ясно, 1 Ми-35, уничтоженный на земле, Ми-8 с офицерами из центра примирения. Итого 3 самолета и 5 вертолётов, из них 2 самолета и 1 вертолет потеряны по небоевым, и еще 2 уничтожены на земле. Боевых потерь в воздухе - 1 самолет и 2 вертолета. Ну и как ты десяток насчитал?
2564563
Ашер Климович 36 постов #452 #2564500
>>2564490

> На тот момент любой танк поймав кумуль ваншотился



А экипаж давлением плющит, да
2564508
Станимир Григорьевич 2 поста #453 #2564508
>>2564500
Экипаж покинув машину, накроется коробкой и побежит, изображая танк?
2564518
Ашер Климович 36 постов #454 #2564518
>>2564508
Ты плохо представляешь заброневое действие кумулятивного боеприпаса.
Heaven #455 #2564563
>>2564486

>С того времени прошло более 25 лет, у всего что там есть износ не слабый, а что не использовали сгнило из-за пофигизма.



Хорошо, если так, однако не стоит на это надеяться. Лучше исходить из того, что у них всё это есть и работает.

>К тому же технику не модернизировали, учитывая что все кб по пво были в рашке, укры


>соснут, методы противодействия своим же комплексам нам хорошо известны.



08.08.08 все наши самолёты были сбиты Буками, поставленными как раз с Украины.

>Потери будут, но превосходство в небе будет получено в кратчайшие сроки



Откуда такие шапкозакидательские настроения? Ты сам в армии служил?

>>2564489

>Потому, что чтобы ни говорили либерахи про то что российские войска вошли в


>Осетию ещё 7-го числа, к войне с грызунами действительно не готовились


>целенаправленно и не предполагали



Ты-то откуда знаешь, к чему готовились и что предполагали? Если что - у генштаба должны быть планы на любой вариант развития событий. Там обстановка напряженная была задолго до 08.08.08. Были взаимные обстрелы, в т.ч. и с применением артиллерии и т.д.

Планы у наших были и, в принципе, нормальные. Подкачала, как всегда, реализация.

>Что будет с хохлами - можешь экстраполировать.



А какие цели в войне с Украиной ты видишь?

>>2564495

>>однако уже с десяток самолётов и вертолётов потеряли (включая Су-24 и "небоевые потери").


>Итого 3 самолета и 5 вертолётов


>Ну и как ты десяток насчитал?



8 штук - почти "с десяток" уже.

>из них 2 самолета и 1 вертолет потеряны по небоевым


>Боевых потерь в воздухе - 1 самолет и 2 вертолета



Ты считаешь это нормальным, когда небоевые потери равны боевым?
Heaven #455 #2564563
>>2564486

>С того времени прошло более 25 лет, у всего что там есть износ не слабый, а что не использовали сгнило из-за пофигизма.



Хорошо, если так, однако не стоит на это надеяться. Лучше исходить из того, что у них всё это есть и работает.

>К тому же технику не модернизировали, учитывая что все кб по пво были в рашке, укры


>соснут, методы противодействия своим же комплексам нам хорошо известны.



08.08.08 все наши самолёты были сбиты Буками, поставленными как раз с Украины.

>Потери будут, но превосходство в небе будет получено в кратчайшие сроки



Откуда такие шапкозакидательские настроения? Ты сам в армии служил?

>>2564489

>Потому, что чтобы ни говорили либерахи про то что российские войска вошли в


>Осетию ещё 7-го числа, к войне с грызунами действительно не готовились


>целенаправленно и не предполагали



Ты-то откуда знаешь, к чему готовились и что предполагали? Если что - у генштаба должны быть планы на любой вариант развития событий. Там обстановка напряженная была задолго до 08.08.08. Были взаимные обстрелы, в т.ч. и с применением артиллерии и т.д.

Планы у наших были и, в принципе, нормальные. Подкачала, как всегда, реализация.

>Что будет с хохлами - можешь экстраполировать.



А какие цели в войне с Украиной ты видишь?

>>2564495

>>однако уже с десяток самолётов и вертолётов потеряли (включая Су-24 и "небоевые потери").


>Итого 3 самолета и 5 вертолётов


>Ну и как ты десяток насчитал?



8 штук - почти "с десяток" уже.

>из них 2 самолета и 1 вертолет потеряны по небоевым


>Боевых потерь в воздухе - 1 самолет и 2 вертолета



Ты считаешь это нормальным, когда небоевые потери равны боевым?
25645662564598
Heaven #456 #2564566
>>2564563

>08.08.08 все наши самолёты были сбиты Буками, поставленными как раз с Украины.


Это ты хуйню несешь. Потери были и от ПЗРК, в том числе от дружественного огня.
2564617
63 Кб, 704x587
Платон Насимович 8 постов #457 #2564586
Призываются знатоки формы и знаков РККА, что за шеврон или отсебятина киношная?
2566025
Heaven #458 #2564598
>>2564563

>08.08.08 все наши самолёты были сбиты Буками, поставленными как раз с Украины.


Буками было сбито всего 2 самолёта.

>Ты считаешь это нормальным, когда небоевые потери равны боевым?


А в чём проблема? Небоевые потери могут быть меньше боевых, могут быть равны боевым, могут быть больше боевых. Все три ситуации абсолютно нормальны.
О планах Генштаба с тобой даже и начинать дискуссию смысла нет, с таким апломбом тебя только домой в порашу послать можно.
2564638
Иларион Будурович 3 поста #459 #2564602
>>2563943

>М60 или АМХ 30?


>Франсуа. Легче, меньше, быстрее.


>Евреи с тобой не согласны. Имели опыт использования обоих.


Так разговор был о том, что евреи юзали AMX-30, чего на самом деле не было? То что евреи остались недовольны AMX-13, и так ясно.
2564638
Heaven #460 #2564617
>>2564566

>Это ты хуйню несешь



Не рвись. Официальной информации нет. По крайней мене, ЗРК, поставленные из Украины были, работали и сбивали наши самолёты. Этот факт никто не отрицает.
2564766
Минай Авдиевич 1 пост #461 #2564637
Поясните что за лента с текстом пришивалась на мундиры офицеров СС? И что за лента была пришита около одной из пуговиц на кителе?
2564639
Heaven #462 #2564638
>>2564598

>Буками было сбито всего 2 самолёта.



Даже если два. Тебе мало?

>А в чём проблема?



Проблема в слишком больших небоевых потерях, я считаю.

>тебя только домой в порашу послать можно.



Ну, раз разговор перешел на тему параши, можно считать, что разумные аргументы у тебя закончились.

>>2564602

>Так разговор был о том, что евреи юзали AMX-30, чего на самом деле не было?



Разговор был о том, что АМХ-30 лучше, потому что он легче, меньше, быстрее. Я пояснил, что евреи уже юзали оба варианта - и М-60 и "легче, меньше, быстрее". Остались недовольны "франсуа". Оказалось, что скорость при легком бронировании совсем не нужна, и его подвижность ограничивалась "перебежками" между укрытиями.

Кстати, поясни свой вывод относительно француза. Чем он лучше М-60?
25646532564815
1071 Кб, 818x1148
Велимир Осамович 1 пост #463 #2564639
>>2564637
Вот пик например.
2564659
587 Кб, 699x431
Сысой Проклович 3 поста #464 #2564641
За что Пак фе нарисовали звездочки?
Я всегда считал что минимум нужен десяток боевых вылетов для одной звезды. А тут целое созвездие для тестового прототипа.

Нихуя не понимаю.
Добробой Злобьевич 2 поста #465 #2564647
>>2564641
Это, вроде как, КНС (комплексный натурный стенд). Он в принципе не летает, от балды нарисовали.
Асад Заидович 7 постов #466 #2564649
>>2564641
Где то слышал что успешные пуски управляемых ракет отмечали звездочками.
Heaven #467 #2564653
>>2564638

>можно считать, что разумные аргументы у тебя закончились


У тебя разумные аргументы и не начинались. Везде исключительно субъективные оценки "ненормально", "я считаю", "много". С таким багажом в мозгах пиздуй строго нахуй. Возвращайся с чёткими определениями и цифрами.
25646952564700
Асад Заидович 7 постов #468 #2564656
>>2563908
Так эффективность КОЭП Президент-С проверялась на живой вертушке например. Да и летают в итоге в зоне БД Ми-8 с людьми на борту, его то не боятся потерять(хотя и теряют иногда). Да и ПЗРК производят не бородачи, а белые люди, им известны параметры их же ПЗРК.
2564695
Анвар Меркуриевич 1 пост #470 #2564665
>>2564659
Спасибо.
2564704
Heaven #471 #2564674
>>2564189
>>2564118
Я не тот, кто задавал вопрос, да и ТТХ у них действительно сильно отличаются при равной массе. Смотрите хотя бы скорость и запас топлива.
2564694
Heaven #472 #2564694
>>2564674
Эта скорость достигается с какой нагрузкой и подвесом, на какой высоте? "Максимальная скорость" это самая бессмысленная цифра, которую только можно прочесть в мурзилке про самолёт.
А большие баки это конечно хорошо, но это вообще не вопрос компетентности конструкторов, наличия технологий, "ряяяя самалёт гавно" и подобного. Это вопрос ТЗ: сколько попросили, столько и сделали. И ответ нужно искать в задачах, которые ставили перед самолётом. F-111 должен был уметь доставлять свободнопадающую атомную чугунку на N тысяч километров, вот собственно и весь ответ.
2565098
Heaven #473 #2564695
>>2564653

>С таким багажом в мозгах пиздуй строго нахуй.



Иди жопу подлечи, болезный. С чего такой подрыв-то на ровном месте? Священную корову задели твою?

>>2564656

>Так эффективность КОЭП Президент-С проверялась на живой вертушке например.



Это тебе в рекламном ролике показали?

>Да и летают в итоге в зоне БД Ми-8 с людьми на борту, его то не боятся потерять(хотя и теряют иногда).



Ми-8 с людьми на борту летает, потому что по воздуху безопаснее и быстрее, чем по земле. А ты предлагаешь висеть над местом БД часами (погугли тактику ганшипов).

>Да и ПЗРК производят не бородачи, а белые люди, им известны параметры их же ПЗРК.



Параметры Стингера, Стрелы и Иглы, а также их китайских клонов давно всем известны, однако это не мешает им сбивать самолёты и вертолёты разных стран.
Heaven #474 #2564700
>>2564653

>Везде исключительно субъективные оценки "ненормально", "я считаю", "много".



А у тебя, стало быть, исключительно объективные оценки? Тогда аргументируй и опровергай мои оценочные суждения, а не рвись, как парашник.

Алсо, почему-то ты свои оценки по поводу шапкозакидательских настроений в войне с Украиной почему-то не считает субъективными, да?

Ну и про армию я так и не понял - ты служил или нет?
207 Кб, 1200x919
Платон Насимович 8 постов #475 #2564704
>>2564665
Вообще смотри по "дивизионная манжетная лента"
2564803
Heaven #476 #2564766
>>2564617

>ЗРК, поставленные из Украины были, работали и сбивали наши самолёты


>все наши самолёты были сбиты Буками


Ты правда не понимаешь, что это два различных утверждения, мудила? Пиздец блядь, еще пасть свою открывает здесь.
803 Кб, 1600x1060
Арсений Аверкиевич 4 поста #477 #2564769
В настоящее время, С-130 «Геркулес», Ан-12, Ил-214, Ан-178 уже не так актуальны, я так понимаю? До недавнего времени они могли перевозить 80% техники, а теперь, коробки уверенно перешагнули 20тонный рубеж и теперь фактически этот класс самолётов пригоден только для перевозки живой силы, грузовиков и буксируемой артиллерии если рассматривать новейшие образцы техники? Даже среди лафетных САУ, только Сезар имеет массу до 20т — всякие ATMOS, SH1 имеют массу 22+ тонны.
2564902
Софоний Будурович 1 пост #478 #2564803
>>2564704
Это что, Großdeutshcland? У них еще вензеля пафосные.
Иларион Будурович 3 поста #479 #2564815
>>2564638
С чего ты взял что я делал какие-то оценочные выводы по М-60 и AMX-30? Кстати, на то уж пошло, AMX-30 и AMX-13 всё-таки совершенно разные танки, (первый - основной, второй - лёгкий) хотя и оба французы. Ну это так, для уточнения вопроса. Да и сравнивали евреи тринадцатые скорее с Центурионами.
Турки Иосиф Саввич 1 пост #480 #2564856
Кто может объяснить, почему турки так сильно теряют технику под Аль-Бабом. Просто не могу понять объективных причин, может кто пояснить?

Если с РПК там все понятно, партизанщина и космическая программа курдов, то вот с черными почему у них такие проблемы, понять не могу.
На первый взгляд недостаток опыта сказывается и недавние отставки и аресты генералов из-за путча.
1202 Кб, 2250x1462
Радигост Исакович 4 поста #481 #2564877
Почему не используют 152-мм орудия? Где обещанные 152-мм на армату? https://lenta.ru/news/2015/05/14/armata/
Даниил Казимирович 5 постов #482 #2564886
>>2564877
152мм испытывали же на объекте 195 непосредственно до Арматы, скорее всего сочли избыточным, вот и не стали ставить.
Велимир Марленович 7 постов #483 #2564894
>>2564877

>Где обещанные 152-мм на армату?



А где сама армата? Скоро два года с того парада.
Лаврентий Давидович 2 поста #484 #2564902
>>2564769
у нас спрут - 18 тонн, все остальное авиадесантируемое еще меньше. у них?.. хуй его знает. я, наверное, никогда не вкурю этот сон разума типа "центавра" и прочих колесных танков
25649072564912
Арсений Аверкиевич 4 поста #485 #2564905
>>2564877
БК слишком маленький + не достигнут предел развития 125 мм снарядов.
Федосей Анасович 2 поста #486 #2564906
>>2564877

Не обязаны показывать.
Ашер Климович 36 постов #487 #2564907
>>2564902
У них авиадесандируемых почти нет.
Арсений Аверкиевич 4 поста #488 #2564912
>>2564902
У них Страйкер, ВАБ, бронеавто перевозятся на Геркулесе. Но реально, современные западные коробки в большинстве случаев не перевозятся — из нового только Страйкер (причём с 30мм модулем наверно уже нет) и самоходка Сезар.
42 Кб, 532x293
Ашер Климович 36 постов #489 #2564918
Почему в армии РФ нет аналога Sraw Predator?
16 Кб, 185x163
5 Кб, 422x160
Киприан Святополкович 1 пост #490 #2564919
Сап, двач! Изучал я тут на днях Моссберг 590 А1 и узнал, что для них есть чудопатроны Frag-12 (пикрелейтед), которая после покидания ствола раскрывают металлическое стабилизирующее оперение. Причем их много разных (бронебойно-фугасные, осколочно-фугасные и т.д.). Где можно почитать о подобных (и не только) патронах для моссберга?
2564925
Даниил Казимирович 5 постов #491 #2564925
>>2564919
Это тебе скорее в /w/
Велимир Марленович 7 постов #492 #2564944
>>2564918

Технологий нет таких.
2564966
Ашер Климович 36 постов #493 #2564966
>>2564944
Каких?
2564975
Heaven #494 #2564971
>>2564918
Тому шо по эффективности это чуть лучше гранатомета, а стоит как полноценный ПТРК, тоже самое с аналогами жабелина.
Реально нам необходим ПТРК по типу спайка
2565148
Велимир Марленович 7 постов #495 #2564975
>>2564966

Как в ентом самом Сраном Предаторе.
Heaven #496 #2564979
>>2564918
Аналога - это ПТУР дальностью 600 м? А нахуя он нужен, когда есть нормальные ПТУР и РПГ?
25649822564984
Ашер Климович 36 постов #497 #2564982
>>2564979
Во-первых крышебой.
Во-вторых дальность действия несколько больше чем у РПГ.
В-третьих не требуется высокая квалификация стрелка.
25649872564995
Велимир Марленович 7 постов #498 #2564984
>>2564979

Он точнее РПГ и легче ПТУРа.
Heaven #499 #2564987
>>2564982

>Во-первых крышебой.


Крышебоев у нас нет. Насколько они нужны, при учете того, что западные танки с успехом поражаются существующими ПТУР в любую проекцию - под вопросом.

>Во-вторых дальность действия несколько больше чем у РПГ.


Но в десяток раз меньше, чем у полноценного ПТРК. Ну и нахуй оно надо?

>В-третьих не требуется высокая квалификация стрелка.


Для стрельбы из существующих ПТРК и РПГ она тоже не требуется.
Вообще, странный заход. Я бы понял еще желание иметь жавелин, а лучше того спайк. Но этот недоношенный выкидыш пентагоновских попилов?
2564991
Ашер Климович 36 постов #500 #2564991
>>2564987

>Крышебоев у нас нет.


Это плохо

> Насколько они нужны, при учете того, что западные танки с успехом поражаются существующими ПТУР в любую проекцию - под вопросом.


ну не начинай

> Но в десяток раз меньше, чем у полноценного ПТРК. Ну и нахуй оно надо?


Потому что легче полноценного ПТРК

> Для стрельбы из существующих ПТРК и РПГ она тоже не требуется.


Позволю не согласиться. Попасть из РПГ на дальности 500-600 метров нетривиальная задача для рядового стрелка. А метису нужна какое-никакое время развертывания. плюс потом сидеть ждать пока ракета попадет.
У Предатора 2 секунды на захват цели, пуск и по тапкам
Велимир Марленович 7 постов #501 #2564994
>>2564991

>> Насколько они нужны, при учете того, что западные танки с успехом поражаются существующими ПТУР в любую проекцию - под


>вопросом.


>ну не начинай



Сейчас он тебе расскажет, что Абрамс в лоб пробивается Малюткой, поэтому нам не нужны никакие новые ПТУРы.

>Позволю не согласиться. Попасть из РПГ на дальности 500-600 метров нетривиальная задача для рядового стрелка.



В ветренную погоду она для любого нетривиальная.

>А метису нужна какое-никакое время развертывания



И весит он 17 килограмм.
2564998
Heaven #502 #2564995
>>2564982

>Во-вторых дальность действия несколько больше чем у РПГ.


>600м по стационарной цели


>200м по движущейся

Ашер Климович 36 постов #503 #2564998
>>2564994

>И весит он 17 килограмм.


Предатор 10
>>2564995

>200м по движущейся


Это от угловой скорости зависит. Цели приближающиеся или удаляющие от стрелка поражаются на тех же 600 метрах.
Ашер Климович 36 постов #504 #2565000
>>2564995
Кстати может в модификациях A и B это пофиксили, надо гуглить.
2565002
Heaven #505 #2565001
>>2564991

>Это плохо


Плохо. Но как отсутствие панорамы на Т-72Б3 или нормального сухопутного ПВО у США - не критично.

>ну не начинай


А чего "начинай-не начинай", факт ведь остается фактом.

>Потому что легче полноценного ПТРК


При дальности всего-то в десять раз меньше. А, вон >>2564995 я упустил, даже не в десять.

Собственно, ненужность этой хуитки демонстрирует ее судьба в ВС США. Зачем после этого за нее копротивляться - для меня вообще загадка.
2565003
Ашер Климович 36 постов #506 #2565002
>>2565000
А не, это одно и тоже. Хех. Разные БЧ прост.
Ашер Климович 36 постов #507 #2565003
>>2565001

> Зачем после этого за нее копротивляться


Нет, ну я же не точную копию хочу, все таки сейчас технологии шагнули вперед.
25650052565010
17 Кб, 500x159
Ашер Климович 36 постов #508 #2565005
>>2565003
MBT LAW уже есть вот.
Heaven #509 #2565010
>>2565003
Нет, ты все-таки объясни, в чем ее такие преимущества перед тем же Метисом, чтобы вгрохать бабла в разработку? Особенно при учете того, что по весу она его не превосходит (12,5 кг на выстрел против 13,8), по дальности значительно уступает, а цену его тащит вверх активная голова? Не разумнее ли, например, вместо этого аналог спайка разрабатывать? Или на еще что полезное бабки кинуть?
2565012
Ашер Климович 36 постов #510 #2565012
>>2565010
9,8 кг он весит.
Я же написал, реализация выстрелил-забыл.
2565015
Heaven #511 #2565015
>>2565012

>MBT LAW


>Weight 12.5 kg


>Designed for use by infantry, the MBT LAW is shoulder fired and disposable, firing once before being disposed of.



>Я же написал, реализация выстрелил-забыл.


Не стоит того, очевидно. На нормальной ПТУР, может быть, еще стоила бы.
2565018
Ашер Климович 36 постов #512 #2565018
>>2565015
А, я думал ты про предатора.
Ну ладно, а почему нету русиш джавелина? Я читал что-то про такие разработки так там кажется все уперлов в невозможность создания гсн.
2565020
Heaven #513 #2565020
>>2565018
Насколько я понимаю, проблема в матрице: и технологиях создания (у нас только недавно тепловизионные матрицы начали делать свои), и, главное, в цене.

>In 2002, a single Javelin command launch unit cost $126,000, and each missile cost around $78,000

2565022
Ашер Климович 36 постов #514 #2565022
>>2565020
Делалось бы у нас, было бы в два-три раза дешевле без американских попилов. Не напомнишь как ОКР по русиш джавелин называлась?
Heaven #515 #2565024
>>2565022
Все равно кратно дороже того же Корнета, а его пока хватает.
Не знаю, если честно, вроде бы туляки что-то делали. И на Гермесе планировался, вроде бы, конечный участок с ГСН, но, видимо, он по пизде пошел?
Моше Псакьевич 1 пост #516 #2565027
>>2565022
Стрелять матрицей это вам не это
Спайк и хеллфаер гораздо нужнее
25650282565148
Ашер Климович 36 постов #517 #2565028
>>2565027
Стрелять миллиметровыми рлс дешевле?
25650322565148
Heaven #518 #2565032
>>2565028
Эффективность сравни
Переносная хуитка с дальностью меньше чем у "устаревших" ПТРК VS ВТО белого человека
2565034
Ашер Климович 36 постов #519 #2565034
>>2565032

>с дальностью меньше


Так как сейчас большая часть боев происходит в городах большая дальность не факт что нужна. Опять же, дальность ограничена чувствительностью ГСН. Могу ошибаться но в возимом варианте джавелина вроде как новая ракета в улучшенной гсн и большей дальностью.
2565038
130 Кб, 1024x1365
Фотий Саддамович 19 постов #520 #2565038
>>2565034

>в городах


Хватает РПГ за глаза, а хитровыебанный крышебой вообще мало применим

>возимый вариант


А спайк еще пизже! А хеллфаер так вообде - имба. Я же к этому и веду
18 Кб, 480x360
375 Кб, 1152x768
41 Кб, 620x393
Захид Проклович 1 пост #521 #2565055
Привет, расторопный анон. Подскажи, пожалуйста хотя бы примерные габариты AVLB.
На википедии дичь какая-то: непонятно что откуда измерять и махина в сцену совсем не вписывается.
Спасибо.
51 Кб, 540x960
Ашер Климович 36 постов #522 #2565057
>>2565055
Думаю тебе поможет такая книга.
Ашер Климович 36 постов #523 #2565059
>>2565055
Где-то с середины идёт описание.
Ашер Климович 36 постов #524 #2565063
>>2565055
Неправильно помнил, ближе к 170-180 странице.
Федосей Анасович 2 поста #525 #2565080
>>2564918

Делали, но решили что ДОРАГА.
Heaven #526 #2565088
>>2565022

>ОКР


Автономия
144 Кб, 663x890
Исидор Аскольдович 4 поста #527 #2565098
>>2564147

>Американским самолетом оказавшим наибольшее влияние на облик Су-24 был скорее А-6, а не F-111


Просто пиздец как жирно. Су-24 изначально был "посоны давайте на Су-15 боньбы повесим", над КИС для него стали работать много позже. A-6 тут вообще, блядь, ни при чём.

>Ну и понятное дело, отставание в двигателестроении


Оба двигателя сопоставимы по весу, размерам и тяге. АЛ-21Ф-3 ещё и поменьше будет, что значит что в габарите планера больше свободного места под топливо.

>бортовых средствах самообороны, БРЭО на декады полторы никуда не делось


Многофункциональные дисплеи вообще до Су-24М в отечественной авиации были?
>>2564153
Из-за чего, если двигатель даже меньше чем на F-111? Поворотный механизм КИС настолько более громоздкий получился, что ли?
>>2564189

>Потому что из трёх слов, "далеко, много, быстро" два всегда лишние


Охуенное пугало, давай ещё. Никто не говорил что он с максимальной нагрузкой может летать на максимальную дальность на максимальной скорости, дегенерат тупой. Вопрос был о причинах настолько разнящихся характеристик. Например, максимальная скорость Як-130 и L-15 - 1050 км/ч и 1479 км/ч соответственно. В чём причина такой разницы? Она в том, что на Як-130 стоит двигатель АИ-222-25 без форсажной камеры, а на L-15 стоит двигатель АИ-222-25Ф с форсажной камерой. Вас спрашивают, в чём причина такой разницы в параметрах максимальной дальности, скорости и боевой нагрузки, отсутствии грузоотсека на Су-24, а вы разводите порашные дебаты с баттхёртом и киданием говном. Ликбез, блядь, называется. Скатили борду в говно.
>>2564694

>сколько попросили, столько и сделали


Тогда почему оба самолёта получились идентичными по весу, грузоподъёмности и нагрузке на крыло? Хватит на ТЗ пенять, это не оправдание.

>F-111 должен был уметь доставлять свободнопадающую атомную чугунку на N тысяч километров, вот собственно и весь ответ.

Сысой Юлиевич 6 постов #528 #2565119
>>2565098

>Тогда почему оба самолёта получились идентичными по весу, грузоподъёмности и нагрузке на крыло? Хватит на ТЗ пенять, это не оправдание.



Внезапно, но физика по всей планете одна и та же. Что в СССР, что в США. И для выполнения одинаковых задач, поставленных ТЗ, будут находиться близкие, если не одинаковые решения.
2565125
186 Кб, 1800x1171
89 Кб, 1200x800
Исидор Аскольдович 4 поста #529 #2565125
>>2565119
Спасибо, Капитан Очевидность. Ещё раз, предельно просто: Су-24 сопоставим с F-111 по таким характеристикам как вес, грузоподъёмность и нагрузка на крыло, при этом имеет заметно худшие максимальные скорость, дальность и боевую нагрузку, не имеет грузоотсека. По каким конкретным техническим причинам?
Вы уж определитесь, одинаковые у них задачи или разные.
Сысой Юлиевич 6 постов #530 #2565128
>>2565125
Различный уровень доступных материалов. Разные материалы -- разные предельные скорости, время работы. Кто-то может себе позволить из титана выпиливать самолет, а кто-то только из алюминия.
2565134
Исидор Аскольдович 4 поста #531 #2565134
>>2565128
Они оба из алюминия.
20 Кб, 642x715
Исидор Аскольдович 4 поста #532 #2565138
>>2565098

>грузоподъёмности


>>2565125

>грузоподъёмность


Тяговооружённость, естественно. Совсем обдвачевался уже.
Клим Титович 4 поста #533 #2565145
>>2564991

>У Предатора 2 секунды на захват цели, пуск и по тапкам


>на захват цели


Вот не надо.
"Захват цели" у Предатора - это совсем не то же, что на захват цели на Джавелине или ПТУРах имеющих автоматический режим.
У него инерциальная система управления - которая не гарантирует попадания если цель изменит скорость после выстрела, а просто рассчитывает угол упреждения и выводит ракету в ожидаемую точку, где уже цель (крышу цели) должны увидеть (или не увидеть) лазерный и магнитный датчики.
Клим Титович 4 поста #534 #2565148
>>2565028

>Стрелять миллиметровыми рлс дешевле?


Не знаю, что точно имели ввиду эти
>>2564971
>>2565027

>спайк


аноны, но вполне можно, для начала, сделать бюджетный вариант a la Спайк с "китайской веб-камерой" (без тепловой и/или ночной камеры) и дальностью поскромнее.
2565323
Heaven #535 #2565182
Напомните, в каких случаях обзывают 3мср 3мсб, а в каких просто 9мср?
2565192
Герасим Созонтьевич 2 поста #536 #2565192
>>2565182
Про 3-ю мср 3-го мсб не слышал, но, наверно, если это мотострелковая бригада и в ней батальоный — «отдельные», т. е. каждый батальон представляет собой отдельную воинскую часть.
Во всех остальных случаях нумерация рот/батарей в полку/бригаде сквозная.
Севастополь-Петербург-кун
Гавриил Маркелович 16 постов #537 #2565245
Почему отказались от идеи радиоуправляемых мин типа немчурского голиафа. Ведь технологии теперь позволяют сделать его более технологичным. Можно подрывать блокпосты и технику на стоянке.
25652472565340
Ашер Климович 36 постов #538 #2565247
>>2565245
Муджахиды дешевле
2565252
Гавриил Маркелович 16 постов #539 #2565252
>>2565247
Не сказал бы, муджахид сам по себе не взрывается, и противопульной брони не имеет, его надо посадить в бричку обваренную металлом и набить ее взрывчаткой, а это тоже деньги, да и муджахида надо обработать, а то он может ссыкануть и обратно приехать.
25652572565263
Ашер Климович 36 постов #540 #2565257
>>2565252
Р
Э
Б
25652872565340
Арсений Аверкиевич 4 поста #541 #2565263
>>2565252

>может ссыкануть и обратно приехать.


Бывало на практике?
2565284
Гавриил Маркелович 16 постов #542 #2565284
>>2565263
Честно говоря, не знаю, но вероятность сохраняется.
Гавриил Маркелович 16 постов #543 #2565287
>>2565257
И шо, на каждый блок будут по изделию выставлять?
2565292
Ашер Климович 36 постов #544 #2565292
>>2565287
Да.
25652932565340
Гавриил Маркелович 16 постов #545 #2565293
>>2565292
Ну тогда да, ненужны.
2565340
Фотий Саддамович 19 постов #546 #2565323
>>2565148
А можно к коптеру с алиэкспресса РКГ прикрутить и будет ударный БПЛА
2565470
Захид Лаврович 1 пост #547 #2565340
>>2565245
Зачем они? Можно просто из пушки пальнуть. Хотя последнее время дроны все чаще светятся в конфликтах.
>>2565257
Пруфы.
>>2565292
В рот на.
>>2565293
Лох.
Даниил Казимирович 5 постов #548 #2565372
>>2565098

>Тогда почему оба самолёта получились идентичными по весу, грузоподъёмности и нагрузке на крыло? Хватит на ТЗ пенять, это не оправдание.


Потому что топливный бак много не весит. То, что он у F-111 больше, не означает, что он полную боевую нагрузку увезёт дальше. Дальше он сможет увезти только то, на что хватит запаса взлётного веса после заправки этих огромных баков. Это же относится и к цифре максимальной дальности. Перед Су-24 не ставили задачу отвезти небольшую нагрузку на большую дальность, поэтому сделали так. Ты реально такой дебил, что тебе в третий раз разжёвывать нужно?
Я и про скорость тебе ещё разок разжую. При каких условиях она достигается? Вес самолёта, высота, подвесы? Цифра "максимальная скорость" в мурзилке не означает вообще ничего. И всё это уже было сказано тебе выше, нахуя ты начинаешь визжать про батхёрт, порашу и кидание говном? Дебила кусок.
2565461
Мокий Сталин 22 поста #549 #2565461
>>2565372
Что же ты, дегенерат, тупой-то такой. Как у F-111 получился топливный бак больше, если у него и двигатели больше места занимают в габарите планера и грузоотсек есть? По каким техническим причинам у Су-24 скорость настолько меньше при настолько схожих двигателях и взлётной массе? Почему предельная нагрузка меньше? Не "ну там задачи карочи другии", а конкретно.

>Перед Су-24 не ставили задачу отвезти небольшую нагрузку на большую дальность, поэтому сделали так


У них взлётный вес идентичный, дебила ты кусок, что они "так" сделали? Был бы Су-24 легче, вопросов бы не возникало. Но он почти идентичен по габариту двигателя и планера, весу, тяговооружённости, нагрузке на крыло. Что у него внутри на этот вес, если у него хуже характеристики максимальной дальности, боевой нагрузки и скорости? Элементная база настолько больше, поворотный механизм КИС более громоздкий, АКУ хуёвые и большой вес не держат, алюминий хуёвый и не держит перегрев? Что конкретно?

>Я и про скорость тебе ещё разок разжую


Нет, это я тебе разжую, уёбище лесное. Максимальная скорость означает максимальную допустимую скорость самолёта. Кроме тебя про максимальную боевую нагрузку на максимальную дальность на максимальной скорости не говорит вообще, блядь ты такая, никто.
Heaven #550 #2565470
>>2565323

>А можно к коптеру с алиэкспресса РКГ прикрутить и будет ударный БПЛА



Давно уже используют такой манир.
Ашер Климович 36 постов #551 #2565473
>>2565461
Ты принесёшь уже к конкретные цифры или тебе просто визжать доставляет?
2565476
Ашер Климович 36 постов #553 #2565477
>>2565476

> вики


Ахах.
25654822565484
Мокий Сталин 22 поста #554 #2565482
>>2565477
Не нравятся эти цифры - опровергай своими или не паясничай.
2565488
Heaven #555 #2565484
>>2565477
Когда уже создадут раздел википедии в зоне .mil?
2565572
Ашер Климович 36 постов #556 #2565486
>>2565476
Там радиуса действия ф111 с 3 тоннами по ло_ло_ло нет. Вообще рлэ неси.
2565492
Ашер Климович 36 постов #557 #2565488
>>2565482
Ты визжать обучен вот и неси
2565493
Мокий Сталин 22 поста #558 #2565492
>>2565486
Ну так неси аналогичный параметр для F-111, сравним. РЛЭ неси. А то может на вики всё пиздят, а ты тут один в белом пальто стоишь, капчу двачуешь.
2565498
Мокий Сталин 22 поста #559 #2565493
>>2565488
На порашу, животное.
2565498
Ашер Климович 36 постов #560 #2565498
>>2565492
Если бы ты не был тупым скотом то заметил бы что вчера я приносил выдержку из РЛЭ для Су-24.
>>2565493

> беспруфная скотина


> посылает на порашу


прогуляйся-ка ты сам туда
2565520
Heaven #561 #2565499
>>2565461

>Как у F-111 получился топливный бак больше


Перегоночная дальность указывается с ПТБ. Сколько повесишь, столько и пролетишь.
2565520
Мокий Сталин 22 поста #562 #2565520
>>2565498
Ты принёс выдержку о расходе топлива, дегенерат, а тебя спрашивают о технических причинах разительного отличия одних характеристик при практически идентичных других, в том числе весе.

>Требует пруфы с задающего вопрос в ликбезе


Ты совсем ебанулся? Тут не площадка для твоей спецолимпиады, говно, а место где задают вопросы и отвечают на них.
>>2565499
Сколько вешается на Су-24 для достижения такой перегоночной дальности, сколько на F-111? В подвесных ли топливных баках такая большая разница или всё-таки во внутреннем топливе?
2565536
Heaven #563 #2565534
>>2565461

>Как у F-111 получился топливный бак больше, если у него и двигатели больше места занимают в габарите планера и грузоотсек есть?


В ТЗ было написано сделать грузоотсек на одну ядерную бомбу и баков столько, чтобы всю остальную полезную нагрузку, кроме этой бомбы, принять топливом. Вот так у F-111 получился и отсек, и топливный бак больше. Что сложного в восприятии этой информации для тебя?

>По каким техническим причинам у Су-24 скорость настолько меньше при настолько схожих двигателях и взлётной массе?


Техническая причина — отсутствие регулируемых воздухозаборников. Без них он не может забраться на 15-16км и рисовать в мурзилках рекорды скорости для школьников. Отсутствуют они потому что от них отказались на серийных машинах. Отказались от них потому что перед самолётом не стояло задач, требующих их наличия. Су-24 установочной серии их имели и имели максимальную скорость более 2,3М, примерно как и у F-111. Максимальная скорость на уровне моря у них также примерно равна. Ты мог прочесть это в любой статье, но предпочитаешь срать здесь. Животное.

>Почему предельная нагрузка меньше?


Потому что ты до сих пор не перестал колоться коаксилом по утрам. Завязывай с википедией и откуда ты там ещё свои "знания" черпаешь. Вот тебе реальные боевые нагрузки F-111, с которыми он летал на реальные задания в реальном мире. На, просвещайся: http://www.f-111.net/models/weaponsloads/index.htm

>У них взлётный вес идентичный, дебила ты кусок, что они "так" сделали? Что у него внутри на этот вес, если у него хуже характеристики максимальной дальности, боевой нагрузки и скорости?


Ты опять путаешь максимальные характеристики из таблички в википедии с реальными боевыми показателями. Дальность-нагрузка-скорость это сложная функция, предельно возможные значения которой не играют в реальности никакой роли. В практических же областях значений у Су-24 всё вполне нормально.

>Максимальная скорость означает максимальную допустимую скорость самолёта.


Нет, уманетарий, это означает максимально достижимую скорость. Если ты не в курсе, сверхзвуковые самолёты достигают её где-то в районе своего потолка. Для F-111 потолок в районе 18км, и только поэтому и только там он разгоняется до 2+М. Для Су-24 высотность сочли избыточной, и у серийных машин потолок 11км. На этой высоте и F-111 не может разогнаться. Физика, слышал такое слово?

>Кроме тебя про максимальную боевую нагрузку на максимальную дальность на максимальной скорости не говорит вообще, блядь ты такая, никто.


Дебилушка, даже отдельно друг от друга "максимальная боевая нагрузка", "максимальная дальность" и "максимальная скорость" это исключительно бумажные понятия, не встречающиеся в реальности, поэтому и о них никто кроме тебя не говорит, блядь ты такая.
Heaven #563 #2565534
>>2565461

>Как у F-111 получился топливный бак больше, если у него и двигатели больше места занимают в габарите планера и грузоотсек есть?


В ТЗ было написано сделать грузоотсек на одну ядерную бомбу и баков столько, чтобы всю остальную полезную нагрузку, кроме этой бомбы, принять топливом. Вот так у F-111 получился и отсек, и топливный бак больше. Что сложного в восприятии этой информации для тебя?

>По каким техническим причинам у Су-24 скорость настолько меньше при настолько схожих двигателях и взлётной массе?


Техническая причина — отсутствие регулируемых воздухозаборников. Без них он не может забраться на 15-16км и рисовать в мурзилках рекорды скорости для школьников. Отсутствуют они потому что от них отказались на серийных машинах. Отказались от них потому что перед самолётом не стояло задач, требующих их наличия. Су-24 установочной серии их имели и имели максимальную скорость более 2,3М, примерно как и у F-111. Максимальная скорость на уровне моря у них также примерно равна. Ты мог прочесть это в любой статье, но предпочитаешь срать здесь. Животное.

>Почему предельная нагрузка меньше?


Потому что ты до сих пор не перестал колоться коаксилом по утрам. Завязывай с википедией и откуда ты там ещё свои "знания" черпаешь. Вот тебе реальные боевые нагрузки F-111, с которыми он летал на реальные задания в реальном мире. На, просвещайся: http://www.f-111.net/models/weaponsloads/index.htm

>У них взлётный вес идентичный, дебила ты кусок, что они "так" сделали? Что у него внутри на этот вес, если у него хуже характеристики максимальной дальности, боевой нагрузки и скорости?


Ты опять путаешь максимальные характеристики из таблички в википедии с реальными боевыми показателями. Дальность-нагрузка-скорость это сложная функция, предельно возможные значения которой не играют в реальности никакой роли. В практических же областях значений у Су-24 всё вполне нормально.

>Максимальная скорость означает максимальную допустимую скорость самолёта.


Нет, уманетарий, это означает максимально достижимую скорость. Если ты не в курсе, сверхзвуковые самолёты достигают её где-то в районе своего потолка. Для F-111 потолок в районе 18км, и только поэтому и только там он разгоняется до 2+М. Для Су-24 высотность сочли избыточной, и у серийных машин потолок 11км. На этой высоте и F-111 не может разогнаться. Физика, слышал такое слово?

>Кроме тебя про максимальную боевую нагрузку на максимальную дальность на максимальной скорости не говорит вообще, блядь ты такая, никто.


Дебилушка, даже отдельно друг от друга "максимальная боевая нагрузка", "максимальная дальность" и "максимальная скорость" это исключительно бумажные понятия, не встречающиеся в реальности, поэтому и о них никто кроме тебя не говорит, блядь ты такая.
2565678
Ашер Климович 36 постов #564 #2565536
>>2565520

> Ты принёс выдержку о расходе топлива


Дегенерат не может примерно поделить емкость баков на расход и получить дальность полета отминусовав расход на взлет и посадку и 10 минут ожидания. Что еще ждать от визжащей скотинки
Heaven #565 #2565572
Радигост Исакович 4 поста #566 #2565615
>>2565125
Почему у Российский самолётов всегда две турбины, когда у всех остальных одна?
Властислав Абросимович 1 пост #567 #2565616
>>2565615

>всегда


Нет

>у всех


У кого, бля, у всех?
2565621
Heaven #568 #2565619
>>2565615
Их списали в 90-е гг.

>>2565615

>у всех остальных одна?


У легких истребителей только.
25656252565627
Карим Псакьевич 1 пост #569 #2565621
>>2565616

>Нет


Покажи.

>У кого, бля, у всех?


У всех цивилизованных стран.
25656312565637
Радигост Исакович 4 поста #570 #2565625
>>2565619
Пошли оправдания, просто не могут сделать достаточно мощный двигатель, вот и суют два. Лет через 10 чтобы угнаться за другими третий вставят.
43 Кб, 420x263
Аарон Авдеевич 1 пост #571 #2565627
Бранибор Оскарович 2 поста #572 #2565629
Военачеры, где найти "Войны в/на Украине-тхреад"? Такой, как раньше был: с цветными картами, пруфами и новостями?
2565638
10 Кб, 300x233
1224 Кб, 3500x2201
177 Кб, 1920x1200
232 Кб, 1280x720
Гариб Мстиславович 7 постов #573 #2565631
>>2565621
Уходи
2565646
1782 Кб, 3000x2000
6017 Кб, 3072x2048
120 Кб, 1000x650
3791 Кб, 2816x2112
Фотий Саддамович 19 постов #574 #2565637
>>2565621
>>2565625
Дегенераты, вы с какой доски к нам?
25656422565646
Heaven #575 #2565638
>>2565629
В /ро. Его там объединили с Российского Крыма тредом из /б.
2565648
Гариб Мстиславович 7 постов #576 #2565642
>>2565637
Ты бы ещё миг-15 принёс
25656452565653
Яким Исакович 1 пост #577 #2565643
>>2565625
Ты, прежде чем так себя вести, сначала научись употреблять корректный термин "двигатель", а не "турбина"
Гариб Мстиславович 7 постов #578 #2565645
>>2565642
А ты и принёс, лол
2565658
Heaven #579 #2565646
>>2565631
>>2565637
А что насчет используемых?
25656492565653
Бранибор Оскарович 2 поста #580 #2565648
>>2565638
Спасибо, дорогой анон!
Гариб Мстиславович 7 постов #581 #2565649
>>2565646
Пошёл нахуй, вот что
166 Кб, 768x431
940 Кб, 2560x1600
37 Кб, 500x333
264 Кб, 2250x1450
Фотий Саддамович 19 постов #582 #2565653
>>2565642
А разница? Всю дорогу развития реактивов были как машины с 2-мя движками, так и с одним. И это 17-й миг
>>2565646
F-15, F-18, F-22, рафаль и тайфун уже не используют?
2565656
Гариб Мстиславович 7 постов #583 #2565656
>>2565653
Но сейчас русня не может в однодвигательные самолёты.
2565659
Heaven #584 #2565658
>>2565645
Это Миг-17.
Фотий Саддамович 19 постов #585 #2565659
>>2565656
А нахуя?
У нас ЛФИ как бы вообще не закупаются сейчас, а других задач для однодвигательных не завезли
Шейбан Исидорович 2 поста #586 #2565663
Уважаемые военмашеры, вот выделяются у РФ охрененные (в относительных к всему бюджету мерках) деньги на оборонку. Но эффективно ли они используются? Можно ли как-то посокращать предприятия, заказы, чтобы не потерять военно-экспортных возможностей, но и не пытаться больше сварганить очередные "колуны" (или как там это поделие звалось?) и начать эффективно выделять ресурсы?
2565669
114 Кб, 608x556
133 Кб, 1220x766
Фотий Саддамович 19 постов #587 #2565669
>>2565663
Коротко - нет
повышение эффективности расхода средств можно только за счет улучшение систем контроля этого расхода, а это юрисдикция даже не МО
25 Кб, 403x312
Роберт Ермильевич 1 пост #588 #2565671
>>2565669
саудиты с таким бюджетом ето просто пиздец в йемене
Шейбан Исидорович 2 поста #589 #2565673
>>2565669
Хм, однако при развитии надзорных органов, это становится более реальным? Или всё в итоге сведётся к тому, что затраты на новый орган вскоре перекроют выгоду от рационализации ВПК?
Велимир Марленович 7 постов #590 #2565676
>>2565673

>Хм, однако при развитии надзорных органов, это становится более реальным? Или всё в итоге


>сведётся к тому, что затраты на новый орган вскоре перекроют выгоду от рационализации ВПК?



У нас надзорных органов столько, что плюнуть некуда. Осталось организовать работу надзорных органов, чтобы они эффективно осуществляли свой надзор.
2565686
134 Кб, 634x921
Мокий Сталин 22 поста #591 #2565678
>>2565534

>Вот так у F-111 получился и отсек, и топливный бак больше


С отсеком понятно, там где у Су-24 пушка, у F-111 либо пушка, либо ЦУ, либо бомбы - что-то одно. Топливный бак в счёт чего пошёл, при большем габарите двигателей?

>Техническая причина — отсутствие регулируемых воздухозаборников


Вот так сразу, блядь, сказать нельзя было?

>На, просвещайся: http://www.f-111.net/models/weaponsloads/index.htm


Спасибо. Там перечислены боевые нагрузки в тонну-две без учёта контейнеров ЦУ и РЭП, что в принципе согласуется с упомянутыми в качестве примера 3 тоннами на Су-24. Речь, тем не менее, о предельной боевой нагрузке, там также упомянутой. Почему на такое же количество пилонов на F-111 можно повесть на несколько тонн больше?

>Ты опять путаешь максимальные характеристики из таблички в википедии с реальными боевыми показателями.


Так это ты постоянно пытаешься перевести всё на реальное боевое применение, где в принципе с максимальной боевой нагрузкой что бы то ни было летает пиздец как редко, если вообще. Я же задаю вопрос с исключительно технической, бумажной точки зрения. Вот сказали что в F-111 влезает в полтора раза больше топлива. Это прекрасно объясняет разницу в дальности. Вопрос теперь в другом - что у Су-24 на том месте, на котором у F-111 помещаются эти тонны топлива?

>Нет, уманетарий, это означает максимально достижимую скорость.


Ой, блядь, попизди мне давай ещё.

>"максимальная боевая нагрузка", "максимальная дальность" и "максимальная скорость" это исключительно бумажные понятия


Бумажные исключительно в том смысле, что редко, если вообще применимы в реальной боевой ситуации, а не в том смысле, что не встречаются в реальности. Есть совершенно чёткие значения предельных перегрузок, боевой нагрузки, скорости и пр., упомянутые в любом РЛЭ и обосновывающиеся совершенно конкретными техническими причинами, такими как двигатель без форсажной камеры или регулируемые воздухозаборники.
>>2565615

>Что, блядь, такое F-4, F-14, F-15, F-16, F-18, F-22, A-5, A-6, A-10?


>Что, блядь, такое МиГ-15, МиГ-17, МиГ-21, МиГ-23, МиГ-27, Су-9, Су-11, Су-17?


Ты понимаешь, что ты поехавший?
>>2565625
Тебе вообще как, норм от осознания того факта, что на Як-141 в 80х стоял двигатель немногим слабее, чем F119 на котором сейчас F-22 по ангару катается? Или от того, что АЛ-41Ф 18 тонн тяги давал когда F135 ещё в проекте не было?
134 Кб, 634x921
Мокий Сталин 22 поста #591 #2565678
>>2565534

>Вот так у F-111 получился и отсек, и топливный бак больше


С отсеком понятно, там где у Су-24 пушка, у F-111 либо пушка, либо ЦУ, либо бомбы - что-то одно. Топливный бак в счёт чего пошёл, при большем габарите двигателей?

>Техническая причина — отсутствие регулируемых воздухозаборников


Вот так сразу, блядь, сказать нельзя было?

>На, просвещайся: http://www.f-111.net/models/weaponsloads/index.htm


Спасибо. Там перечислены боевые нагрузки в тонну-две без учёта контейнеров ЦУ и РЭП, что в принципе согласуется с упомянутыми в качестве примера 3 тоннами на Су-24. Речь, тем не менее, о предельной боевой нагрузке, там также упомянутой. Почему на такое же количество пилонов на F-111 можно повесть на несколько тонн больше?

>Ты опять путаешь максимальные характеристики из таблички в википедии с реальными боевыми показателями.


Так это ты постоянно пытаешься перевести всё на реальное боевое применение, где в принципе с максимальной боевой нагрузкой что бы то ни было летает пиздец как редко, если вообще. Я же задаю вопрос с исключительно технической, бумажной точки зрения. Вот сказали что в F-111 влезает в полтора раза больше топлива. Это прекрасно объясняет разницу в дальности. Вопрос теперь в другом - что у Су-24 на том месте, на котором у F-111 помещаются эти тонны топлива?

>Нет, уманетарий, это означает максимально достижимую скорость.


Ой, блядь, попизди мне давай ещё.

>"максимальная боевая нагрузка", "максимальная дальность" и "максимальная скорость" это исключительно бумажные понятия


Бумажные исключительно в том смысле, что редко, если вообще применимы в реальной боевой ситуации, а не в том смысле, что не встречаются в реальности. Есть совершенно чёткие значения предельных перегрузок, боевой нагрузки, скорости и пр., упомянутые в любом РЛЭ и обосновывающиеся совершенно конкретными техническими причинами, такими как двигатель без форсажной камеры или регулируемые воздухозаборники.
>>2565615

>Что, блядь, такое F-4, F-14, F-15, F-16, F-18, F-22, A-5, A-6, A-10?


>Что, блядь, такое МиГ-15, МиГ-17, МиГ-21, МиГ-23, МиГ-27, Су-9, Су-11, Су-17?


Ты понимаешь, что ты поехавший?
>>2565625
Тебе вообще как, норм от осознания того факта, что на Як-141 в 80х стоял двигатель немногим слабее, чем F119 на котором сейчас F-22 по ангару катается? Или от того, что АЛ-41Ф 18 тонн тяги давал когда F135 ещё в проекте не было?
2565693
61 Кб, 522x494
Мокий Сталин 22 поста #592 #2565685
>>2565669

>Доля от ВВП, %


>Россия - 1,2


Что за хуйню я только что прочитал?
http://books.sipri.org/files/FS/SIPRIFS1604.pdf
126 Кб, 580x326
Фотий Саддамович 19 постов #593 #2565686
>>2565673
Плодить новые надзорные органы не имеет смысла, повышение эффективности существующих опять же мало связанно с оборонкой и МО, это уже задачи стоящие перед всей госсистемой, в которой оборонка, на общем фоне, охуенно эффективно функционирует.
>>2565676
некоторые органы можно было бы и подсократить

и вообще это уже чиста пораша и вне тематики раздела
Heaven #594 #2565693
>>2565678
У Ф-111 еще в крыльяж топливо.

>Почему на такое же количество пилонов на F-111 можно повесть на несколько тонн больше?



Несколько лет назад анон доказал не помню на каком самолете ф15/16, что заявленную массу ракет/бомб невозможно развесить на всех пилонах.
25656962565701
Мокий Сталин 22 поста #595 #2565696
>>2565693
Вон там по линку который он же мне и кинул говорят, что

>In theory, each BRU-3A/A could hold up to six 1,000-pound class bombs, allowing for carriage of 24 bombs from the four inboard wing stations.

120 Кб, 826x906
Гариб Мстиславович 7 постов #596 #2565701
>>2565693
Вот вам из австралийской книжки. Считайте если не лень.
2565708
915 Кб, 1920x1080
865 Кб, 1920x1080
847 Кб, 1920x1080
808 Кб, 1920x1080
Гариб Мстиславович 7 постов #597 #2565708
>>2565701
Вот из флайт мануала
Гавриил Маркелович 16 постов #598 #2565722
Кто что слышал про "отёк"? Как работают эти веревочки на ней?
2565783
Лука Денисиевич 33 поста #599 #2565783
>>2565722
Что это такое?
2567106
Heaven #600 #2565786
>>2565673
Давай-ка начнем с того, что у нас ВПК
(а) свой собственный по всем необходимым областям, что означает охуенно высокую ценоэффективность по сравнению с закупками вооружений за рубежом (с наценкой в сотни процентов)
(б) в государственной собственности, что означает невозможность ломить цены от балды, как это принято делать в первом мире - то есть опять-таки более высокую ценоэффективность.

Так что пытаться радикально сократить расходы на ВПК при сохранении эффективности разработки и закупок - наивно. Да, вероятно, можно вскрыть некоторые попилы (хотя в основном они, конечно, будут в самом МО), но это не будет составлять сколько-нибудь заметной части финансирования.

И да, популярно кричать про "попил-поел" про НИОКР и ОКР, не заканчивающиеся успешным внедрением, но это опять же наивность уровня детского сада. Невозможно каждый проект доводить до успеха, какой-то процент провалов - это нормально, двигает технологическое развитие. Другое дело, если проекты проваливаются одним за другим, или явно идущие не по плану или не способные дать требуемые характеристики все равно пихают в серию из-за sunk costs, как у одной граничащей с нами страны.
2565803
60 Кб, 750x448
Лука Денисиевич 33 поста #601 #2565787
Почему нет задач для современного аналога МиГ-21?
25657922565794
77 Кб, 800x470
Сысой Проклович 3 поста #602 #2565792
>>2565787
Ты о чем ваще?
2565793
Лука Денисиевич 33 поста #603 #2565793
>>2565792
джва двигателя
2565806
126 Кб, 799x533
sage Мокий Авдиевич 2 поста #604 #2565794
>>2565787
Почему же, для истребителя всегда есть задачи.
2565802
Лука Денисиевич 33 поста #605 #2565802
>>2565794
Легкий дешевый истребитель помог бы быстро нарастить потенциал ВВС и можно было бы на экспорт продавать. Как китайцы.
2565807
Маврикий Мухтарович 1 пост #606 #2565803
>>2565786
А вот скажите насколько адекватна цена 120-130млн для F35, которые на днях закупили США?
2565805
Лука Денисиевич 33 поста #607 #2565805
>>2565803
Норм цена. Делался бы в рашке стоил бы раза в два дешевле.
Сысой Проклович 3 поста #608 #2565806
>>2565793
Ты ведь не знаешь почему Миг-29 поставили два двигателя?
2565808
Heaven #609 #2565807
>>2565802
Легкий, дешевый, и при этом качественный и на современном технологическом уровне. Не сильновато ты губки раскатал, нет?
25658092565810
Лука Денисиевич 33 поста #610 #2565808
>>2565806
Это долгая и печальная история которая берет свое начало в программе разработке 4 поколения истребителей ссср.
Лука Денисиевич 33 поста #611 #2565809
>>2565807
Я вижу его как самолет второй линии или самолет-шакал который должен действовать при подваляющем господстве в воздухе. Необязательно иметь выдающиеся ТТХ короче.
2565815
Heaven #612 #2565810
>>2565807
Да тащемта и сам МиГ-21, обмазанный последней электроникой, отлично бы продавался в наше время. Отличный самолёт.
25658112565815
Лука Денисиевич 33 поста #613 #2565811
>>2565810
Китайцы в свое время продавали, может и сейчас продают.
Heaven #614 #2565815
>>2565809
Для этого у тебя полный ВКС дров четвертого поколения, алло.
>>2565810
Индусы вот только жаль не в курсе.
25658202566083
Лука Денисиевич 33 поста #615 #2565820
>>2565815

>Для этого у тебя полный ВКС дров четвертого поколения, алло.


Это какие?

> Индусы вот только жаль не в курсе.


Жаль. Просто их 21-е уже физически устарели.
2565924
89 Кб, 550x301
78 Кб, 900x458
33 Кб, 550x315
Лев Моисеевич 7 постов #616 #2565831
Что тогда произошло, сколько погибло, почему всегда случаются какие то обосрамсы и были ли тогда летом еще такие же случаи ?
25658362565849
Устин Назариевич 1 пост #617 #2565836
>>2565831
Мокрушин вроде про этот случай писал, артой накрыли.
Харламп Митрофанович 1 пост #618 #2565849
>>2565831

>Что тогда произошло, сколько погибло


2.

>почему всегда случаются какие то обосрамсы


Когда что-то делаешь, иногда случаются обосрамсы.
Heaven #619 #2565924
>>2565820

>Это какие?


Это... м... дай подумать... примерно блядь все ВКС, кроме двух с половиной сотен новых машин? Су-24, МиГ-29, Су-27 - дрова, идти в первой волне они не годны, а гонять противника при превосходстве в воздухе в самый раз. И их закупка и разработка не будут стоить нам ничего.
25659422565944
Лука Денисиевич 33 поста #620 #2565942
>>2565924
Так-так. Дьявол кроется в деталях... А сколько их?
2565999
Лука Денисиевич 33 поста #621 #2565944
>>2565924

>их закупка


Чегоблядь?
2565999
932 Кб, 622x920
Лука Денисиевич 33 поста #622 #2565988
Читаю пикрелейтед и наткнулся там на упоминание МиГ-21К. Суть была в переделке списанных самолетов в крылатые ракеты. Поясните за подводные камни.
25660172566088
Heaven #623 #2565999
>>2565942
Дохуя.
>>2565944
Ничегоблядь. Не надо их закупать, стоимость их получения в действующую армию - ноль.
2566003
Лука Денисиевич 33 поста #624 #2566003
>>2565999

>Дохуя.


Ну так сколько? По моим прикидкам сотни три.

> Ничегоблядь. Не надо их закупать, стоимость их получения в действующую армию - ноль.


и у них ресурс бесконечен, да? Сколько им там уже два-три десятка лет?
Эти дрова спишут в течении ближайших пяти-десяти лет.
2566015
Heaven #625 #2566015
>>2566003

>Ну так сколько? По моим прикидкам сотни три.


Открываем маня-милитарибаланс, читаем:
древних МиГов 29ых- 120
древних Су-27ых - 120
24ых - 140
25ых - 195
"Сотни три", как есть.

>и у них ресурс бесконечен, да?


У них ресурс достаточен, чтобы летать на них, пока ВКС пополняется современными машинами, а не инвалидами с момента формирования требований к ТТХ.

>Сколько им там уже два-три десятка лет? Эти дрова спишут в течении ближайших пяти-десяти лет.


Напомни, сколько лет флоту F-16 и F-15, на которых летают в США.
И научись писать "в течение", мудила блядь гнойный.
2566023
Изяслав Мухсинович 32 поста #626 #2566017
>>2565988
Огромный размер, не ПВРД двигатель (лишний вес для КР). Вроде всё.
2566023
Лука Денисиевич 33 поста #627 #2566023
>>2566015
Это древнее разваливающееся говно. Новые самолеты стоят слишком дорого чтобы ввс росси могли переплюнуть ввс сша.
Нужен легкий дешевый МФИ(не миг-29).
>>2566017

>Огромный размер


Не существенно.

> не ПВРД двигатель


Много КР с таким двигателем?
2566032
26 Кб, 280x181
Киприан Никонович 5 постов #628 #2566025
Киприан Никонович 5 постов #629 #2566026
>>2564641
Звёздочки могут наносить за заслуги пилота, а не машины. Во вторую дедовую частенько звёзды были намалёваны на всяких машинах, которые не сбивали ни одного врага.
Heaven #630 #2566032
>>2566023

>Это древнее разваливающееся говно.


Батя твой - древнее разваливающееся говно, а борта еще послужат не хуже своих западных ровесников.

>Новые самолеты стоят слишком дорого чтобы ввс росси могли переплюнуть ввс сша. Нужен легкий дешевый МФИ(не миг-29).


Ты понимаешь, что ты бредишь, нет? Чтобы компенсировать разрыв по качеству и количеству самолетов с США, давайте купим дешевого говна, которое в воздушном бою будет сливать в одни ворота! Охуенная идея, хорошо ты не в Генштабе.
2566048
Лука Денисиевич 33 поста #631 #2566048
>>2566032

>а борта еще послужат не хуже своих западных ровесников.


Если от трещит в киле не попадают.

> давайте купим дешевого говна, которое в воздушном бою будет сливать в одни ворота!


"Честный" воздушный бой для них и не продполагается, как и вообще противопоказан. Чем занимались неимеющиеаналагафф сушки в сирии напомни? Воздушными боями? Такие самолеты для этих задач избыточно дороги. Все равно что заколачивать гвозди микроскопом.
2566050
Heaven #632 #2566050
>>2566048

>Если от трещит в киле не попадают.


Ну-ка расскажи, на каких из них есть трещины в килях.

>"Честный" воздушный бой для них и не продполагается, как и вообще противопоказан


То есть для компенсации разницы в количестве и качестве ЛА с США они не сделают ровно нихуя. Читд.

>Чем занимались неимеющиеаналагафф сушки в сирии напомни?


Наверное, с США воевали.
2566054
Лука Денисиевич 33 поста #633 #2566054
>>2566050

>Ну-ка расскажи, на каких из них есть трещины в килях.


Та самая история с МиГ-29.

> То есть для компенсации разницы в количестве и качестве ЛА с США они не сделают ровно нихуя.


Они могут хуярить колонны войск например. Авиаия США вырождается, если ты не в курсе, рапторов меньше двух сотен, новых не предвидится, а пингвины небоеспособны.

> Наверное, с США воевали.


Зачем ты дурачка включаешь? Бомбить бабахов могли и более просты самолеты чем Сушки.
Оружие пилиться под задачи или как?
25660562566091
Heaven #634 #2566056
>>2566054

>Та самая история с МиГ-29.


Сколько в штуках в ВКС?

>Они могут хуярить колонны войск например.


Как и Су-25 или Су-34, и? Надо дешево? Давай будем бомбить с кукурузников.

>Авиаия США вырождается, если ты не в курсе


Тогда к чему рассказы про "новые самолеты стоят слишком дорого чтобы ввс росси могли переплюнуть ввс сша"? Ты уже решись, ты собираешься бодаться раз на раз авиация на авиацию без смс, наземных радаров и ПВО с первой армией планеты с чистом на бесконечное бабло? Если да, ЛМФИ нахуй не нужны, потому что полноценным МФИ США они будут сливать в одни ворота. Если нет, ЛМФИ тем более нахуй не нужны.
Киприан Никонович 5 постов #635 #2566057
Почему гусеницы до середины 60х годов были очень хрупкими, часто слетали? Ведь и сейчас их делают из довольно дешёвых сталей.
2566058
Лука Денисиевич 33 поста #636 #2566058
>>2566057
Они до конца 30-х были хуевыми. Потом новые сорта стали появились.
Лев Моисеевич 7 постов #637 #2566063
Еще вопрос чому погибших всушников в Иловайске в районе 370 человек - и это разгром, а погибших в Дебальцево вроде как под 400 - и это героическая оборона и грамотное отступление ?
Лука Денисиевич 33 поста #638 #2566064
>>2566063

> 370


> 400


Это даже не потери, мой друг. Потери итогами сражений измеряются.
Heaven #639 #2566082
>>2566063
Во-первых, по потерям маняданные.
Во-вторых, чей анализ-то? Свинолыцалства? Так ты больше слушай этих знатоков, еще и не такое узнаешь. Например, что Иловайск и Дебала вообще победами были, а во время Иловайского Рейда наказали тысячи оккупантов!
549 Кб, 1200x812
271 Кб, 1628x936
3785 Кб, 4670x2902
Мокий Сталин 22 поста #640 #2566083
>>2565815

>Индусы вот только жаль не в курсе.


У индусов и не было никогда обмазанного МиГ-21.
2566087
Heaven #641 #2566087
>>2566083
21ые у них до сих пор летают, и они волком воют от них. О том, чтобы модернизировать их, даже и разговора нет.
2566102
3265 Кб, 3872x2592
Мокий Сталин 22 поста #642 #2566088
>>2565988
Да в общем-то особо никаких, кроме малой эффективности по сравнению с самими крылатыми ракетами. Первые КР так и разрабатывали. У американцев вон БПЛА-мишень на базе F-4 есть.
2566092
Захид Аталлахович 3 поста #643 #2566091
>>2566054

>а пингвины небоеспособны.


Это ты небоеспособен и твой маясамолет. А F-35 в состоянии выполнять те задачи котроые перед ним ставят спойлер в их число не входят воздушные бои с превосходящим противником или догфайт
Захид Аталлахович 3 поста #644 #2566092
>>2566088

> У американцев вон БПЛА-мишень на базе F-4 есть.


У них БПЛА-мищень на базе всего всего списанного были/есть.
2566102
87 Кб, 640x643
Киприан Никонович 5 постов #645 #2566100
2566111
Мокий Сталин 22 поста #646 #2566102
>>2566087
Ещё б они не выли, у них борта шестьдесят последних годов поставки которые 50 лет наслаждались знаменитым индусским обслуживанием. Сотенку бисов им всё же, оказывается, обмазали лет 15 назад, но то бисы домашней сборки. Ну ты понел.
>>2566092
На базе F-4/16 знаю, и то последний только недавно выкатили, на базе F-14/15/18 чёт не припоминаю.
25661122566431
66 Кб, 680x568
Лев Моисеевич 7 постов #647 #2566111
>>2566100
Чому нельзя просто ответить: "" ХА ХА ЛЕВ МОИСЕЕВИЧ ХОХЛОВ ТО НА САМОМ ДЕЛЕ(ТУТ ПРУФ) 99999 ПОЛОЖИЛИ А ТЫ ПРОСТО ДУРАЧЕК ЧТО ВЕРИТ УКРАИНСКОЙ ВИКИ" а не сыпать какими то сложными мемами(
2566114
Серафим Ариэльевич 1 пост #648 #2566112
>>2566102
томкэты слишком специфичны для утиля бплашкой, могут пригодиться еще. F/A 18 с вооружения не сняли, все 15ки модернизируют.
2566122
Heaven #649 #2566114
>>2566111
Поясню за него: хохлов в начале войны никто не считал, укропедия - манямир чистейшей воды, с некромантами, воскрешающими умерших, регулярными "погиб Свинаренко и 25 его побратимов, номер 2312" и прочим говном по рассказам Тымчука. Поэтому вопросы такого уровня, особенно включающие в себя неизвестно кем и на каком основании сделанные утверждения, ничем, кроме вброса, назвать нельзя.
2566135
Парфений Виленинович 1 пост #650 #2566120
Есть какие-то секретные военные объекты рядом с перевалом Дятлова?
2566129
Мокий Сталин 22 поста #651 #2566122
>>2566112
F-16 тоже не сняли, а БПЛА есть.
Heaven #652 #2566129
>>2566120
Не стоит вскрывать эту тему.
319 Кб, 501x716
Лев Моисеевич 7 постов #653 #2566135
>>2566114
Почему манямир вроде бы каждый убитый с пруфом ?
2566143
101 Кб, 1251x830
Захид Аталлахович 3 поста #654 #2566136
ЧТО ЭТО? нет это не Alpha Jet%
25661412566146
Абакум Боримирович 1 пост #655 #2566141
>>2566136
Очевидный мираж очевиден.
Heaven #656 #2566143
>>2566135
Ты тонко троллишь в новостном, получив ответ на вопрос в моем предыдущем комментарии? Или ты действительно не понимаешь, почему недостоверны: источники в ВСУ, их пересказы в СМИ, пересказы пересказов в вики? И почему эти третьи пересказы не обязаны включать всех погибших? И почему три с половиной косаря убитых при потере 851 единицы техники и 27 единиц авиации, включая транспортный самолет, полный десанта - это явный и откровенный пиздеж, тебе не ясно?
Парень, ты что, тупой?
25661502567016
281 Кб, 1024x702
Мокий Сталин 22 поста #657 #2566146
>>2566136
Очевидный Dassault Mirage F1.
41 Кб, 311x400
Лев Моисеевич 7 постов #658 #2566150
>>2566143
А 851 единица техники при 3.5 тысячах погибших - это что то не нормальное ?
25661522566181
Heaven #659 #2566152
>>2566150
Ну сам головой подумай, в технике, бывает, экипаж водится с десантом вместе. А теперь к этим погибшим добавь пехоту, артиллеристов, падальоны, етц.
2566168
Нефёд Фадеевич 2 поста #660 #2566168
>>2566152

>>Ну сам головой подумай, в технике, бывает, экипаж водится с десантом вместе.


Ты ещё напиши что экипаж и особенно десант в технике круглосуточно сидит и любое бросание или повреждение техники приводит к обязительной потери экипажа или десанта.
2566169
Heaven #661 #2566169
>>2566168
Любое повреждение или бросание приводит технику в графу "трофеи", а не "уничтожена", дружище. А если ее уничтожили в бою, ты-таки будешь удивлен, скорее всего в этот момент в ней был экипаж.
25661842566724
Сысой Юлиевич 6 постов #662 #2566181
>>2566150
Предположим, что в технике находился только экипаж. Это 3 человека.
Умножаем: 3х851=2553 человека.
Вычтем из общих потерь потери людей в бронетехнике:3500-2553=947 человек.
Т.е. по грубым прикидкам, погибло около 1к пехоты. Это ненормально, учитывая масштабы побоища. Поэтому тебе анон и говорит, что цифры похожи на пиздежь.
Heaven #663 #2566182
>>2566181
Это не только пехота, но и артиллеристы, водители грузовиков, летчики, тыловики - короче, вообще все.
Лев Моисеевич 7 постов #664 #2566183
>>2566181
Почему в каждой бронетехнике должен кто то погибнуть, всушники писали что большая часть техники во время битвы за дебальцево просто гнила прикопанная и внутри никого не было
2566184
Heaven #665 #2566184
>>2566183
Ты читать умеешь, баран?
>>2566169
4491 Кб, 4961x3508
Фёдор Шаломович 2 поста #666 #2566196
Какими соображениями (технологическими, особенности боевого применения и пр.) оправдано использование неподвижных боевых рубок на САУ СССР и Германии во Второй Мировой?
Лука Денисиевич 33 поста #667 #2566200
>>2566196
Просто сделать.
2566257
Авенир Сталин 9 постов #668 #2566210
>>2566196

САУ изготавливались на базе корпусов серийных танков. При этом, обычно получалось установить более мощное вооружение в рубке САУ, чем в башне линейного танка.
2566257
100 Кб, 800x480
1313 Кб, 2250x1463
Моше Константинович 5 постов #669 #2566215
Можно спросить зачем нужно было мастерить новый так если Т-54 и Т-62 отличаются по сути только пушкой.
25662182566220
Устин Анасович 3 поста #670 #2566217
>>2566196
Дешевизна (башенный погон расточить дорого и долго). Можно запихнуть на танк пушку огроменного калибра, которая в вариант с башней не влезала никак (Сравни калибры Т-38(т) и Мардеры-2\3, Панцер-1 с Мардер-1 и Веспе, Пацер-3\4 с Носхорн с Хуммелем и Штцурмгешутцем. Ну и королевский тигр и ягдтигр.)
Опционально - низкий силуэт, что полезно.
2566257
Устин Анасович 3 поста #671 #2566218
>>2566215
ради пушки и делали. Гладкоствол с ОБПС мастхэв.
2566219
Моше Константинович 5 постов #672 #2566219
>>2566218
Но зачем нужно было только башню переделать и всё
2566233
Ипат Невзорович 6 постов #673 #2566220
>>2566215
Можешь считать, что Т-55 это Т-54А, а Т-62 это Т-54Б. Так полегчало?
25662212567062
Моше Константинович 5 постов #674 #2566221
>>2566220
Нет
Лука Денисиевич 33 поста #675 #2566233
>>2566219
Потому что технический прогресс, знаешь такое?
2567343
Иаким Климентович 2 поста #676 #2566245
В конце июня этого года заканчиваю институт, собираюсь уходить на контракт. Вопрос - каким призывом лучше уходить на контракт?
п.с. вопрос продублирован в тред контрактников.
25662482567563
Лука Денисиевич 33 поста #677 #2566248
2566255
Иаким Климентович 2 поста #678 #2566255
>>2566248
я ведь написал, а такой даун как ты, все равно нашелся
Фёдор Шаломович 2 поста #679 #2566257
>>2566200
>>2566210
>>2566217
Спасибо, антуаны.
25662602566261
Авенир Сталин 9 постов #680 #2566260
>>2566257

В любом случае, имей в виду, что САУ с орудием в неподвижной рубке - эрзац военного времени.
25663572566381
46 Кб, 382x500
Аверий Онисимович 1 пост #681 #2566261
>>2566257
Какие журнальчики по военной тематике посоветуете?
25664932566521
Павел Красимирович 9 постов #682 #2566298
Ответьте, почему так мало годных БМП? Среди советских вообще ни одной. Не, серьезно, какого хуя десантное отделение не вмещает полноценное отделение пихтуры? Даже Т-15, которая больше ебучего абрамса имеет вместимость ниже, чем у коробки M113. Ведь оптимальный размер отделения человек 10-11, а некоторые совковые образцы вообще под 5 рассчитаны. Ебанный стыд! Даже в БТР-80 места нихуя нет. БМП у нас используются в качестве танков, при этом не могут выполнять танковые задачи, и как БМП говно. А если ебанут (а ебанут гарантированно), то сразу минус танк, бмп и недоотделение ванек.
Духовлад Иустинович 1 пост #683 #2566301
>>2566298
Потому что заброневой объем. Тут или совсем бронеамбар или мало ребят внутри. Ну или много ребят и хуевая броня, но это прошлый век.
Ипат Мойшевич 21 пост #684 #2566306
>>2566298
Это, наверное, так приятно, нихрена не понимать, о чем рассуждаешь, но самозабвенно втирать эту дребедень окружающим.
Вот схуя ли ты взял, что отделение должно быть из 11 человек, ты сколько статистики изучил? Может сам в боевых действиях участвовал?
Какие задачи танков они выполняют там у тебя? Уничтожают укрепления, прорывают оборону? Это ликбез, понятно, ссать не буду, но ты хоть пыл то поубавь.
2566310
Павел Красимирович 9 постов #685 #2566310
>>2566306
Отделение такого размера имеет оптимальный бп, спецов (снайпера, пулеметчики, гранатометчики, мясо - все что хочешь), достаточно большое для тактических маневров и не слишком большое для управление командиром отделения.
Тарас Ефимович 3 поста #686 #2566312
>>2566298

>Ведь оптимальный размер отделения человек 10-11


Нет.

>а некоторые совковые образцы вообще под 5 рассчитаны


>Ебанный стыд!


>БМП у нас используются в качестве танков, при этом не могут выполнять танковые задачи, и как БМП говно. А если ебанут (а ебанут гарантированно), то сразу минус танк, бмп и недоотделение ванек.


В той жетепени отноится и к танку Бредли.
2566317
Павел Красимирович 9 постов #687 #2566314
>>2566310
при этом парочка раненных-убитых на боеспособности сильно не скажется.
Павел Красимирович 9 постов #688 #2566317
>>2566312

>Нет


Пидора ответ.
развернутый ответ давай
2566321
Ипат Мойшевич 21 пост #689 #2566318
>>2566310
На чем основываешь сей вывод? на батлфилде? Или, погоди, муриканскую ОШС подсмотрел и понял что она святая, я угадал? А ты знаешь, какой размер отделений был в какое время в СССР? В курсе, что он постоянно снижался? А как ты думаешь, почему? А знаешь, где находится снайпер? А кто заведует тяжелым вооружением в пехоте?
2566342
Тарас Ефимович 3 поста #690 #2566320
>>2566310
Значит, сам выдумал. Ясно. А совки собирали статистику, проводили учения, иследования, ну тупые! Могли же тоже примерно почувствовать.
2566321
Тарас Ефимович 3 поста #691 #2566321
Павел Красимирович 9 постов #692 #2566342
>>2566318

>ликбез тред


>ни одного ответа

25663512566366
Ипат Мойшевич 21 пост #693 #2566351
>>2566342
Я тебе пытаюсь дать удочку.
2566379
113 Кб, 600x364
84 Кб, 596x380
152 Кб, 700x386
Устин Анасович 3 поста #694 #2566357
>>2566260
Кэнонягдпанцер, Шведские, Канадские послевоенные и прочие самоходки намекают, что не только. Есть еще те, кому нормальную армию не позволяет иметь бюджет, но очень хочется, при этом нет желания\возможности привлекать иностранных поставщиков (Швеция и КНДР, самый яркий пример).
Так же надо понимать, что свою роль сыграло противатанковые ракеты, так что теперь пт-самоходкой может быть любой джип с Метисом в кузове и переделывать танк в очередной штурмгешутц нет надобности (но тоже можно, если хоцца).
25663672566377
Авенир Сталин 9 постов #695 #2566358
Яаков Абрамович 3 поста #696 #2566366
>>2566342

>почему у савков плохие БМП


>нормальные БМП, не пизди


>пачиму вы ни атвичаити!

2566379
Авенир Сталин 9 постов #697 #2566367
>>2566357

>Кэнонягдпанцер, Шведские, Канадские послевоенные и прочие самоходки намекают,


>что не только. Есть еще те, кому нормальную армию не позволяет иметь бюджет, но очень


>хочется, при этом нет желания\возможности привлекать иностранных поставщиков (Швеция и КНДР, самый яркий пример).



Как раз таки утрачивание интереса к этим машинам после Второй мировой и показывает, что приведённые тобой примеры - лишь исключения из правил.

Тут дело не в стоимости даже, а в самом орудии в рубке. Хочешь делать дешевую ПТ-САУ - фигачь с орудием в башне, хоть без крыши (как у американцев во Вторую мировую).

СТРВ-103 очень высоко оценивали, особенно точность стрельбы. Основной недостаток - неспособность вести стрельбу на ходу.

Про ПТУРы ты всё правильно сказал конечно, однако легкие бронемашины с пушками, заточенными на борьбу с бронетехникой в том числе, остались и по сей день (колесные танки "у них", СПРУТ-СД у нас и т.д.). Но вот именно САУ с пушкой в корпусе больше что-то не видно.
2566393
Мокий Сталин 22 поста #698 #2566377
>>2566357
Strv 103 это, вообще-то, именно танк, причём весьма годный для своего времени.
2566404
Павел Красимирович 9 постов #699 #2566379
>>2566366

>привел совков в пример


>вата агрится


>>2566351
Ты либо даешь ссылку на какой-либо ресурс, либо сам все расписываешь. Меня опыт твоей параши не интересует, тем более когда отсасывали всем и вся, игнорируя опыт прошлых конфликтов.
(Автор этого поста был предупрежден.)
2566385
211 Кб, 1280x864
Станимир Велимудрович 2 поста #700 #2566381
>>2566260
А почему потом массово перестали делать? Отдельные представители есть, но не более того. Преимущества то ведь никуда не делись, вроде бы.
25663862566404
Мокий Сталин 22 поста #701 #2566382
>>2566298

>Ведь оптимальный размер отделения человек 10-11


Ну так и катайся на мотолыге, хули ты.
http://twower.livejournal.com/510949.html
Яаков Абрамович 3 поста #702 #2566385
>>2566379

>покпокпок вата


Так чего тебе адо? Чтобы раписали, почему делают такие маленькие отсеки в БМП? Чтобы опровергли твой высер про оптимальное кол-во человек в отделении? Или ты просто патралеть зашёл?
2566391
Heaven #703 #2566386
>>2566381

>А почему потом массово перестали делать?


Потому что ОБТ заменяющие весь этот ВМВшный эрзац-пиздец.
2566388
Станимир Велимудрович 2 поста #704 #2566388
>>2566386
А какова вероятность, что в некой обозримой не слишком далекой перспективе будут появляться новые виды бронетехники? Ну собсно как когда то появились сами САУ. Что кроме ОБТ, БМП, БТР и прочего и прочего такого, появится что то чего сейчас нет:. Надеюсь не слишком тупой вопрос задал.
25663982566404
Павел Красимирович 9 постов #705 #2566391
>>2566385

>Чтобы раписали, почему делают такие маленькие отсеки в БМП


Ну и по совместительству зачем эти промежуточные танки.

>Чтобы опровергли твой высер про оптимальное кол-во человек в отделении


Опровергай, хуле. А то только кукарекаешь пока шо.
2566406
Мокий Сталин 22 поста #706 #2566393
>>2566367

>Основной недостаток - неспособность вести стрельбу на ходу.


Тогда вообще хоть на одном башенном танке был стабилизатор, который позволял бы эффективно прицельную стрельбу на ходу вести? Я вот чёт сомневаюсь.
2566421
235 Кб, 700x700
Павел Красимирович 9 постов #707 #2566398
>>2566388

>А какова вероятность, что в некой обозримой не слишком далекой перспективе будут появляться новые виды бронетехники


Большая
https://www.youtube.com/watch?v=VmPU6hbLR4o
Исмаил Хагирович 1 пост #708 #2566399
Скад мощнее точки?
25664272566430
Авенир Сталин 9 постов #709 #2566404
>>2566381

>Преимущества то ведь никуда не делись, вроде бы.



Единственное преимущество - вместо Х танков с пушкой Y миллиметров можно быстро получить Х+I самоходок с пушкой Y+Й миллиметров.

В условиях мирного времени лучше не торопясь сделать нормальное количество нормальных танков вместо эрзаца.

Ну а потом танки получили стабилизаторы, СУО и т.д. и т.п. Бои приобрели куда более маневренный характер и САУ с пушкой в кузове просто не смогли там найти своё место.

>>2566377

Это вопрос классификации. Можно назвать ПТ-САУ танком без башни (как Стрв-103), а можно танк назвать ПТ-САУ с вращающейся башней.

По памяти, основной недостаток (наряду с массой достоинств, одно из которых - высокая точность орудия), который выявили эксперты НАТО в результате испытания его - неспособность вести огонь в движении.

>>2566388

>А какова вероятность, что в некой обозримой не слишком далекой перспективе будут


>появляться новые виды бронетехники?



Вероятность велика.

> Что кроме ОБТ, БМП, БТР и прочего и прочего такого, появится что то чего сейчас нет



Основной тренд - беспилотные/дистанционно управляемые бронемашины. Когда экипаж сидит, условно, в капсуле и наблюдает за всем через мониторы, а управляет с помощью электроники, то, по сути, разницы нет, где ему сидеть - в этой капсуле внутри машины или в кунге в нескольких километрах от нее.

Вопрос в защищенности канала управления.
2566466
Яаков Абрамович 3 поста #710 #2566406
>>2566391

>Опровергай, хуле. А то только кукарекаешь пока шо.


Ни, кукарекаешь без всякого подтверждения своих высказываний как раз ты. Во всём мире размер отделений уменьшается, и только этот конкретный двачер знает, как надо!

>и не слишком большое для управление командиром отделения.


Слишком большое. Это тебе не офисом с планктоном управлять, тут всё по-другому.

>Ну и по совместительству зачем эти промежуточные танки.


Перевозить и поддерживать пехоту в бою.
2566417
Heaven #711 #2566417
>>2566406

>Во всём мире размер отделений уменьшается


В мирное время разве что.

>Слишком большое


Ебнули одного-двух в отделении 5-7 рыл - половина отделения небоеспособно.

>Перевозить и поддерживать пехоту в бою


Становиться целью намба ван, шьется чуть ли не ручным огнестрелом. В некоторых случаях вместе с БМП умирает командир отделения.
25664302566579
Авенир Сталин 9 постов #712 #2566421
>>2566393

>Тогда вообще хоть на одном башенном танке был стабилизатор, который позволял бы эффективно


>прицельную стрельбу на ходу вести? Я вот чёт сомневаюсь.



Когда "тогда"?

Стрв-103 появился в 1966 году:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Strv_103

Уже 20 лет прошло с момента окончания Второй мировой. Стабилизаторы (вертикальные) начали ставить еще американцы на Шерман. На Т-54А стабилизатор двухплоскостной начали ставить с 1955 года.

В 1966 году начали делать Т-64 (еще со 115мм пушкой), у американцев уже был М60А2 (ТУР, лазерный дальномер, электронный баллистический вычислитель), бриташки выкатили Чифтейн в 1965 (120мм нарезная пушка, пристрелочный 12.7 и прочая хурма), ну и "картонный" АМХ-30 1966 года с хорошей СУО (лазерный дальномер, электронный баллистический вычислитель) и т.д.

По сравнению с этими танками Стрв-103 оставался по сути ПТ-САУ, хоть и оригинальной. На стрельбу с ходу влияет множество вещей - СУО, подвеска, местность и т.д. Но чем совершеннее СУО, тем меньше времени нужно танку для прицеливания.
2566466
Даниил Казимирович 5 постов #713 #2566427
>>2566399
Да, и намного. Но без ядерной бч не нужен, потому что точности не завезли.
Иларион Мокиевич 3 поста #714 #2566428
https://youtu.be/HE3l1pzkfCs?t=1369
Почему снаряды БМП-1 и зенитки взрываются в воздухе на полпути? Зачем? На обстрел шрапнелью не похоже.
Heaven #715 #2566430
>>2566399
Да
>>2566417
Во-первых в новых БМП как раз увеличили до 8
И у кого в мире больше и на чем они катают?
Посмотрел бы хоть сколько лезет в нормальную БМП вообще, а не только в советские, прежде чем хрюкать
Джихад Сталин 1 пост #716 #2566431
>>2566102
F-14 после списания специально все уничтожили. Чтобы запчвсти с них американские прапорщики не могли продать в Иран.
2566469
Мокий Сталин 22 поста #717 #2566466
>>2566404
Это не вопрос классификации, это вопрос задач, стоящих перед бронемашиной. ПТ САУ - это именно ПТ САУ, в её задачи входит борьба с танками противника. Танк - это высокомобильная бронемашина непосредственно фронта, призванная решать полный спектр наступательных и оборонительных задач и бороться с широким спектром целей. Задачи, которые шведы ставили перед Strv 103, - это именно задачи танка, тогда как Bandkanon 1 на том же шасси являлась самой что ни на есть САУ.
>>2566421
Я не про стабилизаторы вообще, а конкретно про стабилизаторы, которые позволили бы танку вести эффективную прицельную стрельбу на ходу. В общем-то, во время разработки Strv 103 одним из аргументов в пользу такой компоновки было именно то, что для прицельной стрельбы танк того времени всё равно вынужден был остановиться.
25665002566568
357 Кб, 1024x746
239 Кб, 1179x786
Мокий Сталин 22 поста #718 #2566469
Давуд Ярославович 2 поста #719 #2566487
Почему не взлетел беспилотный А-10? Был же такой проект, я фотки точно видел. Канал управления? Ну в годную РЭБ не все могут. Макак нагибать самое то вышло бы, вообще не страшась за жизнь пилота.
Дионисий Захарович 1 пост #720 #2566493
Heaven #721 #2566500
>>2566466
На ходу попадать научили еще пантеру с мягкой подвеской, но при этом даже самым современным танкам сейчас остановка позволяет стрелять гораздо точнее и от "короткой" никто не отказывается
Heaven #722 #2566502
>>2566487
Вообще в маняпланах его нишу должен занять "пингвин"
2566509
Давуд Ярославович 2 поста #723 #2566509
>>2566502
Даладна, поднимать дорогущую еботу вместо дешевого штурмовика? Зачем?
2566527
Мокий Сталин 22 поста #724 #2566513
>>2566487
DARPA же. Денег попилили на разработке и всё, с самого начала было ясно что это никто не купит никогда.
Сысой Юлиевич 6 постов #725 #2566519
>>2566487
Где и против кого применять?
Лука Денисиевич 33 поста #726 #2566521
>>2566261
Я технику и вооружение читаю. Только он ватный.
Мокий Сталин 22 поста #727 #2566527
>>2566509
Затем, что дешёвый штурмовик уже давно нихуя не дешёвый и чтобы флот этих штурмовиков не развалился в воздухе нужно потратить ебучие миллиарды. А так в его нише будут копеечные по американским меркам БПЛА и Пингвин для всего остального.
2566941
Авенир Сталин 9 постов #728 #2566568
>>2566466

>Я не про стабилизаторы вообще, а конкретно про стабилизаторы, которые позволили бы танку


>вести эффективную прицельную стрельбу на ходу. В общем-то, во время разработки Strv 103


>одним из аргументов в пользу такой компоновки было именно то, что для прицельной


>стрельбы танк того времени всё равно вынужден был остановиться.



Стабилизаторы, дальномеры и прочие баллистические вычислители позволяли сокращать время прицеливания, во-первых, а уже во-вторых, позволяли вести прицельный огонь с ходу.

Скажем так, до появления всего этого (вторая мировая) командир танка находил цель, давал команду наводчику, затем после команды "короткая" танк останавливался, наводчик наводился и потом происходил выстрел. Т.е. танк в процессе наводки стоял на месте относительно длительное время.

Теперь же, с появлением лазерных дальномеров, баллистических вычислителей и т.п. можно было стрелять вообще без остановки, если местность была ровная, а подвеска хорошая. Либо делать минимальную остановку для финальной доводки и выстрела.

А теперь представь, что происходит в бою - оба танка сближаются, прицеливаются, делают выстрел (допустим оба промахиваются) и снова движутся.

А что делает СТРВ-103, чтобы попасть во вражеский движущийся танк. Он стоит на месте ровно с того момента, как командир даёт команду прицелиться наводчику, потому что он не может наводиться на ходу, т.к. пушка у него имеет очень ограниченные углы горизонтальной наводки. А чтобы навестись на цель, находящуюся на фланге, ему придется полностью развернуться, подставив под удар свой 50мм борт, длиной 7 метров, проекция которого явно больше боковой проекции башни танка.

>Это не вопрос классификации, это вопрос задач, стоящих перед бронемашиной.



Это именно что вопрос классификации. Можно классифицировать по разным признакам. По конструктивным (есть башня - танк, нет башни - сау), можно по массе (до 40 тонн - средний танк, выше - тяжелый), а можно по применению (как применяем - так и называем). При этом, зачастую, классификации в ряде случаев противоречат друг другу (ПТ-САУ без башни стала танком у шведов, 45-тонная Пантера средним танком в немцев и т.д.).

У нас во время Великой Отечественной некоторые командиры тоже не понимали "сути" САУ и бросали их в бой как танки, однако их не стали называть "танками" от этого.

Также и СТРВ-103. Я вот не очень представляю, как он будет воевать в городе, например, нужно быстро выехать за угол, дать залп и свалить.
Авенир Сталин 9 постов #728 #2566568
>>2566466

>Я не про стабилизаторы вообще, а конкретно про стабилизаторы, которые позволили бы танку


>вести эффективную прицельную стрельбу на ходу. В общем-то, во время разработки Strv 103


>одним из аргументов в пользу такой компоновки было именно то, что для прицельной


>стрельбы танк того времени всё равно вынужден был остановиться.



Стабилизаторы, дальномеры и прочие баллистические вычислители позволяли сокращать время прицеливания, во-первых, а уже во-вторых, позволяли вести прицельный огонь с ходу.

Скажем так, до появления всего этого (вторая мировая) командир танка находил цель, давал команду наводчику, затем после команды "короткая" танк останавливался, наводчик наводился и потом происходил выстрел. Т.е. танк в процессе наводки стоял на месте относительно длительное время.

Теперь же, с появлением лазерных дальномеров, баллистических вычислителей и т.п. можно было стрелять вообще без остановки, если местность была ровная, а подвеска хорошая. Либо делать минимальную остановку для финальной доводки и выстрела.

А теперь представь, что происходит в бою - оба танка сближаются, прицеливаются, делают выстрел (допустим оба промахиваются) и снова движутся.

А что делает СТРВ-103, чтобы попасть во вражеский движущийся танк. Он стоит на месте ровно с того момента, как командир даёт команду прицелиться наводчику, потому что он не может наводиться на ходу, т.к. пушка у него имеет очень ограниченные углы горизонтальной наводки. А чтобы навестись на цель, находящуюся на фланге, ему придется полностью развернуться, подставив под удар свой 50мм борт, длиной 7 метров, проекция которого явно больше боковой проекции башни танка.

>Это не вопрос классификации, это вопрос задач, стоящих перед бронемашиной.



Это именно что вопрос классификации. Можно классифицировать по разным признакам. По конструктивным (есть башня - танк, нет башни - сау), можно по массе (до 40 тонн - средний танк, выше - тяжелый), а можно по применению (как применяем - так и называем). При этом, зачастую, классификации в ряде случаев противоречат друг другу (ПТ-САУ без башни стала танком у шведов, 45-тонная Пантера средним танком в немцев и т.д.).

У нас во время Великой Отечественной некоторые командиры тоже не понимали "сути" САУ и бросали их в бой как танки, однако их не стали называть "танками" от этого.

Также и СТРВ-103. Я вот не очень представляю, как он будет воевать в городе, например, нужно быстро выехать за угол, дать залп и свалить.
2566572
Лука Денисиевич 33 поста #729 #2566572
>>2566568

> ограниченные углы


Она никаких углов не имела т. к. была приваренна к корпусу.
2566611
Станимир Рошанович 2 поста #730 #2566579
>>2566417

>Холодная война


>Мирное время


Нет.

>Ебнули одного-двух в отделении 5-7 рыл - половина отделения небоеспособно.


В отделении на 5-7 человек вероятность того, что кого-то ёбнут намного меньше, чем в отделении на 10-12 человек - не только из-за меньшей численности, но и из-за более опперативного управления. Нормально управлять отделением на 10-12 человек сможет только очень талантливый командир, каких немного.

>Становиться целью намба ван, шьется чуть ли не ручным огнестрелом. В некоторых случаях вместе с БМП умирает командир отделения.


Ничего лучше нет - не на грузовиках же пехоту подвозить, в самом деле. Только вот недавно озаботились ТБМП, но они дорогие, сцуко. А без поддержки наступающую пехоту быстро разнесут, это ещё в ПМВ поняли.
Григорий Анасович 4 поста #731 #2566586
Если смысл подлодки это скрытность, то почему не делают стратегические подводные ракетоносцы океанского класса максимально маленькими?

Я говорю о размене 90% ракет на уменьшение габаритов(скрытность) допустим лодка которая сможет в океан будет нести всего одну ракету но при этом будет иметь размеры как у маленьких дизельных.

смысл тоскать
Григорий Анасович 4 поста #732 #2566605
>>2566586

Смысл нести по 16-20 если смогут обнаружить? даже если кроты будут сливать точный маршрут следования подлодки, то шанс проскочить будет если она будет сверхмалой.

Так же большее количество подлодок сможет выходить на множество стартовых рубежей в океанах, в его северных и южных частях
Авенир Сталин 9 постов #733 #2566611
>>2566572

Точно, ну тогда еще печальнее. В маневренном бою тяжко ей придётся.
25666322566706
Станимир Рошанович 2 поста #734 #2566612
>>2566586
Во-первых, размеры лодки не играют решающего значения - их ищут по шуму. Во-вторых, высоту лодки ты никак не уменьшишь - она и так минимальна из-за высоты ракет , хотя можно изъебнуться с горизонтальным размещением и при пуске вставать на дыбы, лол. Уменьшить ширину тоже не выйдет - тогда не влезут звукоизолирующие стенки/переборки/ещё какая важная хуйня. А длина особого влияния на шумность, я думаю, не оказывает.
2566631
Григорий Анасович 4 поста #735 #2566631
>>2566612

По торпедному запускать аллах запрещает? можно выталкивать не саму ракету а капсулу с ракетой, которая встанет горизонтально.

Размер влияет, для более мелкой подлодки нужен более мелкий винт который будет меньше шуметь
Унислав Онисимович 2 поста #736 #2566632
>>2566611
У неё задача сидеть в складках и т.п. (а то и подготовленнных позициях), как сукакрыса, и не пущать.
25666392566768
Григорий Анасович 4 поста #737 #2566639
>>2566632

>в складках и т.п. (а то и подготовленнных позициях),



найдут и разъебут
2566641
Унислав Онисимович 2 поста #738 #2566641
>>2566639
Ну и зачем она ещё нужна, по-твоему, кроме обороны от гипотетических танковых орд в горах и лесах Швеции?
Йыгыт Меркуриевич 1 пост #739 #2566659
Поясните за эшелоннированную систему ПВО и вообще за ПВО РФ? Какие плюсы, минусы и вообще оценки. Алсо как она конкурирует с другими системами ПВО в мире?
25666662566950
Нааман Феофилактович 1 пост #740 #2566666
>>2566659

>Поясните за эшелоннированную систему ПВО и вообще за ПВО РФ?


Есть только у РФ и немного у союзников.

>Какие плюсы, минусы и вообще оценки.


Плюсы - дешевле, чем ПВО США, скорее всего, эффективнее наземной ПВО США. Минусы - плохая мобильность, заебёшься перебазировать. Неясны возможности борьбы с современными средствами преодоления ПВО - ПРР и штельзом.
Лука Денисиевич 33 поста #741 #2566706
2566768
Сысой Юлиевич 6 постов #742 #2566715
>>2566666
Но если 90% ПВО в России мобильное, то почему мобильность плохая?
2566734
Моисей Иванович 1 пост #743 #2566720
>>2566666
Чет подумалось. Если у РФ такая сильная система ПВО, особенно, как я понимаю, на западных границах и в Калининграде, а у США вместе с НАТО такая сильная авиация, то как этот конфликт может выглядеть то? Они нам уничтожат "все" ПВО, а мы им в это же время "всю" авиацию? Взаимовыпил?
Heaven #744 #2566721
>>2566720
Что-то подумалось, что гейропка на ДС наскочит, а щвятые высадятся во Владике, пока у нас треть всей хуйни будет стоять в Сибири. Шах и мат.
2566950
47 Кб, 200x200
Нефёд Фадеевич 2 поста #745 #2566724
>>2566169

>>Ря


1. Сгорел краз
2. в нём помещается 30 солдат
3. армия потеряла 400 кразов
4. 30×400=12000
5. А теперь к этим добавь пехоту, артиллеристов, падальоны, етц.
2566950
Мартимьян Захариевич 1 пост #746 #2566734
>>2566715
Оно наземное, чтобы перебазировать нужно нагружать логистику. У американцев в роли ПВО в основном истребители, так что перебазировать проще. К тому же, С-400, например, требует оборудованных позиций.
>>2566720
Нi, сначала мы взаимно ёбнем друг по другу крылатыми и баллистическими ракетами - мы по их аэродромам, они по нашим и позициям ПВО. Аэродромов ёбнут, скорее всего, большиство, а вот с позициями ПВО сложнее - они замаскированы.
25667442566950
Сысой Юлиевич 6 постов #747 #2566744
>>2566734

>Оно наземное, чтобы перебазировать нужно нагружать логистику.


Пиздец, а хорошая мобильность в твоем понимании это мгновенная телепортация?
Или для перебазирования истребителей не нужно оборудовать для них позиции? Не нужно строить ВПП, ангары, склады с топливом? Или они меньше места занимают, чем позиция для С-300?
По С-400 пруфанешь инфу?
Константин Сулейманович 3 поста #748 #2566748
>>2566666

>ПРР


У амеров нет толковых ПРР против С-400 и С-500, одни сраные ХАРМы.
Велимир Марленович 7 постов #749 #2566768
>>2566632

>У неё задача сидеть в складках и т.п. (а то и подготовленнных позициях), как сукакрыса, и не пущать.



Для этого проще по всей Швеции ПТ-пушки натыкать.

>>2566706

Любое повреждение гусеницы и эта вооружение этой машины становится полностью бесполезным.
2566873
Гавриил Акинфиевич 3 поста #750 #2566810
В чём отличии 2А42 от 2А72?
Ипат Невзорович 6 постов #751 #2566818
>>2566810
2А72 работает на отдаче ствола как во всякой артиллериии, в 2А42 газоотвод с поршнем как в автомате.
2566827
Маврикий Ипатович 1 пост #752 #2566823
>>2566810
У 2а42 отвод газов, у 2а72 длинный ход ствола.
2566827
Гавриил Акинфиевич 3 поста #753 #2566827
>>2566818
>>2566823
Окей, спасибо. А зачем 2 разные версии пушки?
2566834
Ипат Невзорович 6 постов #754 #2566831
>>2566810
2А72 не загазовывает боевое отделение, требовательна к мощности патрона
2А42 точней
Ипат Невзорович 6 постов #755 #2566834
>>2566827
Это совершенно разные пушки.
2566836
Гавриил Акинфиевич 3 поста #756 #2566836
>>2566834
То есть общий у них только боеприпас?
2567027
301 Кб, 1449x979
249 Кб, 1280x941
26 Кб, 521x519
Агап Созонтович 2 поста #757 #2566861
848 Кб, 591x837
223 Кб, 593x859
Лука Денисиевич 33 поста #758 #2566863
Я в недоумении почему книга Tank Combat 120mm Challenger Part 1 - Automotive-System начинается именно так.
Савва Константинович 1 пост #759 #2566869
>>2566861
Красные летают быстрее
Самуил Титович 3 поста #760 #2566870
>>2566861
Як-152 --> СР-10 --> Як-130
2566896
129 Кб, 754x499
576 Кб, 1914x878
Лука Денисиевич 33 поста #761 #2566873
>>2566768

>Любое повреждение гусеницы и эта вооружение этой машины становится полностью бесполезным.


Там дроч на швитые складки местности и надежда что совкокоробочки сами будут метать башни. Пикрелейтед.

> Для этого проще по всей Швеции ПТ-пушки натыкать.


Нет. ПТ пушки не столь мобильны и проходимы.
Heaven #762 #2566881
>>2566873

>Нет. ПТ пушки не столь мобильны и проходимы.



Ну есть тягачи гусеничные для них. В любом случае СТРВ-103 - это ПТ-САУ для оборонительных боёв в труднодоступной местности, а никак не ОБТ.
Лука Денисиевич 33 поста #763 #2566892
>>2560366 (OP)

> никак не ОБТ


Я тебе могу доказать что это ОБТ если хочешь.
2567029
Агап Созонтович 2 поста #764 #2566896
>>2566870

зачем между 152 и боевым юнитом два разных самолёта одного класса?
2567627
Барух Олимпиевич 3 поста #765 #2566900
>>2566873
Вся суть в том, что блохастые так и не поняли, зачем вообще нужны танки и мыслят по-прежнему категориями ПМВ и 30-х годов максимум.
Швятые еропланы в небе и доты на земле.
После ВМВ что-то такое до блохастиков стало доходить, что мобильность нужна, но с большим-большим трудом, на уровне каргокульта уровня "мобильный дот".

До понимания маневренной войны и того, что танковый войска это МАНЁВР - ОГОНЬ - БРОНЯ и МАНЁВР на первом месте - ещё пара поколений.
Тем временем у белого человека т-14 с активной подвеской раз, мощным стабилизатором два и скоростным АЗ три совершает качественный прорыв, впервые в истории позволяя стрелять с ходу на приличной скорости.
2566910
Лука Денисиевич 33 поста #766 #2566910
>>2566900

>Вся суть в том, что блохастые так и не поняли, зачем вообще нужны танки и мыслят по-прежнему категориями ПМВ и 30-х годов максимум.


Пиздец что несет.

> После ВМВ что-то такое до блохастиков стало доходить, что мобильность нужна, но с большим-большим трудом, на уровне каргокульта уровня "мобильный дот".


Первые послевоенные танки были созданы легкобронированными и мобильными. Леопард, АМХ-30, и прочие.

> До понимания маневренной войны и того, что танковый войска это МАНЁВР - ОГОНЬ - БРОНЯ и МАНЁВР на первом месте - ещё пара поколений.


FM 17-15 Tank Platoon читай.

> Тем временем у белого человека т-14 с активной подвеской раз, мощным стабилизатором два и скоростным АЗ три совершает качественный прорыв, впервые в истории позволяя стрелять с ходу на приличной скорости.


Это вообще непонятно к чему потому что арматы еще нет на вооружении и будет нескоро.
2567587
Heaven #767 #2566941
>>2566527
Ударные БПЛА дороже А-10ых.
25669582567026
Heaven #768 #2566943
>>2566586
Насколько я понимаю, не получится из-за размеров реактора.
25669522566960
Heaven #769 #2566950
>>2566721
Хуйни не неси в ликбезе, мудак.
>>2566724
Ты кразы в списках потерянной техники на лостарморе видел, нет, мудак? Или божья роса мешает увидеть, что на потерянную в бою единицу БТ считаем примерно по 3 человека >>2566181 - хотя там легко может быть и десант? Уебок блядь скудоумный.
>>2566734

>К тому же, С-400, например, требует оборудованных позиций.


Пруфай эту хуйню.
>>2566659
Единственное государство, кроме России, с внятной системой ПВО - США. Но они опираются на превосходство в авиации (в первую очередь по численности) и морские комплексы, а на земле у них тухловато - что, собственно, отражает стратегическую ситуацию, где от противника их отделяют океаны.
>>2566720
Существование развитой системы ПВО обеспечивает неприемлемые потери в случае конвенциональной войны с РФ - то есть гарантирует, что такой войны не будет.
25669872567008
Лука Денисиевич 33 поста #770 #2566952
>>2566943
У французов есть мелкие апл
Heaven #771 #2566958
>>2566941

>Ударные БПЛА дороже А-10ых.



Пруфани. Особенно уточни цену А-10С в ценах 2016 года хотя бы.
2566978
Лука Денисиевич 33 поста #772 #2566960
>>2566943
NR-1 - 400 тонн
Heaven #773 #2566978
>>2566958
Берем A-10:
http://www.af.mil/AboutUs/FactSheets/Display/tabid/224/Article/104490/a-10-thunderbolt-ii.aspx
18 миллионов в сентябре 2015, полезная нагрузка 7 тонн.
MQ-9 Reaper:
http://www.saffm.hq.af.mil/Portals/84/documents/FY17/AFD-160208-044.pdf?ver=2016-08-24-102038-590
19 миллионов в 2017 фискальном году. Полезная нагрузка - тонна.
Иларион Мокиевич 3 поста #774 #2566987
>>2566950
Но ведь "бронетехника" - это и танки, и кразы, и джипы, и даже мотоциклы.
Мне кажется, с техникой в среднем гибнет где-нибудь 1-2 члена экипажа.
2566995
Heaven #775 #2566995
>>2566987
Во-первых, нет, бронетехника, которую считает лостармор - это танки и бронемашины, и именно их в сумме сгорело 851 штука. Не считая ни грузовиков, ни буксируемой арты, ни автобусов, ни шушпанцеров - только бронетехника.
Поэтому я и говорю, что 3,5к потерь при таких потерях только в БТ - чистый манямир.

Во-вторых, нет, ни грузовики, ни джипы (кроме специально построенных бронеавтомобилей), ни тем более мотоциклы к бронетехнике не имеют отношения.

В-третьих, постарайся в следующий раз, прежде чем высказывать свое бесценное мнение, минимально поинтересоваться, о чем вообще-то идет речь.
2567002
71 Кб, 604x604
Константин Сулейманович 3 поста #776 #2567002
>>2566995

>Поэтому я и говорю, что 3,5к потерь при таких потерях только в БТ - чистый манямир.


Ну окей, сколько тогда, по твоему, салоеды потеряли бронетехники?
2567016
Heaven #777 #2567008
>>2566950

> морские комплексы


тащемта нихуя подобного
морские ЗРК в систему ПВО страны в сшашке не входят и не могут входить
2567299
Heaven #778 #2567016
>>2567002
Не осиливаешь чтение? Вот же я данные с лостармора по потерям БТ цитировал: >>2566143
Тит Юлиевич 3 поста #779 #2567026
>>2566941
Ты стоимость поддержания этого говна мамонта в летающем состоянии и стоимость лётного часа забыл посчитать.
2567040
Гариб Ипатович 8 постов #780 #2567027
Гариб Ипатович 8 постов #781 #2567029
>>2566892
Я не он, но мне уже интересно! Доказывай!
246 Кб, 1098x1200
sage Мокий Авдиевич 2 поста #782 #2567040
>>2567026
18к против 5к за 7 тонн вместо одной.
Лука Денисиевич 33 поста #783 #2567042
>>2567040

>7 тонн


Эта цифра, скажем так - очень условная.
25670452567187
Heaven #784 #2567045
>>2567042
А 1 тонна - нет, не условная? Для БПЛА методология оценки полезной нагрузки другая?
25670472567245
Лука Денисиевич 33 поста #785 #2567047
>>2567045
Нет не условная.
2567177
Heaven #786 #2567054
>>2566978

У меня ссылки не открываются, из википедии английской просто скопировал что ли?

В любом случае, у Рипера дальность 6 тысяч километров. Так что совсем разные машины по классу и сравнивать их неправильно.

Возьми обычный MQ-1 Predator, стоит 4 мио баксов (2010 год, данные из википедии английской), т.е. в четыре раза дешевле, чем один А-10.
2567177
Ладислав Славомирович 1 пост #787 #2567062
>>2566220
Что ты несешь.
Боговлад Тофикович 3 поста #788 #2567067
>>2566978

>18 миллионов в сентябре 2015


https://www.cbo.gov/sites/default/files/97th-congress-1981-1982/reports/81doc40.pdf
В 81 году A-10A стоил 9.1-13.4 млн за штуку в зависимости от количества машин в контракте. Сейчас он бы стоил 23-35 млн. А A-10C со всеми свистоперделками ещё дороже.

>19 миллионов в 2017 фискальном году.


14 млн, по твоей же ссылке на с. 1-150. Средняя стоимость до 15 года, когда их закупали больше, была 12 млн.
И не забываем что стоимость лётного часа у рипера в несколько раз меньше.
25671662567177
Иларион Мокиевич 3 поста #789 #2567085
>>2567040
А почему это предатор/раптор такой дорогой в использовании?
Heaven #790 #2567099
>>2567040

Ну вот, MQ-1B самый оптимальный выходит.
2567177
Гавриил Маркелович 16 постов #791 #2567106
>>2565783
По моему, противоположная мина. Но я могу ошибаться.
2567115
Лука Денисиевич 33 поста #792 #2567115
>>2567106

>противоположная мина


А, ну да
http://saper.isnet.ru/mines-2/pom-2.html
Тит Юлиевич 3 поста #793 #2567166
>>2567067
Рипер ещё и по длительности и дальности полёта эффективнее, но адептам швитого БРРРРРРРТТ не до того, они готовы ебучие миллиарды вбухивать.

>In 2005, a business case was developed with three options to extend the life of the fleet. The first two options involved expanding the service life extension program (SLEP) at a cost of $4.6 billion and $3.16 billion respectively. The third option, worth $1.72 billion, was to build 242 new wings and avoid the cost of expanding the SLEP. In 2006, option 3 was chosen and Boeing won the contract.


>In 2014, it was revealed that as part of plans to retire the A-10, the USAF was considering halting the wing replacement program to save an additional $500 million;[38][39] however, by May 2015 the re-winging program was too far into the contract to be financially efficient to cancel.


1.72 миллиарда, Карл. На "дешёвые" штурмовики.
25671712567187
Мокий Лукьянович 9 постов #794 #2567171
>>2567166

>1.72 миллиарда


Ты хочешь сказать это много? Копейки. БПЛА при хорошей ПВО и РЭБ вообще воевать не сможет. А штурмовик очень даже.
2567232
Heaven #795 #2567177
>>2567047
Пруфай разницу в методологии, раз делаешь такие интересные утверждения.
>>2567054

>У меня ссылки не открываются, из википедии английской просто скопировал что ли?


Твои проблемы. Одну скопировал, другую нагуглил (википидорская не открывалась). Можешь повторить этот редкий подвиг, загуглив "Fiscal Year 2017 President's Budget Submission, Aircraft Procurement".

>В любом случае, у Рипера дальность 6 тысяч километров. Возьми обычный MQ-1 Predator


Чо как со скоростью у предатора твоего (A-10-то пеняют низкой крейсерской)? А с нагрузкой? Шесть AGM-176 по 20 кг? Аналог Warthog'а, как он есть.
>>2567067

>В 81 году A-10A стоил 9.1-13.4 млн за штуку в зависимости от количества машин в контракте. Сейчас он бы стоил 23-35 млн.


Есть конкретные цифры на 2015 из зоны .миль, без всяких бы, не валяй дурака.

>14 млн, по твоей же ссылке на с. 1-150.


Что несешь? На 1-XVII (19ая страница pdf) 33 борта за 627,428 тыс.долл.

>И не забываем что стоимость лётного часа у рипера в несколько раз меньше.


Как и ракетно-бомбовая нагрузка.
>>2567099
Нагрузку учитывай.
Heaven #796 #2567187
>>2567166

>Рипер ещё и по длительности и дальности полёта эффективнее


Тред не читай @ сразу отвечай. >>2567040 >>2567042 и далее.

>но адептам швитого БРРРРРРРТТ не до того, они готовы ебучие миллиарды вбухивать.


Можно подумать, радиоуправляемые игрушки не миллиарды стоят.

Ты, когда циферки приводишь, не забывай сразу количество машин указывать, для которых сумма получается. И сравнивай с ценой ударных БПЛА хотя бы в тех же количествах - а лучше в количествах, достаточных для доставки той же нагрузки. Иначе сравнение огурцов с фабриками получается.
25672322567245
Боговлад Тофикович 3 поста #797 #2567227
>>2567177

>Есть конкретные цифры на 2015 из зоны .миль, без всяких бы, не валяй дурака.


Есть конкретные цифры из зоны гов. А по твоей ссылке под 2015 скорее всего имеется в виду дата обновления информации на странице.

>Что несешь? На 1-XVII (19ая страница pdf) 33 борта за 627,428 тыс.долл.


>MQ-9 Reaper procurement includes all components of the MQ-9 weapon system. The basic MQ-9 Reaper system consists of the aircraft, sensors, a Ground Control Station (GCS), communications equipment,
weapon kits, support equipment, simulator and training devices, Readiness Spares Packages (RSP), technical data/training, and personnel required to operate, maintain, and sustain the system.
Мы меряемся только стоимостью борта. Так что открывай страницу, которую я называл, и ищи графу "MQ-9 Reaper Aircraft and GFE".
2567233
Тит Юлиевич 3 поста #798 #2567232
>>2567171

>штурмовик очень даже


>при хорошей ПВО


Охуительные истории.
>>2567177

>A-10-то пеняют низкой крейсерской


Это Пингвина высокой сваливания пеняют, де он не сможет над полем боя барражировать.
>>2567187
БПЛА, в отличие от А-10, могут часами держаться в воздухе безо всяких проблем, стоят хуй да нихуя за полётный час и не требуют миллиардов просто на то чтобы не развалиться к хуям.

>а лучше в количествах, достаточных для доставки той же нагрузки


Ну ты же нам сейчас приведёшь пример реальный боевых нагрузок А-10, правда?
Heaven #799 #2567233
>>2567227

>Есть конкретные цифры из зоны гов.


Пруфы из зоны миль >> пруфов из зоны гав.

>А по твоей ссылке под 2015 скорее всего имеется в виду


"Скорее всего", ок.

>MQ-9 Reaper procurement includes all components of the MQ-9 weapon system


Ну да, а для A-10-то только стойки шасси посчитали.
2567296
Мокий Лукьянович 9 постов #800 #2567242
>>2567232

> >штурмовик очень даже


> >при хорошей ПВО


> Охуительные истории.


Самолёт выпиливается из пзрк, самолёт не нужен, да?

> Это Пингвина высокой сваливания пеняют, де он не сможет над полем боя барражировать.


Какой-то сон разума

> БПЛА, в отличие от А-10, могут часами держаться в воздухе безо всяких проблем, стоят хуй да нихуя за полётный час и не требуют миллиардов просто на то чтобы не развалиться к хуям.


Ты сову с ежом сравниваешь, в курсе?

> >а лучше в количествах, достаточных для доставки той же нагрузки


> Ну ты же нам сейчас приведёшь пример реальный боевых нагрузок А-10, правда?


Через час будет тебе рлэ. А пока нагрузки для бпла поищи.
Heaven #801 #2567245
>>2567232

>Это Пингвина высокой сваливания пеняют, де он не сможет над полем боя барражировать.


Замена А-10 на пингвина - ну, это такое, с самого начала.

>БПЛА, в отличие от А-10, могут часами держаться в воздухе безо всяких проблем


Окда, могут. Только вот это означает, что у них своя ниша, отличная от ниши штурмовика. В которой отлично себя чувствует тот же предатор. Но ведь пропихивают-то недо-штурмовики пере-БПЛА типа рипера.

>стоят хуй да нихуя за полётный час


Цифры выше, они противоречат твоей оценке.

>и не требуют миллиардов просто на то чтобы не развалиться к хуям


Это такой ненавязчивый маневр в попытке уклониться от содержательного разговора по стоимости приобретения и владения флотом ударных БПЛА против флота штурмовиков, как предложено здесь >>2567187?

>Ну ты же нам сейчас приведёшь пример реальный боевых нагрузок А-10, правда?


Ну ты же нам сейчас пруфанешь разницу в методологии получения цифры полезной нагрузки для пилотируемых и беспилотных ЛА, как предложено здесь >>2567045 >>2567177?
2567283
Heaven #802 #2567271
>>2567177

>о как со скоростью у предатора твоего (A-10-то пеняют низкой крейсерской)?



А зачем ему скорость? С его ТТХ его задача - висеть над местом операции и с неба по запросу присылать подарки. Как подходит к концу топливо - прилетает следующий. Если ожидается усиление активности - увеличивают количество БПЛА над местом операции, задействованных одновременно. Вот и всё.

Нагрузка не всегда какой-то универсальный эквивалент, не факт, что А-10 постоянно по несколько тонн чугуния вываливает на каждом вылете. А гонять туда-сюда самолёт с пилотом, чтобы сделать пару залпов из пушки тоже, знаешь ли, накладно.
Ашер Судимирович 1 пост #803 #2567283
>>2567245
Чем тебе Рипер не угодил-то? Ты поехавший.
Абросим Флегонтович 8 постов #804 #2567286
>>2566487
Самый молодой экземпляр А-10 еще Рейгана-президента помнит. Они все реально пиздец дряхлые. Вспомни это, когда порашники будут кукарекать про "совковые гробы у рашки".

А т.к. эти А-10 древние, их ресурс пытаются продлять заплатками, но он не бесконечен. Вваливать бабло в прикручивание беспилотности к фюзеляжам сорокалетней давности никто не хочет, все равно их списывать скоро придется.
2567291
Константин Сулейманович 3 поста #805 #2567291
>>2567286

>Они все реально пиздец дряхлые.


Ууу, у сударя даже пруфы найдутся?
При модернизации до "С" версии их всех КВРят, алло
2567307
Боговлад Тофикович 3 поста #806 #2567296
>>2567233
Ок, дальнейшее гугление выявило что средняя стоимость A-10 в районе 15 млн в текущих ценах. Видимо только в 81 цена была по какой-то причине высокой, либо там посчитали ещё что-то. Так или иначе, это обычный A-10A без множества апгрейдов.
В общем новые данные - средняя стоимость (Flyaway cost) A-10A - 6.9 млн в 1985, или 15.4 сейчас. Для MQ-9 - 14.1 для контракта за этот год.
www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA151575
Абросим Флегонтович 8 постов #807 #2567297
>>2566978
а что такое "цена А-10 в 2015 году"? Если кому-то дать 18 миллионов, этот кто-то выдаст новенький А-10?

Хуй там. Не выдаст. Нет заводов, способных изготавливать А-10. Нужно налаживать производство с нуля. А это совсем не 18 миллионов.
Абросим Флегонтович 8 постов #808 #2567299
>>2567008
В систему ПРО именно они и входят.
В систему ПВО в смысле NORAD - хз, не помню, но вроде тоже входят.
Абросим Флегонтович 8 постов #809 #2567307
>>2567291
я и говорю, лепят заплатки на заплатки, продлевают ресурс самолетов, на которых еще деды летали.

Самолет от этого новее не становится.

И как видишь, американские генералы-летуны тоже считают, что переделывать А-10 в беспилотники - пустая трата денег.
319 Кб, 991x1401
405 Кб, 991x1401
142 Кб, 991x1401
322 Кб, 991x1401
Мокий Лукьянович 9 постов #811 #2567339
>>2567232

>Ну ты же нам сейчас приведёшь пример реальный боевых нагрузок А-10, правда?

Моше Константинович 5 постов #812 #2567343
>>2566233
Ты хотел сказать даунизм, ради пушки переделывать весь танк
25673462567408
Мокий Лукьянович 9 постов #813 #2567346
>>2567343
Внесли усовершенствования по опыту эксплуатации и с учетом развития технологий - так понятно?
1282 Кб, 971x1269
Мокий Лукьянович 9 постов #814 #2567399
Авдий Никифорович 12 постов #815 #2567404
>>2562321
Бампану вопрос. Особенно 7Н40 интересует.
2567417
Фотий Саддамович 19 постов #816 #2567408
>>2567343
А цепочка переделок м26 -> м46 -> м47 -> м48 и, наконец м60 - не "даунизм"?
2567494
Авдий Никифорович 12 постов #817 #2567412
>>2566873
Смех смехом, а пизда кверху мехом если калибры обт скакнут-таки к 140 мм, то схема этого зубила станет единственно возможным вариантом, при котором можно будет выдержать попадание в лоб.
2567432
Изяслав Мухсинович 32 поста #818 #2567417
>>2567404
По результатам швидкого гугления:
7Н39 вроде как очередной ББ патрон с сердечником из карбида вольфрама. Стандарты на защиту от определённых калибров обычно пишутся для обычных оболоченных (если не указано обратное).
7Н40 имеет стальной сердечник, и значительно улучшеную баллистику (вангую перенос центр масс ближе к носу). Наконец-то можно будет дать пососать эмкам.
2567433
Зариф Ярославович 1 пост #819 #2567426
Используют ли сейчас кто-то ПТСАУ?
25674282567429
Heaven #820 #2567428
>>2567426
ВДВ, Спрут.
ВС США, Абрамс.
2567436
Мокий Лукьянович 9 постов #821 #2567429
>>2567426
На вооружении состоит. Лучшая Корея, Куба, африканские бантустаны. О состоянии говорить сложно, возможно большинство - дрова.
Мокий Лукьянович 9 постов #822 #2567432
>>2567412
Она попадание в лоб не держала. Там двигатель спереди аля меркава. Потом прикрутили противокумулятивные решеточки, но любое попадание оф, бронебойного или лома в лоб для этой коробочки означал пиздец.
2567438
Авдий Никифорович 12 постов #823 #2567433
>>2567417
Ну вот в википедии пишут что по госту 2014 года самая злая пуля в четвёртом классе - 7,62х39 мм со стальным-термоупрочнённым сердечником. Дальше уже 5-ый класс с СВД. А я вот не смог так примерно почувствовать, будет ли 5.45 в этом исполнении (7Н39) шить четвёртый класс или не будет.
Heaven #824 #2567436
>>2567428
Стрюкер со 105 мм пукой
2567440
Авдий Никифорович 12 постов #825 #2567438
>>2567432
Да с этим антиквариатом всё понятно, я про то что от башни придётся отказаться и начать активно двигать тазом. Надо омскому КБ дать поручение чтобы изучили чертежи стрв и представили эскиз, лол.
2567570
Мокий Лукьянович 9 постов #826 #2567440
>>2567436
Это не ПТ САУ
Ипат Невзорович 6 постов #827 #2567451
А что у нас юзается на смену БРДМ-2? Или он по-прежнему основная машинка войсковой розвідкі вместе с БРМ-1К?
2567452
Мокий Лукьянович 9 постов #828 #2567452
>>2567451
ты бы погуглил хоть, дружок. БРМ-3 например, и на базе бтр-80 какая-то машинка есть.
2567457
Ипат Невзорович 6 постов #829 #2567457
>>2567452
Проекты что ли гуглить? Я спрашиваю за имеющиеся в войсках изделия.
2567568
Моше Константинович 5 постов #830 #2567494
>>2567408
там минум изменений, в корпусе, размеры то те же
м26 -> м46 -> м47
м48 -> м60
25674982567500
Созонт Савватеевич 4 поста #831 #2567498
>>2567494
Обосновать не сможешь.
2556 Кб, Webm
Созонт Савватеевич 4 поста #832 #2567500
>>2567494

> там минум изменений, в корпусе, размеры то те же


> т55 -> т62-> т64


> т72 -> т90

25675092567515
Heaven #833 #2567509
>>2567500

> т72 -> т90


ДА НУ НАХУЙ?!
Хотеслав Сталин 1 пост #834 #2567515
>>2567500

>> Mk.V -> бт-2 - > т34 -> т44 -> т55 -> т62-> т64 -> т72 -> т90


дополнил
Терентий Авенирович 15 постов #835 #2567563
>>2566245
бамп
Герасим Созонтьевич 2 поста #836 #2567568
>>2567457
БРМ-3К небольшими партиями, но дорого.
БРДМ-3 партиями побольше, но военные не в восторге.

В итоге касаются на вариациях Тигров и БТР-80/-82, аппаратуру типа Фары или ЛПР возят отдельно.

Севастополь-Петербург-кун
2567580
Heaven #837 #2567570
>>2567438

> я про то что от башни придётся отказаться



Зачем?
Heaven #838 #2567580
>>2567568

>БРДМ-3 партиями побольше


Что за партии, насколько больше?

>но военные не в восторге


Скорее всего ты пиздишь.

Если БРМ-3 ещё попадались эпизодически на фото на складах, то в войсках БРДМ-3 вообще ни разу не был замечен.
2569046
1862 Кб, 2475x1575
12 Кб, 421x301
11 Кб, 416x406
12 Кб, 412x333
Милоблуд Джабирович 1 пост #839 #2567587
>>2566910

> Пиздец что несет.


А что не так-то? Весь Фульдский коридор - одна большая растянутая линия Мажино, только с мобильными ДОТами вместо обычных.

> Первые послевоенные танки были созданы легкобронированными и мобильными. Леопард, АМХ-30, и прочие.


Угу, кавалерийские танки из 20-х-30-х вместо нормальных ОБТ.

> FM 17-15 Tank Platoon


Ну это вообще пушка. Как все эти маневры без УБМ работают мы в Сирии/Ираке насмотрелись.
2567645
294 Кб, 640x1028
Радимир Ярошьевич 1 пост #840 #2567596
>>2566666

Придумал ультимейт ПВО

Танк-пво, то есть нужно разработать огромное танковое шасси размером с тополь-м с крышей-бронеангаром из которого выдвигается пачка ракет а на другом шасси из этой броне крыши выдвигается радар

Смысл в том, что когда комплекс сворачивается, он окукливается в улиточку и имеет панцирь от противорадарных недоракет с картечью и атомных взрывов в нескольких км от него

ПВО-УЛИТОЧКА

Причем больше брони надо наварить на крышу, миллиметров 50-70 учитывая размеры С-400, на борта можно только противопульную, если она конечно выдержит ударную волну атомного взрыва.
25679882568059
Самуил Титович 3 поста #841 #2567627
>>2566896

>два разных самолёта одного класса?


С хуя ли это Як-130 и СР-10 оказались в одном классе?
Массу хотя бы сравни и состав БРЭО.
Созонт Савватеевич 4 поста #842 #2567645
>>2567587
Скажи, ты школьник без мозгов дрочащий на миллиметры?
2567653
Heaven #843 #2567653
>>2567645
Разговоры с голосами в голове - это не шутки.
2567962
147 Кб, 1237x842
Платон Насимович 8 постов #844 #2567673
Чому они без ремней ходили?
25676772568424
Исакий Клавдиевич 2 поста #845 #2567677
>>2567673
потому что ремень на брюках. а брюки под кителем. форма одежды такая была в то время.
2567683
47 Кб, 700x612
Платон Насимович 8 постов #846 #2567683
>>2567677
Ну на параде вон с ремнями бегали
2567685
Иосиф Давыдович 3 поста #847 #2567685
>>2567683
тебя не смущает что это разное время и разная форма?

Ток ремень?

ну там у тех кубари в петлицах а у этого погоны?

В 42 вроде была реформа одежки РККА. или 43.
640 Кб, 1024x684
Киприан Елистратович 1 пост #848 #2567696
Что за тележка, анон?
Савватей Викулич 2 поста #849 #2567701
>>2567696
Сканирует землю на небольшую глубину.
Ипат Мойшевич 21 пост #850 #2567702
>>2567696
Это какой-то ультразвуковой сканер, вроде, пустоты ищет, короче.
Куприян Абрамович 2 поста #851 #2567716
>>2567696
Георадар
Вилен Ротшильд 2 поста #852 #2567725
>>2560366 (OP)
Поясните за ПВРД на РВВ. Эта йоба, в отличие от обычных ракетных двигателей позволяет сохранять высокую кинематику ракеты на всей дальности полета, в результате эффективная дальность по высокоманевренным целям у этих ракет больше в пару раз. Смотрим хотя бы тот же Метеор. Однако это единственная РВВ с ПВРД, при этом Россия и США аналогов не имеют и создавать даже не торопятся. В чем дело, какие подводные камни у таких ракет? Казалось бы такая йоба, почему не развивают это направление более активно?
2567743
331 Кб, 1080x1920
Терентий Авенирович 15 постов #853 #2567727
Забрел я тут к Мильчакову Алексею на страницу в ВК, а там такая запись https://vk.com/id106612536?w=wall106612536_11896.
Это что же, он получил гражданство США и укатил туда или что?
Heaven #854 #2567732
>>2567727
за то что убивал хохлов
2567738
Терентий Авенирович 15 постов #855 #2567738
>>2567732
Ты не понял вопрос, не спрашиваю за что, я спрашиваю вообще, правда ли это или просто прикол?
2567744
Моисей Демьянович 6 постов #856 #2567743
>>2567725

>при этом Россия и США аналогов не имеют и создавать даже не торопятся


Над такими ракетами Россия и США работали не одно десятилетие, и я не очень верю, что европейцы смогли создать что-то сильно лучшее. Скорее на Метеор было специфическое ТЗ, и он не является универсальной ракетой В-В, и не заменяет классические, а дополняет их, занимая узкую нишу. А инженерных проблем у ПВРД целый вагон, особенно с их высотностью: без компрессора параметры входящего потока изменяются с высотой очень сильно, и сложно заставить его работать на всех высотах, особенно внизу.
Вангую, когда в сети появятся документы по Метеору, там будет много неприятных сюрпризов.
2567845
Фотий Саддамович 19 постов #857 #2567744
>>2567738
Напиши ему и спроси, мы откуда знаем?
вообще странно, тому же штирлицу путь официально заказан за бугор, а он в свинорезе не замечен
25677462568847
Терентий Авенирович 15 постов #858 #2567746
>>2567744
Вк не заходил давно он.
39 Кб, 433x473
Карим Масадович 1 пост #859 #2567780
Что мешает современную военную технику сделать дистанционно управляемой? Не всю, но ту, что на передовой, в самом пекле. Танки уже можно было бы все такими сделать.
2567790
43 Кб, 497x268
Духовлад Осипович 2 поста #860 #2567788
Сербы делают 20 мм пушку на станке (патрон 20×110мм HS, энергия где-то 40—50 кдж). У неё есть задачи? Может она занимать нишу КПВ? Ставить на бетеры вместо 12.7мм ккп? Ставить на блокпостах, на лёгкие вертолёты, катера, на БРДМ, бронеавто типа хамвиков, тигров, хаски и пр.
Терентий Авенирович 15 постов #861 #2567790
>>2567780
перехватить может легко? или заглушить сигнал.
Дальность радиосигнала мала и т.д.
Причин много на самом деле
57 Кб, 604x453
Платон Насимович 8 постов #862 #2567802
Такая глубина нормальна для бомбоубежища или все это наеб на даллары?
Терентий Авенирович 15 постов #863 #2567804
>>2567802
посмотри какие воронки бывают после различных арт.снарядов или авиабомб, а потом загугли подобные проекты.

P.S. нет
2567807
Изяслав Мухсинович 32 поста #864 #2567807
>>2567802
От волны защитит.

>>2567804
По полю никто ТЯО кидаться не будет.
2567810
Савватей Викулич 2 поста #865 #2567808
>>2567802
Это бомбарь, он должен сохранить тебе жизнь, если где-то над городом, в пригороде которого ты строишь бомбарь, ебанет ЯОй и повалят бисенены. Если прилетит по такому бомбарю - максимум он миномет выдержит 82 мм.
Терентий Авенирович 15 постов #866 #2567810
>>2567807
А я про ядерное и не говорил, не верю я что его используют в ближайшие хотя бы 20 лет.
2567820
Исакий Клавдиевич 2 поста #867 #2567811
>>2567802
глубина норм, если тебя не будут боньбить прицельно.
2567813
Терентий Авенирович 15 постов #868 #2567813
>>2567811
Сколько там метров?
149 Кб, 660x392
Ипат Мойшевич 21 пост #869 #2567814
>>2567802
Не пойму, на какую глубину кладут.
Смотря от чего. Бетаб проходит пол-метра бронестали, точка оставляет от себя кратер, что поменьше разбивает на пол-метра асфальт. Я бы зарывался метров на пять и блиндировался.
25678172567818
Константин Харитонович 1 пост #870 #2567817
>>2567814
Потолок бомбоубежища в 3 метрах под землей. Наеб на даллары, такое говно из фольги надо класть в бетонный саркофаг и сверху бетоном армированным заливать.
2567828
Терентий Авенирович 15 постов #871 #2567818
>>2567814
Мне кажется, что вероятнее всего будут выведены из строя осколками или просто закиданы землей воздуховоды, независимо от глубины заложения конструкции.
2567828
Изяслав Мухсинович 32 поста #872 #2567820
>>2567810

>не верю


---> /re/

От конвенционных бомб и подвал защитит. Это же не бункер.
2567830
Терентий Авенирович 15 постов #873 #2567825
>>2567802
А, я понял, такая хуйня типа от "ядерного оружия" будет работать только как убежище от ударной волны. Т.е. упадет бомбочка на Нью-Йорк,а в окрестностях какого-нибудь Скрентона (<100 км от НЙ) такая хрень и спасет, относительно, конечно.
Ипат Мойшевич 21 пост #874 #2567828
>>2567818
Ну так их по уму надо отводить.

>>2567817
Да, говно какое-то.
2567836
Терентий Авенирович 15 постов #875 #2567830
>>2567820
Лол, я атеист, меня там ссаными тряпками встречают(((((
Терентий Авенирович 15 постов #876 #2567836
>>2567828

>Ну так их по уму надо отводить.


Я по образованию и профессии инженер-строитель, но я додуматься не могу, честно говоря. Потому как воздуховод далеко не протащишь.
2567842
Ипат Мойшевич 21 пост #877 #2567842
>>2567836
Думаю, все придумано до тебя в этой области.
2567856
Вилен Ротшильд 2 поста #878 #2567845
>>2567743

>А инженерных проблем у ПВРД целый вагон, особенно с их высотностью: без компрессора параметры входящего потока изменяются с высотой очень сильно, и сложно заставить его работать на всех высотах, особенно внизу.


А можно чуть поконкретнее? С низких высот не запускается? А с большой высота по низколетящей цели? О какой высоте речь и что конкретно за проблема?
2567934
Терентий Авенирович 15 постов #879 #2567856
>>2567842
В области чего? Строительства подземных гофрированных норок?
То, что разрабатывается для настоящих бункеров не применимо в подобных случаях ввиду того, что стоимость хотя бы одних очистных установок превысит стоимость всей конструкции.
2567862
Ипат Мойшевич 21 пост #880 #2567862
>>2567856
Нет, я имел в виду применимо не к этой жестяной фигне, а вообще.
Если говорить об этом случае, то каковы твои предложения как специалиста?
25678832567884
Изяслав Мухсинович 32 поста #881 #2567883
>>2567862

>Если говорить об этом случае, то каковы твои предложения как специалиста?


Заворачиваться в простыню. Не смогли - нинужна!
Терентий Авенирович 15 постов #882 #2567884
>>2567862
Я не имею отношение к подобным сооружениям, но предполагаю, что там могут быть баллоны с кислородом как самый простой и дешевый выход, либо, как более дорогой вариант и раз уж ток тоже необходимо генерировать, то можно использовать двигатель Стирлирлинга, как, например, на некоторых подводных лодках, он на сжатом кислороде работает.
Моисей Демьянович 6 постов #883 #2567934
>>2567845
Честно скажу, ты заебал. Целую неделю в этом треде появляются вопросы, на которые некий даун просит развёрнутый ответ, который сам мог бы получить на первой странице гугла. Забанен там что ли?

>Вопрос должен быть предварительно проверен гуглом


↑↑↑↑↑
Созонт Савватеевич 4 поста #884 #2567962
>>2567653
Манямирок опаснее. Вылезай оттуда и кури устав.
Викула Эмилиевич 1 пост #885 #2567980
test
Heaven #886 #2567988
>>2567596
Это ты Тор придумал. Только у бронирования НЕТ ЗАДАЧ, пробьют все равно, если проебать самолет. Проще съебаться.
9 Кб, 1071x43
Магомед Иосифович 3 поста #887 #2568041
Я тут часто наблюдаю, как при обсуждении некоторой экипировки военнослужащих на фотографиях или видео, говорят, что, мол, "Это же оператор" и всё сразу становится понятно. Но не мне. Что за оператор? Что это значит?

Приклейтед релейтед?
Святослав Далалович 1 пост #888 #2568044
>>2568041
Прямо как менеджер продаж
2568055
Магомед Иосифович 3 поста #889 #2568055
>>2568044
Так, можешь, как для совсем дауна пояснить? А то я всё ещё не догоняю.
Изяслав Мухсинович 32 поста #890 #2568059
>>2567596

>противорадарных недоракет с картечью


Я думал там проникающая ОФ БЧ.
134 Кб, 1024x709
293 Кб, 650x581
Куприян Абрамович 2 поста #891 #2568060
>>2568041
Нет, это от анлоязычных пришло. Там операторами крутых тактикульных спецназёров называют.
2568077
Харитон Викулич 1 пост #892 #2568068
>>2568041
"Операторами" в США называют спецназовцев, всяких там "Дельта" и иже с ними. Разумеется что у спецназа (как западного, так и нашего) применяются лучшие образцы экипировки и вооружения. Потому сравнивать общевойсковую эквипу по фоткам "операторов" не корректно. Именно по этому довод "да у тебя оператор (ССО-шник и т.д.) на фотографии отсекает целесообразность спора по данной фотографии.
2568077
Магомед Иосифович 3 поста #893 #2568077
>>2568060
>>2568068
Всё, понял, спасибо большое!
Хабиб Мордэхайьевич 1 пост #894 #2568132
посоветуйте фильм про войну, желательно начиная с американо-вьетнамской, вплоть до нынешнего времени
Фадей Святославович 4 поста #895 #2568139
Почему на Т-72 и Т-90 разная схема установки динамической защиты? Как это влияет на уязвимость Т-72?
25681402568142
Фотий Саддамович 19 постов #896 #2568140
>>2568139
Конкретней? На разных версиях т72 тоже разные схемы установки ДЗ
2568147
Гремислав Олегович 3 поста #897 #2568142
>>2568139
Разные поколения этой самой Дз
2568147
130 Кб, 1024x600
141 Кб, 1000x634
Фадей Святославович 4 поста #898 #2568147
>>2568140
Возьмем Т-72Б3. Почему такая разница с тем же Т-90?
>>2568142
Но ведь один и тот же К-5?
25681492568151
Фотий Саддамович 19 постов #899 #2568149
>>2568147
У них же башни разные, тебе не видно разве?
2568154
Гремислав Олегович 3 поста #900 #2568151
>>2568147

>Но ведь один и тот же К-5?


В данном случае у танков башни разные - у первого литая, у второго сварная. Естественно, модули приходится устанавливать по-разному
Фадей Святославович 4 поста #901 #2568154
>>2568149
Вот я пиздоглазый. И правда, вижу, что у Т-72 она куполообразная, а у Т-90 угловатая. Спасибо.
Киприан Никонович 5 постов #902 #2568158
>>2566063
У ранних Т-90 такая же башня, как у Т-72. Их не так много, но они есть.
133 Кб, 785x589
260 Кб, 1655x1094
Фадей Святославович 4 поста #903 #2568159
А с чем связано тогда разная установка К-1 на Т-72 и Т-64? Конструкцией башни? И там и там башня округлая.
Духовлад Осипович 2 поста #904 #2568164
>>2568159

>И там и там башня округлая.


Нет. У Т-72Б она более скуластная. И вообще Т-72 один, а башен у него много.
Духовлад Святополкович 8 постов #905 #2568177
>>2568159
На самом деле, пассивная защита Т-72Б на свое время считалась вполне достаточной. ДЗ навесили абы как, не проводя исследований на тему ее оптимального расположения. В результате работала она достаточно неэффективно, т.к. кумулятивная струя прилетала в контейнер под околопрямым углом. На Т-64БВ и Т-80БВ ДЗ уже вешали по уму, уголком. Но надо отметить, что их пассивная броня слабее, чем у Т-72Б.
2568210
Духовлад Святополкович 8 постов #906 #2568189
>>2567802
Почти точная копия советского сооружения КВС-У. Хотя поскольку, видимо, не собирается из элементов а изначально выполнено целой трубой, наверное все-таки получше в плане влагонепроницаемости, у КВС-У с этим пиздец.
http://saper.isnet.ru/fort/kvs-y.html
Его покрывали грунтом на 1,3 метра, причем полметра из них - насыпь над уровнем земли. Так что да, это нормально.
Духовлад Святополкович 8 постов #907 #2568195
>>2567727
Он не боится, что его там арестуют?
113 Кб, 807x538
Моисей Демьянович 6 постов #908 #2568196
>>2568159
У Т-72 тоже была версия с нормальной установкой ДЗ, Т-72АВ. Почему на Т-72Б такое безумие творится, науке доподлинно неизвестно.
25682102568253
Heaven #909 #2568210
>>2568177

>Но надо отметить, что их пассивная броня слабее, чем у Т-72Б.



Пришло время охуительных историй.жпг

>>2568196
Решили сэкономить на кол-ве кирпичиков?
2568410
Павлин Ибтисамович 1 пост #910 #2568253
>>2568196
Ну тут надо заметить, что все Т-XX с индексом "В" являются версиями, изначально не предусматривавшими установку ДЗ, но прошедшие модернизацию с установкой креплений ДЗ. А Т-72Б, Т-90 и Т-80У/УД изначально создавались с системой ДЗ. При этом только Т-72Б с К-1 имеет не самую рациональную схему. Полагаю, что это результат спешки при разработке Т-72Б после арабо-израильской войны очередной
Духовлад Святополкович 8 постов #911 #2568410
>>2568210
У Т-64БВ броня принципиально та же по конструкции (с корундовыми шарами), что у Т-64А, только чуть усилена. И точно такая же, как у Т-64Б, выпущенного в 1976 году. Т-80БВ в части пассивной брони не отличался от Т-80Б (1978 год), а тот имел в качестве лобовой брони песчаные стержни, по типу Т-72А. Т-64А, Т-72А, Т-80Б все имели комбинашку первого поколения.
Т-72Б же танк 1985 года выпуска, он на 7-9 лет моложе Т-80Б и Т-64Б. И в нем же были впервые применены "полуактивные" (то, что сейчас модно именовать NERA) пакеты отражающих металлических пластин с резиновыми прокладками. И это уже была комбинированная броня второго поколения. Да, люди, которые решили оставить основным танком российской армии именно Т-72Б (а не дроченый Т-80БВ) были не так уж глупы. Электронику можно модернизировать, а вот броню просто так не заменишь.
2568477
Гавриил Маркелович 16 постов #912 #2568424
>>2567673
По сроку службы не положено, носить.
2568599
Хабиб Камильевич 6 постов #913 #2568477
>>2568410

>И это уже была комбинированная броня второго поколения.



Я вот слышал, что она по стойкости была на том же уровне, просто дешевле.
25684882568494
Моисей Демьянович 6 постов #914 #2568488
>>2568477
Ты это про кварц vs корунд слышал.
2568536
121 Кб, 595x800
175 Кб, 618x800
169 Кб, 615x800
142 Кб, 585x800
Духовлад Святополкович 8 постов #915 #2568494
>>2568477
Niet. Она давала оче сильный прирост защищенности. Даже американцы охуели, когда впервые дотянулись своими ручонками до Т-72Б.
25685182568536
Heaven #916 #2568518
>>2568494

>американцы охуели


Лол, только не говори, что они охуели от прогрессивности брони и

>прирост защищенности

2568523
Духовлад Святополкович 8 постов #917 #2568523
>>2568518
Ты статью-то прочитай, прежде чем кукарекать.
Феофилакт Вахидович 9 постов #918 #2568527
https://www.youtube.com/watch?v=F_ReFsRHeo0

Мебельщика отправили в отставку и ВБЛ следом? А что на замену сейчас делается?
2568530
Духовлад Святополкович 8 постов #919 #2568530
>>2568527
VBL он таки протащить не успел. А вот ебучую беззадачную Брысь до сих пор приходится закупать, потому что в контракте прописаны анальные штрафные санкции в случае одностороннего его разрыва.
2568533
Хабиб Камильевич 6 постов #920 #2568533
>>2568530

Самое удивительное что Ебись очень нахваливала местная общественность, мол нихуя там ногам не тесно.
И да, вроде их уже не производят.
Ну и хочу сказать что Ебись это не такой страшный удар по нашей армии, да и вообще не удар.
Абросим Флегонтович 8 постов #921 #2568535
>>2568523
Прочитал. Пишут, что "удивились, что СССР достиг западного уровня". Типичное западное надувание щек.

А вот отчет западных немцев о тестовых отстрелах тешек восточных немцев - не агитка, а охуение от того, что получился сплошной НИХТ ДУРШЛАГЕН.

А когда дело дошло до отстрела Абрамсов и Леопардов в Ираках и Сириях - у них почему-то дуршлаген сплошной.
Хабиб Камильевич 6 постов #922 #2568536
>>2568494

Я не вижу там упоминания роста стойоксти против БОПС.

>>2568488

Нет, до джедая тебе далеко.
65 Кб, 640x478
71 Кб, 640x460
Духовлад Святополкович 8 постов #923 #2568540
>>2568535
А вот, что было у американцев в М1.
2568781
Марк Нефёдович 1 пост #924 #2568544
>>2568535
А можно поподробней, с ссылочками? Интересно
Heaven #925 #2568563
>>2568523
И что же там? Догнали Америку? А может даже перегнали? С фарфором-то и бутербродами кровельного железа против урана.
>>2568535

>НИХТ ДУРШЛАГЕН


А почему тогда в этих Ебиптах-Ираках-Сириях сотни потерянных тэшек? Их подбивали из канализационных люков в уязвимое днище?
И при этом подбитые западные танки можно пересчитать по пальцам одной руки пьянчуги - фрезеровщика. Что бы там ни говорили про "сплошной дуршлаген".
Heaven #926 #2568565
>>2568563
Потому что на один воевавший западный пиромангал приходится тысяча воевавших тешек.
Фотий Саддамович 19 постов #927 #2568574
>>2568563
Эталонный дебил! Ничего не читает, нихуя не знает, но повизгивает
Во-первых какой уран в лео2 вообще?
Во-вторых у абраш такие же отражающие листы
В-третьих т72м никак не соответствует т72б
До кучи К-5 в момен выхода был жуткой имбой, что так же подтверждают опыты дойчей
2568669
Изяслав Мухсинович 32 поста #928 #2568580
>>2568563

>С фарфором-то и бутербродами кровельного железа


Мы же вроде не про хрюкоподелия говорим.

>>2568523
Как же он её прочитает не зная эльфийского?
25686072568669
Heaven #929 #2568599
>>2568424
Генерал стоит над нами, -
Оробеть при нем не грех, -
Он не только что чинами,
Боевыми орденами,
Он годами старше всех.

Ты, обжегшись кашей, плакал,
Ты пешком ходил под стол,
Он тогда уж был воякой,
Он ходил уже в атаку,
Взвод, а то и роту вел.
Heaven #930 #2568600
>>2568563

>И при этом подбитые западные танки можно пересчитать по пальцам одной руки пьянчуги - фрезеровщика


Какой же ты мудак. Только под Аль Бабом уже вторая армия НАТО проебала больше десятка леопардов.
2568670
Моисей Демьянович 6 постов #931 #2568607
>>2568580

>Как же он её прочитает не зная эльфийского?


Вот тут я уже в голос проиграл. Картинку-то даже гуглопереводчику не скормить. Хороший клоун у нас завёлся.
Фуад Жириновский 1 пост #932 #2568614
>>2560366 (OP)
А какой вердикт вм вынес Оспри ? Задачи есть ?
25686152568628
Моисей Демьянович 6 постов #933 #2568615
>>2568614
Примерно как экраноплан. Оно существует, оно работает, в своей нише оно даже лучше, чем более универсальные конкуренты, но в целом нахуй не нужно, и никто даже не заметит, если оно исчезнет.
Хабиб Камильевич 6 постов #934 #2568628
>>2568614

Эффективно, но очень дорого и ненадёжно.
Во времена холодной войны прокатило бы, сейчас как-то убого смотрится. Основная проблема именно в высоком риске потери ЛА с гибелью всего экипажа и десанта при полностью исправном конвертоплане и правильных действиях экипажа.
Heaven #935 #2568645
А насчет валора что? Его не прикрыли?
102 Кб, 520x403
Чагатай Минаевич 3 поста #936 #2568652
Даже учитывая что камора обычной Мсты-С всего 16 литров, сколько примерно километров дальности можно было бы выиграть, поставив ствол 52 калибра, вместо старых 47 калибров - 40? 35?
2568653
Моисей Казимирович 1 пост #937 #2568653
>>2568652
1-2 км прибавки к дальности
2568679
Терентий Авенирович 15 постов #938 #2568663
В какие копмпьютерные стратегии играете, парни? Или вообще игры по военной тематике.
2568786
Heaven #939 #2568669
>>2568563

>Догнали Америку


>против урана


>>2568574

>какой уран в лео2 вообще?


/0

>у абраш такие же отражающие листы


В дополннение к нормальной броне против БОПСов.
>>2568580

>Как же он её прочитает


Я и так знаю, что там написано -

>дайти денех

25686812568781
Heaven #940 #2568670
>>2568600

>больше десятка леопардов


Пруфы будут, мань?
2568681
Чагатай Минаевич 3 поста #941 #2568679
>>2568653
Почему так мало? Прибавка 13 калибров к М777ER планирует увеличить дальность стрельбы на 30 километров. Даже если урезать осетра до 20 километров - неужели лишние 5 калибров длины не увеличат дальность хотя бы на 5-6 километров?
2568917
Heaven #942 #2568681
>>2568669
Рассказывай, какая на западных танках "броня против БОПСов", кукарекалка.
Ну, пока мочу хлебаешь за "не умею читать на лингва-франка, но мнение по написанному имею".
>>2568670
Поищи в треде, посвященном их башнеметанию, залетка.
>>2568673

>2017


>беспруфные кукареки про превосходство западных танков над тешками


Съебался бы ты в ридонли из ликбеза, болезный.
Софоний Миронович 1 пост #943 #2568698
Какие коэффициенты у военнослужащих по контракту в горячих точках?
289 Кб, 700x525
Платон Насимович 8 постов #944 #2568760
А у всяких валов, глушителей ест какой предел настрела, сколько они могут выстрелов выдержать до поломки глушителя?
25687702568773
Павел Красимирович 9 постов #945 #2568770
>>2568760
30 выстрелов и глушитель становиться непригодным.
мимо из мгс
2568789
Нааман Кимович 1 пост #946 #2568773
>>2568760
у вала и винтореза ресурс всего автомата с глушителем общий.
Мирослав Иустинович 1 пост #947 #2568781
>>2568563

> А почему тогда в этих Ебиптах-Ираках-Сириях сотни потерянных тэшек?


Петухевен, я тебе советовал прочитать статью, прежде чем кукарекать. Почему ты этого не сделал? "Сотни потерянных тэшек" в Ебиптах, Ираках и Сириях - это экспортные Т-72, у которых, в лучшем случае, песчаные стержни по образцу Т-72А, а в худшем - вообще гомогенка. В конце статьи как раз и написано, что после "Бури в Пустыне" на западе думали, что все Т-72 в принципе одно и то же, но Т-72Б стал "отрезвляющим примером" (с) обратного.
Сейчас в Ираке и Йемене горят Абрашки. Оправдываются их апологеты именно тем, что это экспортные образцы без швитого ураниума, да и вообще мартышки криворукие... Самое смешное, что те же самые люди, не принимали те же самые аргументы в отношении Т-72.

> бутербродами кровельного железа


Бгг. Как раз картинка с броней Абрамса выше была. Там, внезапно, тоже бутербродики.
>>2568669

> В дополннение к нормальной броне против БОПСов.


Даунич, там отражающие пластины и есть "нормальная броня против БОПСов" (тм). Картинки-то смотри: >>2568540 Остальное - корпус из тонких листов, которые выполняют лишь силовую функцию и немного защищают от огня всякой мелочи типа крупнокалиберных пулеметов.
2568843
Изяслав Хагирович 1 пост #948 #2568786
>>2568663
Хроники Валькирий.
Платон Насимович 8 постов #949 #2568789
>>2568770
Я вот по этому и спросил)
Авдий Никифорович 12 постов #950 #2568832
>>2567727
Всё идёт по плану же
Доставьте пикчу с сибирской мышью, Мильчаковым и Маском
Хабиб Камильевич 6 постов #951 #2568843
>>2568781

>Даунич, там отражающие пластины и есть "нормальная броня против БОПСов" (тм)



Тебе осталось только пруфануть что это отражающие листы. Но поскольку ты не знаешь что такое отражающие листы, то пруфануть свои гомофантазии у тебя не получится.
Heaven #952 #2568847
>>2567744

>тому же штирлицу путь официально заказан за бугор



C чего это? У него подписка о невыезде? Обадал допуском к гостайне?
161 Кб, 1024x683
Денис Лукьянович 2 поста #953 #2568882
"Новости белорусского камуфляжа:

На учениях 11-й гвардейской механизированной бригады Вооруженных сил Белоруссии для бронетехники использовался оригинальный зимний камуфляж из газет. Фотографии боевых машин пехоты в таком оформлении опубликовала газета «Во славу родины», официальное издание Минобороны Белоруссии.

На фото видно, что на машинах БМП-2 из состава бригады борта закрыты газетными листами, дающими в отдалении бело-черную комбинацию цветов, характерную для зимней деформирующей окраски."


Вопрос к специалистам военача: неужели газеты действительно имеют какие-то преимущества в плане маскировки перед обычной краской или известковым раствором?
85 Кб, 750x498
Денис Лукьянович 2 поста #954 #2568884
То есть, почему в Казахстане тупые казахи красят свои БМП, а умные и прошаренные белорусы обмазываются газетами?
2568887
Никандр Проклович 1 пост #955 #2568887
>>2568884
>>2568882
Проще и дешевле, короче сочетание голожопости, лени и смекалочки, поданное под видом достижения.
2569499
Феофилакт Вахидович 9 постов #956 #2568891
>>2568882

>Вопрос к специалистам военача: неужели газеты действительно имеют какие-то преимущества в плане маскировки перед обычной краской или известковым раствором?


Нет. Просто заниматься покраской, деньги, время переводить ради короткого учения не имеет смысла.
Гремислав Прокопович 1 пост #957 #2568902
Правда, что любой современный танк поражается фаустпатроном ВМВ при стрельбе в борт, корму, сверху?
25689082568922
Ярон Абрамович 2 поста #958 #2568908
>>2568902

>в борт


Как правило на современных танках есть как минимум противокумулятивные экраны. При лакишоте может разбить каток или двигатель.

> корму


Корму из крупняка иногда можно пробить.

> сверху?


Двигатель сверху практически не защищен.
2568914
37781 Кб, Webm
Феофилакт Вахидович 9 постов #959 #2568914
>>2568908
Даже абрамс из тандемника не всегда пробивается.
2568915
Иаким Созонтович 1 пост #960 #2568915
>>2568914
Особенно если в асфальт под ним стрелять, ага.
25689182568921
Ратмир Святославович 2 поста #961 #2568917
>>2568679

>Прибавка 13 калибров к М777ER планирует увеличить дальность стрельбы на 30 километров.


Это какие-то странные фантазии. На 30км увеличить дальность удлинением ствола? Исключено. Там наверное активный снаряд в комплекте модернизации завозят, вот оттуда и цифра.
2568919
Феофилакт Вахидович 9 постов #962 #2568918
>>2568915
Он в бочину попал.
Феофилакт Вахидович 9 постов #963 #2568919
>>2568917
Просто не отличает арс от офс.
472 Кб, 627x442
Феофилакт Вахидович 9 постов #964 #2568921
>>2568915
Ну хотя ты прав. попадание в районе катка.
2568923
Ратмир Святославович 2 поста #965 #2568922
>>2568902

>Правда, что любой современный танк поражается фаустпатроном ВМВ при стрельбе в борт, корму, сверху?


В крышу почти любой, в корму тоже, а вот в борт большинство танков не взять, только отдельные машины в отдельные зоны типа ниши у Лео-2.
Heaven #966 #2568923
>>2568921
А возьми он чуть выше, и проверили бы корпусную укладочку на способность метать башню.
2568937
Heaven #967 #2568937
>>2568923

Там панельки, думаю башня в безопасности. Лучше б оператор в пихло с нишей точку прицеливания увёл.
Ярон Абрамович 2 поста #968 #2568951
ВМФ РФ уже не призывают? Имею ввиду на боевые корабли.
2568979
Heaven #969 #2568979
>>2568951
Призывают, только категория А нужна.
Трифилий Яромирович 1 пост #970 #2569046
>>2567580
У Мокрушина, ЕМНИП, на фотках из ППД 18-й омсбр были БРДМ-3.

Севастополь-Петербург-кун
2569076
Чагатай Минаевич 3 поста #971 #2569076
2569084
Володимир Ротшильд 1 пост #972 #2569084
>>2569076
Тогда беру свои слова обратно, в том плане, что о сказанном мной ранее я точно где-то читал, но пруфов предоставить не могу.

Севастополь-Петербург-кун
2569138
Феофилакт Вахидович 9 постов #973 #2569138
>>2569084
Я вот перерыл все новости МО и ни разу БРДМ-3 не светился, хотя там даже миноискатели и марки парашютов упоминаются.
Герасим Доримедонтович 1 пост #974 #2569152
Может ли Россия отразить морское нападение нескольких АУГов? Или шанса нет? Есть ли у РФ какое нибудь ультимативное оружие победы против такого мощного врага как. Насколько эффективны ПКР? Насколько эффективны наши подлодки?
Феофилакт Вахидович 9 постов #975 #2569157
>>2569152
Да легко. ПКР, ПВО ВКС/ВМФ/СВ, ВВС, ПЛАТ, ПЛАРК, РЭБ, РТВ ВКС к вашим услугам, сударь.
2569274
Барух Олимпиевич 3 поста #976 #2569213
>>2569152
Первое же боевое применение тяжёлых ПКР покажет, что флот из барж-самотопов концепции 40-х годов давным-давно отжил своё.
Все эти говно-ауги пойдут ко дну даже не булькнув.
25692742569280
Хабиб Камильевич 6 постов #977 #2569237
>>2569152

>Есть ли у РФ какое нибудь ультимативное оружие победы против такого мощного врага как.



Конечно! Обвести все имеющиеся Сушки, Миги и Тушки, включая штурмовики и стратеги, навешать на них ПКР, КАБов, а кому не хватит-просто ФАБов и направить на вражину, одновременно с ударом береговыми КР и КР с подлодок. Как-то так.
Онисим Федосеевич 2 поста #978 #2569273
>>2569152
Ещё эти АУГи собрать. Авианосцы дежурство почти по всему миру несут, а один, как правило на плановом ремонте, так что если они все вдруг неожиданно начнут ползти в сторону РФ, невзначай так, будет много времени подготовиться, скрытно такое сделать не реально. Да и на самом деле топить АУГи с берега, это то, к чему армия СССР и готовилась.
2569285
Хотимир Венцеславович 5 постов #979 #2569274
>>2569213
Анус ставишь?
>>2569157

> Легко


Ну-ну. Нанести тяжелые потери скорее
Heaven #980 #2569280
>>2569213
Вот зачем ты, сука, это написал? Сейчас же начнется

> muh Иджис


> пруфы на стайность Гранита


> Койот


> SM-6


Единственное, что тебя извиняет, так это то, что тред уже почти в бамплимите и срач не успеет разгореться. Но все равно, покайся.
2569326
Фирс Протасиевич 1 пост #981 #2569285
>>2569273

>скрытно такое сделать не реально


Как_спрятать_авианосец.html
Заебали
2569306
Онисим Федосеевич 2 поста #982 #2569306
>>2569285
Ну, конечно, классно написано, но ты серьёзно думаешь что в 21 веке, когда каждый пук снимают чуть ли не по 20 камер никто не заметит, как НЕОЖИДАННО к берегам вероятного противника продвигается пара АУГ или АУС? Серьёзно?
117 Кб, 325x318
879 Кб, 803x1133
879 Кб, 799x494
860 Кб, 847x1031
Хотимир Венцеславович 5 постов #983 #2569319
Правда ли что американцы разработали концепцию низковысотного прорыва ПВО по итогам Корейской войны.
25693312569687
Барух Олимпиевич 3 поста #984 #2569326
>>2569280

> Койот


> SM-6


Показуха и потешная петарда с головой от амраама. Годится, чтобы обстреливать цели.
58 Кб, 345x480
Родион Святославович 2 поста #985 #2569331
>>2569319
ага, и применили его во Въетнаме. Въеты контрили большим количеством МЗА на низких орбитах.
Результаты известны: 70% сбитых леталок на счету у ствольной артиллерии.
2569346
938 Кб, 804x1102
Хотимир Венцеславович 5 постов #986 #2569346
>>2569331
А почему в корее истребители-бомбардировщики на малых высотах несли намного меньшие потери?
25693582569688
Родион Святославович 2 поста #987 #2569358
>>2569346
В Корее не было ЗРК (их тогда нигде не было) и пилоты забирались повыше что бы снизить эффективность огня зениток. Ессесно, против С-75 это не работает, раз она У-2 достать способна, решили пиндосы и придумали прорыв на низкой высоте.
2569369
403 Кб, 755x492
Хотимир Венцеславович 5 постов #988 #2569369
>>2569358
Я не понял твоего поста если честно. В книге которую я читаю на писано что в корее высотные бомбардировщики несли тяжелые потери а штурмовка на малой высоте была менее опасной и американцы запилили концепцию низковысотного прорыва ПВО.
Касьян Минаевич 1 пост #989 #2569383
>>2569369
Уверен, что в Корее а не во Вьетнаме? Я такое слышал именно про Нам. Правда летавшие снизу жаловались на МЗА, а потом хитрые коммунисты запилили и С-125.
Фотий Саддамович 19 постов #990 #2569390
>>2569369
В Корее бомберов больше всего сбили вообще ВВС
2569412
774 Кб, 910x1244
Хотимир Венцеславович 5 постов #991 #2569412
>>2569390
Ну ВВС тоже ПВО. Вот короче пик.
Гариб Ипатович 8 постов #992 #2569499
>>2568887
А по мне так ШИН! Дешего, сердито и не надо за свой счет покупать краску.
Куприян Милованович 1 пост #993 #2569658
Кто следит за российскими БПЛА, были какие-нибудь успешные проекты или смотры с августа?
Савва Лаврович 19 постов #994 #2569659
>>2569658
У бабуреков пока и то лучше получается.
Но надежда есть.
Фотий Саддамович 19 постов #995 #2569664
>>2569658
За какими именно?
В легком весе всё довольно сносно
В тяжелом все очень плохо. Есть несколько прожектов и все полудохлые
2569745
Heaven #996 #2569665
>>2569658
Из успехов только достаточно большое число выпущенных орланов, несколько сотен минимум.
2569669
Heaven #997 #2569669
>>2569665
Форпост ис файн ту
Абросим Флегонтович 8 постов #998 #2569682
>>2568882
Информационная война, хуле.
Абросим Флегонтович 8 постов #999 #2569687
>>2569319
Тогда все, а не только США, перешли от прорыва ПВО "высоко и быстро" к прорыву "низко между холмами и кустами", т.к. высота от новых зенитных ракет не защищала вообще.
Абросим Флегонтович 8 постов #1000 #2569688
>>2569346
Какие зенитные ракеты были в 1951 году? Отвечаю: хуевые.
2569690
Савва Лаврович 19 постов #1001 #2569690
>>2569688
Так артиллерия только была, ракеты еще летали плохо, недалеко и низко.
2569692
Heaven #1002 #2569692
>>2569690
Да в радарах дело, так обнаружить сложнее.
156 Кб, 1249x549
Савва Лаврович 19 постов #1003 #2569720
Почему советская оборонка смогла высрать ПЗРК с охлаждаемой ГСН только к 1974 году?
25697252569762
Иакинф Болеславович 1 пост #1004 #2569721
>>2569369
Летишь высоко - тебя обнаруживают РЛС противника - на тебя выходят истребители, земля о тебе знает заранее.
Летишь низко - РЛС тебя не обнаруживают - истребителей нет - земля узнаёт о тебе, когда ты уже видишь цель в прицел.
Heaven #1005 #2569725
>>2569720
А зачем ей было высирать ПЗРК с охлаждаемой ГСН до 1974 года?
2569729
Савва Лаврович 19 постов #1006 #2569729
>>2569725
Очевидно чтобы повысить чувствительность ГСН.
Авенир Баракатович 1 пост #1007 #2569745
>>2569664
Ну в частности возбудился с пятитонного Альтиус-М, c 500 л.с. Вроде пишут что будут испытывать то ли 2017, то ли 2019 году. Но даже если будет успешный проект, насколько ударные беспилотники оправданы и встраивают ли в такую махину систему самоуничтожения, если её собьют?
Фотий Саддамович 19 постов #1008 #2569762
>>2569720
А почему швитые ее смогли высрать только в 81?
а ссср только в 83
2569765
11 Кб, 134x88
339 Кб, 1011x756
Герасим Тарасович 4 поста #1009 #2569764
Что это за ночные прицелы?
25697712569839
43 Кб, 588x736
Савва Лаврович 19 постов #1010 #2569765
>>2569762
Швитые смогли ее высрать в 67-м.
картинка не из FM а ииз вики так что можешь попробовать опровергнуть
2569767
Изяслав Мухсинович 32 поста #1011 #2569767
>>2569765
Высирание это всё-таки принятие на вооружение с серийным производством.
2569770
Савва Лаврович 19 постов #1012 #2569770
>>2569767
Ред ай пошел в серию именно в 67. До этого правда с ним ебались целых восемь лет.
2569780
Фотий Саддамович 19 постов #1013 #2569771
>>2569764
На второй картинке у тебя два прицела и один ик-фонарь
2569778
192 Кб, 991x1403
Савва Лаврович 19 постов #1014 #2569772
Не сочтите за парашу но отечественный производитель уверенно держить лидерство в уничтожении гражданских лайнеров.
2570451
310 Кб, 1920x1374
Давуд Маркелович 1 пост #1015 #2569775
Чем обусловлено то, что на учения у американцев самолеты 5 поколения уничтожили самолеты условного противника в дохуилион раз больше чем потеряли, они что, настолько хороши ?
2569777
Савва Лаврович 19 постов #1016 #2569777
>>2569775
Тем что это учения. ИРЛ всегда что-то идет не по плану.
Герасим Тарасович 4 поста #1017 #2569778
>>2569771
Который закрытый ночник.
2569782
232 Кб, 557x235
Савва Лаврович 19 постов #1018 #2569779
Фотий Саддамович 19 постов #1019 #2569780
>>2569770
Там ГСН говняная и жрала ловушки только в путь, что на стреле-3, что на редайи принят на вооружение он в 68, так что ебались с ним 10 лет
2569783
Фотий Саддамович 19 постов #1020 #2569782
>>2569778
Это я и так знаю, в чем вопрос? Какие модели прицелов на т72 ставились можешь в гуле посмотреть
Тут скорее всего 1к13
2569806
30 Кб, 282x311
Савва Лаврович 19 постов #1021 #2569783
>>2569780

> ловушки


До них додумались много лет спустя. Емнип, в афгане, когда стингер уж пошел.
Алсо, советские пзрк самые надежные, стреляют после 30 лет хранения!
25697892569844
507 Кб, 1200x900
Изяслав Мухсинович 32 поста #1022 #2569789
>>2569783

>советские хуйнянейм самые надежные, стреляют после 30 лет хранения

25697942569795
Савва Лаврович 19 постов #1023 #2569794
>>2569789
Ты еще прикинь в каких условиях они могли храниться в этой самой Кении.
2569803
Фотий Саддамович 19 постов #1024 #2569795
>>2569789
На самом деле есть и обратные примеры
25698022569803
161 Кб, 656x844
Савва Лаврович 19 постов #1025 #2569799
Капитулировал.
91 Кб, 676x499
Савва Лаврович 19 постов #1026 #2569802
>>2569795
Ну раз на раз не приходится.
Изяслав Мухсинович 32 поста #1027 #2569803
>>2569795
Впрочем их исчезающе мало и при Сталине за них расстреляли бы ещё на стадии госприёмки.

>>2569794
Там довольно сухо вроде.
2569804
Савва Лаврович 19 постов #1028 #2569804
>>2569803

>Там довольно сухо вроде.


Там негрилы которым никакие правила хранения неписаны.
Герасим Тарасович 4 поста #1029 #2569806
>>2569782
В гугле посмотрел - там нет привязки к внешнему виду прицела, вот и спрашиваю ибо эти двое ограниченно ставились вместо ТПН-1.
2569808
Герасим Тарасович 4 поста #1030 #2569808
>>2569806
На семьдесятдвойки разумеется.
2569813
55 Кб, 997x428
Савва Лаврович 19 постов #1031 #2569813
>>2569808
Т-72М1
2569824
122 Кб, 840x291
Савва Лаврович 19 постов #1032 #2569824
>>2569813
Т-72Б
Феофилакт Вахидович 9 постов #1033 #2569834
У нас планируется лёгкий БРДМ для войсковой разведки? Чтобы плавал и тд. Типа VBL, Jackal, Кайман, БРДМ-2, Феннек.
Протасий Ермолаевич 6 постов #1034 #2569839
>>2569764
1К13 - Т-72Б и ТПН1 - Б1.
2569845
145 Кб, 812x752
Савва Лаврович 19 постов #1035 #2569844
>>2569783
Все же не перемога.
Протасий Ермолаевич 6 постов #1036 #2569845
>>2569839

>ТПН1 - Б1


Пизжу, це ТПН-3.
122 Кб, 807x614
Савва Лаврович 19 постов #1037 #2569849
Вы не против что я тут сру ибо я пьян
2569866
434 Кб, 1417x1053
Альберт Аверьянович 1 пост #1038 #2569856
Где найти инфу по тому как работает наведение птура через опс Радуга на Ми-24?? Углы обзора, кратность? Или это вообще не оптика? Короче не понятно, помогите найти инфу.
188 Кб, 765x942
Савва Лаврович 19 постов #1039 #2569866
>>2569849
Я спать
Велимир Любославович 1 пост #1040 #2570451
>>2569772
Как что-то плохое.
Обновить тред
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 4 марта 2017 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
« /wm/В начало тредаВеб-версияНастройки
/a//b//mu//s//vg/Все доски