Это копия, сохраненная 6 июня 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Предыдущий тред тонет здесь:
https://2ch.hk/wm/res/2155302.html (М)
Убедительная просьба возникающие спецолимпиады выносить в отдельные треды.
3. ПОРЯДОК НЕПОЛНОЙ РАЗБОРКИ АВТОМАТА Неполная разборка производится для чистки, смазки и осмотра автомата в следующей последовательности: 3.1. Отделить магазин. Удерживая автомат левой рукой за шейку приклада или цевье, правой рукой обхватить магазин, нажимая большим пальцем на защелку, подать нижнюю часть магазина вперед и отделить его. После этого проверить, нет ли патрона в патроннике, для чего опустить переводчик вниз, отвести рукоятку затворной рамы назад, осмотреть патронник, отпустить рукоятку затворной рамы и спустить курок с боевого взвода.
чо, дурак? в двух метрах за забором враг, мы шёпотом крадёмся по развалинам террористов убивать, нужно точно узнать, можно ли сразу стрелять или надо затвором лязгать ещё. а этот усаживается и начинает магазин отстёгивать и автомат разбирать.
Извини, другого способа не предусмотрено. Если ты как пишешь, готовишься атаковать врага то патрон должен быть и так дослан.
Понтона это кусок
И то правда. Не пидорахи же. А это стеллажи для термосов с чаем.
Стоп, так Челленджер башнемет? Мало того что нет АЗ и раздельные заряды должен пихать паклоадер, так еще и НИШЫ нет? Ну тупые...
Навроде своего предшественника-Чифтена? Который рекламировался как танк с непробиваемой лобовой броней и башней из композитов и который в ходе Ирано-Иракской пробивал снаряд Т-62 к дикому охуению персов?
Ну да, челенджер - это просто-напросто чифтен с перебитым шильдиком. А чифтен и недотанк Т-62 друг друга стоят.
Начнём с того что Чифтен - ОБТ, Т-62 - средний - это раз. Начало производства чифтена 65 год, 62-ки 61 это два. Чифтен на 18 тонн тяжелее - это три
А челленджер это вот....
Наркоман? Наркоман.
Я просто обосрался с этих траншей, военачеры. Чому хачи не смогли за 25 лет нормально сделать всё?
По единственной классификации Rolf'а Hilmes'а (не знаю как правильно имя транслитировать, извиняюсь), всем остальным как-то похуй на поколения.
Это эксперт с форчана?
> богатой страны
Что ты вкладываешь в это понятие? Общий ВВП, на душу населения, уровень жизни? Россия — бедная страна по сравнению с Катаром?
Топ кек
Всего или % от ввп
Формальный размер военного бюджета мало что значит. Ты можешь покупать танки по 12 миллионов, а можешь по 2 миллиона, в зависимости от того, производишь сам или покупаешь анальный оверпрайс.
Еще пол пот
А ещё танки, которые ты делаешь для себя, могут быть анально урезаны и уступать экспортным, потому что дорага.
И вообще см это экспортная модификация 90ам а не 72-ки
Я всякие видал
Ну посмотрим, что будет в войсках, и что будут экспортировать.
Сам по себе ничего не гарантирует. Достаточно взглянуть на Саудовскую Аравию — бюджет огромный, но своего ВПК нет и всё приходится импортировать задорого, так что он расходуется неэффективно. При этом арабы там такие же необучаемые, как и в других странах.
В России военный бюджет в долларах резко упал вместе с рублём и теперь, кажется, даже меньше саудовского, но ВПК почти самодостаточен, поэтому ничего страшного не произошло.
ВВП тоже ничего не гарантирует — в 1812 ВВП противника был в разы больше нашего, про военный бюджет не знаю точно.
Видел гифку м14 с бубновым магазином, там пользователь открыл затвор и все патроны кааак начнут извергаться
Полностью-то не надо открывать. На полшишечки где-то
>Сильно ли влияет экономика на состояние армии? Бывали ли случаи отсоса богатой страны у бедной, с проебом территории и пр.
На состояние армии влияет желание руководителя страны (царя, президента, гос.секретаря) тратить средства на армию, это, в первую очередь. И уже во вторую наличие этих самых средств.
В истории было множество примеров, когда сильные армии нападали на слабых, польстившись их казной. В средние века сплошь и рядом.
>Все-таки всосал. Из Камбоджи вьетнамцев не турнули.
Ты реально у мамы такой дурачок? Думаешь китацы вьетнамцев испугались?
Всем сторонам (правительству и ИГ с прочими запрещенными в РФ организациями) выгодно держать население, в т.ч. мужское как мобилизационный ресурс, рабочая сила (хотя бы окопы рыть)
Потому что 90% "сирийских" беженцев это прочие мусульмане, в основном достаточно богатые чтобы поросенокпетрствовать до Европы.
>Я что-то не могу себе представить беженцев, например, в великую отечественную, убегающих из СССР миллионами.
Потому что страна была аграрная и до этого 20 лет была закрытой
>Нет, ватники туда мамку твою привезли.
Дежурная шутка про мамку = типичный школьник.
Погугли, что делали ВС СССР в тот момент. Это будет для тебя открытием.
Алсо, закончилось наступление НОАК захватом Лангшона, откуда открывалась прямая дорога на столицу Вьетнама. О темпах продвижения китайцев (равно как и слоупочности вьетнамцев) говорит тот факт, что всеобщую мобилизацию во Вьетнаме объявили только после сдачи Лангшона, на следующий день.
Ну и просто погугли, какие силы находились на границе с Вьетнамом, и какая часть из них вошла туда.
А потом подумай (если есть чем), в чем причина того, что Китай не стал продолжать наступление дальше, на Ханой.
Зассали небось партизан
Ну он как бы намекает на то, что Тихоокеанский флот СССР в то время находился в Южно-китайском море,а в Хайфон прибывали корабли стран ОВД с гумманитарочкой, что как бы намекает на то, что совок был готов вмешаться
>Тихоокеанский флот СССР в то время находился в Южно-китайском море,а в Хайфон прибывали корабли стран ОВД с гумманитарочкой
ПОМОЖЕМ ВСЕМ МИРОМ
вот тебе смешно, в стране советов в то время были благотоворительные билеты, типа пикрилейтед, на помощь "детям вьетнама", и есть слухи что эти деньги шли во вьетнам, но не совсем детям если ты понимаешь о чем я
>Поясните мне о роли бмп и бтр на поле боя
БТР - обеспечить безопасную мобильность ребят, довезти их до линии столкновения и сьебнуть
БМП - довезти ребят до линии столкновения, спрятаться за бугорком и попердывать из пушечки, попутно применяя ПТУР по особо опасным целям типа коробочек противника, т.е. обеспечить огневую поддержку братушек. Кроме того у БМП за счет вооружения появляется еще и синергия с танками - можно и пихотов пушкой напугать, и вражескому танку птуром поугрожать
Почему тогда не запилить больше БМП если они универсальней? и в чем разница в задачах между пехотой на бтр и бмп?
Задачи те же, просто бмп стоила куда дороже простого колесного БТР, который могли делать на автомобильных заводах намного большими темпами.
В бою, БМП довозит ребят до переднего края веселья, высаживает, прикрывая огнем и поддерживает в бою, мотострелки идут в атаку в одном строю с танками, уничтожая танкоопасные цели и занимая высоты, укрепленные позиции и здания.
Как бонус, БТР высоко мобилен по дорогам общего пользования.
Есть пара охуительных видео от, как ни странно, хачей, которые, видимо нашли священную книгу под названием "боевой устав, отделение, танк" и яростные духи красной армии принесли им победу
>>2166258
Мы ведь тут все вменяемые люди, с глазами и мозгом, прекрасно знаем, что ИРЛ нихуя не так, и БТР всегда остается и поддерживает десант огнем и броней, иначе пизда. Причины этого заблуждения в старой истории с бтр-60 у которого была очень обсосная броня, прошивающаяся из АК, так что его нарекли просто бронетранспортером, прикрывая жопы.
это в современных реалиях когда коробочек ограниченое количество так, а НАЛАМАНШ деклалирует БТР как "такси до поля боя", со всеми вытекающими, а так-то да, в целом ты прав
Альсо, сразу вопрос - HMMWV это скорее БТР или БРДМ?
С чего ты его вообще в класс бронетехники записал? Он ведь классифицируется как вездеход вообще.
Колёсные коробочки быстрее гусеничных, меньше жрут, меньше изнашивают дорожное полотно а кроме того значительно дешевле
И я так и не понял, а есть отличие в назначении и действии пехоты на бтр и бмп, ведь есть же формирования на бтр и бмп. Между ними есть разница?
ну что классифицируется знаю, вопрос к чему по задачам ближе, если провести параллель с советской техникой
Ну и к слову еще такой творчески-диванный вопрос какая по-вашему характеристика наиболее важная для машины пехоты к примеру: скорость, защищенность, орудия мощные, проходимость и тд.
иногда важней мобильность, иногда огневая мощь.
в современном мире концепции БТР и БМП срастаются в одну бронемашину, только всё равно есть полегче, поаэромобильней и потяжелее, потолще.
Ну, блджад, фактически, хамви, это универсальная колесная платформа, сравнимая по размеру с шишигой, на которую лепится все что тебе сейчас надо, у нас нету на вооружении такого, ибо членовозом и мелким трудягой служат всякие козлики да буханки, а все хтоничные системы радиолокации, пво и чего еще ставят на универсальные мотолыги или камазы. Так сложилось исторически, короче.
Ну сейчас пошли все эти тигры и рыси, но хамви потяжелей и побольше будет, все таки. И он посредственно бронирован.
>>2166274
Бро, есть еще и на мотолыгах мотострелки, представь себе.
В бою не будет разницы, за исключением выбора целей в зависимости от возможностей машины, бэха из тридцатки может легкую бронетехнику унчитожать и зеленку офс перчить с большого расстояния.
На марше БТР выгодней, сам понимаешь почему.
Сейчас есть концепция колесных БТР для большей мобильности, вообще стараются формировать бригады и подразделения под задачи, если это какие-нибудь части особого назначения для ловли вражеского десанта, понятное дело у них будут колесные машины для мобильности, если это строевая часть прорыва 1 эшелона, ясен хуй там будут БМП для огневой мощи и защищенности, в последствии такие части будут ТБМП комплектоваться, ясна тебе логика?
Нет, ну "бумеранг" же есть. Зависит от задач подразделений.
Я это как вижу, у какой-нибудь хтоничной кантемировки будут т14 и ребята на т15, какая-нибудь висленская отдельная бригада, которой важней маневр будет на колесной технике.
Но откуда мне знать, как мыслит МО, может у каждой части будут подразделения на колесах, например, для большей возможности тактического маневра.
Еще для уточнения к вопросу о назначении пехоты на бмп и бтр: то есть назначение пехоты на бмп прорыв линии фронта и бои на передовой, а задачи пехоты на бтр, типа противопартизанские и десантные действия, плюс резерв. Так?
В условиях войны, на самом деле, будет использоваться то, что под рукой окажется и может быть переброшено быстрее и имеет большую боеготовность, а так, по-хорошему, преимуществами различных видов техники пользоваться нужно, это да, но строгого регламента на это нет, организация и вооружение батальона мотострелков на БТР и БМП - одинаковая и тактика действий у них одинаковая.
Именно противодесантными действиями будет заниматься разведка, осназ и прочие спецподразделения.
Задачи мотострелков в целом: наступление, встречный бой, прорыв обороны любой плотности, захват и удержание ключевых точек. Неважно, чем они оснащены.
Ну в целом ясно, ну и к слову такой вопрос , вот наткнулся на статейки, и мне интересно что можно сказать по концепции тяжелых бмп?
http://dokwar.ru/publ/vooruzhenie/bronetekhnika/btr_i_bmp_perspektivy_razvitija/13-1-0-553
http://army-news.ru/2014/07/tyazhelye-bmp-i-btr-xorosho-eto-ili-ploxo/
Лично мое мнение - наканецта, блять. БМП всю дорогу приходилось работать в одном ряду с танками, при этом имея уровень защиты как у бронетранспортера, получая с ПТРК и противотанковых гранатометов, пушек танков и противотанковых орудий, я сам служил на БМП-2 и в т-15 мне нравится, откровенно все. Но такой тип машин новый и хуй знает сколько подводных там камней. Отсутствие возможности плава критичен для европейского ТВД, с одной стороны, с другой, этот самый пресловутый плав недоступен танкам и артиллерии, а, учитывая, сколько ебатни нужно преодолеть, дабы изготовить машину к преодолению брода, вообще начинаешь задумываться, нахер оно надо, есть же понтоны, с другой стороны, тактически, это очень сильная возможность, чтобы ей пренебрегать, в условиях, где этих водных преград полным полно.
Еще можно вспомнить об одной маленькой детали: БМП нужно намного больше танков, пехота нуждается в огромном их количестве, оснастить всех величественными йобами будет просто нереально.
Ну раз такое дело спрошу самый животрепешущий для меня вопрос: 1 В Мотострелковом взводе 3 бмп?
2 Куда девается командир взвода? подсаживается к одному из отделений?
Сегодня отделение это - 8 человек, из них трое - экипаж с командиром, остальные пять - мотострелки, когда все эти парни сидят в машине, остаётся аж два свободных места, выбирай - не хочу. Во взводе 3 БМП, да. В роте их 9, может быть усиление до 12, но у нас в ЗВО было только 9.
А тебе сколько надо, не великая отечественная, епт.
Зато на своей тачке с большой бабахой и вещи носить не надо.
Кстати, твоя кортиночка говорит хуйню про вооружение, ей лет, наверное, как моему бате, сейчас нет снайпера в роте, снайпер придается или из роты снайперов или из разведроты, как раз места в тачке есть, ПКМ(или печенег сегодня) уже не один на взвод, а в каждом взводе, фактическе в роте мотострелков 9 гребаных пулеметов. АГС во владении взводов гранатаметчиков, они тоже отдельно от мотострелков, заведуют еще ПТРК и прочими бабахами.
А почему тогда у мурриканцев и бундесов во взводе 40-50 чел? Не в этом ли секрет побед?
Ну а почему у них в два раза больше? У них в БМП в два раза больше народу влазит? Или половина в ней а половина наверху?
Бля ну вообще, такое дело...
Мне тоже так казалось, что пехоты маловато, но у нас запас по бронетехнике не то что двойной, он тройной, если не больше, там сколько хочешь усиляй роты. Просто сейчас не нужно.
>>2166355
В бой тоже на прицепе поедешь? Ты логистику зачем усложняешь?
То есть если война то могут сделать во взводе и 50 человек? А в чичне так было?
Грузовик с прицепом можно оставить в кустах где-нибудь. Пока солдаты сходят повоевать повар им покушать сварит.
Повар и так сварит, этим военные повара и заняты и у них свой транспорт есть. А привезти говно поможет автобат, он этим и занят, а ребята на БМП воевать приехали, им ничего кроме этого не надо, логистикой и так занято 70% армии, а ты еще хочешь боевые подразделения этим заебать.
>во взводе 40-50 чел? Не в этом ли секрет побед?
Больше 10 человек в отделении - РОСТ потерь.
Меньше 10 человек в отделении - РОСТ потерь.
Увеличение числа пулеметов в отделении - РОСТ потерь.
Уменьшение числа пулеметов в отделении - РОСТ потерь.
Все посчитано, проверено на практике с учетом всех мыслимых показателей организма и оружия.
Пока сей ребус не станет для тебя понятным как (2+2=?) - ты не продвинешься в понимании планирования ОШС мотострелковых подразделений.
мимо
Я просто посмотрел на фото как там внутри тесно и подумал что лучше ездить на больших грузовиках или автобусах с удобными креслами и окнами (пуленепробиваемыми)
Видно что броня толще
Ну я писал что внутри тесно и темно.
Мне Гугл выдал по поиску картинок "американская БМП" первую эту. Там ещё одна была но она вторая ее наверное меньше.
M113 это - гроб времен вьетнамской войны, бронетранспортер с пулеметом, для пользования которым надо тушу из люка достать, впрочем, это приколюха всех американских тачанок, как у нас любят на броне кататься, так они любят с открытого люка стрелять.
Ну а так стремно да
Снайперу тоже
Амеры даже отдельный бронекостюм пулеметчика запиздярили, после потерь в Ираке. Помогает не особо.
Был бы толк, сидишь такой в хамви в этой ебуле, и тут взрыв-взрыв, кладбище-пидор, машина горит, взвод уже на обочине залег, вокруг стрельба, а ты колупаешься в этой штуке на ремнях в лючке и под звук взрывающихся патронов из короба твоего браунинга, кричишь сержанту, чтобы передал маме, что ты был хорошим солдатом. Это же костыль, потом они стали уже башенки мастерить, но все равно гомункулы выходят.
>>2166393
Охлаждение, наверное, представляешь, как в этой хуйне тепло в Ираке?
Наши с тобой диванные мнения в отсутствие точных данных - никому не интересны. К счастью для армии.
про швитые корзины с барахлом забыл
там же композиты во все поля. Люминь нинужын.
Так же стоит помнить что бумерганцы будут действовать в составе групп, в которых есть и РЭБ и средства защиты, так что думаю от потешных корнетов и жавелинов будет защищен довольно не плохо
Н-но федерация это только преемник союза, так что я имею право так говорить.
ну, бумер понятно, что уровень бмп-3, меньше чем от тридцадки делать смысла нет. а курганец же машина классом тяжелее. или он под перспективные автопушки типа 40 мм бушмастера?
зачем вообще делать две платформы лбт?
Зачем иметь колесную и гусеничную платформы сопоставимых весов одновременно?
Какие композиты? Ты туда металлокерамику собрался пихать? Алюминиевый сплав усиленный стальными листами самый выгодный по весу вариант для ЛБМ. На всех современных машинах такая броня и стоит. Только дойчи клепают боксер и пуму весом в т64, с защитой от 40 и 57 мм автоматических орудий, но при этом без защиты от любых ПТ-средств.
Примерно так, плюс: "В период с 12 по 26 марта 1979 года с целью оказания военного давления на Китай в связи о его агрессией против Вьетнама в приграничных военных округах на востоке СССР, на территории Монголии и Тихоокеанском флоте были проведены войсковые и флотские учения. Всего в учениях принимало участие двадцать общевойсковых и авиационных дивизий. Общая численность привлекаемых на учение войск составила более 200 тыс. человек личного состава, свыше 2,6 тыс. танков, около 900 самолетов и 80 кораблей. Наиболее крупными были войсковые учения в Монголии, в которых приняли участие шесть мотострелковых и танковых дивизий, причем три из них дополнительно введены в МНР из Сибири и Забайкалья."
Китайцы вообще думали, что СССР сразу начнет их озалупливать и привели в состояние повышенной боеготовности приграничные с СССР военные округа.
Для чего? Необитаемый изолированный модуль для перспективной техники с такой пукой имеет бк в 80 снарядов.
Потому что что не возьми найдутся те, что скажут, что это плохой выбор.
>Ты лучше подумай, на чем воевать лучше, а ездят ребята на броне не просто так, догадался уже почему, лол?
Это точно.
>РПГ или ПТУР не выдержит ведь?
Ты не охуел ли часом? Сегодня далеко не все танки могут ПТУР/РПГ в лоб выдержать, а ты от 30-тонной БТР/БМП этого требуешь.
>>2166409
>NERA
По-русски называется "противокумулятивный экран". И зачем нужны одновременно ДЗ и NERA?
И все равно реальную защиту даст только работающий КАЗ. На сегодня нет такой ДЗ, которую не преодолел бы РПГ-29, к примеру, которому уже почти 30 лет.
Определенно можно сказать, что на данном этапе "снаряд победил броню".
>почему некоторые говорят, что 57мм плохой выбор?
Например, потому, что 57мм для работы по бронетехнике избыточен (пока еще очень мало бронетехники, которую нельзя пробить 30мм, но уже можно 57), а по воздействию по пехоте недостаточен (30мм берет за счет очередей, а тут снаряды здоровые, их мало).
Поэтому, я считаю, что 57мм пушка проигрывает "Бахче-У" в плане универсальности.
>По-русски называется "противокумулятивный экран"
NYET. NERA это динамическая защита, не использующая взрывчатку. По-русски её называют полуактивной защитой или отражающими листами.
Вот тут еще почитайте:
http://alter-vij.livejournal.com/200134.html
"Боевые действия были прекращены китайцами из-за стремительной концентрации войск СССР на китайской границе. В начале марта 1979 г. с целью оказания давления на Китай в приграничных военных округах на востоке СССР и в Монголии были проведены войсковые учения. Двадцать общевойсковых и авиационных дивизий – всего более 200 тысяч человек личного состава, свыше 2600 танков и 900 самолетов – поднятые по тревоге и развернутые в поле весьма напрягли Пекин…
И не удивительно. Учение началось с приведения советских войск и сил Тихоокеанского флота в полную боевую готовность. Из запаса было призвано свыше 52 000 человек приписного состава. Более 5000 автомобилей были мобилизованы из гражданских хозяйств в армию.
Гвардейская воздушно-десантная дивизия из Тулы была перевезена в район Читы на почти 6 тысяч километров военно-транспортной авиацией одним рейсом всего за двое суток.
Полки боевой авиации с территории Украины и Белоруссии перебрасывались на аэродромы Монголии. В приграничных районах с Китаем отрабатывались вопросы организации обороны, отражения вторжения противника, нанесения контрударов и организации контратак. В Приморье осуществлена учебная высадка морского десанта.
В Южно-Китайском и Восточно-Китайском морях развернулись около 50 кораблей Тихоокеанского флота СССР.
Всё это создало в Пекине нешуточное опасение, что СССР начал мобилизацию к войне и вскоре может атаковать Китай, если китайские войска продолжат наступление к Ханою. Техническое превосходство ВС СССР над НОАК было тогда очевидным. По старой памяти китайцы с пиететом относились и к военному мастерству советских генералов. В таких условиях осторожный Дэн Сяопин, объявив о своей победе над Вьетнамом, поспешил прекратить войну, пока локальный конфликт с маленьким южным соседом не превратился в большую войну с (тогда ещё) великим северным соседом.
"
Вот я и говорю, что это "отражающие листы", по сути экраны, а не NERA там какая-то. Эффективность ее ниже, чем у ДЗ, поэтому смысла особого в ней нет. Ее используют те, кто не может (нет технологий) или не хочет (опасения по поводу поражения взрывом ДЗ своей пехоты) использовать ДЗ.
Но эффективность ее низкА, потому и не применяют ее особо. Немцы свой Леопард обмазали этой NEROй, хотя какой от нее толк не понятно. Вряд ли она защитит хотя бы борта. На счет лба не знаю - только практика критерий истины. Абрамс тоже думали, что в лоб не пробивается ПТУРом, а оно вон как оказалось.
>Вот я и говорю, что это "отражающие листы", по сути экраны, а не NERA там какая-то.
По сути - противокумулятивные экраны из разных по стойкости материалов якобы способные препятствовать проникновению кумулятивной струи.
Американцы в Ираке начали использовать ДЗ, а не NERA, это о многом говорит.
>Очевидные успехи Германии на начальном этапе войны очевидны.
Очевидная экономическая мощь Германии (второе место после США в мире на тот момент) также очевидна.
>Ее используют те, кто не может (нет технологий) или не хочет (опасения по поводу поражения взрывом ДЗ своей пехоты) использовать ДЗ.
Да ну!?
И что делают у тебя пикчи со вскрытой композитной бронёй башен?
>пока еще очень мало бронетехники, которую нельзя пробить 30мм, но уже можно 57
ибать ты лал. все натовские армии используют стандарт станаг, по которому лгбт должна держать 30мм чуть ли не в упор. все танки абрамс, боксёры и патрии держат 30. при этом нато - вероятный противник.
хотя я хз, может ты в днр живёшь, как я, ну тогда да, очень мало.
для кого и 25мм танковое орудие
Точнее кумулятивных снарядов. Да и сами пушки Курчевского тупиковая ветвь развития
Это приёмник воздушного давления (трубка Пито), "крылышки" - датчики угла атаки.
Потому что это испытательное оборудование, а не штатное оснащение борта.
51-й и 52-й борты без РЛС.
Кек. Вот тебе ручная безоткатка.
А, всё, спасибо, вот это и хотел узнать. То есть по сути на боевом дежурстве они будут без этого оборудования.
Да его уже почти ни на одном современном самолёте нет. Су-35С тоже без, например. Но используется при испытаниях, когда ещё нет полного доверия электронике.
если че то это курды сбили турецкий фанеролет, смотрите как прямо в воздухе развалился, китайский что ли
Вроде 9К310 "Игла-1". Восьмидесятые - достаточно древние для тебя?
Остальным вопрос, что за элемент выделен красным?
Интересно почему система обнаружения пуска не сработала, денег что ли на нее пожалели.
Ее там нет.
А откуда она может быть? Ведь все пзрк строго подотчетны и немогут взяться из ниоткуда. Ведь можно сразу выяснить кто передал, или нет?
Их могут продавать как сами страны-производители так и третьи страны.
Ты небось и в танки найденные в забоях веришь
Почти все страны, с которыми граничит Турция, имеют на вооружении ПЗРК "Игла". В том числе Сирия, Ирак, Иран. Иди спроси у них про отчетность (особенно если учесть, что половина тех же Сирии и Ирака захвачена бабахами, а Иран является естественным противником Турции).
все оружие подотчетно, а теоретически можно и ядерную бимбу протащить
Это зависит от страны-нэйм. В одном соседнем государстве вполне себе завалили транспортник с гребешками из ПЗРК. Это было как раз в тот период, когда вся отчетность в этой стране пошла по пизде. Да что уж говорить, если совсем недавно, какие-то 10 лет назад у нас в одной гордой республике было то же самое. Ну и турецкий Курдистан - это даже покруче Чечни будет в плане населения и территории.
И тем не менее сбили хохлотранспортни, а могли бы и какой-нибудь геркулес, а потом списать на то что украли со складов в период революции.
Гугли "Иран-контрас"
Ты смеешься, а пару месяцев назад в Ираке проебали чемоданчик с плутонием. Потом правда нашли.
>в Ираке проебали чемоданчик с плутонием.
Как мой дед говорил : "сегодня чихнул, завтра скажут что пёрднул, послезавтра что обосрался".
Не с плутонием, а с иридием, и не чемодан, а 10 грамм.
Во-первых, да, при подрыве, обстреле, быстро можно свалить с брони, с дверей дольше вылезать и там проще сдохнуть.
Во-вторых, ты сидел внутри БМП? Ездил может даже? Там адовый пиздец, дольше часа ты хер выдержишь биться каской о корпус, зубами о газоотводные трубки, обжигаться о систему охлаждения, скрючившись на баке с солярой рядом с двумя такими же парнями. На броне ехать куда комфортней.
В третих: внутри бмп ври таком раскладе еще едет хренов арсенал твоего отделения или взвода, РПГ, ПЗРК, АГС с боеприпасами, твой награбленный в селениях лут...
В основном да, наши чинили койки, табуретки и прочую мебель во всей части, остальное время зависали в спортгородке и поэтому на спортмассовых мероприятиях ебали все остальные роты включая пафосную разведку.
Ага а потом в таких умных прилетает 1 обоссаный ПГ-7В и все. Все отделение либо 200ые либо 300ые с контузией. Да и внезапная очередь из пулемёта с большой вероятностю попадёт в нескольких солдат.
Лучше наоборот: лут и всякую поебень вроде сухпайков и одеял разместить снаружи а ребят внутри.
Ну про советскую условно борнированную технику можно долго и громко материться. Но если пехота едет снаружи то доедет не вся.
Внутри тоже, слушай, это было рождено десятилетиями эксплуатации данных образцов техники, ты готов спорить с боевым опытом солдат и офицеров армии СССР?
Практика нихуя не показывает, кроме того, что техникой пользуются обезьяны - имбецилы.
Я предлагаю снаружи навешивать тюки с ватой
Потому что это малосерийное высокоточное производство. Калаш может склепать на советском станке полупьяный кузьмич за 20 килорублей в месяц а для снайперки не уровня свд нужно высокоточное оборудование и квалифицированный персонал. Как Жигули и бентли короче
Ствол очень дорогой, минимальные допущения при сборке, вот это все.
>ибать ты лал. все натовские армии используют стандарт станаг, по которому лгбт должна держать 30мм чуть ли не в упор.
У НАТОвских армий этих Патрий с Боксерами 3.5 штуки. В каком темпе стачивается техника в современном бою не мне тебе объяснять, раз ты с ДНР.
>боксёры и патрии держат 30
У немцев не только боксеры и мардеры, есть еще визели и фенеки. И еще куча всего может быть на поле боя. Доставка 40-тонных БМП - та еще проблема, это не так все просто и легко.
>при этом нато - вероятный противник.
Ок. На каждой БМП стоит ПТУР, их столько, что хватит на каждую тяжелую БМП/БТР, которые не берутся 30мм пушкой.
>>2167214
>На снимке показан БТР-80 после подрыва на мине ТМ-62П. Взрыв произошел под правым передним колесом. Полностью разрушена резина колеса, поврежден колесный редуктор, подвеска колеса, полка над колесом. Машина ушла с места подрыва самостоятельно (снимок сделан в 10 км. от места подрыва). Люди, находившиеся внутри машины, получили легкие и средние контузии, находившиеся снаружи на броне двое солдат погибли. Восстановление машины в ремонтной роте полка - 1 сутки (замена вышедших из строя узлов).
Переформулирую для тебя, братиш: у нас на одного пихота в два раза больше БМП с их броней и пушками. Кстати, орудия на БМП тоже повеселее, если на БМП-3 посмотреть.
>Лучше наоборот: лут и всякую поебень вроде сухпайков и одеял разместить снаружи а ребят внутри.
На броне ездят в тех случаях, когда возможен внезапный огонь из РПГ. Кроме вышеописанных причин (>>2167214), есть еще одна причина - обнаружение и несколько дополнительных стволов. Т.е. если все отделение сидит внутри, то бородача с трубой могут вообще не заметить. А если отделение сидит снаружи, то у них гораздо больше шансов увидеть его и открыть огонь.
Если едут просто по походному, то ясный хуй сидят внутри (снаружи ехать на БТРе в дождь, например, не сахар). Ну еще в верхнем люке может пулеметчик с ПКМ торчать "на всякий случай".
>Нет, конечно, по-хорошему, десант должен ехать как положено, укрываясь эффективной броней, но в хтонической колеснице ядерного пепла, которой является каждый образец советского инженерного гения в этой области, это не всегда актуально.
Вы заебали школота драная. Хорошо, на какой машине нужно ехать, чтобы РПГ не пробил? Только не нужно сказок про "30 попаданий из РПГ в Стрюкер" и прочую хуйню. РПГ пробивает 300мм стали. Чтобы сработали решеточки, нужно, чтобы выстрел там застрял, это при очень удачном стечении обстоятельств только бывает.
Кроме того, из РПГ в движущуюся цель попасть можно только с очень близкого расстояния. Если люди едут внутри техники, при этом у них такой проёб в разведке и охранении, что они не обеспечили себе безопасность вдоль пути следования и их обстреливают из РПГ, то нихуя их никакая броня не спасет.
В качестве примера - горелые коробки всех "мастей и национальностей" в Йемене.
А если нужно двигаться в такой местности, то лучше сидеть на броне.
>а для снайперки не уровня свд нужно высокоточное оборудование и квалифицированный персонал.
Ты может сильно удивишься, но даже для СВД нужно высокоточное оборудование. Те страны, куда СССР не передал производство СВД клепали свои "марксманки" на базе калаша (с соответствующей точностью): Tip C в Албании, Tabuk в Ираке, Застава М76 в Югославии.
СВД для своего времени была реальной вундервафлей. Массовая точная снайперская самозарядная винтовка.
>находившиеся снаружи на броне двое солдат погибли
Есть куча случаев, когда при попадании РПГ в БТР, бойцы на броне оставались живы. А будь они внутри - неизвестно как бы все сложилось. И тут дело не в баротравме - внутри неизвестно как прошла бы кумулятивная струя и кого бы при этом задела.
Любая машина, броня которой не проламывается попаданием РПГ, хорошо защищает всех сидящих внутри, кроме нескольких везунчиков в конусе по оси кумулятивной струи. Это любой МРАП, БТР от 20 тонн, старый БТР со сплошным экраном.
>Чтобы сработали решеточки, нужно, чтобы выстрел там застрял
Вот это в тебе школоту драную выдаёт, кстати.
Ебать, ты максималист, сразу видно, взрослый дядя, я вообще про РПГ ни слова не сказал, а защита от осколков и пулемета не нужна?
А я не говорил, что это все ситуативно?
Если ты идешь через открытую местность штурмовать поселок, одно, если едешь через улицу в городе, другое.
чтобы в 60ые или 70ые родить такую БМП, которая была бы забронированной от ПГ-7В в борт,
это надо пинать НИИ Стали до тех пор, пока они из своих опытов со слойками и кумструёй не родят хотя бы NERA
и соглашаться на вес в районе 20т, если не больше ещё - в общем, для плавучести пожалуй потребуется городить корпус из алюминиевых сплавов.
Получившаяся штука будет стоить как не сильно меньше какого-нибудь Т-64А последних лет выпуска, и заказ на БМП (и соответственно численность мотострелков в СА) потребуется зарезать с 70 000 штук (на которые была подана РеИ заявка в Госплан и СовМин в 1967 году - впрочем её и РеИ сократили - судя по вангованиям совокупного выпуска БМП-1 и БМП-2 - примерно вдвое) раз эдак в десять если не больше
Cyka blyad вы опять со своей ПГ-7В в борт приебались, их танки то не сразу держать начали, я в курсе, что основной мыслью создания такого рода машины было защита от ОМП.
Речь то у нас идет про сегодняшние реалии. Я сам сверху писал, что тех же т-15 не может просто быть много из-за описаных тобою причин. Это само собой.
>Любая машина, броня которой не проламывается попаданием РПГ, хорошо защищает всех сидящих внутри
Приведи пример таких машин.
>>2167343
>Если ты идешь через открытую местность штурмовать поселок, одно, если едешь через улицу в городе, другое.
Ну так и ездят в разных ситуациях по-разному. Только если по тебе из пулемета стреляют, значит и из ПТУРа может прилететь, а тут уж как бог пошлет.
>>2167353
>Я про наше время писал.
А что изменилось?
>>2167371
>>2167371
>это надо пинать НИИ Стали до тех пор, пока они из своих опытов со слойками и кумструёй не родят хотя бы NERA
Блядь как вы заебали со своей ёбаной NERA. Услышали новое слово и носитесь с ним как дурак со стеклянным хуем.
Что это блядь, за NERA, которая от РПГ защищает, приведи пример? Чтобы можно было на легкую бронетехнику повесить.
Я тебе напомню, что армия США, имея самый большой бюджет на планете, вешает на свои 30-тонные Бредли ДЗ - динамическую блядь защиту, а никакую не NERA.
Также напоминаю про Абрамс, пробитый ПТУРом в лоб башни в Ираке.
На сегодняшний день тяжелые РПГ (Вампир) имеют такие показатели бронепробиваемости, что даже ДЗ нихуя не спасает. Вся надежда на КАЗ (и евреи, хитрожопые, давно смекнули).
>Любая машина, броня которой не проламывается попаданием РПГ, хорошо защищает всех сидящих внутри
Приведи пример таких машин.
>>2167343
>Если ты идешь через открытую местность штурмовать поселок, одно, если едешь через улицу в городе, другое.
Ну так и ездят в разных ситуациях по-разному. Только если по тебе из пулемета стреляют, значит и из ПТУРа может прилететь, а тут уж как бог пошлет.
>>2167353
>Я про наше время писал.
А что изменилось?
>>2167371
>>2167371
>это надо пинать НИИ Стали до тех пор, пока они из своих опытов со слойками и кумструёй не родят хотя бы NERA
Блядь как вы заебали со своей ёбаной NERA. Услышали новое слово и носитесь с ним как дурак со стеклянным хуем.
Что это блядь, за NERA, которая от РПГ защищает, приведи пример? Чтобы можно было на легкую бронетехнику повесить.
Я тебе напомню, что армия США, имея самый большой бюджет на планете, вешает на свои 30-тонные Бредли ДЗ - динамическую блядь защиту, а никакую не NERA.
Также напоминаю про Абрамс, пробитый ПТУРом в лоб башни в Ираке.
На сегодняшний день тяжелые РПГ (Вампир) имеют такие показатели бронепробиваемости, что даже ДЗ нихуя не спасает. Вся надежда на КАЗ (и евреи, хитрожопые, давно смекнули).
у англичан хватило салфеток чтобы примерно такое (в варианте "БМП с Чобхэмом") в конце 60ых придумать, правда далее они начали удешевлять
(на схеме более поздний вариант, первой половины 70ых, когда они бросились от 30т примерно к 20т и кажется откуда-то оттуда далее вылупился Warrior)
я рожден в СССР, хуле еще надо? И в союзе вощпето была РСФСР да будет тебе известно, первая бука Р как расшифровывается сказать дурачок ты малотений?
Веселее если ОГ-7В прилетит, тогда всех с брони хоронить надо будет.
>Также напоминаю про Абрамс, пробитый ПТУРом в лоб башни в Ираке.
>На сегодняшний день тяжелые РПГ (Вампир) имеют такие показатели бронепробиваемости, что даже ДЗ нихуя не спасает. Вся надежда на КАЗ (и евреи, хитрожопые, давно смекнули).
задачу я предполагал решать иную. Куда менее амбициозную.
>>2167371
>забронированной от ПГ-7В в борт
причём
>в 60ые или 70ые
Да, понятно, что именно против НАТы требуется защита отнюдь не от своей "поганки", и там без КАЗ и ДЗ никуда. И тогда тоже, когда с "той" стороны ещё SS-11 и прочие ныне - древности
Кстати а что ты будешь говорить о ребятах на броне и связку из 152 мм арилерийских снаряд-фугасов на обочине (классика!)?
>у англичан хватило салфеток чтобы примерно такое
У них давно уже ничего ни для чего не хватает.
>в варианте "БМП с Чобхэмом"
Чобхэм - это их название комбинированного бронирования. И что, у них в бортах тоже "чобхем"? Алсо, знаем их чобхем, Т-62 в лоб такой пробивал хуй знает сколько лет назад.
>откуда-то оттуда далее вылупился Warrior
Лучше бы они про вооружение подумали. А то что это за Warrior с трехзарядным питанием.
> что изменилось
Да все. У тебя вон и мобильник есть а у дидов и домашний не у каждого был. Прогресс.
>Кстати а что ты будешь говорить о ребятах на броне и связку из 152 мм арилерийских снаряд-фугасов на обочине (классика!)?
В этом случае, что на броне, что под ней - вариантов мало. Спасёт лишь МРАП, но он не БТР и тем более не БМП ни разу.
Нет никаких "всепобеждающих" схем. Либо легкая броня и высокая подвижность (и пробиваемость из всего), либо тяжелая броня и низкая подвижность (если мосты взорвут, то и вообще никакая), либо МРАП - подвижность по дорогам хорошая, на обочинах никакая, зато выживаемость хорошая при взрывах СВУ.
Везде свои ньюансы. БТР-80 - сбалансированная легкая машина, БТР повышенной проходимости, плавающий. Если говорить про фугас или РПГ, то на месте БТР-80 может оказаться любая другая машина и вряд ли она выживет.
>Да все. У тебя вон и мобильник есть а у дидов и домашний не у каждого был. Прогресс.
Я про производство снайперских винтовок. Мобильники-то появились (производства КНР), а производство снайперских винтовок - нет.
Тащи статистику Германия против Франции, Чахословакии и Бельгии - по ВВП и военным расходам.
Да. Недотационных республик было две-три: Россия, Белоруссия и в разные годы Казахстан, Азербайджан или Узбекистан.
>Блядь как вы заебали со своей ёбаной NERA
Это анальные школьники, которые уверены, что швитая супер-пупер NERA - это нанотехнология, которая эффективнее любой ДЗ и плюс многоразовая. Вот и визжат.
>На сегодняшний день тяжелые РПГ (Вампир) имеют такие показатели бронепробиваемости, что даже ДЗ нихуя не спасает.
Эффективность ДЗ 4 поколения неизвестна.
>Чахословакии
Хочешь кукарекнуть, что экономика Германии была слабее экономики Чехословакии, лол? Хотя там Рейх и вправду начал сдуваться, и пришлось вмешаться его англофранцузским покровителям.
>И что, у них в бортах тоже "чобхем"?
У той БМП что на схеме? Нет. У той 30т БМП которая предлагалась в 1969 году? Мне это неизвестно, что позволяет предполагать, что могла быть, а могла и не быть.
Если перейти с языка мурзилки от Оспрея про Warrior на текст о том же самом опубликованный в иных местах, то речь идёт о Бёрлингтоне, причём Бёрлингтон конца 60ых всё же хоть как-то описан. Я имею в виду комплекты концац 60ых для "алюминиевого Чифтена".
Защита танка - от кумы - в борт заявлялась как от Карла Густава перпендикулярно (около 380мм экивалента)
Конечно у танка - примерно полуметровый воздушный промежуток после экрана до собственно корпуса, и потом сочетание 36мм стали и 50мм алюминия.
но я ставлю задачу защиты от кумструи пробивающей не 380мм, а всего 260мм экивалента, для начала, и кроме того вместо 2 пакетов сталь-резина-сталь их наверняка вполне возможно попытаться разместить так чтобы на пути струи было три. Да, БМП тогда будет здоровая, может как тот же Курганец по ширине.
Да и не стоит перед экраном и бортом БМП задач защищённости борта танка - от 45, 57, 76мм пушек и прочих там средств. Так что _может_ всё же можно куда более простым и лёгким бортом собственно корпуса обойтись, без всяких 36мм стали.
На боевых машинах на платформе "Армата".
>комплекты концац 60ых для "алюминиевого Чифтена
>в борт заявлялась как от Карла Густава перпендикулярно (около 380мм экивалента)
Такой-то манямирок.
У АЗ адреналина нет. Когда адреналин ебашит, негр может все.
А Украина и приебалтика?
Швятости не хватает.
Чёрный Властелин всегда быстрее, быстрее неба, быстрее Аллаха.
Почаще оглядывайся...
Задача? Выстрелить весь БК в молоко без прицеливания за минуту? Даже медленный АЗ в Т-72 мог раздать всю свою карусель менее чем за 3 минуты.
Малый боекомплект. Избыточность против пехоты. Есть еще эмпирическое правило, что танки с танками не воюют, справедливое и для бмп.
Потому, что это не игра где тебе надо разбирать по кд танки противника и требуется высокий ДПМ. чтоб в лючки набрасывать.
Адово заржал с пика.
В среднем 4 секунды. До этого ГСН должна ещё быть охлаждена и гироскопы раскручены.
Узнать что захватил невозможно. Теоретически можно перехватывать сигналы запросчика свой-чужой, но он может и не использоваться. Или можно обнаружить пуск УФ пеленгаторами, если имеются.
>то будет ли после заварушки необходимость и возможность кончать всё обычной армией, или вообще весь мир втруху?
Не, мир не втруху, по крайней мере после обмена СЯО. На складах много ТЯО, что там с ним будет хуй его знает, но даже ТЯО не хватит чтоб совсем всё втруху.
Армия развалится на мародерствующие банды за пару недель если не раньше. На усраине до этого недолго осталось и бещ всякого ЯО.
Окей, если нинужно, то зачем в западных танках ниггерлоадер? Ведь если так, то он вообще никаких преимуществ перед АЗ не имеет.
Французы например запилили. Остальным просто нахуй не вперся этот дроч на танчики. Амеры дрочат на авиацию, европка на миртрудмай.
Но ведь АЗ дешевле обучения и обеспечения нигры, что экономит бюджет на самолётики и прочую гомоеблю.
Проще потому что. Танковые снаряды до недавнего времени были относительно лёгкими. М1 вообще под 105мм пушку делался. Городить автомат заряжания, механизировать боеукладку ради этого не стали. МБТ-70 же когда делали под 155мм ломы - там автомат запилили. Бриты же со своей 120мм пушкой тоже не стали делать - дорого, а у них с финансами для армейки всегда было хреново, ну и раздельное заряжание - не ломы унитарные таскать.
> Но ведь АЗ дешевле обучения и обеспечения нигры, что экономит бюджет на самолётики и прочую гомоеблю.
Это ты так примерно почувствовал? Ищи сколько стоит НИОКР для АЗ, стоимость АЗ, стоимость обучения и зарплаты нигралоадера. Затем с этими цифрами приходи сюда, обсудим
Ещё АЗ является точкой отказа. В Советских танках как я помню отказ АЗ = танк превращается из боевой единицы в трактор. Т.к. ручное заряжание отсутствует полностью. Один раз можно выстрелить и всё
>Экипаж типичного основного танка без автомата заряжания состоит из четырёх человек: командир, водитель, наводчик и заряжающий. Любое сокращение экипажа облегчает задачу конструкторов, позволяя уменьшить вес и габариты танка, а также стоимость его эксплуатации.
Это из педивикии, не знаю, где ещё искать. Так почему в западных танках ещё не стоит дешёвый и эффективный АЗ?
Кстати, да. В Абрамсе, как я помню, нигра ещё и пулемётчик, и есть вероятность его выпила шальной пулей или осколком.
Потому что в сша толерантность и равноправие, если у нигры забрать работу, которая ему под силу, и дать ту, которую ему не осилить - это нарушит их прва.
Как там в 41, немцы до Москвы ещё не дошли?
То есть, командир должен будет собственно командовать, палить цели (или это наводчик делает?), и вдобавок ещё заряжать бабаху тяжёлыми снарядами? А он от такой нагрузки не прифигеет?
Вколет адреналин из аптечки нигры и норм
А командир вообще туда пролезет?
В М1 в таком случае функции наводчика может взять на себя командир, а заряжающего - наводчик.
>>2167712
С) Максим Саенко
А сколько слухов рождалось о ненадёжности механизма заряжания. Мой личный опыт работы как с МЗ так и с АЗ на кафедре вооружения Киевского высшего танкового инженерного училища говорит об обратном: на один отказ МЗ приходилось по 5 – 6 отказов в АЗ, при условии одинаковой интенсивности использования и одинаковом уровне подготовки курсантов.
...
А теперь, представьте себе, что в боевой обстановке на Т-64 и Т-72 вышла из строя и электрика и гидравлика, а вести огонь нужно. Вот тут и полезут все недостатки как МЗ так и АЗ. Рассмотрим действия экипажа как Т-64А, так и Т-72, и слегка усложним им задачу: в немеханизированной укладке снарядов нет, лоток или кассета в окне выдачи пустые.
Наводчик Т-64А приводит пушку на угол заряжания и продолжает наблюдать за полем боя, параллельно готовит исходные установки для стрельбы (устанавливает на прицеле тип снаряда, вводит дальность до цели, решает огневую задачу).
Командир танка Т-64А снимает правое ограждение пушки, открывает клин затвора, поднимает алюминиевую крышку окна выдачи (на танках ранних модификаций снимает брезентовый чехол), левой рукой переключает кран на золотниковой коробке под своим сиденьем из положения «А» в положение «р» (здесь приводится порядок действий экипажа танка Т-64А, основанный на положениях Технического описания и инструкции по эксплуатации танка Т-64А. Книга первая. Москва ЦНИИ Информации 1973 год. стр. 111 – 113). Снимает со стопора командирскую башенку и поворачивает её в левую сторону. Правой рукой командир танка ставит пушку на гидромеханический стопор на угле заряжания. Далее он включает механизм блокировки ручного спуска из пушки, после чего возвращает командирскую башенку в исходное положение (лично я эту операцию делаю без поворота командирской башенки). Правой рукой вынимает рукоятку и вставляет её в ручной привод механизма поворота конвейера, расстопаривает конвейер и, наблюдая в открытое окно выдачи в кабине МЗ, вращает конвейер до выхода нужного типа снаряда в окно выдачи, после чего застопаривает конвейер. При этом командир может периодически вести наблюдение за полем боя, так как он продолжает сидеть на своём месте не меняя ни своего положения, ни положения приборов наблюдения.
После выхода снаряда на линию выдачи командир танка левой рукой вращает ручной привод подъёма лотка и поднимает лоток на линию досылания. Далее при помощи деревянного досыльника командир досылает в канал ствола сначала снаряд, потом заряд, вынув его из пружинных зацепов заднего полулотка. После закрытия затвором канала ствола, командир перекладывает стрелянный поддон из улавливателя в лоток повернув защёлку на улавливателе. Затем опускает лоток назад в конвейер механизма заряжания.
Далее командир поворачивает командирскую башенку, снимает пушку с гидромеханического стопора, выключает механизм блокировки ручного спуска из пушки. Поворачивает командирскую башенку в исходное положение и даёт команду наводчику на открытие огня.
В техническом описании танка Т-64А указанно время на заряжание вручную первого выстрела – 1 минута 40 секунд, последующих – минута ровно. Для сравнения в автоматическом режиме 7,1 – 19,5 секунд.
Безусловно, такая сложная на первый взгляд операция занимает много времени, значительно снижает скорострельность и отвлекает командира от выполнения своих непосредственных обязанностей командира танка. Но этот недостаток характерен для всех отечественных танков. Однако, как видите зарядить пушку строго определённым типом снаряда из механизированной укладки танка Т-64А при отсутствии энергопитания или в случае выхода из строя гидравлики вполне реально.
Кроме того, в конструкции МЗ предусмотрена возможность полуавтоматического заряжания танковой пушки в случае отказа или остановки цикла заряжания при помощи пульта дублирования, а пульт загрузки обеспечивает автоматический поворот конвейера на любой угол для визуального контроля правильности загрузки артиллерийских выстрелов или их состояния. Кстати на Т-72 такого режима нет, а визуальный контроль размещения снарядов и зарядов в механизированной укладке просто невозможен. Информация о наличии и типе снарядов хранится в специальном запоминающем устройстве – визуальном указателе. Визуальный указатель показывает не только количество и тип снаряда, но и его место в конвейере. Так что Вы можете зарядить или проверить состояние строго определённого снаряда или заряда. Согласитесь, что это немаловажно при войсковой эксплуатации механизма заряжания.
В М1 в таком случае функции наводчика может взять на себя командир, а заряжающего - наводчик.
>>2167712
С) Максим Саенко
А сколько слухов рождалось о ненадёжности механизма заряжания. Мой личный опыт работы как с МЗ так и с АЗ на кафедре вооружения Киевского высшего танкового инженерного училища говорит об обратном: на один отказ МЗ приходилось по 5 – 6 отказов в АЗ, при условии одинаковой интенсивности использования и одинаковом уровне подготовки курсантов.
...
А теперь, представьте себе, что в боевой обстановке на Т-64 и Т-72 вышла из строя и электрика и гидравлика, а вести огонь нужно. Вот тут и полезут все недостатки как МЗ так и АЗ. Рассмотрим действия экипажа как Т-64А, так и Т-72, и слегка усложним им задачу: в немеханизированной укладке снарядов нет, лоток или кассета в окне выдачи пустые.
Наводчик Т-64А приводит пушку на угол заряжания и продолжает наблюдать за полем боя, параллельно готовит исходные установки для стрельбы (устанавливает на прицеле тип снаряда, вводит дальность до цели, решает огневую задачу).
Командир танка Т-64А снимает правое ограждение пушки, открывает клин затвора, поднимает алюминиевую крышку окна выдачи (на танках ранних модификаций снимает брезентовый чехол), левой рукой переключает кран на золотниковой коробке под своим сиденьем из положения «А» в положение «р» (здесь приводится порядок действий экипажа танка Т-64А, основанный на положениях Технического описания и инструкции по эксплуатации танка Т-64А. Книга первая. Москва ЦНИИ Информации 1973 год. стр. 111 – 113). Снимает со стопора командирскую башенку и поворачивает её в левую сторону. Правой рукой командир танка ставит пушку на гидромеханический стопор на угле заряжания. Далее он включает механизм блокировки ручного спуска из пушки, после чего возвращает командирскую башенку в исходное положение (лично я эту операцию делаю без поворота командирской башенки). Правой рукой вынимает рукоятку и вставляет её в ручной привод механизма поворота конвейера, расстопаривает конвейер и, наблюдая в открытое окно выдачи в кабине МЗ, вращает конвейер до выхода нужного типа снаряда в окно выдачи, после чего застопаривает конвейер. При этом командир может периодически вести наблюдение за полем боя, так как он продолжает сидеть на своём месте не меняя ни своего положения, ни положения приборов наблюдения.
После выхода снаряда на линию выдачи командир танка левой рукой вращает ручной привод подъёма лотка и поднимает лоток на линию досылания. Далее при помощи деревянного досыльника командир досылает в канал ствола сначала снаряд, потом заряд, вынув его из пружинных зацепов заднего полулотка. После закрытия затвором канала ствола, командир перекладывает стрелянный поддон из улавливателя в лоток повернув защёлку на улавливателе. Затем опускает лоток назад в конвейер механизма заряжания.
Далее командир поворачивает командирскую башенку, снимает пушку с гидромеханического стопора, выключает механизм блокировки ручного спуска из пушки. Поворачивает командирскую башенку в исходное положение и даёт команду наводчику на открытие огня.
В техническом описании танка Т-64А указанно время на заряжание вручную первого выстрела – 1 минута 40 секунд, последующих – минута ровно. Для сравнения в автоматическом режиме 7,1 – 19,5 секунд.
Безусловно, такая сложная на первый взгляд операция занимает много времени, значительно снижает скорострельность и отвлекает командира от выполнения своих непосредственных обязанностей командира танка. Но этот недостаток характерен для всех отечественных танков. Однако, как видите зарядить пушку строго определённым типом снаряда из механизированной укладки танка Т-64А при отсутствии энергопитания или в случае выхода из строя гидравлики вполне реально.
Кроме того, в конструкции МЗ предусмотрена возможность полуавтоматического заряжания танковой пушки в случае отказа или остановки цикла заряжания при помощи пульта дублирования, а пульт загрузки обеспечивает автоматический поворот конвейера на любой угол для визуального контроля правильности загрузки артиллерийских выстрелов или их состояния. Кстати на Т-72 такого режима нет, а визуальный контроль размещения снарядов и зарядов в механизированной укладке просто невозможен. Информация о наличии и типе снарядов хранится в специальном запоминающем устройстве – визуальном указателе. Визуальный указатель показывает не только количество и тип снаряда, но и его место в конвейере. Так что Вы можете зарядить или проверить состояние строго определённого снаряда или заряда. Согласитесь, что это немаловажно при войсковой эксплуатации механизма заряжания.
>И кроме РСФСР больше нихуя не было, одни нахлебники проклятые?
Нахлебники не нахлебники, но именно Россия (РСФСР) приняла на себя бремя всех обязательств СССР. Другие республики сказали так: "Нам ничего не надо, но и мы по долгам СССР платить не будем", как будто долги СССР шли только на содержание РСФСР, а не на все республики (кому-то больше, кому-то меньше).
Отсюда и правопреемственость, тащемта.
А теперь, представьте себе действие экипажа танка Т-72 в такой же ситуации. При этом прошу Вас заметить, что в соответствии с основным эксплуатационным документом, а именно: «Танк «Урал» Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Москва, военное издательство МО СССР 1975 г. стр. 138 – 147» данного режима работы автомата заряжания просто не предусмотрено. Режим ручного заряжание танковой пушки в соответствии с этим изданием возможно только при условии наличия питания в бортовой сети танка. Но в бою и при аварии бортовой сети стрелять все равно придется. Да и времени на ручное заряжание танковой пушки в ТТХ танка Т-72 нет. Вы спросите, а по чему? Судите сами:
Командир танка Т-72 сдвигает вперёд правое ограждение пушки, открывает клин затвора, после чего наводчик Т-72 опускает пушку максимально вниз. При этом наблюдение за полем боя возможно лишь при помощи прибора ТНП-160, установленного в крыше башни. Параллельно наводчик готовит исходные установки для стрельбы (устанавливает на прицеле тип снаряда, вводит дальность до цели, решает огневую задачу).
Далее командир танка Т-72 расстопаривает командирскую башенку и поворачивает её вправо. Затем командир танка наклоняется вперёд, левой рукой включает механизм блокировки ручного спуска из пушки, после чего правой рукой поворачивает и удерживает рычаг стопора вращающегося транспортёра, который находится на полу транспортёра. Левой рукой, перемещая вверх и вниз рычаг ручного привода поворота вращающегося транспортёра, поворачивает его на пол шага, после чего отпускает стопор и проворачивает транспортер до его полной остановки.
В отличие от командира танка Т-64А командир танка Т-72 не может контролировать процесс выхода кассеты в окне выдачи, так как его подпружиненные сдвоенные металлические створки закрыты, а открыть их можно только при подъёме кассеты из транспортёра. Далее командир танка разворачивает корпус тела назад на 180° и при помощи ручного механизма подъёма кассет поднимает кассету на линию разгрузки. Если в поднятой кассете снаряд другого типа то вам придется снова опустить кассету вниз, опять развернуться вперёд и снова провернуть транспортёр в порядке описанном выше. И так будет продолжаться, пока нужный тип снаряда не окажется в поднятой кассете.
Хорошо если при укладке боекомплекта укладывали один тип выстрела, затем другой, а затем третий, а не подряд все однотипные выстрелы, как показано на учебных плакатах. При этом командир не может даже периодически вести наблюдение за полем боя, так как командирская башенка повёрнута вправо, а командир должен крутится на своём месте как юла. А представьте, как это делать в зимнем комбинезоне или ОЗК!
Далее командир танка должен практически лечь на пол вращающегося транспортёра и извлечь из кассеты сначала снаряд, затем заряд. При этом стопор снаряда должен нажать наводчик и только после этого командир сможет вынуть снаряд из кассеты.
Как видите, и наводчик вынужден будет отвлечься от наблюдения за полем боя, то есть, несколько секунд танк останется фактически слепым.
Следующая проблема – куда деть снаряд и заряд? Зарядить их в пушку фактически невозможно, так как командир лежит на настиле транспортера, а пушка опущена максимально вниз. Из данной ситуации два выхода:
Первый выход – передать снаряд, а затем и заряд наводчику для досылания их в канал ствола. Но поверьте, моему скромному опыту, это, во-первых, неудобно, во-вторых небезопасно для наводчика потому, что конструктивно возможность ручного заряжания танковой пушки предусмотрена только с правой стороны. Но жить захочешь и не так раскорячишься.
Второй более безопасный, но и более длительный выход – уложить хотя бы снаряд (хотя желательно и заряд) в немеханизированную укладку на борту или на полу транспортера.
Далее командиру танка необходимо опустить кассету вниз, а наводчику после этого опустить пушку на угол заряжания. Затем дослать снаряд и заряд в канал ствола пушки. Далее командир выключает механизм блокировки ручного спуска из пушки. Поворачивает командирскую башенку в исходное положение и даёт команду наводчику на открытие огня. При этом наводчику ещё нужно навести оружие на цель. Но и после выстрела АЗ принесет экипажу не мало проблем: стреляный поддон достать из улавливателя без наличия питания в бортовой сети невозможно. И рамку не поднять, не опустить, и люк для выброса поддонов не отрыть, не закрыть. А вот после выстрела стреляный поддон, ударяясь в заполненный старым поддоном улавливатель, может и в голову отлететь, даже шлемофон не спасёт и ограждение пушки не поможет.
А если питание в танке пропало в процессе цикла заряжания, и рамка осталась в верхнем или промежуточном положении, больше не одного выстрела из этой пушки вы не сделаете. Зато механизм удаления стреляных гильз, установленный на 115-мм танковой пушке У5ТС танка Т-62, так же разработанный в Нижнем Тагиле имел ручной привод для опускания рамки и открытия люка для выброса гильз. Так почему у тех же конструкторов, создававших АЗ для Т-72 вдруг наступила амнезия? Ответ до сих пор неизвестен.
Скорее всего, стремясь втиснуть громоздкий Желудь в габариты шестьдесятчетвертой башни, решили отказаться от всего «лишнего», лишь бы всунуть. Вот и всунули на нашу голову. А что? Вручную на испытаниях может стрелять и не придется, а вот как воевать люди будут это вопрос другой. Главное пропихнуть своё и срубить большой куш, а там и трава не расти.
...
Безусловно, скептик скажет, что это не основной, а аварийный режим работы танка. Но у меня офицера-танкиста возникает закономерный вопрос, почему на танке Т-72 такой аварийный режим работы не был предусмотрен, и почему не нашлось ни одного конструктора, испытателя или военпреда который бы указал на этот недостаток? Здесь или преступная халатность или что более страшно – личная заинтересованность и желание Нижнетагильских конструкторов пропихнуть свой пусть и несовершенный автомат заряжания!
А кто из них думал о том, что, как правило, после первого же попадания в танк почти всё электрооборудование выходит из строя. А ведь опыт второй мировой изобилует фактами, когда даже с неработающим двигателелем, стоя в голом поле, наши танкисты иногда несколько суток удерживали превосходящие силы врага!
А теперь, представьте себе действие экипажа танка Т-72 в такой же ситуации. При этом прошу Вас заметить, что в соответствии с основным эксплуатационным документом, а именно: «Танк «Урал» Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Москва, военное издательство МО СССР 1975 г. стр. 138 – 147» данного режима работы автомата заряжания просто не предусмотрено. Режим ручного заряжание танковой пушки в соответствии с этим изданием возможно только при условии наличия питания в бортовой сети танка. Но в бою и при аварии бортовой сети стрелять все равно придется. Да и времени на ручное заряжание танковой пушки в ТТХ танка Т-72 нет. Вы спросите, а по чему? Судите сами:
Командир танка Т-72 сдвигает вперёд правое ограждение пушки, открывает клин затвора, после чего наводчик Т-72 опускает пушку максимально вниз. При этом наблюдение за полем боя возможно лишь при помощи прибора ТНП-160, установленного в крыше башни. Параллельно наводчик готовит исходные установки для стрельбы (устанавливает на прицеле тип снаряда, вводит дальность до цели, решает огневую задачу).
Далее командир танка Т-72 расстопаривает командирскую башенку и поворачивает её вправо. Затем командир танка наклоняется вперёд, левой рукой включает механизм блокировки ручного спуска из пушки, после чего правой рукой поворачивает и удерживает рычаг стопора вращающегося транспортёра, который находится на полу транспортёра. Левой рукой, перемещая вверх и вниз рычаг ручного привода поворота вращающегося транспортёра, поворачивает его на пол шага, после чего отпускает стопор и проворачивает транспортер до его полной остановки.
В отличие от командира танка Т-64А командир танка Т-72 не может контролировать процесс выхода кассеты в окне выдачи, так как его подпружиненные сдвоенные металлические створки закрыты, а открыть их можно только при подъёме кассеты из транспортёра. Далее командир танка разворачивает корпус тела назад на 180° и при помощи ручного механизма подъёма кассет поднимает кассету на линию разгрузки. Если в поднятой кассете снаряд другого типа то вам придется снова опустить кассету вниз, опять развернуться вперёд и снова провернуть транспортёр в порядке описанном выше. И так будет продолжаться, пока нужный тип снаряда не окажется в поднятой кассете.
Хорошо если при укладке боекомплекта укладывали один тип выстрела, затем другой, а затем третий, а не подряд все однотипные выстрелы, как показано на учебных плакатах. При этом командир не может даже периодически вести наблюдение за полем боя, так как командирская башенка повёрнута вправо, а командир должен крутится на своём месте как юла. А представьте, как это делать в зимнем комбинезоне или ОЗК!
Далее командир танка должен практически лечь на пол вращающегося транспортёра и извлечь из кассеты сначала снаряд, затем заряд. При этом стопор снаряда должен нажать наводчик и только после этого командир сможет вынуть снаряд из кассеты.
Как видите, и наводчик вынужден будет отвлечься от наблюдения за полем боя, то есть, несколько секунд танк останется фактически слепым.
Следующая проблема – куда деть снаряд и заряд? Зарядить их в пушку фактически невозможно, так как командир лежит на настиле транспортера, а пушка опущена максимально вниз. Из данной ситуации два выхода:
Первый выход – передать снаряд, а затем и заряд наводчику для досылания их в канал ствола. Но поверьте, моему скромному опыту, это, во-первых, неудобно, во-вторых небезопасно для наводчика потому, что конструктивно возможность ручного заряжания танковой пушки предусмотрена только с правой стороны. Но жить захочешь и не так раскорячишься.
Второй более безопасный, но и более длительный выход – уложить хотя бы снаряд (хотя желательно и заряд) в немеханизированную укладку на борту или на полу транспортера.
Далее командиру танка необходимо опустить кассету вниз, а наводчику после этого опустить пушку на угол заряжания. Затем дослать снаряд и заряд в канал ствола пушки. Далее командир выключает механизм блокировки ручного спуска из пушки. Поворачивает командирскую башенку в исходное положение и даёт команду наводчику на открытие огня. При этом наводчику ещё нужно навести оружие на цель. Но и после выстрела АЗ принесет экипажу не мало проблем: стреляный поддон достать из улавливателя без наличия питания в бортовой сети невозможно. И рамку не поднять, не опустить, и люк для выброса поддонов не отрыть, не закрыть. А вот после выстрела стреляный поддон, ударяясь в заполненный старым поддоном улавливатель, может и в голову отлететь, даже шлемофон не спасёт и ограждение пушки не поможет.
А если питание в танке пропало в процессе цикла заряжания, и рамка осталась в верхнем или промежуточном положении, больше не одного выстрела из этой пушки вы не сделаете. Зато механизм удаления стреляных гильз, установленный на 115-мм танковой пушке У5ТС танка Т-62, так же разработанный в Нижнем Тагиле имел ручной привод для опускания рамки и открытия люка для выброса гильз. Так почему у тех же конструкторов, создававших АЗ для Т-72 вдруг наступила амнезия? Ответ до сих пор неизвестен.
Скорее всего, стремясь втиснуть громоздкий Желудь в габариты шестьдесятчетвертой башни, решили отказаться от всего «лишнего», лишь бы всунуть. Вот и всунули на нашу голову. А что? Вручную на испытаниях может стрелять и не придется, а вот как воевать люди будут это вопрос другой. Главное пропихнуть своё и срубить большой куш, а там и трава не расти.
...
Безусловно, скептик скажет, что это не основной, а аварийный режим работы танка. Но у меня офицера-танкиста возникает закономерный вопрос, почему на танке Т-72 такой аварийный режим работы не был предусмотрен, и почему не нашлось ни одного конструктора, испытателя или военпреда который бы указал на этот недостаток? Здесь или преступная халатность или что более страшно – личная заинтересованность и желание Нижнетагильских конструкторов пропихнуть свой пусть и несовершенный автомат заряжания!
А кто из них думал о том, что, как правило, после первого же попадания в танк почти всё электрооборудование выходит из строя. А ведь опыт второй мировой изобилует фактами, когда даже с неработающим двигателелем, стоя в голом поле, наши танкисты иногда несколько суток удерживали превосходящие силы врага!
>А поясни, можно ли из БТР-80 замутить МРАП? Днище там, вся херня.
Нет, нельзя. Либо МРАП (высокий центр тяжести, V-образное днище, большая масса), либо БТР. Третьего не дано.
>Тащи статистику Германия против Франции, Чахословакии и Бельгии - по ВВП и военным расходам.
С хуяли я тебе должен что-то тащить? Ты сам не в состоянии нагуглить?
Первая страница в гугле, сынок:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Военное_производство_во_время_Второй_мировой_войны
Которое на абрамсе запилили практически на днях. Не помню, на всех ли
>Эффективность ДЗ 4 поколения неизвестна.
А эффективность ДЗ 5 поколения? А 6? А эффективность "окрапления святой водой"?
Есть объективная реальность, где ставят ДЗ для хоть какой-то защиты. Причем (безотносительно политики) это делает в том числе и самая обеспеченная армия в мире (ВС США).
Ни о какой NERA речь не идет в практическом контексте от слова "совсем". Никакую NERA не ставят ни американцы, ни британцы, ни саудиты (тоже далеко не последние в плане бюджета).
Т.е. у этого термина никакой практической подоплеки нет. NERA - мертворожденный продукт.
>Да и не стоит перед экраном и бортом БМП задач защищённости борта танка - от 45, 57, 76мм пушек и прочих там средств.
Каким образом NERA защищает от 57мм и, тем более, 76мм пушек, любезный?
Если ты не в курсе, то 57мм пушка ЗиС-2 образца прости господи 1941 года снарядом БР-271Н на дистанции в 1 километр пробивала 10 см броню под углом в 60 градусов.
Какая нахуй NERA тебя от этого защитит? Я уж не говорю о современных снарядах для таких пушек и о современных пушках.
А британцы - известные пиздоболы и умельцы навести "тень на плетень", благо владеют влиятельнейшими СМИ в мире.
Ну может по пизде пойти вся гидравлика. Есть запись боя Т-72 где РПГ повредила гидравлику на башне и танк встал.
Этот форс начинает заёбывать.
Он же тебе написал, что в разные годы. Азербайджан и Белоруссия действительно долгое время были донорами. У тебя же на картинке 1990 год
Ему зуммер прожужжит и лампочка посветит.
Кто вы, блять?
Почему? Это ж не какая-то новая технология, на разработке которой можно бабло пилить.
Какими, например? Что может быть проше тупого наслоения?
Потому что это вечнососущий оладий, который визжит ради визга.
Мань, ты кукарекаешь - ты на свои кукареки тащишь пруфы.
Чобхэм - это тип многослойной комбинированной брони с включением металлокерамических элементов, до которой русне с ее текстолитом как раком до Ла-Манша. Про пробитие Т-62 вообще пушка.
Еще третьего поколения не осилили, а уже кудахчут про четвертое.
У меня разрыв шаблона от этой фотки. Это Стешин и Коц на Майдане? С хохлосимволикой? Что там делает российский флаг?
>ип многослойной комбинированной брони с включением металлокерамических элементов,
Ну то есть это как на Т-64А, только соединение болтиками, а не залитые литой броневой сталью ультрафарфоровые шары в корпусе из броневого проката повышенной твёрдости.
- даже в СА в лучшие ее годы обучение экипажей применению КУВ практически не проводилось, материально-техническая база (тренажеры, КПМ и прочее) почти отсутствовала, диагностические работы по данной части СУО не осуществлялись, словом - это преимущество существовало только на бумаге, в реальности никто ракеты не пускал бы;
- на европейском ТВД дистанции, благоприятствовавшие применению КУВ, имелись только на 10% танкодоступных местностей;
- 125-мм ракеты стабильно отставали по пробитию от уровня защиты натовских танков;
- невозможность ведения огня в составе подразделения ограничивало применение КУВ теми самыми дуэльными ситуациями.
Резюме - танковые ракеты являлись одним из самых бессмысленных попилов.
Уёбывай к своей /ро/раше.
Блджад, я на бок закатился с такого аргумента, лучшее, что я слышал по теме, ставлю лайк, подписываюсь и даю симпу, делаю ретвит, маладца.
Тоже мне, сравнил литую башню из какого проката, мань? со слоем шаров, залитым дрянной сталью и многослойный сэндвич из броневой стали повышенной твёрдости, как раз-таки, в отличие от в комбинации с высокотвердой керамикой и низкоплотным наполнителем. Чобхэм, в отличие от шаров хотя бы равномерную защиты обеспечивает. На что надеялись конструкторы, когда шары заливали? На рикошет? Лол.
>>2167845
Даже глупо это обсуждать. Может тебе еще пруф превосходства чобхэма над понолитной броней?
Шарики были самым древним вариантом такой брони, не знаю, чего вы все к ним сводите.
>повышенной твёрдости
/Пo/росеночек не понимает какую хуйню несет. Посмотрим, что он спизданет еще.
Просто петян не с той ноги встал.
В фильмах про шпионов видел мелкие агентства которые не подчиняются крупным и выполняют узкоспециализированную работу. Одно ловит террористов только в гамбурге. Другое охотиться за торговцами оружием и скрывает от ми6 что у них есть внедрённые агенты. Это нормальная практика?
Подковерная грызня между силовиками явление нормальное, но не настолько как растиражировано в говнокинце.
>Подковерная грызня
А это что ещё такое? Что про них почитать?
>силовиками
Там нет силовиков. Там не спецназ, а шпионы. За оба фильма ни одного выстрела.
Разведосы и вейдеры понтуются таким, рукопашка еще бывает, но это все понты, на самом деле, задач нет.
>Чобхэм - это тип многослойной комбинированной брони с включением металлокерамических элементов, до которой русне с ее текстолитом как раком до Ла-Манша
Твоя агрессия в интернете очень добавляет веса тому бреду, что ты пишешь под хевеном. Я тебе отвечаю, по сути, не для того, чтобы ты читал, а чтобы другие поняли какой ты жалкий и трусливый троль, даже на АИБ пишешь из-под хевена свою херню.
> Про пробитие Т-62 вообще пушка.
Конечно пушка. 115мм ГСП пробивала в лоб твой "чобхем".
Спаведливости ради там стоял предшественник Чобхэма-Стилбрю, весьма разрекламированный в свое время как мощное средтво, дающие чуть ли не полметра эквивалентки
Только вот stillbrew появился на чифтенах в 1985 году на Mk.10, который был апгрейдом Mk.5 и Mk.6
Подковерная грызня - это обычные аппаратные игры, только в данном случае с человеческими жизнями на кону. Скрытие агентов - это нормально и естественно (меньше людей о завербованном/внедренном знают - меньше вероятность провала), но скрывают и информацию, а зачастую и действуют прямо против коллег-соперников при возможности.
Мелкие агентства есть, в той же сшашке их настолько много, что за невнятицу названий-сокращений их называют алфавитным супом.
>Мелкие агентства есть, в той же сшашке их настолько много
Я не смотрел фильм, поэтому толком не знаю о чем вы говорите. Но что за агентства вы обуждаете?
Если т.н. "детективные", где люди занимаются лицензированной детективной деятельностью, то это одно дело.
А если это просто фирмы (по продаже канцтоваров/ремонту пылесосов/аренде недвижимости), используемые для прикрытия, в которых "работают" агенты, то о таких "агентствах" в справочниках не пишут.
>Там нет силовиков.
Понимаешь, дядя, пост-совковые спецслужбы по дефолту "силовики" и похуям что ходят в штатском, у них звания воинские.
Попробуй читать вопросы?
>В фильмах про шпионов видел мелкие агентства которые не подчиняются крупным и выполняют узкоспециализированную работу. Одно ловит террористов только в гамбурге. Другое охотиться за торговцами оружием и скрывает от ми6 что у них есть внедрённые агенты. Это нормальная практика?
Очевидно, что речь идет о государственных спецслужбах.
>Но что за агентства вы обуждаете?
Очевидно речь о (B)ATF, DEA, USMS, ICE и прочих характерных для мурики контор.
Композитная броня, лол
>Очевидно, что речь идет о государственных спецслужбах.
Тогда почему вы их называете "агентствами"?
>>2168107
>Очевидно речь о (B)ATF, DEA, USMS, ICE и прочих характерных для мурики контор.
Какие же это агентства? Силовые структуры государства, наделенные правом ведения оперативно-розыскной деятельности в рамках своих полномочий.
>А разве Стилбрю это не куски брони положенные на резинку?
Ты так грубо отзываешься о stillbrew, что англопидор может не выдержать и взорваться. Это ведь у совков говно и шарики какие-то, а у святых англичан это stillbrew (и похуй что это железки на резинках, зато это stillbrew, это британия, это не ватники и не совки!).
>Какие же это агентства
Они все являются LEA (law enforcement agency), а федеральные LEA за редким исключением обозваны "bureau".
Правильно ли я понимаю, что даже "Брови Ильича" на Т-62М лучше этого, гмм, стилбрю?
>Потому что agency, мань.
>Они все являются LEA (law enforcement agency), а федеральные LEA за редким исключением обозваны "bureau"
По крайней мере это law enforcement, а не какие-то частные "агентства". Государственные структуры, действующие в соответствии с законодательством. Т.е. те же самые силовые структуры. А как они называются - агентства, бюро, служба, министерство, уже вопрос другой.
Я понял из вашего разговора, что речь шла о каких-то частных лавочках, ведущих оперативно-розыскную деятельность.
>Правильно ли я понимаю, что даже "Брови Ильича" на Т-62М лучше этого, гмм, стилбрю?
Те же яйца, только толще. Доп.бронирование. Но это же совковые "брови ильича", а не "стилбрю", поэтому для англопидоров это не айс.
интересное сочетание разнесёнки и наклона листов. такое ещё где-то применяют? можно ли используя подобное повысить эффективность бронирования мест, где нет возможности реализовать наклон основной брони?
А как ты нажмешь на курок если враг пробьет тебе руку?
Потому что в жизни «ножевой бой» возможен, только если ты вызовешь одиночного противника на дуэль на ножах, а он согласится, иначе кто-то из вас просто не успеет вытащить свой нож. И даже в этом случае техника ножевого боя будет простейшей (НАБИГАЙ@ПЫРЯЙ). Вся эта хуйня с фехтованием не имеет отношения к действительности.
Ножом в армии снимают часовых и открывают банки.
На БМП-2 фагот, а почему одной малютки было недостаточно поймешь если почитаешь про этот комплекс.
В теории эта хуита Гром должна была выбивать огневые точки в поддержку пихотам, а на дистанции до 500 метров перекрывать слепую зону Малютки и бить танки. Какой из нее танкоборец понятно из эксперимента, что провели вояки, когда им хотели всучить на новую БМП эту же пуху, но с удлиненным стволом и стабилизированную, в двухместную башню. Короче пригнали на полигон Т-54 полностью заправленную и с полным БК, оставили с заведенным мотором. БМП-1 с дистанции 800 метров расстреляло полную боеукладку по нему(40 снарядов, все кумы), добившись 18 попаданий. Танк после испытания уехал с полигона своим ходом.После этого согласились на 30 мм автоматическую пуху
Был опыт на ближнем востоке, когда в пустыньке БМП удачно пощелкали какие-то танчики из засады.
Шерманы?
А они их не Малютками пощелкали? Это же эпизод из арабо-израильских пострелушек, когда жЫды засели в песках, а египтяне носились вокруг на БМП-1
А вот наверное, но гром там упоминался точно.
Никак.
Я вот чо думаю. Шмели и прочие термобары - на самом деле оружие, предназначенное для доставки БОВ. Еще точнее, Ви-газов, коие есть аэрозоль.
Прикрутить хвост для винтовочной гранаты к баллону с бензином - самая простая импровизация, которая приходит на ум. Пр и наличии минимальной технологичности, можно эти пары заставить детонировать. Но в ПМВ четко решили, что чтобы уничтожить долговременное укрепление, недостаточно его поразить - нужна струя, которая его подожгёт. А вот аэрозоли форворорганики третьего поколения куда вреднее и не исчезают после разрыва боеприпаса. И от них не защищает неполный защитный комплект.
Вывод - т.н. реактивные огенеметные системы не просто так у химиков и они не совсем то, за что их выдают поп-журналисты. То же самое давно всем извес244тно с РСЗО Nebelwerfer[/POILER]
Ты сейчас хочешь вскукарекнуть, что термобары неизберательны и негуманны?
с такой логикой любые боеприпасы с большой фугасностью неизбирательны и негуманны?
Я вот чо думаю.... Ты зря нарушаешь предписания врача и не пьешь таблетки...
>>2168504
Нет. Я хочу сказать, что фугасности и бризантности термобаров недостаточно для серьезных инвестиций.
https://www.youtube.com/watch?v=u2SQtGNg8OM
Ну в чем-то ты, наверное, прав.
"РПО-Д (дымовой боеприпас). Для создания дымовых завес, ослепляющих расчёты огневых средств и непереносимых для живой силы условий в различного рода укрытиях."
А в чем-то нет: >>2168530
В самом деле интересно, из какого из двух видов вооружений растут ноги у разработки снарядов, создающих облако аэрозоля
Законно, ну лучше таскатть пропиленые. Купить можно на ганзе по цене от 10 до 30 рублей за штуку примерно. Проблем с пересылом не возникает
РСЗО же во всем превосходит обычную артиллерию.
Почему окончательно на реактивную тему не перейдут, а до сих пор юзают отсталые пушки, как в первой мировой?
Початкам Слава!!!
Израиль заменяет 155-мм гаубицы на умные ракеты
http://topwar.ru/11281-izrail-zamenyaet-155-mm-gaubicy-na-umnye-rakety.html
!!!
Ой все. Прям заменяет
В чем он прав? В том что РПО, или РШГ может тащить капсулу с ОВ? Да не вопрос, может. Но о разработках типа предзаряд пробивает дот, потом туда впрыскивается ОВ нихуя не известно, кроме довоенных ПТ-химических снарядов. Нахера, если с тем же успехом можно впрыснуть в пробитый предзарядом ДОТ пирогель и вызвать его детонацию? Алсо
>огенеметные системы не просто так у химик
Естевственно, ведь они заменили огнеметы. С РШГ потому и изъябнулись в названии что бы их юзали обычные пихоты. В Чечне без всяких заморочек Шмели применяли все-от мотострелков и спецназа, до ОМОНа.
>"РПО-Д (дымовой боеприпас
Ну? Дымовой же, а не зомановый. Вроде есть или уже сняты с вооружения снаряды к обычным орудиям и минометам, которые могут доставлять ОВ. А использовать V-газ из РПО-Д с его дальностью в 400 метров могут только самоубицы. Чуть дунет ветер на тебя и ты хуй убежишь, а ОЗК не факт что защитит от такой дряни, а не фосгена
Почему в этой стране так дрочат на Тополя и Ярсы? До кучи и БЖРК
Они ведь катаются по тому маршруту, какой западные хозяева укажут, а значит ни скрытность, ни мобильность не реализуются. На что тогда дрочат мартышки? БЖРК - вообще пушка. Катается по доргам общего пользования и никуда с рельс свернуть не может. Ладно ещё раньше отследить его со спутника мощность компьютеров не позволяла, а сейчас какой в нем толк? Обнаружат его, и, когда потребуется, уничтожат одной ракетой.
> Почему в этой стране так дрочат на Тополя и Ярсы? До кучи и БЖРК
Потому что мобильно.
> Они ведь катаются по тому маршруту, какой западные хозяева укажут, а значит ни скрытность, ни мобильность не реализуются. На что тогда дрочат мартышки?
В угрожаемый период они будут кататься там где укажет генштаб. Или ты думаешь, трах! И ядерная война?
> БЖРК - вообще пушка. Катается по доргам общего пользования и никуда с рельс свернуть не может. Ладно ещё раньше отследить его со спутника мощность компьютеров не позволяла, а сейчас какой в нем толк? Обнаружат его, и, когда потребуется, уничтожат одной ракетой.
И сейчас не позволит. Жизнь несколько отличается от кинчиков и каловдутия
>БЖРК
>одной ракетой
Пока ракета летит, он на 50 км отъехать успеет.
А когда прилетит, он уже отстреляется.
>уничтожат одной ракетой.
Какой? Откуда? Они катаются в такой жопе, которая тебе и не снилась. До тех ебеней не всякая крылатая ракета долетит.
>Как она себя зарекомендовала?
Нормально. Она старая-же очень. В те года М60 вместо танков были. Когда БМП-2 делали, выкатывалось новое поколение - Леопарды-2 и т.д. Против них такая пукалка неэффективна.
Ноборот. Вверху винтовка. Внизу карабины.
соус бы этого
> Они ведь катаются по тому маршруту, какой западные хозяева укажут
Уже нет. Ограничения на районы боевого патрулирования были прописаны в анальном СНВ-1, который заключил долбоеб Горбачев. Его действие истекло в 2009, а в СНВ-3 никаких ограничений нет.
Путём создания помех принимающей части, очевидно же.
В простейшем случае без перестройки частоты и шумовой заградительной помехи РЭБ просто жужжит на частоте РЛС. Естественно в этом жужжании ответный сигнал самой РЛС невозможно выделить.
Более сложные варианты помех имитируют искаженный ответный сигнал, таким образом РЛС может воспринимать ложные цели и т.п.
>В простейшем случае без перестройки частоты и шумовой заградительной помехи
Коряво сформулиировал, читать как:
"В простейшем случае шумовой заградительной помехи и РЛС без перестройки несущей частоты"
> как РЭБ работает против систем радиолокационного наведения
Проще говоря, есть два основных вариантов: шум и ложные сигналы. В первом случае тупо забивают мощным излучением рабочие частоты радара, так что на экране у тебя в секторе, с которого ведется излучение, будет сплошной снег, как в ненастроенном телевизоре. Во втором случае сигнал радара принимается и переизлучается обратно с разной задержкой по времени, так что вместо одной цели на экране будет линейка из доброго десятка целей на разной дальности.
> может ли этот комплекс помочь для подавления (снижения эффективности) вражеских ЗРАК типа (Тунгуска, гепард, и т.д)
Не очень. ЗРАК обычно работают в пределах видимости и в крайнем случае могут юзать оптический канал. Разве что ракетная часть лишится многоканальности, ну так ее у Тунгуски и так нет. Точность и время реакции чуть снизится, может быть. Да еще, может быть, удастся у Тунгуски забить уже радиоканал управления ЗУР.
Виккерс - модернизация Максима.
Браунинг М1917 вообще никак к Максиму не относится, только автоматика схожая.
1. Задачи.
Добивать то, что прорвалось через средний-дальний эшелоны? Должно ли сбивать ракеты? Насколько быстрые? Канальность?
2. Состав.
Я так понимаю, что основной упор это Сосна + 57 мм Деривация, т.е. разделение ЗРК и ЗСУ. Но последняя хрен его знает может ли сама в обнаружение, так что еще нужна какая-то машина для целеуказания. Это ж получается, что три машины это минимум для полноценной ближней пво, не дохуя ли? Вроде раньше один Панцу справлялся? Разве Панцу с лазерным наведением не заменяет весь этот зоопарк?
Смотря какой, у Панциря ЛД есть.
Сходи в гугл для начала, разберись что такое объектовая ПВО, что такое ПВО СВ (войсковая).
И чтобы не нести хуйню про Панцири с лазерным наведением.
Смотря какой ПВО - войсковой или объектовой. В объектовой Панцири защищают С-400 от маловысотных или прорвавшихся через основной комплекс целей, в основном - высокоточного оружия. Если мы говорим о войсковой ПВО - там разные комплексы находятся в разном войсковом звене. Батальон имеет ПЗРК, Полк - Стрелы/Шилки/Тунгуски. Дивизия - Осы/Торы. Армия - Бук. Фронт - С-300В. Сбивать ракеты из них умеет Тор, Бук, С-300В.
> Вроде раньше один Панцу справлялся?
"Раньше" Панцу вообще не было. К С-300 комплексы прикрытия вообще не полагались.
До 54 калибров - карабин, больше 54 калибров - винтовка. Если используется кавалерией - карабин, если пехотой винтовка. Если конструктор назвал карабином - карабин, если винтовкой - винтовка. Похуй в общем, называй как все называют.
>Я так понимаю, что основной упор это Сосна + 57 мм Деривация, т.е. разделение ЗРК и ЗСУ.
Что еще за сон разума? Какая ЗСУ из Деривации?
Тут один поехавший форсит эту хуйню. Ссылки предоставить отказывается
>"Деривация" - это название ОКР, прежде всего.
Ок, тогда почему БМП-2 не использовать в качестве ЗСУ ближнего действия? Нет радара? Ну так можно организовать целеуказание от комплексов ПВО.
ИМХО бред это все. У С-60 дальность 6км, высота 5км. Современные ПТУРы на вертолетах (Вихрь, 1985год) 10 километров. Хеллфайр - 8 километров.
Какой смысл возрождать ЗСУ-57?
Какой-то мамонт танк рядом с бмп и тигром
1 Там написано - Боевая артиллерийская машина на унифицированном шасси Армата.
2 Там физически не могло быть Арматы. Потому что это была презентация Буревестника и Мотовилихи. Они ни танки, ни танковые орудия не производят.
Обратись сюда https://2ch.hk/wm/res/2134324.html (М) там тебе анон таких манярендеров полную сраку натолкае
Сослепу показалось что это пальму на мотолыгу впердолили.
Для этого отдельная машина надо? Даже у сраной Шилки РЛС была а ты анонам такую дичь втираешь. Будет БМП с функцией стрельбы по воздуху. Как бмп-2/3
Помню эти няшные фотки. Доставь с пикчами.
Придите в эту самую сраку и заодно посмотрите отчетное видео Буревестника за 2013 г (откуда первая картинка) и фото с презентации Буревестника (откуда модельки)
Знаешь сколько моделек так и осталось модельками? Городить отдельную пушечную ЗСУ в 21 веке это чушь несусветная. Есть панцирь, нет буду жрать говно, хочу зсу
Думаю она пошла бы ко дну уже при попытке поднять ракету
да не плавала она, она на 4 тонны почти тяжелее ПТ-76 и БАЛАНСИРОВОЧКИ нету.
Я же не написал что она стреляла с воды а просто теоретически спросил смогла бы или нет
>Знаешь сколько моделек так и осталось модельками?
Останутся они модельками или нет покажет время, но министерство оплатило ОКР.
>Городить отдельную пушечную ЗСУ в 21 веке это чушь несусветная.
Все вопросы к тем кто заказывал её.
>>2168927
>Для этого отдельная машина надо? Даже у сраной Шилки РЛС была а ты анонам такую дичь втираешь
А у Стрелы-10 была РЛС?
>Будет БМП с функцией стрельбы по воздуху
Будет то, что закажут. А у БМП другие задачи нежели борьба с воздушными целями.
Панцирь без рлс и пушек?
Ты охуеешь, но согласно бусв при появлении воздушных целей по ним предписано стрелять даже из калаша при отсутствии других задач.
Мотовилиха в Перми РСЗО и артиллерийские орудия, а танковые пушки делает завод номер 9 в Екатеринбурге (ещё делают Д-30 и Пат-Б).
>Городить отдельную пушечную ЗСУ в 21 веке это чушь несусветная.
Если немного отойти от темы и превратить ликбез в КБ Опехуева, то можно предположить некий потенциал в ЗСУ на базе Арматы со 125мм-130мм орудием (А-192, кстати "Армат"), способным стрелять на дистанции до 18 километров. То есть такой аналог "Отоматика", но вместо 76мм там нормальное 130мм орудие (пусть БК будет небольшим), которое способно поразить цели на дистанции, превышающей дальность пуска ПТУР.
Вроде все уже.
Противодронная ЗСУ? Сосной, панцирем, ПЗРК, пушки БМП. Если будет модуль АУ-220 на БМП он хорошо с этим справится. Нет нужды в отдельной машине, какой в этом смысл? Поставить ту же пушку на тоже шасси но без десанта? Бред.
Для этого есть посты ВНОС, локаторы, связь, и прочие ебы.
>ЗСУ? Сосной, панцирем, ПЗРК
дорого
> пушки БМП
Запихивать в БМП РЛС и привязывать к ПВОшным БИУС - перебор.
Ну тогда надо смотреть на защиту чего они её собираются использовать.
>23мм по высоте не достанет.
Какой именно дрон не достанет?
Хотя сейчас самый распространенный в США - это RQ-11 Raven, у него потолок 5 км. 57мм как раз для него будет. Но все равно без целеуказания попасть на 5 км из 57мм пушки не реально.
Спасибо за вменяемый ответ. Правильно ли я понимаю, что Сосна заменит Стрелы, а панцирь продолжит прикрывать С-400?
Панцу на гусеницах в теории должен заменить тунгузку. Я правда хз, будут ли их закупать
Блядь, тебя на пораша мало говном накормили? Сейчас добавим. Не можешь аргументированно сформулировать своё мнение - пиздуй обратно в свой загон.
>почему БМП-2 не использовать в качестве ЗСУ
Есть такое, даже прицел для стрельбы по зенитным целям стоит.
>Есть такое, даже прицел для стрельбы по зенитным целям стоит.
Я имею в виду внешнее целеуказание.
Ненужно, в БМП-2 нет ни хрена кроме оптических приборов.
Проще в сторону воздушной цели трассерами шмалять для целеуказания.
зенитный прицел со стороны командира стоит.
Будем ли мы долбить Японию и Корею как азиатские плацдармы?
Что делать со славянскими братушками?
Да.
Вполне может быть Вальтер ПП. В РККА и спецслужбах любили немецкие пистолеты.
Да хуй знает, 41 год и только у селедки такой ствол и медаль её меня еще смущает, по сериалу она новобранец со школьной доски
Если рассуждать логически, как раз Валетер и могли ей выдать - он был с ослабленным патроном. Либо 7.65х17мм, но скорее 9х17мм Курц, с ним проблем в СССР времён Сталина не было. ТТ был слишком мощный для девки, с Наганом надо уметь обращаться и спуск тугой.
1. Что такое кабирование (не знаю, правильно ли пишу) у авиации?
2. Чем обусловлен выбор расположения пилотов в КА-52 плечом к плечу, а не один за одним, как в остальных ударных вертолётах? Даёт ли это какие-то преимущества? Есть ли ещё ударные вертолёты (модифицированные МИ-8 и прочие транспортники с навесным вооружением не в счёт) с таким расположением пилотов среди вертолётов мира?
В КМП США есть ряд ебанутейших традиций и табу. Одно из табу - запрет на абрикосы в бронемашинах (да и не только в них, вообще в любой технике).
Давным давно, при высадке на Тараву, то ли в БТР, то ли в транспортный катер, который вез снабжение на остров (в числе припасов были те самые злосчастные абрикосы), попал снаряд и весь экипаж и десант погиб. Стали разбираться - увидели абрикосы в машине - с тех пор абрикосы не возят.
Воевать не умеют, хоть продрищутся!
10/10, сука. В художке учишься?
>Что такое кабирование
Кабрирование - наклон морды самолета вперед.
>Чем обусловлен выбор расположения пилотов в КА-52
Капитан Википедия вам в помощь.
1 Гугл тебе не поведал? Есть кабрирование, есть пикирование, догадаешься?
2 Белл за ударник считается? Еще у китайцев стеклолет Z-9 с таким размещением экипажа. Еще какой-то мелкий американский стеклолет есть, использующийся как ударник с такой же схемой, не помню, как его. Из плюсов - лучше обзор, лучше взаимодействие летчиков.
да, попутал.
Можно помереть сразу вдвоем от огня с земли, в ми-24, например или в апаче, наводчик может управление машиной перехватить, если пилот погиб или ранен, в схеме с расположенными рядом летчиками тоже, но мимо очередь из ДШК имеет больше шансов обоих задет, впрочем, там официально заявлено, что туша рядом сидящего создает дополнительное препятствие от попадания пуль и осколков.
> >Что такое кабирование
> Кабрирование - наклон морды самолета вперед.
Пиздец ты нуб. Как раз наоборот.
> >Чем обусловлен выбор расположения пилотов в КА-52
> Капитан Википедия вам в помощь.
Потому что летчикам так проще взаимодействовать, оба имеют одинаково хороший обзор, нет необходимости дублировать ряд приборов. А вообще туда можно любую кабину воткнуть из-за модульной системы машины.
>>2169245
> Посадка рядом - это костыль, потому что чтобы посадить тандемно надо было бы вертолет с нуля пилить.
Это у тебя мозг костыль. Как я выше писал - модульная система. Гугли проект Эрдоган для турок. Насколько я помню его запилили за несколько месяцев. Нихуя себе темпы, да?
> >Из плюсов - лучше обзор, лучше взаимодействие летчиков
> Вот нихуя себе. Тогда какие минусы?
Морда ширше. Важно это или нет - хз
Ну, ты подучись читать, и понимай дальше правильно.
Я хз. Выглядит круто.
До меня только сейчас дошло почему "Теплотехника". По Р24 навернул живительного Киселёва с "Ярсом" и озарился: "Тепло" "-техника" - техника, несущая тепло.
Святая толстота. Могем.
Интересно будет посмотреть на инкарнацию такой штуки в будущем. Скажем, из-за разрушенной ракетными ударами промышленности производить полноценные танки с башней уже слишком дорого и сложно, а у противника появились новые танки с особо мощной броней, не пробиваемой серийными пушками, и было решено запилить безбашенную САУ с 203мм ГСП.
Ну что же ты, брат небесный.
>у противника появились новые танки с особо мощной броней, не пробиваемой серийными пушками, и было решено запилить безбашенную САУ с 203мм ГСП
NJET
Идите нахуй в тред с тигросрачем.
Зачем закрывать крышками двигатели на самолётах во время стоянки?
От лишнего.
Листья, грязь, мало ли какой хуйни задуть может. Или птица решит, что это отличное место для гнезда.
Ну чтоб дерьмо всякое не попадало внутрь. Банально может песка с ветром нанести внутрь.
максимальный архаизм - поднятие из закромов Б-4 и постановка ее на шасси, вот это было бы ПОСТАПОКАЛЬНО
Я хз
там специальная лампочка такая есть, подписано даже для дурачков ГОТОВ, когда пушка заряжена
значит поздравляю, ты в небоеспособном танке (это если аккумулятор сдох), разбилась - ее можно заменить из ЗиПа
анон поясни
производят ли сейчас транспортные самолёты?(вообще любые в России ) (я имею ввиду ил 78 и тп)
ну и так-то можно обесточить спусковой механизм и открыть затвор типа как для штатного разряжания - там будет виден заряд, хотя этого делать по тб совсем не рекомендуется
Отодвинуть затвор и заглянуть в патронник.
Не видно нихуя
>ТТ был слишком мощный для девки, с Наганом надо уметь обращаться и спуск тугой.
Кого это ебало или ебет? Не армия для тебя, а ты для армии. Что выдали - с тем и воюй. Неудобно, привыкай.
Ну тут такая проблема-в РККА и НКВД была куча импортных пистолетов. К ним даже патроны выпускали. Вполне могли дать девке Вальтер
Но Ил-78 - это не транспортный самолет.
Пичот
> а сферические - чтобы не было лишних помех
Чтобы радар внутри мог вращаться свободно. Чтобы их можно было жёстко зафиксировать на самом корабле, а не на вращающейся части. Чтобы не зависело от направления ветра.
мимо предположил с дивана
>Чтобы радар внутри мог вращаться свободно
Постой, но ведь это просто кожух, причем тут вращение? Тарелки и без кожуха вращается свободно.
Ты троллишь тупостью сейчас? Ключевое слово - внутри. Потому что наличие кожуха - в условии задачи. Потому что атмосферные явления. Сфера - кожух минимально возможного размера, среди закрепляемых на земле. Кожухи не центрально-симметричной формы должны быть либо больше по размеру, либо радар не сможет в них свободно вращаться.
Спасибо.
Нет, нужно хотя бы несколько часов обучения.
>>2169592
И о таких вещах как двойной выжим сцепления он тоже сам догадается, да? Хуйни не неси.
>Для уничтожения пехоты, инженерных сооружений и легкобронированной техники был разработан вариант ракеты с термобарической боевой частью.
Википидоры врут? Ибо я нагуглил только 9М119Ф и 9М119Ф1, они разве с термобарические?
>они разве с термобарические?
Да. Одна дальше летает, другая мощнее взрывается.
Вот видео взрыва, чётко видно что термобарические.
Вот статья независимого эксперта
http://andrei-bt.livejournal.com/39605.html
Извиняюсь, попробую там спросить, если раздел еще жив.
>lostarmour.info
Говорит железобетонный пруф присутствия ВС РФ на Донбасе.
Вот и не могли бы вы мне за сайтец и фоточку подъяснить. Пиздит он или нет.
При достаточном количестве аргументов приму любую точку зрения. Мне просто сложно поверить, что есть ахуенные пруфы против РФ, а официально их до сих пор не выкатили на общее обозрение. И в технике я не разбираюсь совсем. И про сайт этот нихуя не слышал, но замечал на скорую руку склёпанные рессурсы топящие исключительно за одну из сторон конфликта
Это ты наверное из того треда припиздовал? Фотки заметил, но нихуя не понял, что на них изображено. Куда смотреть то? Обведи кружочком для дауна
Да, это Т-72БЗ, на момент подбития состоял на вооружении только ВС РФ. Подбили его в конце августа 2014, когда несколько БТГ ВС РФ действительно зашли в зону конфликта и заставили хохлов отступать роняя кал в течении 2 недель(всё время нахождения наших войск там) до первого Минска.
Сайт годный, всегда с пруфами, в обсуждении учитываются мнения всех сторон. Картинка порашная.
Выстрелы из Осетии, Т-72Б железобетонным пруфом считать нельзя.
Я ТАК И ЗНАЛ!
>>2169860
Так и что это за хуйня? Кому верить?
Пиздец, не найду я правды походу (грустный смайлик)
>ВС РФ действительно зашли в зону конфликта
А почему америкосы не зафоткали это со спутников и не тычут рашке в ебало до сих пор?
Потому что хохлы и пиндосы на тот момент были подобны мальчику из притчи, постоянно вопящем о волках, а когда волки действительно пришли - ему уже никто не поверил.
У танка Т-72 хуева туча модификаций, но Т-72БЗ(тот, что у тебя на картинке) на вооружении только у РФ. Т-72Б1 и обр. 89г это другие модификации танка Т-72 и они не могут служить пруфами, т.к. оставались у хохлов со времен СССР.
Да они может и тычут, но визжать они начали со времен Славянска, по 5 раз на дню. А когда действительно "ввели" да еще и пруфы оставили это все потонуло в куче фейковых "вводов"
Тому шо разведовательный спутник не висит 24/7 над конкретным участком территории а участие РФ было на пол-шишки и крайне ограниченным контингентом. Секретность в период основного экшона была соблюдена и за лапу никто никого не поймал. "Военторг" палили куда активней, но из-за тупости хохлов кричавших постоянно Волки! Волки! "Москали напали!" Но при этом пропускавшие у себя под носом пруфы тащили всякую хуету вроде перезалитых на ютуб видео с учений 10-11 года или вообще войны 8.8.8
Западу на такие мелочи жизни было похуй, если нужно - скажут что РФ - агрессор и империя зла и похуй на пруфы.
Если тебе будет угодно. Пришел адекватный человек с /po, что довольно редко, я попытался ему объяснить ситуацию.
Но российская техника это не пруф присутствия ВС РФ. А что Военторг работает, всем известно. Вон по Сирии тоже на Т-90 рассекают местные.
Петухевен, не разводи порашу.
Сколько стоит Т14 за штуку, а тем более во сколько вылилось ОКР не известно. Цена на абрамс нарисована с потолка типо как за новый, новых не делают, а перепиливают из старых. Леклерк тоже нафантазирован, т.к. "городскую" модификацию для французов только планируют купить, а версии для мартышек и старые партии для французов были дешевле. Для лео указана цена за "лгбт революшн" которая не для бундесвера. у них там какой-то свой отдельный проект ебли A7
пробовал, но там несколько огнеметов указано. насколько я понял, это Рысь, точнее ее часть. Вот и хочу убедится, прав ли я
Блять, не силен в свiнячем, насилие глаз какое-то. Понял то что это огнеметчики, но нахуя они его взгромоздили на пистолетную рукоять непонятно.
Спасибо. Не знал.
Напиздел, не шмель, а варна.
Алсо с РХБЗ вообще мало сталкивался, так что могу безбожно тупить.
Куцый огрызок с рукоятью - это пусковое устройство, к нему цепляются выстрелы
Короче, это похоже многоразовое ружье рыси без выстрела. Такое древнее говно вижу в первый раз, не думал что кто-то пользуется им еще.
>>2169828
Что-то то-же как-то не верится что прямо вот так белые варвары набижали, насадили на кукан хохлов и пораскидали коробочек горелых и убежали.
Точно ли те башни с Контакт-5 и Сосной от Т-72Б3? Нельзя ли их путать с чем-то другим? Или местные/укры наварили свои ножи/контакты подобным образом? Ведь как там говорили "у укров нет Т-72", но сам Порошенко презентовал армии семдесятдвойки среди техники, как-то не сходится. Да и на вики было написано что их там ~600.
Там эпизодический ввод был. Когда ополченцам стало совсем плохо, было решено дать зверолюдям в рыльце слегонца, дабы сбавили темпы. Кто ж знал, что они сразу разбегутся по котлам.
Многоразавая часть РПО Рысь. Сзади к ней пристыковывается контейнер с капсулой начиненной разновидностью напалма+ пиротехническая хрень что взрываясь разбрасывает этот напалм равномерно по земле и поджигает. В жопе капсулы вышибной снаряд, навроде как в РПГ-26, сгорающий при выстреле и пихающий капсулу вперед.
Вы что блядь издеваетесь? Уже все давно обсосали, в том числе и на военаче.
>>2169932
Ну да, а десантники прост за водкой поехали и случайно заехали за ленточку.
УМГоблядь, это ты?
Эпизодов было несколько, но да, во время царстования Гомострелка ополченцы там сами махались с хохлами Ну и по приграничным котлующим хохлам тоже не реконы с шахтерами наносили арт. удары.
Ты не поверишь, но русские даже гладкоствольные карабины делают.
>Ну тут такая проблема-в РККА и НКВД была куча импортных пистолетов. К ним даже патроны выпускали. Вполне могли дать девке Вальтер
У моего деда был Вальтер, он его таскал вместо "тяжелого ТТ". Он был артиллеристом, служил в разведдивизоне полка, они постоянно захватывали обозы отступающих немцев, там и прибарахлился. Естественно, у него, как и у других проблем не возникало с патронами (у ординарца был воообще Штурмгевер, он был еврей и над ним посмеивались "еврей себе самый большой автомат взял"). Хотя им стрелковое оружие было особо и не нужно, их оружие - это мозги, бинокль и рация: обнаружение, выявление, передача координат и корректировка артогня. Пистолет просто так таскали с собой (потому что нужно).
Так что конечно не исключено, что во времена боевых действий кто-то подарил женщине (хоть и НКВДшнице, но она же женщина все-таки) пистолет Вальтер вместо тяжелого ТТ. Но чтобы прям так вот выдавали - не думаю.
Обсосана тема еще во время обсуждения Хатыни. В РККА действительно импортный ствол мог быть только у шишки. А вот в НКВД с этим намного проще было. В 20-30 годы в стране была хуева туча Браунингов, Вальтеров и прочих поделок. Они были даже у начальников среднего звена, АТО и выдавались кассирам или бухгалтерам. После волн арестов все это оружие изымалось. Поэтому у девки вполне мог быть Вальтер-ППК, просто выдали с склада, где лежала куча всяких Браунингов и прочих поделок. ТТ в общем то пистолет слабо подходящий для оперативной деятельности. Как то так
В архивах институтов, проводивших испытания.
>маневренный танк что за хуета
Аглицкие штучки. Они разделяли танки на пехотные и крейсерские (как в море линкоры и линейные крейсера), и к ним вроде сперва прислушивались. Отсюда у нас пошли БТ-шки.
А их разве не герметичными сделают? И с чего ты думаешь, что бойцы альфы будут сидеть и безропотно смотреть как бабахи их коробочку жгут, выйдут и пованшотают всех после первого же коктеля.
около нихуя минут, полагаю.
а нахуя им там сидеть, отряд боевых сычей подьехал чтоли? они же зачем-то приехали, а не сидеть как в танке.
Те, кто на нем ездит, либерахоопущенок гонять не будет. Достаточно нацгвардии с автозаками.
Как выше уже пояснили, это не задачи ЦСН, а полиции и нацгвардии же. Но у них точно нет пожаростойких коробочек.
>2016
>Хрюндель не сдавался.
Да, бухие хохлы заезжали за всевозможные ленточки, и ничо. ))))00
>>2170198
Перефразируем твой вопрос.
Что будет со зрением, если чуствительный глаз будет сам по себе светиться изнутри?
У ввешников даже самолеты есть.
охлаждают что бы достичь максимальной теплочувствительности. Теплый датчик не сможет различить температуру двигателей летатльного аппарата на таком большом расстоянии
Если ты гуглил устройство - слушай
На радиально щелевом растре образуется пятно - как результат приема ИК-излучения. Что бы это пятно было как можно более контрастым, и не путалось с окружающей средой, приемник должен быть как можно более холодным. В обычные ИК-камеры контрастность не завезли
Скорее устройство датчика связано с этим фундаментальным ограничением. Просто кому-то не нужна такая чувствительность и соответственно рабочее расстояние/контраст.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thermographic_camera#Types
https://en.wikipedia.org/wiki/Noise-equivalent_temperature
Сходная с АК автоматика, более технологичное производство.
Технологичность
Надежность
>Сходная с АК автоматика
Эргономичность (пистолетная рукоятка и приклад)
2)а)почему птрк метис с трассером и почему он такой огромный? б)он может стрелять по шторе?в)в полёте ракета крутится вокруг своей оси или летит по спирали?
3)зачем иранцы производят птрк корнет если у них есть toophan5?зачем им две 'одинаковые' ракеты? туфан для них тяжёлый и они не смогли его облегчить?
Чем ракета тяжелее тем она мощнее, быстрее и дальше летит.
В баллоне, прикручивающемся снизу к ПЗРК, если ты про них. Видишь под трубой круглую хрень из которой вперед торчит цилиндр? Это баллон и есть. И он не только ГСН охлаждает, он еще и генератор крутит, который запитывает все электронные потроха.
Не знаю, может я что-то не то увидел, но я просто в шоке. А что это было? На расстоянии нескольких сот метров, от корабля по медленно движущейся мишени, при помощи джойстика наводится лазер и уничтожает цель.
А что тут гениального, мощного и всеподавляющего? Американцы, что считают, что мы не видели дорогих игрушек, стоимостью в миллионы долларов? Нет, я понимаю, что надо что-то показать, чтобы обосновать дальнейшие распилы, но это уже как-то совсем за гранью.
ЭТо батарейка, на учениях говорили не браться за стальную часть, она сильно греется, обшитая резиной же охлаждается пиздец как, в итоге разность температур в ходе хим реакций вызывают скачек электричества запитывая систему
1. а.ТОУ большой и тяжелый потому что изначально разрабатывался для вертолетов и бронетехники. Под пехотный его переделали позже. Его сверстник Корнет примерно одних массо-габаритов. И тоже не был носимым. Станок для него входящий в вооружение БМД-БМП появился позже.
Б.Труба только у пехотного станка. По одной из версий-что бы при выстреле не засвечивалась аппаратура наведения. На всех прочих вариантах ТОУ ее нет
В. Пикрелейд
2. Потому что Метис наводится только по трассеру, лампочки в жопе нема. Дешево. Поэтому он такой большой и яркий, что бы аппаратура наведения его видела
б. Хуй. У него никакая помехозащищенность от СОЭП
в. По спирали. Трассер закреплен на одном из крыльев, отсюда и такой эффект
3.Хз. А зачем они производят одновременно и Малютку с тандемной БЧ и полуавтоматическим наведением и Дракона? Загадки Востока
Да, пардон. Все время их путаю
>Поэтому у девки вполне мог быть Вальтер-ППК, просто выдали с склада, где лежала куча всяких Браунингов и прочих поделок. ТТ в общем то пистолет слабо подходящий для оперативной деятельности. Как то так
С каких складов могли выдать Вальтер? На складах лежало оружие еще со времен Русско-Японской. А Вальтер начали производить после Гражданской, как он мог попасть на склады?
Я фильм не смотрел, но оперативная деятельность подразумевает слежку, наблюдение и т.д. А это исключает использование униформы НКВД. Т.е. она должна быть в гражданке. Это так, к слову.
>а про народные гуляния вышедшие из под контроля.
У нацгвардии есть право применять оружие на поражение. Кто будет кидать бутылки с зажигательной смесью - тот первый кандидат.
Ну естевственно что конфискованные Браунинги и Вальтеры ложиле не на моб.склады РККА. Валялись в оружейках НКВД. Вот и выдали тянке-оперу малогабаритный Вальтер-ПП вместо ТТ или нагана.
С склада НКВД, куда складывали конфискованное у врагов народа оружие. Я уже упоминал что при арестах изымали кучу пистолетиков, их было полно в 30х. Например из Вальтера стрелялась Аллилуева. И это оружие вполне могли выдать девушке-оперативнику. А так Вальтеры официально закупались вроде только НКИД для вооружения дип.курьеров
>интернирование
Задержание на время окончание конфликта или боевых действий, если государство не участвующее в конфликте желает воздержаться от вовлечения в экшон.
Если ополченцы или всу переходят границу пешком или на ТС или НК чтобы потом вернуться в свою страну и получить тактическое преимущество - РФ просто интернирует всех нахуй, задерживая и разоружая до окончания конфликта. Так должна поступать каждая сторона которой ПОХУЙ НА РАЗОСРАВШИХСЯ.
Как правило никто так не делает, потому что все соседи так или иначе заинтересованы в определенном исходе.
Вообще-то я кораблики имел ввиду, а не ополченцев и прочих, но всё равно спасибо за разъяснение.
То есть, ещё раз: допустим, самолёт залетает в чьё-то воздушное пространство, корабль заходит в чьи-то моря или солдат пересекает чью-то границу, при том этот "чей-то" является неучаствующей в замесе страно, и он этот самолёт/корабль/человека задерживает, ибо, если отпустит, то это означает предоставление своего воздуха/моря/земли для манёвров во время войны?
Да.
Недавний случай с яхтой Элфин показал обратное. Северные моряки увидели южные иероглифы, решили проявить бдительность и задержать шпиона. Капитан подтвердил, что их задерживала толпа явно не военных на суднах без ОЗ методом навала и закидывания табуретками.
Интернирование не является обязательством нейтральной стороны, а только лишь правом. С москалями и хохлами вообще лютый прикол: те вообще формально пересекали границу частным порядком, что было дозволено законодательством обоих государств, а нарушение порядка пересечения есть всего лишь административное правонарушение, продиктованное к тому же крайней необходимостью, так что тут весьма неоднозначная ситуация выходила, легче было просто пропускать.
>Ведь обычные ИК-камеры, вроде, не охлаждаются азотом.
Некоторые охлаждаются. Например, танковые и вертолетные тепловизоры. Неохлаждаемые тепловизоры на микроболометрах имеют милипиздрическую дальность видения и годятся только для стрелковки и прочих индивидуальных приборов, где размер имеет значение.
>то это означает предоставление своего воздуха/моря/земли для манёвров во время войны?
Нет. Только организованный пропуск войсковых контингентов, следующих для участия в боевых действиях, считается таковым.
То есть, её необходимо заправлять жидким азотом? Или у ней встроенный холодильник?
Не в курсе, что конкретно применено в Катрин, в танковых прицелах обычно да, это холодильник - газовая криогенная машина, работающая по принципу Стирлинга. Тепловизионные прицелы переносных ПТРК (Корнет, Метис) снабжают баллоном с хладагентом, как ПЗРК.
Два главных преимущества. Вес гораздо ниже, точность гораздо выше.
Ясно. Спасибо.
товарищи из китая и украины, прекратите пожалуйста. Иначе придется сообщить товарищу майору.
Купи ММГ и копируй. Начни с Нагана например
Купил 3D принтер?
Submachine_Gun_Designer's_Handbook-Dmitrieff
Ссылка предоставлена исключительно для ознакомления, свято чтите ст. 222 и 223 УК РФ. Удовольствие от самостоятельного изготовления огнестрельного оружия по чертежам из интернета не восполнит потерянные в тюрьме годы жизни.
Манямир милитарибаланса.
Русскую эскадру после Цусимы интернировали, например. И ушедших после Гражданки еще.
> Ведь ружьём называли гладкоствольное стрелковое оружие.
Гладкоствольное оружие ружьем называют сейчас, а раньше ружье и винтовка были синонимами.
А как же одинокие подстреленные В-29, возвращающиеся с бомбежек Японии не на свои аэродромы, а на советский Дальний восток, и интернированные до конца войны в Европе экипажи, и самолетики навечно?
Чего-чего? Берлин когда союзники бомбили, тоже садились у нас, потом обратно летели. С чего на Дальнем Востоке их вдруг интернировать?
Чтобы скопировать до кривой заклепки из неметрической системы в метрическую.
>С чего на Дальнем Востоке их вдруг интернировать?
СССР поддерживает нейтралитет в ситуации с США-Япония.
Какая минимальная температура для захвата тепловой ГСН?
Скинь пруфца, будь няшей. Я в каком-то из наставлений видел, но хоть убей сейчас найти где именно не могу.
Да хз, любой "воздух-воздух".
Наткнулся тут на две фоточки - это Т90?
Ну я просто увидел и решил здесь переспросить.
Я просто за последнее время привык, услышав новость на ресурсе с одним спектром мнений, идти узнавать на ресурс с противоположным и разнюхивать что об этом там думают и на основе этого делать вывод. А то никому верить нельзя.
Маня, ты в ликбезе. Нассал тебе на рыло.
На правах ликбеза - Никита Сергеевич именно такой точки зрения придерживался и хотел ракетную артиллерию, ракетные танки, ракетное небо и ракетного Аллаха, но не взлетело не фортануло.
выше в этом треде простыня как раз про это на Т-72
Сменный в плане в бою скрутить и поменять.
Изначально у ПК был сменный ствол.
Да и ПКМ по сути отличается от ПК облегченным стволом с меньшим на сто выстрелов ресурсом.
Понял, спасибо.
Но зачем ковырять фортификацию Градами, когда по нормальной методичке самое осиное гнездо противника при начале атаки превращается в остеклованную площадь, откуда разбегается вертолётный десант?
ПКП для того и делали, чтобы не ебаться с сменными стволами, ибо военным это нахуй не упало и вообще сменный ствол на ПК(М) это костыль ибо только с ним можно было обеспечить требуемый ресурс.
Подскажите, Т-90 участвовал в летней генотьбе на украине вместе с Б3? А то кроме пустых нахрюков пруфов никаких не видел.
Есть тут одна новая фоточка без топопривязки. Не считая старых которые на пруф не тянут.
Но скорее да, чем нет. Железобетонных пруфов так и не завезли.
Тем не менее ствол от ПКМ налазит на ПКП, а ствол ПКП на ПКМ. Пруфы в жж у кардена.
Тем не менее, никаких сменных стволов у ПКП нет. Но есть один момент: на ПКПшный ствол нельзя натянуть втулку для холостой стрельбы, что породило такое извращение как установка ствола ПКТ(М) для холостых стрельб.
Возможно.
>Тем не менее, никаких сменных стволов у ПКП нет.
В комплектации к пулемету нет, но техническая возможность замены есть.
>Но есть один момент: на ПКПшный ствол нельзя натянуть втулку для холостой стрельбы
Она просто редкая:
Она хуедкая. На ПКП технически невозможно захуячать насадку т.к щелевой пламегаситель у ствола ПКП не снимается, поэтому и изъебываются с стволами ПКТМ снятыми с курсовых пулеметов БМД.
Прям блять теряюсь в догадках, ПКП ли это с стволом ПКТМ или все же ПКП с стволом ПКТМ.
>ПКП ли это с стволом ПКТМ
Глазоньки от мочи промой и попробуй найди на стволе ПКТМ крепление сошек на конце ствола и ручку а-ля Печенег.
Лучше рот открой, я туда поссу.
Что ты такой тугой-то. Ствол от ПКТ вставляется в эжектор вместо ствола ПКП.
Что у тебя от баттхёрта рученьки трясутся, в один ответ всё уместить не смог?
>Ствол от ПКТ вставляется в эжектор
Ты где такую техноересь увидала, в цирке? Покуда не будет фотопруфов, принимай мочу в ротешник, маня.
Ах да:
>На ПКП технически невозможно захуячать насадку
А что это не Печенюшках на фото, маня? Али опять будешь вилять что там под эжектором другой ствол?
>А что это не Печенюшках на фото, маня?
Ствол ПКТ. Или ствол ПКТ? Не, все же ствол ПКТ. А может ствол ПКТ?
>>2171973
>кукареку кудах-тах-тах!
Охуенная у тебя ректальная сверхманевреннось, маня.
Как там в 1942-м? Роммеля поймали уже?
Стреляет компьютер, а ты просто смотришь чтобыон стрелял в правильную сторону.
Лучше бы был 1942.Что это за война такая когда >Стреляет компьютер, а ты просто смотришь чтобыон стрелял в правильную сторону.
Как там в 2142 экзоскелеты для страйкболистов в мультикаме на марс доставляют?
Скорее всего эта сетка растет оттуда же откуда неметрическая мил-дот сетка, когда расстояние по фалангам и ноготкам меряют.
Нажимаешь кнопу - лазерный дальномер определяет расстояние, другую кнопу - суо производит захват и расчет упреждения. Все.
>В СССР производство оружейного плутония осуществлялось сначала на комбинате «Маяк» в г. Озёрск (ранее Челябинск-40, Челябинск-65), затем на Сибирском химическом комбинате в г. Северск (ранее Томск-7), позже в эксплуатацию был введён Красноярский горно-химический комбинат в г. Железногорске (известен также, как Соцгород и Красноярск-26). Производство оружейного плутония в России было прекращено в 1994 году[2]. В 1999 году были остановлены реакторы в Озёрске и Северске, в 2010 году остановлен последний реактор в Железногорске[3].
>В США оружейный плутоний производился в нескольких местах, например, в таких как Хэнфордский комплекс, расположенный в штате Вашингтон. Производство было закрыто в 1988 году
Если оружейный плутоний не производят, как делают новые ядерные ракеты? Что-то другое используется?
Тысячная, она же milliradian это угловое расстояние в тысячных долях радиана. Mildot- способ разметки сетки прицела, в которой поле зрения поделено на тысячные, что позволяет при должной подготовке проводить необходимые расчёты с высокой точностью фаланги/ноготки- способ грубой прикидки.
В любом случае они меряют по-другому. Мы с пеленок все меряем килограммами, сантиметрами, градусами, литрами а они фунтами, дюймами, радианами и галлонами. Поэтому у нас генетическое охуевание от их неметрики, а у них такое же от метрики, и все кажется через пизду, не так и неудобно.
Швитые перегружают плутоний из списанных ракет в новые. Они даже низкообогощенный уран покупают у рассеюшки. Вроде бы и плутоний когда то у нас покупали, но за это не скажу.
>Радиан (русское обозначение: рад, международное: rad; от лат. radius — луч, радиус) — угол, соответствующий дуге, длина которой равна её радиусу. Единица измерения плоских углов в Международной системе единиц (СИ)
И мы точно так же пользуемся тысячными для тех же точно задач, как и западники только само значение у нас слегка отличается ибо округление. Так что тысячная как угловая мера интернациональна и может применяться вместе с любой системой линейных единиц измерения.
Госдепартамент США предложил вернуться к переговорам о принятии международного договора, запрещающего производство расщепляющих материалов для ядерного оружия
Помимо этого, в следующем году заканчивается еще и подпрограмма Нанна-Лугара, а именно, соглашение под названием "Мегатонны в мегаватты" от 1993 года, согласно которому Россия должна была до конца 2013 года отправить в США 500 тонн оружейного урана, высвобождающегося после утилизации боеголовок согласно программе сокращения ядерных вооружений.
Остается только пожелать им удачи в строительстве лазоров, рейлганов и плазмаганов по цене выстрела в 1$. Ведь атомное оружие устарело и ненужно.
Не оружейного, а низкообогащенного, полученного из оружейного.
В тысячных сетка, в тысячных. ПСО-1, например
http://www.zakon-grif.ru/swat/prefire/view/73.htm
>Если оружейный плутоний не производят, как делают новые ядерные ракеты?
В виду сокращения арсенала, образовался ИЗБЫТОК оружейных делящихся материалов. Да, плутониевые "ядра" в зарядах ЯО - со временем деградируют (из-за радиационных процессов, в основном обусловленных примесями) и их нужно отправлять на переработку, которую НЕ верно называют "переобогащением". Но сам наработанный оружейный плутоний-239 - ведь, никуда не девается, у него период полураспада 24100 лет. (Хотя часть оружейного плутония "денатурировали" в MOX-топливо.)
>Они даже низкообогощенный уран покупают у рассеюшки.
Да, покупали. Мы высокообогащенный - разбавляли до низкообогощенного-реакторного и продавали на АЭС США.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Соглашение_ВОУ-НОУ
>Вроде бы и плутоний когда то у нас покупали
- покупали, но не оружейный 239-й, а 238-й для РИТЭГов.
И это тоже.
Кстати, там
в коменте #193946 - все это
>>2172195
и объяснили:
http://sdelanounas.ru/blogs/22744/?pid=193946#comments
Тогда мне правда не понятно, почему милдот такой уебанский по сравнению с псо.
Да не такой уж он и уебанский на самом-то деле, если знать его устройство- там нет ничего случайного и у всего есть значение хотя мне может тоже НИКРАСИВА. Классика: MilDot точнее, ПСО удобнее. "Формулу тысячной" знать надо всё равно
Расскажи за бронирование Т-72, в различных модификациях, пожалуйста.
Броню берем голую, без ДЗ.
Что там у него внутри? Не просто сталь же? Расскажите, пожалуйста.
Что тебе блять надо? Нахуя ты меня призвал? Ты что, ебанутый?
На т72А стеклотекстолит, спецлюминь и, собственно, сталь. На т72М гомогенка с песчаными стержнями. На т72б комбинаха с текстолитом, люминем и резиной. В башне отражающие листы. За остальным в гугл. Там есть габариты и приблизительные данные по эквиваленту.
>Мне просто сложно поверить, что есть ахуенные пруфы против РФ
Российская техника != ВС РФ
Пруфов вооружения - вагон.
Участия ВС РФ в боевых действиях - не особо хоть оно и было. Ну на уровне обожжённого бурята и пострелушек из Градов на границе.
Ну в теории звучало неблохо же. Пехотный танк-это Матильда, тяжелобронированная медленная хуета( ей то и надо ехать с скоростью бега солдата), при поддержке которых пихоты взламывают оборону противника, игнорируя ПТ пухи и ПТР последнего. Крейсерский танк-это по сути БТ с жестяной броней, подвеской Кристи и неплохими ходовыми качествами. Их задача-войти в прорыв сделанный пехотой и пехотными танками и вырваться на оперативный простор, громя тылы и подходящие подкрепления противника не давая им развернутся и укрепится. Хотя жизнь опровергла такие идеи, они еще долго делили, аж до Комет и Черчиллей.Чехарду прекратил только Центурион
По автострадам небось.
>На острове Гуам в Тихом океане после взлета упал американский бомбардировщик B-52. Об этом сообщает Associated Press со ссылкой на заявление ВВС США.
>Инцидент произошел на американской авиабазе Андерсен около 8:30 по местному времени (1:30 мск). Отмечается, что никто из семи членов экипажа при этом не пострадал. Бомбардировщик выполнял тренировочный полет, говорится в заявлении.
>Стратегические бомбардировщики B-52 стоят на вооружении армии США уже 60 лет. Они регулярно принимают участие в военных учениях по всему миру. В апреле 2016 года США впервые применили B-52 против террористов «Исламского государства» в Ираке. До этого бомбардировщики этого типа были задействованы в операции «Буря в пустыне» на Ближнем Востоке в 1991 году.
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/573d0c0c9a79470c555ff5eb?from=newsfeed
Оправдывайтесь пидорахи. Вас уличили в завышении численности ваших "ВКС".
Это ты про 3.5 похищенных на границе пограничников? Вечнососущая порода.
Да мы и против Грузии 95% имеющихся войск использовали. А потом против Хохляндии. У нас прост войска особой структуры, они подстраивают свою численность под противника.
Ха, каклы об этом сразу говорили.
Пиздец, я не понимаю неужели так сложно Д/У модуль запилить, чем городить подобные костыли ?
>>2166395
>Это же костыль, потом они стали уже башенки мастерить, но все равно гомункулы выходят.
Ну я и говорю, нахуй сначала костыль с бронекостюмом городить, вместо того что бы сразу модуль запилить. Если сами нешмагли вон хохлов бы попросили. они бы еще и нiжои по кругу хамви обмазали.
В новостной
Вроде нет и их отправляли в войска. Неграм повезло что Т-64 не доехал до них. Лучше раздолбанная 55-ка. Серьезно.
УМГ это Т-72 хотя я сейчас не помню впихивали туда Харьковский капризный опозитник или нет но в африке он не выживет.
Скачешь, небось.
Хочу танк с мотор-катками.
Мотор-катки и аккумуляторы, вторые можно по корпусу распихать, место освободится.
Сколько зубья проживут на катках? Ты их из адамантия, да ещё и самоочищающиеся предлагаешь делать?
выйгрыш только в трансмиссии, имхо. мк всё равно защищать будут. а то дак двигатель можно и сейчас за основной обьём вынести, пожалуйста.
Военначь, подскажи, солдат какой армии изображен на этом фото?
Это истошный крик Азария Прокоповича в пьяном угаре.
Лучше на вопрос мне атветь пажалуста
A polish soldier, если что. 1958 год.
Вообще-то $10.
>>2170639
А что тебе не нравится? Перспективная разработка.
И не такое бесполезное, как о нём говорят.
В плохую погоду энергия выстрела падает, правда, но даже 10 киловатный подобный лазер поражал цели даже в дождь (как говорят), а защита из отражающих поверхностей не работает, достаточно пылинки на поверхности, лазер её моментально сжигает.
Это троллинг, или он реально топит за применение лазеров в атмосфере?
Но их уже применяют, на видео же это видно. Их собираются ставить на F-35, АС-130, В-1 и В-2 и уже ставят на Страйкеры и Ошкоши.
Выгода очевидна, тем более такие деньги вложили в разработку:
скорость применения, практически неограниченное количество выстрелов, постоянное наведение на цель, цена одного выстрела составляет менее 10 долларов, бесшумность, невидимость, не нужно рассчитывать поправку на ветер как для других боеприпасов, компенсировать отдачу и т.п
Наиболее реалистичная сфера применения — оборонительные действия на коротких расстояниях.
Так показали опыты. Специально тестировали на защищенных целях. В атмосфере это не сработает.
>какие?
В 2013 уничтожали минометные снаряды HEL MD, в 2014 их же в плохих погодных условиях тоже HEL MD, в 2015 БПЛА лазером Боинга, ну и в апреле беспилотники, артиллерийские и минометные снаряды ELMTT установленными на Страйкерах.
>Выгода очевидна, тем более такие деньги вложили в разработку:
скорость применения, практически неограниченное количество выстрелов, постоянное наведение на цель, цена одного выстрела составляет менее 10 долларов, бесшумность, невидимость, не нужно рассчитывать поправку на ветер как для других боеприпасов, компенсировать отдачу и т.п
все начинается с налета незаметных.... да?
>Наиболее реалистичная сфера применения — оборонительные действия на коротких расстояниях.
лазером. на коротких. угу.
Да, один из многих минусов. Так что неограниченного количества выстрелов не получится. Зато планируют добавить звуковое сопровождение из Star Wars для удобства операторов.
>>2172894
Конечно на коротких, на дальних он энергию теряет же.
Вообще я не патриот американского оружия, просто зачем отрицать реальность?
В чём манямирковость-то, лол. Типа всё нафантазировали, результаты испытаний фальсифицировали, а видео - монтаж или удачные дубли?
Не могу прочитать 1 на первом пике.
>цена одного выстрела составляет менее 10 долларов,
Это в теории. При установке на корабле. С атомной силовой. Срок службы которого лет эдак 20-50. А срок службы самолета исчисляется часами (В РФ. в США - циклами, грубо говоря - количеством взлётов и посадок). И ты ебешься такой с миниатюризацией, потому что на корабле места дохуя, а на самолете нет. Потом ебешься с силовой установкой, потому что на корабле электричества дохуя, а на самолете нет. Потом ебешься с прочностью всех конструкций, потому что на корабле нет перегрузок в 7G, а на самолете есть. Потом ебешься с системами управления, потому что на корабле иджис и место для любого компьютера, а на самолете таких вычислительных мощностей и систем управления нет. И весь этот цирк для того, чтобы потом ебаться с охлаждением. Реальность (не промо-агитки, не рендеры, не презентации на веб сайтах, а рельность) такова, что YAL-1 лежит распиленный в пустыне. Потому что на текущем уровне развития технологий лазер на самолете может служить только как источник помех, но никак средство физического поражения цели. И умные люди именно над этим и работают.
Тем не менее, в маня-презенташке российского истребителя 6 поколения главным калибром был именно боевой лазер.
Ну так трубу тем более погнёт. Хотя если погнёт не сильно и зеркала закреплены на более прочой раме, которая гнуться не будет, но не критично.
>Я думаю, что через 10 лет они уже поступят на вооружение.
Я думаю, что FCS поступит на вооружение в 2014 году, как и запланировано.
мимо парень из 2004 года
А труба - это не активный стержень.
>>2172923
Там типа револьверная система? Как-то вообще дорого выглядит, спутник целый, а ни скорострельности, ни ресурса считай.
>Там типа револьверная система?
Там типа атомная бомба к которой трубки прикручены. Наводишь трубки на летящие ракеты и подрываешь бомбу. Это все хтонические проекты тех лет, когда бюджет и здравый смысл не мешали полёту фантазии.
FCS был слишком попильным. И решения там были изначально слишком спорные, всякие легкие танки, загоризонтный бой и прочая ебань.
Вот смотри, выкатили многомиллиардную йобу которая преподносится как карающая рука аллаха аннигилирующая все живое и выстрел стоит доллар а в итоге что имеем ? Это даже не смешно.
Не многомиллиардную, она $40 миллионов стоит. Разработку же не учитываем.
Давай уж раскрой, что мы там имеем, а то смысл твоего высказывания теряется.
Ну да, о планах я мог не писать, предвидя такую реакцию. Но я рискнул и всё же попал в дурака.
Зашибись у тебя логика, то есть F- 35 стоит всего лишь каких то 100млн вечнозеленных. так что ли получается ? На видео как раз все видно что в итоге.
Ну да. Разработки - это накопление знаний, их стоимость отдельно всегда считается.
В реальной жизни чувак, сам подумай ты вложил в йобу 54 млрд, тебе надо эти денежки отбить и желательно еще и заработать. Сам подумай, все таки у нас и у них капитализм.
Примерно так же сложно, как кричать "свободная касса", а затем нести заработанное китайцам на алиэкспресс, покупая готовый интерфейс для беспилотника.
Как прадиды в ПМВ. Нет бы реактивные движки поставить
я смотрю турбовинтовые двигатели для тебя являются чем то недостижимым.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Турбовинтовой_двигатель
я не имел в виду сделать своими руками, естественно. делают пускай хоть дядюшка ляо.
Манька, достоинства и недостатки турбовинтовых движков и реактивных сравнишь или тебе прямо сейчас в рот нассать?
Почему не выбрали один комплекс?
Город скажи, может найду.
>Ты сам ответил на свой вопрос.
А вот не ответил. Почему С-300В4 не может выполнять задачи С-350 и наоборот, что пришлось городить аж 2 комплекса?
Потому что армейцы на хую вертели колёсное шасси. Ты армейскую ПВО от ВКС не отличаешь?
Да. Есть проект "Морфей" от А-А, который может вытеснить Панцу из ниши защитников С-300/400/500, но чет признаков жизни не подает.Либо сдох, либо секретный.
>>2173276
Неправильно. Это разные классы машин. ЗСУ войска хотят, да, но ниша у нее иная - малозаметная и недорогая машинка с пассивными средствами обнаружения и наведения, живучая и многочисленная.
Потому что АА и армия это не одно и то же, УВЗ тоже может колесные танки разрабатывать и предлагать, это не значит, что минобороны их купит.
>Почему С-300В4 не может выполнять задачи С-350 и наоборот
Потому же, почему БТР-80 не может выполнять задачи Т-90А и наоборот. Ты пробовал погуглить хотя бы их внешний вид? У одного дальность до 400 километров, у другого до 120. У одного 2 ракеты на машине, у другого 12. Это абсолютно разные классы ЗРК.
42С6 скорее всего засекречен до делов. Я не знаю, купол с кольцевой ФАР это нормально вообще?
Так что выходит: С-350 - объектовое ПВО средней зоны с ракетами до 120 км
С-300В4 с новыми ракетами - до 400 км.
http://tass.ru/armiya-i-opk/3292021
Тогда аналогичный вопрос, но уже о сравнении С-300В4 и С-400.
1. Чем задачи для обоих комплектов различаются (окромя шасси) и почему нельзя запилить один универсальный?
2. На первом пике С-300В. У одноко комплекса две большие, у другого 4 поменьше. Что это за ракеты?
Потому что С-300В и С-300П/Т/С/М/400 - проекты разных КБ. И это не ракеты, это ТПК.
Задачи С-300В - прикрытие войск войск, Карл! на уровне фронта в составе коллективной обороны с Буками, Торами и так далее. С-300/400 - объектовая установка, прикрытие аэродромов, городов и других важных объектов.
Мамка твоя универсальная.
Пиздуй учить матчасть, и не на новостных сайтах.
>Мамка твоя универсальная.
Чего ты так подорвался, это же ликбез-тред!
Про эшелонированную систему я в курсе:
ПВО СВ: лучник - сосна/тунгуска - тор - бук - С300В4
ПВО ВКС: Морфей/Панцирь - С350 - С400
Так задачи у комплексов чем различается? Разные типы целей что ли? Те же баллистические ракеты и самолеты.
>Прикрытие войск
>Прикрытие объектов
В чём разница сбить самолет, летящий бомбить войска или аэродром, сбить баллистическую ракету, летящую на ПУ ПВО-СВ или тот же аэродром?
Воздушная цель она и в африке воздушная цель.
Эксплуатация техники в войсках - это не только стрельба по самолётикам, глупышка.
Хватит строить из себя умника в ликбезе.
Чем сбитие самолета, летящего бомбить войска отличается от уничтожения этого же самолета, летящего бомбить объект? В чём специфика эксплуатации окромя шасси?
В чём разница убить солдата, идущего в атаку в составе взвода на опорный пункт или диверсанта, пытающегося подорвать мост в составе ДРГ? Мужик с автоматом он и в африке мужик с автоматом.
>У одноко комплекса две большие, у другого 4 поменьше. Что это за ракеты?
Маленькие ракеты, как можно догадаться, летают медленнее и на меньше расстояния ,предназначены главным образом против самолетов. Огромные ракеты летят на огромную дальность с огромной скоростью, их цели - очень сложные цели вроде БРСД и скоростных самолетов, а так же просто удаленные цели.
>>2173337
>>2173359
Одно дело - работать с подготовленной площадки в подготовленном месте. Другое - работать практически с короткой остановки на первой попавшейся лужайке после долгого марша.
Кроме того, как уже было сказано, комплексы разные и с разными задачами. С-300В, например, всегда умел работать по БРСД, а С-300П даже к современным модификациям не научился.
Адекват в треде.
И там и там можно управится пулей из одного и того же автомата. Тут же два разных автомата с разными пулями.
>>2173383
Спасибо за разъяснение.
Выходит, что комплекс прикрытия войск умеет в БРСД, а аналогичный для прикрытия объектов - нет, при том, что первый катается за войсками, а второй стоит на месте? Не наоборот? Ведь по объектам как раз-так с большей вероятностью эти самые БРСД и полетят.
Но у них порлучается оно лучше (так как задолго до подлета к США начнет сбивать)
Сбивать можно только в начале траектории (при взлёте) и при падении.когда боеголовка летит по баллистической траектории, её не сбить. У нас загружают в ракету ложные цели, а саму боеголовку хотят сделать активно маневрирующей, чтоб преодолеть ПРО. Как успешно это реализовано - неизвестно.
1) комплекс ПВО- не автомат с патроном, а скорее всё вооружение подразделения сразу + средства разведки/наблюдения
2) можно, но лучше, скажем, чтобы в одном случае была высокая плотность огня, эффективность работы по СИБЗ и манёвренность огня, в другом- большая прицельная дальность, эффективная сигнализация и тепловизор. Условия применения разные, да и цели вообще говоря тоже
3) БРСД по объектам полетят навряд ли- слишком малая дальность
>>2173413
>Сам проводит аналогию ПВО и автомата с патроном
>комплекс ПВО- не автомат с патроном
wowow
Надо же как-то скрыть факт, что на складах пусто - всё разворовали. Гранатами действительно однажды забрасывали, но медленно - по одной гранате на рейс. Тренироваться на бытовых беспилотниках управлять боевыми - тщетно.
А если брать конкретно зур? Они чем различаются?
Мне вспоминается история с очередным самоподорванцем в АТО, там был разговор за примастыривание гранаты к коптеру, но все как всегда вмешалась зрада.
Я так понимаю пруфов испытаний С-300/400 любых версий по БРСД до сих пор не завезли. Дрюснявые манямантры эс из.
МО и ВПК России и США, такие же соперники и конкуренты, как БритишПетролеум и ЭксонМобил.
У нашей армии РФ нет таких задач, где нужно незаметно поднасрать.
А-135 работает по полноценным БЧ, SM-6 по мелкой хуите вроде эльбрусов.
А бугурты что из Польши перехватывать МБР летящие через полюс немного нецелесообразно. Для чего там эти базы сам додумаешься.
>НИШМАГЛИ
Плохо работаешь, товарищ порашник.
https://www.youtube.com/watch?v=IVrEYRdYYxQ
https://www.youtube.com/watch?v=cYGkErBOkN8
РСЗО патриот и THAAD могут стоять и никому не мешать. ПРО? АТО!
А что там? Звезда смерти? Если бы не особенности освоения военных бюджетов США, то можно было всякие теории заговора притянуть. А так все намного прозаичнее, особенно учитывая, что разведка даже атомную бомбу спиздить у них умудрилась, а тут в соседней Польше не знает, что они там городят.
То, что запрещено по СНВ. Базы ПРО в список проверяемых не входят вроде.
Но это так, конспиролохия.
Срок СНВ-1 уже истек, СНВ-2 не ратифицирован.
>А что там? Звезда смерти?
Там универсальная пусковая установка. В которой может стоять как SM-6, так и Sm-2, так и томагавк.
А что, чтобы НАТО мк41, или что там у них наземное, поставить где они хотят, нужно в Кремле разрешение спрашивать?
А нам надо спрашивать разрешение перед тем как ставить ПУ с ядрен батонами где-нибудь в Венесуэле или на Кубе?
В прошлый раз визгу было, до сих пор народ в ахуе.
Это запрещено договором по РСМД, но есть мнение что его уже послали нахуй обе стороны.
Порода такая.
Мы еще делаем вид, что соблюдаем. Это даже было полезно какое-то время, но уже действительно похуй.
>ПУ с ядрен батонами где-нибудь в Венесуэле или на Кубе?
50 лет как нет задач.
Был бы (надводный) флот вместо береговой охраны и парочки крейсеров - можно было бы там базы держать.
Ставить калибры в ЮА точно нет смысла, потому что только Флориду накроет. А вот на Кубе закрывает весь восток, еще и до Торонто долетит. Кстати как там в Мексике, нарковойна скоро закончится, отделятся никто не хочет?
А подлодки на что?
>про москвы
Заточено против БЧ МБР, топоры как низколетящие и малозаметные цели надо самолётами перехватывать.
>топоры как низколетящие и малозаметные цели надо самолётами перехватывать
Все трёхсотки и четырёхсотки в утиль сдали, что ли?
> Насколько велик их радиус, каково подлетное время до дс 1/2
Подлетное время, может, и не меньше, чем у МБР, но крылатую ракету и сам факт ее запуска гораздо труднее обнаружить.
>>2173823
> Все трёхсотки и четырёхсотки в утиль сдали, что ли?
Google: "радиогоризонт". На высотах полета крылатых ракет даже с установленными на вышках радарами он довольно невелик, так что радиус действия ЗРК сильно сжимается.
> В чём разница сбить самолет, летящий бомбить войска или аэродром, сбить баллистическую ракету, летящую на ПУ ПВО-СВ или тот же аэродром?
Разные требования, разные ситуации. ПВО Сухопутных Войск действует ближе к линии фронта, ей надо отмахиваться от тактических баллистических ракет, авианалетов в сопровождении постановщиков помех, лазить по всяким буеракам, чтобы двигаться вслед за войсками и маскироваться на местности.
У объектовой ПВО задача защиты от тактических ракет не стоит: до нее они тупо не долетят. Вражеских постановщиков помех там тоже не будет, лазить никуда не надо, нужно долго стоять на подготовленных позициях с возможностью лишь время от времени поменять район базирования. Но нужно отражать ОЧЕНЬ массированные авиа налеты, в том числе, с применением крылатых ракет.
>Google: "радиогоризонт". На высотах полета крылатых ракет даже с установленными на вышках радарами он довольно невелик, так что радиус действия ЗРК сильно сжимается.
Вокруг Москвы плотное кольцо ПВО и радаров, позиции подготовлены десятилетиями. Уверен, что даже низкие высоты хорошо контролируются.
Тем более что крылатые ракеты летать низко могут только в пустыне и над водой: ракета же слепая, препятствий высотой 70-80м в московском регионе тысячи, и выше 100м попадаются.
>Google: "радиогоризонт".
Ты тупой или тупой?
Или у тебя топоры могут спавниться откуда угодно, даже прямо сразу над ДС?
Ненавижу таких вот охуевших от своих дохуя глубоких знаний чсвшных ребят.
>довольно невелик
>сильно сжимается
Теоретик в треде, я понял.
-Как там служится?
Запрашиваю рецензию от вас на книгу танки августа. Много неправды?
>Ты тупой или тупой?
Мордэхай, не проецируй. И кто тебе там нравится или нет никого не волнует Если у тебя припекло от того, что ты был не в курсе того, что существует понятие "радиогоризонт", то можешь утешиться- это ликбез, здесь не западло чего-то не знать полыхать не обязательно. Поясню на пальцах: кривизна земной поверхности препятствует распространению радиолуча, вследствие чего обнаружение некоего объекта РЛС может быть физически невозможно на определённом удалении, которое зависит от высоты расположения станции и высоты полёта объекта. Для низколетящего топора Н=25-40м и "трёхсотки" с низковысотным обнаружителем это удаление- максимум 60 км вышка 40В6М и Нтопора=25м это вообще 42 км. Решается это только увеличением высоты, с которой работает РЛС. Для самолёта это уже составит порядка 400 км. Почувствуйте разницу. И да, топор не слепой и в полётном задании имеет некотлорое количество ППМ, так что на цель может выйти с любого направления.
Вот только лететь на высоте 25-40м он здесь не может. Это ниже верхушек деревьев. Реальный профиль полёта 80-120м, не меньше.
И да, топор слепой, и неважно с какого направления он пытается зайти − кольцо сплошное.
Ты где живёшь-то? Берёзы высотой почти с 9-этажку это норма.
> Сосна обыкновенная
> Дерево высотой 25—40 м и диаметромствола 0,5—1,2 м. Самые высокие деревья (до 45—50 м) растут на южном побережье Балтийского моря.
> Берёза
> Большинство видов берёз — деревья высотой 30—45 м, с обхватом стволадо 120—150 см,
>60 км
Как ты думаешь для какой высоты полёта топора эта дальность? Спойлер был для демонстрации разброса значений
>топор слепой
И что же это мы имеем в виду, позвольте полюбопытствовать в таком случае?
>кольцо сплошное
Кольцо-то, может, и сплошное, да вот только времени на реакцию с гулькин нос.
Может, ты мало путешествовал?
>Сосна итальянская, пиния (Pinus pinea) ≈ 30м Описание вида: Дерево высотой 25-30 м с маловетвистым, высоко очищенным от сучьев стволом, с довольно красивой плотной, замкнутой, зонтиковидной кроной с округлым либо полуокруглым контуром, почти плоским в зрелом возрасте. Стволы старых деревьев красновато-серые, с длинной бороздчатой, сильно шелушащейся корой, отделяющейся крупными пластинами. Ствол часто сильно изогнут и на небольшой высоте разветвляется на несколько сильных ветвей.
Лучше бы про пинус нигра написал.
>И что же это мы имеем в виду, позвольте полюбопытствовать в таком случае?
А то и имеем, что он слепой и не может позволить себе летать здесь на высоте ниже 80-120м. И если он будет обходить жилые районы с препятствиями овер 100м, то будет только ближе к позициям ПВО.
>сильно шелушащейся корой, отделяющейся крупными пластинами. Ствол часто сильно изогнут
Это битард какой-то.
https://ru.wikipedia.org/wiki/9М82
и вот тут я конкретно охуел от мощщи советской империи.
Видимо то что идёт по заранее отснятый картам и не может сканировать местность самостоятельно
То, что на нём отсутствует радар или какие-лтбо сенсоры, позволяющие разглядеть препятствие. Что ещё можно вложить в это понятие-то?
Это не так. Существуют системы TERCOM и DSMAC. Как это работает в общих чертах вот тут:
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/bgm109c_d/traek.htm
Во-первых, отличная ссылка. Высота полёта Томагавка в наших краях даже не 80-120, а все 150 метров.
Во-вторых, TERCOM и DSMAC всего лишь навигационные системы, они никак не помогут ракете избежать препятствия на маршруте.
Я рад, что тебе понравилось. А вот то, что тупишь- не очень
>в наших краях .. все 150 метров
Из Смоленска штоле? Или с Урала?
>всего лишь навигационные системы..
Ти дурень, чi шо? Именно для этого они и предназначены, лол для обхода препятствий, да. DSMAC так вообще сканирование местности по курсу производит. Я надеюсь ты не будешь всерьёз утверждать, что на пути у ракеты могут появиться внезапные препятствия с H>30м которые прошлёпали при составлении полётного задания и трёхмерной отстройке маршрута к нему
>Мордэхай, не проецируй. И кто тебе там нравится или нет никого не волнует
Именно поэтому ты накатал стеночку, разъясняя, насколько это тебя не волнует.
Продолжай в том же духе, клоун, мне даже интересно стало. Повременю пока тебя обоссывать.
>Из Смоленска штоле? Или с Урала?
Ещё вскукарекни, что окрестности Москвы не холмистые. 100 метров перепада высот в одном районе это норма, а на западе области и до 200 метров. И плюс ещё высоту деревьев добавь.
>Я надеюсь ты не будешь всерьёз утверждать, что на пути у ракеты могут появиться внезапные препятствия с H>30м которые прошлёпали при составлении полётного задания и трёхмерной отстройке маршрута к нему
Я надеюсь, ты не будешь всерьёз утверждать, что у них есть хоть сколько-нибудь актуальная трёхмерная карта всей московской зоны ПВО и что они могут за короткий срок нарисовать десяткам или сотням ракет маршруты на высоте крон деревьев. Заканчивай безумный бред нести.
Он не закончит. В его манямире тысячи топоров спавнятся в 200 км от ДС и на предельно малых ебут в рот систему ПВО. Загоризонтников, угрожаемого периода, патрулирования, "Контейнера" не существует, врёти, скази.
А топоры прорываются на гиперзвуке.
>окрестности Москвы
Классическая равнина. Кури географию. И да, плавные перепады в сотню метров на десяток км- это ни о чём. А восток и юго-восток вообще ровные как стол
>актуальная трёхмерная карта всей московской зоны ПВО
Проиграл с тебя. А почему нет-то? Боремся с противником, меняя рельеф вручную (С)? В доступности материала для картографирования- хоть жопой жуй, от материалов военно-топографического управления ГШ до спутников и аэроразведки, например "открытого неба".
>они могут за короткий срок нарисовать десяткам или сотням ракет маршруты на высоте крон деревьев
Вот это копротивлянтство, охренеть. В Югославии и Афгане справились, а Пiдмоскальщiна недоступна окажется? Даже клятi москальськi агресори смогли маршрут под несколько десятков КР через Сирию с Ираном и далеко не весь над пустыньками проложить, а штатники над равниной не смогут.. Чего ещё сморозишь?
Пиздец вообще. А ещё это тело Мордэхай Осипович всерьёз считает, что привлекать ИА ПВО для перехвата низколетящих КР НИНУЖНА и порвалось в клочья, когда ему растолковали про "проблему радиогоризонта".
>спавнятся в 200 км от ДС
А ещё это тело не в курсе того, что сплошного радиолокационного поля с покрытием предельно малых высот, да ещё и позволяющее вскрывать малоразмерные цели не завезли да и отродясь его было.
О какой точности может быть речь у АГС? Он во время стрельбы поворачивается на станке специальным приводом.
Ну так-то для АГС есть таблицы стрельбы, есть нормальный прицел и боковые поправки + агс с закрытой позиции может отлично стрелять по настильной траектории как показала война на бамбасе и беспокоить вражеские опорники.
что есть я знаю, интересуюсь нужен ли
нет, обычно АГС перемещается как орудие огневой поддержки и не стреляет со стационарных и подготовленых позиций
Скажем, БПС или осколочно-фугасный для пушки Т-64 или Т-72.
>А ещё это тело не в курсе того, что сплошного радиолокационного поля с покрытием предельно малых высот, да ещё и позволяющее вскрывать малоразмерные цели не завезли да и отродясь его было.
Блять. Ёбаная клавиатура.
>А ещё это тело не в курсе того, что сплошного радиолокационного поля с покрытием предельно малых высот, да ещё и позволяющее вскрывать малоразмерные цели не завезли да и отродясь его было.
Я так понимаю, покрытия нет, но карты покрытия предельно малых уже в НАТО завезли?
>Я так понимаю
Ты понимаешь неправильно. Возможно из-за предубеждения. Попытайся выключить негативизм и прочитать процитированную фразу ещё раз. Для облегчения понимания напомню, что во времена СССР радиолокационное покрытие территории страны было практически полным, но в процессе реформирования ВС в последующем сплошное радиолокационное покрытие территории РФ было утрачено, что частично исправлено в последнее время.
Ты с ума сошёл что ли, этому отвечать?
Хрiкни
Скорее т55
>пиздоглаз
Вот так ирония. Он ведь написал про километры в секунду. Как ты умудрился прочитать там 10 м/с?
На самом деле, грунт не шибко годен - каменистый и осыпается. Ну, и отсутствие денег, желания и возможности подогнать землеройную технику. Плюс, наверно, расчёт на маневренную оборону и засады.
Ну не как стол, не надо http://www.etomesto.ru/map-moscow_relief-mo/?x=37.793904&y=55.780102
Лол. Ну хоть не рука кремля.
2. И еще, применялись ли в боях комплексы управляемого вооружения танков (пик 2)?
>2. И еще, применялись ли в боях комплексы управляемого вооружения танков (пик 2)?
Аж в двух конфликтах. Полумифически применялось в первой чечне и есть задокументированное многократное использование сирийскими макаками бастиона/шексны.
russian army is, besides some elite forces, filled with vodka addicted slavs, has high suicide rates, can't even operate a large part of their rusting tanks and is not used to warfare.
They had trouble with georgia, they got their shit kicked in even against disorganized ukrainians without support and only did gain territory because they could fire from russian territory without ukraine beeing able to fire back (unless they want a full scale war).
They even have like 100 hundred training hours for aircrafts when nato countries use over 1000 training hours.
The reason a country like the usa can fuck up shit is not just numbers. If you are fighting every few years in larger conflicts you know how shit works.
That said, every argument is useless because in the end russia has nukes and that means it will a) win or b) make everyone lose
dat sverigay
Nuff said.
wile you giving ass to some fag at the parade ;-)
>>2174828
Now the whole EU army without US is less then the whole Russian
>>2174835
> trouble with georgia
Less when 1 week to stop georgian army. Soooo bad results
>shit kicked in even against disorganized
1. It was the civil war
2. Army sucked rebels dicks
And why did you forgot the sirian campaigne? We did more then the coalition for less time
А вообще жаль, что флажки убрали. чувствую прихрюкивание, когда этот педик пишет
Блядь, иди уже физику накати, а заодно погугли что такое баллистическая траектория и ракета, позорище
1. Активный участок траектории. Включает старт МБР, её разгон и выход на траекторию, обеспечивающую нанесение удара по цели. Для МБР с разделяющимися головными частяи с индивидуальным наведением выделяют также фазу разведения ГЧ.
2. Пассивный участок траектории. На этом участке боевые блоки и комплект средств преодоленияПРО летят по баллистической траектории по инерции.
3. Заключительный (атмосферный) участок траектории. На этом участке на движение ББ и КСП ПРО оказывает значительное влияние аэродинамическое сопротивление. Происходит разогрев и торможение ББ и ЛЦ, ЛЦ отстают от ББи сгорают. Продолжительность атмосферного участка — 60 — 100 секунд.
Военный форчонг редкостное упоротое дерьмо. Клоунство и петросянство. Пусть оно там останется.
Сам иди гуглить, боевой блок не есть вся МБР. И в теории он может развить хоть 3-ию космическую если блок будет дополнительно разгоняться.
>asd
Тарас, не поддувай
Первую - вполне, третью существующие модели нет, но теоритически это возможно.
"Два гандама просили. Два"
Спаибо!
У РФ есть вертолеты, приспособленные к дозаправке в воздухе? Если нет, то почему?
А если найду? Длительные спасательные операции, доставка десанта/грузов в далекие труднодоступные области, возможность патрулирования вдали от аэродрома базирования.
Какие далекие труднодоступные местности ты знаешь, где нельзя приземлиться вертолету и заправиться?
По афганчику мотаться, например. Потом, морские спасательные операции, вот въебали подлодку, корабль, надо спасать экипаж, а долететь и вернуться не получится. Или, морское патрулирование, когда идет активный поиск врага и нужны все машины, обеспечивать их на месте топляком проще, чем заставлять мотаться туда-сюда. А какие-нибудь пустыньки с прибабахами, где нет своих на сотни километров, но надо перебросить спецназ, поддержать группу войск вдалеке от базирования, радиус действия вертушки ведь не очень большой.
Иди нахуй, дебил. Ты хотя бы маняпроекты таких йоб можешь предоставить?
На вармашине, раз в рашкоармии нет, значит и задач нет. Привыкай, порода такая.
Все что на суше - мимо.
Патрулирование с дозаправкой - мимо.
Спасательный самолет-амфибия быстрее долетит и спасет, лучше качать эту ветку.
Блджад, у швитых вообще есть хоть что-то, что в вертушку влезает, или они даже хамви на подвеске таскают, будто во вьетнаме? Сколько он может пролететь вот так?
>>2175181
> Все что на суше - мимо.
Аргументируй
> Патрулирование с дозаправкой
Допустим, но я про поиск подводной лодки, например.
> Спасательный самолет-амфибия
Даже в шторм, например? Вертолет может в качку ребят поднять, самолет уже - нет.
>Блджад, у швитых вообще есть хоть что-то, что в вертушку влезает
Поэтому дозаправка то и нужна.
А что-то мешает у нас к воздушной корове прихуярить штангу дозаправки, например? Оперативная дальность охуительно подрастет ведь.
Необучаемость
Отсутствие желания у заказчика, в первую очередь.
Единственная ниша для вертолёта с радиусом в рамках нашей доктрины - извлечение сбитых пилотов. Но это происходит слишком редко чтобы для этого пилить и новый вертолёт, и новый заправщик.
Если уж совсем припекает, и не хватает даже шести ПТБ - есть Ми-26 который например в армии Алжира используется как кочующий заправщик для Ми-28х, который просто через шланги перезаправляет их в поле.
Т-64БВ
Свечи, вон и фитили.
Сравни грузоподъёмности и дальности Ми-26 и КоролевскогоЖеребца (это же они на фото?).
1. Задачи заправщиков - заправить, потому что нельзя приземлится, у вертолетов такая проблема только над морем.
2. Задача вертушек саппортить пихотов, куда-то туда далеко, где никого нет, никто не отправляет вертушки, для этого есть штурмовики и бомберы.
3. Все оставшиеся твои задачи это спасательные и эвакуационные. Если флоту надо было бы вертушку спасать ребят посреди океана - они бы заказали уже давно, самолет или экранолет в любом случае эффективней был бы. А вывозить пицноз из бабахостана, подразумевает, что надо разрабатывать технику для войны с мартышками - у нас не такая богатая армия.
хамви он парами носит. На фото лавка-25, она весит 12 тонн. Макс подвеска для ch-53e снаружи - пятнадцать тонн.
Пикрелейтед. Есть Ми-26ТЗ, есть просто Ми-26, в который можно погрузить ТЗ, можно просто перекачать топливо из одной машины в другую.
Поиск подводной лодки лимитируется возможностями экипажа и средств вооружения, что в свою очередь лимитируется массогабаритными ограничениями корабля, на котором базируется вертолёт. Держать дополнительный пепелац- топливозаправщик вместо ещё одного ПЛ-борта на корабле никто не станет. И вообще есть базовая противолодочная авиация вместо того, чтобы гонять танкер к вертолётом лучше всего использовать для поиска ПЛ именно её. Ну и от вертолёта в шторм тоже толку никакого, ну и дозаправка в воздухе в шторм- прямой путь к ещё одной спасательной операции.
> Loaded weight: 33,500 lb (15,227 kg)
> Max. takeoff weight: 42,000 lb (19,100 kg)
> ко-ко-ко пятнадцать тонн куд-кудах
прохладная история
Дешевая доставка металлов на дальность артиллерийского выстрела.
С Ан-12, не?
Ну вот и получается, что поднять груз может, а топлива куда-то его отнести нема, вот и приходится дозаполнять ёмкость баков в воздухе. Так в своё время SR-71 летал: взлетал пустым->дозаправка->go по маршруту. Короче говоря нужда за добродетель
по факту ему даже пара пустых хамви уже дикий перегруз
лавка же, даже если это не фотошоп, уже чисто цирковой номер и цирк ебанутости
Вот не надо. Серьезно. Никогда не называй при вертолетчике ми-26 коровой. Как угодно, хоть летающим гробом и ведром с болтами, только не коровой.
АМ_РСО_ВС-кун
> все равно больше ми-8
ты хохол что ли, мудила
ми-8 и сам почти в два раза меньше, причём здесь это
пошёл нахуй
Я тебя оскорблял вообще, хевен, что за поток туррета?
Ну ХЗ от летунов такое слышал. Правда не от пилотов Ми-26. И при пилотах "восьмёрок" так высказывался- без какой бы то ни было отрицательной реакции с их стороны.
Ты бы видел фейерверк разорванных анусов целой эскадрильи, когда посоны поставили в кунге вертолетчиков целую коробку конфет "коровка".
Наверно сектанты какие-то, или им может полкан местный все мозги проел с тродициями.
Заценил прикол. Юморные ребята.
Для этого в ми-8 устанавливают два дополнительный топливных бака по 900 литров и еще на пилонах подвешивают пару баков.
А тебе надо, чтобы было куча топлива, большая грузоподъемность, большой радиус? Может, тебе еще и хуй отсосать?
Для этого нужно летать туда, где негде заправиться, т.е. в открытое море, и туда, где есть самолеты заправщики, т.е. в открытое море. Нет авианосцев - нет самолетов заправщиков. С такой машиной как Ми-8\17 у тебя нет труднодоступных областей на суше.
Не перестаю проигрывать со школьников, насмотревшихся боевиков и мечтающих, чтобы было как у блохастых. Тебе объяснили, почему для твоей идеи нет задач и разжевали, что предпринимают в указанных тобой случаях. Для патрулирования - есть обклеенные дополнительными топливными баками восьмерки.
Ну потрахаться завернуть было бы не плохо.
Родина доверила тебе лучшее в мире оружие.
Это копия, сохраненная 6 июня 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.