Вы видите копию треда, сохраненную 20 января 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
В этом треде можно задать любой вопрос по тематике доски.
Вопрос должен предварительно проверен гуглом, сформулирован понятно и развёрнуто.
Предыдущий тред: http://2ch.hk/wm/res/1891884.html (М)
Убедительная просьба возникающие спецолимпиады выносить в отдельные треды.
Ты, похоже, исходишь из предположения, что РФ всегда будет иметь доступ к продукции А и Б, в особенности для военных и спецслужб. А это далеко не так.
В Харькове производился дизельный вариант 80-ки - Т-80УД. Визуально отличался от Т-80У наличием дистанционно-управляемой пулеметной установки, по типу той, что стоит на Т-90, другим расположением ящиков ЗИП и запасных коробок с пулеметными лентами на башне. Оставшиеся в России Т-80УД отправили на хранение по причине отсутствия двигателей, а на Украине их было совсем немного.
Модернизированные Т-80УД под названием Т-84 производили в Харькове для Пакистана. Ну а потом был "Оплот". Но ведь ты спрашивал за Т-80, а это уже не совсем то.
Боже, ну и поделие. Корпус М-113 на шасси грузовика. Это типа МРАП что ли должен быть?
>Оставшиеся в России Т-80УД отправили на хранение по причине отсутствия двигателей
Слышал охуительную историю, что башни от них ставили на корпуса от Т-80БВ, насколько это правда (факт)?
>Т-80УД под названием Т-84
хохлы продали пакам самые обыкновенные Т-80УД и от модернизированных паки отказались.
Т-80УД хотели назвать Т-84 ещё при совке
>Из-за высокой степени новизны машину поначалу планировали назвать Т-84, но после плохо скрытой «борьбы под ковром» ограничились менее броским Т-80УД («улучшенный дизельный»). Причиной, рассматривавшейся на уровне ЦК КПСС, было нежелание обзаводиться четвертым, но снова «основным», типом танка, из-за чего сам термин начинал приобретать курьезное звучание (бытовало и еще одно название — «танк Т-80Б с дизелем 6ТД-1», проходившее при утверждении документации межведомственной комиссией в 1985 г.).
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_tech/4328/Т#sel=14:15,14:101
Нет, не от БВ. У первых партий вновь изготовленных Т-84У башня была литая, из имеющегося на заводе задела для Т-80УД, а потом наладили изготовление сварных. Еще часть машин была поставлена из наличия в войсках, куда, собственно, и ушли практически все украинские Т-80УД.
> хохлы продали пакам самые обыкновенные Т-80УД и от модернизированных паки отказались.
Вопрос наименований, строго говоря. То, что поставлялось пакистанцам в контракте называлось "Т-80УД", при этом сами хохлы именовали их Т-84. Таки у последних партий была сварная башня и вроде даже тепловизор, что отличает их от советских Т-80УД. Но часть из них была именно советскими, изготовленными еще тогда.
> Т-80УД хотели назвать Т-84 ещё при совке
Это я знаю.
>Таки у последних партий была сварная башня и вроде даже тепловизор, что отличает их от советских Т-80УД
сварные башни на Т-80УД ставили ещё при совке.
Рискова но дает шанс в сценарии который будет ввести к втрухе.
Сварные башни, разработали для Т-80УД ещё при совке. Одновременно ещё для об. 187(позже она досталась Т-90А).
Ну сигнала со спутника там нема например? что бы двигатели недоработали/переработали/подрыв БЧ
Нет, ты точно наркоман-жопочтец. Не Ил-96 не нужен (очень даже нужен, и воякам и МО). Его ремоторизация не нужна, так как просто лишние расходы без ощутимого профита. Пусть себе на своих ПС-90А летает, с него не убудет.
>В порядке эксперимента.
)) хохлам досталось примерно штук 120 "экспериментальных" башен.
И пруфов, что они их умеют самостоятельно делать до сих пор нет
Правда ли это?
Нахуй это делается?
Есть ли у нас что либо подобное и зачем?
А так же что еще у вас такого интересного есть, отличного от обычной жизни и для чего?
Заранее спасибо.
Они так прикалываются. У них полные торпедные аппараты вискаря, торпеды они выкидывают сразу после выхода в море в хуй они им не впились, забирают вискарь у дежурящего баркаса бутлегеров и бухают там. А потом прикалюываются, спрашивая у самых пьяных какое сейчас астрономическое время. Это старая традиция американских подводников.
>Таки у последних партий была сварная башня и вроде даже тепловизор, что отличает их от советских Т-80УД.
Да не было там никакого тепловизора. А про то, что часть была изготовлена при СССР, это беспруфная байка.
На сколько я знаю, ничего такого нет.
>перенаправить через минут пять в океан
>пять минут
Во первых, посмотри длительность активного участка траектории и этапа разведения. Может оказаться, что 5 минут слишком большой срок и ББ уже летят без возможности существенно изменить траекторию. Т.е. перенаправить - нельзя только, а отключить снятие блокировок с системы взрыва.
Во вторых, такой канал связи/управления - был бы, очевидное дополнительное усложнение и дополнительная уязвимость.
>хакнут
в принципе им можно модернизировать Скады - увеличить точность и возможно дальность.
В совке уже под конец были Скады - Р-17ВТО (9К72-1) с КВО - 50 метров. Например у GPS снарядов Excalibur КВО - 20 метров
Только если как одноразовый.
Какие ЗСУ?
Если нормальные ЗСУ с РЛС, то нет.
Если ДШК или ЗПУ на пикапе, то например С-13, С-25 можно с 3км пускать, не входя в зону их огня.
Долбоеб 10/10.
Ментовские Жигули или Волгу директора местного ЖБИ ты и крупной дробью пробьешь
Двачую вопрос.
c-350 пво другого класса
> С-300 снимают с производства и заменяют на С-350
До какой степени нужно быть жопоголовым чуханом, чтобы такое спиздануть? С-300 заменяется на С-400. С-350 закрывает нишу ЗРК средней дальности. И максималка у него 120.
Но зачем? Лучше взрывчатки изготовь и взорви гада. Купи красной кровяной соли в химмаге и кислоты для автомобильных аккумуляторов. В стальную кастрюлю, на плиту и варить часок. Потом достанешь массу, просушишь и готово.
Витязь будет в нише ПС и ПТ, а С-400 в нише ПМ. Так что не кукарекай, если не куку.
Но у них 6-часовая смена. Тяжело же.
>До какой степени нужно быть жопоголовым чуханом, чтобы такое спиздануть?
Нужно быть начальником зенитно-ракетных войск:
>Новая зенитная ракетная система (ЗРС) средней дальности С-350 "Витязь" поступит на вооружение частей противовоздушной обороны Военно-воздушных сил в ближайшем будущем, она заменит ныне действующую систему С-300ПС, заявил начальник зенитных ракетных войск ВВС, генерал-майор Сергей Бабаков.
http://www.militarynews.ru/story.asp?rid=1&nid=381931
Он военный, а не вм-задрот. У него нет необходимости разбираться во всей этой хуйне.
>>1922574
>>1922566
>генерал-майор зенитных ракетных войск
>нет необходимости разбираться во всей этой хуйне
Свинья, плз. Прекрасно он во всём этом разбирается. С-300 от момента создания к рождению С-400 перерос и создал собой новую нишу комплексов сверхдальнего радиуса и ПРО, его возможности избыточны для многих задач, которые исполнял С-300ПТ/ПС. Вот и сделали вариант без заатмосферного перехвата и "длинной руки".
Вот и видно, какие тут вояки, если тебя самого за
>приплыл
никто в рот не выебал.
А вообще я о другом. В прошлом треде на вопрос о реактивном твердотопливном разгонном двигателе для истребителя >>1919236 (прикрепил webm для наглядности) анон ответил >>1920194 ссылками:
http://avia-simply.ru/raketnije-uskoriteli-chast-1/
http://avia-simply.ru/aviacionnie-raketnie-uskoriteli-chast-2/
Я читаю их и у меня соответственно вопрос. В статье сказано:
>Например, говоря о тяге, можно вспомнить такой параметр как тяговооруженность (отношение суммарной тяги двигателей к весу самолета). Для современных истребителей она больше единицы (ПАК ФА Т-50 – 1.38), то есть такой самолет обладает высокими тяговыми возможностями и формально может подниматься вертикально, как ракета.
Хочу понять, если тот же Т-50 поставить носом в небо и втопить по максимуму, то сможет ли он в самом деле взлететь без разгона, с места?
Там мне ответили:
>>1922441
>Я не спец, но вроде как не сможет без напора встречного воздуха на воздухозаборниках
>Могу ошибаться
Этот анон действительно похоже несколько не о том. Ещё фраза из статьи:
>Что удерживает самолет в воздухе? По сути дела, это две силы: подъемная и сила тяги двигателя. Первая действует напрямую, а вторая работает опосредовано.
Так вот - подъёмная сила это сила, действующая на крыло с вектором вверх благодаря форме крыла и тому, что над крылом воздух всегда более разреженный, чем под крылом, а сила тяги - это та самая реактивная сила, которая получается за счёт того, что воздух перед самолётом втягивается и становится разреженным, а позади - образуется высокое давление (для ракетных движителей воздух перед ЛА не изменяется, но давление позади - намного выше).
Смысл в том, что набегающий воздух это именно подъёмная сила и набегать он должен не на воздухозаборник, а на крыло.
Ясен пень, что если запустить самолёт по ВПП, то две эти силы будут действовать одновременно, что позволит здорово сэкономить топливо. Но ещё в той статье сказано:
>В принципе, при достаточно большой тяге, она может удержать аппарат в воздухе даже без наличия аэродинамической подъемной силы.
То есть как у ракеты, которая не пользуется подъёмной силой и разгоняется за счёт тяги.
Изо всего этого можно сделать вывод, что при необходимости любой истребитель с тяговооружённостью 1 и выше может при острой необходимости, может, на максимальных режимах (чтобы достичь соответствующей тяги) взлететь вовсе не имея ВПП. Беглый поиск открыл страничку в Вики показал, что из советских и российских самолётов это может получится на Су-27, МиГ-29, Су-35С, ПАК ФА и Як-141 ну этот просто абсолютное воплощение идеи - самолёт вертикального/короткого взлёта и посадки.
Сесть так же, естественно, не получится ну я могу представить себе представить, как лётчик делает первую часть "колокола", даже могу представить, что он это делает почти у земли, но всё-равно ему нужно как-то спланировать, а мало что из самолётов рассчитано на падение на шасси хотя бы с пару метров, но гипотетически может возникнуть ситуация, когда или так, или никак, сможет тогда получиться что-то подобное? В статье приводится несколько примеров:
>Например, если ВПП аэродрома уничтожена противником, то может встать задача обеспечения взлета с коротких участков сохранившегося полотна.
>обеспечение взлета тяжело-нагруженного транспортного самолета с достаточно короткой полосы, а также с грунта различной прочности проще говоря - имеющаяся полоса слишком короткая или просто говно
>взлет с полосы расположенной в высокогорье или в области с высокой температурой окружающего воздуха (или и то и другое вместе), то есть в условиях, когда тяга двигателя и аэродинамические характеристики не достигают своих максимальных значений.
>может возникнуть необходимость защиты различных наземных объектов в местах отсутствия стационарных аэродромов, на которых могли бы базироваться истребители ПВО
И так далее.
А если чуть-чуть доработать идею? Вплоть до того, что почти любой современный истребитель с УВТ может оказаться почти что самолётом с вертикльными взлётом (с большой вероятностью) и посадкой (уже сложнее, но реализуемо), если подготовить инфраструктуру даже более простую, чем нужна сейчас.
Если я прав и это всё возможно, то я не понимая - почему не делается? Кроме единичных ЛА типа F-35B ни о чём и не слышно, а мог бы быть практически каждый первый современный истребитель.
В общем, надеюсь, вопрос понятен, а то, кажется, как-то сумбурно написал.
Вот и видно, какие тут вояки, если тебя самого за
>приплыл
никто в рот не выебал.
А вообще я о другом. В прошлом треде на вопрос о реактивном твердотопливном разгонном двигателе для истребителя >>1919236 (прикрепил webm для наглядности) анон ответил >>1920194 ссылками:
http://avia-simply.ru/raketnije-uskoriteli-chast-1/
http://avia-simply.ru/aviacionnie-raketnie-uskoriteli-chast-2/
Я читаю их и у меня соответственно вопрос. В статье сказано:
>Например, говоря о тяге, можно вспомнить такой параметр как тяговооруженность (отношение суммарной тяги двигателей к весу самолета). Для современных истребителей она больше единицы (ПАК ФА Т-50 – 1.38), то есть такой самолет обладает высокими тяговыми возможностями и формально может подниматься вертикально, как ракета.
Хочу понять, если тот же Т-50 поставить носом в небо и втопить по максимуму, то сможет ли он в самом деле взлететь без разгона, с места?
Там мне ответили:
>>1922441
>Я не спец, но вроде как не сможет без напора встречного воздуха на воздухозаборниках
>Могу ошибаться
Этот анон действительно похоже несколько не о том. Ещё фраза из статьи:
>Что удерживает самолет в воздухе? По сути дела, это две силы: подъемная и сила тяги двигателя. Первая действует напрямую, а вторая работает опосредовано.
Так вот - подъёмная сила это сила, действующая на крыло с вектором вверх благодаря форме крыла и тому, что над крылом воздух всегда более разреженный, чем под крылом, а сила тяги - это та самая реактивная сила, которая получается за счёт того, что воздух перед самолётом втягивается и становится разреженным, а позади - образуется высокое давление (для ракетных движителей воздух перед ЛА не изменяется, но давление позади - намного выше).
Смысл в том, что набегающий воздух это именно подъёмная сила и набегать он должен не на воздухозаборник, а на крыло.
Ясен пень, что если запустить самолёт по ВПП, то две эти силы будут действовать одновременно, что позволит здорово сэкономить топливо. Но ещё в той статье сказано:
>В принципе, при достаточно большой тяге, она может удержать аппарат в воздухе даже без наличия аэродинамической подъемной силы.
То есть как у ракеты, которая не пользуется подъёмной силой и разгоняется за счёт тяги.
Изо всего этого можно сделать вывод, что при необходимости любой истребитель с тяговооружённостью 1 и выше может при острой необходимости, может, на максимальных режимах (чтобы достичь соответствующей тяги) взлететь вовсе не имея ВПП. Беглый поиск открыл страничку в Вики показал, что из советских и российских самолётов это может получится на Су-27, МиГ-29, Су-35С, ПАК ФА и Як-141 ну этот просто абсолютное воплощение идеи - самолёт вертикального/короткого взлёта и посадки.
Сесть так же, естественно, не получится ну я могу представить себе представить, как лётчик делает первую часть "колокола", даже могу представить, что он это делает почти у земли, но всё-равно ему нужно как-то спланировать, а мало что из самолётов рассчитано на падение на шасси хотя бы с пару метров, но гипотетически может возникнуть ситуация, когда или так, или никак, сможет тогда получиться что-то подобное? В статье приводится несколько примеров:
>Например, если ВПП аэродрома уничтожена противником, то может встать задача обеспечения взлета с коротких участков сохранившегося полотна.
>обеспечение взлета тяжело-нагруженного транспортного самолета с достаточно короткой полосы, а также с грунта различной прочности проще говоря - имеющаяся полоса слишком короткая или просто говно
>взлет с полосы расположенной в высокогорье или в области с высокой температурой окружающего воздуха (или и то и другое вместе), то есть в условиях, когда тяга двигателя и аэродинамические характеристики не достигают своих максимальных значений.
>может возникнуть необходимость защиты различных наземных объектов в местах отсутствия стационарных аэродромов, на которых могли бы базироваться истребители ПВО
И так далее.
А если чуть-чуть доработать идею? Вплоть до того, что почти любой современный истребитель с УВТ может оказаться почти что самолётом с вертикльными взлётом (с большой вероятностью) и посадкой (уже сложнее, но реализуемо), если подготовить инфраструктуру даже более простую, чем нужна сейчас.
Если я прав и это всё возможно, то я не понимая - почему не делается? Кроме единичных ЛА типа F-35B ни о чём и не слышно, а мог бы быть практически каждый первый современный истребитель.
В общем, надеюсь, вопрос понятен, а то, кажется, как-то сумбурно написал.
полезная нагрузка и топливо, но вообще да, многие вобще полагают, что "6" поколению ввп не нужно будет, взлетать и садится оне будут вертикально, носом вверх.
Во-первых, т/в обычно считается для боевой нагрузки для воздушного боя (половина топлива во внутренних баках, из оружия только в-в ракеты). С полным баком и высокой нагрузкой такой фокус уже не пройдёт. К тому же работа в таких режимах сокращает ресурс двигателя, чем реже эти режимы используются, тем лучше.
Во-вторых, каждое следующее поколение всё сложнее и требует всё большего и более специфического обслуживания. Давно ушли в прошлое те дни, когда достаточно было техника, полуторки и ровного поля на окраине деревни, чтобы обеспечить боевой вылет.
В-третьих, современные самолёты имеют огромную по меркам предыдущих поколений дальность и умеют дозаправляться в воздухе.
Исходя из всего этого, зачем нужен вертикальный взлёт и посадка? Бетонная полоса уж точно не является самой дорогой частью современной авиабазы, что мы выиграем, если от неё откажемся? Задачи-то какие?
Ну по шестому поколению там вангование на ванговании, у швитых это суть тот же раптор, только в виде БПЛА, а у нас грезили 4.3 махами или даже гиперзвуком
>взлетать и садится оне будут вертикально, носом вверх.
Но с разбегом-то больше утащут.
>>1922658
Вангую что это БПЛА, у которого 5 процентов от массы это элементы антенной решётки, расклеенные по всей поверхности, которые пассивно не только принимают, но и просто гасят радиоволны. Эдакая чОрная дыра.
>БПЛА, у которого 5 процентов от массы это элементы антенной решётки, расклеенные по всей поверхности, которые пассивно не только принимают, но и просто гасят радиоволны. Эдакая чОрная дыра
РОАР.
Если ты про радиооптическую решётку то это вроде другое. Ещё на самолёте должны быть встроенные конформные баки, которые "надуваются" за пределы основного планера, то есть самолёт "худеет" по мере отработки топлива.
Т.е. 5 поколение это крейсерский сверхзвук, сверхманевренность, радиолокационная прозрачность штэльзи, а 6 это вершина инженерной мысли - тупо вертикальный взлет?
Я надеюсь 6 поколение это будут роботы, ИИ. От пилотов полностью конечно не откажутся, но все-же. Под человеческий мешок говна сейчас пилится все, куча компромиссов, из-за того-что тушки плохо переносят и функционируют на перегрузках овер 10g.
Возможность обойтись без пилота, даст делать противоракетные маневры и другие фигуры пилотажа с запредельными нагрузками, где ограничение только прочность самой конструкции планера. Тот же сверхзвуковой прорыв пво с одновременной атакой наземных и воздушных целей на сверхмалых высотах, интенсивная смены высотных режимов на скорости сверхзвук-дозвук-сверхзвук, такого ни один человек ни физически ни интелектуально не выдержит.
Для массового производства и освобождения бантустанов беспилотники попроще.
>из-за того-что тушки плохо переносят и функционируют на перегрузках овер 10g.
Назови хотя бы один самолёт в истории боевой авиации, который может в такую перегрузку.
>Тот же сверхзвуковой прорыв пво с одновременной атакой наземных и воздушных целей на сверхмалых высотах, интенсивная смены высотных режимов на скорости сверхзвук-дозвук-сверхзвук, такого ни один человек ни физически ни интелектуально не выдержит.
Ага, а у самолёта будет бесконечное топливо для этого, бесконечные снаряды и бесконечные ракеты, будет двигаться стрейф-джампами, а сверху будут турели чтоб 100 выстрелов в секунду и каждый снаряд точно в цель. Основная проблема с пилотом этическая, дополнительная это приблизительно 400кг веса.
>Назови хотя бы один самолёт в истории боевой авиации, который может в такую перегрузку.
Тебе нужно всего лишь заменить слово самолет на пилот и всем станет интересно, где ты найдешь таких чудо-богатырей, которые и нагрузку выдержат и не на несколько секунд, а в постоянном режиме и еще лучше ИИ выполнят захват цели и много других вещей.
Пожалуйста, вот пилотажный самолёт, который может.
>Самолеты при статических испытаниях разрушаются при нагрузке 22,5g. Аэродинамика самолета позволяет достичь в полете максимум 18g. Установленные эксплуатационные ограничения по перегрузке 12g обусловлены физиологическими возможностями человека.
http://www.sukhoi.org/planes/civil/su-26/history/
А при боевых манёврах важно не терять скорость. А при манёврах она теряется.
Да не - ты чо.
Кто их производить то будет, кто будет топливо обновлять в хранилищах.
Луну то уж точно попилили да распродали наверное уже.
Топливо точно в канализацию слили :3
>при манёврах она теряется.
>при боевых манёврах важно не терять скорость
Тафтология какая-то.
Ты или маневрируешь или нет.
>>почти что самолётом с вертикльными взлётом
Ну да, только а) у самолета распределение веса не сбалансировать за счет увт, он не ракета с массой строго над соплом.
б) разгон с нуля будет оче медленный, а топлива на форсаже самолет жрет овердохуя - отчего, например, у самолетов с ВВП малый радиус.
>Почему нигде нет фото американских солдат верхом на броне
Дорого.
>не видел, чтобы пиндосы на танках так верхом ездили
Потому, что они скорее пешком пойдут, чем их запалят верхом на броне и аннулируют страховку.
>Почему РФ не закупит абрамсы или леклерки
1. Не продадут.
2. Испытывать не разрешат.
Как думаешь, почему немецкая фармкомпания не может закупить в аптеке французский аспирин и сравнить со своим?
ОБНАРОДОВАТЬ НЕЛЬЗЯ - ЗАСУДЯТ И БУДУТ ПРАВЫ
Такое исследование может проводить только ТРЕТЬЯ СТОРОНА, никак не заинтересованная, за свои деньги.
НАЙДИ КА ТАКУЮ КОТОРАЯ ОТВАЖИТСЯ.
>1. Не продадут.
Остальным же продают.
>2. Испытывать не разрешат.
А как узнают?
>А кто ж их продаст вероятному противнику, еще и для изучения?
Но арабам же продали.
Саудиты на стороне синих, Ирак тоже, не говоря о том, что скопировать они не смогут.
И что реально не продадут? Ну можно через арабов выкупить. Через 3 сторону.
>Почему США не купит Т-90А на испытания?
1. Никто не продаст.
2. США думает что и так все знает.
Факт (правда)?
>А как ты узнал что еще не продали и не испытали?
Потому что испытывают на остовах Т-55. А вот у амеров советских Т-72 навалом. Снова хитрые америкосы нас перегнали.
Ну давай, покажи
Так это просто мишень. А пробиваемость испытывают на кусках брони.
Потому что для такой хуйни им хаммеры выдали и всякие джипо-мрапы.
>>1922576
>>1922697
Дисклеймер: я знаю различие войсковой и объектовой ПВО, и то что с учетом развития НТП растут ТТХ, и что разница в 5-10-15км могут казаться несущественными, и что есть чисто психологические границы ("50км" - средняя дальность, "100"км - большая дальность итд).
Но всё равно, лично мне кажется что с такими громкими заявлениями про замену С-300ПС, ракеты "Витязя" должен как минимум иметь дальность 75км, а как максимум соответствовать оптимистическим ранним заявлениям про дальность 120км, чтобы покрывать психологически значимую границу в "100км", т.е. фактически оставаясь ЗРК средней дальности, перекрывать возможности старых ЗРК большой дальности (С-300ПС). Тот же ЗРК средней дальности, войсковой, Бук-М3, максимально близко подошел к возможностям С-300ПС, у него дальность 70км (заявляется).
Пруфов не будет.
>Почему нигде нет фото американских солдат верхом на броне
Потому что швитая цензура. Только специально отобранные фотографии попадают в сеть. На покойном милитарифотос американская ветка была самой бедной. В Афганистане 300 единиц техники в безвозвратных потерях - в сети 0 фото. И т.д. и т.п.
>спрашивал про наличие краснополя в войсках, ответил что нет их. А второго краснополя нет в природе.
Это с тобой генерал-лейтенант Паршин ехал, раз он за все снаряды во всей армии пояснил.
Потому что самое интересное, что в нем есть, это французский тепловизор двадцатилетней давности.
> Вот и сделали вариант без заатмосферного перехвата и "длинной руки".
Этого пока даже на самом С-400 нет, маня.
>Москва. 19 декабря. INTERFAX.RU - Российские стратегические бомбардировщики столкнулись с проблемами при применении крылатых ракет в воздушной операции в Сирии, заявил в интервью радиостанции "Эхо Москвы" заместитель командующего Дальней авиацией генерал-майор Анатолий Коновалов.
>"Есть проблемы с авиационной техникой, в частности, по применению крылатых ракет воздушного базирования. Сейчас мы над этим активно работаем. И я полагаю, что в ближайшее время мы это устраним", - сказал генерал.
>В числе сложностей, с которыми столкнулись экипажи российских стратегических бомбардировщиков, генерал назвал "жесткие метеоусловия".
Какие конкретно проблемы могли возникнуть с КР?
Любые.
> Но всё равно, лично мне кажется что с такими громкими заявлениями про замену С-300ПС, ракеты "Витязя" должен как минимум иметь дальность 75км, а как максимум соответствовать оптимистическим ранним заявлениям про дальность 120км
У неэкспортного Витязя она таковой скорее всего и будет (120 км для 9М96Д).
>т/в обычно считается для боевой нагрузки для воздушного боя
Это можно решить дополнительным ускорителем как в ролике либо более удачным расположением самолёта при старте. Да и в 6-м поколении возможны лучшие показатели.
>Исходя из всего этого, зачем нужен вертикальный взлёт и посадка?
Вот тебе версия. Если уж не поговорить за существующие реализации, то можно пованговать за 6 колено.
Представь себе авианосец без полноценной ВПП, размером с небольшой крейсер. По одному борту у него ячейки, из которых выталкиваются самолёты с периодичностью вылета ракет из РСЗО (может даже в несколько рядов), а по другому - например, ванны с гелем первый пришедший в голову способ смягчить посадку или очень короткие ловушки ванны мне кажутся более реалистичными, подобные тем, что на современных авианосцах, в которые самолёты будут приземляться, предварительно сбросив скорость почти до нуля, как при том же Колоколе.
>>1922851
>у самолета распределение веса не сбалансировать за счет увт
Я и не сказал, что это совсем они. Но почти.
>топлива на форсаже самолет жрет овердохуя
При необходимости решается вспомогительными системами - катапультами разных видов, в том числе ракетными ускорителями. Это вопрос к инженерам, которые будут непосредственно разрабатывать это всё.
Просто журналисты как всегда облажались. Это специально разработанные свободнопадающие КР для введения противника в заблуждение и замешательство.
Довольно этого манямирка тут.
Отправляйся в соответствующий тред https://2ch.hk/wm/res/1639363.html (М)
>У неэкспортного Витязя она таковой скорее всего и будет (120 км для 9М96Д).
Т.е. надо ждать более дальнобойную ракету, т.е. потенциал развития?
Описанными тобой методами можно обеспечить более массовый старт.
А как ты самолеты обратно принимать будешь без ВПП? Более того, чем больше самолетов разом запустил, тем быстрее их надо принимать, иначе они начнут падать.
>ванны с гелем
Чиво, блядь?
>очень короткие ловушки
Короче тросового финишера? Как ты это предлагаешь сделать, чтобы летчика(даже сейчас он испытывает некислые перегрузки) не распидорасило, и чтоб не распидорасило сам самолет?
Из экзотреда сбежал что ли?
Предел прочности конструкции и материалов никто не отменял. Внезапно, при превышении у самолета крылья отваливаются, а не руки у пилота.
Я маневрирую плавно, чтоб развернуться на другой курс потеряв минимум скорости. А вот ты при виде приближающихся ракет надеешься их закрутить как И-16 Эмиля.
Скорость для манёвра нужна. Но при твоих маняперегрузках в 20 же скорость быстро упадёт до тех значений, что её не хватит для таких обеспечения таких перегрузок.
Смотри, допустим при скорости 1500км/ч у самолёта аэродинамическое качество 5. То есть при весе в 30 тонн для горизонтального полёта он должен развивать тягу в 6 тонн. Самолёт начинает маневрировать с перегрузкой в 6 же. Если аэродинамическое качество не упадёт (а оно в этом режиме упадёт) то для поддержки скорости ему нужно развивать тягу в 30тонн, то есть включить двигатели наполную, что переведёт их в форсажный режим. За счёт увеличения тяги в 6 раз и в 3 раза большем удельном расходе топлива на форсаже (примерно) расход топлива вырастет в 18 раз. Такие вот дела. Так что лучше просто разогнаться, уйти в стратосферу и больших перегрузок не развивать. Именно для этого и сделан МиГ-31, например.
>МТО же другое.
Как связаны МТО и башня?
Нашёл, кстати, где я это видел: Объект 219АС-1 — основной танк Т-80УЕ-1. Модернизация Т-80БВ. Включает установку башни от утилизированных танков Т-80УД (аналогичная Т-80У), усовершенствованной СУО 1А45-1 и ряда других усовершенствований.
>при боевых манёврах важно не терять скорость.
Гораздо важнее не получить ракету в ебло, тайфуногей. Потери скорости в такой ситуации отходят на второй план.
>это всё возможно, то я не понимая - почему не делается?
Поскольку я отвечаю за исторические справки, то сообщаю:
Делалось! Понятно, что тяга тогдашних двигателей, была относительно мала и для реализации схеме "взлет с хвоста" - требовало создания специализированного самолета, например
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ryan_X-13_Vertijet
, а не реализованных прожектов - было еще больше.
Сейчас тяга выросла, но выросли и требования к желаемой дальности и боевой нагрузке.
Как уже отметили, дело в целесообразности.
Можно сказать, что традиционная взлетная полоса, пока, самый экономичный "механизм" для выпихивания в воздух, не просто самолета, а комплекса: самолет + керосин для дальнего полета/боя + оружия побольше.
Норм завизжал.
Из чистого урана.
>>1922971
>лично мне кажется
Ясно.
>такими громкими заявлениями про замену С-300ПС, ракеты "Витязя" должен
Кому должны? Тебе? Твоей мамке? Тебе слово "задачи" знакомо? Для выполнения поставленных задач ему более, чем достаточно 60 км. И разработчику, и заказчику похуй на хотелки и психологические границы школьника с двоща.
Не визжи, плиз.
На гауптвахте
И вообще насколько серьезно военные относятся к инопланетной угрозе? В военных планах прописаны инструкции на этот счет?
Зависит от принятой дозы. Чем больше - тем серьезнее.
Ну зайди в военкомат и попросись в войска Внеземной Обороны, что ты как маленький.
Кроме шуток, у военных есть инструкции на любой повод, если в сейфе командования лежат планы отражения атаки с марса или на случай зомби апокалипсиса, это будет нисколько не удивительно.
Пациенты из открытого касмаса будут оперировать такими энергиями и технологиями, что в сикретных файлах будет фигурировать только "1. возьмите штатное ружжо и вставье себе в рот. 2. Нажмите на спусковой крючок."
Хуйня, у них душка не будет.
Дващ,чем топить АУГ в условиях РФ?
Как топить- подводить ли к берегу С-400 и разъебывать в хлам Авиацию?
Нахуя тебе топить АУГ? Пусть себе и дальше беззадачно в открытом море болтаются.
Ядерными бомбами. Дурацкий вопрос, США должны сражаться с неядерной страной, чтобы ей задумываться, а что же использовать против флота.
Ага блядь, давайте плодить безмозглые бумажки.
Сама по себе она очень легко взламывается. В комплексе с другими системами ПВО и РЭБ потери атакующих будут неприемлемы.
Все начинается и заканчивается пуском торпеды с сбч.
нахуя?
Он не про антабку же.
Да и кумулятивные заряды.
Эргономика
ВМ, успокой меня, блядь, пожалуйста, и скажи, что эту хуету, распаянную девятилетним дауном в кружке моделистов, туда подсунули перед съемкой, чтобы не спалить реальные данные полета или еще какой-нибудь ебический секрет. Или все же такой пиздец творится в производстве?
Тебя наебали, теперь уходи.
Подобные повреждения платы могли получить только при физическом воздействии. Если корпус цел, то все пиздеж и провокация. Тащи картинки с корпусом регистратора.
Спасибо. В принципе понятно - оказалось, что пока проще традиционные способы запуска. Потенциальный авианосец я попробую нарисовать и вбросить в предложенный выше /omsk/-треад.
>>1923308
Полуркай "семичасовую войну" в халф-лайф вики. IMNSHO самый реалистичный сценарий для войны с технически превосходящими агрессивными внеземлянами. Ну кроме того, что остаются ещё те, кто способен оказать сопротивление.
>>1923359
Ту-22М3 или ракетный корабль (катер, крейсер и т.п.) в зависимости от того, где будет происходить действие + стая актуальных ПКР - Калибр/Оникс(БраМос)/Гранит, которые будут под рукой. Их для этого и делают, поищи, где рассказывают, как они договариваются друг с другом, выбирают цели, etc.
>успокой меня, блядь, пожалуйста, и скажи, что эту хуету, распаянную девятилетним дауном в кружке моделистов, туда подсунули
>какой-нибудь ебический секрет
>пиздец творится в производстве
Сделай три глубоких вдоха и выдоха, 20 приседаний и отжиманий.
Подумай зачем ты задаешь этот вопрос, а потом сформулируй его без возбужденных возгласов.
>Представь себе авианосец без полноценной ВПП, размером с небольшой крейсер. По одному борту у него ячейки, из которых выталкиваются самолёты
Ты просто не совсем понимаешь, почему авианосцы имеют такой размер. Своими ячейками ты абсолютно ничего не сэкономишь. Представь себе, какой-нибудь Нимитц в 4 раза тяжелее Сан-Паулу и в 2,5 раза тяжелее Де Голля, но при этом менее чем на 50м длиннее, и все они прекрасно принимают классические самолёты, а Де Голль к тому же ещё и атомный, и принимает даже Хокаи, имея палубу, сравнимую с совсем лёгким Сан-Паулу.
Так вот, тяжёлые авианосцы такие тяжёлые не потому, что им нужна такая палуба, а потому, что им нужно много самолётов, горючего, бомб, запчастей и прочих материалов для ведения войны. Вот так они и набирают свои десятки тысяч тонн, а когда ты имеешь корабль массой десятки тысяч тонн, тебе уже нет смысла ебаться со всякой хуйнёй и можно просто сделать огромную палубу. На Нимитц ещё и транспортные самолёты могут сесть, доставить груз.
>самый реалистичный сценарий для войны с технически превосходящим
Реалистичный сценарий - это переговоры, т.к. война закончится полным выпилом населения и атакующей группировки.
Маняфантазии про пришельцев можно запихнуть себе в анус и уебывать в сайфач.
Голль атомный в силу каких-то жабоедских распилов и откатов на этом, ему не нужна такая силовая.
Особенно если учесть, что у жабоедов из океанского флота только два крупных фрегата с петардами вместо ПКР и ПВО.
Ну а хуле ему не нести их.
Запихнул салазки в бомболюк, поставил авторелиз, провод кинул в кабину.
>...агрессивными внеземлянами
Копируй не теряя смысловую часть! Есть вероятность, что прилетевшим аленам будет нужна Земля любой ценой, а межпланетное комьюнити окажется куда менее добрым, чем наше ООН и не имеет запрета на геноцид примитивных существ, не способных на межпланетные перелёты.
>>1923767
Похоже, научился в неядерные AGM-158 JASSM.
Это обывательское предположение, основанное на "слышимом, видимом" по ТВ. Да и в жизни ударил по пластику молотком - ничего, а стекло, даже толстое и закалённое, бьется.
Ну все, Михалыч! Приваривай штанги на 22е!
Это игра чтоли? На рикошеты от такого в вартундре я бы посмотрел
Мужики на твоей картинке не туда бревно упирают, им пизда. А учили бы физику в школе, сделали бы всё правильно.
Как такой сарай как Ормата может весить до 50т? Ну ладно башня гораздо меньше чем у абрамсов, но ведь корпус то какой. Или там картоном все обшили?
> башня гораздо меньше
> гораздо меньше
Её просто нет. Отсюда меньше массы на её защиту, больше заброневой объем в корпусе.
Наша организация решила закупить 20 станковдаже хз для чего, как понял что-то весьма дорогостоящее, но суть не в этом 10 в волгограде и 10 на уралмаше. На уралмаше нас забрили, формулировку я сам не видел, но все почему то говорят что всё запчастей с заграницы нету собрать не могут. Теперь в китае закупать будут.
Собственно вопрос, кто в курсе как дела на уралмаше? может ли быть справедливой версия на пару строк выше или просто завод заказами и так забит?
Понимаю что вопрос немного не туда, но помнится на вм была тема про станкостроение, мб и тут сведущие люди есть, не в по или соц же идти.
Прежде чем я отвечу, я кое что уточню:
Не люблю давать информацию дуракам из пораши
1. Чем занимается организация?
2. Кто по должности тебе рассказал про уралмаш?
3. Кто по должности тебе рассказал про китай?
4. Откуда ты знаешь, что конкретно ВАШ заказ более дорогостоящий чем другие?
5. Должность свою можешь запилить сюда или как минимум специальность.
Если попробуешь вывернуться и соскочить - я не отвечу :3
Сделал.
На видео я вижу следующее:
1. Корпус почти не повережден по большей части поверхности, однако, судя по всему, получил удар в нижнюю часть чем-то быстролетящим, возможно, второчным осколком.
2. Не смотря на то, что сами платы деформированы незначительно, чипы памяти распидорашены наглухо.
3. Обе платы гражданского исполнения и явно не рассчитаны на сильное воздействие (незащищенные корпуса микросхем, тонкий текстолит, мало точек крепления, нет поглощающего компаунда и т.д.)
Вопросы:
1. Почему так распидорасило микросхемы при целых платах?
2. Какого хуя так плохо сделано?
3. Фейл ли это?
мне почему-то стыдно за страну от всего этого становится
Корпус сильно поврежден. Есть фото с другой стороны, нарушена герметичность как минимум.
Разве он не бронирован?
> Корпус почти не повережден по большей части поверхности
Вот эта здоровенная вмятина называется "почти не поврежден"?
> Не смотря на то, что сами платы деформированы незначительно, чипы памяти распидорашены наглухо.
Платы более пластичные, микрухи более хрупкие.
> Обе платы гражданского исполнения и явно не рассчитаны на сильное воздействие (незащищенные корпуса микросхем, тонкий текстолит, мало точек крепления, нет поглощающего компаунда и т.д.)
Расскажи еще, пожалуйста, про то, как тебе видятся "военные" платы, особенно исходя из пиков 2 и 3.
Это или очередной вброс, или лютый пиздец. Поясняю.
В самописцах не просто так юзают плёнку или даже проволоку (кстати да, с ней военные еще загоняться любили, даже в нулевых были пруфцы юзания как носителя).
Пусть анон, которому не лень, доставит, что это за самописец такой на микрухах, и какого хуя монтаж как в чайнике, из-за которого эти микрухи похерились.
Фейл с точки зрения конструкции и технологии. Микросхемы приклеивать к плате надо обязательно, посмотри на единственную отечественную микросхему (пик 2 снизу по центру в розовом корпусе) - она мало того, что в военном исполнении, так еще и смонтирована по всем правилам. Если бы весь пластик тоже был приклеен, ИМХО процент выживших микрух был бы выше. Про точки крепления и поглотитель не буду говорить, не моя тема.
Даже не говоря о том, что вся начинка зарубежная и максимум категории Industrial (хотя это не такой уж и проеб, согласно руководящим документам применение импорта разрешается при согласовании решения с ВП и гензаказчиком и подтверждении выполнения требований ТТЗ при испытаниях).
> Расскажи еще, пожалуйста, про то, как тебе видятся "военные" платы, особенно исходя из пиков 2 и 3.
Ну, на мой взгляд на пиках 2 и 3 нормальные военные платы - ни одного иностранного и пластикового компонента не видно, все в военном исполнении, все надежное и дубовое. И в конструктивном отношении тоже гораздо лучше это все.
Печатная плата эластичнее корпусов интегральных микросхем - всегда.
Если бы плата была толще - скорее всего она тоже раскололась бы.
>плохо
Кто сказал?
Как лучше?
Пример в студию?
Конкретное исполнение давай - посмотрим, вынесем решение.
>фейл
Здесь нет людей способных провести такой анализ - т.к. контекста производства и эксплуатации никто не знает.
Здесь по моей теме например на 100 постов, только один раз может вылезти начитанный теоретик, к отрасли не имеющий никакого отношения. А уж коллегу найти так просто нереально. Хотя может просто двоечники.
Лично я думаю, что осколок стрежневой ЗУР угодил аккурат в самописец.
Современный буржуйский бортовой самописец. Что мы тут видим? Ба, такие микрухи! И примерно такое же устройство корпуса.
Но там же нихуя не видно, кроме того, что монтажное решение такое же как и в самописце :3
Флэш-накопитель же. Не вижу ничего странного, по всей видимости, разработка пришлась на славное время товарища Мебельщика, когда у нас еще и танки хотели за рубежом покупать, лол.
>>1923987
Если плата тоже была залита и засыпана, все нормально. Я же говорю, определяющий фактор - выполнение требований ТТЗ.
Радиоэлементы все видны. На 2-м пике хуже, на 3-м лучше.
>>1923990
Тонкий ли текстолит, и достаточно ли точек крепления, определяется по результатам расчетов и испытаний, а не по фотографии. Я высказал мнение, что на этих >>1923972 фотках на первый взгляд конструктивная реализации надежнее, чем >>1923947.
Глаза протри. Она так же "залита и засыпана" как на самописце Су-24.
Вон, даже так делают. Оцените толщину корпуса и монтаж плат.
Теперь неплохо было бы тебе принести пруф на то, что твои самописцы с военных бортов, и обстоятельства крушения были аналогичны. А иначе - пустой разговор.
1нефтяная если хоть что-то скажешь по делу даже скажу какая
23начальник управленияон не связан на прямую с закупками если что
4 я и не знаю, но они выполняли до этого подобные заказы.
5 скажем так я просто рабочий.
пиздц вы тут совсем поехали на порашней угрозе
Сильно такая "защита" поможет против удара, который смял довольно толстый корпус? Там платы продавило просто. Твой потешный компаунд тут не поможет.
Ты не гадай на кофейной гуще, очевидно, что в случае с зарубежным самописцем это очень даже помогло. Самописец-то военный, принесешь обстоятельства крушения, не?
А чего гадать? Вон какая вмятина. Здоровая, сука. Микросхемы не разбиты от удара, они раздавлены.
В случае с зарубежным самописцем там у корпуса одна стеночка тоненькая.
Ты вмятину видишь вообще, нет? Какие нахуй перегрузки, маня?
Если бы ты смотрел трансляцию, то видел бы, что внутренние контейнеры были неповреждеными. Микросхемы не раздавлены, они лопнули от деформации платы, которая, в свою очередь, произошла от ударных перегрузок. Кстати нижняя плата, на которой как раз и размещены микросхемы флэш-памяти, осталась цела, а пиздой накрылись все микросхемы, кроме трех и одной нашей военной.
Чего? С обоих сторон? Было резкое сотрясение. Заваривание помогло бы сохранить осколки наверное.
А если бы ты сам ее смотрел, то видел бы, что с той стороны, где была вмятина, внутренние контейнеры не показали, потому что они остались в корпусе.
Дебилушка, тут уже 5 раз упомянули про демпфирующий компаунд, используемый белыми людьми. Почему, пидораха, в твоем ящике этой простейшей защиты нет?
>нефтяная
Неконкретно - если промнефтегаз то твой начальник управления просто врет. Если не промнефтегаз - то ты глупости пишешь.
20 станков - это нагрузка которую может потянуть 1-2 производственника за раз в год. Такие заказы под конец года не делаются - опять чушь.
>скажем так я просто рабочий
Свободен.
> демпфирующий компаунд
За что люблю детектить диванных википидоров - они не знают русского языка.
Модернизация БТР-80 от УВЗ. Всё это написано на табличке, пошёл нахуй отсюда, говноед.
Ебанутый.
Там он есть, потому что других демпферов не завезли. В самописце Су-24 три алюминиевых корпуса с пересыпкой между ними, которая как защищает от температуры, так и служит демпфером для ударных перегрузок. В данном случае это все не помогло, поскольку удар был такой силы, что вызвал деформацию и пробитие корпуса.
Как раз неудивительно. Там, где плата разрушилась, это съело значительную часть энергии, а вот выдержавшая плата передала чипам больше. А они широкие, и крепятся только по двум сторонам, вот и треснули. Были бы приклеены или хотя бы имели выводы по всему периметру, было бы куда лучше.
> весь вм говорил, что РИШОТАЧКИ НИНУЖНЫ
Кроватные нинужны.
От ПТУРов не спасают.
От РПГ-7 спасают в некоторых ситуациях.
Требуется грамотная установка решеток с поглотителем и экраном.
Просто наварить решетки - бессмысленно, это да.
>весь вм говорил, что РИШОТАЧКИ НИНУЖНЫ
Хех, свинопитек, ты так до сих пор и не понял, что смеются здесь не с решётчатых экранов белых людей, а с карго-культа из оконных решёток, арматуры и сетки-рабицы на ваших орочьих вартраках.
> Но ведь весь вм говорил, что РИШОТАЧКИ НИНУЖНЫ.
Решетки от окон не нужны, да. И решетки на небронированных грузовиках. И решетки в 10 сантиметрах от основной брони тоже не имеют смысла.
На бронетехнике, если решетки сварены нужным образом и установлены на должном расстоянии - они защищают с вероятностью примерно 50% по расчетам НИИ Стали. Потому применяются как дешевое и относительно легкое средство повышения защиты, особенно там, где нет возможности поставить нормальную ДЗ.
>Такие заказы под конец года не делаются - опять чушь.
пздц где ты конец года увидел? Вопрос решался в течении года насколько я понял.
>Неконкретно
пошёл уточнил станки оказывается буровые
Уж хз откуда там взялись импортные комплектующие одна арматура же галимая, да компресоры, так что дело не в комплектующих, а в самом заводе. Ты блядь долго маняврировать будешь? скажи просто завод по пизде пошёл да/нет?
>Свободен.
ну пздц быдло-интеллигенция старых обид забыть не может?
Справедливо.
>>1924118
Приятно видеть горящую свинью, которая даже пытается в аргументацию. Ну с 1945 годом всё и так понятно, методы борьбы с кумулятивами только зарождались. И решёткам такого типа по результатам испытаний был вынесен однозначный приговор. С Чечнёй тоже всё понятно, армия в состоянии разложения порождала решения уровня нынешних свинопитеков. Хорошо хоть до кафельных бронежилетов и буксируемых сарай-дотов не докатились.
А на фото из Афгана всё отлично, правильная решётка, закрывающая уязвимые места.
>А на фото из Афгана всё отлично, правильная решётка, закрывающая уязвимые места
Она заводская. На этом, пожалуй, все.
он кагбе немекает кто является настоящим потомком дедов, у кого решётки поистине дедовские
Кек, передвижной хутор. Заборчик, калиточка…
>Ну с 1945 годом всё и так понятно, методы борьбы с кумулятивами только зарождались.
Другой тип взрывателя, в отличии от РПГ-7, был на панцерфаусте, прост.
>Но ведь весь вм говорил, что РИШОТАЧКИ НИНУЖНЫ.
Решетчатые Экраны нужны, кровати, москитные сетки, оконные решетки и прочее творчество ОКБ Тарас не нужны.
Есть ли какая литература или иные письмена, где рассматривается проблема крафта кустарной защитной одежды?
Интересно, что сделали с аппарелью: у нее теперь амплитуда больше, ей прикрутили дополнительные ступеньки или ее вообще убрали? А вообще это выглядит технолгичнее, чем просто корпус в кузове, водителя тоже поместили в общий забронированный объем.
>>1923683
Но эту модель самописца должны были испытывать, а значит она держит какие-то расчетные нагрузки.
Болгаркой же!
Предшественник НЦУКС МЧС был образован в 1988 году.
В том году ебнуло сразу два ЖД состава с гексогеном(диверсия не подтвердилась).
- Арзамас 120 тонн взрывчатки для горняков(вангую мчс тогда "сделали выводы")
- Свердловск-Сортировочный 86 тонн взрывчатки(думаю "выводы усилились").
В 1992 году после того как столкнулись два поезда между ДС и Юрмалой - мчс в разрушенной стране подобосрались еще обильнее и "сделоли выводы". Ельцин бомбанул наверное и поддавшись на влияние МЧСовсцев подмахнул создание автоматизированного центра мчс чтобы больше не обсираться, наверное.
Какое-то время Шойгу тащил и после Басманного рынка(2006) наверное поставил задачу(а может задумались еще Трансвааль-парком 2004, архитектор перекрытий был один и тот же кстати, кек).
В 2007 году приступили к созданию НЦУКС, "Верховный" там лично чего-то проверял и контролировал, Шойгу объездил пол Европы, создали вертикальную структуру и иерархию, могучую пропускную способность и организацию с возможностью обработки данных.
В 2008 году пустили новое здание и улучшали, улучшали.
Я вижу здесь абсолютную логику и преемственность.
Получается, что именно благодаря и МЧСовцам мы обязаны возникновению НЦУО таким, каким мы его видели и знаем?
извините за длинную историю, но чтобы без разрывов в повествовании
У меня получилась вот такая история, но я наверное много чего упустил, ведь МЧСовцы накапливали все данные по всем "событиям" в мире, включая и те в которых сами не участвовали.
Вот значит и зачем ЕЩЕ Кужугетыч гонял наших спасателей по всем ебеням, чтобы всем помогать? ну конечно я подгонял - я ведь всего не знаю
Вращение нарушает формирование струи и снижает бронепробиваемость.
Защитной от чего? РХБЗшной? Или СИБЗ?
Как же вы заебали.
>значит >получается >выходит
Это не предметные вопросы, а запросы подтверждения твоих догадок. Причем в области аппаратных игр, не имеющей к /вм отношения.
>Не сможет.
>Не попадет.
Ну это понятно. Но почему?
Вот относительно углублённых шахтных комплексов всё понятно: герметичный бункер, тщательный фейс-контроль, к кнопке допускаются только люди на особом доверии, электронно-вычислительная машина не позволит натворить хуйни без команды из генерального штаба.
А с искандером что?
> А с искандером что?
Тоже самое - ракету нельзя проверить, подготовить, нацелить и запустить.
>запросы подтверждения твоих догадок
Если ты не можешь опровергнуть или привести - ЧЬЯ это идея и ЧЕМ руководствовались перед созданием НЦУО, то тогда можешь не отвечать.
НЦУО - имеет прямое отношение к /wm.
>Тоже самое - ракету нельзя проверить, подготовить, нацелить и запустить.
Так почему нельзя-то? Код запуска передают из штаба или что?
> почему
Где ты живешь, как зовут, сколько лет?
Мне просто интересно, не ссы, это же ликбез, вот я и спрашиваю.
То есть ты не знаешь как тебя зовут, где живешь и сколько лет?
Это пояснение на простых вещах, дурачкам.
Видимо и мамы у тебя не было, т.к. мама очевидно должна была рассказать тебе все это.
До тебя дошло или нет?
Телерам конфа есть?
>Зачем нужны корабли класса эсминец, крейсер, фрегат и корвет? Почему бы не запилить один универсальный?
Зачем нужны истребители легкого, среднего и тяжелого классов? Почему бы не запилить один универсальный?
Спасибо, сохранил книжку, но мне хотелось как бы перечень всех типов механизмов. А это какой-то учебник, для, скажем, Бауманки 1-го курса (кажется льстю я Бауманке).
>Зачем нужны истребители легкого, среднего и тяжелого классов? Почему бы не запилить один универсальный?
>Зачем нужны БР малой, средней и межконтинентальной дальности? Почему бы не запилить одну универсальную?
>Зачем нужны транспортные самолеты малого, среднего и большой дальности? Почему бы не запилить одну универсальную?
У твоего бати одна универсальная.
>>1925071
Ладно, высрался, теперь отвечу. Для разных дистанций предпочтительны разные ГСН, для ближних ИК, для дальних - радиолокационная ГСН. Ракеты ближнего боя легче, имеют меньший запас топлива, это дает выигрыш в энергетике, маневренности. Сами по себе они легче.
Ракеты большой дальности имеют хуевые ограничения по перегрузкам, для высокоманевренных целей не предназначены.
Артоболевский есть.
>По идее же чем дальше ракету выпустил, тем раньше сможешь свалить.
Это не столько от дальности сколько от типа ГСН зависит.
Ракеты большой дальности входят в номенклатуру узкого числа носителей с мощным радаром, они имеют более серьезные ограничения по перегрузкам цели, они дороже, обладают большей массой и лобовым сопротивлением. К ракетам средней дальности это тоже относится в меньшей степени.
Хорошо, не жидкий, просто вакуум. Герметичная бочка внутри которой упало давление, скорее всего из-за остывания газообразного содержимого
Накачали пара, он охладился, превратился в оду, давление упало. А атмосфера это 10 тонн на квадратный метр.
что Путин сказал про ЯО, оно бесполезно??
Сказал что наше ТЯО не достает до США. А стратегическое ЯО достает. Нет, наше ЯО не бесполезно.
Линкор например
>пиривидите с русскаго на русскей
Привет, порашница.
Российское тактическое ЯО, размещенное в РФ не достает до целей в США, тогда как американское тактическое ЯО размещенное в ЕВропе достает до РФ.
Тем же, чем тактика от стратегии, как ни странно.
Ну слава богу, хоть там все хорошо.
в данном случае разговор ведётся о дальности поражения. Амеры ставят своё тяо в европе оно до нас достаёт наше из рашки не долетат до святыххотя долетит до европы. Стратегическое же яо у обеих стран может облететь вокруг землину почти
РРРРРЯЯЯ зобанили чирез пять минут!!
На твоём пике они же не в бой едут, устали идти - вот и залезли на танк. А попробуй на абрамс залезть, потом получишь рак жёпы.
Просто в какляндии свинолюди ставили неправославные решётки, они не были освящены РПЦ. А УВЗ ставит православные. Так со всем: ведро было НИНУЖНО, но на Армату поставили, ящик для снарядов был НИНУЖЕН, но поставили и так далее.
ну раз уж ликбез...
Между тактическим и стратегическим оружием есть разница.
Первое - имеет в разы меньшую дальность и мощность чем второе.
К тактическому, например, относятся ядерные носимые фугасы, артиллерийские снаряды и свободнопадающие бомбы. Тактический заряд можно накрутить, например, к искандеру и к противокорабельной ракете.
Собственно применение ведется по тактическим целям (войсковым подразделениям, укреп. районам и пр.) или стратегическим (транспортным развязкам, промышленным центрам и т.п.). Это определяет мощность и дальность. Если первые цели, обычно находятся в оперативной близости, то вторые в глубине территории противника.
Так вот, Путин говорит, что из европейского ТВД можно ебашить тактическими зарядами по чуть ли не по Москве, выполняя стратегические задачи. А мы то свои ракеты с кубы убрали... да.
Вопрос разобран детально, но ты не мог не тявкнуть.
Продолжу.
Количество стратегических зарядов и их носителей ограничиваются договором. Всего таких зарядов примерно по 1000-1500 штук. Средняя мощность у них примерно 150-300 килотонн на штуку.
Тактические заряды никто не ограничивает и их дохуя (мощность - 10~20 килотонн).
Американское ядерное оружие есть в Германии и Турции, например.
Ну еще могу добавить, что одни из самых маленьких тактических зарядов - это ядерные снаряды (чтобы не поджарить арт.установку имеют мощность в 2-3 килотонны).
А самые мощные тактические заряды - американские свободнопадающие бомбы, которые можно разогнать до 300 килотонн.
а еще я правильно если я правильно помню что ПРО может в стратегические МБР, а в тактические ОТРК или теб более снаряды не может.
ПРО может сбить МБР на разгонном участке, до разделения блоков.
ПРО может сбить ракету малой и средней дальности на подлете.
ПВО может сбить крылатую ракету на любом участке полета
ПВО может сбить свободнопадающую бомбу и ее носитель.
Артиллерийские снаряды и боевые блоки межконтинентальных ракет сбивать пока сложно и дорого, но ПВО/ПРО развивается в этом направлении. И наше и буржуйское.
>а в тактические ОТРК <...>не может.
Вопрос так сказать дискуссионный. С одной стоны у каждого уважающего себя комплекса ПВО указанно что таки может работать по баллистическим целям. С другой стороны феноменальная эффективность MIM-104 в перхаете древнего как говно мамонта Р-17 ставит это под сомнение. Америкацы оправдывают это говно мамонтовостю ракеты (двигатель летит вместе с ракетой и умудряется ловить все околотки что при точности +_ пол города не критично) и некими багами в системе управления. Бешенство людей здесь свято верят (ибо доказать не могут) что это не так. В смысле не то что приведенные выше причины таковыми не являются а в то что американцы баги нашли и пофиксели. Но при этом уверены что наш БКУ-М3 собьет вообще все что может летать.
кстати не смог посмотреть, только рекламу видел.
обосрался слегка с диалого
- война будет?
- вы имееете в виду глобальную войну?...
что там сказали то? война будет?
забыл сказать, что в настоящее время количество ракет-перехватчиков МБР исчисляется в десятках единиц а прочих перехватчиков - десятками (если не сотнями) тысяч.
Это потому, что у Патриота кинетическая пипирка, а у Бука плотный направленный поток бронебойных осколков.
Сбегут же.
Ну по первому и второму пункту не соглашусь. Насчет того, чтобы сбить ракету на АУТ - для этогодостаточно только петяна-грибника с барретом в кустах возле АПУ/ШПУ нужно поразить маневрирующую ракету (это касается твердотопливных ракет), которая действительно-таки может выполнять маневры для изменения траектории + большая тяговооруженность + подлетное время ракеты-перехватчика (пускать-то ее будут явно не с нашей территории), тут вероятность поражения ракеты стремится к 0, а по поводу жидкостных ракет не скажу, не особо в курсе, как у них реализована защита от поражения на АУТ, но наверняка что-нибудь есть (в т.ч. маневрирование, наверняка). Ну а по поводу второго - тут вообще пушка. ББ искандера тоже совершает маневры на завершающем участке траектории, наверняка там же ложные цели, так что не все так однозначно.
Тут по всем пунктам можно не соглашаться, потому как комплексы перехвата разные и ракеты разные и КСП ПРО разные.
И "может" не значит "перехватит".
Есть скорость разгона разных ракет, есть скорость перехвата, есть дальность и высота перехвата и есть вероятность перехвата в обычной и сложной обстановке. Для каждой пары щит/меч все условия индивидуальные.
Вот, например, для пары патриот/скад - соотношение 20 ракет перехватчиков к одному скаду.
>ПРО может сбить МБР на разгонном участке, до разделения блоков.
Абсолютно исключено. Почему-то люди, привыкшие видеть, как медленно и лениво стартуют ракеты, думают, что их легко догнать и сбить, но это не так. Тяговооружённость и ускорение МБР очень быстро растут с удалением от точки старта. Это на самом деле безумно быстрые объекты, уже через несколько десятков секунд они абсолютно недосягаемы вдогон, и только тяжёлые ракеты-перехватчики могут их догнать. МБР разгоняются гораздо быстрее космических ракет, потому что эти летают по сложной траектории выведения и большую часть пути используют двигатели не на максимальной мощности, особенно с людьми внутри, а МБР нужно лишь как можно скорее передать импульс полезной нагрузке. У них огромные ускорения, особенно у твердотопливных МБР. По этим вдогон можно стрелять только в манямирке.
Можете обоссать это видео?
>МБР разгоняются гораздо быстрее космических ракет
>Р-7
ну-ну.
можно некоторые российские МБР перехватывать легкими заатмосферными перехватчиками, только нужно знать когда будут стрелять и куда будут стрелять. И встать поближе к месту пуска, желательно под траекторией.
Опять же наши в курсе этого и могут вырабатывать меры противодействия.
Зачем эта картошка здесь?
вебм отклеился
>только нужно знать когда будут стрелять и куда будут стрелять
Хех.
>И встать поближе к месту пуска, желательно под траекторией.
Из Баррета взлетающую ракету продырявить, например.
>Из Баррета взлетающую ракету
Думаю, ракетой будет немного проще. Не надо настолько вплотную к месту пуска подходить.
Но, согласен, сейчас возможности по перехвату наших МБР с европейского ТВД - никакие.
Сейчас меня больше волнует возможная загрузка томагавков в те же пусковые установки.
В будущем можно будет нарваться на автоматическую охранную систему и сгинуть ни за хер собачий. Не надежно. Ракетой лучше, я согласен.
Да это бородатый местячковый мемасик же, один петян ванговал, как замаскированные грибники с барретами будут тополя дырявить.
Если вдруг в эти шахты загрузят тактическое яо, насколько велика вероятность нам соснуть? У них же подлётное время смешное, тут и среагировать не успеют.
Для начала тебе стоит просветить себя в вопросе тактического и стратегического ЯО. Ну а далее вспоминаем, что МБР долетят до мурики гораздо раньше, чем КР даже с такой дальности. Ну и скорострельность ПУ с КР позволяет накрыть их Искандерами до того, как они расстреляют большую часть БК. Далее идем по ПВО, которое сплошь заточено под перехват тех самых КР, ну и понимаем, что размещение в курвостане крылатых ракет с СБЧ ровным счетом ничего не даст агрессору.
Ну, я бы не сказал, что ТЯО на границе, это:
> ровным счетом ничего
Пренебрежительно звучит. Она как минимум будет отвлекать средства обороны и разведки, как максимум, в случае чего, смогут нанести упреждающий удар. ПРО не абсолютно эффективна.
>смогут нанести упреждающий удар
Да что там, высадятся на Кремль у похитят Путина в Гаагу. Что во фразе
>МБР долетят до мурики гораздо раньше, чем КР даже с такой дальности
тебе не понятно?
>Ну и скорострельность ПУ с КР позволяет накрыть их Искандерами до того, как они расстреляют большую часть БК.
Пруфы?
ДЗ ставить нельзя - проломит нахуй.
А почему нельзя тупо наварить по бортам куски бронекорпуса старого/проебанного в бою танка? Т.е. тупо экранировать так, что экран толще самой брони? Вот прям вместе с дз?
Так даже хохлы не делают, оно же не уедет никуда с таким весом. Ну и слоупоки-военные начали пилить бмп с усиленным бронированием и даже ДЗ.
ну ясен хуй не вот прям влд на правый борт а нлд на левый
Ну тип по половинке, поставили полосочку на крыло, так чтобы и уехать смогло.
Или не сможет?
В условиях полевой мастерской реально танк разрезать?
мудила ебаный хуйсаси да ты мне сука оперативную подвижность и амфибийность не смей ламать как я к ламаншу-то пойду на перетяжеленной хуйне.
>всегда читаю что бмп картонное говно, прошибается из акасораксимь.
нет
>ДЗ ставить нельзя - проломит нахуй.
решеточки же
>А почему нельзя тупо наварить по бортам куски бронекорпуса старого/проебанного в бою танка? Т.е. тупо экранировать так, что экран толще самой брони? Вот прям вместе с дз?
итоговая масса сломает оси, сожрет горючку и не защит от мины.
выход использовать т-15
>танк разрезать
Чем?
Кислородная резка до 300мм ПО ЖЕЛЕЗУ.
По сталям до 100мм.
Плазменная по сталям - до 80мм.
>ты мне сука оперативную подвижность и амфибийность не смей ламат
>амфибийность
бмп-2д тебе ее уже сломала
Как деды: http://vn-parabellum.com/us/m4a3e2.html
На самом деле это приведёт к минусам:
-Пропадает амфибийность.
-Уменьшается скорость хода пропорционально собственно броне.
-Ресурс ходовой машины уменьшается.
-Уменьшается её надежность.
Помимо этого в танке ещё есть и наполнитель, впихать ещё его на БМП задача явно не простая, особенно в кустарных условиях.
Вышеуказанные проблемы можно решить более надёжной ходовой и более мощным двигателем.
А давайте от танка поставить, да? Ну а кто ставить будет? Кузьмич не сможет.
Вообщем-то получаем эрзац-танк. А задачу БМП: высадить, поддержать, эвакуировать он будет выполнять хуже.
я гумунитарий, мне цифирки не говорят нихуя
просто скажи - стоя в поле рем.часть сможет распидорасить влд какого-нито т-55/62, чтобы полосочку приварить или нет?
>>1925675
а вот все то говно которое вешают снаружи?
Я понимаю, что ресурс ходовой и двигла по пизде, я таки про поражение ПТУРами.
И кстати, а почему хохлам эта светлая мысль не пришла ?
Есть какие-то промежуточные шасси советские, чтоб помощнее бмп, но не танк еще?
Или вообще мыкола-стайл - берем бмп, торсионы/коточки от танка, еще какие-то костыли, чтобы эта хуета работала, и навариваем по бортам куски корпуса многострадального танка, с которого и сканнибалили куски ходовой?
булаты по после проеба на запчасти раскладываются. может он про них?
да я в принципе, понимаю что это пиздец идея.
Ну типа как задачка из серии, "как сделать пиздато, когда нихуя нет"
>на запчасти раскладываются
Если уже готовые - можно приварить.
>>1925689
>стоя в поле рем.часть сможет распидорасить влд какого-нито т-55/62, чтобы полосочку приварить или нет
Приварить - запросто.
Разрезать нечем. Охуеешь, даже простую сталь толще 20мм резать. Легированные только со спецприсыпками и гомоеблей. 50мм - только в манямирке.
80мм бортовой брони - только плазмой на заводе.
Разве что кумулятивными зарядами вырубать - но заебешься бабахать даже на один бтр :3
ниет, жи, этож как всегда - берем т-64, и вешаем сверху кучу хуеты, как платформы для парада в сша.
Идея - апнуть защищенность бмп а не даунгрейд танка в мясовоз.
>>1925703
понятно, т.е. чтобы мою фееричную идею исполнить в поле им должны подвезти полосочки/мммммаксимум распидорасить, чтобы потом аки орки ошметки приваривать.
>>1925707
збс, проблема снижения динамических качеств решена, осталось перегруженность подвески решить.
вот кстати, мне несколько раз уже сказали про плавучесть - так ведь уже по уму отказались, почему-бы моар брони не невешать?
Предлагаю нарезать мертвые ЛБТ и приваривать к уязвимым местам - мехвода прикрыть. БК. Топливные баки.
Нарезать легко а приварить по разному.
Если броня алюминиевая - ебнешься.
Если стальная - норм.
Зачем что-то резать, если можно было бы в заводских условиях комплекты модернизации производить.
Это проще и технически и логистически.
Интерференция ударной волны при близком разрыве снаряда?
Ну, теоретически, и с одним стволом в режиме "стрельбы чемоданом" так может получиться.
>в заводских условиях комплекты модернизации производить
Пффф.
"Керамическая броня"
"ДЗ"
"Аэрозоли"
"Датчики облучения"
"Решеточки и гандоновые экраны"
Итого: новый бтр-бмп...
Заводские комплекты можно делать охуительные. Но это будут делать только если ПИЗДЕЦ произойдет. Например Татарстан объявит имарат и придется бросать на них сначала нашу 15 бригаду с 82а и рпг, а только потом подтягивать ВВшников.
Месево будет такое, что прикрывать броню придется всем подряд. Например самарский завод по изготовлению броневых элементов для авиации может оперативно выставить 50 комплектов бронирования для вертолетов, утят и штурмовиков. Остальное через месяц.
речь не про разумных людей, а как раз про примерно твой пиздец. Ну или допустим голожопые бабахи - проебали бмп, почему-бы ее не распилить, и тому же мехводу да возле баков не нарастить слой железяк?
Алсо, в чечениях почему так не делали? Или я глазоеб, и не нашел?
>мехводу да возле баков не нарастить слой железяк?
Я так и предложил - еще боекомплект прикрыть бы. А то 12.7 БЗ сделает "бада-бум".
Хотя я не уверен, что 2 слоя брони остановят БЗ 12.7
>почему так не делали?
Армия. Регулярная. Я как лейтенант за попытку поменять устройство калаша, просто обязан выписать тебе пиздюлей через твоего сержанта и выдать лопату вместо автомата.
За попытку "проапгрейдить" БТР лейтенант или капитан мотострелков тоже самое думаю сделает.
Это допустимо только в такой "армии" как украинская или сирийская.
блядь, т.е. серьезно? даже если идея годная (я не про свой пиздец, я в принципе)? А как же все эти фото с колоннами бронетехники, которая скорее на цыганский табор похода? И Цыганы все верхом аки на лошадях?
Разве только проварить навылет в 2 верхних точках и на проволоку привязать - стальные экраны, как пластинчатая "юбка" у древних латников.
НЕ ПО УСТАВУ.
Пойми ты, чудак человек - это армия. Там просто так ничего нельзя менять. Иначе каждый лошпед начнет крутилки крутить. А вероятность что он сделает хуже и похоронит парней и технику - намного выше чем спасти.
>в режиме "стрельбы чемоданом"
Это как?
>Ну, теоретически,
Т.е. 2-ствольная Коалиция может, практически?
Приоритет на сравнение результата обстрела обычной батареи и батареи 2-ствольной Коалиции.
В полевых условиях отрезать и ворочать броневые листы это не хухры-мухры, помню, ворочали верхний броневой от бэхи, заебались в восьмером, а пилить и таскать остов коробочки, еще менее возможным кажется, это не решетки припилить.
Да и все коробочки эвакуируются на восстановление или утилизацию.
ну ясен хуй я предлагаю йобу не потому что хуй-срочник, который двоща начитался, а с позиции механика/еще какого-то чувака хоть чуток секущего в железках.
>>1925760
так а какже каткния верхом? куча скарба снаружи?
Алсо, а вот когда они катятся на броне, командир бмп где сидит? внутри, или внутри только стрелок и мехвод?
и для тупых - сколько рыл на 1 бмп едет (знаю что отделение, но сколько обычно в человекоединицах)?
>>1925769
понятно, я про случаи когда есть только бмп-1/2.
Да и все коробочки эвакуируются на восстановление или утилизацию.
не рем.частью подразделения? Т.е. если не восстановление а утилизация - почему бы кусочек капота (или какая там часть корпуса потолще) не приварить возле мехвода/нефти/БК?
Варианты с установкой ДЗ были для бмп-3, кстати.
>>1925767
>Так же, как и САУ 2С19М2, в самоходной гаубице 2С35 реализована функция «одновременного огневого налёта», которая позволяет поражать цель одновременно несколькими снарядами, выпущенными из одной САУ и находящимися на разных траекториях полёта
Еще было сказано, что, добившись повышенной скорострельности при помощи АЗ, второй ствол перестал быть актуален.
Так что, я думаю, разницы много не будет.
>каткния верхом/скарб
Приведи пример - чечня, афган и 2008? что ли?
Какой еще скарб? Скатки всегда внутри - чтобы не промокли.
Совершенный психологический страх отсутствия обзора и абсолютной уязвимости, подкрепленный печальным опытом - подводники тоже снаружи бы сидели, если бы там воды не было.
>командир
По разному, если полкан не видит то вместе со всеми, на самом фартовом месте сидит.
Внутри обычно едут 6 десантников.
А пик проебался.
>>1925776
Знаешь, у меня еще и чувство, что пришпандоренная в поле броня просто отвалится к хуям, лол.
Вот навскидку, куда ты на БМП-2 будешь крепить дополнительные бронелисты? На борта, да? А там места вообще нихуя, а еще они там наклонные, а еще борт с торсионами неудобно расположен, ты заебешься, можно совсем лоскутно прилепить, пожалуй, но, мне кажется, на это просто времени и ресурсов не бывает никогда, тебе завтра в атаку.
И да, навешав лишнюю тонну барахла, сев сверху, ты неплохо так напряжешь движок, уже капризной старой бешки, рискуешь заглохнуть под обстрелом, тоже не круто.
Полевых методов повышения живучести то много, овешать пространство внутри брониками, например.
>пришпандоренная в поле броня просто отвалится к хуям
Если приваривать люминь к люминю обычными электродами - она даже держаться не будет, треснет шов при первой встряске на кочке.
Стальные, да.
>чечня, афган и 2008
Зис, ну и у хохлов вроде тоже по старинке верхом, не?
>По разному, если полкан не видит то вместе со всеми, на самом фартовом месте сидит.
а где оно, кстати, самое фартовое?
>Внутри обычно едут 6 десантников.
внутри в смысле на борту? Или внутри десантного отделения, и сверху кто-то еще?
эти 6 человек - это отделение? Или что? Говорим про бмп-1/2
6+ 3 экипаж коробочки?
ну тип того. оно вообще несет смысл, или только как психологическое оружие против механиков?
>у хохлов вроде тоже по старинке верхом
У них ситуация - хуже чем у нас в 1996.
>самое фартовое
Мне говорили и моя батя ездил там - справа от кпвт, чуть вперед на метр. Там чаще всего выживали. Не знаю почему.
>На чем ездил батя?
бтр - афган же
>хабара мехвода и наводчика
Еще для холодного или еще теплого товарища.
я знаю что такое экранирование, тема моего тупого вопроса - почему бы не экранировать мертвым собратом (в принципе уже пояснили - танком не сделаешь, а такой-же лбт ебли больно много+ перегруз перегруз, кладбище, пиздец подвеске)
>>1925804
Ты про бэтэр?
>>1925805
ты понимаешь что говоришь с человеком далеким от армии - десант - в смысле весь личный состав что едет?
этот прав >>1925807 - для хабара?
Кстати, а какой там хабар? и где он по штату должен быть?
все увидел
Где придется я серьезно.
В бэхе места весьма ограничено, относительно свободно под седушкой левого десанта, но там, как раз, по штату лежит ЗИП.
Потому часто привязывают снаружи барахло.
Еще в сбросник для гильз можно накидать, там довольно большой короб.
Ну и да, место пулеметчика за механом вакантно.
А, как видно из всяких хроник, в "боевом режиме", лол, в десанте обычно едет БК, АГС, шмели и РПГ, а ребята с ветерком.
Допустим. Фунция одновременного огневого налета реализовали. За счет повышенной скорострельности АЗ.
Но ведь та же повышенная скорострельность АЗ даст 2С35 с 2 орудиями:
два раза больше выпустить снарядов или в два раза меньше времени на обстрел и выход из зоны поражения контр-батарейного огня?
Ну, знаешь, меня там не было, когда это все дело решали, возможно, не настолько эффективней показала себя двуствольная коалиция, возможно, АЗ для двуствольного варианта слишком сложный или ненадежный.
и какой таки хабар? нахуй он его тащит тогда, если там и так не вздохнуть не пернуть?
Вот тебе, сейчас в мотострелках отделения по 8 человек, потому желтый солдатик слева от пушечки нам более не друг.
>>1925826
Ну какой хабар у солдата может быть, лол. Мешок, оружие, спизженная из разграбленной грузинской деревни плазма...
Мы же сейчас про походное положение. Когда ребята едут из А в Б.
так, а на картиночке 7 пехотов только, и то я вижу они еще помещаются . Как в ней ездить то тогда?
Или они грузяться по 6 человек, оставляя место пулеметчика (старший стрелок по науке, да)?
И куда оставшие 2 персонажа из отделения деваются?
Короче, поясни, будь няша - отделение в 8 тел в бмп-2 поместиться может в десантный отсек?
Если "по боевому" верхом они все 8 персов едут?
В БМП места очень мало всегда.
В БМП-1 ребята в чечне на патрулирование ездили в шестером, иногда катают штабных еще, но не больше 2.
Скажу тебе по секрету, что экипаж и сержант, он же командир БМП, он же - командир отделения тоже входит в отделение.
Так что в десанте едут только пятеро, Пулеметчик, стрелок-помощник пулеметчика, ака номер расчета, гранатометчик, СПГ (стрелок - помощник гранатометчика) и ССовец - старший стрелок.
Старший стрелок по штату получает автомат с подствольником, опционально - ночной прицел.
Про езду на броне нигде в уставах нет, это так исторически сложилось.
Я про морпехов ВВшников.
мне по состоянию на 95-2008 интересна инфа
ну я это и имел сказать. А в отделении они кто (ну т.е. когда спешиваются)? Или они при коробочке ВСЕГДА, пока она цела?
Да, у них деус экс с машиной. Это же не батла, лол, и бэху они не до места доехать взяли.
И вообще, зачем бы им спешиваться, кто будет поддержку отделения в бою производить?
Экипаж даже СИБЗ не имеет по штату.
Мехвод и оператор сидят в коробочке по поддерживают броней и огнем спешившихся киборгов.
>броней
Нет - она сама по уставу прячется бросками между укрытиями.
>огнем
Да. Еще дымами если есть из выхлопа или мортирок.
>два раза больше выпустить снарядов или в два раза меньше времени на обстрел и выход из зоны поражения контр-батарейного огня
В два раза больше вес, вдвое сниженная надёжность. А скорострельность повышается вовсе не на 100%
>Жиза
Хоть как назови, механы называют тда.
А по мне - выхлоп как выхлоп. Можно им черных выкуривать, если подать в помещение сможешь.
я чет додумал средства индивидуально бактериологической или биологической защиты, лол, чет сглупил, да
>средства индивидуально бактериологической или биологической защиты
Офицеры медицинской службы, ага.
Хз, мне от соляры запашок нравился, не такой ядовитый, как от бензака, хотя, когда вся рота прогазовывается в ангаре, эт пиздец, да.
ХЗ. На занятиях мы как-то разбирали момент из Белого солнца пустыни, где ГГ прячется в цистерне с нефтью. У всех там очень быстро разовьется острое проф заболевание и смерть.
Про выхлоп не знаю, но тоже вредно.
Запах солярки/горелой солярки сразу напоминает об армии СУКАБЛЯНАХУЙ!
В чем сильные стороны каждой из экипировок? Поясните пожалуйста.
а спизженную соляру тоже на него повесят?
Говорят, админ ютуба с горящей жопой попался, сам забанил и сам же быстренько закрыл аппеляцию.
У нас не очень-то спешат, вообще, модернизировать старую бронетехнику. Самые серьезные модернизации Т-72б3 и БТР-82 и те, довольно, бюджетные.
тоже об этом думал.Типа нижнюю часть морды от бэтра (широкий лист наклонный) как антикумулятивный экран с зазором.а наваривать через штыри торчащие из бортов,они как несущие будут.ПРожигать дыры в листах,в нихвставлять штырь и обваривать.
Баллистические ракеты напротив очень сложно сбить и требуется высокоранговое ПВО, баллистические ракеты малой дальности очень сложно сбить(генотьба в Йемене) потому, что подлетное время 2 минуты и хуй среагируешь.
старые хуи просто обосрались, на оборот надо было давить и развивать, гораздо более перспективная вещь.
если бы запилили на таких технологиях ракеты малой дальности, можно было бы запидорасить все американские силы в Евразии за 3 минуты.
>старые хуи просто обосрались
- Я, как "старый хуй" заставший лозунг/мем "Уберите Першинги из Европы!!!1", их могу понять.
Как уже сказал Путин
>>1925142
и разъяснили в треде
>>1925148
>>1925377
- ситуация НЕ симметрична. У США есть места базирования близко (для БРСД) к нашим границам а у нас нет.
>Вот говорят
Кто?
>мериканские аналоги,
Какие?
>если бы запилили на таких технологиях ракеты малой дальности, можно было бы запидорасить все американские силы в Евразии за 3 минуты.
Нет, нельзя. Сходи в спейсач, зайди в KSP-тред, установи игру и поймёшь почему. Если коротко: ракета баллистическая, и быстрее чем её гравитация тянет вниз она не упадёт.
Фикс для ясности
>У США есть места базирования близко (для БРСД) к нашим границам а у нас нет.
У США есть места базирования близко (для БРСД близко) к нашим границам, а у нас, к их границам - нет.
Но, в условиях дальнейшего развертывания перспективных систем ПРО, да - возможно стоит выбрать "плохое" решение.
Можно настругать варшавянок с большой дальностью хода, как новые немецкие на водородных элементах, у них боевой радиус 9000км.
Они бесшумные и плавают под АУГами спокойно и относительно дешевые,
штук 60 запилить, штук 20 постоянно в мексиканском заливе и хуй их кто найдет
>быстрее чем её гравитация тянет вниз она не упадёт
- а вот тут, ты совершенно не прав. И это вполне можно проверит в KSP. Называется это "короткая, энергетически НЕвыгодная траектория".
>Если коротко:
БР, Трайдент например, запускается вместо 8000 на 3000 по настильной траектории. И пролетает ее довольно быстро (хотя возможно и с меньшей точностью). Была подробная статья, даже переведенная, много раз давали ссылку.
Он — всё.
Но на попильных блохастых гомолоханях как раз линух и планшетики. Это типа компенсирует тотальный отсос по вооружению.
>Статус-6
Хуита, я говорю про баллистику малой дальности,километров 300-700, что бы чуть ле не с берега рапидорасить радары/прочее за меньше чем минуту,
Нужны малозаметные лохани с дальностью хода в 7000км+, много.
Баллистику малой дальности на НАПЛ не ставят. А если решат таки поставит, то поставят на Статус-6. Ты же не думаешь, что его единственное применение - гигантская ядерная торпеда?
А что ещё?
Да и статус, хуй знает, у северной и южной америки сухопутное соединение, рыночек и танковый клин порешает довольно быстро,
а вот малой баллистикой можно распидорасить центры связи, радары, командные пункты чуть ле не за 30 секунд и хуй они отреагируют.
Искандеры же
Сейчас уже везде вместо проволки платы, т.к. много чего пишут, на проволку не впихнуть
>А что делать если эта электроника соснёт?
А ты со своим штангенциркулем без электроники ракету наведешь? Радар без электроники у тебя заработает? Короче я понял, что ты не знаешь, для чего там линейки.
>>1926567
>Никто не хочет тебя кормить и это прекрасно
Это типа все сразу забоялись соснуть с ответом, хотя никто ещё и не начинал ни на что намекать? Ну-ну.
> штангенциркулем
Слышь, козел.
Ты где блядь штангенциркуль увидел, мудило?
Циркуль картографический или иначе навигационный, компас, транспортир, протрактор блядь и параллельная линейка нахуй. Все.
Если ты совсем без штанов, то еще и секстант, но имея даже быдло навстар-глонас тебе он не нужен.
Пиздец.
Они летят в разы дальше, чем баллистическая ракета тех же размеров.
Пойдешь в 9й класс и тебе объяснят, что такое тригонометрия. Пойдешь на флот, и тебя научат как ее применять в военных целях.
в сравнении с баллистическими на ту же дальность - нидорага.
алсо баллистические ракеты очень нервируют СПРН
>РС-26 (наименование ОКР — «Рубеж», «Авангард») — новый российский подвижной грунтовый ракетный комплекс с межконтинентальной баллистической ракетой. Является дальнейшим развитием проекта "Ярс" (РС-24) с новыми маневрирующими боеголовками для прорыва ПРО
А в чем скрыта йоба? какие отличия от тополей?
> дальнейшим развитием проекта "Ярс"
Да откуда же знать.
Тут с ЯРСом нихуя не ясно толком - 30% агиток, 30% манямирка и 40% анальных болей(из которых половина наша, либеральная)
А ты про Рубеж спрашиваешь.
Хз, мож он намекает на ракету "ближнего боя", способную неожиданно сменить цель на Польские установки вертикального пуска противоракет или томагавков.
Дык мы на это и надеемся, но пруфов как всегда
Но ведь их диды во Вьетнаме ездили. А теперь даже на Страйкере не особо катаются, хотя там ураниума нет.
>>это, хитрая противоосколочная защита,
вообще то это уникальная всеракурсная самообучающаяся интеллектуальная система активной защиты ближнего радиуса.
дарпа до такого еще не доросла
Пендосов возят грузовиками или вертушками, а пидорах не возят - весь керосин или солярку продали налево прапорщики. А если не продали-то истратили на генеральской охоте.
Лучшее средство от РПГ в бочину - взвод пехоты, это уже какое десятилетие очевидно всем, нет, хотят сделать самостоятельный автономный сферический танк в вакууме, а в вакууме, как известно, пехота не живёт, вот всё время хуйня и получается.
Рэмбо, ты старый уже, чтобы полагаться только на себя.
> Бронепехота, которая всегда с тобой.
Лол, этот девиз хоть сейчас во всякие рекламные акции ВоТ и АВ.
Т-80 с ведром, сомнительным пихлом и хохлодз.
Было бы что заменять.
Перепил т-80 с наваркой брони на башню т-80.
Недопихло с плохо скопированной советской пушкой.
Ведро панорамного обзора которое перекрывается собственным пулемётом который из-за ведра не даёт стрелять.
Короче копирование и перепилка советских наработок и выдача их за супермегаперможное поделие.
У меня есть подозрение что у китая со всеми его соседями (кроме лучшей кореи) перманентный удар в псину, т.е. недопонимание по территориальным и другим вопросам. Поэтому и с рынками оружия там сложно.
Представь что Т-90 сделали не из Т-72, а из Т-80.
Вот это и будет Ололот. Просто выжимка из советского наследия. Ну, на нем там еще много распиаренных переможных поделий типа Ножа, но в его мегаэффективность как-то НЕ ВЕРИТСЯ, как максимум это просто хорошая ДЗ не уступающая аналогам.
Да, дырки там из-за формы башни, как и у нас на Б3, например. Только они КРАСИВА сделали.
>приебался к слову, в результате на вопрос не ответил
Традиции /wm/ @ свод разговора туда, где сложнее обосраться. Так ты уже ответишь, зачем вся эта ёбала на современных кораблях? Особенно я лолирую как в клипе показали "осталось 4 минуты @ надо срочно колупаться с линейкой", лол. Хочется верить, что в реальной жизни линейка там не нужна, а то про более быстрые цели говорить уже не придётся.
>>1926924
Ай молодца, чётко подлизнул. Пояснил тебе за щеку, проверяй.
>>1926931
>мам, смотри как я ему пояснил, мам
Пойдёшь в ВУЗ - научишься отвечать на вопрос, а не выёбываться интеллектом.
Да кого ебёт эта сажа, это лишь + 0.5% к анонимности. Или ты думаешь я её нацепил чтобы тред утопить, лол? Это даже на неприкреплённых когда-нибудь работало вообще, лол? Всем похуй, особенно на популярных тредах.
>визгливый
Лол, 4 человека от простого вопроса сорвались на "козёл", "мудак", "чётка пояснил", "не кормите его", а визгливый это типо я. Если нечего сказать по теме - не подсирай.
Угу. Если бы Т-90 делали из Т-72.
Это словацкий шлем
http://country-osi.narod.ru/slovak_kaski.html
Сотню нефти в личку вышлешь.
Резервное дублирование навигационных функций БИУС корабля. Хуле тебе непонятно?
Исключительно навигационных? Ну так как-то я и думал. Зря они это в ролик пихнули тогда, выглядит как будто карандашом цель сбивать сейчас будут. А что в БИУС есть для навигации, кто-нибудь знает? Можно вообще как мышкой кликнуть, вейпоинт поставить, а корабль сам туда поплывёт, автоматически корректируя курс, или всё делать ручками глядя на экран только? Лево руля, машина малый ход, вот это всё.
>Хуле тебе непонятно?
А хуле мне должно было быть понятно из одного слова "Дублирование", лол? Это ликбез-тред, а не "задавайте вопросы на которые вы уже знаете ответы из одного слова" тред.
Даже если это будет последний на планете танкер с последней на планете нефтью, добытой на последней на планете буровой, надеюсь, что награда найдет своего героя. Искреннее спасибо.
Нет пушки. Есть не лицензионное производство недопушки КБАЗ.
Нет двигателя. Есть труп изнасилованного немецкого движка Юмо. Кулстори - еще в 30-х годах от него отказалось панцерваффе, потом бывший стукач Чаромский в 45-м взял анальное рабство Герлаха и заставил высрать Юмо 2.0, который Чаромский назвал 3-4-5ТД. Про двигатель писал Мураховский, человек который служил и его эксплуатировал.
Нет своей ходовой. Еще при Морозове свинолюды форсили свою ходовую Т-64, им оч хотелось сделать хорошую ходовую как у Т-72 и Т-80. Кончилось диким обсером. Настолько всем очевидным, что даже сам конструктор выдавил признание - Да, с ходовой частью я ошибся. Взяли ходовую Т-80, с тех пор делают вид, что решение было навязано ГАБТУ или Политбюро - выберешь, что больше нравится.
Нет КАЗ. Есть КАЗ Заслон с красиво нарисованными цифрами в рекламных брошюрах, который в действительности является жалкой копей древнего советского КАЗ Дождь.
Нет прицельного комплекса. Есть громадный Ведроид который к тому же ЗАКРЫВАЕТ пулеметной установке сектор ведения огня впереди танка, так стоит ЗА ПНК-6 - это отличительная черта танкостроения свинолюдов. У белых людей УДП Т05БВ-1 НАД прицелом - как в Т-90МС.
ФэйлоДЗ, обсеры Тарасенко на буржуйских форумах, про литые башни, которые выдают за сварные спросишь и нагуглишь сам ибо мне уже лень разбирать очевидные фэйлы ололота, который обсирали в платиновых тредах многометровыми слоями говна.
>Нет КАЗ
КАЗ на этих танках (модернизации говна времен холодной войны) нахуй не нужен, все равно сгорит.
>школьник не смог ответить на вопрос по теме и порвался
Деточка, в своей области я умней тебя на три порядка. Сгуляй нахуй и вернись, когда перестанешь мерить людей по их способности к гаданию в незнакомой области знаний по одному слову.
Папаша, вы?
>У белых людей УДП Т05БВ-1 НАД прицелом - как в Т-90МС.
Кстати напомнило. Поясните за странное расположение пулемета и панорамы на т-14, хоть у каждого и своя ось вращения, но они же все равно мешают друг другу, не? Почему не стали делать как на т-90?
После обосратушек ихнего MBT-3000 в Пакистане, перспективы у китайцев не радужные, а продавать Тип 99 они никому не хотят.
>а продавать Тип 99 они никому не хотят.
Тут надо пояснить: Тип 99 сделан по заказу МО КНР и соответствующему распоряжению правительства и партии. Сделан он под армию КНР с её стандартами и секретами. Продавать такой танк никто не разрешит. Для этого необходимо склепать отдельную экспортную модификацию.
Однако Китайцы пошли своим путем, за место изготовления экспортной версии они выкатили МВТ-3000 с багами и недоделками.
Результат всем известен после Пакистанских испытаний.
Ну че ты сразу так с плеча рубишь. Официально у них даже Витязь и Бахира есть.
Кстати, а ведь свой тип 99 китаёзы предлагали Пакистану, заместо обосравшегося MBT-3000 http://military-informant.com/army/kitay-vyistavil-tank-type-99-v-pakistanskom-tendere-chtobyi-oboyti-ukrainskiy-oplot-m.html, но не вроде как окончательно не сошлись на том, кто их строить будет: китайцы были готовы строить их у себя, а пакам хотелось строить их у себя по лицензии, но китаёзы не хотят передавать технологии. В итоге бедные пакистанцы остались без танков: абрамс ещё при Зия-уль-Хаке провалился, MBT-3000 слился, Ололот-М тоже обосрался с двигателем, да и история с тайским контрактом отдаёт зрадой, Т-90 у русских брать не комильфо, ибо Т-90 есть у Индии, а это западло, гейеропейские танки дюже дорогие, да и гейропейцы тоже как китайцы вряд ли лицензию продадут. Куда бедному пакистанцу податься?!
А как же строить у себя?! А как де Аль-Халид-2?! Пакопоцреоты не поймут! Индусомаскалi то сами строят!
Ну так им китай что нибудь придумает, потому что больше вариантов у них нет натурально.
Ну они могут наступить на горло собственной песни и всё таки выбрать Т-90МС, на defence.pk местные паки на него нехило слюнки пускали. Хоть Т-90МС тоже не дешёвый, но у москалiв есть хорошая особенность, их легко уломать на организацию сборки по лицензии, и москалi любят давать кредит под свои контракты (паки это знают, они так недавно у москалiв партию Ми-35 заказали). Хотя такое развитие будет слишком жестоким по отношению к громадянину Тарасенко, он этого не переживёт.
ну военач, плиз
все ебала какая-то одинаковая
по советской/российской лбт есть чего почитать из внятного а не кукареки ура/ксенопатриотов?
Реквестирую инструкцию по синтезу ботулотоксина.
Да скорей всего он хочет кого нибудь парализовать им, как в йоба фильмах.
А вот этого я не ебу. Работаю в стоматологии, видел что он у врачей есть, но сам я не врач.
Попробуй закажи из какой нибудь фарма-фирмы и и тогда изобретай боевой.
Проще грибочков не по рецептуре наконсервировать. Если Clostridium botulinum на грибочках присутствовали
....
искомый токсин.
Не знаю, по адресу ли я пришел, но объясните пожалуйста разницу между СпецНазом и ОсНазом.
Самому выращивать? И как их выращивать? А токсин потом как с них снять? В нете купить бактерий можно?
Практическая биохимия вот это всё твоё, кек.
И запись грязными, зелёными бумажками, биохим оборудование не из дешёвых.
Э, нет.
Спецназ - костоломы, диверсии, вот это всё. Силовое крыло, кароч.
Осназ - радиоразведка, например. Интеллект.
Хотя путанеца может быть, ес-но. И то и то - разведка.
Какие сейчас портативные и носимые радиостанции использует русская пехота.
Насколько я понял, последние пять лет старые Р-147, Р-159 и иже с ними постепенно замещаются радиостанциями семейства Р-168. Вот насчёт последних у меня и назрел вопрос, потому как их очень много, причём и таких, которые вроде занимают одну и ту же нишу.
Какие р/с у нас в звене солдат-отделение-взвод? Какие пользуют для связи взвода с ротой? По каким ротный травит анекдоты управлению батальона?
Прошу не писать про бортовые р/с на БМП/БТР/БМД, меня интересуют именно носимые и портативные.
Пикрелейтед — Р-168-0,5У(Д)Е. Звено — «солдат-отделение-взвод». В этом же звене существует ещё и Р-168-0,5У(М)Е.
И отличаются они вроде как только диапазонами работы и весом%%, так что я нихуя не понял.
>Р-168-0,5У(Д)Е
Редчайшее говно, дальность связи меньше 800 м, а по габаритам больше чем например Радий-301, плюс ещё акая-то неудобная чресплечная навеска. А если вспомнить сколько стоит комплект из 4-х радиостанций то вообще плакать хочется. Говорю всё это как непосредственный юзер, мы 05-е такскали для вида, а на связь выходили с 301-х Радиев.
мимо-младший сержант
А может эта Р-168 с точки зрения начинки - ёба на чугунии спроектированная работать после ЕМИ, а Радий - нет?
А я такой выхожу и говорю, мол не хочу, не буду принимать, идите нахуй.
Или "Служить готов, уклоняться не собираюсь, вот он я перед вами, но присягать никому и ничему не буду".
Как к этому отнесутся в армии?
мимо-откосил-просто-интересно
Ололо, тут как раз наоборот. Несмотря на металлический корпус у Р-168, она походу собрана на китайских микросхемах, из тех радюх что были у нас в роте работало только около половины, и то, от конца до начала центряка в казарме брали, грубо говоря. а вот Радий, то тру-чугуний, реально неубиваемая радиостанция. Летом ещё поменяли последний Р-107М на Р-168-5УН1. Вот эти радюхи тоже норм, разве что тупорылые срочники всё время норовят порвать антенну-куликовку.
>посадили в автобус и повезли принимать присягу
Ты сначала пройдешь курс молодого бойца (~1 мес)
>Как к этому отнесутся в армии?
Прикажут, а ты не можешь не исполнить приказ.
А криптозащита на этом Радии есть?
Р-168-0,5У еще циферки умеет качать.
>дальность связи меньше 800 м
Значит созвездие пиздит про дальность. http://www.sozvezdie.su/catalog/r16805ude/
У Радия шифратор встроенный, каждый раз при включении его принудительно отключали. У этих говнюков на сайте вообще пик не радюхи, а батарейного блока от неё, лол. Может по прямой в чистом там и есть 1.3-1.6 км, но у нас был лесок,+небольшие неровности местности, и она нихуя не брала, от слова совсем. ещё у нас были какие-то портативные моторолки, по габаритам раза в три меньше радия, но по дальности связи гораздо хуже.
>У Радия шифратор встроенный, каждый раз при включении его принудительно отключали.
А у Р-168 он не отключается?
>но у нас был лесок,+небольшие неровности местности, и она нихуя не брала
Возможно дело в частотном диапазоне.
Р-168-0,5У(М) не юзал?
>А у Р-168 он не отключается?
На носимой там две три кнопки всего, "ТОН", "ПРД" и выбор канала
>Р-168-0,5У(М) не юзал?
Говно. Из 168 у нас были вот эти носимые через плечо, ранцевые и 168-25 стационарная. Нормально работали только последние две
>Прикажут, а ты не можешь не исполнить приказ.
Но ведь пока я не принял присягу я же даже не военнослужащий?
Я слышал о таком случае лет десять назад, парня просто по дурке комиссовали и домой к мамке отправили.
Ну и что? До присяги он не военнослужащий, так что хоть через забор перелезать может и сваливать куда глаза глядят.
Как говорили знакомые, то по-разному. Скорее всего отправят не в Вооружённые Силы, а во внутренние войска или войска гражданской обороны. Ну, и оружие в руки давать не должны.
Если следовать законам и здравому смыслу, то, по идее, тебя просто должны отправить не на военную, а на альтернативную гражданскую службу. Так что получишь ты лишний срок службы в нагрузку, и будешь утки за стариками выносить за 1800 рублей в месяц.
Ну, и так-то, по крайней мере, формально даже в Советской Армии можно было отказаться от присяги.
>Как говорили знакомые
У меня просто чел с работы отказался принимать присягу «по политическим мотивам», и его отправили служить в ОМСБрОН ВВ.
Присоединяюсь к вопросу.
Потому как:
1. Р-168-0,5УМ1Е портативная.
2. Р-168-0,5УМ1Е для автомобиля.
3. Р-168-0,5УДЕ моноблок.
4. Р-168-0,5МКМЕ (похоже, что экспортная).
Сука, и они все в одной нише, в схожих диапазонах и т.д.
Связуны, объясните, нахуя их столько. А то я вообще с ума сходить начинаю.
то-то и оно,что подбой для прорвавшихся осколков от пулек,уже пробивших броню,заброневой.
.
А я про кевлар "сверху" брони,на улице,дабы пульки в нем увязали,теряли энергию и железку не дырявили (или дырявили но наполовину).
Не, ну я ещё понимаю, захватить учёных, чтобы они хуярили в шарашках лагерных. Даже простых бюргеров заставить расчищать снег и прокладывать дороги в Сибири.
Но, сука, просто пользовать их как живой щит!.. Да тебе ещё турецкая и курдская диаспоры в Германии в складчину приплатят за такой идиотизм.
Ну, и как ты решил эти самые 10 миллионов захватывать?
>не военнослужащий
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", N 53-ФЗ
10. Началом военной службы считается:
для граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, - день присвоения воинского звания рядового;
Да всё реально, только мы это кто? И какими силами? И в какие сроки? Какие территории? И ещё 100500 вопросов.
>использовать буферные нации в качестве живого щита
Они для того блять и существуют в НАТО, чтобы орды освободителей хотя бы подлётное время развлекал кто-то кого не жалко втруху.
Если только за ночь успеем незаметно войти, спиздить 10 мегател и вывезти на ПМЖ, пока НАТО не проснулось, а иначе классический термоядерный махач стратегическими дубинками. Можно другой вариант, напугать ойропейцев ИГами до полусмерти, чтобы они сами ломанулись к нам, вот тут их и оставить, кек.
>напугать ойропейцев ИГами до полусмерти, чтобы они сами ломанулись к нам
Учитывая, сколько черножёпых ломанулось в сраную Европку, и насколько (пока?) спокойной в этом плане в России... В общем, не самый маловероятный сценарий.
> Зачем
Чтобы выполнять задачи, а не вставать при первой неисправности и терять боевую единицу, коих тебе выделили на твоем участке ТРИ и двумя ты уже не справишься.
Чтобы при "нештатной ситуации" боец смог перемочь машину и вытащить ее из боя или из дерьма.
Чтобы противник не нажал кнопку и не лишил тебя всех ТРЕХ танков на участке сразу. Товарищ капитан - ваша танковая рота это ваша жизнь. Умрут танки - умрет пехота. Умрет пехота - умрете вы. Но позже, в штрафниках.
> Почему
По кочану. Дебильный вопрос.
Не могут управлять также эффективно как 3-4 танкиста.
Танк - не пистолет.
1. Всем похуй на жеребят
2. РЭБ
3. Такие разработки уже ведутся, та же армата обещает быть дистанционной а в перспективе и автономной
4. Старые танки на аналоговых приборах и механическом управления трудны для перевода на дистанционное управление
5. В армии не служил, но не исключаю что есть куча специфики типа приделывания тактического бревна, которую роботом решить невозможно
Поясните за РСЗО? Хочу в ДНР на контракт сгонять, вот думаю на счет артиллерии. Лучше к обычным или реактивщикам попасть?
Ты ебнутый.
Без срочки там делать нехуй вообще.
Особенно в артели.
Только эксконтрактник.(будь готов, что тебя спишут в expendables сразу же как только ты пересечешь границу)
Максимально можешь после срочки в артели ебануть туда, но без сержантских лычек и думать забудь.
Конечно будет, со временем.
>РЭБ
И автономность туда будут в первую очередь запиливать именно поэтому.
И надеяться на радиосвязь при современных средствах подавления - это хорошо но несколько непредусмотрительно.
Твой кукарек ни о чем.
Я уже был там, только в пехоте. Уехал перезимовать, пока спокойнее, да и зимой бои это пиздец, прошлую зиму в аэропорту и спартаке провел, не очень приятно. Вот и задумался, есть ли смысл продолжать бегать по оврагам, если обучаемый и профитнее пойти в артиллеристы.
Зачем ты здесь спрашиваешь тогда?
Гугли учебники, зубри, считай, связывайся с "людьми" пробивайся в расчет.
Но я вангую тебе как пехтуре предложат Наводчиком.
Уж лучше бы грязь в овраге месил - больше шансов выжить.
А я таки запустил. Он Оплоту насчитал броню в 1775мм, что в полтора раза перекрыло показатели абрашки (приведённую, как он это называет, мне кажется что правильное название другое, но не помню точно).
Поднимите, пожалуйста, руки те, кто верит, что модернизированный украми Т-80 может быть бронирован в полтора раза лучше мировых оборонных пильщиков?
В лидеры выбился Леопард, хотя есть широко растиражированная статья с мнением самих немцев, опровергающих крутость его пушки:
http://42.tut.by/464700
Зато поржал.
Ты так говоришь, будто дз должен быть панацеей от средств поражения. Как силовой щит, который не дает уничтожить машину, пока он есть. Или святой уран, добавляющий метр эквивалента брони...
Да нормально для советского наследия, башня летает смачно и красиво.
Думаю, что российская ветка бронетехники уже не имеет этих недостатков заложенных ещё с Т-64.
> Вместо этого немцы используют подкалиберные снаряды с сердечником из вольфрама. Но такие снаряды уступают американским M829A3 и разрабатываемому М829Е4, в которых используется обедненный уран.
> Поэтому Маджумдар считает вполне возможным, что немецкие снаряды не наберут достаточно кинетической энергии для поражения таких танков, как Т-80, Т-90 и, конечно, «Армата».
Видимо, в представлении ыксперта снаряд в полете горит и за счет этого ускоряется.
Уран же крепче лучше проникает, в наше время есть сапр, любой человек может смоделировать эти подкалиберы и показать за проживание. Хотя не сильно будет от я считаю будет отличаться.
>Решением проблемы поражения Т-14 «Армата» эксперт видит переход на американские снаряды
https://www.youtube.com/watch?v=EwLWNXFH2rg
Ну, у DM-53 табличная ~800 мм, у M829A3 ~950, все на 2 км. У Т-90 щеки башни с учетом угла - 1000 мм от силы, пакет пластин сталь/резина обеспечивает, грубо говоря, половину защиты сплошной стали от ББ, то есть на дальности действительного огня (меньше 3 км для 120 г/с) пробьется спокойно.
А
> немецкие снаряды не наберут достаточно кинетической энергии [из-за материала]
- бред полный.
Свинья порвалась, тащите новую.
Удваиваю реквест
Посчитай суммарную мощность имеющихся боеголовок, а потом сколько льда температурой, например, -20 она может нагреть до 0. Школьная задачка.
Х-23 и 25 вполне себе аналоги, но дальность меньше.
Просто по массе он тоже дает пососать.
Читал одну статейку, там говорили, что Е-серия была весьма сомнительной в целом, а Е-100 в частности - потешным, попильным, не имеющим никаких преимуществ перед Маусом поделием, которое отклонили в 1942 как Тигр-Маус, а Крупп переименовал в Е-100 и снова пытался пропихнуть.
>у M829A3 ~950
Ох лол, вот так манямир. Тебе Фельгенгауэр такие циферки привел?
> пакет пластин сталь/резина
У тебя есть данные по броневому наполнителю Т-90А? Неси сюда скорей.
http://echo501.tripod.com/Military/120ammo.htm - табличка по инфе с покойного танкнета.
А по наполнителю тут уже 9001 раз обсасывалось. Никто нихуя точно не знает, но больше нечему там быть.
Какая есть. В Вики пишут про отражающие листы, но без ссылок.
Хуйня твои данные сами швитые всегда говориди о 800-825 мм пробиваемости. Или ты думаешь что мурриканцы из 120 мм 44 калиберки имеют бронепробиваемость как у 140 мм швейцарско-немецкой дуры?
Ну что поделать, по военной технике безоговорочно доверять можно только данным для внутреннего пользования (рапорты, справочники, учебники), с осторожностью - инсайдерам. Остальное - гадание на кофейной гуще.
Возможно, эти цифры по L/55, кстати.
Это, походу, то же гомозверье, что визжало про 960мм во лбу обосрамса. Генетическая черта такая, сантиметров 20 прибавлять за швятость.
Принес заклинивший хохлодетектор вместо пруфов, яснопонятно.
Твои данные устарели, весной порашные эксперты натянули эквивалент до 2 метров.
На адреналине-то все 2500 будут, думаю.
Везде 1000 кроме сириятреда, там 1500.
1) Не могу название вспомнить. Помню, что две-три буквы и первая вроде "С".
2) Не вышло ли какой-нибудь еще инфы?
САС такой хурмой занимаются.
Если про наших то это СВР. Про них ничего у нас не будет. Наши имиджу уделяют 0 внимания.
Не. Наши, но не СВР. Про эту спецслужбу/подразделение ток 1 видос ваще был в 2008ом году, про него ничего неизвестно.
Оно, спасибо.
>Про эту спецслужбу/подразделение ток 1 видос ваще был в 2008ом году, про него ничего неизвестно.
Была со Сладковым передача про ССО, плюс из Крыма большая запись, как они там хохлов гоняли ссаными тряпками.
Где контейнеры то, какая то полая хуита там.
Условно говоря, насколько повысится эффективность снайпера ВМВ с m200 вместо мосинки/маузера?
Я физику в школе учил, всегда ее любил. Что такое звуковая волна я знаю - ОЧЕНЬ МОГУЧЕЕ волновое колебания смеси газов ака воздуха. Нет воздуха - нет звука.
Я думал что ударная волна взрыва по сути - то же самое только не с точки зрения акустики, а с точки зрения разрушения. Т.е. что-то йобнуло - вытеснило воздух в эпицентре оче быстро и воздух ударил тебя.
Читаю про термобарические боеприпасы и НЕПОНИМАТ - "ударная волна движется быстрее без воздушного сопротивления - ибо газы ПОТРАЧЕНЫ на ОТЖИГ" и да это логично и верно, скорость света (конкретной кучки фотонов а не константы c) зависит от среды - убираем среду получаем топовую скорость света - c.
Но если нет СРЕДЫ то ВОЛНА ЧЕГО меня бьет?
Дело в том, что распылённый этилен сгорает ТАК БЫСТРО, что ударная волна не успевает образоваться.
Потом там образуется зона пониженного давления.
Внешний воздух из атмосферы стремится заполнить её и СПЛЮЩИВАЕТ НАХУЙ человеков.
Можете обоссать за фактаж.
Это у тебя какая-то жидко-вакуумная боньба описана
Да не так всё.
>>1929506
Скорость волны равна скорости воспламенения, наверно это имели ввиду. А при грамотной расстановке детонаторов она может быть любой, то есть даже выше скорости света. (Света, да). А вообще ударная волна может двигаться быстрее местной скорости звука за счёт того, что фронт движется ещё и как "ветер".
Просто ты читаешь безумный бред уровня бронепрожигающих кумулятивов. Суть в том, что обычный фугас взрывается в точке, и плотность энергии на фронте ударной волны быстро убывает с расстоянием. А при подрыве термобарического боеприпаса взрывчатое вещество рассеяно по объёму и создаёт большую область с довольно равномерной плотностью энергии.
>>1929537
Подскажи, ПЛЮЩИТ НАХУЙ тебя, когда ты на два метра ныряешь или нет? Ключевые слова: давление атмосферы, парциальное давление кислорода. Ещё про горение и детонацию почитай, чтобы у тебя вещества не сгорали ТАК БЫСТРО.
Нет нет нинада уводить хуй пойми во что.
Ты хочешь мне сказать, что меня не разметет в на мясную лапшу, Если я буду стоять в 1м от сжигаемого облака? Так-как по твоему описанию "уебет" воздух СНАРУЖИ-ВНУТРЬ?
ДЖВА ГОДА в пэинте рилейтед.
Ведь воздух вокруг меня станет просто разряженее на 0.0000000001% примерно. Я почуствую лишь легкий бриз, да лол нихуя я не почуствую разрядить воздух на столь ничтожно малую долю это как перднуть в спорт-зале.
чем тяжелее пуля - тем меньшее ее сносит ветром. Чем быстрее, тяжелее и аэродинамичнее пуля - тем позже она перейдет на дозвук (это резкая потеря кучности).
Такие пули нужны для дистанций от 800-1000 метров. В ВМВ не было ни прицелов, пригодных для такой дистанции, ни достаточно качественных стволов или патронов. Просто использование крупного калибра ничего не даст.
Ах, да, забыл ещё добавить, что при горении этилена образуется не область пониженного давления, а ещё больше газов. :3
Волна всегда волна чего-то. Ударная волна, это волна "чего"? Т.е. мы вот выжшгли в 1 момент сферу 1000 куб.м. Получилось что у нас 1000 куб.м. без воздуха. Волна чего в этой сфере движется, у нас там чем волна создается и она волна чего?
>>1929565
Ну я физику в школе любил. Но у тебя термины я честно не знаю таких "плотность энергии" загуглил - прочитал - не понял, надо курить долго и ити в /sc что я и сделаю кстате тока вот ща еще почитаю алсо
>плотность энергии на фронте ударной волны быстро убывает с расстоянием
вот это "плотность на фронте" быстро убывает, как это? Плотность чего, мы выжгли там там среду только что, там ее нет, что там?
>большую область с довольно равномерной плотностью энергии
нечто похожее на "плазму" вахи типо область ебически высокой температуры, просто бля энергии какой? ну т.е. волна же бьет кинетически, как молот по железке, просто я не понимаю что это "ударная волна" она какая-то не такая как другие волны, это волна-ничего просто все остальные, они волны-X (света, звука, электрического заряда)?
> чем тяжелее пуля - тем меньшее ее сносит ветром
Всегда думал что легче пуля/выше скорость/меньше сдувает.
Выше скорость - меньше сдувает.
Легче пуля - больше сдувает.
Нужно, чтобы пуля была и быстрая, и тяжелая.
>Плотность чего, мы выжгли там там среду только что
Какую ещё среду мы выжгли и чем? Ничего мы не выжигали. Почитай, что такое детонация.
Да, но так не бывает. Отсюда вопрос: какая пуля полезнее в плане внешних факторов воздействия, лёгкая или тяжёлая? При условии что калибр и оружие одни и те же. Я запутался совсем.
http://chemistry-chemists.com/N5_2014/ChemistryAndChemists_5_2014-P13-1.html
> Украинская армия первоначально имела "Шмели", но имеющиеся запасы были израсходованы во время учений (огнемет одноразовый - труба пластиковая) или проданы. Сейчас у нас таких огнеметов нет (разве что немного трофейных), зато армия России (а также их наемники) активно используют огнеметы "Шмель" против нашей армии и гражданских. Насчет "Буратино" - читал только, что их планировали использовать против Украины. Не исключено, что это случится уже завтра. Есть ли на вооружении украинской армии такие системы - не знаю. Почти наверняка, что нет.
Какая-то особая детонация? На вики дохуя всего, но в целом это хим. горение, работа, тепловая энергия.
>>1929714
Епт, происходит распыление высокогорючей смеси которая поджигается детонатором как можно более одновременно во всех местах, кислород вввыгорает что не так блядь ДАВЛЕНИЕ МАЛЕКУЛ в области резко снижается, конечно не идеальный вакуум, но БЛАДЖАД НАХУЙ ОН И В КОСМОСЕ НЕ ИДЕАЛЬНЫЙ, ТАМ МИЛЛИАРДЫ МОЛЕКУЛ но ЗВУКОВЫХ ВОЛН НЕТ им этого ОЧЕНЬ МАЛО. С таким "сжиганием" создается такой-же технический вакуум - в котором звуковой волне никак. но ударная там есть. Так вот что это если не волна газа?
Спасибо наверну, но тут уже не столько боеприпас мне интересен, а что такое "ударная волна"
Потому что пихоты в большинстве случаев даже не видят противника и огонь ведут на подавление. Высовывать башку из-за укрытия, чтобы выцелить кого-то, рискуя получить кулю в лоб - дурних нэма. Запасных жизней нет, перекатиться и регенерировать IRL тоже нельзя. Посмотри видео из Афганистана хотя бы.
Индивидуальное оружие пехотинца служит скорее для самообороны, а работу по уничтожению противника делает артиллерия и авиация. В крайнем случае - танки.
Нет, вопрос - в желании жить.
Попробуй читнуть этого, может, поможет. Это учебник "Средства поражения и боеприпасы". Про боеприпасы объемного взрыва там рассказывается очень хорошо.
Ещё раз тебе посторю, учебник по химии открой, составь формулу горения "высокогорючей смеси" и посчитай объём газов по обе стороны. Восьмого класса хватит, там это уже проходят.
Фокусное расстояние кумулятивного заряда.
>Но я вангую тебе как пехтуре предложат Наводчиком.
хевен, ты часом наблюдателя с наводчиком не путаешь?
>>1928417
>пробивайся в расчет
это. И зубрить ничего особо не надо - без опыта тебя скорее всего заряжающим/замковым/трубочным поставят максимум, а там два раза попробуешь и все понятно. Тем паче, что в ополчении судя по видосам все расчеты минимальные - и эти должности выполняет один боец.
Спасибо очень подробно, но к сожалению я не могу понять без схематичного графического изображения, просто огромное кол-во терминов химии часть которых я и не знал никогда, часть забыл, а часть знаю как совокупность физических терминов которые наглядностью не блещут. Пойду искать видосы по ударным волнам или нечто подобное.
>>1929867
Вот от куда я тебе возьму учебник нахуй сейчас? Окей допустим ты скажешь мне название издание - загуглю. Что значит "составь формулу высоко горючей смеси"? H + 0 - смесь дохуя горючая, на ней ракеты летают, че дальше сделать? Обьем газов по обе стороны посчитать? Ну 1 я указал 1000 куобометров А С другой блядь как я тебе посчитаю в душе не ебу обьем остального газа в атмосфере земли.
Лучше бы не пиздел, хуйню несешь же.
Хорошо, давай дальше пойдём. Как, по-твоему работает турбореактивный двигатель на самолёте, если он выжигает кислород из воздуха и образует этим вакуум?
>имеющиеся запасы были израсходованы во время учений (огнемет одноразовый - труба пластиковая) или проданы.
ЕТА НИ МЫ
>разве что немного трофейных
>армия России (а также их наемники) >наемники
>активно используют огнеметы "Шмель" против нашей армии и гражданских
>против нашей армии и гражданских
>Есть ли на вооружении украинской армии такие системы - не знаю. Почти наверняка, что нет.
Даже как-то и комментировать неудобно.
По словам "метание гранаты" гугль выдает только метание болванок сосницкими.
Не знаю лол. Я похож на конструктора турбореактивных двигателей?
Я знаю что кальмары в воде движутся так же засчет реактивного выброса воды от себя - там дальше сложная механика сред в которой я нихуя не разбираюсь, да и бля, не знаю таких людей ни одного, это в школе нахуй не проходят.
Я хуй знает может в мое ввремя дрогому учили в школе.
Для создания ЭМИ нужно взрывать на такой высоте, куда ПКР не заберутся. ЭМИ создаётся свободным пробегом заряженных частиц, а чем ниже, тем атмосфера плотнее, и этот пробег меньше.
Особенно интересно, если засветка и удары с разницей в 5 секунд. Успеет ли Иджис адаптироваться? Выживет ли АУГ? Боеголовки, разумеется, ядерные.
АУГ и так не подойдёт на расстояние досягаемости баллистической ракетой Искандера.
Так и у нас не только Искандеры. Расходуем один стратег на засвет одной АУГ. Через секунду после засвета по АУГ лупят ПКР с тактическими ядерными боеголовками. Я не о деталях, а о том, боеспособна ли в принципе такая схема.
Не продали, вроде. Я, честно говоря, не совсем понимаю, нахуй она такая нужна. Для рейдов шписноза а-ля ВМВ удобнее юзать Хамви какой.
То, что там не существует ПКР с таким наведением, это фигня, недавно у вас и Калибры дальше 300 км не летали. Если это эффективно, то оно уже принято в генштабе, просто не говорят.
А-а, так это у вас набег такой, тупостью тралите весь вечер. Ну молодцы, молодцы. Получилось.
Да, отстреливается, кидал несколько раз на срочке.
Даже видео вот нашел у себя с примером, знал, что пригодится.
Может они и хотели сделать чуть позже себе такую же.
Не причина, а процесс.
>Для создания ЭМИ нужно взрывать на такой высоте, куда ПКР не заберутся
Откуда ты это высрал? Гранит большую часть траектории летит на 20 км, да и с каких пор наличие ЭМИ определяется высотой?
Нахуя ты свиной визг притащил?
Думается, что для визуальной корректировки курса при посадке.
Сдохла давно. Что из себя представляла понять трудно, вангую, что это был ходовой макет.
Можно рычажок перекинуть, прилепив подальше на раму и сделав в крышке вырезы подальше, а вот гильзы будут лететь тебе в ебло, затворная группа там несимметричная, там все менять нужно будет, считай на второй комплект, зеркально отображенный.
Хуй знает, как там в ока 12 сделоли, да и показывали ли вообще...
>затворная группа там несимметричная, там все менять нужно будет
Нихуя. Переставить гильзоотражатель и зацеп на другую сторону. И окно в крышке сделать. В кустарных условиях переделать не выйдет, но на заводе - это тьфу, раз плюнуть.
Нно, мы, разве не про опциональную подстройку под конкретного юзера автомата?
Захотел - так, захотел - сяк.
Переделаешь, как ты говоришь, получится левый, а на правый снова переделывать придется.
А ну да, попутал.
Нахуй, сразу, скажи спасибо, что не один размер формы на всех
А мне норм было с левого плеча стрелять в армейке. Никаких неудобств не испытывал. И руку не надо с пистолетной рукоятки снимать, для смены режима огня и перезарядки. Для спицнозов сделали АК-12, там все можно.
Я левша и считаю что калач - автомат для левшей. Единственные неудобства: когда лазаю по говнам переводчик за снарягу цепляется, и когда стреляют держась за рожок приходится большой палец подгинать, чтобы за рычаг затворной рамы не цеплялся.
>Гранит большую часть траектории летит на 20 км
Откуда ты это высрал?
И заодно поведай нам свои маняфантазии о том, откуда берётся ЭМИ при ядерном взрыве. Физику процесса.
Потому что большие дистанции стрельбы без участия коробочек и артиллерии есть только в афганистане.
Какой же ты тупой, ебать. Хоть википедию почитай, даун.
> вооружить всех снайперскими винтовками с всякими йоба тепловизорами
Когда найдешь армию с таким уровнем стрелковой подготовки - сообщи.
с меня излучение добра
Похоже на пусковую от противолодочных.
двачую куки у самого такая хуйня была.
Такое ощущение, что это сорт оф флотский юмор.
Благодарю, анон.
Катись к хуям, мудак, лол.
На форчане. Там то парни секут в оперировании, не то что кирзачи!
или используют?
Громоздкая поебень, кому надо с собой носят таблетки для обеззараживания.
туда же куда и таблетку. тебе судя по всему в попу
В каждом сухпайке таблетки для обеззараживания, в каких-то версиях с такой поебеотой.
У кого-то может быть аллергия на хлорку, это фильтр с активированным углём.
>У кого-то может быть аллергия на хлорку,
Се ля ви
>это фильтр с активированным углём
Знаю. И сначала, все рано, нужно аквабриз использовать.
О, а я таких у нас не видел. Аквабриз был, а вот фильтра не было. Как-то попить хотели, набрали котелок водицы из мимовонючки, желтой, кинули таблеток, посмотрели на желтую водицу и как-то не решились, до вечера дотянули, все лучше, чем дристать или с кишкой слечь в полях.
А слоны из сиськи в десанте, в которую я для технической набрал там же, когда думали что я не палю, пиздили водицу с какими-то рачками и пили просто так, ну я не останавливал их.
Активированный уголь не спасет от дизентерии, холеры или бореллиоза - очень приятные инфекции.
И две таблетки сухого спирта за обе щеки, чтобы не грустил.
Нашел паек. 750 рублей, пиздец, как подорожал, в два раза.
Военач, помоги. Недавно наткнулся на гифку, там турки расстреливают, из крупнокалиберного с управлением, курдов. Как вообще искать подобные гифки, где участвует тепловизор и реальный бой? Находит онли аирстрайки с апачей.
>Но у меня есть в наличии и не такой ширпотреб! Во время службы в армии, после стрельб я выкапывал из песка остатки электроники от ПТУР. Мне, как будущему инженеру было очень любопытно узнать, на какой элементной базе собираются подобные узлы и как выполняется монтаж. Смотрите:
https://www.drive2.ru/b/2615302/
Вбрасывает начинку ПТУРа, которую спиздил с полигона в общий доступ.
Это разве не гос тайна?
Чего там может быть тайного?
Там ещё наверняка древний птур с проводами, там уж хз что можно такого сикретного изобрести
Древность изделия не имеет никакого отношения к его статусу, при желании у нас можно найти ещё где-нибудь кусок ржавого хлама времён Сталина, с которого не сняли гриф, потому что всем было похуй, и получить за него сгуху. А уж кидать фотки каких-то электронных компонентов, пусть даже и древних, тем более неразумно. Шансы поиметь последствия, конечно, мизерные, но зачем?
Один из немногих вменяемых комментариев:
Первая в мире флэш-память была анонсирована в 1988 году компанией Intel, в 1989 году компанией Toshiba. Серийное производство этих микросхем началось в 1989-1990 году. Накопитель БАНТ-32-02 производства 1992 года. То есть, он разрабатывался в 1990-1991, сразу же после появления первой в мире флэш-памяти. Эти микросхемы были самые новые и прогрессивные, и не было никакой альтернативы на тот момент. А те российские микросхемы флэш-памяти в металлокерамике, которые вы упоминаете, по ним ОКР только были закончены в 2009-2015 годах, каким образом они могли оказаться в таком изделии 1992 году?
А уж вездесрущие каклы-то как в комментах резвятся. Любо-дорого посмотреть, как в лучших wm-тредах.
Только он не прав, форм-фактор чипов современный, флеш-память того времени была сквозного монтажа.
я уверен, что эта хреновина не проходила ни одного испытания. А если их делали те петровичи с молотком - то все понятно. Закономерный результат
>Александр Гришутин, в свою очередь, отмечает, что накопители Бант-32 практически никогда не отказывали
>практически никогда
http://www.bbc.com/russian/russia/2015/12/151221_russia_su24_crash_data
Практически никогда не означает почти, примерно или вроде бы, болван. Это выражение означает на практике. Т.е. читать следует "на практике никогда не отказывали". А как ты понимаешь однозначно и недвусмысленно написанное своим порашным полуграмотным ганглием - твои личные проблемы.
В армии нет, в МВД есть.
В первом и пока единственном ШИСБе есть РМБ-93.
Чтобы эта схема могла существовать, нужно увеличить размер платы, чтобы она стала горизонтальная(увеличить размер всего ящика получается), и 5мм дорожки прифигачить, после этого покрыть полностью защитной плёнкой и т.д.
Испытания скорее всего не проходила, напоминает даже кустарную модернизацию.
Не нашёл в вики инфы по ушам, визуальная корректировка курса может быть, но тоже сомневаюсь.
Это ж мамка твоя
Свинолюди визжат так, словно они сами наладили производство микросхем раньше. Всегда с этого проигрываю.
Ну и хули ты порвался, порашный мудозвон?
Я принёс мнение эксперта, который прямо говорит о том, что раньше нареканий не было, более того, там написано, что такие повреждения получены из-за близкого взрыва ракеты.
Т.е. он разом обоссал всех тех, кто визжал, что устройство не рассчитано на падение и "это всем видно".
без хуездуха получилось. при взрыве выжигается онли кислород. Училке привет.
По термобару - за счет сверхбыстрого сжигания этилена на большом объеме у тебя получается просто гиперзвуковая ударная волна + в центре создается разность равления (напоминаю что каждую секунду на 1 кв метр твоего бренного тела давит 10т воздушной массы +). За счет этого у термобаза преимущество перед стандартным фугасом в площади поражения и собственно самом фугасном действии.
Схуяли? В совке был Ту-119, у мюриканцев X-6. Просто реактор с биологической защитой больно громоздкий, а преобразовывать тепло реактора в реактивную струю или работу винтов сложно. Да и, сам понимаешь, небезопасно.
Нет, проще ракеты запускать прямо с грузовика. И вообще кто тебе даст привезти на территорию противника столько военного оборудования? Вот если скрытно пусковую установку под видом грузовика или контейнеровоза к границе подвезти - это более перспективно.
https://www.youtube.com/watch?v=27bRN_0QwlY
Держи еще: https://www.youtube.com/watch?v=T3c5onFZuik
Все имеет задачи и очень эффективно, инфа сотка.
>очень эффективно
Ага и в качестве доказательства эффективности ахуительнейшая история, которая бродит по интернетам уже неделю.
Конечно нет, это кристально чистые маняфантазии. Фактически, очень дорогой вертолет, падающий при выпиле одного двигателя, причем двигатели легкодоступны и светятся в ИК с любого ракурса. Дахир Семенов - тот еще клоун.
Ну ясно. Но твоё видео ведь тоже от него же, или нет? Там, как я понимаю, тоже вымысел?
>Там, как я понимаю, тоже вымысел?
Нет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Club-K_%28%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%29
А вот скорпион уже вымысел.
Есть идея еще генниальнее, надо кораблик сделать с возможностью судоходства по морям и океанам, ведь 3/5 земли покрыто морями и оеканами, там вообще хуй чего отследишь, а для большей маскировки надо что бы этот кораблик мог погружаться под воду и пускать рокетки прямо из под воды, тогда вообще никто не найдет.
АПЛ с ЯО тебе мало? Подавай речные параходы с ЯО?
В море субмарину могут обнаружить вражеская субмарина или корабль, если будет целенаправленно за ней охотиться, а откуда субмарина-охотник возьмется в реке посреди континента?
> можно замаскировать под любое судно гражданского назначения, хоть пассажирский теплоход, хоть баржу с песком
Фарватер ограничен, причалы ограничены, закрыть реку невозможно, эта хуйня будет просматриваться со всех сторон - любой местный школьник будет знать где пришвартован твой "Речной Тополь-М".
Это я тебе как житель Большой реки пишу.
Плотины не пройдешь просто так. Все должны ей дорогу уступать - на путях это легко сделать, а на открытой воде это сразу станет очевидным, что кого-то вперед очереди пропускают.
Маленькие речки палевные не меньше.
Обслуживать можно только в спецпунктах - их на реке не скроешь, все будут знать что да как. Деревьев нет, лесов и гор, тоннелей нет.
> Рек в России - жопой жуй, отследить такой кораблик, как по мне, нереально
Очень мало - все места просматриваются как на ладони. Реку не перекроешь и У НАС ночью по реке идти очень опасно в отличие от ЖД. Река неконтролируемая магистраль - можно напороться на пьяного долбоеба на пластике, который случайно встрянет в твой военный объект. А может и не случайно.
Скорость движения по реке - черепашья.
Везде течение. Реки зимой не судоходны - зимой сосем хуй, а весной и осенью все палят места причалов СПЕЦТРАНСПОРТА со спутника.
> перегружать
Перегружать можно только специальными кранами - ракета то тяжелая, а ты еще и комплекс хочешь запилить. А если уронит или ударит или зацепит? Особый контроль - сразу спалят.
Очень палевная идея - а в шлюзах стоять с ЯБЧ это та еще необучаемость.
Забудь.
Спасибо за развернутый ответ.
Ну вот, а я то уже обрадовался что такую отличную штуку придумал.
За холодными ребятами можно отправлять пластиковый пакет и волокуши :3
Расскажи про отличия жеоезных дорог от рек, в этом отношении? Кроме того, что магистраль охраняемая.
Я не встречал ЖД полотна которое бы:
- просматривалось на километры во все стороны любым невооруженным наблюдателем.
- было доступно всяким частным маломеркам и дрезинам и активно ими использовалось повсеместно
- вдоль многих берегов имело постоянных наблюдателей на десятки километров
- постоянно имелись неустановленные нарушители правил пользования
- постоянно на путях оказывался какой-то хлам, который самостоятельно перемещался по путям
- Зависело от погоды и времени года
- где нельзя было бы остановиться и произвести пуск
- где нельзя было бы скрытно возводить новые линии и разбирать старые после использования
- где менялась бы высота погрузки над уровнем моря в зависимости от положения Луны или сезона
...
...
> на первый взгляд хочется приенить и к ЖД
Да применяй.
Поживи месяцок на берегу большой судоходной реки дикарем, погоняй на рыбалку, посплавляйся с привалами, с постоянным втыканием на водную гладь и сам все поймешь.
Теоретизировать можно до бесконечности - спорить с сухопутными не желаю.
В наставлениях надо смотреть, там часто пишут о уровне проникновения пули в разных средах, от снега, до блиндажа.
Бронебойной наверняка пробьет?
>БЖРК, дескать такая имбовая штуковина, отследить невозможно
Это распространённое заблуждение. Как раз отследить его можно, благодаря прогрессу и технической оснащённости наших ж/д. Не нужны никакие петяны-грибники, обходчики-предатели, рои спутников. Есть же АСОУП-2. Ни один поезд, вагон, локомотив, даже дрезина не может войти на магистрали общего пользования без контроля АСОУП, а БЖРК входят всегда в одной точке и имеют массу других отличий от обычных поездов в системе.
Основа боевой живучести БЖРК это не скрытность, а высокая мобильность. Даже зная его местонахождение, уничтожить его невозможно: сегодня не существует никаких средств, способных обеспечить целеуказание и уничтожение столь мобильного объекта глубоко внутри страны.
Ну да, а Штельз-лiтакi не обладают скрытностью потому, что отслеживаются NORAD.
А какой-нибудь глобал хавк нельзя пустить имея с ним связь по спутнику?
Как Глобал хок допустим что ПВО страны уже уничтожено отличит БЖРК от сотен пассажирских составов?
Можно, только хуй он обеспечит целеуказание, если вообще долетит.
Да что ты, можно вообще придти и сесть на этот поезд. Блядь, что за безмозглые школьники, БПЛА он повесит над чужой страной, охуеть.
Как оружие возмездия вполне, если океанский флот-самотоп повторит судъбу Курска. Да и калибры на каспии как бы подтверждают, что концепция неплоха.
Белое и Охотское моря ничем не хуже Байкала и Ладоги в плане безопасности для ПЛ, никто туда не сунется.
>Охотское моря
>никто туда не сунется
Американским подводникам не забудь рассказать только, они там с 80-х с орионами ошиваются заодно.
>Американским подводникам не забудь рассказать только, они там с 80-х с орионами ошиваются заодно.
А пруфов нет потому что ватники не могут их обнаружить, я угадал?
Могут конечно, только взаимные дальности обнаружения для 667БДР с МГК-400 и любого "лоса" с AN/BQQ-5 отличаются в несколько раз. Не в пользу "бомбовозов"
Ещё ПТУРы, конечно же, на Мишках.
А как же Бангладеш? Там прям большая дружба с Китаем. И это мы промолчим за паков и Иран.
Обе одинаково полезны, по опыту большинства армий. Если у тебя не югослабие головного мозга, конечно. Тогда только тяжёлая, только хардкор.
Ты СА/РА с её печальным тактическим опытом в этой сфере (то 2 пулемёта/отделение, то ещё какой хуйни навыдумывают) не приплетай. В НАТО принято считать основным режимом огня одиночные выстрелы, а очереди - это уже дело второе. Так что таки да, экономия БК. И да, у них-то и БК на нос брали и берут поболее нашего.
Хохлы же, продали/пропили. Плюс у них же срок хранения какой-то есть.
Техноэволюция, так и называется, и это уже довольно давно обсуждают. Но это больше в общем, а в частостях, применительно к конкретным системам, говорят о развитии, модернизации.
Придётся затвор и крышку ствольной коробки сильно переделать, а так всё ок. Евреи вон на Galil ACE сделали.
Да им лет-то как поповой собаке, окстись, ещё чуть не в Афгане пользовали.
Тому що броник собезьянили за янки. Впрочем, учитывая, что сирийцы сами-то щеголяют в американском камке, им даже идёт.
Ну и вопрос, собссна.
Правильно ли я понял, что у гордого ливийца на фото салоедский Форт-17? Если да, то как он туда мог попасть - хохлокоррупция или у Януковича в процессе евроинтеграции была какая-то программа помощи братским свободным берберам? Или это уже постмайданное?
Да, я знаю, что это вопрос на грани /w/ либо треда укро-ВПК.
Оригинал тут: http://www.magnumphotos.com/C.aspx?VP3=SearchResult&ALID=2K1HRG6OLEQR
Справа DEA - норкманы всегда стреляют по центру.
Please log in to see this video.
Менталитет там предписывает показное пренебрежение к безопасности. Нацепил штурмовой броник − лох. Пристегнулся в машине − не мужик вообще. Южан не знаешь что ли?
Не пробивают.
> А попробуй на абрамс залезть, потом получишь рак жёпы.
ещё про вред ГМО чё-нить спиздани. Напоминаю -- это ликбез. Так что не надо тащить сюда свои политически ангажированные высеры.
Потому что их основное преимущество − дешёвая логистика и обслуживание относительно ОБТ. Но при этом они узкоспециальные и не могут заменить ОБТ, в итоге стране всё равно приходится держать и обычные танки. Профита для большинства армий нет.
почему, на соответствующем ТВД и получили, особенно в ЮАР это мировой центр таких танков и прочей колёсной бронетехники
В России они не нужны
ещё скорость высокая, у Rooikat например до 120км/ч
У машин нового поколения скорость может быть ещё выше, что сделает их эффективным средством против "техничек"
>не могут заменить ОБТ
А если страна бедная и не может позволить себе ОБТ? Вот Украина вроде не способна выполнить план по Оплотам - не лучше ли производить быстроходные тачанки с пушками?
Ага, сзади писать "Хуй догонишь", а спереди - "Хуй уйдёшь". И решётками противокумулятивными прикрыть.
вот украинский колёсный танк с бельгийской 90мм пушкой
Учитывая, что у тебя на БМТВ танковая пушка с танковой же СУО (которая и составляет изрядную часть стоимости танка) не такие уж они и дешевые. Если ты конечно не собираешься к БТР просто приварить какую-нибудь пушку, но это получится та же самая техничка.
Оно и не способно заменить ОБТ, т.к. пушка больно потешная.
сравнил цену вертолёта и колёсного танка.
Вылет вертолёта тоже дорогостоящий
Конечно ещё лучше бомбардировщик Торнадо с ракетами Бримстоун - https://www.youtube.com/watch?v=oo6M1ZQcsh0
>А если страна бедная и не может позволить себе ОБТ?
Тогда узкоспециальную технику типа колёсных танков она тем более не может себе позволить. Купит Т-55/62 по цене металлолома или техничками обойдётся.
А может вообще его откопать? Быстрый, дешёвый, пушка в 76мм возьмёт танк в борт.
неОБТ всегда проигрывает ОБТ, если по той или иной причине неОБТ уничтожил/повредил ОБТ это не означает, что он что-то может, это означает проёб в тактике применения ОБТ. Из местного фольклёра, это примерно как троллинг тупизной.
Какие? Пехоту лучше обстреливать из автопушки. Против танков целесообразнее повесить пару ПТУР. Получается БМП или БМПТ.
Как будто колесная потеха не шьется.
А какие задачи? Гусенечному и море говна по колено, а колесный завязнет. Вроде их же активно начали разрабатывать сугубо для ближнего востока, потому что там окромя дорог с городами\деревнями, да горами и нету нехуя.
Все что угодно - лучше техничек.
Банальный окоп а-ля вторая мировая с пулеметом Максим неуязвим для техничек.
Пушки на всех колесных поделиях слабее танковых. Похожи, но слабее.
>Банальный окоп а-ля вторая мировая с пулеметом Максим неуязвим для техничек.
1. Крупнокалиберные пули пробивают бруствер метрами.
2. Окоп, в отличии от технички, обладает нулевой мобильностью.
Пыснул на парашоида.
Даже у нас нет. Я сам подобной фигней занимаюсь. Тут все не так однозначно.
>1. Крупнокалиберные пули пробивают технички десятками.
>2. Окоп, в отличии от технички, обладает нулевой мобильностью и под землей.
После предложения взять 225 км2 под контроль чтобы облегчить эвакуацию пилота - я уже ничему не удивляюсь.
Пока дистанция управления серьезно ограничена а обнаружение и классификация целей осложнена. В перспективе в ближайшие лет 30 авиация начнет перекатываться на БПЛА, но далеко не на 100%.
>Пока дистанция управления серьезно ограничена
Ну в Сирии российские беспилотники судя по всему летают по всей ее территории, снимая результаты бомбардировок.
>а обнаружение и классификация целей осложнена.
Так это и не нужно, техникой будет управлять пилот из штаба. Разве что стоит поставить автопилот, что бы в случае прерывания связи, техника автоматически возвращалась на базу.
потому что резиновые колеса
а) горят не хуже тряпок и деревяшке
б) прбитые и сдутые на дисках такую тушу не увезут.
>техникой будет управлять пилот из штаба
РЭБ даст таким беспилотникам пососать. Будущее за автономным принятием решения. Либо развитие алгоритмов до уровня ИИ, либо что-то вроде Нейроанимата.
>а) горят не хуже тряпок и деревяшке
Можно в состав резины добавить чего-нибудь огнеупорного.
>б) прбитые и сдутые на дисках такую тушу не увезут.
Есть система подкачки шин для таких случаев.
Мой вопрос слегка не в тематику доски, но в силу разных аудиторий и специфики - разумнее задать его в /wm/, не в /w/.
Суть: чувствую что надо бы добыть некий хэндбук по снайпингу, спеллбук, поцельнее и помудрее гугла. Ну там, длины нарезов и поправка на них, ухаживание за оптикой и оружием и зайчем прицелу столько регуляторов?, длины стволов и калибры, пристрелка, влияние стрельбы на ресурс ствола, споттинг, умные формулы для поправок на ветер, дождь, время хода пули до цели - оптимальное опережение для разных дистанций и скоростей движущейся цели, милдоты\moa, хэндлоудинг, влияние калибра: пороха и снаряда на баллистику, сакральные техники по снижению ритма и силы биения сердца, как не отморозить яйца лежа два часа на сырой земле, вот это вот всё. А может быть даже дополнительные маскировка, лёгкая полевая тактика и что-то столь же полезное, о чём я еще не знаю.
инбифо: нет, я не собираюсь устраивать резню.
>я не собираюсь
Ты не собираешься стать чемпионом мира по боксу? Вот это новость.
По теме - любая книжка "Суперснайпер/Азбука снайпера/..." - любое говно тебе подойдет судя по написанному тексту.
Даже не парься - прочти хоть что-то одно и когда вникнешь в написанное сможешь сам принять решение или задать внятный вопрос.
У кокого-то Купера есть какая-то книга, вроде как Снайпинг.
Я думал их все уже распродали, а резерв ещё велик оказывается.
Чтение книжек даст тебе искаженные сухие знания. Купи ружье, купи пневматическую винтовку, начни заниматься стрельбой. ПОСЛЕ этого купи книжку.
Ты о чем вообще? Какие сильные стороны, что ты имеешь ввиду?
Броник наш, вообще то
Что получится если из старого бтр60 слить топливо, убрать патроны к кпвт, обвешать решётками и использовать в качестве дота.
20386
Где можно купить такие модельки?
Я те сопру. Ишь чего удумал!
И из БМП тоже хуячили. Я думаю, что танки были выбраны как наиболее грозная сила с точки зрения внешнего вида. Да и ОФС-ом ебнуть - зданию мало не покажется. Вот только почему-то стреляли в основном кумулятивами.
Мне интересно, а если бы у восставших были птрк. Могли бы нехило ответить.
> а если бы у восставших были птрк. Могли бы нехило ответить
Представь что ты лупишь младшего брата ладошкой по щам, а он берет и втыкает тебе циркуль в ладошку - чем это для него закончится?
>арты, не из гаубиц, не из бтров, бмп, рпг или прочих гранатометов. А может из вертолетов
А это было? Ты весьма слабо представляешь себе, что там вообще творилось. У расстреливавших Белый Дом была не вся армия, а лишь несколько частей. То же самое с ГКЧП, у которых был шанс, но они его бездарно проебали, испужавшись толпы промытых пьяных студентов и проскулив что-то про слезинку ребенка - они двинули бронетехнику, но у них было лишь совсем немного лояльных войск.
>>1934557
>лупишь младшего брата ладошкой по щам
>расстреливаешь нахуй сука из танков
>врети ничего страшного
>сравнил цену вертолёта и колёсного танка.
>Вылет вертолёта тоже дорогостоящий
Ну так и одна эскадрилья вертолетов заменит несколько рот колесных танков благодаря скорости и независимости от рельефа.
И не обязательно брать Ми-24, бери хоть Ми-8, хоть любой "стеклолет" с ПТУРом.
А еще лучше - ударные БПЛА во взаимодействии с разведывательными.
>Банальный окоп а-ля вторая мировая с пулеметом Максим неуязвим для техничек.
Я бы не был столь категоричен.
Получится ДОТ из противопульной брони, обшитый еще каким-то рандомным железом. Прямое попадание 30мм, скорее всего, не выдержит, из танка уж точно разнесут на атомы. А так - дот как дот.
>>расстреливаешь нахуй сука из танков
Стреляли кумулятивами, чтобы показать, что сопротивление бесполезно. Те, кто внутри, прекрасно все понимали. Захотели бы разъебать здание - его бы быстро разъебали.
Срочники могут пройти курсы минно-взрывного дела, чтобы стать инженером-минером?
У пехоты есть саперные роты, научат пользоваться миноискателем, закладывать заряд для неразорвавшихся снарядов и прочей лабуде, но про курсы и специальность ты совсем ебу дал.
На первой фотке не техничка, а нормальный миномет с пикапом в качестве транспорта. Сформировать батарею из таких - и будет норм.
На второй - бабахалка со смешным фугасным действием, заточенная бить танки кумулятивами. Если она подъедет к окопу на дистанцию своего прямого выстрела - ее из сраного пулемета расстреляют.
Я не знаю тогда, что именно ты называешь техничками. Как я понимаю - это полноприводный грузовик (пикап) с кустарно установленным вооружением в кузове.
В твоем понимании это исключительно пулеметы, однако в современных БД, есть и минометы, и безоткатные орудия и (ВНИМАНИЕ) ПТУРы, которые легко разделаются с ДОТом прямым попаданием.
>бабахалка со смешным фугасным действием
Несколько кг ВВ 106мм снаряда для тебя смешное фугасное действие? Да ты в компьютерные игрушки переиграл, сынок.
Нет, как ты мог такое подумать, ватник. Там близорукий косоглазый срочник на глазок наводит.
http://www.sobitiy.ru/news/minoborony_turcii_sponsiruet_organizatorov_krymskoj_blokady/2015-12-26-11013
Чем им можно ответить?
Инб4 выразить обеспокоенность.
В батальоне утилизации только этим и занимаются.
Носят охапками взрыватели с поля, хотя по ТБ нужно на лопате по-одному и другие занимательные вещи.
Хочешь взрывов, тебе к ним.
Ничего нового, продолжать бомбить туркоманек и нефть.
Как стать пушечным мясом?
А было весело. Ну, так тоже хорошо. Даже лучше.
Чтобы твое желаение исполнилось так как тебе этого хочется, а не так как на самом деле - напиши как ты себе это представляешь.
А то мало ли - вдруг ты посмотрел фильмы "Специалист"... "Часовой механизм".
И еще с прапорщиками дизентерией, желтой лихорадкой, лейшманиозом.
Напомните мне, почему Супер Хорнет является одним из лучших истребителей 4 поколения?
Просто
Включая США
Это же потешный войсковый зрак малой дальности. Натовцы например и такого ниасилели
Миг-29 всех мастей. Правда их массово заменяют на Су-30.
Ждут Миг-35, и не тот который мы привыкли считать за него, это первое.
А второе - это размеры нашей страны, самолет с большей дальностью более предпочтительнее. Это вам не европейские страны которые за 2 часа на автомобиле можно объехать вдоль и поперек.
>Верно ли что у России на данный момент фактически нет лёгкого фронтового ИБ наподобие ф-16/грипен/рафал?
Нет, неверно.
Нахуя ты мне написал то же самое что я тебе написал, но своими словами? Женщина дохуя?
>уступает ф-35
А что есть самолёты 4 поколения кроме УТИ, которые оному уступают в общем и целом?
Он их всех делает по БРЭО и ЭПР. По первому ASH на его уровне, по второму - приближается. И соответственно превосходит любой блохолет 4 поколения. Я бы на месте США закупал его параллельно с Ф-35, заодно боинху штаны поддержать.
Ты откуда это высрал? Скоре всего это контракт одного подрядчика, без части БРЭО, которое из-за границы и возможно двигателя.
Кто там остался из покупателей ф-35?
Отсюда.
>$495 million to buy nine Boeing Co. F/A-18E/F fighters
http://www.bloomberg.com/news/articles/2010-12-16/lockheed-f-35-strike-fighter-faces-1-billion-cut-in-senate-spending-bill
Теперь тащи, откуда взял "под сотню".
>>1935243
Няша: 1) Херовые ЛТХ невозможно компенсировать хорошим БРЭО и вооружением 2) ЭПР это всего лишь один из параметров причём сферически-вакуумный, влияющих на другой параметр, который имеет, мягко говоря, различную ценность в различных боевых условиях. Это не тот параметр, который достоин отдельной оценки.
Почему Тунгуска не умеет?
Нет
На размеры ракет посмотри
> На дальности применения пушек РЭБ иррелевантна
Если ты ручками прицеливаешься - да.
Если машина тебе яростно помогает - можно заставить пушку промахнуться.
Да что там - даже оптическую систему наблюдения можно ослепить. Хотя сомнительно конечно.
для охоты.. калибр 7,62х54 или 308
Смущает в сайге штампованная коробка.. Это сильно хуево или насрать?
Вепрь сука тяжелый..
Вопрос не по тематике доски.
Но если уж собрался действительно на охоту ходить, то сайгу и тигра не бери, они для понтов. Бери нормальное однозарядное ружье, не смеши охотников.
---->>>> /w
Так-то задачи у подразделений на обеих фотках одинаковы. Разницы никакой, вопрос денег и понтов
система подкачки есть,но против вырванного гранатой большого куска резины она не особо поможет. Да и прикол не в резине а в колесных дисках - они под такой массой расплющатся.
начать бы занвово Т-62,с современной электронщиной,броней и прочими ништяками - вот там бы смыл был,за счет живучести экижопа.
Нет.
как 100% попасть когда поступит в войска?
>как 100% попасть
Никак, если нет знакомых. Пока они поступать в войска будут, ты уже военник получишь по своей несуществующей язве или что у тебя там не существует.
https://www.youtube.com/watch?v=tlGsIt9fZs8
https://www.drive2.ru/b/2615302/
На пикчах - платы ABS с автомобилей Suzuki и Volkswagen.
А у меня пикрилейтед.
Бамп вопросу.
Да ты охуел. Это татарин спизданул, что турки дадут ему (о ужас) обмундирование. То есть если впавший в буйный пантюркизм прапорщик асцубей Ахметоглу упрёт 500 комплектов формы б/у со склада, то теперь уже и отвечать на это надо?
По сути: отправить в Рожаву делегацию во главе с Мизулиной (она, кажется, от СР? Вот и пусть соответствует). Турецкие ватники (фесочники?) на говно изойдут, того и хватит.
>С какими практическими соображениями были связаны переносы погон с плеч на грудь и обратно?
С практической невозможностью найти в стране адекватного униформоведа в достаточно высоком чине, чтобы угомонить буйство фантазии министров и их приближённых.
>Насчёт погон на плечах, слышал, что их якобы на полевой форме под снаряжением не видно, а на груди, тем, что как у пиндосов и со спины не видно.
Всё так. Альтернативных вариантов можно предложить, наверное, несколько, но смысл их обсуждать, коль их всё равно никто всерьёз рассматривтаь не будет?
>Рассматривалась ли замена погон петлицами?
Будет какой-нибудь "верный ленинец" министром - будут всем петлицы.
На самом деле один одноразовый фигурировал в деле, применили по неизвестному бтр и выбили механа. Потом попытались спереть на подрыв гранаты ф1, но безуспешно. Стрелявшего осудили, а затем амнистировали.
У них не было возможности их применять.
Привет из политачика.
Надо полагать, какие-то потомки Т-54/55 ещё делаются, они, поди и самые дешёвые.
>И почему бы на начать заново производить т-55 для всяких обезьян?
Дороже будет производство поднимать, да и спроса на такую древность нет - пушка уже ни к чёрту и обитаемость по современным стандартам околонулевая.
Логично было бы говорить о выпуске совместно с китайцами сильно модернизированного Т-55 (по образу и подобию "Jaguar"), нечто среднее между Т-55АМ и Т-55МВ: пушка - чья-нибудь копия L7, СУО на дешёвых китайских компонентах, дизель типа В-46-5М, дополнительная броня (и без противорадиационной защиты) вместо ДЗ, "Фагот" на башне в качестве КУВ, пулемёты - ПКТ и (на выбор заказчика) румынский/пакистанский ДШКМ либо китайский W95, новый противошумовой и противоосколочный подбой (как у поляков), кондиционер, гидроусилители на рычагах, как на чехословацких версиях. И предлагать все основные опции также в виде модернизационного пакета. И вот тогда на это был хоть какой-то осмысленный спрос.
>>1935523
Поддерживаю. Там и возможностей куда больше, и для обладателей Т-55 переход на новюу машину будет выглядеть осмысленнее.
Хуй соси мразь тупорылая, проще распродать говно с хранения чем городить производство новой хуиты.
Я не люблю тупость и хуиту на /wm, а его пост это квинтэссенция тупорылой хуиты.
С плеч погоны убрали, тк их закрывал бронежилет или лямки разгрузки. Сейчас на плечах все время что-то надето.
На плечи возвращали ради борьбы с мебельной скверной и для возвращения к истокам.
>их закрывал бронежилет или лямки разгрузки
А на пузе/груди- типа нет броник и разгрузка не закрывают?
Так ещё нарукавный есть. Да и напузный-то был на липучке.
Вы видите копию треда, сохраненную 20 января 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.