Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 24 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 24 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
107 Кб, 750x992В этом треде обсуждаются новости, связанные с компанией Games Workshop и вселенной Warhammer в частности.
ГЛАВНАЯ НОВОСТЬ: Релизнулась 8я редакция.
Скачать кастрированный руллбук с факами от гэвэ: https://www.warhammer-community.com/2017/06/17/new-edition-now-available-read-the-rules-get-the-t-shirtgw-homepage-post-1//
Каталог обзоров изменений: https://www.warhammer-community.com/2017/06/11/warhammer-40000-recapgw-homepage-post-4/
ВСЯ 8-КА, НАЛЕТАЙ:
Правила https://vk.com/doc-51614732_447077655
Империум 1 https://vk.com/doc-51614732_447077712
Империум 2 https://vk.com/doc-51614732_447104190
Ксеносы 1 https://vk.com/doc-51614732_447104289
Ксеносы 2 https://vk.com/doc-51614732_447104472
Хаос https://vk.com/doc36012862_446889424
Индекс на хаоситскую форжу: http://rgho.st/6BQlC64b7
Индекс на имперскую и прочую форжу: https://mega.nz/#!sHB3hICa!84Tk2HnwPNVXKCcLV0I1SJbihVVJ3xJSW5dIbCMlV2s/
ГэВэ за каким-то чёртом решило официально и бешплатно выпустить руллбук на русском. Что из этого получилось можно посмотреть (и скачать) здесь: https://17890-presscdn-0-51-pagely.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2017/06/Warhammer-40k-Boyevoye-rukovodstvo-Russian.pdf
ТРЕЙЛЕРОЧКИ-ТИЗЕРА:
Смотрите на официальном канале https://www.youtube.com/channel/UCwdh3MTrFq3sXlB4ct8B-Fg
А ТАКЖЕ:
Вышел ДоВ 3: http://store.steampowered.com/app/285190/Warhammer_40000_Dawn_of_War_III/
Прошлый тред: https://2ch.hk/wh/res/675315.html (
М)
ГЛАВНАЯ НОВОСТЬ: Релизнулась 8я редакция.
Скачать кастрированный руллбук с факами от гэвэ: https://www.warhammer-community.com/2017/06/17/new-edition-now-available-read-the-rules-get-the-t-shirtgw-homepage-post-1//
Каталог обзоров изменений: https://www.warhammer-community.com/2017/06/11/warhammer-40000-recapgw-homepage-post-4/
ВСЯ 8-КА, НАЛЕТАЙ:
Правила https://vk.com/doc-51614732_447077655
Империум 1 https://vk.com/doc-51614732_447077712
Империум 2 https://vk.com/doc-51614732_447104190
Ксеносы 1 https://vk.com/doc-51614732_447104289
Ксеносы 2 https://vk.com/doc-51614732_447104472
Хаос https://vk.com/doc36012862_446889424
Индекс на хаоситскую форжу: http://rgho.st/6BQlC64b7
Индекс на имперскую и прочую форжу: https://mega.nz/#!sHB3hICa!84Tk2HnwPNVXKCcLV0I1SJbihVVJ3xJSW5dIbCMlV2s/
ГэВэ за каким-то чёртом решило официально и бешплатно выпустить руллбук на русском. Что из этого получилось можно посмотреть (и скачать) здесь: https://17890-presscdn-0-51-pagely.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2017/06/Warhammer-40k-Boyevoye-rukovodstvo-Russian.pdf
ТРЕЙЛЕРОЧКИ-ТИЗЕРА:
Смотрите на официальном канале https://www.youtube.com/channel/UCwdh3MTrFq3sXlB4ct8B-Fg
А ТАКЖЕ:
Вышел ДоВ 3: http://store.steampowered.com/app/285190/Warhammer_40000_Dawn_of_War_III/
Прошлый тред: https://2ch.hk/wh/res/675315.html (
М)>>679802
На самом деле на 28, но не суть. Три отряда тау, каждый в 5" друг от друга, каждый еще условные 5" занимает - да, ты их почаржишь, и получишь по 2 талона на отряд. Тау на те же очки тупо выставят 3 полных юнита банальных фаер варриоров, которые, не поверишь, десятку твоих талонов тупо убьют в хтх ведром. Да, не взирая на WS5+ и 3ю силу и талоновский 3+ сейв, банально закидают кубами в ноль. Даже если всех не убьют - два из трех юнитов будут к своему ходу свободны для нормальной стрельбы без всяких фоллбэков.
Вот и говорю, интересно будет баттл репорт посмотреть, сыграешь - приноси.
>на 30 дюймов
На самом деле на 28, но не суть. Три отряда тау, каждый в 5" друг от друга, каждый еще условные 5" занимает - да, ты их почаржишь, и получишь по 2 талона на отряд. Тау на те же очки тупо выставят 3 полных юнита банальных фаер варриоров, которые, не поверишь, десятку твоих талонов тупо убьют в хтх ведром. Да, не взирая на WS5+ и 3ю силу и талоновский 3+ сейв, банально закидают кубами в ноль. Даже если всех не убьют - два из трех юнитов будут к своему ходу свободны для нормальной стрельбы без всяких фоллбэков.
Вот и говорю, интересно будет баттл репорт посмотреть, сыграешь - приноси.
>>679930 (OP)
Что это за фигня в шапке у Хаоситов? Есть же нормальный вариант. Был, по крайней мере.
http://rgho.st/74F7SJydf вот вам нормальная версия.
Есть у кого седьмой кодекс КДХ?
Что это за фигня в шапке у Хаоситов? Есть же нормальный вариант. Был, по крайней мере.
http://rgho.st/74F7SJydf вот вам нормальная версия.
Есть у кого седьмой кодекс КДХ?
>>679954
Там у всех старые фотки. Кроме форжи. Ссылки надо обновить, но сам я по интернету искать не хочу, а спросить стесняюсь.
Там у всех старые фотки. Кроме форжи. Ссылки надо обновить, но сам я по интернету искать не хочу, а спросить стесняюсь.
>>679956
Держи ссылки на документики в контактике.
https://vk.com/doc-51614732_447077655 - Рулбук.
https://vk.com/doc36012862_446889424 - Хаос.
https://vk.com/doc-51614732_447077712 - Империум 1
https://vk.com/doc-51614732_447104190 - Империум 2
https://vk.com/doc-51614732_447104289 - Ксенос 1
https://vk.com/doc-51614732_447104472 - Ксенос 2
>>679957
Ах, вот в чем дело.
Держи ссылки на документики в контактике.
https://vk.com/doc-51614732_447077655 - Рулбук.
https://vk.com/doc36012862_446889424 - Хаос.
https://vk.com/doc-51614732_447077712 - Империум 1
https://vk.com/doc-51614732_447104190 - Империум 2
https://vk.com/doc-51614732_447104289 - Ксенос 1
https://vk.com/doc-51614732_447104472 - Ксенос 2
>>679957
Ах, вот в чем дело.
>>679958
В семерке переиздавался сапплемент Чёрного Легиона и Багровой Резни. Всё. Ну и всякие трейтерс хейт с лигивонами. А сам кодекс как был самым древним говном редакции так и оставался.
В семерке переиздавался сапплемент Чёрного Легиона и Багровой Резни. Всё. Ну и всякие трейтерс хейт с лигивонами. А сам кодекс как был самым древним говном редакции так и оставался.
>>679958
Охуенчик, наконец-то, спасибо анон.
Охуенчик, наконец-то, спасибо анон.
>>679967
нет
нет
>>679970
Раком.
Раком.
>>679930 (OP)
Оп, я надеюсь, когда Слаанеш вернётся, то первым делом порвёт твою верзoxy на лоскуты.
Оп, я надеюсь, когда Слаанеш вернётся, то первым делом порвёт твою верзoxy на лоскуты.
>>679966
Я не могу не отметить, что в новых кодексах убрана к чертяс лорная часть вселенной. Если раньше Рапторы как юнит имели целую страницу-описание их бека, то сейчас есть только статы.
Или это не кодекс, а именно что сборник статов?
Я не могу не отметить, что в новых кодексах убрана к чертяс лорная часть вселенной. Если раньше Рапторы как юнит имели целую страницу-описание их бека, то сейчас есть только статы.
Или это не кодекс, а именно что сборник статов?
>>679999
Полноценные кодексы будут пожже, недельки через две-три начнут релизать поочередно.
Полноценные кодексы будут пожже, недельки через две-три начнут релизать поочередно.
>>679995
Охуел от очередного переката без ссылки в старом треде.
Охуел от очередного переката без ссылки в старом треде.
Написано, например: "Each time you roll a wound roll of 6+ for this weapon, the target suffers a mortal wound in addition to any other damage." -- the target это моделька или юнит?
>>680030
У тебя целью только юнит может быть.
У тебя целью только юнит может быть.
>>679970
Крид стоит у Тразина на полке.
Крид стоит у Тразина на полке.
Целестина раздает сестрам и гвардоте 6+ инвуль, но у сестер есть свой 6+ инвуль от щита веры. Целестина апнет сестрам в 6' инвуль до 5+?
>>680030
морталвунды, в отличие от обычного дамага, распределяются по юниту, то есть если у моделек в юните по одной вунде - три морталки пойдут в три разных модели, если по две вунды -две уйдут в одну, а одна в другую. в рульбуке это написано на полях где-то, поищи повнимательней
морталвунды, в отличие от обычного дамага, распределяются по юниту, то есть если у моделек в юните по одной вунде - три морталки пойдут в три разных модели, если по две вунды -две уйдут в одну, а одна в другую. в рульбуке это написано на полях где-то, поищи повнимательней
>>680071
нет, если бы было прописано что увеличивает инвули на 1 тогда было б другое дело
нет, если бы было прописано что увеличивает инвули на 1 тогда было б другое дело
12 Кб, 529x383http://rgho.st/7yWSgsSrx
И в новый тред тоже вброшу калькулятор.
Может, доделаю его как-нибудь. Добавлю автохит, дополнительный спасбросок 6+ и ещё какую-нибудь хуйню. Но попозже, когда пойму, что встречается часто.
И в новый тред тоже вброшу калькулятор.
Может, доделаю его как-нибудь. Добавлю автохит, дополнительный спасбросок 6+ и ещё какую-нибудь хуйню. Но попозже, когда пойму, что встречается часто.
>>680139
Часто встречаются реролы копеек, просто реролы ту хит/ту вунд, чуть реже нынче идет ФНП. Если вдруг захочешь заморочиться.
Часто встречаются реролы копеек, просто реролы ту хит/ту вунд, чуть реже нынче идет ФНП. Если вдруг захочешь заморочиться.
>>680203
Спасибо, это мне поможет. Правда, пока не совсем понимаю, как реализовать реролл вообще. Это ж не двойная вероятность. Надо будет подсчитать. Хм, зато есть чем на работе заняться.
Спасибо, это мне поможет. Правда, пока не совсем понимаю, как реализовать реролл вообще. Это ж не двойная вероятность. Надо будет подсчитать. Хм, зато есть чем на работе заняться.
>>680210
Грубо говоря, 3+ с реролом единиц это 66% попасть + ещё 66% попасть промахнувшимися в первый раз ударами.
Грубо говоря, 3+ с реролом единиц это 66% попасть + ещё 66% попасть промахнувшимися в первый раз ударами.
>>680240
Хотя проебался, это простой рерол, а рерол 1 это 66% попасть для 50% промахнувшихся в первый раз хитов
Для N выстрелов шанс будет Nx0,66+Nx0,33x0,5x0,66
Хотя проебался, это простой рерол, а рерол 1 это 66% попасть для 50% промахнувшихся в первый раз хитов
Для N выстрелов шанс будет Nx0,66+Nx0,33x0,5x0,66
>>680257
Да, верно. Только для точности лучше всё же натуральные дроби использовать.
Вот я кидаю д6 на 3+. Это 2/3. А для упавших 1/6 единичек вероятность, что я переброшу, и с этой вероятности у меня пройдёт ещё 2/3. То есть получается, что моя вероятность проброса - 2/3 + (1/6 х 2/3). То есть суммарно 7/9. Это 0,(7), а у тебя 0,7689. Но сейчас хоть понятно, как считать, да. Добавить к броску 1/6, умноженную на вероятность успешного броска, для единичек, а в случае переброса на ту же вероятность умножить эту же вероятность, вычтенную из единицы (т.е. вероятность не пробросить в 1 раз). Надо заняться.
Да, верно. Только для точности лучше всё же натуральные дроби использовать.
Вот я кидаю д6 на 3+. Это 2/3. А для упавших 1/6 единичек вероятность, что я переброшу, и с этой вероятности у меня пройдёт ещё 2/3. То есть получается, что моя вероятность проброса - 2/3 + (1/6 х 2/3). То есть суммарно 7/9. Это 0,(7), а у тебя 0,7689. Но сейчас хоть понятно, как считать, да. Добавить к броску 1/6, умноженную на вероятность успешного броска, для единичек, а в случае переброса на ту же вероятность умножить эту же вероятность, вычтенную из единицы (т.е. вероятность не пробросить в 1 раз). Надо заняться.
>>680257
Так ты без Бернулли мультипликацию делаешь, что-то тогда там косячного всплыть вроде должно
Так ты без Бернулли мультипликацию делаешь, что-то тогда там косячного всплыть вроде должно
>>680305
Обращайся.
Обращайся.
>>680320
Не видел. Если хочешь - зайди в документы в ВК и сбей в поиск "warhammer". Я так и сделал - на нашёл.
Не видел. Если хочешь - зайди в документы в ВК и сбей в поиск "warhammer". Я так и сделал - на нашёл.
>>680370
ВСЯ 8-КА, НАЛЕТАЙ:
Правила https://vk.com/doc-51614732_447077655
Империум 1 https://vk.com/doc-51614732_447077712
Империум 2 https://vk.com/doc-51614732_447104190
Ксеносы 1 https://vk.com/doc-51614732_447104289
Ксеносы 2 https://vk.com/doc-51614732_447104472
Хаос https://vk.com/doc36012862_446889424
Индекс на хаоситскую форжу: https://vk.com/doc2407817_446970625/
Индекс на имперскую и прочую форжу: https://mega.nz/#!sHB3hICa!84Tk2HnwPNVXKCcLV0I1SJbihVVJ3xJSW5dIbCMlV2s/
ГэВэ за каким-то чёртом решило официально и бешплатно выпустить руллбук на русском. Что из этого получилось можно посмотреть (и скачать) здесь: https://17890-presscdn-0-51-pagely.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2017/06/Warhammer-40k-Boyevoye-rukovodstvo-Russian.pdf
ВСЯ 8-КА, НАЛЕТАЙ:
Правила https://vk.com/doc-51614732_447077655
Империум 1 https://vk.com/doc-51614732_447077712
Империум 2 https://vk.com/doc-51614732_447104190
Ксеносы 1 https://vk.com/doc-51614732_447104289
Ксеносы 2 https://vk.com/doc-51614732_447104472
Хаос https://vk.com/doc36012862_446889424
Индекс на хаоситскую форжу: https://vk.com/doc2407817_446970625/
Индекс на имперскую и прочую форжу: https://mega.nz/#!sHB3hICa!84Tk2HnwPNVXKCcLV0I1SJbihVVJ3xJSW5dIbCMlV2s/
ГэВэ за каким-то чёртом решило официально и бешплатно выпустить руллбук на русском. Что из этого получилось можно посмотреть (и скачать) здесь: https://17890-presscdn-0-51-pagely.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2017/06/Warhammer-40k-Boyevoye-rukovodstvo-Russian.pdf
>>680375
зато ОФИЦЬЯЛЬНЫЙ. Отринь ведьмовство и проходи мимо, не задерживайся.
зато ОФИЦЬЯЛЬНЫЙ. Отринь ведьмовство и проходи мимо, не задерживайся.
>>680375
А у меня начинается ПСИХИЧЕСКАЯ ФАЗА.
А у меня начинается ПСИХИЧЕСКАЯ ФАЗА.
>>680372
Не работает
Ебаный епаб
>Индекс на хаоситскую форжу: https://vk.com/doc2407817_446970625/
Не работает
>Индекс на имперскую и прочую форжу: https://mega.nz/#!sHB3hICa!84Tk2HnwPNVXKCcLV0I1SJbihVVJ3xJSW5dIbCMlV2s/
Ебаный епаб
Критики, идите нахуй, куда умею туда и заливаю.
>>679930 (OP)
недавно вроде кидали фотку с новым термосом ГС не из стартера, осталось у кого?
недавно вроде кидали фотку с новым термосом ГС не из стартера, осталось у кого?
>>680381
https://mega.nz/#F!ToIUlLiR!o91HYGSY9WBNpei5P_2bTw
Все в пдф кроме форджи ксеносской и гвардейской
https://mega.nz/#F!ToIUlLiR!o91HYGSY9WBNpei5P_2bTw
Все в пдф кроме форджи ксеносской и гвардейской
>>680585
Тебе интернет провели?
Тебе интернет провели?
>>680585
Это на том лорном канале? Там несли такую хуйню с обеих сторон что через минуту я вырубил этот детский сад.
Это на том лорном канале? Там несли такую хуйню с обеих сторон что через минуту я вырубил этот детский сад.
123 Кб, 510x546Прочел я восьмую редакцию, и понял, что ваху пора переименовывать в книгу "Похождения Робаута Жиллимана, лол.
а я и не против :3
а я и не против :3
Потцоны, чё там по Гулиману? Его чё, воскресили или как? Нахуя?
мимонемогущеевингришбидло
мимонемогущеевингришбидло
>>680821
Эльдары, которые поклоняются Иннеаду, воскресили. Ибо Хаос совсем распоясался, и некоторые эльдары поняли, что надо объединяться, иначе пиздец всему. Жилимана воскресили, Белизарий Коул подготовил ему йоба-броню и секретное оружие — примарис-маринов. Ну а дальше Жиллиман кое-как добрался до Терры, отпиздив НИПРИДАТЕЛЯ на Луне. Там он пообщался с батькой и организовал новый поход. Так же занялся созданием нового свода законов.
Эльдары, которые поклоняются Иннеаду, воскресили. Ибо Хаос совсем распоясался, и некоторые эльдары поняли, что надо объединяться, иначе пиздец всему. Жилимана воскресили, Белизарий Коул подготовил ему йоба-броню и секретное оружие — примарис-маринов. Ну а дальше Жиллиман кое-как добрался до Терры, отпиздив НИПРИДАТЕЛЯ на Луне. Там он пообщался с батькой и организовал новый поход. Так же занялся созданием нового свода законов.
>>680824
Скоро весь гримдарк так поломают, пидорасы. Сначала захуярили ебучих гуманистов тау, теперь вот империум скален поднимается. Ну нахуй.
Скоро весь гримдарк так поломают, пидорасы. Сначала захуярили ебучих гуманистов тау, теперь вот империум скален поднимается. Ну нахуй.
>>680830
Кадия пала, очко разрастается, Маелсторм просрался на пол-галактики.
Кадия пала, очко разрастается, Маелсторм просрался на пол-галактики.
Дебики, Жиллимана не воскрешали. А исцелили. Эльдары своим колдоством поработали над душой Жиллимана, а Коул - над телом. Так будет правильнее
>>680880
Так и представляю себе, как Джейн Зар "работает" своим полуметровым "колдовством" над "душой" Жиллимана.
Эх, почему Гатернинг Штормы писал не Йен Уотсон...
>Эльдары своим колдоством поработали над душой Жиллимана
Так и представляю себе, как Джейн Зар "работает" своим полуметровым "колдовством" над "душой" Жиллимана.
Эх, почему Гатернинг Штормы писал не Йен Уотсон...
>>680883
Пиздец. И Вентрис в восьмерке говорит что ксеносы хорошие. - это все не спроста. Меня все устраивает кроме этих звоночков. Я расист, я хочу расизма, только в этой вселенной я мог дать волю своей фантазии вырезая миллиарды недочеловеков, ксеноподонков, убивая их без жалости и сожаленеия. А теперь эти суки у меня ее отняли, пусть Вард горит в аду сука. Если Эльдары реснули Герлимана, то получается что ключевую работу сделали они и я им спасибо должен говорить. Да лучше бы этот герлиман сдох, лучше умереть чем быть благодарным ксеноублюдкам. Я вырос именно на той вахе, я ненавижу ксеносов, и мой расизм уже не вытравить ничем.
>Так он же умер, и эльдары магией его реснули.
Пиздец. И Вентрис в восьмерке говорит что ксеносы хорошие. - это все не спроста. Меня все устраивает кроме этих звоночков. Я расист, я хочу расизма, только в этой вселенной я мог дать волю своей фантазии вырезая миллиарды недочеловеков, ксеноподонков, убивая их без жалости и сожаленеия. А теперь эти суки у меня ее отняли, пусть Вард горит в аду сука. Если Эльдары реснули Герлимана, то получается что ключевую работу сделали они и я им спасибо должен говорить. Да лучше бы этот герлиман сдох, лучше умереть чем быть благодарным ксеноублюдкам. Я вырос именно на той вахе, я ненавижу ксеносов, и мой расизм уже не вытравить ничем.
>>680887
Храмовник, у тебя крестовый поход провалился.
Храмовник, у тебя крестовый поход провалился.
>>680968
Да, хороший я такой, да. Однако, я думаю, что многие бы согласились, чтобы Грядущие шторма были написаны автором божественного Спейс Марина, а не борзописцем Уордом.
Да, хороший я такой, да. Однако, я думаю, что многие бы согласились, чтобы Грядущие шторма были написаны автором божественного Спейс Марина, а не борзописцем Уордом.
92 Кб, 1024x618Across Ultramar, the Plague Wars escalated. Guilliman’s brilliant counter-attacks staved off defeat, allowing him to stabilise fronts across several systems. The largest battles of the war, however, were still to come.
With Mortarion’s Creeping Doom offensive mired in continent-spanning trench warfare in the Espandor System, the Daemon Primarch shifted his focus, joining forces with Ku’gath. Together, they sent their surviving forces to Parmenio and Iax simultaneously. On Parmenio, the largest armour and Titan battle of the war took place over the shell-ridden Plains of Hecatone. At the battle’s height, Roboute Guilliman struck against Ku’gath’s vanguard, slaying his lieutenant, Septicus, and shattering his Plague Guard. In space, Galatan – Ultramar’s largest star fortress – attempted to provide support but was boarded by the Plague Fleet. Massive casualties ensued, including the loss of the Novamarines’ Chapter Master. The Ultramarines and their auxilia made gains on Parmenio, and Guilliman led a relief force to Iax. Once a verdant garden world, it was in ruins when Primarch met Primarch. Guilliman confronted Mortarion, fighting to a deadlock before the Death Guard withdrew under cover of a virus bomb
With Mortarion’s Creeping Doom offensive mired in continent-spanning trench warfare in the Espandor System, the Daemon Primarch shifted his focus, joining forces with Ku’gath. Together, they sent their surviving forces to Parmenio and Iax simultaneously. On Parmenio, the largest armour and Titan battle of the war took place over the shell-ridden Plains of Hecatone. At the battle’s height, Roboute Guilliman struck against Ku’gath’s vanguard, slaying his lieutenant, Septicus, and shattering his Plague Guard. In space, Galatan – Ultramar’s largest star fortress – attempted to provide support but was boarded by the Plague Fleet. Massive casualties ensued, including the loss of the Novamarines’ Chapter Master. The Ultramarines and their auxilia made gains on Parmenio, and Guilliman led a relief force to Iax. Once a verdant garden world, it was in ruins when Primarch met Primarch. Guilliman confronted Mortarion, fighting to a deadlock before the Death Guard withdrew under cover of a virus bomb
69 Кб, 729x800Cпойлер рассказа In thе Grim Darkness
Мальчик по имени Децимус Андродинус Феликс, один из шестнадцати самых-пресамых лучших выпускников схолы, был отобран стать ультрадесантником, о чём мечтал всю свою жизнь. Вместе с остальными избранными он ожидает в шаттле отправки на Макрагг, но тут вылет отменяется и именно за ним приходят люди, похожие на представителей Механикус и просят пройти с вещами на выход. Парень было протестует, но его вырубают каким-то девайсом.
Децимус понемногу приходит в сознание в какой-то лаборатории и слышит как переговариваются двое, облачённые в защитные костюмы. Один говорит что Феликс отличный экземпляр, результаты тестов высоки и архимагос хочет сделать его командиром, второй же поправляет что только тогда, когда тот получит семя с которым можно работать, а пока парню предстоит пережить стазис. Тут они замечают что Феликс очнулся, но тот уже вскакивает со стола и, после небольшой свалки, бросается наутёк.
Белизарий Каул любит слушать музыку во время работы на своём корабле Zar-Quaeistor. По аналогии с композитором он сам считает себя в некотором роде творческой личностью. Тут нам рассказывают кто Каул такой на самом деле, привожу отрывок полностью:
Затем в помещении появляется беглый мальчик Децимус, внешний вид архимагоса его шокирует. Каул приветствует его и между ними завязывается разговор. Парень жалуется что он хотел стать космодесантником а у него украли его будущее. Каул тем временем просматривает файл мальчика и поздравляет того с тем, что тот лучший из лучших выпускников года. А то, что он умудрился смыться от подручных Каула так вообще замечательно. Феликс спрашивает, где это они, и не найдут ли его здесь? Архимагос объясняет что нет, не найдут, что это его личная и тайная лаборатория на его собственном корабле, скрытая даже от самых близких советников где он занимается секретными работами в строжайшей тайне. Каул решает показать мальчику кое-что и они покидают помещение. Напоследок парень спрашивает что это за ужасная музыка? Оказывается это композитор Старой Земли - Motz Artus.
Часы спустя пешего хода по кораблю Архимагос приводит Феликса в помещение, заполненное комплектами силовой брони космодесантников. Парень замечает что с таким типом он не знаком. Оказывается, Децимус знает все типы брони наизусть, хоть это и не общедоступная информация, он всё-таки умудрился раздобыть её. Каул говорит что работа над новой бронёй ещё не завершена, и кто знает сколько ещё потребуется времени чтобы завершить её, может, десять лет, может десять тысячелетий. Также он упоминает что Механикусы перестали изобретать и лишь бездумно копируют, и за его работу они в невежестве могли бы его и убить, но Император в курсе чем он занимается.
Затем они переходят в помещение, заполненное мальчиками в капсулах. Здесь Каул заявляет что Феликс мог бы стать даже лучше чем обычный космодесантник, и что здесь, по приказу Жиллимана, архимагос работает над будущим - совершенно новым типом космодесантников. Здесь же находится и капсула из которой Феликс сбежал. Во имя Императора Децимус принимает свою судьбу и возвращается обратно в свою капсулу.
Мальчик по имени Децимус Андродинус Феликс, один из шестнадцати самых-пресамых лучших выпускников схолы, был отобран стать ультрадесантником, о чём мечтал всю свою жизнь. Вместе с остальными избранными он ожидает в шаттле отправки на Макрагг, но тут вылет отменяется и именно за ним приходят люди, похожие на представителей Механикус и просят пройти с вещами на выход. Парень было протестует, но его вырубают каким-то девайсом.
Децимус понемногу приходит в сознание в какой-то лаборатории и слышит как переговариваются двое, облачённые в защитные костюмы. Один говорит что Феликс отличный экземпляр, результаты тестов высоки и архимагос хочет сделать его командиром, второй же поправляет что только тогда, когда тот получит семя с которым можно работать, а пока парню предстоит пережить стазис. Тут они замечают что Феликс очнулся, но тот уже вскакивает со стола и, после небольшой свалки, бросается наутёк.
Белизарий Каул любит слушать музыку во время работы на своём корабле Zar-Quaeistor. По аналогии с композитором он сам считает себя в некотором роде творческой личностью. Тут нам рассказывают кто Каул такой на самом деле, привожу отрывок полностью:
Затем в помещении появляется беглый мальчик Децимус, внешний вид архимагоса его шокирует. Каул приветствует его и между ними завязывается разговор. Парень жалуется что он хотел стать космодесантником а у него украли его будущее. Каул тем временем просматривает файл мальчика и поздравляет того с тем, что тот лучший из лучших выпускников года. А то, что он умудрился смыться от подручных Каула так вообще замечательно. Феликс спрашивает, где это они, и не найдут ли его здесь? Архимагос объясняет что нет, не найдут, что это его личная и тайная лаборатория на его собственном корабле, скрытая даже от самых близких советников где он занимается секретными работами в строжайшей тайне. Каул решает показать мальчику кое-что и они покидают помещение. Напоследок парень спрашивает что это за ужасная музыка? Оказывается это композитор Старой Земли - Motz Artus.
Часы спустя пешего хода по кораблю Архимагос приводит Феликса в помещение, заполненное комплектами силовой брони космодесантников. Парень замечает что с таким типом он не знаком. Оказывается, Децимус знает все типы брони наизусть, хоть это и не общедоступная информация, он всё-таки умудрился раздобыть её. Каул говорит что работа над новой бронёй ещё не завершена, и кто знает сколько ещё потребуется времени чтобы завершить её, может, десять лет, может десять тысячелетий. Также он упоминает что Механикусы перестали изобретать и лишь бездумно копируют, и за его работу они в невежестве могли бы его и убить, но Император в курсе чем он занимается.
Затем они переходят в помещение, заполненное мальчиками в капсулах. Здесь Каул заявляет что Феликс мог бы стать даже лучше чем обычный космодесантник, и что здесь, по приказу Жиллимана, архимагос работает над будущим - совершенно новым типом космодесантников. Здесь же находится и капсула из которой Феликс сбежал. Во имя Императора Децимус принимает свою судьбу и возвращается обратно в свою капсулу.
69 Кб, 729x800Cпойлер рассказа In thе Grim Darkness
Мальчик по имени Децимус Андродинус Феликс, один из шестнадцати самых-пресамых лучших выпускников схолы, был отобран стать ультрадесантником, о чём мечтал всю свою жизнь. Вместе с остальными избранными он ожидает в шаттле отправки на Макрагг, но тут вылет отменяется и именно за ним приходят люди, похожие на представителей Механикус и просят пройти с вещами на выход. Парень было протестует, но его вырубают каким-то девайсом.
Децимус понемногу приходит в сознание в какой-то лаборатории и слышит как переговариваются двое, облачённые в защитные костюмы. Один говорит что Феликс отличный экземпляр, результаты тестов высоки и архимагос хочет сделать его командиром, второй же поправляет что только тогда, когда тот получит семя с которым можно работать, а пока парню предстоит пережить стазис. Тут они замечают что Феликс очнулся, но тот уже вскакивает со стола и, после небольшой свалки, бросается наутёк.
Белизарий Каул любит слушать музыку во время работы на своём корабле Zar-Quaeistor. По аналогии с композитором он сам считает себя в некотором роде творческой личностью. Тут нам рассказывают кто Каул такой на самом деле, привожу отрывок полностью:
Затем в помещении появляется беглый мальчик Децимус, внешний вид архимагоса его шокирует. Каул приветствует его и между ними завязывается разговор. Парень жалуется что он хотел стать космодесантником а у него украли его будущее. Каул тем временем просматривает файл мальчика и поздравляет того с тем, что тот лучший из лучших выпускников года. А то, что он умудрился смыться от подручных Каула так вообще замечательно. Феликс спрашивает, где это они, и не найдут ли его здесь? Архимагос объясняет что нет, не найдут, что это его личная и тайная лаборатория на его собственном корабле, скрытая даже от самых близких советников где он занимается секретными работами в строжайшей тайне. Каул решает показать мальчику кое-что и они покидают помещение. Напоследок парень спрашивает что это за ужасная музыка? Оказывается это композитор Старой Земли - Motz Artus.
Часы спустя пешего хода по кораблю Архимагос приводит Феликса в помещение, заполненное комплектами силовой брони космодесантников. Парень замечает что с таким типом он не знаком. Оказывается, Децимус знает все типы брони наизусть, хоть это и не общедоступная информация, он всё-таки умудрился раздобыть её. Каул говорит что работа над новой бронёй ещё не завершена, и кто знает сколько ещё потребуется времени чтобы завершить её, может, десять лет, может десять тысячелетий. Также он упоминает что Механикусы перестали изобретать и лишь бездумно копируют, и за его работу они в невежестве могли бы его и убить, но Император в курсе чем он занимается.
Затем они переходят в помещение, заполненное мальчиками в капсулах. Здесь Каул заявляет что Феликс мог бы стать даже лучше чем обычный космодесантник, и что здесь, по приказу Жиллимана, архимагос работает над будущим - совершенно новым типом космодесантников. Здесь же находится и капсула из которой Феликс сбежал. Во имя Императора Децимус принимает свою судьбу и возвращается обратно в свою капсулу.
Мальчик по имени Децимус Андродинус Феликс, один из шестнадцати самых-пресамых лучших выпускников схолы, был отобран стать ультрадесантником, о чём мечтал всю свою жизнь. Вместе с остальными избранными он ожидает в шаттле отправки на Макрагг, но тут вылет отменяется и именно за ним приходят люди, похожие на представителей Механикус и просят пройти с вещами на выход. Парень было протестует, но его вырубают каким-то девайсом.
Децимус понемногу приходит в сознание в какой-то лаборатории и слышит как переговариваются двое, облачённые в защитные костюмы. Один говорит что Феликс отличный экземпляр, результаты тестов высоки и архимагос хочет сделать его командиром, второй же поправляет что только тогда, когда тот получит семя с которым можно работать, а пока парню предстоит пережить стазис. Тут они замечают что Феликс очнулся, но тот уже вскакивает со стола и, после небольшой свалки, бросается наутёк.
Белизарий Каул любит слушать музыку во время работы на своём корабле Zar-Quaeistor. По аналогии с композитором он сам считает себя в некотором роде творческой личностью. Тут нам рассказывают кто Каул такой на самом деле, привожу отрывок полностью:
Затем в помещении появляется беглый мальчик Децимус, внешний вид архимагоса его шокирует. Каул приветствует его и между ними завязывается разговор. Парень жалуется что он хотел стать космодесантником а у него украли его будущее. Каул тем временем просматривает файл мальчика и поздравляет того с тем, что тот лучший из лучших выпускников года. А то, что он умудрился смыться от подручных Каула так вообще замечательно. Феликс спрашивает, где это они, и не найдут ли его здесь? Архимагос объясняет что нет, не найдут, что это его личная и тайная лаборатория на его собственном корабле, скрытая даже от самых близких советников где он занимается секретными работами в строжайшей тайне. Каул решает показать мальчику кое-что и они покидают помещение. Напоследок парень спрашивает что это за ужасная музыка? Оказывается это композитор Старой Земли - Motz Artus.
Часы спустя пешего хода по кораблю Архимагос приводит Феликса в помещение, заполненное комплектами силовой брони космодесантников. Парень замечает что с таким типом он не знаком. Оказывается, Децимус знает все типы брони наизусть, хоть это и не общедоступная информация, он всё-таки умудрился раздобыть её. Каул говорит что работа над новой бронёй ещё не завершена, и кто знает сколько ещё потребуется времени чтобы завершить её, может, десять лет, может десять тысячелетий. Также он упоминает что Механикусы перестали изобретать и лишь бездумно копируют, и за его работу они в невежестве могли бы его и убить, но Император в курсе чем он занимается.
Затем они переходят в помещение, заполненное мальчиками в капсулах. Здесь Каул заявляет что Феликс мог бы стать даже лучше чем обычный космодесантник, и что здесь, по приказу Жиллимана, архимагос работает над будущим - совершенно новым типом космодесантников. Здесь же находится и капсула из которой Феликс сбежал. Во имя Императора Децимус принимает свою судьбу и возвращается обратно в свою капсулу.
>>681220
Коула превосходит всех, кто был до него. А причина в том, что Коул "копировал" свой интеллект, так что получается это несколько Коулов под одной оболочкой.
Но работают они пока что синхронно и в гармонии.
Коула превосходит всех, кто был до него. А причина в том, что Коул "копировал" свой интеллект, так что получается это несколько Коулов под одной оболочкой.
Но работают они пока что синхронно и в гармонии.
>>681221
Да вы охуели на моцарта гнать, пидоры.
>Напоследок парень спрашивает что это за ужасная музыка? Оказывается это композитор Старой Земли - Motz Artus.
Да вы охуели на моцарта гнать, пидоры.
Итак, продвинутая версия калькулятора.
Каждый бросок теперь содержит реролл копеек и реролл неудач, а также добавлены автохит-автовунд и имеющийся у некоторых сейв 6+ после получения вунда.
http://rgho.st/85qzYWsMf
Всё это считается в натуральных дробях с делением числителя на знаменатель только одним последним действием, так что должна достигаться максимальная точность.
Особенно круто было считать варианты по перебросу сейва, поскольку изначально я оперировал натуральными дробями и считался только числитель. Пришлось изъёбываться. Вы можете тут же посмотреть, насколько я ебанутый индус, но делайте небольшую скидку, поскольку в последний раз я запускад бейсик ещё в школе, где нас учили на нём делать четыре действия арифметики.
Опять же, если это говно не работает, ссыте на меня тут же, постараюсь поправить. Но вроде всё потестил, должно работать.
Каждый бросок теперь содержит реролл копеек и реролл неудач, а также добавлены автохит-автовунд и имеющийся у некоторых сейв 6+ после получения вунда.
http://rgho.st/85qzYWsMf
Всё это считается в натуральных дробях с делением числителя на знаменатель только одним последним действием, так что должна достигаться максимальная точность.
Особенно круто было считать варианты по перебросу сейва, поскольку изначально я оперировал натуральными дробями и считался только числитель. Пришлось изъёбываться. Вы можете тут же посмотреть, насколько я ебанутый индус, но делайте небольшую скидку, поскольку в последний раз я запускад бейсик ещё в школе, где нас учили на нём делать четыре действия арифметики.
Опять же, если это говно не работает, ссыте на меня тут же, постараюсь поправить. Но вроде всё потестил, должно работать.
>>681230
Поюзал вчера прошлую версию твоего калькулятора, не хватает инвуля и вылетает, если в количестве ударов или дамаге выставить дробь (мне так удобнее представлять д6)
Поюзал вчера прошлую версию твоего калькулятора, не хватает инвуля и вылетает, если в количестве ударов или дамаге выставить дробь (мне так удобнее представлять д6)
>>681247
Инвуль же работает, как обычный сейв, только АР ставится ноль. А что касается дроби, то гляну на досуге. Возможно, смогу сделать, чтоб работало (хотя я всё ещё не совсем понимаю, как форматы переводятся, например, код с делением на 6 отбрасывал остаток, а с делением на 6.0 нет - сюрреализм какой-то).
Инвуль же работает, как обычный сейв, только АР ставится ноль. А что касается дроби, то гляну на досуге. Возможно, смогу сделать, чтоб работало (хотя я всё ещё не совсем понимаю, как форматы переводятся, например, код с делением на 6 отбрасывал остаток, а с делением на 6.0 нет - сюрреализм какой-то).
>>681225
Двачую, ладно бы Бетховен, у него музыка меланхоличная, но у Моцарта веселая и жизнерадостная.
Двачую, ладно бы Бетховен, у него музыка меланхоличная, но у Моцарта веселая и жизнерадостная.
>>680304
Нихуя, с Бернулли пизже.
Нихуя, с Бернулли пизже.
>>681230
Короче пока вот этого у тебя нет
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Формула_Бернулли
Все это хуйня и пиздобольство
Короче пока вот этого у тебя нет
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Формула_Бернулли
Все это хуйня и пиздобольство
>>681268
Тут один бросок, дебил. Иди учи тервер. Мы ищем не P(k,n), а просто p. И в следующий раз хоть понимай термины, которыми оперируешь. Или сразу на хуй иди.
Тут один бросок, дебил. Иди учи тервер. Мы ищем не P(k,n), а просто p. И в следующий раз хоть понимай термины, которыми оперируешь. Или сразу на хуй иди.
35 Кб, 550x309>>681295
Ну хорошо. Посчитай мне с помощью формулы Бернулли вероятность выпадения 6 на кубике. А потом скажешь, на хера тебе тут Бернулли.
Ну хорошо. Посчитай мне с помощью формулы Бернулли вероятность выпадения 6 на кубике. А потом скажешь, на хера тебе тут Бернулли.
313 Кб, 500x500>A model can be moved in any direction, to a distance, in inches, equal to or less than the Move characteristic on its datasheet. No part of the model’s base (or hull) can move further than this.
Правильно ли я понимаю, что если модель хочет сделать полицейский разворот, то пройдёт меньшее расстояние, чем если бы двигалась прямо?
И получается, что флаер, у которого при тяжёлых повреждениях остаётся только минимальный мув, будет тупо лететь вперёд, пока не долетит до края стола и сдохнет, ибо развернуться он уже не сможет?
>>681343
Нет, тут только про дальность говорится. То есть при развороте часть машины не может двинуться дальше расстояния, которое может пройти модель. А вертеть её можно как угодно.Делал ты разворот или нет, не влияет.
Нет, тут только про дальность говорится. То есть при развороте часть машины не может двинуться дальше расстояния, которое может пройти модель. А вертеть её можно как угодно.Делал ты разворот или нет, не влияет.
>>681343
Ты бы сперва весь раздел до конца прочитал, да в даталист посмотрел.
Вот тебе кримзон хантер. 1-3 вунды - 20 (минимальное) - 25 (максимальное) движение. Если сможешь за 5 дюймов развернуться - со стола не улетишь, иначе всё, вышел из боя.
Ты бы сперва весь раздел до конца прочитал, да в даталист посмотрел.
Вот тебе кримзон хантер. 1-3 вунды - 20 (минимальное) - 25 (максимальное) движение. Если сможешь за 5 дюймов развернуться - со стола не улетишь, иначе всё, вышел из боя.
>>681351
Q: When I am using ‘long’ or ‘oval’ Cavalry/Bikes/Monstrous Creatures’ bases, am I allowed to pivot the base on the spot to gain additional movement like vehicles would?
A: When making a move, you have to take into account how far all parts of the model have moved. Or to put that another way, trying to come up with a way of making a move that allows a model to move ‘further’ than its maximum movement distance is illegal. It is not allowed for a model to move 6″ towards or away from something, and end up more than 6″ closer to or further away from it!
Я вот это воспринимаю как указание, что суть в дистанции, и ограничения на поворот действуют именно в этих целях.
Q: When I am using ‘long’ or ‘oval’ Cavalry/Bikes/Monstrous Creatures’ bases, am I allowed to pivot the base on the spot to gain additional movement like vehicles would?
A: When making a move, you have to take into account how far all parts of the model have moved. Or to put that another way, trying to come up with a way of making a move that allows a model to move ‘further’ than its maximum movement distance is illegal. It is not allowed for a model to move 6″ towards or away from something, and end up more than 6″ closer to or further away from it!
Я вот это воспринимаю как указание, что суть в дистанции, и ограничения на поворот действуют именно в этих целях.
>>681352
Суть в том, чтобы ни одна часть не прошла расстояние больше, чем может. Ведь вопрос в том, чтобы сделать дополнительное движение.
Короче, очередной повод для мандежа. "Твоя ринка не дотягивается, ведь вот этот вот уголок прошел 6,5 дюймов, в может только 6, отъезжай на 0,5". Или флаейр, который на месте вращается вокруг своей оси, но его части совершают движение.
Суть в том, чтобы ни одна часть не прошла расстояние больше, чем может. Ведь вопрос в том, чтобы сделать дополнительное движение.
Короче, очередной повод для мандежа. "Твоя ринка не дотягивается, ведь вот этот вот уголок прошел 6,5 дюймов, в может только 6, отъезжай на 0,5". Или флаейр, который на месте вращается вокруг своей оси, но его части совершают движение.
12 Кб, 558x624>>681353
Я бы в пределах кольца (одинаковое расстояние от любой точки) вертел как угодно. Какая разница, если учесть, что линия обзора от любой точки модели считается?
Я бы в пределах кольца (одинаковое расстояние от любой точки) вертел как угодно. Какая разница, если учесть, что линия обзора от любой точки модели считается?
>>681358
Собственно можно и не вертеть, нигде не прописан перед и зад модели, можно двигаться любой стороной.
Собственно можно и не вертеть, нигде не прописан перед и зад модели, можно двигаться любой стороной.
>>681359
Вот-вот.
Вот-вот.
137 Кб, 680x531>>681350
Ты бы сперва лучше профили техники бы глянул разной.
Ты бы сперва лучше профили техники бы глянул разной.
>>681348
Как ты его вертеть-то собрался?
>А вертеть её можно как угодно
>Крыло подбитого штормтэлона должно пройти минимум 20"
>Крыло подбитого штормтэлона может пройти максимум 20"
Как ты его вертеть-то собрался?
>>681370
Лол, да.
Но получается, что подбитый штормтэлон может летать только взад-вперёд по одной линии.
Лол, да.
Но получается, что подбитый штормтэлон может летать только взад-вперёд по одной линии.
>>681370
Хотя нет. Если крылья так развернуть, то нос пройдёт меньше нужного, а хвост больше. Получается, что только по прямой.
Хотя нет. Если крылья так развернуть, то нос пройдёт меньше нужного, а хвост больше. Получается, что только по прямой.
>>681379
Боюсь, быстрее охуеет владелец штормтэлонов, штормрэйвенов и штормбёрдов, когда его ткнут в вординг :3
Боюсь, быстрее охуеет владелец штормтэлонов, штормрэйвенов и штормбёрдов, когда его ткнут в вординг :3
>>681380
Ты точно по ВаХе правила обсуждаешь?
>про нос и хвост ничего не сказано же
>No part of the model’s base (or hull)
Ты точно по ВаХе правила обсуждаешь?
>>681383
Я эту фразу понимаю как то, что все части должны уложиться в точку, которая на расстояние пути удалено от бывшего положения корпуса, а не от её (части) прошлого положения.
Я эту фразу понимаю как то, что все части должны уложиться в точку, которая на расстояние пути удалено от бывшего положения корпуса, а не от её (части) прошлого положения.
>>681388
Без разницы, как ты там что понимаешь, главное, как в правилах написано. Если ты конечно не играешь с другом на кухне.
Без разницы, как ты там что понимаешь, главное, как в правилах написано. Если ты конечно не играешь с другом на кухне.
Стартер найс: 51 павер-поинт у примарисов против 44 павер-поинтов у нургляшей. ГэВэ не устают напоминать, что они ГэВэ.
>>681394
В правилах написано:
in any direction, to a distance, in inches, equal to or less than (...) No part of the model’s base (or hull) can move further than this.
То есть модель может двигаться куда угодно на определённое расстояние, и никакая часть за ЭТО РАССТОЯНИЕ торчать не должна. Это не значит, что тебе нужно измерять расстояние передвижения для каждого винтика на твоей модели, иначе так можно противника только этим и заставить заниматься. Обрати внимание, что в ФАКе говорят >>681352 о повороте модели именно в контексте движения дальше положенного не ЧАСТИ, а именно ЦЕЛОЙ модели. Так что не вижу проблемы, в пределах нужной дистанции крути свою модель, как угодно.
В правилах написано:
in any direction, to a distance, in inches, equal to or less than (...) No part of the model’s base (or hull) can move further than this.
То есть модель может двигаться куда угодно на определённое расстояние, и никакая часть за ЭТО РАССТОЯНИЕ торчать не должна. Это не значит, что тебе нужно измерять расстояние передвижения для каждого винтика на твоей модели, иначе так можно противника только этим и заставить заниматься. Обрати внимание, что в ФАКе говорят >>681352 о повороте модели именно в контексте движения дальше положенного не ЧАСТИ, а именно ЦЕЛОЙ модели. Так что не вижу проблемы, в пределах нужной дистанции крути свою модель, как угодно.
>>681248
Это не сюрреализм, а автоматическое приведение типов
>код с делением на 6 отбрасывал остаток, а с делением на 6.0 нет - сюрреализм какой-то)
Это не сюрреализм, а автоматическое приведение типов
>>681395
Вчера наблюдал игру так 46 поинтов против гвардии 51. У так было на 100 очей дороже
Вчера наблюдал игру так 46 поинтов против гвардии 51. У так было на 100 очей дороже
>>681401
У тау*
У тау*
>>681230
Это лишнее, у тебя все переменные double, можешь хоть в каждой строчке по 5 раз делить, на точности это не скажется. Если, конечно, неточность в каком-нибудь 12-м знаке после запятой для тебя не критическая потеря точности.
И это, для множественного сравнения целочисленого значения вместо кучки if(i == 1) ... if (i == 2) ... во все нормальные ЯП завезли оператор switch (или его аналог).
Это не в порядке критики, а на будущее, если будешь допиливать.
P.S. Не качал прогу, но интересно, она нормально обрабатывает бессмысленные сочетания флагов, типа одновременный выбор автохита и рерол 1 на хит?
>Всё это считается в натуральных дробях с делением числителя на знаменатель только одним последним действием, так что должна достигаться максимальная точность.
Это лишнее, у тебя все переменные double, можешь хоть в каждой строчке по 5 раз делить, на точности это не скажется. Если, конечно, неточность в каком-нибудь 12-м знаке после запятой для тебя не критическая потеря точности.
И это, для множественного сравнения целочисленого значения вместо кучки if(i == 1) ... if (i == 2) ... во все нормальные ЯП завезли оператор switch (или его аналог).
Это не в порядке критики, а на будущее, если будешь допиливать.
P.S. Не качал прогу, но интересно, она нормально обрабатывает бессмысленные сочетания флагов, типа одновременный выбор автохита и рерол 1 на хит?
>>681401
Ну там же всё от закачки сильно зависит. Разница в цене между одним и тем же юнитом, закаченным под максимум и под минимум, может быть огромной.
Ну там же всё от закачки сильно зависит. Разница в цене между одним и тем же юнитом, закаченным под максимум и под минимум, может быть огромной.
>>681414
Я про свитч, как ты уже понял, в первый раз слышу. Приму к сведению (может быть, если буду ещё что-то программировать). А даблы я, если честно, всё равно опасаюсь так оставлять. Потому что на калькуляторе длинный хвост удобно не проверишь. Так или иначе, а смог на натуральных, так даже интереснее.
Бессмысленные наборы флагов не обрабатывает, при включённом автохите и перебросе может выдать больше 1 вероятности. Кстати, спасибо, что подумал об этом, надо править.
Я про свитч, как ты уже понял, в первый раз слышу. Приму к сведению (может быть, если буду ещё что-то программировать). А даблы я, если честно, всё равно опасаюсь так оставлять. Потому что на калькуляторе длинный хвост удобно не проверишь. Так или иначе, а смог на натуральных, так даже интереснее.
Бессмысленные наборы флагов не обрабатывает, при включённом автохите и перебросе может выдать больше 1 вероятности. Кстати, спасибо, что подумал об этом, надо править.
>>681398
Тогда, получается, стоит воспринимать это как никакая часть модели не может закончить своё движение дальше, чем на расстоянии мува от любой другой точки модели в её исходном положении, так?
Тогда, получается, стоит воспринимать это как никакая часть модели не может закончить своё движение дальше, чем на расстоянии мува от любой другой точки модели в её исходном положении, так?
>>681400
>>681400
Вот, можешь почитать для С++, у тебя вроде не плюсы, но работает все так же
http://cppstudio.com/post/310/
У тебя, видимо, поля формы целочисленные, ты их при нажатии кнопки "Calculate" лучше сразу все считывай и приводи к double, а дальше в расчетах используй уже приведенные значения. Так меньше шансов потом где-то забыть привести.
>>681400
Вот, можешь почитать для С++, у тебя вроде не плюсы, но работает все так же
http://cppstudio.com/post/310/
У тебя, видимо, поля формы целочисленные, ты их при нажатии кнопки "Calculate" лучше сразу все считывай и приводи к double, а дальше в расчетах используй уже приведенные значения. Так меньше шансов потом где-то забыть привести.
>>681418
Да, я так это и воспринял.
Да, я так это и воспринял.
>>681418
Стоп, нет. Не от ЛЮБОЙ точки модели, а от ОДНОЙ точки модели. То есть точки, от которой ты измеряешь расстояние. Самой ближней к точке назначения.
Стоп, нет. Не от ЛЮБОЙ точки модели, а от ОДНОЙ точки модели. То есть точки, от которой ты измеряешь расстояние. Самой ближней к точке назначения.
>>681419
О, спасибо, теперь понятно стало.
Кстати, я поправил, чтобы работали идиотские сочетания боксов. Оказалось, надо было просто код автовунда и автохита ниже переместить, чтобы параметры позже других боксов обнулялись. Сейчас вот решу вопрос с дробями, которые тот парень выше поднял, и можно выпускать релиз.
О, спасибо, теперь понятно стало.
Кстати, я поправил, чтобы работали идиотские сочетания боксов. Оказалось, надо было просто код автовунда и автохита ниже переместить, чтобы параметры позже других боксов обнулялись. Сейчас вот решу вопрос с дробями, которые тот парень выше поднял, и можно выпускать релиз.
>>681416
Не опасайся, double обеспечивают точность в 15—17 десятичных цифр, какие-либо потери точности возможны только если ты будешь производить арифметические операции одновременно с очень большими и очень маленькими числами. Это не твой случай.
Можешь, конечно, и натуральные дроби тягать, но с усложнением программы это будет все сложнее и сложнее, особенно в случае всяких реролов и мультипликаций с допкубами на 6 и прочих "упрощениях" механики от ГВ.
>А даблы я, если честно, всё равно опасаюсь так оставлять.
Не опасайся, double обеспечивают точность в 15—17 десятичных цифр, какие-либо потери точности возможны только если ты будешь производить арифметические операции одновременно с очень большими и очень маленькими числами. Это не твой случай.
Можешь, конечно, и натуральные дроби тягать, но с усложнением программы это будет все сложнее и сложнее, особенно в случае всяких реролов и мультипликаций с допкубами на 6 и прочих "упрощениях" механики от ГВ.
>>681425
Учту. Слушай, вопрос. Как я из стринга могу извлечь дробь? То есть вот есть 6/6. В текстбоксе. Как мне сделать так, чтобы он её посчитал и передал в переменную?
Учту. Слушай, вопрос. Как я из стринга могу извлечь дробь? То есть вот есть 6/6. В текстбоксе. Как мне сделать так, чтобы он её посчитал и передал в переменную?
Форджа как всегда обосралась в своих индексах. Голый хаммерхед стоит в индексе от ГВ 117 очков. У форджи он стоит 171 очко. Причем если убрать тот базовый фит что у форджи на нем навешано выходит 117 очков. В общем посоны с форджи записали в итоговую цену без обвеса цену с обвесом. Ждем правок если они вообще будут.
Бляяяяяяяя тайгершарк с рельсой бесполезна. Ибо макро 1 а титаник в профиле нет. А по рулам суперсоника она обязана двигаться
Бля рельно. Оно на нем никак не работает. сука форджа сама свои правила по ходу не читает. НУ и нахуй он нужен этот тайгершарк если из главного калибра он не стреляет
Обосратушки вышли.
В Фордже работают прежние долбоёбы. Без фака и эрраты у них ни хуя не работает.
Бля рельно. Оно на нем никак не работает. сука форджа сама свои правила по ходу не читает. НУ и нахуй он нужен этот тайгершарк если из главного калибра он не стреляет
Обосратушки вышли.
В Фордже работают прежние долбоёбы. Без фака и эрраты у них ни хуя не работает.
>>681421
Ну, любая в данном случае и станет собственно ближней к точке назначения, если ты хочешь максимально подвинуть модель.
Ну, любая в данном случае и станет собственно ближней к точке назначения, если ты хочешь максимально подвинуть модель.
>>681438
Ну да, но двусмысленно получается - на расстоянии мува от любой другой точки читается по сути как от каждой точки модели. И тут сам понимаешь, что будет. Так что тут стоит уточнить, что от ПРОИЗВОЛЬНОЙ точки модели. Но ты меня правильно понял, ключ в расстоянии, а не в том, что надо мерить, на какое расстояние двинулся бампер, а на какое винтик вон там под гусеницей.
Ну да, но двусмысленно получается - на расстоянии мува от любой другой точки читается по сути как от каждой точки модели. И тут сам понимаешь, что будет. Так что тут стоит уточнить, что от ПРОИЗВОЛЬНОЙ точки модели. Но ты меня правильно понял, ключ в расстоянии, а не в том, что надо мерить, на какое расстояние двинулся бампер, а на какое винтик вон там под гусеницей.
Эй, ваханы, вам не расстояние между начальной и конечной точками надо замерять, а путь, движение. А то, знаете ли, заворачивая за угол, будет гипотенузу мерить.
Что есть движение в 8-ке? Это скорость за единицу времени. Выше скорость - дальше проедет. А время всегда одинаково. Поэтому и говорят, что любая часть модели, ибо время кончилось, где успел - там и остановился.
Что есть движение в 8-ке? Это скорость за единицу времени. Выше скорость - дальше проедет. А время всегда одинаково. Поэтому и говорят, что любая часть модели, ибо время кончилось, где успел - там и остановился.
Там новых моделек подвезли.
https://www.warhammer-community.com/2017/06/25/new-primaris-space-marines-and-death-guard-announced/
https://www.warhammer-community.com/2017/06/25/new-primaris-space-marines-and-death-guard-announced/
>>681398
Посыл такой: если ты сначала подвинул модель прямо на ее максимальный мув, а потом развернул на 180 - то некоторые ее части находятся от изначальной точки на расстоянии, равном муву + длине корпуса модели, что противоречит правилам.
>в пределах нужной дистанции крути свою модель, как угодно
Посыл такой: если ты сначала подвинул модель прямо на ее максимальный мув, а потом развернул на 180 - то некоторые ее части находятся от изначальной точки на расстоянии, равном муву + длине корпуса модели, что противоречит правилам.
>>681483
Да нахуй пусть идут, я не для того три дня забивал данные для Друкхари, чтобы ГВ просто на пустом месте закрыли веб-калькулятор ростеров. Или ебаться с карандашом и калькулятором это тоже часть охуительного непередаваемого геймплея?
Да нахуй пусть идут, я не для того три дня забивал данные для Друкхари, чтобы ГВ просто на пустом месте закрыли веб-калькулятор ростеров. Или ебаться с карандашом и калькулятором это тоже часть охуительного непередаваемого геймплея?
>>681514
Это только твое мнение, батлскриб, в отличие от остальной хуйни стабильно обновляется и правится.
Вбей в гугле warhammer army bulder / roster creator и выбирай
Это только твое мнение, батлскриб, в отличие от остальной хуйни стабильно обновляется и правится.
Вбей в гугле warhammer army bulder / roster creator и выбирай
>>681517
Нихуя себе? Писать у модельки "with a special weapon" вместо указания конкретного вооружения - это мнение? Загонять человека в три диалоговых окна вместо одного комбобокса - это мнение? Статы и спецправила юнитов не писать - нахуй они нужны в ростере-то!
- это тоже мнение? Оооок. Вебростер тоже регулярно обновлялся, и был при этом гораздо пизже по функционалу.
Вот и поговорили о хуетонне, заебись.
>только твое мнение
Нихуя себе? Писать у модельки "with a special weapon" вместо указания конкретного вооружения - это мнение? Загонять человека в три диалоговых окна вместо одного комбобокса - это мнение? Статы и спецправила юнитов не писать - нахуй они нужны в ростере-то!
- это тоже мнение? Оооок. Вебростер тоже регулярно обновлялся, и был при этом гораздо пизже по функционалу.
>погугли
Вот и поговорили о хуетонне, заебись.
51 Кб, 690x489>>681520
наркоман чтоли? Вот те скрин, где и правила и профили и указания конкретного вооружения. То что ты не разобрался как работает батлскрайб - твоя лень.
армибилдер, эпикростер, дальше сам ищи
Впрочем, мне похуй, хоть на бумаге ростер рисуй.
наркоман чтоли? Вот те скрин, где и правила и профили и указания конкретного вооружения. То что ты не разобрался как работает батлскрайб - твоя лень.
>Вот и поговорили о хуетонне, заебись.
армибилдер, эпикростер, дальше сам ищи
Впрочем, мне похуй, хоть на бумаге ростер рисуй.
>>681521
Бля, а ведь и вправду. Спасибо, анон. Уебищное конечно форматирование даташита, но вся нужная информация есть, жить можно.
Бля, а ведь и вправду. Спасибо, анон. Уебищное конечно форматирование даташита, но вся нужная информация есть, жить можно.
>>681525
отформатируй как те нравится, опции там есть в просмотре ростера
отформатируй как те нравится, опции там есть в просмотре ростера
>>681493
Да, я об этом и говорю. Так нельзя. А повернуть так, чтобы её задний бампер оказался больше чем на расстоянии мува от прошлого положения заднего бампера можно.
Да, я об этом и говорю. Так нельзя. А повернуть так, чтобы её задний бампер оказался больше чем на расстоянии мува от прошлого положения заднего бампера можно.
>>681532
Интересно. То есть одну и ту же строку правил мы воспринимаем по-разному. Вот в факе, например:
Q: I have a question about pivoting and moving a vehicle. When is the distance that a vehicle can move measured – before it pivots for the first time or after it pivots for the first time? Some vehicles may be able to gain an extra inch or two by pivoting, then measuring, then moving.
A: If a model moves, no part of the model (or its base) can finish the move more than the model’s move distance away from where it started the Movement phase.
То есть написано, что никакая часть не может быть на расстоянии больше мува модели от ЕЁ стартового положения. В правилах так же. Получается, ты читаешь это как ЕЁ, т.е. части модели, а я читаю ЕЁ как модели. Надо ещё почитать, что пишут разработчики.
Интересно. То есть одну и ту же строку правил мы воспринимаем по-разному. Вот в факе, например:
Q: I have a question about pivoting and moving a vehicle. When is the distance that a vehicle can move measured – before it pivots for the first time or after it pivots for the first time? Some vehicles may be able to gain an extra inch or two by pivoting, then measuring, then moving.
A: If a model moves, no part of the model (or its base) can finish the move more than the model’s move distance away from where it started the Movement phase.
То есть написано, что никакая часть не может быть на расстоянии больше мува модели от ЕЁ стартового положения. В правилах так же. Получается, ты читаешь это как ЕЁ, т.е. части модели, а я читаю ЕЁ как модели. Надо ещё почитать, что пишут разработчики.
>>681547
Окей, что такое "положение ЕЁ как модели"? От какой точки меряем-то? От носа? Хвоста? Центра подставки?
>ЕЁ как модели
Окей, что такое "положение ЕЁ как модели"? От какой точки меряем-то? От носа? Хвоста? Центра подставки?
>>681548
Ну, от ближайшей к точке назначения, естественно. Как от подставок меряют - не от центра, а от той части, которая ближе к точке назначения, и всю подставку умещают в пределах мува от этой точки.
Ну, от ближайшей к точке назначения, естественно. Как от подставок меряют - не от центра, а от той части, которая ближе к точке назначения, и всю подставку умещают в пределах мува от этой точки.
>>681551
Тогда получится, что кораблик длиной скажем 3" в одну сторону от центра и 1" в другую может продвинуть свой нос на лишние 4" относительно точки, где он был изначально. А поскольку радиус огня у нас считается от ближайшей части модели, то это +4" к радиусу threat bubble из нихуя.
Тогда получится, что кораблик длиной скажем 3" в одну сторону от центра и 1" в другую может продвинуть свой нос на лишние 4" относительно точки, где он был изначально. А поскольку радиус огня у нас считается от ближайшей части модели, то это +4" к радиусу threat bubble из нихуя.
>>681554
Нет, не может. Ведь если он движется назад, а выдаётся вперёд относительно модели его нос, то измерять расстояние, в которое его можно будет поставить, надо будет от задницы. То есть по сути если его не вертеть, то в этой самой точке при передвижении торчать будет его жопа, от которой ЛоС тоже меряют. И получается, что нос прошёл больше мува, но при этом никакого дополнительного радиуса огня попросту нет, просто в этой точке не жопа, а нос.
Нет, не может. Ведь если он движется назад, а выдаётся вперёд относительно модели его нос, то измерять расстояние, в которое его можно будет поставить, надо будет от задницы. То есть по сути если его не вертеть, то в этой самой точке при передвижении торчать будет его жопа, от которой ЛоС тоже меряют. И получается, что нос прошёл больше мува, но при этом никакого дополнительного радиуса огня попросту нет, просто в этой точке не жопа, а нос.
>>681561
Что вообще означает схема справа? Как она соответствует словам из фака или правил?
Что вообще означает схема справа? Как она соответствует словам из фака или правил?
>>681564
Это иллюстрирует то, что такое перемещение не выигрывает ни дюйма в смысле точки отсчета ЛоС. Повернул ты или нет, а расстояние от точки, от которой ты измеряешь дистанцию, до точки, от которой измеряешь ЛоС, одинаковое. Никакого выигрыша ни в перемещении, ни в дистанции стрельбы.
Это иллюстрирует то, что такое перемещение не выигрывает ни дюйма в смысле точки отсчета ЛоС. Повернул ты или нет, а расстояние от точки, от которой ты измеряешь дистанцию, до точки, от которой измеряешь ЛоС, одинаковое. Никакого выигрыша ни в перемещении, ни в дистанции стрельбы.
>>681519
значит гравис это середина между термосами и стандартными, а это между стандартными и скаутами
значит гравис это середина между термосами и стандартными, а это между стандартными и скаутами
>>681568
Угу, только где в правилах написано, что от жопы до носа должен быть мув? Это и есть иллюстрация подхода "любая деталь модели не дальше чем на мув от изначального положения самой (в твоем переводе) модели"?
Угу, только где в правилах написано, что от жопы до носа должен быть мув? Это и есть иллюстрация подхода "любая деталь модели не дальше чем на мув от изначального положения самой (в твоем переводе) модели"?
>>681577
Ну кстати да, это будет работать. Дает кораблику лишнюю длину корпуса в трет бабл, но как бэ, это логично и следует из самого правила отсчитывать рейндж от ближайшей точки корпуса. Интересно, как это на турнирах играть будут
Ну кстати да, это будет работать. Дает кораблику лишнюю длину корпуса в трет бабл, но как бэ, это логично и следует из самого правила отсчитывать рейндж от ближайшей точки корпуса. Интересно, как это на турнирах играть будут
Поскольку отдельного треда про потнорукое ковыряние в правилах похоже нет, продолжим тут. Как думаете, как оценивать вообще соотношение цена/качество вооружения? Я пробовал строить эти модельки "количество убитых моделей за фазу", или "количество убитых пойнтов за фазу, отнесенное к стоимости самой модельки с оружием", и получается разное (больше всего убийств могут занести именно те модели вооружения, которые наименее выгодные по соотношению цена убивающего к цене убиваемого). Пример - у друкхари лучше всего против пехоты splinter cannon, а выгоднее всего - шреддер. Причем что-то чую я жопой, что ни то ни другое не являются ориентирами к действию, так как надо бы еще учитывать балластную цену юнита, в котором тусит моделька с пушкой.
Короче матхаммер силен, но куда им воевать, совершенно непонятно.
Короче матхаммер силен, но куда им воевать, совершенно непонятно.
>>681580
Матхаммер сосёт. Потому как для вычислений, которые принесут тебе победу, нужно и состав вражеской армии учитывать, и поведение игроков.
Матхаммер сосёт. Потому как для вычислений, которые принесут тебе победу, нужно и состав вражеской армии учитывать, и поведение игроков.
>>681584
Ну, это конечно верно, но это не мешает мне принимать решения уровня "если я хочу антитанк на scourges, то это хайваер или хит ланс?" или "если я хочу антипех вот на этих варриорах, то это шреддер, сплинтер кэннон или вообще бластер?"
Ну, это конечно верно, но это не мешает мне принимать решения уровня "если я хочу антитанк на scourges, то это хайваер или хит ланс?" или "если я хочу антипех вот на этих варриорах, то это шреддер, сплинтер кэннон или вообще бластер?"
>>681588
Шреддер - если против говней, которых чарджить ен страшно. Сплинтер - если против говней, которых чарджить сыкатно. Бластер - против дредов/термосов/их эквивалентов. Это и без матхаммера ясно.
Шреддер - если против говней, которых чарджить ен страшно. Сплинтер - если против говней, которых чарджить сыкатно. Бластер - против дредов/термосов/их эквивалентов. Это и без матхаммера ясно.
>>681588
С - Ситуативность. Одно дело прыгать на гвардию с хитлансом, и совсем другое - на орков.
С - Ситуативность. Одно дело прыгать на гвардию с хитлансом, и совсем другое - на орков.
>>681591
Ну а вот с матхаммером было бы ясно, что бластер сосет у дарк ланса во всех категориях, включая цену/выхлоп.
Осталось внести поправку на тот факт, что ты возьмешь 2.5 шреддера по цене одного сплинтер кэннона, смекаешь? А три шреддера сплинтер кэннону дадут ебать какую фору по любой цели. Вот именно о такой хуйне я и говорю, как ее балансить, совершенно непонятно. Можно и нужно конечно точиться под локальную мету, то хотелось бы хотя бы это делать с умом.
>Бластер - против дредов/термосов/их эквивалентов. Это и без матхаммера ясно
Ну а вот с матхаммером было бы ясно, что бластер сосет у дарк ланса во всех категориях, включая цену/выхлоп.
>Шреддер - если против говней, которых чарджить ен страшно. Сплинтер - если против говней, которых чарджить сыкатно.
Осталось внести поправку на тот факт, что ты возьмешь 2.5 шреддера по цене одного сплинтер кэннона, смекаешь? А три шреддера сплинтер кэннону дадут ебать какую фору по любой цели. Вот именно о такой хуйне я и говорю, как ее балансить, совершенно непонятно. Можно и нужно конечно точиться под локальную мету, то хотелось бы хотя бы это делать с умом.
>>681578
Да, в том и дело, что трактовать можно и так, и так. Просто я исхожу из того, что так проще измерять, не надо считать все-все части, плюс нет выгоды от движения широкой частью модели к противнику без пивота - можно развернуться в любой ход к тому, кому надо, а не цеплять передом более широкую дугу. Когда армии боком друг к другу подходят - маразм какой-то.
Да, в том и дело, что трактовать можно и так, и так. Просто я исхожу из того, что так проще измерять, не надо считать все-все части, плюс нет выгоды от движения широкой частью модели к противнику без пивота - можно развернуться в любой ход к тому, кому надо, а не цеплять передом более широкую дугу. Когда армии боком друг к другу подходят - маразм какой-то.
>>681599
Дальность стрельбы ты, конечно, не учитываешь...
>Осталось внести поправку на тот факт, что ты возьмешь 2.5 шреддера по цене одного сплинтер кэннона, смекаешь?
Дальность стрельбы ты, конечно, не учитываешь...
>>681599
Смекаешь, что с трех шреддеров ты выдашь от 3 до 9 хитов в 12 дюймах?
А со сплинтера ты выдашь либо 3 хита с 36 мать его дюймов либо 6 с 18 дюймов.
Давай, сбегай со шреддерами против орков. Они только обрадуются, увидев твой юнит в 12" от себя.
>2.5 шреддера по цене одного сплинтер кэннона, смекаешь
Смекаешь, что с трех шреддеров ты выдашь от 3 до 9 хитов в 12 дюймах?
А со сплинтера ты выдашь либо 3 хита с 36 мать его дюймов либо 6 с 18 дюймов.
Давай, сбегай со шреддерами против орков. Они только обрадуются, увидев твой юнит в 12" от себя.
>>681601
Конечно, учитываю. Сравнения эффективности приведены для сплинтер кэннона в радиусе рапиды, что удваивает ее боевые показатели. И да, все равно у нее радиус в полтора раза больше, вот только на поле эти +-6" уже хода со второго не будут значить ничего.
Конечно, учитываю. Сравнения эффективности приведены для сплинтер кэннона в радиусе рапиды, что удваивает ее боевые показатели. И да, все равно у нее радиус в полтора раза больше, вот только на поле эти +-6" уже хода со второго не будут значить ничего.
>>681604
Охуенно сравнил сплинтер, который на 18 дюймах дает 6 выстрела и шреддер, который на 18 дюймах не дает ни одного выстрела.
>Сравнения эффективности приведены для сплинтер кэннона в радиусе рапиды
Охуенно сравнил сплинтер, который на 18 дюймах дает 6 выстрела и шреддер, который на 18 дюймах не дает ни одного выстрела.
>>681604
А еще я тебе скажу, что сплинтеры нужны чтоб по монстре с 7+тафной хуярить
А еще я тебе скажу, что сплинтеры нужны чтоб по монстре с 7+тафной хуярить
>>681603
Да мне на чистые хиты как-то насрать, сам понимаешь. Сплинтер кэннон забирает в среднем 0.83 орка с 36" за фазу, либо 1.67 в радиусе рапиды. Один шреддер забирает 1 орка. У сплинтерки на 6" больше радиус действия, зато со шреддерами можно адвансить.
Ну хотя... заявлять "сплинтерка это 2.5 шреддера по цене" некорректно, т.к. сравниваем мы видимо вместе с ценой юнитов, а сравнение это имеет значение только когда есть выбор или-или, а это не кабалиты ни разу, а какие-нибудь скуржи или труборны. А с ценой труборна шреддер это 1.37 сплинтерки, что уже делает ее выгоднее в полурадиусе.
Да мне на чистые хиты как-то насрать, сам понимаешь. Сплинтер кэннон забирает в среднем 0.83 орка с 36" за фазу, либо 1.67 в радиусе рапиды. Один шреддер забирает 1 орка. У сплинтерки на 6" больше радиус действия, зато со шреддерами можно адвансить.
Ну хотя... заявлять "сплинтерка это 2.5 шреддера по цене" некорректно, т.к. сравниваем мы видимо вместе с ценой юнитов, а сравнение это имеет значение только когда есть выбор или-или, а это не кабалиты ни разу, а какие-нибудь скуржи или труборны. А с ценой труборна шреддер это 1.37 сплинтерки, что уже делает ее выгоднее в полурадиусе.
>>681613
А еще у тебя, походу, на д3 со шреддера всегда тройки падают, да?
Пока орки добегут до сплинтера, стоящего в 36", от них уже нихуя и не останется почти. А в шреддера, стоящего в 12" вчарджат и в хуй не подуют.
А еще у тебя, походу, на д3 со шреддера всегда тройки падают, да?
Пока орки добегут до сплинтера, стоящего в 36", от них уже нихуя и не останется почти. А в шреддера, стоящего в 12" вчарджат и в хуй не подуют.
Сходите уже в вассале повыясняйте что к чему, математики блин.
>>681628
В момент отключения стазиса он умер, но был возвращён к жизни эльдарами, а в это время Коул одевал его в броню, которая поддерживает в нём жизнь.
В момент отключения стазиса он умер, но был возвращён к жизни эльдарами, а в это время Коул одевал его в броню, которая поддерживает в нём жизнь.
>>681619
Нет, все по средним значениям посчитано. Ты на глазок что ли все оцениваешь? Так для того матхаммер и нужен, чтобы ты себя по лбу не хлопал: "вааа, а про реролл тувунда-то я забыл!"
Серьезно? Ну давай посчитаем. Обычная пачка варриоров с одной сплинтеркой - 90 очков. Это 15 бойзов.
Диспозиция:
- расстояние 36", ход ДЭ, фаза стрельбы.
1Д. сплинтерка забирает 0.83 орка.
1О. бойзы адвансят 8.5", теперь они в 27.5"
2Д. сплинтерка забирает 0.83 орка
2О. бойзы адвансят 8.5", теперь они в 19".
3Д. сплинтерка забирает 0.83 орка, варриоры еще 2.52 орка
3О. бойзы адвансят 8.5", теперь они в 10.5".
4Д. сплинтерка забирает 1.67 орков, варриоры забирают 5.04 орка
4О. 3.28 оставшихся орка ходят на 5" и с 5.5" успешно дочарживают через Waahg, но их разбирают на овервоче.
Из всей этой истории сплинтер кэннон вынес 4 орков, остальное сделали бесплатные сплинтер райфлы в полурадиусе.
>А еще у тебя, походу, на д3 со шреддера всегда тройки падают, да?
Нет, все по средним значениям посчитано. Ты на глазок что ли все оцениваешь? Так для того матхаммер и нужен, чтобы ты себя по лбу не хлопал: "вааа, а про реролл тувунда-то я забыл!"
>Пока орки добегут до сплинтера, стоящего в 36", от них уже нихуя и не останется почти
Серьезно? Ну давай посчитаем. Обычная пачка варриоров с одной сплинтеркой - 90 очков. Это 15 бойзов.
Диспозиция:
- расстояние 36", ход ДЭ, фаза стрельбы.
1Д. сплинтерка забирает 0.83 орка.
1О. бойзы адвансят 8.5", теперь они в 27.5"
2Д. сплинтерка забирает 0.83 орка
2О. бойзы адвансят 8.5", теперь они в 19".
3Д. сплинтерка забирает 0.83 орка, варриоры еще 2.52 орка
3О. бойзы адвансят 8.5", теперь они в 10.5".
4Д. сплинтерка забирает 1.67 орков, варриоры забирают 5.04 орка
4О. 3.28 оставшихся орка ходят на 5" и с 5.5" успешно дочарживают через Waahg, но их разбирают на овервоче.
Из всей этой истории сплинтер кэннон вынес 4 орков, остальное сделали бесплатные сплинтер райфлы в полурадиусе.
>>681637
У рапиды -1 к ту хит за ходьбу? Она не хеви.
У рапиды -1 к ту хит за ходьбу? Она не хеви.
>>681637
Рапида не получает -1 к тухит за ходьбу. Это раз. А в случае со шреддером, два шреддера постреляют один раз и снесут двух орков, по твоим же подсчетам, после чего орки вчарджат.
Рапида не получает -1 к тухит за ходьбу. Это раз. А в случае со шреддером, два шреддера постреляют один раз и снесут двух орков, по твоим же подсчетам, после чего орки вчарджат.
2,3 Мб, 2243x1719>>681633
Пикрелейтед Иврейн помогла Жиле уничтожить Черный Легион в Ультрамаре, она расказала Жиле о войне Древних с Хаосом и Некронами и Падении Эльдар. Жиля открыто восхитился ей и её воинами и умолял её остаться с ним, она отказалась но обещала что они снова встретятся вместе.
Пикрелейтед Иврейн помогла Жиле уничтожить Черный Легион в Ультрамаре, она расказала Жиле о войне Древних с Хаосом и Некронами и Падении Эльдар. Жиля открыто восхитился ей и её воинами и умолял её остаться с ним, она отказалась но обещала что они снова встретятся вместе.
>>681636
Да, можно, только куда и зачем? На практике некуда тебе будет отходить с радиуса сплинтер кэннона, да и зачем? Чтобы ковырять кэнноном пятно из 15 орков по орку за ход? Много такими темпами навоюешь, за 4-то хода.
Да, можно, только куда и зачем? На практике некуда тебе будет отходить с радиуса сплинтер кэннона, да и зачем? Чтобы ковырять кэнноном пятно из 15 орков по орку за ход? Много такими темпами навоюешь, за 4-то хода.
>>681648
Разговор идет о ситуации в вакууме. И в любом случае выходит, что даже если не отходить, одна сплинтерка снесет до чарджа 4 орка, а два шреддера - двоих, три - троих.
Разговор идет о ситуации в вакууме. И в любом случае выходит, что даже если не отходить, одна сплинтерка снесет до чарджа 4 орка, а два шреддера - двоих, три - троих.
>>681649
Давай. Расстояние 18", ход ДЭ, фаза стрельбы.
...нихуя не происходит, а затем...
1Д. шреддеры забирают 2.5 орка, варриоры еще 2.52 орка
1О. бойзы адвансят 8.5", теперь они в 9.5" и, учитывая ваагх, успешно дочарживают по варриоров, теряя 7.54 от овервоча. 2.44 орка добежали, шреддеры и пустые варриоры сделали примерно поровну урона.
Хм, я окончательно запутался. Выглядит норм и то и другое.
Давай. Расстояние 18", ход ДЭ, фаза стрельбы.
...нихуя не происходит, а затем...
1Д. шреддеры забирают 2.5 орка, варриоры еще 2.52 орка
1О. бойзы адвансят 8.5", теперь они в 9.5" и, учитывая ваагх, успешно дочарживают по варриоров, теряя 7.54 от овервоча. 2.44 орка добежали, шреддеры и пустые варриоры сделали примерно поровну урона.
Хм, я окончательно запутался. Выглядит норм и то и другое.
>>681652
У шреддера дальность 12. Ты либо тогда стоишь в 12 от орков, либо не стреляешь со шреддеров.
У шреддера дальность 12. Ты либо тогда стоишь в 12 от орков, либо не стреляешь со шреддеров.
>>681652
Хуя ты со стрельбы по фулбалистику убил 5 орков, а с овервотча на 6+ 7,5 штук. Ебать магия.
Хуя ты со стрельбы по фулбалистику убил 5 орков, а с овервотча на 6+ 7,5 штук. Ебать магия.
>>681653
Чото запарился, сорри, спасибо что поправил. На результат это правда не повлияет, разве что еще сместит баланс в сторону райфлов.
Чото запарился, сорри, спасибо что поправил. На результат это правда не повлияет, разве что еще сместит баланс в сторону райфлов.
>>681655
Так, все, точняк, я совсем уже поехал. Всем спасибо, пожалуй на сегодня хватит математики.
>с овервотча на 6+
Так, все, точняк, я совсем уже поехал. Всем спасибо, пожалуй на сегодня хватит математики.
>>681656
В итоге не нужны ни шреддеры ни сплинтерки, потому что простые райфлы и так выполняют их работу, да?
В итоге не нужны ни шреддеры ни сплинтерки, потому что простые райфлы и так выполняют их работу, да?
>>681659
Да. Тут же уже считали, что 300 конскриптов под приказом и с комиссаром выебут всё, что угодно, особенно если им налить. Зачем нужна дорогостоящая техника, если можно использовать восполняемый ресурс, вооружив б/у лазерками?
Да. Тут же уже считали, что 300 конскриптов под приказом и с комиссаром выебут всё, что угодно, особенно если им налить. Зачем нужна дорогостоящая техника, если можно использовать восполняемый ресурс, вооружив б/у лазерками?
>>681665
Да я пошутил. Я помню вычисления и согласен с этой точкой зрения. За свои очки можно за ними хоть всю армию прятать.
Да я пошутил. Я помню вычисления и согласен с этой точкой зрения. За свои очки можно за ними хоть всю армию прятать.
>>681662
Да нахуй комиссара. Подумаешь, стратагемой один лидак пройдем, а больше и не надо.
Да нахуй комиссара. Подумаешь, стратагемой один лидак пройдем, а больше и не надо.
>>681644
А еще ты забыл о лесбийском романе инквизиторши Грейфакс и Селестины.
А еще ты забыл о лесбийском романе инквизиторши Грейфакс и Селестины.
>>681644
Как же меня корежит от этого арта, сначала выглядит нормально, но потом понимаешь, что у нее бедро в 2 раза длиннее чем голень, и пиздец.
Алсо, это парадный костюм или она в этом сражается?
Как же меня корежит от этого арта, сначала выглядит нормально, но потом понимаешь, что у нее бедро в 2 раза длиннее чем голень, и пиздец.
Алсо, это парадный костюм или она в этом сражается?
>>681685
Сражается, емнип, в Газеринге описывалось, как она в нем фехтовала
Сражается, емнип, в Газеринге описывалось, как она в нем фехтовала
>>681685
Она снимет платье во время битвы.
Она снимет платье во время битвы.
>>681688
Все равно лучше чем Грейфакс и Целестина.
Все равно лучше чем Грейфакс и Целестина.
>>681426
Извини, анончик, что поздно, на работе неделю назад какого-то хуя заблочили мейлач, а через прокси читать могу, а постить - банит нахер.
На каком ЯП пишешь? Если тебе повезло, то в нем есть функция либо метод у стринга, который разбивает строку по разделителю ('/' в твоем случае). Если не повезло - парсишь вручную. Находишь позицию '/'. Вырезаешь 2 подстроки - от начала строки до позиции и от позиции до конца строки. Приводишь подстроки к int. Юзаешь. В процессе пытаешся исключить ошибки, если введут бред вида "1/2/3/45/7".
>>681422
По хорошему, надо либо деактивировать взаимоисключающие чекбоксы, если выбран один из них (что лучше), либо кидать окошко с варнингом про взаимоисключающие настройки (что хуже).
Сейчас ты сам делаешь выбор за юзера, если он накосячил случайно или неразобравшись, что не есть хорошо, т.к. он получит результат, не тот что оно хотел, даже не знаю об его ошибочности.
Дежурный P.S. Твоя прога учитывает, что согласно разъяснению ГВ маричик с БС 3+, реролом тухит и -1 тухит при стрельбе будет реролить только результаты "1" и "2", а "3" - нет?
Извини, анончик, что поздно, на работе неделю назад какого-то хуя заблочили мейлач, а через прокси читать могу, а постить - банит нахер.
На каком ЯП пишешь? Если тебе повезло, то в нем есть функция либо метод у стринга, который разбивает строку по разделителю ('/' в твоем случае). Если не повезло - парсишь вручную. Находишь позицию '/'. Вырезаешь 2 подстроки - от начала строки до позиции и от позиции до конца строки. Приводишь подстроки к int. Юзаешь. В процессе пытаешся исключить ошибки, если введут бред вида "1/2/3/45/7".
>>681422
По хорошему, надо либо деактивировать взаимоисключающие чекбоксы, если выбран один из них (что лучше), либо кидать окошко с варнингом про взаимоисключающие настройки (что хуже).
Сейчас ты сам делаешь выбор за юзера, если он накосячил случайно или неразобравшись, что не есть хорошо, т.к. он получит результат, не тот что оно хотел, даже не знаю об его ошибочности.
Дежурный P.S. Твоя прога учитывает, что согласно разъяснению ГВ маричик с БС 3+, реролом тухит и -1 тухит при стрельбе будет реролить только результаты "1" и "2", а "3" - нет?
>>681705
Да, разделители поддерживает. Не могу сказать, что я умею ими пользоваться, но разберусь.
Взаимоисключающие чекбоксы конфликтуют только в случае автохита/автовунда, а их наличие должно тупо ставить вероятностью единицу (6/6). Так что всё нормально, если там на самом деле и переброс, и автохит, то переброс можно не считать. Это не то чтобы ошибка.
Да, разделители поддерживает. Не могу сказать, что я умею ими пользоваться, но разберусь.
Взаимоисключающие чекбоксы конфликтуют только в случае автохита/автовунда, а их наличие должно тупо ставить вероятностью единицу (6/6). Так что всё нормально, если там на самом деле и переброс, и автохит, то переброс можно не считать. Это не то чтобы ошибка.
>>681705
P.S. Да, учитывает.
P.S. Да, учитывает.
>>681705
P.P.S. Стоп, нет, не учитывает. У меня реролл на фейл С модификатором. Сейчас поправлю.
P.P.S. Стоп, нет, не учитывает. У меня реролл на фейл С модификатором. Сейчас поправлю.
14 Кб, 523x380http://rgho.st/6LhDNMNrC
Калькулятор. Дроби воспринимает, считает бросок с учётом
И боксы противоречивые работают.
Калькулятор. Дроби воспринимает, считает бросок с учётом
>ГВ маричик с БС 3+, реролом тухит и -1 тухит при стрельбе будет реролить только результаты "1" и "2", а "3" - нет
И боксы противоречивые работают.
>>681709
Дело не в том, конфликтуют или нет, а в том, что юзера надо проинформировать, что он какую-то хуйню наклацал, и в результате получит не то что хотел.
Вариант с деактивацией чекбоксов эту хуйню ему сделать вообще не позволит.
P.S. В следующей версии добавь ФНП 5+ (лучше выпадающим меню), вроде у кого-то в правилах проскакивало. А в дамаг вариант с XdY
Дело не в том, конфликтуют или нет, а в том, что юзера надо проинформировать, что он какую-то хуйню наклацал, и в результате получит не то что хотел.
Вариант с деактивацией чекбоксов эту хуйню ему сделать вообще не позволит.
P.S. В следующей версии добавь ФНП 5+ (лучше выпадающим меню), вроде у кого-то в правилах проскакивало. А в дамаг вариант с XdY
>>681787
Дамаги же там считаются только как д3 и д6 вроде, других дайсов нет.
А ФНП я смогу добавить вместо чекбокса на дополнительный бросок на 6+. Только надо понять, как он в точности работает, я свойства юнитов так, наискось читал.
Дамаги же там считаются только как д3 и д6 вроде, других дайсов нет.
А ФНП я смогу добавить вместо чекбокса на дополнительный бросок на 6+. Только надо понять, как он в точности работает, я свойства юнитов так, наискось читал.
>>681787
Так, падажжи ебана, фнп же в 8 редакции нет, есть только 6+ после нанесения вунды.
Так, падажжи ебана, фнп же в 8 редакции нет, есть только 6+ после нанесения вунды.
>>681805
Так и я о нем, у когото оно вроде не на 6, а аж на 5 (ФНП по старинке назвал)
Так и я о нем, у когото оно вроде не на 6, а аж на 5 (ФНП по старинке назвал)
>>681797
Вот тебе бросок на 5+ после получения вунды и 2д6 дамага (правда форжа, но не факт что в индексах нет подобного, просто быстро не нашел).
P.S. А еще есть д3 и д6 хитов и мельта с ее "брось 2д6 и выбери больший" =)
Вот тебе бросок на 5+ после получения вунды и 2д6 дамага (правда форжа, но не факт что в индексах нет подобного, просто быстро не нашел).
P.S. А еще есть д3 и д6 хитов и мельта с ее "брось 2д6 и выбери больший" =)
>>681811
Понял тебя. Сделаю 6+ бросок броском с возможностью выбора. А с 2д6 подумаю, не хочется ещё пункт вводить.
Понял тебя. Сделаю 6+ бросок броском с возможностью выбора. А с 2д6 подумаю, не хочется ещё пункт вводить.
>>681518
Потому и говорю что вы хуйню делаете.
Вот есть у тебя 200 выстрелов, с какой вероятностью будет 10 попаданий, а с какой 190? Хуйна у вас и получается, непонятно зачем вообще, бесполезная.
Ну ахуеть теперь, спасибо, теперь то я знаю что шанс срабатываниям одной атаки из 200, 0,0001 збст, а двух атак? А ста атак? А стасорокачетырех? А с Бернулли легко.
Потому и говорю что вы хуйню делаете.
Вот есть у тебя 200 выстрелов, с какой вероятностью будет 10 попаданий, а с какой 190? Хуйна у вас и получается, непонятно зачем вообще, бесполезная.
>шанс на одну отаку
Ну ахуеть теперь, спасибо, теперь то я знаю что шанс срабатываниям одной атаки из 200, 0,0001 збст, а двух атак? А ста атак? А стасорокачетырех? А с Бернулли легко.
>>681839
Внимание, вопрос: а на хрена мне знать, в каком количестве случаев на кубах выпадет конкретное значение, привязанное не к матожиданию, а к конкретной вероятности? Ты всерьёз думаешь, что на последующие броски влияет, что выпадало раньше?
Суть в том, что какой бы бросок ты ни делал, первый или тысяча первый, твоя наиболее близкая участь - матожидание, и тут совершенно ни при чём, сколько раз это матожидание выпало за прошлые сто бросков. И тем более ни при чём, сколько раз за сто бросков выпадет какое-то ебанутое маловероятное число.
Внимание, вопрос: а на хрена мне знать, в каком количестве случаев на кубах выпадет конкретное значение, привязанное не к матожиданию, а к конкретной вероятности? Ты всерьёз думаешь, что на последующие броски влияет, что выпадало раньше?
Суть в том, что какой бы бросок ты ни делал, первый или тысяча первый, твоя наиболее близкая участь - матожидание, и тут совершенно ни при чём, сколько раз это матожидание выпало за прошлые сто бросков. И тем более ни при чём, сколько раз за сто бросков выпадет какое-то ебанутое маловероятное число.
>>681839
Вообще насрать, всё что меня интересует, сколько вундов я внесу с этих 200 выстрелов по матожиданию.
>Вот есть у тебя 200 выстрелов, с какой вероятностью будет 10 попаданий, а с какой 190?
Вообще насрать, всё что меня интересует, сколько вундов я внесу с этих 200 выстрелов по матожиданию.
86 Кб, 600x620Посоны, а Громбриндал-то примарис!
>>681873
https://www.games-workshop.com/en-NL/Skitarii-Rangers
Это разве трускейл? Выглядит не очень пропорционально. В отличии от новых примарисов.
https://www.games-workshop.com/en-NL/Skitarii-Rangers
Это разве трускейл? Выглядит не очень пропорционально. В отличии от новых примарисов.
>>681878
Почитай что такое героик скейл, тащемта.
Почитай что такое героик скейл, тащемта.
>>681876
Они конкретно маринад переделывают под новый масштаб. Потому что раньше по лору двухсполовинойметровые пейсмарины были на столе одного размера со всякой гвардотой и тощими эльдарами.
>мне кажется или ГВ как и в а АоСе аккуратно выходит из 32-ого масштаба
Они конкретно маринад переделывают под новый масштаб. Потому что раньше по лору двухсполовинойметровые пейсмарины были на столе одного размера со всякой гвардотой и тощими эльдарами.
>>681889
Тот же зигмаринад, не удивительно что масштаб тот же.
Там же нет пехтуры, которая должна была соответствовать по масштабу.
>Кхорниты
Тот же зигмаринад, не удивительно что масштаб тот же.
>деревья
Там же нет пехтуры, которая должна была соответствовать по масштабу.
появлялась ли инфа о нормальных наборах примарисов, а не изи-ту-билд-для-детей-аутистов?
>>681895
новые скауты - изи-ту-билд, да ещё и на цветных литниках, емнип. ну и стартерные ещё
новые скауты - изи-ту-билд, да ещё и на цветных литниках, емнип. ну и стартерные ещё
>>681905
...will be in the Easy to Build format, meaning they’ll be easy to assemble – they’re made of coloured plastic and you won’t even need glue.
...will be in the Easy to Build format, meaning they’ll be easy to assemble – they’re made of coloured plastic and you won’t even need glue.
>>681908
Ну... если им реально не нужен клей — это даже хорошо. Но имея на руках темную месть и спейсхалк я хочу обматерить тех кто делал эти модели на говноштырях.
Ёбаные волчиь хуи из волчьего ада, они так скоро на pre-painted перейдут
Ну... если им реально не нужен клей — это даже хорошо. Но имея на руках темную месть и спейсхалк я хочу обматерить тех кто делал эти модели на говноштырях.
>coloured plastic
Ёбаные волчиь хуи из волчьего ада, они так скоро на pre-painted перейдут
>>681911
с чего вдруг хорошо? репозинги-хуёзинги сложнее делать же. а цветной пластик красится
с чего вдруг хорошо? репозинги-хуёзинги сложнее делать же. а цветной пластик красится
>>681913
Хорошо для упрощённых наборов. Для специгор и стартеров. Срезал, вставил и играешь, наигрался - покрасил.
Хорошо для упрощённых наборов. Для специгор и стартеров. Срезал, вставил и играешь, наигрался - покрасил.
>>681925
это всё здорово, но какие тогда миньки примарисов будут нормальными, а не упрощёнными?
это всё здорово, но какие тогда миньки примарисов будут нормальными, а не упрощёнными?
>>681929
Да как скажешь.
>ни одна из минек
>весь фв поддерживается
>выпустили 3 новых набора
>бабах ни 32й масштаб
Да как скажешь.
>>681928
ВСЕ современные хаку сделаны фактически на упрощёнке. Без репозинга. Все трупсу-хуюпсы кроме некоторых коробочек на 3-5 бомжей со скидкой делаются на литниках с кучей опций и битсов. Под некоторыми я имел в виду коробки моряков/гварданов по три штуки и культей. Они и сейчас без клея собираются, а рогатые морячки ещё и разбиратьяс не хотят, лол, там крепления сделаны как надо.
ВСЕ современные хаку сделаны фактически на упрощёнке. Без репозинга. Все трупсу-хуюпсы кроме некоторых коробочек на 3-5 бомжей со скидкой делаются на литниках с кучей опций и битсов. Под некоторыми я имел в виду коробки моряков/гварданов по три штуки и культей. Они и сейчас без клея собираются, а рогатые морячки ещё и разбиратьяс не хотят, лол, там крепления сделаны как надо.
>>681951
А у тебя котелок-то с утра, гляжу, еще не очень раскочегарился? Да, все верно, это дум, а не старкрафт, молодец.
А у тебя котелок-то с утра, гляжу, еще не очень раскочегарился? Да, все верно, это дум, а не старкрафт, молодец.
>>681956
No u.
No u.
>>682281
А, кхм, другой тематики у него есть рисунки?
А, кхм, другой тематики у него есть рисунки?
>>681842
Просто по факту мат ожидание это хуйня на посном масле с реальностью неимеющая нечего общего. В вероятностях от несколько тысяч попыток, может быть. А пока, что вы создали инструмент для самообмана, не более.
>>681843
Если тебе срать на функционал, то ладно.
А знать все вероятности для результатов нужно чтобы грамотно загенерить сам результат. Например если ты уже всерьёз нацелился заливать своё поделие в стор, то подумай нахуй кому сдалось матожидание, которое любой не даун может прикинуть в уме, а вот сгенерить 200 кубов. Вот что реально ускорило и улучшило бы матчи. Хотя конечно это не для нашей страны, будут ныть про читерство с вероятностью в 146.
Просто по факту мат ожидание это хуйня на посном масле с реальностью неимеющая нечего общего. В вероятностях от несколько тысяч попыток, может быть. А пока, что вы создали инструмент для самообмана, не более.
>>681843
Если тебе срать на функционал, то ладно.
А знать все вероятности для результатов нужно чтобы грамотно загенерить сам результат. Например если ты уже всерьёз нацелился заливать своё поделие в стор, то подумай нахуй кому сдалось матожидание, которое любой не даун может прикинуть в уме, а вот сгенерить 200 кубов. Вот что реально ускорило и улучшило бы матчи. Хотя конечно это не для нашей страны, будут ныть про читерство с вероятностью в 146.
>>682312
А после них ещё ~100, а после ещё ~50, а ещё реролв и прочую чухню и все спрессовать в одну итоговую цифру. А точнее в массив цифр. Хотя ладно, уже понял, что вы уперлись и так остановитесь на школьном уровне, так что зря я тут распинаюсь. слив защищал, да
> а вот сгенерить 200 кубов
А после них ещё ~100, а после ещё ~50, а ещё реролв и прочую чухню и все спрессовать в одну итоговую цифру. А точнее в массив цифр. Хотя ладно, уже понял, что вы уперлись и так остановитесь на школьном уровне, так что зря я тут распинаюсь. слив защищал, да
>>682314
Ну и даже если оставить бредовые нет идеи с генережкой для более продвинутых, то все равно остаётся наметит преткновения хуеты мат ожиданий. Если смотреть на массив вероятностей, то там всегда видно, что в каких-то пределах значение результата уже становится реальным. Условные 10% вероятности и 90% или 20% и 80% одна пятая шанса это пиздец, как дохуя в данном случае, также как и провал 4/5. Могли бы хотя-бы такую градацию добавить. В 20% случаев так, в 50% так, в 80% так. Что можно уже заложиться на минимум и макстмум. Хотя опять таки тру кубодрочеры делают это все в уме. И опять таки, какой смысл в калькуляторе если его нельзя залить на мобилу?никакой
Ну и даже если оставить бредовые нет идеи с генережкой для более продвинутых, то все равно остаётся наметит преткновения хуеты мат ожиданий. Если смотреть на массив вероятностей, то там всегда видно, что в каких-то пределах значение результата уже становится реальным. Условные 10% вероятности и 90% или 20% и 80% одна пятая шанса это пиздец, как дохуя в данном случае, также как и провал 4/5. Могли бы хотя-бы такую градацию добавить. В 20% случаев так, в 50% так, в 80% так. Что можно уже заложиться на минимум и макстмум. Хотя опять таки тру кубодрочеры делают это все в уме. И опять таки, какой смысл в калькуляторе если его нельзя залить на мобилу?никакой
>>682322
ТАк, давай, считай уже мне вероятность выпадения 6 на д6 с твоим Бернулли. С 1000 попыток, если тебе так больше нравится. Решение и результаты сюда.
ТАк, давай, считай уже мне вероятность выпадения 6 на д6 с твоим Бернулли. С 1000 попыток, если тебе так больше нравится. Решение и результаты сюда.
>>682312
И поэтому вас натягивают на турнирах снова и снова и снова и снова, детей ебаных.
>Просто по факту мат ожидание это хуйня на посном масле
И поэтому вас натягивают на турнирах снова и снова и снова и снова, детей ебаных.
>>682342
Это тзинчиты имеются в виду? Так они стандартного 32мм масштаба, как раз размером с людей и эльдар, примарис будет крупнее смотреться.
>Эльфы и хуманы сильвертавера
Это тзинчиты имеются в виду? Так они стандартного 32мм масштаба, как раз размером с людей и эльдар, примарис будет крупнее смотреться.
>>682354
Да как скажешь, время нас рассудит и довольно быстро.
Да как скажешь, время нас рассудит и довольно быстро.
>>682366
Хоть одно сравнение запости, хватит срать бездоказательными высерами.
>только вот сам варприст больше хуманов
Хоть одно сравнение запости, хватит срать бездоказательными высерами.
>>682365
Не в плюмаже и доспехе дело. Он сам больше и выше.
Не в плюмаже и доспехе дело. Он сам больше и выше.
>>682371
Ясно короче. Много вас таких перед релизом оттаяло.
>чья бы корова мычала
>принес фотки, на которых все кроме тебя видят очевидное
>чья бы корова мычала
>терплю манявры вида "да я не про тех, а про этих, да не про этих, а про вон того"
>чья бы корова мычала
>не ношу миньки в командировки
>и гугль тоже не ношу
>чья бы корова мычала
Ясно короче. Много вас таких перед релизом оттаяло.
>>682374
Фоточку хоть одного такого хумана рядом с пре-аосными вбрось, или хватит рассказывать, о чем ты ведешь свои пиздливые речи.
>сами хуманы (коих в АоСе уже релизнулось немало) больше 32мм хуманов
Фоточку хоть одного такого хумана рядом с пре-аосными вбрось, или хватит рассказывать, о чем ты ведешь свои пиздливые речи.
>>682376
Ты почему-то думаешь, что тут хоть одно твое не подкрепленное фоткой слово хоть кого-то ебет. Это мило, но не более того. Тезис у тебя один:
...а аргументы додумывать не надо, так как ни одного так и не случилось, сплошные тезисы.
>выдумывать за меня аргументы
Ты почему-то думаешь, что тут хоть одно твое не подкрепленное фоткой слово хоть кого-то ебет. Это мило, но не более того. Тезис у тебя один:
> сами хуманы (коих в АоСе уже релизнулось немало) больше 32мм хуманов
...а аргументы додумывать не надо, так как ни одного так и не случилось, сплошные тезисы.
>>682382
Да. Но позже.
Да. Но позже.
>>682382
Нет. Играй по старым.
Нет. Играй по старым.
>>682436
А на одном уровне ног плоско фото есть? А то тут и подставка выше сильно, и он сдвинут немного. Видно, что больше, но неясно, на полголовы или на целую.
А на одном уровне ног плоско фото есть? А то тут и подставка выше сильно, и он сдвинут немного. Видно, что больше, но неясно, на полголовы или на целую.
63 Кб, 1069x608>>682334
Так давай ты нахуй пойдёшь со своими требованиями, а? Это вам с дрочливым мат ожиданием надо хуярить тысячу чтобы оно вообще заработало. Вот и расчитай на тысячу и прикинь потом, за сколько партий ты эту тысячу кубов выкинишь, а потом по ним уже размаж результат из своих значений, лол. Ахуеть теперь.
Но раз ты поинтересовался, то вот как это работает:
0. 99.999131
1. 99.988431
2. 99.922731
3. 99.657431
4. 98.862331
5. 96.975531
6. 93.283131
7. 87.154731
8. 78.349531
9. 67.224831
10. 54.712631
11. 42.059931
12. 30.461531
13. 20.757831
14. 13.304831
15. 8.023531
16. 4.555831
17. 2.438031
18. 1.231131
19. 0.587331
20. 0.265031
21. 0.113331
22. 0.046031
23. 0.017831
24. 0.006631
25. 0.002431
26. 0.000931
27. 0.000423
28. 0.000259
29. 0.000209
30. 0.000195
31. 0.00019
32. 0.000189
33. 0.000189
34. 0.000189
35. 0.000189
36. 0.000189
37. 0.000189
38. 0.000189
39. 0.000189
40. 0.000189
41. 0.000189
42. 0.000189
43. 0.000189
44. 0.000189
45. 0.000189
46. 0.000189
47. 0.000189
48. 0.000189
49. 0.000189
50. 0.000189
51. 0.000189
52. 0.000189
53. 0.000189
54. 0.000189
55. 0.000189
56. 0.000189
57. 0.000189
58. 0.000189
59. 0.000189
60. 0.000189
61. 0.000189
62. 0.000189
63. 0.000189
64. 0.000189
65. 0.000189
66. 0.000189
67. 0.000189
68. 0.000189
69. 0.000189
70. 0.000189
71. 0.000189
72. 0.000189
73. 0.000189
74. 0.000189
75. 0.000189
76. 0.000189
77. 0.000189
78. 0.000189
79. 0.000189
80. 0.000189
81. 0.000189
82. 0.000189
83. 0.000189
84. 0.000189
85. 0.000189
86. 0.000189
87. 0.000189
88. 0.000189
89. 0.000189
90. 0.000189
91. 0.000189
92. 0.000189
93. 0.000189
94. 0.000189
95. 0.000189
96. 0.000189
97. 0.000189
98. 0.000189
99. 0.000189
100. 0.000189
Конечно специально для тебя я ничего переделывать не стану. На пикче исходные данные. Первая цифра количество вунд, вторая шанс. 1й балистик, 3я сила по второй тафне, без сейва. 7я редакция.
Так давай ты нахуй пойдёшь со своими требованиями, а? Это вам с дрочливым мат ожиданием надо хуярить тысячу чтобы оно вообще заработало. Вот и расчитай на тысячу и прикинь потом, за сколько партий ты эту тысячу кубов выкинишь, а потом по ним уже размаж результат из своих значений, лол. Ахуеть теперь.
Но раз ты поинтересовался, то вот как это работает:
0. 99.999131
1. 99.988431
2. 99.922731
3. 99.657431
4. 98.862331
5. 96.975531
6. 93.283131
7. 87.154731
8. 78.349531
9. 67.224831
10. 54.712631
11. 42.059931
12. 30.461531
13. 20.757831
14. 13.304831
15. 8.023531
16. 4.555831
17. 2.438031
18. 1.231131
19. 0.587331
20. 0.265031
21. 0.113331
22. 0.046031
23. 0.017831
24. 0.006631
25. 0.002431
26. 0.000931
27. 0.000423
28. 0.000259
29. 0.000209
30. 0.000195
31. 0.00019
32. 0.000189
33. 0.000189
34. 0.000189
35. 0.000189
36. 0.000189
37. 0.000189
38. 0.000189
39. 0.000189
40. 0.000189
41. 0.000189
42. 0.000189
43. 0.000189
44. 0.000189
45. 0.000189
46. 0.000189
47. 0.000189
48. 0.000189
49. 0.000189
50. 0.000189
51. 0.000189
52. 0.000189
53. 0.000189
54. 0.000189
55. 0.000189
56. 0.000189
57. 0.000189
58. 0.000189
59. 0.000189
60. 0.000189
61. 0.000189
62. 0.000189
63. 0.000189
64. 0.000189
65. 0.000189
66. 0.000189
67. 0.000189
68. 0.000189
69. 0.000189
70. 0.000189
71. 0.000189
72. 0.000189
73. 0.000189
74. 0.000189
75. 0.000189
76. 0.000189
77. 0.000189
78. 0.000189
79. 0.000189
80. 0.000189
81. 0.000189
82. 0.000189
83. 0.000189
84. 0.000189
85. 0.000189
86. 0.000189
87. 0.000189
88. 0.000189
89. 0.000189
90. 0.000189
91. 0.000189
92. 0.000189
93. 0.000189
94. 0.000189
95. 0.000189
96. 0.000189
97. 0.000189
98. 0.000189
99. 0.000189
100. 0.000189
Конечно специально для тебя я ничего переделывать не стану. На пикче исходные данные. Первая цифра количество вунд, вторая шанс. 1й балистик, 3я сила по второй тафне, без сейва. 7я редакция.
63 Кб, 1069x608>>682334
Так давай ты нахуй пойдёшь со своими требованиями, а? Это вам с дрочливым мат ожиданием надо хуярить тысячу чтобы оно вообще заработало. Вот и расчитай на тысячу и прикинь потом, за сколько партий ты эту тысячу кубов выкинишь, а потом по ним уже размаж результат из своих значений, лол. Ахуеть теперь.
Но раз ты поинтересовался, то вот как это работает:
0. 99.999131
1. 99.988431
2. 99.922731
3. 99.657431
4. 98.862331
5. 96.975531
6. 93.283131
7. 87.154731
8. 78.349531
9. 67.224831
10. 54.712631
11. 42.059931
12. 30.461531
13. 20.757831
14. 13.304831
15. 8.023531
16. 4.555831
17. 2.438031
18. 1.231131
19. 0.587331
20. 0.265031
21. 0.113331
22. 0.046031
23. 0.017831
24. 0.006631
25. 0.002431
26. 0.000931
27. 0.000423
28. 0.000259
29. 0.000209
30. 0.000195
31. 0.00019
32. 0.000189
33. 0.000189
34. 0.000189
35. 0.000189
36. 0.000189
37. 0.000189
38. 0.000189
39. 0.000189
40. 0.000189
41. 0.000189
42. 0.000189
43. 0.000189
44. 0.000189
45. 0.000189
46. 0.000189
47. 0.000189
48. 0.000189
49. 0.000189
50. 0.000189
51. 0.000189
52. 0.000189
53. 0.000189
54. 0.000189
55. 0.000189
56. 0.000189
57. 0.000189
58. 0.000189
59. 0.000189
60. 0.000189
61. 0.000189
62. 0.000189
63. 0.000189
64. 0.000189
65. 0.000189
66. 0.000189
67. 0.000189
68. 0.000189
69. 0.000189
70. 0.000189
71. 0.000189
72. 0.000189
73. 0.000189
74. 0.000189
75. 0.000189
76. 0.000189
77. 0.000189
78. 0.000189
79. 0.000189
80. 0.000189
81. 0.000189
82. 0.000189
83. 0.000189
84. 0.000189
85. 0.000189
86. 0.000189
87. 0.000189
88. 0.000189
89. 0.000189
90. 0.000189
91. 0.000189
92. 0.000189
93. 0.000189
94. 0.000189
95. 0.000189
96. 0.000189
97. 0.000189
98. 0.000189
99. 0.000189
100. 0.000189
Конечно специально для тебя я ничего переделывать не стану. На пикче исходные данные. Первая цифра количество вунд, вторая шанс. 1й балистик, 3я сила по второй тафне, без сейва. 7я редакция.
Так давай ты нахуй пойдёшь со своими требованиями, а? Это вам с дрочливым мат ожиданием надо хуярить тысячу чтобы оно вообще заработало. Вот и расчитай на тысячу и прикинь потом, за сколько партий ты эту тысячу кубов выкинишь, а потом по ним уже размаж результат из своих значений, лол. Ахуеть теперь.
Но раз ты поинтересовался, то вот как это работает:
0. 99.999131
1. 99.988431
2. 99.922731
3. 99.657431
4. 98.862331
5. 96.975531
6. 93.283131
7. 87.154731
8. 78.349531
9. 67.224831
10. 54.712631
11. 42.059931
12. 30.461531
13. 20.757831
14. 13.304831
15. 8.023531
16. 4.555831
17. 2.438031
18. 1.231131
19. 0.587331
20. 0.265031
21. 0.113331
22. 0.046031
23. 0.017831
24. 0.006631
25. 0.002431
26. 0.000931
27. 0.000423
28. 0.000259
29. 0.000209
30. 0.000195
31. 0.00019
32. 0.000189
33. 0.000189
34. 0.000189
35. 0.000189
36. 0.000189
37. 0.000189
38. 0.000189
39. 0.000189
40. 0.000189
41. 0.000189
42. 0.000189
43. 0.000189
44. 0.000189
45. 0.000189
46. 0.000189
47. 0.000189
48. 0.000189
49. 0.000189
50. 0.000189
51. 0.000189
52. 0.000189
53. 0.000189
54. 0.000189
55. 0.000189
56. 0.000189
57. 0.000189
58. 0.000189
59. 0.000189
60. 0.000189
61. 0.000189
62. 0.000189
63. 0.000189
64. 0.000189
65. 0.000189
66. 0.000189
67. 0.000189
68. 0.000189
69. 0.000189
70. 0.000189
71. 0.000189
72. 0.000189
73. 0.000189
74. 0.000189
75. 0.000189
76. 0.000189
77. 0.000189
78. 0.000189
79. 0.000189
80. 0.000189
81. 0.000189
82. 0.000189
83. 0.000189
84. 0.000189
85. 0.000189
86. 0.000189
87. 0.000189
88. 0.000189
89. 0.000189
90. 0.000189
91. 0.000189
92. 0.000189
93. 0.000189
94. 0.000189
95. 0.000189
96. 0.000189
97. 0.000189
98. 0.000189
99. 0.000189
100. 0.000189
Конечно специально для тебя я ничего переделывать не стану. На пикче исходные данные. Первая цифра количество вунд, вторая шанс. 1й балистик, 3я сила по второй тафне, без сейва. 7я редакция.
>>682334
>>682571
А потом вместо всей этой ебанутой прорвы кубов просто роляем один стогранный 1d100: (71) = 71 фиксируем результат этой стрельбы и шах и мат ролевка спокойно идёт дальше. А в боевке таких раундов могут быть десятки. И кубодрочь быстро всеминастоебывает, если вместо него достаточно одного броска.
>>682571
А потом вместо всей этой ебанутой прорвы кубов просто роляем один стогранный 1d100: (71) = 71 фиксируем результат этой стрельбы и шах и мат ролевка спокойно идёт дальше. А в боевке таких раундов могут быть десятки. И кубодрочь быстро всеминастоебывает, если вместо него достаточно одного броска.
>>682574
При чем тут вообще ролевка, если калькулятор анона для настолки? В ролёвках можете хоть словески устраивать, а менять систему кубометания в настолке ради одного недовольного пердолика никто не будет.
При чем тут вообще ролевка, если калькулятор анона для настолки? В ролёвках можете хоть словески устраивать, а менять систему кубометания в настолке ради одного недовольного пердолика никто не будет.
Посоны, а в чем вообще прикол этих подворот-маринов?
Типа бесшумная незаметная трехметровая хуйня（чеблять） весом в три цейтнера（чеблять） стреляет из бесшумного пистолета и режет кухонным ножом（чеблять.жпг）
Про подвороты на ногах я промолчу, но блять эти уебки тактически вообще ни на что не годны же.
Типа бесшумная незаметная трехметровая хуйня（чеблять） весом в три цейтнера（чеблять） стреляет из бесшумного пистолета и режет кухонным ножом（чеблять.жпг）
Про подвороты на ногах я промолчу, но блять эти уебки тактически вообще ни на что не годны же.
>>682612
Тактика террора же
Тактика террора же
>>682612
>Посоны, а в чем вообще прикол этих скаут-маринов?
>Типа бесшумная незаметная двухсполовиной хуйня（чеблять） весом в полтора цейтнера（чеблять） стреляет из грохочущего пистолета и режет кухонным ножом（чеблять.жпг）
>Про плащи на спине я промолчу, но блять эти уебки тактически вообще ни на что не годны же.
>>682571
Итак, считать вероятность и сравнивать результаты с матожиданием ты не хочешь, показать, чем такой подход лучше, ты не можешь. Но все кругом при этом мудаки. И какой-то скрин ебанутый без расчётов вбросил с претензией на то, что ты САМ писал прогу, только вот не понимаешь, как формула Бернулли вообще работает и даже не можешь посчитать простейшую вероятность на её основе. Выглядит круто.
Раз так, давай попробуем просто и со вкусом провести урок занимательной математики. Первый твой обсёр в том, что для того, чтобы пользоваться формулой Бернулли, нам УЖЕ нужно вычислить матожидание. Потому что в этой формуле оно обозначени буквой p. По сути матожидание и есть вероятность наступления события, да. Кубик имеет дискретное равномерное распределение значений, поэтому нам не нужно ничего даже интегрировать, поделил и ожидай. Зная матожидание, мы с тобой можем воспользоваться формулой Бернулли. Тут ты обоссал себя первый раз, утверждая, что матожидание - хуйня и вообще не нужно.
Теперь мне придётся объяснить тебе, для чего она нужна и почему то, что ты сказал выше о том, как вы пользуетесь этой программой - хуйня полная. Дело в том, что Бернулли, вопреки твоим убеждениям, не считает вероятность успеха за сколько-то испытаний. Она считает вероятность того, что успех выпадет строго определённое количество раз. То есть, например, если ты кидаешь 2д6 30 раз, то с помощью Бернулли ты можешь вычислить, какова вероятность того, что у тебя 12 раз выпадет 10, к примеру. Если ты хочешь интерпретировать этот результат для использования в игре, то сделать ты этого не сможешь. Ты вот написал о том, что вы потом ВМЕСТО того, чтобы кидать столько-то кубов, кидаете д100. И что же у вас за значения?
Эти значения показывают, какова вероятность выпадения не успеха, а конкретных чисел. Вот у тебя на твоём д100 выпало 16. И уже ничего не надо бросать, вот число. Оно равно 4.555831. И что оно тебе дало? Что ты понял? Что ты пробросил успешно или нет? Нет, ты ткнул пальцем в ряд чисел, которые указывают вероятность выпадения определённого числа за определённое количество попыток. Ну, молодец. И что теперь ты сделаешь, скажешь, что вероятность этого события больше определённого значения, а потом будешь считать, что оно наступило? Или, может, просто скажешь, что возможность любого события из твоего списка равновероятна (а именно это ты делаешь, когда кидаешь свой д100) и будешь считать, что бросок д100 с правильной вероятностью посчитал итог всех бросков кубов? Да ты же сам себя обоссал по меньшей мере два раза.
Итак, считать вероятность и сравнивать результаты с матожиданием ты не хочешь, показать, чем такой подход лучше, ты не можешь. Но все кругом при этом мудаки. И какой-то скрин ебанутый без расчётов вбросил с претензией на то, что ты САМ писал прогу, только вот не понимаешь, как формула Бернулли вообще работает и даже не можешь посчитать простейшую вероятность на её основе. Выглядит круто.
> Мам мам я выучил слово тут тип бернулли мам не я низнаю штоэто но очень умное и я тож умный смари бернулли бернулли теперь фсе вакруг лохи тупые ани думают што кубик кидаеш и вераятность будит у них какаята а я читал што бернулли лучши и ани лохи фсе мам скажи што я умный
Раз так, давай попробуем просто и со вкусом провести урок занимательной математики. Первый твой обсёр в том, что для того, чтобы пользоваться формулой Бернулли, нам УЖЕ нужно вычислить матожидание. Потому что в этой формуле оно обозначени буквой p. По сути матожидание и есть вероятность наступления события, да. Кубик имеет дискретное равномерное распределение значений, поэтому нам не нужно ничего даже интегрировать, поделил и ожидай. Зная матожидание, мы с тобой можем воспользоваться формулой Бернулли. Тут ты обоссал себя первый раз, утверждая, что матожидание - хуйня и вообще не нужно.
Теперь мне придётся объяснить тебе, для чего она нужна и почему то, что ты сказал выше о том, как вы пользуетесь этой программой - хуйня полная. Дело в том, что Бернулли, вопреки твоим убеждениям, не считает вероятность успеха за сколько-то испытаний. Она считает вероятность того, что успех выпадет строго определённое количество раз. То есть, например, если ты кидаешь 2д6 30 раз, то с помощью Бернулли ты можешь вычислить, какова вероятность того, что у тебя 12 раз выпадет 10, к примеру. Если ты хочешь интерпретировать этот результат для использования в игре, то сделать ты этого не сможешь. Ты вот написал о том, что вы потом ВМЕСТО того, чтобы кидать столько-то кубов, кидаете д100. И что же у вас за значения?
>13. 20.757831
>14. 13.304831
>15. 8.023531
>16. 4.555831
>17. 2.438031
Эти значения показывают, какова вероятность выпадения не успеха, а конкретных чисел. Вот у тебя на твоём д100 выпало 16. И уже ничего не надо бросать, вот число. Оно равно 4.555831. И что оно тебе дало? Что ты понял? Что ты пробросил успешно или нет? Нет, ты ткнул пальцем в ряд чисел, которые указывают вероятность выпадения определённого числа за определённое количество попыток. Ну, молодец. И что теперь ты сделаешь, скажешь, что вероятность этого события больше определённого значения, а потом будешь считать, что оно наступило? Или, может, просто скажешь, что возможность любого события из твоего списка равновероятна (а именно это ты делаешь, когда кидаешь свой д100) и будешь считать, что бросок д100 с правильной вероятностью посчитал итог всех бросков кубов? Да ты же сам себя обоссал по меньшей мере два раза.
>>682571
Итак, считать вероятность и сравнивать результаты с матожиданием ты не хочешь, показать, чем такой подход лучше, ты не можешь. Но все кругом при этом мудаки. И какой-то скрин ебанутый без расчётов вбросил с претензией на то, что ты САМ писал прогу, только вот не понимаешь, как формула Бернулли вообще работает и даже не можешь посчитать простейшую вероятность на её основе. Выглядит круто.
Раз так, давай попробуем просто и со вкусом провести урок занимательной математики. Первый твой обсёр в том, что для того, чтобы пользоваться формулой Бернулли, нам УЖЕ нужно вычислить матожидание. Потому что в этой формуле оно обозначени буквой p. По сути матожидание и есть вероятность наступления события, да. Кубик имеет дискретное равномерное распределение значений, поэтому нам не нужно ничего даже интегрировать, поделил и ожидай. Зная матожидание, мы с тобой можем воспользоваться формулой Бернулли. Тут ты обоссал себя первый раз, утверждая, что матожидание - хуйня и вообще не нужно.
Теперь мне придётся объяснить тебе, для чего она нужна и почему то, что ты сказал выше о том, как вы пользуетесь этой программой - хуйня полная. Дело в том, что Бернулли, вопреки твоим убеждениям, не считает вероятность успеха за сколько-то испытаний. Она считает вероятность того, что успех выпадет строго определённое количество раз. То есть, например, если ты кидаешь 2д6 30 раз, то с помощью Бернулли ты можешь вычислить, какова вероятность того, что у тебя 12 раз выпадет 10, к примеру. Если ты хочешь интерпретировать этот результат для использования в игре, то сделать ты этого не сможешь. Ты вот написал о том, что вы потом ВМЕСТО того, чтобы кидать столько-то кубов, кидаете д100. И что же у вас за значения?
Эти значения показывают, какова вероятность выпадения не успеха, а конкретных чисел. Вот у тебя на твоём д100 выпало 16. И уже ничего не надо бросать, вот число. Оно равно 4.555831. И что оно тебе дало? Что ты понял? Что ты пробросил успешно или нет? Нет, ты ткнул пальцем в ряд чисел, которые указывают вероятность выпадения определённого числа за определённое количество попыток. Ну, молодец. И что теперь ты сделаешь, скажешь, что вероятность этого события больше определённого значения, а потом будешь считать, что оно наступило? Или, может, просто скажешь, что возможность любого события из твоего списка равновероятна (а именно это ты делаешь, когда кидаешь свой д100) и будешь считать, что бросок д100 с правильной вероятностью посчитал итог всех бросков кубов? Да ты же сам себя обоссал по меньшей мере два раза.
Итак, считать вероятность и сравнивать результаты с матожиданием ты не хочешь, показать, чем такой подход лучше, ты не можешь. Но все кругом при этом мудаки. И какой-то скрин ебанутый без расчётов вбросил с претензией на то, что ты САМ писал прогу, только вот не понимаешь, как формула Бернулли вообще работает и даже не можешь посчитать простейшую вероятность на её основе. Выглядит круто.
> Мам мам я выучил слово тут тип бернулли мам не я низнаю штоэто но очень умное и я тож умный смари бернулли бернулли теперь фсе вакруг лохи тупые ани думают што кубик кидаеш и вераятность будит у них какаята а я читал што бернулли лучши и ани лохи фсе мам скажи што я умный
Раз так, давай попробуем просто и со вкусом провести урок занимательной математики. Первый твой обсёр в том, что для того, чтобы пользоваться формулой Бернулли, нам УЖЕ нужно вычислить матожидание. Потому что в этой формуле оно обозначени буквой p. По сути матожидание и есть вероятность наступления события, да. Кубик имеет дискретное равномерное распределение значений, поэтому нам не нужно ничего даже интегрировать, поделил и ожидай. Зная матожидание, мы с тобой можем воспользоваться формулой Бернулли. Тут ты обоссал себя первый раз, утверждая, что матожидание - хуйня и вообще не нужно.
Теперь мне придётся объяснить тебе, для чего она нужна и почему то, что ты сказал выше о том, как вы пользуетесь этой программой - хуйня полная. Дело в том, что Бернулли, вопреки твоим убеждениям, не считает вероятность успеха за сколько-то испытаний. Она считает вероятность того, что успех выпадет строго определённое количество раз. То есть, например, если ты кидаешь 2д6 30 раз, то с помощью Бернулли ты можешь вычислить, какова вероятность того, что у тебя 12 раз выпадет 10, к примеру. Если ты хочешь интерпретировать этот результат для использования в игре, то сделать ты этого не сможешь. Ты вот написал о том, что вы потом ВМЕСТО того, чтобы кидать столько-то кубов, кидаете д100. И что же у вас за значения?
>13. 20.757831
>14. 13.304831
>15. 8.023531
>16. 4.555831
>17. 2.438031
Эти значения показывают, какова вероятность выпадения не успеха, а конкретных чисел. Вот у тебя на твоём д100 выпало 16. И уже ничего не надо бросать, вот число. Оно равно 4.555831. И что оно тебе дало? Что ты понял? Что ты пробросил успешно или нет? Нет, ты ткнул пальцем в ряд чисел, которые указывают вероятность выпадения определённого числа за определённое количество попыток. Ну, молодец. И что теперь ты сделаешь, скажешь, что вероятность этого события больше определённого значения, а потом будешь считать, что оно наступило? Или, может, просто скажешь, что возможность любого события из твоего списка равновероятна (а именно это ты делаешь, когда кидаешь свой д100) и будешь считать, что бросок д100 с правильной вероятностью посчитал итог всех бросков кубов? Да ты же сам себя обоссал по меньшей мере два раза.
>>680887
Воскрешенный Герлиман встал, осмотрелся вокруг себя, сморщился, будто съел лимон и отстрелил себе голову.
Воскрешенный Герлиман встал, осмотрелся вокруг себя, сморщился, будто съел лимон и отстрелил себе голову.
>>682629
Ты хотел сказать с бэкпаком на плаще? Ведь если плащ будет накинут сверху, то в этом будет смысл, верно?
Ты хотел сказать с бэкпаком на плаще? Ведь если плащ будет накинут сверху, то в этом будет смысл, верно?
>>682621
Бля, силовая броня нужна для ближнего боя, или открытой перестрелки. Нахуя она снайперам-то??
Бля, силовая броня нужна для ближнего боя, или открытой перестрелки. Нахуя она снайперам-то??
516 Кб, 1280x720>>682664
В гандаме такое было
В гандаме такое было
>>682664
Безвоздушное простраснство. Астероид, планеты уровня РЛ Марса, Меркурия, Венеры. Хуй ты там без брони что сделаешь.
>>снайперы в космосе
Безвоздушное простраснство. Астероид, планеты уровня РЛ Марса, Меркурия, Венеры. Хуй ты там без брони что сделаешь.
>>682640
>>682641
>>682642
>>682644
Господа, ну вы учитывайте, что в реалиях вахи снайперов как таковых нет, и они выполняют роль марксманов. Маринад со снайперками не лежит всю игру, чтобы выстрелить в ничего не подозревающего хаосита, он ведёт бой, сосредотачивая огонь на важных целях, которые не поразить обычной пехоте. Учитывая это, надо сравнивать его экипировку не со снайперской, а с марксманской. А марксман от пехоты разве что винтовкой и отличается, и то там не какая-то уберспециальная штука для стрельбы на 1200 метров, а вполне себе обычная полуавтоматическая винтовка с оптикой, просто пуля потяжелее и куча повыше. Вот и ответ на все вопросы. Снайпер в вахе - это солдат, который занимает оборонительную позицию, чтобы иметь возможность атаковать приоритетные цели на больших дистанциях, при отсутствии таковых ведя бой в обычном формате.
>>682641
>>682642
>>682644
Господа, ну вы учитывайте, что в реалиях вахи снайперов как таковых нет, и они выполняют роль марксманов. Маринад со снайперками не лежит всю игру, чтобы выстрелить в ничего не подозревающего хаосита, он ведёт бой, сосредотачивая огонь на важных целях, которые не поразить обычной пехоте. Учитывая это, надо сравнивать его экипировку не со снайперской, а с марксманской. А марксман от пехоты разве что винтовкой и отличается, и то там не какая-то уберспециальная штука для стрельбы на 1200 метров, а вполне себе обычная полуавтоматическая винтовка с оптикой, просто пуля потяжелее и куча повыше. Вот и ответ на все вопросы. Снайпер в вахе - это солдат, который занимает оборонительную позицию, чтобы иметь возможность атаковать приоритетные цели на больших дистанциях, при отсутствии таковых ведя бой в обычном формате.
>>682682
Ну-ну, а как же виндикар ассассины?
>Господа, ну вы учитывайте, что в реалиях вахи снайперов как таковых нет
Ну-ну, а как же виндикар ассассины?
>>682682
И тут тебе виндикар ебало сносит а мы даже не поймем откуда и никогда этого не узнаем. Снайперов у него нет.
>вахи снайперов как таковых нет
И тут тебе виндикар ебало сносит а мы даже не поймем откуда и никогда этого не узнаем. Снайперов у него нет.
>>682689
Опять бэкоебы решили, что в мрачной тьме далёкого будущего есть что-то кроме настолочки.
>В настолочке
Опять бэкоебы решили, что в мрачной тьме далёкого будущего есть что-то кроме настолочки.
>>682689
В настолочке, конечно. Где же ещё. Если говорить про сеттинг вообще, то там, естественно, снайперов куча разных, как и любых других видов войск. Но если мы будем говорить о сеттинге, то наличие снайперов как таковых всё равно не отрицает наличия марксманов, которыми могут быть эти ребята в силовой броне.
>>682691
>>682690
Блядь, ну вот представьте. Вы кинули этих парней на поле, и там оставили их сосать хуи, пока комиссар противника не выглянет из-за того леман русса. А смысл? Бой-то несколько ходов всего идёт, да и противник всё равно знает, где этот ваш снайпер засел.
В настолочке, конечно. Где же ещё. Если говорить про сеттинг вообще, то там, естественно, снайперов куча разных, как и любых других видов войск. Но если мы будем говорить о сеттинге, то наличие снайперов как таковых всё равно не отрицает наличия марксманов, которыми могут быть эти ребята в силовой броне.
>>682691
>>682690
Блядь, ну вот представьте. Вы кинули этих парней на поле, и там оставили их сосать хуи, пока комиссар противника не выглянет из-за того леман русса. А смысл? Бой-то несколько ходов всего идёт, да и противник всё равно знает, где этот ваш снайпер засел.
>>682694
Очнись маня, уже лет 5 ваха это богатая продуманная вселенная с приложением в виде настолки и другого стаффа. А не наоборот как раньше.
Очнись маня, уже лет 5 ваха это богатая продуманная вселенная с приложением в виде настолки и другого стаффа. А не наоборот как раньше.
>>682701
И правда что.
>продуманная вселенная с приложением в виде настолки
>похуй что бэкописцы сами в интервью рассказывают, что вынуждены вокруг минек танцевать, не дай боже чего не заспойлерить или не выдумать лишнего
>похуй что вам говнофлаффа напихали полный рот, лишь бы только на пару мм масштаб космодесов поправить
>очнись маня
И правда что.
>>682704
Иии? То что было уже готово к изданию - они очень своевременно описали, чтобы бекоебы не блеяли.
Иии? То что было уже готово к изданию - они очень своевременно описали, чтобы бекоебы не блеяли.
>>682738
Хотя, пожалуй с продуманной я поторопился.
Хотя, пожалуй с продуманной я поторопился.
588 Кб, 727x640>>679930 (OP)
>>681483
Господа, у меня есть вопрос!
Вот вышли примарис-марины, а с ними примарис -псайкер, -копетан, -лейтенант, -ассолт-марины, -бревноут и т.д. Теперь и примарис-скауты вышли.
Стоит ли ожидать в ближайшее время примарис-центурионов, примарис-вытиранов, примарис-терминаторов, примарис-дроп под, примарис-девастаторов, примарис-скаутов на байках и примарис-Thunderfire Cannon с примарис техмарином и примарис-сервиторами?
>>681483
Господа, у меня есть вопрос!
Вот вышли примарис-марины, а с ними примарис -псайкер, -копетан, -лейтенант, -ассолт-марины, -бревноут и т.д. Теперь и примарис-скауты вышли.
Стоит ли ожидать в ближайшее время примарис-центурионов, примарис-вытиранов, примарис-терминаторов, примарис-дроп под, примарис-девастаторов, примарис-скаутов на байках и примарис-Thunderfire Cannon с примарис техмарином и примарис-сервиторами?
>>682761
Да.
Да.
>>682761
Стоит ждать примарис-апотекария, полутерминаторов-полуцентурионов и примарисский тандерхавк. Всё упомянуто в новом БЛядстве, скотов с библиарием вот уже сделали
Стоит ждать примарис-апотекария, полутерминаторов-полуцентурионов и примарисский тандерхавк. Всё упомянуто в новом БЛядстве, скотов с библиарием вот уже сделали
>>682782
А как же!!!!
А как же!!!!
>>682786
и скорраптиться. тогда ещё будут выпускать примарис-хаос-маринад
и скорраптиться. тогда ещё будут выпускать примарис-хаос-маринад
у примарис-девастаторов обязательно должны быть примарис-сервочерепа. а у примарис-терминаторов - примарис-маячок
>>682784
Не надо их менять. Они слушаются и не корраптятся, в отличие от карланов из 30к
Не надо их менять. Они слушаются и не корраптятся, в отличие от карланов из 30к
А ещё на примарис-Макрагг прилетит примарис-улей, и для игры Примарис Воркшоп напишут примарис-правила.
>>682800
Потому что они не примарис-десгварды.
Потому что они не примарис-десгварды.
>>682823
У меня есть немного примарис-кубиков с ребром 4 см. Скоро введут примарис-правило, что их можно перекидывать.
У меня есть немного примарис-кубиков с ребром 4 см. Скоро введут примарис-правило, что их можно перекидывать.
Котаны, что там по бэку - примарисы выше обычного маринада?
>>682879
Ванговали на броски на попадание. Но там тоже нет.
Ванговали на броски на попадание. Но там тоже нет.
Кстати такие ноги и на старых моделях были, которые 1987 года.
Чуваки, хочу подарить (просто так, без повода) хорошему знакомому пару минек, но не просто минек! Кароч - собирает он тысячников, и я хочу задарить ему отряд сестёр тишины и венеробл дредноута волков. Как вы считаете - это достаточно уморительно, или придумать чего другое? Сразу скажу - нет таких минек, которые были бы связаны с тысячниками, и которых у него нет.
>>682930
Он подставки не оч. любит оформлять. И разве дредака нельзя пустить на подставку? Под магнуса какого-нить.
Он подставки не оч. любит оформлять. И разве дредака нельзя пустить на подставку? Под магнуса какого-нить.
>>682926
https://www.forgeworld.co.uk/en-ES/Thousand-Sons-Legion-Osiron-Pattern-Contemptor-Dreadnought-2017
Уверен что такого у него нет.
https://www.forgeworld.co.uk/en-ES/Thousand-Sons-Legion-Osiron-Pattern-Contemptor-Dreadnought-2017
Уверен что такого у него нет.
>>682944
Есть, вроде как купил на прошлом вархаммер-фесте вместе с теми роботами из 30к (не уверен полностью, но скорее всего это так)
Есть, вроде как купил на прошлом вархаммер-фесте вместе с теми роботами из 30к (не уверен полностью, но скорее всего это так)
Бляя, как же бомбит от примарисов. Только хотел вкатиться в ваху, а тут такое. Заебали они, честное слово. Лучше бы обычных космодесантников нормально сделали. Но нет. Блиать. Вот как из примарисов сделать черных храмовников, дарк ангелов? Нету кастомизации.
>>683034
Тебе блядь не похуй? У них правила говно, цены оверпрайс, хуле тебе ещё надо? Привык новопавером обмазываться?
Тебе блядь не похуй? У них правила говно, цены оверпрайс, хуле тебе ещё надо? Привык новопавером обмазываться?
>>682954
https://wargameexclusive.com/product-category/chaos/
Альтернативные миниатюры посмотри, есть ли у него такие. Там пак обвеса на ринку/лендрейдер, тысячники, термосы и магнусозаменитель идентичный натуральному.
https://wargameexclusive.com/product-category/chaos/
Альтернативные миниатюры посмотри, есть ли у него такие. Там пак обвеса на ринку/лендрейдер, тысячники, термосы и магнусозаменитель идентичный натуральному.
>>682616
И хуйня потому что работает от тысяч попыток
Думаю когда я тебе саму прогу покажу ты вообще от пены захлебнешься
Ну тут хз, честно возиться с твоей истерикой не вот чтобы доставляет. Но да в своём случае я не старался сделать все идеально, да с критикой что там есть хуйня согласен, но в моем случае это был эквивалент бросания сотен кубов одним, и с этой задачей он вполне справлялся.
Ну тут как хотите, яж просто пообщаться зашёл. а слился ещё несколько постов назад, да
>мат ожидания хуйня
И хуйня потому что работает от тысяч попыток
>у тебя бирнули нибирнули
Думаю когда я тебе саму прогу покажу ты вообще от пены захлебнешься
>я ничониаонял но все хуйня
Ну тут хз, честно возиться с твоей истерикой не вот чтобы доставляет. Но да в своём случае я не старался сделать все идеально, да с критикой что там есть хуйня согласен, но в моем случае это был эквивалент бросания сотен кубов одним, и с этой задачей он вполне справлялся.
>мы ничанибудим делать мы ахуинные
Ну тут как хотите, яж просто пообщаться зашёл. а слился ещё несколько постов назад, да
>>683058
Ты или давай вычисления сюда, или отойди в сторонку, пока взрослые дяди кубики кидают. Без алгоритма, без программы и без нихуя ты вообще не нужен, только кококо уже три дня от тебя.
>пук
Ты или давай вычисления сюда, или отойди в сторонку, пока взрослые дяди кубики кидают. Без алгоритма, без программы и без нихуя ты вообще не нужен, только кококо уже три дня от тебя.
>>683058
Также добавлю, что
серьёзные люди не делают, потому что у нескольких кубов распределение итогов неравномерно, а у одного равномерно. В итоге у тебя ну никак не может получиться адекватная замена кубам.
На случай, если ты не знаешь, что такое равномерное распределение (честно, я уже не уверен), поясню. Вот у тебя есть 2д6-1 и есть 1д11. У обоих вариантов разброс результатов от 1 до 11. Только вот на 1д11 у нас с равной вероятностью выпадает и 1, и 5, и 11. А на 2д6-1 единица упадёт с вероятностью в 1/36, а шестёрка с 1/6. Банально разная плотность вероятностей. В итоге адекватно заменить один вариант другим нельзя.
Также добавлю, что
>эквивалент бросания сотен кубов одним
серьёзные люди не делают, потому что у нескольких кубов распределение итогов неравномерно, а у одного равномерно. В итоге у тебя ну никак не может получиться адекватная замена кубам.
На случай, если ты не знаешь, что такое равномерное распределение (честно, я уже не уверен), поясню. Вот у тебя есть 2д6-1 и есть 1д11. У обоих вариантов разброс результатов от 1 до 11. Только вот на 1д11 у нас с равной вероятностью выпадает и 1, и 5, и 11. А на 2д6-1 единица упадёт с вероятностью в 1/36, а шестёрка с 1/6. Банально разная плотность вероятностей. В итоге адекватно заменить один вариант другим нельзя.
>>683471
Ну, например у тебя какое-то правило, которое заставляет отнимать 1 от броска на кол-во вундов, например.
Ну, например у тебя какое-то правило, которое заставляет отнимать 1 от броска на кол-во вундов, например.
>>683472
Ясно, спасибо.
Ясно, спасибо.
14 Кб, 525x384Итак, господа, несмотря на то, что
мы продолжаем КВН. А если конкретно, то вот новая версия калькулятора.
http://rgho.st/6gvMnZL8L
Теперь переброс вунды может быть не только 6+, но и 5+, 4+, 3+ и 2+, а также проверил работоспособность урона 2д6, 2д3 и так далее. Оно работает. То есть если вы, скажем, впишете в количество урона 2 и переключите флажок на д6, то он будет показывать урон в д6, умножив количество кубов на 2. То есть если, скажем, вероятность попасть одним выстрелом половинная, а урон 2д6, то он покажет расчётный урон в 1д6.
Если что-то не работает... ну, вы знаете, что делать.
>мат ожидание это хуйня на посном масле с реальностью неимеющая нечего общего
мы продолжаем КВН. А если конкретно, то вот новая версия калькулятора.
http://rgho.st/6gvMnZL8L
Теперь переброс вунды может быть не только 6+, но и 5+, 4+, 3+ и 2+, а также проверил работоспособность урона 2д6, 2д3 и так далее. Оно работает. То есть если вы, скажем, впишете в количество урона 2 и переключите флажок на д6, то он будет показывать урон в д6, умножив количество кубов на 2. То есть если, скажем, вероятность попасть одним выстрелом половинная, а урон 2д6, то он покажет расчётный урон в 1д6.
Если что-то не работает... ну, вы знаете, что делать.
>>683700
>Ты или давай вычисления сюда, или отойди в сторонку, пока взрослые дяди кубики кидают. Без алгоритма, без программы и без нихуя ты вообще не нужен, только кококо уже три дня от тебя.
7,9 Мб, 17962x12406>>683701
Ой, ой, прости. То не хайрез был, наслаждайся, раз у тебя каникулы так много свободного времени. Один хуй нихуя не поймёшь.
Ой, ой, прости. То не хайрез был, наслаждайся, раз у тебя каникулы так много свободного времени. Один хуй нихуя не поймёшь.
>>683702
На хрен не сдался твой скрин интерфейса. Нужен алгоритм вычисления, который показывает, что твой метод подсчёта вероятностей лучше матожидания. Нету такого - иди погуляй. Я со своей стороны тебе твои ошибки объяснил.
На хрен не сдался твой скрин интерфейса. Нужен алгоритм вычисления, который показывает, что твой метод подсчёта вероятностей лучше матожидания. Нету такого - иди погуляй. Я со своей стороны тебе твои ошибки объяснил.
>>683704
Ой, то ещё кстати не последний был вариант, вот последний, посмотри сравнишь что я там добавил, расскажешь потом.
лалка, я конечно понимаю что в 10м классе могут ещё не проходить визуальное-нодовое програмирование, но это оно и есть. Это и есть тело программы. Специально для гуманитариев ленивых придумали, которым впадлу войну и мир в коде писать. Так что если хочешь, вот читай. Там всё просто. С лева на права идёт развитие алгоритма. Там две его ветки, отдельно для хтх отдельно для стрельбы. Ну а если ты это прочитать не можешь, тогда мог бы и не выебываться. да я тоже мог бы и не выебываться, но это весело
Ой, то ещё кстати не последний был вариант, вот последний, посмотри сравнишь что я там добавил, расскажешь потом.
>скрин интерфейса
лалка, я конечно понимаю что в 10м классе могут ещё не проходить визуальное-нодовое програмирование, но это оно и есть. Это и есть тело программы. Специально для гуманитариев ленивых придумали, которым впадлу войну и мир в коде писать. Так что если хочешь, вот читай. Там всё просто. С лева на права идёт развитие алгоритма. Там две его ветки, отдельно для хтх отдельно для стрельбы. Ну а если ты это прочитать не можешь, тогда мог бы и не выебываться. да я тоже мог бы и не выебываться, но это весело
>>683705
>Ты или давай вычисления сюда, или отойди в сторонку, пока взрослые дяди кубики кидают. Без алгоритма, без программы и без нихуя ты вообще не нужен, только кококо уже три дня от тебя.
>>683704
А я где-то говорил что мой лучше? Я говорил что вы хуйню творите, рассчитывая мат ожидания работающие от тысяч элементов, для 10 выстрелов. Свою вундервафлю я уже описывал зачем создавал, и знаю что в ней есть недочёты. Вас же я просто стимулирую на большую проработку системы. Но уперлись, и даже пороговые значения вероятного/невероятного не можете добавить.
> что твой метод подсчёта вероятностей лучше матожидания
А я где-то говорил что мой лучше? Я говорил что вы хуйню творите, рассчитывая мат ожидания работающие от тысяч элементов, для 10 выстрелов. Свою вундервафлю я уже описывал зачем создавал, и знаю что в ней есть недочёты. Вас же я просто стимулирую на большую проработку системы. Но уперлись, и даже пороговые значения вероятного/невероятного не можете добавить.
>>683709
Да, если ты говоришь, что матожидание - хуйня, а надо Бернулли, то очевидно, что ты считаешь, что Бернулли лучше. Это и доказывай.
Что твоя затея замены ста кубов одним - маразм и не может работать, я тебе тоже уже объяснил тут >>683066
>>683710
Это не СЛОЖНА, это просто не нужно, потому что ты не показал, чем плохо матожидание по сравнению с бернулли. Покажи на вычислении, и будет заебись. Если вместо этого ты будешь кидать свои программы на скринах 100000х100000, то на хер ты вообще сдался.
Да, если ты говоришь, что матожидание - хуйня, а надо Бернулли, то очевидно, что ты считаешь, что Бернулли лучше. Это и доказывай.
Что твоя затея замены ста кубов одним - маразм и не может работать, я тебе тоже уже объяснил тут >>683066
>>683710
Это не СЛОЖНА, это просто не нужно, потому что ты не показал, чем плохо матожидание по сравнению с бернулли. Покажи на вычислении, и будет заебись. Если вместо этого ты будешь кидать свои программы на скринах 100000х100000, то на хер ты вообще сдался.
8,6 Мб, 21723x11783>>683713
всё так, в вашем варианте с 10ю кубами
всё так, именно для вашего варианта, чтобы как минимум видеть пороговые значения, которые важнее чем тупое матожидание не происходящее от слова совсем
>>683713
Отлично работает, да не идеально, но отлично, а идеально мне и не надо было, кто тут математический нерд, я или ты? Можно улучшить и сделать более точно, предложи как.
Ладно, последний шанс, вот так попроще читать, но если ты не можешь увидеть тут вычисления, то это уже не мои проблемы. Ты просил их пример, я принёс.
>то матожидание - хуйня
всё так, в вашем варианте с 10ю кубами
>а надо Бернулли
всё так, именно для вашего варианта, чтобы как минимум видеть пороговые значения, которые важнее чем тупое матожидание не происходящее от слова совсем
>>683713
>Что твоя затея замены ста кубов одним - маразм и не может работать
Отлично работает, да не идеально, но отлично, а идеально мне и не надо было, кто тут математический нерд, я или ты? Можно улучшить и сделать более точно, предложи как.
>Это не СЛОЖНА, НО ЭТА СЛОЖНА
Ладно, последний шанс, вот так попроще читать, но если ты не можешь увидеть тут вычисления, то это уже не мои проблемы. Ты просил их пример, я принёс.
>>683714
Вот, ты утверждаешь, что "всё так". Так докажи математически.
Окей. Давай это допустим. Вот выпало у тебя в примере выше 16. 4.555831. Как ты интерпретируешь этот результат?
Вот, ты утверждаешь, что "всё так". Так докажи математически.
>Отлично работает, да не идеально, но отлично
Окей. Давай это допустим. Вот выпало у тебя в примере выше 16. 4.555831. Как ты интерпретируешь этот результат?
А я, кстати, разобрался в этой хуйне (интересно стало, что ты там наматематил).
Давай пойдём с того момента, где ты посчитал p. Потому что до этого момента всё более-менее нормально. Громоздко до неюзабельности, да и считаешь ты всё в процентах, что не добавляет читаемости, но покатит. Так или иначе, проверять, как ты там считаешь саму вероятность вунда, я не буду, пусть будет на твоей совести.
Но что ты делаешь дальше! Ты перенаправляешь итоговую вероятность напрямую в формулу Бернулли, которая даёт тебе список, показывающий, какова вероятность успехов конкретного количества попыток ИЛИ ВЫШЕ. То есть в этом списке строки означают, если упростить:
0. Хотя бы 0 дамага
1. Хотя бы 1 дамага
2. Хотя бы 2 дамага
и т.д.
Сразу хотел бы отметить, что мне крайне странно, как у тебя на примере >>682571
выходит, что вероятность нанести хотя бы 0 вунд получилась меньше 1. То есть твоя программа предполагает, что с какой-то адски малой вероятностью выстрелы не просто промажут, а будут лечить цель. Ну, допустим, зажигательный заряд болтера попадёт прямо в раковую опухоль и выжжет её.
Также неясно, почему выходит, что вероятность нанести на том же примере 32 раны или ЛЮБОЕ количество ран выше ОДИНАКОВОЕ. Могу тебя заверить, что вероятность нанести из 100 попыток 100 вундов с вероятностью 1/9 (вроде так, если у тебя 1 баллистик и 3 сила по 2 тафне, точно не считал, в правила лень лезть, но даже если бы там была половина, всё равно) будет стремиться к нулю так сильно, что тремя ноликами перед каким бы то ни было числом там не отделаешься. То есть по малым числам у тебя какая-то приличная дырка.
Но это всё кажется несерьёзным по сравнению с самой методикой дальнейших действий.
Ты провёл 100 атак и, как ты пишешь в >682574 посте, теперь просто берёшь и кидаешь д100, показывая, сколько ран ты предполагаемо нанесёшь цели. То есть мы видим, например, что вероятность нанести 1 вунду на 100 атак у тебя в том же примере стремится к 1. Но вот твой кубик выпал на 71, где написана вероятность нанести аж 71+ вундов из 100 атак. Ты смотришь, а вероятность-то там почти нулевая (а какой ей ещё быть, если это число указывает вероятность нанести 71 вунду из 100 бросков?)! И что ты делаешь?
То есть у тебя там получаются ебучие нули по всей морде игроков, несмотря на то, что на самом деле вероятноять выкинуть успех хотя бы одной атаки, тобой уже посчитанная, гораздо больше. Но твоя программа вместо того, чтобы просто провести бросок нужным количеством кубов (раз уж она всё равно кидает твой сраный д100), считает не вероятность нанесения раны, а вероятность нанесения точного и при этом случайного количества ран из 100 попыток! Зачем? Такой результат адекватно интерпретировать нельзя. А значит, и действия твои никак не оправданы, и вся эта монструозная пляска с бубном была зря.
Давай пойдём с того момента, где ты посчитал p. Потому что до этого момента всё более-менее нормально. Громоздко до неюзабельности, да и считаешь ты всё в процентах, что не добавляет читаемости, но покатит. Так или иначе, проверять, как ты там считаешь саму вероятность вунда, я не буду, пусть будет на твоей совести.
Но что ты делаешь дальше! Ты перенаправляешь итоговую вероятность напрямую в формулу Бернулли, которая даёт тебе список, показывающий, какова вероятность успехов конкретного количества попыток ИЛИ ВЫШЕ. То есть в этом списке строки означают, если упростить:
0. Хотя бы 0 дамага
1. Хотя бы 1 дамага
2. Хотя бы 2 дамага
и т.д.
Сразу хотел бы отметить, что мне крайне странно, как у тебя на примере >>682571
выходит, что вероятность нанести хотя бы 0 вунд получилась меньше 1. То есть твоя программа предполагает, что с какой-то адски малой вероятностью выстрелы не просто промажут, а будут лечить цель. Ну, допустим, зажигательный заряд болтера попадёт прямо в раковую опухоль и выжжет её.
Также неясно, почему выходит, что вероятность нанести на том же примере 32 раны или ЛЮБОЕ количество ран выше ОДИНАКОВОЕ. Могу тебя заверить, что вероятность нанести из 100 попыток 100 вундов с вероятностью 1/9 (вроде так, если у тебя 1 баллистик и 3 сила по 2 тафне, точно не считал, в правила лень лезть, но даже если бы там была половина, всё равно) будет стремиться к нулю так сильно, что тремя ноликами перед каким бы то ни было числом там не отделаешься. То есть по малым числам у тебя какая-то приличная дырка.
Но это всё кажется несерьёзным по сравнению с самой методикой дальнейших действий.
Ты провёл 100 атак и, как ты пишешь в >682574 посте, теперь просто берёшь и кидаешь д100, показывая, сколько ран ты предполагаемо нанесёшь цели. То есть мы видим, например, что вероятность нанести 1 вунду на 100 атак у тебя в том же примере стремится к 1. Но вот твой кубик выпал на 71, где написана вероятность нанести аж 71+ вундов из 100 атак. Ты смотришь, а вероятность-то там почти нулевая (а какой ей ещё быть, если это число указывает вероятность нанести 71 вунду из 100 бросков?)! И что ты делаешь?
> фиксируем результат этой стрельбы и ролевка спокойно идёт дальше
То есть у тебя там получаются ебучие нули по всей морде игроков, несмотря на то, что на самом деле вероятноять выкинуть успех хотя бы одной атаки, тобой уже посчитанная, гораздо больше. Но твоя программа вместо того, чтобы просто провести бросок нужным количеством кубов (раз уж она всё равно кидает твой сраный д100), считает не вероятность нанесения раны, а вероятность нанесения точного и при этом случайного количества ран из 100 попыток! Зачем? Такой результат адекватно интерпретировать нельзя. А значит, и действия твои никак не оправданы, и вся эта монструозная пляска с бубном была зря.
А я, кстати, разобрался в этой хуйне (интересно стало, что ты там наматематил).
Давай пойдём с того момента, где ты посчитал p. Потому что до этого момента всё более-менее нормально. Громоздко до неюзабельности, да и считаешь ты всё в процентах, что не добавляет читаемости, но покатит. Так или иначе, проверять, как ты там считаешь саму вероятность вунда, я не буду, пусть будет на твоей совести.
Но что ты делаешь дальше! Ты перенаправляешь итоговую вероятность напрямую в формулу Бернулли, которая даёт тебе список, показывающий, какова вероятность успехов конкретного количества попыток ИЛИ ВЫШЕ. То есть в этом списке строки означают, если упростить:
0. Хотя бы 0 дамага
1. Хотя бы 1 дамага
2. Хотя бы 2 дамага
и т.д.
Сразу хотел бы отметить, что мне крайне странно, как у тебя на примере >>682571
выходит, что вероятность нанести хотя бы 0 вунд получилась меньше 1. То есть твоя программа предполагает, что с какой-то адски малой вероятностью выстрелы не просто промажут, а будут лечить цель. Ну, допустим, зажигательный заряд болтера попадёт прямо в раковую опухоль и выжжет её.
Также неясно, почему выходит, что вероятность нанести на том же примере 32 раны или ЛЮБОЕ количество ран выше ОДИНАКОВОЕ. Могу тебя заверить, что вероятность нанести из 100 попыток 100 вундов с вероятностью 1/9 (вроде так, если у тебя 1 баллистик и 3 сила по 2 тафне, точно не считал, в правила лень лезть, но даже если бы там была половина, всё равно) будет стремиться к нулю так сильно, что тремя ноликами перед каким бы то ни было числом там не отделаешься. То есть по малым числам у тебя какая-то приличная дырка.
Но это всё кажется несерьёзным по сравнению с самой методикой дальнейших действий.
Ты провёл 100 атак и, как ты пишешь в >682574 посте, теперь просто берёшь и кидаешь д100, показывая, сколько ран ты предполагаемо нанесёшь цели. То есть мы видим, например, что вероятность нанести 1 вунду на 100 атак у тебя в том же примере стремится к 1. Но вот твой кубик выпал на 71, где написана вероятность нанести аж 71+ вундов из 100 атак. Ты смотришь, а вероятность-то там почти нулевая (а какой ей ещё быть, если это число указывает вероятность нанести 71 вунду из 100 бросков?)! И что ты делаешь?
То есть у тебя там получаются ебучие нули по всей морде игроков, несмотря на то, что на самом деле вероятноять выкинуть успех хотя бы одной атаки, тобой уже посчитанная, гораздо больше. Но твоя программа вместо того, чтобы просто провести бросок нужным количеством кубов (раз уж она всё равно кидает твой сраный д100), считает не вероятность нанесения раны, а вероятность нанесения точного и при этом случайного количества ран из 100 попыток! Зачем? Такой результат адекватно интерпретировать нельзя. А значит, и действия твои никак не оправданы, и вся эта монструозная пляска с бубном была зря.
Давай пойдём с того момента, где ты посчитал p. Потому что до этого момента всё более-менее нормально. Громоздко до неюзабельности, да и считаешь ты всё в процентах, что не добавляет читаемости, но покатит. Так или иначе, проверять, как ты там считаешь саму вероятность вунда, я не буду, пусть будет на твоей совести.
Но что ты делаешь дальше! Ты перенаправляешь итоговую вероятность напрямую в формулу Бернулли, которая даёт тебе список, показывающий, какова вероятность успехов конкретного количества попыток ИЛИ ВЫШЕ. То есть в этом списке строки означают, если упростить:
0. Хотя бы 0 дамага
1. Хотя бы 1 дамага
2. Хотя бы 2 дамага
и т.д.
Сразу хотел бы отметить, что мне крайне странно, как у тебя на примере >>682571
выходит, что вероятность нанести хотя бы 0 вунд получилась меньше 1. То есть твоя программа предполагает, что с какой-то адски малой вероятностью выстрелы не просто промажут, а будут лечить цель. Ну, допустим, зажигательный заряд болтера попадёт прямо в раковую опухоль и выжжет её.
Также неясно, почему выходит, что вероятность нанести на том же примере 32 раны или ЛЮБОЕ количество ран выше ОДИНАКОВОЕ. Могу тебя заверить, что вероятность нанести из 100 попыток 100 вундов с вероятностью 1/9 (вроде так, если у тебя 1 баллистик и 3 сила по 2 тафне, точно не считал, в правила лень лезть, но даже если бы там была половина, всё равно) будет стремиться к нулю так сильно, что тремя ноликами перед каким бы то ни было числом там не отделаешься. То есть по малым числам у тебя какая-то приличная дырка.
Но это всё кажется несерьёзным по сравнению с самой методикой дальнейших действий.
Ты провёл 100 атак и, как ты пишешь в >682574 посте, теперь просто берёшь и кидаешь д100, показывая, сколько ран ты предполагаемо нанесёшь цели. То есть мы видим, например, что вероятность нанести 1 вунду на 100 атак у тебя в том же примере стремится к 1. Но вот твой кубик выпал на 71, где написана вероятность нанести аж 71+ вундов из 100 атак. Ты смотришь, а вероятность-то там почти нулевая (а какой ей ещё быть, если это число указывает вероятность нанести 71 вунду из 100 бросков?)! И что ты делаешь?
> фиксируем результат этой стрельбы и ролевка спокойно идёт дальше
То есть у тебя там получаются ебучие нули по всей морде игроков, несмотря на то, что на самом деле вероятноять выкинуть успех хотя бы одной атаки, тобой уже посчитанная, гораздо больше. Но твоя программа вместо того, чтобы просто провести бросок нужным количеством кубов (раз уж она всё равно кидает твой сраный д100), считает не вероятность нанесения раны, а вероятность нанесения точного и при этом случайного количества ран из 100 попыток! Зачем? Такой результат адекватно интерпретировать нельзя. А значит, и действия твои никак не оправданы, и вся эта монструозная пляска с бубном была зря.
>>683715
Что доказывать? Что в ваших мат ожиданиях нет практической пользы? Ну так если ты этого не видишь, тут хоть капли в глаза капай, хоть глицин ешь. Наверное не поможет. Лишь дал совет, как оно было бы лучше и нагляднее. НИ АДНО МАТ ОЖИДАНИЕ О ДА ФАП ФАП ФАП МАТ ОЖИДАНИЯ О Е А ЦЕЛЫХ БЛЯТЬ ТРЫ! ВЫ ЖЕ ТАК ИХ ОБОЖАИТЕ ХУЙЛИ ОДНО ТО А НИ ТРИ А? НУ ХУЙЛИ НЕ ТРИ МАТ ОЖИДАНИЯ ТО? ХУЙЛИ? НУ? НАХУЙ ОДНО?
>>683739
Спасибо за критику, если буду переделывать учту так то чувствовал что где-то там подобосрался, но хуйли нам гуманитариям то пох.
Но ещё раз повторюсь, мне было норм, игра и броски ролов ускорились в разы.
Поскольку вот смотрим здесь.
100 кубов на 6+, потом пробить на 3+
Для игры всё просто, роляем д100 чем больше выпало тем больше вошло вунд. в первом примере я за каким-то хуем инвертировал результат для тебя, думал проще объяснить будет
При том что от выпавшей 1це на д100 это уже 4 вунды, а 99 на д100 это 19 вунд. Вот и внутри этого диапазона, 1-19 вунд, уже как повезёт также и на кубах как повезёт, да шанс выпадения любого значения на д100 одинаковый. Но не реалистичные результаты типа 100 шестёрок, а за ними ещё 100 3+ отсечены, так что профит всё равно очевиден.
Что доказывать? Что в ваших мат ожиданиях нет практической пользы? Ну так если ты этого не видишь, тут хоть капли в глаза капай, хоть глицин ешь. Наверное не поможет. Лишь дал совет, как оно было бы лучше и нагляднее. НИ АДНО МАТ ОЖИДАНИЕ О ДА ФАП ФАП ФАП МАТ ОЖИДАНИЯ О Е А ЦЕЛЫХ БЛЯТЬ ТРЫ! ВЫ ЖЕ ТАК ИХ ОБОЖАИТЕ ХУЙЛИ ОДНО ТО А НИ ТРИ А? НУ ХУЙЛИ НЕ ТРИ МАТ ОЖИДАНИЯ ТО? ХУЙЛИ? НУ? НАХУЙ ОДНО?
>>683739
Спасибо за критику, если буду переделывать учту так то чувствовал что где-то там подобосрался, но хуйли нам гуманитариям то пох.
Но ещё раз повторюсь, мне было норм, игра и броски ролов ускорились в разы.
Поскольку вот смотрим здесь.
100 кубов на 6+, потом пробить на 3+
Для игры всё просто, роляем д100 чем больше выпало тем больше вошло вунд. в первом примере я за каким-то хуем инвертировал результат для тебя, думал проще объяснить будет
При том что от выпавшей 1це на д100 это уже 4 вунды, а 99 на д100 это 19 вунд. Вот и внутри этого диапазона, 1-19 вунд, уже как повезёт также и на кубах как повезёт, да шанс выпадения любого значения на д100 одинаковый. Но не реалистичные результаты типа 100 шестёрок, а за ними ещё 100 3+ отсечены, так что профит всё равно очевиден.
>>683792
а теперь коротко прикинем на пальцах
100/6 ~ 16,67
16,67/6*4 ~ 11 вунд по вашему любимому ожиданию. Смотрим на пикчу от 45 до 57 процентов шансов цифирей на ролле, соответствует тем самым 11 ожидаемым вундам. Да один ролл в замен дохуя, сильно упрощён, но сам расчет то в норме.
а теперь коротко прикинем на пальцах
100/6 ~ 16,67
16,67/6*4 ~ 11 вунд по вашему любимому ожиданию. Смотрим на пикчу от 45 до 57 процентов шансов цифирей на ролле, соответствует тем самым 11 ожидаемым вундам. Да один ролл в замен дохуя, сильно упрощён, но сам расчет то в норме.
>>683792
В наших матожиданиях есть практическая польза. Ты просто не понимаешь, для чего оно используется. Оно используется не для того, чтобы определить результат конкретного броска. А для того, чтобы сравнить эффективность разного оружия по одной цели, или одного оружия по разным целям.
Например, у меня есть ракетница, и на основании матожидания я решаю, крак или фраг ракетами стрелять по конкретному отряду.
>Что в ваших мат ожиданиях нет практической пользы?
В наших матожиданиях есть практическая польза. Ты просто не понимаешь, для чего оно используется. Оно используется не для того, чтобы определить результат конкретного броска. А для того, чтобы сравнить эффективность разного оружия по одной цели, или одного оружия по разным целям.
Например, у меня есть ракетница, и на основании матожидания я решаю, крак или фраг ракетами стрелять по конкретному отряду.
>>679930 (OP)
Кочаны, там новый FAQ выложили:
https://www.warhammer-community.com/2017/07/02/warhammer-40000-faq-now-available-july2gw-homepage-post-1/
Кочаны, там новый FAQ выложили:
https://www.warhammer-community.com/2017/07/02/warhammer-40000-faq-now-available-july2gw-homepage-post-1/
>>683792
Это уже религия какая-то получается. Если ты не уверовал, что так оно и есть, то не судьба, выходит. Хотя у нас тут вообще-то математика, утверждения принято доказывать.
Я вот делаю калькулятор не для того, чтобы он броски считал, а для того, чтобы видеть, насколько будет эффективна атака. Предельно точно. Ты же делаешь прогу для того, чтобы не кидать кубики и играть максимально быстро и насрать, правильно оно считает или нет. И утверждаешь, что матожидание не нужно. Ну да, для такой цели тебе не нужно. Можешь монетку кидать, 50/50 - или всеми атаками попал, или нет. Очень быстро получится.
А если нам нужно знать, насколько удачной в среднем будет атака, то именно матожидание, в отличие от хуй пойми зачем приплетённой формулы Бернулли, очень даже нужно.
Т.е. 1/6 * 4/6, значит, 1/9, это 0,11(1). Считаем?
А вот тебе реальная процентовка.
На 100 бросков при вероятности 1/9:
4 - 0.00734
5 - 0.01762
6 - 0.03487
7 - 0.05854
8 - 0.08506
9 - 0.10869
10 - 0.12364
11 - 0.12645
12 - 0.11723
13 - 0.09919
14 - 0.07705
15 - 0.05522
16 - 0.03667
17 - 0.02265
18 - 0.01305
19 - 0.00704
20 - 0.00357
Ряд не полный, там ниже-выше очень малые числа. Но не суть. А суть в том, что 11 успехов выпадет с наибольшей вероятностью в 12,6%, к примеру. У тебя проценты, как видишь, скачут, и наиболее вероятным получился результат в 9 вундов (13%). Это происходит как из-за мелких неточностей, о которых я писал выше, так и из-за погрешностях при подсчёте вероятностей в процентах, а ещё отбрасывания долей процента при броске твоего д100. То есть ты получаешь ну очень приблизительный результат, который точен тем меньше, чем меньше твои числа.
Кроме того, когда у тебя
Нереалистичный результат - это 7 на д6. Вероятность - 0. Если вероятность больше 0, то результат вероятный, и игнорировать его - математическая ошибка.
Он не в норме. Он очень-очень приблизителен. По сути, прога не справляется со своей функцией, как ты говоришь, отлично. Она справляется так себе. Даже простая прога, которая тупо сама бы кидала все эти кубы и выдавала конечный результат, была бы гораздо более точна (и менее громоздка). Вместо того, чтобы использовать свою драгоценную формулу Бернулли, мог просто рандомить кубы и вычитать неудачи. Это была бы адекватная прога, которая сама кидает все ваши сто атак мгновенно. Да блин, даже прога, которая берёт матожидание в процентах, отбрасывает от него десятые и кидает нужное количество раз д100, выводя результат о количестве успехов, была бы точнее. Но тебе же такое не надо, ты увидел где-то формулу Бернулли и подумал, что игрокам будет очень пафосно говорить, что у тебя тут пиздатая математика.
Кроме того, повторюсь, что ты, говоря о том, что матожидание не нужно, не учёл, что у тебя совершенно другая цель. Повсеместно для кубовых игр используется именно матожидание потому, что наша цель - выяснить, насколько вероятно самое вероятное событие. Для оценки нужности броска. А цели максимально упростить игру и выдавать неточные результаты быстро почти ни у кого не стоит.
Единственное, чем плох такой подход - не виден шаг между вероятностями выпадения близкого к матожиданию количества успехов, то есть не всегда можно понять, какой будет разброс от самого вероятного события. Но это по сравнению с недостатком точности так, мелкий недочёт. Особенно если учитывать, что в вахе даже один выстрел состоит из трёх бросков, что уже обеспечивает приемлемый шаг.
Подводя итог - для твоих узкоспециализированных целей твоя программа может помочь, но я лично тебя бы за такое обоссал, потому что идейно против приносить в жертву точность вычислений вместо того, чтобы придумать алгоритм точнее и проще. Единственное, почему ты мог такое делать по моему мнению - это желание тыкать людей в формулу Бернулли и думать, что ты самый умный (что ты и начал делать выше по треду), понадеявшись, что никто не будет разбираться в том, как твоя махина на скринах 100000х100000 работает (подтверждение этого я вижу в злорадстве в твоём посте >>683702 ). Вот для ЭТИХ узкоспециализированных целей твоя программа работает неплохо, да.
Для нормальных людей будет более адекватным использовать ожидание, если им нужно понять общую эффективность броска либо использовать простенькую кидалку кубиков, если им нужно быстро получить правильно посчитанный результат.
Что и требовалось доказать.
>Что доказывать? Что в ваших мат ожиданиях нет практической пользы? Ну так если ты этого не видишь, тут хоть капли в глаза капай
Это уже религия какая-то получается. Если ты не уверовал, что так оно и есть, то не судьба, выходит. Хотя у нас тут вообще-то математика, утверждения принято доказывать.
Я вот делаю калькулятор не для того, чтобы он броски считал, а для того, чтобы видеть, насколько будет эффективна атака. Предельно точно. Ты же делаешь прогу для того, чтобы не кидать кубики и играть максимально быстро и насрать, правильно оно считает или нет. И утверждаешь, что матожидание не нужно. Ну да, для такой цели тебе не нужно. Можешь монетку кидать, 50/50 - или всеми атаками попал, или нет. Очень быстро получится.
А если нам нужно знать, насколько удачной в среднем будет атака, то именно матожидание, в отличие от хуй пойми зачем приплетённой формулы Бернулли, очень даже нужно.
>100 кубов на 6+, потом пробить на 3+
Т.е. 1/6 * 4/6, значит, 1/9, это 0,11(1). Считаем?
>роляем д100 чем больше выпало тем больше вошло вунд
А вот тебе реальная процентовка.
На 100 бросков при вероятности 1/9:
4 - 0.00734
5 - 0.01762
6 - 0.03487
7 - 0.05854
8 - 0.08506
9 - 0.10869
10 - 0.12364
11 - 0.12645
12 - 0.11723
13 - 0.09919
14 - 0.07705
15 - 0.05522
16 - 0.03667
17 - 0.02265
18 - 0.01305
19 - 0.00704
20 - 0.00357
Ряд не полный, там ниже-выше очень малые числа. Но не суть. А суть в том, что 11 успехов выпадет с наибольшей вероятностью в 12,6%, к примеру. У тебя проценты, как видишь, скачут, и наиболее вероятным получился результат в 9 вундов (13%). Это происходит как из-за мелких неточностей, о которых я писал выше, так и из-за погрешностях при подсчёте вероятностей в процентах, а ещё отбрасывания долей процента при броске твоего д100. То есть ты получаешь ну очень приблизительный результат, который точен тем меньше, чем меньше твои числа.
Кроме того, когда у тебя
>не реалистичные результаты типа 100 шестёрок, а за ними ещё 100 3+ отсечены
Нереалистичный результат - это 7 на д6. Вероятность - 0. Если вероятность больше 0, то результат вероятный, и игнорировать его - математическая ошибка.
>Да один ролл в замен дохуя, сильно упрощён, но сам расчет то в норме.
Он не в норме. Он очень-очень приблизителен. По сути, прога не справляется со своей функцией, как ты говоришь, отлично. Она справляется так себе. Даже простая прога, которая тупо сама бы кидала все эти кубы и выдавала конечный результат, была бы гораздо более точна (и менее громоздка). Вместо того, чтобы использовать свою драгоценную формулу Бернулли, мог просто рандомить кубы и вычитать неудачи. Это была бы адекватная прога, которая сама кидает все ваши сто атак мгновенно. Да блин, даже прога, которая берёт матожидание в процентах, отбрасывает от него десятые и кидает нужное количество раз д100, выводя результат о количестве успехов, была бы точнее. Но тебе же такое не надо, ты увидел где-то формулу Бернулли и подумал, что игрокам будет очень пафосно говорить, что у тебя тут пиздатая математика.
Кроме того, повторюсь, что ты, говоря о том, что матожидание не нужно, не учёл, что у тебя совершенно другая цель. Повсеместно для кубовых игр используется именно матожидание потому, что наша цель - выяснить, насколько вероятно самое вероятное событие. Для оценки нужности броска. А цели максимально упростить игру и выдавать неточные результаты быстро почти ни у кого не стоит.
Единственное, чем плох такой подход - не виден шаг между вероятностями выпадения близкого к матожиданию количества успехов, то есть не всегда можно понять, какой будет разброс от самого вероятного события. Но это по сравнению с недостатком точности так, мелкий недочёт. Особенно если учитывать, что в вахе даже один выстрел состоит из трёх бросков, что уже обеспечивает приемлемый шаг.
Подводя итог - для твоих узкоспециализированных целей твоя программа может помочь, но я лично тебя бы за такое обоссал, потому что идейно против приносить в жертву точность вычислений вместо того, чтобы придумать алгоритм точнее и проще. Единственное, почему ты мог такое делать по моему мнению - это желание тыкать людей в формулу Бернулли и думать, что ты самый умный (что ты и начал делать выше по треду), понадеявшись, что никто не будет разбираться в том, как твоя махина на скринах 100000х100000 работает (подтверждение этого я вижу в злорадстве в твоём посте >>683702 ). Вот для ЭТИХ узкоспециализированных целей твоя программа работает неплохо, да.
Для нормальных людей будет более адекватным использовать ожидание, если им нужно понять общую эффективность броска либо использовать простенькую кидалку кубиков, если им нужно быстро получить правильно посчитанный результат.
Что и требовалось доказать.
>>683792
Это уже религия какая-то получается. Если ты не уверовал, что так оно и есть, то не судьба, выходит. Хотя у нас тут вообще-то математика, утверждения принято доказывать.
Я вот делаю калькулятор не для того, чтобы он броски считал, а для того, чтобы видеть, насколько будет эффективна атака. Предельно точно. Ты же делаешь прогу для того, чтобы не кидать кубики и играть максимально быстро и насрать, правильно оно считает или нет. И утверждаешь, что матожидание не нужно. Ну да, для такой цели тебе не нужно. Можешь монетку кидать, 50/50 - или всеми атаками попал, или нет. Очень быстро получится.
А если нам нужно знать, насколько удачной в среднем будет атака, то именно матожидание, в отличие от хуй пойми зачем приплетённой формулы Бернулли, очень даже нужно.
Т.е. 1/6 * 4/6, значит, 1/9, это 0,11(1). Считаем?
А вот тебе реальная процентовка.
На 100 бросков при вероятности 1/9:
4 - 0.00734
5 - 0.01762
6 - 0.03487
7 - 0.05854
8 - 0.08506
9 - 0.10869
10 - 0.12364
11 - 0.12645
12 - 0.11723
13 - 0.09919
14 - 0.07705
15 - 0.05522
16 - 0.03667
17 - 0.02265
18 - 0.01305
19 - 0.00704
20 - 0.00357
Ряд не полный, там ниже-выше очень малые числа. Но не суть. А суть в том, что 11 успехов выпадет с наибольшей вероятностью в 12,6%, к примеру. У тебя проценты, как видишь, скачут, и наиболее вероятным получился результат в 9 вундов (13%). Это происходит как из-за мелких неточностей, о которых я писал выше, так и из-за погрешностях при подсчёте вероятностей в процентах, а ещё отбрасывания долей процента при броске твоего д100. То есть ты получаешь ну очень приблизительный результат, который точен тем меньше, чем меньше твои числа.
Кроме того, когда у тебя
Нереалистичный результат - это 7 на д6. Вероятность - 0. Если вероятность больше 0, то результат вероятный, и игнорировать его - математическая ошибка.
Он не в норме. Он очень-очень приблизителен. По сути, прога не справляется со своей функцией, как ты говоришь, отлично. Она справляется так себе. Даже простая прога, которая тупо сама бы кидала все эти кубы и выдавала конечный результат, была бы гораздо более точна (и менее громоздка). Вместо того, чтобы использовать свою драгоценную формулу Бернулли, мог просто рандомить кубы и вычитать неудачи. Это была бы адекватная прога, которая сама кидает все ваши сто атак мгновенно. Да блин, даже прога, которая берёт матожидание в процентах, отбрасывает от него десятые и кидает нужное количество раз д100, выводя результат о количестве успехов, была бы точнее. Но тебе же такое не надо, ты увидел где-то формулу Бернулли и подумал, что игрокам будет очень пафосно говорить, что у тебя тут пиздатая математика.
Кроме того, повторюсь, что ты, говоря о том, что матожидание не нужно, не учёл, что у тебя совершенно другая цель. Повсеместно для кубовых игр используется именно матожидание потому, что наша цель - выяснить, насколько вероятно самое вероятное событие. Для оценки нужности броска. А цели максимально упростить игру и выдавать неточные результаты быстро почти ни у кого не стоит.
Единственное, чем плох такой подход - не виден шаг между вероятностями выпадения близкого к матожиданию количества успехов, то есть не всегда можно понять, какой будет разброс от самого вероятного события. Но это по сравнению с недостатком точности так, мелкий недочёт. Особенно если учитывать, что в вахе даже один выстрел состоит из трёх бросков, что уже обеспечивает приемлемый шаг.
Подводя итог - для твоих узкоспециализированных целей твоя программа может помочь, но я лично тебя бы за такое обоссал, потому что идейно против приносить в жертву точность вычислений вместо того, чтобы придумать алгоритм точнее и проще. Единственное, почему ты мог такое делать по моему мнению - это желание тыкать людей в формулу Бернулли и думать, что ты самый умный (что ты и начал делать выше по треду), понадеявшись, что никто не будет разбираться в том, как твоя махина на скринах 100000х100000 работает (подтверждение этого я вижу в злорадстве в твоём посте >>683702 ). Вот для ЭТИХ узкоспециализированных целей твоя программа работает неплохо, да.
Для нормальных людей будет более адекватным использовать ожидание, если им нужно понять общую эффективность броска либо использовать простенькую кидалку кубиков, если им нужно быстро получить правильно посчитанный результат.
Что и требовалось доказать.
>Что доказывать? Что в ваших мат ожиданиях нет практической пользы? Ну так если ты этого не видишь, тут хоть капли в глаза капай
Это уже религия какая-то получается. Если ты не уверовал, что так оно и есть, то не судьба, выходит. Хотя у нас тут вообще-то математика, утверждения принято доказывать.
Я вот делаю калькулятор не для того, чтобы он броски считал, а для того, чтобы видеть, насколько будет эффективна атака. Предельно точно. Ты же делаешь прогу для того, чтобы не кидать кубики и играть максимально быстро и насрать, правильно оно считает или нет. И утверждаешь, что матожидание не нужно. Ну да, для такой цели тебе не нужно. Можешь монетку кидать, 50/50 - или всеми атаками попал, или нет. Очень быстро получится.
А если нам нужно знать, насколько удачной в среднем будет атака, то именно матожидание, в отличие от хуй пойми зачем приплетённой формулы Бернулли, очень даже нужно.
>100 кубов на 6+, потом пробить на 3+
Т.е. 1/6 * 4/6, значит, 1/9, это 0,11(1). Считаем?
>роляем д100 чем больше выпало тем больше вошло вунд
А вот тебе реальная процентовка.
На 100 бросков при вероятности 1/9:
4 - 0.00734
5 - 0.01762
6 - 0.03487
7 - 0.05854
8 - 0.08506
9 - 0.10869
10 - 0.12364
11 - 0.12645
12 - 0.11723
13 - 0.09919
14 - 0.07705
15 - 0.05522
16 - 0.03667
17 - 0.02265
18 - 0.01305
19 - 0.00704
20 - 0.00357
Ряд не полный, там ниже-выше очень малые числа. Но не суть. А суть в том, что 11 успехов выпадет с наибольшей вероятностью в 12,6%, к примеру. У тебя проценты, как видишь, скачут, и наиболее вероятным получился результат в 9 вундов (13%). Это происходит как из-за мелких неточностей, о которых я писал выше, так и из-за погрешностях при подсчёте вероятностей в процентах, а ещё отбрасывания долей процента при броске твоего д100. То есть ты получаешь ну очень приблизительный результат, который точен тем меньше, чем меньше твои числа.
Кроме того, когда у тебя
>не реалистичные результаты типа 100 шестёрок, а за ними ещё 100 3+ отсечены
Нереалистичный результат - это 7 на д6. Вероятность - 0. Если вероятность больше 0, то результат вероятный, и игнорировать его - математическая ошибка.
>Да один ролл в замен дохуя, сильно упрощён, но сам расчет то в норме.
Он не в норме. Он очень-очень приблизителен. По сути, прога не справляется со своей функцией, как ты говоришь, отлично. Она справляется так себе. Даже простая прога, которая тупо сама бы кидала все эти кубы и выдавала конечный результат, была бы гораздо более точна (и менее громоздка). Вместо того, чтобы использовать свою драгоценную формулу Бернулли, мог просто рандомить кубы и вычитать неудачи. Это была бы адекватная прога, которая сама кидает все ваши сто атак мгновенно. Да блин, даже прога, которая берёт матожидание в процентах, отбрасывает от него десятые и кидает нужное количество раз д100, выводя результат о количестве успехов, была бы точнее. Но тебе же такое не надо, ты увидел где-то формулу Бернулли и подумал, что игрокам будет очень пафосно говорить, что у тебя тут пиздатая математика.
Кроме того, повторюсь, что ты, говоря о том, что матожидание не нужно, не учёл, что у тебя совершенно другая цель. Повсеместно для кубовых игр используется именно матожидание потому, что наша цель - выяснить, насколько вероятно самое вероятное событие. Для оценки нужности броска. А цели максимально упростить игру и выдавать неточные результаты быстро почти ни у кого не стоит.
Единственное, чем плох такой подход - не виден шаг между вероятностями выпадения близкого к матожиданию количества успехов, то есть не всегда можно понять, какой будет разброс от самого вероятного события. Но это по сравнению с недостатком точности так, мелкий недочёт. Особенно если учитывать, что в вахе даже один выстрел состоит из трёх бросков, что уже обеспечивает приемлемый шаг.
Подводя итог - для твоих узкоспециализированных целей твоя программа может помочь, но я лично тебя бы за такое обоссал, потому что идейно против приносить в жертву точность вычислений вместо того, чтобы придумать алгоритм точнее и проще. Единственное, почему ты мог такое делать по моему мнению - это желание тыкать людей в формулу Бернулли и думать, что ты самый умный (что ты и начал делать выше по треду), понадеявшись, что никто не будет разбираться в том, как твоя махина на скринах 100000х100000 работает (подтверждение этого я вижу в злорадстве в твоём посте >>683702 ). Вот для ЭТИХ узкоспециализированных целей твоя программа работает неплохо, да.
Для нормальных людей будет более адекватным использовать ожидание, если им нужно понять общую эффективность броска либо использовать простенькую кидалку кубиков, если им нужно быстро получить правильно посчитанный результат.
Что и требовалось доказать.
>>683910
из интересного:
- про саммоны и ресурректы: платить пойнты нужно за новые подразделения на поле, за новые модельки в существующие подразделения - нет;
- дедикейтед транспорты: 1 for each other это "за каждый кроме самого транспорта", а не "за каждый второй"
- абилки "вместо шутинга", такие как дымовухи, можно применять, даже когда стрелять нельзя - после фоллбэка, в цц и т.д
- минимальное нужное на кубах число для чаржа из резервов - 9 (т.е. "деплоитесь далее 9" читается именно так)
из интересного:
- про саммоны и ресурректы: платить пойнты нужно за новые подразделения на поле, за новые модельки в существующие подразделения - нет;
- дедикейтед транспорты: 1 for each other это "за каждый кроме самого транспорта", а не "за каждый второй"
- абилки "вместо шутинга", такие как дымовухи, можно применять, даже когда стрелять нельзя - после фоллбэка, в цц и т.д
- минимальное нужное на кубах число для чаржа из резервов - 9 (т.е. "деплоитесь далее 9" читается именно так)
>>683910
И все равно не сказали можно ли стрелять в своих или нет. Правилами ведь не запрещено, а из этого можно немного выгоды поиметь за иннари, либо будить хэлбрута лишний раз
И все равно не сказали можно ли стрелять в своих или нет. Правилами ведь не запрещено, а из этого можно немного выгоды поиметь за иннари, либо будить хэлбрута лишний раз
>>683929
Power from Pain игнорит только на 6 и имеет другие бонусы в зависимости от номера хода, а Digustingly Resilient просто фнп на 5+. Не вижу проблемы
Power from Pain игнорит только на 6 и имеет другие бонусы в зависимости от номера хода, а Digustingly Resilient просто фнп на 5+. Не вижу проблемы
>>683935
Читай абзац полностью, читать-то ты умеешь? Ещё раз, это минимальное неудобство, которое почти пропадает при наличии более двух бросков. Добавлять это не обязательно.
И я не свожу на личности, а обоснованно поясняю, почему этот зелёно-жёлтый монстр не нужен.
Если мелкая доёбка до алгоритма - это всё, что ты можешь сказать, то, как я уже объяснил, это в разы лучше того, что ты тут показал исключительно для того, чтобы выебнуться. Так что да,
Добавлю - самоутверждени должно быть от реального результата, а не от того, что никто не может понять, где ты обосрался, потому что всем лень. Это работает, как видишь, до первого, кому не лень.
Успехов и тебе.
Читай абзац полностью, читать-то ты умеешь? Ещё раз, это минимальное неудобство, которое почти пропадает при наличии более двух бросков. Добавлять это не обязательно.
И я не свожу на личности, а обоснованно поясняю, почему этот зелёно-жёлтый монстр не нужен.
Если мелкая доёбка до алгоритма - это всё, что ты можешь сказать, то, как я уже объяснил, это в разы лучше того, что ты тут показал исключительно для того, чтобы выебнуться. Так что да,
>Самоутверждение должно быть от самосовершенствования, а не от стены пиздобольства.
Добавлю - самоутверждени должно быть от реального результата, а не от того, что никто не может понять, где ты обосрался, потому что всем лень. Это работает, как видишь, до первого, кому не лень.
Успехов и тебе.
>>683934
Проблема в том, что ты ни в том ни в другом случае не упомянул, а игнорит, собственно, что.
>Не вижу проблемы
Проблема в том, что ты ни в том ни в другом случае не упомянул, а игнорит, собственно, что.
Там новые примарисы а вы все сретесь из-за копрокубов
The other day I got a sneak preview of some primaris models that are not out yet. Cant share the photos but this is basically legit.. was a quick glance but this is what I saw
- Primaris Apothecary
- Interceptor Squad with what looks like short range dual plasma cannons
- A second variant of the hover tank which had weapon sponsons where the doors are on the side
- and a new unit which looks like a cross between a Primaris marine and a centurion it had those new missile packs u see on the tank and dreadnought but on the shoulders of the new unit like how typhoon missile launchers are on terminators. They were carrying heavy weapons I assume its their version of a dev squad.
- Bolter Reivers which actually look really really cool.
Dunno of anyone else have seen them but it seems legit cause it was shot in a photo studio.
The other day I got a sneak preview of some primaris models that are not out yet. Cant share the photos but this is basically legit.. was a quick glance but this is what I saw
- Primaris Apothecary
- Interceptor Squad with what looks like short range dual plasma cannons
- A second variant of the hover tank which had weapon sponsons where the doors are on the side
- and a new unit which looks like a cross between a Primaris marine and a centurion it had those new missile packs u see on the tank and dreadnought but on the shoulders of the new unit like how typhoon missile launchers are on terminators. They were carrying heavy weapons I assume its their version of a dev squad.
- Bolter Reivers which actually look really really cool.
Dunno of anyone else have seen them but it seems legit cause it was shot in a photo studio.
>>683941
Q. Can abilities such as Disgustingly Resilient be used to ignore
wounds if they were inflicted by mortal wounds?
A. Yes.
Q. Can abilities such as Disgustingly Resilient be used to ignore
wounds if they were inflicted by mortal wounds?
A. Yes.
>>683942
Вот именно. А вопрос был про PfP. Говорят, есть разница между suffers a wound и loses a wound.
Вот именно. А вопрос был про PfP. Говорят, есть разница между suffers a wound и loses a wound.
>>683946
Я умею читать по-английски, спасибо. Посыл в том, что из-за разного вординга PfP это не обязательно "как ДР".
Я умею читать по-английски, спасибо. Посыл в том, что из-за разного вординга PfP это не обязательно "как ДР".
>>683947
Ну найди тогда какую-нибудь ещё абилку, которая не др, но вординг у неё как у др.
В ответе говорится о всех фнп-заменителях.
Ну найди тогда какую-нибудь ещё абилку, которая не др, но вординг у неё как у др.
В ответе говорится о всех фнп-заменителях.
>>683948
Это твоя довольно свободная трактовка.
Я тебе другую найду: Xenos 1 - Craftworlds - Fuegan - Last to Fall: Roll a D6 whenever Fuegan suffers a wound or mortal wound. On a 5+ that wound is ignored.
Вот нахера здесь "a wound or mortal wound", если в аналогичной Power From Pain - Inured to Suffering дословно все то же самое кроме морталок? Roll a D6 each time a model with
this ability suffers a wound. On a 6, it ignores the injury and the wound is not lost.
>В ответе говорится о всех фнп-заменителях.
Это твоя довольно свободная трактовка.
>найди тогда какую-нибудь ещё абилку, которая не др, но вординг у неё как у др.
Я тебе другую найду: Xenos 1 - Craftworlds - Fuegan - Last to Fall: Roll a D6 whenever Fuegan suffers a wound or mortal wound. On a 5+ that wound is ignored.
Вот нахера здесь "a wound or mortal wound", если в аналогичной Power From Pain - Inured to Suffering дословно все то же самое кроме морталок? Roll a D6 each time a model with
this ability suffers a wound. On a 6, it ignores the injury and the wound is not lost.
>>683949
Нет, найди такую же
Просто гв не заёбывалось такими мелочами и писало в свободной форме.
Аналоги фнп - не сейвы, а морталки игнорят только сейвы.
>Я тебе другую найду
Нет, найди такую же
>Вот нахера здесь "a wound or mortal wound"
Просто гв не заёбывалось такими мелочами и писало в свободной форме.
Аналоги фнп - не сейвы, а морталки игнорят только сейвы.
>>683951
Хм. Тут видимо спорят в стиле Гегеля, а не с целью выяснения истины, но вот, пожалуйста: Xenos 2 - Orks - BOSS ZAGSTRUK - Cybork Body: Each time this model loses a wound, roll a D6; on a roll of 5 or 6, that wound is not lost.
>Нет, найди такую же
Хм. Тут видимо спорят в стиле Гегеля, а не с целью выяснения истины, но вот, пожалуйста: Xenos 2 - Orks - BOSS ZAGSTRUK - Cybork Body: Each time this model loses a wound, roll a D6; on a roll of 5 or 6, that wound is not lost.
>>683956
>>683953
Господа, позвольте вмешаться. Вы оба долбоёбы правы. По правилам непонятен этот момент - с одной стороны вунда отличается тем, что do not make a wound roll or saving throw (including invulnerable saves) against a mortal wound, с другой стороны, где-то пишут a wound or mortal wound, а где-то нет. Либо в правилах неуместные уточнения, либо некорректное описание морталок. И то, и то возможно. Хули тут сраться.
>>683953
Господа, позвольте вмешаться. Вы оба долбоёбы правы. По правилам непонятен этот момент - с одной стороны вунда отличается тем, что do not make a wound roll or saving throw (including invulnerable saves) against a mortal wound, с другой стороны, где-то пишут a wound or mortal wound, а где-то нет. Либо в правилах неуместные уточнения, либо некорректное описание морталок. И то, и то возможно. Хули тут сраться.
>>683956
Канарейкам тайпать и постить завезли, а читать и в контекст не завезли. С канарейками такое случается.
Канарейкам тайпать и постить завезли, а читать и в контекст не завезли. С канарейками такое случается.
>>684174
Кулаки. Жёлтые такие.
Кулаки. Жёлтые такие.
>>684151
Основания ищи.
Основания ищи.
>>683936
Такое ощущение что ты специально вставляешь очевидную хуету в свой пост, чтобы тебе на него отвечали.
> минимальное неудобство, которое почти пропадает при наличии более двух бросков.
>пограничные показатели реальной вероятности для множества бросков
>нинада если больше двух бросков
Такое ощущение что ты специально вставляешь очевидную хуету в свой пост, чтобы тебе на него отвечали.
>>684194
Так. Чувак. Во-первых, пограничные показатели нужны только при высоком отклонении от матожидания. Во-вторых, я твой подход "надо, чтобы быстро, пусть и неправильно" уже посмотрел. Доводы привёл. Если ты и дальше планируешь:
- придерживаться этого принципа;
- не понимать базовые принципы вероятности (а именно почему отклонение от ожидания становится тем меньше, чем больше бросков);
- отвечать на одну фразу из моего огромного поста в сутки, игнорируя остальное;
то лучше просто отойди и не мешай.
Так. Чувак. Во-первых, пограничные показатели нужны только при высоком отклонении от матожидания. Во-вторых, я твой подход "надо, чтобы быстро, пусть и неправильно" уже посмотрел. Доводы привёл. Если ты и дальше планируешь:
- придерживаться этого принципа;
- не понимать базовые принципы вероятности (а именно почему отклонение от ожидания становится тем меньше, чем больше бросков);
- отвечать на одну фразу из моего огромного поста в сутки, игнорируя остальное;
то лучше просто отойди и не мешай.
>>684280
За объем пластика. А вообще - там даже ноги разборные по колено, чего это монопоза?
За объем пластика. А вообще - там даже ноги разборные по колено, чего это монопоза?
>>684280
Здравствуйте. ГВ на оф сайте подняло цены и перевело их баксы, там все теперь оверпрайсно.
Но таки да, эти модельки у нас 1.7-1.8 будут стоить, что все равно дохуя для героев, которые исторически продавались дороже. Даже сраный комиссар стоит 800-900 рублей блистер.
Здравствуйте. ГВ на оф сайте подняло цены и перевело их баксы, там все теперь оверпрайсно.
Но таки да, эти модельки у нас 1.7-1.8 будут стоить, что все равно дохуя для героев, которые исторически продавались дороже. Даже сраный комиссар стоит 800-900 рублей блистер.
И да, привыкай платить за качество. Если модель дробится на кучу частей, то это в большинстве случаев означает что все детали на миньке невозможно сделать иначе. У кэпа детализация просто зашкаливает, сделать подобную форму да ещё и из пластика весьма дорого в виду её быстроушатываемости + минька имеет повышенную ценность для полочников которые вообще не играют + работники гэвэ тоже хотят каждый день кушать креветок с устрицами и мраморной телятиной. Всё это создаёт такую цену.
>>684389
Сравни с коробочной трупсой и элитой.
Ты в глаза долбишься и фикс выше не видишь? Формы для пластика ушатываются быстрее чем формы для примархиума и блядской смолы.
>Где она зашкаливает-то?
Сравни с коробочной трупсой и элитой.
>А из митола типа дешевле?
Ты в глаза долбишься и фикс выше не видишь? Формы для пластика ушатываются быстрее чем формы для примархиума и блядской смолы.
>>684391
Оу, да у нас тут маркетолог из гв?
Расскажи пожалуйста, откуда у тебя такая информация.
>Формы для пластика ушатываются быстрее чем формы для примархиума и блядской смолы.
Оу, да у нас тут маркетолог из гв?
Расскажи пожалуйста, откуда у тебя такая информация.
Пластик штампуется в металлические формы, смола льётся в силиконовые. Формы для пластика гораздо более долговечные, чем формы для смолы. Но при этом такие формы гораздо дороже, а само производство пластиковых миниатюр фабричных условий с ещё более дорогостоящим оборудованием. В то врем как смола может литься в кустарных условиях в дешёвые, но недолговечные формы. Таким образом для окупаемости пластиковых человечков требуются очень большие тиражы.
>>684424
Мяталл гв уже давно не производит, но да, он тоже может литься в кустарных условиях и для его окупаемости большие тиражи не нужны.
Мяталл гв уже давно не производит, но да, он тоже может литься в кустарных условиях и для его окупаемости большие тиражи не нужны.
>>684432
У пластика куда больше достоинств. Он легче, краска у него не обтирается на гранях и не откалывается при падении, он куда более коверсиепригоден и проще в сборке.
У пластика куда больше достоинств. Он легче, краска у него не обтирается на гранях и не откалывается при падении, он куда более коверсиепригоден и проще в сборке.
>>684432
Это каким боком?
>Миньки из него с лучшим качеством каким-то чудесным образом дешевле ГВшной пластиковой монопозы
Это каким боком?
>683912
А выложи пожалуйста весь список вероятности для 100 выстрелов 6+ 3+ ? И как считал, если не сложно тоже.
>>683912
А выложи пожалуйста весь список вероятности для 100 выстрелов 6+ 3+ ? И как считал, если не сложно тоже.
А выложи пожалуйста весь список вероятности для 100 выстрелов 6+ 3+ ? И как считал, если не сложно тоже.
https://www.warhammer-community.com/2017/07/05/your-codex-is-coming-july-5gw-homepage-post-1/
Кодексы. Марины в этом месяце
Кодексы. Марины в этом месяце
>>684452
Я правильно понял, что потом рогатые натуралы, за ними грейт кнайты, а потом деф гвард.
И так каждый месяц?
Я правильно понял, что потом рогатые натуралы, за ними грейт кнайты, а потом деф гвард.
И так каждый месяц?
>>684463
В том билдере не было правил. А про платные кодексы уже с полгода известно.
В том билдере не было правил. А про платные кодексы уже с полгода известно.
>>684470
Я гордый рогач и мне не нужен
Я гордый рогач и мне не нужен
>>684470
В факе говорится обратное.
В факе говорится обратное.
>>684475
Фак почитай, всё там будет
Фак почитай, всё там будет
>>684457
Я перепутал, ты был прав
Я перепутал, ты был прав
>>684444
Я тупо подставил матожидание в формулу Бернулли и взял калькулятор с большим количеством чисел после запятой (очень большим). После первой подстановки меня заебало (факториалы гигантские), я нашел более-менее приличную прогу, которая считает Бернулли сама и просчитал по ней. Учитывая, что мои результаты и результаты проги по подсчёту на 11 выпадений совпали (разве что прога считает до пятого знака только), а также матожидание совпало с наибольшим результатом, париться дальше не стал. Можешь, в принципе, просто загуглить ресурсы, считающие Бернулли. Заодно, если найдёшь что-то точное И удобное (они либо такие, либо такие обычно, а некоторые и вовсе не работают), кидай в тред.
Я тупо подставил матожидание в формулу Бернулли и взял калькулятор с большим количеством чисел после запятой (очень большим). После первой подстановки меня заебало (факториалы гигантские), я нашел более-менее приличную прогу, которая считает Бернулли сама и просчитал по ней. Учитывая, что мои результаты и результаты проги по подсчёту на 11 выпадений совпали (разве что прога считает до пятого знака только), а также матожидание совпало с наибольшим результатом, париться дальше не стал. Можешь, в принципе, просто загуглить ресурсы, считающие Бернулли. Заодно, если найдёшь что-то точное И удобное (они либо такие, либо такие обычно, а некоторые и вовсе не работают), кидай в тред.
>>684417
>>684432
>>684439
Друг, ты похоже не очень умный парень, да?
Чисто для интереса посмотри цены на англицкую историчку, например перри миниатюрес. Прикинь, тот же самый пластик по тем же самым технологиям с такой же хорошей детализацией что и БРИЛИАНТ МИНИЧЕС.
>Слушает маркетологов
>Повторяет за ними
>>684432
>Делает выводы о технологичности из разницы в цене
>>684439
>Разных брендов
Друг, ты похоже не очень умный парень, да?
Чисто для интереса посмотри цены на англицкую историчку, например перри миниатюрес. Прикинь, тот же самый пластик по тем же самым технологиям с такой же хорошей детализацией что и БРИЛИАНТ МИНИЧЕС.
>>684482
Ну ты просто вкинул начало с нулями, а где самое интересное в середине там, и где переход от нулей к нормальной вероятности. Просто думал у тебя есть, непонятно почему не вкинул.
Ну ты просто вкинул начало с нулями, а где самое интересное в середине там, и где переход от нулей к нормальной вероятности. Просто думал у тебя есть, непонятно почему не вкинул.
>>684486
Это не начало с нулями, это вероятность события в самом простом виде. То есть не проценты, как у тебя, а части целого. Т.е. 0,01 - это 1%. Так считать удобнее, если нужно будет производить вычисления с вероятностями.
Это не начало с нулями, это вероятность события в самом простом виде. То есть не проценты, как у тебя, а части целого. Т.е. 0,01 - это 1%. Так считать удобнее, если нужно будет производить вычисления с вероятностями.
>>684485
И тут ты такой несешь на это пруфы.
То, что Ваха оверпрайс - давно известно, однако если у тебя нет денег на хобби - меняй его.
>тот же самый пластик по тем же самым технологиям
И тут ты такой несешь на это пруфы.
То, что Ваха оверпрайс - давно известно, однако если у тебя нет денег на хобби - меняй его.
>>684439
Игровым миниатюрам никакой лак не поможет
Ну тебе-то уж видней каков уровень конверсий других людей
>Про лак никогда не слышал?
Игровым миниатюрам никакой лак не поможет
>как хитровыебанным способом описать элементарнейший китбашинг
Ну тебе-то уж видней каков уровень конверсий других людей
>>684490
Тем более непонимаю на 10 бросков 12% на 4 и 20 нулевые, а на 30 тогда? Понятно что больше попаданий шанс меньше, но почему на меньше попаданий шанс тоже меньше?
Тем более непонимаю на 10 бросков 12% на 4 и 20 нулевые, а на 30 тогда? Понятно что больше попаданий шанс меньше, но почему на меньше попаданий шанс тоже меньше?
>>684491
Износ формы ты тоже по качеству определил, да?
Добро пожаловать во взрослый мир.
>>684493
Да как скажешь.
Вот и остановись на этом, не нужно изобретать повышенный износ металлических форм.
>Щитоблять, об их технологичности я делаю выводы по их качеству.
Износ формы ты тоже по качеству определил, да?
>Т.е. переплата 15 баксов чисто за логотип
Добро пожаловать во взрослый мир.
>>684493
>Куча брендов сосредоточена в Ноттингеме.
>Роятся мелкие конторы без собственных заводов
>Компоновка литников идентична, маркировка и литьевые каналы идентичны.
>Даже оттенок пластика неотличим
>I NEED PROOOOFS!!!111
Да как скажешь.
>То, что Ваха оверпрайс - давно известно
Вот и остановись на этом, не нужно изобретать повышенный износ металлических форм.
>>684502
Ага, только пластиковую можно в простых местах разрезать резцом, склеить полистироловым клеем, выдавить чуть размягченного пластика, оформить зубочисткой, после застывания подрезать-подшкурить и ВСЕ. С металлом энджой ёр распиливание/штифтование/зеленкование.
А так да, никакой разницы. Совершенно одинаковое дело.
>то у меня уйдёт примерное одинаковое количество зелёнки на это, как если бы я работал с монопозой из любого другого материала
Ага, только пластиковую можно в простых местах разрезать резцом, склеить полистироловым клеем, выдавить чуть размягченного пластика, оформить зубочисткой, после застывания подрезать-подшкурить и ВСЕ. С металлом энджой ёр распиливание/штифтование/зеленкование.
А так да, никакой разницы. Совершенно одинаковое дело.
Я всё никак не пойму, за что вы тут копротивляетесь. Ваха слишком дорогая? Пластика в коробке мало? Или что металл лучше пластика? Ничего не понимаю, и это вахач.
>>684505
В конце прошлого года перещупал разного в гв-шопе.
А дома и сейчас валяется три в пленке, а почему ты спрашиваешь?
В конце прошлого года перещупал разного в гв-шопе.
А дома и сейчас валяется три в пленке, а почему ты спрашиваешь?
>>684508
Да просто интересно стало.
Да просто интересно стало.
>>684498
Потому что у тебя процентовка с суммой значений, а здесь с точными. Обрати внимание, что у тебя выпадение ровно 0 ран тоже гораздо реже, чем выпадение, скажем, 10. Всё логично - при матожидании 0,11 у тебя наибольшая вероятность выкинуть 11 успехов из 100, а вероятность кинуть удалённые от этого показателя успехи тем меньше, чем они от него дальше. Потому я и говорю, что ожидание будет в любом случае доминировать, а количество бросков и разброс их значений укажет, насколько именно (у нас, впрочем, кубы почти всегда д6 и их почти всегда минимум 3 на выстрел, поэтому доминирует сильно).
На 30 бросков там почти нули уже, вероятность КРАЙНЕ МАЛА. Но и на 0 тоже невелика, мягко говоря. А если бы у нас был бросок не 0,11, а 0,5, то вероятность 0 успехов и 100 успехов были бы примерно равны (и настолько малы, что никаких нулей на калькуляторе не хватит).
Потому что у тебя процентовка с суммой значений, а здесь с точными. Обрати внимание, что у тебя выпадение ровно 0 ран тоже гораздо реже, чем выпадение, скажем, 10. Всё логично - при матожидании 0,11 у тебя наибольшая вероятность выкинуть 11 успехов из 100, а вероятность кинуть удалённые от этого показателя успехи тем меньше, чем они от него дальше. Потому я и говорю, что ожидание будет в любом случае доминировать, а количество бросков и разброс их значений укажет, насколько именно (у нас, впрочем, кубы почти всегда д6 и их почти всегда минимум 3 на выстрел, поэтому доминирует сильно).
На 30 бросков там почти нули уже, вероятность КРАЙНЕ МАЛА. Но и на 0 тоже невелика, мягко говоря. А если бы у нас был бросок не 0,11, а 0,5, то вероятность 0 успехов и 100 успехов были бы примерно равны (и настолько малы, что никаких нулей на калькуляторе не хватит).
70 Кб, 1280x720>>684507
Хотелось бы дешевле, но терпимо.
ГЕВЕ ВОРУЕТ СПЕШАЛЫ!!!111
Пикрелейтед.
Пофиксил тебя, не благодари.
>Ваха слишком дорогая?
Хотелось бы дешевле, но терпимо.
>Пластика в коробке мало?
ГЕВЕ ВОРУЕТ СПЕШАЛЫ!!!111
>Или что металл лучше пластика?
Пикрелейтед.
>и это ВАААГХАЧ!!!
Пофиксил тебя, не благодари.
>>684511
Или даже три с половиной!
Или даже три с половиной!
>>684510
Так вроде начинаю понимать. Получается вероятнее всего допустим занести 10 ран. И что будет занесено больше 10 ран уже менее вероятно, но и вероятность того что будет меньше 10 ран тоже меньше, это более редкие кубы, получается у тебя так. Ну хз, такое. С определённой стороны бьётся об здравый смысл. Вот выкинул ты 100 атак, и у тебя какой-то там с крысиный пенис шанс в 12% занести всего 10 ран. А одну рану занести у тебя ещё меньше шанс. Когда здравый смысл нам говорит, что уж занести ХОТЯ БЫ одну должно быть проще чем 10. И шансов на это должно быть больше. мат ожидания хуйня В общем не убеждает это всё в их полезности.
Так вроде начинаю понимать. Получается вероятнее всего допустим занести 10 ран. И что будет занесено больше 10 ран уже менее вероятно, но и вероятность того что будет меньше 10 ран тоже меньше, это более редкие кубы, получается у тебя так. Ну хз, такое. С определённой стороны бьётся об здравый смысл. Вот выкинул ты 100 атак, и у тебя какой-то там с крысиный пенис шанс в 12% занести всего 10 ран. А одну рану занести у тебя ещё меньше шанс. Когда здравый смысл нам говорит, что уж занести ХОТЯ БЫ одну должно быть проще чем 10. И шансов на это должно быть больше. мат ожидания хуйня В общем не убеждает это всё в их полезности.
>>684573
Просто ты или тупой и не понимаешь тервер, или даже не пытался его понять.
Это не шанс нанести ХОТЯ БЫ одну, это шанс нанести ИМЕННО одну.
Чтобы посчитать шанс нанести одну и более вунду нужно из 1 вычесть шанс не вложить вунд вообще. Или сложить шансы нанести 1-100 вунд.
Попробуй начать сначала и вникнуть в математику.
>Когда здравый смысл нам говорит
Просто ты или тупой и не понимаешь тервер, или даже не пытался его понять.
>что уж занести ХОТЯ БЫ одну должно быть проще чем 10.
Это не шанс нанести ХОТЯ БЫ одну, это шанс нанести ИМЕННО одну.
Чтобы посчитать шанс нанести одну и более вунду нужно из 1 вычесть шанс не вложить вунд вообще. Или сложить шансы нанести 1-100 вунд.
Попробуй начать сначала и вникнуть в математику.
>>684573
Бля. Ну, тебе про твою ошибку уже написали. Могу только добавить, что тебе нужно меньше полагаться на веру. Ты постоянно говоришь что-то вроде "здравый смысл", "очевидно". Знаешь, есть такое понятие, как репрезентативная эвристика. Суть её в том, что ты склонен принимать за истину без проверки точности то, что кажется тебе подходящим под твой опыт. Этот метод работает, но далеко не всегда. Скажем, если ты будешь бросать кубик, то какая последовательная комбинация чисел более вероятно выпадет: 251436 или 666666? Большая часть людей отвечает, что первая, хотя они равновероятны. Это и есть ошибка репрезентативной эвристики - первый ряд кажется нам более похожи на случайные выпадения кубика, и мы не считаем ничего, а верим своему предоставлению.
Бля. Ну, тебе про твою ошибку уже написали. Могу только добавить, что тебе нужно меньше полагаться на веру. Ты постоянно говоришь что-то вроде "здравый смысл", "очевидно". Знаешь, есть такое понятие, как репрезентативная эвристика. Суть её в том, что ты склонен принимать за истину без проверки точности то, что кажется тебе подходящим под твой опыт. Этот метод работает, но далеко не всегда. Скажем, если ты будешь бросать кубик, то какая последовательная комбинация чисел более вероятно выпадет: 251436 или 666666? Большая часть людей отвечает, что первая, хотя они равновероятны. Это и есть ошибка репрезентативной эвристики - первый ряд кажется нам более похожи на случайные выпадения кубика, и мы не считаем ничего, а верим своему предоставлению.
Сраный т9.
>>684595
Эффективность информации для принятия решений. Информация о
Не эффективна. Информация
полезнее.
А уж про убеждение кто бы говорил, пол треда утопил в стенах текста с воспеванием самого себя и поливание всех остальных. Вместо того чтобы порассуждать, как сделать своё поделие эффективным. ты в срачетреде не прописывался на пмж? Знакомо нудный стиль какой-то
Эффективность информации для принятия решений. Информация о
>Нанесу только одну вунду из 100
Не эффективна. Информация
>нанесу как минимум одну
полезнее.
А уж про убеждение кто бы говорил, пол треда утопил в стенах текста с воспеванием самого себя и поливание всех остальных. Вместо того чтобы порассуждать, как сделать своё поделие эффективным. ты в срачетреде не прописывался на пмж? Знакомо нудный стиль какой-то
>>684529
А бабы в 3+?
А бабы в 3+?
>>684529
Пруф можно?
А то самое логичное наиболее популярные фракции издать, а именно:
СМ, ИГ, ХСМ, Орки, Эльдары, Тетухи, Тау, Механикусы, и уже показные серые и деф гвард как новинка которую надо форсить почему сука деф гвард а не черный легион или тысяча сынов? что-то я не помню чтоб у этих говнарей нытиков была большая фанбаза
>Ксеносов не будет до 2018 года
Пруф можно?
А то самое логичное наиболее популярные фракции издать, а именно:
СМ, ИГ, ХСМ, Орки, Эльдары, Тетухи, Тау, Механикусы, и уже показные серые и деф гвард как новинка которую надо форсить почему сука деф гвард а не черный легион или тысяча сынов? что-то я не помню чтоб у этих говнарей нытиков была большая фанбаза
Когда форджа к своим индексам родит факи никто не в курсе?
>>684617
Я к тому нахуй их в стартер сувать было. Почему не Фулгрим и дети импи? ИМХО даже более беково учитывая что как рахз Фуля Жилю и почти порешал.
Вот кому до стартера был нужен мортарион и его говномарины?
Я к тому нахуй их в стартер сувать было. Почему не Фулгрим и дети импи? ИМХО даже более беково учитывая что как рахз Фуля Жилю и почти порешал.
Вот кому до стартера был нужен мортарион и его говномарины?
>>684604
Не пук, а полезная для тебя научная информация, основанная на твоих фразах, которые не один я заметил. Следи за разницей.
Господи, я ожидал от тебя просто поверхностных знаний, но сейчас ты дошёл до примитивной тупизны. Ты сам-то понимаешь, что сейчас в том посте он говорил не о матожидании, а о теореме Бернулли в исходном её виде? Таким образом, ты, не разобравшись в интерпретации результата вычислений, даже не понял, что это не матожидание, а твоя любимая теорема, и яростно набросился сам на себя и обоссал (незаслуженно, поскольку это следствие твоей неверной интерпретации вычислений, но от этого даже смешнее).
Знаешь, я до этого полагал, что ты просто сильно плаваешь в тервере, но выходит, что твоя основная ошибка не в математике, а то ли в способе мышления в целом, то ли даже в ДНК.
>>684610
Я писал свой ряд чисел по Бернулли для того, чтобы показать, что твоя прога плохо считает, а не для того, чтобы показать, что эти числа хоть сколько-то мне нужны при подсчёте броска (они, конечно, не нужны). Так что я не утверждал, что нам нужны эти числа для пользы, ты споришь не со мной, а со своим левым убеждением. На самом деле для нас не полезно ни то, ни другое.
И да, я всё, что я говорю, проверяю математически, имею право быть убеждён. Байесовская вероятность, почитай про неё, поймёшь разницу между твоим мнением и моим (ошибку твою я описал выше в посте про эвристику, там должно быть понятно).
Не пук, а полезная для тебя научная информация, основанная на твоих фразах, которые не один я заметил. Следи за разницей.
>Вот мы и пришли опять к тому, что голые мат ожидания хуйня
Господи, я ожидал от тебя просто поверхностных знаний, но сейчас ты дошёл до примитивной тупизны. Ты сам-то понимаешь, что сейчас в том посте он говорил не о матожидании, а о теореме Бернулли в исходном её виде? Таким образом, ты, не разобравшись в интерпретации результата вычислений, даже не понял, что это не матожидание, а твоя любимая теорема, и яростно набросился сам на себя и обоссал (незаслуженно, поскольку это следствие твоей неверной интерпретации вычислений, но от этого даже смешнее).
Знаешь, я до этого полагал, что ты просто сильно плаваешь в тервере, но выходит, что твоя основная ошибка не в математике, а то ли в способе мышления в целом, то ли даже в ДНК.
>>684610
>полезнее
Я писал свой ряд чисел по Бернулли для того, чтобы показать, что твоя прога плохо считает, а не для того, чтобы показать, что эти числа хоть сколько-то мне нужны при подсчёте броска (они, конечно, не нужны). Так что я не утверждал, что нам нужны эти числа для пользы, ты споришь не со мной, а со своим левым убеждением. На самом деле для нас не полезно ни то, ни другое.
И да, я всё, что я говорю, проверяю математически, имею право быть убеждён. Байесовская вероятность, почитай про неё, поймёшь разницу между твоим мнением и моим (ошибку твою я описал выше в посте про эвристику, там должно быть понятно).
>>684613
Логика, вархамма и гв в одном предложении?
Помнится когда одну из редакций вводили первыми кодексами вышли адски популярные гей-рыцари и блады.
>А то самое логичное наиболее популярные фракции издать
Логика, вархамма и гв в одном предложении?
Помнится когда одну из редакций вводили первыми кодексами вышли адски популярные гей-рыцари и блады.
>>684637
Это была пятерка и гейнайты моментально превратились из армии для Степана и 3.5 аутистов в адски популярную армию.
Это была пятерка и гейнайты моментально превратились из армии для Степана и 3.5 аутистов в адски популярную армию.
>>684613
...эмммм почему это логично, можно разжевать для дурачка?
>самое логичное наиболее популярные фракции издать
...эмммм почему это логично, можно разжевать для дурачка?
>>684620
Пушо не дети импи штурмуют Ультрамар. Раз уж отсылки к бэку пошли.
>Почему не Фулгрим и дети импи? ИМХО даже более беково
Пушо не дети импи штурмуют Ультрамар. Раз уж отсылки к бэку пошли.
>>684647
Может у тебя и результаты соцопросов по любимым богам есть? По факту нурглиты это зомби, с одной стороны узнаваемый и находящийся в тренде образ, с другой стороны противопоставление примарисам добра и света. Да и кого было пихать? Кхорниты, хоть и не культовые, были в прошлых двух стартерах, у тзинчитов только недавно был свой большой релиз, а что делать со слаанешмтвмт гв само не знает и пытается от них дистанцироваться.
Может у тебя и результаты соцопросов по любимым богам есть? По факту нурглиты это зомби, с одной стороны узнаваемый и находящийся в тренде образ, с другой стороны противопоставление примарисам добра и света. Да и кого было пихать? Кхорниты, хоть и не культовые, были в прошлых двух стартерах, у тзинчитов только недавно был свой большой релиз, а что делать со слаанешмтвмт гв само не знает и пытается от них дистанцироваться.
Там это... Новая книженция про эльдарастов.
>>684657
Не привязанных к определенному богу рогачей, которых можно покрасить и под Нургла, и под Сланеш, и под свою варбанду.
>Да и кого было пихать?
Не привязанных к определенному богу рогачей, которых можно покрасить и под Нургла, и под Сланеш, и под свою варбанду.
>>684657
Кстати. Все было интересно - почему? Ну то есть, я все же одобряю наверное целый сеттинг без всякого сексуального подтекста, но - почему везде sex sells, а гв это прямо целенаправленно игнорирует?
>а что делать со слаанешмтвмт гв само не знает и пытается от них дистанцироваться
Кстати. Все было интересно - почему? Ну то есть, я все же одобряю наверное целый сеттинг без всякого сексуального подтекста, но - почему везде sex sells, а гв это прямо целенаправленно игнорирует?
>>684662
Это жи стартер, анон. Его задача подсаживать на игру, для этого работают наиболее яркие образы; а если ты уже мыслишь категориями "покрасить под свою варбанду" - значит ты уже завербован и купишь сам, что тебе нужно. Стартер просто не для тебя.
Это жи стартер, анон. Его задача подсаживать на игру, для этого работают наиболее яркие образы; а если ты уже мыслишь категориями "покрасить под свою варбанду" - значит ты уже завербован и купишь сам, что тебе нужно. Стартер просто не для тебя.
>>684664
Понятно, выборка у меня так себе, был всего несколько раз.
Но, сколько раз заходил в гв-шоп - там постоянно терлись какие-то школьники (средне-младшего возраста), что-то красили. Кто в курсе, как у них за границей с контингентом? Может, не хотят проблем с злобными родителями?
>а гв это прямо целенаправленно игнорирует?
Понятно, выборка у меня так себе, был всего несколько раз.
Но, сколько раз заходил в гв-шоп - там постоянно терлись какие-то школьники (средне-младшего возраста), что-то красили. Кто в курсе, как у них за границей с контингентом? Может, не хотят проблем с злобными родителями?
>>684640
ПРОДАЖИ!
Почему не издают сестер в пластике? А они нахуй никому не нужны. Почему кодексом космоморяков дохуя? Потому что все любят космоморяков.
Те же сраные деф гварды если не будут имбой ебаной как ненужны были так и останутся ненужны.
>>684625
Марка не равно легион
>>684650
что мешало ГВ написать что Ультрамар штурмуют дети императора? По суте они немножко сильно положили на бек когда писали про штурм ультрамара дефгвардами.
ПРОДАЖИ!
Почему не издают сестер в пластике? А они нахуй никому не нужны. Почему кодексом космоморяков дохуя? Потому что все любят космоморяков.
Те же сраные деф гварды если не будут имбой ебаной как ненужны были так и останутся ненужны.
>>684625
Марка не равно легион
>>684650
что мешало ГВ написать что Ультрамар штурмуют дети императора? По суте они немножко сильно положили на бек когда писали про штурм ультрамара дефгвардами.
>>684667
святая толстота. минимум половина стартеров покапают старые игроки. Новички чаще покупают готовые армейские коробки по нужной им фракции.
святая толстота. минимум половина стартеров покапают старые игроки. Новички чаще покупают готовые армейские коробки по нужной им фракции.
>>684676
Среди легионов дг тоже был топчиком. Простые марины были лучше, чем плаги восьмёрки.
Среди легионов дг тоже был топчиком. Простые марины были лучше, чем плаги восьмёрки.
>>684676
Вот казалось бы, какой смысл в кодексах для товара, который все и так любят и покупают? Они же все правила сейчас перелопатили как раз под то, чтобы ни одна минька на полках магазов не пылилась.
>ПРОДАЖИ!
Вот казалось бы, какой смысл в кодексах для товара, который все и так любят и покупают? Они же все правила сейчас перелопатили как раз под то, чтобы ни одна минька на полках магазов не пылилась.
>>684632
Ты так утомляешь
>МАТ ОЖИДАНИЯ ФАП ФАП ФАП ВОТ ВАМ АНАНЫ МАТ ОЖИДАНИЯ
>с шансом 12% эта хуйня ненужна
>НУЖНА Я СКОЗАЛ Я УМНЫЙ РЯЯЯЯ
Ты так утомляешь
>>684632
1)мы говорим о полезности твоей программы
2)ты постоянно съезжаешь на любые левые темы
3)в чем смысл полезности мат ожидания если это происходит с вероятностью в 10%?
По пунктам только и без пиздобольства. Или иди нахуй.
1)мы говорим о полезности твоей программы
2)ты постоянно съезжаешь на любые левые темы
3)в чем смысл полезности мат ожидания если это происходит с вероятностью в 10%?
По пунктам только и без пиздобольства. Или иди нахуй.
>>684687
4)Тебе сразу сказали, как и что сделать лучше, чтобы была видна РЕАЛЬНАЯ вероятность событий, почему ты не хочешь это реализовать? Хотя бы в виде пороговых значений?
5)Ошибки/упрощения в моей программе я признал.
>>684604
Сложи по своим подсчетам и принеси, хочется посмотреть сравнение уже по РЕАЛЬНЫМ шансам, чтобы понять глубину ошибки.
4)Тебе сразу сказали, как и что сделать лучше, чтобы была видна РЕАЛЬНАЯ вероятность событий, почему ты не хочешь это реализовать? Хотя бы в виде пороговых значений?
5)Ошибки/упрощения в моей программе я признал.
>>684604
> Чтобы посчитать шанс нанести одну и более вунду нужно из 1 вычесть шанс не вложить вунд вообще. Или сложить шансы нанести 1-100 вунд
Сложи по своим подсчетам и принеси, хочется посмотреть сравнение уже по РЕАЛЬНЫМ шансам, чтобы понять глубину ошибки.
>>684693
Повторяю. То, что ты не умеешь пользоваться инструментом не значит что инструмент неправильный. Почитай матчасть.
>Вот мы и пришли опять к тому, что голые мат ожидания хуйня, толку от которых крайне мало.
Повторяю. То, что ты не умеешь пользоваться инструментом не значит что инструмент неправильный. Почитай матчасть.
>>684684
>>684687
Вот это уже хоть какой-то разговор. Давай по пунктам, чтобы друг друга не иметь возможности игнорировать.
1) Верно, мы говорим о полезности моей программы. На этот счёт ты сказал, что пока там нет Бернулли, всё это "хуйня и пиздобольство". И показал свою прграмму, которая, по твоему мнению, считает лучше. Вброшено это было в максимально неудобном для прочтения виде с расчётом на то, что все, не желая разбираться, просто сольются. Но я люблю математику и тем более теорию вероятностей. Поэтому мне стало интересно. И выяснилось, что программа считает неточно, а метод её использования тобой ещё более неточен, после чего ты перестал её защищать и перешёл на попытки доебаться. Если вернуться к теме, то ты хотел доказать, что матожидание - хуйня. Даже если закрыть глаза на то, что матожидание уже используется в формуле Бернулли, которую ты так пытаешься навязать, твоя мысль всё равно кажется спорной. Прежде всего потому, что приведённый тобой аналог работает плохо, а твоя теория о бесполезности матожидания тобой не доказана, если не считать доказательством фразы типа "если ты этого не видишь, то тут хоть капли в глаза капай". Поэтому я всё ещё жду обоснования твоего мнения о том, что матожидание не работает. Математического обоснования, само собой.
2) Я не съезжаю на левые темы, я пытаюсь объяснить тебе твои самые примитивные ошибки, которых ты в упор не видишь из-за того, что не обладаешь нужным знанием тервера не только для того, чтобы что-то посчитать, а и для того, чтобы понять, как оно вообще считается. Поэтому я пытаюсь ткнуть тебя в то, как работает вообще теория вероятности в самом примитивном ключе. Иначе ты так и будешь не понимать, что именно тебе говорят окружающие, путать матожидание с Бернулли (которую ты должен знать, ведь её ты и притащил сюда) и в упор не вдуплять, почему там в списке ВЕРОЯТНОСТЕЙ в начале НУЛИ. Это такая базовая база, что перед всем этим разве что букварь читать.
3) Тут не обязательны пункты. Всё очень просто. Ты воспринимаешь матожидание как получаемый результат, а это не так. Если я брошу три раза монету, то по матожиданию решка выпадет полтора раза. Понятное дело, что она полтора раза не выпадет, никто не имеет этого в виду, естественно. Подразумевается, что результат чаще всего будет близок к этому показателю. Точно так же и у нас. Матожидание (в нашем примере это не 10%, а 12,6%, не надо округлять проценты до десятков, пусть ты к этому и привык и так быстрее считать) у нас выпадает само по себе не так часто, но мы знаем, что результат стремится к нему. То есть с очень высокой вероятностью выпадут или оно, или числа, находящиеся близко к нему. В данном случае из возможных результатов от 1 до 100 успехов наше матожидание или результат, не отклоняющийся от него, скажем, более чем на 3, выпадет в 73,7% случаев. Тогда как анализ всех данных с 1 до 100 - информация излишняя, ты будешь переебашивать нули почти всё время. Осознаёшь, зачем нужно матожидание?
4) Реальная вероятность событий для игровых целей излишняя. Представь, что тебе надо не кинуть сто кубов, а увидеть, надо ли кидать эти 100 кубов (именно это и нужно в игре). Ты смотришь на матожидание и видишь, что из 100 раз ты, скорее всего, попадёшь 11 или близкое к ним число. И ты считаешь, нужно это тебе или нет. Это и есть реальная вероятность.
5) Хорошо, тогда на этом более не останавливаемся и сравниваем методы. Так и проще будет.
Что касается твоего обращения к >>684580 , то могу тебе сказать, что там будет на одну вунду результат около 0.000095864501.
>пук
>>684687
Вот это уже хоть какой-то разговор. Давай по пунктам, чтобы друг друга не иметь возможности игнорировать.
1) Верно, мы говорим о полезности моей программы. На этот счёт ты сказал, что пока там нет Бернулли, всё это "хуйня и пиздобольство". И показал свою прграмму, которая, по твоему мнению, считает лучше. Вброшено это было в максимально неудобном для прочтения виде с расчётом на то, что все, не желая разбираться, просто сольются. Но я люблю математику и тем более теорию вероятностей. Поэтому мне стало интересно. И выяснилось, что программа считает неточно, а метод её использования тобой ещё более неточен, после чего ты перестал её защищать и перешёл на попытки доебаться. Если вернуться к теме, то ты хотел доказать, что матожидание - хуйня. Даже если закрыть глаза на то, что матожидание уже используется в формуле Бернулли, которую ты так пытаешься навязать, твоя мысль всё равно кажется спорной. Прежде всего потому, что приведённый тобой аналог работает плохо, а твоя теория о бесполезности матожидания тобой не доказана, если не считать доказательством фразы типа "если ты этого не видишь, то тут хоть капли в глаза капай". Поэтому я всё ещё жду обоснования твоего мнения о том, что матожидание не работает. Математического обоснования, само собой.
2) Я не съезжаю на левые темы, я пытаюсь объяснить тебе твои самые примитивные ошибки, которых ты в упор не видишь из-за того, что не обладаешь нужным знанием тервера не только для того, чтобы что-то посчитать, а и для того, чтобы понять, как оно вообще считается. Поэтому я пытаюсь ткнуть тебя в то, как работает вообще теория вероятности в самом примитивном ключе. Иначе ты так и будешь не понимать, что именно тебе говорят окружающие, путать матожидание с Бернулли (которую ты должен знать, ведь её ты и притащил сюда) и в упор не вдуплять, почему там в списке ВЕРОЯТНОСТЕЙ в начале НУЛИ. Это такая базовая база, что перед всем этим разве что букварь читать.
3) Тут не обязательны пункты. Всё очень просто. Ты воспринимаешь матожидание как получаемый результат, а это не так. Если я брошу три раза монету, то по матожиданию решка выпадет полтора раза. Понятное дело, что она полтора раза не выпадет, никто не имеет этого в виду, естественно. Подразумевается, что результат чаще всего будет близок к этому показателю. Точно так же и у нас. Матожидание (в нашем примере это не 10%, а 12,6%, не надо округлять проценты до десятков, пусть ты к этому и привык и так быстрее считать) у нас выпадает само по себе не так часто, но мы знаем, что результат стремится к нему. То есть с очень высокой вероятностью выпадут или оно, или числа, находящиеся близко к нему. В данном случае из возможных результатов от 1 до 100 успехов наше матожидание или результат, не отклоняющийся от него, скажем, более чем на 3, выпадет в 73,7% случаев. Тогда как анализ всех данных с 1 до 100 - информация излишняя, ты будешь переебашивать нули почти всё время. Осознаёшь, зачем нужно матожидание?
4) Реальная вероятность событий для игровых целей излишняя. Представь, что тебе надо не кинуть сто кубов, а увидеть, надо ли кидать эти 100 кубов (именно это и нужно в игре). Ты смотришь на матожидание и видишь, что из 100 раз ты, скорее всего, попадёшь 11 или близкое к ним число. И ты считаешь, нужно это тебе или нет. Это и есть реальная вероятность.
5) Хорошо, тогда на этом более не останавливаемся и сравниваем методы. Так и проще будет.
Что касается твоего обращения к >>684580 , то могу тебе сказать, что там будет на одну вунду результат около 0.000095864501.
>>684684
>>684687
Вот это уже хоть какой-то разговор. Давай по пунктам, чтобы друг друга не иметь возможности игнорировать.
1) Верно, мы говорим о полезности моей программы. На этот счёт ты сказал, что пока там нет Бернулли, всё это "хуйня и пиздобольство". И показал свою прграмму, которая, по твоему мнению, считает лучше. Вброшено это было в максимально неудобном для прочтения виде с расчётом на то, что все, не желая разбираться, просто сольются. Но я люблю математику и тем более теорию вероятностей. Поэтому мне стало интересно. И выяснилось, что программа считает неточно, а метод её использования тобой ещё более неточен, после чего ты перестал её защищать и перешёл на попытки доебаться. Если вернуться к теме, то ты хотел доказать, что матожидание - хуйня. Даже если закрыть глаза на то, что матожидание уже используется в формуле Бернулли, которую ты так пытаешься навязать, твоя мысль всё равно кажется спорной. Прежде всего потому, что приведённый тобой аналог работает плохо, а твоя теория о бесполезности матожидания тобой не доказана, если не считать доказательством фразы типа "если ты этого не видишь, то тут хоть капли в глаза капай". Поэтому я всё ещё жду обоснования твоего мнения о том, что матожидание не работает. Математического обоснования, само собой.
2) Я не съезжаю на левые темы, я пытаюсь объяснить тебе твои самые примитивные ошибки, которых ты в упор не видишь из-за того, что не обладаешь нужным знанием тервера не только для того, чтобы что-то посчитать, а и для того, чтобы понять, как оно вообще считается. Поэтому я пытаюсь ткнуть тебя в то, как работает вообще теория вероятности в самом примитивном ключе. Иначе ты так и будешь не понимать, что именно тебе говорят окружающие, путать матожидание с Бернулли (которую ты должен знать, ведь её ты и притащил сюда) и в упор не вдуплять, почему там в списке ВЕРОЯТНОСТЕЙ в начале НУЛИ. Это такая базовая база, что перед всем этим разве что букварь читать.
3) Тут не обязательны пункты. Всё очень просто. Ты воспринимаешь матожидание как получаемый результат, а это не так. Если я брошу три раза монету, то по матожиданию решка выпадет полтора раза. Понятное дело, что она полтора раза не выпадет, никто не имеет этого в виду, естественно. Подразумевается, что результат чаще всего будет близок к этому показателю. Точно так же и у нас. Матожидание (в нашем примере это не 10%, а 12,6%, не надо округлять проценты до десятков, пусть ты к этому и привык и так быстрее считать) у нас выпадает само по себе не так часто, но мы знаем, что результат стремится к нему. То есть с очень высокой вероятностью выпадут или оно, или числа, находящиеся близко к нему. В данном случае из возможных результатов от 1 до 100 успехов наше матожидание или результат, не отклоняющийся от него, скажем, более чем на 3, выпадет в 73,7% случаев. Тогда как анализ всех данных с 1 до 100 - информация излишняя, ты будешь переебашивать нули почти всё время. Осознаёшь, зачем нужно матожидание?
4) Реальная вероятность событий для игровых целей излишняя. Представь, что тебе надо не кинуть сто кубов, а увидеть, надо ли кидать эти 100 кубов (именно это и нужно в игре). Ты смотришь на матожидание и видишь, что из 100 раз ты, скорее всего, попадёшь 11 или близкое к ним число. И ты считаешь, нужно это тебе или нет. Это и есть реальная вероятность.
5) Хорошо, тогда на этом более не останавливаемся и сравниваем методы. Так и проще будет.
Что касается твоего обращения к >>684580 , то могу тебе сказать, что там будет на одну вунду результат около 0.000095864501.
>пук
>>684687
Вот это уже хоть какой-то разговор. Давай по пунктам, чтобы друг друга не иметь возможности игнорировать.
1) Верно, мы говорим о полезности моей программы. На этот счёт ты сказал, что пока там нет Бернулли, всё это "хуйня и пиздобольство". И показал свою прграмму, которая, по твоему мнению, считает лучше. Вброшено это было в максимально неудобном для прочтения виде с расчётом на то, что все, не желая разбираться, просто сольются. Но я люблю математику и тем более теорию вероятностей. Поэтому мне стало интересно. И выяснилось, что программа считает неточно, а метод её использования тобой ещё более неточен, после чего ты перестал её защищать и перешёл на попытки доебаться. Если вернуться к теме, то ты хотел доказать, что матожидание - хуйня. Даже если закрыть глаза на то, что матожидание уже используется в формуле Бернулли, которую ты так пытаешься навязать, твоя мысль всё равно кажется спорной. Прежде всего потому, что приведённый тобой аналог работает плохо, а твоя теория о бесполезности матожидания тобой не доказана, если не считать доказательством фразы типа "если ты этого не видишь, то тут хоть капли в глаза капай". Поэтому я всё ещё жду обоснования твоего мнения о том, что матожидание не работает. Математического обоснования, само собой.
2) Я не съезжаю на левые темы, я пытаюсь объяснить тебе твои самые примитивные ошибки, которых ты в упор не видишь из-за того, что не обладаешь нужным знанием тервера не только для того, чтобы что-то посчитать, а и для того, чтобы понять, как оно вообще считается. Поэтому я пытаюсь ткнуть тебя в то, как работает вообще теория вероятности в самом примитивном ключе. Иначе ты так и будешь не понимать, что именно тебе говорят окружающие, путать матожидание с Бернулли (которую ты должен знать, ведь её ты и притащил сюда) и в упор не вдуплять, почему там в списке ВЕРОЯТНОСТЕЙ в начале НУЛИ. Это такая базовая база, что перед всем этим разве что букварь читать.
3) Тут не обязательны пункты. Всё очень просто. Ты воспринимаешь матожидание как получаемый результат, а это не так. Если я брошу три раза монету, то по матожиданию решка выпадет полтора раза. Понятное дело, что она полтора раза не выпадет, никто не имеет этого в виду, естественно. Подразумевается, что результат чаще всего будет близок к этому показателю. Точно так же и у нас. Матожидание (в нашем примере это не 10%, а 12,6%, не надо округлять проценты до десятков, пусть ты к этому и привык и так быстрее считать) у нас выпадает само по себе не так часто, но мы знаем, что результат стремится к нему. То есть с очень высокой вероятностью выпадут или оно, или числа, находящиеся близко к нему. В данном случае из возможных результатов от 1 до 100 успехов наше матожидание или результат, не отклоняющийся от него, скажем, более чем на 3, выпадет в 73,7% случаев. Тогда как анализ всех данных с 1 до 100 - информация излишняя, ты будешь переебашивать нули почти всё время. Осознаёшь, зачем нужно матожидание?
4) Реальная вероятность событий для игровых целей излишняя. Представь, что тебе надо не кинуть сто кубов, а увидеть, надо ли кидать эти 100 кубов (именно это и нужно в игре). Ты смотришь на матожидание и видишь, что из 100 раз ты, скорее всего, попадёшь 11 или близкое к ним число. И ты считаешь, нужно это тебе или нет. Это и есть реальная вероятность.
5) Хорошо, тогда на этом более не останавливаемся и сравниваем методы. Так и проще будет.
Что касается твоего обращения к >>684580 , то могу тебе сказать, что там будет на одну вунду результат около 0.000095864501.
>>684712
Я подразумеваю, конечно, под реальной ту, которая тебе нужна, а не тот лист, который имеешь в виду ты. Если же ты спросишь, какая из них реальная в плане достоверная, то обе, конечно. Просто одна нам не нужна.
>Это и есть реальная вероятность
Я подразумеваю, конечно, под реальной ту, которая тебе нужна, а не тот лист, который имеешь в виду ты. Если же ты спросишь, какая из них реальная в плане достоверная, то обе, конечно. Просто одна нам не нужна.
>полтреда спорят за матстат
>в основном за ценность матожидания
>ни разу не упомянув дисперсию
Да вы оба хороши, кукаретики с бейсиком.
>>684723
Ну, мы не говорим о дисперсии, как и о стандартном отклонении, потому что у нас спор о значимости матожидания и теоремы Бернулли в игровых целях. Можем обсудить. Только зачем? В нашем контексте неважно.
Ну, мы не говорим о дисперсии, как и о стандартном отклонении, потому что у нас спор о значимости матожидания и теоремы Бернулли в игровых целях. Можем обсудить. Только зачем? В нашем контексте неважно.
>>684724
В вашем контексте именно это и важно. Потому что контрит как раз аргумент "ну будет у тебя матожидание 10, а на кубах выпадет 1, и нахуя оно нужно тогда"?
>Только зачем? В нашем контексте неважно.
В вашем контексте именно это и важно. Потому что контрит как раз аргумент "ну будет у тебя матожидание 10, а на кубах выпадет 1, и нахуя оно нужно тогда"?
>>684725
Этот дело говорит.
Наглядно надо выводить графиком распределения вероятностей. По игреку вероятность, по иксу ожидаемый результат.
Этот дело говорит.
Наглядно надо выводить графиком распределения вероятностей. По игреку вероятность, по иксу ожидаемый результат.
>>684725
А. Так у нас три броска на один выстрел же, а учитывая то, что у кубика отклонение 1,7, получается, что 1,7 мы делим на корень из количества попыток, в нашем случае три. Это уже меньше единицы, а при увеличении количества бросков будет драматическое уменьшение отклонения. Так что не принципиально, тут сложно получить описанную тобой ситуацию.
А. Так у нас три броска на один выстрел же, а учитывая то, что у кубика отклонение 1,7, получается, что 1,7 мы делим на корень из количества попыток, в нашем случае три. Это уже меньше единицы, а при увеличении количества бросков будет драматическое уменьшение отклонения. Так что не принципиально, тут сложно получить описанную тобой ситуацию.
>>684712
Дальше не читал. Тебе задан прямой вопрос почему бы не добавить пороговые значения? Жду прямой ответ.
Дальше тоже не читал, опять стена бреда не очем
Вот эта информация и нужна в твоём скрипе. Почему не хочешь добавить?
ТЫСКОЗАЛ?
У тебя ты видишь единственную цифру и где пороги отклонения и с какой вероятность происходят они НЕ видишь. А если уж ты топишь за автоматизацию, то польза от них явно есть. С чем ты сам выше уже согласился. Также как и польза результатов с максимальными/минимальными шансами.
5)
> 1) Верно, мы говорим о полезности моей программы. На этот счёт ты сказал, что пока там нет Бернулли
Дальше не читал. Тебе задан прямой вопрос почему бы не добавить пороговые значения? Жду прямой ответ.
> 2) Я не съезжаю на левые темы, я пытаюсь объяснить тебе твои
Дальше тоже не читал, опять стена бреда не очем
> от 1 до 100 успехов наше матожидание или результат, не отклоняющийся от него, скажем, более чем на 3, выпадет в 73,7% случаев
Вот эта информация и нужна в твоём скрипе. Почему не хочешь добавить?
> 4) Реальная вероятность событий для игровых целей излишняя
ТЫСКОЗАЛ?
> Ты смотришь на матожидание и видишь, что из 100 раз ты, скорее всего, попадёшь 11 или близкое к ним число.
У тебя ты видишь единственную цифру и где пороги отклонения и с какой вероятность происходят они НЕ видишь. А если уж ты топишь за автоматизацию, то польза от них явно есть. С чем ты сам выше уже согласился. Также как и польза результатов с максимальными/минимальными шансами.
5)
>Сложи по своим подсчетам и принеси, хочется посмотреть сравнение уже по РЕАЛЬНЫМ шансам, чтобы понять глубину ошибки.
>>684726
Вот тоже удваиваю. Даже пизже пороговых значений был бы такой график.
Вот тоже удваиваю. Даже пизже пороговых значений был бы такой график.
Притих. Сейчас опять простыню накатает, с объяснением, куда вам засунуть свою дисперсию и о том как она ненужна реально крутым парням.
>>684657
А тут ехидная тётя Иврейн Суповаровна соберет все кресстражи Иннеяда и гудбай Слаанеш а вместо неё придет бог-крыса и хрен вам вместо нойзов и Примарха-Глиномеса
А тут ехидная тётя Иврейн Суповаровна соберет все кресстражи Иннеяда и гудбай Слаанеш а вместо неё придет бог-крыса и хрен вам вместо нойзов и Примарха-Глиномеса
>>684731
1) Потому что пороговые значения не нужны, это лишняя информация, падает всё близко к матожиданию.
2) Тогда объясню проще - потому что ты не поймёшь, что я говорю, на уровне твоих нынешних знаний.
3) Потому что в разных ситуациях у тебя будет разная потребность в точности. При выборе армии у тебя расчёт на бесконечность бросков, при вычислении ценности матча ты рассчитываешь на столько бросков, сколько проживёт твой юнит и т.д. Поэтому ты точно не знаешь, насколько больше-меньше может быть результат, чтобы он тебя устроил.
4) Да, ЯСКОЗАЛ. Выше описано, почему. Несколько раз. Но ты не понимаешь, потому что см. пункт 2... а, ты не осилил. Ок.
5) Надо все числа - сложи сам, все сервисы интернета к твоим услугам. Но по основным, которые я привёл, суть ошибки ясна, хвосты там не так актуальны.
И нет, если ты тупо не понимаешь мои простыни и отказывешься их читать, то мне нет смысла их писать.
1) Потому что пороговые значения не нужны, это лишняя информация, падает всё близко к матожиданию.
2) Тогда объясню проще - потому что ты не поймёшь, что я говорю, на уровне твоих нынешних знаний.
3) Потому что в разных ситуациях у тебя будет разная потребность в точности. При выборе армии у тебя расчёт на бесконечность бросков, при вычислении ценности матча ты рассчитываешь на столько бросков, сколько проживёт твой юнит и т.д. Поэтому ты точно не знаешь, насколько больше-меньше может быть результат, чтобы он тебя устроил.
4) Да, ЯСКОЗАЛ. Выше описано, почему. Несколько раз. Но ты не понимаешь, потому что см. пункт 2... а, ты не осилил. Ок.
5) Надо все числа - сложи сам, все сервисы интернета к твоим услугам. Но по основным, которые я привёл, суть ошибки ясна, хвосты там не так актуальны.
И нет, если ты тупо не понимаешь мои простыни и отказывешься их читать, то мне нет смысла их писать.
>>684738
Так и будет. Прогрессивное сообщество будет недовольно тем что один из аспектов абсолютного зла это бог жопоебли и других девиаций.
Так и будет. Прогрессивное сообщество будет недовольно тем что один из аспектов абсолютного зла это бог жопоебли и других девиаций.
>>684725
Кстати, ты подал мне интересную идею. Если представить вероятность нанесения раны не как результат выпадения кубиков, а как результат сочетания абстрактных вероятностей, то можно создать алгоритм, который будет считать дисперсию и отклонение не относительно кубов, а относительно сочетания кубов в целом.
Учитывая, что я не умею программировать, задача и сложная, и интересная. И, если получится, то ещё и полезная, это можно будет даже добавить в калькулятор.
Кстати, ты подал мне интересную идею. Если представить вероятность нанесения раны не как результат выпадения кубиков, а как результат сочетания абстрактных вероятностей, то можно создать алгоритм, который будет считать дисперсию и отклонение не относительно кубов, а относительно сочетания кубов в целом.
Учитывая, что я не умею программировать, задача и сложная, и интересная. И, если получится, то ещё и полезная, это можно будет даже добавить в калькулятор.
>>684742
1)
2)
3)По этому пороговые значений и нужны, чтобы видеть где вероятность события приобретает реальные шансы.
4)
ясно, тебе несколько десятков раз, уже несколько человек, выше сказали почему твой подход приносит мало пользы, и как сделать лучше
5)
Ясно значит мы так и не сможем сравнить и посмотреть насколько ВЕЛИКИ ошибки
Нет, я исправно терпел и читал этот бред, смысл каждой сводиться к тому какой ты дартаньян, мы здесь обсуждаем не меня, или тебя. А практическую пользу программы. Так что или ты учишься отвечает на вопросы четко, или идёшь на хуй и свои размышления о всех вокруг с собой забираешь.
1)
>ЯСКОЗАЛ
2)
>НИМАГУ
3)По этому пороговые значений и нужны, чтобы видеть где вероятность события приобретает реальные шансы.
4)
>НИМАГУ ОТВЕТИТЬ, НО Я ПРАВ
ясно, тебе несколько десятков раз, уже несколько человек, выше сказали почему твой подход приносит мало пользы, и как сделать лучше
5)
>НИМАГУ
Ясно значит мы так и не сможем сравнить и посмотреть насколько ВЕЛИКИ ошибки
>МОИ ПРОСТЫНИ АХУИНЫ
Нет, я исправно терпел и читал этот бред, смысл каждой сводиться к тому какой ты дартаньян, мы здесь обсуждаем не меня, или тебя. А практическую пользу программы. Так что или ты учишься отвечает на вопросы четко, или идёшь на хуй и свои размышления о всех вокруг с собой забираешь.
>>684748
Ну нихуя себе он придумал. А то что ему об этом пол треда пытаются рассказать,
Клоун блять.
> Если представить вероятность нанесения раны не как результат выпадения кубиков, а как результат сочетания абстрактных вероятностей, то можно создать алгоритм, который будет считать дисперсию и отклонение не относительно кубов, а относительно сочетания кубов в целом.
Ну нихуя себе он придумал. А то что ему об этом пол треда пытаются рассказать,
>НЕ НИСЛЫШАЛ Я ТУТ ПРОСТЫНИ ПИШУ МНИ НИКОГДА В СМЫСЛ ЧУЖОЙ ТЕКСТ ВНИКАТЬ
Клоун блять.
>>684749
Я понял. Разговаривать нормально ты не хочешь, хочешь сверкать пердаком. Тогда давай вернёмся. Мне нужно математическое доказательство того, что кубы падают далеко от матожидания. В студию. Голословно больше не пизди, тем более гринтекстом и капсом и ОСОБЕННО тупостей не говори, заебал.
>>684748
А, нет, к сожалению, не получится, получится сочетание значений вероятностей, а не сочетание булевых переменных, зависящих от вероятностей. Значение будет неверное. А всё вместе делать - не факт, что я смогу этот алгоритм запрограммировать. Тогда мимо.
Я понял. Разговаривать нормально ты не хочешь, хочешь сверкать пердаком. Тогда давай вернёмся. Мне нужно математическое доказательство того, что кубы падают далеко от матожидания. В студию. Голословно больше не пизди, тем более гринтекстом и капсом и ОСОБЕННО тупостей не говори, заебал.
>>684748
А, нет, к сожалению, не получится, получится сочетание значений вероятностей, а не сочетание булевых переменных, зависящих от вероятностей. Значение будет неверное. А всё вместе делать - не факт, что я смогу этот алгоритм запрограммировать. Тогда мимо.
>>684749
Поправка, чтобы ты не злоупотреблял формулировкой.
Мне нужно математическое доказательство того, что кубы с большей вероятностью падают далеко от матожидания.
Поправка, чтобы ты не злоупотреблял формулировкой.
Мне нужно математическое доказательство того, что кубы с большей вероятностью падают далеко от матожидания.
>>684753
Можно по тупому через перебор всех возможных вариантов сделать.
> Значение будет неверное. А всё вместе делать - не факт, что я смогу этот алгоритм запрограммировать.
Можно по тупому через перебор всех возможных вариантов сделать.
>>684764
Я с массивами не умею работать. Вообще. Да и не совсме понятно, как делать дисперсию, если у меня подсчёт не на дробях, а на массивах.
Я с массивами не умею работать. Вообще. Да и не совсме понятно, как делать дисперсию, если у меня подсчёт не на дробях, а на массивах.
>>684669
С релизом 8ки на 4чане участились жалобы на школьников, заполонивших магазины
С релизом 8ки на 4чане участились жалобы на школьников, заполонивших магазины
Запилите себе трипкоды и спорьте за матожидание под ними, а я смогу вас скрыть по нему и забить хуй
>>684678
А разве не волки были самыми топовыми? У меня после блядства по ереси такое впечатление было.
>>684679
То-то я вижу как охуенно полезны стали виндикаторы, синтенельки, гидры, девелфиши и как за ними народ побежал. И да их же так активно покупали раньше! сарказм если что
>>684680
а что не так разве? Хорошо хоть немного свои каноны пока ГВ помнит. А то гляди и бабы астартес станут. И я сейчас не про сестер.
А разве не волки были самыми топовыми? У меня после блядства по ереси такое впечатление было.
>>684679
То-то я вижу как охуенно полезны стали виндикаторы, синтенельки, гидры, девелфиши и как за ними народ побежал. И да их же так активно покупали раньше! сарказм если что
>>684680
а что не так разве? Хорошо хоть немного свои каноны пока ГВ помнит. А то гляди и бабы астартес станут. И я сейчас не про сестер.
>>684866
С чего ты решил?
С чего ты решил?
Делаем ставки господа: когда гв поправит флоты-ульи бримстоунов и мамкины спортсмены пойдут ныть на форумах что "НИ ПАВИР1!!1!!!!11!1"
>>684897
НУ хз... Как по мне все какие-то полуебки там. Что-то могли лунные волки, ака сыны хоруса, но они проебались. Остальные черви пидоры.
НУ хз... Как по мне все какие-то полуебки там. Что-то могли лунные волки, ака сыны хоруса, но они проебались. Остальные черви пидоры.
Охуеть, кидал мне скрины 20к на 20к, чтобы тяжелее разбираться было, а сам требует ВСЁ за него сделать, иначе кукарекает, что НИМАГУ и ВРЕТИ.
>>684452
Из вкусного:
- свои спецправила для разных крафтворлдов
- свои спецправила для разных династий некронов
- свои спецправила для разных форжворлдов механикусов
- спецправила включают свои стратагемы
>Кодексы
Из вкусного:
- свои спецправила для разных крафтворлдов
- свои спецправила для разных династий некронов
- свои спецправила для разных форжворлдов механикусов
- спецправила включают свои стратагемы
зря ты так модер, мы подобрались к кульминации, а ты взял и все обосрал, один хрен этот тред в помойку уже до нас превратили
>>684916
Принести эквивалентное доказательство, задача того кто доказывает.
Принести эквивалентное доказательство, задача того кто доказывает.
Да вы блядь издеваетесь, заведите себе отдельный тред и кульминируйте там друг другу в свое удовольствие, да хотя бы даже в срачетред съебите уже.
>>684926
Это все объединяется в 1 пункт: "у каждой фракции будут подфракции со своими правилами и стратагемами, варлорд трейтами и прочим"
> - свои спецправила для разных крафтворлдов
> - свои спецправила для разных династий некронов
> - свои спецправила для разных форжворлдов механикусов
Это все объединяется в 1 пункт: "у каждой фракции будут подфракции со своими правилами и стратагемами, варлорд трейтами и прочим"
>>684931
Да, я просто подчеркнул, насколько широко распространяется эта детализация.
Да, я просто подчеркнул, насколько широко распространяется эта детализация.
>>684935
1)Мы разобрались кто есть кто. А в итоговом посте гражданин математик опять обгадился, вместо Того чтобы принести то что нужно.
2)хуйли ты воняешь, если тред уже в бамплимите и тонет не закреплённым? Создайте новые новости и бампайте их, а мы тут дотрем.
1)Мы разобрались кто есть кто. А в итоговом посте гражданин математик опять обгадился, вместо Того чтобы принести то что нужно.
2)хуйли ты воняешь, если тред уже в бамплимите и тонет не закреплённым? Создайте новые новости и бампайте их, а мы тут дотрем.
Вопрос по новым правилам.
Это ведь значит, что я могу даже по бэттл-форжед-матчед-плею выставить на поле 4 инкубов и архонта с ними в веноме, например? Или закрыть 6 слотов трупсов, посадив в каждый по одинокой Гекатриксе (чемпионке Вичей)?
>Under-strength Units
>Sometimes you may find that you do not have enough models to field a minimum-sized unit; if this is the case, you can still include one unit of that type in your army with as many models as you have available. In matched play games, you only pay the points for the models you actually have in an under-strength unit (and any weapons they are equipped with). An under-strength unit still takes up the appropriate slot in a Detachment.
Это ведь значит, что я могу даже по бэттл-форжед-матчед-плею выставить на поле 4 инкубов и архонта с ними в веноме, например? Или закрыть 6 слотов трупсов, посадив в каждый по одинокой Гекатриксе (чемпионке Вичей)?
>>684939
То есть если у тебя есть 1 конскрипт, то ты можешь сделать отряд из одного него. Но если у тебя их 5, то должен сделать отряд из 5
> Sometimes you may find that you do not have enough models to field a minimum-sized unit
То есть если у тебя есть 1 конскрипт, то ты можешь сделать отряд из одного него. Но если у тебя их 5, то должен сделать отряд из 5
>>684943
Ну вот этот ньюанс я не понимаю. А, понял. Грубо говоря, выставить два одинаковых understrength отряда я не могу, пушо обязан сложить их в один нормальный (или тоже understrength, но один). Но вот если у меня на поле всего один отряд инкубов, и я хочу чтобы они рассекали в веноме с архонтом, как в старой-доброй семерочке, то это вполне себе бэттлфоржево. Интересно, пустят ли такое на турнирчики.
>Но если у тебя их 5, то должен сделать отряд из 5
Ну вот этот ньюанс я не понимаю. А, понял. Грубо говоря, выставить два одинаковых understrength отряда я не могу, пушо обязан сложить их в один нормальный (или тоже understrength, но один). Но вот если у меня на поле всего один отряд инкубов, и я хочу чтобы они рассекали в веноме с архонтом, как в старой-доброй семерочке, то это вполне себе бэттлфоржево. Интересно, пустят ли такое на турнирчики.
>>684944
Суть в том, что это позволяет выставить отряд, которого у тебя полностью нет в коллекции. Например раньше терми были по 3 и у тебя была 1 пачка, а теперь по 5 и у тебя уже их не хватает
Суть в том, что это позволяет выставить отряд, которого у тебя полностью нет в коллекции. Например раньше терми были по 3 и у тебя была 1 пачка, а теперь по 5 и у тебя уже их не хватает
>>684946
Эту часть я понимаю. Но ведь никто же мне на турнире не предъявит "я знаю, сучок, что у тебя дома под матрасом завалялся пятый инкуб, вынимай архонта из венома!"
Эту часть я понимаю. Но ведь никто же мне на турнире не предъявит "я знаю, сучок, что у тебя дома под матрасом завалялся пятый инкуб, вынимай архонта из венома!"
376 Кб, 946x663>>684947
"Сейчас ты достанешь этого сраного инкуба или станешь частью террейна"
"Сейчас ты достанешь этого сраного инкуба или станешь частью террейна"
>>684936
Окей. Я тебе напишу ещё ОДИН пост. Как ты и просишь. Не буду злить дальше мочератора, который нас справедливо поперебанит за оффтоп, а мне ещё релизную версию калькулятора постить с описанием функционала.
И я знаю, что ты не умеешь много читать и проигнорируешь мою, как ты называешь, простыню, под первыми словами которых обычно пишешь "дальше не читал". Так что я, возможно, пишу это более для того, чтобы подвести итог перед окружающими. Но на всякий случай добавлю и полезную тебе информацию, которая окружающим уже понятна. Вдруг прочитаешь и опять не поймёшь, вот обидно будет.
В этом посте я тебе не только расскажу, что такое процент, но и покажу, как они считаются и как из суммы процентов сделать отдельное значение в долях. Ты думаешь, что это какие-то магически независимые величины, учитывая маразматический пример с влажностью и чем-то там ещё. Но нет.
Раз ты продолжаешь настаивать на том, что ты не понимаешь, как высчитать простую вероятность из твоих собственных данных, объясняю.
Вот несколько твоих чисел:
8. 78.349531
9. 67.224831
10. 54.712631
11. 42.059931
12. 30.461531
13. 20.757831
14. 13.304831
Что они означают? Ну, если ты писал эту программу, то именно ты должен был мне это сказать, но почему-то мне пришлось разбираться самому. Каждое число означает вероятность, с которой выпадает данное количество успехов или больше. В процентах. После чего ты кидал кубик, а потом тыкал в то число, которое попадает под этот процент. Что нам нужно сделать, чтобы получить нормальную, человеческую вероятность в долях? Да просто вычесть результат из предыдущего. Например, для 9 это будет 78.349531 - 67.224831, т.е. 11.1247. Как выразить это в долях вероятности? Очень просто. Процент - это одна сотая. То есть мы просто на два порядка сместимся. И того у тебя на 9 будет 0.111247. Всё очень просто. Тогда твой ряд будет таким:
9 - 0.111247
10 - 0.125122
11 - 0.126527
12 - 0.115984
Сравни с:
9 - 0.10869
10 - 0.12364
11 - 0.12645
12 - 0.11723
Это, если ты не понял, ряды в одинаковом формате, раз уж ты не умеешь сам вычитать и считать процент от числа.
Кроме того, я бы на твоём месте напрягся, потому что получить 0 ран или больше должна быть единицей, или 100%. А у тебя там показатель меньше. Это невозможно, это лечебные болтеры.
Как видишь, твоя программа считает неверно. Но плохо не только это. Как я уже писал выше, это всё погрешности и прочая мишура. Основная проблема состоит в том, что потом ты кидаешь д100 и используешь значение, которое выпало на кубе, чтобы найти в списке, сколько ран пришло. Потому что после этого выходит, что у тебя есть зависимость от того, сколько десятых откидывается. Например, когда у тебя девять ран наносится на промежутке от 67 до 54, это 13%, или, чтоб тебе было понятно, 0.13. То есть после применения кубика результаты становятся вообще неприменимыми:
9 - 0.13
10 - 0.12
11 - 0.12
12 - 0.1
Сравни с теми же моими цифрами выше, увидишь, что тут уже полный бедлам. Если ты скажешь, что сдвигаешь значение кубика не вверх, а вниз (что было бы странно, потому что тогда значение 0 ран у тебя было невозможно в принципе даже при выпадении 100 на д100), то всё равно выходит, что у тебя будет 0.13 на 10 ранах, а не на 11, а значит, самый вероятный результат всё равно не совпадает с матожиданием. А значит, твой метод работает неверно. Как в вычислениях вероятностей по Бернулли, так и в интерпретации результатов.
Я полагаю, ты сейчас будешь говорить, что интерпретацию мы не берём, а программа считает почти правильно и всем этим можно пренебречь, но нет, нельзя пренебречь ни неточностями, ни тем, как ты используешь их на практике, ведь суть-то именно в практическом применении.
Также я предполагаю, что ты дальше будешь прыгать вокруг меня и называть клоуном (тебе почему-то кажется, что это меня оскорбляет), орать, что мои пруфы - не пруфы, потому что я не посчитал тут все 100 значений вручную на калькуляторе до сотого знака после запятой, что моя прога бесполезна потому, что ты так сказал и, конечно, не приведёшь математических доводов в пользу бесполезности матожидания в целом. Это пожалуйста, сколько угодно, такое тво1 поведение меня устраивает и в угоду здесь собравшимся я не буду более на тебя реагировать.
Отреагирую я только на то, что ты дашь мне математически обоснованное доказательство утверждения, что
То есть, проще говоря, что на самом деле кубы падают со значением, установленным матожиданием реже, чем с каким-то другим значением (не суммой значений, очевидно, потому что никто не говорил, что матожидание падает чаще, чем всё другое, вместе взятое).
Если ты сможешь это сделать, то я тебя выслушаю, а потом мы вместе кинемся в нобелевский комитет. Ты - за нобелевкой, я - чисто поржать.
Удачи.
P.S. Извиняюсь перед собравшимися за этот ненужный срач, просто сначала я хотел разобраться, а потом не смог вовремя выйти. Надо уже сделать какие-то выводы, а то я как будто первый раз на дваче.
Окей. Я тебе напишу ещё ОДИН пост. Как ты и просишь. Не буду злить дальше мочератора, который нас справедливо поперебанит за оффтоп, а мне ещё релизную версию калькулятора постить с описанием функционала.
И я знаю, что ты не умеешь много читать и проигнорируешь мою, как ты называешь, простыню, под первыми словами которых обычно пишешь "дальше не читал". Так что я, возможно, пишу это более для того, чтобы подвести итог перед окружающими. Но на всякий случай добавлю и полезную тебе информацию, которая окружающим уже понятна. Вдруг прочитаешь и опять не поймёшь, вот обидно будет.
В этом посте я тебе не только расскажу, что такое процент, но и покажу, как они считаются и как из суммы процентов сделать отдельное значение в долях. Ты думаешь, что это какие-то магически независимые величины, учитывая маразматический пример с влажностью и чем-то там ещё. Но нет.
Раз ты продолжаешь настаивать на том, что ты не понимаешь, как высчитать простую вероятность из твоих собственных данных, объясняю.
Вот несколько твоих чисел:
8. 78.349531
9. 67.224831
10. 54.712631
11. 42.059931
12. 30.461531
13. 20.757831
14. 13.304831
Что они означают? Ну, если ты писал эту программу, то именно ты должен был мне это сказать, но почему-то мне пришлось разбираться самому. Каждое число означает вероятность, с которой выпадает данное количество успехов или больше. В процентах. После чего ты кидал кубик, а потом тыкал в то число, которое попадает под этот процент. Что нам нужно сделать, чтобы получить нормальную, человеческую вероятность в долях? Да просто вычесть результат из предыдущего. Например, для 9 это будет 78.349531 - 67.224831, т.е. 11.1247. Как выразить это в долях вероятности? Очень просто. Процент - это одна сотая. То есть мы просто на два порядка сместимся. И того у тебя на 9 будет 0.111247. Всё очень просто. Тогда твой ряд будет таким:
9 - 0.111247
10 - 0.125122
11 - 0.126527
12 - 0.115984
Сравни с:
9 - 0.10869
10 - 0.12364
11 - 0.12645
12 - 0.11723
Это, если ты не понял, ряды в одинаковом формате, раз уж ты не умеешь сам вычитать и считать процент от числа.
Кроме того, я бы на твоём месте напрягся, потому что получить 0 ран или больше должна быть единицей, или 100%. А у тебя там показатель меньше. Это невозможно, это лечебные болтеры.
Как видишь, твоя программа считает неверно. Но плохо не только это. Как я уже писал выше, это всё погрешности и прочая мишура. Основная проблема состоит в том, что потом ты кидаешь д100 и используешь значение, которое выпало на кубе, чтобы найти в списке, сколько ран пришло. Потому что после этого выходит, что у тебя есть зависимость от того, сколько десятых откидывается. Например, когда у тебя девять ран наносится на промежутке от 67 до 54, это 13%, или, чтоб тебе было понятно, 0.13. То есть после применения кубика результаты становятся вообще неприменимыми:
9 - 0.13
10 - 0.12
11 - 0.12
12 - 0.1
Сравни с теми же моими цифрами выше, увидишь, что тут уже полный бедлам. Если ты скажешь, что сдвигаешь значение кубика не вверх, а вниз (что было бы странно, потому что тогда значение 0 ран у тебя было невозможно в принципе даже при выпадении 100 на д100), то всё равно выходит, что у тебя будет 0.13 на 10 ранах, а не на 11, а значит, самый вероятный результат всё равно не совпадает с матожиданием. А значит, твой метод работает неверно. Как в вычислениях вероятностей по Бернулли, так и в интерпретации результатов.
Я полагаю, ты сейчас будешь говорить, что интерпретацию мы не берём, а программа считает почти правильно и всем этим можно пренебречь, но нет, нельзя пренебречь ни неточностями, ни тем, как ты используешь их на практике, ведь суть-то именно в практическом применении.
Также я предполагаю, что ты дальше будешь прыгать вокруг меня и называть клоуном (тебе почему-то кажется, что это меня оскорбляет), орать, что мои пруфы - не пруфы, потому что я не посчитал тут все 100 значений вручную на калькуляторе до сотого знака после запятой, что моя прога бесполезна потому, что ты так сказал и, конечно, не приведёшь математических доводов в пользу бесполезности матожидания в целом. Это пожалуйста, сколько угодно, такое тво1 поведение меня устраивает и в угоду здесь собравшимся я не буду более на тебя реагировать.
Отреагирую я только на то, что ты дашь мне математически обоснованное доказательство утверждения, что
>мат ожидание это хуйня на посном масле с реальностью неимеющая нечего общего
То есть, проще говоря, что на самом деле кубы падают со значением, установленным матожиданием реже, чем с каким-то другим значением (не суммой значений, очевидно, потому что никто не говорил, что матожидание падает чаще, чем всё другое, вместе взятое).
Если ты сможешь это сделать, то я тебя выслушаю, а потом мы вместе кинемся в нобелевский комитет. Ты - за нобелевкой, я - чисто поржать.
Удачи.
P.S. Извиняюсь перед собравшимися за этот ненужный срач, просто сначала я хотел разобраться, а потом не смог вовремя выйти. Надо уже сделать какие-то выводы, а то я как будто первый раз на дваче.
>>684936
Окей. Я тебе напишу ещё ОДИН пост. Как ты и просишь. Не буду злить дальше мочератора, который нас справедливо поперебанит за оффтоп, а мне ещё релизную версию калькулятора постить с описанием функционала.
И я знаю, что ты не умеешь много читать и проигнорируешь мою, как ты называешь, простыню, под первыми словами которых обычно пишешь "дальше не читал". Так что я, возможно, пишу это более для того, чтобы подвести итог перед окружающими. Но на всякий случай добавлю и полезную тебе информацию, которая окружающим уже понятна. Вдруг прочитаешь и опять не поймёшь, вот обидно будет.
В этом посте я тебе не только расскажу, что такое процент, но и покажу, как они считаются и как из суммы процентов сделать отдельное значение в долях. Ты думаешь, что это какие-то магически независимые величины, учитывая маразматический пример с влажностью и чем-то там ещё. Но нет.
Раз ты продолжаешь настаивать на том, что ты не понимаешь, как высчитать простую вероятность из твоих собственных данных, объясняю.
Вот несколько твоих чисел:
8. 78.349531
9. 67.224831
10. 54.712631
11. 42.059931
12. 30.461531
13. 20.757831
14. 13.304831
Что они означают? Ну, если ты писал эту программу, то именно ты должен был мне это сказать, но почему-то мне пришлось разбираться самому. Каждое число означает вероятность, с которой выпадает данное количество успехов или больше. В процентах. После чего ты кидал кубик, а потом тыкал в то число, которое попадает под этот процент. Что нам нужно сделать, чтобы получить нормальную, человеческую вероятность в долях? Да просто вычесть результат из предыдущего. Например, для 9 это будет 78.349531 - 67.224831, т.е. 11.1247. Как выразить это в долях вероятности? Очень просто. Процент - это одна сотая. То есть мы просто на два порядка сместимся. И того у тебя на 9 будет 0.111247. Всё очень просто. Тогда твой ряд будет таким:
9 - 0.111247
10 - 0.125122
11 - 0.126527
12 - 0.115984
Сравни с:
9 - 0.10869
10 - 0.12364
11 - 0.12645
12 - 0.11723
Это, если ты не понял, ряды в одинаковом формате, раз уж ты не умеешь сам вычитать и считать процент от числа.
Кроме того, я бы на твоём месте напрягся, потому что получить 0 ран или больше должна быть единицей, или 100%. А у тебя там показатель меньше. Это невозможно, это лечебные болтеры.
Как видишь, твоя программа считает неверно. Но плохо не только это. Как я уже писал выше, это всё погрешности и прочая мишура. Основная проблема состоит в том, что потом ты кидаешь д100 и используешь значение, которое выпало на кубе, чтобы найти в списке, сколько ран пришло. Потому что после этого выходит, что у тебя есть зависимость от того, сколько десятых откидывается. Например, когда у тебя девять ран наносится на промежутке от 67 до 54, это 13%, или, чтоб тебе было понятно, 0.13. То есть после применения кубика результаты становятся вообще неприменимыми:
9 - 0.13
10 - 0.12
11 - 0.12
12 - 0.1
Сравни с теми же моими цифрами выше, увидишь, что тут уже полный бедлам. Если ты скажешь, что сдвигаешь значение кубика не вверх, а вниз (что было бы странно, потому что тогда значение 0 ран у тебя было невозможно в принципе даже при выпадении 100 на д100), то всё равно выходит, что у тебя будет 0.13 на 10 ранах, а не на 11, а значит, самый вероятный результат всё равно не совпадает с матожиданием. А значит, твой метод работает неверно. Как в вычислениях вероятностей по Бернулли, так и в интерпретации результатов.
Я полагаю, ты сейчас будешь говорить, что интерпретацию мы не берём, а программа считает почти правильно и всем этим можно пренебречь, но нет, нельзя пренебречь ни неточностями, ни тем, как ты используешь их на практике, ведь суть-то именно в практическом применении.
Также я предполагаю, что ты дальше будешь прыгать вокруг меня и называть клоуном (тебе почему-то кажется, что это меня оскорбляет), орать, что мои пруфы - не пруфы, потому что я не посчитал тут все 100 значений вручную на калькуляторе до сотого знака после запятой, что моя прога бесполезна потому, что ты так сказал и, конечно, не приведёшь математических доводов в пользу бесполезности матожидания в целом. Это пожалуйста, сколько угодно, такое тво1 поведение меня устраивает и в угоду здесь собравшимся я не буду более на тебя реагировать.
Отреагирую я только на то, что ты дашь мне математически обоснованное доказательство утверждения, что
То есть, проще говоря, что на самом деле кубы падают со значением, установленным матожиданием реже, чем с каким-то другим значением (не суммой значений, очевидно, потому что никто не говорил, что матожидание падает чаще, чем всё другое, вместе взятое).
Если ты сможешь это сделать, то я тебя выслушаю, а потом мы вместе кинемся в нобелевский комитет. Ты - за нобелевкой, я - чисто поржать.
Удачи.
P.S. Извиняюсь перед собравшимися за этот ненужный срач, просто сначала я хотел разобраться, а потом не смог вовремя выйти. Надо уже сделать какие-то выводы, а то я как будто первый раз на дваче.
Окей. Я тебе напишу ещё ОДИН пост. Как ты и просишь. Не буду злить дальше мочератора, который нас справедливо поперебанит за оффтоп, а мне ещё релизную версию калькулятора постить с описанием функционала.
И я знаю, что ты не умеешь много читать и проигнорируешь мою, как ты называешь, простыню, под первыми словами которых обычно пишешь "дальше не читал". Так что я, возможно, пишу это более для того, чтобы подвести итог перед окружающими. Но на всякий случай добавлю и полезную тебе информацию, которая окружающим уже понятна. Вдруг прочитаешь и опять не поймёшь, вот обидно будет.
В этом посте я тебе не только расскажу, что такое процент, но и покажу, как они считаются и как из суммы процентов сделать отдельное значение в долях. Ты думаешь, что это какие-то магически независимые величины, учитывая маразматический пример с влажностью и чем-то там ещё. Но нет.
Раз ты продолжаешь настаивать на том, что ты не понимаешь, как высчитать простую вероятность из твоих собственных данных, объясняю.
Вот несколько твоих чисел:
8. 78.349531
9. 67.224831
10. 54.712631
11. 42.059931
12. 30.461531
13. 20.757831
14. 13.304831
Что они означают? Ну, если ты писал эту программу, то именно ты должен был мне это сказать, но почему-то мне пришлось разбираться самому. Каждое число означает вероятность, с которой выпадает данное количество успехов или больше. В процентах. После чего ты кидал кубик, а потом тыкал в то число, которое попадает под этот процент. Что нам нужно сделать, чтобы получить нормальную, человеческую вероятность в долях? Да просто вычесть результат из предыдущего. Например, для 9 это будет 78.349531 - 67.224831, т.е. 11.1247. Как выразить это в долях вероятности? Очень просто. Процент - это одна сотая. То есть мы просто на два порядка сместимся. И того у тебя на 9 будет 0.111247. Всё очень просто. Тогда твой ряд будет таким:
9 - 0.111247
10 - 0.125122
11 - 0.126527
12 - 0.115984
Сравни с:
9 - 0.10869
10 - 0.12364
11 - 0.12645
12 - 0.11723
Это, если ты не понял, ряды в одинаковом формате, раз уж ты не умеешь сам вычитать и считать процент от числа.
Кроме того, я бы на твоём месте напрягся, потому что получить 0 ран или больше должна быть единицей, или 100%. А у тебя там показатель меньше. Это невозможно, это лечебные болтеры.
Как видишь, твоя программа считает неверно. Но плохо не только это. Как я уже писал выше, это всё погрешности и прочая мишура. Основная проблема состоит в том, что потом ты кидаешь д100 и используешь значение, которое выпало на кубе, чтобы найти в списке, сколько ран пришло. Потому что после этого выходит, что у тебя есть зависимость от того, сколько десятых откидывается. Например, когда у тебя девять ран наносится на промежутке от 67 до 54, это 13%, или, чтоб тебе было понятно, 0.13. То есть после применения кубика результаты становятся вообще неприменимыми:
9 - 0.13
10 - 0.12
11 - 0.12
12 - 0.1
Сравни с теми же моими цифрами выше, увидишь, что тут уже полный бедлам. Если ты скажешь, что сдвигаешь значение кубика не вверх, а вниз (что было бы странно, потому что тогда значение 0 ран у тебя было невозможно в принципе даже при выпадении 100 на д100), то всё равно выходит, что у тебя будет 0.13 на 10 ранах, а не на 11, а значит, самый вероятный результат всё равно не совпадает с матожиданием. А значит, твой метод работает неверно. Как в вычислениях вероятностей по Бернулли, так и в интерпретации результатов.
Я полагаю, ты сейчас будешь говорить, что интерпретацию мы не берём, а программа считает почти правильно и всем этим можно пренебречь, но нет, нельзя пренебречь ни неточностями, ни тем, как ты используешь их на практике, ведь суть-то именно в практическом применении.
Также я предполагаю, что ты дальше будешь прыгать вокруг меня и называть клоуном (тебе почему-то кажется, что это меня оскорбляет), орать, что мои пруфы - не пруфы, потому что я не посчитал тут все 100 значений вручную на калькуляторе до сотого знака после запятой, что моя прога бесполезна потому, что ты так сказал и, конечно, не приведёшь математических доводов в пользу бесполезности матожидания в целом. Это пожалуйста, сколько угодно, такое тво1 поведение меня устраивает и в угоду здесь собравшимся я не буду более на тебя реагировать.
Отреагирую я только на то, что ты дашь мне математически обоснованное доказательство утверждения, что
>мат ожидание это хуйня на посном масле с реальностью неимеющая нечего общего
То есть, проще говоря, что на самом деле кубы падают со значением, установленным матожиданием реже, чем с каким-то другим значением (не суммой значений, очевидно, потому что никто не говорил, что матожидание падает чаще, чем всё другое, вместе взятое).
Если ты сможешь это сделать, то я тебя выслушаю, а потом мы вместе кинемся в нобелевский комитет. Ты - за нобелевкой, я - чисто поржать.
Удачи.
P.S. Извиняюсь перед собравшимися за этот ненужный срач, просто сначала я хотел разобраться, а потом не смог вовремя выйти. Надо уже сделать какие-то выводы, а то я как будто первый раз на дваче.
Поясните за перегрев плазмы на технике. Прямо в варскролле есть параметры и правила плазмы и прямо там написано что в случае перегрева bearer is slain. Это что, новый йоба-лендак с гравиком будет уничтожен если у него на крыше ебанет пинтл-маунтед комбиплазма?
>>684972
Хитрая тактика новых стелспихотов: прикрепить свою плазму к вражескому титану и выстрелить из неё. Выпало 1 - минус титан.
Хитрая тактика новых стелспихотов: прикрепить свою плазму к вражескому титану и выстрелить из неё. Выпало 1 - минус титан.
>>684961
Спасибо, но я не буду читать твои посты, если ты не можешь ответить на простой вопрос.
>Пришли ряд чисел в том же виде суммарной вероятности
>НИМАГУ ВОТ ТИБИ СТИНА ТИКСТА
Спасибо, но я не буду читать твои посты, если ты не можешь ответить на простой вопрос.
> 9 - 0.111247
> 10 - 0.125122
> 11 - 0.126527
> 12 - 0.115984
> Сравни с:
> 9 - 0.10869
> 10 - 0.12364
> 11 - 0.12645
> 12 - 0.11723
Ясно. Спасибо, короче практического смысла переделывать что-то там нет. Скрипту уже два года и сделан он под прошлую редакцию.
Также теперь полностью видно, что раньше эти цифры ты не постил, поскольку на них наглядно видно всю неадекватность твоих доебов.
А что ты там не понял, понял не так, или понял, ни мне, ни кому-то другому в треде не интересно. Учись применять своё время с большей пользой. За время этих простыней мог уже и с массивами научиться работать.
>>681253
Слишко приторная. В мрачном мире далёкого будущего такую не слушают даже изнеженные дочери губернаторов.
Слишко приторная. В мрачном мире далёкого будущего такую не слушают даже изнеженные дочери губернаторов.
>>685019
Они слушают дабстеп.
Они слушают дабстеп.
>>685224
Ну, такое.
>похуй
>Instead, it suffers 6 mortal wounds and cannot fire any plasma cannons for the rest of the battle.
Ну, такое.
>>685273
Зато не автовыпил.
Зато не автовыпил.
>>684974
Но-но-но - титаны всего по 1 морталочке получают.
(По 1 за каждую единицу на хите из 2д6, но всё-таки.)
Но-но-но - титаны всего по 1 морталочке получают.
(По 1 за каждую единицу на хите из 2д6, но всё-таки.)
>>682136
костюм из крайзиса спижжен с ассасинов из вахи тащемта.
костюм из крайзиса спижжен с ассасинов из вахи тащемта.
>>685539
1000 постов нет.
https://www.warhammer-community.com/2017/07/09/forge-world-faq-july9gw-homepage-post-4/
FAQ для индексов форджи. Пока только на СМ и ХСМ
1000 постов нет.
https://www.warhammer-community.com/2017/07/09/forge-world-faq-july9gw-homepage-post-4/
FAQ для индексов форджи. Пока только на СМ и ХСМ
>>685568
Сразу после скватов, скватов хаоса, киборгов хаоса и гвардейцев-преторианцев, я гарантирую это!
Сразу после скватов, скватов хаоса, киборгов хаоса и гвардейцев-преторианцев, я гарантирую это!
>>685730
Где-то между демон-принцем Хорусом и андроидами хаоса стоят
Где-то между демон-принцем Хорусом и андроидами хаоса стоят
>>685730
Кстати, какого хера? Полноценные наборы минек из Тёмной мести вышли почти на все юниты, даже на сраный хелбрут, а чуханам ничего так и не дали
неужели так сложно запилить рогатых штернгардов
Кстати, какого хера? Полноценные наборы минек из Тёмной мести вышли почти на все юниты, даже на сраный хелбрут, а чуханам ничего так и не дали
неужели так сложно запилить рогатых штернгардов
>>685737
Только на хелбрут и вышли, тащемто
Только на хелбрут и вышли, тащемто
>>685859
Показывай, если без шакалов.
Показывай, если без шакалов.
>>685891
Сделают как обычно: "а это у нас рандомное слово паттерн волкит"
Сделают как обычно: "а это у нас рандомное слово паттерн волкит"
46 Кб, 755x484А может это рад-лаунчер как у дестроеров?
КАДИЮ ВЗОРВАЛИ!!!!
В пыль в атомную труху разнесли вместе с 850 миллионами человеков. А Кадия она Хаос сдерживала..
Скоро будет мясо на 850 триллионов человеков.
В пыль в атомную труху разнесли вместе с 850 миллионами человеков. А Кадия она Хаос сдерживала..
Скоро будет мясо на 850 триллионов человеков.
>>686318
Ты примарис проснувшийся после 10к лет стазиса?
Ты примарис проснувшийся после 10к лет стазиса?
Настала пора признать: автовключение чемпионов в отряд это лучшее среди всех новых правил в восьмерке. Я такого охуенного Клайвекса забабахал просто из любви к искусству, но переживал, что в отряде он не поиграет, а тут такая приятная оказия.
>>686409
Тупые зануды еще хуже обычных зануд.
Тупые зануды еще хуже обычных зануд.
>>680821
А почему бы и нет? Кто же виноват что император бесполезное чмо. Приходиться сонным богам эльдар поскрешать примарха.
А почему бы и нет? Кто же виноват что император бесполезное чмо. Приходиться сонным богам эльдар поскрешать примарха.
>>686863
демонеткам просто скроют сиськи
демонеткам просто скроют сиськи
>>686909
Проорал в голос с болт-гарпуна. 10 поломанных минек из 10.
Проорал в голос с болт-гарпуна. 10 поломанных минек из 10.
>>686909
какое говно сукпздц.
какое говно сукпздц.
>>686909
Слишком сайфайно. Классические термосы на мой взгляд БРУТАЛЬНЕЕ. А ведь я даже не фанат козлодесанта.
Слишком сайфайно. Классические термосы на мой взгляд БРУТАЛЬНЕЕ. А ведь я даже не фанат козлодесанта.
255 Кб, 1000x790капеллан, апотекарий, плазма-закачка для инсепторов, вроде-бы-не-изи-ту-билд интерсессоры, старая убогая тактичка среди новых минек. ну и старые капитаны, которые теперь статуи
>>686939
агрессоры убогие точно. капеллан с врачом хорошие же
агрессоры убогие точно. капеллан с врачом хорошие же
>>686938
Захотелось на полку такого поставить.
Захотелось на полку такого поставить.
>>686909
Агрессоры аналог центурионов?
Агрессоры аналог центурионов?
аналог девастаторов
Что значит изи ту билд? Они уже раскрашены и склеены?
>>687029
В гусеницу сопрягаемся.
В гусеницу сопрягаемся.
>>686960
Хотел вначале написать, что ГВ при создании этих термоколобков ориентировалось на описания экзоселетов в "Звёздном Десанте" Хайлайна, но потом увидел ободки на ногах террана и ну его нахуй.
Своровать у вора, что тот своровал у тебя, что ты своровал...
Хотел вначале написать, что ГВ при создании этих термоколобков ориентировалось на описания экзоселетов в "Звёздном Десанте" Хайлайна, но потом увидел ободки на ногах террана и ну его нахуй.
Своровать у вора, что тот своровал у тебя, что ты своровал...
>>687059
А я не понял про какие ты ободки
А я не понял про какие ты ободки
>>686909
Такс такс что тут у нас агрессоры!
Гравис-армор, две болт-гантлеты и какая-то ракетница. Выходит дорогое и хрупкое говно. Если кадила, которые висят у них между ног, не будут давать инвуль 3+ или что-то в этом роде, они не заиграют. Будет фаермагнит, рассыпающийся от первого чиха.
Такс такс что тут у нас агрессоры!
Гравис-армор, две болт-гантлеты и какая-то ракетница. Выходит дорогое и хрупкое говно. Если кадила, которые висят у них между ног, не будут давать инвуль 3+ или что-то в этом роде, они не заиграют. Будет фаермагнит, рассыпающийся от первого чиха.
>>687078
Потому что у него 1 разряд по сварке, ему только шлак из печей выскребать доверяют.
Потому что у него 1 разряд по сварке, ему только шлак из печей выскребать доверяют.
>>686960
Да старкрафт даёт вахе на клыка по всей технологичности, близы охуенно проработали теранов. У сексгейшопа маринки как и всё остальное до сих пор выглядят по-детски банально и карикатурно.
Да старкрафт даёт вахе на клыка по всей технологичности, близы охуенно проработали теранов. У сексгейшопа маринки как и всё остальное до сих пор выглядят по-детски банально и карикатурно.
>>687136
Тут я с тобой согласен и не согласен одновременно. Да, у близзов более проработанные юниты, но их в разы меньше. И работа у них проще - не надо так детально ебошить мелкие детали юнитов.
Кроме того, ваха изначально анекдотична и пиздец как тупа, даже в книгах это бросается в глаза. Это типичная космоопера, типа звёздных войн, только с настолкой. Конечно, тут всё банально и карикатурно. Так и задумывалось.
А топ вселенная - бэттлтек.
Тут я с тобой согласен и не согласен одновременно. Да, у близзов более проработанные юниты, но их в разы меньше. И работа у них проще - не надо так детально ебошить мелкие детали юнитов.
Кроме того, ваха изначально анекдотична и пиздец как тупа, даже в книгах это бросается в глаза. Это типичная космоопера, типа звёздных войн, только с настолкой. Конечно, тут всё банально и карикатурно. Так и задумывалось.
А топ вселенная - бэттлтек.
63 Кб, 510x546Веселее было, если бы некие заинтересованные личности начали бы настраивать труъ-маринад против примарисов, дескать сегодня они с Жиллиманом нарушают одним лишь своим существованием заветы Императора, а завтра и вовсе всех маринов заменят, а вас выгонят на мороз... а там и до крупнейшей в истории Империума гражданской войны со времён Ереси Хоруса рукой подать
>>687165
Ну посмотри на мародёра выше, разве там не детально? В синематике вообще куча деталей отрисована. Главное, что костюмы выглядят технологичными, а не просто кусками метала облепленными.
Не тупее стракрафта, только там почему-то не помешало лучше проработать техничность.
Ну посмотри на мародёра выше, разве там не детально? В синематике вообще куча деталей отрисована. Главное, что костюмы выглядят технологичными, а не просто кусками метала облепленными.
>Кроме того, ваха изначально анекдотична и пиздец как тупа, даже в книгах это бросается в глаза.
Не тупее стракрафта, только там почему-то не помешало лучше проработать техничность.
Перекатите уже тред. Сами. Восьмёрка релизнулась, прикреплять больше нет смысла. Кто-нибудь запилите перекат, а тред откреплю завтра.
>>686909
Мне блять кажется или эти примомаринад выглядит как первая за всю историю ГВшных настолок пропорциональная минька?
Мне блять кажется или эти примомаринад выглядит как первая за всю историю ГВшных настолок пропорциональная минька?
>>687280
Они же говорили что трускейл у примарисов.
Они же говорили что трускейл у примарисов.
>>687283
Давай больше жира.
Давай больше жира.
33 Кб, 412x494>>687283
Ну кароч магнус с илидана спизджен
Ну кароч магнус с илидана спизджен
>>687288
Так нет же. И вся верхняя часть и даже ракетная установка другая. Абсолютно. Ты бы лучше по другим играм прошёлся, там анон раньше вбрасывал более похожие сравнения. У тебя же говно и жир.
Так нет же. И вся верхняя часть и даже ракетная установка другая. Абсолютно. Ты бы лучше по другим играм прошёлся, там анон раньше вбрасывал более похожие сравнения. У тебя же говно и жир.
>>687290
А разве да? Когда там магнус предавал?
А разве да? Когда там магнус предавал?
>>687294
Форма, дизайн, расположение брониплит, форма и строение кабины, имеются ярко выраженные плечи, сам корпус значительно шире, представляя из себя сплошной монолит.
Давай теперь по пунктам расписывай в каких деталях сходство.
Форма, дизайн, расположение брониплит, форма и строение кабины, имеются ярко выраженные плечи, сам корпус значительно шире, представляя из себя сплошной монолит.
Давай теперь по пунктам расписывай в каких деталях сходство.
>>687294
Например тем, что дредноут - это ящик, а Викинг - это оригами.
Например тем, что дредноут - это ящик, а Викинг - это оригами.
>>687295
В начале нулевых если не ошибаюсь. А Магнус в конце 80-ых.
В начале нулевых если не ошибаюсь. А Магнус в конце 80-ых.
![Starcraft-2-воздуха-Terran-викинг-викинги-Подражания-Бумага[...]](https://2ch.hk//wh/src/679930/15002760744841.jpg)
>>687306
Пузо? То место, где кокпит крепится к ногам?
Ну-ка, мне интересно где оно выглядит как-то иначе.
Пузо? То место, где кокпит крепится к ногам?
Ну-ка, мне интересно где оно выглядит как-то иначе.
>>687296
Мне тут как то один шизик описывал, что если в БЛ говорится про одинаковые повер арморы, то на самом деле они не одинаковые и поверармор лично император придумал. Ты тоже из таких, да?
Мне тут как то один шизик описывал, что если в БЛ говорится про одинаковые повер арморы, то на самом деле они не одинаковые и поверармор лично император придумал. Ты тоже из таких, да?
>>687310
Тебя твой друг позвал ещё хуйты пописать в тред, видя что сам позорно сливается?
>называет кого-то шизиком
Тебя твой друг позвал ещё хуйты пописать в тред, видя что сам позорно сливается?
Диву даюсь, как ещё не последовал охуительный аргумент про то, что у примарис-дредноутов появились ярко выраженные коленные суставы.
>>687311
Какие же куриные ноги у этого нового дреда. Его бы а довз, актуально бы там смотрелся, прыгал бы.
Какие же куриные ноги у этого нового дреда. Его бы а довз, актуально бы там смотрелся, прыгал бы.
>>687312
Да нет, я просто потралить зашёл. А так видно что форма меха похожа, самотраспределение конструкции, но тут хз спизжено это или нет. Как мне тот шизик верно замечал, общий каркас поверармора и его схема в целом не меняется от сетинга к сетингу, что однако не отменяет его обосрамс с тем что его придумал император, в то время как поверармор это часть СШК.
Да нет, я просто потралить зашёл. А так видно что форма меха похожа, самотраспределение конструкции, но тут хз спизжено это или нет. Как мне тот шизик верно замечал, общий каркас поверармора и его схема в целом не меняется от сетинга к сетингу, что однако не отменяет его обосрамс с тем что его придумал император, в то время как поверармор это часть СШК.
>>687315
Внезапно, получится именно такая хуйня.
>Ну ка покажи мне хоть один дред с такой хуйнёй.
>А ты возьми любой дред и общей бронёй снизу, как примарский..
Внезапно, получится именно такая хуйня.
>>687317
Модель марк 1 разрабатывал император, это верно.
То что форма меха похожа если смотреть с далека со зрением -10 — тоже верно.
Модель марк 1 разрабатывал император, это верно.
То что форма меха похожа если смотреть с далека со зрением -10 — тоже верно.
>>687315
как прилюдно обосрать самого себя и упорно доказывать что обосрались другие.jpg
как прилюдно обосрать самого себя и упорно доказывать что обосрались другие.jpg
>>687320
Он ее не разрабатывал а дорабатывал на основе сшк. В блядстве упоминания про несколько случаев поверармора такого же как у десантников, только габаритами под простых людей. Её тоже император разрабатывал? здрасьвуй шизик
Он ее не разрабатывал а дорабатывал на основе сшк. В блядстве упоминания про несколько случаев поверармора такого же как у десантников, только габаритами под простых людей. Её тоже император разрабатывал? здрасьвуй шизик
>>687325
Он не разрабатывал концепт поверармора. Он разрабатывал марк 1. Это тоже является разработкой. Доработать можно полено, выстругав на нём деревянный хуй. Под кроватью поищи, долбоёб
Он не разрабатывал концепт поверармора. Он разрабатывал марк 1. Это тоже является разработкой. Доработать можно полено, выстругав на нём деревянный хуй. Под кроватью поищи, долбоёб
>>687324
Потому что они не обшиты снизу такой же толстенной бронёй, как у примарис-дреда.
Как же я с тебя ору, ты потрясающий.
И да, что сказать-то хотел этим мамоном? То, что он как у викинга? Который, на минуточку, является трансформером, и его кокпит - это наклонённая вниз кабина самолёта.
>ни у одного дреда она до мошни не свисает
Потому что они не обшиты снизу такой же толстенной бронёй, как у примарис-дреда.
Как же я с тебя ору, ты потрясающий.
И да, что сказать-то хотел этим мамоном? То, что он как у викинга? Который, на минуточку, является трансформером, и его кокпит - это наклонённая вниз кабина самолёта.
>>687329
Вообще-то он прав, просто он криво выразился, а ты читать не умеешь и всё переиначил.
Вообще-то он прав, просто он криво выразился, а ты читать не умеешь и всё переиначил.
>>687333
Продолжай, заинтриговал, чертяка.
Продолжай, заинтриговал, чертяка.
>>687331
В чем прав? Что по всей галактике у людей были поверарморы тактные как у маринов и их император разрабатывал? Шизик он потому что один факт, натягивает вместо правды. А правда тут в том что армор это СШК, император адаптировал его для своих нужд, потому что мог. Но НИКАК не придумал его, что для меня синоним разработки.
В чем прав? Что по всей галактике у людей были поверарморы тактные как у маринов и их император разрабатывал? Шизик он потому что один факт, натягивает вместо правды. А правда тут в том что армор это СШК, император адаптировал его для своих нужд, потому что мог. Но НИКАК не придумал его, что для меня синоним разработки.
>>687332
Они копируют. Марк 1 не копировал, он лишь нёс в себе элементы конструкции из СШК. Ты охуеешь, но СШК это не пять чётко заданных паттерном, это конструктор для сбора из подручных средств с широкой долей импровизации. КТо разработал лендрейдер?
Они копируют. Марк 1 не копировал, он лишь нёс в себе элементы конструкции из СШК. Ты охуеешь, но СШК это не пять чётко заданных паттерном, это конструктор для сбора из подручных средств с широкой долей импровизации. КТо разработал лендрейдер?
>>687336
Понятно.
Не называй его шизиком, пожалуйста.
Этот титул лучше передать тебе. Ты не против?
>что для меня
Понятно.
Не называй его шизиком, пожалуйста.
Этот титул лучше передать тебе. Ты не против?
>>687336
Он разработал паттерн марк 1. Что такое паттерн ты знаешь? Чем марк 1 отличается от марк 2 и 3, и почему их не было раньше ЕСЛИ ОНИ В СШК ПРОПИСАНЫ?
Он разработал паттерн марк 1. Что такое паттерн ты знаешь? Чем марк 1 отличается от марк 2 и 3, и почему их не было раньше ЕСЛИ ОНИ В СШК ПРОПИСАНЫ?
>>687338
Только если ты на хуй пойдёшь,
Только если ты на хуй пойдёшь,
>>687340
Потому что ты шизик. Айфона тоже не было пока его не запилили. А айфон Марк 7 это все тот же айфон. Как и паверармор из СШК, все тот же поверармор.
Потому что ты шизик. Айфона тоже не было пока его не запилили. А айфон Марк 7 это все тот же айфон. Как и паверармор из СШК, все тот же поверармор.
>>687346
Ясно. Ну так как поциент впал в припадок, остаётся только вызвать экзорцистов. Не волнуйся, тебе помогут.
Ясно. Ну так как поциент впал в припадок, остаётся только вызвать экзорцистов. Не волнуйся, тебе помогут.
>>687347
Повер армор часть сшк? Марк-хуй идут нахуй, это просто манёвр чтобы съехать.
Часть сшк или нет? Если нет, то ты шизик и отрицаешь бек, если да, то ок, досвиданье.
Повер армор часть сшк? Марк-хуй идут нахуй, это просто манёвр чтобы съехать.
Часть сшк или нет? Если нет, то ты шизик и отрицаешь бек, если да, то ок, досвиданье.
>>687343
Дело в том, что я не мариноигрок пруфы возможны, и моряки - это самая нелюбимая мной фракция после тиранидов.
А в споре участвую только потому, что в инторнете кто-то неправ.
И нет, новый дредноут не является схожим с Викингом. Никак.
Особенно хорошо это видно тут >>687305, но почему-то никто на этот пост не отвечает, отмалчиваются.
Дело в том, что я не мариноигрок пруфы возможны, и моряки - это самая нелюбимая мной фракция после тиранидов.
А в споре участвую только потому, что в инторнете кто-то неправ.
И нет, новый дредноут не является схожим с Викингом. Никак.
Особенно хорошо это видно тут >>687305, но почему-то никто на этот пост не отвечает, отмалчиваются.
>>687350
Вот ты дурной, а?
Если в конце 19 века создали унитарные патроны - то всёпиздец, разработка М16 в двадцатом это не разработка вовсе?
Ну а чо, оружие-то уже придумано.
Да и то у китайцев спизжено - порох же!
Вот ты дурной, а?
Если в конце 19 века создали унитарные патроны - то всёпиздец, разработка М16 в двадцатом это не разработка вовсе?
Ну а чо, оружие-то уже придумано.
Да и то у китайцев спизжено - порох же!
>>687353
Да нет, потому что она хорошо показывает глубину чьих-то заблуждений.
Кроме того, ты прав, сказав сейчас, что заднюю часть можно сделать как угодно, а вот передняя почти всегда будет одинаковой. Такие дела.
Ты ткнул пальцем в небо самый распространённый вариант, но да, гвардия.
>Потому что заднюю часть можно сдизайнить как угодно
Да нет, потому что она хорошо показывает глубину чьих-то заблуждений.
Кроме того, ты прав, сказав сейчас, что заднюю часть можно сделать как угодно, а вот передняя почти всегда будет одинаковой. Такие дела.
>Значит гвардия
Ты ткнул пальцем в небо самый распространённый вариант, но да, гвардия.
1,7 Мб, 1598x1105>>687365
А я играю не за ГВшную гвардию, а за Криг, какая жалость. И где твой бог теперь?
А передняя часть одинаковая в куче разных роботов и мехов, от анимешных до гримдорковых.
Причём нагрудник приклейтед да что там -
даже нагрудники Кризов больше похож на лобовую броню нового дреда, чем кокпит Викинга, который является кабиной со сложенными, мать их за стабилизатор, крылышками. И таких полно в куче разных сеттингов. А сравнение с юнитом из Старкрафта ты взял срача ради. Почти даже справился. Но нет. Ты скучно себя ведёшь. Хоть бы один правдоподобный аргумент привёл.
Ну тебя.
Противный.
>веру в ГВ
А я играю не за ГВшную гвардию, а за Криг, какая жалость. И где твой бог теперь?
>На заднюю часть вообще никогда внимания не обращают.
А передняя часть одинаковая в куче разных роботов и мехов, от анимешных до гримдорковых.
Причём нагрудник приклейтед да что там -
даже нагрудники Кризов больше похож на лобовую броню нового дреда, чем кокпит Викинга, который является кабиной со сложенными, мать их за стабилизатор, крылышками. И таких полно в куче разных сеттингов. А сравнение с юнитом из Старкрафта ты взял срача ради. Почти даже справился. Но нет. Ты скучно себя ведёшь. Хоть бы один правдоподобный аргумент привёл.
Ну тебя.
Противный.
>>687372
И тут ты такой с пруфом.
Всё так, а ты и ведёшся.
>А я играю не за ГВшную гвардию, а за Криг
И тут ты такой с пруфом.
>А сравнение с юнитом из Старкрафта ты взял срача ради.
Всё так, а ты и ведёшся.
>>687372
форджа это отделение гв
форджа это отделение гв
>>687136
ИРЛ военная техника тоже нихуя не технологично выглядит, а иногда и смешно.
ИРЛ военная техника тоже нихуя не технологично выглядит, а иногда и смешно.
82 Кб, 1920x1080Люблю запах старкрафтосрача в вахатреде поутру...
Ору с мамкиных защитников оригинальности примарисов. По вашему, чтобы уличить ГВ в воровстве идей у Близзардов минька должна 1 в 1 выглядеть как оригинал со всеми узнаваемыми пиплом элементами, чтобы на них в первый же день в суд за плагиат подали, да?
Так то, длинные болтеры примусов уже были звоночком(дизайнеры могли сделать какой угодно паттерн, но выбрали именно удлинить болтер прям как у терранчикаф), а теперь и дальше продолжают "черпать вдохновение" у Метелицы, прям как те "вдохновлялись" когда в 90-х пилили орков для варика и разрабатывали старик.
Чтобы настолько очевидных вещей не видеть, нужно быть пиздец каким отбитым слаанешитом, чтобы так жёстко долбиться в глаза.
Ору с мамкиных защитников оригинальности примарисов. По вашему, чтобы уличить ГВ в воровстве идей у Близзардов минька должна 1 в 1 выглядеть как оригинал со всеми узнаваемыми пиплом элементами, чтобы на них в первый же день в суд за плагиат подали, да?
Так то, длинные болтеры примусов уже были звоночком(дизайнеры могли сделать какой угодно паттерн, но выбрали именно удлинить болтер прям как у терранчикаф), а теперь и дальше продолжают "черпать вдохновение" у Метелицы, прям как те "вдохновлялись" когда в 90-х пилили орков для варика и разрабатывали старик.
Чтобы настолько очевидных вещей не видеть, нужно быть пиздец каким отбитым слаанешитом, чтобы так жёстко долбиться в глаза.
>>687403
Он про сиськи, тащемта.
Он про сиськи, тащемта.
>>687412
Я ими мух убиваю, они чувствуют раскаяние, соприкоснувшись с молотом Императора и умирают, очистившись от грехов.
Я ими мух убиваю, они чувствуют раскаяние, соприкоснувшись с молотом Императора и умирают, очистившись от грехов.
>>687426
Насмотрелся небось мемасов про криг и лопату и решил, шо криг - это круто
>А, значит ещё и хипстота.
Насмотрелся небось мемасов про криг и лопату и решил, шо криг - это круто
>>687288
С такими вот допусками любого БЧР можно объявить (и вполне заслуженно) спизженным с Мехварриора. Поскольку же Бэттлтех ты ни разу не упомянул, совершенно очевиден тупой жирный вброс. Тут таких не любят, шел бы ты отсюда.
мимокрок
>Вся верхняя часть, только ракетная установка перекочевала с плеч на горб
С такими вот допусками любого БЧР можно объявить (и вполне заслуженно) спизженным с Мехварриора. Поскольку же Бэттлтех ты ни разу не упомянул, совершенно очевиден тупой жирный вброс. Тут таких не любят, шел бы ты отсюда.
мимокрок
>>687428
У меня было-то игр пять в этой редакции.
Кажется заиграл. Во всяком случае не ниже уровня остальных фракций.
У меня было-то игр пять в этой редакции.
Кажется заиграл. Во всяком случае не ниже уровня остальных фракций.
>>687448
Этот вопрос витает только у тебя в жопе, а сам факт того как ты начал неуклюже оправдываться, в общем-то, замыкает дискуссию. Не кормите уже дауна, он же только рад любому говну, которое ему в рот нападает.
Этот вопрос витает только у тебя в жопе, а сам факт того как ты начал неуклюже оправдываться, в общем-то, замыкает дискуссию. Не кормите уже дауна, он же только рад любому говну, которое ему в рот нападает.
>>687444
4 рыцаря и папа-Смурф - это не для игры, это для дёрганий ануса.
Разумеется, против чего-то паверного гвардия играть не сможет. Да и у фуллКрига учитывая немного странные ограничения на кейворды не очень широкие возможности, кроме кавалерии и интересных приказов. Которые, собственно, и ограничениями-то не являются, потому что можно спокойно брать простые гвардейские танки и эо никак не дебаффнет армию. Но тем не менее, они есть. И когда пять мужиков на конях уничтожают в ближнем бою пять каких-то-там-хтхшых-не-помню-название-терминаторов в 3 раза дороже их - это уже что-то, да значит.
4 рыцаря и папа-Смурф - это не для игры, это для дёрганий ануса.
Разумеется, против чего-то паверного гвардия играть не сможет. Да и у фуллКрига учитывая немного странные ограничения на кейворды не очень широкие возможности, кроме кавалерии и интересных приказов. Которые, собственно, и ограничениями-то не являются, потому что можно спокойно брать простые гвардейские танки и эо никак не дебаффнет армию. Но тем не менее, они есть. И когда пять мужиков на конях уничтожают в ближнем бою пять каких-то-там-хтхшых-не-помню-название-терминаторов в 3 раза дороже их - это уже что-то, да значит.
>>687473
Да идете вы нахуй с такими заявлениями. ГВ дало им конскриптоту по цене тухлого носка, вяжущую в хтх даже небо даже аллаха, булгринов и огринов, способных погрести в свинце и замесить в хтхтвышеупомянутого аллаха, хелхаунды, выжигающие вышеупомянутое небо, а они все прячутся за "нипаверна"
>Разумеется, против чего-то паверного гвардия играть не сможет.
Да идете вы нахуй с такими заявлениями. ГВ дало им конскриптоту по цене тухлого носка, вяжущую в хтх даже небо даже аллаха, булгринов и огринов, способных погрести в свинце и замесить в хтхтвышеупомянутого аллаха, хелхаунды, выжигающие вышеупомянутое небо, а они все прячутся за "нипаверна"
>>687511
Ничего так ты разорался.
Какой расы будешь, уважаемый?
Соглашусь только с хэллхаундами. Мастхэв.
Ничего так ты разорался.
Какой расы будешь, уважаемый?
Соглашусь только с хэллхаундами. Мастхэв.
42 Кб, 570x480>>687521
А криговцы могут посадить в Химеру два хвт-сквада с хэвифлеймерами и с развесёлых хыканьем доехать и делать 6 д6.
Хочу сделать так, но мне нужно ещё 5 флеймер-команд.
Ня.
А криговцы могут посадить в Химеру два хвт-сквада с хэвифлеймерами и с развесёлых хыканьем доехать и делать 6 д6.
Хочу сделать так, но мне нужно ещё 5 флеймер-команд.
Ня.
>>687523
Я уже не говорю о том, что это именно красивая тематичная комбинация, а не порнография со всякими там именными персонажами и спамом.
Я уже не говорю о том, что это именно красивая тематичная комбинация, а не порнография со всякими там именными персонажами и спамом.
>>687523
КРИГ ДОЛЖОН СТОЯТЬ В ОКОПАХ И ДЕЛАТЬ ПИУПИУ
>с развесёлых хыканьем доехать и делать 6 д6
>красивая тематичная комбинация
>криг
КРИГ ДОЛЖОН СТОЯТЬ В ОКОПАХ И ДЕЛАТЬ ПИУПИУ
>>687533
Я ШО ПОХОЖ НА ЕРЕТИКА ЧТОЛИ? ТО ЧТО У МЕНЯ НЕТ КОМИССАРА НЕ ЗНАЧИТ ЧТО Я ЕРЕТИК!
Я ШО ПОХОЖ НА ЕРЕТИКА ЧТОЛИ? ТО ЧТО У МЕНЯ НЕТ КОМИССАРА НЕ ЗНАЧИТ ЧТО Я ЕРЕТИК!
>>687529
>>687530
У КРИГА ЕСТЬ НЕ ТОЛЬКО ОСАДНЫЕ ПОЛКИ, НЕ БЕСИТЕ МЕНЯ, арряяяя.
>>687527
Орковод не ныл бы о том, что его - ах! - конскрипты завязали.
По пять атак с рыла на 3+, да 4 силой, да с 4 стойкостью, да с 20 лидерством, да ещё и прыгнувшие мне в деплой, да ну к чёрту, кто их там завяжет?
Конскрипты, ага.
>>687530
У КРИГА ЕСТЬ НЕ ТОЛЬКО ОСАДНЫЕ ПОЛКИ, НЕ БЕСИТЕ МЕНЯ, арряяяя.
>>687527
Орковод не ныл бы о том, что его - ах! - конскрипты завязали.
По пять атак с рыла на 3+, да 4 силой, да с 4 стойкостью, да с 20 лидерством, да ещё и прыгнувшие мне в деплой, да ну к чёрту, кто их там завяжет?
Конскрипты, ага.
>>687536
703 пост. Лгут, собаки.
703 пост. Лгут, собаки.
46 Кб, 449x480>>687204
Там и настраивать никого не придется
Там и настраивать никого не придется
>>687550
кодекс спесмехринов выходит через недельку
кодекс спесмехринов выходит через недельку
>>687550
Не, ничего
Не, ничего
>>687384
НУЖНО БОЛЬШЕ ГОВНА НА ТАНКАХ! НА ПОДСТАВКАХ ПЕХОТЫ ГОВНА МНОГО А ТАНКИ ЧИСТЫЕ, НЕ ПОРЯДОК! А так слишком мыльно, давай ном фотки.
у тебя ничего по тау в соле не завалялось?
НУЖНО БОЛЬШЕ ГОВНА НА ТАНКАХ! НА ПОДСТАВКАХ ПЕХОТЫ ГОВНА МНОГО А ТАНКИ ЧИСТЫЕ, НЕ ПОРЯДОК! А так слишком мыльно, давай ном фотки.
у тебя ничего по тау в соле не завалялось?
Ваханы, я правильно читаю?
Нарцетиум аптекария:
A unit can only be the target of the Narthecium ability once in each turn.
То есть два аптекария не могут лечить один юнит, так?
Нарцетиум аптекария:
A unit can only be the target of the Narthecium ability once in each turn.
То есть два аптекария не могут лечить один юнит, так?
>>687440
Как по мне главная имба крига имунитет от стрелковых потерь для морали и приказ превращающий лазганы в два лазпистолета.
>>687444
Ой напугал. Просто сейчас, по крайней мере пока у всех индексы, а не кодексы, игра про лимиты. Лимит бричеров с мельтокомандирами и пятерками пасов под рельсами вполне это гнет все. Ну или лимит кризисов. Чую и у остальных надо тупо имбовые юниты лимитить и все будет ок.
Как по мне главная имба крига имунитет от стрелковых потерь для морали и приказ превращающий лазганы в два лазпистолета.
>>687444
Ой напугал. Просто сейчас, по крайней мере пока у всех индексы, а не кодексы, игра про лимиты. Лимит бричеров с мельтокомандирами и пятерками пасов под рельсами вполне это гнет все. Ну или лимит кризисов. Чую и у остальных надо тупо имбовые юниты лимитить и все будет ок.
>>687403
вроде няшно. Остальное давай.
вроде няшно. Остальное давай.
>>687598
Сейчас очень медленно из картона ноги для Йвахры запиливаю.
>>687603
И приказы, отдаваемые в кавалерию. И из кавалерии. И сама кавалерия, к которой спустя две редакции вернулась тактека-стратэгея. Да ещё и дерутся больно.
И цена на пихотов, которые, подорожав на 1 очко, научились бить в 3+, таскать силовые кулаки и не бояться стрельбы.
Много чего интересного - только тестить и тестить. Жалко, у меня моделей солдатиков маловасто. Три трупсы с горем пополам набирается - да и то, одна - гренадёры.
>по тау
Сейчас очень медленно из картона ноги для Йвахры запиливаю.
>>687603
И приказы, отдаваемые в кавалерию. И из кавалерии. И сама кавалерия, к которой спустя две редакции вернулась тактека-стратэгея. Да ещё и дерутся больно.
И цена на пихотов, которые, подорожав на 1 очко, научились бить в 3+, таскать силовые кулаки и не бояться стрельбы.
Много чего интересного - только тестить и тестить. Жалко, у меня моделей солдатиков маловасто. Три трупсы с горем пополам набирается - да и то, одна - гренадёры.
>>687606
Я хоть и таувод, но это такой зашквар что прям зашвар. плюс у нас все риптайдоподобные дно какое-то сейчас
И цена на пихотов, которые, подорожав на 1 очко, научились бить в 3+, таскать силовые кулаки и не бояться стрельбы.
Много чего интересного - только тестить и тестить. Жалко, у меня моделей солдатиков маловасто. Три трупсы с горем пополам набирается - да и то, одна - гренадёры.
Гренадеры у вас веселые, в примых руках на саламандрах приезжают на первый ход.
А так литейки тебе в помошь, их хоть меньше чем пару лет назад но всеравно дофига.
>Йвахры
Я хоть и таувод, но это такой зашквар что прям зашвар. плюс у нас все риптайдоподобные дно какое-то сейчас
>И приказы, отдаваемые в кавалерию. И из кавалерии. И сама кавалерия, к которой спустя две редакции вернулась тактека-стратэгея. Да ещё и дерутся больно.
И цена на пихотов, которые, подорожав на 1 очко, научились бить в 3+, таскать силовые кулаки и не бояться стрельбы.
Много чего интересного - только тестить и тестить. Жалко, у меня моделей солдатиков маловасто. Три трупсы с горем пополам набирается - да и то, одна - гренадёры.
Гренадеры у вас веселые, в примых руках на саламандрах приезжают на первый ход.
А так литейки тебе в помошь, их хоть меньше чем пару лет назад но всеравно дофига.
>>687537
Заебал ныть орковод.
Заебал ныть орковод.
>>687637
и где ты увидел слово стелс?
и где ты увидел слово стелс?
47 Кб, 600x620Что может быть тупее и всратее поделий ГВ? Только поделия форджворлд. Примарисы покажутся вам верхом стиля и логичности, когда вы увидите эту башню, которая будет крутиться волчком от отдачи.
>>687721
Это для стрельбы из окружения
Это для стрельбы из окружения
>>687721
Зато цвет красивый
Зато цвет красивый
>>687721
Может, это безоткатка. Да, шестиствольная, и что?
Может, это безоткатка. Да, шестиствольная, и что?
>>687721
C чего ты взял? Вдруг там во внутренней конструкции есть фиксаторы, которые не дают башне крутится во время стрельбы. Повернул в нужное положение, зафиксировал - стреляешь. Так что нахуй иди.
>которая будет крутиться волчком от отдачи.
C чего ты взял? Вдруг там во внутренней конструкции есть фиксаторы, которые не дают башне крутится во время стрельбы. Повернул в нужное положение, зафиксировал - стреляешь. Так что нахуй иди.
>>687752
Да-да, всё так как ты написал. За исключением того факто что у этой шестиствольной ебалы будет просто адовая отдача, а крепление там мягко говоря не внушает доверия.
Да-да, всё так как ты написал. За исключением того факто что у этой шестиствольной ебалы будет просто адовая отдача, а крепление там мягко говоря не внушает доверия.
>>687755
не факт, что это болтер. Другие миниганы, ротор кэннон и ассолтка, не болтеры.
не факт, что это болтер. Другие миниганы, ротор кэннон и ассолтка, не болтеры.
>>687755
Ты посмотри на каком он шасси. Прикинь размер этого "болтера". Есть мнение это пушка с титана-пса.
Ты посмотри на каком он шасси. Прикинь размер этого "болтера". Есть мнение это пушка с титана-пса.
>>687758
Пушка с титана-пса - это болтер. И, кстати, она ставится на танк, который весит 172 тонны. Две штуки. Но там пятиствольный. Это вряд ли оно.
Ну вот фз, не могу найти информацию. Но скорее всего Сикаран весит как Махариус, если не больше.
Конструкция башни - да, дурацкая.
Но вот если это шестиствольный болтер - то не думаю, что отдача будет слишком большой.
Пушка с титана-пса - это болтер. И, кстати, она ставится на танк, который весит 172 тонны. Две штуки. Но там пятиствольный. Это вряд ли оно.
>шасси
Ну вот фз, не могу найти информацию. Но скорее всего Сикаран весит как Махариус, если не больше.
Конструкция башни - да, дурацкая.
Но вот если это шестиствольный болтер - то не думаю, что отдача будет слишком большой.
>>687759
А, нет, пизжу, Сикаран лёгкий.
А, нет, пизжу, Сикаран лёгкий.
>>687761
Нухууууууууйзнает, какая там отдача, если ни на одном болтгане даже приклада не стоит.
Нухууууууууйзнает, какая там отдача, если ни на одном болтгане даже приклада не стоит.
>>687762
Потому что дизайнеры ебланы. Везде пишется что отдача дай боже, про болтер астартес так вообще раньше в руллбуке писали при стрельбе простому человеку может выбить руку из сустава.
Потому что дизайнеры ебланы. Везде пишется что отдача дай боже, про болтер астартес так вообще раньше в руллбуке писали при стрельбе простому человеку может выбить руку из сустава.
>>687762
А приклады ставят, такие же как и на плазмаганах.
А приклады ставят, такие же как и на плазмаганах.
>>687763
Где везде-то?
Всё, что вижу - это сравнительные ситуации. То есть вот у этих отдача большая, поэтому их не смогут нести вот эти. И так далее.
Понятное дело, что раз уж там есть гильзы, то и вышибной заряд в болте имеется, но вот насколько он мощный?
Хотя это всё может вылиться в холивар, но мне кажется, что у 15-мм болтпистолета отдача будет гораздо меньше, чем у 15-мм автопистолета.
Где везде-то?
Всё, что вижу - это сравнительные ситуации. То есть вот у этих отдача большая, поэтому их не смогут нести вот эти. И так далее.
Понятное дело, что раз уж там есть гильзы, то и вышибной заряд в болте имеется, но вот насколько он мощный?
Хотя это всё может вылиться в холивар, но мне кажется, что у 15-мм болтпистолета отдача будет гораздо меньше, чем у 15-мм автопистолета.
Кстати, с фразы "дизайнеры ебланы" всё и началось.
>>687765
В книгах, вестимо. В игрорях то же самое. Хевиболтер так вообще ацкая машина, весит как мешок картошки и отдача такая что синяки на руках остаются если переусердствовать. Тебе из рандомного БЛядства отрывок доставить?
А ххххуй его знает, там будет уже дело не в миллиметрах, а в продуманности конструкции.
В книгах, вестимо. В игрорях то же самое. Хевиболтер так вообще ацкая машина, весит как мешок картошки и отдача такая что синяки на руках остаются если переусердствовать. Тебе из рандомного БЛядства отрывок доставить?
>15-мм болтпистолета отдача будет гораздо меньше, чем у 15-мм автопистолета.
А ххххуй его знает, там будет уже дело не в миллиметрах, а в продуманности конструкции.
>>687767+
Рандомные отрывки доставлять не надо, потому как каждый дрочит пишет, кто как хочет.
Просто если судить по логике (нибейтиминя), то отдача у болтерной установки будет заведомо ниже, чем у аналогичной неболтерной, где используются активные снаряды или патроны.
Собственно, я и предполагаю, что на этом сикаране >>687721 стоит именно болтерная установка, которая куда как меньше страдает от отдачи.
Кроме того, такая наркоманская конструкция обусловлена, мне кажется, возможностью задирать ствол в небо и стрелять по самолётам. Могу ошибаться, не знаю.
Рандомные отрывки доставлять не надо, потому как каждый дрочит пишет, кто как хочет.
Просто если судить по логике (нибейтиминя), то отдача у болтерной установки будет заведомо ниже, чем у аналогичной неболтерной, где используются активные снаряды или патроны.
Собственно, я и предполагаю, что на этом сикаране >>687721 стоит именно болтерная установка, которая куда как меньше страдает от отдачи.
Кроме того, такая наркоманская конструкция обусловлена, мне кажется, возможностью задирать ствол в небо и стрелять по самолётам. Могу ошибаться, не знаю.
>>687768
Выше. Нужно
а) Придать болту сверхзвуковую скорость на выходе, ведь двигатель у болта включается уже после того как он покинет ствол. Тут тебе тоже нужны пруфы и цитаты?
б) болт тупо по размеру больше пули. Весить меньше он не может.
https://youtu.be/N7glPda2Lcc?t=118
Выше. Нужно
а) Придать болту сверхзвуковую скорость на выходе, ведь двигатель у болта включается уже после того как он покинет ствол. Тут тебе тоже нужны пруфы и цитаты?
б) болт тупо по размеру больше пули. Весить меньше он не может.
https://youtu.be/N7glPda2Lcc?t=118
>>687768
Похоже на то.
>Кроме того, такая наркоманская конструкция обусловлена, мне кажется, возможностью задирать ствол в небо и стрелять по самолётам.
Похоже на то.
4 Кб, 146x109>>687769
Ах, то есть неболтерная аналогичная установка, в которой весь заряд уходит на этот самый разгон - у неё, значит, отдача будет меньше? Лол.
Вообще-то именно тут мне пруфы и нужны.
Я очень сильно сомневаюсь в том, что та половинка болта, что выталкивает его из ствола будет сильнее, чем весь пороховой заряд стабберного снаряда.
Короме того, в ручном болтере да и в хэви, кмк вряд ли болт разгоняется до сверхзвука ещё в стволе. А вот в том, что он разгоняется до сверхзвука уже покинув ствол - это было бы правильнее.
Так что да, мне
про то, что болт имеет сверхзвуковую скорость на выходе.
Кроме того,
Импульс, обусловленный массой снаряда занимает в отдаче куда меньшую роль, чем воздействие пороховых газов.
И именно тот факт, что от патрона, например, отлетает одна седьмая часть - пуля, а всё остальное взрывается и делает львиную долю отдачи, в то время как в болтпатроне такого же размера из ствола вылетает больше половины, а меньшая его часть , взрываясь и выталкивая сам болт делает куда как меньшую, в сравнении со стабберным патроном, отдачу.
Если и настолько разжованное объяснение для тебя недостаточное, то я даже не знаю.
>сверхзвуковую скорость на выходе
Ах, то есть неболтерная аналогичная установка, в которой весь заряд уходит на этот самый разгон - у неё, значит, отдача будет меньше? Лол.
Вообще-то именно тут мне пруфы и нужны.
Я очень сильно сомневаюсь в том, что та половинка болта, что выталкивает его из ствола будет сильнее, чем весь пороховой заряд стабберного снаряда.
Короме того, в ручном болтере да и в хэви, кмк вряд ли болт разгоняется до сверхзвука ещё в стволе. А вот в том, что он разгоняется до сверхзвука уже покинув ствол - это было бы правильнее.
Так что да, мне
>нужны пруфы и цитаты
про то, что болт имеет сверхзвуковую скорость на выходе.
Кроме того,
>болт тупо по размеру больше пули
Импульс, обусловленный массой снаряда занимает в отдаче куда меньшую роль, чем воздействие пороховых газов.
И именно тот факт, что от патрона, например, отлетает одна седьмая часть - пуля, а всё остальное взрывается и делает львиную долю отдачи, в то время как в болтпатроне такого же размера из ствола вылетает больше половины, а меньшая его часть , взрываясь и выталкивая сам болт делает куда как меньшую, в сравнении со стабберным патроном, отдачу.
Если и настолько разжованное объяснение для тебя недостаточное, то я даже не знаю.
>>687771
А теперь ты мне ответь, что я с этого буду иметь?
Мне придётся много искать по книгам и постить сюда.
Пока доставлю это, тут всё есть в викиформате, от которого ты возможно начнёшь крутить носом: http://warhammer40k.wikia.com/wiki/Bolter_Ammunition
Прошу заметить интересную строчку в описании бесшумных вариантов для сталкера. И то что вплотную стандартные болты и болты-кракены пробивали цели насквозь в плотную, из-за чего детонации в теле не всегда происходило.
>Вообще-то именно тут мне пруфы и нужны.
А теперь ты мне ответь, что я с этого буду иметь?
Мне придётся много искать по книгам и постить сюда.
Пока доставлю это, тут всё есть в викиформате, от которого ты возможно начнёшь крутить носом: http://warhammer40k.wikia.com/wiki/Bolter_Ammunition
Прошу заметить интересную строчку в описании бесшумных вариантов для сталкера. И то что вплотную стандартные болты и болты-кракены пробивали цели насквозь в плотную, из-за чего детонации в теле не всегда происходило.
>>687772
Кхех, мне именно в боеприпасы для сталкерболтера и хотелось тебя ткнуть.
Это те, которые не разгоняются до сверхзвука. Уже в полёте. Уже при задействовании реактивной части.
Кхех, мне именно в боеприпасы для сталкерболтера и хотелось тебя ткнуть.
Это те, которые не разгоняются до сверхзвука. Уже в полёте. Уже при задействовании реактивной части.
>>687773
Но мощность должна быть для того чтобы силовую броню пробить навылет. Вплотную. И ведь пробивала порой. Как этого достичь без сверхзвука на старте?
Правильнее было бы завалить пару десятков некронов отрядом дезвоча, изучить из оружие и наделать ручные разуплотняторы всего и вся.
Но этого не делают, также как и ты не станешь предоставлять пруфы того что стандартные болты дозвуковые на вылете.
Но мощность должна быть для того чтобы силовую броню пробить навылет. Вплотную. И ведь пробивала порой. Как этого достичь без сверхзвука на старте?
>А вот в том, что он разгоняется до сверхзвука уже покинув ствол - это было бы правильнее.
Правильнее было бы завалить пару десятков некронов отрядом дезвоча, изучить из оружие и наделать ручные разуплотняторы всего и вся.
Но этого не делают, также как и ты не станешь предоставлять пруфы того что стандартные болты дозвуковые на вылете.
>>687774
Мне нужен стимул посерьёзней. Я предлагаю товар, а уж потом заявляю его цену. На этом половина рекламной отрасли.
Мне нужен стимул посерьёзней. Я предлагаю товар, а уж потом заявляю его цену. На этом половина рекламной отрасли.
6 Кб, 246x202>>687775
Мощность, мощность, моооооощность.
Повторю ещё раз, реактивный заряд бота, по разным данным, включется либо сразу после вылета из ствола, либо спустя значительное расстояние. И вероятнее всего первое.
Ив то, что болтер, да ещё и бронебойный, выпущенный в упор, успевает включить реактивный двигатель и пробурить небеса тело, вылетев из него, но не успевает взорваться - я верю. И тут совсем не нужен разгон до сверхзвука, когда снаряд не замедляется, подобно стабберному, а наоборот, разгоняется.
А вот в то, что у болта отдача выше, чем у аналогичных размеров снаряда - я не верю.
Вообще, суть спора весьма странная.
Я говорю, что у болтерных гатлингов отдача ниже, чем у стабберных гатлингов такого же калибра.
Ты говоришь, что "у болтеров-то отдача высокая!".
Ну да. Но значительно ниже, чем у стабберов.
Вхере из лоджик?
А сейчас ты вообще добавляешь, что пруфов не будет, потому что... ну просто потому что.
>Но мощность...
Мощность, мощность, моооооощность.
Повторю ещё раз, реактивный заряд бота, по разным данным, включется либо сразу после вылета из ствола, либо спустя значительное расстояние. И вероятнее всего первое.
Ив то, что болтер, да ещё и бронебойный, выпущенный в упор, успевает включить реактивный двигатель и пробурить небеса тело, вылетев из него, но не успевает взорваться - я верю. И тут совсем не нужен разгон до сверхзвука, когда снаряд не замедляется, подобно стабберному, а наоборот, разгоняется.
А вот в то, что у болта отдача выше, чем у аналогичных размеров снаряда - я не верю.
Вообще, суть спора весьма странная.
Я говорю, что у болтерных гатлингов отдача ниже, чем у стабберных гатлингов такого же калибра.
Ты говоришь, что "у болтеров-то отдача высокая!".
Ну да. Но значительно ниже, чем у стабберов.
Вхере из лоджик?
А сейчас ты вообще добавляешь, что пруфов не будет, потому что... ну просто потому что.
>>687779
Ты мог бы меня заинтересовать, подкупить в конце концов.
То что у людей выбивает руку из сустава при стрельбе из болтера астартес что скажешь? Отдача слабая?
Реактивный двигатель не имеет сверхзвуковой скорости на старте. Это так, к слову. Он разгоняет, быстро, но не настолько чтобы за пару метров преодолеть сверхзвуковую скорость. Это тоже к слову. Основная задача массреактивного снаряда в том чтобы сохранять баллистические свойства тяжёлого разрывного снаряда на большой дистанции, так как миномётные снаряды далеко не летят ирл не просто так. Это тоже к слову.
Стаббер не поломает тебе руку при стрельбе. Болтер астартес - да.
Ты мог бы меня заинтересовать, подкупить в конце концов.
То что у людей выбивает руку из сустава при стрельбе из болтера астартес что скажешь? Отдача слабая?
Реактивный двигатель не имеет сверхзвуковой скорости на старте. Это так, к слову. Он разгоняет, быстро, но не настолько чтобы за пару метров преодолеть сверхзвуковую скорость. Это тоже к слову. Основная задача массреактивного снаряда в том чтобы сохранять баллистические свойства тяжёлого разрывного снаряда на большой дистанции, так как миномётные снаряды далеко не летят ирл не просто так. Это тоже к слову.
>Ну да. Но значительно ниже, чем у стабберов.
Стаббер не поломает тебе руку при стрельбе. Болтер астартес - да.
50 Кб, 540x516>>687782
Я скажу то, что при стрельбе из болтера НЕ-АСТАРТЕС руку никому не ломает.
И скажу, что ты либо хочешь кого-то позлить, либо просто туповат.
В пользу первого говорит то, что ты прицепился к сверхзвуковой скорости на срезе ствола болтера, которую сам же и выдумал, не предоставив никаких доказательств.
В пользу второго говорит то, что ты читаешь:
>>687779
>>687771
>>687768
>>687765
жопой.
И если предположить, что некий сумрачный гений, посмотрев на 20-мм болтган возьмёт и сделает 20-мм стаббер, да ещё и без приклада - то от отдачи такого оружия охуеет даже Астартес. Если без силовой брони.
>что скажешь?
Я скажу то, что при стрельбе из болтера НЕ-АСТАРТЕС руку никому не ломает.
И скажу, что ты либо хочешь кого-то позлить, либо просто туповат.
В пользу первого говорит то, что ты прицепился к сверхзвуковой скорости на срезе ствола болтера, которую сам же и выдумал, не предоставив никаких доказательств.
В пользу второго говорит то, что ты читаешь:
>>687779
>чем у аналогичных размеров снаряда
>>687771
> аналогичная установка
>>687768
>у аналогичного оружия
>>687765
>15-мм и 15-мм
жопой.
И если предположить, что некий сумрачный гений, посмотрев на 20-мм болтган возьмёт и сделает 20-мм стаббер, да ещё и без приклада - то от отдачи такого оружия охуеет даже Астартес. Если без силовой брони.
Повторю ещё раз, мне глубочайше плевать на то, какая отдача у болтеров астартес, учитывая тот факт что все писатели описывают это по-своему.
>>687786
Я утверждаю только то, что сам принцип активно-реактивных снарядов подразумевает в разы меньшую отдачу, чем стабберное оружие.
И уже объяснено, почему.
Вот туть.>>687771
>>687786
Я утверждаю только то, что сам принцип активно-реактивных снарядов подразумевает в разы меньшую отдачу, чем стабберное оружие.
И уже объяснено, почему.
Вот туть.>>687771
Отдача болтеров это устарело и не интересно, давайте лучше пообсуждаем отдачу лазганов.
![Культист-тян-тест-роршаха-cultist-chan-Chaos-(Wh-40000)-878[...]](https://2ch.hk//wh/src/679930/15003539841160.jpg)
>>687788
Если правильно стрелять то даже тебе не поломает.
Если правильно стрелять то даже тебе не поломает.
>>687614
Так я ж на продажу, мне Йвахра не нужна.
А вот деньхи нужны.
>но это такой зашквар что прям зашвар.
Так я ж на продажу, мне Йвахра не нужна.
А вот деньхи нужны.
>>687793
Кстати, допускаю забавную мысль, что на лазганах, которыми вооружают призывников с полудиких миров, умышленно прикручивают отдачу и может даже звук при выстреле, что бы было бдыщ и им было привычнее.
Кстати, допускаю забавную мысль, что на лазганах, которыми вооружают призывников с полудиких миров, умышленно прикручивают отдачу и может даже звук при выстреле, что бы было бдыщ и им было привычнее.
>>687795
Да ты ебанулся, кореш. Делать шестеренкам нехуй кроме как лазганы для призывников тюнинговать.
Да ты ебанулся, кореш. Делать шестеренкам нехуй кроме как лазганы для призывников тюнинговать.
>>687796
Блин, это готическая технофентези-вселенная.
Тут вся архитектура в красивых, но бесполезных свистоперделках.
Разумеется
Блин, это готическая технофентези-вселенная.
Тут вся архитектура в красивых, но бесполезных свистоперделках.
Разумеется
>нехуй
>>687797
адмехи свистоперделки не лепят. а там, где лепят - там освящено омниссией и иначе поступать низзя
адмехи свистоперделки не лепят. а там, где лепят - там освящено омниссией и иначе поступать низзя
>>687800
"Здание кузницы, построенное из безукоризненно подогнанных блоков серебристого металла, украшали многочисленные гравировки"
"Приближавшаяся галерея оказалась поистине огромной, с высокими колоннами в виде гигантских поршней и с капителями, изображающими зубчатые шестерни."
"Но при всем стремлении к практичности эстетика не была забыта, и все механизмы в кузнице адепта Зеты были исключительно красивы."
Нууу... Макнилл так не думает.
"Здание кузницы, построенное из безукоризненно подогнанных блоков серебристого металла, украшали многочисленные гравировки"
"Приближавшаяся галерея оказалась поистине огромной, с высокими колоннами в виде гигантских поршней и с капителями, изображающими зубчатые шестерни."
"Но при всем стремлении к практичности эстетика не была забыта, и все механизмы в кузнице адепта Зеты были исключительно красивы."
Нууу... Макнилл так не думает.
>>687802
Дык в чем противоречия? В ритуалах строительства кузни прописано "напиздрячить шестерней и загогулин на стены" - так и сделали. А вот лазганы по сшк клепаются без загогулин и пукалок, потому и не будут ересь разводить.
Дык в чем противоречия? В ритуалах строительства кузни прописано "напиздрячить шестерней и загогулин на стены" - так и сделали. А вот лазганы по сшк клепаются без загогулин и пукалок, потому и не будут ересь разводить.
>>687804
Нет никаких ритуалов строительства кузни или каких-то СШК.
Кориэль делала свою кузню сама, по своему проекту, и свистелки делала именно для красоты, потому что онатакзахотела.
И как раз выступала за прогресс, а не за следование догмам.
Просто механикумы всё ещё люди, так что "напиздячить для эстетики" вполне можно.
Нет никаких ритуалов строительства кузни или каких-то СШК.
Кориэль делала свою кузню сама, по своему проекту, и свистелки делала именно для красоты, потому что онатакзахотела.
И как раз выступала за прогресс, а не за следование догмам.
Просто механикумы всё ещё люди, так что "напиздячить для эстетики" вполне можно.
>>687805
И как раз выступала за прогресс, а не за следование догмам.
Так то во времена ВКП. Щас-то на дворе м41, регресс и стагнация.
>Кориэль делала свою кузню сама, по своему проекту, и свистелки делала именно для красоты, потому что онатакзахотела.
И как раз выступала за прогресс, а не за следование догмам.
Так то во времена ВКП. Щас-то на дворе м41, регресс и стагнация.
>>687805
Одно дело свою кузню украшать и грейдить, и другое - лазганы каких-то селюков.
Одно дело свою кузню украшать и грейдить, и другое - лазганы каких-то селюков.
>>687815
держи нас в курсе
держи нас в курсе
>>687815
Свет отталкивается от воздуха
Свет отталкивается от воздуха
30 Кб, 338x314Ну, вообще-то фотоны создают крохотный импульс, но отдачей это никак назвать нельзя.
Достоверно неизвестно устройство лазгана, возможно в процессе генерации луча создаётся ощутимая вибрация внутри устройства.
Сам приклад удобен для прицельной стрельбы, даже если никакой отдачи и нет.
Сам приклад удобен для прицельной стрельбы, даже если никакой отдачи и нет.
>>687823
Приклад само собой.
Правда, мне так и не удалось найти старую статью про боевые лазеры. На внутреннем сгорании, можно сказать. Там могла быть отдача.
Ну да ладно, вечером ещё поищу.
Приклад само собой.
Правда, мне так и не удалось найти старую статью про боевые лазеры. На внутреннем сгорании, можно сказать. Там могла быть отдача.
Ну да ладно, вечером ещё поищу.
No offense, я понимаю что вы бодаетесь в утонувшем треде и всем похуй, но - нет разве более подходящего треда для бэкосрачей за то, как "на самом деле" работают выдуманные пушечки?
>>687835
Обещал кстати открепить, ибо нехуй, один хуй просто ещё один сраче тред, только прикреплённый. Скрываю.
>Новостей нет, обсуждать нечего.
>модер тупой, прикрепляет тред
Обещал кстати открепить, ибо нехуй, один хуй просто ещё один сраче тред, только прикреплённый. Скрываю.
>>687836
Нахуй ненужен твой перекат
Нахуй ненужен твой перекат
>>687815
Потому что Тодд Говард - пидарас.
Потому что Тодд Говард - пидарас.
>>687841
И он станет предателем в этой войне! Та-дааааам.
И он станет предателем в этой войне! Та-дааааам.
ОБОСРАЛСЯ МАЛЕХА С РАЗМЕТКОЙ, НАДЕЮСЬ МОД ПОПРАВИТ:
https://2ch.hk/wh/res/687849.html (М)
https://2ch.hk/wh/res/687849.html (М)
https://2ch.hk/wh/res/687849.html (М)
https://2ch.hk/wh/res/687849.html (
М)https://2ch.hk/wh/res/687849.html (
М)https://2ch.hk/wh/res/687849.html (
М)
54 Кб, 600x620>>687841
Ну, дерзай.
Ну, дерзай.
234 Кб, 1600x1200>>687850
Спасибо.
Спасибо.
Тут по чаптер тактикам слив.
любителям KFC даже паверок завезли
любителям KFC даже паверок завезли
>>687969
Вы проебали перекат и пост с ссылкой в нем
Вы проебали перекат и пост с ссылкой в нем
>>687318
Вот честно, я всегда любил эту технику и считаю, что крутой нмм - это почти самое охуенное, что может быть в покрасе. Но конкретно эта фигурка выглядит при всей техничности исполнения оче херово, как будто это из третьесортного мультика.
Вот честно, я всегда любил эту технику и считаю, что крутой нмм - это почти самое охуенное, что может быть в покрасе. Но конкретно эта фигурка выглядит при всей техничности исполнения оче херово, как будто это из третьесортного мультика.
>>687977
Робутэ Жилльман
Робутэ Жилльман
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 24 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 24 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.