>>06324

>Ага, понятно, наконец. Доминаторы - все кроме узкого круга лиц, в который ты, может, входишь, а может и нет.

Что и требовалось доказать - ты извернёшь мои текста против меня в любом случае.А то, что ты меня пытаешься включить меня самого в группу "не доминаторов" и некий "узкий круг лиц" - этакая "поблажка" с твоей стороны?Миленько.Тебе не призодило в голову, что моя теория подразумевает изменчивость "планки" и целей человека?Речь шла о основной причине посещения доски, в ней не говорилось, что у людей строго 1 причина посещения треда - ради "доминирования".Имелось ввиду, что в количестве случаев, опеределямых в твоём видении моей теории, в моё видении в большинстве случаев большинство людей в треде находится в нём ради "доминирования", что не исключает изменчивость их мотивов нахождения в треде в любой другой отрезок времени и наличия людей, желающих "почитать" или "пололировать".В данный момент я тебе не раскрою мотива своего разговора конкретно с тобой, ибо по этому твоему посту ясно, что моё опасение по поводу тролля было правдой, и ты не поверишь и истрактуешь ответ по выгодному тебе пути.Я не отрицаю того, что я не играю роли "доминатора" в треде в какое-то время.Если бы я сейчас играл роль доминатора, я бы не писал столько простыней.Во мне сейчас недостаточно желчи для этого.

>Тогда вот такой вопрос - ты всех заведомо причисляешь к касте Доминаторов, а там уж им приходится доказывать, что они просто попиздеть решили или же, наоборот, каждый тут просто пиздит, пока не даст повода для подозрений, пусть и не тебе конкретно?

Я причисляю к доминаторам изначально всех, кто пытается при отсутствии аргументов переходить на личности и начинает целые строки посвещать матерению и "обличению" непосредственно опонента, а не его текста.Тоесть, к примеру, те же фанат Сиэльки и регенератор - доминаторы, поскольку по их постам было ясно видно, что плевра была лишь поводом начать срачь, дабы унизить противника "во имя правды" или "лулщов ради" - не важно.Ещё к доминаторам можно причислить очень толстых троллей - еблан, ворвавшийся постить танчики - "доминатор", вот.Это два стабильных критерия, по которым я точно считаю, что человек пришёл "понаггебать" и удовлетвориться за счёт "наказания" врага.

>>06350

>единственное что даст тебе

>срач

Срачь - это всегда спор.Но не спор всегда есть срачь, ибо срачь, цитирую:" процесс высококультурного интеллектуального взаимного метания вербальными фекалиями обмена мнениями на форуме или в конфе, до краев наполненный уважением как к точке зрения собеседника, так и к его личности."- надеюсь, сарказм в этом тексте ты улавливаешь.И в сраче в большинстве случаев главное - именно обоссывание друг-друга, стремление к получению удовольствия путём доминации по персональной "планке".В споре , скажешь ты, тоже самое.Но не то чтобы тоже самое.Если рассматривать спор в интернете, а не сорта спора в жизни, то тут он отличен от срача тем, что тут стремление полить непосредственно врага говном меньшее или лучше сдерживается, нежели в сраче.По мне, так в сраче главное - процесс, а в споре в интернете - результат.И именно, что что срачь, а не спор, даст возможность насрать большую кучу на тред, чем он на тебя.Насрать кучу, а не отстоять свою точку зрения с полноценными доказательствами твоей правоты.

>И за пределами этой грызни доминаторы могут с другими целями сюда зайти?

Ты не понял.Доминатор - человек, который в ДАННЫЙ момент приходит "ноггебать".Так как ты родил термин "доминатор" в контексте моей теории, то судя по всему, ты подразумеваешь под "доминатором" человека как "альфача/бета/гамму/омегу", я же подразумеваю человека, имеющего на ДАННЫЙ момент желание посрать в треде.Когда же он приходит почитать, поболтать, постить порнуху - он уже в моём понимании не "доминатор", хотя судя по всему, в твоём он им останется.

>в общем уйти довольными.

Ты продолжаешь отрицать очевидное в моих словах.Я говорил о пути получения удовольствия, избираемым в большинстве случаев человеком, пришедшим в тред, а не о том, что большинство людей - "доминаторы" в твоём понимании и не останутся довольны в любом случае, в каком бы расположении духа они бы не были, пока не посрутся.Частота влияет на количество, а не наоборот.И в большинстве случаев выходит, что в треде больше "доминаторов" в моей трактовке.А в твоей выходит, что количество доминаторов неизменно большее, ибо они постоянны в своём желании и ты указываешь на количество людей, которые являются постоянными доминатороми по твоей трактовке,а не о частоте становления доминаторами большего количества людей на определённый срок.

>Тогда в чем именно твоя теория? Есть взаимное обоссывание, а есть диалог, действительно. И что? Ну, охуительная теория, чо, справедливая.

И снова ты искажаешь под свои нужды.Моя теория в том, что большая часть людей в треде большую часть времени избирает в качестве причины нахожденичя в треде и пути получения удовольствия от нахождения во "враждебном" треде, который стал таким из-за них же - поливание достаточно большой и "вонючей", по их персональной "планке", кучей говна.В таком случае, при преодолении определённой изменяемой лично ими планке они "насыщаются" и получают единовременно большое удовлетворение от количества сгенерированного ими говна, при котором они посчитали своих врагов слитыми, а себя - доминирующем над ними .И в случае срача они вполне могут наплевать на чужое мнение или на ущербность своих аргументов - главная для них в этот момент мера устанавливается ими.Итог - тред превращается в свалку, забитую говном, и так по кругу.Желание доминировать приходит, как и уходит.Но большую часть оно преобладает над населением треда в данный момент.

>два человека с противоположными мнениями - обязательно доминаторы решившие друг на друга насрать.

Зависит от их энтузиазма именно отстоять свою точку зрения на уровне спора, а не на уровне срача и взаимного говнометания, грызни, мамоёбства и высосаных из пальца аргументов.И, скорее всего, если эти оба человека с противоположными мнениями действительно оба хотят поспорить, а не подоминировать, и их уровни познания в вопросе спора не разительно разны - они не будут отрицать очевидного и не будут игнорировать серьёзные аргументы.

>А не доминаторы тут могут только подрочить на ноги, пололировать и почитать.

Я чётко написал "или по другим хитровыебанным причинам" в одной из простыней - хитрые планы и извращёные желания меня не ебут.А многие способы получения удовольствия можно подгрести под один общий гребень.Какой смысл разделять желание просто почитать, мол чо пишут, и прочитать и выхватить какие-нибудь интересные вещи?Они в любом случае ведут к одному пути - просто чтению треда.
И если будешь отвечать на этот пост, напиши, что ты понял из моего текста по поводу моего взгляда на цели "полемики".Мало ли, что ты там себе надумаешь за отсутствием конкретного ответа.

>И кто такой фанат Сиэль? Тот кому анальная ебля не понравилась?

Плевроёб.

>>06360
То или иное действие рассматриваемое с позиции морали, с коей я отождествляю, в рамках вопроса, доминирующее в треде мнение, может рассматриваться негативно. Однако, люди, как мне видится, в большинстве своем нравственные существа и попытавшись найти корни "желания насрать" можно внезапно обнаружить, что они нередко не настолько грязны, как тебе видится, более того, о нравственности может вообще речь не идти. Например, обоссывание мамки вполне может оказаться следствием того, что человек решил, будто здесь так принято доносить мысль о том, что мнение оппонента хуйня какая-та. И ведь, действительно, принято. И, действительно, можно счесть мнение хуйней не желая аргументировать или не имея аргументации. А "обоссыватели мамки" это то большинство, которое я вижу в этом треде, на этой доске и в любой другой мною посещаемой. Я вижу заявления о "жопочтении", подразумевающие "ты ошибаешься, и в тексте это было сказано", я вижу обвинения в "говноедстве", подразумевающие, что собеседником прочитано нечто низкого, по мнению говорящего качества и много-много других стандартных ходов.
Нет, я не отрицаю, что желание насрать ради того чтобы увидеть оппонента в говне существует, но что же мы увидим взяв любой тред с долгой историей и попытавшись рассмотреть возникающие там срачи? А увидим мы именно эти стандартные ходы, плюс некоторое (может, большое) количество срачей, цели которых подходят под описанное тобой Доминирование. Но, внезапно, окажется, что в спорах этого последнего класса-то, зачастую, принимают участие одни и те же люди! Иногда приходят новые, иногда уходят старые, время от времени залетает кто-то впервые и тут же уходит. Но суть в том, что Доминаторов мало.

Невозможно быть мразью иногда. Можно допускать ошибки, можно стыдиться поступков или мыслей, но, если ты мразь регулярно, значит, ты таковой являешься даже тогда, когда ведешь себя прилично.
Твое желание распространить мотивацию "хочу видеть мир в говне" на большинство, с твоей точки зрения, срущихся так или иначе сводится к всеобъемлющему утверждение о том, что большинство людей мрази, с коим я никогда не соглашусь.

А потому, если ты, вдруг, скажешь мне, что Брэдбери заебись, я назову тебя говноедом, не чувствуя при этом никакого желания тебя задоминировать. Если ты скажешь, что заебись Ефремов, например, я скажу, что ты и сам заебца пацанчик и не буду при этом чувствовать никакого желания подмазаться.
Быть может, если я осознаю, что тебе подобное поведение неприятно и сумею узнать тебя в следующий раз, я сдержусь.
Точно так же, я не критикую музыкальные вкусы своей знакомой, хотя имею массу аргументации в пользу примитивности оных и к подобной критике в мою сторону отношусь не просто нейтрально, а даже положительно, воспринимая её как часть общения. Ибо я знаю, что ей это неприятно.
По схожим причинам люди предельно корректно общаются с преподавателями, с незнакомцами и с прочими.
Разница тут лишь в том, что зачастую трудно бывает узнать что у человека заболела жопа, а затем ещё труднее признать этого человека среди прочих.

Ты усиленно пытаешься убедить меня в том, что я тебя неверно понимаю - то "уйти довольными" означает "ушел довольным один человек", то "доминатор" означает "доминирует всегда", как будто подразумевая, что проблемы с принятием твоей точки зрения только в недоступной формулировке, а не в том, что она прямо перечит моей.

Человечество в целом - не говно. Люди, в большинстве своем, не говно. Каждый человек в отдельности может, внезапно, оказаться говном, но с весьма малой вероятностью. А ты сейчас, даже если ты будешь утверждать иное, описываешь именно говно. И проблема именно в этом.
Я так полагаю, что ты склонен считать себя реалистом, но я никакого соответствия реальности в этом не вижу.

>>06370

>будто здесь так принято доносить мысль о том, что мнение оппонента хуйня какая-та. И ведь, действительно, принято.

Это его проблемы, не наши.Если он уподобляется очевидной грязи, то он сам - грязь.Его никто не заставляет заменять "да ты несёшь бред" на "заебал пиздеть хуйню".Это его выбор.

>Я вижу заявления о "жопочтении", подразумевающие "ты ошибаешься, и в тексте это было сказано", я вижу обвинения в "говноедстве", подразумевающие, что собеседником прочитано нечто низкого, по мнению говорящего качества и много-много других стандартных ходов.

Сорта говна.От названного до срача - пару шагов.И опять же, названное - уже шаблон в твоём понимании в том числе, и это показывает на то, что применяющие его уже на автомате готовы и ведут себя, как при настоящем сраче."Напасть" на человека, задавшего вопрос, может каждый.Особенно если это какой-нибудь типовой вопрос, или вопрос, ответ на который есть в шапке треда.Ненавижу этиъх мразот, не читающих шапку треда.На 17 частей.В радиоактивный пепел.На гильотину.Сбросить со скалы.

>Но, внезапно, окажется, что в спорах этого последнего класса-то, зачастую, принимают участие одни и те же люди!

Ты упорно продолжаешь игнорировать мои слова по поводу того, что цель прибывания людей изменчива(динамическая) в треде, и они в один момент хотят посрать, а в другой уже разводят теологию и копаются в лоре.И то, что человек одновременно отписывается в мамоёбской ветке, отписывается в ветке вылизывания ног и задаёт вопрос о несостыковке в игре - не меняет того факта, что он на данный момент есть "доминатор", и при жтом, его можно рассматривать его как 3 отдельных человека, один из которых и будет искомым "доминатором", а остальные будут "интиллегенцией".Несуразно рассматривать вариант того, что человек, ведущий несколько разных диалогов разного направления, имея хоть один диалог, являющийся срачем, перестаёт быть доминатором.В обстановке невозможности привязать чьи-то слова к чей-то личности, даже если эта личность аватарит или подписывается - невозможно рассматривать разно ведущих себя человек как одного, их стоит рассматривать как отдельные личности, хотя это может быть 1 организм.Иначе тебе следует использовать концепцию того, что тред в целом - одна личность, а ты - противопоставленная ей.

>Но суть в том, что Доминаторов мало.

Большую часть времени большая часть личностей в треде - так или иначе доминаторы в моей трактовке.Если рассматривать доминатора как постоянную и неизменную еденицу, то доминаторов, как организмов, мало.Но много как личностей, ибо один организм может вести себя в треде сразу по разному, и при наличии хоть 1 диалога с целью доминации в текущий момент он является доминатором целиком в твоём понимании, но и одновременно нет, ибо он ведёт и другие диалоги.В моём же понимании отдельная личность - доминатор, в то время как организм в целом доминатором не является, и рассматривание организма и привязка его поведения строго к 1 пути здесь нецелесообразна.И получается, что как личностей тред пожет быть полон доминаторами, но как организмами - нет.

>Невозможно быть мразью иногда. Можно допускать ошибки, можно стыдиться поступков или мыслей, но, если ты мразь регулярно, значит, ты таковой являешься даже тогда, когда ведешь себя прилично.

Если мразь по твоему тот, кто ведёт себя как "доминатор" в твоей трактовке, на постоянной основе - то да, таких мало.Но это не часть моей теории, они, как таковые, как единый организм, не учитываются.Учитываются лишь личности.

>Твое желание распространить мотивацию "хочу видеть мир в говне" на большинство, с твоей точки зрения, срущихся так или иначе сводится к всеобъемлющему утверждение о том, что большинство людей мрази, с коим я никогда не соглашусь.

Из раза в раз ты игнорируешь мои слова.В качестве организмов, мразей в твоём понимании, тоесть твоих "доминаторов" - мало.Людей, что в данный момент используют хоть одну личность как "доминаторскую", но при этом имеют другую или их личность изменчива, много.О них и идёт речь.Если ты готов заклеймить человека мразью только за то, что в данный момент он использует личность доминаторскую личность и тем самым заклеймить 1 организм с несколькими личностями в плоскости треда мразью, то ты сам подгоняешь большинство людей под твою концепцию "доминатора" - постоянно, неизменно стремящегося только одним путём человека получить удовольствие - закидывание других говном.И тем самым, ты противоречишь сам себе - ты гребёшь всех людей под свою концепцию "доминирования", тем самым клеймя их, как организмы, мразями, и в то же время категорически отрицаешь численное превосходство мразей как организмов.

>Точно так же, я не критикую музыкальные вкусы своей знакомой, хотя имею массу аргументации в пользу примитивности оных и к подобной критике в мою сторону отношусь не просто нейтрально, а даже положительно, воспринимая её как часть общения. Ибо я знаю, что ей это неприятно.

По схожим причинам люди предельно корректно общаются с преподавателями, с незнакомцами и с прочими.
Сравнивать с реальностью, ха-ха-ха.Если ты хочешь говорить о реальности, то тут моя концепция не применима, ибо изначально заточена под интернет, с возможностью наличия одновремено нескольких личностей у одного организма в одно и тоже время.И способы общения и его сложность в интернете разительно отличается от применимых с глазу на глаз.

>то "доминатор" означает "доминирует всегда",

Запутанность - следствие моей попытки выдать тебе мысль целиком, тем самым отсекая вероятность возникновения дополнительных вопросов.А "доминатор" как "доминирует всегда" - твоя трактовка рождённого тобой термина "доминатор" в концепции этой ветки разговора.Судя по твоим постам, ты трактуешь термин "доминатор" как постоянно и лишь доминирующего человека, тоесть, как я понял - мразь, единый организм, в котором одна или несколько личностей исключительно всегда "доминаторствуют".Изначально я понял "доминатора" как отдельную личность, одну из многих возможных в плоскости треда.Мой "доминатор" - личность, которая может в любой момент измениться или исчезнуть по желанию орагнизма.И я стал делить "доминатора" - мой доминатор - изменчивая личность, твой - постоянно "доминаторствующий" организм, чьи личности всегда будут стремиться к доминации.

>Человечество в целом - не говно. Люди, в большинстве своем, не говно

Читай выше.

>Я так полагаю, что ты склонен считать себя реалистом, но я никакого соответствия реальности в этом не вижу.

Теперь ты пытаешься вывести меня из плоскости треда(интернета) в плоскость настоящего общения, тоесть в плоскость, где моя теория не применима.При этом моя теория очевидно изначально применима лишь к интернету.Или ты говоришь о моей теории по поводу плоскости треда, или же ты отказываешься от дальнейших писаний, ибо прикладывать мою изначально "интернет-теорию" к реальному общению - нецелесообразно и бредово.