>>49435721 →
Что ж, прошло довольно много времени, чтобы помнить, что я вообще там хотел сказать, но всё же...

>Как многое зависит от точки зрения. Твоя теория мне показалась глубже, а я просто описал то, что возникло у меня в голове после прочтения твоей.

Ну, смотри, твоя логичней как минимум из-за одного момента.
Телефон с игрой.
Как мне подпирать костылями мой вариант? Просто стирать/амнезировать ту память, которая скажет подопытному, к тому же СПЕЦИАЛИСТУ в этой области, о том, что всё вокруг симуляция, да ещё и прямым текстом?
Я так и не взялся (просто не вывожу что-то последние два дня) за более глубокий анализ твоей версии, но, знаешь, придраться-то особо не к чему, так что...
>Несовершенство человеческого разума против совершенства алгоритмов. На этом противопоставлении была стёрта не одна клавиатура.
Интересно, не в ту ли ты сторону говоришь, что как раз иррациональность человеческого Я и вызывает несовместимость с симуляцией?

>Самому интересно, дрочка на 2D - это отклонение от нормы или её вариант?

Смотря, что понимать под нормой. Но природой, по-идее, не задумывалось, если в самых простых рамках этой темы оперировать.
>>49435848 →

>Смотри, дело даже не совсем в ошибках. Запуская симуляцию, мы неизбежно прибегаем к упрощениям.

Хм... Тут такое дело. У нас есть две основных переменных:
1) Площадь симуляции.
2) Её достоверность.
Они зависят от 3 и 4:
3) Вычислительная мощность.
4) Количество доступной энергии.
В основном, мы прибегаем именно к упрощению площади симуляции. Ведь, допустим, наша Вселенная конечна. Что же нам нужно, чтобы симулировать её на 100%?
Первое: вычислительная машина неопределённого размера, т.к мы не знаем её производительности, но она точно не будет мелкого масштаба.
Второе: количество энергии равное тому, что уже и так содержит наша Вселенная + n.
Проще всего будет сказать, что смоделировать какую-нибудь звёздную систему с результатом предельно близким к 100% вполне реально, но технологический уровень, для этого требуемый, представить на данный момент невозможно.

>Единственный способ создать мир без упрощений, это...создать точно такой же мир. Только он уже не будет «симуляцией», он будет таким же равноправным миром.

Если масштаб меньший, то не совсем.
А если уж наша Вселенная бесконечна, то симуляция такового, да, невозможна в принципе. Весь вопрос лишь в том, так ли это. И забегая наперёд, скажу сразу, что внезависимости от непредставляемости того слоя, который нас предположительно симулирует, попросту невозможно симулировать то, что даже математического значения-то не имеет! Если только там не волшебные законы физики, что, как бы, делит ту Вселенную на ноль тем или иным образом. По-крайней мере в моём представлении.

>Если же вкладывать симуляции в симуляции, то упрощения будут расти экспоненциально. А если где-то в «коде» одной симуляции будет ошибка, то и на нижестоящие эта ошибка повлияет непредсказуемым образом.

Что да, то да, но и количество ошибок будет возрастать тоже, пусть и прямой зависимости при этом не будет.

>Стабилен ли наш мир?

По-идее, внезапно, да. Но тут лимита символов не хватит, чтобы выразить мысль, почему.

>Сложен ли настолько, что его невозможно симулировать. Ответ в этом мире найти невозможно.

А вот это верно, потому что невозможно полностью понять принцип функционирования замкнутой системы, находясь внутри неё, а не снаружи.

>Вот только для того, кто в симуляции рождён, любые ошибки и упрощения будут естественной частью мира. А что-то и вовсе принципиально непостижимо.

Что да, то да. Но есть, по-идее, какой-то этому предел. Теоретический, конечно, но предел.
А так-то, я знаю, о чём ты. Если читал, кстати, крипи-пасту про разговор учёного и президента США о корабле поколений, то мы друг-друга поняли, в том числе.

Ладно, насколько меня хватило, настолько и хватило, пожалуй.
Жаль, что не все мысли удалось высказать, как и ответить не на всё, что хотелось.

>>40442

> Что ж, прошло довольно много времени, чтобы помнить, что я вообще там хотел сказать, но всё же...

Доброе утро. Меня вчера как-то мощно переебало давлением, так что ответить смог только сейчас.

> твоя логичней как минимум из-за одного момента.

Знаешь, это очень забавно на самом деле. Я всегда пишу свои более-менее комплексные идеи одним способом. Возникает одна основная идея. Я некоторое время придумываю ей «скелет» - примерную последовательность изложения. Не долго, несколько минут, если меня не отвлекают. И начинаю писать, по ходу наращивая на «скелете» «мясо» - дополнительные подробности, которые возникают при визуализации. Я не проверяю их на логичность и связность - читая свой высер повторно, я точно его удалю, чтоб не позориться. Редкое исключение моём недавнем рассказе с альтернативным сюжетом. Я убрал из него возможность тщательного изучения бэкапов и перенёс неожиданный поворот в самый конец NG+, а то получалось слишком плоско даже в голове.
И все равно сцену с уничтожением фабрики манекенов никак не удалось вклинить в сюжет...

> Интересно, не в ту ли ты сторону говоришь, что как раз иррациональность человеческого Я и вызывает несовместимость с симуляцией?

Именно! Иррациональность - наша неотъемлемая часть. И запрограммировать симуляцию под это крайне тяжело, если вообще возможно. Получив всё желаемое мы тут же желаем большего, найдя какие-то рамки мы стараемся их сломать или обойти. Та же Матрица отлично поднимает эти темы, хоть и немного однобоко.

> Смотря, что понимать под нормой. Но природой, по-идее, не задумывалось, если в самых простых рамках этой темы оперировать.

Мне тут вспомнился один любопытный эксперимент. Взяли каких-то маленьких тупеньких рыбок с одной интересной особенностью. Самцы этого вида имеют ярко-синий цвет, а самки предпочитают наиболее ярких самцов. Учёные поместили в аквариум не то пластиковую рыбку, не то просто квадратик синего цвета, настолько яркого, что у рыбок такого просто не бывает. И самки предпочитали этот цвет реальным самцам. Здесь могла быть аналогия с тянками, но мне лень. Учёные сделали вывод, что у этих рыбок где-то в генетическом коде зашит некий абстрактный недостижимый идеал синего цвета. У людей, конечно, всё намного сложнее, в частности есть система противовесов. Но что если 2D-тян для нас максимально приближены к тому самому абстрактному идеалу?

> Хм... Тут такое дело. У нас есть две основных переменных:

> 1) Площадь симуляции.

> 2) Её достоверность.

> Они зависят от 3 и 4:

> 3) Вычислительная мощность.

> 4) Количество доступной энергии.

> В основном, мы прибегаем именно к упрощению площади симуляции. Ведь, допустим, наша Вселенная конечна. Что же нам нужно, чтобы симулировать её на 100%?

> Первое: вычислительная машина неопределённого размера, т.к мы не знаем её производительности, но она точно не будет мелкого масштаба.

> Второе: количество энергии равное тому, что уже и так содержит наша Вселенная + n.

> Проще всего будет сказать, что смоделировать какую-нибудь звёздную систему с результатом предельно близким к 100% вполне реально, но технологический уровень, для этого требуемый, представить на данный момент невозможно.

Упс, я как-то совсем забыл про размер симуляции, а это тоже важный момент. Но это ведь тоже упрощение.

> Если масштаб меньший, то не совсем.

> А если уж наша Вселенная бесконечна, то симуляция такового, да, невозможна в принципе. Весь вопрос лишь в том, так ли это. И забегая наперёд, скажу сразу, что внезависимости от непредставляемости того слоя, который нас предположительно симулирует, попросту невозможно симулировать то, что даже математического значения-то не имеет! Если только там не волшебные законы физики, что, как бы, делит ту Вселенную на ноль тем или иным образом. По-крайней мере в моём представлении.

Да, только если на слое выше совсем другая физика. С нашей физикой симуляция такого масштаба видится почти невозможной.

> >Стабилен ли наш мир?

> По-идее, внезапно, да. Но тут лимита символов не хватит, чтобы выразить мысль, почему.

Очень жаль, но понимаю. Я уже и сам начинаю терять нить беседы.

> Что да, то да. Но есть, по-идее, какой-то этому предел. Теоретический, конечно, но предел.

Ну, тут тоже очень дискуссионный вопрос, но я уже опасаюсь, что не потяну.

> А так-то, я знаю, о чём ты. Если читал, кстати, крипи-пасту про разговор учёного и президента США о корабле поколений, то мы друг-друга поняли, в том числе.

Не могу вспомнить. Название не припомнишь?

> Ладно, насколько меня хватило, настолько и хватило, пожалуй.

> Жаль, что не все мысли удалось высказать, как и ответить не на всё, что хотелось.

Та же хуйня. Постоянно ловлю себя на мысли, что веду беседу куда-то в дебри, а по делу нихуя не сказал.

>>42589

>Доброе утро. Меня вчера как-то мощно переебало давлением, так что ответить смог только сейчас.

Доброе.
Да я сам терплю сейчас на максималках; grace-период, можно сказать, закончился. То боль, то теряю контроль над моторикой, то ещё что-то. Уххх...

>Знаешь, это очень забавно на самом деле.

Как бы это ни было, но... Хуй знает, неудобно всё будет подряд цитировать, поэтому как-то так:
Ты-то продумывать какой-то основной фундамент продумываешь, а у меня состояние потока возникает. Идея сразу ВСЯ вырисовывается в голове, а дальше остаётся только терпеть с моей-то кратковременной памятью. Нет, некоторые детали, я, конечно, додумываю на ходу, как и идеи рождаются на лету, но в этом, кстати, тоже проблема - вот именно здесь, в основном, могут возникать логические ошибки и дыры в целостности повествования. А в целом, если я не успеваю и не вывожу, идея потеряна навсегда, увы. Прописывать её потом логикой... Да лучше повеситься. Гораздо проще исходить из чувств.

>Я не проверяю их на логичность и связность - читая свой высер повторно, я точно его удалю, чтоб не позориться.

Ну, ИМХО, иногда даже если ты облажался, ты облажался. Можно и не удалять, и всё-равно запостить. Авторы сюжета MiSide же могли именно так и поступить, ничего ж не помешало, получается)00
Да и к тому же, ты никогда не знаешь, понравится кому-то или нет. Тебе - нет, а кто-то оценит как минимум твои усилия. Это всё, конечно, зависит от вкусов, интеллекта, эрудированности читателя, и так далее, но тем-не-менее. Приятнее, конечно, когда тебя хвалит умный индивидуум, но да ладно.
К слову, ИМХО, с какой-то стороны, лучше бы ты ничего не постил. Но тут не в тебе дело, а в разрабах.
Я вчера такую, сука, альтернативную сюжетную линию придумал!.. Ух! Ебануться! НО! Хуй я её сюда залью по одной простой причине: такие подарки долбоёбам я дарить не привык. Разрабам, да. Ещё спиздят, а потом будут там клоунаду разводить "ДА ЭТО МЫ ОБА БЫЛИ, СИДЕЛИ ДИАЛОГ РАЗЫГРЫВАЛИ В ТРЕДЕ, ДОКАЖИТЕ ОБРАТНОЕ!11!1" (это как с долбоёбом, который притворяется разрабами, но ни у кого ума не хватило выдвинуть ультиматум уровня "или вы там постите в Дискорде какой-нибудь sup /vg, или пиздуй нахуй отсюда, шизло цирковое"; мне же самому лень было даже пальцем по клавише ударять) Ибо, ИМХО, а что если они реально сами нихуя придумать не могут, навыков не хватает, и сидят впитывают чужие идеи? А вот как знать. Мог бы ещё дальше мыслью растекаться, но основное направление, думаю, понятно. Эгоизм тут тоже ни при чём, скорее понятие code of honor и принципиальность.
В общем, АИБ - не то место, где потом что-то докажешь.

>И все равно сцену с уничтожением фабрики манекенов никак не удалось вклинить в сюжет...

Ага, литералли как у меня с мирным режимом. Я его просто выбросил как бессюжетный тамагочи. Готов был сидеть рррякать до последнего, до самого выхода мирного режима, где я или оказался бы прав, или... Ну, да, обосрал бы портки. Ну бывает.

>И запрограммировать симуляцию под это крайне тяжело, если вообще возможно.

Я склонен к тому, что это именно что невозможно. Да и в возможность истинного AGI-то не верю, особенно если учитывать ироничность "чёрного ящика нейросетей". Опять же, ещё одна слишком vague тема, а мы уже оба не вывозим.

>Но что если 2D-тян для нас максимально приближены к тому самому абстрактному идеалу?

Ты очень интересную тему поднял, в т.ч с этим приведённым экспериментом.
Отчасти, я думал так же. Примерно так же.
Путь моих мыслей лежал в сторону "2D-тян попросту... Слишком просты! Визуально просты!". Ну то-есть, это что-то сродни стремлении всей материи к сферической форме. Ну или вот пчёлы плетут соты, потому что так рациональнее и проще всего.
В общем говоря, минимальность визуальных деталей - мозгу проще это воспринимать. Меньше дефектов, меньше общих ошибок восприятия, меньше затраты ресурсов на процессинг визуальной информации.
Приведу ещё один пример: знаешь, почему я мечтаю попробовать эпидуральную анестезию хоть разок? Потому что не чувствовать ничего - это нереально круто. Это ближе к NDE, к тому состоянию, которые люди описывают, побывав на грани смерти. Это попросту проще. Смерть - это просто.
Блядь, такой хуйни напорол, но может быть хоть что-то понятно будет)00 Вот хоть убейте, но такие мысли я выражать вообще не мастер!

>Упс, я как-то совсем забыл про размер симуляции, а это тоже важный момент. Но это ведь тоже упрощение.

Ну, я именно так и сказал. Потому что ход мыслей, по-сути, одинаков, просто с некоторой разницей в общей концепции.

>Да, только если на слое выше совсем другая физика. С нашей физикой симуляция такого масштаба видится почти невозможной.

Ну вот кстати, я то и пытался сказать - да, это так, но до определённого предела. Магии ведь не бывает. Какая физика на самом первом, истинном слое, предположим? Идеальная? А что это за идеал?..
Вот тут-то можно и сломать себе мозги окончательно.

>Очень жаль, но понимаю. Я уже и сам начинаю терять нить беседы.

Как и я. Мы ведь не сможем вечно поддерживать такой уровень умственной нагрузки, в конце-концов.
Я и так уже почти сдался, набирая этот пост. Ещё на первой половине объёма текста, который написан на момент этих слов.

>Ну, тут тоже очень дискуссионный вопрос, но я уже опасаюсь, что не потяну.

Мы оба не вывозим, да. В конце-концов, не можем же мы, в т.ч, вечно развлекать наших читателей?

>Не могу вспомнить. Название не припомнишь?

Найти-то найду.
"К вопросу о корабле поколений".

>Та же хуйня. Постоянно ловлю себя на мысли, что веду беседу куда-то в дебри, а по делу нихуя не сказал.

А я уже и бред нести, моментами, начинаю. Так что понимаемо, уважаемо)0.

>>42729

> Да я сам терплю сейчас на максималках

Держись там. Обнял.

> Ты-то продумывать какой-то основной фундамент продумываешь, а у меня состояние потока возникает. Идея сразу ВСЯ вырисовывается в голове, а дальше остаётся только терпеть с моей-то кратковременной памятью.

Да, если достаточно большая идея возникает очень быстро, переварить её в удобочитаемый формат становится весьма сложно. А с плохой памятью - вообще пиздец. Я тебя понимаю.

> Нет, некоторые детали, я, конечно, додумываю на ходу, как и идеи рождаются на лету, но в этом, кстати, тоже проблема - вот именно здесь, в основном, могут возникать логические ошибки и дыры в целостности повествования.

Ага, я именно про это говорил, ты хорошо сформулировал. Добавил ближе к концу, что по ходу в голову пришло, а не противоречит ли это написанному в начале, уже забыл.

> А в целом, если я не успеваю и не вывожу, идея потеряна навсегда, увы. Прописывать её потом логикой... Да лучше повеситься. Гораздо проще исходить из чувств.

Тоже верно. У меня выходит что-то, хоть отдаленно похожее на творчество, только на эмоциональном порыве. А я в себе почти все эмоции убил, только Мисайд и заставил меня что-то по-настоящему чувствовать.

> Ну, ИМХО, иногда даже если ты облажался, ты облажался. Можно и не удалять, и всё-равно запостить.

Этим принципом и руководствуюсь. Местные условия позволяют меньше задумываться о позоре.

> Авторы сюжета MiSide же могли именно так и поступить, ничего ж не помешало, получается)00

Проиграл)))

> К слову, ИМХО, с какой-то стороны, лучше бы ты ничего не постил. Но тут не в тебе дело, а в разрабах.

> Я вчера такую, сука, альтернативную сюжетную линию придумал!.. Ух! Ебануться! НО! Хуй я её сюда залью по одной простой причине: такие подарки долбоёбам я дарить не привык. Разрабам, да. Ещё спиздят, а потом будут там клоунаду разводить "ДА ЭТО МЫ ОБА БЫЛИ, СИДЕЛИ ДИАЛОГ РАЗЫГРЫВАЛИ В ТРЕДЕ, ДОКАЖИТЕ ОБРАТНОЕ!11!1"

А мне как-то похуй. Пусть воруют, если хотят. Монетизировать свои идеи у меня всё равно не выйдет, на какую-то славу и популярность мне как-то поебать. Хотя, если бы разрабы реально что-то сделали на основе моих идей и теорий, я бы рассмеялся со словами «У вас реально не нашлось ничего лучше ЭТОГО?»)))0

> (это как с долбоёбом, который притворяется разрабами, но ни у кого ума не хватило выдвинуть ультиматум уровня "или вы там постите в Дискорде какой-нибудь sup /vg, или пиздуй нахуй отсюда, шизло цирковое"; мне же самому лень было даже пальцем по клавише ударять)

Блин, не помню, говорил ли я этому клоуну в качестве пруфа добавить в камеру Доброй слово «Боньк», если он и правда разраб. Но я не особо верю, что настоящие разрабы сюда и правда зайдут.

> Ибо, ИМХО, а что если они реально сами нихуя придумать не могут, навыков не хватает, и сидят впитывают чужие идеи? А вот как знать. Мог бы ещё дальше мыслью растекаться, но основное направление, думаю, понятно. Эгоизм тут тоже ни при чём, скорее понятие code of honor и принципиальность.

Твою точку зрения я тоже понимаю.

> В общем, АИБ - не то место, где потом что-то докажешь.

Это да. Анонимность работает в обе стороны, пока тобой не заинтересуется прокуратура.

> Я склонен к тому, что это именно что невозможно. Да и в возможность истинного AGI-то не верю, особенно если учитывать ироничность "чёрного ящика нейросетей". Опять же, ещё одна слишком vague тема, а мы уже оба не вывозим.

Один хрен мы до всего этого не доживём.

> Ты очень интересную тему поднял, в т.ч с этим приведённым экспериментом.

> Отчасти, я думал так же. Примерно так же.

> Путь моих мыслей лежал в сторону "2D-тян попросту... Слишком просты! Визуально просты!". Ну то-есть, это что-то сродни стремлении всей материи к сферической форме. Ну или вот пчёлы плетут соты, потому что так рациональнее и проще всего.

> В общем говоря, минимальность визуальных деталей - мозгу проще это воспринимать. Меньше дефектов, меньше общих ошибок восприятия, меньше затраты ресурсов на процессинг визуальной информации.

Я бы лучше и не сказал. Всё так.

> Приведу ещё один пример: знаешь, почему я мечтаю попробовать эпидуральную анестезию хоть разок? Потому что не чувствовать ничего - это нереально круто. Это ближе к NDE, к тому состоянию, которые люди описывают, побывав на грани смерти. Это попросту проще. Смерть - это просто.

Полез в гугл посмотреть, что это такое. Звучит как охуенная тема. Кстати, вспомнилось тут. Когда немного подсел на острое, узнал про шкалу Сковилла. А там на самом верху некий Резинифератоксин. Почитал про него и узнал, что им можно напрочь выжечь болевые рецепторы. Тоже показалось весьма интересным, но больше я об этом ничего не слышал.

> Блядь, такой хуйни напорол, но может быть хоть что-то понятно будет)00 Вот хоть убейте, но такие мысли я выражать вообще не мастер!

Понимаем хоть как-то друг друга, и ладно.

> Ну вот кстати, я то и пытался сказать - да, это так, но до определённого предела. Магии ведь не бывает. Какая физика на самом первом, истинном слое, предположим? Идеальная? А что это за идеал?..

Вот тут я бы поспорил. Если где-то есть другой мир с другими законами физики, то для нас это как раз и будет полнейшей магией.

> Вот тут-то можно и сломать себе мозги окончательно.

Это точно. Хотел выше какой-нибудь пример привести и как раз сломал.

> Мы оба не вывозим, да. В конце-концов, не можем же мы, в т.ч, вечно развлекать наших читателей?

Мы сдуваемся, тред сдувается. Ничто не вечно.

> Найти-то найду.

> "К вопросу о корабле поколений".

Благодарю, сейчас гляну.

> А я уже и бред нести, моментами, начинаю. Так что понимаемо, уважаемо)0.

Снимаю кепку шляпу, которая мне как раз.

>>42946

>Держись там. Обнял.

Да ладно, затерпим, как говорится.
Тебе того же, как говорится.
Никуда с подводной лодки не денемся.
Напомнило, как я от зубной боли уже готов был на что угодно и меня удержала только мысль "это рано или поздно закончится и всё будет как раньше".

>Да, если достаточно большая идея возникает очень быстро, переварить её в удобочитаемый формат становится весьма сложно. А с плохой памятью - вообще пиздец. Я тебя понимаю.

Самое хуёвое, что теряется чувственный элемент, опять же.
Но если прям хорошо проникнуться, то можно долго помнить. Я пока что помню каждую деталь того, что придумал...
Но реализовывать - это другой вопрос. Всё ускользает само собой. Чем дальше пишешь, тем глубже в бездну пустоты.

>Ага, я именно про это говорил, ты хорошо сформулировал.

Ты не представляешь, как же я заорал, когда это прочёл)0 Я. СФОРМУЛИРОВАЛ ХОРОШО)00)

>Добавил ближе к концу, что по ходу в голову пришло, а не противоречит ли это написанному в начале, уже забыл.

Обидно, что даже когда не противоречит - ебать, забыл другое, причём именно то, что теснее всего связано с только что придуманным. А какую-то весьма отстранённую хуйню помнишь очень хорошо.

>Тоже верно. У меня выходит что-то, хоть отдаленно похожее на творчество, только на эмоциональном порыве. А я в себе почти все эмоции убил, только Мисайд и заставил меня что-то по-настоящему чувствовать.

Всё же, так происходит именно потому, что мы проецируем таким образом самих себя. А много ли можно спроецировать, когда ты мёртв внутри?
Заметил, что я именно клоунаду и хоррор тут творю? Ну, это риторический вопрос, но иногда некоторые люди призваны в этой жизни быть клоунами.
И печальнее всего то, что именно вот иногда, какая-то вещь, способна нас, так сказать, разбудить. Найти отклик. А что до собственных вещей?..
Пессимизм на максимум. Но это, впрочем, нормально. Все мы, так или иначе, как-то держимся на плаву, пытаемся это делать, даже если уже приняли себя as a failure и думаем, что ничего и не пытаемся вовсе. А у кого-то получается полностью нырнуть, так сказать - и утилизировать это.

>Этим принципом и руководствуюсь. Местные условия позволяют меньше задумываться о позоре.

Думается мне, что мир с самим собой - внутри нас самих. Тогда и на условия будет абсолютно плевать.

>А мне как-то похуй. Пусть воруют, если хотят.

Так же думаю, тем-более их право, это же их тайтл, их вселенная, их возможная франшиза.
Если быть честным, мы тут со своими фанфиками налетели на готовое, так сказать. Проще критиковать чью-то работу и латать её, чем самому бросить вызов чистому листу.
Но с другой стороны, я бы упомянул любого, кто привнёс бы в мою работу какой-либо вклад, так или иначе. Если же этого кто-то не сделает со своей стороны - мне будет похер. Но я окончательно потеряю веру в людей на собственном примере. Это как эгоистично, так и лицемерно - но кто меня будет судить за то, чего я не сделал, с другой стороны?

>Монетизировать свои идеи у меня всё равно не выйдет, на какую-то славу и популярность мне как-то поебать.

Да как и у меня, да как и мне.
Вопрос денег и не стоял изначально, к слову. Даже не думал. Хоть и, конечно, будь вклад весомым, какая-то оплата была бы справедливой, но иногда всё дело отнюдь не в материальном.

>Хотя, если бы разрабы реально что-то сделали на основе моих идей и теорий, я бы рассмеялся со словами «У вас реально не нашлось ничего лучше ЭТОГО?»)))0

Можно вопрос и лучше поставить: "Что, не осилили найти что-то ХУЖЕ?".

>Блин, не помню, говорил ли я этому клоуну в качестве пруфа добавить в камеру Доброй слово «Боньк», если он и правда разраб. Но я не особо верю, что настоящие разрабы сюда и правда зайдут.

Говорил, я видел. Но вспомнил я только сейчас.
А настоящим, так-то, наверное и правда тут делать нечего. Хотя, я бы поорал со спин-оффа Мисайда в сеттинге АИБ.

>Твою точку зрения я тоже понимаю.

Ну, собственно, я её только что слегка дополнил.

>Это да. Анонимность работает в обе стороны, пока тобой не заинтересуется прокуратура.

Всё в этой жизни работает в обе стороны. Ну кроме как для тех, у кого есть власть: для них правила социума, зачастую, не писаны.

>Один хрен мы до всего этого не доживём.

Оно и к лучшему. Такой ворох проблем разгребать я бы не хотел. И мало кому бы пожелал.

>Полез в гугл посмотреть, что это такое. Звучит как охуенная тема.

Ага, так и есть. Всё это успокаивало меня когда-то. Потом на таблетках и вовсе начал понимать всех этих людей. К хорошему быстро привыкаешь. Сенсорные ощущения, на самом деле, довольно таки в тягость - только чтобы это понять, как всегда и везде, нужен референс опыта. Без него - тени на стенах пещеры.

>Кстати, вспомнилось тут. Когда немного подсел на острое, узнал про шкалу Сковилла. А там на самом верху некий Резинифератоксин. Почитал про него и узнал, что им можно напрочь выжечь болевые рецепторы. Тоже показалось весьма интересным, но больше я об этом ничего не слышал.

Тоже подсел на острое и тоже в теме. Халявные эндорфины, всё-таки, жопу с дивана поднимать не надо.
Но Death Nut я бы не рискнул пробовать. Демонстраций хватило. Вживую бы увидел - вообще бы охуел.
А выжечь рецепторы можно на том же языке и той же острой едой. Резинифератоксин же... Ну, выжечь на коже, например, ноцицепторы можно. Но вот с нервами уже ничего не поделаешь0)) Впрочем, сами добьём))0

>Понимаем хоть как-то друг друга, и ладно.

Напомнило мне мой хреновый английский и моё "ну, я, конечно, говорю даже хуже реднека, но вы меня хоть как-то понимаете". Честно говоря, в той ситуации всё это довольно жалко смотрелось...

>Вот тут я бы поспорил. Если где-то есть другой мир с другими законами физики, то для нас это как раз и будет полнейшей магией.

Я не противник этой точки зрения, на самом деле, но что-то мне подсказывает, что с её стороны небольшой недовес... Впрочем, не моего ума дело.
Нам один хуй той магии не достанется. Да и если мы в симуляции, нас никто никогда не жалел и не будет. Вот блядство-то, а...

>Это точно. Хотел выше какой-нибудь пример привести и как раз сломал.

Я уже сломал себе мозги от одних только мыслей о скорости света.
С одной стороны, она конечна. Можно было бы допустить мысль, что это именно из-за экономии вычислительных ресурсов на той стороне?
С другой же, если допустить, что физика на той стороне хоть в сколь-нибудь заметной степени схожа с нашей, то... Какая скорость света у них, и, она же не может быть бесконечной?..
В бщем, в пизду это всё, только парадоксов нарожаем)

>Мы сдуваемся, тред сдувается. Ничто не вечно.

Ещё переката два мб осилим и owari da.

>Снимаю кепку

А я Кепку со своего нефритового жезла)00)00)0 Извините, не удержался.