Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 9 ноября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 9 ноября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
324 Кб, 986x802В этом итт треде матерые марксисты если такие есть отвечают на вопросы начинающих, разъясняют различные непонятные моменты.
В 1 томе капитала, в первом отделе "товар и деньги", в разделе b)обращение денег, маркс пишет что масса средств обращения определяется суммой товарных цен я блять этого нихуя не понимаю. Что тут имеется в виду под массой?
>>15662
Если количество, например золотых монет, то оно же блять не возрастет только от того что товаров стало больше
Если количество, например золотых монет, то оно же блять не возрастет только от того что товаров стало больше
>>15674
Так почему оно увеличивается от количества товаров? Физически же золотые монеты не материализуются только потому что их не хватает для торговли, потому что товаров стало больше. Их цена изменяется, например они становятся дороже, но чому количество то? Нихуя не понимаю, поясни
Так почему оно увеличивается от количества товаров? Физически же золотые монеты не материализуются только потому что их не хватает для торговли, потому что товаров стало больше. Их цена изменяется, например они становятся дороже, но чому количество то? Нихуя не понимаю, поясни
>>15676
Слушай, я могу тебе неправильно наговорить, потому что нет времени открывать Капитал. Поэтому я не буду.
Масса средств обращения это совокупное количество, например, денежных знаков. Я просто прочитал и перевел.
Слушай, я могу тебе неправильно наговорить, потому что нет времени открывать Капитал. Поэтому я не буду.
Масса средств обращения это совокупное количество, например, денежных знаков. Я просто прочитал и перевел.
>>15677
А ты открой позже, я указал где, и поясни потом. Я понял что это количество денежных знаков, я не понел почему оно обусловлено суммой товарных цен
А ты открой позже, я указал где, и поясни потом. Я понял что это количество денежных знаков, я не понел почему оно обусловлено суммой товарных цен
>>15678
Потому что в реалистичной экономике сами деньги это не товар, а всего лишь условный эквивалент обмена. Соотвественно этого эквивалента надо иметь ровно столько, сколько существует товаров и услуг. Не больше и не меньше. Товаров становится больше, ну и соответственно денег надо добавлять, иначе возникнет нехатка дензнаков. Золотые монеты стоят несколько особняком, потому что золото само по себе является товаром и может быть реализовано как металл повышенного спроса. А вот бумажные ассигнации и тем более безналичные банковские счета это и есть идеальные деньги. Недоумение же возникает из-за того, что после Второй Мировой банкирц-проходимцы начали использовать в качестве товара уже и эти, не имеющие самостоятельной стоимости деньги. Это уже чистые спекуляции без товарного соответствия и соответственно полученные таким образом доходы должны по идее тут же обесцениваться инфляцией, однако до поры до времени этого удается узбежать надуванием и последующим протыканием финансовых пузырей. При этом ничем не обеспеченные виртуальные деньги полностью сгорают, а потерпевшей стороной оказываются либо поведшиеся на замануху частные лица (как сейчас при биржевом обвале в Китае) либо периферийные страны вроде Греции и в ближайшем будущем Саудвской Аравии. Сами же финансовые махинаторы при этом выходят сухими из воды. Но к реальным товарно-денежным отношениям эти аферы относятся так же как грабеж на большой дороге к транспортным перевозкам.
Потому что в реалистичной экономике сами деньги это не товар, а всего лишь условный эквивалент обмена. Соотвественно этого эквивалента надо иметь ровно столько, сколько существует товаров и услуг. Не больше и не меньше. Товаров становится больше, ну и соответственно денег надо добавлять, иначе возникнет нехатка дензнаков. Золотые монеты стоят несколько особняком, потому что золото само по себе является товаром и может быть реализовано как металл повышенного спроса. А вот бумажные ассигнации и тем более безналичные банковские счета это и есть идеальные деньги. Недоумение же возникает из-за того, что после Второй Мировой банкирц-проходимцы начали использовать в качестве товара уже и эти, не имеющие самостоятельной стоимости деньги. Это уже чистые спекуляции без товарного соответствия и соответственно полученные таким образом доходы должны по идее тут же обесцениваться инфляцией, однако до поры до времени этого удается узбежать надуванием и последующим протыканием финансовых пузырей. При этом ничем не обеспеченные виртуальные деньги полностью сгорают, а потерпевшей стороной оказываются либо поведшиеся на замануху частные лица (как сейчас при биржевом обвале в Китае) либо периферийные страны вроде Греции и в ближайшем будущем Саудвской Аравии. Сами же финансовые махинаторы при этом выходят сухими из воды. Но к реальным товарно-денежным отношениям эти аферы относятся так же как грабеж на большой дороге к транспортным перевозкам.
Что написано на 5 странице?
Товарищи, хелпуйте.
Прочитал Манифест, прочитал "Гос-во и Революция" и читаю "4 Сочинения о Социализме".
Так вот, если я сам примерно понимаю, как должно строиться об-во без частн. собственности через советы и т.д., то объяснить устно я этого не могу
Когда я начинаю пилить знакомых, они начинают задавать мне вопросы скорее про капитализм, например:
"как собираетесь оценивать труд?"
"а кому собственность отдадите?"
"ага, раз таки организаторы будут, то коррупция и буржуи остануться!"
"как будете бороться с коррупцией?"
"а почему не появяться новые буржуи?"
"как это человек перенаправят на другую работу? может это не его призвание?" ага, а в капитализме он сам будет искать себе работу вроголодь пока не найдет работу за копейки/не переучится
И если на классические клише я еще могу ответить, то в подробностях описать подробное строение нового общества™ я во время разговора сходу не могу, ибо принцип "решить народом через совет"/"сначала - диктатура пролетариата во главе с авангардом революции, потом - безклассовое общество" для них не подходит, т.к. "это что, быдло за меня решает как мне жить?нафиг-нафиг" или просто пушка "а если у меня нет времени на организацию жизни?"
О том, что рабочий день уменьшится за счет автоматизации и отсутствии рынка, все забывают.
Периодически, когда нет конкретики, появляется еще одна пушка "как? одни будут впахивать на других?"
Так вот, подскажите пожалуйста, каким образом быстро, решительно отвечать на вопросы в устной дискуссии.Что почитать конкретно про организацию общества, кроме Кропоткинского "Хлеба и Воли", который анархический?
Прочитал Манифест, прочитал "Гос-во и Революция" и читаю "4 Сочинения о Социализме".
Так вот, если я сам примерно понимаю, как должно строиться об-во без частн. собственности через советы и т.д., то объяснить устно я этого не могу
Когда я начинаю пилить знакомых, они начинают задавать мне вопросы скорее про капитализм, например:
"как собираетесь оценивать труд?"
"а кому собственность отдадите?"
"ага, раз таки организаторы будут, то коррупция и буржуи остануться!"
"как будете бороться с коррупцией?"
"а почему не появяться новые буржуи?"
"как это человек перенаправят на другую работу? может это не его призвание?" ага, а в капитализме он сам будет искать себе работу вроголодь пока не найдет работу за копейки/не переучится
И если на классические клише я еще могу ответить, то в подробностях описать подробное строение нового общества™ я во время разговора сходу не могу, ибо принцип "решить народом через совет"/"сначала - диктатура пролетариата во главе с авангардом революции, потом - безклассовое общество" для них не подходит, т.к. "это что, быдло за меня решает как мне жить?нафиг-нафиг" или просто пушка "а если у меня нет времени на организацию жизни?"
О том, что рабочий день уменьшится за счет автоматизации и отсутствии рынка, все забывают.
Периодически, когда нет конкретики, появляется еще одна пушка "как? одни будут впахивать на других?"
Так вот, подскажите пожалуйста, каким образом быстро, решительно отвечать на вопросы в устной дискуссии.Что почитать конкретно про организацию общества, кроме Кропоткинского "Хлеба и Воли", который анархический?
>>16344
Ты еблан. Я сам таким был и поясняю по-хардкору: не еби людям мозги, ищи тех, кому твои разъяснения НУЖНЫ. Во-вторых, поступая так ты научишься начинать с того места, которое для человека актуально. В-третьих, ты отвечаешь на вопросы, а не задаешь ответы. Уясни что я только что сказал. Иначе человек будет от тебя отбиваться по примерам, какие ты сам привел.
Правильный ответ: "сначала также как и при капитализме, но без яхт и банковских процентов". Запомни, что Маркс не утопист и просто вывел причины существования капитализма. Капитализм убивает себя тотальной автоматизацией труда, делает рабочее время неосновным источником своего существования.
>Когда я начинаю пилить знакомых
Ты еблан. Я сам таким был и поясняю по-хардкору: не еби людям мозги, ищи тех, кому твои разъяснения НУЖНЫ. Во-вторых, поступая так ты научишься начинать с того места, которое для человека актуально. В-третьих, ты отвечаешь на вопросы, а не задаешь ответы. Уясни что я только что сказал. Иначе человек будет от тебя отбиваться по примерам, какие ты сам привел.
>как собираетесь оценивать труд?
Правильный ответ: "сначала также как и при капитализме, но без яхт и банковских процентов". Запомни, что Маркс не утопист и просто вывел причины существования капитализма. Капитализм убивает себя тотальной автоматизацией труда, делает рабочее время неосновным источником своего существования.
>>16347
Спасибо. Чувствуется взаимопомощь.
я серьезно, имхо такой и должна быть труъ взаимпопомощь. Твердой и честной,лол
Так примерно и отвечал, однако норот требовал еще.
>Ты еблан. Сам таким был
Спасибо. Чувствуется взаимопомощь.
я серьезно, имхо такой и должна быть труъ взаимпопомощь. Твердой и честной,лол
> второй абзац
Так примерно и отвечал, однако норот требовал еще.
>>16350
При кммунизме неприятный труд должен быть полностью автоматизирован, а приятный будет оцениваться либо лайками (если твои амбиции потребуют каких-то особо дефицитных ресурсов "два ведра нейтрино в месяц"), либо своим азартом ибо самому интересно.
При кммунизме неприятный труд должен быть полностью автоматизирован, а приятный будет оцениваться либо лайками (если твои амбиции потребуют каких-то особо дефицитных ресурсов "два ведра нейтрино в месяц"), либо своим азартом ибо самому интересно.
>>16350
По второму абзацу: постоянно повторяй что маркс не составитель идеальных программ, а практик и ученый. Маркс выяснил как капитализм кончается, а как начинается социализм нужно сиотреть на деле, а не воображать. Мы можем сказать, что там не будет яхт, олигархов и частной собственности на средства производства. Остальное будем смотреть на практике и для практики.
По второму абзацу: постоянно повторяй что маркс не составитель идеальных программ, а практик и ученый. Маркс выяснил как капитализм кончается, а как начинается социализм нужно сиотреть на деле, а не воображать. Мы можем сказать, что там не будет яхт, олигархов и частной собственности на средства производства. Остальное будем смотреть на практике и для практики.
>>16351
Не рекомендую базарить за коммунизм вообще, ибо слушатель должен жестко уяснить, что марксизм не утопия, а наука ради практики
Не рекомендую базарить за коммунизм вообще, ибо слушатель должен жестко уяснить, что марксизм не утопия, а наука ради практики
>>16350 и по опыту скажу, что если ты не умеешь подобные разговоры перевести в плоскость практики, значит ты сам не понимаешь что это. Это как бритва оккама, только многократно шире. Не забывай, что маркс не утопист, и для него главный вопрос = как это сделать? Агитация лишь средство для поступка. Оставь промывание мозгов неолибералам и сам увидишь, что к тебе тянутся только здравые товарищи
>>16357
Открой луркмор маркс, там есть основные косяки капитализма и про автоматизацию
Открой луркмор маркс, там есть основные косяки капитализма и про автоматизацию
>>16357
И еще, с того лурка взял: почаще напоминай им, что внешне выглядит так, будто собственник платит работнику, но на самом деле это работник платит собственнику, чтобы тот его подгонял. Лучший пример: отсутствие мотивации в СССР и последовавшая приватизация!
https://2ch.hk/ussr/src/15459/14341384201730.jpg (
М)
>Прибавочной стоимости
И еще, с того лурка взял: почаще напоминай им, что внешне выглядит так, будто собственник платит работнику, но на самом деле это работник платит собственнику, чтобы тот его подгонял. Лучший пример: отсутствие мотивации в СССР и последовавшая приватизация!
https://2ch.hk/ussr/src/15459/14341384201730.jpg (
М)Мммм, учить марксизм по луркмору))) Хотя как ни странно среди всей политоты статья про марксизм там одна из самых адекватных (уверен, что писали ее тарасовцы)
Как анон относится к критической теории? А конкретно к франкфуртской школе, психоанализу и постструктурализму.
>>16433
Не читал, но надо осваивать. Вообще, рекомендую глянуть вот это и каждому нубу давать почитать, просто чтобы он знал зачем сложные книги нужны.
http://screen.ru/Tarasov/introduction.htm
Не читал, но надо осваивать. Вообще, рекомендую глянуть вот это и каждому нубу давать почитать, просто чтобы он знал зачем сложные книги нужны.
http://screen.ru/Tarasov/introduction.htm
>>16433
Хотя нет, читал "Одномерного человека" Маркузе. Замечательная книжка, только трудная.
Хотя нет, читал "Одномерного человека" Маркузе. Замечательная книжка, только трудная.
>>16440
Тарасов глубочайше ненавидит постмодернистов и постструктуралистов. Интересно, откуда такая ненависть?
Тарасов глубочайше ненавидит постмодернистов и постструктуралистов. Интересно, откуда такая ненависть?
>>16537
Так а нахуй они нужны? Постмодернизм - рационализация общества потребления и неолиберализма.
Так а нахуй они нужны? Постмодернизм - рационализация общества потребления и неолиберализма.
26 Кб, 379x400>>16538
Кек.
А, вообще, постмодернизм выдумали леваки, на которых марксистская философия нехуево так повлияла. Постмодернизм опять же в философии пропитан критикой современного общества.
>Постмодернизм
>рационализация
Кек.
А, вообще, постмодернизм выдумали леваки, на которых марксистская философия нехуево так повлияла. Постмодернизм опять же в философии пропитан критикой современного общества.
>>16539
Я не считаю человека революционером на основании его слов. По их мнению Маркс их предтеча в деле отрицания всего и самоотрицания, но он не учил говорить о словах и писать о написанном. Это позеры от революции, каких всегда было и будет. Это адаптация под момент. Живут они только потому, что марксисты на данный момент в обороне, в жопе и в тоске.
Я не считаю человека революционером на основании его слов. По их мнению Маркс их предтеча в деле отрицания всего и самоотрицания, но он не учил говорить о словах и писать о написанном. Это позеры от революции, каких всегда было и будет. Это адаптация под момент. Живут они только потому, что марксисты на данный момент в обороне, в жопе и в тоске.
>>16537
Он их ненавидит за то, что они обосновали отказ от традиции Просвещения. То есть от перечня ценностей: ценность самостоятельного мышления, ценность служения интеллигенции народу и т.д. Современная Австрия это страна Евровидения и Кончиты Вурст, а не Моцарта.
Он их ненавидит за то, что они обосновали отказ от традиции Просвещения. То есть от перечня ценностей: ценность самостоятельного мышления, ценность служения интеллигенции народу и т.д. Современная Австрия это страна Евровидения и Кончиты Вурст, а не Моцарта.
>>16537
Проще говоря, ненавидит за то, что они додумались смешивать святое с говном, и похую, что похую. И высмеивает, ибо после похорон высокого искусства и традиции Просвещения просто не осталось тех, кто умеет думать сам. В том числе и постмодернизм понимать. Например, мышление типичного двачера-легионера это их уродливое детище.
Проще говоря, ненавидит за то, что они додумались смешивать святое с говном, и похую, что похую. И высмеивает, ибо после похорон высокого искусства и традиции Просвещения просто не осталось тех, кто умеет думать сам. В том числе и постмодернизм понимать. Например, мышление типичного двачера-легионера это их уродливое детище.
>>16678
Научное познание
Научное познание
>>15661
Как изучить диалектику материализма в кратчайшие сроки? Книг по диалектике и логике написано овер дохуя, что из всего этого нужно прочитать, чтобы затем въехать в марксизм? Разве нет такого YOBA-учебника типа "Диалектика для чайников" или "Основы основ для молодого комсомольца"?
"Диалектика материализма" М.М.Розенталя - годнота? Розенталь не зашкварен, можно верить тому, что писал? Мало ли, оппортунист/троцкист какой, исковеркал основы основ, дабы тру-марксисты не появлялись после его книжек.
Обязательно ли "Науку логики" Гегеля читать или может, опять же, есть йоба-учебник, в котором основные моменты оттуда приведены и не надо запариваться прочтением трех (их три вроде?) томов.
Короче, ТОВАРИЩ, НАУЧИ ДИАЛЕКТИКЕ МАТЕРИАЛИЗМА!
Как изучить диалектику материализма в кратчайшие сроки? Книг по диалектике и логике написано овер дохуя, что из всего этого нужно прочитать, чтобы затем въехать в марксизм? Разве нет такого YOBA-учебника типа "Диалектика для чайников" или "Основы основ для молодого комсомольца"?
"Диалектика материализма" М.М.Розенталя - годнота? Розенталь не зашкварен, можно верить тому, что писал? Мало ли, оппортунист/троцкист какой, исковеркал основы основ, дабы тру-марксисты не появлялись после его книжек.
Обязательно ли "Науку логики" Гегеля читать или может, опять же, есть йоба-учебник, в котором основные моменты оттуда приведены и не надо запариваться прочтением трех (их три вроде?) томов.
Короче, ТОВАРИЩ, НАУЧИ ДИАЛЕКТИКЕ МАТЕРИАЛИЗМА!
>>16716
Добавлю: очень желательны ссылки на литературу, особенно в .fb2 и прочих популярных форматах, перевариваемых электронными книгами.
Добавлю: очень желательны ссылки на литературу, особенно в .fb2 и прочих популярных форматах, перевариваемых электронными книгами.
>>16709
Твой вопрос звучит как "чем платонизм лучше культа императора?"
Твой вопрос звучит как "чем платонизм лучше культа императора?"
>>16716
Морис Корнфорт "Диалектический материализм"
Морис Корнфорт "Диалектический материализм"
>>16738
Ах ты гад! Я читал эту статью давным давно, перечитал по твоему совету (уже с некоторыми знаниями по теме). SOOOOOOQA, ты убил во мне сторонника коммунизма. В том смысле, что получается, нет смысла трепыхаться, Октябрьская революция была преждевременной (интеллигенты-большевики взяли власть, решили подтянуть производственную базу, дабы создать базис для появления коммунистического общества, т.е. сделать работу, которую должны были сделать капиталисты, а потом уже добровольно отдать власть Советам, чтоб был коммунизм. Только два проеба: раз страной рулят интеллигенты-большевики, которые типа знают, как идти к коммунизму, то нет диктатуры вооруженного пролетариата, есть диктатура интеллигентов-большевиков, перед которыми преклоняются рабочие. Проеб номер 2: интеллигенты-большевики (Ленин и Ко) как-то не учли, что сами не доживут до завершения подготовки производственного базиса и не подготовили таких же чистых как слеза младенца интеллигентов-коммунистов, которые завершат дело и добровольно отдадут власть трудящимся. Из-за этого, когда передохли Ленин и его друзья, к власти пришли бюрократы, а им не вперлось отдавать власть и вообще, они хотели властью пользоваться в личных целях на полную катушку.)
Получается, что без прорыва в производстве (тотальная автоматизация) нихуя коммунизм не взлетит. Вот прямо сейчас всех буржуев во всем мире уничтожим, будем строить социализм и все равно все скатится к "бюрократизму", а затем к капитализму, как это и произошло в России.
Т.е. соц.революция должна быть, когда будут транснациональные монополии (чек!) с на 95% автоматизированным производством (а вот тут нихуя), а 90% населения планеты - слуги 0,1-1% населения (сфера услуг). Оставшиеся 4-4,9% - это инженеры, работающие на автоматизированных производствах и ученые/инженеры, улучшающие производство.
Вот тогда да, пролы пидорнут хозяев и будут жить счастливо. А до тех пор нихуя не взлетит.
За статью спасибо, но пиздец как обидно. Зато хоть в тюрьму не попаду из-за всяких революцинеров-коммунистов.
Ах ты гад! Я читал эту статью давным давно, перечитал по твоему совету (уже с некоторыми знаниями по теме). SOOOOOOQA, ты убил во мне сторонника коммунизма. В том смысле, что получается, нет смысла трепыхаться, Октябрьская революция была преждевременной (интеллигенты-большевики взяли власть, решили подтянуть производственную базу, дабы создать базис для появления коммунистического общества, т.е. сделать работу, которую должны были сделать капиталисты, а потом уже добровольно отдать власть Советам, чтоб был коммунизм. Только два проеба: раз страной рулят интеллигенты-большевики, которые типа знают, как идти к коммунизму, то нет диктатуры вооруженного пролетариата, есть диктатура интеллигентов-большевиков, перед которыми преклоняются рабочие. Проеб номер 2: интеллигенты-большевики (Ленин и Ко) как-то не учли, что сами не доживут до завершения подготовки производственного базиса и не подготовили таких же чистых как слеза младенца интеллигентов-коммунистов, которые завершат дело и добровольно отдадут власть трудящимся. Из-за этого, когда передохли Ленин и его друзья, к власти пришли бюрократы, а им не вперлось отдавать власть и вообще, они хотели властью пользоваться в личных целях на полную катушку.)
Получается, что без прорыва в производстве (тотальная автоматизация) нихуя коммунизм не взлетит. Вот прямо сейчас всех буржуев во всем мире уничтожим, будем строить социализм и все равно все скатится к "бюрократизму", а затем к капитализму, как это и произошло в России.
Т.е. соц.революция должна быть, когда будут транснациональные монополии (чек!) с на 95% автоматизированным производством (а вот тут нихуя), а 90% населения планеты - слуги 0,1-1% населения (сфера услуг). Оставшиеся 4-4,9% - это инженеры, работающие на автоматизированных производствах и ученые/инженеры, улучшающие производство.
Вот тогда да, пролы пидорнут хозяев и будут жить счастливо. А до тех пор нихуя не взлетит.
За статью спасибо, но пиздец как обидно. Зато хоть в тюрьму не попаду из-за всяких революцинеров-коммунистов.
>>16738
Ах ты гад! Я читал эту статью давным давно, перечитал по твоему совету (уже с некоторыми знаниями по теме). SOOOOOOQA, ты убил во мне сторонника коммунизма. В том смысле, что получается, нет смысла трепыхаться, Октябрьская революция была преждевременной (интеллигенты-большевики взяли власть, решили подтянуть производственную базу, дабы создать базис для появления коммунистического общества, т.е. сделать работу, которую должны были сделать капиталисты, а потом уже добровольно отдать власть Советам, чтоб был коммунизм. Только два проеба: раз страной рулят интеллигенты-большевики, которые типа знают, как идти к коммунизму, то нет диктатуры вооруженного пролетариата, есть диктатура интеллигентов-большевиков, перед которыми преклоняются рабочие. Проеб номер 2: интеллигенты-большевики (Ленин и Ко) как-то не учли, что сами не доживут до завершения подготовки производственного базиса и не подготовили таких же чистых как слеза младенца интеллигентов-коммунистов, которые завершат дело и добровольно отдадут власть трудящимся. Из-за этого, когда передохли Ленин и его друзья, к власти пришли бюрократы, а им не вперлось отдавать власть и вообще, они хотели властью пользоваться в личных целях на полную катушку.)
Получается, что без прорыва в производстве (тотальная автоматизация) нихуя коммунизм не взлетит. Вот прямо сейчас всех буржуев во всем мире уничтожим, будем строить социализм и все равно все скатится к "бюрократизму", а затем к капитализму, как это и произошло в России.
Т.е. соц.революция должна быть, когда будут транснациональные монополии (чек!) с на 95% автоматизированным производством (а вот тут нихуя), а 90% населения планеты - слуги 0,1-1% населения (сфера услуг). Оставшиеся 4-4,9% - это инженеры, работающие на автоматизированных производствах и ученые/инженеры, улучшающие производство.
Вот тогда да, пролы пидорнут хозяев и будут жить счастливо. А до тех пор нихуя не взлетит.
За статью спасибо, но пиздец как обидно. Зато хоть в тюрьму не попаду из-за всяких революцинеров-коммунистов.
Ах ты гад! Я читал эту статью давным давно, перечитал по твоему совету (уже с некоторыми знаниями по теме). SOOOOOOQA, ты убил во мне сторонника коммунизма. В том смысле, что получается, нет смысла трепыхаться, Октябрьская революция была преждевременной (интеллигенты-большевики взяли власть, решили подтянуть производственную базу, дабы создать базис для появления коммунистического общества, т.е. сделать работу, которую должны были сделать капиталисты, а потом уже добровольно отдать власть Советам, чтоб был коммунизм. Только два проеба: раз страной рулят интеллигенты-большевики, которые типа знают, как идти к коммунизму, то нет диктатуры вооруженного пролетариата, есть диктатура интеллигентов-большевиков, перед которыми преклоняются рабочие. Проеб номер 2: интеллигенты-большевики (Ленин и Ко) как-то не учли, что сами не доживут до завершения подготовки производственного базиса и не подготовили таких же чистых как слеза младенца интеллигентов-коммунистов, которые завершат дело и добровольно отдадут власть трудящимся. Из-за этого, когда передохли Ленин и его друзья, к власти пришли бюрократы, а им не вперлось отдавать власть и вообще, они хотели властью пользоваться в личных целях на полную катушку.)
Получается, что без прорыва в производстве (тотальная автоматизация) нихуя коммунизм не взлетит. Вот прямо сейчас всех буржуев во всем мире уничтожим, будем строить социализм и все равно все скатится к "бюрократизму", а затем к капитализму, как это и произошло в России.
Т.е. соц.революция должна быть, когда будут транснациональные монополии (чек!) с на 95% автоматизированным производством (а вот тут нихуя), а 90% населения планеты - слуги 0,1-1% населения (сфера услуг). Оставшиеся 4-4,9% - это инженеры, работающие на автоматизированных производствах и ученые/инженеры, улучшающие производство.
Вот тогда да, пролы пидорнут хозяев и будут жить счастливо. А до тех пор нихуя не взлетит.
За статью спасибо, но пиздец как обидно. Зато хоть в тюрьму не попаду из-за всяких революцинеров-коммунистов.
>>16809
Не надо нервничать.
Как-то забывается, Маркс родился в феодальной стране. Что условий для коммунизма прям сейчас не было тогда и нет сейчас. Это во-первых.
А, во-вторых, забывается, что социальная структура состоит из социальных же противоречий, т.е. классовой борьбы. Чем острее и организованнее классовая борьба, тем быстрее общество развивается. То есть социал-демократический способ умиротворения и партнерства это самый медленный путь, после военного разрушения промышленности.
Поэтому и Маркс, и Ленин выбирают путь борьбы, и на их стороне ежевосьмилетние кризисы, когда апокалипсис наступает.
Ленин высказал и показал, что революция начнется не в самой развитой стране. А в самой слабой из развитых. Слабое звено цепи империализма.
После поражения в Польше добавился второй момент: как и в России временные, как в Германии в 1848 году либералы, в других неразвитых странах третьего мира местные буржуи были на побегушках и империалистов, и никаких буржуазных революций не собирались делать. Это использовали коммунисты.
И это создавало ситуацию, когда власть находится у коммунистов, а почти вся собственность принадлежит мелким буржуа типа крестьян. Единственный способ удержать власть это диктатура + единство + просвещение. Диктатура партии, да, потому что советы неминуемо скатились бы контрреволюцию, потому что освобожденные крестьяне это буржуа, собственники.
Советы задвинули, сделали диктатуру партии, потому что иначе было невозможно. Потом Ленин умер и создали первую фракцию "Все против Троцкого", потом еще и еще. Включили в борьбу миллионы тех самых крестьян, как Ленин и говорил, что будет. Дав им право влиять, не учитывать их интересы было невозможно, и не в смысле популизма, а в смысле самого механизма политического волеизъявления. Это крестьяне и предложения у них крестьянские.
Гипотетически можно было дождаться, пока рабочий класс вырастет и вернутся к советам. Ленин предлагал для этого РАБКРИН. А вышло так, что верховный включатель - секретарь по общим вопросам - Сталин, стал выражать интересы рабочих и крестьян, и для этого мочить всех, кто против них что-то имел. Просто чтобы избежать открытого переворота.
В партию набрали неграмотных, но активных, которых промыли популизмом и правильными цитатами из Ленина.
Еще раз - бюрократы вылезли потому, что партийцы разругались и начали играть в популистов. А партия пошла на диктатуру, потому что передать всю власть советам было невозможно, ибо население - крестьянское и даже неграмотное. Это даже не та ситуация, которую предполагали Энгельс и Маркс, когда рабочие берут власть и развивают промышленность до уровня автоматизации. В Россиюшке рабочий класс не был даже сколько-нибудь заметен рядом с крестьянами, а после гражданской войны, ЕМНИП, вообще уполовинился.
Про социал-демократическое предложение "потерпеть" я уже выше написал. Общество состоит и развивается социальными конфликтами, материальными противоречиями классов.
Не надо нервничать.
Как-то забывается, Маркс родился в феодальной стране. Что условий для коммунизма прям сейчас не было тогда и нет сейчас. Это во-первых.
А, во-вторых, забывается, что социальная структура состоит из социальных же противоречий, т.е. классовой борьбы. Чем острее и организованнее классовая борьба, тем быстрее общество развивается. То есть социал-демократический способ умиротворения и партнерства это самый медленный путь, после военного разрушения промышленности.
Поэтому и Маркс, и Ленин выбирают путь борьбы, и на их стороне ежевосьмилетние кризисы, когда апокалипсис наступает.
>олучается, что без прорыва в производстве (тотальная автоматизация) нихуя коммунизм не взлетит. Вот прямо сейчас всех буржуев во всем мире уничтожим, будем строить социализм и все равно все скатится к "бюрократизму", а затем к капитализму, как это и произошло в России.
Ленин высказал и показал, что революция начнется не в самой развитой стране. А в самой слабой из развитых. Слабое звено цепи империализма.
После поражения в Польше добавился второй момент: как и в России временные, как в Германии в 1848 году либералы, в других неразвитых странах третьего мира местные буржуи были на побегушках и империалистов, и никаких буржуазных революций не собирались делать. Это использовали коммунисты.
И это создавало ситуацию, когда власть находится у коммунистов, а почти вся собственность принадлежит мелким буржуа типа крестьян. Единственный способ удержать власть это диктатура + единство + просвещение. Диктатура партии, да, потому что советы неминуемо скатились бы контрреволюцию, потому что освобожденные крестьяне это буржуа, собственники.
Советы задвинули, сделали диктатуру партии, потому что иначе было невозможно. Потом Ленин умер и создали первую фракцию "Все против Троцкого", потом еще и еще. Включили в борьбу миллионы тех самых крестьян, как Ленин и говорил, что будет. Дав им право влиять, не учитывать их интересы было невозможно, и не в смысле популизма, а в смысле самого механизма политического волеизъявления. Это крестьяне и предложения у них крестьянские.
Гипотетически можно было дождаться, пока рабочий класс вырастет и вернутся к советам. Ленин предлагал для этого РАБКРИН. А вышло так, что верховный включатель - секретарь по общим вопросам - Сталин, стал выражать интересы рабочих и крестьян, и для этого мочить всех, кто против них что-то имел. Просто чтобы избежать открытого переворота.
В партию набрали неграмотных, но активных, которых промыли популизмом и правильными цитатами из Ленина.
Еще раз - бюрократы вылезли потому, что партийцы разругались и начали играть в популистов. А партия пошла на диктатуру, потому что передать всю власть советам было невозможно, ибо население - крестьянское и даже неграмотное. Это даже не та ситуация, которую предполагали Энгельс и Маркс, когда рабочие берут власть и развивают промышленность до уровня автоматизации. В Россиюшке рабочий класс не был даже сколько-нибудь заметен рядом с крестьянами, а после гражданской войны, ЕМНИП, вообще уполовинился.
Про социал-демократическое предложение "потерпеть" я уже выше написал. Общество состоит и развивается социальными конфликтами, материальными противоречиями классов.
>>16809
Не надо нервничать.
Как-то забывается, Маркс родился в феодальной стране. Что условий для коммунизма прям сейчас не было тогда и нет сейчас. Это во-первых.
А, во-вторых, забывается, что социальная структура состоит из социальных же противоречий, т.е. классовой борьбы. Чем острее и организованнее классовая борьба, тем быстрее общество развивается. То есть социал-демократический способ умиротворения и партнерства это самый медленный путь, после военного разрушения промышленности.
Поэтому и Маркс, и Ленин выбирают путь борьбы, и на их стороне ежевосьмилетние кризисы, когда апокалипсис наступает.
Ленин высказал и показал, что революция начнется не в самой развитой стране. А в самой слабой из развитых. Слабое звено цепи империализма.
После поражения в Польше добавился второй момент: как и в России временные, как в Германии в 1848 году либералы, в других неразвитых странах третьего мира местные буржуи были на побегушках и империалистов, и никаких буржуазных революций не собирались делать. Это использовали коммунисты.
И это создавало ситуацию, когда власть находится у коммунистов, а почти вся собственность принадлежит мелким буржуа типа крестьян. Единственный способ удержать власть это диктатура + единство + просвещение. Диктатура партии, да, потому что советы неминуемо скатились бы контрреволюцию, потому что освобожденные крестьяне это буржуа, собственники.
Советы задвинули, сделали диктатуру партии, потому что иначе было невозможно. Потом Ленин умер и создали первую фракцию "Все против Троцкого", потом еще и еще. Включили в борьбу миллионы тех самых крестьян, как Ленин и говорил, что будет. Дав им право влиять, не учитывать их интересы было невозможно, и не в смысле популизма, а в смысле самого механизма политического волеизъявления. Это крестьяне и предложения у них крестьянские.
Гипотетически можно было дождаться, пока рабочий класс вырастет и вернутся к советам. Ленин предлагал для этого РАБКРИН. А вышло так, что верховный включатель - секретарь по общим вопросам - Сталин, стал выражать интересы рабочих и крестьян, и для этого мочить всех, кто против них что-то имел. Просто чтобы избежать открытого переворота.
В партию набрали неграмотных, но активных, которых промыли популизмом и правильными цитатами из Ленина.
Еще раз - бюрократы вылезли потому, что партийцы разругались и начали играть в популистов. А партия пошла на диктатуру, потому что передать всю власть советам было невозможно, ибо население - крестьянское и даже неграмотное. Это даже не та ситуация, которую предполагали Энгельс и Маркс, когда рабочие берут власть и развивают промышленность до уровня автоматизации. В Россиюшке рабочий класс не был даже сколько-нибудь заметен рядом с крестьянами, а после гражданской войны, ЕМНИП, вообще уполовинился.
Про социал-демократическое предложение "потерпеть" я уже выше написал. Общество состоит и развивается социальными конфликтами, материальными противоречиями классов.
Не надо нервничать.
Как-то забывается, Маркс родился в феодальной стране. Что условий для коммунизма прям сейчас не было тогда и нет сейчас. Это во-первых.
А, во-вторых, забывается, что социальная структура состоит из социальных же противоречий, т.е. классовой борьбы. Чем острее и организованнее классовая борьба, тем быстрее общество развивается. То есть социал-демократический способ умиротворения и партнерства это самый медленный путь, после военного разрушения промышленности.
Поэтому и Маркс, и Ленин выбирают путь борьбы, и на их стороне ежевосьмилетние кризисы, когда апокалипсис наступает.
>олучается, что без прорыва в производстве (тотальная автоматизация) нихуя коммунизм не взлетит. Вот прямо сейчас всех буржуев во всем мире уничтожим, будем строить социализм и все равно все скатится к "бюрократизму", а затем к капитализму, как это и произошло в России.
Ленин высказал и показал, что революция начнется не в самой развитой стране. А в самой слабой из развитых. Слабое звено цепи империализма.
После поражения в Польше добавился второй момент: как и в России временные, как в Германии в 1848 году либералы, в других неразвитых странах третьего мира местные буржуи были на побегушках и империалистов, и никаких буржуазных революций не собирались делать. Это использовали коммунисты.
И это создавало ситуацию, когда власть находится у коммунистов, а почти вся собственность принадлежит мелким буржуа типа крестьян. Единственный способ удержать власть это диктатура + единство + просвещение. Диктатура партии, да, потому что советы неминуемо скатились бы контрреволюцию, потому что освобожденные крестьяне это буржуа, собственники.
Советы задвинули, сделали диктатуру партии, потому что иначе было невозможно. Потом Ленин умер и создали первую фракцию "Все против Троцкого", потом еще и еще. Включили в борьбу миллионы тех самых крестьян, как Ленин и говорил, что будет. Дав им право влиять, не учитывать их интересы было невозможно, и не в смысле популизма, а в смысле самого механизма политического волеизъявления. Это крестьяне и предложения у них крестьянские.
Гипотетически можно было дождаться, пока рабочий класс вырастет и вернутся к советам. Ленин предлагал для этого РАБКРИН. А вышло так, что верховный включатель - секретарь по общим вопросам - Сталин, стал выражать интересы рабочих и крестьян, и для этого мочить всех, кто против них что-то имел. Просто чтобы избежать открытого переворота.
В партию набрали неграмотных, но активных, которых промыли популизмом и правильными цитатами из Ленина.
Еще раз - бюрократы вылезли потому, что партийцы разругались и начали играть в популистов. А партия пошла на диктатуру, потому что передать всю власть советам было невозможно, ибо население - крестьянское и даже неграмотное. Это даже не та ситуация, которую предполагали Энгельс и Маркс, когда рабочие берут власть и развивают промышленность до уровня автоматизации. В Россиюшке рабочий класс не был даже сколько-нибудь заметен рядом с крестьянами, а после гражданской войны, ЕМНИП, вообще уполовинился.
Про социал-демократическое предложение "потерпеть" я уже выше написал. Общество состоит и развивается социальными конфликтами, материальными противоречиями классов.
>>16809
p.s. да и по ходы ты им не был никогда. Что такое коммунизм ты ведь прочитал? Это деловая общность, постоянная деятельность, развитие культуры. А не логическая схемка.
> ты убил во мне сторонника коммунизма.
p.s. да и по ходы ты им не был никогда. Что такое коммунизм ты ведь прочитал? Это деловая общность, постоянная деятельность, развитие культуры. А не логическая схемка.
>>16809
Лол, этим ещё Бакунин Марксу тыкал. Мол не бывает временной диктатуры. Образовывается новый правящий класс, которому от кормушки отходить вообще не в прикол.
Нельзя придти к бесклассовому обществу, кроме как отменив все классы.
https://www.youtube.com/watch?v=XDu_0bza1aw
>к власти пришли бюрократы, а им не вперлось отдавать власть и вообще, они хотели властью пользоваться в личных целях на полную катушку
Лол, этим ещё Бакунин Марксу тыкал. Мол не бывает временной диктатуры. Образовывается новый правящий класс, которому от кормушки отходить вообще не в прикол.
Нельзя придти к бесклассовому обществу, кроме как отменив все классы.
https://www.youtube.com/watch?v=XDu_0bza1aw
>>16817
Голословно.
Нас классовый анализ учит, что правящий класс собственностью распоряжается, а не вообще господствует. И если собственность управляется сообща, то аппарат подавления просто не нужен, и от него избавятся, как от лишней детали. А у анархистов государство это такой Сатана, "князь мира сего", который плох и ужасен уже сам по себе.
>этим ещё Бакунин Марксу тыкал.
>Образовывается новый правящий класс
Голословно.
Нас классовый анализ учит, что правящий класс собственностью распоряжается, а не вообще господствует. И если собственность управляется сообща, то аппарат подавления просто не нужен, и от него избавятся, как от лишней детали. А у анархистов государство это такой Сатана, "князь мира сего", который плох и ужасен уже сам по себе.
>>16814
Я и не сказал, что я - коммунист. Коммунист - это человек дела, он свои охуительные теории подтверждает практикой. Мне просто нравятся коммунистические идеи (я же не буржуй, простой инженер).
Просто страшно жить в такое время (хотя, как показывает история, жизнь всегда была суровым пиздецом практически в каждом поколении).
Что мешало власть рабочим передать? Собственно, так ведь и было: голос рабочего стоил мнОгих голосов колхозников, разве нет?
>>16818
Правильно говоришь, только в СССР сообща хозяйством не управляли, в итоге всем управляли бюрократы. Недавно анон кидал ссылку https://ru.wikipedia.org/wiki/Рязанское_чудо - яркий пример совместного управления хозяйством. Где появляются бюрократы - там появляется выслуживание перед начальством. Ну и да, тогда уже не было власти советов.
>>16817
Ну так классов-то 2: эксплуатируемые и эксплуататоры. Когда эксплуатируемые окончатеьно уничтожат эсплуататоров, то и эксплуатация исчезнет, следовательно и класс эксплуатируемых исчезнет, и институт подавления (который эксплуататоров подавлял) исчезнет сам собой. Маркс в общем-то про это и говорил, все логично.
Я и не сказал, что я - коммунист. Коммунист - это человек дела, он свои охуительные теории подтверждает практикой. Мне просто нравятся коммунистические идеи (я же не буржуй, простой инженер).
Просто страшно жить в такое время (хотя, как показывает история, жизнь всегда была суровым пиздецом практически в каждом поколении).
>А партия пошла на диктатуру, потому что передать всю власть советам было невозможно, ибо население - крестьянское и даже неграмотное.
Что мешало власть рабочим передать? Собственно, так ведь и было: голос рабочего стоил мнОгих голосов колхозников, разве нет?
>>16818
>И если собственность управляется сообща, то аппарат подавления просто не нужен
Правильно говоришь, только в СССР сообща хозяйством не управляли, в итоге всем управляли бюрократы. Недавно анон кидал ссылку https://ru.wikipedia.org/wiki/Рязанское_чудо - яркий пример совместного управления хозяйством. Где появляются бюрократы - там появляется выслуживание перед начальством. Ну и да, тогда уже не было власти советов.
>>16817
>Нельзя придти к бесклассовому обществу, кроме как отменив все классы.
Ну так классов-то 2: эксплуатируемые и эксплуататоры. Когда эксплуатируемые окончатеьно уничтожат эсплуататоров, то и эксплуатация исчезнет, следовательно и класс эксплуатируемых исчезнет, и институт подавления (который эксплуататоров подавлял) исчезнет сам собой. Маркс в общем-то про это и говорил, все логично.
>>16818
Управляется партией и управляется сообща - далеко не одно и то же.
Государство (монарх, аристократия, правящая партия и т.д.) - и есть главные эксплуататоры, так что тут всё верно.
>>16821
Говорил-то говорил, и всё с этим верно, но вот как к этому придти уже начинаются загвоздки. По Марксу к свободе нужно идти через диктатуру. То есть прохаванные мужи выведут нас к светлому будущему. В итоге при лозунгах "вся власть советам", советы шлются на хуй и власть концентрируется в руках партии, которая как бы уже знает что к чему и диктует свои решения. О каком бесклассовом обществе может идти речь, когда есть те, кто указывают и те кому указывают?
Зачем вообще нужны эти временные меры? Не проще ли действительно отдать заводы рабочим, а землю крестьянам?
Управляется партией и управляется сообща - далеко не одно и то же.
Государство (монарх, аристократия, правящая партия и т.д.) - и есть главные эксплуататоры, так что тут всё верно.
>>16821
Говорил-то говорил, и всё с этим верно, но вот как к этому придти уже начинаются загвоздки. По Марксу к свободе нужно идти через диктатуру. То есть прохаванные мужи выведут нас к светлому будущему. В итоге при лозунгах "вся власть советам", советы шлются на хуй и власть концентрируется в руках партии, которая как бы уже знает что к чему и диктует свои решения. О каком бесклассовом обществе может идти речь, когда есть те, кто указывают и те кому указывают?
Зачем вообще нужны эти временные меры? Не проще ли действительно отдать заводы рабочим, а землю крестьянам?
>>16822
Власть не у партии, а у более-менее прошаренных рабочих, которые смогут растолкать кое-как, что к чему, повести революционных рабочих в бой за революцию, т.к. спасение революции - дело рук самой революции.
Чтобы "что-то" отдать, надо это "что-то" отобрать.
Капиталисты сами землю не отдадут, а рабочие и крестьяне сами ее не заберут, т.к. пропаганда и индивидуализм.
Власть не у партии, а у более-менее прошаренных рабочих, которые смогут растолкать кое-как, что к чему, повести революционных рабочих в бой за революцию, т.к. спасение революции - дело рук самой революции.
>не проще ли сходу отдать
Чтобы "что-то" отдать, надо это "что-то" отобрать.
Капиталисты сами землю не отдадут, а рабочие и крестьяне сами ее не заберут, т.к. пропаганда и индивидуализм.
>>16821
я и не писал, что ты коммунист.
Повальная политическая неграмотность + слабая развитость промышленности и как следствие мутная стратификация среди рабочих. Рабочий часто был не только рабочим, но и кем-нибудь еще. Копал огородик, например, и огородик для него часто был важнее. Ленин говорил, что нужно делать коллективное (коммунистическое) управление собственностью из сознательных рабочих. И вроде бы ценз был 8 лет работы на промышленном предприятии. То есть чтобы человек лично свою жизнь с судьбой промышленности связывал, а не просто право голоса имел в своё личное удовольствие (почему с крестьянами и была проблема, мелкий собственник он по определению эгоист в высшей степени, так как ничего, кроме своей мелкой собственности-бизнеса знать не хочет, общие проблемы его не интересуют до самого конца).
Поэтому Ленин и требовал реорганизовать РабКрИн, и поставить бюрократию и партию в зависимость от неё хотя бы номинально, до лучших времен. Но аристократы революции решили, что старичок ебанулся, и предпочли устроить по сути олигархию популистов. Решили, что лучше олигархия, чем единоначалие Троцкого. А потом переругались, попризывали в партию миллионы слабо ориентирующихся и остался только один, самый удобный этой самой народной массе.
Не спорю, см. выше отчего так.
Это малая часть проблем.
Нет, например, возьмем Россиюшку: дворяне и крестьяне, рабочие и капиталисты. Уже 4. Два их становится только в итоге развития капитализма, как сейчас. Их было множество с древнейших времен.
>>16822
Не спорю, см. выше.
Государство не эксплуататор, а инструмент. Нож никого не убивает, убивают ножом. Нож не ест и не отбирает хлеб.
> ты убил во мне сторонника коммунизма.
>да и по ходы ты им не был никогда.
>Я и не сказал, что я - коммунист.
я и не писал, что ты коммунист.
>Что мешало власть рабочим передать?
Повальная политическая неграмотность + слабая развитость промышленности и как следствие мутная стратификация среди рабочих. Рабочий часто был не только рабочим, но и кем-нибудь еще. Копал огородик, например, и огородик для него часто был важнее. Ленин говорил, что нужно делать коллективное (коммунистическое) управление собственностью из сознательных рабочих. И вроде бы ценз был 8 лет работы на промышленном предприятии. То есть чтобы человек лично свою жизнь с судьбой промышленности связывал, а не просто право голоса имел в своё личное удовольствие (почему с крестьянами и была проблема, мелкий собственник он по определению эгоист в высшей степени, так как ничего, кроме своей мелкой собственности-бизнеса знать не хочет, общие проблемы его не интересуют до самого конца).
Поэтому Ленин и требовал реорганизовать РабКрИн, и поставить бюрократию и партию в зависимость от неё хотя бы номинально, до лучших времен. Но аристократы революции решили, что старичок ебанулся, и предпочли устроить по сути олигархию популистов. Решили, что лучше олигархия, чем единоначалие Троцкого. А потом переругались, попризывали в партию миллионы слабо ориентирующихся и остался только один, самый удобный этой самой народной массе.
>Правильно говоришь, только в СССР сообща хозяйством не управляли, в итоге всем управляли бюрократы.
Не спорю, см. выше отчего так.
>Где появляются бюрократы - там появляется выслуживание перед начальством.
Это малая часть проблем.
>Ну так классов-то 2: эксплуатируемые и эксплуататоры.
Нет, например, возьмем Россиюшку: дворяне и крестьяне, рабочие и капиталисты. Уже 4. Два их становится только в итоге развития капитализма, как сейчас. Их было множество с древнейших времен.
>>16822
>Управляется партией и управляется сообща - далеко не одно и то же.
Не спорю, см. выше.
>Государство (монарх, аристократия, правящая партия и т.д.) - и есть главные эксплуататоры, так что тут всё верно.
Государство не эксплуататор, а инструмент. Нож никого не убивает, убивают ножом. Нож не ест и не отбирает хлеб.
>>16821
я и не писал, что ты коммунист.
Повальная политическая неграмотность + слабая развитость промышленности и как следствие мутная стратификация среди рабочих. Рабочий часто был не только рабочим, но и кем-нибудь еще. Копал огородик, например, и огородик для него часто был важнее. Ленин говорил, что нужно делать коллективное (коммунистическое) управление собственностью из сознательных рабочих. И вроде бы ценз был 8 лет работы на промышленном предприятии. То есть чтобы человек лично свою жизнь с судьбой промышленности связывал, а не просто право голоса имел в своё личное удовольствие (почему с крестьянами и была проблема, мелкий собственник он по определению эгоист в высшей степени, так как ничего, кроме своей мелкой собственности-бизнеса знать не хочет, общие проблемы его не интересуют до самого конца).
Поэтому Ленин и требовал реорганизовать РабКрИн, и поставить бюрократию и партию в зависимость от неё хотя бы номинально, до лучших времен. Но аристократы революции решили, что старичок ебанулся, и предпочли устроить по сути олигархию популистов. Решили, что лучше олигархия, чем единоначалие Троцкого. А потом переругались, попризывали в партию миллионы слабо ориентирующихся и остался только один, самый удобный этой самой народной массе.
Не спорю, см. выше отчего так.
Это малая часть проблем.
Нет, например, возьмем Россиюшку: дворяне и крестьяне, рабочие и капиталисты. Уже 4. Два их становится только в итоге развития капитализма, как сейчас. Их было множество с древнейших времен.
>>16822
Не спорю, см. выше.
Государство не эксплуататор, а инструмент. Нож никого не убивает, убивают ножом. Нож не ест и не отбирает хлеб.
> ты убил во мне сторонника коммунизма.
>да и по ходы ты им не был никогда.
>Я и не сказал, что я - коммунист.
я и не писал, что ты коммунист.
>Что мешало власть рабочим передать?
Повальная политическая неграмотность + слабая развитость промышленности и как следствие мутная стратификация среди рабочих. Рабочий часто был не только рабочим, но и кем-нибудь еще. Копал огородик, например, и огородик для него часто был важнее. Ленин говорил, что нужно делать коллективное (коммунистическое) управление собственностью из сознательных рабочих. И вроде бы ценз был 8 лет работы на промышленном предприятии. То есть чтобы человек лично свою жизнь с судьбой промышленности связывал, а не просто право голоса имел в своё личное удовольствие (почему с крестьянами и была проблема, мелкий собственник он по определению эгоист в высшей степени, так как ничего, кроме своей мелкой собственности-бизнеса знать не хочет, общие проблемы его не интересуют до самого конца).
Поэтому Ленин и требовал реорганизовать РабКрИн, и поставить бюрократию и партию в зависимость от неё хотя бы номинально, до лучших времен. Но аристократы революции решили, что старичок ебанулся, и предпочли устроить по сути олигархию популистов. Решили, что лучше олигархия, чем единоначалие Троцкого. А потом переругались, попризывали в партию миллионы слабо ориентирующихся и остался только один, самый удобный этой самой народной массе.
>Правильно говоришь, только в СССР сообща хозяйством не управляли, в итоге всем управляли бюрократы.
Не спорю, см. выше отчего так.
>Где появляются бюрократы - там появляется выслуживание перед начальством.
Это малая часть проблем.
>Ну так классов-то 2: эксплуатируемые и эксплуататоры.
Нет, например, возьмем Россиюшку: дворяне и крестьяне, рабочие и капиталисты. Уже 4. Два их становится только в итоге развития капитализма, как сейчас. Их было множество с древнейших времен.
>>16822
>Управляется партией и управляется сообща - далеко не одно и то же.
Не спорю, см. выше.
>Государство (монарх, аристократия, правящая партия и т.д.) - и есть главные эксплуататоры, так что тут всё верно.
Государство не эксплуататор, а инструмент. Нож никого не убивает, убивают ножом. Нож не ест и не отбирает хлеб.
>>16823
Вот тебе и новый правящий класс, у которого внезапно появляются новые интересы. Если бы всё управлялось советами, где каждый участвует в принятии решений касающихся его и его деятельности - вопросов бы не было. Всё бы действительно управлялась сообща.
>>16825
Вот не понимаю и не разделяю эту марксистскую ненависть к крестьянству. Всё таки социальная революцию, ящитаю, должна быть о человеке и для человека, а не для какой-то конкретной прослойки общества, занятой каким-то строго определённым видом труда.
Нравиться копать огородик? Ну так и пусть копает. А гноить человека по обвинению в саботаже, когда он хочет уйти с завода - считай крепостное право. Революционеры, ебать. Старые порядки разрушим, как же.
Нож это хорошо. Он универсален, им хоть масло режь, хоть глотки. Но тут ближе такая вещь как хомут. Вот он создан чтобы скотину в него запрягать и как не изъёбывайся, ни под что другое его не приспособишь. Так как создан он именно с этой целью и никаких иных задач для него не предполагалось.
>Власть не у партии, а у более-менее прошаренных рабочих
Вот тебе и новый правящий класс, у которого внезапно появляются новые интересы. Если бы всё управлялось советами, где каждый участвует в принятии решений касающихся его и его деятельности - вопросов бы не было. Всё бы действительно управлялась сообща.
>>16825
Вот не понимаю и не разделяю эту марксистскую ненависть к крестьянству. Всё таки социальная революцию, ящитаю, должна быть о человеке и для человека, а не для какой-то конкретной прослойки общества, занятой каким-то строго определённым видом труда.
Нравиться копать огородик? Ну так и пусть копает. А гноить человека по обвинению в саботаже, когда он хочет уйти с завода - считай крепостное право. Революционеры, ебать. Старые порядки разрушим, как же.
>Государство не эксплуататор, а инструмент. Нож никого не убивает, убивают ножом.
Нож это хорошо. Он универсален, им хоть масло режь, хоть глотки. Но тут ближе такая вещь как хомут. Вот он создан чтобы скотину в него запрягать и как не изъёбывайся, ни под что другое его не приспособишь. Так как создан он именно с этой целью и никаких иных задач для него не предполагалось.
>>16844
Ну ты дебил или прикидываешься? Естественно, он господствует. Ровно до тех пор, пока автоматизация не уничтожает основу деления на классы. По-твоему рабочие против автоматизации что ли?
Если бы единоличники не были мелкими бизнесменами, которым, кроме огорода, на все пох, то было бы так, как ты сказал.
Епта, какая ненависть? Все буржуазные революции третьего мира сделали коммунисты, подавляющее их число - силой крестьян.
Для этого человеки не должны отличаться по своим фундаментальным интересам, а это возможно только после всеобщей автоматизации. Крестьянин не потому дремучий жлоб, что аморальная личность, а потому, что его жизнь это его огород. Чтобы жить, он об огороде должен думать, а не о мировой революции.
Ты или говнотролль, или утопист. Нравится ему или не нравится, есть обязательства перед обществом. Если хочет иметь твердый хозяйский сапог в жопе 24\7, то, конечно, пусть делает что хочет, сапог хватит даже на его потомков. Если нет, пусть делает то, что в интересах революционной власти.
>Вот тебе и новый правящий класс, у которого внезапно появляются новые интересы.
Ну ты дебил или прикидываешься? Естественно, он господствует. Ровно до тех пор, пока автоматизация не уничтожает основу деления на классы. По-твоему рабочие против автоматизации что ли?
>Если бы всё управлялось советами, где каждый участвует в принятии решений касающихся его и его деятельности - вопросов бы не было. Всё бы действительно управлялась сообща.
Если бы единоличники не были мелкими бизнесменами, которым, кроме огорода, на все пох, то было бы так, как ты сказал.
>Вот не понимаю и не разделяю эту марксистскую ненависть к крестьянству.
Епта, какая ненависть? Все буржуазные революции третьего мира сделали коммунисты, подавляющее их число - силой крестьян.
>Всё таки социальная революцию, ящитаю, должна быть о человеке и для человека, а не для какой-то конкретной прослойки общества, занятой каким-то строго определённым видом труда.
Для этого человеки не должны отличаться по своим фундаментальным интересам, а это возможно только после всеобщей автоматизации. Крестьянин не потому дремучий жлоб, что аморальная личность, а потому, что его жизнь это его огород. Чтобы жить, он об огороде должен думать, а не о мировой революции.
>Нравиться копать огородик? Ну так и пусть копает. А гноить человека по обвинению в саботаже, когда он хочет уйти с завода - считай крепостное право.
Ты или говнотролль, или утопист. Нравится ему или не нравится, есть обязательства перед обществом. Если хочет иметь твердый хозяйский сапог в жопе 24\7, то, конечно, пусть делает что хочет, сапог хватит даже на его потомков. Если нет, пусть делает то, что в интересах революционной власти.
>>16844
p.s.
Хорошее сравнение.
p.s.
>Но тут ближе такая вещь как хомут. Вот он создан чтобы скотину в него запрягать и как не изъёбывайся, ни под что другое его не приспособишь. Так как создан он именно с этой целью и никаких иных задач для него не предполагалось.
Хорошее сравнение.
>>16844
Пусть копает. Коллективную землю. В коллективном хозяйстве. А если на ЧАСТНОЙ собственности, получать ПРИБЫЛЬ (т.е. наживатся на чужом труде), то хуй ему за воротник!
>Нравиться копать огородик? Ну так и пусть копает.
Пусть копает. Коллективную землю. В коллективном хозяйстве. А если на ЧАСТНОЙ собственности, получать ПРИБЫЛЬ (т.е. наживатся на чужом труде), то хуй ему за воротник!
>>16864
а если на Личной собственности, получая продукт для себя-семьи-друзей? Хобби такое.
а если на Личной собственности, получая продукт для себя-семьи-друзей? Хобби такое.
>>16986
Это норм.
Это норм.
>>16864
Копать он может, и тапки себе шить может, и все может, но вот нахуй ему это делать, если в магазине все это есть? А это, между прочим, уже капитализм порешал.
Копать он может, и тапки себе шить может, и все может, но вот нахуй ему это делать, если в магазине все это есть? А это, между прочим, уже капитализм порешал.
>>17003
Как это относится к теме разговора? Я вообще не понимаю, где тут логическая связь? Ты разверни мысль, а не высирай фразу, которая ни к селу ни к городу.
>но вот нахуй ему это делать, если в магазине все это есть? А это, между прочим, уже капитализм порешал.
Как это относится к теме разговора? Я вообще не понимаю, где тут логическая связь? Ты разверни мысль, а не высирай фразу, которая ни к селу ни к городу.
>>17007
Он спрашивает: а можно при коммунизме огород копать? Ты зачитываешь мантру: эксплуатировать нельзя! Ты понимаешь, что огороды уже при капитализме исчезауют? Какие нахуй личные огороды в развитом капитализме? Это неэффективно ни для покупателя, ни для продавца.
Он спрашивает: а можно при коммунизме огород копать? Ты зачитываешь мантру: эксплуатировать нельзя! Ты понимаешь, что огороды уже при капитализме исчезауют? Какие нахуй личные огороды в развитом капитализме? Это неэффективно ни для покупателя, ни для продавца.
119 Кб, 608x800>>15661 (OP)
Объясните - каким образом мантры краснознаменных товарищей о том, что "Горбачёв на деньги ЦРУ вставил нож в спину СССР" и, особенно, "три предателя в Беловежской Пуще развалили Великую Срану" уживаются с экономическим детерминизмом, отрицанием роли личности в истории и вообще всей теорией исторического материализма?
Объясните - каким образом мантры краснознаменных товарищей о том, что "Горбачёв на деньги ЦРУ вставил нож в спину СССР" и, особенно, "три предателя в Беловежской Пуще развалили Великую Срану" уживаются с экономическим детерминизмом, отрицанием роли личности в истории и вообще всей теорией исторического материализма?
>>17044
Никаким. Разве что роль личности в истории никто не отрицает, личность выражает в себе волю класса. Вот Горбачев был лицом тех бюрократов, которые были за легализацию коррупционных гешефтов, а Лигачев - против.
Никаким. Разве что роль личности в истории никто не отрицает, личность выражает в себе волю класса. Вот Горбачев был лицом тех бюрократов, которые были за легализацию коррупционных гешефтов, а Лигачев - против.
>>17044
Алсо, будь тоньше, а то ведь в вопрос-тред будешь послан
Алсо, будь тоньше, а то ведь в вопрос-тред будешь послан
109 Кб, 640x640Товарищи, объясните мне. Считается ли в марксизме справедливым материальное поощрение тех, кто добился больших результатов, чем остальные? То есть, например, коммуна имени Мюррея Ротбарда увеличила надой коров в два раза по сравнению с соседними коммунами при равных условиях (поголовье скота, количество работников и тд)?
42 Кб, 500x333Нихуя не разбираюсь в марксизме, но скажите: пик развития коммунизма - это когда всей операционной, физической и остальной деятельностью занимается автоматика, а человек только творческой? И почему нельзя построить коммунизм в отдельно взятой стране?
>>17249
На первом этапе коммунизма (социализме) работает принцип от каждого - по способностям, каждому - по труду. Выполнил план? Молодец, держи зарплату, перевыполнил план? Вообще красавец, держи премию (по тарифу).
>Считается ли в марксизме справедливым материальное поощрение тех, кто добился больших результатов, чем остальные?
На первом этапе коммунизма (социализме) работает принцип от каждого - по способностям, каждому - по труду. Выполнил план? Молодец, держи зарплату, перевыполнил план? Вообще красавец, держи премию (по тарифу).
>>17262
Как я понял, коммунизм будет, когда любая работа будет частично творческой. Т.е. люди буду заняты на производстве устранением неисправностей станков-роботов, их усовершенствованием и изготовлением штучных йоб (т.к. серийное производство происходит на автоматизированных заводах/фабриках). Основная работа, связанная с производством, будет заключаться в ремонте оборудования, повышения его производительности, изобретения и внедрения новой техники и средств производства.
Как я понял, коммунизм будет, когда любая работа будет частично творческой. Т.е. люди буду заняты на производстве устранением неисправностей станков-роботов, их усовершенствованием и изготовлением штучных йоб (т.к. серийное производство происходит на автоматизированных заводах/фабриках). Основная работа, связанная с производством, будет заключаться в ремонте оборудования, повышения его производительности, изобретения и внедрения новой техники и средств производства.
>>17044
Насчет экономического детерминизма вы не правы, он не имеет никакого отношения к историческому материализму.
Экономика, естественно, влияет на идеи в обществе, на их учреждения. Но дело заключается в том, что эти самые идеи и учреждения влияют потом на эту самую экономику.
Примеры: тред-юнионы, коммунистическая партия и многие другие.
Насчет экономического детерминизма вы не правы, он не имеет никакого отношения к историческому материализму.
Экономика, естественно, влияет на идеи в обществе, на их учреждения. Но дело заключается в том, что эти самые идеи и учреждения влияют потом на эту самую экономику.
Примеры: тред-юнионы, коммунистическая партия и многие другие.
Товарищи, как вы считаете, как следует адаптировать идеи Маркса под текущие реалии? Что нужно подкорректировать? Все-таки он жил в девятнадцатом веке и писал актуально для девятнадцатого века, а с тех пор многое изменилось.
>>17262
При (полном)коммунизме устранено вынужденное разделение труда, то есть человек может развиваться в любую сторону. Для этого нужно повышать производительность труда, развивать политехническое образование, уменьшать рабочий день, повышать культурный уровень всех, вовлекать их в управление страной.
Также будет устранено различие между городом и деревней, умственным и физическим и между управляющим и исполнительным трудом.
Теперь о коммунизме в отдельно взятой стране. Это скорее всего необходимо, поскольку не могут все страны одним махом перейти к коммунизму.
Тут накладывается лишь одно ограничение: от государства остается лишь функция защиты от капиталистического окружения.
При (полном)коммунизме устранено вынужденное разделение труда, то есть человек может развиваться в любую сторону. Для этого нужно повышать производительность труда, развивать политехническое образование, уменьшать рабочий день, повышать культурный уровень всех, вовлекать их в управление страной.
Также будет устранено различие между городом и деревней, умственным и физическим и между управляющим и исполнительным трудом.
Теперь о коммунизме в отдельно взятой стране. Это скорее всего необходимо, поскольку не могут все страны одним махом перейти к коммунизму.
Тут накладывается лишь одно ограничение: от государства остается лишь функция защиты от капиталистического окружения.
>>17274
Единственное крупное различие - это то, что мы живем в эпоху монополистического капитализма, в отличии от Маркса.
А в остальном все закономерности капитализма остаются актуальными.
Ревизовать сам марксизм не надо, но использовать его надо с учетом настоящих условий.
"Марксизм - не догма, а руководство к действию."(с)
Единственное крупное различие - это то, что мы живем в эпоху монополистического капитализма, в отличии от Маркса.
А в остальном все закономерности капитализма остаются актуальными.
Ревизовать сам марксизм не надо, но использовать его надо с учетом настоящих условий.
"Марксизм - не догма, а руководство к действию."(с)
>>17276
Это я и имею в виду. Просто мне кажется, что различий должно быть довольно много.
>использовать его надо с учетом настоящих условий.
Это я и имею в виду. Просто мне кажется, что различий должно быть довольно много.
Аноны, вот смотрите. Сейчас балом правят ТНК.
Не выгодней ли это для нас? При падении капитала в одной кап.стране, из-за сильного вовлечения ТНК в дела внутренние, они вполне могут и посыпаться, аки карточный домик, не думаете?
Какие вообще есть мысли по ТНК?
Не выгодней ли это для нас? При падении капитала в одной кап.стране, из-за сильного вовлечения ТНК в дела внутренние, они вполне могут и посыпаться, аки карточный домик, не думаете?
Какие вообще есть мысли по ТНК?
>>17280
...ТНК будут способствовать активной поддержке других кап.стран правительству данной страны.
Нам на пользу идет только мировое разделение труда, глобализация, когда часть деталей делается в одной стране, часть во второй, а сборка в третьей. Стоит начаться революции в одной стране, как тут же встанет производство в остальных двух, что приведет к закручиванию гаек тем пролам и их недовольство, которое можно своим примером и поддержкой превратить в волнения, восстания и, в конечном итоге, в революцию.
>из-за сильного вовлечения ТНК в дела внутренние...
...ТНК будут способствовать активной поддержке других кап.стран правительству данной страны.
Нам на пользу идет только мировое разделение труда, глобализация, когда часть деталей делается в одной стране, часть во второй, а сборка в третьей. Стоит начаться революции в одной стране, как тут же встанет производство в остальных двух, что приведет к закручиванию гаек тем пролам и их недовольство, которое можно своим примером и поддержкой превратить в волнения, восстания и, в конечном итоге, в революцию.
67 Кб, 700x965>>17276
Попался, ревизионист! Пройдем-ка в отделение - там расскажешь, и как приказы из-за границы получал, и как террористическую группу организовал, и как планировал убийство руководителей партии и правительства.
>но использовать его надо с учетом настоящих условий.
Попался, ревизионист! Пройдем-ка в отделение - там расскажешь, и как приказы из-за границы получал, и как террористическую группу организовал, и как планировал убийство руководителей партии и правительства.
>>17291
Ревизионизм и догматизм - две стороны одной медали. Мао подтвердит
Условия действительно меняются, но не до такой степени, чтобы ревизовать сами принципы марксизма.
Правильно делайте, что ловите эту гадину!
Ревизионизм и догматизм - две стороны одной медали. Мао подтвердит
Условия действительно меняются, но не до такой степени, чтобы ревизовать сами принципы марксизма.
Правильно делайте, что ловите эту гадину!
>>17308
Две стороны поиска дальнейшего плана действий (кардинально изменить план с одной стороны, слепо следовать всему написанному вождем). Это как у космодесантников: одни как ебанутые фанатики заучивают кодекс астартес наизусть и применяют на практике только так, как написано примархом и не иначе, другие же наоборот считают, что это все говно и устарело и применяют свою тактику и стратегию, и только самые адекватные понимают, что кодекс - не прямое руководство, не инструкция, а шаблон, который следует творчески применять на практике в конкретных условиях (Жиллиман именно этого и хотел и Ультрамарины следуют именно этому принципу, что бы не говорили хейтеры об их догматизме).
Две стороны поиска дальнейшего плана действий (кардинально изменить план с одной стороны, слепо следовать всему написанному вождем). Это как у космодесантников: одни как ебанутые фанатики заучивают кодекс астартес наизусть и применяют на практике только так, как написано примархом и не иначе, другие же наоборот считают, что это все говно и устарело и применяют свою тактику и стратегию, и только самые адекватные понимают, что кодекс - не прямое руководство, не инструкция, а шаблон, который следует творчески применять на практике в конкретных условиях (Жиллиман именно этого и хотел и Ультрамарины следуют именно этому принципу, что бы не говорили хейтеры об их догматизме).
>>15661 (OP)
Будет ли дискриминация педосексуальных меньшинств при коммунизме?
Или в соответствии с принципом "каждому по потребностям" каждому педомишке выдадут по лоле?
А если некий педосексуал воспылал страстью к лоле, которая не отвечает ему взаимностью, то как ему удовлетворить свою важнейшую потребность?
Будет ли дискриминация педосексуальных меньшинств при коммунизме?
Или в соответствии с принципом "каждому по потребностям" каждому педомишке выдадут по лоле?
А если некий педосексуал воспылал страстью к лоле, которая не отвечает ему взаимностью, то как ему удовлетворить свою важнейшую потребность?
>>17381
самофикс
>как способ изучения
>как примеры того, как происходит исследование
>как результаты исследований
самофикс
>>17382
самофикс самофикса
>>как способ исследования
>>как примеры исследовании
>>как результаты исследований
самофикс самофикса
>>17371
Что значит дрочат? Моя потребность в том, чтобы иметь секс с настоящей живой лолей (и всякие куклы и секс-роботы здесь не канают).
Коммунистическое общество реализует принцип "от каждого по способностям, каждому по потребностям" - т.е. моя потребность должна быть удовлетворена.
Что значит дрочат? Моя потребность в том, чтобы иметь секс с настоящей живой лолей (и всякие куклы и секс-роботы здесь не канают).
Коммунистическое общество реализует принцип "от каждого по способностям, каждому по потребностям" - т.е. моя потребность должна быть удовлетворена.
До чего же примитивно понимание общества у большевичков, просто ужас. Пролетарию при капитализме хуево живется - он поднимает бунт и в ходе этого бунта строит коммунизм. Логики здесь, собственно, нет никакой, потому что из хуевых условий жизни пролетариата никак не следует, что они будут строить коммунистическое общество. Пролетариат может бездействовать, может творить всякие местячковые, ни к чему не приводящие бунты, может вообще поддерживать буржуазных деятелей, если те улучшат его жизнь да и даже если ему удастся каким-то чудом взять власть, едва ли он будет способен построить новое общество, ибо у никто даже не знает того конкретного механизма, по которому переход от капитализма к коммунизму происходит и никто толком не понимает, в чем суть этого коммунистического общества, понимание имеется лишь на уровне нескольких общих принципов по типу "общественная собственность" и "от каждого по способностям - каждому по потребностям", но это слишком абстрактные и полуфилософские положения, которые никоим образом не раскрывают конкретных закономерностей, по которым будет жить это общество в каждой из своих сфер. А если ты не знаешь, к чему ты идешь, то и построить этого ты не сможешь. Следовательно, ваша логика перехода к коммунизму слишком вульгарна и бессодержательна
>>17420
Зачем ты мне предлагаешь читать статью на лурке? Я и самого маркса читал. Только вот беда его трудов в том, что при довольно таки хорошем описании капитализма они не говорят ничего о коммунизме кроме нескольких указанных выше общих принципов, а также не проясняют конкретный механизм перехода от капитализма к коммунизму помимо того, что "пролетарии кароч взбунтуются и установят общественную собственность"
Зачем ты мне предлагаешь читать статью на лурке? Я и самого маркса читал. Только вот беда его трудов в том, что при довольно таки хорошем описании капитализма они не говорят ничего о коммунизме кроме нескольких указанных выше общих принципов, а также не проясняют конкретный механизм перехода от капитализма к коммунизму помимо того, что "пролетарии кароч взбунтуются и установят общественную собственность"
>>17421
Только затем, чтобы с тобой было о чем говорить. В данный момент ты критикуешь не Маркса, а свое воображение о нем. Я серьезно.
Только затем, чтобы с тобой было о чем говорить. В данный момент ты критикуешь не Маркса, а свое воображение о нем. Я серьезно.
>>17423
Видимо, настоящий Маркс - это вещь в себе, никому не известная, ибо все марксисты в качестве его теории преподносят как раз то, что ты назвал моим воображением. Да, они могут эту конструкцию украсить сотней красивых конструкций, однако если мы сократим в ней все пустые словечки, то теория станет ровно такая: капитализм делает жизнь рабочего класса плохой - ему это не нравится - он свергает буржуев - стоит социализм и устанавливает общественную собственность.
Видимо, настоящий Маркс - это вещь в себе, никому не известная, ибо все марксисты в качестве его теории преподносят как раз то, что ты назвал моим воображением. Да, они могут эту конструкцию украсить сотней красивых конструкций, однако если мы сократим в ней все пустые словечки, то теория станет ровно такая: капитализм делает жизнь рабочего класса плохой - ему это не нравится - он свергает буржуев - стоит социализм и устанавливает общественную собственность.
>>17421
Так об этом Ленин писал же. И начал успешно осуществлять.
>не проясняют конкретный механизм перехода от капитализма к коммунизму
Так об этом Ленин писал же. И начал успешно осуществлять.
>>17444
Наш книжный "марксист" не понимает, что практик решает проблемы по мере появления их первых признаков. Ему бы красивую схему на все случаи жизни - это научный подход.
Наш книжный "марксист" не понимает, что практик решает проблемы по мере появления их первых признаков. Ему бы красивую схему на все случаи жизни - это научный подход.
>>17442
За предсказаниями к Нострадамусу, а не к Марксу. Он опирался только на факты, поэтому точного механизма того, что еще никогда не было предсказать никак не мог. Изначально он считал, что в процессе революции пролетариат подчинит себе государственные институты. Однако опыт Парижской коммуны показал, что самоорганизовавшиеся рабочие могут эффективно управлять делами вообще без принуждения. Следовательно государство будет не нужно и его необходимо после коммунистической революции решительно ломать. О революционных возможностях России Маркс был весьма скептического мнения не потому, что был мудаком, а потому, что у него не было достаточно данных для размышления на такие темы. Единственным надежным маркером революции пока что можно считать способность пролетариата к добровольной самоорганизации и добровольном же контроле за осуществлением своих завоеваний нанятыми для этого специалистами.
За предсказаниями к Нострадамусу, а не к Марксу. Он опирался только на факты, поэтому точного механизма того, что еще никогда не было предсказать никак не мог. Изначально он считал, что в процессе революции пролетариат подчинит себе государственные институты. Однако опыт Парижской коммуны показал, что самоорганизовавшиеся рабочие могут эффективно управлять делами вообще без принуждения. Следовательно государство будет не нужно и его необходимо после коммунистической революции решительно ломать. О революционных возможностях России Маркс был весьма скептического мнения не потому, что был мудаком, а потому, что у него не было достаточно данных для размышления на такие темы. Единственным надежным маркером революции пока что можно считать способность пролетариата к добровольной самоорганизации и добровольном же контроле за осуществлением своих завоеваний нанятыми для этого специалистами.
>>17442
Как видишь, не все.
Ты фантазер и догматик
>все марксисты в качестве его теории преподносят как раз то, что ты назвал моим воображением.
Как видишь, не все.
>Да, они могут эту конструкцию украсить сотней красивых конструкций, однако если мы сократим в ней все пустые словечки, то теория станет ровно такая: капитализм делает жизнь рабочего класса плохой - ему это не нравится - он свергает буржуев - стоит социализм и устанавливает общественную собственность.
Ты фантазер и догматик
>>17393
Я хочу разобраться. Почему коммунистическое общество не удовлетворяет мои потребности?
Потому что потребность педосексуала антиобщественна? Хорошо, тогда другой пример - школьник решил после окончания школы поступить в вуз на программиста. Но в обществе уже и так много программистов, рабочих мест на всех не хватает. А вот дворники нужны. Следует ли отказать ему - пусть идет в дворники, ведь это нужнее обществу?
Т.е. имеются в виду только материальные потребности? Что сюда входит - допустим, это бесплатное питание и медицина, крыша под головой. В тюрьме все это есть - значит ли это, что там коммунизм?
>>17412
Не понял.
У либертарианцев (да и вообще у анархистов) есть понятный мне принцип - свобода каждого заканчивается перед носом другого. Но коммунисты никогда такой принцип не провозглашали. Ведь они ограничивают свободу предпринимателя, например, запрещая ему получать прибыль от использования наемного труда (даже % с прибыли своим работникам не проканают). Мне непонятно, как это сочетается с принципом коммунистического общества "от каждого по способностям, каждому по потребностям", которое они собираются построить.
И кстати, твой пример некорректен. Очевидно, старушка будет против своего убийства. А если лоли сама не против заняться сексом с взрослым дядей? Такое вполне возможно. Или это нарушает ДУХОВНЫЕ СКРЕПЫ?
Я хочу разобраться. Почему коммунистическое общество не удовлетворяет мои потребности?
Потому что потребность педосексуала антиобщественна? Хорошо, тогда другой пример - школьник решил после окончания школы поступить в вуз на программиста. Но в обществе уже и так много программистов, рабочих мест на всех не хватает. А вот дворники нужны. Следует ли отказать ему - пусть идет в дворники, ведь это нужнее обществу?
> Это не относится к экономике.
Т.е. имеются в виду только материальные потребности? Что сюда входит - допустим, это бесплатное питание и медицина, крыша под головой. В тюрьме все это есть - значит ли это, что там коммунизм?
>>17412
Не понял.
У либертарианцев (да и вообще у анархистов) есть понятный мне принцип - свобода каждого заканчивается перед носом другого. Но коммунисты никогда такой принцип не провозглашали. Ведь они ограничивают свободу предпринимателя, например, запрещая ему получать прибыль от использования наемного труда (даже % с прибыли своим работникам не проканают). Мне непонятно, как это сочетается с принципом коммунистического общества "от каждого по способностям, каждому по потребностям", которое они собираются построить.
И кстати, твой пример некорректен. Очевидно, старушка будет против своего убийства. А если лоли сама не против заняться сексом с взрослым дядей? Такое вполне возможно. Или это нарушает ДУХОВНЫЕ СКРЕПЫ?
>>16459
Мне понравилось, хотя я правый. Очень много общего с учением Ницше о сверхчеловеке. Сверхчеловек - преодоление одномерного человека с рабским менталитетом, загнанного в рамки общества.
> Хотя нет, читал "Одномерного человека" Маркузе. Замечательная книжка, только трудная.
Мне понравилось, хотя я правый. Очень много общего с учением Ницше о сверхчеловеке. Сверхчеловек - преодоление одномерного человека с рабским менталитетом, загнанного в рамки общества.
>>17508
Потребности людей детерменированны текущим состоянием общества и от балды никогда не берутся - это раз. Следовательно, потребностей в ебле собак и прочего бреда у людей просто не возникнет в коммунистическом обществе, предполагающем высокий уровень морали и отсутствие питательной среды для девиаций. И дело не в духовных скрепах, а в том, что если нет причин для идиотии, то она и не возникнет. Например, молодая здоровая девочка, не пережившая какой-нибудь детской травмы (навроде отца, трогающего ее за писечку в 5 лет) не захочет трахаться в слишком раннем возрасте с кем-то
Что касается дворников и программистов, то коммунистическое общество предполагает достаточный уровень автоматизации, исключающий всякие "позорные профессии", более того, труд будет интегрирован. То есть вместо профессий двоника и программиста будут профессии про инженерии, программированию и обслуживанию систем по уборке теорритории, и профессия программирования и обслуживания машин по прочим видам деятельности, то есть все профессии будут более-менее равнозначны и не будет дикого контраста по типу писатель поэм\уборщик говна.
Потребности людей детерменированны текущим состоянием общества и от балды никогда не берутся - это раз. Следовательно, потребностей в ебле собак и прочего бреда у людей просто не возникнет в коммунистическом обществе, предполагающем высокий уровень морали и отсутствие питательной среды для девиаций. И дело не в духовных скрепах, а в том, что если нет причин для идиотии, то она и не возникнет. Например, молодая здоровая девочка, не пережившая какой-нибудь детской травмы (навроде отца, трогающего ее за писечку в 5 лет) не захочет трахаться в слишком раннем возрасте с кем-то
Что касается дворников и программистов, то коммунистическое общество предполагает достаточный уровень автоматизации, исключающий всякие "позорные профессии", более того, труд будет интегрирован. То есть вместо профессий двоника и программиста будут профессии про инженерии, программированию и обслуживанию систем по уборке теорритории, и профессия программирования и обслуживания машин по прочим видам деятельности, то есть все профессии будут более-менее равнозначны и не будет дикого контраста по типу писатель поэм\уборщик говна.
>>17517
1. Сомнительное утверждение, вроде закона о запрете гей-пропаганды. Ты знаешь, что гомосексуализм и педофилия нередко встречаются у животных, у которых общества вообще нет?
Если это не будет осуждаться обществом - вполне возможно. Почитай Фрейда, даже у маленьких детей уже есть сексуальное влечение.
2. Школьник не хочет обслуживать роботов-мусорщиков, он хочет писать игори. Но обществу нужны инженеры.
1. Сомнительное утверждение, вроде закона о запрете гей-пропаганды. Ты знаешь, что гомосексуализм и педофилия нередко встречаются у животных, у которых общества вообще нет?
> Например, молодая здоровая девочка, не пережившая какой-нибудь детской травмы (навроде отца, трогающего ее за писечку в 5 лет) не захочет трахаться в слишком раннем возрасте с кем-то
Если это не будет осуждаться обществом - вполне возможно. Почитай Фрейда, даже у маленьких детей уже есть сексуальное влечение.
2. Школьник не хочет обслуживать роботов-мусорщиков, он хочет писать игори. Но обществу нужны инженеры.
>>17520
Травма кстати именно от того, что это считается чем-то плохим и постыдным.
Травма кстати именно от того, что это считается чем-то плохим и постыдным.
>>17520
Блять, писал длиннопост, нажал не ту кнопку и проебал все написанное. Поэтому попробую вкратце совсем.
1) То, что гомосексуализм не будет порицаться при коммунизме - это понятно, ибо наукой давно доказана его биологическая детерменированность.
С фрейдом все сложнее. Суждения про всякие сексуальности у фрейда являются наиболее слабым звеном его теории (не говоря уж о том, что маркизм отрицает почти все положения фрейдизма), а блокирование сексуальной активности у детей идет не от порицания обществом, а от чисто биологических причин (не отросло еще то, что должно эту активность вызывать). Какое порицание обществом лол, не говорит же мамка 5-летней дочери (не ебись с 5-летними дядями)
2. Если в обществе каждому дается возможность для своей реализации, то ситуация с острым недостатком кадров во всех сферах невозможна, поэтому невозможна и такая ситуация, где остро нужна одна профессия и кто-то, желающий осваивать другую профессию, должен на нее идти. А вообще, не надо приравнивать потребности к хотелкам, это разные вещи. Потребность в первую очередь характеризуется тем, что она обоснована и материально, и логически. То есть когда ТП говорит "мне нужен айфон", при том, что ничего, кроме звонков, она на нем не делает - это не потребность, ей хватит и обычного телефона. Но когда о нужности ему айфона говорит человек, которому необходимы именно специфические свойства этой модели, то это таки потребность. Думаю, ты понял меня. Критерий потребности лежит в прагматическом подходе к делу
Блять, писал длиннопост, нажал не ту кнопку и проебал все написанное. Поэтому попробую вкратце совсем.
1) То, что гомосексуализм не будет порицаться при коммунизме - это понятно, ибо наукой давно доказана его биологическая детерменированность.
С фрейдом все сложнее. Суждения про всякие сексуальности у фрейда являются наиболее слабым звеном его теории (не говоря уж о том, что маркизм отрицает почти все положения фрейдизма), а блокирование сексуальной активности у детей идет не от порицания обществом, а от чисто биологических причин (не отросло еще то, что должно эту активность вызывать). Какое порицание обществом лол, не говорит же мамка 5-летней дочери (не ебись с 5-летними дядями)
2. Если в обществе каждому дается возможность для своей реализации, то ситуация с острым недостатком кадров во всех сферах невозможна, поэтому невозможна и такая ситуация, где остро нужна одна профессия и кто-то, желающий осваивать другую профессию, должен на нее идти. А вообще, не надо приравнивать потребности к хотелкам, это разные вещи. Потребность в первую очередь характеризуется тем, что она обоснована и материально, и логически. То есть когда ТП говорит "мне нужен айфон", при том, что ничего, кроме звонков, она на нем не делает - это не потребность, ей хватит и обычного телефона. Но когда о нужности ему айфона говорит человек, которому необходимы именно специфические свойства этой модели, то это таки потребность. Думаю, ты понял меня. Критерий потребности лежит в прагматическом подходе к делу
>>17528
Пока неизвестно, на самом деле. Но факт, что он существует, есть.
Какие биологические причины запрещают секс с 12-летними подростками?
В природе видел лично - домогательства взрослого кота к маленькому котенку (которая еще не понимала чем вызван такой интерес).
Как-то слабо представляю ассенизатора например, выбравшего эту профессию по зову души.
Кстати, а что будет с сычами при коммунизме? Допустим, есть некий молодой человек, который не желает ни учиться, ни работать, а вместо этого целыми днями играть в доту - что делать в таком случае? А нежелание реализовываться скажем связано с тем, что ему не дают тян.
> доказана его биологическая детерменированность
Пока неизвестно, на самом деле. Но факт, что он существует, есть.
> а блокирование сексуальной активности у детей идет не от порицания обществом, а от чисто биологических причин
Какие биологические причины запрещают секс с 12-летними подростками?
В природе видел лично - домогательства взрослого кота к маленькому котенку (которая еще не понимала чем вызван такой интерес).
> Если в обществе каждому дается возможность для своей реализации, то ситуация с острым недостатком кадров во всех сферах невозможна, поэтому невозможна и такая ситуация, где остро нужна одна профессия и кто-то, желающий осваивать другую профессию, должен на нее идти.
Как-то слабо представляю ассенизатора например, выбравшего эту профессию по зову души.
> Потребность в первую очередь характеризуется тем, что она обоснована и материально, и логически.
Кстати, а что будет с сычами при коммунизме? Допустим, есть некий молодой человек, который не желает ни учиться, ни работать, а вместо этого целыми днями играть в доту - что делать в таком случае? А нежелание реализовываться скажем связано с тем, что ему не дают тян.
>>16336
Вот этот анон правильно объяснил.
Вот этот анон правильно объяснил.
45 Кб, 960x643>>16344
Почитать о новом обществе не получится, потому что только прочитав о старом обществе можно понять о новом. И уже прочитав о старом, не нужно о новом. Потому что и так понятно.
Вкратце. Единая, плановая экономика на основе суперкомпьютеров и расчета времени работы/ресурсов. Это очень напоминает resource based strategy games. Только расчеты ресурсов и времени ведутся относительно реальных ресурсов, времени и рабочих рук.
Еще проще представить социализм расширив понятие корпорации. Берешь монополию и расширяешь манеру ея работы на все общество. Изучаешь внутреннее устройство корпорации и переносишь немного в будущее.
Читать книги 200 летней давности, где они и про корпорации то не слышали, я думаю не стоит. За последнее время человечество научилось и еще учится организации больших структур и исключать практически весь человеческий опыт в этом направлении, вычитать новые методики и методы управления, менеджмента означает исключать саму возможность социализма. Ибо социализм может развиваться только если все эти методики обращены на его благо и работают лучше чем буржуазные корпорации.
Почитать о новом обществе не получится, потому что только прочитав о старом обществе можно понять о новом. И уже прочитав о старом, не нужно о новом. Потому что и так понятно.
Вкратце. Единая, плановая экономика на основе суперкомпьютеров и расчета времени работы/ресурсов. Это очень напоминает resource based strategy games. Только расчеты ресурсов и времени ведутся относительно реальных ресурсов, времени и рабочих рук.
Еще проще представить социализм расширив понятие корпорации. Берешь монополию и расширяешь манеру ея работы на все общество. Изучаешь внутреннее устройство корпорации и переносишь немного в будущее.
Читать книги 200 летней давности, где они и про корпорации то не слышали, я думаю не стоит. За последнее время человечество научилось и еще учится организации больших структур и исключать практически весь человеческий опыт в этом направлении, вычитать новые методики и методы управления, менеджмента означает исключать саму возможность социализма. Ибо социализм может развиваться только если все эти методики обращены на его благо и работают лучше чем буржуазные корпорации.
>>16678
http://proriv.ru/articles.shtml/editorials?science_is_a_foundation
Наука — фундамент грядущих побед
Если резюмировать многочисленные высказывания Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина относительно содержания и сущности марксизма-ленинизма, то его содержанием является диалектический материализм, примененный к различным моментам бытия: к истории, к экономике, политике и т.д. с целью открытия объективных законов развития общества. Действительно, содержание всего теоретического марксизма, каждого его фрагмента неотделимо от диалектико-материалистической методологии. Без диаматики нет и марксизма вообще.
Бесспорно и то, что главная черта марксизма, т.е. его сущность, созидательна и состоит в неразрывном практическом соединении бытия каждого человека с наукой, без чего невозможно представить построение и существование коммунистического общества. Разумеется, что «соединение человека с наукой» мыслится не в школярско-зубрежном ключе. Это соединение возможно ровно в той мере, в какой пролетарский и все другие непаразитические слои общества вовлекаются в практическое экономическое, политическое, духовное изменение общества, когда подлинно научное мировоззрение перестает быть уделом одних лишь партийных «верхов» и академических сред, оторванных от практики. Именно коммунистическое переустройство общества устранит все препятствия на пути соединения сознания каждого индивида со всем тем богатством культуры, которое выработало человечество за свою практическую историю и тогда, как говорил Маркс: «... закончится предыстория человечества и начнется его подлинная история». Строить общество научного мировоззрения, т.е. коммунизм, это значит умело и решительно соединить науку с сознанием каждого строителя. Соединить сознание всех людей с наукой, это означает изменить общество, т.е. ликвидировать эксплуататорские отношения между людьми, сделать всех людей действительно свободными.
Литературные пресмыкающиеся правого толка, разумеется, будут опровергать подобные определения марксизма-ленинизма воплями о бунтарской сущности марксизма-ленинизма, о гражданских войнах, якобы вытекающих из требований коммунистической теории, об ужасах «коммунистической диктатуры» и т.д.
Как ни прискорбно, но и любители «левого» вопля, протестных голодовок, приковывания к заборам и мостам, тоже не согласятся с тем, что сущность марксизма-ленинизма в его научности, соединенной, прежде всего, с пролетарскими массами. Такие «левые» год за годом по большим праздникам на митингах, на радость буржуазным политологам, призывают, призывают и призывают... старушек к бунтам, р-р-революции, диктатур-р-ре пр-р-ролетариата. Их не смущает тот факт, что многочисленные голодовки в поддержку экономических забастовок, бесчисленные протестные пикеты, массовые манифестации, частые стычки демонстрантов с милицией и даже геройство, проявленное коммунистами в ходе обороны «Дома Советов» в 1993 г., не дали сколь-нибудь заметного прироста в их рядах, т.е. не убедили и не пробудили основную массу населения.
За десять лет протестных действий «левые» так и не поняли, что марксизм это не одни лишь громкие лозунги, а, прежде всего, наука, требующая подобающего к себе отношения. Современные рабочие и интеллигенты абсолютно не владеют научным содержанием слов «коммунизм», «революция», «диктатура рабочего класса» еще и потому, что многие из тех, кто называет себя коммунистами, имеют по данным коренным вопросам марксизма очень смутные представления.
Исследование содержания современной коммунистической литературы, материалов международных совещаний коммунистических и рабочих партий показывает, что научно-теоретическая работа в партиях все еще не соответствует потребностям эпохи поражения мировой системы социализма. Хочется напомнить всем, кто недооценивает роль теоретической формы классовой борьбы, кто путает мегафон с «огнеметом и пулеметом», что, по оценке самого Маркса, сугубо теоретический «Капитал», — «Это, бесспорно, самый страшный снаряд, который когда-либо был пущен в голову буржуа (в том числе и земельных собственников)».
Между тем, сам по себе марксизм-ленинизм, заключенный в многотомных изданиях и стоящий на стеллажах в домашних библиотеках, никакого автоматического влияния на процессы, происходящие в действительности, не оказывает. Даже зазубренный, как учебный предмет, такой «марксизм» быстро превращается в догматизм, т.е. наиболее «припудренный» цитатами оппортунизм.
Марксизм-ленинизм только тогда превращается в неодолимую силу, когда он освоен как метод постижения реальной, неуклонно развивающейся действительности, когда каждое продвижение в теории марксизма сопровождается реальной деятельностью в направлении, вскрытом теорией, со «скоростью», диктуемой готовностью объективных и субъективных предпосылок. Иначе говоря, марксизм-ленинизм победоносен только в том случае, когда им творчески овладел авангард рабочего класса, т.е. современные кадры коммунистической партии, неразрывно связанные с борьбой (а не только с сопротивлением) пролетарского класса и с сопротивлением всех иных сил, выступающих за прогресс всего человечества, против тирании предпринимателей.
Иначе говоря, и двадцать, и десять лет тому назад и, что самое печальное, сегодня одной из главных причин абсолютно недостаточного уровня авторитета всех коммунистических партий во всем мире был и остается неудовлетворительный уровень научной подготовки подавляющей массы современных партийцев, даже в тех странах, в которых компартии находятся у власти. В мире сегодня не звучит ни одного имени, о котором говорили бы как о блестящем интерпретаторе идей коммунизма и, одновременно, как об авторитетном лице в среде рабочих. Вне разрешения этой комплексной (вождь + партия + класс + масса) проблемы — невозможно избавление человечества от угрозы его всеобщего истребления. По крайней мере, олигархи США уже приступили к реализации доктрины, по сравнению с которой концепция «золотого миллиарда» является верхом мелкобуржуазного гуманизма.
В этих условиях никакие усилия по реальному подъему научного уровня коммунистической партии не могут считаться чрезмерными. Отвечая на претензии З.Мейера по поводу отсутствия ответов на его письма, Маркс писал:
Итак, почему же я Вам не отвечал? Потому, что я все время находился на краю могилы. Я должен был, поэтому использовать каждый момент, когда я бывал работоспособен, чтобы закончить свое сочинение, которому я принес в жертву здоровье, счастье жизни и семью. Надеюсь, что этого объяснения достаточно. Я смеюсь над так называемыми «практичными» людьми и их премудростью. Если хочешь быть скотом, можно, конечно, повернуться спиной к мукам человечества и заботиться о своей собственной шкуре. Но я себя считал бы поистине непрактичным, если бы подох, не закончив полностью своей книги, хотя бы только в рукописи.
Это ли не пример для подражания? Или коммунисты будут упорно готовить себя как монопольно компетентных ученых-практиков и на этой основе приобретут абсолютный авторитет в среде современных пролетариев и полупролетариев, организуя их в рабочий класс, или буржуазия будет продолжать вести человечество к мукам глобальной катастрофы. По крайней мере, ядерного оружия для этой цели уже накоплено с избытком.
Однако при изобилии трагичного текущий период мировой истории содержит в себе повод для оптимизма. При любом напряжении своих интеллектуальных сил литературные путаны буржуазии, всевозможные гангнусы, уже не способны дать ничего привлекательного, потрясающего воображение, могущего развеять массовый скепсис (относительно разумности рыночной экономики вообще и капитализма в частности), который перерастает в открытое недовольство населения во все большем количестве стран. Даже реанимация темы «сталинских репрессий» уже не сможет отвлечь население от драм современного рабовладения, которые разыгрываются на глазах у людей в порядке повседневной рыночной действительности.
http://proriv.ru/articles.shtml/editorials?science_is_a_foundation
Наука — фундамент грядущих побед
Если резюмировать многочисленные высказывания Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина относительно содержания и сущности марксизма-ленинизма, то его содержанием является диалектический материализм, примененный к различным моментам бытия: к истории, к экономике, политике и т.д. с целью открытия объективных законов развития общества. Действительно, содержание всего теоретического марксизма, каждого его фрагмента неотделимо от диалектико-материалистической методологии. Без диаматики нет и марксизма вообще.
Бесспорно и то, что главная черта марксизма, т.е. его сущность, созидательна и состоит в неразрывном практическом соединении бытия каждого человека с наукой, без чего невозможно представить построение и существование коммунистического общества. Разумеется, что «соединение человека с наукой» мыслится не в школярско-зубрежном ключе. Это соединение возможно ровно в той мере, в какой пролетарский и все другие непаразитические слои общества вовлекаются в практическое экономическое, политическое, духовное изменение общества, когда подлинно научное мировоззрение перестает быть уделом одних лишь партийных «верхов» и академических сред, оторванных от практики. Именно коммунистическое переустройство общества устранит все препятствия на пути соединения сознания каждого индивида со всем тем богатством культуры, которое выработало человечество за свою практическую историю и тогда, как говорил Маркс: «... закончится предыстория человечества и начнется его подлинная история». Строить общество научного мировоззрения, т.е. коммунизм, это значит умело и решительно соединить науку с сознанием каждого строителя. Соединить сознание всех людей с наукой, это означает изменить общество, т.е. ликвидировать эксплуататорские отношения между людьми, сделать всех людей действительно свободными.
Литературные пресмыкающиеся правого толка, разумеется, будут опровергать подобные определения марксизма-ленинизма воплями о бунтарской сущности марксизма-ленинизма, о гражданских войнах, якобы вытекающих из требований коммунистической теории, об ужасах «коммунистической диктатуры» и т.д.
Как ни прискорбно, но и любители «левого» вопля, протестных голодовок, приковывания к заборам и мостам, тоже не согласятся с тем, что сущность марксизма-ленинизма в его научности, соединенной, прежде всего, с пролетарскими массами. Такие «левые» год за годом по большим праздникам на митингах, на радость буржуазным политологам, призывают, призывают и призывают... старушек к бунтам, р-р-революции, диктатур-р-ре пр-р-ролетариата. Их не смущает тот факт, что многочисленные голодовки в поддержку экономических забастовок, бесчисленные протестные пикеты, массовые манифестации, частые стычки демонстрантов с милицией и даже геройство, проявленное коммунистами в ходе обороны «Дома Советов» в 1993 г., не дали сколь-нибудь заметного прироста в их рядах, т.е. не убедили и не пробудили основную массу населения.
За десять лет протестных действий «левые» так и не поняли, что марксизм это не одни лишь громкие лозунги, а, прежде всего, наука, требующая подобающего к себе отношения. Современные рабочие и интеллигенты абсолютно не владеют научным содержанием слов «коммунизм», «революция», «диктатура рабочего класса» еще и потому, что многие из тех, кто называет себя коммунистами, имеют по данным коренным вопросам марксизма очень смутные представления.
Исследование содержания современной коммунистической литературы, материалов международных совещаний коммунистических и рабочих партий показывает, что научно-теоретическая работа в партиях все еще не соответствует потребностям эпохи поражения мировой системы социализма. Хочется напомнить всем, кто недооценивает роль теоретической формы классовой борьбы, кто путает мегафон с «огнеметом и пулеметом», что, по оценке самого Маркса, сугубо теоретический «Капитал», — «Это, бесспорно, самый страшный снаряд, который когда-либо был пущен в голову буржуа (в том числе и земельных собственников)».
Между тем, сам по себе марксизм-ленинизм, заключенный в многотомных изданиях и стоящий на стеллажах в домашних библиотеках, никакого автоматического влияния на процессы, происходящие в действительности, не оказывает. Даже зазубренный, как учебный предмет, такой «марксизм» быстро превращается в догматизм, т.е. наиболее «припудренный» цитатами оппортунизм.
Марксизм-ленинизм только тогда превращается в неодолимую силу, когда он освоен как метод постижения реальной, неуклонно развивающейся действительности, когда каждое продвижение в теории марксизма сопровождается реальной деятельностью в направлении, вскрытом теорией, со «скоростью», диктуемой готовностью объективных и субъективных предпосылок. Иначе говоря, марксизм-ленинизм победоносен только в том случае, когда им творчески овладел авангард рабочего класса, т.е. современные кадры коммунистической партии, неразрывно связанные с борьбой (а не только с сопротивлением) пролетарского класса и с сопротивлением всех иных сил, выступающих за прогресс всего человечества, против тирании предпринимателей.
Иначе говоря, и двадцать, и десять лет тому назад и, что самое печальное, сегодня одной из главных причин абсолютно недостаточного уровня авторитета всех коммунистических партий во всем мире был и остается неудовлетворительный уровень научной подготовки подавляющей массы современных партийцев, даже в тех странах, в которых компартии находятся у власти. В мире сегодня не звучит ни одного имени, о котором говорили бы как о блестящем интерпретаторе идей коммунизма и, одновременно, как об авторитетном лице в среде рабочих. Вне разрешения этой комплексной (вождь + партия + класс + масса) проблемы — невозможно избавление человечества от угрозы его всеобщего истребления. По крайней мере, олигархи США уже приступили к реализации доктрины, по сравнению с которой концепция «золотого миллиарда» является верхом мелкобуржуазного гуманизма.
В этих условиях никакие усилия по реальному подъему научного уровня коммунистической партии не могут считаться чрезмерными. Отвечая на претензии З.Мейера по поводу отсутствия ответов на его письма, Маркс писал:
Итак, почему же я Вам не отвечал? Потому, что я все время находился на краю могилы. Я должен был, поэтому использовать каждый момент, когда я бывал работоспособен, чтобы закончить свое сочинение, которому я принес в жертву здоровье, счастье жизни и семью. Надеюсь, что этого объяснения достаточно. Я смеюсь над так называемыми «практичными» людьми и их премудростью. Если хочешь быть скотом, можно, конечно, повернуться спиной к мукам человечества и заботиться о своей собственной шкуре. Но я себя считал бы поистине непрактичным, если бы подох, не закончив полностью своей книги, хотя бы только в рукописи.
Это ли не пример для подражания? Или коммунисты будут упорно готовить себя как монопольно компетентных ученых-практиков и на этой основе приобретут абсолютный авторитет в среде современных пролетариев и полупролетариев, организуя их в рабочий класс, или буржуазия будет продолжать вести человечество к мукам глобальной катастрофы. По крайней мере, ядерного оружия для этой цели уже накоплено с избытком.
Однако при изобилии трагичного текущий период мировой истории содержит в себе повод для оптимизма. При любом напряжении своих интеллектуальных сил литературные путаны буржуазии, всевозможные гангнусы, уже не способны дать ничего привлекательного, потрясающего воображение, могущего развеять массовый скепсис (относительно разумности рыночной экономики вообще и капитализма в частности), который перерастает в открытое недовольство населения во все большем количестве стран. Даже реанимация темы «сталинских репрессий» уже не сможет отвлечь население от драм современного рабовладения, которые разыгрываются на глазах у людей в порядке повседневной рыночной действительности.
>>16678
http://proriv.ru/articles.shtml/editorials?science_is_a_foundation
Наука — фундамент грядущих побед
Если резюмировать многочисленные высказывания Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина относительно содержания и сущности марксизма-ленинизма, то его содержанием является диалектический материализм, примененный к различным моментам бытия: к истории, к экономике, политике и т.д. с целью открытия объективных законов развития общества. Действительно, содержание всего теоретического марксизма, каждого его фрагмента неотделимо от диалектико-материалистической методологии. Без диаматики нет и марксизма вообще.
Бесспорно и то, что главная черта марксизма, т.е. его сущность, созидательна и состоит в неразрывном практическом соединении бытия каждого человека с наукой, без чего невозможно представить построение и существование коммунистического общества. Разумеется, что «соединение человека с наукой» мыслится не в школярско-зубрежном ключе. Это соединение возможно ровно в той мере, в какой пролетарский и все другие непаразитические слои общества вовлекаются в практическое экономическое, политическое, духовное изменение общества, когда подлинно научное мировоззрение перестает быть уделом одних лишь партийных «верхов» и академических сред, оторванных от практики. Именно коммунистическое переустройство общества устранит все препятствия на пути соединения сознания каждого индивида со всем тем богатством культуры, которое выработало человечество за свою практическую историю и тогда, как говорил Маркс: «... закончится предыстория человечества и начнется его подлинная история». Строить общество научного мировоззрения, т.е. коммунизм, это значит умело и решительно соединить науку с сознанием каждого строителя. Соединить сознание всех людей с наукой, это означает изменить общество, т.е. ликвидировать эксплуататорские отношения между людьми, сделать всех людей действительно свободными.
Литературные пресмыкающиеся правого толка, разумеется, будут опровергать подобные определения марксизма-ленинизма воплями о бунтарской сущности марксизма-ленинизма, о гражданских войнах, якобы вытекающих из требований коммунистической теории, об ужасах «коммунистической диктатуры» и т.д.
Как ни прискорбно, но и любители «левого» вопля, протестных голодовок, приковывания к заборам и мостам, тоже не согласятся с тем, что сущность марксизма-ленинизма в его научности, соединенной, прежде всего, с пролетарскими массами. Такие «левые» год за годом по большим праздникам на митингах, на радость буржуазным политологам, призывают, призывают и призывают... старушек к бунтам, р-р-революции, диктатур-р-ре пр-р-ролетариата. Их не смущает тот факт, что многочисленные голодовки в поддержку экономических забастовок, бесчисленные протестные пикеты, массовые манифестации, частые стычки демонстрантов с милицией и даже геройство, проявленное коммунистами в ходе обороны «Дома Советов» в 1993 г., не дали сколь-нибудь заметного прироста в их рядах, т.е. не убедили и не пробудили основную массу населения.
За десять лет протестных действий «левые» так и не поняли, что марксизм это не одни лишь громкие лозунги, а, прежде всего, наука, требующая подобающего к себе отношения. Современные рабочие и интеллигенты абсолютно не владеют научным содержанием слов «коммунизм», «революция», «диктатура рабочего класса» еще и потому, что многие из тех, кто называет себя коммунистами, имеют по данным коренным вопросам марксизма очень смутные представления.
Исследование содержания современной коммунистической литературы, материалов международных совещаний коммунистических и рабочих партий показывает, что научно-теоретическая работа в партиях все еще не соответствует потребностям эпохи поражения мировой системы социализма. Хочется напомнить всем, кто недооценивает роль теоретической формы классовой борьбы, кто путает мегафон с «огнеметом и пулеметом», что, по оценке самого Маркса, сугубо теоретический «Капитал», — «Это, бесспорно, самый страшный снаряд, который когда-либо был пущен в голову буржуа (в том числе и земельных собственников)».
Между тем, сам по себе марксизм-ленинизм, заключенный в многотомных изданиях и стоящий на стеллажах в домашних библиотеках, никакого автоматического влияния на процессы, происходящие в действительности, не оказывает. Даже зазубренный, как учебный предмет, такой «марксизм» быстро превращается в догматизм, т.е. наиболее «припудренный» цитатами оппортунизм.
Марксизм-ленинизм только тогда превращается в неодолимую силу, когда он освоен как метод постижения реальной, неуклонно развивающейся действительности, когда каждое продвижение в теории марксизма сопровождается реальной деятельностью в направлении, вскрытом теорией, со «скоростью», диктуемой готовностью объективных и субъективных предпосылок. Иначе говоря, марксизм-ленинизм победоносен только в том случае, когда им творчески овладел авангард рабочего класса, т.е. современные кадры коммунистической партии, неразрывно связанные с борьбой (а не только с сопротивлением) пролетарского класса и с сопротивлением всех иных сил, выступающих за прогресс всего человечества, против тирании предпринимателей.
Иначе говоря, и двадцать, и десять лет тому назад и, что самое печальное, сегодня одной из главных причин абсолютно недостаточного уровня авторитета всех коммунистических партий во всем мире был и остается неудовлетворительный уровень научной подготовки подавляющей массы современных партийцев, даже в тех странах, в которых компартии находятся у власти. В мире сегодня не звучит ни одного имени, о котором говорили бы как о блестящем интерпретаторе идей коммунизма и, одновременно, как об авторитетном лице в среде рабочих. Вне разрешения этой комплексной (вождь + партия + класс + масса) проблемы — невозможно избавление человечества от угрозы его всеобщего истребления. По крайней мере, олигархи США уже приступили к реализации доктрины, по сравнению с которой концепция «золотого миллиарда» является верхом мелкобуржуазного гуманизма.
В этих условиях никакие усилия по реальному подъему научного уровня коммунистической партии не могут считаться чрезмерными. Отвечая на претензии З.Мейера по поводу отсутствия ответов на его письма, Маркс писал:
Итак, почему же я Вам не отвечал? Потому, что я все время находился на краю могилы. Я должен был, поэтому использовать каждый момент, когда я бывал работоспособен, чтобы закончить свое сочинение, которому я принес в жертву здоровье, счастье жизни и семью. Надеюсь, что этого объяснения достаточно. Я смеюсь над так называемыми «практичными» людьми и их премудростью. Если хочешь быть скотом, можно, конечно, повернуться спиной к мукам человечества и заботиться о своей собственной шкуре. Но я себя считал бы поистине непрактичным, если бы подох, не закончив полностью своей книги, хотя бы только в рукописи.
Это ли не пример для подражания? Или коммунисты будут упорно готовить себя как монопольно компетентных ученых-практиков и на этой основе приобретут абсолютный авторитет в среде современных пролетариев и полупролетариев, организуя их в рабочий класс, или буржуазия будет продолжать вести человечество к мукам глобальной катастрофы. По крайней мере, ядерного оружия для этой цели уже накоплено с избытком.
Однако при изобилии трагичного текущий период мировой истории содержит в себе повод для оптимизма. При любом напряжении своих интеллектуальных сил литературные путаны буржуазии, всевозможные гангнусы, уже не способны дать ничего привлекательного, потрясающего воображение, могущего развеять массовый скепсис (относительно разумности рыночной экономики вообще и капитализма в частности), который перерастает в открытое недовольство населения во все большем количестве стран. Даже реанимация темы «сталинских репрессий» уже не сможет отвлечь население от драм современного рабовладения, которые разыгрываются на глазах у людей в порядке повседневной рыночной действительности.
http://proriv.ru/articles.shtml/editorials?science_is_a_foundation
Наука — фундамент грядущих побед
Если резюмировать многочисленные высказывания Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина относительно содержания и сущности марксизма-ленинизма, то его содержанием является диалектический материализм, примененный к различным моментам бытия: к истории, к экономике, политике и т.д. с целью открытия объективных законов развития общества. Действительно, содержание всего теоретического марксизма, каждого его фрагмента неотделимо от диалектико-материалистической методологии. Без диаматики нет и марксизма вообще.
Бесспорно и то, что главная черта марксизма, т.е. его сущность, созидательна и состоит в неразрывном практическом соединении бытия каждого человека с наукой, без чего невозможно представить построение и существование коммунистического общества. Разумеется, что «соединение человека с наукой» мыслится не в школярско-зубрежном ключе. Это соединение возможно ровно в той мере, в какой пролетарский и все другие непаразитические слои общества вовлекаются в практическое экономическое, политическое, духовное изменение общества, когда подлинно научное мировоззрение перестает быть уделом одних лишь партийных «верхов» и академических сред, оторванных от практики. Именно коммунистическое переустройство общества устранит все препятствия на пути соединения сознания каждого индивида со всем тем богатством культуры, которое выработало человечество за свою практическую историю и тогда, как говорил Маркс: «... закончится предыстория человечества и начнется его подлинная история». Строить общество научного мировоззрения, т.е. коммунизм, это значит умело и решительно соединить науку с сознанием каждого строителя. Соединить сознание всех людей с наукой, это означает изменить общество, т.е. ликвидировать эксплуататорские отношения между людьми, сделать всех людей действительно свободными.
Литературные пресмыкающиеся правого толка, разумеется, будут опровергать подобные определения марксизма-ленинизма воплями о бунтарской сущности марксизма-ленинизма, о гражданских войнах, якобы вытекающих из требований коммунистической теории, об ужасах «коммунистической диктатуры» и т.д.
Как ни прискорбно, но и любители «левого» вопля, протестных голодовок, приковывания к заборам и мостам, тоже не согласятся с тем, что сущность марксизма-ленинизма в его научности, соединенной, прежде всего, с пролетарскими массами. Такие «левые» год за годом по большим праздникам на митингах, на радость буржуазным политологам, призывают, призывают и призывают... старушек к бунтам, р-р-революции, диктатур-р-ре пр-р-ролетариата. Их не смущает тот факт, что многочисленные голодовки в поддержку экономических забастовок, бесчисленные протестные пикеты, массовые манифестации, частые стычки демонстрантов с милицией и даже геройство, проявленное коммунистами в ходе обороны «Дома Советов» в 1993 г., не дали сколь-нибудь заметного прироста в их рядах, т.е. не убедили и не пробудили основную массу населения.
За десять лет протестных действий «левые» так и не поняли, что марксизм это не одни лишь громкие лозунги, а, прежде всего, наука, требующая подобающего к себе отношения. Современные рабочие и интеллигенты абсолютно не владеют научным содержанием слов «коммунизм», «революция», «диктатура рабочего класса» еще и потому, что многие из тех, кто называет себя коммунистами, имеют по данным коренным вопросам марксизма очень смутные представления.
Исследование содержания современной коммунистической литературы, материалов международных совещаний коммунистических и рабочих партий показывает, что научно-теоретическая работа в партиях все еще не соответствует потребностям эпохи поражения мировой системы социализма. Хочется напомнить всем, кто недооценивает роль теоретической формы классовой борьбы, кто путает мегафон с «огнеметом и пулеметом», что, по оценке самого Маркса, сугубо теоретический «Капитал», — «Это, бесспорно, самый страшный снаряд, который когда-либо был пущен в голову буржуа (в том числе и земельных собственников)».
Между тем, сам по себе марксизм-ленинизм, заключенный в многотомных изданиях и стоящий на стеллажах в домашних библиотеках, никакого автоматического влияния на процессы, происходящие в действительности, не оказывает. Даже зазубренный, как учебный предмет, такой «марксизм» быстро превращается в догматизм, т.е. наиболее «припудренный» цитатами оппортунизм.
Марксизм-ленинизм только тогда превращается в неодолимую силу, когда он освоен как метод постижения реальной, неуклонно развивающейся действительности, когда каждое продвижение в теории марксизма сопровождается реальной деятельностью в направлении, вскрытом теорией, со «скоростью», диктуемой готовностью объективных и субъективных предпосылок. Иначе говоря, марксизм-ленинизм победоносен только в том случае, когда им творчески овладел авангард рабочего класса, т.е. современные кадры коммунистической партии, неразрывно связанные с борьбой (а не только с сопротивлением) пролетарского класса и с сопротивлением всех иных сил, выступающих за прогресс всего человечества, против тирании предпринимателей.
Иначе говоря, и двадцать, и десять лет тому назад и, что самое печальное, сегодня одной из главных причин абсолютно недостаточного уровня авторитета всех коммунистических партий во всем мире был и остается неудовлетворительный уровень научной подготовки подавляющей массы современных партийцев, даже в тех странах, в которых компартии находятся у власти. В мире сегодня не звучит ни одного имени, о котором говорили бы как о блестящем интерпретаторе идей коммунизма и, одновременно, как об авторитетном лице в среде рабочих. Вне разрешения этой комплексной (вождь + партия + класс + масса) проблемы — невозможно избавление человечества от угрозы его всеобщего истребления. По крайней мере, олигархи США уже приступили к реализации доктрины, по сравнению с которой концепция «золотого миллиарда» является верхом мелкобуржуазного гуманизма.
В этих условиях никакие усилия по реальному подъему научного уровня коммунистической партии не могут считаться чрезмерными. Отвечая на претензии З.Мейера по поводу отсутствия ответов на его письма, Маркс писал:
Итак, почему же я Вам не отвечал? Потому, что я все время находился на краю могилы. Я должен был, поэтому использовать каждый момент, когда я бывал работоспособен, чтобы закончить свое сочинение, которому я принес в жертву здоровье, счастье жизни и семью. Надеюсь, что этого объяснения достаточно. Я смеюсь над так называемыми «практичными» людьми и их премудростью. Если хочешь быть скотом, можно, конечно, повернуться спиной к мукам человечества и заботиться о своей собственной шкуре. Но я себя считал бы поистине непрактичным, если бы подох, не закончив полностью своей книги, хотя бы только в рукописи.
Это ли не пример для подражания? Или коммунисты будут упорно готовить себя как монопольно компетентных ученых-практиков и на этой основе приобретут абсолютный авторитет в среде современных пролетариев и полупролетариев, организуя их в рабочий класс, или буржуазия будет продолжать вести человечество к мукам глобальной катастрофы. По крайней мере, ядерного оружия для этой цели уже накоплено с избытком.
Однако при изобилии трагичного текущий период мировой истории содержит в себе повод для оптимизма. При любом напряжении своих интеллектуальных сил литературные путаны буржуазии, всевозможные гангнусы, уже не способны дать ничего привлекательного, потрясающего воображение, могущего развеять массовый скепсис (относительно разумности рыночной экономики вообще и капитализма в частности), который перерастает в открытое недовольство населения во все большем количестве стран. Даже реанимация темы «сталинских репрессий» уже не сможет отвлечь население от драм современного рабовладения, которые разыгрываются на глазах у людей в порядке повседневной рыночной действительности.
>>17595
Условиями быта, тиранией предпринимателей, осязаемым объективным геноцидом сознание тружеников России готовится и к отторжению «ценностей» рыночной демократии, и, одновременно, к восприятию ценностей научного мировоззрения. Соединить этот стихийный процесс с целенаправленным формированием массового научного сознания — ближайшая и абсолютно необходимая задача, стоящая перед коммунистами. Ни одна другая партия эту задачу не может даже поставить себе в повестку дня.
Время требует от партий, присвоивших звание коммунистических, — не ослабляя ни одного направления работы, освоенного за последние годы, взяться, по-большевистски, за подъем научно-теоретического уровня партийных кадров.
Выход сборника научно-теоретических и публицистических работ «Прорыв», вовсе не означает, что какие-то «герои» прорыв в обществоведческой теории уже совершили. Более того, к сожалению, нет признаков, что он состоится в ближайшие месяцы. Но без развертывания теоретической работы в региональных организациях, без предметной, напряженной подготовки коммунистов к участию в очередном назревающем «раунде» классовой борьбы на идеологическом поприще нельзя надеяться на победу в политической форме, когда класс предпринимателей собирается в решительный поход за реставрацию рабовладения в глобальном масштабе.
Условиями быта, тиранией предпринимателей, осязаемым объективным геноцидом сознание тружеников России готовится и к отторжению «ценностей» рыночной демократии, и, одновременно, к восприятию ценностей научного мировоззрения. Соединить этот стихийный процесс с целенаправленным формированием массового научного сознания — ближайшая и абсолютно необходимая задача, стоящая перед коммунистами. Ни одна другая партия эту задачу не может даже поставить себе в повестку дня.
Время требует от партий, присвоивших звание коммунистических, — не ослабляя ни одного направления работы, освоенного за последние годы, взяться, по-большевистски, за подъем научно-теоретического уровня партийных кадров.
Выход сборника научно-теоретических и публицистических работ «Прорыв», вовсе не означает, что какие-то «герои» прорыв в обществоведческой теории уже совершили. Более того, к сожалению, нет признаков, что он состоится в ближайшие месяцы. Но без развертывания теоретической работы в региональных организациях, без предметной, напряженной подготовки коммунистов к участию в очередном назревающем «раунде» классовой борьбы на идеологическом поприще нельзя надеяться на победу в политической форме, когда класс предпринимателей собирается в решительный поход за реставрацию рабовладения в глобальном масштабе.
А вот и прорывцы подъехали. На самом деле, не обязательно скидывать патетику этого журнальчика, который при всех восхвалениях научного знания не содержит в себе оного ни капли, чтобы понять, что научными знаниями в марксизме являются те знания, которые достоверно отражают реальность
51 Кб, 634x448тест
>>17597
Тогда начинают задаваться вопросы. Например, что такое достоверное отражение реальности. И приходится читать статью.
не прорывовец
Тогда начинают задаваться вопросы. Например, что такое достоверное отражение реальности. И приходится читать статью.
не прорывовец
Второй рейс для артиллериста оказался значительно труднее, чем первый, он еле доплелся до первых деревьев, и пока я опрокидывал носилки, он всем телом привалился к корявому стволу.
Парня надо было поддержать. Два козыря я уже бросил впустую: ни близкий выпуск из училища, ни близкое освобождение с губы его совершенно не обрадовали. У меня оставалась единственная надежда поднять его душевное состояние на должный уровень. Я решил подбросить ему мысль про светлое будущее, про коммунизм!
— Слышь, бог войны.
— Чего тебе?
— Слышь, артиллерия, вот тяжело нам сейчас, а придет время, будем и мы жить в таких вот райских условиях, в коммунизме. Вот жизнь-то будет! А?
— Как жить? С носилками говна в руках?
— Да нет, я не про то, — огорчился я такой душевной черствости. — Я говорю, настанет время — и будем мы жить вот в таких райских садах, в таких вот чудесных маленьких городках с бассейнами, а вокруг сосны столетние, а дальше яблоневые сады. А еще лучше вишневые. Слышь, поэзии-то сколько... Вишневый сад!?
— Дурак ты, — устало ответил он, — дурак, а еще танкист.
— Это почему же я дурак? — возмутился я. — Нет, ты постой, это почему же я дурак?
— А кто ж, по-твоему, говно в коммунизме таскать будет? А теперь помалкивай, приближаемся.
Вопрос этот, такой простой и заданный таким насмешливым тоном, громыхнул меня словно обухом по загривку. Вначале он не показался мне неразрешимым, но это был первый в моей жизни вопрос про коммунизм, на который я не нашел сразу, что ответить. До того все было абсолютно ясно: каждый работает как хочет и сколько хочет, по своим способностям, получает же чего хочет и сколько хочет, то есть по потребностям. Было абсолютно ясно, что, допустим, один желает быть сталеваром — пожалуйста, трудись на благо всего общества и на свое благо, конечно, ибо ты равноправный член этого общества. Захотел быть учителем — пожалуйста, всякий труд у нас в почете! Захотел быть хлеборобом — что может быть почетнее, чем кормить людей хлебом! Захотел в дипломаты — путь открыт! Но кто же будет возиться в канализации? Неужели найдется кто-нибудь, кто скажет: да, это мое призвание, тут мое место, а на большее я не способен? На острове Утопия этим занимались арестанты, как мы сейчас. Но в коммунизме ни преступности, ни тюрем, ни губы, ни арестантов не будет, ибо незачем совершать преступления — все бесплатно. Бери, что хочешь, — это не преступление, а потребность, и все будут брать по своим потребностям, это основной принцип коммунизма.
Мы опрокинули третьи носилки, и я победно заявил:
— Каждый будет чистить за собой! А кроме того, машины будут!
Он с сожалением посмотрел на меня.
— Ты Маркса-то читал?
— Читал, — запальчиво ответил я.
— Помнишь пример про булавки: если делает их один человек, то три штуки в день, а если распределить работу среди троих, один проволоку режет, другой затачивает концы, третий хвостики приделывает, то уже будет триста булавок в день, по сто на брата. Это разделением труда называется. Чем выше степень разделения труда в обществе, тем выше его производительность. В каждом деле должен быть мастер, виртуоз, а не любитель, не дилетант. А теперь представь себе хотя бы город Киев, и как полтора миллиона его обитателей, каждый для себя, канализацию прокладывают и в свободное от общественной деятельности время чистят ее и поддерживают в исправном состоянии. А теперь про машины. Маркс пророчил победу коммунизма в конце XIX века, но тогда не было таких машин, значит, и коммунизм был в то время невозможен, так? Сейчас тоже нет таких машин, это значит, что сейчас коммунизм тоже невозможен, так или нет? И пока таких машин нет, кто-то должен ковыряться в чужом дерьме, — а это, извините, не коммунизм. Допустим, когда — нибудь сделают такие машины, но кто-то же должен будет их настраивать и исправлять, а это тоже, наверное, не очень будет приятно; неужели у кого-то будет и вправду потребность всю свою жизнь заниматься только этим. Ты же поддерживаешь теорию Маркса о разделении труда, или ты не марксист?
— Марксист, — промямлил я.
— Мы приближаемся, поэтому несколько дополнительных вопросов для самостоятельного размышления. Кто в коммунизме будет закапывать трупы? Самообслуживание — или любители в свободное время этим будут заниматься? Да и вообще в обществе очень много грязной работы, не все же дипломаты и генералы. Кто свиные туши разделывать будет? А ты в рыборазделочном цехе был когда-нибудь? Рыбу подают, ее моментально разделывать надо и ни хрена не механизируешь, как быть? А кто будет улицы мести и мусор вывозить? Да вывозка мусора требует сейчас квалификации, и немалой, и дилетантами ты не обойдешься. А официанты будут при коммунизме? Сейчас это прибыльное дело, а когда деньги ликвидируют, как тогда? И последнее: тот, кто сейчас о чистке говна никакого понятия не имеет, товарищ Якубовский, например, заинтересован ли он в том, чтобы настал когда-нибудь такой день, когда он сам свое говно за собой убирать будет? Ну размышляй и помалкивай, приближаемся...
Парня надо было поддержать. Два козыря я уже бросил впустую: ни близкий выпуск из училища, ни близкое освобождение с губы его совершенно не обрадовали. У меня оставалась единственная надежда поднять его душевное состояние на должный уровень. Я решил подбросить ему мысль про светлое будущее, про коммунизм!
— Слышь, бог войны.
— Чего тебе?
— Слышь, артиллерия, вот тяжело нам сейчас, а придет время, будем и мы жить в таких вот райских условиях, в коммунизме. Вот жизнь-то будет! А?
— Как жить? С носилками говна в руках?
— Да нет, я не про то, — огорчился я такой душевной черствости. — Я говорю, настанет время — и будем мы жить вот в таких райских садах, в таких вот чудесных маленьких городках с бассейнами, а вокруг сосны столетние, а дальше яблоневые сады. А еще лучше вишневые. Слышь, поэзии-то сколько... Вишневый сад!?
— Дурак ты, — устало ответил он, — дурак, а еще танкист.
— Это почему же я дурак? — возмутился я. — Нет, ты постой, это почему же я дурак?
— А кто ж, по-твоему, говно в коммунизме таскать будет? А теперь помалкивай, приближаемся.
Вопрос этот, такой простой и заданный таким насмешливым тоном, громыхнул меня словно обухом по загривку. Вначале он не показался мне неразрешимым, но это был первый в моей жизни вопрос про коммунизм, на который я не нашел сразу, что ответить. До того все было абсолютно ясно: каждый работает как хочет и сколько хочет, по своим способностям, получает же чего хочет и сколько хочет, то есть по потребностям. Было абсолютно ясно, что, допустим, один желает быть сталеваром — пожалуйста, трудись на благо всего общества и на свое благо, конечно, ибо ты равноправный член этого общества. Захотел быть учителем — пожалуйста, всякий труд у нас в почете! Захотел быть хлеборобом — что может быть почетнее, чем кормить людей хлебом! Захотел в дипломаты — путь открыт! Но кто же будет возиться в канализации? Неужели найдется кто-нибудь, кто скажет: да, это мое призвание, тут мое место, а на большее я не способен? На острове Утопия этим занимались арестанты, как мы сейчас. Но в коммунизме ни преступности, ни тюрем, ни губы, ни арестантов не будет, ибо незачем совершать преступления — все бесплатно. Бери, что хочешь, — это не преступление, а потребность, и все будут брать по своим потребностям, это основной принцип коммунизма.
Мы опрокинули третьи носилки, и я победно заявил:
— Каждый будет чистить за собой! А кроме того, машины будут!
Он с сожалением посмотрел на меня.
— Ты Маркса-то читал?
— Читал, — запальчиво ответил я.
— Помнишь пример про булавки: если делает их один человек, то три штуки в день, а если распределить работу среди троих, один проволоку режет, другой затачивает концы, третий хвостики приделывает, то уже будет триста булавок в день, по сто на брата. Это разделением труда называется. Чем выше степень разделения труда в обществе, тем выше его производительность. В каждом деле должен быть мастер, виртуоз, а не любитель, не дилетант. А теперь представь себе хотя бы город Киев, и как полтора миллиона его обитателей, каждый для себя, канализацию прокладывают и в свободное от общественной деятельности время чистят ее и поддерживают в исправном состоянии. А теперь про машины. Маркс пророчил победу коммунизма в конце XIX века, но тогда не было таких машин, значит, и коммунизм был в то время невозможен, так? Сейчас тоже нет таких машин, это значит, что сейчас коммунизм тоже невозможен, так или нет? И пока таких машин нет, кто-то должен ковыряться в чужом дерьме, — а это, извините, не коммунизм. Допустим, когда — нибудь сделают такие машины, но кто-то же должен будет их настраивать и исправлять, а это тоже, наверное, не очень будет приятно; неужели у кого-то будет и вправду потребность всю свою жизнь заниматься только этим. Ты же поддерживаешь теорию Маркса о разделении труда, или ты не марксист?
— Марксист, — промямлил я.
— Мы приближаемся, поэтому несколько дополнительных вопросов для самостоятельного размышления. Кто в коммунизме будет закапывать трупы? Самообслуживание — или любители в свободное время этим будут заниматься? Да и вообще в обществе очень много грязной работы, не все же дипломаты и генералы. Кто свиные туши разделывать будет? А ты в рыборазделочном цехе был когда-нибудь? Рыбу подают, ее моментально разделывать надо и ни хрена не механизируешь, как быть? А кто будет улицы мести и мусор вывозить? Да вывозка мусора требует сейчас квалификации, и немалой, и дилетантами ты не обойдешься. А официанты будут при коммунизме? Сейчас это прибыльное дело, а когда деньги ликвидируют, как тогда? И последнее: тот, кто сейчас о чистке говна никакого понятия не имеет, товарищ Якубовский, например, заинтересован ли он в том, чтобы настал когда-нибудь такой день, когда он сам свое говно за собой убирать будет? Ну размышляй и помалкивай, приближаемся...
Второй рейс для артиллериста оказался значительно труднее, чем первый, он еле доплелся до первых деревьев, и пока я опрокидывал носилки, он всем телом привалился к корявому стволу.
Парня надо было поддержать. Два козыря я уже бросил впустую: ни близкий выпуск из училища, ни близкое освобождение с губы его совершенно не обрадовали. У меня оставалась единственная надежда поднять его душевное состояние на должный уровень. Я решил подбросить ему мысль про светлое будущее, про коммунизм!
— Слышь, бог войны.
— Чего тебе?
— Слышь, артиллерия, вот тяжело нам сейчас, а придет время, будем и мы жить в таких вот райских условиях, в коммунизме. Вот жизнь-то будет! А?
— Как жить? С носилками говна в руках?
— Да нет, я не про то, — огорчился я такой душевной черствости. — Я говорю, настанет время — и будем мы жить вот в таких райских садах, в таких вот чудесных маленьких городках с бассейнами, а вокруг сосны столетние, а дальше яблоневые сады. А еще лучше вишневые. Слышь, поэзии-то сколько... Вишневый сад!?
— Дурак ты, — устало ответил он, — дурак, а еще танкист.
— Это почему же я дурак? — возмутился я. — Нет, ты постой, это почему же я дурак?
— А кто ж, по-твоему, говно в коммунизме таскать будет? А теперь помалкивай, приближаемся.
Вопрос этот, такой простой и заданный таким насмешливым тоном, громыхнул меня словно обухом по загривку. Вначале он не показался мне неразрешимым, но это был первый в моей жизни вопрос про коммунизм, на который я не нашел сразу, что ответить. До того все было абсолютно ясно: каждый работает как хочет и сколько хочет, по своим способностям, получает же чего хочет и сколько хочет, то есть по потребностям. Было абсолютно ясно, что, допустим, один желает быть сталеваром — пожалуйста, трудись на благо всего общества и на свое благо, конечно, ибо ты равноправный член этого общества. Захотел быть учителем — пожалуйста, всякий труд у нас в почете! Захотел быть хлеборобом — что может быть почетнее, чем кормить людей хлебом! Захотел в дипломаты — путь открыт! Но кто же будет возиться в канализации? Неужели найдется кто-нибудь, кто скажет: да, это мое призвание, тут мое место, а на большее я не способен? На острове Утопия этим занимались арестанты, как мы сейчас. Но в коммунизме ни преступности, ни тюрем, ни губы, ни арестантов не будет, ибо незачем совершать преступления — все бесплатно. Бери, что хочешь, — это не преступление, а потребность, и все будут брать по своим потребностям, это основной принцип коммунизма.
Мы опрокинули третьи носилки, и я победно заявил:
— Каждый будет чистить за собой! А кроме того, машины будут!
Он с сожалением посмотрел на меня.
— Ты Маркса-то читал?
— Читал, — запальчиво ответил я.
— Помнишь пример про булавки: если делает их один человек, то три штуки в день, а если распределить работу среди троих, один проволоку режет, другой затачивает концы, третий хвостики приделывает, то уже будет триста булавок в день, по сто на брата. Это разделением труда называется. Чем выше степень разделения труда в обществе, тем выше его производительность. В каждом деле должен быть мастер, виртуоз, а не любитель, не дилетант. А теперь представь себе хотя бы город Киев, и как полтора миллиона его обитателей, каждый для себя, канализацию прокладывают и в свободное от общественной деятельности время чистят ее и поддерживают в исправном состоянии. А теперь про машины. Маркс пророчил победу коммунизма в конце XIX века, но тогда не было таких машин, значит, и коммунизм был в то время невозможен, так? Сейчас тоже нет таких машин, это значит, что сейчас коммунизм тоже невозможен, так или нет? И пока таких машин нет, кто-то должен ковыряться в чужом дерьме, — а это, извините, не коммунизм. Допустим, когда — нибудь сделают такие машины, но кто-то же должен будет их настраивать и исправлять, а это тоже, наверное, не очень будет приятно; неужели у кого-то будет и вправду потребность всю свою жизнь заниматься только этим. Ты же поддерживаешь теорию Маркса о разделении труда, или ты не марксист?
— Марксист, — промямлил я.
— Мы приближаемся, поэтому несколько дополнительных вопросов для самостоятельного размышления. Кто в коммунизме будет закапывать трупы? Самообслуживание — или любители в свободное время этим будут заниматься? Да и вообще в обществе очень много грязной работы, не все же дипломаты и генералы. Кто свиные туши разделывать будет? А ты в рыборазделочном цехе был когда-нибудь? Рыбу подают, ее моментально разделывать надо и ни хрена не механизируешь, как быть? А кто будет улицы мести и мусор вывозить? Да вывозка мусора требует сейчас квалификации, и немалой, и дилетантами ты не обойдешься. А официанты будут при коммунизме? Сейчас это прибыльное дело, а когда деньги ликвидируют, как тогда? И последнее: тот, кто сейчас о чистке говна никакого понятия не имеет, товарищ Якубовский, например, заинтересован ли он в том, чтобы настал когда-нибудь такой день, когда он сам свое говно за собой убирать будет? Ну размышляй и помалкивай, приближаемся...
Парня надо было поддержать. Два козыря я уже бросил впустую: ни близкий выпуск из училища, ни близкое освобождение с губы его совершенно не обрадовали. У меня оставалась единственная надежда поднять его душевное состояние на должный уровень. Я решил подбросить ему мысль про светлое будущее, про коммунизм!
— Слышь, бог войны.
— Чего тебе?
— Слышь, артиллерия, вот тяжело нам сейчас, а придет время, будем и мы жить в таких вот райских условиях, в коммунизме. Вот жизнь-то будет! А?
— Как жить? С носилками говна в руках?
— Да нет, я не про то, — огорчился я такой душевной черствости. — Я говорю, настанет время — и будем мы жить вот в таких райских садах, в таких вот чудесных маленьких городках с бассейнами, а вокруг сосны столетние, а дальше яблоневые сады. А еще лучше вишневые. Слышь, поэзии-то сколько... Вишневый сад!?
— Дурак ты, — устало ответил он, — дурак, а еще танкист.
— Это почему же я дурак? — возмутился я. — Нет, ты постой, это почему же я дурак?
— А кто ж, по-твоему, говно в коммунизме таскать будет? А теперь помалкивай, приближаемся.
Вопрос этот, такой простой и заданный таким насмешливым тоном, громыхнул меня словно обухом по загривку. Вначале он не показался мне неразрешимым, но это был первый в моей жизни вопрос про коммунизм, на который я не нашел сразу, что ответить. До того все было абсолютно ясно: каждый работает как хочет и сколько хочет, по своим способностям, получает же чего хочет и сколько хочет, то есть по потребностям. Было абсолютно ясно, что, допустим, один желает быть сталеваром — пожалуйста, трудись на благо всего общества и на свое благо, конечно, ибо ты равноправный член этого общества. Захотел быть учителем — пожалуйста, всякий труд у нас в почете! Захотел быть хлеборобом — что может быть почетнее, чем кормить людей хлебом! Захотел в дипломаты — путь открыт! Но кто же будет возиться в канализации? Неужели найдется кто-нибудь, кто скажет: да, это мое призвание, тут мое место, а на большее я не способен? На острове Утопия этим занимались арестанты, как мы сейчас. Но в коммунизме ни преступности, ни тюрем, ни губы, ни арестантов не будет, ибо незачем совершать преступления — все бесплатно. Бери, что хочешь, — это не преступление, а потребность, и все будут брать по своим потребностям, это основной принцип коммунизма.
Мы опрокинули третьи носилки, и я победно заявил:
— Каждый будет чистить за собой! А кроме того, машины будут!
Он с сожалением посмотрел на меня.
— Ты Маркса-то читал?
— Читал, — запальчиво ответил я.
— Помнишь пример про булавки: если делает их один человек, то три штуки в день, а если распределить работу среди троих, один проволоку режет, другой затачивает концы, третий хвостики приделывает, то уже будет триста булавок в день, по сто на брата. Это разделением труда называется. Чем выше степень разделения труда в обществе, тем выше его производительность. В каждом деле должен быть мастер, виртуоз, а не любитель, не дилетант. А теперь представь себе хотя бы город Киев, и как полтора миллиона его обитателей, каждый для себя, канализацию прокладывают и в свободное от общественной деятельности время чистят ее и поддерживают в исправном состоянии. А теперь про машины. Маркс пророчил победу коммунизма в конце XIX века, но тогда не было таких машин, значит, и коммунизм был в то время невозможен, так? Сейчас тоже нет таких машин, это значит, что сейчас коммунизм тоже невозможен, так или нет? И пока таких машин нет, кто-то должен ковыряться в чужом дерьме, — а это, извините, не коммунизм. Допустим, когда — нибудь сделают такие машины, но кто-то же должен будет их настраивать и исправлять, а это тоже, наверное, не очень будет приятно; неужели у кого-то будет и вправду потребность всю свою жизнь заниматься только этим. Ты же поддерживаешь теорию Маркса о разделении труда, или ты не марксист?
— Марксист, — промямлил я.
— Мы приближаемся, поэтому несколько дополнительных вопросов для самостоятельного размышления. Кто в коммунизме будет закапывать трупы? Самообслуживание — или любители в свободное время этим будут заниматься? Да и вообще в обществе очень много грязной работы, не все же дипломаты и генералы. Кто свиные туши разделывать будет? А ты в рыборазделочном цехе был когда-нибудь? Рыбу подают, ее моментально разделывать надо и ни хрена не механизируешь, как быть? А кто будет улицы мести и мусор вывозить? Да вывозка мусора требует сейчас квалификации, и немалой, и дилетантами ты не обойдешься. А официанты будут при коммунизме? Сейчас это прибыльное дело, а когда деньги ликвидируют, как тогда? И последнее: тот, кто сейчас о чистке говна никакого понятия не имеет, товарищ Якубовский, например, заинтересован ли он в том, чтобы настал когда-нибудь такой день, когда он сам свое говно за собой убирать будет? Ну размышляй и помалкивай, приближаемся...
>>17601
> Допустим, когда — нибудь сделают такие машины, но кто-то же должен будет их настраивать и исправлять, а это тоже, наверное, не очень будет приятно; неужели у кого-то будет и вправду потребность всю свою жизнь заниматься только этим.
>>17604
как свинка какая и обезьянка. Суть коммунизма в царстве разума на земле. Разума, а не свиней. Запомни. Забей в свою голову.
>не очень будет приятно
>подразумевают, что при коммунизме делают только то, что приятно
как свинка какая и обезьянка. Суть коммунизма в царстве разума на земле. Разума, а не свиней. Запомни. Забей в свою голову.
>>17605
Но лучше их нет.
Но лучше их нет.
Нельзя на роботов все сваливать, это технократизм, показывающий лишь то, что человек не понимает сути общественных отношений и поэтому хочет в своем объяснении заменить их куда более простыми техническими вопросами
>>17608
раньше нельзя было. Сейчас, почему нет? Роботов нельзя настроить на неприятную работу? Появилась такая возможность.
раньше нельзя было. Сейчас, почему нет? Роботов нельзя настроить на неприятную работу? Появилась такая возможность.
>>17609
Но нужны люди, которые будут заниматься обслуживанием и созданием этих роботов. То есть вопрос занятости людей при коммунизме остается открытым, просто для его открытия нужно совершить на одно суждение больше (сказать про роботов)
Но нужны люди, которые будут заниматься обслуживанием и созданием этих роботов. То есть вопрос занятости людей при коммунизме остается открытым, просто для его открытия нужно совершить на одно суждение больше (сказать про роботов)
>>17610
И эта работа крайне неприятна? Потребность в работе не равняется потребности в крайне неприятной работе. Суждений, ну то на которое одно больше, сужает понятие неприятной работы до просто работы.
>Но нужны люди, которые будут заниматься обслуживанием и созданием этих роботов
И эта работа крайне неприятна? Потребность в работе не равняется потребности в крайне неприятной работе. Суждений, ну то на которое одно больше, сужает понятие неприятной работы до просто работы.
14 Кб, 470x360>>17601
Братишка же будет говно чистить.
Братишка же будет говно чистить.
>>16709
В принципе идея об опоре на собственные силы при окружении врагами не противоречит марксизму. Так же она не противоречит и капитализму. Может быть потому и вывели марксизм постепенно из С. Кореи.
В принципе идея об опоре на собственные силы при окружении врагами не противоречит марксизму. Так же она не противоречит и капитализму. Может быть потому и вывели марксизм постепенно из С. Кореи.
>>16986
Тебе в СССР огород запрещали иметь?
Тебе в СССР огород запрещали иметь?
1,2 Мб, 3752x2516>>17044
Роль личности в истории отличается от роли сознания определенной личности в момент истории. Это очень сложно без знания диамата уяснить. Но я попытаюсь.
Что у нас давлеет над чем? Материя над сознанием. Материя определяет сознание, историю зарождения личности и ее сознания. Миллиарды взаимовляний сознаний и материи взаимообусловленны в бесконечной спирали связанного, поступательного движения. В своем развитии.
Что это значит?
Сознание рождено обществом, экономическими и классовыми отношениями, историей этих отношений и материальной базой, законами движения материи. Сознание обусловлено миллиардами лет эволюции и движения материи, а так же другими сознаниями, которые в свою очередь тоже обусловлены материей и сознаниями.
И если мы говорим об определенной личности, то она не существует в вакууме. В вакууме существует пустота. Там холодно и нет сознания.
Зато личность существует в материи, в своей экономической данности, в общественных отношениях происходящих из этой данности и из сознательной деятельности других личностей, и своей тоже.
Поэтому роль личности никак не отрицается. Она просто не абсолютизируется. И сознательная деятельность не абсолютизируется тоже. Для идеалиста это смертельный удар. Как же так, не абсолютизировать что-то? Этого не может быть, потому что сознания идеалиста не имеет примера такой возможности.
Роль личности в истории отличается от роли сознания определенной личности в момент истории. Это очень сложно без знания диамата уяснить. Но я попытаюсь.
Что у нас давлеет над чем? Материя над сознанием. Материя определяет сознание, историю зарождения личности и ее сознания. Миллиарды взаимовляний сознаний и материи взаимообусловленны в бесконечной спирали связанного, поступательного движения. В своем развитии.
Что это значит?
Сознание рождено обществом, экономическими и классовыми отношениями, историей этих отношений и материальной базой, законами движения материи. Сознание обусловлено миллиардами лет эволюции и движения материи, а так же другими сознаниями, которые в свою очередь тоже обусловлены материей и сознаниями.
И если мы говорим об определенной личности, то она не существует в вакууме. В вакууме существует пустота. Там холодно и нет сознания.
Зато личность существует в материи, в своей экономической данности, в общественных отношениях происходящих из этой данности и из сознательной деятельности других личностей, и своей тоже.
Поэтому роль личности никак не отрицается. Она просто не абсолютизируется. И сознательная деятельность не абсолютизируется тоже. Для идеалиста это смертельный удар. Как же так, не абсолютизировать что-то? Этого не может быть, потому что сознания идеалиста не имеет примера такой возможности.
24 Кб, 236x358>>17249
Есть даже мнение о создании рабочей аристократии. Механизировал завод - вот тебе вилла, блэкджек и сто тянок.
Но настоящий коммунист работает, потому что по-другому не может.
Не в потолок же сидеть_и_смотреть?
Есть даже мнение о создании рабочей аристократии. Механизировал завод - вот тебе вилла, блэкджек и сто тянок.
Но настоящий коммунист работает, потому что по-другому не может.
Не в потолок же сидеть_и_смотреть?
68 Кб, 500x310>>17262
При социализме можно снижать часы обязательной работы в неделю. Например, 10 часов работы в неделю(или 40 в месяц) - уже почти коммунизм в моих глазах. Но можно пойти дальше и сделать 2 часа в неделю. Дабы кто-то(поочередно) делал самую неприятную работу, а остальную - механизировать к чертовой бабушке.
При социализме можно снижать часы обязательной работы в неделю. Например, 10 часов работы в неделю(или 40 в месяц) - уже почти коммунизм в моих глазах. Но можно пойти дальше и сделать 2 часа в неделю. Дабы кто-то(поочередно) делал самую неприятную работу, а остальную - механизировать к чертовой бабушке.
>>17262
Потому что нужно содержать армию, полицию и гос. структуры. А коммунизм это когда их нет.
> И почему нельзя построить коммунизм в отдельно взятой стране?
Потому что нужно содержать армию, полицию и гос. структуры. А коммунизм это когда их нет.
49 Кб, 600x540>>17274
Какой-то странный вопрос. Например, читаешь "Капитал", смотришь на новую информацию, адаптируешь. Каждый кто читает - так или иначе адаптирует. Или есть необходимость именно в уходе от марксизма?
Какой-то странный вопрос. Например, читаешь "Капитал", смотришь на новую информацию, адаптируешь. Каждый кто читает - так или иначе адаптирует. Или есть необходимость именно в уходе от марксизма?
>>17280
Посыпаться из капитализма в капитализм? Со сменой пары лиц? Как что-то может произойти само по себе? Если там нет коммунистической партии, которая "посыпет" капитализм, он и останется.
>из-за сильного вовлечения ТНК в дела внутренние, они вполне могут и посыпаться, аки карточный домик
Посыпаться из капитализма в капитализм? Со сменой пары лиц? Как что-то может произойти само по себе? Если там нет коммунистической партии, которая "посыпет" капитализм, он и останется.
>>17442
Пришел к марксистам, такой красивый, и начинаешь рассказывать как они думают. Когда тычут головой в ошибку - говоришь, что знаешь как они думают, а они сами - не знают. Молодец? Молодец.
>ибо все марксисты в качестве его теории преподносят как раз то, что ты назвал моим воображением.
Пришел к марксистам, такой красивый, и начинаешь рассказывать как они думают. Когда тычут головой в ошибку - говоришь, что знаешь как они думают, а они сами - не знают. Молодец? Молодец.
>>17624
Как это без армии? А если прилетят злобные инопланетные захватчики, кто будет защищать человечество?
Как это без армии? А если прилетят злобные инопланетные захватчики, кто будет защищать человечество?
>>17619
— Слышь, артиллерия, так что ж, по-твоему, коммунизма вообще никогда не будет?
Он даже остановился, сраженный моей дикостью.
— Да нет, конечно!
— А это еще почему? Контра ты недорезанная! Антисоветчик! Слышь ты, контра недобитая, так отчего же, по-твоему, коммунизма никогда не будет?
— А потому не будет, что не нужен он, этот самый коммунизм, нашей партий и ее ленинскому центральному комитету.
— Врешь, контра!!!
— Сопи в две дырки, псих несчастный. Уймись, не ори. По дороге туда невозможно с тобой разговаривать. Потерпи, сейчас разгрузимся, я тебе преподам.
Разгрузились.
— Так вот, представь себе, что коммунизм наступит завтра утром.
— Да нет, это невозможно, — оборвал я. — Нужно сначала материально-техническую базу построить.
— А ты представь себе, что 1980 год наступил, и партия, как обещала, эту самую базу создала. Так вот, что, собственно, обычный наш стандартный секретарь райкома будет иметь от этого самого коммунизма? Ась? Икры вдоволь? Так у него ее и сейчас сколько угодно. Машину? Да у него две персональные «Волги» и частная про запас. Медобслуживание? Да у него все медикаменты только иностранные. Жратва? Бабы? Дача? Да все у него это есть. Так что ничего нового он, наш дорогой секретарь райкома самого захудалого, от коммунизма не получит. А что он потеряет? А все потеряет! Так он на Черноморском побережье на лучших курортах пузо греет, а при коммунизме все равны, как в бане, не хватит всем места на том пляже. Или, допустим, изобилие продуктов, бери в магазине, что хочешь и сколько хочешь, и очереди там даже не будет; так все равно же хлопоты — сходи да возьми. А зачем ему это, если холуи ему все на цырлах сегодня носят; зачем ему такое завтра, если сегодня лучше? Все он в коммунизме потеряет: и дачу, и врачей персональных, и холуев, и держиморду из охраны.
Так что на уровне райкома даже нет у них заинтересованности в том, чтобы коммунизм наступил завтра, и послезавтра тоже не хочется. А уж таким Якубовским да Гречкам он и подавно не нужен. Видал, как на Китай накинулись, мол, в Китае уравниловка, все в одинаковых штанах ходят. А как же мы-то в коммунизме жить будем? Будет мода или нет? Если не будет моды, все будем в арестантских телогрейках ходить? Партия говорит: нет. А как тогда всех модной одеждой обеспечить, если она бесплатная и каждый берет сколько хочет? Да где же на всех баб лисьих шуб да песцов набрать? Вот жена Якубовского каждый день горностаевые шубы меняет. А если завтра коммунизм вдруг настанет, сможешь ли ты доказать доярке Марусе, что ее ляжки хуже, чем у этой старой дуры, и что ее положение в обществе менее почетно? Маруська баба молодая, ей тоже горностая подавай, и золото, и бриллианты. А ты думаешь, выдра— Якубовская сама свои меха и бриллианты без боя отдаст? Вот и не хотят они, чтоб завтра коммунизм наступил — и все тут. Оттого исторический период придуман. Ленина читал? Когда он нам коммунизм обещал? Через 10-15 лет. Так? А Сталин? Тоже через 10 — 15, иногда через двадцать. А Никита Сергеевич? Через 20. И вся партия народу клялась, что на этот раз не обманет. Ты думаешь, придет этот самый 1980 год — будет коммунизм? Ни хрена не будет. А думаешь, кто-нибудь спросит у партии ответа за ложь? А ровным счетом никто не спросит!
— Слышь, артиллерия, так что ж, по-твоему, коммунизма вообще никогда не будет?
Он даже остановился, сраженный моей дикостью.
— Да нет, конечно!
— А это еще почему? Контра ты недорезанная! Антисоветчик! Слышь ты, контра недобитая, так отчего же, по-твоему, коммунизма никогда не будет?
— А потому не будет, что не нужен он, этот самый коммунизм, нашей партий и ее ленинскому центральному комитету.
— Врешь, контра!!!
— Сопи в две дырки, псих несчастный. Уймись, не ори. По дороге туда невозможно с тобой разговаривать. Потерпи, сейчас разгрузимся, я тебе преподам.
Разгрузились.
— Так вот, представь себе, что коммунизм наступит завтра утром.
— Да нет, это невозможно, — оборвал я. — Нужно сначала материально-техническую базу построить.
— А ты представь себе, что 1980 год наступил, и партия, как обещала, эту самую базу создала. Так вот, что, собственно, обычный наш стандартный секретарь райкома будет иметь от этого самого коммунизма? Ась? Икры вдоволь? Так у него ее и сейчас сколько угодно. Машину? Да у него две персональные «Волги» и частная про запас. Медобслуживание? Да у него все медикаменты только иностранные. Жратва? Бабы? Дача? Да все у него это есть. Так что ничего нового он, наш дорогой секретарь райкома самого захудалого, от коммунизма не получит. А что он потеряет? А все потеряет! Так он на Черноморском побережье на лучших курортах пузо греет, а при коммунизме все равны, как в бане, не хватит всем места на том пляже. Или, допустим, изобилие продуктов, бери в магазине, что хочешь и сколько хочешь, и очереди там даже не будет; так все равно же хлопоты — сходи да возьми. А зачем ему это, если холуи ему все на цырлах сегодня носят; зачем ему такое завтра, если сегодня лучше? Все он в коммунизме потеряет: и дачу, и врачей персональных, и холуев, и держиморду из охраны.
Так что на уровне райкома даже нет у них заинтересованности в том, чтобы коммунизм наступил завтра, и послезавтра тоже не хочется. А уж таким Якубовским да Гречкам он и подавно не нужен. Видал, как на Китай накинулись, мол, в Китае уравниловка, все в одинаковых штанах ходят. А как же мы-то в коммунизме жить будем? Будет мода или нет? Если не будет моды, все будем в арестантских телогрейках ходить? Партия говорит: нет. А как тогда всех модной одеждой обеспечить, если она бесплатная и каждый берет сколько хочет? Да где же на всех баб лисьих шуб да песцов набрать? Вот жена Якубовского каждый день горностаевые шубы меняет. А если завтра коммунизм вдруг настанет, сможешь ли ты доказать доярке Марусе, что ее ляжки хуже, чем у этой старой дуры, и что ее положение в обществе менее почетно? Маруська баба молодая, ей тоже горностая подавай, и золото, и бриллианты. А ты думаешь, выдра— Якубовская сама свои меха и бриллианты без боя отдаст? Вот и не хотят они, чтоб завтра коммунизм наступил — и все тут. Оттого исторический период придуман. Ленина читал? Когда он нам коммунизм обещал? Через 10-15 лет. Так? А Сталин? Тоже через 10 — 15, иногда через двадцать. А Никита Сергеевич? Через 20. И вся партия народу клялась, что на этот раз не обманет. Ты думаешь, придет этот самый 1980 год — будет коммунизм? Ни хрена не будет. А думаешь, кто-нибудь спросит у партии ответа за ложь? А ровным счетом никто не спросит!
>>17619
— Слышь, артиллерия, так что ж, по-твоему, коммунизма вообще никогда не будет?
Он даже остановился, сраженный моей дикостью.
— Да нет, конечно!
— А это еще почему? Контра ты недорезанная! Антисоветчик! Слышь ты, контра недобитая, так отчего же, по-твоему, коммунизма никогда не будет?
— А потому не будет, что не нужен он, этот самый коммунизм, нашей партий и ее ленинскому центральному комитету.
— Врешь, контра!!!
— Сопи в две дырки, псих несчастный. Уймись, не ори. По дороге туда невозможно с тобой разговаривать. Потерпи, сейчас разгрузимся, я тебе преподам.
Разгрузились.
— Так вот, представь себе, что коммунизм наступит завтра утром.
— Да нет, это невозможно, — оборвал я. — Нужно сначала материально-техническую базу построить.
— А ты представь себе, что 1980 год наступил, и партия, как обещала, эту самую базу создала. Так вот, что, собственно, обычный наш стандартный секретарь райкома будет иметь от этого самого коммунизма? Ась? Икры вдоволь? Так у него ее и сейчас сколько угодно. Машину? Да у него две персональные «Волги» и частная про запас. Медобслуживание? Да у него все медикаменты только иностранные. Жратва? Бабы? Дача? Да все у него это есть. Так что ничего нового он, наш дорогой секретарь райкома самого захудалого, от коммунизма не получит. А что он потеряет? А все потеряет! Так он на Черноморском побережье на лучших курортах пузо греет, а при коммунизме все равны, как в бане, не хватит всем места на том пляже. Или, допустим, изобилие продуктов, бери в магазине, что хочешь и сколько хочешь, и очереди там даже не будет; так все равно же хлопоты — сходи да возьми. А зачем ему это, если холуи ему все на цырлах сегодня носят; зачем ему такое завтра, если сегодня лучше? Все он в коммунизме потеряет: и дачу, и врачей персональных, и холуев, и держиморду из охраны.
Так что на уровне райкома даже нет у них заинтересованности в том, чтобы коммунизм наступил завтра, и послезавтра тоже не хочется. А уж таким Якубовским да Гречкам он и подавно не нужен. Видал, как на Китай накинулись, мол, в Китае уравниловка, все в одинаковых штанах ходят. А как же мы-то в коммунизме жить будем? Будет мода или нет? Если не будет моды, все будем в арестантских телогрейках ходить? Партия говорит: нет. А как тогда всех модной одеждой обеспечить, если она бесплатная и каждый берет сколько хочет? Да где же на всех баб лисьих шуб да песцов набрать? Вот жена Якубовского каждый день горностаевые шубы меняет. А если завтра коммунизм вдруг настанет, сможешь ли ты доказать доярке Марусе, что ее ляжки хуже, чем у этой старой дуры, и что ее положение в обществе менее почетно? Маруська баба молодая, ей тоже горностая подавай, и золото, и бриллианты. А ты думаешь, выдра— Якубовская сама свои меха и бриллианты без боя отдаст? Вот и не хотят они, чтоб завтра коммунизм наступил — и все тут. Оттого исторический период придуман. Ленина читал? Когда он нам коммунизм обещал? Через 10-15 лет. Так? А Сталин? Тоже через 10 — 15, иногда через двадцать. А Никита Сергеевич? Через 20. И вся партия народу клялась, что на этот раз не обманет. Ты думаешь, придет этот самый 1980 год — будет коммунизм? Ни хрена не будет. А думаешь, кто-нибудь спросит у партии ответа за ложь? А ровным счетом никто не спросит!
— Слышь, артиллерия, так что ж, по-твоему, коммунизма вообще никогда не будет?
Он даже остановился, сраженный моей дикостью.
— Да нет, конечно!
— А это еще почему? Контра ты недорезанная! Антисоветчик! Слышь ты, контра недобитая, так отчего же, по-твоему, коммунизма никогда не будет?
— А потому не будет, что не нужен он, этот самый коммунизм, нашей партий и ее ленинскому центральному комитету.
— Врешь, контра!!!
— Сопи в две дырки, псих несчастный. Уймись, не ори. По дороге туда невозможно с тобой разговаривать. Потерпи, сейчас разгрузимся, я тебе преподам.
Разгрузились.
— Так вот, представь себе, что коммунизм наступит завтра утром.
— Да нет, это невозможно, — оборвал я. — Нужно сначала материально-техническую базу построить.
— А ты представь себе, что 1980 год наступил, и партия, как обещала, эту самую базу создала. Так вот, что, собственно, обычный наш стандартный секретарь райкома будет иметь от этого самого коммунизма? Ась? Икры вдоволь? Так у него ее и сейчас сколько угодно. Машину? Да у него две персональные «Волги» и частная про запас. Медобслуживание? Да у него все медикаменты только иностранные. Жратва? Бабы? Дача? Да все у него это есть. Так что ничего нового он, наш дорогой секретарь райкома самого захудалого, от коммунизма не получит. А что он потеряет? А все потеряет! Так он на Черноморском побережье на лучших курортах пузо греет, а при коммунизме все равны, как в бане, не хватит всем места на том пляже. Или, допустим, изобилие продуктов, бери в магазине, что хочешь и сколько хочешь, и очереди там даже не будет; так все равно же хлопоты — сходи да возьми. А зачем ему это, если холуи ему все на цырлах сегодня носят; зачем ему такое завтра, если сегодня лучше? Все он в коммунизме потеряет: и дачу, и врачей персональных, и холуев, и держиморду из охраны.
Так что на уровне райкома даже нет у них заинтересованности в том, чтобы коммунизм наступил завтра, и послезавтра тоже не хочется. А уж таким Якубовским да Гречкам он и подавно не нужен. Видал, как на Китай накинулись, мол, в Китае уравниловка, все в одинаковых штанах ходят. А как же мы-то в коммунизме жить будем? Будет мода или нет? Если не будет моды, все будем в арестантских телогрейках ходить? Партия говорит: нет. А как тогда всех модной одеждой обеспечить, если она бесплатная и каждый берет сколько хочет? Да где же на всех баб лисьих шуб да песцов набрать? Вот жена Якубовского каждый день горностаевые шубы меняет. А если завтра коммунизм вдруг настанет, сможешь ли ты доказать доярке Марусе, что ее ляжки хуже, чем у этой старой дуры, и что ее положение в обществе менее почетно? Маруська баба молодая, ей тоже горностая подавай, и золото, и бриллианты. А ты думаешь, выдра— Якубовская сама свои меха и бриллианты без боя отдаст? Вот и не хотят они, чтоб завтра коммунизм наступил — и все тут. Оттого исторический период придуман. Ленина читал? Когда он нам коммунизм обещал? Через 10-15 лет. Так? А Сталин? Тоже через 10 — 15, иногда через двадцать. А Никита Сергеевич? Через 20. И вся партия народу клялась, что на этот раз не обманет. Ты думаешь, придет этот самый 1980 год — будет коммунизм? Ни хрена не будет. А думаешь, кто-нибудь спросит у партии ответа за ложь? А ровным счетом никто не спросит!
Вот еще по теме, спор Махно с большевиком:
http://www.youtube.com/watch?v=6h2lNTEr07w
http://www.youtube.com/watch?v=6h2lNTEr07w
163 Кб, 635x430>>17267
>>17271
>>17275
>>17623
Вы все больные и не лечитесь, одна я в белом стою
>>17624
Ты правильно сказал
>>17651
Всеобщее вооружение народа, как в первобытности. Всеобщее обучение азам военного дела, аналогично с медициной.
>>17262
Объясняю по хардкору, с самого основного.
https://www.youtube.com/watch?v=0VgDEEudQlw
Капитализм это система наемного труда. У господина есть фабрика, у челяди фабрик нет. Челядь идет и работает на господина Х часов, допустим 10. За 10 часов он произвел 10 единиц товара. Господин выплатил ему стоимость 5 единиц. Но не потому, что он такой пидорас, как думают неграмотные быдлоиды. А потому что на рынке все товары стоят столько, сколько стоимости-времени нужно для их производства. В данном случае рабочая сила, которую продает челядь стоит 5 единиц, пятеру он и получает. Остальное господин забирает себе БЕСПЛАТНО.
Таким образом капитализм это система наемного труда, которая развивается за счет насильственного отъема чужого рабочего времени. У богатых всего вдоволь: и времени, и денег. У бедных либо время, либо деньги, а часто ничего.
По мере совершенствования технологий их развитие дает все больше и больше в общем зачете. В итоге - гораздо больше, чем отъем количества времени. Выгоднее, чтобы челядь Вася что-то придумал, чем если он проведет это время исполняя старое.
Экономически выгодно снижение рабочего времени и развитие "человеческого капитала".
Но капитализм это наёмный труд и отъем рабочего времени. Это система, которая становится невыгодна в таких условиях. Они мешает получать больше результата. Люди, которые за нее держатся по долгу социального положения - капиталисты. Их пиздят, пока они не перестанут сопротивляться. Люди, которые держатся за капитализм по причине скудоумия - промытые. С ними поступают аналогично. Это называется революция. Ее естественное условие это кризис перепроизводства, который каждый 7 лет сильнее, чем за 7 лет до этого. Конкурируя капиталисты снижают оплату труда, пока покупать их товары становится некому - голод у переполненного холодильника.
После победы революции промышленность ставят под коллективное управление. Теперь работают все и делять прибыль тоже все. Нет смысла срать в атмосферу ради частной выгоды и общей беды.
Это социализм.
Когда последний капиталист отпизжен, а автоматизация по-крайней мере в производстве доминирует тотально, государство становится ненужными институтами, как институт церкви или семьи при капитализме. Государство убирают как мусор и это уже коммунизм.
>>17271
>>17275
>>17623
Вы все больные и не лечитесь, одна я в белом стою
>>17624
Ты правильно сказал
>>17651
Всеобщее вооружение народа, как в первобытности. Всеобщее обучение азам военного дела, аналогично с медициной.
>>17262
Объясняю по хардкору, с самого основного.
https://www.youtube.com/watch?v=0VgDEEudQlw
Капитализм это система наемного труда. У господина есть фабрика, у челяди фабрик нет. Челядь идет и работает на господина Х часов, допустим 10. За 10 часов он произвел 10 единиц товара. Господин выплатил ему стоимость 5 единиц. Но не потому, что он такой пидорас, как думают неграмотные быдлоиды. А потому что на рынке все товары стоят столько, сколько стоимости-времени нужно для их производства. В данном случае рабочая сила, которую продает челядь стоит 5 единиц, пятеру он и получает. Остальное господин забирает себе БЕСПЛАТНО.
Таким образом капитализм это система наемного труда, которая развивается за счет насильственного отъема чужого рабочего времени. У богатых всего вдоволь: и времени, и денег. У бедных либо время, либо деньги, а часто ничего.
По мере совершенствования технологий их развитие дает все больше и больше в общем зачете. В итоге - гораздо больше, чем отъем количества времени. Выгоднее, чтобы челядь Вася что-то придумал, чем если он проведет это время исполняя старое.
Экономически выгодно снижение рабочего времени и развитие "человеческого капитала".
Но капитализм это наёмный труд и отъем рабочего времени. Это система, которая становится невыгодна в таких условиях. Они мешает получать больше результата. Люди, которые за нее держатся по долгу социального положения - капиталисты. Их пиздят, пока они не перестанут сопротивляться. Люди, которые держатся за капитализм по причине скудоумия - промытые. С ними поступают аналогично. Это называется революция. Ее естественное условие это кризис перепроизводства, который каждый 7 лет сильнее, чем за 7 лет до этого. Конкурируя капиталисты снижают оплату труда, пока покупать их товары становится некому - голод у переполненного холодильника.
После победы революции промышленность ставят под коллективное управление. Теперь работают все и делять прибыль тоже все. Нет смысла срать в атмосферу ради частной выгоды и общей беды.
Это социализм.
Когда последний капиталист отпизжен, а автоматизация по-крайней мере в производстве доминирует тотально, государство становится ненужными институтами, как институт церкви или семьи при капитализме. Государство убирают как мусор и это уже коммунизм.
163 Кб, 635x430>>17267
>>17271
>>17275
>>17623
Вы все больные и не лечитесь, одна я в белом стою
>>17624
Ты правильно сказал
>>17651
Всеобщее вооружение народа, как в первобытности. Всеобщее обучение азам военного дела, аналогично с медициной.
>>17262
Объясняю по хардкору, с самого основного.
https://www.youtube.com/watch?v=0VgDEEudQlw
Капитализм это система наемного труда. У господина есть фабрика, у челяди фабрик нет. Челядь идет и работает на господина Х часов, допустим 10. За 10 часов он произвел 10 единиц товара. Господин выплатил ему стоимость 5 единиц. Но не потому, что он такой пидорас, как думают неграмотные быдлоиды. А потому что на рынке все товары стоят столько, сколько стоимости-времени нужно для их производства. В данном случае рабочая сила, которую продает челядь стоит 5 единиц, пятеру он и получает. Остальное господин забирает себе БЕСПЛАТНО.
Таким образом капитализм это система наемного труда, которая развивается за счет насильственного отъема чужого рабочего времени. У богатых всего вдоволь: и времени, и денег. У бедных либо время, либо деньги, а часто ничего.
По мере совершенствования технологий их развитие дает все больше и больше в общем зачете. В итоге - гораздо больше, чем отъем количества времени. Выгоднее, чтобы челядь Вася что-то придумал, чем если он проведет это время исполняя старое.
Экономически выгодно снижение рабочего времени и развитие "человеческого капитала".
Но капитализм это наёмный труд и отъем рабочего времени. Это система, которая становится невыгодна в таких условиях. Они мешает получать больше результата. Люди, которые за нее держатся по долгу социального положения - капиталисты. Их пиздят, пока они не перестанут сопротивляться. Люди, которые держатся за капитализм по причине скудоумия - промытые. С ними поступают аналогично. Это называется революция. Ее естественное условие это кризис перепроизводства, который каждый 7 лет сильнее, чем за 7 лет до этого. Конкурируя капиталисты снижают оплату труда, пока покупать их товары становится некому - голод у переполненного холодильника.
После победы революции промышленность ставят под коллективное управление. Теперь работают все и делять прибыль тоже все. Нет смысла срать в атмосферу ради частной выгоды и общей беды.
Это социализм.
Когда последний капиталист отпизжен, а автоматизация по-крайней мере в производстве доминирует тотально, государство становится ненужными институтами, как институт церкви или семьи при капитализме. Государство убирают как мусор и это уже коммунизм.
>>17271
>>17275
>>17623
Вы все больные и не лечитесь, одна я в белом стою
>>17624
Ты правильно сказал
>>17651
Всеобщее вооружение народа, как в первобытности. Всеобщее обучение азам военного дела, аналогично с медициной.
>>17262
Объясняю по хардкору, с самого основного.
https://www.youtube.com/watch?v=0VgDEEudQlw
Капитализм это система наемного труда. У господина есть фабрика, у челяди фабрик нет. Челядь идет и работает на господина Х часов, допустим 10. За 10 часов он произвел 10 единиц товара. Господин выплатил ему стоимость 5 единиц. Но не потому, что он такой пидорас, как думают неграмотные быдлоиды. А потому что на рынке все товары стоят столько, сколько стоимости-времени нужно для их производства. В данном случае рабочая сила, которую продает челядь стоит 5 единиц, пятеру он и получает. Остальное господин забирает себе БЕСПЛАТНО.
Таким образом капитализм это система наемного труда, которая развивается за счет насильственного отъема чужого рабочего времени. У богатых всего вдоволь: и времени, и денег. У бедных либо время, либо деньги, а часто ничего.
По мере совершенствования технологий их развитие дает все больше и больше в общем зачете. В итоге - гораздо больше, чем отъем количества времени. Выгоднее, чтобы челядь Вася что-то придумал, чем если он проведет это время исполняя старое.
Экономически выгодно снижение рабочего времени и развитие "человеческого капитала".
Но капитализм это наёмный труд и отъем рабочего времени. Это система, которая становится невыгодна в таких условиях. Они мешает получать больше результата. Люди, которые за нее держатся по долгу социального положения - капиталисты. Их пиздят, пока они не перестанут сопротивляться. Люди, которые держатся за капитализм по причине скудоумия - промытые. С ними поступают аналогично. Это называется революция. Ее естественное условие это кризис перепроизводства, который каждый 7 лет сильнее, чем за 7 лет до этого. Конкурируя капиталисты снижают оплату труда, пока покупать их товары становится некому - голод у переполненного холодильника.
После победы революции промышленность ставят под коллективное управление. Теперь работают все и делять прибыль тоже все. Нет смысла срать в атмосферу ради частной выгоды и общей беды.
Это социализм.
Когда последний капиталист отпизжен, а автоматизация по-крайней мере в производстве доминирует тотально, государство становится ненужными институтами, как институт церкви или семьи при капитализме. Государство убирают как мусор и это уже коммунизм.
>>17554
Тебе товарищ >>17517 уже отвечал
так что вижу в тебе зеленого, пытающегося в тонкоту.
Алсо, но эти вопросы Энгельс в "Принципах коммунизма" ответил, да даже в "Манифесте" есть.
>Как-то слабо представляю ассенизатора например, выбравшего эту профессию по зову души.
Тебе товарищ >>17517 уже отвечал
>Что касается дворников и программистов, то коммунистическое общество предполагает достаточный уровень автоматизации, исключающий всякие "позорные профессии", более того, труд будет интегрирован. То есть вместо профессий двоника и программиста будут профессии про инженерии, программированию и обслуживанию систем по уборке теорритории, и профессия программирования и обслуживания машин по прочим видам деятельности, то есть все профессии будут более-менее равнозначны и не будет дикого контраста по типу писатель поэм\уборщик говна.
так что вижу в тебе зеленого, пытающегося в тонкоту.
Алсо, но эти вопросы Энгельс в "Принципах коммунизма" ответил, да даже в "Манифесте" есть.
>>17659
Все очень просто на самом деле. Сложные вещи делают машины. Простые умеют все люди. то же самое деление на специалистов и бытовуху сегодня. Ну, с поправкой на высокие технологии.
>Как-то слабо представляю ассенизатора например, выбравшего эту профессию по зову души.
Все очень просто на самом деле. Сложные вещи делают машины. Простые умеют все люди. то же самое деление на специалистов и бытовуху сегодня. Ну, с поправкой на высокие технологии.
>>17249
А как иначе? Тут нет аксиом, все по делу и ради дела ("практика")
>Товарищи, объясните мне. Считается ли в марксизме справедливым материальное поощрение тех, кто добился больших результатов, чем остальные?
А как иначе? Тут нет аксиом, все по делу и ради дела ("практика")
76 Кб, 423x480>>17658
Имею ввиду, что для того, чтобы прожить и выполнять свои функции ему хватит и пятеры. Реально он может и меньше получать. Фактически рабочий доплачивает капиталисту, чтобы тот его направлял и гонял. С ростом организованности и автоматизации в этом все меньше смысла. По сути технологический разум заменяет сумму личных умов капиталистов для их же выгоды, а потом пробрасывает их самих.
lurkmore.to/Маркс
>В данном случае рабочая сила, которую продает челядь стоит 5 единиц, пятеру он и получает.
Имею ввиду, что для того, чтобы прожить и выполнять свои функции ему хватит и пятеры. Реально он может и меньше получать. Фактически рабочий доплачивает капиталисту, чтобы тот его направлял и гонял. С ростом организованности и автоматизации в этом все меньше смысла. По сути технологический разум заменяет сумму личных умов капиталистов для их же выгоды, а потом пробрасывает их самих.
lurkmore.to/Маркс
>>17554
А их не будет, т.к. при коммунизме труд - становится потребностью для самореализации (а труд при коммунизме тебе выше описывали, он в той или иной мере творческий). В коммунистическом обществе цениться будет твоя успешность, так что лодырю и тунеядцу давать не будут, когда вокруг все атлеты-интеллектуалы-альфачи.
>Кстати, а что будет с сычами при коммунизме?
А их не будет, т.к. при коммунизме труд - становится потребностью для самореализации (а труд при коммунизме тебе выше описывали, он в той или иной мере творческий). В коммунистическом обществе цениться будет твоя успешность, так что лодырю и тунеядцу давать не будут, когда вокруг все атлеты-интеллектуалы-альфачи.
>>17663
Он по природе человека потребность, сыч сидит в интернете, потому что не может ничего не делать. Это бессмысленно, это угнетает сыча и он сам чувствует, что превращается в животное.
На все подобные вопросы есть миллион лет первобытного строя. Трудно организовать совместное производство при частной собственности, а вот такие вещи совсем нетрудно организовать.
Гуглим экономику Ирокезов.
>при коммунизме труд - становится потребностью для самореализации
Он по природе человека потребность, сыч сидит в интернете, потому что не может ничего не делать. Это бессмысленно, это угнетает сыча и он сам чувствует, что превращается в животное.
> Кто в коммунизме будет закапывать трупы? Самообслуживание — или любители в свободное время этим будут заниматься?
На все подобные вопросы есть миллион лет первобытного строя. Трудно организовать совместное производство при частной собственности, а вот такие вещи совсем нетрудно организовать.
Гуглим экономику Ирокезов.
>>17554
Отсутствие их половой зрелости, например. У нормального мужчины, без сдвигов в мозге (причин которым может быть множество его в детстве ебали, в обществе принято ебать детей, даже если не принято, то об этом говорятпостоянно и т.д., но первопричина одна - производственно-экономический базис общества, из которого вся эта психота и вылезает), не возникнет желания ебать детей, когда есть женщины.
>Какие биологические причины запрещают секс с 12-летними подростками?
Отсутствие их половой зрелости, например. У нормального мужчины, без сдвигов в мозге (причин которым может быть множество его в детстве ебали, в обществе принято ебать детей, даже если не принято, то об этом говорятпостоянно и т.д., но первопричина одна - производственно-экономический базис общества, из которого вся эта психота и вылезает), не возникнет желания ебать детей, когда есть женщины.
100 Кб, 800x391Поясните:
1. Марксизм утверждает, что поведением индивидов движет т.н. "классовый интерес", то есть для капиталистов это - извлекать барыши за счет эксплуатации пролов;
2. Энгельс владел фабрикой в Манчестере где рабочие в тяжелейших условиях работали по 13 часов в день
3. При этом считается, что Энгельс так "душой болел" за рабочих, что его аж поместили в "пантеон святых".
Один я вижу противоречие?
1. Марксизм утверждает, что поведением индивидов движет т.н. "классовый интерес", то есть для капиталистов это - извлекать барыши за счет эксплуатации пролов;
2. Энгельс владел фабрикой в Манчестере где рабочие в тяжелейших условиях работали по 13 часов в день
3. При этом считается, что Энгельс так "душой болел" за рабочих, что его аж поместили в "пантеон святых".
Один я вижу противоречие?
>>17680
Что? Где считается? Какая разница, что где-то что-то считается?
Что? Где считается? Какая разница, что где-то что-то считается?
145 Кб, 1200x415>>17653
Почитай про методы работы Энвера Ходжи. Про уровень зарплаты стандартных секретарей райкома в Албании.
А вообще какая-то забавная ситуация. Как идти первыми на фронт и миллионами погибать - коммунисты молодцы. Как кушать икру, то извините, мы за вас покушаем.
Почитай про методы работы Энвера Ходжи. Про уровень зарплаты стандартных секретарей райкома в Албании.
А вообще какая-то забавная ситуация. Как идти первыми на фронт и миллионами погибать - коммунисты молодцы. Как кушать икру, то извините, мы за вас покушаем.
29 Кб, 300x242>>17680
Интересы класса капиталистов отличаются от интересов конкретного капиталиста. Это как интересы дворников во всем мире(чистые улицы, цивилизованные граждане) отличаются от бомжа Васи, работающего дворником. Тот любит побухать и поспать в дерьме во время работы.
Логическая ошибка где Вы переносите общее на частное.
Интересы класса капиталистов отличаются от интересов конкретного капиталиста. Это как интересы дворников во всем мире(чистые улицы, цивилизованные граждане) отличаются от бомжа Васи, работающего дворником. Тот любит побухать и поспать в дерьме во время работы.
>Поясните:
Логическая ошибка где Вы переносите общее на частное.
51 Кб, 600x255>>17683
Т.е. можно эксплуатировать рабочих и быть при этом Ъ-коммунистом?
Т.е. можно эксплуатировать рабочих и быть при этом Ъ-коммунистом?
2,4 Мб, 1004x1523>>17685
Конечно. Ведь коммунисты против идеализма. В один момент можно делать одно, если оно приведет к противоположному. Например анархисты считают по-другому: нужно сразу делать как бы идеально, а не заморачиваться с технологией и реальностями.
Если нужно уничтожить все государства, то это можно сделать через создание социалистического государства, которое сильнее прочих. Если нужно уничтожить эксплуатацию, то почему бы не использовать систему уже имеющуюся для получения ресурсов на это дело?
За идеализмом иди к нацискаму или анархистам.
Конечно. Ведь коммунисты против идеализма. В один момент можно делать одно, если оно приведет к противоположному. Например анархисты считают по-другому: нужно сразу делать как бы идеально, а не заморачиваться с технологией и реальностями.
Если нужно уничтожить все государства, то это можно сделать через создание социалистического государства, которое сильнее прочих. Если нужно уничтожить эксплуатацию, то почему бы не использовать систему уже имеющуюся для получения ресурсов на это дело?
За идеализмом иди к нацискаму или анархистам.
>>17700
Вероятно он перепутал его с коммунистическим государством.
Вероятно он перепутал его с коммунистическим государством.
>>17680
Фабрикой владел его батя, Энгельс был на ней планктоном. Когда стал наследником долю продал. И то, и то другое сделал ради друга, т.е. жизнь золотому тельцу не посвещал
Фабрикой владел его батя, Энгельс был на ней планктоном. Когда стал наследником долю продал. И то, и то другое сделал ради друга, т.е. жизнь золотому тельцу не посвещал
>>17685
Ну вот дворяне некоторые выступали против крепостного права, а крепостными все равно владели, жить на что-то надо ведь.
Ну вот дворяне некоторые выступали против крепостного права, а крепостными все равно владели, жить на что-то надо ведь.
>>17663
А если кун внешне уродлив? С прыщами и гнилыми зубами? Тогда тян не будут ему давать, он озлобится на весь мир и захочет стать сычом.
А если кун внешне уродлив? С прыщами и гнилыми зубами? Тогда тян не будут ему давать, он озлобится на весь мир и захочет стать сычом.
>>17745
Если почистить машину это прям так трудно, с этим справится специалист. Если не другая машина, лол. А если просто, то это каждый сделает.
Если почистить машину это прям так трудно, с этим справится специалист. Если не другая машина, лол. А если просто, то это каждый сделает.
136 Кб, 480x358>>17270
Тут то ты и обосрался. План нужен дабы перепроизводства небыло.
Нужно 100 хуёвин
@
Сделала 99 - выебали.
@
Недостаточно хуёвин
Нужно сто хуёвин
@
Сделал 101 - выебали
@
Ты пошто народное хозяйство на лишнюю хуйню перевёл.
Совок тоже с этим обосрался, гугли на кой хуй вообще эти планы принимали и почему его не надо перевыполнять
Пикрандом-кун
>перевыполнил план? Вообще красавец, держи премию (по тарифу)
Тут то ты и обосрался. План нужен дабы перепроизводства небыло.
Нужно 100 хуёвин
@
Сделала 99 - выебали.
@
Недостаточно хуёвин
Нужно сто хуёвин
@
Сделал 101 - выебали
@
Ты пошто народное хозяйство на лишнюю хуйню перевёл.
Совок тоже с этим обосрался, гугли на кой хуй вообще эти планы принимали и почему его не надо перевыполнять
Пикрандом-кун
>>17888
Что-то я не помню в Союзе кризиса перепроизводства.
>План нужен дабы перепроизводства небыло.
Что-то я не помню в Союзе кризиса перепроизводства.
>>17889
Долбоеб? Кризис перепроизводства - это когда капиталисты уничтожают продукты, чтобы не снижать цены.
Долбоеб? Кризис перепроизводства - это когда капиталисты уничтожают продукты, чтобы не снижать цены.
>>17891
Это я тебя спрашиваю. Регулярно план перевыполняли и получали за это премии, а в твоем манямирке такого не было.
А впрочем можешь не отвечать на это вопрос. Лучше ответь каким это ветром тебя занесло ИТТ и на эту доску в целом?
>Долбоеб?
Это я тебя спрашиваю. Регулярно план перевыполняли и получали за это премии, а в твоем манямирке такого не было.
>Кризис перепроизводства - это когда капиталисты уничтожают продукты, чтобы не снижать цены.
А впрочем можешь не отвечать на это вопрос. Лучше ответь каким это ветром тебя занесло ИТТ и на эту доску в целом?
759 Кб, 1024x768Я, как начинающий, начал читать манифест и иногда унываю в момент когда не понимаю что читаю в книге, приходится перечитывать и напрягаться, товарищи, надеюсь я не один такой? Возможно вы тоже немного тупили когда начинали? Или мне не место среди вас? Пиздос.
759 Кб, 1024x768Я, как начинающий, начал читать манифест и иногда унываю в момент когда не понимаю что читаю в книге, приходится перечитывать и напрягаться, товарищи, надеюсь я не один такой? Возможно вы тоже немного тупили когда начинали? Или мне не место среди вас? Пиздос.
>>17895
Это называется "думать". Поздравляю, ты на верном пути.
Москва не сразу строилась. Всякое дело начинается с малого. Осилишь Манифест, обмозгуешь, почитаешь/послушаешь еще что-нибудь, потом еще раз вернешься к Манифесту и заметишь для себя то, чего ты до этого не понимал. Так будет совершенствоваться твое понимание коммунизма.
Алсо, после Манифеста читай "Принципы коммунизма" Энгельса.
>унываю в момент когда не понимаю что читаю в книге, приходится перечитывать и напрягаться
Это называется "думать". Поздравляю, ты на верном пути.
>Или мне не место среди вас?
Москва не сразу строилась. Всякое дело начинается с малого. Осилишь Манифест, обмозгуешь, почитаешь/послушаешь еще что-нибудь, потом еще раз вернешься к Манифесту и заметишь для себя то, чего ты до этого не понимал. Так будет совершенствоваться твое понимание коммунизма.
Алсо, после Манифеста читай "Принципы коммунизма" Энгельса.
>>17897
Благодарю тебя, продолжаю осиливать.
Благодарю тебя, продолжаю осиливать.
Такой вопрос, Маркс и Энгельс предлагают уничтожить брак и семью и заменить их на свободные отношения без обязательств. Обоснование такое, что семья с ее возможностью наследства закрепляет частную собственность.
Почему нельзя оставить семьи, но воспитывать детей в интернетах и запретить наследование?
Почему нельзя оставить семьи, но воспитывать детей в интернетах и запретить наследование?
>>17962
Ты наркоман?
Тебя уже воспитали в интернетах.
Иди хотя бы открой "Происхождение...", вместо того, чтобы херню тут нести.
>Маркс и Энгельс предлагают уничтожить брак и семью
Ты наркоман?
>воспитывать детей в интернетах
Тебя уже воспитали в интернетах.
Иди хотя бы открой "Происхождение...", вместо того, чтобы херню тут нести.
>>17962
Не пизди, они не предлагают уничтожать брак и семью. Они констатируют факт того, что буржуазный брак умирает и будет не нужен. Буржуазный брак - это надстройка, капиталистическая экономика - базис. Изменится базис - изменится и надстройка.
Никто не говорит, что как рухнет капитализм, так сразу детей отберут и в интернаты бросят. Речь о том, что ебанутыми дети становятся от ебанутых родителей, потому что те их ебануто воспитывают. Воспитать правильно, без комплексов и психологических травм, могут только специалисты. Педагоги. Ну и поскольку общество управляет своей жизнью, то общество и воспитывает детей, следит, чтоб они были здоровыми, сытыми, обутыми, одетыми, образованными. Для этого нужен профессиональный подход, а не дилетанское родительское воспитание. К тому же освобождая людей от необходимости воспитывать детей самим - мы освобождаем кучу времени для человеческого развития и участия в жизни общества, работы по управлению и контролю.
Вообще Энгельс хорошо поясняет за общество будущего. Просто нам сложно представить такое общество в силу того, что у нас базис другой, а отсюда и окружающий нас мир. Крепостной бы тоже не поверил, расскажи ему о современном устройстве той же семьи, например.
Кстати, ты ребенка в садик не водишь что ли? Вот тебе зачаточное общественное воспитание.
Не пизди, они не предлагают уничтожать брак и семью. Они констатируют факт того, что буржуазный брак умирает и будет не нужен. Буржуазный брак - это надстройка, капиталистическая экономика - базис. Изменится базис - изменится и надстройка.
>Почему нельзя оставить семьи, но воспитывать детей в интернетах и запретить наследование?
Никто не говорит, что как рухнет капитализм, так сразу детей отберут и в интернаты бросят. Речь о том, что ебанутыми дети становятся от ебанутых родителей, потому что те их ебануто воспитывают. Воспитать правильно, без комплексов и психологических травм, могут только специалисты. Педагоги. Ну и поскольку общество управляет своей жизнью, то общество и воспитывает детей, следит, чтоб они были здоровыми, сытыми, обутыми, одетыми, образованными. Для этого нужен профессиональный подход, а не дилетанское родительское воспитание. К тому же освобождая людей от необходимости воспитывать детей самим - мы освобождаем кучу времени для человеческого развития и участия в жизни общества, работы по управлению и контролю.
Вообще Энгельс хорошо поясняет за общество будущего. Просто нам сложно представить такое общество в силу того, что у нас базис другой, а отсюда и окружающий нас мир. Крепостной бы тоже не поверил, расскажи ему о современном устройстве той же семьи, например.
Кстати, ты ребенка в садик не водишь что ли? Вот тебе зачаточное общественное воспитание.
>>17964 >>17965
Придется процитировать "Манифест". Предлагается именно уничтожение семьи как социального института буржуазии и введение "общности жен", т.е. свободных отношений:
Уничтожение семьи! Даже самые крайние радикалы возмущаются этим гнусным намерением коммунистов.
На чем основана современная, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. В совершенно развитом виде она существует только для буржуазии; но она находит свое дополнение в вынужденной бессемейности пролетариев и в публичной проституции.
Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала.
Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаемся в этом преступлении.
Но вы утверждаете, что, заменяя домашнее воспитание общественным, мы хотим уничтожить самые дорогие для человека отношения.
А разве ваше воспитание не определяется обществом? Разве оно не определяется общественными отношениями, в которых вы воспитываете, не определяется прямым или косвенным вмешательством общества через школу и т. д.? Коммунисты не выдумывают влияния общества на воспитание; они лишь изменяют характер воспитания, вырывают его из-под влияния господствующего класса.
Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты.
Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, - кричит нам хором вся буржуазия.
Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.
Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.
Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда.
Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.
Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция.
Придется процитировать "Манифест". Предлагается именно уничтожение семьи как социального института буржуазии и введение "общности жен", т.е. свободных отношений:
Уничтожение семьи! Даже самые крайние радикалы возмущаются этим гнусным намерением коммунистов.
На чем основана современная, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. В совершенно развитом виде она существует только для буржуазии; но она находит свое дополнение в вынужденной бессемейности пролетариев и в публичной проституции.
Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала.
Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаемся в этом преступлении.
Но вы утверждаете, что, заменяя домашнее воспитание общественным, мы хотим уничтожить самые дорогие для человека отношения.
А разве ваше воспитание не определяется обществом? Разве оно не определяется общественными отношениями, в которых вы воспитываете, не определяется прямым или косвенным вмешательством общества через школу и т. д.? Коммунисты не выдумывают влияния общества на воспитание; они лишь изменяют характер воспитания, вырывают его из-под влияния господствующего класса.
Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты.
Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, - кричит нам хором вся буржуазия.
Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.
Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.
Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда.
Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.
Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция.
>>17964 >>17965
Придется процитировать "Манифест". Предлагается именно уничтожение семьи как социального института буржуазии и введение "общности жен", т.е. свободных отношений:
Уничтожение семьи! Даже самые крайние радикалы возмущаются этим гнусным намерением коммунистов.
На чем основана современная, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. В совершенно развитом виде она существует только для буржуазии; но она находит свое дополнение в вынужденной бессемейности пролетариев и в публичной проституции.
Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала.
Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаемся в этом преступлении.
Но вы утверждаете, что, заменяя домашнее воспитание общественным, мы хотим уничтожить самые дорогие для человека отношения.
А разве ваше воспитание не определяется обществом? Разве оно не определяется общественными отношениями, в которых вы воспитываете, не определяется прямым или косвенным вмешательством общества через школу и т. д.? Коммунисты не выдумывают влияния общества на воспитание; они лишь изменяют характер воспитания, вырывают его из-под влияния господствующего класса.
Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты.
Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, - кричит нам хором вся буржуазия.
Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.
Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.
Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда.
Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.
Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция.
Придется процитировать "Манифест". Предлагается именно уничтожение семьи как социального института буржуазии и введение "общности жен", т.е. свободных отношений:
Уничтожение семьи! Даже самые крайние радикалы возмущаются этим гнусным намерением коммунистов.
На чем основана современная, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. В совершенно развитом виде она существует только для буржуазии; но она находит свое дополнение в вынужденной бессемейности пролетариев и в публичной проституции.
Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала.
Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаемся в этом преступлении.
Но вы утверждаете, что, заменяя домашнее воспитание общественным, мы хотим уничтожить самые дорогие для человека отношения.
А разве ваше воспитание не определяется обществом? Разве оно не определяется общественными отношениями, в которых вы воспитываете, не определяется прямым или косвенным вмешательством общества через школу и т. д.? Коммунисты не выдумывают влияния общества на воспитание; они лишь изменяют характер воспитания, вырывают его из-под влияния господствующего класса.
Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты.
Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, - кричит нам хором вся буржуазия.
Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.
Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.
Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда.
Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.
Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция.
153 Кб, 1024x640>>17973
>Предлагается именно уничтожение семьи как социального института буржуазии и введение "общности жен", т.е. свободных отношений
> речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.
> Буржуазный брак является в действительности общностью жен.
>>17965
Ну против этого я как раз ничего не имею, Стругацкие вполне убедительно обосновали, что детей должны воспитывать профессионалы в интернетах.
Но вот эти рассуждения про "общность жен" мне совсем не нравятся. Не знаю как там у других, может они и лицемеры, а мне не надо никого, кроме своей девушки, и я ожидаю от нее того же.
> Речь о том, что ебанутыми дети становятся от ебанутых родителей, потому что те их ебануто воспитывают. Воспитать правильно, без комплексов и психологических травм, могут только специалисты. Педагоги. Ну и поскольку общество управляет своей жизнью, то общество и воспитывает детей, следит, чтоб они были здоровыми, сытыми, обутыми, одетыми, образованными. Для этого нужен профессиональный подход, а не дилетанское родительское воспитание. К тому же освобождая людей от необходимости воспитывать детей самим - мы освобождаем кучу времени для человеческого развития и участия в жизни общества, работы по управлению и контролю.
Ну против этого я как раз ничего не имею, Стругацкие вполне убедительно обосновали, что детей должны воспитывать профессионалы в интернетах.
Но вот эти рассуждения про "общность жен" мне совсем не нравятся. Не знаю как там у других, может они и лицемеры, а мне не надо никого, кроме своей девушки, и я ожидаю от нее того же.
>>17974
Для этого уничтожение семьи не требуется, в современной западной или российской семье женщина уже не является таковой, она может получать образование и строить карьеру.
Из того, что некие альфачи-"буржуа" соблазняют чужих жен, делается такой странный вывод, где логика? Мой отец например никого не соблазнял кроме моей матери (он правда был пролетарием). Думаю и в западных странах было полно мужей, у которых были отношения только со своей женой.
> речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.
Для этого уничтожение семьи не требуется, в современной западной или российской семье женщина уже не является таковой, она может получать образование и строить карьеру.
> Буржуазный брак является в действительности общностью жен.
Из того, что некие альфачи-"буржуа" соблазняют чужих жен, делается такой странный вывод, где логика? Мой отец например никого не соблазнял кроме моей матери (он правда был пролетарием). Думаю и в западных странах было полно мужей, у которых были отношения только со своей женой.
>>17975
Маркс говорит о том, что общность жен и так уже есть. Общность жен - это не значит, что ты захотел выебать эту тянку - и она тебе сразу дала, а потом захотел другую - и она ноги раздвинула. Суть в том, что женщина САМА решает, кому давать, а кому нет. Женщина НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ мужчине (как и наоборот). Т.е. твоя девушка не будет давать другим только тогда, когда сама этого не будет хотеть. Т.е. у нее самоограничение, потому что она любит тебя. И давать другому она будет только потому что хочет ебаться/любит другого, а не потому что хочет за это ништяки/выгоду (как сейчас при капитализме).
Еще раз повторю: это не значит, что Маркс за блядство и разврат. Маркс вообще не трогает "секс", он констатирует факт, что проституция исчезнет, ебля за ништяки исчезнет, останется только ебля из похоти (что искореняется воспитанием и постоянным развитием нравственности в обществе) и по-любви (почему, собственно, и сейчас многие живут вместе и заключают браки, хранят супружескую верность не потому, что являются чей-то собственностью и не могут трахаться с другими, а потому что сами себя в этом ограничивают, потому что испытывают чувства к партнеру и только на этих чувствах сейчас брак и держится, и будет держаться). Маркс с Энгельсом же и писали, что такой брак, такие отношения уже существуют (в их время!) - это пролетарский брак. Наследства нет, денежных обязательств нет. Люди живут в браке, семьей только потому что хотят этго. Сейчас так же ведь. Разлюбил - разводись, никто тебя не держит, ищи другую любовь. Проблема, когда у тебя куча мат.ценностей и при разводе придется половину отдавать - вот здесь уже деньги удерживают тебя и ты начинаешь тайно изменять, чтобы удовлетворить свои желания и не отдавать половину жене. Вот это - буржуазный "крепкий" брак. Брак без любви. Точнее с любовью, но не к супругу/супруге, а к деньгам.
Надеюсь, ты не тот зеленый и я не зря распинался.
Маркс говорит о том, что общность жен и так уже есть. Общность жен - это не значит, что ты захотел выебать эту тянку - и она тебе сразу дала, а потом захотел другую - и она ноги раздвинула. Суть в том, что женщина САМА решает, кому давать, а кому нет. Женщина НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ мужчине (как и наоборот). Т.е. твоя девушка не будет давать другим только тогда, когда сама этого не будет хотеть. Т.е. у нее самоограничение, потому что она любит тебя. И давать другому она будет только потому что хочет ебаться/любит другого, а не потому что хочет за это ништяки/выгоду (как сейчас при капитализме).
Еще раз повторю: это не значит, что Маркс за блядство и разврат. Маркс вообще не трогает "секс", он констатирует факт, что проституция исчезнет, ебля за ништяки исчезнет, останется только ебля из похоти (что искореняется воспитанием и постоянным развитием нравственности в обществе) и по-любви (почему, собственно, и сейчас многие живут вместе и заключают браки, хранят супружескую верность не потому, что являются чей-то собственностью и не могут трахаться с другими, а потому что сами себя в этом ограничивают, потому что испытывают чувства к партнеру и только на этих чувствах сейчас брак и держится, и будет держаться). Маркс с Энгельсом же и писали, что такой брак, такие отношения уже существуют (в их время!) - это пролетарский брак. Наследства нет, денежных обязательств нет. Люди живут в браке, семьей только потому что хотят этго. Сейчас так же ведь. Разлюбил - разводись, никто тебя не держит, ищи другую любовь. Проблема, когда у тебя куча мат.ценностей и при разводе придется половину отдавать - вот здесь уже деньги удерживают тебя и ты начинаешь тайно изменять, чтобы удовлетворить свои желания и не отдавать половину жене. Вот это - буржуазный "крепкий" брак. Брак без любви. Точнее с любовью, но не к супругу/супруге, а к деньгам.
Надеюсь, ты не тот зеленый и я не зря распинался.
>>17975
Ну и вообще прочитай "Происхождения государства, семьи и частной собственности", Энгельс раскрыл эту тему более чем. Книжка не очень толстая, легко прочитаешь. Ну и вообще один из первых трудов, который надо прочесть в изучении коммунизма.
Ну и вообще прочитай "Происхождения государства, семьи и частной собственности", Энгельс раскрыл эту тему более чем. Книжка не очень толстая, легко прочитаешь. Ну и вообще один из первых трудов, который надо прочесть в изучении коммунизма.
>>15661 (OP)
Такой вопрос: что делать в сложившейся обстановке современной России? Какие есть позитивные проекты и что может сделать анон-одиночка?
Такой вопрос: что делать в сложившейся обстановке современной России? Какие есть позитивные проекты и что может сделать анон-одиночка?
Эй, марксисты, обоснуйте-ка за утверждение о существовании классов в СССР, в 1975 году, например.
Я вот что понимаю, при Марксе был капитализм и было классовое деление, но как капитализм свергли в 1917 году - дык и классам хана. Разве нет?
Если в СССР в 1975 году были классы, дык тогда по-быренькому назовите мне эти класса.
Только без лирики - класс такой-то и такой-то.
Я вот что понимаю, при Марксе был капитализм и было классовое деление, но как капитализм свергли в 1917 году - дык и классам хана. Разве нет?
Если в СССР в 1975 году были классы, дык тогда по-быренькому назовите мне эти класса.
Только без лирики - класс такой-то и такой-то.
>>18079
Читать мой ЖЖ.
Но я ссыль на него тут не дам, так как я тут Анон.
Реально же позитивный проект только один - восстановление государственной власти в стране, а не только в России.
Анон-одиночка может читать мой ЖЖ или Двач.
Набираться сознательности.
> Такой вопрос: что делать в сложившейся обстановке современной России? Какие есть позитивные проекты и что может сделать анон-одиночка?
Читать мой ЖЖ.
Но я ссыль на него тут не дам, так как я тут Анон.
Реально же позитивный проект только один - восстановление государственной власти в стране, а не только в России.
Анон-одиночка может читать мой ЖЖ или Двач.
Набираться сознательности.
>>18081
Прозреваю в твоём ЖЖ дроч на СССР. Он не нужен.
>>18079
Познакомиться с трудами учёных-марксистов и историей революционных движений.
На их основе создать революционную теорию.
Найти сторонников. (Это можно сделать и пораньше, если сумеешь.)
Вместе с ними посмотреть на теорию с другой стороны и отшлифовать её, исправить изъяны.
Применить теорию на практике.
Иными словами, найти революционный класс и вести среди него пропаганду.
>Реально же позитивный проект только один - восстановление государственной власти в стране, а не только в России
Прозреваю в твоём ЖЖ дроч на СССР. Он не нужен.
>>18079
>что может сделать анон-одиночка?
Познакомиться с трудами учёных-марксистов и историей революционных движений.
На их основе создать революционную теорию.
Найти сторонников. (Это можно сделать и пораньше, если сумеешь.)
Вместе с ними посмотреть на теорию с другой стороны и отшлифовать её, исправить изъяны.
Применить теорию на практике.
Иными словами, найти революционный класс и вести среди него пропаганду.
>>18082
А как ты меня сдеанонил?
Ты говоришь про дроч на СССР так, как будто это что-то плохое.
А на что же дрочить, как не на СССР.
> Прозреваю в твоём ЖЖ дроч на СССР. Он не нужен.
А как ты меня сдеанонил?
Ты говоришь про дроч на СССР так, как будто это что-то плохое.
А на что же дрочить, как не на СССР.
>>18082
1) Какой класс сейчас революционен в Эрефии?
2) Как его найти и где?
> Иными словами, найти революционный класс и вести среди него пропаганду.
1) Какой класс сейчас революционен в Эрефии?
2) Как его найти и где?
>>18079
Индивдуальный террор. Только так.
>>18080
Почему это мы тебе должны обосновывать твои же кукарекания?
>>18082
Она уже создана. Проблема в том, что она неприменима к текущей ситуации. Революция в современной России объективно невозможна. Однако это не значит, что а) революционная ситуация не сложится в ближайшие годы б) нельзя вести работу по ее формированию.
>что может сделать анон-одиночка?
Индивдуальный террор. Только так.
>>18080
>обоснуйте-ка за утверждение о существовании классов в СССР
Почему это мы тебе должны обосновывать твои же кукарекания?
>>18082
>создать революционную теорию
Она уже создана. Проблема в том, что она неприменима к текущей ситуации. Революция в современной России объективно невозможна. Однако это не значит, что а) революционная ситуация не сложится в ближайшие годы б) нельзя вести работу по ее формированию.
>>18088
С тобой, матёрый марксист, не кукарекает, а разговаривает Анон! Спрашивает с тебе.
А должен ты обосновать за слова о классах в СССР, потому что тут ответов матёрых марксистов тред.
Прочем, ты уже ответил. Сливом.
> >обоснуйте-ка за утверждение о существовании классов в СССР
> Почему это мы тебе должны обосновывать твои же кукарекания?
С тобой, матёрый марксист, не кукарекает, а разговаривает Анон! Спрашивает с тебе.
А должен ты обосновать за слова о классах в СССР, потому что тут ответов матёрых марксистов тред.
Прочем, ты уже ответил. Сливом.
>>18088
Откровенно, Анон!
Теория у матёрых марксистов есть и она хорошая. Однако она неприменима к текущей ситуация.
Так что анону-одиночке остаётся только ждать.
> >создать революционную теорию
> Она уже создана. Проблема в том, что она неприменима к текущей ситуации
Откровенно, Анон!
Теория у матёрых марксистов есть и она хорошая. Однако она неприменима к текущей ситуация.
Так что анону-одиночке остаётся только ждать.
>>18088
Э... а объединяться анону-одиночке предложить? Не?
>что может сделать анон-одиночка?
> Индивдуальный террор. Только так.
Э... а объединяться анону-одиночке предложить? Не?
>>17988
Прээлестно! Прээлестно!
> Общность жен - это не значит, что ты захотел выебать эту тянку - и она тебе сразу дала, а потом захотел другую - и она ноги раздвинула. Суть в том, что женщина САМА решает, кому давать, а кому нет. Женщина НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ мужчине (как и наоборот). Т.е. твоя девушка не будет давать другим только тогда, когда сама этого не будет хотеть
Прээлестно! Прээлестно!
>>18091
Не. Пусть убивает буржуев. Чистая психология. Нужно разрушить конформность. Один начнет другие подтянутся. В худшем случае его убьют просто на подходах, но тогда он станет героем в наших глазах и сердцах. В не самом плохом варианте получится своеобразный RAF. При самом благоприятном развитии событий - красные бригады и партизанская война.
А объединяться? Для чего? Чтобы с дивана рассуждать что и как? Так таких объединяльщиков в стране вагон и маленькая тележка. Одних только левых и ревизионистских партий штук 7 точно, не считая всевозможных местных ячеек любителей почитать книжки Троцкого, Ленина, Сталина. И что они делают?
>Не?
Не. Пусть убивает буржуев. Чистая психология. Нужно разрушить конформность. Один начнет другие подтянутся. В худшем случае его убьют просто на подходах, но тогда он станет героем в наших глазах и сердцах. В не самом плохом варианте получится своеобразный RAF. При самом благоприятном развитии событий - красные бригады и партизанская война.
А объединяться? Для чего? Чтобы с дивана рассуждать что и как? Так таких объединяльщиков в стране вагон и маленькая тележка. Одних только левых и ревизионистских партий штук 7 точно, не считая всевозможных местных ячеек любителей почитать книжки Троцкого, Ленина, Сталина. И что они делают?
>>18094
Я нубоанон. Годны ли такие призывы в данном отдельно взятом Дваче.
>Не?
> Не. Пусть убивает буржуев.
Я нубоанон. Годны ли такие призывы в данном отдельно взятом Дваче.
>>18096
Прямой призыв к убийству (буржуев).
Я не говорю, что это что-то плохое по существу, но тока допустимы ли такие призывы в открытых интернетах?
Прямой призыв к убийству (буржуев).
Я не говорю, что это что-то плохое по существу, но тока допустимы ли такие призывы в открытых интернетах?
>>18098
По законодательству РФ нет. Но тут масса вариантов выехать. никто же не говорит о том, чтобы ты шел убивать. Был вопрос что может сделать гипотетический одиночка - гипотетически он может убивать буржуев. А может продолжать сидеть на диване - решать ему. В большинстве случаев сидеть на диване для конкретного человека гораздо лучше, чем сидеть на нарах.
По законодательству РФ нет. Но тут масса вариантов выехать. никто же не говорит о том, чтобы ты шел убивать. Был вопрос что может сделать гипотетический одиночка - гипотетически он может убивать буржуев. А может продолжать сидеть на диване - решать ему. В большинстве случаев сидеть на диване для конкретного человека гораздо лучше, чем сидеть на нарах.
>>18102
Не так сложно как кажется. Петухи Савинкова и покруче ребят клали.
>Главу газпромов? Одиночка?!
Не так сложно как кажется. Петухи Савинкова и покруче ребят клали.
24 Кб, 400x451>>18111
Ты пришёл и говоришь: Эй, марксисты, обоснуйте-ка за утверждение о существовании классов в СССР, в 1975 году, например. Но ты просишь без уважения, ты не предлагаешь дружбу, ты даже не назвал меня товарищем.
Ты пришёл и говоришь: Эй, марксисты, обоснуйте-ка за утверждение о существовании классов в СССР, в 1975 году, например. Но ты просишь без уважения, ты не предлагаешь дружбу, ты даже не назвал меня товарищем.
>>18083
По вот этой шизофреничной фразе —
Если ты не будешь объяснять, почему СССР не социализм и вообще не ТРУЪ — у нас получится Совок 2.0, а после него, неизбежно — Рашкованская Пидерация 2.0.
>>18088
>>18090
Нужно создать такую теорию (можно на основе существующей), которая будет ПРИМЕНИМОЙ к текущей ситуации, неужели непонятно?
>>18084
Это один из вопросов, которые входят в создание революционной теории. Я на классический пролетариат не стал бы рассчитывать. Ельцинская команда успешно разрушила большую часть индустрии, так что рабочие либо загнулись от голода, либо спились, либо нашли работу в другой сфере (таксуют, например. Таксист с личным а/м — уже мелкая буржуазия.)
Можешь поискать такой класс среди тех, кто пишет письма в "Скепсис". Учёные, чью РАН планомерно в распилодром превращают. Врачи, которых увольняют или заставляют 100500 пациентов в день принимать. Шахтёры, которых заставляют работать, плюя на технику безопасности или, опять же, сокращают. Все те, от кого власть не может откупиться подачкой или обещанием. "Бедность — это хорошо. Бедный человек — самый революционный человек", как говорил Мао.
Учти: рабочие, которые бастуют из-за выдачи зарплат, а как зарплату им выдали, те бастовать прекратили — это не твои бро. Твои бро — те, которые будут готовы с тобой Кремль штурмовать.
>>18094
Разберём по частям, тобою написанное))
Реакция масс может быть разной. Вместо "Так им и надо, сукам" может получиться "Террористы совсем распоясались! Путен, расширь полномочия ФСБ!". Учитывая, кто владеет СМИ, куда более вероятно второе. Но если ты будешь убивать мажоров, получивших условный срок, сбив насмерть несколько человек, или проворовавшихся чинуш, или фашистских публицистов, у тебя будет больше шансов вызвать к себе народную симпатию. Наверное. Я с дивана это пишу. Но в общем и целом профит от таких убийств СЕЙЧАС будет отрицательный.
А потом на него повесят несколько ограблений, "найдут" у него дома фашистскую литературу...
Из одного человека?
Напоминаю, RAF создавался, чтобы поддерживать Северный Вьетнам партизанскими действиями в тылу агрессора — НАТО, а не для вооружённого захвата власти.
Даже если сычи-двачеры соберут партизанскую армию, без народной поддержки она сразу развалится.
Чтобы заручиться этой самой поддержкой. Найти, кому эти идеи близки и кто готов их отстаивать, кроме них самих.
Как и ты, фантазируют. Что Сталин воскреснет (реинкарнируется) и восстановит СССР. Что Пролетариат восстанет и пригласит их ячейку править им. Что их мелкопартия победит на выборах и начнёт "социалистические преобразования".
>>18099
Правда что ли?
>А как ты меня сдеанонил?
По вот этой шизофреничной фразе —
>восстановление государственной власти в стране, а не только в России
>Ты говоришь про дроч на СССР так, как будто это что-то плохое.
>А на что же дрочить, как не на СССР.
Если ты не будешь объяснять, почему СССР не социализм и вообще не ТРУЪ — у нас получится Совок 2.0, а после него, неизбежно — Рашкованская Пидерация 2.0.
>>18088
>>18090
>Она уже создана. Проблема в том, что она неприменима к текущей ситуации.
>Теория у матёрых марксистов есть и она хорошая. Однако она неприменима к текущей ситуация.
Нужно создать такую теорию (можно на основе существующей), которая будет ПРИМЕНИМОЙ к текущей ситуации, неужели непонятно?
>>18084
>1) Какой класс сейчас революционен в Эрефии?
>2) Как его найти и где?
Это один из вопросов, которые входят в создание революционной теории. Я на классический пролетариат не стал бы рассчитывать. Ельцинская команда успешно разрушила большую часть индустрии, так что рабочие либо загнулись от голода, либо спились, либо нашли работу в другой сфере (таксуют, например. Таксист с личным а/м — уже мелкая буржуазия.)
Можешь поискать такой класс среди тех, кто пишет письма в "Скепсис". Учёные, чью РАН планомерно в распилодром превращают. Врачи, которых увольняют или заставляют 100500 пациентов в день принимать. Шахтёры, которых заставляют работать, плюя на технику безопасности или, опять же, сокращают. Все те, от кого власть не может откупиться подачкой или обещанием. "Бедность — это хорошо. Бедный человек — самый революционный человек", как говорил Мао.
Учти: рабочие, которые бастуют из-за выдачи зарплат, а как зарплату им выдали, те бастовать прекратили — это не твои бро. Твои бро — те, которые будут готовы с тобой Кремль штурмовать.
>>18094
Разберём по частям, тобою написанное))
>Не. Пусть убивает буржуев. Чистая психология. Нужно разрушить конформность. Один начнет другие подтянутся.
Реакция масс может быть разной. Вместо "Так им и надо, сукам" может получиться "Террористы совсем распоясались! Путен, расширь полномочия ФСБ!". Учитывая, кто владеет СМИ, куда более вероятно второе. Но если ты будешь убивать мажоров, получивших условный срок, сбив насмерть несколько человек, или проворовавшихся чинуш, или фашистских публицистов, у тебя будет больше шансов вызвать к себе народную симпатию. Наверное. Я с дивана это пишу. Но в общем и целом профит от таких убийств СЕЙЧАС будет отрицательный.
>В худшем случае его убьют просто на подходах, но тогда он станет героем в наших глазах и сердцах.
А потом на него повесят несколько ограблений, "найдут" у него дома фашистскую литературу...
>В не самом плохом варианте получится своеобразный RAF.
Из одного человека?
Напоминаю, RAF создавался, чтобы поддерживать Северный Вьетнам партизанскими действиями в тылу агрессора — НАТО, а не для вооружённого захвата власти.
>При самом благоприятном развитии событий - красные бригады и партизанская война.
Даже если сычи-двачеры соберут партизанскую армию, без народной поддержки она сразу развалится.
>А объединяться? Для чего? Чтобы с дивана рассуждать что и как?
Чтобы заручиться этой самой поддержкой. Найти, кому эти идеи близки и кто готов их отстаивать, кроме них самих.
>Так таких объединяльщиков в стране вагон и маленькая тележка. Одних только левых и ревизионистских партий штук 7 точно, не считая всевозможных местных ячеек любителей почитать книжки Троцкого, Ленина, Сталина. И что они делают?
Как и ты, фантазируют. Что Сталин воскреснет (реинкарнируется) и восстановит СССР. Что Пролетариат восстанет и пригласит их ячейку править им. Что их мелкопартия победит на выборах и начнёт "социалистические преобразования".
>>18099
>По законодательству РФ нет.
Правда что ли?
>>18083
По вот этой шизофреничной фразе —
Если ты не будешь объяснять, почему СССР не социализм и вообще не ТРУЪ — у нас получится Совок 2.0, а после него, неизбежно — Рашкованская Пидерация 2.0.
>>18088
>>18090
Нужно создать такую теорию (можно на основе существующей), которая будет ПРИМЕНИМОЙ к текущей ситуации, неужели непонятно?
>>18084
Это один из вопросов, которые входят в создание революционной теории. Я на классический пролетариат не стал бы рассчитывать. Ельцинская команда успешно разрушила большую часть индустрии, так что рабочие либо загнулись от голода, либо спились, либо нашли работу в другой сфере (таксуют, например. Таксист с личным а/м — уже мелкая буржуазия.)
Можешь поискать такой класс среди тех, кто пишет письма в "Скепсис". Учёные, чью РАН планомерно в распилодром превращают. Врачи, которых увольняют или заставляют 100500 пациентов в день принимать. Шахтёры, которых заставляют работать, плюя на технику безопасности или, опять же, сокращают. Все те, от кого власть не может откупиться подачкой или обещанием. "Бедность — это хорошо. Бедный человек — самый революционный человек", как говорил Мао.
Учти: рабочие, которые бастуют из-за выдачи зарплат, а как зарплату им выдали, те бастовать прекратили — это не твои бро. Твои бро — те, которые будут готовы с тобой Кремль штурмовать.
>>18094
Разберём по частям, тобою написанное))
Реакция масс может быть разной. Вместо "Так им и надо, сукам" может получиться "Террористы совсем распоясались! Путен, расширь полномочия ФСБ!". Учитывая, кто владеет СМИ, куда более вероятно второе. Но если ты будешь убивать мажоров, получивших условный срок, сбив насмерть несколько человек, или проворовавшихся чинуш, или фашистских публицистов, у тебя будет больше шансов вызвать к себе народную симпатию. Наверное. Я с дивана это пишу. Но в общем и целом профит от таких убийств СЕЙЧАС будет отрицательный.
А потом на него повесят несколько ограблений, "найдут" у него дома фашистскую литературу...
Из одного человека?
Напоминаю, RAF создавался, чтобы поддерживать Северный Вьетнам партизанскими действиями в тылу агрессора — НАТО, а не для вооружённого захвата власти.
Даже если сычи-двачеры соберут партизанскую армию, без народной поддержки она сразу развалится.
Чтобы заручиться этой самой поддержкой. Найти, кому эти идеи близки и кто готов их отстаивать, кроме них самих.
Как и ты, фантазируют. Что Сталин воскреснет (реинкарнируется) и восстановит СССР. Что Пролетариат восстанет и пригласит их ячейку править им. Что их мелкопартия победит на выборах и начнёт "социалистические преобразования".
>>18099
Правда что ли?
>А как ты меня сдеанонил?
По вот этой шизофреничной фразе —
>восстановление государственной власти в стране, а не только в России
>Ты говоришь про дроч на СССР так, как будто это что-то плохое.
>А на что же дрочить, как не на СССР.
Если ты не будешь объяснять, почему СССР не социализм и вообще не ТРУЪ — у нас получится Совок 2.0, а после него, неизбежно — Рашкованская Пидерация 2.0.
>>18088
>>18090
>Она уже создана. Проблема в том, что она неприменима к текущей ситуации.
>Теория у матёрых марксистов есть и она хорошая. Однако она неприменима к текущей ситуация.
Нужно создать такую теорию (можно на основе существующей), которая будет ПРИМЕНИМОЙ к текущей ситуации, неужели непонятно?
>>18084
>1) Какой класс сейчас революционен в Эрефии?
>2) Как его найти и где?
Это один из вопросов, которые входят в создание революционной теории. Я на классический пролетариат не стал бы рассчитывать. Ельцинская команда успешно разрушила большую часть индустрии, так что рабочие либо загнулись от голода, либо спились, либо нашли работу в другой сфере (таксуют, например. Таксист с личным а/м — уже мелкая буржуазия.)
Можешь поискать такой класс среди тех, кто пишет письма в "Скепсис". Учёные, чью РАН планомерно в распилодром превращают. Врачи, которых увольняют или заставляют 100500 пациентов в день принимать. Шахтёры, которых заставляют работать, плюя на технику безопасности или, опять же, сокращают. Все те, от кого власть не может откупиться подачкой или обещанием. "Бедность — это хорошо. Бедный человек — самый революционный человек", как говорил Мао.
Учти: рабочие, которые бастуют из-за выдачи зарплат, а как зарплату им выдали, те бастовать прекратили — это не твои бро. Твои бро — те, которые будут готовы с тобой Кремль штурмовать.
>>18094
Разберём по частям, тобою написанное))
>Не. Пусть убивает буржуев. Чистая психология. Нужно разрушить конформность. Один начнет другие подтянутся.
Реакция масс может быть разной. Вместо "Так им и надо, сукам" может получиться "Террористы совсем распоясались! Путен, расширь полномочия ФСБ!". Учитывая, кто владеет СМИ, куда более вероятно второе. Но если ты будешь убивать мажоров, получивших условный срок, сбив насмерть несколько человек, или проворовавшихся чинуш, или фашистских публицистов, у тебя будет больше шансов вызвать к себе народную симпатию. Наверное. Я с дивана это пишу. Но в общем и целом профит от таких убийств СЕЙЧАС будет отрицательный.
>В худшем случае его убьют просто на подходах, но тогда он станет героем в наших глазах и сердцах.
А потом на него повесят несколько ограблений, "найдут" у него дома фашистскую литературу...
>В не самом плохом варианте получится своеобразный RAF.
Из одного человека?
Напоминаю, RAF создавался, чтобы поддерживать Северный Вьетнам партизанскими действиями в тылу агрессора — НАТО, а не для вооружённого захвата власти.
>При самом благоприятном развитии событий - красные бригады и партизанская война.
Даже если сычи-двачеры соберут партизанскую армию, без народной поддержки она сразу развалится.
>А объединяться? Для чего? Чтобы с дивана рассуждать что и как?
Чтобы заручиться этой самой поддержкой. Найти, кому эти идеи близки и кто готов их отстаивать, кроме них самих.
>Так таких объединяльщиков в стране вагон и маленькая тележка. Одних только левых и ревизионистских партий штук 7 точно, не считая всевозможных местных ячеек любителей почитать книжки Троцкого, Ленина, Сталина. И что они делают?
Как и ты, фантазируют. Что Сталин воскреснет (реинкарнируется) и восстановит СССР. Что Пролетариат восстанет и пригласит их ячейку править им. Что их мелкопартия победит на выборах и начнёт "социалистические преобразования".
>>18099
>По законодательству РФ нет.
Правда что ли?
>>18119
Анон, ты врач-психиятер?
Залогинься.
Что же шизофреничного в желание государственной власти?
> По вот этой шизофреничной фразе —
>восстановление государственной власти в стране, а не только в России.
Анон, ты врач-психиятер?
Залогинься.
Что же шизофреничного в желание государственной власти?
>>18119
А где ТРУЪ?
Уж не в Швейцарии ли?
> Если ты не будешь объяснять, почему СССР не социализм и вообще не ТРУЪ
А где ТРУЪ?
Уж не в Швейцарии ли?
>>18119
Понятно, что теория Маркса абсолютно неприменима к актуальной ситуации. Маркс писал об эпохе паровой машины, дилижансов и мылопильных мануфактур. О капитализме, наконец, о мире прибыли и чистогана.
Именно поэтому марксизм сегодня является развлечением для богатых людей в путипоспасаемых регионах.
За пределами же этих зон благополучия - уже не до марксизма.
>Теория у матёрых марксистов есть и она хорошая. Однако она неприменима к текущей ситуация.
> Нужно создать такую теорию (можно на основе существующей), которая будет ПРИМЕНИМОЙ к текущей ситуации, неужели непонятно?
Понятно, что теория Маркса абсолютно неприменима к актуальной ситуации. Маркс писал об эпохе паровой машины, дилижансов и мылопильных мануфактур. О капитализме, наконец, о мире прибыли и чистогана.
Именно поэтому марксизм сегодня является развлечением для богатых людей в путипоспасаемых регионах.
За пределами же этих зон благополучия - уже не до марксизма.
>>17600
ммм резун ммм
ммм резун ммм
Нет никого более больных на голову, чем ортодоксальные марксисты. Ортодоксальный марксизм уже абсолютно устарел, в научном мире накопилось огромное количество его критики, в том числе фундаментальной. Некоторые формы неомарксизма, постмарксизма - это ок, в том плане что хоть в большинстве своём они мне не нравятся, но многие из них на данный момент выдерживают статус вполне адекватных научных нарративов, к примеру, мир-системный анализ, но вот ортодоксальный марксизм, или его ленинская интерпретация - это архаика. Если кто-то пытается объяснить современные процессы с помощью одного лишь Маркса или Маркса и Ленина, то это мудак и говноед. Аналогично если какой-то антисоветчик вообще полностью отрицает достижения марксизма, то это тоже мудак и говноед, так как Маркс, пр всей своей устарелости, это глыба гуманитарных наук. Он до сих пор подробно изучается в университетах Запада. Но, повторюсь, смотреть на него нужно через призму современности, видеть где он устарел. Менее устарели неомарксисты а-ля Грамши. А Валлерстайн и пр. - вообще ок. Что же касается СССР, то как убедительно показали и ряд зарубежных исследователей, и ряд отечественных (к примеру, С.Г. Кара-Мурза), то данное государство-проект диалектически сочетало в себе как модерн, так и традиционное общество, причём второе было в нём даже более фундаментальным. То есть, как это ни парадоксально, СССР был во многом антимарксистским проектом, в его социокультурной матрице лежали русский мессианизм, русское народничество, некоторый искажённый вариант соборности и т.д. и т.п. Так что КПРФ-таки ведёт себя как раз вполне корректно. А вот ортодоксальные марксисты - идиоты.
/дискасс
/дискасс
>>18178
Марксизм (возможно) был годен во времена дилижансов и паровой машины.
Читая "Незнайку на Луне", "Финансиста" Драйзера и даже Гиляровского можно узнать капитализм. Сейчас же нашей стране совсем иная ОЭФ и марксистские рассуждения к ней непримиеимы.
В интернететах же марксисты обычно налетают с оскорблениями, в ответ на элементарные указания на различия между капитализмом и актуальной реальностью.
Марксизм (возможно) был годен во времена дилижансов и паровой машины.
Читая "Незнайку на Луне", "Финансиста" Драйзера и даже Гиляровского можно узнать капитализм. Сейчас же нашей стране совсем иная ОЭФ и марксистские рассуждения к ней непримиеимы.
В интернететах же марксисты обычно налетают с оскорблениями, в ответ на элементарные указания на различия между капитализмом и актуальной реальностью.
>>18184
Риалстори акцептируются?
> Ты бы хоть конкретную критику принес (только, блядь, не ссылку на книжку).
Риалстори акцептируются?
>>18184
Зачем ты ему ответил? Ты не видишь его уровень? Ты не видишь, что он не хочет учиться, а хочет постить высеры и считать себя умным? Ты не видишь, что он Капитал в руках не держал?
Не отвечай тупым и все.
Зачем ты ему ответил? Ты не видишь его уровень? Ты не видишь, что он не хочет учиться, а хочет постить высеры и считать себя умным? Ты не видишь, что он Капитал в руках не держал?
Не отвечай тупым и все.
>>18190
И? Вопрос не касался марксизма никоим образом. Он касался тупости и самолюбия какого-то критикана.
И? Вопрос не касался марксизма никоим образом. Он касался тупости и самолюбия какого-то критикана.
>>18191
А почему бы вам не коснуться и марксизма?
Не ответить Анона за современные паровые машины и дилижансы? За часть булавочной головки и за 300% прибыли не пояснить на актуальных примерах?
На приемере бесприбыльного предприятия например? Что Маркс писал о бесприбыльных предприятиях?
> Вопрос не касался марксизма никоим образом.
А почему бы вам не коснуться и марксизма?
Не ответить Анона за современные паровые машины и дилижансы? За часть булавочной головки и за 300% прибыли не пояснить на актуальных примерах?
На приемере бесприбыльного предприятия например? Что Маркс писал о бесприбыльных предприятиях?
>>18192
Потому, что ты его не касаешься. Тред о марксизме - это когда тебе что-то непонятно, а когда ты что-то услышал от какого-то хера или прочитал в википедии, потом нафантазировал и потом прибежал хвастаться тем, какой ты "умный".
Сначала почитай классиков, а потом приходи.
>А почему бы вам не коснуться и марксизма?
Потому, что ты его не касаешься. Тред о марксизме - это когда тебе что-то непонятно, а когда ты что-то услышал от какого-то хера или прочитал в википедии, потом нафантазировал и потом прибежал хвастаться тем, какой ты "умный".
Сначала почитай классиков, а потом приходи.
>>18193
Хоршо бы запилить на этот тред марксистскою капчу.
> Сначала почитай классиков, а потом приходи.
Хоршо бы запилить на этот тред марксистскою капчу.
>>18182
КПРФ в постсоветское время поступила единственно верным способом - положила хуй на ортодоксальный марксизм и стала не коммунистической, а социал-демократической и лево-патриотической партией, которая не чуралась и русского национализма, и православия, и всего прочего, что является частью России, русской истории, русского народа. Ну, естественно, до дружбы с монархистами "белого" толка дойти не могли, но до всего остального - дошли. И это, повторюсь, было правильно, так как только отшибленный долбоёб может сегодня верить, что Маркс был прав во всём. Наука со времён Маркса ушла далеко-далеко-далеко вперёд, и сейчас даже симпатизирующая Марксу часть научного сообщества (например, мир-системщики) прекрасно отдаёт себе отчёт, что он неистово устарел, и что ортодоксальный марксизм не отвечает реалиям действительности. Большевики, пришедшие к власти в 17-ом, следуя целям марксизма, нанесли стране, в том числе, и много вреда, к примеру, всячески уничтожали русское национальное сознание, но не давили сознание остальных этносов, а кое-где даже и взращивали искусственные псевдонации, в частности, так появилась Украина в её нынешнем виде. КПРФ вот решила в ущерб стране всякую марксистскую херь не мутить, ограничившись социальной, антиолигархической, гуманистической, патриотической, а изредка и немного националистической риторикой. Я даже пару раз за них голосовал.
Вроде бы я говорю банальности. Вроде бы это ясно даже дебилу. Но нет, в последнее время стали всё чаще вылезать говноеды, которые думают, что сейчас 19 век. Они пишут про буржуазно-капиталистическую сущность религии, про борьбу пролетариата с эксплуатирующим классом, про построение коммунизма. Я смотрю на это и охуеваю.
Это что, новый охуительный ход от кремлёвских политтехнологов, которые таким макаром решили препятствовать консолидации лево-патриотической движухи с движухой православной и право-консервативной?
КПРФ в постсоветское время поступила единственно верным способом - положила хуй на ортодоксальный марксизм и стала не коммунистической, а социал-демократической и лево-патриотической партией, которая не чуралась и русского национализма, и православия, и всего прочего, что является частью России, русской истории, русского народа. Ну, естественно, до дружбы с монархистами "белого" толка дойти не могли, но до всего остального - дошли. И это, повторюсь, было правильно, так как только отшибленный долбоёб может сегодня верить, что Маркс был прав во всём. Наука со времён Маркса ушла далеко-далеко-далеко вперёд, и сейчас даже симпатизирующая Марксу часть научного сообщества (например, мир-системщики) прекрасно отдаёт себе отчёт, что он неистово устарел, и что ортодоксальный марксизм не отвечает реалиям действительности. Большевики, пришедшие к власти в 17-ом, следуя целям марксизма, нанесли стране, в том числе, и много вреда, к примеру, всячески уничтожали русское национальное сознание, но не давили сознание остальных этносов, а кое-где даже и взращивали искусственные псевдонации, в частности, так появилась Украина в её нынешнем виде. КПРФ вот решила в ущерб стране всякую марксистскую херь не мутить, ограничившись социальной, антиолигархической, гуманистической, патриотической, а изредка и немного националистической риторикой. Я даже пару раз за них голосовал.
Вроде бы я говорю банальности. Вроде бы это ясно даже дебилу. Но нет, в последнее время стали всё чаще вылезать говноеды, которые думают, что сейчас 19 век. Они пишут про буржуазно-капиталистическую сущность религии, про борьбу пролетариата с эксплуатирующим классом, про построение коммунизма. Я смотрю на это и охуеваю.
Это что, новый охуительный ход от кремлёвских политтехнологов, которые таким макаром решили препятствовать консолидации лево-патриотической движухи с движухой православной и право-консервативной?
>>18195
Хорошо бы разобраться с классовой структурой общества в нашей стране по версии анонимных марксистов.
Хорошо бы разобраться с классовой структурой общества в нашей стране по версии анонимных марксистов.
>>18196
А что тут разбираться? Сращивание государства и капитала, как оно есть.
Это только в маня-фантазиях либералов коммунисты поддерживают Вову. Иначе же никак не получается быть на острие СОПРОТИВЛЕНИЯ, если ты пропагандируешь ненасильственный протест, который начинается и заканчивается жутко оппозиционным обвешиванием ленточками и подпрыгиванием в общественных местах.
А что тут разбираться? Сращивание государства и капитала, как оно есть.
Это только в маня-фантазиях либералов коммунисты поддерживают Вову. Иначе же никак не получается быть на острие СОПРОТИВЛЕНИЯ, если ты пропагандируешь ненасильственный протест, который начинается и заканчивается жутко оппозиционным обвешиванием ленточками и подпрыгиванием в общественных местах.
тест
343 Кб, 1024x685Поясните - в писаниях Маркса-Энгельса было про социализм как переходный этап к коммунизму - или же эта идея Царство Земное и Царство Небесное, все спиздели у хрюсов уже творчество Суслова и ко?
>>18247
По классовой структуре разобраться.
Какие классы есть в нашей стране?
Как определить классовую принадлежность Анона?
Если, конечно же, это не является секретной информацией
> Сращивание государства и капитала, как оно есть.
Какое отношение эта фраза имеет к определению классовой структуры?
Разве в ней назван хоть один марксистский класс?
Которое из государств сращивается с капиталом в нашей стране? Только без лирики. Название этого государства в тред.
>А что тут разбираться?
По классовой структуре разобраться.
Какие классы есть в нашей стране?
Как определить классовую принадлежность Анона?
Если, конечно же, это не является секретной информацией
> Сращивание государства и капитала, как оно есть.
Какое отношение эта фраза имеет к определению классовой структуры?
Разве в ней назван хоть один марксистский класс?
Которое из государств сращивается с капиталом в нашей стране? Только без лирики. Название этого государства в тред.
Учение Маркса является очень ценным источником исторического знания о эпохе капитализма, паровой машины, дилижансов и английский сюртуков. Чтобы стать настоящим марксистом, мало изучить немецкий язык, нужно знать историю Германии тех лет, историю немецкого еврейства, чтобы погрузиться в исторический контекст тех лет и читать бесценное марксистское наследие в историческом контексте тех лет, а не глазами советского человека, выучившего наскоро немецкий язык. Только погружение в исторический контекст эпохи Маркса, даст правильное понимание этого великого исторического учения.
>>18251
Было. Но не подробно.
Вообще, достаточно просто читать Маркса, зная его диалектику, чтобы понять, что коммунизм в один прием не строится (как и феодализм/капитализм) и будет переходный этап. Ну и то, что "коммунизм" с точки зрения Маркса - это прогрессорство, т.е. деятельность, а не конечная цель.
Вообще, по диалектике, "переходный этап" никогда не кончится. Т.е. при коммунизме останутся элементы социализма (а также капитализма, феодализма и первобытного коммунизма).
>было
Было. Но не подробно.
Вообще, достаточно просто читать Маркса, зная его диалектику, чтобы понять, что коммунизм в один прием не строится (как и феодализм/капитализм) и будет переходный этап. Ну и то, что "коммунизм" с точки зрения Маркса - это прогрессорство, т.е. деятельность, а не конечная цель.
Вообще, по диалектике, "переходный этап" никогда не кончится. Т.е. при коммунизме останутся элементы социализма (а также капитализма, феодализма и первобытного коммунизма).
>>18253
Капиталисты, мелкая буржуазия, пролетариат, люмпен-пролетариат. Как и во всех странах.
Школьник/студент/хикка/чернорабочий - деклассированный элемент, ака люмпен-пролетариат. Агитации поддается слабо, ибо не имеет классового сознания и не заинтересован в революции (быдло все равно останется быдлом).
Наемный рабочий (со специальностью) - пролетарий. Тот самый революционный класс. Лучшей агитацией для него является практика марксизма (организованное рабочее движение - профсоюзы/забастовки).
Мелкая буржуазия (этих тут практически нет) - доход в год более 100к евро, собственное состояние более 1кк евро.
Они общеизвестны, не?
Я так понимаю, что ты вообще не представляешь себе международные финансово-экономические отношения.
>>18261
Перетолстил.
>Какие классы есть в нашей стране?
Капиталисты, мелкая буржуазия, пролетариат, люмпен-пролетариат. Как и во всех странах.
> Как определить классовую принадлежность Анона?
Школьник/студент/хикка/чернорабочий - деклассированный элемент, ака люмпен-пролетариат. Агитации поддается слабо, ибо не имеет классового сознания и не заинтересован в революции (быдло все равно останется быдлом).
Наемный рабочий (со специальностью) - пролетарий. Тот самый революционный класс. Лучшей агитацией для него является практика марксизма (организованное рабочее движение - профсоюзы/забастовки).
Мелкая буржуазия (этих тут практически нет) - доход в год более 100к евро, собственное состояние более 1кк евро.
> Разве в ней назван хоть один марксистский класс?
Они общеизвестны, не?
> Которое из государств сращивается с капиталом в нашей стране?
Я так понимаю, что ты вообще не представляешь себе международные финансово-экономические отношения.
>>18261
>историю немецкого еврейства
Перетолстил.
>>18277
Почему это мелкая, а не средняя буржуазия?
И где мелкие буржуйчики-хозяйчики, владеющие лавкой по продаже пива/мороженого/мяса/дисков в переходе, мнящие себя тру-бизнесменами?
>Мелкая буржуазия (этих тут практически нет) - доход в год более 100к евро, собственное состояние более 1кк евро.
Почему это мелкая, а не средняя буржуазия?
И где мелкие буржуйчики-хозяйчики, владеющие лавкой по продаже пива/мороженого/мяса/дисков в переходе, мнящие себя тру-бизнесменами?
>>18261
Учение Маркса не для профанов.
Только изучение исторического контекста может приблизить к его пониманию и акцептации.
Под историческим контекстом следует понимать не только современную Марксу экономическую формацию (капитализм), но и общественные процессы тех лет, дух эпохи в широком смысле.
Разумеется при условии прочтения всех работ Маркса и Эннельса на языке оригинала.
Учение Маркса не для профанов.
Только изучение исторического контекста может приблизить к его пониманию и акцептации.
Под историческим контекстом следует понимать не только современную Марксу экономическую формацию (капитализм), но и общественные процессы тех лет, дух эпохи в широком смысле.
Разумеется при условии прочтения всех работ Маркса и Эннельса на языке оригинала.
>>18277
>>18253
К стыду своему вынужден признаться, что до этого поста я думал, что в КНДР нет буржуазии, а в Папуа-Новой Гвинеии - пролетариата, но Анон меня просветил.
Раз Анон сказал "во всех странах", значит во всех, а в КНДР есть буржуазия.
>>18253
>Какие классы есть в нашей стране?
>Капиталисты, мелкая буржуазия, пролетариат, люмпен-пролетариат. Как и во всех странах.
К стыду своему вынужден признаться, что до этого поста я думал, что в КНДР нет буржуазии, а в Папуа-Новой Гвинеии - пролетариата, но Анон меня просветил.
Раз Анон сказал "во всех странах", значит во всех, а в КНДР есть буржуазия.
>>18285
Ну, так и есть. В КНДР мощный, хоть и формально запрещенный, частный сектор.
> а в КНДР есть буржуазия.
Ну, так и есть. В КНДР мощный, хоть и формально запрещенный, частный сектор.
>>18285
Все тебе правильно сказали.
И если в КНДР буржуазия может быть слегка нестандартной, то с чего ты взял, что в ПНГ нет пролетариата?
Все тебе правильно сказали.
И если в КНДР буржуазия может быть слегка нестандартной, то с чего ты взял, что в ПНГ нет пролетариата?
>>18288
Правильно ли я понял Анон, что КНДР, является не народно-демократическим, а буржуазным государством?
Капиталистическим, по версии анона?
Правильно ли я понял Анон, что КНДР, является не народно-демократическим, а буржуазным государством?
Капиталистическим, по версии анона?
>>18277
Мелкая буржуазия (этих тут практически нет) - доход в год более 100к евро, собственное состояние более 1кк евро.
Если я правильно понял, то к классу мелкой буржуазии вы относите лиц с доходом более 100 000 € в год и обладающих собственностью в 1 000 000 €.
Раньше я думал, что классовая принадлежность определяется местом в системе общественного производства, но оказалось, что эта догма устарела и мелким буржуа вполне может быть получатель социального пособия, если размер выплат достигает указанной Марксом суммы в евро.
Но, при условии обладания собственностью оцененной и котируемой в евро.
О странице и томе первоисточника марксовой тарифной сетки на мелких буржуа не буду занудствовать.
Мелкая буржуазия (этих тут практически нет) - доход в год более 100к евро, собственное состояние более 1кк евро.
Если я правильно понял, то к классу мелкой буржуазии вы относите лиц с доходом более 100 000 € в год и обладающих собственностью в 1 000 000 €.
Раньше я думал, что классовая принадлежность определяется местом в системе общественного производства, но оказалось, что эта догма устарела и мелким буржуа вполне может быть получатель социального пособия, если размер выплат достигает указанной Марксом суммы в евро.
Но, при условии обладания собственностью оцененной и котируемой в евро.
О странице и томе первоисточника марксовой тарифной сетки на мелких буржуа не буду занудствовать.
>>18277
Капиталисты, мелкая буржуазия, пролетариат, люмпен-пролетариат. Как и во всех странах.
Быдло тоже является общеизвестным марксистским классом?
В узком мирке матёрых интернет-марксистов - общеизвестны.
В оффлайне - почти неизвестны.
>>>18253
>Какие классы есть в нашей стране?
Капиталисты, мелкая буржуазия, пролетариат, люмпен-пролетариат. Как и во всех странах.
> Агитации поддается слабо, ибо не имеет классового сознания и не заинтересован в революции (быдло все равно останется быдлом).
Быдло тоже является общеизвестным марксистским классом?
> Разве в ней назван хоть один марксистский класс?
>Они общеизвестны, не?
В узком мирке матёрых интернет-марксистов - общеизвестны.
В оффлайне - почти неизвестны.
>>18290
По версии Маркса. Доминирование одного класса не означает прекращение существования остальных классов.
>>18291
Я дал примерные цифры, чтобы школотралы (в очередной раз) не начали называть говнокодеров мелкой буржуазией, на основании того, что у них в собственности компьютер (средство производства).
Основная черта мелкой буржуазии - это экономическая самостоятельность. Размер FYM (Fuck You Money) и прочих эквивалентов уже давно является предметом публичного дискурса и не должен вызывать удивления даже у людей плохо знакомых с Марксом. Впрочем, чего я ожидаю от необразованного быдла?
Упоролся? Любую собственность можно оценивать в евро.
> Капиталистическим, по версии анона?
По версии Маркса. Доминирование одного класса не означает прекращение существования остальных классов.
>>18291
> Если я правильно понял, то к классу мелкой буржуазии вы относите лиц с доходом более 100 000 € в год и обладающих собственностью в 1 000 000 €.
Я дал примерные цифры, чтобы школотралы (в очередной раз) не начали называть говнокодеров мелкой буржуазией, на основании того, что у них в собственности компьютер (средство производства).
> Раньше я думал, что классовая принадлежность определяется местом в системе общественного производства, но оказалось, что эта догма устарела и мелким буржуа вполне может быть получатель социального пособия, если размер выплат достигает указанной Марксом суммы в евро.
Основная черта мелкой буржуазии - это экономическая самостоятельность. Размер FYM (Fuck You Money) и прочих эквивалентов уже давно является предметом публичного дискурса и не должен вызывать удивления даже у людей плохо знакомых с Марксом. Впрочем, чего я ожидаю от необразованного быдла?
> Но, при условии обладания собственностью оцененной и котируемой в евро.
Упоролся? Любую собственность можно оценивать в евро.
>>18294
Понятно, то есть если я обращусь к наёмному работнику без специальности "Эй, быдло" - то такое обращение будет научно-марксистским, так как "быдло" это общеизвестный марксистский класс, как дефинировал Анон выше.
Понятно, то есть если я обращусь к наёмному работнику без специальности "Эй, быдло" - то такое обращение будет научно-марксистским, так как "быдло" это общеизвестный марксистский класс, как дефинировал Анон выше.
>>18293
Точно упоротый какой-то.
Да хоть в луидорах, хоть в пиастрах оценивать можно любую собственность!
Был бы субъект оценки.
Хоть в золотых мараведи.
> Упоролся? Любую собственность можно оценивать в евро.
Точно упоротый какой-то.
Да хоть в луидорах, хоть в пиастрах оценивать можно любую собственность!
Был бы субъект оценки.
Хоть в золотых мараведи.
>>18293
А точные цифры можно почерпнуть у Маркса в первоисточнике, где сам Маркс определяет принадлежность к классам по уровню дохода в евро.
> Капиталистическим, по версии анона?
> Если я правильно понял, то к классу мелкой буржуазии вы относите лиц с доходом более 100 000 € в год и обладающих собственностью в 1 000 000 €.
> Я дал примерные цифры, чтобы школотралы (в очередной раз) не начали называть говнокодеров мелкой буржуазией, на основании того, что у них в собственности компьютер (средство производства).
А точные цифры можно почерпнуть у Маркса в первоисточнике, где сам Маркс определяет принадлежность к классам по уровню дохода в евро.
>>18298
Ты всех затралил. Теперь иди делать уроки.
Ты всех затралил. Теперь иди делать уроки.
>>18293
...а то, что Анон думает, что оно значит.
> дефинировал
> Это слово значит не то, что ты думаешь оно значит...
...а то, что Анон думает, что оно значит.
>>18277
Nyet. Иначе священник РПЦ это пролетарий. Прол не просто наемный рабочий, а наемный рабочий на материальном производстве (не важно на конвейере или в бюро), живущий только на зарплату. Без дачи, без соцвыплат.
>Наемный рабочий (со специальностью) - пролетарий.
Nyet. Иначе священник РПЦ это пролетарий. Прол не просто наемный рабочий, а наемный рабочий на материальном производстве (не важно на конвейере или в бюро), живущий только на зарплату. Без дачи, без соцвыплат.
>>18277
>>18253
Я так понимаю, что в международных финансово-экономических отношениях станы имеют чоткие названия-идентификаторы. Республика Польша, но Итальянская Република, Венгрия, Союз Советских Социалистических Республик, Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Швейцарская Конфедерция и т.п.
И если вы нашей стране было бы сращивание капитала с государством, то это государство однозначно можно было бы назвать. Если лень полным обозначением, то двухбуквенным кодом: PL, HU, GB, BG, SU, US, CH...
А не отвечать вопросом на вопрос.
А разгадка одна - нету в нашей стране сращивания капитала с государством.
>>18253
> Которое из государств сращивается с капиталом в нашей стране?
> Я так понимаю, что ты вообще не представляешь себе международные финансово-экономические отношения.
Я так понимаю, что в международных финансово-экономических отношениях станы имеют чоткие названия-идентификаторы. Республика Польша, но Итальянская Република, Венгрия, Союз Советских Социалистических Республик, Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Швейцарская Конфедерция и т.п.
И если вы нашей стране было бы сращивание капитала с государством, то это государство однозначно можно было бы назвать. Если лень полным обозначением, то двухбуквенным кодом: PL, HU, GB, BG, SU, US, CH...
А не отвечать вопросом на вопрос.
А разгадка одна - нету в нашей стране сращивания капитала с государством.
>>18302
Потому что Маркс не выделял "среднюю буржуазию" в отдельный класс.
Варианты получения основного дохода:
- не работаешь: деклассированный элемент (люмпен-пролетариат)
- работаешь на хозяина: пролетариат
- работаешь на себя: мелкая буржуазия (средний класс)
- на тебя работает пролетариат: капиталист/крупная буржуазия
Мелкая буржуазия или пролетариат (слишком общее описание). Примерные цифры (после которых я считаю человека частью мелкой буржуазии) я уже давал.
>>18303
Пролетарий. Если хочешь в пятый раз это обсуждать, то давай развернутую аргументацию (с цитатами и ссылками).
>Почему это мелкая, а не средняя буржуазия?
Потому что Маркс не выделял "среднюю буржуазию" в отдельный класс.
Варианты получения основного дохода:
- не работаешь: деклассированный элемент (люмпен-пролетариат)
- работаешь на хозяина: пролетариат
- работаешь на себя: мелкая буржуазия (средний класс)
- на тебя работает пролетариат: капиталист/крупная буржуазия
> И где мелкие буржуйчики-хозяйчики, владеющие лавкой по продаже пива/мороженого/мяса/дисков в переходе, мнящие себя тру-бизнесменами?
Мелкая буржуазия или пролетариат (слишком общее описание). Примерные цифры (после которых я считаю человека частью мелкой буржуазии) я уже давал.
>>18303
> Иначе священник РПЦ это пролетарий
Пролетарий. Если хочешь в пятый раз это обсуждать, то давай развернутую аргументацию (с цитатами и ссылками).
>>18304
Cращивания капитала с государством - это (общепринятое) название процесса, а не отсылка к одному конкретному государству.
Cращивания капитала с государством - это (общепринятое) название процесса, а не отсылка к одному конкретному государству.
>>18305
Я привел тебе аргумент. По-твоей логике священник РПЦ это пролетарий. А также учитель в школе. А также менты.
Я привел тебе аргумент. По-твоей логике священник РПЦ это пролетарий. А также учитель в школе. А также менты.
>>18306
Понятно.
Что сращивание с государством есть интернет-марксисты знают, а названия государства дать не могут.
Опа опа - сросся капитал с государством!
А с которым из государств - неизвестно.
>Cращивание капитала с государством - это (общепринятое) название процесса, а не отсылка к одному конкретному государству.
Понятно.
Что сращивание с государством есть интернет-марксисты знают, а названия государства дать не могут.
Опа опа - сросся капитал с государством!
А с которым из государств - неизвестно.
>>18305
#Ящитание
Ящитаю, что марксизм не догма, а творчески развивающееся учение, и ящитание Анона имеет больший вес, чем первоисточник на немецком языке. Раз Анон считает 100k€ месячного дохода и 1M€ ликвдной собственности, значит так оно и есть.
> > Примерные цифры (после которых я считаю человека частью мелкой буржуазии) я уже давал.
#Ящитание
Ящитаю, что марксизм не догма, а творчески развивающееся учение, и ящитание Анона имеет больший вес, чем первоисточник на немецком языке. Раз Анон считает 100k€ месячного дохода и 1M€ ликвдной собственности, значит так оно и есть.
>>18310
Я не он. Объясни в чем цимус твоих речей. С моей точки зрения так: если в России меняется власть, у собственности как-то вдруг меняется хозяин. Вывод? Государство РФ и местные капиталисты неотделимы. Едем дальше: неолиберальная доктрина это элитаризм, охраняемый именно силой государства. Это господствующее течение на шарике.
Я не он. Объясни в чем цимус твоих речей. С моей точки зрения так: если в России меняется власть, у собственности как-то вдруг меняется хозяин. Вывод? Государство РФ и местные капиталисты неотделимы. Едем дальше: неолиберальная доктрина это элитаризм, охраняемый именно силой государства. Это господствующее течение на шарике.
>>18304
Это такой новый способ троллинга — косить под дебила? Очевидно же, "государство" в значении "правительство", а не "страна".
+15
>И если вы нашей стране было бы сращивание капитала с государством, то это государство однозначно можно было бы назвать.
Это такой новый способ троллинга — косить под дебила? Очевидно же, "государство" в значении "правительство", а не "страна".
>А разгадка одна - нету в нашей стране сращивания капитала с государством.
+15
>>18305
Что с дурачком обсуждать, если тебе уже 5 (пять!) раз поясняли, что ты неправ?
> Иначе священник РПЦ это пролетарий
>Пролетарий. Если хочешь в пятый раз это обсуждать
Что с дурачком обсуждать, если тебе уже 5 (пять!) раз поясняли, что ты неправ?
>>18342
Священник нашей Русской Православной Церкви является пролетарием. Чего же тут непонятного?
Священник нашей Русской Православной Церкви является пролетарием. Чего же тут непонятного?
>>18312
Отношение собственности является общественным феноменом и со сменой власти меняются и отношения собственности. Так не только в России, но и в Каталонии, Патагонии, Шотландии, на Гаваях и Аляске.
> С моей точки зрения так: если в России меняется власть, у собственности как-то вдруг меняется хозяин.
Отношение собственности является общественным феноменом и со сменой власти меняются и отношения собственности. Так не только в России, но и в Каталонии, Патагонии, Шотландии, на Гаваях и Аляске.
>>18312
РФ не является государственной структурой, а капиталисты удалены от нас не только в пространстве, но и во времени. По крайней мене в 1916 года за ними нам надо лететь.
> Государство РФ и местные капиталисты неотделимы.
РФ не является государственной структурой, а капиталисты удалены от нас не только в пространстве, но и во времени. По крайней мене в 1916 года за ними нам надо лететь.
10 Кб, 480x360>>18338
Дык которое же из государств?
Имя (государства), товарищ!
> Очевидно же, "государство" в значении "правительство", а не "страна".
Дык которое же из государств?
Имя (государства), товарищ!
Марксаны, хорошо бы запилить на тред марксистскую капчу. На немецком языке.
Чтобы Анон дополнял в капчу цитаты из оригинала первоисточника Маркса, а не лез бы в марксистский тред с глупыми вопросами по применимости исторического учения Маркса к современности.
Получился бы уютненький тред сферического марксизма в историческом вакууме, без неприятных напоминаний о свинцовых мерзостях современной жизни.
Чтобы Анон дополнял в капчу цитаты из оригинала первоисточника Маркса, а не лез бы в марксистский тред с глупыми вопросами по применимости исторического учения Маркса к современности.
Получился бы уютненький тред сферического марксизма в историческом вакууме, без неприятных напоминаний о свинцовых мерзостях современной жизни.
>>18481
Кому нужны знания без применения их на практике? Товарищи хотят знать, как изменить текущее положение дел, Маркс с Лениным из глубины веков поясняют + накладывается опыт прошлых лет. Обсуждать теорию без применения ее на практике - максимально ни о чем. Это как обсуждать теорию секса будучи импотентом.
Кому нужны знания без применения их на практике? Товарищи хотят знать, как изменить текущее положение дел, Маркс с Лениным из глубины веков поясняют + накладывается опыт прошлых лет. Обсуждать теорию без применения ее на практике - максимально ни о чем. Это как обсуждать теорию секса будучи импотентом.
>>18482
Текущее положение ничем отличается от положения столетней давности лишь тем, что от СССР остались какие-то следы в законодательстве. Все остальное - абсолютно то же самое. Поэтому идеи Маркса и Ленина нисколько не устарели, но актуальны до сих пор. Вплоть до конкретных методов, типа национализации транспорта и т.д.
>>18481
Раненый в жопу школокапиталист закукарекал.
>Товарищи хотят знать, как изменить текущее положение дел, Маркс с Лениным из глубины веков поясняют + накладывается опыт прошлых лет.
Текущее положение ничем отличается от положения столетней давности лишь тем, что от СССР остались какие-то следы в законодательстве. Все остальное - абсолютно то же самое. Поэтому идеи Маркса и Ленина нисколько не устарели, но актуальны до сих пор. Вплоть до конкретных методов, типа национализации транспорта и т.д.
>>18481
Раненый в жопу школокапиталист закукарекал.
>>18553
Гениальная мысль, понять которую дано только теоретику, освоившему законы диалектики, как свою правую руку!
Какого государства?
> Текущее положение ничем отличается от положения столетней давности
Гениальная мысль, понять которую дано только теоретику, освоившему законы диалектики, как свою правую руку!
> лишь тем, что от СССР остались какие-то следы в законодательстве.
Какого государства?
>>18553
Сто лет назад из опыта строительства коммунизма была только Парижская коммуна. У нас, в отличие от Маркса и Ленина, есть опыт СССР, Китая, Кубы и остальных соцстран. Маркс бы свою левую руку отдал за этот опыт. А Ленин бы - обе руки.
Нынешнее положение отличается и тем, что контрреволюция взяла верх и собой (перерождением страны Советов обратно в страну господ-буржуев) дискредитировала идеи коммунизма в умах масс (+килотонны лжи со всех сторон, с самого детства, даже от родных людей). Нынешняя буржуазия тоже ведь знакома с опытом революции, знаю, как организовываются рабочие, как поднимается волна, как зарождается бунт, поэтому умело гасят его в зародыше с помощью отточенных политтехнологий.
Этого не было раньше и это важно учитывать сейчас.
>Текущее положение ничем отличается от положения столетней давности
Сто лет назад из опыта строительства коммунизма была только Парижская коммуна. У нас, в отличие от Маркса и Ленина, есть опыт СССР, Китая, Кубы и остальных соцстран. Маркс бы свою левую руку отдал за этот опыт. А Ленин бы - обе руки.
Нынешнее положение отличается и тем, что контрреволюция взяла верх и собой (перерождением страны Советов обратно в страну господ-буржуев) дискредитировала идеи коммунизма в умах масс (+килотонны лжи со всех сторон, с самого детства, даже от родных людей). Нынешняя буржуазия тоже ведь знакома с опытом революции, знаю, как организовываются рабочие, как поднимается волна, как зарождается бунт, поэтому умело гасят его в зародыше с помощью отточенных политтехнологий.
Этого не было раньше и это важно учитывать сейчас.
400 Кб, 747x641>>18553
А кто будет спрашивать о применении идей Марска и Ленина в рассмотрении нормы прибавочной стоимости на бесприбыльных предприятиях и в иных некоммерческих структурах - тот тралль!
http://rus.delfi.lv/news/daily/versions/yurij-alekseev-bespribylnoe-predpriyatie.d?id=6057840
> Поэтому идеи Маркса и Ленина нисколько не устарели, но актуальны до сих пор.
А кто будет спрашивать о применении идей Марска и Ленина в рассмотрении нормы прибавочной стоимости на бесприбыльных предприятиях и в иных некоммерческих структурах - тот тралль!
http://rus.delfi.lv/news/daily/versions/yurij-alekseev-bespribylnoe-predpriyatie.d?id=6057840
>>18553
Товарищ, марксист, как поступить с городским транспортом города Таллин, Эстонская ССР.
Проезд в нём бесплатный. Как нам быть с его национализацией?
http://www.the-village.ru/village/city/foreign/165845-kak-obschestvennyy-transport-tallina-stal-besplatnym
> Вплоть до конкретных методов, типа национализации транспорта и т.д.
Товарищ, марксист, как поступить с городским транспортом города Таллин, Эстонская ССР.
Проезд в нём бесплатный. Как нам быть с его национализацией?
http://www.the-village.ru/village/city/foreign/165845-kak-obschestvennyy-transport-tallina-stal-besplatnym
>>18555
Не траллируй.
Анон сказал, что
Значит не отличается. Ничем.
Ну вот совсем ничем!
> Этого не было раньше и это важно учитывать сейчас.
Не траллируй.
Анон сказал, что
> Текущее положение ничем отличается от положения столетней давности
Значит не отличается. Ничем.
Ну вот совсем ничем!
Реквестирую запил уютненького треда сферического марксизма в анахроническом вакууме. Со ссылкой на сканы рукописей маркса и неомарксистами.
>>18555
тогда в охранке тоже не дураки сидели. Опыт СССР, КНР, Кубы и т.д. применим только после революции. Да и Ленину хватало опыта ВФР.
>Этого не было раньше и это важно учитывать сейчас.
тогда в охранке тоже не дураки сидели. Опыт СССР, КНР, Кубы и т.д. применим только после революции. Да и Ленину хватало опыта ВФР.
Марксаны, чо, правда нет никакой разницы между ситуацией сентября 1915 года и ситуацией сентября 2015 года?
Серьезно? Неужели в Калининграде и Лодзи ничего не поменялось за это время?
Вот, читает вас житель Варшавы, Вильны, Львова, Гельсингфорса - а вы пишете ему, что за 100 лет в его городе ситуация не поменялось, как же это?!
Неужели в Калинграде 2015 года та же ситуация, что и в Южно-Сахалинске в 1915 году?
Серьезно? Неужели в Калининграде и Лодзи ничего не поменялось за это время?
Вот, читает вас житель Варшавы, Вильны, Львова, Гельсингфорса - а вы пишете ему, что за 100 лет в его городе ситуация не поменялось, как же это?!
Неужели в Калинграде 2015 года та же ситуация, что и в Южно-Сахалинске в 1915 году?
>>18567
Изменилась социальная структура общества. Тупо соотношение сельского и городского населения. Исчезли монархические государства. Германия, Австро-Венгрия, Россия, Черногория, Османская Империя. Появилась Польша, Финляндия, Чехословакия, Югославия, Ирак, Сирия, Турция.
Мимокопетан
Изменилась социальная структура общества. Тупо соотношение сельского и городского населения. Исчезли монархические государства. Германия, Австро-Венгрия, Россия, Черногория, Османская Империя. Появилась Польша, Финляндия, Чехословакия, Югославия, Ирак, Сирия, Турция.
Мимокопетан
>>18568
На самом деле для России куда более показателен Ленин.
>>18569
Ну и? В городе жизнь изменилась? Или в деревне? Все что изменилось - это законы принятые в СССР и от которых сейчас активно избавляются - от ТК, от ГОСТ, даже милицию переименовали в полиция. Скоро еще у баб начнут паспорта отнимать, чтоб все как в РИ было.
Западная Европа почти вся монархическая. Всякие Саудовские Аравии так еще и руки рубят.
Уже нет.
Тоже скоро не будет.
но это все геополитичка. А люди как работали на дядю так и работают. Как гроши считали, так и считают. Как попы их дурили, так и дурят. У нас еще хотя бы колхозы кое-где сохранились - уже большой прогресс.
На самом деле для России куда более показателен Ленин.
>>18569
>Тупо соотношение сельского и городского населения.
Ну и? В городе жизнь изменилась? Или в деревне? Все что изменилось - это законы принятые в СССР и от которых сейчас активно избавляются - от ТК, от ГОСТ, даже милицию переименовали в полиция. Скоро еще у баб начнут паспорта отнимать, чтоб все как в РИ было.
>Исчезли монархические государства.
Западная Европа почти вся монархическая. Всякие Саудовские Аравии так еще и руки рубят.
>Появилась Польша, Финляндия, Чехословакия, Югославия, Ирак, Сирия, Турция.
>Чехословакия, Югославия
Уже нет.
>Ирак, Сирия
Тоже скоро не будет.
но это все геополитичка. А люди как работали на дядю так и работают. Как гроши считали, так и считают. Как попы их дурили, так и дурят. У нас еще хотя бы колхозы кое-где сохранились - уже большой прогресс.
34 Кб, 450x320>Тупо соотношение сельского и городского населения.
>Ну и?
Не нукай, пока не запряг.
> В городе жизнь изменилась? Или в деревне? Все что изменилось - это законы как работали на дядю так и работают.
За 100 лет жизнь сильно изменилась, как в городе Калининграде, так и в селе Вершалин. И в 1915 году на дядю работали не все, и сейчас на дядю работают не только лишь все, мало кто работает на дядю. Открываются бесприбыльные предприятия. Бесприбыльные. Трудящиеся работают в некоммерческих структурах. Не в коммерческих, а в некоммерческих.
>>18569
Ну и что? Воробуржуи что тогда, что сейчас все также продолжают отбирать у рабочих добавочные продукты. И в Калининграде отбирают, и в Варшаве, и в Южно-Сахалинске.
В манямирке - да. Воробуржуи отнимают у рабочих добавочные продукты.
Ты озадачил меня, Анон. Что ещё за ваша борьба?
Ну и что? Воробуржуи что тогда, что сейчас все также продолжают отбирать у рабочих добавочные продукты. И в Калининграде отбирают, и в Варшаве, и в Южно-Сахалинске.
В манямирке - да. Воробуржуи отнимают у рабочих добавочные продукты.
> Значит наша борьба за построение справедливого общества продолжается.
Ты озадачил меня, Анон. Что ещё за ваша борьба?
>>18578
Просто не отвечай придурку с БЕСПРИБЫЛЬНЫМИ предприятиями. Он сам не понимает что несет.
Просто не отвечай придурку с БЕСПРИБЫЛЬНЫМИ предприятиями. Он сам не понимает что несет.
>>18578
Тут вообще-то марксистский тред, а не региональный.
Или учение Маркса не действительно в Латвии и Эстонии?
> Мы тут Россию обсуждаем, а не Эстонию или Латвию, тут в основном граждане России и Украины сидят, не курсах о положении дел в Латвии/Эстонии.
Тут вообще-то марксистский тред, а не региональный.
Или учение Маркса не действительно в Латвии и Эстонии?
>>18579
Гнать этого придурка надо на бесприбыльное предприятие!
http://termini.lza.lv/term.php?term=бесприбыльное предприятие&list=предприятие&lang=RU
Ищ, чо удумал!
Гнать этого придурка надо на бесприбыльное предприятие!
http://termini.lza.lv/term.php?term=бесприбыльное предприятие&list=предприятие&lang=RU
Ищ, чо удумал!
>>18612
Конкретно на рисунке кормят.
Вверху котёл с непонятной надписью "Прибыль" и изображено кормление сверху вниз. Так на рисунке. Может быть в каком-то идеале или реале не так, но на рисунке изображено именно кормление уродца-задохлика сверху вниз.
Никакого движение продукта вверх не показано.
Ни добавочных продуктов, ни убавочных.
О связи же этого рисунка с реальностью спрашивать не буду, ибо вопрос о реляции этого крео с реальностью был бы слишком жирен.
Конкретно на рисунке кормят.
Вверху котёл с непонятной надписью "Прибыль" и изображено кормление сверху вниз. Так на рисунке. Может быть в каком-то идеале или реале не так, но на рисунке изображено именно кормление уродца-задохлика сверху вниз.
Никакого движение продукта вверх не показано.
Ни добавочных продуктов, ни убавочных.
О связи же этого рисунка с реальностью спрашивать не буду, ибо вопрос о реляции этого крео с реальностью был бы слишком жирен.
>>18614
Вон трубу большую сверху видишь? Это - то, что должно идти работнику, а пока все прошло через воробуржуев и их пособников, остались только капли.
Вон трубу большую сверху видишь? Это - то, что должно идти работнику, а пока все прошло через воробуржуев и их пособников, остались только капли.
>>15661 (OP)
Но ведь современные гоммунисты в рашке (да и везде) -не более чем потешные клованы. На какой платформе вы собрались возрождать социализм? Только без зогача, плиз. Без жидорептилоидов и прочего.
Но ведь современные гоммунисты в рашке (да и везде) -не более чем потешные клованы. На какой платформе вы собрались возрождать социализм? Только без зогача, плиз. Без жидорептилоидов и прочего.
>>18617
Перефразирую: Есть ли сейчас личности уровня Ленина или структуры уровня большевистской партии?
Перефразирую: Есть ли сейчас личности уровня Ленина или структуры уровня большевистской партии?
>>18617
Товарищ, вот тут конкретно не восстановления социализма тред.
Тут конкретно марксистский кружок.
Восстановления социализма тред я видал где-то рядом.
Ваша предъява была бы уместна в профильном треде.
Мимоанон
> На какой платформе вы собрались возрождать социализм? Только без зогача, плиз. Без жидорептилоидов и прочего.
Товарищ, вот тут конкретно не восстановления социализма тред.
Тут конкретно марксистский кружок.
Восстановления социализма тред я видал где-то рядом.
Ваша предъява была бы уместна в профильном треде.
Мимоанон
>>18621
Головка от хуя.
Закрывайте раздел тогда. Ваши манямечты останутся таковыми навсегда.
>Есть. Я.
Головка от хуя.
>Нету. Даже близко нету.
Закрывайте раздел тогда. Ваши манямечты останутся таковыми навсегда.
>>18615
Вычислю по IP, но, увы, не раньше победы социалистической революции в отдельно взятой стране.
>Есть. Я.
>Головка от хуя.
Вычислю по IP, но, увы, не раньше победы социалистической революции в отдельно взятой стране.
>>18615
Трубу на рисунке-схеме я вижу, и как понимаю, схема такая, что сверху льётся вниз, а внизу - проедается.
Кушать всем хочется. Почему же вся халява на схеме должна достаться задохлику?
(из рисунка-схемы императив снабжения задохлика никак не просекается)
> Вон трубу большую сверху видишь? Это - то, что должно идти работнику,
Трубу на рисунке-схеме я вижу, и как понимаю, схема такая, что сверху льётся вниз, а внизу - проедается.
> а пока все прошло через воробуржуев и их пособников, остались только капли.
Кушать всем хочется. Почему же вся халява на схеме должна достаться задохлику?
(из рисунка-схемы императив снабжения задохлика никак не просекается)
>>18620
Ответ такой, что тут не профильный тред для вопросов практического восстановления социализма.
Ты бы ещё про погоду на завтра тут спросил бы.
Ответ такой, что тут не профильный тред для вопросов практического восстановления социализма.
Ты бы ещё про погоду на завтра тут спросил бы.
>>18626
https://2ch.hk/ussr/res/18427.html#18427 (М)
Вот тут конкретно за восстановлении советской власти в сепаратно взятой республике СССР дискасс идёт.
Почему-то из всех республик выбрали РСФСР.
https://2ch.hk/ussr/res/18427.html#18427 (
М)Вот тут конкретно за восстановлении советской власти в сепаратно взятой республике СССР дискасс идёт.
Почему-то из всех республик выбрали РСФСР.
>>18627
Потому что это основа совка, лол. Где еще ты предлагаешь это делать? В белорашке, которая полностью зависит от рашки? У хохлов, которые сами не знают чего хотят? В манястранах с диктатурой, исламом и безграмотностью? В рашке только три беды: разобщенность замкадских рабов, жирная вкусная жизнь москвичей и полностью убитое рабочее движение в целом.
Потому что это основа совка, лол. Где еще ты предлагаешь это делать? В белорашке, которая полностью зависит от рашки? У хохлов, которые сами не знают чего хотят? В манястранах с диктатурой, исламом и безграмотностью? В рашке только три беды: разобщенность замкадских рабов, жирная вкусная жизнь москвичей и полностью убитое рабочее движение в целом.
>>15661 (OP)
Харухижид, это ты?
Тебе в политаче мало говна было?
Харухи твоя - говно. Как и ты. И твоё понимание марксизма.
Харухижид, это ты?
Тебе в политаче мало говна было?
Харухи твоя - говно. Как и ты. И твоё понимание марксизма.
В треде общих вопросов мне никто не отвечает, поэтому спрашиваю тут
> У меня такой вопрос. Если делавшие Революцию в России каббалисты Бланк, Бронштейн и иже с ними принадлежали к Интернационалу, то есть были масонами, то значит ли что СССР был впоследствии уничтожен при активном участии первых лиц государства Брежнев и Горбачев например именно по причине повторного вмешательства Мировой Масонерии. Ведь в свое время СССР как бы вышел из подчинения Интернационалу, о чем заявил Сталин и произошел раскол в среде захвативших власть коммунистов. В ходе истории СССР можно предположить что Сталин сумел противостоять мировым сионистам, поскольку довольно таки преуспел, но вот его не стало и к кормилу власти опять стали рваться представители мировой закулисы различных градусов и таки доконали же Союз. Поправьте меня если я не прав. Сразу оговорюсь что я не настолько наивен чтобы полагать что у кого-то нет долгосрочного плана и что все что произошло в так называемый советский период - его часть.
>>17889
Перепроизводства в Союзе было овердохуя. Магазины ломились от изобилия нахуй никому не нужных товаров. Это как раз таки говорит не о порочности планирования, а о уебищности и некомпетентности его организации. План перевыполняли, да только не там где надо, а там где легче.
Перепроизводства в Союзе было овердохуя. Магазины ломились от изобилия нахуй никому не нужных товаров. Это как раз таки говорит не о порочности планирования, а о уебищности и некомпетентности его организации. План перевыполняли, да только не там где надо, а там где легче.
>>18305
Ничего подобеого. Мелкая буржуазия это те, кто эксплуатирует небольшое количество работников. (условная пара продавцов в частном магазинчике). Те же частники, которые работают на себя без эксплуатации наемных работников являются пережитком феодальных ремесленников приспособившимися к капиталистическому способу производства. Пчеловод является пережитком первобытно-общинного способа производства способным выживать в капиталистическом окружении только потому, что капиталисты считают процесс постановки производства меда на промышленные релься слишком маловыгодным занятием. итд итп
>- работаешь на себя: мелкая буржуазия (средний класс)
Ничего подобеого. Мелкая буржуазия это те, кто эксплуатирует небольшое количество работников. (условная пара продавцов в частном магазинчике). Те же частники, которые работают на себя без эксплуатации наемных работников являются пережитком феодальных ремесленников приспособившимися к капиталистическому способу производства. Пчеловод является пережитком первобытно-общинного способа производства способным выживать в капиталистическом окружении только потому, что капиталисты считают процесс постановки производства меда на промышленные релься слишком маловыгодным занятием. итд итп
>>20055
Перепроизводство было. Кризиса не было.
Перепроизводство было. Кризиса не было.
>>20060
Я такого государства не знаю. Не доставите ли вы его картой?
> Аппарат Насилия. Вот тебе сразу имя и фамилия. Так устроит?
Я такого государства не знаю. Не доставите ли вы его картой?
>>20065
Иди читай про разницу терминов "страна, название страны" и "государство", потом возвращайся в /po
Иди читай про разницу терминов "страна, название страны" и "государство", потом возвращайся в /po
>>20105
Название любой страны включает по умолчанию слово "государство". Государство Российское, Государство Нихонское, Соединенные государства Северной Америки итд., поскольку так исторически получилось, что жизнеспособным и самым прогрессивным способом предотвращения конфликтов внутри одного общества и между разными обществами оказался способ ныне именуемый "государством". Поэтому столь неуемное требование привязки этого термина к какой-то одной стране мне решительно непонятно. Вам зачем?
Название любой страны включает по умолчанию слово "государство". Государство Российское, Государство Нихонское, Соединенные государства Северной Америки итд., поскольку так исторически получилось, что жизнеспособным и самым прогрессивным способом предотвращения конфликтов внутри одного общества и между разными обществами оказался способ ныне именуемый "государством". Поэтому столь неуемное требование привязки этого термина к какой-то одной стране мне решительно непонятно. Вам зачем?
40 Кб, 758x380>>20131
А, тогда понятно. Но боюсь, тот анон просто не понял столь тонкой издевки. Гсновной контингент здесьтаков, что даже если прямо сказать: "Вы, товарищ, настолько наблудодействовали в терминологии, что полностью лишили смысла свок изречение", то и тогда он не факт, что пймет в чем он накосячил. Тут фактически на каждый тред надо вешать заголовок "ЛИКБЕЗ".
А, тогда понятно. Но боюсь, тот анон просто не понял столь тонкой издевки. Гсновной контингент здесьтаков, что даже если прямо сказать: "Вы, товарищ, настолько наблудодействовали в терминологии, что полностью лишили смысла свок изречение", то и тогда он не факт, что пймет в чем он накосячил. Тут фактически на каждый тред надо вешать заголовок "ЛИКБЕЗ".
>>19977
Немного не так было. Во-первых в 1982 прилетали с планеты Венера два рептилоида с планом по урегулированию.
Немного не так было. Во-первых в 1982 прилетали с планеты Венера два рептилоида с планом по урегулированию.
>>16809
Чому же? Если власть возьмёт в руки революционная (действительно революционная) организация, она сможет централизованно и экономно, без лишней траты ресурсов, провести тотальную автоматизацию и осилить всякие холодные синтезы. Были же похожие проекты в СССР в 60-е (бюрократы задавили) и в Чили при Альенде (Пиночет случился). Даже сталинизм, при всей своей реакционности, смог провести в стране индустриализацию и так охуенно побустить науку, что на этом импульсе потом космос покоряли.
>Т.е. соц.революция должна быть, когда будут транснациональные монополии (чек!) с на 95% автоматизированным производством (а вот тут нихуя), а 90% населения планеты - слуги 0,1-1% населения (сфера услуг). Оставшиеся 4-4,9% - это инженеры, работающие на автоматизированных производствах и ученые/инженеры, улучшающие производство.
Чому же? Если власть возьмёт в руки революционная (действительно революционная) организация, она сможет централизованно и экономно, без лишней траты ресурсов, провести тотальную автоматизацию и осилить всякие холодные синтезы. Были же похожие проекты в СССР в 60-е (бюрократы задавили) и в Чили при Альенде (Пиночет случился). Даже сталинизм, при всей своей реакционности, смог провести в стране индустриализацию и так охуенно побустить науку, что на этом импульсе потом космос покоряли.
Марксаны, вы там живы ещё?
>>21054
Это проверка на умение "найди крестик"
Это проверка на умение "найди крестик"
>>21074
Не могли бы вы перевести надписи с картинки?
Алё, марксаны, вы думаете сюда появляться?
А то накопились к вам вопросы за последние 25 лет.
А то накопились к вам вопросы за последние 25 лет.
Сферического марксизма феномен.
Сферического марксизма феномен состоит в попытках применить достижения этого исторического учения к реалиям современности.
В большинстве случаев такие столкновения с реальностью являются болезненными для адептов этой исторической науки.
Сферического марксизма феномен состоит в попытках применить достижения этого исторического учения к реалиям современности.
В большинстве случаев такие столкновения с реальностью являются болезненными для адептов этой исторической науки.
>>21168
Марксизм устаревшее учение, но 99% его критиков прделагают взамен всякие прудонизмы и лассальянства, разгромленые ещё в 19 веке, а то и просто вульгарные подачки к налогам и социалочке, сдобреные метафизически интеллектуальным онанизмом.
Марксизм устаревшее учение, но 99% его критиков прделагают взамен всякие прудонизмы и лассальянства, разгромленые ещё в 19 веке, а то и просто вульгарные подачки к налогам и социалочке, сдобреные метафизически интеллектуальным онанизмом.
>>21179
Еще разок и я звоню в ЧК. И будь уверен, он подотрет твои высеры.
Еще разок и я звоню в ЧК. И будь уверен, он подотрет твои высеры.
>>21168
Проиграл с этого Каутского. Мир не меняется уже 300 лет, кое-где и все 500. А у него неприменимость к современности.
Проиграл с этого Каутского. Мир не меняется уже 300 лет, кое-где и все 500. А у него неприменимость к современности.
>>21323
Мой ответ такой, объясни за фразу мани:
Что не меняется в мире с 1715 года, а кое-где и с 1515?
Мой ответ такой, объясни за фразу мани:
>>>Мир не меняется уже 300 лет, кое-где и все 500.
Что не меняется в мире с 1715 года, а кое-где и с 1515?
>>15661 (OP)
Троцкий - гуд и труЪ или проститука и правильно его Сталин лейборубом? Чем Лейба отличался от Кобы и Володьки?
Троцкий - гуд и труЪ или проститука и правильно его Сталин лейборубом? Чем Лейба отличался от Кобы и Володьки?
>>21499
Марксистам не твоего вопроса.
Марскисты погружены в глубокое молчание.
> Троцкий - гуд и труЪ или проститука и правильно его Сталин лейборубом? Чем Лейба отличался от Кобы и Володьки?
Марксистам не твоего вопроса.
Марскисты погружены в глубокое молчание.
>>21499
Троцкий теоретик и практик революции. Его идея перманентной революции несколько не вписывается в классический марксизм, хотя и опирается на тезис Ленина о неравномерности исторического развития. Сталин - вообще хер с горы и "крепкий хозяйственник". Ликвидировать Льва может и не стоило, но пускать обратно тем более.
Троцкий теоретик и практик революции. Его идея перманентной революции несколько не вписывается в классический марксизм, хотя и опирается на тезис Ленина о неравномерности исторического развития. Сталин - вообще хер с горы и "крепкий хозяйственник". Ликвидировать Льва может и не стоило, но пускать обратно тем более.
>>21337
Фуко, Делез, Бодрияйр, Бадью, Лаклаю, Жижек, Агамбен - да куча их. А тебя что конкретно интересует?
>>21326
Капитализм развивается как раз во время Ренессанса. Например, для Бодрийяра - это зарождение симуляции и появление симулякра первого порядка. Стабильное размножение симулякров, вот что может например неразрывно связывать последние пятьсот лет.
Фуко, Делез, Бодрияйр, Бадью, Лаклаю, Жижек, Агамбен - да куча их. А тебя что конкретно интересует?
>>21326
Капитализм развивается как раз во время Ренессанса. Например, для Бодрийяра - это зарождение симуляции и появление симулякра первого порядка. Стабильное размножение симулякров, вот что может например неразрывно связывать последние пятьсот лет.
>>21547
Ты что, ебанутый? Постмарксистами они себя называли? Нет. Постмарксисты это югославы-Праксис, ЕМНИП. Зайди на вики, там было. Сегодня в кого ни плюнь либо рэпер, либо гитарист, либо прогер, либо постмарксист
Ты что, ебанутый? Постмарксистами они себя называли? Нет. Постмарксисты это югославы-Праксис, ЕМНИП. Зайди на вики, там было. Сегодня в кого ни плюнь либо рэпер, либо гитарист, либо прогер, либо постмарксист
>>21738
В смысле?
В смысле?
21 Кб, 736x459Тут некто "открыл" "четвертый закон диалектики". Давайте аргументированно разобьём этого "знатока" диалектики. Приятного аппетита!
http://krasnoe.tv/node/26012
http://krasnoe.tv/node/26012
Почему марксисты и марксизм не перешагнуть порог 1830 года, хотя бы до 1831? Это же просто прелестно, сейчас 2015 год! Почему весь марксизм и все марксисты не выйдут из состояния 1830, ну пусть хотя бы на 1 день чуть дальше? Окаменение мозга, сектантский дебилизм?
>>22100
Аноны в этом разделе вполне марксисты и они используют для общения современные компьютеры. Ты хуй.
Аноны в этом разделе вполне марксисты и они используют для общения современные компьютеры. Ты хуй.
>>16809
Тащемта, давным-давно пришёл к схожим выводам и перекатился в социал-демократию. Лучшее, что могут сделать марксисты - это пытаться развивать мировую экономику и мировой технический прогресс, подтягивать отсталые страны и т.д. При попытке запилить всё революционными средствами всегда получается совок.
Тащемта, давным-давно пришёл к схожим выводам и перекатился в социал-демократию. Лучшее, что могут сделать марксисты - это пытаться развивать мировую экономику и мировой технический прогресс, подтягивать отсталые страны и т.д. При попытке запилить всё революционными средствами всегда получается совок.
>>22120
Потому что ты так сказал? Подобные утверждения доказывать надо.
>Лучшее, что могут сделать марксисты - это пытаться развивать мировую экономику и мировой технический прогресс, подтягивать отсталые страны и т.д.
Потому что ты так сказал? Подобные утверждения доказывать надо.
>>22121
История доказала. Все страны, где происходила коммунистическая революция, в итоге превращались в тоталитарное говно с неработающей экономикой. Почему? Потому что пилить революцию без наличия соответствующей экономической базы, обуславливающей переход к следующей формации, нет. Идея запилить диктатуру, создать эти условия и уйти в закат не работает, потому что времени жизни руководителей не хватает на подобное. Посмотрим, однако, что стало в развитых капиталистических странах в ходе их естественной эволюции без революций. Они всё ближе становятся к социализму. Тот же basic income, сокращающийся разрыв в доходах, всё больше стран пилят у себя бесплатную медицину и образование, и так далее, и так далее. Единоличных капиталистов становится всё меньше, всякие международные корпорации превращаются постепенно во всё более коллективно управляемые организации. В странах же, где были революции, наблюдается жопа той или иной степени жопистости, от дикого капитализма образца XIX века в Китае, на который фапают всякие Латынины, до того печального катаклизма с духовными скрепами и попытками в империю, который мы наблюдаем у нас.
История доказала. Все страны, где происходила коммунистическая революция, в итоге превращались в тоталитарное говно с неработающей экономикой. Почему? Потому что пилить революцию без наличия соответствующей экономической базы, обуславливающей переход к следующей формации, нет. Идея запилить диктатуру, создать эти условия и уйти в закат не работает, потому что времени жизни руководителей не хватает на подобное. Посмотрим, однако, что стало в развитых капиталистических странах в ходе их естественной эволюции без революций. Они всё ближе становятся к социализму. Тот же basic income, сокращающийся разрыв в доходах, всё больше стран пилят у себя бесплатную медицину и образование, и так далее, и так далее. Единоличных капиталистов становится всё меньше, всякие международные корпорации превращаются постепенно во всё более коллективно управляемые организации. В странах же, где были революции, наблюдается жопа той или иной степени жопистости, от дикого капитализма образца XIX века в Китае, на который фапают всякие Латынины, до того печального катаклизма с духовными скрепами и попытками в империю, который мы наблюдаем у нас.
>>22123
Таких нигде не было. В лучшем случае, были антибуржуазные революции.
Делается это всё на бабло, выкачиваемое из третьего мира. Капитализм ни разу не приближается к капитализму, он просто прячет свой звериный оскал за маской "человеческого лица".
Коллективно управляемые кем? Представителями конкретного класса - буржуазии, что, опять-таки, не делает производство общественным.
было построено индустриальное производство, был повышен уровень жизни в сравнении с дореволюционным. Например, Куба, несмотря на блокаду, держится, и не в последнюю очередь потому, что многие помнят, каково было при Батисте, под пятой США.
Что-что? Наркоман? В Китае вообще неокейнсианская/неосталинистская модель экономики.
Алсо, Западу пришлось создавать велфер из-за наличия альтернативы в виде СССР и под давлением своих, местных леворадикалов, которые занимались делом, пока социал-демократы пытались залезть в парламентские кресла.
>где происходила коммунистическая революция
Таких нигде не было. В лучшем случае, были антибуржуазные революции.
>Тот же basic income, сокращающийся разрыв в доходах, всё больше стран пилят у себя бесплатную медицину и образование, и так далее, и так далее.
Делается это всё на бабло, выкачиваемое из третьего мира. Капитализм ни разу не приближается к капитализму, он просто прячет свой звериный оскал за маской "человеческого лица".
>Единоличных капиталистов становится всё меньше, всякие международные корпорации превращаются постепенно во всё более коллективно управляемые организации.
Коллективно управляемые кем? Представителями конкретного класса - буржуазии, что, опять-таки, не делает производство общественным.
>В странах же, где были революции,
было построено индустриальное производство, был повышен уровень жизни в сравнении с дореволюционным. Например, Куба, несмотря на блокаду, держится, и не в последнюю очередь потому, что многие помнят, каково было при Батисте, под пятой США.
>дикого капитализма образца XIX века в Китае
Что-что? Наркоман? В Китае вообще неокейнсианская/неосталинистская модель экономики.
Алсо, Западу пришлось создавать велфер из-за наличия альтернативы в виде СССР и под давлением своих, местных леворадикалов, которые занимались делом, пока социал-демократы пытались залезть в парламентские кресла.
>>22120
Пытаешься ты такой, подтягиваешь, развиваешь, И ТУТ СУКА ПРИЛЕТАЕТ USAF БОМБИТ ТВОИ ТРУДЫ НАХУЙ В ЩЕБЕНЬ УСТАНАЛВИВАЕТ СРЕДНЕВЕКОВЫЙ РЕЖИМ БАБАХОВ И УБИВАЕТ ИХ РУКАМИ ВСЕХ МАРКСИСТОВ. Нет уж, товарищ социал-демократ, иди-ка ты в пизду.
> Лучшее, что могут сделать марксисты - это пытаться развивать мировую экономику и мировой технический прогресс, подтягивать отсталые страны
Пытаешься ты такой, подтягиваешь, развиваешь, И ТУТ СУКА ПРИЛЕТАЕТ USAF БОМБИТ ТВОИ ТРУДЫ НАХУЙ В ЩЕБЕНЬ УСТАНАЛВИВАЕТ СРЕДНЕВЕКОВЫЙ РЕЖИМ БАБАХОВ И УБИВАЕТ ИХ РУКАМИ ВСЕХ МАРКСИСТОВ. Нет уж, товарищ социал-демократ, иди-ка ты в пизду.
>>22124
Спорно. Из кого выкачивает бабло, например, Швеция? О выкачивании бабла ещё можно говорить в случае крупных стран, выкачивающих ресурсы из африканских, подкупив местную илитку, но есть куча стран, которые ничего подобного не делают, но весьма успешны и пилят социализм потихоньку. Да и тупым выкачиванием ресурсов имеющийся прогресс не объяснить - ресурсы выкачивали всегда, но прогресс растет пропорционально научно-техническому прогрессу.
Я не это имею в виду. В управлении всё больше участия принимают наемные работники - менеджеры различных звеньев, управляющие компанией путем совещаний. Роль акционеров падает. Или для тебя любой богатый = буржуазия?
Куба - один из очень немногих примеров, приведших к улучшению ситуации. В большинстве случаев получается совок с миллионами жертв или вообще Камбоджа.
Какое кейнсианство без пенсий и социальных гарантий? Какой сталинизм с диким рынком с минимумов ограничений?
>>22126
Когда американцев волновало внутреннее устройство тех или иных стран? У них есть как те же скандинавские страны в союзниках, так и какая-нибудь Саудовская Аравия. Муррика может разбомбить как средневековую парашу, так и коммунистов каких-нибудь, это не связано никак.
В общем, я считаю, что нормальные марксисты должны приходить к власти на выборах в развитых странах, стимулировать экономический рост и технический прогресс, пилить социальную защищенность населения и помогать развивающимся странам инвестициями, образованием и т.д., а также своей политикой снижать популярность правых партий.
>Делается это всё на бабло, выкачиваемое из третьего мира
Спорно. Из кого выкачивает бабло, например, Швеция? О выкачивании бабла ещё можно говорить в случае крупных стран, выкачивающих ресурсы из африканских, подкупив местную илитку, но есть куча стран, которые ничего подобного не делают, но весьма успешны и пилят социализм потихоньку. Да и тупым выкачиванием ресурсов имеющийся прогресс не объяснить - ресурсы выкачивали всегда, но прогресс растет пропорционально научно-техническому прогрессу.
>Коллективно управляемые кем? Представителями конкретного класса - буржуазии
Я не это имею в виду. В управлении всё больше участия принимают наемные работники - менеджеры различных звеньев, управляющие компанией путем совещаний. Роль акционеров падает. Или для тебя любой богатый = буржуазия?
>было построено индустриальное производство, был повышен уровень жизни в сравнении с дореволюционным
Куба - один из очень немногих примеров, приведших к улучшению ситуации. В большинстве случаев получается совок с миллионами жертв или вообще Камбоджа.
>В Китае вообще неокейнсианская/неосталинистская модель экономики.
Какое кейнсианство без пенсий и социальных гарантий? Какой сталинизм с диким рынком с минимумов ограничений?
>>22126
Когда американцев волновало внутреннее устройство тех или иных стран? У них есть как те же скандинавские страны в союзниках, так и какая-нибудь Саудовская Аравия. Муррика может разбомбить как средневековую парашу, так и коммунистов каких-нибудь, это не связано никак.
В общем, я считаю, что нормальные марксисты должны приходить к власти на выборах в развитых странах, стимулировать экономический рост и технический прогресс, пилить социальную защищенность населения и помогать развивающимся странам инвестициями, образованием и т.д., а также своей политикой снижать популярность правых партий.
>>22127
Швеция как раз таки торгует с
Пропорционально самому себе?
Вот прям уже проект национализации в парламенте лежит.
Когда в этих странах находились интересующие их ресурсы? В Никарагуа в 1910? Во Вьетнаме в 1965? В Панаме в 1989? В Ираке в 2003?
Муррика может разбомбить тех, кто не согласен по дешёвке толкать ей национальное достояние.
А я считаю, что нормальные марксисты в буржуазную демократию не верят.
А социал-демократы — вообще буржуазные подстилки и им место у стенки.
Поделил на ноль.
>Из кого выкачивает бабло, например, Швеция?
Швеция как раз таки торгует с
>крупными странами, выкачивающими ресурсы из африканских, подкупив местную илитку.
>прогресс растет пропорционально научно-техническому прогрессу.
Пропорционально самому себе?
>пилят социализм потихоньку
Вот прям уже проект национализации в парламенте лежит.
>Когда американцев волновало внутреннее устройство тех или иных стран?
Когда в этих странах находились интересующие их ресурсы? В Никарагуа в 1910? Во Вьетнаме в 1965? В Панаме в 1989? В Ираке в 2003?
>Муррика может разбомбить как средневековую парашу, так и коммунистов каких-нибудь, это не связано никак.
Муррика может разбомбить тех, кто не согласен по дешёвке толкать ей национальное достояние.
>я считаю, что нормальные марксисты должны приходить к власти на выборах
А я считаю, что нормальные марксисты в буржуазную демократию не верят.
А социал-демократы — вообще буржуазные подстилки и им место у стенки.
>стимулировать экономический рост и пилить социальную защищенность населения
Поделил на ноль.
>>22128
С крупными странами все торгуют, а результаты разные. Мир сейчас значительно сложнее, чем во времена колониализма. Многие страны достигают успеха не через перекачку ресурсов.
В Норвегии или Венесуэле полно ресурсов, но никто их не бомбит. Современная международная политика тоже сложнее. Нужно избавляться от совковых штампов злой и страшной Америки.
Это наиболее свободный строй при капитализме, остальные хуже. Лучше не будет, пока экономика не создаст предпосылок, а тогда эта демократия трансформируется сама естественными историческими процессами. Задача нормальных марксистов сегодня - создавать эту базу, а не пилить диктатуру, которая без этой базы неизбежно переродится в совок. Коммунисты в Европе это понимают, а у нас почему-то нет.
Весь 20 век в развитых странах сопровождался экономическим ростом параллельно росту социальных гарантий.
Общественный прогресс.
Во Франции и Англии, например, исторически много госсобственности. Вообще, приравнивать национализацию к социализму глупо. Суть не в государственном, а коллективном управлении. У нас в России очень много госсобственности, но тем не менее, режим в стране сильно правый.
>Швеция как раз таки торгует
С крупными странами все торгуют, а результаты разные. Мир сейчас значительно сложнее, чем во времена колониализма. Многие страны достигают успеха не через перекачку ресурсов.
>Когда в этих странах находились интересующие их ресурсы?
>Муррика может разбомбить тех, кто не согласен по дешёвке толкать ей национальное достояние.
В Норвегии или Венесуэле полно ресурсов, но никто их не бомбит. Современная международная политика тоже сложнее. Нужно избавляться от совковых штампов злой и страшной Америки.
>нормальные марксисты в буржуазную демократию не верят
Это наиболее свободный строй при капитализме, остальные хуже. Лучше не будет, пока экономика не создаст предпосылок, а тогда эта демократия трансформируется сама естественными историческими процессами. Задача нормальных марксистов сегодня - создавать эту базу, а не пилить диктатуру, которая без этой базы неизбежно переродится в совок. Коммунисты в Европе это понимают, а у нас почему-то нет.
>Поделил на ноль
Весь 20 век в развитых странах сопровождался экономическим ростом параллельно росту социальных гарантий.
>Пропорционально самому себе
Общественный прогресс.
>Вот прям уже проект национализации в парламенте лежит.
Во Франции и Англии, например, исторически много госсобственности. Вообще, приравнивать национализацию к социализму глупо. Суть не в государственном, а коллективном управлении. У нас в России очень много госсобственности, но тем не менее, режим в стране сильно правый.
87 Кб, 710x584>>22130
Краснознаменные товарищи очень любят "double bind" по теме международной торговли.
Торгуешь со страной Х - праклятые колониалисты грабют Х!
Не торгуешь со страной Х - праклятые империалисты решили уморить Х костлявой рукой голода!
>С крупными странами все торгуют, а результаты разные.
Краснознаменные товарищи очень любят "double bind" по теме международной торговли.
Торгуешь со страной Х - праклятые колониалисты грабют Х!
Не торгуешь со страной Х - праклятые империалисты решили уморить Х костлявой рукой голода!
>>22131
Да нет, тут дело в другом. Многие марксисты слишком привержены догматам и не осознают, что, хотя Маркс и был гениальным мыслителем, а большая часть его теорий историей полностью подтвердились, то некоторые из них история опровергла. Ни в одной стране с социалистической революцией не получилось построить ни социализма, ни коммунизма. Да, в некоторых странах от этих революций было больше плюсов, чем минусов, как на Кубе, например, а в некоторых произошёл тотальный пиздец. Но идея о том, что можно сначала захватить власть, насильно подтянуть базис, а затем сменится формация - историей опровергнута. К следующей формации можно прийти только путём последовательной эволюции, проходящей через все стадии развития общества. Попытки перепрыгнуть всегда заканчиваются фейлом. Механизм этого довольно прост - партия убеждённых революционеров захватывает власть. Вместе с партией всегда идут просто желающие дорваться до власти и денег, а некоторых убеждённых полученная власть развращает. Все погрязают во внутренних склоках и отдают власть в руки аппаратчиков. Заставить человеческое общество пройти за 10 лет расстояние, проходимое им за столетия, очевидно, тоже обречено на провал. Поэтому я и говорю, что задача марксистов сейчас - способствовать скорейшему развитию базиса, научно-техническому прогрессу, и, придя к власти в тех или иных развитых странах, помогать развивающимся деньгами, помогать им строить институты государственности, приглашать их учиться в свои страны и так далее.
Да нет, тут дело в другом. Многие марксисты слишком привержены догматам и не осознают, что, хотя Маркс и был гениальным мыслителем, а большая часть его теорий историей полностью подтвердились, то некоторые из них история опровергла. Ни в одной стране с социалистической революцией не получилось построить ни социализма, ни коммунизма. Да, в некоторых странах от этих революций было больше плюсов, чем минусов, как на Кубе, например, а в некоторых произошёл тотальный пиздец. Но идея о том, что можно сначала захватить власть, насильно подтянуть базис, а затем сменится формация - историей опровергнута. К следующей формации можно прийти только путём последовательной эволюции, проходящей через все стадии развития общества. Попытки перепрыгнуть всегда заканчиваются фейлом. Механизм этого довольно прост - партия убеждённых революционеров захватывает власть. Вместе с партией всегда идут просто желающие дорваться до власти и денег, а некоторых убеждённых полученная власть развращает. Все погрязают во внутренних склоках и отдают власть в руки аппаратчиков. Заставить человеческое общество пройти за 10 лет расстояние, проходимое им за столетия, очевидно, тоже обречено на провал. Поэтому я и говорю, что задача марксистов сейчас - способствовать скорейшему развитию базиса, научно-техническому прогрессу, и, придя к власти в тех или иных развитых странах, помогать развивающимся деньгами, помогать им строить институты государственности, приглашать их учиться в свои страны и так далее.
>>22132
посмотри на современную ком движуху в мире - это сирица, подемос и проч дем-соц говно. они нихуя не мыслящие популисты. самые годные марксисты - теоретики, но они не стоят у роля
>задача марксистов сейчас - способствовать скорейшему развитию базиса
посмотри на современную ком движуху в мире - это сирица, подемос и проч дем-соц говно. они нихуя не мыслящие популисты. самые годные марксисты - теоретики, но они не стоят у роля
>>22147
Ну подемос не совсем хуи, да и сириза тоже. Последние популисты, конечно, но пришли к власти в ситуации полного пиздеца. А подемос вообще молодцы. Но то, что с теорией у всех современных коммунистов плохо - это факт.
Ну подемос не совсем хуи, да и сириза тоже. Последние популисты, конечно, но пришли к власти в ситуации полного пиздеца. А подемос вообще молодцы. Но то, что с теорией у всех современных коммунистов плохо - это факт.
>>22148
Они не коммунисты, а социал-демократы. Не надо на названия ориентироваться, что как дети прямо. Еще скажите, что КПРФ - партия коммунистов.
Они не коммунисты, а социал-демократы. Не надо на названия ориентироваться, что как дети прямо. Еще скажите, что КПРФ - партия коммунистов.
>>22147
Так, блядь, в том и дело. Почему все эти тысячи теоретиков только пиздеть горазды?
>они не стоят у роля
Так, блядь, в том и дело. Почему все эти тысячи теоретиков только пиздеть горазды?
>>22148
>>22150
Это бесполезности философии. Еще со времен Аристотеля это была НАБЛЮДАТЕЛЬНАЯ дисциплина, понимаешь. И у Маркса сохранено это разделение: теория и практика. У Ленина это выливается в оправдание терроризма. Но теория информирует практику, без этого никуда. Одно не существует без другого. Революцию все-таки не в воображении придумывали.
>>22150
Это бесполезности философии. Еще со времен Аристотеля это была НАБЛЮДАТЕЛЬНАЯ дисциплина, понимаешь. И у Маркса сохранено это разделение: теория и практика. У Ленина это выливается в оправдание терроризма. Но теория информирует практику, без этого никуда. Одно не существует без другого. Революцию все-таки не в воображении придумывали.
Кем является современный российский офисный планктон с классовой точки зрения? Пролетариат? Рабочая аристократия? Мелкая буржуазия? По способу получения доходов онявляется пролетариатом, но его мировоззрение при этом скорее мелкобуржуазное.
Кем являются айтишники с классовой точки зрения? Являются ли они "офисным планктоном"?
Кем являются айтишники с классовой точки зрения? Являются ли они "офисным планктоном"?
>>22266
Потому что красные пошли навстречу классовым интересам этой части мелкой буржуазии.
Потому что красные пошли навстречу классовым интересам этой части мелкой буржуазии.
>>22262
Бамп вопросу.
Бамп вопросу.
Товарищи!
Сейчас занимаюсь с одним человеком вопросами диалектики и формальной логики.
Сам человек угорает по искусственным нейронным сетям, типа нафига мне ваша диалектика если есть нейросеть, она по законам формальной логики работает, и все норм ("с изучением строения головного мозга и принципов функционирования нейронных сетей наука ушла уже далеко вперед").
Утверждает, что философия это не наука ("если наука вышла из философии, и опирается на какие-то философские понятия, это не делает саму философию, со всеми ее разделами, наукой") и.т.д.
"наука подразумевает те вещи которые философия не подразумевает", "наука это конкретная область деятельности, наука- сбор фактов и систематизация знаний, критический анализ, синтез новых знаний".
"диалектика никак не рассматривает наличие нейронов"
Собственно вопрос: прав товарищ или нет?
P.S. Ему посоветовали "Науку логики" почитать Гегеля, он ее вроде как прочитал и говорит:
"Гегель ваш - художественная литература. Чуть менее чем бесполезная для решения актуальных задач современности. С изучением строения головного мозга и принципов функционирования нейронных сетей наука ушла уже далеко вперед, а если философы будут заморачиваться на определение, что же такое разум а что такое рассудок - так и будут посудомойками и шарлатанами
"Рассудок определяет и твердо держится за свои определения; разум же отрицателен и диалектичен, ибо он разрешает определения рассудка в ничто; он положителен, ибо он порождает всеобщее и постигает в нем особенное."- тупо набор слов.
Безусловно имеющий художественную ценность. Но видимо как-то критическое мышление отключает книжка"
Сейчас занимаюсь с одним человеком вопросами диалектики и формальной логики.
Сам человек угорает по искусственным нейронным сетям, типа нафига мне ваша диалектика если есть нейросеть, она по законам формальной логики работает, и все норм ("с изучением строения головного мозга и принципов функционирования нейронных сетей наука ушла уже далеко вперед").
Утверждает, что философия это не наука ("если наука вышла из философии, и опирается на какие-то философские понятия, это не делает саму философию, со всеми ее разделами, наукой") и.т.д.
"наука подразумевает те вещи которые философия не подразумевает", "наука это конкретная область деятельности, наука- сбор фактов и систематизация знаний, критический анализ, синтез новых знаний".
"диалектика никак не рассматривает наличие нейронов"
Собственно вопрос: прав товарищ или нет?
P.S. Ему посоветовали "Науку логики" почитать Гегеля, он ее вроде как прочитал и говорит:
"Гегель ваш - художественная литература. Чуть менее чем бесполезная для решения актуальных задач современности. С изучением строения головного мозга и принципов функционирования нейронных сетей наука ушла уже далеко вперед, а если философы будут заморачиваться на определение, что же такое разум а что такое рассудок - так и будут посудомойками и шарлатанами
"Рассудок определяет и твердо держится за свои определения; разум же отрицателен и диалектичен, ибо он разрешает определения рассудка в ничто; он положителен, ибо он порождает всеобщее и постигает в нем особенное."- тупо набор слов.
Безусловно имеющий художественную ценность. Но видимо как-то критическое мышление отключает книжка"
>>22328
ДА!
Поппера он начал читать недавно (я поэтому напрягся и взялся за него)
верно, программист, по философии трояк
ДА!
Поппера он начал читать недавно (я поэтому напрягся и взялся за него)
>ничем, кроме физ-мат предметов не занимался
верно, программист, по философии трояк
>>22329
Ну думать схожим образом он мог и раньше, просто чтение Поппера, что называется, вскрыло эти взгляды. И я так думаю, что он материалист, от чего следует отталкиваться. Поэтому разговоры о духе у него вызывают умиление. Для него скорее подойдёт "Диалектика природы" и "Антидюринг" Энгельса, так как эти произведения написаны с позиций настоящего диамата.
Сомневаюсь, что изучение диалектики следует начинать с Гегеля, если до этого нет соответствующей подготовки. Напоминает подход Попова.
По философии у меня самого трояк, но скорее по причине болта и несдачи письменных работ в срок, что не мешало мне доминировать на семинарах, когда я на них приходил.
Ну думать схожим образом он мог и раньше, просто чтение Поппера, что называется, вскрыло эти взгляды. И я так думаю, что он материалист, от чего следует отталкиваться. Поэтому разговоры о духе у него вызывают умиление. Для него скорее подойдёт "Диалектика природы" и "Антидюринг" Энгельса, так как эти произведения написаны с позиций настоящего диамата.
Сомневаюсь, что изучение диалектики следует начинать с Гегеля, если до этого нет соответствующей подготовки. Напоминает подход Попова.
По философии у меня самого трояк, но скорее по причине болта и несдачи письменных работ в срок, что не мешало мне доминировать на семинарах, когда я на них приходил.
>>22334
Еще перлы:
"я просто не вижу ни одну область, в которой "справляется" диалектика, в которой не справилась бы логика с лучшим результатом"
Энгельса посоветовал, посмотрим что дальше будет.
Еще перлы:
"я просто не вижу ни одну область, в которой "справляется" диалектика, в которой не справилась бы логика с лучшим результатом"
Энгельса посоветовал, посмотрим что дальше будет.
>>22322
Всё правильно говорит. Пояснил по хардкору. Дивалектика канает худо-бедно только для описания и рассмотрения социальных процессов, с классовой точки зрения, искать же проявления диалектики везде - суть сектантство.
Всё правильно говорит. Пояснил по хардкору. Дивалектика канает худо-бедно только для описания и рассмотрения социальных процессов, с классовой точки зрения, искать же проявления диалектики везде - суть сектантство.
>>15661 (OP)
читали блоггера bahaviorist-socialist?
читали блоггера bahaviorist-socialist?
>>15661 (OP)
Марксисты, каково ваше отношение к иррационалистам?
Марксисты, каково ваше отношение к иррационалистам?
Есть ли где-нибудь исследования, которые четко сортируют население современной России по классам и расписывает положение каждого класса, его психологию и степень применимости для Социалистической Революции?
ЛОХИ ЕБАНЫЕ, ПОЗОР
Мне одному кажется, что быть современным левым и одновременно совкодоочером - идиотизм? Совок при Сталине выродился в ебучую империю с госкапитализмлм и национализмом, где за нетрадиционную ориентацию сажали, аморальное поведение разбирали, была жесткая цензура и полный консерватизм, большая часть населения жила в говне, а номенклатура шиковала? Мне кажется, отношение левых к постленинскому совку не должно отличаться от отношения либералов.
>>22440
Попался, провокатор! Ну-ка, пойдем в отделение - там расскажешь, по заданию какой иностранной разведки клеветал на Вождя и нашу социалистическую Родину.
Попался, провокатор! Ну-ка, пойдем в отделение - там расскажешь, по заданию какой иностранной разведки клеветал на Вождя и нашу социалистическую Родину.
>>22442
Вот, кстати. СОВЕТСКАЯ РОДИНА. Совок, начиная со Сталина, поддерживал поцтреотизм. Это же вообще пушка.
Вот, кстати. СОВЕТСКАЯ РОДИНА. Совок, начиная со Сталина, поддерживал поцтреотизм. Это же вообще пушка.
>>22130
Результаты разные в зависимости от отношения капитала первого мира к стране 3 мира. Если вдруг капиталисты из первого мира начнут вкладывать большие деньги в инфроструктуру, а не только в заводики. То бегство капитала из этой страны прекратится. Потому как капиталист не хочет нести на себе социальные обязательства перед пролетариатом и страной вообще. Его логика диктует ему идти в более безопасное и структурно более организованное государство.
А бомбить то и не надо. Венесуэла хочет она того или нет, всегда будет под тенью США экономика США бедет довлеть над ней, а буржуазия стремится туда для реализации своих пустых или нет мечт. А бомбить страну входящую в первый мир никто не станет. Она идеологически близка, а значит в случае необходимости легко перекрасится в фашистские цвета.
С первыми тезисами не согласен. Буржуазная демократия такая же окружённая колючкой страна. Только колючка идеологическая. А идеология как известно легко перерастёт в практику. Попробуй начать реальные выступления и ты мигом очутишься за решёткой. Профсоюзы и прочее это простая необходимость с которой необходимо считаться для собственной безопасности, как прививка от гриппа.
Вот как мы будем узнавать какие предпосылки собственно означают возможность наступления бесклассового общества? Нам нужен аппарат для того чтобы каждый человек применив его мог бы сказать что вот она, та ситуация когда мы можем свершить коммунистическую революцию. Вот мне например кажется все эти краудвайденги это звоночки возможности объединения людей. И да, нам нужно лучше разобраться в классовых различиях. Вот программист фрилансер, он кто? Владеет средствами производства но эксплуатацией не занимается. А манагер? Эксплуатацией заимается ну и в какой-то мере владеет средствами производства.
>С крупными странами все торгуют, а результаты разные. Мир сейчас значительно сложнее, чем во времена колониализма.
Результаты разные в зависимости от отношения капитала первого мира к стране 3 мира. Если вдруг капиталисты из первого мира начнут вкладывать большие деньги в инфроструктуру, а не только в заводики. То бегство капитала из этой страны прекратится. Потому как капиталист не хочет нести на себе социальные обязательства перед пролетариатом и страной вообще. Его логика диктует ему идти в более безопасное и структурно более организованное государство.
>В Норвегии или Венесуэле полно ресурсов, но никто их не бомбит.
А бомбить то и не надо. Венесуэла хочет она того или нет, всегда будет под тенью США экономика США бедет довлеть над ней, а буржуазия стремится туда для реализации своих пустых или нет мечт. А бомбить страну входящую в первый мир никто не станет. Она идеологически близка, а значит в случае необходимости легко перекрасится в фашистские цвета.
>Это наиболее свободный строй при капитализме, остальные хуже. Лучше не будет, пока экономика не создаст предпосылок, а тогда эта демократия трансформируется сама естественными историческими процессами. Задача нормальных марксистов сегодня - создавать эту базу, а не пилить диктатуру, которая без этой базы неизбежно переродится в совок. Коммунисты в Европе это понимают, а у нас почему-то нет.
С первыми тезисами не согласен. Буржуазная демократия такая же окружённая колючкой страна. Только колючка идеологическая. А идеология как известно легко перерастёт в практику. Попробуй начать реальные выступления и ты мигом очутишься за решёткой. Профсоюзы и прочее это простая необходимость с которой необходимо считаться для собственной безопасности, как прививка от гриппа.
Вот как мы будем узнавать какие предпосылки собственно означают возможность наступления бесклассового общества? Нам нужен аппарат для того чтобы каждый человек применив его мог бы сказать что вот она, та ситуация когда мы можем свершить коммунистическую революцию. Вот мне например кажется все эти краудвайденги это звоночки возможности объединения людей. И да, нам нужно лучше разобраться в классовых различиях. Вот программист фрилансер, он кто? Владеет средствами производства но эксплуатацией не занимается. А манагер? Эксплуатацией заимается ну и в какой-то мере владеет средствами производства.
>>22130
Результаты разные в зависимости от отношения капитала первого мира к стране 3 мира. Если вдруг капиталисты из первого мира начнут вкладывать большие деньги в инфроструктуру, а не только в заводики. То бегство капитала из этой страны прекратится. Потому как капиталист не хочет нести на себе социальные обязательства перед пролетариатом и страной вообще. Его логика диктует ему идти в более безопасное и структурно более организованное государство.
А бомбить то и не надо. Венесуэла хочет она того или нет, всегда будет под тенью США экономика США бедет довлеть над ней, а буржуазия стремится туда для реализации своих пустых или нет мечт. А бомбить страну входящую в первый мир никто не станет. Она идеологически близка, а значит в случае необходимости легко перекрасится в фашистские цвета.
С первыми тезисами не согласен. Буржуазная демократия такая же окружённая колючкой страна. Только колючка идеологическая. А идеология как известно легко перерастёт в практику. Попробуй начать реальные выступления и ты мигом очутишься за решёткой. Профсоюзы и прочее это простая необходимость с которой необходимо считаться для собственной безопасности, как прививка от гриппа.
Вот как мы будем узнавать какие предпосылки собственно означают возможность наступления бесклассового общества? Нам нужен аппарат для того чтобы каждый человек применив его мог бы сказать что вот она, та ситуация когда мы можем свершить коммунистическую революцию. Вот мне например кажется все эти краудвайденги это звоночки возможности объединения людей. И да, нам нужно лучше разобраться в классовых различиях. Вот программист фрилансер, он кто? Владеет средствами производства но эксплуатацией не занимается. А манагер? Эксплуатацией заимается ну и в какой-то мере владеет средствами производства.
>С крупными странами все торгуют, а результаты разные. Мир сейчас значительно сложнее, чем во времена колониализма.
Результаты разные в зависимости от отношения капитала первого мира к стране 3 мира. Если вдруг капиталисты из первого мира начнут вкладывать большие деньги в инфроструктуру, а не только в заводики. То бегство капитала из этой страны прекратится. Потому как капиталист не хочет нести на себе социальные обязательства перед пролетариатом и страной вообще. Его логика диктует ему идти в более безопасное и структурно более организованное государство.
>В Норвегии или Венесуэле полно ресурсов, но никто их не бомбит.
А бомбить то и не надо. Венесуэла хочет она того или нет, всегда будет под тенью США экономика США бедет довлеть над ней, а буржуазия стремится туда для реализации своих пустых или нет мечт. А бомбить страну входящую в первый мир никто не станет. Она идеологически близка, а значит в случае необходимости легко перекрасится в фашистские цвета.
>Это наиболее свободный строй при капитализме, остальные хуже. Лучше не будет, пока экономика не создаст предпосылок, а тогда эта демократия трансформируется сама естественными историческими процессами. Задача нормальных марксистов сегодня - создавать эту базу, а не пилить диктатуру, которая без этой базы неизбежно переродится в совок. Коммунисты в Европе это понимают, а у нас почему-то нет.
С первыми тезисами не согласен. Буржуазная демократия такая же окружённая колючкой страна. Только колючка идеологическая. А идеология как известно легко перерастёт в практику. Попробуй начать реальные выступления и ты мигом очутишься за решёткой. Профсоюзы и прочее это простая необходимость с которой необходимо считаться для собственной безопасности, как прививка от гриппа.
Вот как мы будем узнавать какие предпосылки собственно означают возможность наступления бесклассового общества? Нам нужен аппарат для того чтобы каждый человек применив его мог бы сказать что вот она, та ситуация когда мы можем свершить коммунистическую революцию. Вот мне например кажется все эти краудвайденги это звоночки возможности объединения людей. И да, нам нужно лучше разобраться в классовых различиях. Вот программист фрилансер, он кто? Владеет средствами производства но эксплуатацией не занимается. А манагер? Эксплуатацией заимается ну и в какой-то мере владеет средствами производства.
499 Кб, 519x650>>15661 (OP)
Мужики, я вот нихрена не могу въехать почему все марксисты до сих пор занимаются прямым цитированием Маркса. Капитализм за последние полтора века ускакал охуеть как далеко в нём даже появились настолько отчётливые социалистские нотки, что только дурак будет их отрицать
Честно скажу, я не занимаюсь этим 24\7, но вроде даже среди популистов один лишь Хазин предалагает что-то более-менее вменяемое. А именно: любые рассуждения об экономике начинать с признания принципальной замкнутости нынешней системы мирового хозяйства. После этого тезиса мысль о том, что необходимо что-то менять в сегодняшних ориентирах просто очевидна.
Но послушай среднего маркиста-коммуниста, так он затянет стандартную песню про буржуазию и средства производства. Я не совсем не против критики неподкреплённых валют и кредитов, но когда даже вполне образованные люди говорят, что директора не производят продукцию и потому бесполезны - это уже просто нестерпимо. Типичные рассуждения о прибавочной стоимости обычно обнаруживают серьёзные проблемы у марксистов в понимании современной экономики, многие не понимают даже роль логистики в увеличении стоимости Встетить марксиста, разбирающегося в организации производства - это, по-моему, событие астрономической редкости
Рядовые россияне так и вовсе видят в Марксе какую-то сказку где можно нихуя не делать, но иметь дохуя и больше, и при этом невозбранно плодиться.
Ясное дело, что в целом марксизм неизгладимо зашкварен СССР, но ведь сама по себе это вполне здравая экономическая мысль. Существуют ли адекватные маркисты, рассматривающие современную экономику относительно того, что реально в ней есть, а не то, насколько она похожа на тезисы Маркса?
Мужики, я вот нихрена не могу въехать почему все марксисты до сих пор занимаются прямым цитированием Маркса. Капитализм за последние полтора века ускакал охуеть как далеко в нём даже появились настолько отчётливые социалистские нотки, что только дурак будет их отрицать
Честно скажу, я не занимаюсь этим 24\7, но вроде даже среди популистов один лишь Хазин предалагает что-то более-менее вменяемое. А именно: любые рассуждения об экономике начинать с признания принципальной замкнутости нынешней системы мирового хозяйства. После этого тезиса мысль о том, что необходимо что-то менять в сегодняшних ориентирах просто очевидна.
Но послушай среднего маркиста-коммуниста, так он затянет стандартную песню про буржуазию и средства производства. Я не совсем не против критики неподкреплённых валют и кредитов, но когда даже вполне образованные люди говорят, что директора не производят продукцию и потому бесполезны - это уже просто нестерпимо. Типичные рассуждения о прибавочной стоимости обычно обнаруживают серьёзные проблемы у марксистов в понимании современной экономики, многие не понимают даже роль логистики в увеличении стоимости Встетить марксиста, разбирающегося в организации производства - это, по-моему, событие астрономической редкости
Рядовые россияне так и вовсе видят в Марксе какую-то сказку где можно нихуя не делать, но иметь дохуя и больше, и при этом невозбранно плодиться.
Ясное дело, что в целом марксизм неизгладимо зашкварен СССР, но ведь сама по себе это вполне здравая экономическая мысль. Существуют ли адекватные маркисты, рассматривающие современную экономику относительно того, что реально в ней есть, а не то, насколько она похожа на тезисы Маркса?
>>22456
Ты знаешь случаи, когда люди накраудфандили завод или хотя бы ферму?
Это кудахтер-то — средство производства? Даже если забыть, что ПО не является необходимым для выживания продуктом (кроме, возможно, ПО для станков и ядерных реакторов, но их фрилансерам и не доверяют), почему фрилансеры работают "на дядю", а не на конечного потребителя? Чуть иная ситуация с инди-хуинди-геймдевелоперами (но и их эксплуатирует Габен; или Кикстартер, или ГОГ).
Вообще описание смахивает на ремесленника без подмастерьев, или крестьянина-единоличника. Традиционно приписываются к мелкой буржуазии.
>>22635
Ты ещё спроси, почему все Эволюционисты до сих пор занимаются прямым цитированием Дарвина. Это же ОСНОВА.
В третий мир? Не так он и далеко, знаешь ли.
Ну перечисли, раз не дурак.
В смысле, что мы не торгуем с другими планетами? Вот так новость.
Конечно, плохо, если есть "марксисты", которые изучают марксизм, а не экономику (помните афоризм Дейкстры про астрономию и телескопы?), но твой пост производит впечатление "Я принадлежу к одной секте, а все, с кем я общаюсь, к другой. Где бы мне найди единомышленников, чтобы только и делать, что соглашаться друг с другом?". Если марксист, как тебе кажется, ошибается, и он и вправду марксист, а не догматик, переубеждай его заполняй пробелы в знаниях, а не жалуйся на него на харкаче.
>краудвайденги это звоночки возможности объединения людей
Ты знаешь случаи, когда люди накраудфандили завод или хотя бы ферму?
>Вот программист фрилансер, он кто? Владеет средствами производства, но эксплуатацией не занимается.
Это кудахтер-то — средство производства? Даже если забыть, что ПО не является необходимым для выживания продуктом (кроме, возможно, ПО для станков и ядерных реакторов, но их фрилансерам и не доверяют), почему фрилансеры работают "на дядю", а не на конечного потребителя? Чуть иная ситуация с инди-хуинди-геймдевелоперами (но и их эксплуатирует Габен; или Кикстартер, или ГОГ).
>Владеет средствами производства, но эксплуатацией не занимается.
Вообще описание смахивает на ремесленника без подмастерьев, или крестьянина-единоличника. Традиционно приписываются к мелкой буржуазии.
>>22635
>почему все марксисты до сих пор занимаются прямым цитированием Маркса
Ты ещё спроси, почему все Эволюционисты до сих пор занимаются прямым цитированием Дарвина. Это же ОСНОВА.
>Капитализм за последние полтора века ускакал охуеть как далеко
В третий мир? Не так он и далеко, знаешь ли.
>в нём даже появились настолько отчётливые социалистские нотки, что только дурак будет их отрицать
Ну перечисли, раз не дурак.
>любые рассуждения об экономике начинать с признания принципальной замкнутости нынешней системы мирового хозяйства
В смысле, что мы не торгуем с другими планетами? Вот так новость.
>только дурак
>просто очевидна
Конечно, плохо, если есть "марксисты", которые изучают марксизм, а не экономику (помните афоризм Дейкстры про астрономию и телескопы?), но твой пост производит впечатление "Я принадлежу к одной секте, а все, с кем я общаюсь, к другой. Где бы мне найди единомышленников, чтобы только и делать, что соглашаться друг с другом?". Если марксист, как тебе кажется, ошибается, и он и вправду марксист, а не догматик, переубеждай его заполняй пробелы в знаниях, а не жалуйся на него на харкаче.
>>22635
Анон, тебе имеет смысл почитать про маркса на лурке, там расписано про экономику и идеологию в деталях. Хотя другой анон совершенно правильно сравнил Маркса с Дарвином. Маркс сам говорил, что делает в области общества то, что Дарвин делает в области естественнонаучной - пилит впервые научную теорию, которую можно допиливать. Современный экономикс это не наука, там даже нет попытки такой.
Анон, тебе имеет смысл почитать про маркса на лурке, там расписано про экономику и идеологию в деталях. Хотя другой анон совершенно правильно сравнил Маркса с Дарвином. Маркс сам говорил, что делает в области общества то, что Дарвин делает в области естественнонаучной - пилит впервые научную теорию, которую можно допиливать. Современный экономикс это не наука, там даже нет попытки такой.
>>22635
Понимаешь, СССР это и есть марксизм в чистом виде. Ну ещё современная европа начинает становиться левацкой и красножопой. Там где нет конкуренции, потомки обезьян начинают ничего не делать. Социализм исходит из тезиса что все равны, но это далеко не так. Нельзя сказать что белый образованный профессор равен как негрила из "демократической" "республики" конго. Зайди ка в политач, там тебе популярно обьяснят, почему коммунизм- гавно. Развал совка тому явный пример. Сейчас в европке опять вылезает социалистическая мразь и начинает всех уравнивать. Как итог видим что черножопые насилуют по двести женщин. Чтобы отрицать коммунизм, некоторые учатся по десять лет. Социализм это мечта люмпенов о том что им будет так же хорошо как белым умным людям, поэтому это самое крупное зло на планете, проистекающее лишь от невежества и потому столь притягательное для банановых и прочих республик. Не стоит смотреть сквозь дырявые очки Маркса и приравнивать олигархию и феодальную систему когда кучка родовитых потомков - выродков управляет всем.
Понимаешь, СССР это и есть марксизм в чистом виде. Ну ещё современная европа начинает становиться левацкой и красножопой. Там где нет конкуренции, потомки обезьян начинают ничего не делать. Социализм исходит из тезиса что все равны, но это далеко не так. Нельзя сказать что белый образованный профессор равен как негрила из "демократической" "республики" конго. Зайди ка в политач, там тебе популярно обьяснят, почему коммунизм- гавно. Развал совка тому явный пример. Сейчас в европке опять вылезает социалистическая мразь и начинает всех уравнивать. Как итог видим что черножопые насилуют по двести женщин. Чтобы отрицать коммунизм, некоторые учатся по десять лет. Социализм это мечта люмпенов о том что им будет так же хорошо как белым умным людям, поэтому это самое крупное зло на планете, проистекающее лишь от невежества и потому столь притягательное для банановых и прочих республик. Не стоит смотреть сквозь дырявые очки Маркса и приравнивать олигархию и феодальную систему когда кучка родовитых потомков - выродков управляет всем.
>>22643
Иди обратно в /ро/, дружок
Иди обратно в /ро/, дружок
>>15661 (OP)
Анон, поясни, а почему, собственно коммунизм является завершающей формацией? По достижению оного дальнейшее формационное развитие невозможно?
Анон, поясни, а почему, собственно коммунизм является завершающей формацией? По достижению оного дальнейшее формационное развитие невозможно?
>>22647
Может и возможно. Но что будет дальше не ясно. Ясно лишь что классовому обществу дальнейшее развитие не светит. Слишком много ресурсов просто выбрасывается за фетишизированные цацки.
Может и возможно. Но что будет дальше не ясно. Ясно лишь что классовому обществу дальнейшее развитие не светит. Слишком много ресурсов просто выбрасывается за фетишизированные цацки.
>>22638
Ок, тогда другой пример, менеджер. Парируй!
Может и будут. Пока не было. Но таки кое какие деньги на сборочку из деталек, насобирали же.
Таки работают же. Когда собирают за донат говноскриты.
>Вообще описание смахивает на ремесленника без подмастерьев, или крестьянина-единоличника.
Ок, тогда другой пример, менеджер. Парируй!
>Ты знаешь случаи, когда люди накраудфандили завод или хотя бы ферму?
Может и будут. Пока не было. Но таки кое какие деньги на сборочку из деталек, насобирали же.
>Даже если забыть, что ПО не является необходимым для выживания продуктом (кроме, возможно, ПО для станков и ядерных реакторов, но их фрилансерам и не доверяют), почему фрилансеры работают "на дядю", а не на конечного потребителя?
Таки работают же. Когда собирают за донат говноскриты.
>>22648
А может и нет, может за бесклассовым наступит очередное классовое и дальше по кругу
А может и нет, может за бесклассовым наступит очередное классовое и дальше по кругу
>>22661
Мамкин траль скорее.
Мамкин траль скорее.
>>22652
Не по кругу, а по восходящей спирали. В качестве беспочвенной фантазии можно предположить, что следом за коммунизмом может наступить новое рабовладение с разумными роботами в роли рабов, например
Не по кругу, а по восходящей спирали. В качестве беспочвенной фантазии можно предположить, что следом за коммунизмом может наступить новое рабовладение с разумными роботами в роли рабов, например
>>22674
Всё это не относится к современной проблематике. Мы сейчас должны работать с имеющимися проблемами. Проблемы будущего мы пока усмотреть не можем. Так как не существует явных для нас предпосылок.
Всё это не относится к современной проблематике. Мы сейчас должны работать с имеющимися проблемами. Проблемы будущего мы пока усмотреть не можем. Так как не существует явных для нас предпосылок.
34 Кб, 600x395>>22674
Что? Не насилуй треп метафизики, а учи нормальную диалектику. Ленин смеётся над тобой.
>Не по кругу, а по восходящей спирали.
Что? Не насилуй треп метафизики, а учи нормальную диалектику. Ленин смеётся над тобой.
>>22675
Мы тут наукой пытаемся заниматься или верованием. Я что ли должен за тебя искать пруфы твоим же утверждениям? Пили пруфы.
Мы тут наукой пытаемся заниматься или верованием. Я что ли должен за тебя искать пруфы твоим же утверждениям? Пили пруфы.
>>22679
Мы тут наукой пытаемся заниматься или верованием?
Мы тут наукой пытаемся заниматься или верованием?
>>22678
А как?
А как?
>>22883
Но ты не джентельмен. И ты не в нашем клубе.
Но ты не джентельмен. И ты не в нашем клубе.
Марксаны, возник вопрос.
Ну, я всё понимаю, там диктатура пролетариата для устранения диктатуры буржуазии, советы, туда-сюда.
Но как?! КАК, ДЬЯВОЛ ТЕБЯ ПОБЕРИ, ТЫ ВЫБРАЛСЯ ИЗ КАМЕРЫ, а главное - зачем (!) должно отмирать государство? Я говорю не о государстве-инструменте буржуазии, а государстве-метаструктуре по управлению всё усложняющейся общественной структурой. И структурой производства, собственно, тоже. Ведь, если мы говорим об отмирании государства, как иерархической структуры организации общества, и переходе к сетецентрической структуре где там наши поехавшие анкапы?, то тут совершенно непонятно, как и куда пихать плановую экономику. Ведь экономика сама себя не спланирует, иначе же это получается Невидимая Рука Рынка.
Ну, я всё понимаю, там диктатура пролетариата для устранения диктатуры буржуазии, советы, туда-сюда.
Но как?! КАК, ДЬЯВОЛ ТЕБЯ ПОБЕРИ, ТЫ ВЫБРАЛСЯ ИЗ КАМЕРЫ, а главное - зачем (!) должно отмирать государство? Я говорю не о государстве-инструменте буржуазии, а государстве-метаструктуре по управлению всё усложняющейся общественной структурой. И структурой производства, собственно, тоже. Ведь, если мы говорим об отмирании государства, как иерархической структуры организации общества, и переходе к сетецентрической структуре где там наши поехавшие анкапы?, то тут совершенно непонятно, как и куда пихать плановую экономику. Ведь экономика сама себя не спланирует, иначе же это получается Невидимая Рука Рынка.
>>22981
Ну собственно государство будет заменяться разного рода структурами. Автоматизацией, или организованным собранием тех кого этот вопрос задевает. Высказывание ыкспердов и полемика и собственно принятие лучшего варианта. Как бы считается что элементарные вопросы кто постирает штаны, ага будут уже решены. Ради вопросов не которые как бы более узкоспециализированы или возникают очень редко, держать бюрократов не следует. Ибо они ничерта не делают.
Ну собственно государство будет заменяться разного рода структурами. Автоматизацией, или организованным собранием тех кого этот вопрос задевает. Высказывание ыкспердов и полемика и собственно принятие лучшего варианта. Как бы считается что элементарные вопросы кто постирает штаны, ага будут уже решены. Ради вопросов не которые как бы более узкоспециализированы или возникают очень редко, держать бюрократов не следует. Ибо они ничерта не делают.
>>22981
По глобальным вопросам, вроде Военных и Морских дел или С/Х Верховные комиссариаты, на местах облсоветы с опр.полномочиями, для контроля всего этого у нас есть: ЦКК из марксанов , прошедших проверку [Marxism 70/100] и РабКрИн, в которой рабочие и крестьяне, прошедшие проверку [Marxism 10/100] [Интересы крестьянства и пролетариата 1/1].
+ Кибернетика, автоматизация как мантры прямо,лол
По глобальным вопросам, вроде Военных и Морских дел или С/Х Верховные комиссариаты, на местах облсоветы с опр.полномочиями, для контроля всего этого у нас есть: ЦКК из марксанов , прошедших проверку [Marxism 70/100] и РабКрИн, в которой рабочие и крестьяне, прошедшие проверку [Marxism 10/100] [Интересы крестьянства и пролетариата 1/1].
+ Кибернетика, автоматизация как мантры прямо,лол
>>22981
Государство - это просто машина организованного насилия господствующего класса над всеми остальными. Надстройка над классовым обществом. Ты должен понимать, докружковец, что основная, неотчуждаемая функция гос-ва именно в насилии, а вот перераспределение, рассчет плана и т.п. являются как раз акциденциями. Нет классов - нет и необходимости насилия. Нет нужды в армии, полицаях, тюрьмах, etc. Качественно должен измениться и бюрократический аппарат, вплоть до редукции всех бюрократических функций к административным. Т.е. коммунизм в этом отношении является более радикальной технократией, чем любая капиталистическая технократия. Он настолько ультратехнократичен, что административные функции смогут быть автоматизированы и перепоручены машинам. Т.е. государство как машина в философском смысле, как абстрактная машина, превратится в конкретую, техническую, физическую машину.
Государство - это просто машина организованного насилия господствующего класса над всеми остальными. Надстройка над классовым обществом. Ты должен понимать, докружковец, что основная, неотчуждаемая функция гос-ва именно в насилии, а вот перераспределение, рассчет плана и т.п. являются как раз акциденциями. Нет классов - нет и необходимости насилия. Нет нужды в армии, полицаях, тюрьмах, etc. Качественно должен измениться и бюрократический аппарат, вплоть до редукции всех бюрократических функций к административным. Т.е. коммунизм в этом отношении является более радикальной технократией, чем любая капиталистическая технократия. Он настолько ультратехнократичен, что административные функции смогут быть автоматизированы и перепоручены машинам. Т.е. государство как машина в философском смысле, как абстрактная машина, превратится в конкретую, техническую, физическую машину.
>>23014
Но ведь государством-то, сиречь, структурой, направленной на организацию общественных процессов, она быть не перестаёт? Можно говорить о модернизации, перерождении государства, но об отмирании? Хуйня какая-то.
>государство как машина в философском смысле, как абстрактная машина, превратится в конкретую, техническую, физическую машину
Но ведь государством-то, сиречь, структурой, направленной на организацию общественных процессов, она быть не перестаёт? Можно говорить о модернизации, перерождении государства, но об отмирании? Хуйня какая-то.
>>23033
Перестаёт. Люди не угнетают друг-друга, а приходят к взаимовыгодным условиям. Государство же навязывает чьё-то мнение всему обществу. И это главный критерий.
Перестаёт. Люди не угнетают друг-друга, а приходят к взаимовыгодным условиям. Государство же навязывает чьё-то мнение всему обществу. И это главный критерий.
>>23034
Я уже говорил, что речь не идёт о государстве-инструменте буржуазии. К тому же, правоохранительные фукции государства - это всегда угнетение. Воров, убийц, насильников, вот этого всего.
Я уже говорил, что речь не идёт о государстве-инструменте буржуазии. К тому же, правоохранительные фукции государства - это всегда угнетение. Воров, убийц, насильников, вот этого всего.
>>23035
При коммунизме все будут какать бабочками и питаться запахом фиалок. Поэтому правоохранительные функции будут не нужны.
При коммунизме все будут какать бабочками и питаться запахом фиалок. Поэтому правоохранительные функции будут не нужны.
>>23036
Кокой ты смищной. 3/10 по шкале Шифрина-Петросяна
Кокой ты смищной. 3/10 по шкале Шифрина-Петросяна
>>23033
Нет, не перестает. Но, мне придется повториться, государство по определению - машина организованного насилия одного класса над другими. Это и есть критерий по которому нужно определять "государство/не-государство". Регулирование общественных процессов - не определяющий атрибут. Он может быть, а может и отсутствовать. Следовательно, машина у которой нет атрибута насилия, но есть атрибут регулирования - это не-государство.
Может тебе будет понятна аналогия: в классификации животных видов кто-то называет бабочку гусеницой?
Угнетение вовсе присуще не только буржуазному государству. Рабочее государство на первой стадии коммунизма тоже будет осуществлять угнетение, например, над теми, в ком персонифицируется буржуазная идеология.
>структурой, направленной на организацию общественных процессов, она быть не перестаёт?
Нет, не перестает. Но, мне придется повториться, государство по определению - машина организованного насилия одного класса над другими. Это и есть критерий по которому нужно определять "государство/не-государство". Регулирование общественных процессов - не определяющий атрибут. Он может быть, а может и отсутствовать. Следовательно, машина у которой нет атрибута насилия, но есть атрибут регулирования - это не-государство.
Может тебе будет понятна аналогия: в классификации животных видов кто-то называет бабочку гусеницой?
>Я уже говорил, что речь не идёт о государстве-инструменте буржуазии.
Угнетение вовсе присуще не только буржуазному государству. Рабочее государство на первой стадии коммунизма тоже будет осуществлять угнетение, например, над теми, в ком персонифицируется буржуазная идеология.
Читаю пересказ капитала Каутским, кое-что не понял.
Орлы, объясните, пожалуйста.
>Допустим, некто покупает картофель, чтобы употребить его на производство спирта. При этом он платит за картофель лишь после того, как уже приготовил из него спирт, но раньше, чем продал его.
Орлы, объясните, пожалуйста.
Читай дальше, все непонятные моменты выпиши, и потом запости сюда, с номером страницы желательно. Будем разбирать.
>>23053
>>23050
Страница десятая, самый конец почти. Экономическое учение Карла Маркса. Просто не понятно: если он покупает картофель и не может оплатить его сразу, то как он оплатит его, не получая выручку со спирта? Может я просто что-то не так понял?
>>23052
Я в курсе, что он пидор и ренегат, и что его не любил ни Энгельс, ни Маркс, но насколько я помню, этот его пересказ был одобрен Энгельсом.
>>23050
Страница десятая, самый конец почти. Экономическое учение Карла Маркса. Просто не понятно: если он покупает картофель и не может оплатить его сразу, то как он оплатит его, не получая выручку со спирта? Может я просто что-то не так понял?
>>23052
Я в курсе, что он пидор и ренегат, и что его не любил ни Энгельс, ни Маркс, но насколько я помню, этот его пересказ был одобрен Энгельсом.
>>23053
Это типа значит, что вульгарные экономисты объясняют то, что ты платишь больше за что-то, чем есть в этом чём-то стоимости, только потому, что тебе это нужно, потому что для тебя это представляет потребительскую стоимость? А на самом деле ты платишь больше потому, что капиталист создаёт прибавочную стоимость из бесплатного труда рабочего?
>В процессе труда средства производства переносят на изготовляемый продукт точно такую же стоимость, какую они при этом теряют сами. Они никогда не могут прибавить к нему стоимость бо́льшую той, какой они сами обладают, как бы огромна ни была их потребительная стоимость. Совершенно бессмысленны поэтому попытки вульгарных экономистов вывести прибавочную стоимость и её превращённые формы — процент, прибыль, земельную ренту — из потребительной стоимости средств производства, из их «услуг».
>Совершенно бессмысленны поэтому попытки вульгарных экономистов вывести прибавочную стоимость и её превращённые формы — процент, прибыль, земельную ренту — из потребительной стоимости средств производства, из их «услуг».
Это типа значит, что вульгарные экономисты объясняют то, что ты платишь больше за что-то, чем есть в этом чём-то стоимости, только потому, что тебе это нужно, потому что для тебя это представляет потребительскую стоимость? А на самом деле ты платишь больше потому, что капиталист создаёт прибавочную стоимость из бесплатного труда рабочего?
>>23059
Тринадцатая страница, почти прямо перед третьей главой.
Тринадцатая страница, почти прямо перед третьей главой.
>>15661 (OP)
Не знаю это марксистское или в ссср придумали, но зачем запрещать владение средствами производства? Понимаю зачем запрещать наемный труд, ибо тогда наниматель становиться капиталистом и по-сути пиздит деньги у своих работников.
Не знаю это марксистское или в ссср придумали, но зачем запрещать владение средствами производства? Понимаю зачем запрещать наемный труд, ибо тогда наниматель становиться капиталистом и по-сути пиздит деньги у своих работников.
>>23077
Зачтем же, зачем и при капитализме - потому, что времена мануфактурного общества прошли.
Зачтем же, зачем и при капитализме - потому, что времена мануфактурного общества прошли.
Короче, товарищи. Спор не рождается между людьми, которые знают истину, а между людьми, которые её пытаются найти. Пока я не накидал упрощённую общину с товарным производством, поясните мне вот за что, пожалуйста. Если человек, обладающий средствами производства и использующий наёмный труд для производства продукции при продаже своего товара будет прибавлять к его стоимости какое-то количество денег без использования купленной рабочей силы сверх меры, то если этот товар будет продан, будет эквивалентно простой "продаже подороже"? Или подобным прибавлением к стоимости некоторого числа денег он создаст новую, прибавочную стоимость? Уточню, что лично я не представляю себе, что в процессе обмена может создаваться стоимость, потому что всё, что её создаёт - рабочая сила. Если же это будет простой "продажей подороже", то есть перераспределением стоимостей между участниками обмена без создания новой, то к чему приведёт такое перераспределение за некоторое количество циклов производства? Наверняка Маркс писал про это, но я ещё не дошёл до этого и полез сюда со своими тупыми вопросами и пытаюсь разобраться с дивана.
Товарищаны, какой необходимый минимум литературы что бы разбираться в коммунизме? Уже прочитал манифест, принципы и критику готской программы. Что еще необходимо?
Бамп
>>23103
Капитал?
Капитал?
>>23103
Если воспринимать твой вопрос совсем буквально, то третья часть "Анти-Дюринга". Если же ты хочешь спросить, "как разбираться в марксизме", то:
"Капитал", первый том - это разумеется. Если многовато для тебя, то "К критике политической экономии".
"Происхождение семьи частной собственности и государства", "Государство и революция".
Ну и если у тебя нет работы, то найди себе работу, да поуебищней хотя в случае двача это неминемо. Нехуево мотивирует изучать классиков марксизма-ленинизма, проверил на себе.
Если воспринимать твой вопрос совсем буквально, то третья часть "Анти-Дюринга". Если же ты хочешь спросить, "как разбираться в марксизме", то:
"Капитал", первый том - это разумеется. Если многовато для тебя, то "К критике политической экономии".
"Происхождение семьи частной собственности и государства", "Государство и революция".
Ну и если у тебя нет работы, то найди себе работу, да поуебищней хотя в случае двача это неминемо. Нехуево мотивирует изучать классиков марксизма-ленинизма, проверил на себе.
>>23127
Владение "запрещается" частное в противовес владению тех, кто непосредственно занят в производстве (работников), или владению общественному, скажем, при полной автоматизации.
Владение "запрещается" частное в противовес владению тех, кто непосредственно занят в производстве (работников), или владению общественному, скажем, при полной автоматизации.
>>23087
При капитализме ты тоже не можешь просто так приобрести стредтво производства и начать заниматься хозяйственной деятельностью. Тебя посадят.
При капитализме ты тоже не можешь просто так приобрести стредтво производства и начать заниматься хозяйственной деятельностью. Тебя посадят.
Ребят,поясните,читал что Маркс и Энгельс думали,о том чтобы прийти к социализму мирным путём,если это так,можете посоветовать литературу где они об этом размышляют или пишут труды?
И согласны ли в с тем,Что к нему можно прийти мирным путём?
а ещё вопрос,если коммунизм - это наука,основанная на том,что при естественном процессе капитализм умрёт и к нему на смену придёт социализм,то зачем бороться и создавать партии,а не писать планы о том,как можно дополнить марксистское движение?
И согласны ли в с тем,Что к нему можно прийти мирным путём?
а ещё вопрос,если коммунизм - это наука,основанная на том,что при естественном процессе капитализм умрёт и к нему на смену придёт социализм,то зачем бороться и создавать партии,а не писать планы о том,как можно дополнить марксистское движение?
>>23147
классовая борьба, организация масс, революции и т.д. - это и есть часть естественного процесса отмирания капитализма. либеральная идеология так крепко сидит в нашем языке , что хватаешься перечитывать постструктуралистов, что реформы кажутся чем-то априори естественным, а революция чем-то искусственным. но это архинетак!
допустить, что буржуазия просто возьмет и мирно отдаст средства производства рабочим? - залогиньтесь, Бернштейн!
чем более развитым становится капитализм, тем сильнее обостряются противоречия внутри капитализма. например, укрупнение капитала - естественный процесс. он является с одной стороны прогрессивным, т.к. экономическая централизация по определению производительнее. но с другой стороны, он является и более регрессивным - усиление эксплуатации, кризисы перепроизводства и т.п.
представь, что капитализм это два вектора направленных в противоположные стороны. чем более развитым является капитализм, тем каждый из этих векторов становится больше по модулю. таким образом, чем более развитый капитализм, тем он более загнивающий, мой юный докружковец. и, соответственно, тем острее становятся классовые противоречия, тем радикальнее отличаются друг от друга сценарии будущего (отсюда: социализм или варварство).
все это и не нужно было бы объяснять, если бы ты понимал, что такое "производительные силы" и "производственные отношения", а не опирался на то, что кто-то там писал о Марксе с Энгельсом.
классовая борьба, организация масс, революции и т.д. - это и есть часть естественного процесса отмирания капитализма. либеральная идеология так крепко сидит в нашем языке , что хватаешься перечитывать постструктуралистов, что реформы кажутся чем-то априори естественным, а революция чем-то искусственным. но это архинетак!
>к нему можно прийти мирным путём
допустить, что буржуазия просто возьмет и мирно отдаст средства производства рабочим? - залогиньтесь, Бернштейн!
чем более развитым становится капитализм, тем сильнее обостряются противоречия внутри капитализма. например, укрупнение капитала - естественный процесс. он является с одной стороны прогрессивным, т.к. экономическая централизация по определению производительнее. но с другой стороны, он является и более регрессивным - усиление эксплуатации, кризисы перепроизводства и т.п.
представь, что капитализм это два вектора направленных в противоположные стороны. чем более развитым является капитализм, тем каждый из этих векторов становится больше по модулю. таким образом, чем более развитый капитализм, тем он более загнивающий, мой юный докружковец. и, соответственно, тем острее становятся классовые противоречия, тем радикальнее отличаются друг от друга сценарии будущего (отсюда: социализм или варварство).
все это и не нужно было бы объяснять, если бы ты понимал, что такое "производительные силы" и "производственные отношения", а не опирался на то, что кто-то там писал о Марксе с Энгельсом.
>>23147
https://en.wikipedia.org/wiki/Parametric_determinism
> а ещё вопрос,если коммунизм - это наука,основанная на том,что при естественном процессе капитализм умрёт и к нему на смену придёт социализм,то зачем бороться и создавать партии,а не писать планы о том,как можно дополнить марксистское движение?
https://en.wikipedia.org/wiki/Parametric_determinism
7 Кб, 200x125>>23154
Кружок-кун, откуда в РФ кружки?
Единственное, что мне приходит в голову - мистические ложи организации прорывовцев, про которые известно вообще, хм, ничего.
>докружковец
Кружок-кун, откуда в РФ кружки?
Единственное, что мне приходит в голову - мистические ложи организации прорывовцев, про которые известно вообще, хм, ничего.
Товарищи, как вы видите будущую пролетарскую революцию? С чего начнется замес? Да и взлетит ли вообще?
>>23361
С войны и системного кризиса. Только я сомневаюсь что это будет чисто пролетарская революция.
С войны и системного кризиса. Только я сомневаюсь что это будет чисто пролетарская революция.
>>23291
Если ты про ложи, то в России как минимум две. Одна признана французской ложей, другая - английской.
Если ты про ложи, то в России как минимум две. Одна признана французской ложей, другая - английской.
>>17658
Дальше не читал. Действительно богатые работают побольше челяди.
>У богатых всего вдоволь: и времени
Дальше не читал. Действительно богатые работают побольше челяди.
Почему сознание большинства населения СССР переродилось и приняло капитализм? Где была ошибка?
>>23379
Думаю причина началась в революции. В изначальных управленческих ошибках которые так и не были решены. В том что рабочих и крестьян в конечном итоге принуждали делать то что им говорят. Насильственное управление может быть эффективно в тот момент когда действовать необходимо быстро и жёстко. Но кризисы проходили а неэффективные модели оставались. Их считали столпами на которых стоит СССР. Блокирование инициатив снизу, противоречия разрешались не совместно, их разрешали отдельно и в насильственном порядке. Это как нанять Армян чтобы они построили дом, при том что ни инженеров которые объяснят какие материалы нужны, ни жителей которые должны бы заселиться туда никто слушать не будет. Это вот и породило инфантильность в защите СССР все просто стояли и смотрели как дом построенный Армянами рушится, с помощью тех кто армянами и руководил. А потом жители растащили стройматериалы с разрушенного дома и каждый построил себе халупу, естественно что мест всем не хватило да и выглядят эти халупы убого.
Думаю причина началась в революции. В изначальных управленческих ошибках которые так и не были решены. В том что рабочих и крестьян в конечном итоге принуждали делать то что им говорят. Насильственное управление может быть эффективно в тот момент когда действовать необходимо быстро и жёстко. Но кризисы проходили а неэффективные модели оставались. Их считали столпами на которых стоит СССР. Блокирование инициатив снизу, противоречия разрешались не совместно, их разрешали отдельно и в насильственном порядке. Это как нанять Армян чтобы они построили дом, при том что ни инженеров которые объяснят какие материалы нужны, ни жителей которые должны бы заселиться туда никто слушать не будет. Это вот и породило инфантильность в защите СССР все просто стояли и смотрели как дом построенный Армянами рушится, с помощью тех кто армянами и руководил. А потом жители растащили стройматериалы с разрушенного дома и каждый построил себе халупу, естественно что мест всем не хватило да и выглядят эти халупы убого.
>>23379
Потому, что телевизор приказал.
Потому, что телевизор приказал.
Объясните, зачем нужна мировая революция? Почему нельзя строить коммунизм в отдельно взятой стране? Капитализм работает ( я согласен что через жопу) в любой стране мира. А коммунизм - обязательно должен быть всемирным. Почему?
118 Кб, 541x376Поскольку уже есть тред о кружке, новый не создаю.
Я ищу людей, серьезно занимающихся самообразованием в области общественных и политических наук для взаимовыгодного обмена рабочими записями, заметками, ссылками и другим подобным сырым материалом. Ваши идеологические предпочтения здесь большой роли не играют – наоборот, чем больше ваш круг чтения отличается от моего, тем лучше. Сам я конечно интересуюсь марксизмом и революционной мыслью, но решил написать именно сюда не столько поэтому, сколько потому что аноним здесь, как я вижу, явно менее закомплексованный и более образованный, чем в среднем по больнице.
Обмен материалами предполагается осуществлять на регулярной основе, а в идеале хотелось бы двигаться к распределению необходимых источников (периодической печати, новостных агенств) между участниками, планомерному изучению и обсуждению теории (в случае совпадения интересов и политических установок) и к тому подобной типичной кружковой деятельности.
Конкретные формы работы я готов обсудить подробнее, если будут желающие.
Я ищу людей, серьезно занимающихся самообразованием в области общественных и политических наук для взаимовыгодного обмена рабочими записями, заметками, ссылками и другим подобным сырым материалом. Ваши идеологические предпочтения здесь большой роли не играют – наоборот, чем больше ваш круг чтения отличается от моего, тем лучше. Сам я конечно интересуюсь марксизмом и революционной мыслью, но решил написать именно сюда не столько поэтому, сколько потому что аноним здесь, как я вижу, явно менее закомплексованный и более образованный, чем в среднем по больнице.
Обмен материалами предполагается осуществлять на регулярной основе, а в идеале хотелось бы двигаться к распределению необходимых источников (периодической печати, новостных агенств) между участниками, планомерному изучению и обсуждению теории (в случае совпадения интересов и политических установок) и к тому подобной типичной кружковой деятельности.
Конкретные формы работы я готов обсудить подробнее, если будут желающие.
>>23545
Город?
>>23543
Капитализм в условиях, например, КНДР слился бы в первые лет 5 своего существования. Дело не в том, что работает или нет, а в производственных мощностях и ресурсах. В том же Конго почти все материалы, без которых не прокатит пилить электронику, да еще и топливо. Станки с ЧПУ у нас много предприятий производит? Сейчас, с разделением мира на отрасли специализации, отгородиться не получиться.
Город?
>>23543
Капитализм в условиях, например, КНДР слился бы в первые лет 5 своего существования. Дело не в том, что работает или нет, а в производственных мощностях и ресурсах. В том же Конго почти все материалы, без которых не прокатит пилить электронику, да еще и топливо. Станки с ЧПУ у нас много предприятий производит? Сейчас, с разделением мира на отрасли специализации, отгородиться не получиться.
>>23362
Это будет перманентная революция, хе-хе.
Это будет перманентная революция, хе-хе.
Сделаю все-таки отдельный тред, поскольку здесь это быстро уплыло из виду.
>>23548
Не вариант, имхо. Кроме прозрачности сети так же стоит понимать, что интернет при всех его плюсах (возможно) будет восприниматься, как что-то несерьезное ввиду своей нематериальности.
Т.е. если марксану нужно будет притащить свою задницу за тридевять земель, он вложит в дело больше энергии и уйдет в него с головой, т.к. почувствует настоящую поддержку и ИРЛ марксанов.
В сети же - дальше пространных разговоров дело не уйдет, да и для спайки марксанов ИРЛ таки нужон. Ну, имхо, конечно. Примерно так я это вижу.
Не вариант, имхо. Кроме прозрачности сети так же стоит понимать, что интернет при всех его плюсах (возможно) будет восприниматься, как что-то несерьезное ввиду своей нематериальности.
Т.е. если марксану нужно будет притащить свою задницу за тридевять земель, он вложит в дело больше энергии и уйдет в него с головой, т.к. почувствует настоящую поддержку и ИРЛ марксанов.
В сети же - дальше пространных разговоров дело не уйдет, да и для спайки марксанов ИРЛ таки нужон. Ну, имхо, конечно. Примерно так я это вижу.
>>23562
Насколько я понимаю, вас запутывает слово "кружок". Речь не идет о политическом объединении или какой-то группе взаимопомощи. Речь идет в первую очередь об обмене отфильтрованной информацией (в виде ссылок, отзывов, обзоров и т.д.) и различными материалами, которые накапливаются в процессе самообразования (то есть рабочими заметками, какими-то более или менее обрывочными мыслями и т.п.). Конечно хорошо бы, чтобы эта деятельность была грамотно организована, последовательна и вытекала в итоге во что-то более серьезное (т.е. во взаимопомощь по изучению теории). Заменить реальный реальный кружок как политическую единицу и школу подготовки революционеров такая деятельность не может, разумеется.
Имеется в виду, прозрачности для спецслужб? Ну, во-первых, речь все-таки идет о сугубо анонимной и не противозаконной деятельности. Во-вторых, двач-то конечно прозрачен для спецслужб, но я бы и не хотил оставлять этот "кружок" на дваче. Сюда можно постить результаты, а основную деятельность вести на какой-то более серьезной платформе.
Дальнейшие вопросы и предложения я прошу переносить сюда: >>23550 (OP)
Насколько я понимаю, вас запутывает слово "кружок". Речь не идет о политическом объединении или какой-то группе взаимопомощи. Речь идет в первую очередь об обмене отфильтрованной информацией (в виде ссылок, отзывов, обзоров и т.д.) и различными материалами, которые накапливаются в процессе самообразования (то есть рабочими заметками, какими-то более или менее обрывочными мыслями и т.п.). Конечно хорошо бы, чтобы эта деятельность была грамотно организована, последовательна и вытекала в итоге во что-то более серьезное (т.е. во взаимопомощь по изучению теории). Заменить реальный реальный кружок как политическую единицу и школу подготовки революционеров такая деятельность не может, разумеется.
>прозрачности сети
Имеется в виду, прозрачности для спецслужб? Ну, во-первых, речь все-таки идет о сугубо анонимной и не противозаконной деятельности. Во-вторых, двач-то конечно прозрачен для спецслужб, но я бы и не хотил оставлять этот "кружок" на дваче. Сюда можно постить результаты, а основную деятельность вести на какой-то более серьезной платформе.
Дальнейшие вопросы и предложения я прошу переносить сюда: >>23550 (OP)
>>23546
Ну давай зрить в корень. Если ресурсы есть - капитализм существует. Хоть в одной стране - хоть в нескольких. Ну не сделать станка - дак можно хоть пшеницу в фермерском хозяйстве растить. А вот коммунизм - дак непременно всемирный. Почему?
Ну давай зрить в корень. Если ресурсы есть - капитализм существует. Хоть в одной стране - хоть в нескольких. Ну не сделать станка - дак можно хоть пшеницу в фермерском хозяйстве растить. А вот коммунизм - дак непременно всемирный. Почему?
>>23603
Потому что коммунизм наступает только при достаточном развитии производительных сил, а для их развития надо кооперироваться
Потому что коммунизм наступает только при достаточном развитии производительных сил, а для их развития надо кооперироваться
Я вот не пойму как при коммунизме я смогу получить то чего хочу. Например,машину, при капитализме понятно: идешь на работу, копишь и покупаешь. А при коммунизме как это происходит?
>>23970
При коммунизме она тебе будет нах не нужна. Появятся телепорты Общественный транспорт будет идеален для перемещений.
При коммунизме она тебе будет нах не нужна. Появятся телепорты Общественный транспорт будет идеален для перемещений.
>>23970
вот смотри.
при капитализме ты берёшь и покупаешь машину.
при социализме ты берёшь, и покупаешь машину чуть дешевле.
при коммунизме множество вариантов.
1. пользуешься халявным общественным транспортом, уровень которого очень высок.
2. берёшь на халяву машину у государства, на то время, когда она тебе понадобится, потом отдаёшь обратно, или тому, кому она будет нужна после тебя.
3. берёшь машину для личных нужд (если вообще хочешь париться насчёт техобслуживания, если нет см. п. 1) при этом машина тебе фактически не принадлежит. и если хочешь, можешь просто отдать обратно государству (точнее на общественные нужды, вдруг кому ещё понадобится).
Везде одни плюсы, меньше нервов с доверенностями, угонов не будет, краж тоже - нельзя украсть то, что никому не принадлежит (точнее принадлежит обществу) так что можешь даже осталять машину и квартиру незакрытой, т.к. потребность преступников в ограблении и продаже награбленного отпадает - нельзя что либо продать, когда и так у кого угодно есть машина.
Это если отписывать кратко. Ещё вопросы?
вот смотри.
при капитализме ты берёшь и покупаешь машину.
при социализме ты берёшь, и покупаешь машину чуть дешевле.
при коммунизме множество вариантов.
1. пользуешься халявным общественным транспортом, уровень которого очень высок.
2. берёшь на халяву машину у государства, на то время, когда она тебе понадобится, потом отдаёшь обратно, или тому, кому она будет нужна после тебя.
3. берёшь машину для личных нужд (если вообще хочешь париться насчёт техобслуживания, если нет см. п. 1) при этом машина тебе фактически не принадлежит. и если хочешь, можешь просто отдать обратно государству (точнее на общественные нужды, вдруг кому ещё понадобится).
Везде одни плюсы, меньше нервов с доверенностями, угонов не будет, краж тоже - нельзя украсть то, что никому не принадлежит (точнее принадлежит обществу) так что можешь даже осталять машину и квартиру незакрытой, т.к. потребность преступников в ограблении и продаже награбленного отпадает - нельзя что либо продать, когда и так у кого угодно есть машина.
Это если отписывать кратко. Ещё вопросы?
>>24005
вы, товарищ, к словам придираетесь. я тут объясняю людям незнающим, и подобными терминами, замену которым сложно найти, легче объяснять структуру коммунизма.
вы, товарищ, к словам придираетесь. я тут объясняю людям незнающим, и подобными терминами, замену которым сложно найти, легче объяснять структуру коммунизма.
>>24004
Красивый брелочек, оригинальную ручку, золотое колечко тоже не украдут? Зависть никто не отменял.
> краж тоже - нельзя украсть то, что никому не принадлежит
Красивый брелочек, оригинальную ручку, золотое колечко тоже не украдут? Зависть никто не отменял.
>>24007
такое возможно при социализме, но не при коммунизме.
воспитание будет другим. коммунизм за одно поколение не построить. а те люди, которые вырастут позже, вот тех воспитают так, что подобные игрушки ценности для других людей иметь не будут. А насчёт золота, так это всего лишь кусок металла, который гораздо лучше пустить для нужд производства. у людей ценности другие будут, чем пытаться обосрать ближнего и пытаться самоутвердиться за счёт цацок и "престижной одежды" будут стараться быть умнее а если человек рядом не справляется, то воспитаггы будут так, что вместо обсирания и называния криворуким чудом, будут помогать и подсказывать.
Всё дело в общественном воспитании.
такое возможно при социализме, но не при коммунизме.
воспитание будет другим. коммунизм за одно поколение не построить. а те люди, которые вырастут позже, вот тех воспитают так, что подобные игрушки ценности для других людей иметь не будут. А насчёт золота, так это всего лишь кусок металла, который гораздо лучше пустить для нужд производства. у людей ценности другие будут, чем пытаться обосрать ближнего и пытаться самоутвердиться за счёт цацок и "престижной одежды" будут стараться быть умнее а если человек рядом не справляется, то воспитаггы будут так, что вместо обсирания и называния криворуким чудом, будут помогать и подсказывать.
Всё дело в общественном воспитании.
>>24008
Это идеализм. И при коммунизме будут бытовые убийства, например из-за ревности или на почве психических отклонений, психические болезни, бытовое воровство, хулиганство, насилие, несправедливость и т.д. Другое дело, что количество таких деструктивных поступков резко сократится. Возможно, в отдаленном будущем, когда люди станут бессмертными киборгами, расселившимися по всей вселенной, эти проблемы будут окончательно решены.
Это идеализм. И при коммунизме будут бытовые убийства, например из-за ревности или на почве психических отклонений, психические болезни, бытовое воровство, хулиганство, насилие, несправедливость и т.д. Другое дело, что количество таких деструктивных поступков резко сократится. Возможно, в отдаленном будущем, когда люди станут бессмертными киборгами, расселившимися по всей вселенной, эти проблемы будут окончательно решены.
>>24009
естественно, человеческий фактор всегда имеет место быть. но разве не стоит как раз стремиться к идеалу? пускай и недостижимому пока, но всё же. тем более ты сам согласился, то количество деструктивных проявлений снизится, и сведутся они к возможному минимуму, что уже будет гораздо лучше, чем нынешнее капиталистическое общество.
естественно, человеческий фактор всегда имеет место быть. но разве не стоит как раз стремиться к идеалу? пускай и недостижимому пока, но всё же. тем более ты сам согласился, то количество деструктивных проявлений снизится, и сведутся они к возможному минимуму, что уже будет гораздо лучше, чем нынешнее капиталистическое общество.
>>24012
Стремиться к лучшему положению
Стремиться к лучшему положению
Стоит ли начинать изучение марксизма с Энгельса и Маркса или лучше сразу начать с Ленина?
>>24014
Могу посоветовать "Начала марксизма-ленинизма"
http://www.politpros.com/library/2/519/
После нее можно раскрывать более подробно интересующие темы. Экономику у Маркса, вопросы семьи и частной собственности у Энгельса, Государство и революцию у Ленина.
Так можно быстро охватить наибольшее количество полезной информации
Могу посоветовать "Начала марксизма-ленинизма"
http://www.politpros.com/library/2/519/
После нее можно раскрывать более подробно интересующие темы. Экономику у Маркса, вопросы семьи и частной собственности у Энгельса, Государство и революцию у Ленина.
Так можно быстро охватить наибольшее количество полезной информации
>>24016
Ты мне предлагаешь читать труды члена КПРФ?! Бери список отсюда >>13597 (OP) и читай. Товарищи херни не посоветует.
Ты мне предлагаешь читать труды члена КПРФ?! Бери список отсюда >>13597 (OP) и читай. Товарищи херни не посоветует.
Почему, если после революции рабочий станет чиновником, то он будет вести себя не как чиновник, ведь классовое поведение человека зависит не от его происхождения, а от положения, которое он занимает?
>>24216
Система советов позволит отзывать зажравшихся чиновников. Достаточно будет сделать отзыв из власти трудовому коллективу, из которого этот чиновник был выдвинут.
Система советов позволит отзывать зажравшихся чиновников. Достаточно будет сделать отзыв из власти трудовому коллективу, из которого этот чиновник был выдвинут.
Товарищи, нужна ваша помощь в просвещении.
Почему троцкизм так хают все, кому не лень, если сами троцкачи говорят о своей теории как о прямом развитии марксизма. И, следовательно, где и как теория перманентной революции противоречит марксизму?
Выудил из 7 тома СС К.Маркса в тему о ТПР: "В то время как демократические мелкие буржуа хотят возможно быстрее закончить революцию, в лучшем случае с проведением вышеуказанных требований, наши интересы и наши задачи заключаются в том, чтобы сделать революцию непрерывной до тех пор, пока все более или менее имущие классы не будут устранены от господства, пока пролетариат не завоюет государственной власти, пока ассоциация пролетариев не только в одной стране, но и во всех господствующих странах мира не разовьется настолько, что конкуренция между пролетариями в этих странах прекратится и что, по крайней мере, решающие производительные силы будут сконцентрированы в руках пролетариев".
Почему троцкизм так хают все, кому не лень, если сами троцкачи говорят о своей теории как о прямом развитии марксизма. И, следовательно, где и как теория перманентной революции противоречит марксизму?
Выудил из 7 тома СС К.Маркса в тему о ТПР: "В то время как демократические мелкие буржуа хотят возможно быстрее закончить революцию, в лучшем случае с проведением вышеуказанных требований, наши интересы и наши задачи заключаются в том, чтобы сделать революцию непрерывной до тех пор, пока все более или менее имущие классы не будут устранены от господства, пока пролетариат не завоюет государственной власти, пока ассоциация пролетариев не только в одной стране, но и во всех господствующих странах мира не разовьется настолько, что конкуренция между пролетариями в этих странах прекратится и что, по крайней мере, решающие производительные силы будут сконцентрированы в руках пролетариев".
Смешно, кстати, что эти марксисты предрекали капитализму гибель в результате восстания эксплуатируемых пролетариев, не замечая, что рабовладельческий строй (по их же теории) был сметён вовсе не восставшими рабами, а феодальный - не восставшими крестьянами. Вместо этого и рабство, и крепостничество просто отмерли или были упразднены решением сверху.
В чем коренные отличия троцкизма и сталинизма от труЪ марксизма? Либо дайте литературу подробно раскрывающую суть. А то я уже запутался во всех этих течениях, ответвлениях.
>>24260
Вот ещё критика троцкизма: https://work-way.com/o-sushhnosti-trockizma/
Потом, думаю, нужно чего-нибудь троцкистского прочитать, затем сравнить позиции и решить кто прав.
Вот ещё критика троцкизма: https://work-way.com/o-sushhnosti-trockizma/
Потом, думаю, нужно чего-нибудь троцкистского прочитать, затем сравнить позиции и решить кто прав.
>>24263
Водолейство абстракциями без конкретики. "Троцкий то, Троцкий это"
А по существу - ничего.
>>24262
То же самое.
"Общеизвестный факт" "Бумаги подтверждают".
Конкретики - никакой.
>>24260
ТруЪ маркизм намекал, что в самой слаборазвитой из развитых полыхнет и запалит все основные. Так бы и вышло, если бы не "Социализм в отдельно взятой стране", ну ты понел.
Ну, это кратко.
Вся сталинская чепуха с патриотизмом, шовинизмом, церковью и т.д. были реакцией прямо на уровне Термидора, если не больше.
Водолейство абстракциями без конкретики. "Троцкий то, Троцкий это"
А по существу - ничего.
>>24262
То же самое.
"Общеизвестный факт" "Бумаги подтверждают".
Конкретики - никакой.
>>24260
ТруЪ маркизм намекал, что в самой слаборазвитой из развитых полыхнет и запалит все основные. Так бы и вышло, если бы не "Социализм в отдельно взятой стране", ну ты понел.
Ну, это кратко.
Вся сталинская чепуха с патриотизмом, шовинизмом, церковью и т.д. были реакцией прямо на уровне Термидора, если не больше.
>>24264
А этот тру-марксизм утверждает мгновенность запала мировой революции? Или же ничего об этом не говорит?
>ТруЪ маркизм намекал, что в самой слаборазвитой из развитых полыхнет и запалит все основные.
А этот тру-марксизм утверждает мгновенность запала мировой революции? Или же ничего об этом не говорит?
>>24264
А причем здесь Троцкий? И да, республика во Франции тоже далеко не сразу установилась. Бурбоны там, Наполеоны, Орлеанцы еще. Только после Парижской коммуны республиканский строй окончательно установился во Франции. А Россиюшка-то формально не республика, а "демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления."
>Вся сталинская чепуха с патриотизмом, шовинизмом, церковью и т.д. были реакцией прямо на уровне Термидора, если не больше.
А причем здесь Троцкий? И да, республика во Франции тоже далеко не сразу установилась. Бурбоны там, Наполеоны, Орлеанцы еще. Только после Парижской коммуны республиканский строй окончательно установился во Франции. А Россиюшка-то формально не республика, а "демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления."
>>24268
Троцкий не толкал реакционные институты, в отличии от.
Я про якобинцев и про то, как убрали с арены Робеспьера.
>причем здесь Троцкий?
Троцкий не толкал реакционные институты, в отличии от.
>Франция
Я про якобинцев и про то, как убрали с арены Робеспьера.
>>24278
Да. Его вовремя выкинули на мороз, прежде чем он смог реализовать свои сумасшедшие, оппортунистические идеи. При нём страна бы превратилась в настощую казарму с отупляющим трудом, бесконечной войной и непрекращающимся внутренним террором.
>Троцкий не толкал реакционные институты, в отличии от.
Да. Его вовремя выкинули на мороз, прежде чем он смог реализовать свои сумасшедшие, оппортунистические идеи. При нём страна бы превратилась в настощую казарму с отупляющим трудом, бесконечной войной и непрекращающимся внутренним террором.
>>24279
Но ведь превратилась же?!
>При нём страна бы превратилась в настощую казарму с отупляющим трудом, бесконечной войной и непрекращающимся внутренним террором.
Но ведь превратилась же?!
>>24280
Если ты про сталинское время, то масштабы этой "казармы" оказались гораздо меньше, чем могли бы случиться при Троцком. Троцкий ещё более худший сукин сын, по сравнению с дядей Джо.
Если ты про сталинское время, то масштабы этой "казармы" оказались гораздо меньше, чем могли бы случиться при Троцком. Троцкий ещё более худший сукин сын, по сравнению с дядей Джо.
>>24284
Материал брал отсюда: http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KPSS/09_s'ezd_RKP(b).(1934).[djv-fax].zip
Материал брал отсюда: http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KPSS/09_s'ezd_RKP(b).(1934).[djv-fax].zip
Посоветуйте критиков коммунизма в области экономики, но только адекватных! А не в духе СТАЛИН ГУЛАГ РАССТРЕЛЫ.
>>24295
Каждый раз, когда слышу о критике коммунизма с перспективы экономики, вспоминаю одну охуительную модель плановой экономики, где она была определена как игра с отрицательной суммой, а условия "победы" — эффективности в долгосрочном плане — выполнялись только если плановая экономика будет игрой с положительной суммой; там даже прилагался математический разбор модели, как будто могущие в математику не заметят подвоха.
Вообще, такой подход типичен: рыночники определяют экономическую модель работающей только если она — рыночек, и отбрасывают всё остальное.
Каждый раз, когда слышу о критике коммунизма с перспективы экономики, вспоминаю одну охуительную модель плановой экономики, где она была определена как игра с отрицательной суммой, а условия "победы" — эффективности в долгосрочном плане — выполнялись только если плановая экономика будет игрой с положительной суммой; там даже прилагался математический разбор модели, как будто могущие в математику не заметят подвоха.
Вообще, такой подход типичен: рыночники определяют экономическую модель работающей только если она — рыночек, и отбрасывают всё остальное.
Смешно, кстати, что эти марксисты предрекали капитализму гибель в результате восстания эксплуатируемых пролетариев, не замечая, что рабовладельческий строй (по их же теории) был сметён вовсе не восставшими рабами, а феодальный - не восставшими крестьянами. Вместо этого и рабство, и крепостничество просто отмерли или были упразднены решением сверху.
Почему сталинисты обвиняют троцкистов в том, что они за "перманентную революцию", хотя Сталин никогда не был против этого? Все классики марксизма говорили о необходимости мировой революции.
>>24314
Блядь, я несколько раз перечитал твоё сообщение, но всё равно ничего не понял. Можешь для меня, дурашки, разжевать всё по полочкам? Что ты имел в виду? И что читать-то?
Блядь, я несколько раз перечитал твоё сообщение, но всё равно ничего не понял. Можешь для меня, дурашки, разжевать всё по полочкам? Что ты имел в виду? И что читать-то?
>>24398
"Перманентная революция" по Троцкому означала не просто мировую революцию, она означала, что Советский Союз должен стать "дровами" для розжига революции на Западе. Предполагался так называемый "экспорт революции": из-за преимущественно крестьянского населения в СССР по мнению Троцкого был невозможен коммунизм, а революционный порыв, раз уж так получилось, нужно полностью направить на создание революции на Западе, где промышленность лучше развита и больше пролетариата. Позиция Сталина была иной: он считал, что нужно укреплять Советский Союз как социалистический оплот мирового коммунистического движения. И революции на Западе должны происходить сами, то есть их должно делать прежде всего само население этих стран, хоть и при поддержке СССР. А идея "принести революцию на штыках" авантюрна и изначально порочна.
"Перманентная революция" по Троцкому означала не просто мировую революцию, она означала, что Советский Союз должен стать "дровами" для розжига революции на Западе. Предполагался так называемый "экспорт революции": из-за преимущественно крестьянского населения в СССР по мнению Троцкого был невозможен коммунизм, а революционный порыв, раз уж так получилось, нужно полностью направить на создание революции на Западе, где промышленность лучше развита и больше пролетариата. Позиция Сталина была иной: он считал, что нужно укреплять Советский Союз как социалистический оплот мирового коммунистического движения. И революции на Западе должны происходить сами, то есть их должно делать прежде всего само население этих стран, хоть и при поддержке СССР. А идея "принести революцию на штыках" авантюрна и изначально порочна.
>>24228
Спор между Сталиным и Троцким в конечном итоге сводился к спору о дальнейшей судьбе Советского Союза. По этому поводу Маркс не оставил никаких замечаний, так как и подобных ситуации при жизни Маркса не было. На Западе везде, где возникала революция, она успешно подавлялась буржуазией. Кроме бывшей Российской Империи. Более того, мировой капитализм оказался настолько силен, что оказывал давление на молодой СССР и готовил войну на его уничтожение. В таких условиях встал выбор: либо Советский Союз занимает оборонительную позицию, готовится отбиваться и "по тихоиму" расширять коммунизм на Западе, либо бросается в бой, "разжигает мировую революцию", рискуя потерять вообще все сразу.
Спор между Сталиным и Троцким в конечном итоге сводился к спору о дальнейшей судьбе Советского Союза. По этому поводу Маркс не оставил никаких замечаний, так как и подобных ситуации при жизни Маркса не было. На Западе везде, где возникала революция, она успешно подавлялась буржуазией. Кроме бывшей Российской Империи. Более того, мировой капитализм оказался настолько силен, что оказывал давление на молодой СССР и готовил войну на его уничтожение. В таких условиях встал выбор: либо Советский Союз занимает оборонительную позицию, готовится отбиваться и "по тихоиму" расширять коммунизм на Западе, либо бросается в бой, "разжигает мировую революцию", рискуя потерять вообще все сразу.
>>24416
О "экспорте революции" говорил сам Сталин: "Но свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране - еще не значит обеспечить полную победу социализма. Упрочив свою власть и поведя за собой крестьянство, пролетариат победившей страны может и Должен построить социалистическое общество. Но значит ли это, что он тем самым достигнет полной, окончательной победы социализма, т. е. значит ли это, что он может силами лишь одной страны закрепить окончательно социализм и вполне гарантировать страну от интервенции, а значит, и от реставрации? Нет, не значит. Для этого необходима победа революции по крайней мере в нескольких странах. Поэтому развитие и поддержка революции в других странах является существенной задачей победившей революции. Поэтому революция победившей страны должна рассматривать себя не, как самодовлеющую величину, а как подспорье, как средство для ускорения победы пролетариата в других странах." (с) И. Сталин. «Об основах ленинизма», 1924. Сталин не согласен с тобой.
О "экспорте революции" говорил сам Сталин: "Но свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране - еще не значит обеспечить полную победу социализма. Упрочив свою власть и поведя за собой крестьянство, пролетариат победившей страны может и Должен построить социалистическое общество. Но значит ли это, что он тем самым достигнет полной, окончательной победы социализма, т. е. значит ли это, что он может силами лишь одной страны закрепить окончательно социализм и вполне гарантировать страну от интервенции, а значит, и от реставрации? Нет, не значит. Для этого необходима победа революции по крайней мере в нескольких странах. Поэтому развитие и поддержка революции в других странах является существенной задачей победившей революции. Поэтому революция победившей страны должна рассматривать себя не, как самодовлеющую величину, а как подспорье, как средство для ускорения победы пролетариата в других странах." (с) И. Сталин. «Об основах ленинизма», 1924. Сталин не согласен с тобой.
>>24422
И в чем же это противоречит тому, что я сказал? "Развитие и поддержка революций в других странах" это не "экспорт революции", как предлагал Троцкий. Население этих стран само должно совершить революцию, СССР может только поддерживать это. А не "принести революцию на штыках".
И в чем же это противоречит тому, что я сказал? "Развитие и поддержка революций в других странах" это не "экспорт революции", как предлагал Троцкий. Население этих стран само должно совершить революцию, СССР может только поддерживать это. А не "принести революцию на штыках".
>>24434
Цитату где он это предлагал.
Понапридумывают хуйни и повторяют.
Непрерывная революция это революция без промежутка в виде буржуазного правительства, временных. Коммунисты свергают феодалов и двигают в первый мир.
Цитату где он это предлагал.
Понапридумывают хуйни и повторяют.
Непрерывная революция это революция без промежутка в виде буржуазного правительства, временных. Коммунисты свергают феодалов и двигают в первый мир.
>>24611
Удваиваю этого товарища.
Удваиваю этого товарища.
>>24737
Первобытный коммунизм - довольно реальная штука.
Христианский коммунизм - утопия.
Научный коммунизм - довольно реальная штука.
Реальный социализм - утопия.
Первобытный коммунизм - довольно реальная штука.
Христианский коммунизм - утопия.
Научный коммунизм - довольно реальная штука.
Реальный социализм - утопия.
Здаров, камрады
Нуб я,но интересуюсь.
Никто не поделится годной левой критикой либертарианства, дабы полистать?
Нуб я,но интересуюсь.
Никто не поделится годной левой критикой либертарианства, дабы полистать?
>>23409
Что справа за цифры?
Что справа за цифры?
Как в сферическом коммунизме где нету даже государства будут осуществлять капитальные проекты с множеством производственных цепочек, например атомная промышленность?
Как осуществляется менеджмент? при союзе(социализме) тоже была всеобщая вертикаль и иерархия, на этом и строили.
Ещё хотел спросить, кто будет судить в суде если нету государства и где будет суд?
мимо сотрудник крупной корпорации
Как осуществляется менеджмент? при союзе(социализме) тоже была всеобщая вертикаль и иерархия, на этом и строили.
Ещё хотел спросить, кто будет судить в суде если нету государства и где будет суд?
мимо сотрудник крупной корпорации
530 ответов
спорят что нужно чтоб был коммунизм
ни одного упоминания Триединой задачи
Блять, да идите ка вы нахуй, клоуны.
спорят что нужно чтоб был коммунизм
ни одного упоминания Триединой задачи
Блять, да идите ка вы нахуй, клоуны.
100 Кб, 445x828Сап, товарищи! Я тут начинаю потихоньку идеями коммунизма интересоваться. К сожалению нет времени плотно налечь на соответствующую литературу.
Может кому будет не западло пояснить, как предлагается решить проблему быдла ну тех, что народные блага по норкам будут растаскивать?
Если воспитанием, то сколько поколений/лет на это предполагается?
Расстрелы и посадки тоже не рассматриваем. ТруЪ коммунизм вроде гуманная идеология, на сколько я пока понял.
Задавал этот вопрос в официальном вопросов треде. К сожалению там один/одни щютник(и)
Может кому будет не западло пояснить, как предлагается решить проблему быдла ну тех, что народные блага по норкам будут растаскивать?
Если воспитанием, то сколько поколений/лет на это предполагается?
Расстрелы и посадки тоже не рассматриваем. ТруЪ коммунизм вроде гуманная идеология, на сколько я пока понял.
Задавал этот вопрос в официальном вопросов треде. К сожалению там один/одни щютник(и)
>>27535
Ты начинаешь интересоваться не тем, что тебе нужно. Тебе сперва нужно понять, хотя бы в общих чертах философию Канта, Диалектику Гегеля, и только потом приступать к Марксу, причем не к политике и экономике, а его гуманистических взглядах, о том, что такое человек, из чего состоит это понятие.
Вот когда ты это хотя бы в общих чертах проглядишь, тогда ты уже сам поймешь что тебе нужно дальше.
Ты начинаешь интересоваться не тем, что тебе нужно. Тебе сперва нужно понять, хотя бы в общих чертах философию Канта, Диалектику Гегеля, и только потом приступать к Марксу, причем не к политике и экономике, а его гуманистических взглядах, о том, что такое человек, из чего состоит это понятие.
Вот когда ты это хотя бы в общих чертах проглядишь, тогда ты уже сам поймешь что тебе нужно дальше.
>>27557
Если ты не зелёный, то это однозначно фэйл. Тех кто всё это прочитает единицы.
Я прочитаю, когда пойму, что коммунизм не утопия и можно за него бороться. Пока главный фэйл я вижу в сознании обывателя. Если нет рецептов, как это перебороть, то в целом борьба бессмысленна.
Если ты не зелёный, то это однозначно фэйл. Тех кто всё это прочитает единицы.
Я прочитаю, когда пойму, что коммунизм не утопия и можно за него бороться. Пока главный фэйл я вижу в сознании обывателя. Если нет рецептов, как это перебороть, то в целом борьба бессмысленна.
>>27560
Твоя ошибка в том, что ты путаешь причину и следствие. Теория коммунизма это лишь одно из ответвлений, применений на практике так сказать методов диамата.
Сам же диамат есть средство и способ понимания всего сущего вокруг, понимания материя. Понимания даже того, кто ты вообще такое и для чего существуешь, а главное как.
Вы же, блять, как сраный Богданов ходите вокруг да около, выдрачивая то, что уже пережовано по 400 раз аббатом Беркли.
Коммунизм это не логическое завершение немецкой философии и диамата в частности. Коммунизм, это блять, одна из ветвей развития мысли.
Заебали.
Твоя ошибка в том, что ты путаешь причину и следствие. Теория коммунизма это лишь одно из ответвлений, применений на практике так сказать методов диамата.
Сам же диамат есть средство и способ понимания всего сущего вокруг, понимания материя. Понимания даже того, кто ты вообще такое и для чего существуешь, а главное как.
Вы же, блять, как сраный Богданов ходите вокруг да около, выдрачивая то, что уже пережовано по 400 раз аббатом Беркли.
Коммунизм это не логическое завершение немецкой философии и диамата в частности. Коммунизм, это блять, одна из ветвей развития мысли.
Заебали.
Кого прочитать из философов(кроме Гегеля), для более полного понимая марксизма?
>>22132
Ни в одной буржуазной стране действительно левые партии не смогут прийти к власти. Выборы в этих странах - это узаконивание власти представителя интересов капитала.
Ни в одной буржуазной стране действительно левые партии не смогут прийти к власти. Выборы в этих странах - это узаконивание власти представителя интересов капитала.
50 Кб, 493x700>>17604
И норм. настраивать роботов сантехников , потом угореть по их совершенствованию , проектировать биореатор для буржуев - что в этом позорного ?
И норм. настраивать роботов сантехников , потом угореть по их совершенствованию , проектировать биореатор для буржуев - что в этом позорного ?
>>27402
про суд присяжных ты не слышал ?
>Ещё хотел спросить, кто будет судить в суде если нету государства и где будет суд?
про суд присяжных ты не слышал ?
>>22643
>Социализм исходит из тезиса что все равны, но это далеко не так. Нельзя сказать что белый образованный профессор равен как негрила из "демократической" "республики" конго.
Конечно они будут равны - право голоса , право на защиту в суде и тд . А вот зарплата у профессора будет намного больше : каждому по труду
>Социализм исходит из тезиса что все равны, но это далеко не так. Нельзя сказать что белый образованный профессор равен как негрила из "демократической" "республики" конго.
Конечно они будут равны - право голоса , право на защиту в суде и тд . А вот зарплата у профессора будет намного больше : каждому по труду
259 Кб, 1600x1012>>22638
Товарищ , напоминаю что дизельпанк давно закончился
>Это кудахтер-то — средство производства? Даже если забыть, что ПО не является необходимым для выживания продуктом
Товарищ , напоминаю что дизельпанк давно закончился
Хай куны
>>16336
Деньги это тоже товар
Деньги это тоже товар
>>16716
Прочитай Корнфорта
Прочитай Корнфорта
Поясните трудовую теорию стоимости: что такое стоимость, почему возникает прибавочная стоимость, почему рабочему платят именно столько, сколько ему платят, чем отличается труд от рабочей силы. Вот например воспроизводство какого-нибудь горшка: начиная с добычи глины и заканчивая использованием горшка по назначению, кому сколько благ перепало, где здесь труд, где рабсила, какая с этого горшка прибавочная стоимость отошла капиталисту и почему именно столько.
С
>>30182
Я твои классовые интересы топтал
Я твои классовые интересы топтал
109 Кб, 744x1024>>15661 (OP)
Изоляционизм это плохая идея, коммунистам нужно вернутся в po и другие доски, чтобы вербовать новых сторонников. Нужно объяснить им что капитализм и потреблядство это параша, а главное это построение справедливого общества.
Изоляционизм это плохая идея, коммунистам нужно вернутся в po и другие доски, чтобы вербовать новых сторонников. Нужно объяснить им что капитализм и потреблядство это параша, а главное это построение справедливого общества.
>>15661 (OP)
Видел немало споров на тему перевыполнения рабочего плана, но так и не понял: полезно ли перевыполнение гос-ву или же вредно, поощряются ли те кто перевыполнил или штрафуется?
Видел немало споров на тему перевыполнения рабочего плана, но так и не понял: полезно ли перевыполнение гос-ву или же вредно, поощряются ли те кто перевыполнил или штрафуется?
Товарищи марксисты, кто-нибудь читал критику от авторского коллектива ВП СССР «Диалектика и атеизм: две сути несовместны»?
Нужна критика на собственно саму эту критику.
https://dotu.ru/2003/11/15/20031115-dialektika/
Нужна критика на собственно саму эту критику.
https://dotu.ru/2003/11/15/20031115-dialektika/
>>33360
Коммунизм это не религия. Чего не понятно? Религия есть вводящая в заблуждение теория о существовании бога. А коммунизм это научно обоснованная идеология (читай теория), которая используя научный метод, объясняет вынужденный переход общества к новой социально-экономической формации, т.е. по названию идеологии к коммунизму. Первое есть вынужденное объяснение человека устройства мира, обусловленное неграмотностью и желанием этот мир понять. Т.е. по сути догадки и сказки. А коммунизм есть штука серьезная и догадок со сказками не терпит. Так, коммунизм не является религией, а любые фанатики, которые так не считают глупы и внимания не достойны
Коммунизм это не религия. Чего не понятно? Религия есть вводящая в заблуждение теория о существовании бога. А коммунизм это научно обоснованная идеология (читай теория), которая используя научный метод, объясняет вынужденный переход общества к новой социально-экономической формации, т.е. по названию идеологии к коммунизму. Первое есть вынужденное объяснение человека устройства мира, обусловленное неграмотностью и желанием этот мир понять. Т.е. по сути догадки и сказки. А коммунизм есть штука серьезная и догадок со сказками не терпит. Так, коммунизм не является религией, а любые фанатики, которые так не считают глупы и внимания не достойны
63 Кб, 563x1000>>34898
Задавайте ваши ответы, товарищ.
Задавайте ваши ответы, товарищ.
>>15661 (OP)
Сап тут.
Я читаю педагогическую поэму Макаренко и уменя сложилось такое в печатление что коммунизм хорош только в тех случаях когда у людей не удовлетворены низшие потребности ( по пирамиде Маслоу ) в еде, крове итд.
Тогда люди отлично сбиваются в стаи и начинают действовать сообща и делить добычу на всех поровну, чтобы никто не умер и община не ослабла в целом.
Но как только все становятся сытыми и обеспеченными желание трудиться вместе ради общего блага пропадает, потому как перед личностью не стоит страха смерти и община становится ему не нужна, в этот момент начинают преобладать такие протребности человека как быть лучше всех чтобы получить побольше самочек и чтобы быть лучше всех нужно проявлять индивидуализм и идти в разрез с целями общества и колонии.
И тут наиболее удобны капиталистические формации,
Так как они наиболее успешно используют эти желания человеков с целью наживы.
Товарищи марксисты, поясните мне, человеку темному где я заблуждаюсь и как максизм смотрит на это ?
Алсо я не понимаю разницы между коммунизмом неплохо бы пояснить
Сап тут.
Я читаю педагогическую поэму Макаренко и уменя сложилось такое в печатление что коммунизм хорош только в тех случаях когда у людей не удовлетворены низшие потребности ( по пирамиде Маслоу ) в еде, крове итд.
Тогда люди отлично сбиваются в стаи и начинают действовать сообща и делить добычу на всех поровну, чтобы никто не умер и община не ослабла в целом.
Но как только все становятся сытыми и обеспеченными желание трудиться вместе ради общего блага пропадает, потому как перед личностью не стоит страха смерти и община становится ему не нужна, в этот момент начинают преобладать такие протребности человека как быть лучше всех чтобы получить побольше самочек и чтобы быть лучше всех нужно проявлять индивидуализм и идти в разрез с целями общества и колонии.
И тут наиболее удобны капиталистические формации,
Так как они наиболее успешно используют эти желания человеков с целью наживы.
Товарищи марксисты, поясните мне, человеку темному где я заблуждаюсь и как максизм смотрит на это ?
Алсо я не понимаю разницы между коммунизмом неплохо бы пояснить
>>34672
Вот и непонятно. Ты говоришь объясняется наукой, но какой?
Опять же, идеология апеллирует к эмоциям. Годных ответов критикам реального марксизма нет. Идея перехода общества из состояния а в б - спекулятивна. С тем же успехом можно научно обосновать необходимость повышения сепулек.
Плюс ком.идея действует через отрицание критики и мутные понятия вроде "буржуазный" , "находящийся под влиянием буржуазных идей" что недоказуемо объективными методами то же самое "под влиянием демонов". Фактически борьба с религией принимала очертания религиозной войны.
А еще эти отсылки "прочти авторнейм и поймешь". А у автора тьма-тьмущая писанины. Что напоминает призыв изучить основы веры подобно саентологии.
Вот и непонятно. Ты говоришь объясняется наукой, но какой?
Опять же, идеология апеллирует к эмоциям. Годных ответов критикам реального марксизма нет. Идея перехода общества из состояния а в б - спекулятивна. С тем же успехом можно научно обосновать необходимость повышения сепулек.
Плюс ком.идея действует через отрицание критики и мутные понятия вроде "буржуазный" , "находящийся под влиянием буржуазных идей" что недоказуемо объективными методами то же самое "под влиянием демонов". Фактически борьба с религией принимала очертания религиозной войны.
А еще эти отсылки "прочти авторнейм и поймешь". А у автора тьма-тьмущая писанины. Что напоминает призыв изучить основы веры подобно саентологии.
>>15661 (OP)
Один только бред про диалектический материализм разбивает марксисткую манятеорию в пыль.
Один только бред про диалектический материализм разбивает марксисткую манятеорию в пыль.
>>16716
Не морочь себе голову этим говном без задач.
Диалектика материализма, как и "логика" Гегеля - бред, не имеющий к реальности никакого отношения.
>ТОВАРИЩ, НАУЧИ ДИАЛЕКТИКЕ МАТЕРИАЛИЗМА!
Не морочь себе голову этим говном без задач.
Диалектика материализма, как и "логика" Гегеля - бред, не имеющий к реальности никакого отношения.
>>15661 (OP)
Хочу вкатиться в диалектический материализм. Читал Анти-Дюринг, диалектику природы. В целом, я там все понял. Однако, когда захожу в какие-нибудь тематические группы (научных централистов тех же), охуеваю от сложности их дискуссий.
Что почитать по диалектике?
Алсо, где-то видел высказывание, что Маркс уничтожил философию, что она стала не нужна. Как это соотносится с обилием разговоров о марксисткой философии?
Хочу вкатиться в диалектический материализм. Читал Анти-Дюринг, диалектику природы. В целом, я там все понял. Однако, когда захожу в какие-нибудь тематические группы (научных централистов тех же), охуеваю от сложности их дискуссий.
Что почитать по диалектике?
Алсо, где-то видел высказывание, что Маркс уничтожил философию, что она стала не нужна. Как это соотносится с обилием разговоров о марксисткой философии?
>>36428
Пошел на хуй отсюда
Пошел на хуй отсюда
Кто-нибудь поясните один момент из Коммунистического Манифеста. Там говориться, что с исчезновением денег исчезнет эксплуатация члена общества другим членом общества, но я не вижу особой связи. Есть ведь разные способы принуждения человека, например рабочие лагеря или колхозы, как было в СССР, и тогда вполне нормально существовал новый эксплуатирующий класс - номенклатура. Так в чем подвох?
1,1 Мб, 1244x1449Хуле всё так хуёво закончилось-то?
115 Кб, 800x789>>15661 (OP)
Марксист-кун, помоги мне разобраться, пожалуйста.
Если я правильно помню феодализм - более прогрессивная формация нежели рабовладельческий строй.
Но ведь при рабовладении Рим достиг немеренных высот, а вот когда все начало скатываться в сраное говно, появился феодализм, как способ прокормить 1го феодала силами 3.5 анонимусов, чтобы старший феодал сумел собрать иногда армию из себя и пары своих приятелей? А вот когда началась централизация с (в какой-то мере) возрождением рабовладения - пошел прогресс. И только появление капитализма сделало это новое рабовладение ненужным.
То есть, как по мне, то феодализм, был скорее бюджетным вариантом, для преодоления времени темной жопы, разрухи и 90х годов средних веков.
В чем я ошибаюсь?
Марксист-кун, помоги мне разобраться, пожалуйста.
Если я правильно помню феодализм - более прогрессивная формация нежели рабовладельческий строй.
Но ведь при рабовладении Рим достиг немеренных высот, а вот когда все начало скатываться в сраное говно, появился феодализм, как способ прокормить 1го феодала силами 3.5 анонимусов, чтобы старший феодал сумел собрать иногда армию из себя и пары своих приятелей? А вот когда началась централизация с (в какой-то мере) возрождением рабовладения - пошел прогресс. И только появление капитализма сделало это новое рабовладение ненужным.
То есть, как по мне, то феодализм, был скорее бюджетным вариантом, для преодоления времени темной жопы, разрухи и 90х годов средних веков.
В чем я ошибаюсь?
>>42924
Ну есть экономист в зале?
Ну есть экономист в зале?
46 Кб, 768x670Поясни-ка мне, марксистская тусовочка, был ли социализм в СССР. Если и был, то в какой период?
25 Кб, 604x390>>42924
Марксист-кун, ну ответь же, пожалуйста?
Марксист-кун, ну ответь же, пожалуйста?
Поясните, что у марксистов есть фактор поощрения труда?
>>42924
Ты отталкиваешься от того, что Маркс - бог и писал истину в последней инстанции. Тебе не приходит в голову, что он мог попросту обосраться?
Ты отталкиваешься от того, что Маркс - бог и писал истину в последней инстанции. Тебе не приходит в голову, что он мог попросту обосраться?
>>45079
Нет. Я отталкиваюсь от того, что теория Маркса должна быть внутренне непротиворечива и на подобные вопросы мне смогут тут ответить. Скорее всего, я что-то не так понял.
Вообще я вопрос Марксисту-куну задавал - тому, кто разбирается в марксизме. Ответы либерастов мне не интересны.
Нет. Я отталкиваюсь от того, что теория Маркса должна быть внутренне непротиворечива и на подобные вопросы мне смогут тут ответить. Скорее всего, я что-то не так понял.
Вообще я вопрос Марксисту-куну задавал - тому, кто разбирается в марксизме. Ответы либерастов мне не интересны.
>>45244
Ты даун, точно.
Маня, ты хоть кто такие либерасты знаешь? Я к ним точно никакого отношения не имею.
>должна быть внутренне непротиворечива
>сам написал исторические факты вне теории
Ты даун, точно.
>либераст
Маня, ты хоть кто такие либерасты знаешь? Я к ним точно никакого отношения не имею.
![357[1].jpg](https://2ch.hk//ussr/src/15661/15056649365710.jpg)
29 Кб, 333x303>>45249
Вам уже ответили, что Ваши ответы, в таком ключе мне не интересны. Особенно Ваш шитпостинг о том, что Вы про меня думаете.
Но для прочих я поясню свой вопрос:
Вот он >>42924
Я спрашиваю: что я понял не так? Действительно ли, с точки зрения марксизма, феодализм - более развитая формация нежели рабовладельческий строй? Если да - то как быть с тем, что я описал?
Вам уже ответили, что Ваши ответы, в таком ключе мне не интересны. Особенно Ваш шитпостинг о том, что Вы про меня думаете.
Но для прочих я поясню свой вопрос:
Вот он >>42924
Я спрашиваю: что я понял не так? Действительно ли, с точки зрения марксизма, феодализм - более развитая формация нежели рабовладельческий строй? Если да - то как быть с тем, что я описал?
>>45313
Вовсе нет. Рим был моей любимой темой. Я правда больше интересовался царским и республиканским периодами, но и с имперским знаком неплохо.
Может быть вы сможете ответить более развернуто. Ответ, что я плохо разбираюсь в предмете, меня устраивает мало. Если бы я разбирался хорошо, то не задавал бы таких вопросов здесь.
> У вас очень поверхностные знания по истории Римской Империи. В этом проблема.
Вовсе нет. Рим был моей любимой темой. Я правда больше интересовался царским и республиканским периодами, но и с имперским знаком неплохо.
Может быть вы сможете ответить более развернуто. Ответ, что я плохо разбираюсь в предмете, меня устраивает мало. Если бы я разбирался хорошо, то не задавал бы таких вопросов здесь.
Я православный. По политической ориентации - социалист. Могу ли я поддерживать марксизм? Что марксисты думают рпро верующих?
274 Кб, 1024x1536Каким образом при социализме человек может быть обеспечен товарами народного потребления? Если рассматривать современного человека, а не старца РФодевается старец в мешок из под картошки, сшитый еще при Сталине, а обстановка в квартире не меняется с времен Хрущева, то ему нужны не только палка колбасы, хлеб и молоко, но и разнообразные товары, созданные различными людьми в своих частных предприятиях. Разве может гос. план обеспечить человека всем необходимым? В СССР не мог. Даже элементарные джинсы приходилось из-за границы привозить.
Как люди должны воплощать свои идеи, если у них нет возможности?
Так как социализм может быть жизнеспособен?
Как люди должны воплощать свои идеи, если у них нет возможности?
Так как социализм может быть жизнеспособен?
Вы уебки ЕЬАНЫЕ
Поясните пожалуйста, дорогие коммунисты, как в классическом коммунизме, где всё по таллонам и отсутствуют деньги, решить проблему мелких приобретений?
Например: идут два мужика по улице, и захотели выпить пива. Таллоны на пиво лежат дома у обоих. Как отказавшись от капитализма, можно решить данную проблему?
Например: идут два мужика по улице, и захотели выпить пива. Таллоны на пиво лежат дома у обоих. Как отказавшись от капитализма, можно решить данную проблему?
Как получить партбилет нацболов, вступить в их партию как-то связаться? Или они уже все?
Не совсем понимаю, как коммунизм решает проблему несоразмено количеству людей редких ресурсов: кому-то же они должны достаться? И что вообще с современной теорией - ни разу не слышал о коммунистических гигантах-литераторов?
>>44199
Я сам пока не изучил многие труды, но социализм - он вообще много где был и даже есть. Социализма добиться вообще нетрудно. Вон у Кима социализм, в Кубе. А расцвет социалистического СССР, я предполагаю, был, до начала разложения его, в 50-70 годах.
Я сам пока не изучил многие труды, но социализм - он вообще много где был и даже есть. Социализма добиться вообще нетрудно. Вон у Кима социализм, в Кубе. А расцвет социалистического СССР, я предполагаю, был, до начала разложения его, в 50-70 годах.
>>52523
В талонах.
В ситуации, когда за них можно будет получать ценности, они неизбежно станут аналогами денег. Появятся аутисты, которые начнут их копить и обменивать.
Это в основном и отличает социализм от коммунизма, сохраняются люди и элементы экономики, которые нельзя назвать вполне коммунистическими.
Коммунизм полный предполагает полное искоренение капиталистических в частности и классовых отношений вообще в любом виде, к тому же сама постановка задачи не верна - ничто не мешает двум мужикам придти в буфет и выпить пару кружек пива.
Ну кроме того, что в буфете поинтересуются, что два здоровых трудоспособных мужика делают посреди рабочего дня в таком месте.
>в чем проблема вообще
В талонах.
В ситуации, когда за них можно будет получать ценности, они неизбежно станут аналогами денег. Появятся аутисты, которые начнут их копить и обменивать.
Это в основном и отличает социализм от коммунизма, сохраняются люди и элементы экономики, которые нельзя назвать вполне коммунистическими.
Коммунизм полный предполагает полное искоренение капиталистических в частности и классовых отношений вообще в любом виде, к тому же сама постановка задачи не верна - ничто не мешает двум мужикам придти в буфет и выпить пару кружек пива.
Ну кроме того, что в буфете поинтересуются, что два здоровых трудоспособных мужика делают посреди рабочего дня в таком месте.
>>55443
Ну если речь идет о эрэфии то нет. Ну во-первых, каких целей можно добиться террором? Да можно взорвать/пристрелить некоторое количество функционеров режима, но какой смысл в этом? Во-вторых, террор приведет лишь в повышению градуса репрессивности режима дискредитации левого движения в условиях полного охвата СМИ государством. Ну и в-третьих, современные репрессивные органы по уровню компетенции превосходят потешную царскую охранку, так что взрывать министров и прочих крупных шишек будет очень сложно.
Ну если речь идет о эрэфии то нет. Ну во-первых, каких целей можно добиться террором? Да можно взорвать/пристрелить некоторое количество функционеров режима, но какой смысл в этом? Во-вторых, террор приведет лишь в повышению градуса репрессивности режима дискредитации левого движения в условиях полного охвата СМИ государством. Ну и в-третьих, современные репрессивные органы по уровню компетенции превосходят потешную царскую охранку, так что взрывать министров и прочих крупных шишек будет очень сложно.
Признаёт ли Диамат цикличность истории?
Или Диамат хуета без задач?
Или Диамат хуета без задач?
>>15661 (OP)
С чего начать изучение трудов Жижека?
С чего начать изучение трудов Жижека?
>>15661 (OP)
Нахуй обмазываться марксизмом идеологией модерна по сути которая продолжает его суть меняя лишь детали, если можно послать всё нахуй и вернуться к трушным отношениям между людьми по типу общинный строй который вы и приводите как пример первобытного коммунизма.
>>16555
Постмодернизм при этом доминирует во всём.
Нахуй обмазываться марксизмом идеологией модерна по сути которая продолжает его суть меняя лишь детали, если можно послать всё нахуй и вернуться к трушным отношениям между людьми по типу общинный строй который вы и приводите как пример первобытного коммунизма.
>>16555
Постмодернизм при этом доминирует во всём.
Привет, товарищи!
Вопрос такой: где найти хорошие источники для изучения "социализма с китайской спецификой"? Очень интересно понять, как же это всё таки работает, если отойти от совкового догматизма, и, по какому же всё таки пути движется Китай. Какое-то время я полагал, что КПК - это жалкие отступники от ИДЕИ™, но сейчас, вникая в марксизм-ленинизм и историю лучше, я понимаю, что всё далеко не так однозначно. В условиях, когда до коммунизма еще ой как далеко, а капиталисты кругом наступают на пятки и угрожают устроить контрреволюцию, да и социалистические методы хозяйствования пока не отработаны на ура и контролировать весь рынок государству весьма сложно, некоторые рыночные механизмы могут быть очень кстати, если грамотно их использовать. В СССР вообще был НЭП, и, тем не менее, Ленина никто не считает отступником. В общем, хочется понять: Китай - это вин или фэйл? Почему? И что можно извлечь из его опыта в условиях гипотетической революции и взятия власти коммунистами, например, в Сраной.
Вопрос такой: где найти хорошие источники для изучения "социализма с китайской спецификой"? Очень интересно понять, как же это всё таки работает, если отойти от совкового догматизма, и, по какому же всё таки пути движется Китай. Какое-то время я полагал, что КПК - это жалкие отступники от ИДЕИ™, но сейчас, вникая в марксизм-ленинизм и историю лучше, я понимаю, что всё далеко не так однозначно. В условиях, когда до коммунизма еще ой как далеко, а капиталисты кругом наступают на пятки и угрожают устроить контрреволюцию, да и социалистические методы хозяйствования пока не отработаны на ура и контролировать весь рынок государству весьма сложно, некоторые рыночные механизмы могут быть очень кстати, если грамотно их использовать. В СССР вообще был НЭП, и, тем не менее, Ленина никто не считает отступником. В общем, хочется понять: Китай - это вин или фэйл? Почему? И что можно извлечь из его опыта в условиях гипотетической революции и взятия власти коммунистами, например, в Сраной.
>>58305
в целом, думаю, время для новой формации еще не пришло. капитализм еще не достиг пика развития, производительным силам еще есть куда расти. китай - кап. страна с какими-то незначительными нюансами (менталитет, духовность, специфика - всё это, имхо, идеализм и демагогия).
в целом, думаю, время для новой формации еще не пришло. капитализм еще не достиг пика развития, производительным силам еще есть куда расти. китай - кап. страна с какими-то незначительными нюансами (менталитет, духовность, специфика - всё это, имхо, идеализм и демагогия).
>>59058
Да, но может ли быть так, что коммунисты в Китае решили, мол "производительные силы для коммунизма не доросли, поэтому позволим капитализму вырасти в социализм под нашим контролем"? Или это просто мои влажные мечты?
Да, но может ли быть так, что коммунисты в Китае решили, мол "производительные силы для коммунизма не доросли, поэтому позволим капитализму вырасти в социализм под нашим контролем"? Или это просто мои влажные мечты?
>>59927
главное достижение китая - превращение из колонии в метрополию, это уже империя со своими колониями и олигархами.
естественно, китай развивается и будет развиваться, но не ради коммунизма, а ради профита в первую очередь. не стоит быть таким оптимистичным, просто так раздавать и обобществлять собственность никто не будет, только в результате борьбы классов
>позволим капитализму вырасти в социализм под нашим контролем
главное достижение китая - превращение из колонии в метрополию, это уже империя со своими колониями и олигархами.
>Или это просто мои влажные мечты?
естественно, китай развивается и будет развиваться, но не ради коммунизма, а ради профита в первую очередь. не стоит быть таким оптимистичным, просто так раздавать и обобществлять собственность никто не будет, только в результате борьбы классов
>>60022
В таком случае, экономическую политику Китая можно охарактеризовать как рыночную неокейнсианскую, что обусловлено всего лишь ростом (пока еще) китайской экономики в виду объективных причин, но как только рост замедлится, остановится, и начнется регресс, а китайские олигархи, которые почуяли запах бабла в лучшие годы для китайской экономики, не смогут смириться с падением прибылей и начнут высасывать бабло из народа, тогда все те годные инфраструктурные, космические и прочие китайские проекты окажутся там же, где и советское наследие? Я правильно вижу ситуацию, если убрать влажные мечты?
В таком случае, экономическую политику Китая можно охарактеризовать как рыночную неокейнсианскую, что обусловлено всего лишь ростом (пока еще) китайской экономики в виду объективных причин, но как только рост замедлится, остановится, и начнется регресс, а китайские олигархи, которые почуяли запах бабла в лучшие годы для китайской экономики, не смогут смириться с падением прибылей и начнут высасывать бабло из народа, тогда все те годные инфраструктурные, космические и прочие китайские проекты окажутся там же, где и советское наследие? Я правильно вижу ситуацию, если убрать влажные мечты?
>>60038
наверное, можно многими терминами охарактеризовывать, не знаю, насколько правильная формулировка. китай - в общем-то, сверхдержава с амбициями, борющаяся за влияние. государство и бизнес взаимозависимы по многим причинам.
очень много влияющих факторов, поэтому
что-то предсказывать, мягко говоря, трудновато.
научные разработки - необходимость для выживания, от военных до экологических.
и так высасывают. есть финансовые центры (пекин, шанхай и др.), а есть провинция. было бы логично с их стороны создавать пост-индустриальное общество с высоким уровнем жизни за счет стран третьего мира, решать проблему перенаселения.
я себе такой же вопрос задаю
>экономическую политику Китая можно охарактеризовать как рыночную неокейнсианскую
наверное, можно многими терминами охарактеризовывать, не знаю, насколько правильная формулировка. китай - в общем-то, сверхдержава с амбициями, борющаяся за влияние. государство и бизнес взаимозависимы по многим причинам.
>как только рост замедлится, остановится, и начнется регресс
очень много влияющих факторов, поэтому
что-то предсказывать, мягко говоря, трудновато.
научные разработки - необходимость для выживания, от военных до экологических.
>высасывать бабло из народа
и так высасывают. есть финансовые центры (пекин, шанхай и др.), а есть провинция. было бы логично с их стороны создавать пост-индустриальное общество с высоким уровнем жизни за счет стран третьего мира, решать проблему перенаселения.
>Я правильно вижу ситуацию?
я себе такой же вопрос задаю
>>15661 (OP)
А по современным положнякам при строительстве социализма есть ли консенсусы (или каждый кружок/движение определяет по своему) у марксистов по следующим вопросам.
1. Нормально ли что при социализме люди, в зависимости от своей работы, имеют кратно разный доступ к благам?
Например, в ссср медсестра получала 120р (только не спорьте за цифры плиз) и жила в общаге/бараке. А профессор получал 500+ и жил в няшненькой квартирке с отдельной комнатой под кабинет, летал в санатории/базы отдыха несколько раз в год и т.д.
2. Как определить границу между частной собственностью и средством производства?
Например, я читал воспоминания узников гулагов о том, что женщину определи в гулаг из-за того что она держала 3х свиней, хотя по нормам лпх было положено максимум 2.
К сожалению, пруфов что такие нормы были я не нашел. Но проблема все-равно есть.
Вот, например, я успешный погромист фрилансер, в социализме мне предложат работу в каком-нить НИИ, но мне там не понравится (по какой либо причине) и я уйду. И буду работать на запад через биржи фриланса, будет ли мой комплюктер в таком случае средством производства? и отправят ли меня за такой внезарплатный доход в гулаг?
А по современным положнякам при строительстве социализма есть ли консенсусы (или каждый кружок/движение определяет по своему) у марксистов по следующим вопросам.
1. Нормально ли что при социализме люди, в зависимости от своей работы, имеют кратно разный доступ к благам?
Например, в ссср медсестра получала 120р (только не спорьте за цифры плиз) и жила в общаге/бараке. А профессор получал 500+ и жил в няшненькой квартирке с отдельной комнатой под кабинет, летал в санатории/базы отдыха несколько раз в год и т.д.
2. Как определить границу между частной собственностью и средством производства?
Например, я читал воспоминания узников гулагов о том, что женщину определи в гулаг из-за того что она держала 3х свиней, хотя по нормам лпх было положено максимум 2.
К сожалению, пруфов что такие нормы были я не нашел. Но проблема все-равно есть.
Вот, например, я успешный погромист фрилансер, в социализме мне предложат работу в каком-нить НИИ, но мне там не понравится (по какой либо причине) и я уйду. И буду работать на запад через биржи фриланса, будет ли мой комплюктер в таком случае средством производства? и отправят ли меня за такой внезарплатный доход в гулаг?
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 9 ноября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 9 ноября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.