>>877276

>физика ради физики, химия ради химии, египтология ради египтологии, музыка ради музыки

Физику/химию/etc не изучают ради них же самих, ученые посредством физики/химии и других естественных наук изучают законы природы, которые позволяют строить модели, имеющие описательную и предсказательную способность, которые в свою очередь позволяют создавать вундервафли и помогают в выживании нашего вида. В этом и заключается суть Науки как таковой, а не в том, что физикам нравится играться с магнитиками, а химикам - плескаться в веществах, отыскивая в них крупицы Истины. Математика же нужна для того, чтобы все эти теории и модели как-то записывать в унифицированной форме, а не "вот бля хуйня нейм работает так-так и так-то, кароч вот я тута начертил чета схематичнае, сами разбирайтесь". То, что она зажила своей жизнью, углубляясь в порожденные воображением оторванные от реальности абстракции и фантазии, отчасти и сближает ее с игрой в бисер. Результаты математики имеют смысл только в приложении к наукам, изучающим реальный мир.

>Ты можешь как-то доказать это утверждение?

Просто мозг человека так устроен, что нам понятнее то, что мы можем представить в головушке по аналогии с реальными объектами и привычными событиями. "Думаю, я смело могу сказать, что квантовой механики никто не понимает" - сказал однажды Ричард Фейнман, один из основоположников квантовой физики. Просто квантовая теория очень сильно выбивается из наших повседневных представлений, которые мы наблюдаем в реальности, и классическая Ньютоновская механика нам гораздо ближе для понимания. Как, например, понять концепцию корпускулярно-волнового дуализма? Электрон - это частица и одновременно с этим волна, но что это значит? Хорошо, я могу представить электрон в виде некого размазанного магнитного облака, используя знакомые мне понятия, но это будет неточным отображением, зато более понятным для меня. То же справедливо и для любых других абстрактных понятий, которыми пестрит математика: для человека гораздо понятнее будет изучать их в приложении к объектам реального мира, то есть в связи с физикой, химией, биологией и используемыми этими науками хоть сколько-нибудь понятными нам концепциями, например, модели атомов в виде шариков, которая, конечно, безнадежно устарела, но все равно позволяет делать расчеты разницы энергий электронных уровней, рассматривать процессы испускания фотонов или ионизации веществ, а для других более точных предсказаний использовать менее понятную квантовую физику.

>Например, как разобраться в K-теории (алгебраической), изучая естественные науки или инженерное дело? Мне действительно интересно прочитать вероятный сценарий.

Разобраться чтобы что? Для чего ты хочешь в ней разобраться? Потешить свое самомнение, мол, я понимаю вот эти страшные закорючки, а ты нет? Стать кем-то вроде Гротендика (основоположника К-теории)? Я не троллю, мне правда интересно.

А так, вероятный сценарий, чтобы понять К-теорию такой: поступить в какой-нибудь МИФИ на ядерку (судя по википедии, К-теория используется в теории струн и физике конденсированных состояний) и пройти курс теоретической физики, в которой будет уйма прикладной математики, имеющей применение и смысл.
Чтобы создать что-то вроде К-теории, нужно (как мне кажется) иметь врожденные математические способности, которые позволят углубиться в порожденные воспаленным воображением абстракции (на манер писателей, находящих вдохновение в веществах) и сформировать некую концепцию и идею, которая через десятилетия сможет быть (или нет) использована в науке для создания работающей модели. Но я не вижу никакого смысла в том, чтобы намеренно изучать К-теорию чисто в математическом ключе, от школьного до университетского и выше уровня, чтобы ее наконец понять, а потом все равно пойти работать на ускоритель физиком, потому что никому нахуй не нужно 90% математики, которую ты успел за эти долгие годы вызубрить. Нельзя делать что-либо без какой-либо цели и приложении к реальности, иначе это превращается в пикрилейтед. Хочешь понять К-теорию, чтобы работать в области физики конденсированных состояний? Флаг тебе в руки, добро пожаловать в МИФИ. Хочешь понять К-теорию, чтобы понять математику? Но для чего? Математика - это не монолитная и не непротиворечивая дисциплина, которая по крупицам собирает некую Истину о мире. Это лишь лабиринт абстракций, в котором изредка можно найти что-то полезное для науки, но можно и затеряться, блуждая по шизоидной хуйне. Да и по мере прогресса профессии атомизируются и становятся более узкоспециализированными, вместе с приложенным к ними математическим аппаратом, и мне кажется нормальным, что ученый, занимающийся физикой конденсированных состояний, может понимать К-теорию, потому что она работает и что-то объясняет, но не понимать какую-нибудь гипотезу Пуанкаре просто потому что это не его сфера.

>>894505

>Даже худ. литературу самые начитанные люди читают ну максимум книгу в месяц

Даже в случае средних людей ошибка на порядок. Особенно если вспомнить про аудиокниги. А профессиональные читатели - вроде редакторов, работающих с авторскими рукописями - читают где-то 50000 страниц художественного текста в месяц. Но ты во многом прав. Если устроить авторам шизосписков даже поверхностную экзаменовку по перечисленным ими книгам, то ее результат окажется весьма плачевным.

>>894517

>Моя художка за июль:

Ну-ну. У меня наберется раза в три больше - только по естественным и гуманитарным наукам. И вдобавок все строго законспектировано. А художку я вообще не читаю. Только все это пустые факультативные забавы хвастливых одарёнышей, ибо решает не план по валу, а уровень complexity.

Списки, конечно, списками - но, как нам известно, даже по лестнице Иакова восходят не только лишь все. Интеллектуальное большинство если куда-то и движется, то обычно в направлении старой доброй тартарары. Фон Нейман бы смог, да - с утра прочел, днем вздремнул, а к вечеру накарябал очередной гениальный папир. Обычный же гуманитарий-нечеловек будет одолевать твой список минимум год, даже с учетом многократного пересечения материала. Одну только онтологию предмета ему придется выстраивать месяц - и то если его этому специально научат, потому что большинство маминых зайчиков грызет морковный гранит максимально контрпродуктивным кусочно-конвейерным способом. Плюс декларативная меморизация чанков, которых обычно многие сотни. Плюс пара тысяч решенных задач для доведения базы до процедурной памяти. Плюс время на периодическое повторение, чтобы на горизонте пяти лет удержать хотя бы 20% изученного - ибо памяти угодно стираться, и плевать она хотела на книгочеев-первертов и их оттопыренные эрудированные хотелки.

При этом даже организованное самым наилучшим образом массированное чтение это все еще работа на вход. Проблему генерации оно не решает никак. Книга за тебя думать не будет. Какую бы ты там гениальную гадость на себя ни инсталлировал, имплементировать ее все равно придется самому. Я вот, помнится, в бытность мою читателем, после прочтения "Истории одного города" для проверки понимания романа сочинил к нему бонусный уровень с дополнительным градоначальником. А для большинства людей, как я заметил, чтение не предполагает никакого продолжения вообще. То есть прочитал и забыл. Правда, непонятно, на кой черт тогда вообще читать.

Что вы видите, смотря на x-3 = 0 ? Я вижу так:

записано 2 выражения (выражение - запись на математическом языке, выражающие какое-то количество, какое-то число) x-3 и 0. Выражение слева состоит из 2 множеств - одного явного, записанного как x и множества неявного, которое состоит из 1 элемента (числа 3). Все пары элементов этих множеств отображаются в множество значений операции плюс, потому что это операция с арностью 2 и поэтому мы сначала берем декартово произведение этих двух множеств (пик 1) и каждой паре сопоставляем какое-то количество, руководствуясь смыслом операции которая сейчас используется, а для минуса это взять 1 количество и 2 количество противоположного знака одновременно. В итоге получаем множество на выходе, которое и будет множеством значений выражения (в этом случае) или же, может быть, точно таким же множеством в другой операции, например как в выражении x-3 + 5. Второе выражение 0 это просто одно множество с элементом числом 0, которое и есть множеством значения этого выражения.
Вместе они состоят в равенстве. Это такая конструкция, которая выдает положительный результат, если два количества слева и справа равны. К равенству есть еще неравенства.

Существуют преобразования выражений и в частности тождественные - преобразования, где у исходного и полученного выражения значения должны совпадать при всех одинаковых значениях у множеств, в том числе и у единичных, неявных, за исключением значений которые будут приводить к делению на ноль.

Существуют преобразования равенств и неравенств. В частности равенств, можно обе части домножить на одно число, отнять, возвести оба выражения в степень. Преобразование равенства призвано изменить равенство целиком, чтобы сохранить все те сочетания значений множеств, которые в изначальном равенстве давали верное равенство.

Я понимаю что у меня взгляд на это всё профанский и много надумано, однако изучать математику с пустотой понимания что вообще происходит не получается и приходится заполнять. Буду длагодарен если кто-то шарящий распишет свое понимание попытаюсь понять в меру возможностей