>>4580

>А вот и радикал подъехал с утрированием. Можешь почитать чем хейт спич от свободы слова в сша до таких долбоёбов, как ты, отличался.

А я и не говорил, к каким именно высказываниям или идеям принцип "ограничения свободы по отношению к угрозами для свободы" должен применяться. Но в том посте, на который я отвечал, была такая строчка:

>закрыть рты комиблядям, путинистам

И что, эти люди в России не славятся "хейтспичем"? Коммунизм, например, в России вообще уже не идеология, а просто дроч на СССР, особенно на самые жестокие и консервативные его части. Так что либералы, которые хотят

>закрыть рты комиблядям, путинистам

вполне действуют согласно вышеупомянутому принципу. То есть вы можете быть с ними не согласны в корне, но говорить, что они противоречат сами себе же, неправильно. Их идеология может быть далека от вас, но в данном случае сами они остаются в её рамках.

В общем, я всего лишь сказал, что "ограничение чьей-то свободы" не противоречит либерализму. Если критиковать либерализм, то с умом, прагматично, а не позориться, пытаясь обвинить кого-то в лицемерии, не разобравшись при этом в сути вопроса (в данном случае - не разобравшись даже, что такое либерализм, и этимологически наивно полагая, что либерализм о какой-то абстрактной неограниченной свободе).

В качестве примера: не так давно была новость, как христианин-владелец пекарни отказался печь свадебный торт для гомосексуальной пары в Америке. Я не помню конкретных деталей и не помню развития событий, но тут это неважно - никто не будет спорить, что с позиции американских либералов действия пекаря были дискриминацией геев. А вот насколько прав "либерализм" здесь - это уже другой вопрос, и поясню, что я считаю оправданной критикой либеральной позиции в этом контексте, а что лишь говорит о невежестве критикующего.

Конструктивная критика от человека, не поддерживающего современную либеральную повестку: да что угодно, хоть про историческую важность христианства в США, хоть про моральные страдания христианина, вынужденного печь торт гомосексуальной паре.
Неконструктивная критика от человека, не знающего, о чем либерализм вообще: "а как же так либералы за свободу а тут угнетают христиан а как же свобода??? значит они никакие не либералы а самые настоящие фашисты".

Собственно, все. Срач разводить не хочу и не собирался.

Прежде всего, давайте признаем, что отношения Исхакова и Страховой были совершенно ненормальны. И не надо говорить смешное про любовь - там было всё, что угодно, только вот именно любви не было.

Артём был одержим Татьяной и всерьёз был намерен связать свою жизнь с нею. Татьяна давала ему понять, что этого не будет и всячески разжигала его темперамент. Да-да, именно этим она и занималась. Затеяла интрижку с приятелем Исхакова, которому последний посвятил в своём предсмертном письме несколько оскорбительных эпитетов. Кстати, и вечером 22 января она возвратилась как раз со свидания с этим молодым человеком. Вполне очевидно, что Татьяне был важен элемент постоянного раздражения Артёма, если бы она хотела избежать этого двусмысленного и неприятного положения, то положила бы конец совместному проживанию.
Но... видимо, это положение отнюдь не казалось ей неприятным. Глупые женщины очень похожи на детей - они постоянно проверяют границу допустимого.

Вот только такие проверки частенько заканчиваются бедой. В лучшем случае таксист зёленку выльет на причёску, а в худшем - сосед по квартире перережет горло и совершит половой акт с трупом. И всякий раз когда происходит нечто такое, что не входило в планы, можно слышать со всех сторон риторическое "ну как такое возможно?"
Не надо удивляться: если голова пустая, с её обладателем (-цей) возможно всякое и незапланированное. Просто взрослый мир - это такое место, где не любят и иногда наказывают провокаторов.
И родители в период взросления и социализации своих эгоистичных чад должны находить время и слова для разъяснения простых истин человеческого общежития.
Меньше всего убитая походит на невинную жертву. Это не бедная, замученная жизнью и неблагоприятными обстоятельствами девочка. Жила вполне себе в достатке, много лучше подавляющего большинства своих сверстниц, денег хватало на всё - попить, поесть, одеться, в Париж прокатиться, за квартирку съёмную в центре столицы заплатить (пусть и в складчину, но "складчина" эта поболее иной зарплаты). Одна из её знакомых открытым текстом заявила, что Татьяна Страхова торговала наркотиками, не станем утверждать, что это действительно так (заявление с чужих слов), но подобное утверждение как-то сразу многое объясняет. Обнародованный дневник с последней записью, сделанной в ноябре, полный тоски и жалоб на упадок сил, произвёл впечатления вышедшего из-под пера наркомана. Девушка сокрушается непонятно по поводу чего и почему... Ощущается явственная недосказанность, но недосказанность эта умышленна, она связана с тем, что прямо объяснить причину своего ненормального для здорового человека состояния, автор не может. Поэтому сообщению о том, что Татьяна была причастна к торговле наркотиками, я лично поверил. Такое сообщение многое объясняет...

Разумеется, это ни в коем случае не означает, что с нею можно было сделать то, что сделал Артём Исхаков. Адвокат Плевако более ста лет назад сказал "убивать нельзя!" и эта аксиома не подлежит пересмотру. Право на насилие должно принадлежать только государству. Если каждый начнёт судить соседа по своему разумению, мы получим не общество цивилизованных людей, а стадо обезьян (сугубо для справки, около 30% молодых шимпанзе обоих полов погибают отнюдь не от болезней и не от клыков хищников, а в драках друг с другом).
Артём Исхаков являлся человеком с большими психологическими проблемами, в чём честно и сознался в прощальном письме. Человек, которые признаётся в том, что в 5-м классе всерьёз задумался над тем, как убить друга, задушив его проводом зарядного устройства, многое сообщает о себе. А чего стоит его признание в ненависти к родителям? А странная история с утоплением котёнка и демонстрацией этого в интернете? Вы меня извините, но это - социопат!

Да, он был неглуп, неплохо овладел программированием, даже нашёл работу программистом, но это отнюдь не отменяет того, что поведение его было глубоко проблемным (это эвфемизм, подменяющий слово "девиантный"). Артём сам признался в том, что он - наркоман, что тоже многое сообщает нам о нём, как о человеке.
И что мы видим в "сухом остатке"? Два крайних эгоиста, нарцисса, социопата и наркомана встретились и стали жить под одной крышей. Подобное тянется к подобному, что неудивительно... В каком-то смысле им было удобно вместе, наверное, интересно, выгодно в материальном отношении, до некоторой степени они дополняли друг друга. Но при этом им было и тяжело, поскольку любой социопат - это эгоист и эгоцентрик, стремящийся манипулировать окружающими. Вдвоём ужиться таким людям очень сложно. Отсюда та самая "любовь-ненависть", в которую они играли, развлекаясь. Каждый хотел использовать другого и навязать ту схему отношений, которую считал предпочтительной.

Скажете не так всё было? В том-то и дело, что было именно так...
И неконтролируемое бешенство Исхакова, толкнувшее его вечером 22 января на убийство, проистекало как раз оттого, что он осознал свою неспособность навязать собственную волю Страховой. Столкнулись два непреклонных социопата и никто не считал для себя возможным уклониться от этого столкновения... Как столкновение двух античастиц приводит к аннигиляции, так и столкновение двух людей девиантной природы закончилось в данном случае обоюдным саморазрушением.

И невозможно понять, причём тут общество и потерянное поколение? Всегда были и будут в любом обществе такие люди. Они никогда не исчезали и не исчезнут. Перед нами просто родимое пятно человечества. Почему появляются люди, склонные к деструктивному поведению, сказать пока что невозможно. Иногда это можно объяснить наследуемыми признаками, но отнюдь не всегда. Есть предположение, что рождение "психологически отягощенных" детей связано с родовыми травмами или эмоциональным состоянием матери во время беременности... Ясно лишь, что формирование психопата (в понимании криминальной психологии, а не психиатрии) практически не корректируется школой. В этих деттишек вбивать знания, родители могут тратить на них массу денег, времени и сил, но результат будет околонулевым - такие дети не исправляются.

Они всё равно вырастут с тоской в душе, сопливой жалостью к самим себе - "непонятым" и "неоцененным" - и безмерной ненавистью к миру. Ко всем нам априори...
Вы думаете, что подобного биологического шлака не было ранее, в годы лучезарного социализма, когда колосья колосились и коровы доились?
Да вот вам, пожалуйста, абсолютно идентичная история: 3 июня 1943 г. 15-летний Владимир Шахурин, сын наркома авиационной промышленности, застрелил свою одноклассницу Нину Уманскую, дочь крупного дипломата, назначенного послом в Мексику, на лестнице Большого Каменного моста в Москве, рядом с Кремлём. После этого выстрелил в себя, прожил ещё двое суток и скончался в больнице, не приходя в сознание. Володя Шахурин мало того, что устроил эту кровавую трагедию, так он ещё отличился тем, что создал подростковую организацию с говорящим названием "Четвёртый Рейх". Членами этого самого "Четвёртого рейха" являлись его дружки по элитной школе №175, сынки советской партийной верхушки - братья Микояны, Серго и Вано, Артём Хмельницкий, сын генерал-лейтенанта Рафаила Хмельницкого, Феликс Кирпичников, сын крупного чиновника из Госплана СССР Петра Кирпичникова и т.д.

<...>
http://murders.ru/lenta_196.html