Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 27 марта 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 27 марта 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Тред вопросов о жизни, Вселенной и всём таком.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>591100 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/591100.html (
М)
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь Альбукерке, NASA уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>591100 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/591100.html (
М)Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь Альбукерке, NASA уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
>>6078 (OP)
>>6093
Постыдный трах...
Первый - Алькубьерре.
Во-вторых, не падайте, а творите вокруг корабля изнутри (иначе не будет родственников).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на одну десятую и использует сверхточные интерферометры, чтобы контролировать его вплоть до самого деформирующего исполнительного механизма, как рак в Антарктиде.
>>6093
Постыдный трах...
Первый - Алькубьерре.
Во-вторых, не падайте, а творите вокруг корабля изнутри (иначе не будет родственников).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на одну десятую и использует сверхточные интерферометры, чтобы контролировать его вплоть до самого деформирующего исполнительного механизма, как рак в Антарктиде.
>>6078 (OP)
Разве будет так резко как на видео ломатся.
Разве будет так резко как на видео ломатся.
>>596073 →
Почему ЧД не колбасит в разные стороны и почему она не движется никуда от Хокинговского излучения?
>Не, не смогу, образования недостаточно, только если примерно почувствовать.
>- электроны слишком лёгкие?
>- даже если виртуальную пару растащить и сделать реальной - она сразу анигилируется об соседей?
>- впринципе виртуальную пару ЭМ полем не растащить в две реальные частицы?
>- пока будешь растаскивать и перенаправлять - результирующий импуль погасится в ноль?
>я хз короче.
Почему ЧД не колбасит в разные стороны и почему она не движется никуда от Хокинговского излучения?
47 Кб, 352x102>>6078 (OP)
Система на третьем пике на самом деле циклическая, или там возможен только один такой перенос? Водорода в красном гиганте не так чтобы много, и его остатки ещё сильнее выгорят при эволюции этого нового голубого гиганта.
Алсо, довольно долго тупил в двойной копирайт в углу, лол.
Система на третьем пике на самом деле циклическая, или там возможен только один такой перенос? Водорода в красном гиганте не так чтобы много, и его остатки ещё сильнее выгорят при эволюции этого нового голубого гиганта.
Алсо, довольно долго тупил в двойной копирайт в углу, лол.
>>596068 →
Можно. Проблема в том, что это ничем не лучше ускорения фонариком. Чтобы фармить рабочее тело из вакуума - нужно как-то запасти овердохуя энергии. А если у тебя есть овердохуя энергии - можно ускоряться обычным фотонным лучом неебической мощности.
>>596107 →
Потому что фотоны летят во все стороны.
Если привязать к ЧД зеркало с одной стороны (типа как двигатель Шкадова для перемещения звёзд) - она будет ускоряться.
Можно. Проблема в том, что это ничем не лучше ускорения фонариком. Чтобы фармить рабочее тело из вакуума - нужно как-то запасти овердохуя энергии. А если у тебя есть овердохуя энергии - можно ускоряться обычным фотонным лучом неебической мощности.
>>596107 →
>Почему ЧД не движется никуда от Хокинговского излучения?
Потому что фотоны летят во все стороны.
Если привязать к ЧД зеркало с одной стороны (типа как двигатель Шкадова для перемещения звёзд) - она будет ускоряться.
>>6118
На картинке нарисован перенос массы с красного гиганта слева в звезду справа, которая становится при этом голубым гигантом. Когда звезда справа выгорит и превратится в красного гиганта, пойдёт ли обратный перенос оболочки в звезду слева, которая из-за этого снова станет голубым гигантом? Или из-за изменения состава звёзд такие переносы туда-сюда станут невозможны?
На картинке нарисован перенос массы с красного гиганта слева в звезду справа, которая становится при этом голубым гигантом. Когда звезда справа выгорит и превратится в красного гиганта, пойдёт ли обратный перенос оболочки в звезду слева, которая из-за этого снова станет голубым гигантом? Или из-за изменения состава звёзд такие переносы туда-сюда станут невозможны?
>>6124
Я вообще не представляю, что ты несёшь, тебе стоит хоть раз релевантную картинку приложить, потому, что у тебя "(C) Slow mass transfer... (c) 2014 Pearson Education Inc." и больше ничего на картинках нет. Хер знает про что ты.
Но если говорить именно о бинарных звездах, то нет, обычно утекание происходит при том моменте когда вторая звезда (по возрасту) расширяется и она дает свою материю на карлик или НЗ/ЧД. Это классика, тогда Новая происходит
Я вообще не представляю, что ты несёшь, тебе стоит хоть раз релевантную картинку приложить, потому, что у тебя "(C) Slow mass transfer... (c) 2014 Pearson Education Inc." и больше ничего на картинках нет. Хер знает про что ты.
Но если говорить именно о бинарных звездах, то нет, обычно утекание происходит при том моменте когда вторая звезда (по возрасту) расширяется и она дает свою материю на карлик или НЗ/ЧД. Это классика, тогда Новая происходит
>>6128
Нет, это тебе чего непонятно? Все же понятно нарисовано.
Нет, это тебе чего непонятно? Все же понятно нарисовано.
Вы прослушали очередной выпуск треда тупых вопросов, плавно переходящих в тред тупых ответов. Спасибо за внимание.
>>6108
Ну так я потому и говорю в полу бублик - в районе жопы создаём поле с градиентом перпендикулярно продольной оси корабля, а потом плавно загибаем его, что бы пары родившиеся в середине развести влево и вправо и по дуге разогнать и выплюнуть назад.
>>6119
А более массивные виртуальные частицы не рождаются, что бы больше смысла ими отталкиваться?
Например Протон/анти Протон.
Можно ещё не только их назад кидать, а ещё немножко к оси доворачивать, что бы был шанс больше что они аннигилируют прямо за кормой и дополнительно толкнут фотоном (или чем там).
Ну так я потому и говорю в полу бублик - в районе жопы создаём поле с градиентом перпендикулярно продольной оси корабля, а потом плавно загибаем его, что бы пары родившиеся в середине развести влево и вправо и по дуге разогнать и выплюнуть назад.
>>6119
А более массивные виртуальные частицы не рождаются, что бы больше смысла ими отталкиваться?
Например Протон/анти Протон.
Можно ещё не только их назад кидать, а ещё немножко к оси доворачивать, что бы был шанс больше что они аннигилируют прямо за кормой и дополнительно толкнут фотоном (или чем там).
>>6116
Когда вторая звезда тоже выгорит и заполнит свою полость Роша, ничего никуда перетекать больше не будет, образуется общая оболочка, в которой обе звезды будут тормозиться и падать друг на друга.
Когда вторая звезда тоже выгорит и заполнит свою полость Роша, ничего никуда перетекать больше не будет, образуется общая оболочка, в которой обе звезды будут тормозиться и падать друг на друга.
>>6132
Ну не всегда такой сценарий. Есть разные двойные на разных этапах эволюции. Например левая могла догореть до белого карлана, а правый синий станет красным гигантом и начнётся перекат вещества с гелиевой вспышкой.
Ну не всегда такой сценарий. Есть разные двойные на разных этапах эволюции. Например левая могла догореть до белого карлана, а правый синий станет красным гигантом и начнётся перекат вещества с гелиевой вспышкой.
>>6132
Ага, ну то есть процесс не зациклен. Я просто думал, что ко времени раздутия правой звезды левая успеет схлопнуться в белый карлик.
Ага, ну то есть процесс не зациклен. Я просто думал, что ко времени раздутия правой звезды левая успеет схлопнуться в белый карлик.
>>6147
https://ru.wikipedia.org/wiki/Рэлеевское_рассеяние
По простому на пальцах - примерно так же как и призмы работают которые радуги делают.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Рэлеевское_рассеяние
По простому на пальцах - примерно так же как и призмы работают которые радуги делают.
>>6183
Рош, он француз.
Рош, он француз.
>>6183
Рош.
Рош.
>>6185
Судя по тому, что это какой-то ноунейм - нет. Был бы именитым учёным - можно было бы обсудить. А всякие левые бредовые теории обсуждайте у себя в вацапах или где там сидите.
Судя по тому, что это какой-то ноунейм - нет. Был бы именитым учёным - можно было бы обсудить. А всякие левые бредовые теории обсуждайте у себя в вацапах или где там сидите.
>>6078 (OP)
Анимация говно, кстати. Там шарик разваливается, а ведь он задолго до это должен растянуться. И еще раскалиться от трения.
Анимация говно, кстати. Там шарик разваливается, а ведь он задолго до это должен растянуться. И еще раскалиться от трения.
>>6208
ХУДОЖНИК ТАК ВИДИТ, твои аргументы инвалид.
ХУДОЖНИК ТАК ВИДИТ, твои аргументы инвалид.
>>6078 (OP)
Если я оттолкнусь от МКС в сторону от Земли, меня она всё равно в итоге назад притянет?
Если я оттолкнусь от МКС в сторону от Земли, меня она всё равно в итоге назад притянет?
>>6242
Нет, у нее притяжение милипиздрическое. Ты уйдешь на другую орбиту, которая будет пересекаться с орбитой МКС в точке, где оттолкнулся.
Нет, у нее притяжение милипиздрическое. Ты уйдешь на другую орбиту, которая будет пересекаться с орбитой МКС в точке, где оттолкнулся.
>>6245
Нет, у вас частота оборотов будет чуток отличаться. Ну, то есть, когда-то может и можно будет, но ты к тому времени мумифицируешься уже.
Нет, у вас частота оборотов будет чуток отличаться. Ну, то есть, когда-то может и можно будет, но ты к тому времени мумифицируешься уже.
>>6242
МКС тебя никуда не притянет, она для этого слишком маленькая. Ты прилетишь обратно либо через виток, либо через полвитка (если оттолкнулся "вбок", например). Если оттолкнешься "вперед" по направлению движения, то хоть обратно и прилетишь, но уже немного позади станции, и будешь отставать с каждым витком. Если "назад", то впереди станции, и никогда до неё не доберешься, возмущения орбиты тебя рано или поздно сведут в атмосферу.
Точно обратно ты никогда не прилетишь, всегда промахнёшься, из-за тех самых возмущений.
МКС тебя никуда не притянет, она для этого слишком маленькая. Ты прилетишь обратно либо через виток, либо через полвитка (если оттолкнулся "вбок", например). Если оттолкнешься "вперед" по направлению движения, то хоть обратно и прилетишь, но уже немного позади станции, и будешь отставать с каждым витком. Если "назад", то впереди станции, и никогда до неё не доберешься, возмущения орбиты тебя рано или поздно сведут в атмосферу.
Точно обратно ты никогда не прилетишь, всегда промахнёшься, из-за тех самых возмущений.
Вокруг Луны из-за масконов считай нет стабильных орбит. А что с Землей? Или там тут этим можно пренебречь, и атмосфера дает бóльшие погрешности?
>>6248
Можно пренебречь, Земля гораздо более однородна, плюс её более сильная гравитация и более высокие орбиты спутников практически полностью сводят влияние масконов на нет. У нас тут наоборот, нихуёвые усилия надо приложить, чтобы неоднородности гравитации вообще замерить.
Можно пренебречь, Земля гораздо более однородна, плюс её более сильная гравитация и более высокие орбиты спутников практически полностью сводят влияние масконов на нет. У нас тут наоборот, нихуёвые усилия надо приложить, чтобы неоднородности гравитации вообще замерить.
>>6252
Эх, никакой романтики!
Эх, никакой романтики!
>>6248
Существует общая закономерность - чем тяжелее тело, тем более оно круглое и "жидкое", во всех смыслах. Потому что самогравитация, задающая форму, всё более доминирует над любыми другими силами.
Поэтому тяжёлые планеты в любом случае должны быть более равномерны по внутренней структуре чем легкие. Звезды по той же причине почти совсем круглые по форме (если не вращаются быстро как Ахернар). А нейтронные звезды практически идеально круглые, даже если крутятся сотнями оборотов в секунду.
Существует общая закономерность - чем тяжелее тело, тем более оно круглое и "жидкое", во всех смыслах. Потому что самогравитация, задающая форму, всё более доминирует над любыми другими силами.
Поэтому тяжёлые планеты в любом случае должны быть более равномерны по внутренней структуре чем легкие. Звезды по той же причине почти совсем круглые по форме (если не вращаются быстро как Ахернар). А нейтронные звезды практически идеально круглые, даже если крутятся сотнями оборотов в секунду.
>>6248
Среди возмущений орбиты, примерно до 1500км высоты ионосфера Земли доминирует. Дальше уже Луна и солнечный ветер влияют больше. Возмущения за счет неравномерности геоида по сравнению с эталонным эллипсоидом - совсем маленькие.
>атмосфера дает бóльшие погрешности
Среди возмущений орбиты, примерно до 1500км высоты ионосфера Земли доминирует. Дальше уже Луна и солнечный ветер влияют больше. Возмущения за счет неравномерности геоида по сравнению с эталонным эллипсоидом - совсем маленькие.
>>6265
Чем тяжелее и компактней, т.е. ближе к радиусу Ш.
Чем тяжелее и компактней, т.е. ближе к радиусу Ш.
>>6252
А как Гоги замерял разницу-то? Как он находясь на орбите может чувствовать притяжение?
А как Гоги замерял разницу-то? Как он находясь на орбите может чувствовать притяжение?
>>6307
Он может чувствовать его изменение. Плотность участка планеты под аппаратом меняется - сверхвысокоточный акселерометр чувствует ускорение в ту или иную сторону.
Ну и естественно, надо уметь компенсировать остальные силы с как минимум не худшей точностью, чем у акселерометра. У гочи эту роль выполнял ёбистый GPS-приёмник, высокоточный стандарт частоты (атомные часы) и бортовой катафот, по которому презиционно измеряли орбиту с земли.
А вообще грубо наблюдать можно по отличию траектории аппарата от предсказанной, например.
>Как он находясь на орбите может чувствовать притяжение?
Он может чувствовать его изменение. Плотность участка планеты под аппаратом меняется - сверхвысокоточный акселерометр чувствует ускорение в ту или иную сторону.
Ну и естественно, надо уметь компенсировать остальные силы с как минимум не худшей точностью, чем у акселерометра. У гочи эту роль выполнял ёбистый GPS-приёмник, высокоточный стандарт частоты (атомные часы) и бортовой катафот, по которому презиционно измеряли орбиту с земли.
А вообще грубо наблюдать можно по отличию траектории аппарата от предсказанной, например.
>>6248
Есть же, LRO собственно по такой и крутится.
>Вокруг Луны из-за масконов считай нет стабильных орбит
Есть же, LRO собственно по такой и крутится.
>>6310
Каким образом? Он же практически в свободном падении, не отличается по траектории от аппарата в котором расположен.
>сверхвысокоточный акселерометр чувствует ускорение в ту или иную сторону.
Каким образом? Он же практически в свободном падении, не отличается по траектории от аппарата в котором расположен.
>>6313
Не в 100% свободном, на то она и микрогравитация. При пролёте над повышенной концентрацией массы она на самую писечку создаёт чуть большее притяжение, этого достаточно чтобы акселерометр триггернулся. Да, аппарат быстро придёт в свободное падение опять, но изменение всё равно почуствуется.
Не в 100% свободном, на то она и микрогравитация. При пролёте над повышенной концентрацией массы она на самую писечку создаёт чуть большее притяжение, этого достаточно чтобы акселерометр триггернулся. Да, аппарат быстро придёт в свободное падение опять, но изменение всё равно почуствуется.
>>6323
Ясен красен. Просто в другую сторону.
Ясен красен. Просто в другую сторону.
Останется ли от человека вообще что-то, если он как Шепард во втором Масс Эффекте упадет в атмосферу? Прост там дальше было найдено тело Шепарда, хотя он вроде как сгорел упав в атмосферу, когда первая Нормандия была уничтожена внезапно появившимися коллекционерами.
>>6339
https://masseffect.fandom.com/ru/wiki/Алкера
https://masseffect.fandom.com/ru/wiki/Алкера
>Кора Алкеры состоит из углерода и водяного льда. Большой размер при малой плотности позволяет планете удерживать толстую атмосферу из метана и аммиака. Считается, что если бы при формировании звёздной системы Алкера обладала бы большей массой, то она стала бы ядром газового гиганта. У Алкеры есть три спутника: Улуру, Ванжинья и Байаме.
>Согласно исследованиям, Дездемона может столкнуться с Крессидой или Джульеттой через 4—100 млн лет[7].
Речь о спутниках Урана. А как бы выглядело такое столкновение? Как я понимаю, поскольку они движутся в одном направлении, относительная скорость при столкновении будет не очень большой?
>>6473
забей, это чисто теоретическая хуйня, реальные орбиты спутников Урана сложно предсказать, так как данных слишком мало. Вот если пошлют аппарат, которые пролетит мимо них, померит их массу, резонансы, вращения, массу колец, высчитает всю хуйню - тогда можно будет с точностью говорить.
забей, это чисто теоретическая хуйня, реальные орбиты спутников Урана сложно предсказать, так как данных слишком мало. Вот если пошлют аппарат, которые пролетит мимо них, померит их массу, резонансы, вращения, массу колец, высчитает всю хуйню - тогда можно будет с точностью говорить.
>>6483
ну хуй знает, даже если они "медленно" будут друг в друга врезаться, тереться друг о друга, то энергия будет такая что они разогреются и развалятся. А если у них орбиты эксцентричные, то там энергии точно будет больше, если один спутник будет разгоняться из апоурания, а другой замедляться из периурания и они столкнутся так. Эти предсказания не рассказывают часто о геометрии столкновений заметь, так как мы геометрию самих спутников почти не знаем, так что там просто крутят точки или шары и потом у них симуляция говорит "1525 раз точки прошли мимо друг друга на расстоянии 1 км, 45 раз точки прошли через друг друга за время такие-то миллионы лет" а может и нет
ну хуй знает, даже если они "медленно" будут друг в друга врезаться, тереться друг о друга, то энергия будет такая что они разогреются и развалятся. А если у них орбиты эксцентричные, то там энергии точно будет больше, если один спутник будет разгоняться из апоурания, а другой замедляться из периурания и они столкнутся так. Эти предсказания не рассказывают часто о геометрии столкновений заметь, так как мы геометрию самих спутников почти не знаем, так что там просто крутят точки или шары и потом у них симуляция говорит "1525 раз точки прошли мимо друг друга на расстоянии 1 км, 45 раз точки прошли через друг друга за время такие-то миллионы лет" а может и нет
1,7 Мб, 1500x1600Чтобы узнать как они крутят симуляции столкновений, попробуй почитать эту статью
https://perso.imcce.fr/jacques-laskar/pdf/nature08096&s1.pdf
А если еще читать эту статью и одновременно слушать вот этот саундтрек, то воображение разыграется неимоверно.
https://www.youtube.com/watch?v=z_siqjpC6fQ
Хорошие статьи обязательно нужно читать под хорошую соответствующую музыку.
https://perso.imcce.fr/jacques-laskar/pdf/nature08096&s1.pdf
А если еще читать эту статью и одновременно слушать вот этот саундтрек, то воображение разыграется неимоверно.
https://www.youtube.com/watch?v=z_siqjpC6fQ
Хорошие статьи обязательно нужно читать под хорошую соответствующую музыку.
>>6486
Не, сложна.
То есть не будет чего-то типа слияния ядер в один большой спутник, с разлетающейся шелухой из коры и всяких плохолежащих валунов с поверхности? Все разлетится?
Не, сложна.
>они разогреются и развалятся
То есть не будет чего-то типа слияния ядер в один большой спутник, с разлетающейся шелухой из коры и всяких плохолежащих валунов с поверхности? Все разлетится?
>>6489
да там дохера факторов - материал из чего они сделаны(один может быть из одного материла, другой из другого), внутренняя структура(есть ли там вообще ядра), геометрия тел(вдруг один спутник это вытянутая игла как оамуамуа, или как арракот состоит из двух частей, а другой спутник это крепыш-ядро), кто в кого врезается, кто тяжелее импактор или цель, вектор и скорость столкновения, имеют ли рядом стоящие спутники приливное воздействие.
Посмотри как мало мы знаем про эти спутники хотя бы на Вики
https://en.wikipedia.org/wiki/Cressida_(moon)
https://en.wikipedia.org/wiki/Juliet_(moon)
конечно в реальности мы можем знать больше чем в википедии написано, но скорее всего это маскимум
да там дохера факторов - материал из чего они сделаны(один может быть из одного материла, другой из другого), внутренняя структура(есть ли там вообще ядра), геометрия тел(вдруг один спутник это вытянутая игла как оамуамуа, или как арракот состоит из двух частей, а другой спутник это крепыш-ядро), кто в кого врезается, кто тяжелее импактор или цель, вектор и скорость столкновения, имеют ли рядом стоящие спутники приливное воздействие.
Посмотри как мало мы знаем про эти спутники хотя бы на Вики
https://en.wikipedia.org/wiki/Cressida_(moon)
https://en.wikipedia.org/wiki/Juliet_(moon)
конечно в реальности мы можем знать больше чем в википедии написано, но скорее всего это маскимум
657 Кб, 1090x768Так блять, я не понял, а в чем проблема сделать фотонный двигатель?
Это как ионный, только фотонный.
Берём ядерный реактор на пару сотен мегаватт, используем его энергию для высирания мощного лазера.
Все. Топливо не требуется, реактивное движение без потери массы.
Как сральное ведро, только рабочее
Это как ионный, только фотонный.
Берём ядерный реактор на пару сотен мегаватт, используем его энергию для высирания мощного лазера.
Все. Топливо не требуется, реактивное движение без потери массы.
Как сральное ведро, только рабочее
>>6517
С потерей массы.
И никуда не летим, т.к. на каждый ньютон тяги требуется 300 ебучих мегаватт излучаемого света.
>без потери массы
С потерей массы.
>Берём ядерный реактор на пару сотен мегаватт
И никуда не летим, т.к. на каждый ньютон тяги требуется 300 ебучих мегаватт излучаемого света.
>>6517
А ты не пробовал посчитать что получится в теории?
Если я не ошибаюсь, то тяга лазера (в ньютонах) равна мощности, деленной на скорость света. Допустим мощность реактора один мегаватт, КПД лазера 100%, а масса всей конструкции одна тонна. Сколько оно будет лететь хоть куда-нибудь?
Если только условно. Реально будет масса уменьшаться, иначе никак.
А ты не пробовал посчитать что получится в теории?
Если я не ошибаюсь, то тяга лазера (в ньютонах) равна мощности, деленной на скорость света. Допустим мощность реактора один мегаватт, КПД лазера 100%, а масса всей конструкции одна тонна. Сколько оно будет лететь хоть куда-нибудь?
>реактивное движение без потери массы.
Если только условно. Реально будет масса уменьшаться, иначе никак.
>>6338
Зависит от скорости входа, плотности и т.п. На Земле даже угольки не долетят.
Зависит от скорости входа, плотности и т.п. На Земле даже угольки не долетят.
>>6528
На дваче.
На дваче.
3,6 Мб, 2078x1490У нас на сраной земляшке корону нельзя увидеть кроме как в случае полного затмения и по новостям в 2020 году из-за атмосферы, как я понимаю, а будет ли ее видно перед рассветом до прихода терминатора (не Шварца) на поверхности планеты/спутника без атмосферы? Такое-то гало поднимается, а потом яркая вспышка и само солнце уже светит?
>>6524
Если бы я умел считать, то в этом треде бы не сидел
Если бы я умел считать, то в этом треде бы не сидел
>>6532
Никак. Он жрёт дохуя, и поэтому ему ёба-аппарат надо пилить. Разве что маленький вариант испытывать.
Никак. Он жрёт дохуя, и поэтому ему ёба-аппарат надо пилить. Разве что маленький вариант испытывать.
>>6531
На дороге видел столкновения легковушки и грузовика? Имеет ли значение масса и кто в кого врезается с какой стороны и скорости?
На дороге видел столкновения легковушки и грузовика? Имеет ли значение масса и кто в кого врезается с какой стороны и скорости?
>>6517
Нет ни таких реакторов расчитанных на космос, ни целей ни средств.
Если тебе надо дёшево и быстро подскочить внутри СС включая облако Оорта, то пока самая годная идея сначала подлететь как можно ближе к Солнцу а потом развернуть паруса и хуярить на всех парах.
Нет ни таких реакторов расчитанных на космос, ни целей ни средств.
Если тебе надо дёшево и быстро подскочить внутри СС включая облако Оорта, то пока самая годная идея сначала подлететь как можно ближе к Солнцу а потом развернуть паруса и хуярить на всех парах.
>>6545
Кто в кого врезается - ваще никакой разницы, важна скорость столкновения, у объектов в космосе вообще нет понятия кто в кого въехал
Кто в кого врезается - ваще никакой разницы, важна скорость столкновения, у объектов в космосе вообще нет понятия кто в кого въехал
Как измеряют момент инерции космических тел? Масса понятно - по скорости вращения спутника (естественного или искусственного) по данной орбите. А момент инерции?
>>6517
В том, что реактор не идеален и будет нагреваться. А тепло в вакууме никуда деваться не будет, при этом энергии лазер будет жрать дохуя и долго.
Лучше уж тогда использовать ярд для нагрева водорода, так хоть какая-то тяга будет.
В том, что реактор не идеален и будет нагреваться. А тепло в вакууме никуда деваться не будет, при этом энергии лазер будет жрать дохуя и долго.
Лучше уж тогда использовать ярд для нагрева водорода, так хоть какая-то тяга будет.
59 Кб, 1024x875Планирую в будущем купить у Илона Маска билет на Луну, высадиться вблизи американского лунного модуля и взорвать его.
Так вот, будет ли американское правительство преследовать меня по возвращении домой?
Так вот, будет ли американское правительство преследовать меня по возвращении домой?
38 Кб, 798x336Смотрите, что обнаружили на Эросе. Это космический сарай пришельцев?
http://near.jhuapl.edu/iod/20000503/
http://near.jhuapl.edu/iod/20000503/
>>6579
+15
+15
>>6579
Смотри на тень, которую он отбрасывает и на его яркость. Не похоже на камень. Я не ксенфомалити-фаг, который в каждой пупырке видит жизнь, но это очень странная штука.
Смотри на тень, которую он отбрасывает и на его яркость. Не похоже на камень. Я не ксенфомалити-фаг, который в каждой пупырке видит жизнь, но это очень странная штука.
>>6578
>Во-вторых, он стал первым астероидом, у которого появился искусственный спутник, NEAR Shoemaker (в 2000 году), и на который спустя год этот космический аппарат совершил посадку.
>>6585
а фотку кто сделал тогда по твоему? Астронавт карлан выскочил из аппарата и сфотографировал севший аппарат уже улетая?
а фотку кто сделал тогда по твоему? Астронавт карлан выскочил из аппарата и сфотографировал севший аппарат уже улетая?
>>6586
Пришельцы же.
Пришельцы же.
>>6583
Камень квадратный и имеет рядом присоединённую секцию, которая образует мостик? Это не естественно, особенно учитвая что оно в кратере уже.
Камень квадратный и имеет рядом присоединённую секцию, которая образует мостик? Это не естественно, особенно учитвая что оно в кратере уже.
Насколько опасен космос для человека? Вот есть радиация, а что ещё? Мне кажется космос дает четко понять, что нехуй туда лезть, но чего люди все прутся туда? Как вообще наука сейчас решает проблемы безопасности нахождения человека в космосе?
>>6589
какой космос ты имеешь в виду? Уточни, где именно в космосе. Нет никакого абстрактного "в космосе", есть много разных конкретных мест в космосе, где условия разные и пока мы не поймем о каком месте ты хочешь услышать - не поймем как отвечать. Есть околоземная, геостационарная, окололунная орбиты, лунная поверхность, солнечная орбита на расстоянии 1 астрономической единицы от Солнца, есть марсианская орбита, орбита Венеры, орбита Меркурия, орбита Юпитера - везде разные условия и радиация.
какой космос ты имеешь в виду? Уточни, где именно в космосе. Нет никакого абстрактного "в космосе", есть много разных конкретных мест в космосе, где условия разные и пока мы не поймем о каком месте ты хочешь услышать - не поймем как отвечать. Есть околоземная, геостационарная, окололунная орбиты, лунная поверхность, солнечная орбита на расстоянии 1 астрономической единицы от Солнца, есть марсианская орбита, орбита Венеры, орбита Меркурия, орбита Юпитера - везде разные условия и радиация.
>>6578
Это протомолекула.
Это протомолекула.
>>6589
Россия тоже четко дает понять, что нехуй тут делать, но какие-то долбоебы тут даже живут.
Россия тоже четко дает понять, что нехуй тут делать, но какие-то долбоебы тут даже живут.
>>6598
This. Как кто-то вообще додумался жить на территории, где можно кони двинуть, тупо оказавшись на улице в неподходящее время года без средств температурной защиты?
This. Как кто-то вообще додумался жить на территории, где можно кони двинуть, тупо оказавшись на улице в неподходящее время года без средств температурной защиты?
>>6601
Странный вопрос, однако!
Странный вопрос, однако!
>>6517
Без задач
Без задач
Если подключить к батарее лампочку, то лампочка будет светить и нагреваться.
Если подключить к батарее резистор, то резистор будет нагреваться.
Если подключить к батарее резистор и лампочку, то лампочка будет нагреваться, а резистор нет, хотя лампочка будет светить слабее.
Как резистор умудряется уменьшать напряжение и не нагреваться?
Если подключить к батарее резистор, то резистор будет нагреваться.
Если подключить к батарее резистор и лампочку, то лампочка будет нагреваться, а резистор нет, хотя лампочка будет светить слабее.
Как резистор умудряется уменьшать напряжение и не нагреваться?
109 Кб, 1061x1018Почему космическая промышленность не вкладывает все бабки в разработку более совершенных двигателей с более высоким импульсом?
Те же клиновоздушники находятся на стадии "пререлиз".
Или вот двигатели скайлона.
Или кучи других проектов.
Они там что, не понимают, что если уменьшить стоимость вывода в несколько раз, то это будет уже новая эра в его изучении и освоении?
Те же клиновоздушники находятся на стадии "пререлиз".
Или вот двигатели скайлона.
Или кучи других проектов.
Они там что, не понимают, что если уменьшить стоимость вывода в несколько раз, то это будет уже новая эра в его изучении и освоении?
Насколько стабильно реликтовое излучение?
Дистанции до источников довольно-таки приличные - подвержено ли оно ощутимому эффекту паралакса в масштабах солнечной системы? На межзвёздном масштабе?
Можно ли выбрать на карте реликтового излучения какие-то наиболее контрастные точки и юзать их для ориентации в пространстве? Практично ли держать на борту такой детектор для ориентации?
Дистанции до источников довольно-таки приличные - подвержено ли оно ощутимому эффекту паралакса в масштабах солнечной системы? На межзвёздном масштабе?
Можно ли выбрать на карте реликтового излучения какие-то наиболее контрастные точки и юзать их для ориентации в пространстве? Практично ли держать на борту такой детектор для ориентации?
>>6694
Кто тебе, долбоёбу, сказал, что космическая промышленность не вкладывает все бабки в разработку?
Хуею с дебилов.
Кто тебе, долбоёбу, сказал, что космическая промышленность не вкладывает все бабки в разработку?
Хуею с дебилов.
>>6690
У тебя погрешность пальца высокая. Попробуй медицинский пирометр.
У тебя погрешность пальца высокая. Попробуй медицинский пирометр.
>>6694
1. Вкладывают, но химические двигатели почти достигли предела. Идёт разработка детонационных двигателей, например. Сейбр не очевидно как запилить. Других проектов нет особо, это все слабореализуемые по разным причинам фантазии.
2. Клиновоздушники это мем, они на самом деле хуевые - тяжелые, горячие и имеют смысл только в SSTO с вертикальным взлётом, а SSTO всегда хуже многоступенчатой схемы. В многоступенчатой же можно повесить два разных движка, и - о ужас - две топливных пары (тяговую внизу, высокоимпульсную вверху).
3. "Уменьшение стоимости вывода" - точно такой же мем. Аппараты стоят дороже пусков даже сейчас, и всегда будут стоить достаточно дорого, просто потому что в космосе летать сложно.
1. Вкладывают, но химические двигатели почти достигли предела. Идёт разработка детонационных двигателей, например. Сейбр не очевидно как запилить. Других проектов нет особо, это все слабореализуемые по разным причинам фантазии.
2. Клиновоздушники это мем, они на самом деле хуевые - тяжелые, горячие и имеют смысл только в SSTO с вертикальным взлётом, а SSTO всегда хуже многоступенчатой схемы. В многоступенчатой же можно повесить два разных движка, и - о ужас - две топливных пары (тяговую внизу, высокоимпульсную вверху).
3. "Уменьшение стоимости вывода" - точно такой же мем. Аппараты стоят дороже пусков даже сейчас, и всегда будут стоить достаточно дорого, просто потому что в космосе летать сложно.
>>6698
Интересный вопрос
Интересный вопрос
100 Кб, 612x792>>6698
Очень стабильно (колебания в считанные микрокельвины), это ж изначально излучение газа, равномерно заполняющего всю Вселенную. Никакого параллакса нет, контрастных точек нет, ориентироваться по нему невозможно, да и даже пытаться это делать — быть дауном, тебе ж дали отовсюду видные пульсары, ориентируйся по ним.
Очень стабильно (колебания в считанные микрокельвины), это ж изначально излучение газа, равномерно заполняющего всю Вселенную. Никакого параллакса нет, контрастных точек нет, ориентироваться по нему невозможно, да и даже пытаться это делать — быть дауном, тебе ж дали отовсюду видные пульсары, ориентируйся по ним.
389 Кб, 1080x1255>>6698
Технически это возможно
Технически это возможно
Какая программа покажет нашу Галактику с планетами, а желательно и всю Вселенную в движении?
Можно ли теоретически сделать космо-телескоп с существующими перспективными технологиями, который не сломается и не закончится даже через 1000 лет?
>>6763
Нет, нельзя.
Космос - место опасное, огромную чугуниевую йобу туда не выведешь, от малоточных приборов толка нет, а любая точная аппаратура сложна и ненадежна даже в условиях земляшки.
Но можно летать на шатоле и чинить.
Нет, нельзя.
Космос - место опасное, огромную чугуниевую йобу туда не выведешь, от малоточных приборов толка нет, а любая точная аппаратура сложна и ненадежна даже в условиях земляшки.
Но можно летать на шатоле и чинить.
>>6764
Не нужно. Вместо этого нужно сразу же вместе с телескопом пускать 2 дронов роботов с руками, которые к нему пристыкованы и могут отстыковаться, осмотреть, сами поченить.
>можно летать на шатоле и чинить.
Не нужно. Вместо этого нужно сразу же вместе с телескопом пускать 2 дронов роботов с руками, которые к нему пристыкованы и могут отстыковаться, осмотреть, сами поченить.
>>6775
Лучше тогда орбитальную СТО+АЗС с дронами ремонтниками и заправщиками, телескоп то там не один болтается.
Лучше тогда орбитальную СТО+АЗС с дронами ремонтниками и заправщиками, телескоп то там не один болтается.
>>6776
Смотря как далеко. Какой-нибудь телескоп в точке фокусировки солнца скорее всего будет один.
Смотря как далеко. Какой-нибудь телескоп в точке фокусировки солнца скорее всего будет один.
>>6779
Первую, может там поняшки есть.
Первую, может там поняшки есть.
Посоветуйте какие-нибудь годные лекции/курсы/видосы на тему астрономии, вот этого космоса вашего, чтобы начать понимать, что там вообще происходит и как всё работает.
>>6872
А может мальчику. Давай лучше видосы кидай.
А может мальчику. Давай лучше видосы кидай.
>>6879
Проще новый телескоп в таком случае запустить.
Проще новый телескоп в таком случае запустить.
7 Кб, 225x225Увеличится ли подъемная сила воздушного шара, накачиваемого горячим воздухом, при снижении температуры окружающей среды?
Можно ли будет, например на титане летать на шаре наполненном воздухом комнатной температуры?
Можно ли будет, например на титане летать на шаре наполненном воздухом комнатной температуры?
>>6927
Да. Чем холоднее вокруг, тем выше плотность воздуха.
Да. Чем холоднее вокруг, тем выше плотность воздуха.
)
>>6965
Это же фотография
Это же фотография
Всем ку, добра, позитива etc
Вот я слышал, что наша вселенная может быть одной из множества других со своими законами физики и жизнью(её отсутствием)
Вопрос - Эти вселенные(очевидно включая и нашу) находятся в каком-то пространстве, как планеты, звёзды, черные дыры внутри нашей вселенной?
Ну, логически это может быть так?
Вот я слышал, что наша вселенная может быть одной из множества других со своими законами физики и жизнью(её отсутствием)
Вопрос - Эти вселенные(очевидно включая и нашу) находятся в каком-то пространстве, как планеты, звёзды, черные дыры внутри нашей вселенной?
Ну, логически это может быть так?
>>6974
Нет. Это развёртка сферы на плоскость. В 3Д это выглядит как шар у которого половина синяя половина красная. Можешь сделать другую развёртку будет другая картина.
Нет. Это развёртка сферы на плоскость. В 3Д это выглядит как шар у которого половина синяя половина красная. Можешь сделать другую развёртку будет другая картина.
178 Кб, 625x200>>6971
Да.
Нет.
>находятся в каком-то пространстве
Да.
>как планеты, звёзды, черные дыры внутри нашей вселенной
Нет.
Вопрос про ВРЕМЯ
Сутки на Земле определяются 24 часами. Но почему-то именно 24, а не 100, 13 или 42.
Помнится, кто-то мне объяснял, что тут всё хитро завязано на математике и геометрии. То есть, даже если наша планета вдруг остановится, или наоборот начнёт наворачивать круги вокруг своей оси разительно быстрее, то всё равно будет 24 часовых пояса и время на 24 часа, просто планет больше не будет в них укладываться.
И вот читаю я рассказы про далёкие миры, играюв игры, смотрю фильмы-мультфильмы, и меня вё будоражит этот вопрос.
Почему 24-то?
На других планетах, получается, можно вывести формулу времени тоже основываясь на математике? Как? Если я говорю, что есть планета с сутками на 31 час или планета с сутками на 13, то это не потому что вне зависимости от размера, они вращаются одна быстрее, другая медленнее, а потому что у них математически другие параметры? Это как-то связано с тем, что метр на земле выводится тоже математически?
Сутки на Земле определяются 24 часами. Но почему-то именно 24, а не 100, 13 или 42.
Помнится, кто-то мне объяснял, что тут всё хитро завязано на математике и геометрии. То есть, даже если наша планета вдруг остановится, или наоборот начнёт наворачивать круги вокруг своей оси разительно быстрее, то всё равно будет 24 часовых пояса и время на 24 часа, просто планет больше не будет в них укладываться.
И вот читаю я рассказы про далёкие миры, играюв игры, смотрю фильмы-мультфильмы, и меня вё будоражит этот вопрос.
Почему 24-то?
На других планетах, получается, можно вывести формулу времени тоже основываясь на математике? Как? Если я говорю, что есть планета с сутками на 31 час или планета с сутками на 13, то это не потому что вне зависимости от размера, они вращаются одна быстрее, другая медленнее, а потому что у них математически другие параметры? Это как-то связано с тем, что метр на земле выводится тоже математически?
301 Кб, 955x955>>6993
Их 37.
Так ПРИНЯТО. Все, больше нет причин.
Французы лет двести назад хотели метрическое десятичное время ввести 10:100:100 но не срослось, к сожалению.
Секунда была бы чуть быстрее.
На других планетах будут свои часы.
>24 часовых пояса
Их 37.
>Почему 24-то?
Так ПРИНЯТО. Все, больше нет причин.
Французы лет двести назад хотели метрическое десятичное время ввести 10:100:100 но не срослось, к сожалению.
Секунда была бы чуть быстрее.
На других планетах будут свои часы.
>>6993
Ето не математика, ето так получилось. Шумерская, что ли, система счисления, оттуда все эти дюжины и прут (12 x 2 = 24 часа, 12 x 5 = 60 минут). Все просто спопугайничали, а потом менять было уже поперек шерсти. У леворюционных французов, вон, не получилось.
Ето не математика, ето так получилось. Шумерская, что ли, система счисления, оттуда все эти дюжины и прут (12 x 2 = 24 часа, 12 x 5 = 60 минут). Все просто спопугайничали, а потом менять было уже поперек шерсти. У леворюционных французов, вон, не получилось.
>>6763
Нельзя, в спутнике есть и электроника, постепенно набирающая дозу и её может прошибить тяжелой частицей, и механика (например маховики ориентации), и память с ограниченным сроком жизни, и много чего ещё нестабильного, те же материалы - космос весьма агрессивная среда в целом. В общем лет 50 аппарат прожить вполне способен. 1000 - вряд ли, даже если его под это специально заточить.
Ну и 1000 лет ему просто не нужны, т.к. уже через несколько десятков всё нахуй может поменяться.
>>6879
1. У больших телескопов нет линз, у них зеркала. Зеркала легче и их проще делать при больших диаметрах.
2. Главное зеркало заменить не сильно сложнее, чем бортовой компьютер, преобразователь напряжения или маховик.
3. Но оно составляет большую часть цены аппарата, поэтому смысла мало.
Нельзя, в спутнике есть и электроника, постепенно набирающая дозу и её может прошибить тяжелой частицей, и механика (например маховики ориентации), и память с ограниченным сроком жизни, и много чего ещё нестабильного, те же материалы - космос весьма агрессивная среда в целом. В общем лет 50 аппарат прожить вполне способен. 1000 - вряд ли, даже если его под это специально заточить.
Ну и 1000 лет ему просто не нужны, т.к. уже через несколько десятков всё нахуй может поменяться.
>>6879
1. У больших телескопов нет линз, у них зеркала. Зеркала легче и их проще делать при больших диаметрах.
2. Главное зеркало заменить не сильно сложнее, чем бортовой компьютер, преобразователь напряжения или маховик.
3. Но оно составляет большую часть цены аппарата, поэтому смысла мало.
>>6999
Всегда было интересно, как так вышло, что эта система одна на всю землю. Правда не настолько интересно, чтобы это нормально погуглить. Были ли другие какие-то системы измерения времени, которые потом были вытеснены?
Всегда было интересно, как так вышло, что эта система одна на всю землю. Правда не настолько интересно, чтобы это нормально погуглить. Были ли другие какие-то системы измерения времени, которые потом были вытеснены?
Щас видос какой-то посмотрел, нихуя не понял. Короче, вот в центре галактики находится черная дыра, да? А ещё там было что-то про квазар. Типа они пронизывают вселенную своим всплеском энергии как будто как из середины тоже. То есть, квазар и черная дыра находятся вместе посередине? Если да, то почему черная дыра её не засасывает?
Что такое инфляция? Схуяли она появилась и закончилась? Не является темная энергия инфляцией? Не является ли инфляция костылем ебаным, чтоб теория не развалилась?
>>7006
mein respekturen
люблю футанари
>Римасосы распространили вместе с футами и лигами
>распространили вместе с футами
>с футами
mein respekturen
люблю футанари
954 Кб, 285x235>>7015
Содомит.
Содомит.
2,2 Мб, 1920x1080>>7011
Квазар и есть черная дыра.
Когда у нее много ЖРАТ, она фонит шо твой экран мобилочки посредь ночи.
Такое было на заре формирования голактек, когда они были молодые, шутливые и жестокие.
Давно все устаканилось и современные галактики без квазаров, черные дыры посередке только чутка хавают звезды, и потому фонят слабо.
Квазары видны те, которые были давным далеко, еще с тех времен.
Квазар и есть черная дыра.
Когда у нее много ЖРАТ, она фонит шо твой экран мобилочки посредь ночи.
Такое было на заре формирования голактек, когда они были молодые, шутливые и жестокие.
Давно все устаканилось и современные галактики без квазаров, черные дыры посередке только чутка хавают звезды, и потому фонят слабо.
Квазары видны те, которые были давным далеко, еще с тех времен.
Можете пояснить, почему луна улетает от земли, а титан от сатурна? Я про орбитальную механику знаю только с ksp и там если на обьект не действует никакая сторонняя сила, то он будет на своей орбите вечно.
То что тогда двигает луну от своей планеты?
То что тогда двигает луну от своей планеты?
>>7020
мда, ебать я дибил, в следущей же минуте видео поясняется причины отдаления что луны, что титана. правда, я так и не понял как именно приливные силы влияют, ну да и ладно
мда, ебать я дибил, в следущей же минуте видео поясняется причины отдаления что луны, что титана. правда, я так и не понял как именно приливные силы влияют, ну да и ладно
30 Кб, 312x169>>7021
Земля вращается быстрее, таща с собой приливы, в частности с помощью суши, луну утаскивает за ними, передавая ей часть момента.
Это убивает краба замедляет вращение земли.
>правда, я так и не понял как именно приливные силы влияют, ну да и ладно
Земля вращается быстрее, таща с собой приливы, в частности с помощью суши, луну утаскивает за ними, передавая ей часть момента.
Это убивает краба замедляет вращение земли.
>>7023
на картинке нихуя не понятно, но смог представить, как это работает. Спасибо за пояснение.
на картинке нихуя не понятно, но смог представить, как это работает. Спасибо за пояснение.
Правда, что при наличии дыхательной маски с баллоном кислорода и теплой одежды на Титане можно выжить без герметичного скафандра?
>>7024
Луна поднимает прилив. Но у земной поверхности есть нехуевая вязкость, поэтому прилив "сразу" не сгладится, если убрать создавшую его силу. Земля вращается быстрее, чем Луна по орбите, поэтому приливный горб убегает из-под Луны вперед (он "не успевает" разгладиться, см. предыдущее предложение). Приливный горб притягивает к себе Луну, а поскольку он "впереди", то он придает ей ускорение, заставляя карабкаться выше.
Луна поднимает прилив. Но у земной поверхности есть нехуевая вязкость, поэтому прилив "сразу" не сгладится, если убрать создавшую его силу. Земля вращается быстрее, чем Луна по орбите, поэтому приливный горб убегает из-под Луны вперед (он "не успевает" разгладиться, см. предыдущее предложение). Приливный горб притягивает к себе Луну, а поскольку он "впереди", то он придает ей ускорение, заставляя карабкаться выше.
>>7025
Тв я и без нее понял. Просто на картинке нет суши, которая толкает воду, да и сама вода изображена фигово.
Тв я и без нее понял. Просто на картинке нет суши, которая толкает воду, да и сама вода изображена фигово.
>>7028
Он огурцачер, он понимает, что ускорение поднимает орбиту.
>он придает ей ускорение, заставляя карабкаться выше.
Он огурцачер, он понимает, что ускорение поднимает орбиту.
729 Кб, 924x3141>>7031
НАЧАЛЬНИК ПО ОРБИТАЛЬНОЙ МЕХАНИКЕ УШЕЛ НА ОБЕД
@
ЛУНА НАМАТЫВАЕТСЯ НА ЗЕМЛЮ
@
ТИТАН ЛЕЗЕТ В УРАНУС
@
ПЛУТОН ОБЪЯВЛЯЮТ ПЛАНЕТОЙ
@
НА ОРБИТУ ЗАПУСКАЮТ ПЛАНЕТУ ИЗ МОЛЯ КРОТОВ
НАЧАЛЬНИК ПО ОРБИТАЛЬНОЙ МЕХАНИКЕ УШЕЛ НА ОБЕД
@
ЛУНА НАМАТЫВАЕТСЯ НА ЗЕМЛЮ
@
ТИТАН ЛЕЗЕТ В УРАНУС
@
ПЛУТОН ОБЪЯВЛЯЮТ ПЛАНЕТОЙ
@
НА ОРБИТУ ЗАПУСКАЮТ ПЛАНЕТУ ИЗ МОЛЯ КРОТОВ
>>7034
Ты только что скафандр.
Ты только что скафандр.
>>7026
>>7027
Ну если только температура беспокоит - то почему бы и нет, из какой-нибудь керамоткани одежда вполне выдержит и изолировать сможет. И на еблет нужны очёчи/маска. По сути это будет слабо отличаться от скафандра.
Главная проблема в том, что в атмосфере Титана есть всякая шняга из цианогруппы, отравишься как нехуй. И вообще много плохо пахнущих и воздействующих на человека углеводородов. Так что только герметичный скафандр и отмываться в шлюзе.
>>7027
Ну если только температура беспокоит - то почему бы и нет, из какой-нибудь керамоткани одежда вполне выдержит и изолировать сможет. И на еблет нужны очёчи/маска. По сути это будет слабо отличаться от скафандра.
Главная проблема в том, что в атмосфере Титана есть всякая шняга из цианогруппы, отравишься как нехуй. И вообще много плохо пахнущих и воздействующих на человека углеводородов. Так что только герметичный скафандр и отмываться в шлюзе.
>>7038
ОчОчки.
После ж, ч, ш, щ для передачи ударного гласного о пишется буква о или ё. Буква о пишется в следующих случаях.
На месте беглого гласного о в именах существительных и прилагательных, напр.: жор, обжора, прожорливый (ср. жрать), жом (ср. жму), ожог, поджог, пережог, изжога (ср. жгу, жгла); рожон (ср. род. п. рожна), шов (шва); княжон (род. п. мн. ч. от княжна), ножон (род. п. от ножны — устар. вариант слова ножны), мошон, мошонка (род. п. мн. ч. и уменьш. от мошна), кишок, кишочки (род. п. и уменьш. от кишки), квашонка (уменьш. от квашня), кошомка и кошомный (от кошма), очочки (от очки), очочко (от очко),
ОчОчки.
После ж, ч, ш, щ для передачи ударного гласного о пишется буква о или ё. Буква о пишется в следующих случаях.
На месте беглого гласного о в именах существительных и прилагательных, напр.: жор, обжора, прожорливый (ср. жрать), жом (ср. жму), ожог, поджог, пережог, изжога (ср. жгу, жгла); рожон (ср. род. п. рожна), шов (шва); княжон (род. п. мн. ч. от княжна), ножон (род. п. от ножны — устар. вариант слова ножны), мошон, мошонка (род. п. мн. ч. и уменьш. от мошна), кишок, кишочки (род. п. и уменьш. от кишки), квашонка (уменьш. от квашня), кошомка и кошомный (от кошма), очочки (от очки), очочко (от очко),
>>7039
Да нет же, это разные слова! Очёчи - придуманное, но устойчивое слово, а не уменьшительное от "очки". И пишется именно так, поди найди мне "очочи" к примеру. а потом поищи "очёчи" и охуей
Да нет же, это разные слова! Очёчи - придуманное, но устойчивое слово, а не уменьшительное от "очки". И пишется именно так, поди найди мне "очочи" к примеру. а потом поищи "очёчи" и охуей
>>7040
Зачем мне искать подтверждение неграмотности быдла, я это и так знаю.
Правило перечитывай до просветления, тут "о", это объективный факт, выключай манёвры и извинись. https://orfhographia.ru/orfografia.php?sid=17#pp17
Зачем мне искать подтверждение неграмотности быдла, я это и так знаю.
Правило перечитывай до просветления, тут "о", это объективный факт, выключай манёвры и извинись. https://orfhographia.ru/orfografia.php?sid=17#pp17
>>7041
Так "очочи" ты нигде не найдёшь, потому что нет такого слова. Вообще. Очёчи - обиходная игра со словообразованием, устойчивый эрратив если хочешь.
Ну и лингвистика - наука описательная. Говорят так, как говорят, а лингвисты едва успевают переставлять кофе в средний род.
>Зачем мне искать подтверждение неграмотности быдла, я это и так знаю.
Так "очочи" ты нигде не найдёшь, потому что нет такого слова. Вообще. Очёчи - обиходная игра со словообразованием, устойчивый эрратив если хочешь.
Ну и лингвистика - наука описательная. Говорят так, как говорят, а лингвисты едва успевают переставлять кофе в средний род.
>>7042
Все по тем же правилам.
Или у тебя новое слово с корнем -очёч-, либо ты насмотрелся на неграмотное быдло и зачем-то на него равняешься.
>очочки
>корень -очоч-
>суффикс -к-
>окончание -и-
>очочи
>корень -очоч-
>окончание -и-
Все по тем же правилам.
Или у тебя новое слово с корнем -очёч-, либо ты насмотрелся на неграмотное быдло и зачем-то на него равняешься.
>>7043
Я думаю у тебя проблемы с пониманием написанного.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эрратив
Свидетельство употребляемости - на пикчах. Или ты удаффком тоже по правилам будешь разбирать?
Я думаю у тебя проблемы с пониманием написанного.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эрратив
Свидетельство употребляемости - на пикчах. Или ты удаффком тоже по правилам будешь разбирать?
>>7044
С этим фактом я не спорил. От этого грамотным оно не становится. Пиши его правильно, вот и всё.
>Дебилы используют неграмотное свежевыдуманное слово.
С этим фактом я не спорил. От этого грамотным оно не становится. Пиши его правильно, вот и всё.
671 Кб, 4960x3508>>7033
Не шаришь в орбитальной механике. Во первых, орбита сменится как на первом пике, если дать определенную тягу точно к земле.
Во вторых, так как тяга ОЧЕНЬ маленькая, то и будущая траектория постоянно см пик 2 меняется, а поэтому этим вектором можно пренебречь. А вот вектором в сторону движения, который как раз есть, уже не пренебрежешь, поэтому луна и будет ускоряться, а следовательно и увеличивать свою орбиту.
Не шаришь в орбитальной механике. Во первых, орбита сменится как на первом пике, если дать определенную тягу точно к земле.
Во вторых, так как тяга ОЧЕНЬ маленькая, то и будущая траектория постоянно см пик 2 меняется, а поэтому этим вектором можно пренебречь. А вот вектором в сторону движения, который как раз есть, уже не пренебрежешь, поэтому луна и будет ускоряться, а следовательно и увеличивать свою орбиту.
>>7046
почему то только второй пик загрузился, но так как он продолжения первого, то пох.
почему то только второй пик загрузился, но так как он продолжения первого, то пох.
>>7046
А ты НЕ САМЫЙ НАДЕЖНЫЙ ТВЕРДОТОПЛИВНЫЙ УСКОРИТЕЛЬ НА СТАРТОВОЙ ПЛОЩАДКЕ, да?
>отвечать на явно юмористический пост
>на картинке нарисована веревка которая наматывает луну
А ты НЕ САМЫЙ НАДЕЖНЫЙ ТВЕРДОТОПЛИВНЫЙ УСКОРИТЕЛЬ НА СТАРТОВОЙ ПЛОЩАДКЕ, да?
>>7048
Соре, не шарю в космическом самосборе.
Соре, не шарю в космическом самосборе.
>>7052
Лучше бы КВД упомянул, он хотя бы воочию наблюдается.
Фиг знает, полупроводники - это эффекты в микромире.
Лучше бы КВД упомянул, он хотя бы воочию наблюдается.
Фиг знает, полупроводники - это эффекты в микромире.
453 Кб, 600x337>>7003
>>6999
Моя манягипотеза, что все дело в числе 4. Если у тебя вместо цифр орехи/камешки/палочки/черточки, это будет наибольшее количество, которое глаз схватывает без деления на части, целиком, на лету. Пять палок мы уже разбиваем на 2 и 3, это не заметно, потому что очень быстро (к тому же десятичная перепрошивка). Циферблата кстати напрямую касается.
Наверно в какой-нибудь гештальпсихологии должны быть пруфы, а мой любимый филологический:
2 овцы - 3 овцы - 4 овцы - 5 овец
2 мешка - 3 мешка - 4 мешка - 5 мешков
2 солдата - 3 солдата - 4 солдата - 5 солдат
2 спейсача - 3 спейсача - 4 спейсача - 5 спейсачей
То есть в русском в итоге вывелось различие между "несколько" и "дохуя". А у шумеров в итоге вывелось число, делящееся на 4 и достаточное для хозяйственных нужд. инб4 пять пальцев - дохуя у тебя в жизни ситуаций, когда надо сосчитать пальцы? вот и у шумеров не дохуя.
>>6999
Моя манягипотеза, что все дело в числе 4. Если у тебя вместо цифр орехи/камешки/палочки/черточки, это будет наибольшее количество, которое глаз схватывает без деления на части, целиком, на лету. Пять палок мы уже разбиваем на 2 и 3, это не заметно, потому что очень быстро (к тому же десятичная перепрошивка). Циферблата кстати напрямую касается.
Наверно в какой-нибудь гештальпсихологии должны быть пруфы, а мой любимый филологический:
2 овцы - 3 овцы - 4 овцы - 5 овец
2 мешка - 3 мешка - 4 мешка - 5 мешков
2 солдата - 3 солдата - 4 солдата - 5 солдат
2 спейсача - 3 спейсача - 4 спейсача - 5 спейсачей
То есть в русском в итоге вывелось различие между "несколько" и "дохуя". А у шумеров в итоге вывелось число, делящееся на 4 и достаточное для хозяйственных нужд. инб4 пять пальцев - дохуя у тебя в жизни ситуаций, когда надо сосчитать пальцы? вот и у шумеров не дохуя.
>>7060
Они "зарастают" в теории благодаря излучению Хокинга, но испарение занимает бесчисленное количество времени.
Это область пространства-времени обусловленная колоссальной гравитацией, эта масса находится на дне гравитационного колодца и ей не выбраться с него, т.к. даже свет не может покинуть эту область.
Они "зарастают" в теории благодаря излучению Хокинга, но испарение занимает бесчисленное количество времени.
Это область пространства-времени обусловленная колоссальной гравитацией, эта масса находится на дне гравитационного колодца и ей не выбраться с него, т.к. даже свет не может покинуть эту область.
Почему международный стандарт массы КИЛОграмм? Почему все единицы СИ это %единицанейм% а масса это кило+%единицанейм%? Почему не взяли Мась условную за стандарт без метрической приставки и уже от нее плясали? Был бы у нас Мась как килограмм, миллиМась как грамм и килоМась как тонна.
Как-то логика не укладывается.
Понятно, почему килограмм взяли, литр воды измерить легко, но почему он кило- то?
Как-то логика не укладывается.
Понятно, почему килограмм взяли, литр воды измерить легко, но почему он кило- то?
>>7072
Потому что грамм звучало как граф во французком. А это по буржуйски и негоже в равноправной, пост-революционной франции иметь меру более высокую по статусу, чем другие. Вот и добавили приставку кило. А потом прижилось.
Потому что грамм звучало как граф во французком. А это по буржуйски и негоже в равноправной, пост-революционной франции иметь меру более высокую по статусу, чем другие. Вот и добавили приставку кило. А потом прижилось.
>>6959
Отражение вспышки от сеточки аэратора в движке.
https://physics.stackexchange.com/questions/25962/what-is-lighting-up-space-shuttle-endeavours-main-engines
Отражение вспышки от сеточки аэратора в движке.
https://physics.stackexchange.com/questions/25962/what-is-lighting-up-space-shuttle-endeavours-main-engines
30 Кб, 970x1124Может ли быть крупная двойная луна у планеты? Например, у планеты уровня Уран и больше (будь то Сатурн или Юпитер), спутник уровня Луны (земной) или вообще Титана, но спутник двойной, вращающийся парой, центр масс пары которого крутится по орбите родительской планеты?
>>7093
Очень далеко от планеты. Не в нашей солнечной системе.
Очень далеко от планеты. Не в нашей солнечной системе.
>>7093
Такое разрушится приливными силами. Тот же эффект, благодаря которому почти все крупные спутники находятся в приливном захвате (когда оборот вокруг своей оси равен по продолжительности обороту вокруг центрального тела) и обращены к планете одной стороной. Чем дальше от центрального тела, и чем меньше расстояние в паре, тем эффект слабее, но все же сомневаюсь, что такая парочка переживет 4 миллиарда лет в масштабах планета - спутники (вот Солнце - планеты может).
Такое разрушится приливными силами. Тот же эффект, благодаря которому почти все крупные спутники находятся в приливном захвате (когда оборот вокруг своей оси равен по продолжительности обороту вокруг центрального тела) и обращены к планете одной стороной. Чем дальше от центрального тела, и чем меньше расстояние в паре, тем эффект слабее, но все же сомневаюсь, что такая парочка переживет 4 миллиарда лет в масштабах планета - спутники (вот Солнце - планеты может).
>>7109
Во-первых, эти пельмешки не сравнить с размером Луны или Титана с Ганимедом. Во-вторых, ЭТО космическое ДРУГОЕ - у них ведь не общий центр масс, а нахлёстная рокировочная орбита
>>7098
Мне почему-то кажется, что вращательный момент в такой паре будет более сильным и влиятельным, чем стопорящий эффект, вызывающий приливный захват
Во-первых, эти пельмешки не сравнить с размером Луны или Титана с Ганимедом. Во-вторых, ЭТО космическое ДРУГОЕ - у них ведь не общий центр масс, а нахлёстная рокировочная орбита
>>7098
>Тот же эффект, благодаря которому почти все крупные спутники находятся в приливном захвате (когда оборот вокруг своей оси равен по продолжительности обороту вокруг центрального тела) и обращены к планете одной стороной.
Мне почему-то кажется, что вращательный момент в такой паре будет более сильным и влиятельным, чем стопорящий эффект, вызывающий приливный захват
Напомните пож какой угол плоскости вращения Земли вокруг Солнца к плоскости диска Млечного Пути, если есть картинку буду благодарен.
>>7128
60° или 63°
60° или 63°
>>7130
Здорово, то есть в летнее солнцестояние Земля между Солнцем и центром Галактики на прямой линии, если правильно понял.
Здорово, то есть в летнее солнцестояние Земля между Солнцем и центром Галактики на прямой линии, если правильно понял.
>>7134
На самом деле наоборот. См. 4 пикчу. После осеннего равноденствия мы оказываемся в Стрельце, примерно во время зимнего солнцестояния.
Первая пикча не такая информативная, четвертая лучшая в наборе, на нее ориентируйся.
На самом деле наоборот. См. 4 пикчу. После осеннего равноденствия мы оказываемся в Стрельце, примерно во время зимнего солнцестояния.
Первая пикча не такая информативная, четвертая лучшая в наборе, на нее ориентируйся.
>>7176
Два триллиона.
Два триллиона.
Помнится, кто-то писал что на поверхности Сатурна g таково, что его не отличить от земного. Это навело меня на мысль о создании сеттинга на поверхности небольшого газового гиганта (не обязательно самого Сатурна, можно планету и поменьше), где сама планета по факту газовый гигант, но у неё на поверхности почему-то есть поверхность. Твёрдая, каменистая, с растительностью и водой, то есть обитаемая, но там корочка коры планеты небольшая, пара километров, и каким-то научно обоснованным образом, чем ниже ты бы продвигался по толщине этой коры, тем более рыхлой становилась бы толща, а потом, в самом низу коры, где кора резко обрывается и начинается условная тёплая пустота, ведущая вниз, к ядру, и конвекционными потоками оттуда поднимается лёгкая пыль и наливает на кору. Местами иногда куски налипшего падают обратно вниз, в ядре "перевариваются", а затем пылью обратно липнут к поверхности со внутренней стороны. Ну и вопрос - какого размера тогда должна быть планета, чтобы получить при критерии гравитация на поверхности как на Земле плюс-минус?
Луны у неё могут быть? Повлияли бы?
Луны у неё могут быть? Повлияли бы?
>>7019
Земля - это не конкретная точка с гравитацией. Это охуенных размеров сборище точек, сиречь элементарных частиц, у каждой свое притяжение, и каждая отдельно взятая часть планеты тоже обладает своей гравитацией. Просто если в небольших по времени масштабах это можно считать единой системой, то в более крупных Земля вертится и передает энергию вращения с более близкой к Луне стороны на саму Луну, перемещая ее на более высокоэнергетическую орбиту - то есть, повыше. Со временем Луна замедлит Землю настолько, что будет висеть на новом земном геостате и ускоряться перестанет. Но к тому моменту она с куда большей вероятностью улетит в ебеня либо погибнет при расширении Солнца.
> Можете пояснить, почему луна улетает от земли, а титан от сатурна?
Земля - это не конкретная точка с гравитацией. Это охуенных размеров сборище точек, сиречь элементарных частиц, у каждой свое притяжение, и каждая отдельно взятая часть планеты тоже обладает своей гравитацией. Просто если в небольших по времени масштабах это можно считать единой системой, то в более крупных Земля вертится и передает энергию вращения с более близкой к Луне стороны на саму Луну, перемещая ее на более высокоэнергетическую орбиту - то есть, повыше. Со временем Луна замедлит Землю настолько, что будет висеть на новом земном геостате и ускоряться перестанет. Но к тому моменту она с куда большей вероятностью улетит в ебеня либо погибнет при расширении Солнца.
13 Кб, 791x281В небе вижу пикрил. Что обведено красным и синим? Вроде как синее это юпитер, не помню точно, но вот красное?
970 Кб, 1560x780>>7236
Это где она такая?
Ты только что Беспин.
>поверхности Сатурна
Это где она такая?
> Это навело меня на мысль о создании сеттинга на поверхности небольшого газового гиганта
Ты только что Беспин.
>>7236
Гравитация планеты не зависит от ее размеров. Существуют такие планеты, которые размером с землю, но при этом имеют чудовищную гравитацию, что там прямоходящие никогда не появятся.
>Ну и вопрос - какого размера тогда должна быть планета, чтобы получить при критерии гравитация на поверхности как на Земле плюс-минус?
Гравитация планеты не зависит от ее размеров. Существуют такие планеты, которые размером с землю, но при этом имеют чудовищную гравитацию, что там прямоходящие никогда не появятся.
>>7285
Эм, чтоа? Обратно пропорциональна квадрату радиуса, прямо пропорциональна массе же (для достаточно сферически-симметричных планет, на практике радиуса в ~250 км уже достаточно для этого).
>Гравитация планеты не зависит от ее размеров
Эм, чтоа? Обратно пропорциональна квадрату радиуса, прямо пропорциональна массе же (для достаточно сферически-симметричных планет, на практике радиуса в ~250 км уже достаточно для этого).
Посчитайте, пожалста, какого радиуса будет планета из чистого осмия чтоб на поверхности был 1Г?
>>7291
Из кротов будет планета-бульон.
Из кротов будет планета-бульон.
>>7290
Объем шара равен 4/3 π r^3. Масса: М = 4/3 π r^3 ρ. Гравитация на поверхности будет G M / r^2 = 4/3 π G r ρ. Подставляешь значения констант, решаешь относительно r.
Объем шара равен 4/3 π r^3. Масса: М = 4/3 π r^3 ρ. Гравитация на поверхности будет G M / r^2 = 4/3 π G r ρ. Подставляешь значения констант, решаешь относительно r.
Ради интереса, для кротов у меня получился радиус около 35 000 км (предположения: плотность крота примерно равна плотности воды, кроты несжимаемы).
>>6561
Бамп вопросу. Вот откуда он возник:
Бамп вопросу. Вот откуда он возник:
>Предположительно Ганимед состоит из трёх слоёв: расплавленного ядра из железа или сульфида железа, силикатной мантии и внешнего слоя льда[5][51] толщиной 900—950 километров. В пользу этой модели свидетельствует малый момент инерции, измеренный во время облёта Ганимеда «Галилео» — (0,3105 ± 0,0028)×mr2[5][51] (момент инерции однородного шара равен 0,4×mr2, а меньшее значение коэффициента в этой формуле говорит о том, что плотность растёт с глубиной).
>>7302
Тектоника возникает не от состава, а от какого-то источника энергии, когда изнутри прет тепло, растапливающее все нахуй, а снаружи планета застывает, потому что получает от Солнца недостаточно энергии. Так что надо либо брать слаборадиоактивный изотоп осмия (кандидат тут только осмий-186), либо вешать шарик спутником на орбиту с заметным эксцентриситетом и/или наклонением к экватору центрального тела.
Тектоника возникает не от состава, а от какого-то источника энергии, когда изнутри прет тепло, растапливающее все нахуй, а снаружи планета застывает, потому что получает от Солнца недостаточно энергии. Так что надо либо брать слаборадиоактивный изотоп осмия (кандидат тут только осмий-186), либо вешать шарик спутником на орбиту с заметным эксцентриситетом и/или наклонением к экватору центрального тела.
>>7322
а как должна переть энергия, чтобы внутреннее тепло грело планету без внешнего источника энергии? или такого слабого, чтобы не только не грело, но светило слегка. как солнце для плутона, например
а как должна переть энергия, чтобы внутреннее тепло грело планету без внешнего источника энергии? или такого слабого, чтобы не только не грело, но светило слегка. как солнце для плутона, например
>>7320
~602 кг/м³
~602 кг/м³
>>7352
Хорошо должна. Но разогрев из-за ядерного распада вполне себе значимый источник энергии. Не уверен, что осмия-186 хватит, все же период полураспада ну ОСНЕ большой. С другой стороны, если прям всю планету из него слепить, то может его будет настолько дохуя, что и хватит. Считать надо.
Хорошо должна. Но разогрев из-за ядерного распада вполне себе значимый источник энергии. Не уверен, что осмия-186 хватит, все же период полураспада ну ОСНЕ большой. С другой стороны, если прям всю планету из него слепить, то может его будет настолько дохуя, что и хватит. Считать надо.
>>7348
Но ведь зависит. Чтобы гравитация оставалась постоянной "при увеличении радиуса", нужно чтобы плотность (причем всей планеты в среднем, а не "свежедобавленного вещества) падала обратно пропорционально радиусу.
Но ведь зависит. Чтобы гравитация оставалась постоянной "при увеличении радиуса", нужно чтобы плотность (причем всей планеты в среднем, а не "свежедобавленного вещества) падала обратно пропорционально радиусу.
>>7390
V≈1.56×1010km3
m = 352,716,000,000,000,000,000kg = 3.53x1017kg = 3.53x1020g
mm = 190,23 g/mol
1.12e+42 атомов осмия
Полураспад альфа - 5МэВ.
Период полураспада - 2х1015 лет.
5е+41 атомов осмия за 2х1015 лет выделят по 5 МэВ энергии.
25е+41 МэВ = 16e+22 джоуля
Примерно 10 мегаджоулей энергии в год.
Площадь поверхности 30 миллионов квадратных километров. Реликтовое излучение приносит 1мкВт/м3
Реликтовое излучение сообщит 30 мегаджоулей в год.
Выбери другой изотоп/атом.
>Считать надо.
V≈1.56×1010km3
m = 352,716,000,000,000,000,000kg = 3.53x1017kg = 3.53x1020g
mm = 190,23 g/mol
1.12e+42 атомов осмия
Полураспад альфа - 5МэВ.
Период полураспада - 2х1015 лет.
5е+41 атомов осмия за 2х1015 лет выделят по 5 МэВ энергии.
25е+41 МэВ = 16e+22 джоуля
Примерно 10 мегаджоулей энергии в год.
Площадь поверхности 30 миллионов квадратных километров. Реликтовое излучение приносит 1мкВт/м3
Реликтовое излучение сообщит 30 мегаджоулей в год.
Выбери другой изотоп/атом.
>>7400
С другим хуево, там по условию ОП осмий хотел. Все остальные слишком уж радиоактивные. Значит надо приливными силами как-то.
С другим хуево, там по условию ОП осмий хотел. Все остальные слишком уж радиоактивные. Значит надо приливными силами как-то.
>>7401
Ну тащемта мы про тектонику говорили, так что сугрев нужен, можно что-то и другое кроме осмия, тяжелых атомов еще немало.
Инб4 планета из оганессона распидорашивающаяся что твоя сверхновая в первую микросекунду.
Ну тащемта мы про тектонику говорили, так что сугрев нужен, можно что-то и другое кроме осмия, тяжелых атомов еще немало.
Инб4 планета из оганессона распидорашивающаяся что твоя сверхновая в первую микросекунду.
>>7402
Вообще, конечно, можно, но по условию нельзя:
>можно что-то и другое кроме осмия
Вообще, конечно, можно, но по условию нельзя:
>какого радиуса будет планета из чистого осмия
>>7404
Ну тогда сыпани классического калия-40. У него период полураспада в миллион раз меньше, но все равно это больше миллиарда лет.
Ну тогда сыпани классического калия-40. У него период полураспада в миллион раз меньше, но все равно это больше миллиарда лет.
>>7405
Меня смущат что я взял энергию альфа-распада в 5МэВ, она всегда такая что ли? Это и будет тепловая энергия разогрева недр?
Тока это, КАЛий легкий дохуя же, задумывалась изначально мелкая зловещая планета из плотного металла чтоб ухбля, пот на лбу выступал.
Хтонические планеты такими могут быть, или там камня налипает дохуя? Кто-то кукарекал про алмазные дожди на горячих юпитерах, может после сдува атмосферы остаться поля алмазов?
Меня смущат что я взял энергию альфа-распада в 5МэВ, она всегда такая что ли? Это и будет тепловая энергия разогрева недр?
Тока это, КАЛий легкий дохуя же, задумывалась изначально мелкая зловещая планета из плотного металла чтоб ухбля, пот на лбу выступал.
Хтонические планеты такими могут быть, или там камня налипает дохуя? Кто-то кукарекал про алмазные дожди на горячих юпитерах, может после сдува атмосферы остаться поля алмазов?
>>7407
В душе не ебу, я твоим рассчетам поверил наслово.
По идее да, вряд ли что-то из продуктов деления сможет пробиться наружу через сотни километров осмия и просто так улететь. Все должно в тепло перейти.
Тогда уран-238.
Да никто не знает, есть только более-менее обоснованные теории. Но что естественная планета из чистого осмия (даже если с небольшими примесями урана или калия) невозможна, тут я готов анус поставить.
>Меня смущат что я взял энергию альфа-распада в 5МэВ, она всегда такая что ли?
В душе не ебу, я твоим рассчетам поверил наслово.
>Это и будет тепловая энергия разогрева недр?
По идее да, вряд ли что-то из продуктов деления сможет пробиться наружу через сотни километров осмия и просто так улететь. Все должно в тепло перейти.
>Тока это, КАЛий легкий дохуя же, задумывалась изначально мелкая зловещая планета из плотного металла чтоб ухбля, пот на лбу выступал.
Тогда уран-238.
>Хтонические планеты такими могут быть, или там камня налипает дохуя?
Да никто не знает, есть только более-менее обоснованные теории. Но что естественная планета из чистого осмия (даже если с небольшими примесями урана или калия) невозможна, тут я готов анус поставить.
265 Кб, 480x360>>7408
Это сайфай уже больше и эксперименты в уме "а что если". Из кротов планет тоже нет (вроде бы), а обсудить интересно.
>тут я готов анус поставить
Это сайфай уже больше и эксперименты в уме "а что если". Из кротов планет тоже нет (вроде бы), а обсудить интересно.
>>7408
Мы может не с той стороны подошли. Я выбрал самый тяжелый элемент, а ведь может быть какие-нибудь молекулы/сплавы могут быть плотнее, нет?
инб4 нейтрониум
Мы может не с той стороны подошли. Я выбрал самый тяжелый элемент, а ведь может быть какие-нибудь молекулы/сплавы могут быть плотнее, нет?
инб4 нейтрониум
>>7409
Ну если так, мои рассуждения такие, что в любой металлической планете будут большие (грубо говоря, половина) примеси всяких кислородов, сер и прочих неметаллов. Химически все это отлично связывается в оксиды и всякие соли, а разделение требует нечеловеческих усилий. Какому-нибудь солнечному ветру такое не под силу, он только атмосферу может сдуть, ну так она и без того с металлами не связана.
Ну если так, мои рассуждения такие, что в любой металлической планете будут большие (грубо говоря, половина) примеси всяких кислородов, сер и прочих неметаллов. Химически все это отлично связывается в оксиды и всякие соли, а разделение требует нечеловеческих усилий. Какому-нибудь солнечному ветру такое не под силу, он только атмосферу может сдуть, ну так она и без того с металлами не связана.
>>7411
А что если был инцидент сопоставимый с тем, что гипотетически произошел с Психеей? Была ОСНЕ большая планета, все тяжелое говно утонуло, оксиды-хуиды вытеснились чистыми расплавами, а потом кто-то по ней уебал, или рядом нейтронки слились окропив атмосферу и камень свежей струей урины тяжелых металлов и сдув все что легче железа?
А что если был инцидент сопоставимый с тем, что гипотетически произошел с Психеей? Была ОСНЕ большая планета, все тяжелое говно утонуло, оксиды-хуиды вытеснились чистыми расплавами, а потом кто-то по ней уебал, или рядом нейтронки слились окропив атмосферу и камень свежей струей урины тяжелых металлов и сдув все что легче железа?
>>7410
Из вики:
Скорее всего имеются в виду вещества вообще, а не только простые. Ну и чисто логически, плотность определяется массой атомов (масса растет куда быстрее объема, поэтому плотность нарастает) и межатомными расстояниями. Для кристаллов, например, типом решетки. Даже если там бывает что-то плотнее чистого осмия, то это наверняка какой-то сплав все тех же металлов. Явно уж не оксиды какие-нибудь, прости господи.
Из вики:
>Самые плотные вещества при стандартных условиях — металлы платиновой группы (рутений, родий, палладий, осмий, иридий, платина). Имеют плотность 21400—22700 кг/м³.
Скорее всего имеются в виду вещества вообще, а не только простые. Ну и чисто логически, плотность определяется массой атомов (масса растет куда быстрее объема, поэтому плотность нарастает) и межатомными расстояниями. Для кристаллов, например, типом решетки. Даже если там бывает что-то плотнее чистого осмия, то это наверняка какой-то сплав все тех же металлов. Явно уж не оксиды какие-нибудь, прости господи.
>>7414
А мы один момент для сугрева забыли.
Планета не будет представлять из себя однообразный шар с одинаковой плотностью и давлением. В центре скукожит атомы поплотнее.
Заспавненный равномерный шар из осмия осядет на километров 10 сразу разогрев при этом внутренности.
А мы один момент для сугрева забыли.
Планета не будет представлять из себя однообразный шар с одинаковой плотностью и давлением. В центре скукожит атомы поплотнее.
Заспавненный равномерный шар из осмия осядет на километров 10 сразу разогрев при этом внутренности.
>>7412
Ну хз. Но чтобы было такое ядро из осмия, нужно чтобы были соответствующие слои из более легких металлов, которых куда как больше (того же железа должно быть на порядки больше). Что-то исходная планета по массе уже в звезду превращается, такими темпами.
Ну хз. Но чтобы было такое ядро из осмия, нужно чтобы были соответствующие слои из более легких металлов, которых куда как больше (того же железа должно быть на порядки больше). Что-то исходная планета по массе уже в звезду превращается, такими темпами.
>>7412
Железо всего в 3.5 раза тяжелее камня. Не думаю, что, то что сдуло камень не сдует железо, и соответственно всю планету целиком. Да и нет особо в космосе катаклизмов способных сдуть камень. А если бы и могли это 1 на 1000 что сдует только камень.
Вот трансмутировать нейтронкой каменную поверхность в металлическую может быть. Но как ты понимаешь это скорее будет какое-то говно из разно-разложившихся элементов, где вся таблица элементов. В итоге это скорее всего превратится в камни только не в силикатные, а какой-нибудь полоний-мышьяк.
Железо всего в 3.5 раза тяжелее камня. Не думаю, что, то что сдуло камень не сдует железо, и соответственно всю планету целиком. Да и нет особо в космосе катаклизмов способных сдуть камень. А если бы и могли это 1 на 1000 что сдует только камень.
Вот трансмутировать нейтронкой каменную поверхность в металлическую может быть. Но как ты понимаешь это скорее будет какое-то говно из разно-разложившихся элементов, где вся таблица элементов. В итоге это скорее всего превратится в камни только не в силикатные, а какой-нибудь полоний-мышьяк.
>>7420
Я чот сильно сомневаюсь. Если идет такой поток нейтронов, то планету просто испарит нахуй. Ну, то есть, вещество может и трансмутируется, но планету оно уже составлять не будет, как мне кажется.
>трансмутировать нейтронкой каменную поверхность в металлическую
Я чот сильно сомневаюсь. Если идет такой поток нейтронов, то планету просто испарит нахуй. Ну, то есть, вещество может и трансмутируется, но планету оно уже составлять не будет, как мне кажется.
>>7394
Тут в соседних постах планету из чистого осмия обсуждают, а ты что-то про плотность несешь.
Тут в соседних постах планету из чистого осмия обсуждают, а ты что-то про плотность несешь.
Опа, тут как раз про кольца Сатура в ОП-посте.
Какой объект нужно разрушить на орбите Земли, чтобы появились кольца, достаточно видимые с поверхности нашей планеты? А можем ли мы, например, прямо завтра взять, и грамотно направить ядерными взрывами спутники Марса в сторону Земли, чтобы они разрушились и образовали видимые кольца?
Какой объект нужно разрушить на орбите Земли, чтобы появились кольца, достаточно видимые с поверхности нашей планеты? А можем ли мы, например, прямо завтра взять, и грамотно направить ядерными взрывами спутники Марса в сторону Земли, чтобы они разрушились и образовали видимые кольца?
>>7440
Тротила не хватит. Едва ли как-то все наши ядрёны изменят орбиту спутников марса, и уж тем более переместит их к земле.
А если мы говорим о мимо-метеоритов, то их слишком мало, и мы вряд ли их сможем затормозит на орбите.
Кольца в принципе возможно создать, но не при текущем развитии, да и ближайшие сотни лет вряд ли. Нужно кучу материала отбуксовать, а это дохрена энергии. Где эту энергию брать я даже не представляю. Ядерные буксиры должны быть массовым продуктом и скорее всего даже если им хватит тяги, ядерного материала может и не хватить. А в итоге ненужная хрень, лучше бы звёзды покоряли.
Тротила не хватит. Едва ли как-то все наши ядрёны изменят орбиту спутников марса, и уж тем более переместит их к земле.
А если мы говорим о мимо-метеоритов, то их слишком мало, и мы вряд ли их сможем затормозит на орбите.
Кольца в принципе возможно создать, но не при текущем развитии, да и ближайшие сотни лет вряд ли. Нужно кучу материала отбуксовать, а это дохрена энергии. Где эту энергию брать я даже не представляю. Ядерные буксиры должны быть массовым продуктом и скорее всего даже если им хватит тяги, ядерного материала может и не хватить. А в итоге ненужная хрень, лучше бы звёзды покоряли.
>>7440
Направить-то можем, только не взлетитулетит. Да и вдвоём Деймос с Фобосом не смогу создать колец, чтобы было К Р А С N В 0. Нужно распидорасить что-то не меньше Плутона.
Тем более кольца будут осыпаться на поверхность, но это уже совсем другая история
>А можем ли мы, например, прямо завтра взять, и грамотно направить ядерными взрывами спутники Марса в сторону Земли, чтобы они разрушились и образовали видимые кольца?
Направить-то можем, только не взлетитулетит. Да и вдвоём Деймос с Фобосом не смогу создать колец, чтобы было К Р А С N В 0. Нужно распидорасить что-то не меньше Плутона.
Тем более кольца будут осыпаться на поверхность, но это уже совсем другая история
>>7440
Лолнет. Просто для понимания, один лишь Фобос весит с десяток миллионов тонн, а Деймос раз в сто больше.
>направить ядерными взрывами %хуйнюнейм% к %планетанейм%
Лолнет. Просто для понимания, один лишь Фобос весит с десяток миллионов тонн, а Деймос раз в сто больше.
>>7465
Чо несёт? У тебя Деймос тяжелее Фобоса? Фобос в 7 раз тяжелее Деймоса
>а Деймос раз в сто больше.
Чо несёт? У тебя Деймос тяжелее Фобоса? Фобос в 7 раз тяжелее Деймоса
>>7472
Из чего?
Из чего?
>>7474
Он другую солнечную систему нароллил, видимо.
Он другую солнечную систему нароллил, видимо.
>>7468
Кстати, здание МГУ весит около полумиллиона тонн, для сравнения.
Кстати, здание МГУ весит около полумиллиона тонн, для сравнения.
>>7452
Из какого века капчуешь? Луну заселили? На Марсе город построили?
>можем ли мы, например, прямо завтра взять
>Направить-то можем
Из какого века капчуешь? Луну заселили? На Марсе город построили?
>>7562
Всё построили, всё наладили! Правильную тогда Рогозин программу выбрал.
Всё построили, всё наладили! Правильную тогда Рогозин программу выбрал.
Допустим совершаю 10-50 запусков на орбиту, чтобы собрать там корабль и ещё 1000 запусков чтобы доставить топливо и окислитель.
Что мне помешает разогнаться на построенном корабле например до 90% скорости света?
Что мне помешает разогнаться на построенном корабле например до 90% скорости света?
>>7657
Что удельный импульс?
Выходящие из сопла газы будут толкать ракету пока не кончится топливо и окислитель.
Что удельный импульс?
Выходящие из сопла газы будут толкать ракету пока не кончится топливо и окислитель.
>>7657
Как он помешает?
Как он помешает?
>>7656
Физика.
Физика.
79 Кб, 741x561>>7656
Ну допустим у тебя даже не хим. топливо, а ксенон и удельный импульс 15000. Ну или водород и газофазный ЯРД. Пустой корабль весит 1000 тонн, ксенон в нём 100 тыс т., у нас ультра-баки будущего. Выкипанием, выгоранием, охладом и прочим ненужным задротским говном пренебрежём. А разгоняешься ты посреди абсолютного нихуя, так что потерь на не-мгновенность у тебя нет. При таких условиях ты разгонишься аж до целых невероятных сумасшедших 700км/с. Можешь разбить на ступени, ситуация принципиально не изменится.
>>7658
Проблема в том, что уравнение Циолковского имеет экспоненциальный характер. Так что все претензии можешь слать этому злобному старикашке.
Ну допустим у тебя даже не хим. топливо, а ксенон и удельный импульс 15000. Ну или водород и газофазный ЯРД. Пустой корабль весит 1000 тонн, ксенон в нём 100 тыс т., у нас ультра-баки будущего. Выкипанием, выгоранием, охладом и прочим ненужным задротским говном пренебрежём. А разгоняешься ты посреди абсолютного нихуя, так что потерь на не-мгновенность у тебя нет. При таких условиях ты разгонишься аж до целых невероятных сумасшедших 700км/с. Можешь разбить на ступени, ситуация принципиально не изменится.
>>7658
Проблема в том, что уравнение Циолковского имеет экспоненциальный характер. Так что все претензии можешь слать этому злобному старикашке.
>>7656
Забиваешь в поисковую строку гугла
V * ln K
Где v-скорость истечения топлива
K-во сколько раз масса корабля с топливо больше массы пустого корабля
и получаешь скорость корабля по истечению топлива
при скорости истечения 5км/с (водород-кислород из супир-трупер двигателя)
и K=1000 000 (ну очень много раз запускали ракету-дозаправщик)
получим 0.00023 скорости света
Забиваешь в поисковую строку гугла
V * ln K
Где v-скорость истечения топлива
K-во сколько раз масса корабля с топливо больше массы пустого корабля
и получаешь скорость корабля по истечению топлива
при скорости истечения 5км/с (водород-кислород из супир-трупер двигателя)
и K=1000 000 (ну очень много раз запускали ракету-дозаправщик)
получим 0.00023 скорости света
>>7672
а если взять хуйню на пылевой плазме или еще хуже?
а если взять хуйню на пылевой плазме или еще хуже?
>>7677
Гравитация, лол.
Скажем при УИ 23,5 км/c (2400 секунд) и "волшебном" преобразовании топлива, т.е. если у нас есть только ПН и топливо, а баки и двигатели весят ровно 0, и разгоняем мы ажно целый килограмм ПН,то где-то к 1400 км/c (менее 0,5% с) масса топлива превысит массу Нептуна. У которого скорость убегания как раз те самые 23,5 км/c.
Можно конечно поигратся с цифрами, но фнудаментально это ничего не изменит - пока скорости истечения ограничены сотнями-тысячами км/c, скорости сравнимые со световой, скажем 10% и более, будут требовать таких запасов топилва, что они будут удовлетворять МАС-овскому определению планеты со всеми вытекающими.
>что мне помешат долить
Гравитация, лол.
Скажем при УИ 23,5 км/c (2400 секунд) и "волшебном" преобразовании топлива, т.е. если у нас есть только ПН и топливо, а баки и двигатели весят ровно 0, и разгоняем мы ажно целый килограмм ПН,то где-то к 1400 км/c (менее 0,5% с) масса топлива превысит массу Нептуна. У которого скорость убегания как раз те самые 23,5 км/c.
Можно конечно поигратся с цифрами, но фнудаментально это ничего не изменит - пока скорости истечения ограничены сотнями-тысячами км/c, скорости сравнимые со световой, скажем 10% и более, будут требовать таких запасов топилва, что они будут удовлетворять МАС-овскому определению планеты со всеми вытекающими.
Обладая современными технологиями обнаружения экзопланет, на каком максимальном расстоянии мы смогли бы обнаружить Землю, наблюдая со стороны?
>>7685
Вопрос слишком расплывчатый, поэтому ответов несколько.
Гравитационным микролинзированием - как минимум с десятков тысяч светолет, но только если повезёт.
Транзитным методом - с тысяч, зато он универсален.
Обнаружить объект размером примерно с Землю и нагадать на кофейной гуще что он в обитаемой зоне данной звезды - сравнительно легко. Понять что там есть кислородная атмосфера, вода, и т.п. - намного сложнее.
Надо понимать, что современные технологии обнаружения развиваются оче быстро, и что первую экзопланету транзитным методом нашли всего 18 лет назад, а массовому поиску едва с десяток лет, по сути.
Вопрос слишком расплывчатый, поэтому ответов несколько.
Гравитационным микролинзированием - как минимум с десятков тысяч светолет, но только если повезёт.
Транзитным методом - с тысяч, зато он универсален.
Обнаружить объект размером примерно с Землю и нагадать на кофейной гуще что он в обитаемой зоне данной звезды - сравнительно легко. Понять что там есть кислородная атмосфера, вода, и т.п. - намного сложнее.
Надо понимать, что современные технологии обнаружения развиваются оче быстро, и что первую экзопланету транзитным методом нашли всего 18 лет назад, а массовому поиску едва с десяток лет, по сути.
>>7687
Разве найдены планеты на таком же расстоянии от звёзд как земля? В основном же горячие Юпитеры, на расстоянии меньше орбиты Меркурия.
Разве найдены планеты на таком же расстоянии от звёзд как земля? В основном же горячие Юпитеры, на расстоянии меньше орбиты Меркурия.
>>7689
Это гравитационное микролинзирование, без малого 25 тыс световых лет, 4 массы Земли.
Это гравитационное микролинзирование, без малого 25 тыс световых лет, 4 массы Земли.
>>7688
В смысле вообще, а не на больших дистанциях от нас? Полным-полно, есть даже совсем близкие кандидаты.
В смысле вообще, а не на больших дистанциях от нас? Полным-полно, есть даже совсем близкие кандидаты.
>>7689
Совсем другие параметры масс и всего прочего. Да и расстояние значительно меньше 1 АЕ.
Совсем другие параметры масс и всего прочего. Да и расстояние значительно меньше 1 АЕ.
>>7692
Ну какие другие? Это всего-то 4 массы. Вполне себе не гигант, обычная суперземля, которых куча. Это был пример далёкого обнаружения суперземли, а не похожести на Землю.
Это имеет значение лишь для транзитного метода. Разные методы имеют разную чувствительность для разных расстояний. Каким-то желательно поближе к звезде, каким-то (например прямое наблюдение) наоборот подальше.
Ну какие другие? Это всего-то 4 массы. Вполне себе не гигант, обычная суперземля, которых куча. Это был пример далёкого обнаружения суперземли, а не похожести на Землю.
>расстояние значительно меньше 1 АЕ
Это имеет значение лишь для транзитного метода. Разные методы имеют разную чувствительность для разных расстояний. Каким-то желательно поближе к звезде, каким-то (например прямое наблюдение) наоборот подальше.
>>7687
Там тоже надо, чтобы плоскость орбиты экзопланеты была почти параллельна нашему лучу зрения.
>зато он универсален
Там тоже надо, чтобы плоскость орбиты экзопланеты была почти параллельна нашему лучу зрения.
8 Кб, 771x375Итак здравствуйте аноны, не знаю куда конкретно написать по данному вопросу поэтому насру здесь.
Время было около 8ч по мск, 48 град северной широты, центральная россия, 29.08.2020 , в небе пролетело 2 пары объектов с интервалом около 3 минут абсолютно беззвучно, дело происходило в городской черте и засветка неба была достаточно велика и при этом была возможность их разглядеть, примерно 3/4 небосвода объекты преодолели секунд за 5-6, нет это были не спутники, так как диаметр свечения был слишком велик для спутников, светимость порядка небольшого метеора в верхних слоях атмосферы, цвет свечения что то типа коричнево-красного, самое интересное это траектория первой пары объектов, пикрил(красными линиями траектория черные точки приблизительный размер объектов как я их видел),
вторую пару я проебланил и увидел только когда она уже подходила к горизонту, и траекторию оных нарисовать не смогу,
При том что один объект первой пары имел синусоидальную проекцию траектории на мои глазищща, он летел паралельно второму,т.е. не отставал
ИТАК ВОПРОС
ЧТО Я МОГ ЛИЦЕЗРЕТЬ?
Время было около 8ч по мск, 48 град северной широты, центральная россия, 29.08.2020 , в небе пролетело 2 пары объектов с интервалом около 3 минут абсолютно беззвучно, дело происходило в городской черте и засветка неба была достаточно велика и при этом была возможность их разглядеть, примерно 3/4 небосвода объекты преодолели секунд за 5-6, нет это были не спутники, так как диаметр свечения был слишком велик для спутников, светимость порядка небольшого метеора в верхних слоях атмосферы, цвет свечения что то типа коричнево-красного, самое интересное это траектория первой пары объектов, пикрил(красными линиями траектория черные точки приблизительный размер объектов как я их видел),
вторую пару я проебланил и увидел только когда она уже подходила к горизонту, и траекторию оных нарисовать не смогу,
При том что один объект первой пары имел синусоидальную проекцию траектории на мои глазищща, он летел паралельно второму,т.е. не отставал
ИТАК ВОПРОС
ЧТО Я МОГ ЛИЦЕЗРЕТЬ?
>>7701
Не стоит вскрывать...
Не стоит вскрывать...
62 Кб, 1280x720>>7701
Ты видел НЛО! Неопознанные летающий объекты!
Скорее всего этими объектами были китайские фонарики летящие на относительно низкой высоте при большом ветре.
Ты видел НЛО! Неопознанные летающий объекты!
Скорее всего этими объектами были китайские фонарики летящие на относительно низкой высоте при большом ветре.
>>7712
Фонарики намного ярче при такой высоте и имеют четкие формы,вечер был безветренным, буквально, а это просто размытое облачко темно красного света
Фонарики намного ярче при такой высоте и имеют четкие формы,вечер был безветренным, буквально, а это просто размытое облачко темно красного света
>>7717
То показывается погода на поверхности, на 200м не меряют ветра, где они летают.
>вечер был безветренным
То показывается погода на поверхности, на 200м не меряют ветра, где они летают.
>>7718
в любом случае, с той стороны откуда они летели была волга, за волгой безжизненные выжженные пустоши, я видел фанарики китайские и низко и высоко и могу их отличить от неебической летающей хуйни, поэтому с уверенностью отвергаю предположение на правах наблюдателя данной неебической летающей хуйни
в любом случае, с той стороны откуда они летели была волга, за волгой безжизненные выжженные пустоши, я видел фанарики китайские и низко и высоко и могу их отличить от неебической летающей хуйни, поэтому с уверенностью отвергаю предположение на правах наблюдателя данной неебической летающей хуйни
3,3 Мб, 2000x1333>>7719
в интернете отыскал релевантную фотографию, но там видать выдержка большая, и объект длинноватый и яркий на зуме однако цветность передает отлично
в интернете отыскал релевантную фотографию, но там видать выдержка большая, и объект длинноватый и яркий на зуме однако цветность передает отлично
сука вот блять заказал бы я ебаную дифракционную решетку хоть блять бы спектр был чо там горело если горело вообще
>>7722
перечитай первый мой пост
погляди на траекторию
прочитай про бесшумность
+ проблесковые маячки на гражданский и частных рейсах мигают с переодичностью
+самолет гражданский не развивает такую скорость и не имеет такой размах крыльев в угловом размере на достаточной высоте чтобы не слышать его
перечитай первый мой пост
погляди на траекторию
прочитай про бесшумность
+ проблесковые маячки на гражданский и частных рейсах мигают с переодичностью
+самолет гражданский не развивает такую скорость и не имеет такой размах крыльев в угловом размере на достаточной высоте чтобы не слышать его
первая мысль в голове была когда я это увидел, тоже была про самолет, однако ни подтвердить , ни опровергнуть , у меня не получилось , потому что думалка не сработала моментально и я не сообразил обратить внимание пропадает ли свет звезд в пространстве между источниками света (закрывает ли брюхом самолет/нëх их)
ну и чтобы внести какую-то ясность в расстояние между источниками света первой пары могу сказать что в наиболее дальней друг от друга позиции растояние между ними было равно приблизительно в раза полтора-два больше диска луны
с телефона фр24 неудобно пользоваться, посему попрошу тебя просто собрать свои доводы воедино
скачал фр посмотрел за вчера с трехчасовым запасом вперед-назад
ничего зафиксированного фдайтрадаром над местом наблюдение не летало
ничего зафиксированного фдайтрадаром над местом наблюдение не летало
191 Кб, 500x500>>7729
Малая и военная авиация на флайтрадаре не отображается.
Малая и военная авиация на флайтрадаре не отображается.
>>7759
Когда ты задаешь вопрос "я один..." - ответ в 99.999999% случаев "нет".
Подавляющее большинство людей не воспринимало Солнце за звезду, да и сейчас полно таких.
Когда ты задаешь вопрос "я один..." - ответ в 99.999999% случаев "нет".
Подавляющее большинство людей не воспринимало Солнце за звезду, да и сейчас полно таких.
>>7760
Я просто всегда читал про нейтронные звезды, чёрные дыры, а потом осознал что мы крутимся вокруг ёбаной звезды, изучай не хочу, хочу изучать говно в 99999млн км
Как же хочется солнечный телескоп
Я просто всегда читал про нейтронные звезды, чёрные дыры, а потом осознал что мы крутимся вокруг ёбаной звезды, изучай не хочу, хочу изучать говно в 99999млн км
Как же хочется солнечный телескоп
>>7762
Кто "не хочу"? Солнце - самая изученная звезда во вселенной. Солнечных обсерваторий жопой жуй, постоянное наблюдение за всеми видами активности.
Кто "не хочу"? Солнце - самая изученная звезда во вселенной. Солнечных обсерваторий жопой жуй, постоянное наблюдение за всеми видами активности.
>>7761
скорость малая у спутников на видео, те же преодолели 3/4 небосвода за секунд 6
скорость малая у спутников на видео, те же преодолели 3/4 небосвода за секунд 6
>>7771
Так это не спутники.
Так это не спутники.
>>7771
да и траектория очень странная у одного из объектов
да и траектория очень странная у одного из объектов
Кароч придумал новый вид корабля. Выводим на орбиту обычной ракетой. Дальше ускоряем ионными двигателями. Рабочее тело берём прямо из космоса. Энергию от солнечных батарей или от ядерного реактора. Таким образом постепенно поднимаем орбиту. Можно ускоряться очень долго вплоть до 20% скорости света.
Поясните за пардокс атмосферы.
Есть одна Земля - о её атмосфере, жидкой воде и биомах с форой и фаунов, достоверно известно.
Есть Титан - у него есть атмосфера более плотная, чем земная, хотя Титян и меньше, и легче
Есть Свинера - у неё масса и размеры боле менее как Земля, но атмосфера плотнее и толще.
Есть Марс - с рябой и кривой, но атмсоферой имени блохастой собаки.
Мы знаем, что жидкость на поверхности регулируется атмосферой, и что при определённом наборе масс-объёма, жидость не будет выпариваться в космос, а останется на планете, ибо пойдёт в облака и в осадок, вернувшись к истокам. Атмосефра же защищает от межзвёздной и местносолнечной радиации и особенно ветра, а следовательно и от радиолиза. Но всё это только при наличии достаточно толстой атмосферы.
Но почему так?
Получается, налей мы на Титан мало атмосферы, он был был лоховским Ганимедом. Налей мы на Марс дохуя атмосферы, там и вода была бы жидкая, и яблони бы цвели. Да даже на земной Луне если вообще дохуя атмосферы налить, можно получить атмофсеру, который и лунной гравитации как раз,и солнечный ветер не страшен и земная гравитация.
Получается, существования атмосферы поддерживается... существованием атмосферы?
Есть одна Земля - о её атмосфере, жидкой воде и биомах с форой и фаунов, достоверно известно.
Есть Титан - у него есть атмосфера более плотная, чем земная, хотя Титян и меньше, и легче
Есть Свинера - у неё масса и размеры боле менее как Земля, но атмосфера плотнее и толще.
Есть Марс - с рябой и кривой, но атмсоферой имени блохастой собаки.
Мы знаем, что жидкость на поверхности регулируется атмосферой, и что при определённом наборе масс-объёма, жидость не будет выпариваться в космос, а останется на планете, ибо пойдёт в облака и в осадок, вернувшись к истокам. Атмосефра же защищает от межзвёздной и местносолнечной радиации и особенно ветра, а следовательно и от радиолиза. Но всё это только при наличии достаточно толстой атмосферы.
Но почему так?
Получается, налей мы на Титан мало атмосферы, он был был лоховским Ганимедом. Налей мы на Марс дохуя атмосферы, там и вода была бы жидкая, и яблони бы цвели. Да даже на земной Луне если вообще дохуя атмосферы налить, можно получить атмофсеру, который и лунной гравитации как раз,и солнечный ветер не страшен и земная гравитация.
Получается, существования атмосферы поддерживается... существованием атмосферы?
>>7760
Вот, сука, двачую. Меня одного такое бесит?
>Когда ты задаешь вопрос "я один..." - ответ в 99.999999% случаев "нет".
Вот, сука, двачую. Меня одного такое бесит?
191 Кб, 225x225>>7793
Содомит!
Содомит!
>>7783
Об лёгкую облачную дымку. О провода. О много что.
Алсо насколько я помню у вас там на волге какой-то видеоблохер своим фонариком всех слепит и облака и волгу и т.д.
Об лёгкую облачную дымку. О провода. О много что.
Алсо насколько я помню у вас там на волге какой-то видеоблохер своим фонариком всех слепит и облака и волгу и т.д.
>>7788
Тут важен баланс массы планеты, состава атмосферы, и ее температуры. Чем толще атмосфера, тем (при некоторых условиях) выше температура планеты и самой атмосферы. Чем выше температура- тем ближе скорость движения молекул газа ко второй космической, и соответственно тем быстрее атмосфера съебывается.
Тут важен баланс массы планеты, состава атмосферы, и ее температуры. Чем толще атмосфера, тем (при некоторых условиях) выше температура планеты и самой атмосферы. Чем выше температура- тем ближе скорость движения молекул газа ко второй космической, и соответственно тем быстрее атмосфера съебывается.
>>7841
Еще ОСНЕ важна геологическая активность. Если вулканы постоянно подпердывают дополнительным газком, то атмосфера даже при довольно быстром рассеивании сможет оставаться плотной.
Еще ОСНЕ важна геологическая активность. Если вулканы постоянно подпердывают дополнительным газком, то атмосфера даже при довольно быстром рассеивании сможет оставаться плотной.
>>7812
эт дурачки с прожекторами вроде цирк или еще что то, на облаках часто бывает да, но тогда и облаков не было, звезды прекрсно были видны
эт дурачки с прожекторами вроде цирк или еще что то, на облаках часто бывает да, но тогда и облаков не было, звезды прекрсно были видны
>>7788
Атмосфера Земли биогенная, если б не жизнь она была бы совсем другой. И тащемта была - в ранние моменты её существования, да и после кислородной катастрофы и давление и состав долго были непохожи на то что сейчас.
Атмосфера Земли биогенная, если б не жизнь она была бы совсем другой. И тащемта была - в ранние моменты её существования, да и после кислородной катастрофы и давление и состав долго были непохожи на то что сейчас.
>>7788
Ну да. Что тебя удивляет? Титан перетянул на себя дохуя при формировании, поэтому он такой. Венера ещё больше, поэтому она такая. А уж газовые гиганты перетянули охуеть сколько. Выдувай - не хочу, солнце раньше лопнет.
>Получается, существования атмосферы поддерживается... существованием атмосферы?
Ну да. Что тебя удивляет? Титан перетянул на себя дохуя при формировании, поэтому он такой. Венера ещё больше, поэтому она такая. А уж газовые гиганты перетянули охуеть сколько. Выдувай - не хочу, солнце раньше лопнет.
>>7860
Взял бы да погуглил.
Забиваешь в гугл Ganymede moment of inertia, шаг 1: https://en.wikipedia.org/wiki/Moment_of_inertia_factor, шаг 2: https://en.wikipedia.org/wiki/Darwin–Radau_equation
Момент инерции для тел, находящихся в гидростатическом равновесии, т.е. приобретшим форму эллипсоида вращения под воздействием собственной гравитации и центробежных сил, можно вывести из соотношения между массой, скоростью вращения и полярным сжатием.
Утрированный пример — если бы 99,9% массы Ганимеда было сосредоточена в точке в его центре, а остальная планета состояла из сахарной ваты, то никакого полярного сжатия бы вообще не было — гравитационное поле было бы практически идеально сферическим. И наоборот, если бы он был полностью однородным, то полярное сжатие бы полностью соответствовало теоретическому для однородной несжимаемой жидкости.
Зная, где именно Ганимед находится между двумя этими крайностями, можно примерно так почувствовать, что у него внутри.
Взял бы да погуглил.
Забиваешь в гугл Ganymede moment of inertia, шаг 1: https://en.wikipedia.org/wiki/Moment_of_inertia_factor, шаг 2: https://en.wikipedia.org/wiki/Darwin–Radau_equation
Момент инерции для тел, находящихся в гидростатическом равновесии, т.е. приобретшим форму эллипсоида вращения под воздействием собственной гравитации и центробежных сил, можно вывести из соотношения между массой, скоростью вращения и полярным сжатием.
Утрированный пример — если бы 99,9% массы Ганимеда было сосредоточена в точке в его центре, а остальная планета состояла из сахарной ваты, то никакого полярного сжатия бы вообще не было — гравитационное поле было бы практически идеально сферическим. И наоборот, если бы он был полностью однородным, то полярное сжатие бы полностью соответствовало теоретическому для однородной несжимаемой жидкости.
Зная, где именно Ганимед находится между двумя этими крайностями, можно примерно так почувствовать, что у него внутри.
>>7865
Спасибо.
Спасибо.
Сколько сантиметров слоя атмосферы с юпитера надо снять, чтобы покрыть все планеты, спутники, карликовые планеты солнечной системы атмосферой с плотностью одной земной?
>>7913
Большая часть всего этого зоопарка атмосферу с плотностью земной неспособна удержать в принципе, хоть ты весь юпитер туда надуй.
Большая часть всего этого зоопарка атмосферу с плотностью земной неспособна удержать в принципе, хоть ты весь юпитер туда надуй.
>>7845
Что значит "кроме Марса"?
На марсе тоже будут свои часы.
Предполагается что 37 минут будут идти как двадцать пятый час.
После 23:59:59 пойдет 24:00:00 и так до 24:37:00, после чего 0:00:00
Что значит "кроме Марса"?
На марсе тоже будут свои часы.
Предполагается что 37 минут будут идти как двадцать пятый час.
После 23:59:59 пойдет 24:00:00 и так до 24:37:00, после чего 0:00:00
>>7970
Надо тысячу с лишним километров своей территории для зон падения ступеней. В китай бы падало, что не айс.
Мне так кажется.
Надо тысячу с лишним километров своей территории для зон падения ступеней. В китай бы падало, что не айс.
Мне так кажется.
Придумал как добывать газ. Берём очень большой пылесос и засасываем газовые гиганты.
Ну как вам идея?
Ну как вам идея?
>>7982
Хороший план
Хороший план
>>7982
Годно. Приступай.
Годно. Приступай.
74 Кб, 304x166Возможно ли построить город на колцах сатурна? Там ведь много астеройдов по размерам как раз подходящих для дома, они близко и их можно соединить дорожками. Представьте как там будет красиво эх... вместо солнца будет сатурн. Готовы купить там домик?
>>7991
Что сказать-то хотел?
Что сказать-то хотел?
>>8013
Если эти войны будут людьми, то они будут легко умирать, надо им поддержку, СЖО. Лучше если они были бы андройдами.
Если эти войны будут людьми, то они будут легко умирать, надо им поддержку, СЖО. Лучше если они были бы андройдами.
63 Кб, 512x451>>8016
Кажется, этот ГАЗОВЫЙ ГИГАНТ ВОСПЛАМЕНИЛСЯ.
Кажется, этот ГАЗОВЫЙ ГИГАНТ ВОСПЛАМЕНИЛСЯ.
Суп хвощ. А если построить или выкопать на луне охуенных размеров параболическое сопло, а потом подрывать в нем термоядерные боньбы, это ведь будет создавать тягу? Можно таким образом разгонять Луну?
>>8025
Да.
Это будет создавать тягу.
Можно таким образом разгонять луну.
Более того, выкапывать ничего и не надо, первые взрывы сами сделают это параболическое зеркало.
Да.
Это будет создавать тягу.
Можно таким образом разгонять луну.
Более того, выкапывать ничего и не надо, первые взрывы сами сделают это параболическое зеркало.
>>8025
Тягу можно создавать даже высирая говно и кидаясь им в небо на скорости больше второй космической. Вопрос в эффективности.
Тягу можно создавать даже высирая говно и кидаясь им в небо на скорости больше второй космической. Вопрос в эффективности.
>>8031
Так а вопрос смысла не имеет. Максимальная плотность атмосферы зависит от гравитации данного тела, поэтому условия из задачи невыполнимы в принципе. Кроме того, от гравитации зависит и то, сколько кг атмосферы нужно надуть, чтобы достичь данной плотности (в тех случаях, когда это вообще возможно), поэтому так вот просто "меняя" гравитацию, ты меняешь ответ.
Так а вопрос смысла не имеет. Максимальная плотность атмосферы зависит от гравитации данного тела, поэтому условия из задачи невыполнимы в принципе. Кроме того, от гравитации зависит и то, сколько кг атмосферы нужно надуть, чтобы достичь данной плотности (в тех случаях, когда это вообще возможно), поэтому так вот просто "меняя" гравитацию, ты меняешь ответ.
А что вызывает ядерный распад? Что является именно причиной того что данный изотоп в данный момент распался?
595 Кб, 2624x1243Поясните про квантовую запутанность.
Почему типа измерение одной штуки как-то влияет на другую?
Они же одинаковые вышли изначально, они и будут одинаковые.
И то что мы не знали их состояния лишь говорит про то что мы их не знали, а не про то что они квантовые-хуянтовые.
Вообще вся эта квантовая хуйня кажется полным бредом и наебаловом.
Вот ты посмотрел и типа изменил что-то. А не посмотрев ты результат не узнаешь. А узнав результат ты на оригинал не влияешь.
Хуета какая-то раздутая на ровном месте, так мир не работает.
Почему типа измерение одной штуки как-то влияет на другую?
Они же одинаковые вышли изначально, они и будут одинаковые.
И то что мы не знали их состояния лишь говорит про то что мы их не знали, а не про то что они квантовые-хуянтовые.
Вообще вся эта квантовая хуйня кажется полным бредом и наебаловом.
Вот ты посмотрел и типа изменил что-то. А не посмотрев ты результат не узнаешь. А узнав результат ты на оригинал не влияешь.
Хуета какая-то раздутая на ровном месте, так мир не работает.
>>8047
В ядрах атомов действует сильное ядерное взаимодействие, которое притягивает частицы. Но против него действует электромагнитное отталкивание протонов, которые одинаково заряжены. Электромагнитное взаимодействие слабее, но не так быстро ослабевает с расстоянием.
Некоторые изотопы находятся "на грани": в общем-то ядро собрано в кучку, но случайные колебания частиц могут нарушить баланс, когда частицы разлетаются чуть дальше чем надо - и пиздец, электромагнитное отталкивание пересиливает, все разваливается.
Ну это так, упрощенно, конечно. На самом деле там еще и слабое ядерное замешано, объясняющее бета-распад, например. Да еще и протоны-нейтроны не элементарные частицы, а состоят из кварков, да еще и квантовые эффекты. Но в целом как-то так.
В ядрах атомов действует сильное ядерное взаимодействие, которое притягивает частицы. Но против него действует электромагнитное отталкивание протонов, которые одинаково заряжены. Электромагнитное взаимодействие слабее, но не так быстро ослабевает с расстоянием.
Некоторые изотопы находятся "на грани": в общем-то ядро собрано в кучку, но случайные колебания частиц могут нарушить баланс, когда частицы разлетаются чуть дальше чем надо - и пиздец, электромагнитное отталкивание пересиливает, все разваливается.
Ну это так, упрощенно, конечно. На самом деле там еще и слабое ядерное замешано, объясняющее бета-распад, например. Да еще и протоны-нейтроны не элементарные частицы, а состоят из кварков, да еще и квантовые эффекты. Но в целом как-то так.
>>8054
Грубо говоря это связано с волновыми свойствами частиц. Когда мы измеряем волну мы определяем где находится корпускула. Когда взаимодействуют 2 волны и мы не можем сказать, где находится корпускула в облаке вероятности у нас получается 2 связанные частицы. И когда мы определяем где находится одна из провзаимодействующих частиц, мы можем отмотать время назад и определить где находится вторая частица через первую.
Грубо говоря это связано с волновыми свойствами частиц. Когда мы измеряем волну мы определяем где находится корпускула. Когда взаимодействуют 2 волны и мы не можем сказать, где находится корпускула в облаке вероятности у нас получается 2 связанные частицы. И когда мы определяем где находится одна из провзаимодействующих частиц, мы можем отмотать время назад и определить где находится вторая частица через первую.
>>8037
Тут ещё смотря из чего атмосфера. Одно дело водород или гелий, и совсем другое какой-нибудь ксеон или радон.
Тут ещё смотря из чего атмосфера. Одно дело водород или гелий, и совсем другое какой-нибудь ксеон или радон.
>>8072
Да. Там много факторов. Температура вот еще, горячий газ менее плотен. Но так или иначе вопрос бессмысленен, потому что желаемые условия недостижимы.
Да. Там много факторов. Температура вот еще, горячий газ менее плотен. Но так или иначе вопрос бессмысленен, потому что желаемые условия недостижимы.
85 Кб, 1280x1097>>8054
О, еще один познакомился с удивительным миром квантовой физики.
А теперь почитай про ЭПР-парадокс, про Джона Стюарта Белла и про его неравенства.
Оказалось, что можно поставить такой эксперимент, который дал бы разный результат в случаях:
1) Если бы у запутанных частиц было конкретное изначальное состояние, просто неизвестное нам — так называемые "скрытые переменные".
2) Если бы никакого начального состояния не было, частицы действительно находились бы в смешанном квантовом состоянии, а конкретные величины появлялись только при измерении, причем одномоментно у обоих запутанных частиц сразу.
Поставили эксперимент, оказалось, что верен вариант 2, состояние появляется только в момент разрушения запутанности. Скрытых переменных нет, локального реализма нет, квантовая физика это и есть реальность, а не просто удобный способ описания нашего незнания.
То, что выросшим на классической механике людям и ОТО, и квантовая физика кажутся каким-то бредом, никого не волнует, реальность под их хотелки подстраиваться не собирается.
О, еще один познакомился с удивительным миром квантовой физики.
>И то что мы не знали их состояния лишь говорит про то что мы их не знали, а не про то что они квантовые-хуянтовые.
А теперь почитай про ЭПР-парадокс, про Джона Стюарта Белла и про его неравенства.
Оказалось, что можно поставить такой эксперимент, который дал бы разный результат в случаях:
1) Если бы у запутанных частиц было конкретное изначальное состояние, просто неизвестное нам — так называемые "скрытые переменные".
2) Если бы никакого начального состояния не было, частицы действительно находились бы в смешанном квантовом состоянии, а конкретные величины появлялись только при измерении, причем одномоментно у обоих запутанных частиц сразу.
Поставили эксперимент, оказалось, что верен вариант 2, состояние появляется только в момент разрушения запутанности. Скрытых переменных нет, локального реализма нет, квантовая физика это и есть реальность, а не просто удобный способ описания нашего незнания.
То, что выросшим на классической механике людям и ОТО, и квантовая физика кажутся каким-то бредом, никого не волнует, реальность под их хотелки подстраиваться не собирается.
>>8054
Наблюдение невозможно без взаимодействия с наблюдателем, при помощи какой-либо из фундаментальных сил. Собственно, под наблюдением и понимается взаимодействие. Поэтому наблюдение влияет на квантовую систему.
>Вообще вся эта квантовая хуйня кажется полным бредом и наебаловом.
>Вот ты посмотрел и типа изменил что-то. А не посмотрев ты результат не узнаешь. А узнав результат ты на оригинал не влияешь.
Наблюдение невозможно без взаимодействия с наблюдателем, при помощи какой-либо из фундаментальных сил. Собственно, под наблюдением и понимается взаимодействие. Поэтому наблюдение влияет на квантовую систему.
>>8101
Как оказалось? Бред полный, они просто не знали результат, никак измерение на другие вещи не может влиять, хватит дичь пороть, это не имеет никакого смысла.
Как оказалось? Бред полный, они просто не знали результат, никак измерение на другие вещи не может влиять, хватит дичь пороть, это не имеет никакого смысла.
>>8158
Аноним, это тред тупых вопросов, а не тупых утверждений. Если ты и так всё сам знаешь, зачем тебе анонимные учёные мирового уровня?
Аноним, это тред тупых вопросов, а не тупых утверждений. Если ты и так всё сам знаешь, зачем тебе анонимные учёные мирового уровня?
>>8168
Чтоб пояснили какого хуя придумали такую ерунду вместо того чтобы честно признать "мы не знаем".
Чтоб пояснили какого хуя придумали такую ерунду вместо того чтобы честно признать "мы не знаем".
>>8169
Тебе уже пояснили, почему наблюдение влияет на квантовую систему, максимально простым способом. Или ты видишь это, или продолжаешь срать своим говном.
Тебе уже пояснили, почему наблюдение влияет на квантовую систему, максимально простым способом. Или ты видишь это, или продолжаешь срать своим говном.
>>8170
Не пояснили.
"Поставили эксперимент и оказалось" это пояснение уровня яскозал. Нихуя не показано что эта бридятина имеет смысл.
Не пояснили.
"Поставили эксперимент и оказалось" это пояснение уровня яскозал. Нихуя не показано что эта бридятина имеет смысл.
>>8172
Да это понятно, непонятно с хуя ли решили что другая квантово запутанная частица вдруг меняется, а не сразу изначально такими параметрами обладала.
Да это понятно, непонятно с хуя ли решили что другая квантово запутанная частица вдруг меняется, а не сразу изначально такими параметрами обладала.
>>8246
Тыскозал?
У всех параметры существуют, а у этих с какого-то беспруфного вскукарека оказывается не существует, ага щас.
Тыскозал?
У всех параметры существуют, а у этих с какого-то беспруфного вскукарека оказывается не существует, ага щас.
Какой максимальный размер и массу для наглядности – в землях может иметь спутник газового гиганта?
>>8318
И еще внутри сферы Хилла. Чем ближе гигант к своей звезде, тем она меньше.
И еще внутри сферы Хилла. Чем ближе гигант к своей звезде, тем она меньше.
>>8318
То есть у того же юпитера может быть спутником юпитер поменьше, диаметром и массой 0,9 от юпитера?
>Не больше самого гиганта. Не ближе предела роша.
То есть у того же юпитера может быть спутником юпитер поменьше, диаметром и массой 0,9 от юпитера?
>>8377
Будто есть большая разница. Вон тот же Плутон-Харон - вполне себе двойная система, при их разнице в 8 раз по массе барицентр находится над поверхностью Плутона. Тем не менее Харон считается спутником Плутона. Кто меньше - тот того и спутник.
Будто есть большая разница. Вон тот же Плутон-Харон - вполне себе двойная система, при их разнице в 8 раз по массе барицентр находится над поверхностью Плутона. Тем не менее Харон считается спутником Плутона. Кто меньше - тот того и спутник.
>>8382
Номенклатурно есть. Это уже не луна.
Да. И никто из них не является планетой.
А Плутон не является планетой.
>Будто есть большая разница.
Номенклатурно есть. Это уже не луна.
>Вон тот же Плутон-Харон - вполне себе двойная система
Да. И никто из них не является планетой.
>Тем не менее Харон считается спутником Плутона.
А Плутон не является планетой.
>>8385
Да какая разница-то? Ну будет у тебя Нептун вокруг Юпитера вращаться например, получится то же самое - одновременно и Нептун-спутник-Юпа, и двойная планета Юпитер-Нептун. Если конечно IAU не придумает каких-нибудь охуенных исключений снова. Всё это вопрос номенклатуры и не стоит выеденного яйца, природа не знает этих категорий, у неё это просто сорта крутящихся по разным траекториям говен.
Да какая разница-то? Ну будет у тебя Нептун вокруг Юпитера вращаться например, получится то же самое - одновременно и Нептун-спутник-Юпа, и двойная планета Юпитер-Нептун. Если конечно IAU не придумает каких-нибудь охуенных исключений снова. Всё это вопрос номенклатуры и не стоит выеденного яйца, природа не знает этих категорий, у неё это просто сорта крутящихся по разным траекториям говен.
>>8390
Хотя ладно, Нептун слишком хилый для Юпа, пусть вон Сатурн обращается, у них меньше разница.
Хотя ладно, Нептун слишком хилый для Юпа, пусть вон Сатурн обращается, у них меньше разница.
>>8377
Про максимальные размеры и массу спутника мне так и не написали, только то, что спутник должен быть чуть меньше юпитера.
>Это будет двойная планета, а не спутник.
Про максимальные размеры и массу спутника мне так и не написали, только то, что спутник должен быть чуть меньше юпитера.
>>8385
Всё же я настаиваю, что плутон всё же не планета, а карликовая планета, но планета же пусть и карликовая.
Всё же я настаиваю, что плутон всё же не планета, а карликовая планета, но планета же пусть и карликовая.
544 Кб, 813x787Насколько большой может быть каменная планета с твердой поверхностью? Насколько там будет велика гравитация? Может ли такая планета иметь Землю в качестве спутника, а не двойной планеты?
>>8423
Газовые гиганты бывают не крупнее Юпитера, а каменистые могут быть чуть больше земли, из-за сжатия от гравитации.
Газовые гиганты бывают не крупнее Юпитера, а каменистые могут быть чуть больше земли, из-за сжатия от гравитации.
>>8423
При приближении примерно к 10 массам Земли каменная планета при формировании натягивает на себя кучу газа и становится ледяным/газовым гигантом наподобие Урана/Нептуна. Если плотность как у Земли, то и гравитация соответствующая будет.
>>8448
На самом деле примерно 13 Юпитеров - верхний порог, после которого зажигается реакция и оно становится коричневым карликом.
При приближении примерно к 10 массам Земли каменная планета при формировании натягивает на себя кучу газа и становится ледяным/газовым гигантом наподобие Урана/Нептуна. Если плотность как у Земли, то и гравитация соответствующая будет.
>>8448
>Газовые гиганты бывают не крупнее Юпитера
На самом деле примерно 13 Юпитеров - верхний порог, после которого зажигается реакция и оно становится коричневым карликом.
>>8473
Возможен ли ледяной гигант с твердой поверхностью? По которой можно ходить?
Интересна планета, которая могла бы быть вдвое больше Земли в диаметре, но с низкой плотностью и примерно равной гравитацией.
Возможен ли ледяной гигант с твердой поверхностью? По которой можно ходить?
Интересна планета, которая могла бы быть вдвое больше Земли в диаметре, но с низкой плотностью и примерно равной гравитацией.
>>8478
Нет, слишком дохуя газа, поэтому четкого фазового перехода нема. Хотя может при определенных условиях и возможны какие-то граничные фазы, при которых относительно резкий градиент киселя.
Нет, слишком дохуя газа, поэтому четкого фазового перехода нема. Хотя может при определенных условиях и возможны какие-то граничные фазы, при которых относительно резкий градиент киселя.
Если бы земля была спутником или парной планетой, к какой-либо другой планете, влияло бы хоть как-то на землю, то из чего она состоит при прочих равных?
>>8576
Так шизик свои таблетки называет, которые он забыл принять
Так шизик свои таблетки называет, которые он забыл принять
>>8473
Он, наверное, имел в виду радиус. Там даже если масса растет, радиус остается примерно как у Юпитера (ну чуток больше только) за счет сжатия.
>>Газовые гиганты бывают не крупнее Юпитера
>На самом деле примерно 13 Юпитеров - верхний порог
Он, наверное, имел в виду радиус. Там даже если масса растет, радиус остается примерно как у Юпитера (ну чуток больше только) за счет сжатия.
340 Кб, 1280x720>>8585
И вот еще иллюстрация
И вот еще иллюстрация
>>8586
Не вижу ничего про размер планеты, только про массу.
Не вижу ничего про размер планеты, только про массу.
>>8592
Кроме пироболта защёлку или замок можно разомкнуть магнитом или пережигаемой ниткой (последний способ используют в основном для фиксации сложенных солнечных батарей). В принципе все эти способы используют в тех или иных случаях для размыкания силовых конструкций.
Кроме пироболта защёлку или замок можно разомкнуть магнитом или пережигаемой ниткой (последний способ используют в основном для фиксации сложенных солнечных батарей). В принципе все эти способы используют в тех или иных случаях для размыкания силовых конструкций.
>>8438
Вам номенклатуру соблюдать или шашечки?
Вам номенклатуру соблюдать или шашечки?
>>8543
Не переживай, я получил достаточно увечий и черепно-мозговых травм чтобы распарсить.
>>8524
Скорее нет, чем да. Все, из чего состоят планеты создано из примерно одного и того же.
С Меркурия сдуло всю пародию на атмосферу, а жиробусы врое Юпитера будучи поотдаль удержали газики. А в целом у всех дофига железа, кремния и кислорода среди прочих. Именно планетообразование, коллизии и дальнейшая жизнь влияет на то что они из себя станут представлять.
Не переживай, я получил достаточно увечий и черепно-мозговых травм чтобы распарсить.
>>8524
Скорее нет, чем да. Все, из чего состоят планеты создано из примерно одного и того же.
С Меркурия сдуло всю пародию на атмосферу, а жиробусы врое Юпитера будучи поотдаль удержали газики. А в целом у всех дофига железа, кремния и кислорода среди прочих. Именно планетообразование, коллизии и дальнейшая жизнь влияет на то что они из себя станут представлять.
Можно ли использовать МКС как межпланетную станцию?
Можно ли переоборудовать Шаттл как корабль для инопланетных колонистов?
Можно ли переоборудовать Шаттл как корабль для инопланетных колонистов?
>>8604
Ну, правильно. А карлан - не человек.
Ну, правильно. А карлан - не человек.
>>8603
Нет, она в принципе не предназначена для использования вне низкой орбиты Земли. Рассчитана на регулярное снабжение, связь ближняя, нет должной радзащиты ни у электроники, ни у жилых объёмов, нечем пулять такую массу на межпланетную траекторию и тормозить, не рассчитана на сколько-нибудь заметную тягу (банально батареи с радиаторами сложатся нахрен, да и сама станция), площадь батарей рассчитана на солнечную постоянную у Земли, и т.д. и т.п., тысячи причин.
Шаттл это тоже корабль исключительно для низких орбит. У него было ещё больше ограничений, потому что его пилили для всего и сразу, и всё он делал плохо. Автономности у него нет. У него и термодинамические ограничения были, он в определенных случаях нуждался в земной тени, чтобы охладиться. Войти в атмосферу Земли с межпланетной траектории он тоже не может.
> Можно ли использовать МКС как межпланетную станцию?
Нет, она в принципе не предназначена для использования вне низкой орбиты Земли. Рассчитана на регулярное снабжение, связь ближняя, нет должной радзащиты ни у электроники, ни у жилых объёмов, нечем пулять такую массу на межпланетную траекторию и тормозить, не рассчитана на сколько-нибудь заметную тягу (банально батареи с радиаторами сложатся нахрен, да и сама станция), площадь батарей рассчитана на солнечную постоянную у Земли, и т.д. и т.п., тысячи причин.
>Можно ли переоборудовать Шаттл как корабль для инопланетных колонистов?
Шаттл это тоже корабль исключительно для низких орбит. У него было ещё больше ограничений, потому что его пилили для всего и сразу, и всё он делал плохо. Автономности у него нет. У него и термодинамические ограничения были, он в определенных случаях нуждался в земной тени, чтобы охладиться. Войти в атмосферу Земли с межпланетной траектории он тоже не может.
Если бы частная компания воссоздала шаттл, как у Наса почти в точности с такими же ттх, они смогли бы получать прибыль и иметь спрос и нишу на рынке сегодня?
>>8614
Нет конечно. Даже отбросив в сторону оверинженеренность самого шаттла - у пилотируемой ебалайки в коммерции попросту нет особых задач. Таскать лысых обезьян на каждый пук вообще рискованно и дорого, а уж выход в открытый космос это вообще туши свет, проще робота послать.
Нет конечно. Даже отбросив в сторону оверинженеренность самого шаттла - у пилотируемой ебалайки в коммерции попросту нет особых задач. Таскать лысых обезьян на каждый пук вообще рискованно и дорого, а уж выход в открытый космос это вообще туши свет, проще робота послать.
>>8604
Нерелевантно.
Карликовая планета не планета. Факт. Все, съебись теперь, даун тупорылый, говно ебаное.
Нерелевантно.
Карликовая планета не планета. Факт. Все, съебись теперь, даун тупорылый, говно ебаное.
19 Кб, 600x480Почему бы не сделать первую ступень ракеты в виде самолета с несущим фюзеляжем? Не нужно ебаться с ховерслэмом и запасать для него топливо, не нужно таскать бесполезные выдвижные крылья, просто взлетел, выкинул вторую ступень, сел даунрейндж как самолет, там кропаль заправился и вернулся обратно на космодром. Или можно даже целую цепочку из космодромов сделать, ракета взлетает, первая ступень садится на следующем космодроме, там на нее надевают вторую ступень, запускают, и так до последнего космодрома, где уже производят ТО и отвозят на первый космодром.
Не надоело быть такими задротами? Еще и деньги наверное на эту хуиту тратите. Сходили бы с друзьями забухали, попиздились с кем нибудь после клуба, потом к машке давалке. Вот она жизнь, а нет там где то под хуйпитером и урАНУСом
>>8649
Не слушаю его. Он до сих пор активен что ли, зачем вспомнил?
Не слушаю его. Он до сих пор активен что ли, зачем вспомнил?
Скорость вращения Земли на экваторе немного меньше 500 м/с. Допустим, увеличив трение об эфир магически мы останавливаем Землю за неделю, для этого должно хватить ускорения в 0,001 м/с^2, даже меньше. То есть, само по себе это должно быть охуенно мало, никто и не почувствует (понятно, что моченые засекут сразу же, но смысл в том, чтобы не причинить немедленных неудобств обывателям).
Какие будут последствия? Что пришло в голову: полярное сжатие должно "разгладиться". Как это будет происходить? Предполагаю, будут землетрясения, а какого масштаба, уровня "лол, чот земля дрожит" или "мы все умрем"? Вулканы активизируются? Возникнут ли ураганные ветры, или мы карусель достаточно медленно остановили? Как быстро будет нагреваться дневное полушарие и остывать ночное (день теперь равен году) и до каких температур?
Какие будут последствия? Что пришло в голову: полярное сжатие должно "разгладиться". Как это будет происходить? Предполагаю, будут землетрясения, а какого масштаба, уровня "лол, чот земля дрожит" или "мы все умрем"? Вулканы активизируются? Возникнут ли ураганные ветры, или мы карусель достаточно медленно остановили? Как быстро будет нагреваться дневное полушарие и остывать ночное (день теперь равен году) и до каких температур?
>>8710
Полный пиздос биосфере, полный пиздос обоим полушариям, а на терминаторе пиздецовые ураганные ветра.
Это убивает краба.
Полный пиздос биосфере, полный пиздос обоим полушариям, а на терминаторе пиздецовые ураганные ветра.
Это убивает краба.
>>8712
Это из-за нагрева? Типа, расширяющийся воздух с горячей стороны несется на место скукожившейся остывшей атмосферы на ночной?
>на терминаторе пиздецовые ураганные ветра
Это из-за нагрева? Типа, расширяющийся воздух с горячей стороны несется на место скукожившейся остывшей атмосферы на ночной?
![Orbital-ATK-Pegasus-XL-air-launched-rocket-Lockheed-Martin-[...].jpg](https://2ch.hk//spc/src/596078/15991433468390.jpg)
>>8641
Ну это уже обычная ракета, у такой задачи как раз есть. Но с коммерческими нагрузками у дорогущего водородного сверхтяжа тоже не особо.
Ты только что Буран. Но если ты имеешь в виду ступень с воздушными движками, а не ракетными - то ты только что воздушный старт, который применяется. Правда профитов у него мало.
ВРД не применяют как полноценный двигатель первой ступени потому, что они эффективны лишь в небольшом параметре высот и скостей, быстро летать не могут, тягу нормальную на протяжении всей траектории хуй дадут.
Ну это уже обычная ракета, у такой задачи как раз есть. Но с коммерческими нагрузками у дорогущего водородного сверхтяжа тоже не особо.
Ты только что Буран. Но если ты имеешь в виду ступень с воздушными движками, а не ракетными - то ты только что воздушный старт, который применяется. Правда профитов у него мало.
ВРД не применяют как полноценный двигатель первой ступени потому, что они эффективны лишь в небольшом параметре высот и скостей, быстро летать не могут, тягу нормальную на протяжении всей траектории хуй дадут.
>>8734
почему они кстати пускают эту хуйню с такого редкого гражданского самолета, а не с какого-нибудь б-52?
почему они кстати пускают эту хуйню с такого редкого гражданского самолета, а не с какого-нибудь б-52?
>>8736
А они и запускали с б-52.
Мне кажется, что тристар дешевле и проще в обслуживании, чем военный бомбардировщик.
Ну и плюс триджеты быстро стали ненужным говном после смены разрешений на полеты над атлантикой, когда двуджеты смогли летать.
А они и запускали с б-52.
Мне кажется, что тристар дешевле и проще в обслуживании, чем военный бомбардировщик.
Ну и плюс триджеты быстро стали ненужным говном после смены разрешений на полеты над атлантикой, когда двуджеты смогли летать.
>>8736
Похуй что переделывать. А Б-52 бы не уложился в массогабариты (?), хуй знает на самом деле. Внешняя подвеска все равно нужна была бы. Ну и военный самолёт, а это коммерческая контора, с пегасуса вообще прибыли ждали.
Мясищевцы как-то предлагали пилить хуйню, в которой ракета засовывается прямо в трюм немодифицированного Ан-124 и выкакивается по рельсам в полёте через задний люк, крича "за ДВД!". Интересно было бы посмотреть на такую наркоманию, конечно.
Похуй что переделывать. А Б-52 бы не уложился в массогабариты (?), хуй знает на самом деле. Внешняя подвеска все равно нужна была бы. Ну и военный самолёт, а это коммерческая контора, с пегасуса вообще прибыли ждали.
Мясищевцы как-то предлагали пилить хуйню, в которой ракета засовывается прямо в трюм немодифицированного Ан-124 и выкакивается по рельсам в полёте через задний люк, крича "за ДВД!". Интересно было бы посмотреть на такую наркоманию, конечно.
125 Кб, 1200x675>>8738
Ну и да, вот этот адовый пиздец, который так ничего и не запустил. Интересно, какой ебли стоило не дать двум фюзеляжам разлететься в разные стороны.
Ну и да, вот этот адовый пиздец, который так ничего и не запустил. Интересно, какой ебли стоило не дать двум фюзеляжам разлететься в разные стороны.
63 Кб, 250x250>>8739
Мне в огурцаче подобную хтоническую конструкцию приходилось обмазывать стяжками что твой Флайер Райтов.
Мне в огурцаче подобную хтоническую конструкцию приходилось обмазывать стяжками что твой Флайер Райтов.
>>8738
но с него еще
но мог же. с него и сейчас пускают всякие тесты
>>8737
но как может быть проще самолет, который нигде не летает? я понимаю что он им достался скорее всего бесплатно, но обслуга уникального на сегодняшний день самолета явно дороже чем обычного военного
>А Б-52 бы не уложился в массогабариты (?), хуй знает на самом деле. Внешняя подвеска все равно нужна была бы.
но с него еще
но мог же. с него и сейчас пускают всякие тесты
>>8737
но как может быть проще самолет, который нигде не летает? я понимаю что он им достался скорее всего бесплатно, но обслуга уникального на сегодняшний день самолета явно дороже чем обычного военного
11,9 Мб, 3030x2606>>8738
но с него еще
но мог же. с него и сейчас пускают всякие тесты
>>8737
но как может быть проще самолет, который нигде не летает? я понимаю что он им достался скорее всего бесплатно, но обслуга уникального на сегодняшний день самолета явно дороже чем обычного военного
>А Б-52 бы не уложился в массогабариты (?), хуй знает на самом деле. Внешняя подвеска все равно нужна была бы.
но с него еще
но мог же. с него и сейчас пускают всякие тесты
>>8737
но как может быть проще самолет, который нигде не летает? я понимаю что он им достался скорее всего бесплатно, но обслуга уникального на сегодняшний день самолета явно дороже чем обычного военного
891 Кб, 1200x646>>8745
Не, тут похую. У Траволты, частного лица, боенх 707, который уже лет 50 не актуален. Части есть или заказываются/изготавливаются, сервисное обслуживание такое же как и у любых рейсовых самолетов по сервисной книжке квалифицированным персоналом.
Военный самолет выйдет дороже в эксплуатации и обслуживании
>>8746
Ты заебал, с первого раза понятно было.
>но как может быть проще самолет, который нигде не летает? я понимаю что он им достался скорее всего бесплатно, но обслуга уникального на сегодняшний день самолета явно дороже чем обычного военного
Не, тут похую. У Траволты, частного лица, боенх 707, который уже лет 50 не актуален. Части есть или заказываются/изготавливаются, сервисное обслуживание такое же как и у любых рейсовых самолетов по сервисной книжке квалифицированным персоналом.
Военный самолет выйдет дороже в эксплуатации и обслуживании
>>8746
Ты заебал, с первого раза понятно было.
Достаточно ли в кометах воды и аммиака чтоб накидать на Марс океан и азотную атмосферу?
>>8892
Если ты про "терраформирование", то там говорится именно про обстрел планеты подобными телами. Получается, что одной не хватит, а пиздануть здоровой глыбой опасно.
Если ты про "терраформирование", то там говорится именно про обстрел планеты подобными телами. Получается, что одной не хватит, а пиздануть здоровой глыбой опасно.
>>8932
Ну сначала слишком дохуя просто в космос улетит и еще дохуя на орбите планеты зависнет, уже подлететь сложнее. Потому и по чуть чуть водички подливать самый норм вариант. Ну и кометы как правило объекты не маленькие и на больших скоростях, будет просто 2 планеты, а не одна няшная. Все надо садится и считать и зависит и от планеты выбранной и от того что под рукой для обстрела есть.
Ну сначала слишком дохуя просто в космос улетит и еще дохуя на орбите планеты зависнет, уже подлететь сложнее. Потому и по чуть чуть водички подливать самый норм вариант. Ну и кометы как правило объекты не маленькие и на больших скоростях, будет просто 2 планеты, а не одна няшная. Все надо садится и считать и зависит и от планеты выбранной и от того что под рукой для обстрела есть.
>>8931
Мне казалось, что просто спамить по северному полушарию этими кометами не крупных размеров, чтоб кора не треснула и кьюриосити с персевиренсом не опрокинуло, так они будут по днищу будущего океана бить и выделившаяся энергия согревать набирающуюся атмосферу и океан.
Мне казалось, что просто спамить по северному полушарию этими кометами не крупных размеров, чтоб кора не треснула и кьюриосити с персевиренсом не опрокинуло, так они будут по днищу будущего океана бить и выделившаяся энергия согревать набирающуюся атмосферу и океан.
>>8892
Солнечный ветер и радиация снесёт атмосферу за сто лет, так как нет магнитного поля.
Солнечный ветер и радиация снесёт атмосферу за сто лет, так как нет магнитного поля.
>>8935
За миллионы.
За миллионы.
21 Кб, 500x201Вопрос глупый, но занимательный.
Вот услышал такую теорию где то, что мол большой взрыв породил несколько вселенных, не только нашу что видим.
И что есть мол параллельно развивающиеся вселенные и что типа вот эти вот 30% темной материи это оно и есть, но только почему то не видно. Что думаешь анон? Словно в сосиски на тарелке, палок сосисок много и все на одном подносе и МЫ это только одна из сосисок.
Вот услышал такую теорию где то, что мол большой взрыв породил несколько вселенных, не только нашу что видим.
И что есть мол параллельно развивающиеся вселенные и что типа вот эти вот 30% темной материи это оно и есть, но только почему то не видно. Что думаешь анон? Словно в сосиски на тарелке, палок сосисок много и все на одном подносе и МЫ это только одна из сосисок.
>>8939
Значит чья то догадка. Но все же. Такое возможно? Т.е известное о темной материи позволяет такому быть?
Значит чья то догадка. Но все же. Такое возможно? Т.е известное о темной материи позволяет такому быть?
Какой мощности должен быть термоядерный хлопок, чтобы сдуло ощутимую часть атмосферы. Скажем, 5%. Или это нереально?
>>8942
А ее гравитационное взаимодействие? Но может ли она представлять собой вуаль покрывая то что эту гравитацию и испускает?
А ее гравитационное взаимодействие? Но может ли она представлять собой вуаль покрывая то что эту гравитацию и испускает?
>>8946
А какие-нибудь сейсмические волны бункеры не сжуют? Или все же расстояние слишком большое даже для тератонны?
А какие-нибудь сейсмические волны бункеры не сжуют? Или все же расстояние слишком большое даже для тератонны?
>>8947
Хорошо... А что вообще известно про темную материю кроме как то что тона есть и это так назвали?
Хорошо... А что вообще известно про темную материю кроме как то что тона есть и это так назвали?
>>8948
Зависит от позиции и конструкции бункера. Стабилизированный в горном мегалите бункер вроде НОРАДа выживет.
Зависит от позиции и конструкции бункера. Стабилизированный в горном мегалите бункер вроде НОРАДа выживет.
Анон, если бы тебе сейчас предложили бы понаблюдать за каким то одним неизвестным сейчас космическим явлением и получить на него ответ, то что бы ты выбрал?
Например: что за горизонтом событий у черных дыр
Например: что за горизонтом событий у черных дыр
>>8962
Ну ты же откуда то вылез
Ну ты же откуда то вылез
>>8959
Если это явление неизвестно, то откуда мне знать о нем?
Ты имел в виду "неисследованном"?
Опять же, каким образом я смогу это наблюдать?
Я бы в первую очередь хотел бы видео записать, например, или снять показания спектрографов и прочих приборов, вот это наблюдения.
Воочию всё, что я могу увидеть из астрономических явлений даже будучи бессмертным летакой - это яркий свет.
Я кроме фотонов ничего не вижу, я крайне паршивый способ наблюдения.
Если это явление неизвестно, то откуда мне знать о нем?
Ты имел в виду "неисследованном"?
Опять же, каким образом я смогу это наблюдать?
Я бы в первую очередь хотел бы видео записать, например, или снять показания спектрографов и прочих приборов, вот это наблюдения.
Воочию всё, что я могу увидеть из астрономических явлений даже будучи бессмертным летакой - это яркий свет.
Я кроме фотонов ничего не вижу, я крайне паршивый способ наблюдения.
Итак, аноны. У меня есть одна шизофреническая идея новая конструкция прыжкового ранца, ололо, и у меня такой вопрос: чем окислять керосин/метан? Желательно не криогеника, желательно малотоксичное то бишь, не гиперголик, ибо это само по себе значит высокую реактивность.
>>8981
Перекись ебашь, как дедушка Кармак завещал.
Перекись ебашь, как дедушка Кармак завещал.
>>6078 (OP)
Но видос же хуета. Это круглое тело, значит достаточно массивное, больше 1000км размером. А значит вести себя в таких условиях будет как жидкость а не как твердое тело. Тоесть сначала будет происходить деформация - растягивание сферы в каплю. Изза такой деформации будет происходить нехуевый нагрев до тысяч градусов с полным расплавлением тела, и только потом распидорашивание на мелкие куски.
Но видос же хуета. Это круглое тело, значит достаточно массивное, больше 1000км размером. А значит вести себя в таких условиях будет как жидкость а не как твердое тело. Тоесть сначала будет происходить деформация - растягивание сферы в каплю. Изза такой деформации будет происходить нехуевый нагрев до тысяч градусов с полным расплавлением тела, и только потом распидорашивание на мелкие куски.
>>8981
прыжковый ранец на ракетных двигателях уже говно затея
прыжковый ранец на ракетных двигателях уже говно затея
Чем ограничен радиус детектирования слияний ЧД в гравитационном детекторе? Можно ли задетектить слияние на существующих детекторах произошедшее прям у кромки реликтового излучения? Частота ведь та же или нет?
>>9003
Дело не в частоте.
Дело не в частоте.
Допустим, космонавт обосрется в космос. Возможно ли такое, что покак разнесет по разным телам и из покака разовьется жизнь в пригодных условиях?
>>9006
О, давно не было. Где пропадал?
О, давно не было. Где пропадал?
>>7051
Слышал где-то что консистенция майонеза такая какая есть из-за квантовых эффектов, но не знаю насколько это правда.
Слышал где-то что консистенция майонеза такая какая есть из-за квантовых эффектов, но не знаю насколько это правда.
>>7051
Цвета определяются квантовыми эффектами вроде. Все атомы излучают на определенных длинах и именно потому, что излучают дискретные кванты определенной энергии, а не любую хуйню.
Цвета определяются квантовыми эффектами вроде. Все атомы излучают на определенных длинах и именно потому, что излучают дискретные кванты определенной энергии, а не любую хуйню.
>>9003
Нет, не такая же. Любая волна, даже гравитационная, пока ползёт по расширяющейся вселенной, тоже расширяется вместе с ней и теряет частоту и энергию.
Нет, не такая же. Любая волна, даже гравитационная, пока ползёт по расширяющейся вселенной, тоже расширяется вместе с ней и теряет частоту и энергию.
Есть какая-то инфа по тахионам? Есть ли какие-то явления объясняющиеся их существованием, или они чисто конструкт выведенный из математики?
Есть какое нибудь приложение на андроид чтоб за звездным небом наблюдать как нибудь? Созвездие там найти нужное или узнать что за спутник?
>>9105
Я благодаря ему разглядел как-то случайно паровозик старлинков. Но звезды и созвездия там так, для ориентировки - оно заточено именно под спутники больше.
Я благодаря ему разглядел как-то случайно паровозик старлинков. Но звезды и созвездия там так, для ориентировки - оно заточено именно под спутники больше.
>>9140
Оно и так подогревается. Идёт вокруг сопла. Регенеративное охлаждение ептить
Оно и так подогревается. Идёт вокруг сопла. Регенеративное охлаждение ептить
>>8981
Малотоксичные гиперголики существуют. Вот этот >>9136 недалек от них. >>593614 →
>желательно малотоксичное то бишь, не гиперголик, ибо это само по себе значит высокую реактивность.
Малотоксичные гиперголики существуют. Вот этот >>9136 недалек от них. >>593614 →
>>9020
Нет. Тахионы были придуманы физиками-теоретиками, которые баловались на тему "как могла бы выглядеть частица, двигающаяся быстрее света", невзирая на сломанную причинность и прочее подобное, выходящее за рамки мысленного эксперимента. Никакого соответствия реальному миру нет (хотя схожий матаппарат используется в теории поля)
Это.
>Есть ли какие-то явления объясняющиеся их существованием
Нет. Тахионы были придуманы физиками-теоретиками, которые баловались на тему "как могла бы выглядеть частица, двигающаяся быстрее света", невзирая на сломанную причинность и прочее подобное, выходящее за рамки мысленного эксперимента. Никакого соответствия реальному миру нет (хотя схожий матаппарат используется в теории поля)
>чисто конструкт выведенный из математики
Это.
560 Кб, 453x604>>9154
На конечной станции кондуктор осматривает вагоны и в одном видит на лавочке заснувшего студента, а рядом лежит книжка Ландау "Теория поля".
Кондуктор будит студента: "Ну вставай, агроном, приехали!"
>в теории поля
На конечной станции кондуктор осматривает вагоны и в одном видит на лавочке заснувшего студента, а рядом лежит книжка Ландау "Теория поля".
Кондуктор будит студента: "Ну вставай, агроном, приехали!"
Бля, только сейчас узнал, что газовые гиганты РЕАЛЬНО ГАЗОВЫЕ и у них нету поверхности, мне это аж голову вскружило, до сих пор в башке бардак. Напишите, пожалуйста, годные каналы/сайты про космос на русике.
И пару вопросов!
1) Почему тот же Юпитер держит свою форму и газ с неё нахуй не улетает? Гравитация? А что именно притягивает и держит на одном месте? Как всё это облако вообще по космосу передвигается и не распадается?
2) Почему чорную дыру нельзя увидеть?
Заранее спасибо!
И пару вопросов!
1) Почему тот же Юпитер держит свою форму и газ с неё нахуй не улетает? Гравитация? А что именно притягивает и держит на одном месте? Как всё это облако вообще по космосу передвигается и не распадается?
2) Почему чорную дыру нельзя увидеть?
Заранее спасибо!
>>9229
А хули с Земли воздух не улетает? Да, гравитация. Гравитирует любое вещество, в том числе и газ. Просто слабее, потому что он не такой плотный, то есть у него меньше масса. Но ведь его дохуя - так что какая разница? Солнце вон вообще из газа (точнее плазмы) состоит и ничего, все здоровы, Солнце не разваливается. Но если тебе будет от этого легче, у Юпитера есть твердое ядро.
2) Почему чорную дыру нельзя увидеть?
Потому что даже свет с нее улететь и вонзиться тебе в глаз не может. Но можно увидеть аккреционный диск вокруг нее, например. Или гравитационное линзирование.
>Почему тот же Юпитер держит свою форму и газ с неё нахуй не улетает? Гравитация?
А хули с Земли воздух не улетает? Да, гравитация. Гравитирует любое вещество, в том числе и газ. Просто слабее, потому что он не такой плотный, то есть у него меньше масса. Но ведь его дохуя - так что какая разница? Солнце вон вообще из газа (точнее плазмы) состоит и ничего, все здоровы, Солнце не разваливается. Но если тебе будет от этого легче, у Юпитера есть твердое ядро.
2) Почему чорную дыру нельзя увидеть?
Потому что даже свет с нее улететь и вонзиться тебе в глаз не может. Но можно увидеть аккреционный диск вокруг нее, например. Или гравитационное линзирование.
>>9229
У них нету поверхности в том смысле, что там идет плавный переход от газа к жидкости к твердому веществу. Самое обидное, что внутри Юпитера лежит в огромных количествах охуеннейшее ракетное топливо - металлический водород, но его оттуда никак не вытащить.
>газовые гиганты РЕАЛЬНО ГАЗОВЫЕ и у них нету поверхности
У них нету поверхности в том смысле, что там идет плавный переход от газа к жидкости к твердому веществу. Самое обидное, что внутри Юпитера лежит в огромных количествах охуеннейшее ракетное топливо - металлический водород, но его оттуда никак не вытащить.
>>9231
Даже если б был способ, дешевле сжать водород заново, чем ковырять тысячи километров Юпитера.
Даже если б был способ, дешевле сжать водород заново, чем ковырять тысячи километров Юпитера.
>>9230
Просто удивляет, что по космосу летает охуенно огромный сгусток газа и ничего с ним не происходит. Почему именно такие размеры, почему не больше, почему не меньше? Потому что сила гравитации определённая и не позволяет всему этому улетать или, наоборот, увеличиваться?
А что вообще излучает эту гравитацию?
Огромный чёрный сгусток в космосе, который что-то засасывает, не может намекать на дыру? Или вообще не так выглядит? Или такое часто случается, мол, просто пространство без планет?
>>9231
К жидкости? Как это вообще выглядит? Если у нас жидкость просто расположена на поверхности, то там просто в воздухе? Просто представить не могу, что на ядре Юпитера расположено дохуища, в несколько раз больше, чем ядро, жидкости. Или не больше?
>А хули с Земли воздух не улетает? Да, гравитация. Гравитирует любое вещество, в том числе и газ. Просто слабее, потому что он не такой плотный, то есть у него меньше масса. Но ведь его дохуя - так что какая разница? Солнце вон вообще из газа (точнее плазмы) состоит и ничего, все здоровы, Солнце не разваливается. Но если тебе будет от этого легче, у Юпитера есть твердое ядро.
Просто удивляет, что по космосу летает охуенно огромный сгусток газа и ничего с ним не происходит. Почему именно такие размеры, почему не больше, почему не меньше? Потому что сила гравитации определённая и не позволяет всему этому улетать или, наоборот, увеличиваться?
А что вообще излучает эту гравитацию?
>Потому что даже свет с нее улететь и вонзиться тебе в глаз не может. Но можно увидеть аккреционный диск вокруг нее, например. Или гравитационное линзирование.
Огромный чёрный сгусток в космосе, который что-то засасывает, не может намекать на дыру? Или вообще не так выглядит? Или такое часто случается, мол, просто пространство без планет?
>>9231
>У них нету поверхности в том смысле, что там идет плавный переход от газа к жидкости к твердому веществу.
К жидкости? Как это вообще выглядит? Если у нас жидкость просто расположена на поверхности, то там просто в воздухе? Просто представить не могу, что на ядре Юпитера расположено дохуища, в несколько раз больше, чем ядро, жидкости. Или не больше?
>>9234
Больше может быть, причем намного (те же звезды), меньше - вряд ли (если мы не о твердом веществе). И Юпитер без ядра, скорее всего, не смог бы образоваться. То есть, при нынешнем размере твердое ядро ему и не нужно, он бы и так был стабильным. А вот накопить такую массу начиная с газа не получится. Почитай вот это, хотя это больше про звезды, но ближе к тому, что тебя интересует, как я понимаю:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационная_неустойчивость
Он нихуя не огромный, ЧД с массой Солнца имела бы радиус порядка 3 км, мы такого размера даже не все астероиды в Солнечной системе знаем (причем мы их засекаем по отраженному свету, а ЧД не отражает). Все известные ЧД от нас дохуя далеко, с такого расстояния они ничем от точки не отличаются. Если б ты был на расстоянии, с которого ЧД выглядит огромной, тебя бы уже убило. Да и вообще, космос довольно черный в среднем.
>Почему именно такие размеры, почему не больше, почему не меньше?
Больше может быть, причем намного (те же звезды), меньше - вряд ли (если мы не о твердом веществе). И Юпитер без ядра, скорее всего, не смог бы образоваться. То есть, при нынешнем размере твердое ядро ему и не нужно, он бы и так был стабильным. А вот накопить такую массу начиная с газа не получится. Почитай вот это, хотя это больше про звезды, но ближе к тому, что тебя интересует, как я понимаю:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационная_неустойчивость
>Огромный чёрный сгусток в космосе, который что-то засасывает, не может намекать на дыру?
Он нихуя не огромный, ЧД с массой Солнца имела бы радиус порядка 3 км, мы такого размера даже не все астероиды в Солнечной системе знаем (причем мы их засекаем по отраженному свету, а ЧД не отражает). Все известные ЧД от нас дохуя далеко, с такого расстояния они ничем от точки не отличаются. Если б ты был на расстоянии, с которого ЧД выглядит огромной, тебя бы уже убило. Да и вообще, космос довольно черный в среднем.
Аноны, а что сейчас с воздушным стартом? С одной стороны размеры спутников падают - часто запускают всякую мелочь. С другой - наши вояки (а еще китайский и США) двигают тазом, всячески изобретая разный гиперзвук и противоспутниковые ёбы, которые как раз по идее и должен запускаться с больших высот.
Нет мыслей объединить или пока все одно дороже обычного пуска выходит?
Нет мыслей объединить или пока все одно дороже обычного пуска выходит?
>>9241
а смысл? военным нужна мобильность, в обычных космических запусках хз зачем это нужно
а смысл? военным нужна мобильность, в обычных космических запусках хз зачем это нужно
Сколько таких же солнечных систем в млечном пути, как наша?
И что в центре галактик? Такое яркое и большое.
И что в центре галактик? Такое яркое и большое.
>>9244
Насколько таких же? Вообще звезд несколько сотен миллиардов, но есть же и дохуя непохожих звезд среди них. А у похожих могут быть непохожие системы.
Обычно сверхмассивные черные дыры.
Много звезд. Иногда (особенно в относительно молодых галактиках, которые далеко от нас) СМЧД много кушают и светят, что дурные, но обычно это просто много-много звезд, сидящих (относительно) близко друг от друга.
>Сколько таких же солнечных систем в млечном пути, как наша?
Насколько таких же? Вообще звезд несколько сотен миллиардов, но есть же и дохуя непохожих звезд среди них. А у похожих могут быть непохожие системы.
>И что в центре галактик?
Обычно сверхмассивные черные дыры.
>Такое яркое и большое.
Много звезд. Иногда (особенно в относительно молодых галактиках, которые далеко от нас) СМЧД много кушают и светят, что дурные, но обычно это просто много-много звезд, сидящих (относительно) близко друг от друга.
>>9245
И вокруг этих сотен миллиардов звёзд вращаются сотни миллиадов планет? Или они одиночки?
Как вообще люди узнают, как образуются, из чего состоят и каким законам подчиняются планеты/галактики далеко-далеко-далеко от нашей? Как люди узнают о внешности таких далёких планет, дорисовывают очертания или телескопы настолько мощные?
>Насколько таких же? Вообще звезд несколько сотен миллиардов, но есть же и дохуя непохожих звезд среди них. А у похожих могут быть непохожие системы.
И вокруг этих сотен миллиардов звёзд вращаются сотни миллиадов планет? Или они одиночки?
Как вообще люди узнают, как образуются, из чего состоят и каким законам подчиняются планеты/галактики далеко-далеко-далеко от нашей? Как люди узнают о внешности таких далёких планет, дорисовывают очертания или телескопы настолько мощные?
>>9247
Ну, в среднем открытых планет на звезду довольно мало. Но вполне вероятно, что это связано в первую очередь с недостатками методов обнаружения. Короче, пока рано говорить, но скорее всего 1-2 планета на звезду уж точно будет (может и значительно больше).
Основной физический принцип: изотропность пространства, то есть что физические законы везде одинаковы. Он принципиально недоказуем, но отлично соответствует всем наблюдаемым явлениям (то есть, опровержений не наблюдается) и общенаучно-философскому принципу бритвы Оккама.
Состав планет определяется спектрометрией, отчасти следует из плотности (если плотность 1 г/см^3, то явно там не железо), хотя для экзопланет это редко можно применить. Из общих теорий гравитации и планетообразования.
Методом тыка, обычно такой хуйней собственно моченые не занимаются. Посмотри на Юпитер, есть основания ожидать, что планеты со сходными параметрами будут выглядеть похоже.
Нет. Даже диски удаленных звезд видны в единичных случаях (с крошечным разрешением). О наблюдении диска экзопланет пока и речи нет. Они и открываются в подавляющем большинстве случаев (или во всех?) не прямым наблюдениям, а по "косвенным уликам".
>И вокруг этих сотен миллиардов звёзд вращаются сотни миллиадов планет? Или они одиночки?
Ну, в среднем открытых планет на звезду довольно мало. Но вполне вероятно, что это связано в первую очередь с недостатками методов обнаружения. Короче, пока рано говорить, но скорее всего 1-2 планета на звезду уж точно будет (может и значительно больше).
>Как вообще люди узнают, как образуются, из чего состоят и каким законам подчиняются планеты/галактики далеко-далеко-далеко от нашей?
Основной физический принцип: изотропность пространства, то есть что физические законы везде одинаковы. Он принципиально недоказуем, но отлично соответствует всем наблюдаемым явлениям (то есть, опровержений не наблюдается) и общенаучно-философскому принципу бритвы Оккама.
Состав планет определяется спектрометрией, отчасти следует из плотности (если плотность 1 г/см^3, то явно там не железо), хотя для экзопланет это редко можно применить. Из общих теорий гравитации и планетообразования.
>Как люди узнают о внешности таких далёких планет, дорисовывают очертания
Методом тыка, обычно такой хуйней собственно моченые не занимаются. Посмотри на Юпитер, есть основания ожидать, что планеты со сходными параметрами будут выглядеть похоже.
>или телескопы настолько мощные?
Нет. Даже диски удаленных звезд видны в единичных случаях (с крошечным разрешением). О наблюдении диска экзопланет пока и речи нет. Они и открываются в подавляющем большинстве случаев (или во всех?) не прямым наблюдениям, а по "косвенным уликам".
>>9248
Планеты тяжело находят из-за их блеклости? Хоспади, если только на 1 галактику несколько сотен миллиадов звёзд, то насколько же огромна вселенная в целом, пиздец просто...
То есть человечество знает ничтожно малое количество и состав галактик? Часто видел, как появлялась инфа про чёрные дыры с планетами через овер9000 световых лет, это тоже предположения? Тот снимок чёрной дыры за 50 млн световых лет, это сильно дохуя или дыра сильно аномальна?
Спасибо за ответы!
>Ну, в среднем открытых планет на звезду довольно мало. Но вполне вероятно, что это связано в первую очередь с недостатками методов обнаружения. Короче, пока рано говорить, но скорее всего 1-2 планета на звезду уж точно будет (может и значительно больше).
Планеты тяжело находят из-за их блеклости? Хоспади, если только на 1 галактику несколько сотен миллиадов звёзд, то насколько же огромна вселенная в целом, пиздец просто...
>Нет. Даже диски удаленных звезд видны в единичных случаях (с крошечным разрешением). О наблюдении диска экзопланет пока и речи нет. Они и открываются в подавляющем большинстве случаев (или во всех?) не прямым наблюдениям, а по "косвенным уликам".
То есть человечество знает ничтожно малое количество и состав галактик? Часто видел, как появлялась инфа про чёрные дыры с планетами через овер9000 световых лет, это тоже предположения? Тот снимок чёрной дыры за 50 млн световых лет, это сильно дохуя или дыра сильно аномальна?
Спасибо за ответы!
>>9249
Ну, формально да, а также за счет близости к звезде: банально не хватает разрешающей способности различить тусклую точку планеты возле звезды, более яркой на порядки. Но на самом деле прямым наблюдением считай что нихуя не открывают, там все сложнее: https://ru.wikipedia.org/wiki/Экзопланета#Методы_поиска_экзопланет
Как раз состав галактик узнать проще: они светятся, так что можно применить спектрометрию.
Да, там какая-то магия по сведению снимков с телескопов на разных "концах" Земли для получения одного виртуального телескопа в пол-Земли размером. Не спрашивай, я сам тут толком нихуя не понимаю.
>Планеты тяжело находят из-за их блеклости?
Ну, формально да, а также за счет близости к звезде: банально не хватает разрешающей способности различить тусклую точку планеты возле звезды, более яркой на порядки. Но на самом деле прямым наблюдением считай что нихуя не открывают, там все сложнее: https://ru.wikipedia.org/wiki/Экзопланета#Методы_поиска_экзопланет
>То есть человечество знает ничтожно малое количество и состав галактик?
Как раз состав галактик узнать проще: они светятся, так что можно применить спектрометрию.
>Тот снимок чёрной дыры за 50 млн световых лет, это сильно дохуя
Да, там какая-то магия по сведению снимков с телескопов на разных "концах" Земли для получения одного виртуального телескопа в пол-Земли размером. Не спрашивай, я сам тут толком нихуя не понимаю.
>>9250
И последнее. Что будет, если Юпитер столкнётся с обычной планетой, вроде Земли, и другим газовым гигантом, вроде Сатурна?
И последнее. Что будет, если Юпитер столкнётся с обычной планетой, вроде Земли, и другим газовым гигантом, вроде Сатурна?
>>6078 (OP)
Подскажите документалок с крутыми визуализациями наподобие оп вебмки, но не старые которые еще до 2010 снимали. BBC Планеты все пересмотрел.
Подскажите документалок с крутыми визуализациями наподобие оп вебмки, но не старые которые еще до 2010 снимали. BBC Планеты все пересмотрел.
123 Кб, 1844x1246>>9234
Фазовую диаграмму представляешь? Просто при определенном давлении и температуре различие между газом и жидкостью пропадает.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сверхкритическая_жидкость
На поверхности Венеры атмосфера находится в том же состоянии, там литералли сверхкритический океан-неокеан из углекислого газа.
Любое тело с массой, даже ты. "Излучает" - неправильное слово, не надо вскрывать эту тему...
>>9231
Блять, у него свойства-то изучены уровня теоретическими писями на воде виляно, для крошечной искусственно созданной в лаборатории песчинки между двумя алмазными наковальнями, о которой до сих пор спорят, нужная ли это фаза. Не надо путать подобные исследования с фактами, и уж тем более не надо делать из этой субстанции ракетное топливо, с таким же успехом можно хотеть звезду отбуксировать в виде источника энергии для движка, а чё - можно же.
>К жидкости? Как это вообще выглядит? Если у нас жидкость просто расположена на поверхности, то там просто в воздухе?
Фазовую диаграмму представляешь? Просто при определенном давлении и температуре различие между газом и жидкостью пропадает.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сверхкритическая_жидкость
На поверхности Венеры атмосфера находится в том же состоянии, там литералли сверхкритический океан-неокеан из углекислого газа.
>А что вообще излучает эту гравитацию?
Любое тело с массой, даже ты. "Излучает" - неправильное слово, не надо вскрывать эту тему...
>>9231
>Самое обидное, что внутри Юпитера лежит в огромных количествах охуеннейшее ракетное топливо - металлический водород, но его оттуда никак не вытащить.
Блять, у него свойства-то изучены уровня теоретическими писями на воде виляно, для крошечной искусственно созданной в лаборатории песчинки между двумя алмазными наковальнями, о которой до сих пор спорят, нужная ли это фаза. Не надо путать подобные исследования с фактами, и уж тем более не надо делать из этой субстанции ракетное топливо, с таким же успехом можно хотеть звезду отбуксировать в виде источника энергии для движка, а чё - можно же.
>>9259
Так он же без юпитерианского давления просто станет газообразным, не? Тоже дело. Другой вопрос как его оттуда высосать и зачем нам СТОЛЬКО водорода именно оттуда, когда это, мягко говоря, далеко не самый редкий элемент в системе.
мимо-анон
>не надо делать из этой субстанции ракетное топливо
Так он же без юпитерианского давления просто станет газообразным, не? Тоже дело. Другой вопрос как его оттуда высосать и зачем нам СТОЛЬКО водорода именно оттуда, когда это, мягко говоря, далеко не самый редкий элемент в системе.
мимо-анон
>>9260
Да просто есть предположение (пока толком ничем не обоснованное, просто теорию крутят), что оно может оказаться метастабильным и не раскукожиться взрывным способом. Недавно статья была.
Да просто есть предположение (пока толком ничем не обоснованное, просто теорию крутят), что оно может оказаться метастабильным и не раскукожиться взрывным способом. Недавно статья была.
>>9261
Но Холмс, если оно метастабильно, то почему же мы его нигде не наблюдаем?
>оно может оказаться метастабильным
Но Холмс, если оно метастабильно, то почему же мы его нигде не наблюдаем?
>>9251
Они сломаются.
Они сломаются.
>>9251
1. Земля поглотит Юпитер, сделав его своей атмосферой.
2. Сатурн и Юпитер столкнувшись разлетятся газовыми осколками. На земле возможно будет наблюдать метеоритный дождь из газовых астероидов.
>И последнее. Что будет, если Юпитер столкнётся с обычной планетой, вроде Земли, и другим газовым гигантом, вроде Сатурна?
1. Земля поглотит Юпитер, сделав его своей атмосферой.
2. Сатурн и Юпитер столкнувшись разлетятся газовыми осколками. На земле возможно будет наблюдать метеоритный дождь из газовых астероидов.
>>9230
Эт наше. А соберешь звезду массой выше 150 солнечных масс, и каюк.
>Солнце вон вообще из газа (точнее плазмы) состоит и ничего, все здоровы, Солнце не разваливается.
Эт наше. А соберешь звезду массой выше 150 солнечных масс, и каюк.
>>9263
Ну, может оно при нагреве раскукоживается, а все природные процессы добычи его из ядра гигантов (типа столкновения с другим гигантом или разрывом его аккреционными силами у ЧД) оным нагревом обязательно сопровождаются.
Ну, может оно при нагреве раскукоживается, а все природные процессы добычи его из ядра гигантов (типа столкновения с другим гигантом или разрывом его аккреционными силами у ЧД) оным нагревом обязательно сопровождаются.
>>9247
Скорей всего.
Science, bitch!
Предположения.
>И вокруг этих сотен миллиардов звёзд вращаются сотни миллиадов планет?
Скорей всего.
>Как вообще люди узнают, как образуются, из чего состоят и каким законам подчиняются планеты/галактики далеко-далеко-далеко от нашей?
Science, bitch!
>Как люди узнают о внешности таких далёких планет, дорисовывают очертания или телескопы настолько мощные?
Предположения.
>>9272
С учетом температуры и давления в этих самых ядрах гигантов там должна получаться прессованная плазма. Насколько она обладает металлическими свойствами - интересный вопрос для олимпиады по химии, но как британские ученые собираются удерживать её при комнатной температуре - загадка.
С учетом температуры и давления в этих самых ядрах гигантов там должна получаться прессованная плазма. Насколько она обладает металлическими свойствами - интересный вопрос для олимпиады по химии, но как британские ученые собираются удерживать её при комнатной температуре - загадка.
>>9263
Потому что его никто не достал из Юпитера, очевидно же. А больше нигде в природе таких давлений нет.
Потому что его никто не достал из Юпитера, очевидно же. А больше нигде в природе таких давлений нет.
Если наша галактика столкнётся с другой, то мы ВСЁ?
Миллиарды лет в ращоты брать не будем
Миллиарды лет в ращоты брать не будем
3 Мб, 1280x1600>>9373
Не, похую, максимум систему выкинет из галактики, но нам будет ВСЁ из-за Солнца самого.
Не, похую, максимум систему выкинет из галактики, но нам будет ВСЁ из-за Солнца самого.
>>9373
Нам будет похуй абсолютно. Вероятность прямого столкновения исчезающе мала, а для того чтобы нарушить планетарную систему, мимозвезде нужно практически внутри пролететь. Что тоже исчезающе маловероятно. Ну и столкновение галактик - процесс пиздец какой медленный.
Нам будет похуй абсолютно. Вероятность прямого столкновения исчезающе мала, а для того чтобы нарушить планетарную систему, мимозвезде нужно практически внутри пролететь. Что тоже исчезающе маловероятно. Ну и столкновение галактик - процесс пиздец какой медленный.
>>9383
Зависит от того как далеко пролететь от него, и какой он светимости. Прям всю галактику - нет.
Зависит от того как далеко пролететь от него, и какой он светимости. Прям всю галактику - нет.
>>9381
Ну, ващет там еще может астероидная бонбардировка начаться из-за относительно близкого прохождения звезды в облаке Оорта, которая нарушит орбиты его тел. Еще, считается что Солнце удачно расположено в области Галактики, где мало молодых взрывающихся звезд, что благоприятно для стабильной жизни, а это может весьма нарушиться при столкновении. Но да, это все из разряда "вероятность рака увеличилась в два раза", а не немедленных катастроф.
Ну, ващет там еще может астероидная бонбардировка начаться из-за относительно близкого прохождения звезды в облаке Оорта, которая нарушит орбиты его тел. Еще, считается что Солнце удачно расположено в области Галактики, где мало молодых взрывающихся звезд, что благоприятно для стабильной жизни, а это может весьма нарушиться при столкновении. Но да, это все из разряда "вероятность рака увеличилась в два раза", а не немедленных катастроф.
>>9389
нет, меня постоянно хуесосили и я запомнил что мягкий знак может ставится только после шипящих типа ш и щ
нет, меня постоянно хуесосили и я запомнил что мягкий знак может ставится только после шипящих типа ш и щ
>>9391
Не трали
Не трали
>>9391
Пиздешь.
Пиздешь.
Можно ли как0то разъебать Юпитер? Условно влетит в него астероид размером с Землю, то он потеряет свою форму? Или поведёт себя как облачко, а затем обратно соберётся?
>>9396
Эт планета уже.
Смотря с какой скоростью. На второй влетит - просрется красиво, но целый останется. На 0.99с - на соседних звездных системах новое светило в небе появится.
>астероид размером с Землю
Эт планета уже.
>то он потеряет свою форму? Или поведёт себя как облачко, а затем обратно соберётся?
Смотря с какой скоростью. На второй влетит - просрется красиво, но целый останется. На 0.99с - на соседних звездных системах новое светило в небе появится.
>>9397
Да ну, юпитер не загорится даже если в него жмякнуть землей на световой скорости. Просто ебнет от релятивистских энергий в макромасштабах, без поддержания реакции.
>на соседних звездных системах новое светило в небе появится.
Да ну, юпитер не загорится даже если в него жмякнуть землей на световой скорости. Просто ебнет от релятивистских энергий в макромасштабах, без поддержания реакции.
>>9398
У атомов земли по 70ГэВ каждого будет ~ 1e-8 джоулей.
На земле 1050 атомов примерно.
Итого 10е42 джоуля испускаемые за секунду.
Это перекрывает 10е26 ватт солнца на 16 порядков.
Более того, это сопоставимо со сверхновой, но не так продолжительно.
Это полностью испарит все планеты солнечной системы сдув большую часть солнца и останется разлетающимся тускнеющим молекулярным облаком плазмы.
Я не говорил, что звезда будет гореть долго.
У атомов земли по 70ГэВ каждого будет ~ 1e-8 джоулей.
На земле 1050 атомов примерно.
Итого 10е42 джоуля испускаемые за секунду.
Это перекрывает 10е26 ватт солнца на 16 порядков.
Более того, это сопоставимо со сверхновой, но не так продолжительно.
Это полностью испарит все планеты солнечной системы сдув большую часть солнца и останется разлетающимся тускнеющим молекулярным облаком плазмы.
Я не говорил, что звезда будет гореть долго.
>>9400
Можешь смело два порядка отбросить, всё равно 1% прореагировавших полностью атомов это 10е40 джоулей.
Можешь смело два порядка отбросить, всё равно 1% прореагировавших полностью атомов это 10е40 джоулей.
>>9399
Я и говорю - ебнет. А энергии +- такого порядка возникают всегда, когда мы начинаем швыряться объектами макромира на световых скоростях.
Я и говорю - ебнет. А энергии +- такого порядка возникают всегда, когда мы начинаем швыряться объектами макромира на световых скоростях.
>>9404
Мы - да. Даже если не на той земле, которой ебнули по Юпитеру, а на обычной.
Мы - да. Даже если не на той земле, которой ебнули по Юпитеру, а на обычной.
>>9404
Тебе же сказали, от скорости зависит. На минимальной будет плюх, клочья газа и новое ядро у юпитера - у него даже радиус особо не вырастет, насчет орбиты не уверен, но скорее всего тоже не особо поменяется. Про 0,99с анон выше все правильно написал.
Тебе же сказали, от скорости зависит. На минимальной будет плюх, клочья газа и новое ядро у юпитера - у него даже радиус особо не вырастет, насчет орбиты не уверен, но скорее всего тоже не особо поменяется. Про 0,99с анон выше все правильно написал.
>>9406
Я себя дополню тут - еще и от траектории зависит.
Обычно практически никогда ничего целиком не плюхается отвесно, а значит, что планета попадет в полость Роша и красочно огромными ошметками выпадет в атмосферу Юпитера.
Это тоже посчитать можно, тащемта.
Я себя дополню тут - еще и от траектории зависит.
Обычно практически никогда ничего целиком не плюхается отвесно, а значит, что планета попадет в полость Роша и красочно огромными ошметками выпадет в атмосферу Юпитера.
Это тоже посчитать можно, тащемта.
>>9249
А какая разница, если мы там все равно никогда не будем. Скорость света и расширение вселенной не даст нам когда-либо покинуть галактику.
Алсо, чтобы охуеть от размеров вселенной и графония рекомендую SpaceEngine, крутая штука.
>какая огромная вселенная
А какая разница, если мы там все равно никогда не будем. Скорость света и расширение вселенной не даст нам когда-либо покинуть галактику.
Алсо, чтобы охуеть от размеров вселенной и графония рекомендую SpaceEngine, крутая штука.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 27 марта 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 27 марта 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.