Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 21 января 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 21 января 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
![Suzaku-Observations-Reveal-Distinction-Between-Massive-Star[...].jpg](https://2ch.hk//spc/src/582065/15917271885301.jpg)
Тред вопросов о жизни, Вселенной и всём таком.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>578517 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/578517.html (
М)
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь Альбукерке, NASA уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>578517 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/578517.html (
М)Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь Альбукерке, NASA уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
Спасибо >>578542 →-анону за тему для переката.
Даже скорее так, в процессе химического окисления окислителя всегда больше расходуется?
>>2086
Нет, водорода в разы больше по объёму. Метана тоже будет больше на сколько-то процентов.
Нет, водорода в разы больше по объёму. Метана тоже будет больше на сколько-то процентов.
А правда что МКС на самом деле летает в верхних слоях атмосферы, т.е. технически не в космосе?
Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
>>2091
Fucking embarrassing...
First of all, Alcubierre.
Second of all, you don't fall into it, you create it around the craft from the inside (or there won't be any movies).
Thirdly, NASA is warping space by a ten-millionth fraction, controlling it with super accurate interferometers, getting from this to actual warp drives is like getting to Antarctica rakom.
Fucking embarrassing...
First of all, Alcubierre.
Second of all, you don't fall into it, you create it around the craft from the inside (or there won't be any movies).
Thirdly, NASA is warping space by a ten-millionth fraction, controlling it with super accurate interferometers, getting from this to actual warp drives is like getting to Antarctica rakom.
Поясните плес смысл ядерных двигателей. Если есть ионные, а в вакууме нам поебать на тягу, то почему бы не юзать ионные? Да, двигатель будет дольше работать, но не похуй ли, если ты будешь лететь несколько месяцев или даже лет? Или у ионных настолько маленькая тяга, что им даже месяца на набор нужной скорости не хватит?
>>2099
у ионных такая малая тяга, что это имеет значение
например зонд Даун за 3 года если не путаю напердел ионником на 10 км/с, это же изменение скорости обычные ракеты дают за 5-10 минут, ядерные в 2-5 раз дольше
у ионных такая малая тяга, что это имеет значение
например зонд Даун за 3 года если не путаю напердел ионником на 10 км/с, это же изменение скорости обычные ракеты дают за 5-10 минут, ядерные в 2-5 раз дольше
>>2099
Ну во-первых да, не хватит, они настолько слабые. А во-вторых, может тебе с людьми лететь надо, тогда нужно быстро.
Ну во-первых да, не хватит, они настолько слабые. А во-вторых, может тебе с людьми лететь надо, тогда нужно быстро.
>>2092
Официальная граница космоса - 100 км. Говорю же, зависит от определения.
Официальная граница космоса - 100 км. Говорю же, зависит от определения.
Год-два назад слышал про медную бандуру, которая могла создавать тягу чисто на электричестве. Тогда никто не мог найти в чем подвох. Кто-то знает что с ней сейчас? Ну или как она называется хотя бы.
двач, зашкварно ли игнорить анона, который отвечает на твой вопрос? Я тут уже много вопросов задал, даже в этом треде 13й мой, но если получу ответ и он меня удовлетворит, то я никак не отвечаю в ответ на ответ, потому что не знаю что можно сказать кроме "спасибо". С одной стороны это неприлично, а с другой писать бессмысленную хуйню просто так тупо.
двач, зашкварно ли игнорить анона, который отвечает на твой вопрос? Я тут уже много вопросов задал, даже в этом треде 13й мой, но если получу ответ и он меня удовлетворит, то я никак не отвечаю в ответ на ответ, потому что не знаю что можно сказать кроме "спасибо". С одной стороны это неприлично, а с другой писать бессмысленную хуйню просто так тупо.
>>2088
а если твердотопливные компоненты или высококипящие?
а если твердотопливные компоненты или высококипящие?
>>2108
EmDrive называется.
Подвох оказался в том, что когда ведро поворачивали под другим углом, тяга все равно продолжала действовать в прежнем направлении, и эффект сохранялся, даже когда ведро поставили вертикально. Тут-то все и смекнули, что это никакой не двигатель, и тяга создается вовсе не медным ведром.
По последним данным, настоящая причина аномальной тяги — плохое экранирование питающих кабелей и их взаимодействие с магнитным полем Земли.
https://www.newscientist.com/article/2169809-impossible-em-drive-doesnt-seem-to-work-after-all/
EmDrive называется.
Подвох оказался в том, что когда ведро поворачивали под другим углом, тяга все равно продолжала действовать в прежнем направлении, и эффект сохранялся, даже когда ведро поставили вертикально. Тут-то все и смекнули, что это никакой не двигатель, и тяга создается вовсе не медным ведром.
По последним данным, настоящая причина аномальной тяги — плохое экранирование питающих кабелей и их взаимодействие с магнитным полем Земли.
https://www.newscientist.com/article/2169809-impossible-em-drive-doesnt-seem-to-work-after-all/
>>2115
Ух, помню треда три или два было про емдрайв - одни кричали что это антинаучная хуйня, а не двигатель, а с другой стороны баррикад доносились крики про будущее человечества в ведре с магнетроном и всемогущий кефир.
Ух, помню треда три или два было про емдрайв - одни кричали что это антинаучная хуйня, а не двигатель, а с другой стороны баррикад доносились крики про будущее человечества в ведре с магнетроном и всемогущий кефир.
>>2113
та дело не "спасибо", а в самом факте ответа. По себе знаю, что если ты кому-то отвечаешь и на твоем посте 0 ответов, то появляется чувство, что писал ответ зря и его даже никто не прочитал.
та дело не "спасибо", а в самом факте ответа. По себе знаю, что если ты кому-то отвечаешь и на твоем посте 0 ответов, то появляется чувство, что писал ответ зря и его даже никто не прочитал.
>>2065 (OP)
Почему квазар не размазало, а сфокусировало в 4 пятна? Не 3 и не 5. Может там по пути 4 разных линзирующих объекта встретилось, а не 1 как нарисовано?
>Strong Gravitation lensing
Почему квазар не размазало, а сфокусировало в 4 пятна? Не 3 и не 5. Может там по пути 4 разных линзирующих объекта встретилось, а не 1 как нарисовано?
>>2144
Потому что галактики эллиптические, их гравитационные ямы тоже эллиптические, а у эллипса 2 главных оси. Вернее, у самих-то галактик их три, они трехмерные, но у их проекции на плоскость, перпендикулярную оси квазар-Земля — всего две. Тут надо пространственное воображение включить.
Я постарался на картинке нарисовать схему, надеюсь, будет более-менее понятно. Лучи света А и В, которые проходят вблизи осей эллипса, отклоняются по направлению к его центру (что показано красными стрелками) и попадают в Землю — это 4 изображения, которые мы видим. Луч Б, который проходит далеко от главных осей, отклоняется в несколько другом направлении и проходит мимо Земли — соответственно, мы там нихуя не видим.
А если бы гравитационная яма была сферической формы, то все лучи отклонялись бы по направлению к центру ямы, а потом попадали в Землю, и мы бы видели кольцо, а не крест.
Потому что галактики эллиптические, их гравитационные ямы тоже эллиптические, а у эллипса 2 главных оси. Вернее, у самих-то галактик их три, они трехмерные, но у их проекции на плоскость, перпендикулярную оси квазар-Земля — всего две. Тут надо пространственное воображение включить.
Я постарался на картинке нарисовать схему, надеюсь, будет более-менее понятно. Лучи света А и В, которые проходят вблизи осей эллипса, отклоняются по направлению к его центру (что показано красными стрелками) и попадают в Землю — это 4 изображения, которые мы видим. Луч Б, который проходит далеко от главных осей, отклоняется в несколько другом направлении и проходит мимо Земли — соответственно, мы там нихуя не видим.
А если бы гравитационная яма была сферической формы, то все лучи отклонялись бы по направлению к центру ямы, а потом попадали в Землю, и мы бы видели кольцо, а не крест.
>>2157
Я правильно понимаю, что точки пересечения лучей А, Б и В с плоскостью эллипса находятся на самом эллипсе его окружности? эллипсоиде? как эта линия называется правильно?? Я тогда не очень понял, почему не видна центральная часть креста. Лучи, проходящие через центральную часть эллипса настолько сильно отклоняются в сторону или же тупо поглощаются веществом линзирующего объекта? Непонятна концентрация изображения квазара в 4 точки, а не растянутые вдоль осей линии.
Я правильно понимаю, что точки пересечения лучей А, Б и В с плоскостью эллипса находятся на самом эллипсе его окружности? эллипсоиде? как эта линия называется правильно?? Я тогда не очень понял, почему не видна центральная часть креста. Лучи, проходящие через центральную часть эллипса настолько сильно отклоняются в сторону или же тупо поглощаются веществом линзирующего объекта? Непонятна концентрация изображения квазара в 4 точки, а не растянутые вдоль осей линии.
260 Кб, 3048x2112Хотя я наверное всё попутал с оптикой, и на самом деле отклонение пучка лучей от разных участков эллипса выглядит примерно так, и из размазанных по осям изображений на землю попадает только та часть отклонённого пучка, которая, так уж сложилось, попала на землю...
>>2162
>>2162
>>2124
Я прочитал твой ответ на ответ.
Я прочитал твой ответ на ответ.
>>2164
Чем ближе к центру масс, тем сильнее отклонение, да, и лучи больше на Землю не попадают. Поглощается только действительное изображение, которое в самом центре эллипса.
Чем ближе к центру масс, тем сильнее отклонение, да, и лучи больше на Землю не попадают. Поглощается только действительное изображение, которое в самом центре эллипса.
641 Кб, 711x459А что если вся наблюдаемая вселенная — это многократные переотражения Млечного пути внутри зеркальной небесной тверди сложной формы на разных этапах развития?
60 Кб, 800x600Поясните плез за клиновоздушные двигатели. Говорят, их преимущество в том, что они одинаково эффективны и в вакууме, и на уровне моря. Но как они могут быть эффективными в вакууме, если направляет струю именно атмосферное давление?
Почему в вакууме не произойдет пикрл? То ессть почему из-за отсутствия давления снаружи, весь поток не разлетится нахуй во все стороны?
Почему в вакууме не произойдет пикрл? То ессть почему из-за отсутствия давления снаружи, весь поток не разлетится нахуй во все стороны?
>>2252
Смысл в том, что центральный конус (как бы вывернутая наизнанку стенка сопла) изначально расширяется избыточно. Возрастание площади идёт столь резко, что уже в начале конуса давление в струе падает ниже атмосферного. Атмосфера от этого охуевает и обжимает струю.
Получается, что если смотреть сбоку - струя клиновоздушника сужается. Но на самом деле она расширяется, потому что конус сужается ещё быстрее. И расширение в результате получается слабеньким. Благодаря этому давление в струе не падает ниже критического, и не происходит срыв сверхзвукового течения струи.
А когда атмосфера перестаёт давить - степень расширения растёт. В абсолютном вакууме они действительно менее эффективны, потому что поток нормально векторизуется только с внутренней стороны, с внешней идёт избыточное расширение "во все стороны". Но во-первых профит от плавной подстройки на всех высотах перекрывает эти потери, во-вторых в вакууме можно надвигать на клиновоздушник цилиндрическую стенку по аналогии с коническим сопловым насадком, это даже проще закомпоновать.
А популярности они не получили потому что во-первых клин тяжёлый, и его геморройно охлаждать, во-вторых на многоступенчатых схемах достаточно делать разные степени расширения под каждую ступень, а SSTO пока не завезли. Если скайлон запилят - может там используют.
Смысл в том, что центральный конус (как бы вывернутая наизнанку стенка сопла) изначально расширяется избыточно. Возрастание площади идёт столь резко, что уже в начале конуса давление в струе падает ниже атмосферного. Атмосфера от этого охуевает и обжимает струю.
Получается, что если смотреть сбоку - струя клиновоздушника сужается. Но на самом деле она расширяется, потому что конус сужается ещё быстрее. И расширение в результате получается слабеньким. Благодаря этому давление в струе не падает ниже критического, и не происходит срыв сверхзвукового течения струи.
А когда атмосфера перестаёт давить - степень расширения растёт. В абсолютном вакууме они действительно менее эффективны, потому что поток нормально векторизуется только с внутренней стороны, с внешней идёт избыточное расширение "во все стороны". Но во-первых профит от плавной подстройки на всех высотах перекрывает эти потери, во-вторых в вакууме можно надвигать на клиновоздушник цилиндрическую стенку по аналогии с коническим сопловым насадком, это даже проще закомпоновать.
А популярности они не получили потому что во-первых клин тяжёлый, и его геморройно охлаждать, во-вторых на многоступенчатых схемах достаточно делать разные степени расширения под каждую ступень, а SSTO пока не завезли. Если скайлон запилят - может там используют.
>>2277
Никто еще не предлагал клиновоздушный детонационник (инб4 говно) с безгенераторным маломощным ТНА, питающимся как раз от сильно разогретого клина?
Никто еще не предлагал клиновоздушный детонационник (инб4 говно) с безгенераторным маломощным ТНА, питающимся как раз от сильно разогретого клина?
>>2287
У RDE масса проблем, из-за которых он пока со стендов не вылезает. Помимо стабилизации детонации и качественного перемешивания смеси нужно либо подавать эту смесь со скоростью под 2км/с, либо ставить на форсунки какой-то микросекундный ёба клапан, либо изначально подавать смесь под избыточным давлением, убивая профит от детонации. Иначе ударная волна уйдёт в бак, разъебав по пути ТНА.
Короче, цикл хамфри с бесклапанными схемами плохо совместим, а при сверхмощном ТНА разница между детонационником и обычной ракетой получается маленькая. Как этих бобра с ослом подружить - сие тайна великая есть. С некоторыми шансами в /spc/-prgrm в этом году должен случиться прорыв по этой теме, если технология печати металлом будет освоена.
У RDE масса проблем, из-за которых он пока со стендов не вылезает. Помимо стабилизации детонации и качественного перемешивания смеси нужно либо подавать эту смесь со скоростью под 2км/с, либо ставить на форсунки какой-то микросекундный ёба клапан, либо изначально подавать смесь под избыточным давлением, убивая профит от детонации. Иначе ударная волна уйдёт в бак, разъебав по пути ТНА.
Короче, цикл хамфри с бесклапанными схемами плохо совместим, а при сверхмощном ТНА разница между детонационником и обычной ракетой получается маленькая. Как этих бобра с ослом подружить - сие тайна великая есть. С некоторыми шансами в /spc/-prgrm в этом году должен случиться прорыв по этой теме, если технология печати металлом будет освоена.
>>2287
З.Ы. Забыл ещё про одну особенность детонационников. Вся выделившаяся кинетическая энергия локализуется в узком фронте молекул ударной волны, и эти молекулы летят, как в жопу ужаленные. А вот позади волны висит облако сгоревших газов, где молекулы уже отдали всю свою кинетическую энергию вперёд по цепочке. Получается, что энергия как бы обгоняет газовую фракцию.
Это облако своим ходом быстро не съёбывает, а обновить смесь мешает. Его надо сдувать, а чтобы его сдувать нужна энергия, а вся энергия уже съебалась в ударной волне. И ебля с такими эффектами гораздо сложнее, чем всё выглядит на рендерах.
З.Ы. Забыл ещё про одну особенность детонационников. Вся выделившаяся кинетическая энергия локализуется в узком фронте молекул ударной волны, и эти молекулы летят, как в жопу ужаленные. А вот позади волны висит облако сгоревших газов, где молекулы уже отдали всю свою кинетическую энергию вперёд по цепочке. Получается, что энергия как бы обгоняет газовую фракцию.
Это облако своим ходом быстро не съёбывает, а обновить смесь мешает. Его надо сдувать, а чтобы его сдувать нужна энергия, а вся энергия уже съебалась в ударной волне. И ебля с такими эффектами гораздо сложнее, чем всё выглядит на рендерах.
Что будет, если температура ядра Земли увеличится на 1000 градусов? На 10 000? Сколько нужно, чтобы привычная нам жизнь на внешней коре оказалось невыносимой?
Зачем пиндосы строят какую-то гейт станцию на орбите Луны? Почему просто не построить базу на самой Луне? Это попил бабла?
>>2367
Построить базу сложнее и дороже, хотя бы потому что посадить что-то на Луну сложнее и дороже, чем вывести что-то на её орбиту. Станция это перевалочный пункт и безопасное место на случай что-топошлонетака на поверхности.
Всё на этом свете попил бабла.
Построить базу сложнее и дороже, хотя бы потому что посадить что-то на Луну сложнее и дороже, чем вывести что-то на её орбиту. Станция это перевалочный пункт и безопасное место на случай что-топошлонетака на поверхности.
>Это попил бабла?
Всё на этом свете попил бабла.
>>2367
Орбитальную базу проще снабжать. С нее уже будут запускать миссии на Луну вахтовым методом.
Орбитальную базу проще снабжать. С нее уже будут запускать миссии на Луну вахтовым методом.
38 Кб, 258x196>>2268
Впукло-выпуклость на зеркальной поверхности, приводящая к совокуплению двух отражений.
Впукло-выпуклость на зеркальной поверхности, приводящая к совокуплению двух отражений.
>>2303
Кому? Еще зависит от того, что значит "невыносимый": все умерли, или просто бабы не дают, из покушать есть только греча с хуйцами, и той мало. А, еще зависит от того, прямо сейчас или после того, как все устаканится и полудохлые окончательно вымрут.
>Сколько нужно, чтобы привычная нам жизнь на внешней коре оказалось невыносимой?
Кому? Еще зависит от того, что значит "невыносимый": все умерли, или просто бабы не дают, из покушать есть только греча с хуйцами, и той мало. А, еще зависит от того, прямо сейчас или после того, как все устаканится и полудохлые окончательно вымрут.
2,7 Мб, 1680x1050>>2303
Премис этого кинца заключался в том, что ядро земли стало вскипать, тот же йобастоун жахнул из-за этого.
Вкратце - все умрут. Подробнее - умрут многие.
Премис этого кинца заключался в том, что ядро земли стало вскипать, тот же йобастоун жахнул из-за этого.
Вкратце - все умрут. Подробнее - умрут многие.
>>2381
А когда сливаются две галактики разных типов?
А когда сливаются две галактики разных типов?
>>2157
Насколько я слышал, значимые искривления есть только у ЧД и у скоплений галактик. Первые +- сферические, вторые более неправильной формы, чем элипс. И эта неправильная форма стремится к сфере, хоть и не достигает её. + даже если это одиночная галактика в массе своей это тёмная материя, а она сферична донельзя.
Насколько я слышал, значимые искривления есть только у ЧД и у скоплений галактик. Первые +- сферические, вторые более неправильной формы, чем элипс. И эта неправильная форма стремится к сфере, хоть и не достигает её. + даже если это одиночная галактика в массе своей это тёмная материя, а она сферична донельзя.
>>2303
Уже.
https://yandex.ru/turbo/s/hi-news.ru/research-development/temperatura-yadra-zemli-na-tysyachu-gradusov-vyshe-chem-ranee-predpolagalos.html
>Что будет, если температура ядра Земли увеличится на 1000 градусов?
Уже.
https://yandex.ru/turbo/s/hi-news.ru/research-development/temperatura-yadra-zemli-na-tysyachu-gradusov-vyshe-chem-ranee-predpolagalos.html
>Согласно опубликованным 26 апреля результатам научных исследований в журнале Science, оказывается, что температура ядра нашей планеты на 1000 градусов выше, чем предполагалось ранее.
255 Кб, 512x411>>2522
1027 градусов цельсия?
1027 градусов цельсия?
>>2527
Ничего, сейчас законодательно опустят температуру солнца и температура нормализуется.
Но факт нашей смертности от этого не поменялся.
Ничего, сейчас законодательно опустят температуру солнца и температура нормализуется.
Но факт нашей смертности от этого не поменялся.
56 Кб, 1632x165>>2535
не показалось
не показалось
Поясните, правда ли что в России частным лицам запрещена законом любая деятельность, связанная с ракетами? Будь то изготовление двигателей, топливных смесей, частей ракеты и тд?
>>2598
Напрямую тип, если сделаешь ракету, мы тебя на 100500 лет посадим нет. Но при производстве и запусках ты нарушишь столько законов, что охуеть просто. Можно будет приписать всё, что угодно. От нарушения воздушного кодекса до терроризма.
Напрямую тип, если сделаешь ракету, мы тебя на 100500 лет посадим нет. Но при производстве и запусках ты нарушишь столько законов, что охуеть просто. Можно будет приписать всё, что угодно. От нарушения воздушного кодекса до терроризма.
>>2614
Либо толстую пачку занести, либо пиздатыми осетрами с рогозиным в бане проставиться, всё как обычно.
Либо толстую пачку занести, либо пиздатыми осетрами с рогозиным в бане проставиться, всё как обычно.
>>2607
Ну Лина даже не посадили, а ведь он на испытаниях взрывом руку мимокрокодилу оторвал. гуглить Лин Индастриал.
Ну Лина даже не посадили, а ведь он на испытаниях взрывом руку мимокрокодилу оторвал. гуглить Лин Индастриал.
>>2627
>>2621
Он лицензирован
Т.е. если под "частником" подразумевается энтузиаст в гараже - у него будут проблемы с производством ракеты и её запуском, т.к. ракету могут классифицировать как оружие (а могут и не классифицировать), а при массе больше 30кг - ему и так и так придётся получать разрешение на полёт.
Если под "частником" подразумевается ЮЛ не в собственности у государства - получай лицензию, работай. Проблемы будут с продажей / публикацией результатов - режим распространения ракетных технологий никто не отменяет.
>>2621
Он лицензирован
>ООО "ЛИН ИНДАСТРИАЛ" ИНН 7705550077, ОГРН 1147746014932 зарегистрировано 14.01.2014 в регионе Москва по адресу: 115035, г Москва, улица Садовническая, дом 76/71 СТРОЕНИЕ 5. Статус: Действующее. >Размер Уставного Капитала 12 000,00 руб.
>Основной вид деятельности:
>72.19 научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие
Т.е. если под "частником" подразумевается энтузиаст в гараже - у него будут проблемы с производством ракеты и её запуском, т.к. ракету могут классифицировать как оружие (а могут и не классифицировать), а при массе больше 30кг - ему и так и так придётся получать разрешение на полёт.
Если под "частником" подразумевается ЮЛ не в собственности у государства - получай лицензию, работай. Проблемы будут с продажей / публикацией результатов - режим распространения ракетных технологий никто не отменяет.
>>2637
Хотя нет, вру, Роскосмос выдает отдельную лицензию на космическую деятельность.
>Он лицензирован
Хотя нет, вру, Роскосмос выдает отдельную лицензию на космическую деятельность.
>>2637
>Проблемы будут с продажей / публикацией результатов - режим распространения ракетных технологий никто не отменяет.
>РКРТ не договор и не налагает никаких юридических обязательств на партнерах (участники). Скорее всего, это неформальное политическое понимание среди государств, которые стремятся ограничить распространение ракет и ракетных технологий.
Я не понял.
Я тут читнул статью https://habr.com/ru/company/misis/blog/506208/
И там написали что делать тепературный режим 4к градусов убер тяжело. Почему? Я думал что это вообще изи. В чём проблема?
Я тут читнул статью https://habr.com/ru/company/misis/blog/506208/
И там написали что делать тепературный режим 4к градусов убер тяжело. Почему? Я думал что это вообще изи. В чём проблема?
>>2649
Пушо все плавится, видимо.
Пушо все плавится, видимо.
>>2637
Если ракета управляемая, то это БПЛА, а значит разрешение на полёт надо получать при любой массе.
>а при массе больше 30кг - ему и так и так придётся получать разрешение на полёт.
Если ракета управляемая, то это БПЛА, а значит разрешение на полёт надо получать при любой массе.
>>2682
Точно, у нас же этот маразм про 250гр прошел, а не про 30кг.
Точно, у нас же этот маразм про 250гр прошел, а не про 30кг.
>>2751
Технически возможно, практически - слишком маловероятно.
Технически возможно, практически - слишком маловероятно.
Когда (приблизительно) можно ожидать прорыва в покорение солнечной системы? Какие технологии для этого нужны, что нам не хватает, социально общественный эффект?
Смотреть как обезьяны пуляют 10000 кг в месяц в железных бочках- это унизительно для разумного существа 21 века.
Смотреть как обезьяны пуляют 10000 кг в месяц в железных бочках- это унизительно для разумного существа 21 века.
>>2756
Дефайн "покроение солнечной системы".
Через лет 10-20 к Луне слетают огурцами. Опять. Большой шаг назад.
Если не будут сливаться и забивать хуи, то лет через 40 может быть огурцов на марс пошлют.
Самый маняоптимистичный прогноз - лет через 50 йоба-ядерный корабель к Европке.
А на этом все. До новых встреч больше реалистично огурцов некуда отправлять.
Дефайн "покроение солнечной системы".
Через лет 10-20 к Луне слетают огурцами. Опять. Большой шаг назад.
Если не будут сливаться и забивать хуи, то лет через 40 может быть огурцов на марс пошлют.
Самый маняоптимистичный прогноз - лет через 50 йоба-ядерный корабель к Европке.
А на этом все. До новых встреч больше реалистично огурцов некуда отправлять.
786 Кб, 1435x384>>2758
Откуда пикча?
Я щас Артемьева пересматривал, вообще никаких брендов не было названо или различимо показано. Может это раньше так?
Исчо вопрос - кто им консервы пилит? Выглядят аппетитно.
И последний, несерьезный. Это там на пикче внизу они без палева фаршик на гриле жарють?
Откуда пикча?
Я щас Артемьева пересматривал, вообще никаких брендов не было названо или различимо показано. Может это раньше так?
Исчо вопрос - кто им консервы пилит? Выглядят аппетитно.
И последний, несерьезный. Это там на пикче внизу они без палева фаршик на гриле жарють?
Что из хлебного космонавты ели до того, как американцы поделились сверхсекретной технологией некрошащейся лепешки?
>>2769
Хлеб и ели, мини-батоны на один укус.
Хлеб и ели, мини-батоны на один укус.
>>2065 (OP)
Когда мошейник запускает спутник связи ОАЭ, например, проверяет ли этот спутник ЦРУ на предмет того, не военный ли он? ОАЭ должна предоставить чертежи в ЦРУ или как оно там происходит?
Когда мошейник запускает спутник связи ОАЭ, например, проверяет ли этот спутник ЦРУ на предмет того, не военный ли он? ОАЭ должна предоставить чертежи в ЦРУ или как оно там происходит?
Спутник связи на геостационарной орбите всегда повернут к Земле одной и той же стороной? Я имею в виду, что ему не надо использовать двигателей ориентации, чтобы подравнять направление принимающего и передающего оборудование четко на Землю? Он всегда смотрит в одну сторону? Как Луна?
>>2789
Вспомнил, как это называется. Синхронность вращения. Синхронны ли спутники связи на геостационарной орбите без использования движков?
тотжетупойанон
Вспомнил, как это называется. Синхронность вращения. Синхронны ли спутники связи на геостационарной орбите без использования движков?
тотжетупойанон
>>2757
Чет ты пессимистисный какой-то. Вот старшип достроят и к 2035 людей на марс отправят!
Та и по артемиде уже через 4 года на луне огурцы появятся.
Где он? В 60х людей на луну запускали чисто рали понтов, чтобы выиграть в космической гонке и показать свое превосходство. Сейчас же запускают с более менее внятной целью.
Чет ты пессимистисный какой-то. Вот старшип достроят и к 2035 людей на марс отправят!
Та и по артемиде уже через 4 года на луне огурцы появятся.
>большой шаг назад
Где он? В 60х людей на луну запускали чисто рали понтов, чтобы выиграть в космической гонке и показать свое превосходство. Сейчас же запускают с более менее внятной целью.
>>2799
Гиродинами.
Гиродинами.
>>2790
А на самом деле не надо. Иногда только поправлять мизерно этими самыми гиродинами, но они и так обращаются вокруг своей оси за 23 часа 56 минут.
А на самом деле не надо. Иногда только поправлять мизерно этими самыми гиродинами, но они и так обращаются вокруг своей оси за 23 часа 56 минут.
Ебаное НАСО, почему нельзя было поставить на LRO такую же охуенную камеру как на MRO?
Вы блять только посмотрите на эти фотографии, которые передает MRO. Посмотрите, как все четко. Блять, почему я родился на этой ебаной Земле, это какое-то проклятье сука.
Сука, зачем было ставить говнокамеру на ЛРО блять? Почему нельзя было сделать такую же камеру, как у МРО суки. Мы бы блять тогда все бы на Луне вообще видели в охуенном разрешение. Все места посадки Аполлонов, все роверы и прочее. Пидорасы.
Вы блять только посмотрите на эти фотографии, которые передает MRO. Посмотрите, как все четко. Блять, почему я родился на этой ебаной Земле, это какое-то проклятье сука.
Сука, зачем было ставить говнокамеру на ЛРО блять? Почему нельзя было сделать такую же камеру, как у МРО суки. Мы бы блять тогда все бы на Луне вообще видели в охуенном разрешение. Все места посадки Аполлонов, все роверы и прочее. Пидорасы.
>>2827
Какое-то мутное пятно, которое может быть кристалликом сахара на грязной тарелке и явный четкий труп астронавта
Какое-то мутное пятно, которое может быть кристалликом сахара на грязной тарелке и явный четкий труп астронавта
https://cmns.umd.edu/news-events/features/4604
Это новость что ли? Что за структуры нашли? Вроде так и считалось что там примерно такие говны, разве нет? Я чет не понимаю изменения, сути "открытия".
Это новость что ли? Что за структуры нашли? Вроде так и считалось что там примерно такие говны, разве нет? Я чет не понимаю изменения, сути "открытия".
>>2841
Да, Кейхол.
Ты отвечать на вопросы умеешь, или только обзываться, мелкобуквенная дауниха?
При импакте достаточной силы эджекта вполне может за 50 лет добраться до другой планеты, вот и вопрос - могли ли планеты в итоге оплодотворять друг друга на ранних этапах слоннечной системы.
Да, Кейхол.
Ты отвечать на вопросы умеешь, или только обзываться, мелкобуквенная дауниха?
При импакте достаточной силы эджекта вполне может за 50 лет добраться до другой планеты, вот и вопрос - могли ли планеты в итоге оплодотворять друг друга на ранних этапах слоннечной системы.
>>2847
А сейчас есть вообще шансы остатков найти-то? Ну прям такие, уверенные "если на марсе была жизнь, то прокопав столько-то грунта найдем с большой уверенностью", или копают абы как меняя модели каждую неделю?
Я не знаю, может в аквиферах экстремофилы какие остались, аквиферы ищут?
А сейчас есть вообще шансы остатков найти-то? Ну прям такие, уверенные "если на марсе была жизнь, то прокопав столько-то грунта найдем с большой уверенностью", или копают абы как меняя модели каждую неделю?
Я не знаю, может в аквиферах экстремофилы какие остались, аквиферы ищут?
>>2847
Основной вариант чего?
Лишь гипотеза.
>это основной вариант
Основной вариант чего?
>говорят даже что жизнь появилась на марсе изначально
Лишь гипотеза.
>>2849
Основной вариант, СЭР!
А есть рабочие теории уже? Потому, что все касаемо этих вопросов гипотезы.
>Основной вариант чего?
Основной вариант, СЭР!
>Лишь гипотеза.
А есть рабочие теории уже? Потому, что все касаемо этих вопросов гипотезы.
>>2803
Окей. Посмотрел видео про вывод первого коммерческого спутника связи на геостационарную орбиту - Intelsat I (вот: https://www.youtube.com/watch?v=QamGow7vjM0). В видео говорят, что он стабилизировался за счет вращения, как волчок. Понял, принял.
Но если он весь вращается всем телом аппарата - как он передает сигнал на Землю, если антенна тоже без перерыва вращается? Или антенна не вращается? Как в таком случае устроен аппарат? Непонятно...
Окей. Посмотрел видео про вывод первого коммерческого спутника связи на геостационарную орбиту - Intelsat I (вот: https://www.youtube.com/watch?v=QamGow7vjM0). В видео говорят, что он стабилизировался за счет вращения, как волчок. Понял, принял.
Но если он весь вращается всем телом аппарата - как он передает сигнал на Землю, если антенна тоже без перерыва вращается? Или антенна не вращается? Как в таком случае устроен аппарат? Непонятно...
1,1 Мб, 513x1113>>2866
Погуглил и посмотрел другие видосы про другие интелсаты.
Антенна не вращается.
1 Телеметрическая и командная антенны передают информацию со спутника и принимают команды от наземных станций.
2 Отсек электронного оборудования с приемниками, усилителями и передатчиками системы связи.
3 Барабан, вращающийся со скоростью около 60 об/мин с целью обеспечения гироскопической стабилизации; поверхность покрыта фотоэлектрическими солнечными батареями.
4 Система ориентации и стабилизации.
5 Блок аккумуляторных батарей. Накапливает электроэнергию от солнечных батарей для питания спутника при полете на теневой стороне Земли.
6 Солнечный и земной датчики, с помощью которых обеспечивается необходимое положение спутника в пространстве.
7 Переходный конус крепления к носителю.
8 Двигатель, с помощью которого спутник выводится на геостационарную орбиту после отделения от ракеты-носителя.
9 Двигатели системы ориентации.
10 Подшипник и блок передачи мощности. Подшипник установлен между вращающимся барабаном и верхней секцией, которая не вращается, поскольку антенны должны быть направлены на Землю.
11 Антенны связи, которые принимают и передают сигналы связи. Оснащены горизонтальными и вертикальными поляризующими экранами, которые позволяют дважды использовать одну и ту же частоту, двое увеличивая функциональные возможности спутника.
Погуглил и посмотрел другие видосы про другие интелсаты.
Антенна не вращается.
1 Телеметрическая и командная антенны передают информацию со спутника и принимают команды от наземных станций.
2 Отсек электронного оборудования с приемниками, усилителями и передатчиками системы связи.
3 Барабан, вращающийся со скоростью около 60 об/мин с целью обеспечения гироскопической стабилизации; поверхность покрыта фотоэлектрическими солнечными батареями.
4 Система ориентации и стабилизации.
5 Блок аккумуляторных батарей. Накапливает электроэнергию от солнечных батарей для питания спутника при полете на теневой стороне Земли.
6 Солнечный и земной датчики, с помощью которых обеспечивается необходимое положение спутника в пространстве.
7 Переходный конус крепления к носителю.
8 Двигатель, с помощью которого спутник выводится на геостационарную орбиту после отделения от ракеты-носителя.
9 Двигатели системы ориентации.
10 Подшипник и блок передачи мощности. Подшипник установлен между вращающимся барабаном и верхней секцией, которая не вращается, поскольку антенны должны быть направлены на Землю.
11 Антенны связи, которые принимают и передают сигналы связи. Оснащены горизонтальными и вертикальными поляризующими экранами, которые позволяют дважды использовать одну и ту же частоту, двое увеличивая функциональные возможности спутника.
>>2873
Их уже давно такими не делают.
Их уже давно такими не делают.
>>2803
А какой спутник был ПЕРВЫМ В МИРЕ спутником с гиродинами?
А какой спутник был ПЕРВЫМ В МИРЕ спутником с гиродинами?
163 Кб, 330x315Могу ли я сделать роскомнадзор на луне, выстрелив из снайперской винтовки себе в затылок?
Первая космическая луны - 1.68км/с
Скорость .50bmg - 900 м/с, но что мешает мне взять и отрезать пол пули? Тогда же и скорость увеличится в два раза, да?
Первая космическая луны - 1.68км/с
Скорость .50bmg - 900 м/с, но что мешает мне взять и отрезать пол пули? Тогда же и скорость увеличится в два раза, да?
>>2907
ахах, если это так работает, то можно будет стрелять из такой винтовки во все стороны, чтобы превратить луну в военное нахуй поле. Укрытие будет только в кратерах.
Бля, хочу быть лунным террористом в 2060х
ахах, если это так работает, то можно будет стрелять из такой винтовки во все стороны, чтобы превратить луну в военное нахуй поле. Укрытие будет только в кратерах.
Бля, хочу быть лунным террористом в 2060х
>>2907
Над Луной нет стабильных орбит из-за масконов. Пуля очень быстро упадет на землю поверхность из-за того, что орбита перестанет быть круговой.
Над Луной нет стабильных орбит из-за масконов. Пуля очень быстро упадет на землю поверхность из-за того, что орбита перестанет быть круговой.
255 Кб, 500x500>>2907
Технически в теории можешь, желательно выстрелить где-то под 2км/с; на практике такое можешь считать невыполнимым вообще, т.к. масоны масконы, как верно подмечено и точность у оружия такова, что ты даже по прямой в вакууме без гравитирующих тел не сможешь попасть в мишень размером с арбуз на расстоянии в 10,000 км; а тут тебе надо идеальную орбиту просчитать ещё.
Разлёт пуль и какую площадь ты будешь накрывать вокруг себя стреляя по такой траектории без учета масконов на идеально сферической луне посчитай сам, зная КВО оружия.
Технически в теории можешь, желательно выстрелить где-то под 2км/с; на практике такое можешь считать невыполнимым вообще, т.к. масоны масконы, как верно подмечено и точность у оружия такова, что ты даже по прямой в вакууме без гравитирующих тел не сможешь попасть в мишень размером с арбуз на расстоянии в 10,000 км; а тут тебе надо идеальную орбиту просчитать ещё.
Разлёт пуль и какую площадь ты будешь накрывать вокруг себя стреляя по такой траектории без учета масконов на идеально сферической луне посчитай сам, зная КВО оружия.
>>2907
Нет. Помимо пули энергия пороха разгоняет ещё и сами пороховые газы, масса которых сопоставима с пулей. Хотя артиллерийские системы с дульной скоростью 1.68км/с возможны.
>Скорость .50bmg - 900 м/с, но что мешает мне взять и отрезать пол пули? Тогда же и скорость увеличится в два раза, да?
Нет. Помимо пули энергия пороха разгоняет ещё и сами пороховые газы, масса которых сопоставима с пулей. Хотя артиллерийские системы с дульной скоростью 1.68км/с возможны.
>>2788
>>2959
Гражданские спутники зачастую собираются на гражданских же платформах и анонсируют частоты и используемые протоколы для того, чтобы не конфликтовать друг с другом.
Спутники связи нередко предпочитают выводить на ГСО, когда как спутники военного назначения - на полярные, низкие и средние орбиты высоких наклонений, частоты и протоколы засекречены и нередко меняются. Деталей этого вопроса сильно больше, чем можно вместить в один пост, но этого хватит, наверное.
Один прокол с попыткой запустить военный спутник связи под видом гражданского (а это запалят если не до запуска, то после ввода в строй точно), и страна ловит эмбарго на запуски спутников.
>>2959
Гражданские спутники зачастую собираются на гражданских же платформах и анонсируют частоты и используемые протоколы для того, чтобы не конфликтовать друг с другом.
Спутники связи нередко предпочитают выводить на ГСО, когда как спутники военного назначения - на полярные, низкие и средние орбиты высоких наклонений, частоты и протоколы засекречены и нередко меняются. Деталей этого вопроса сильно больше, чем можно вместить в один пост, но этого хватит, наверное.
Один прокол с попыткой запустить военный спутник связи под видом гражданского (а это запалят если не до запуска, то после ввода в строй точно), и страна ловит эмбарго на запуски спутников.
>>2986
Это не принципиально для его вопроса, можно легкогазовую пушку заюзать же, например, или вообще стационарную рельсу любой мощности, которая не сожжет снаряд по вылету из ствола.
Это не принципиально для его вопроса, можно легкогазовую пушку заюзать же, например, или вообще стационарную рельсу любой мощности, которая не сожжет снаряд по вылету из ствола.
Чето пришло в голову,насколько тупая идея отправлять на солнце мусор с нашей планеты?
Я понимаю,что там тяжелая ракета должна быть,что довольно дорого,но какая цена должна быть у ракеты,чтоб это было хоть сколько бы оправдано?
Я понимаю,что там тяжелая ракета должна быть,что довольно дорого,но какая цена должна быть у ракеты,чтоб это было хоть сколько бы оправдано?
>>3001
Не существует ракеты, которая могла бы на солнце попасть. Надо слишком много скорости сбавить.
Придется строить гравитационные маневры, например, у юпитера.
Тогда проще в Юпитер сбрасывать хлам, лол.
Технически ты можешь на обычной ракете с РБ за 100 миллионов закинуть тонны две хлама с системой управления.
От чего такого ты избавиться пытаешься?
Илон просто труп в своей машине на околосолнечную вывел, ее и так хуй поймаешь.
Не существует ракеты, которая могла бы на солнце попасть. Надо слишком много скорости сбавить.
Придется строить гравитационные маневры, например, у юпитера.
Тогда проще в Юпитер сбрасывать хлам, лол.
Технически ты можешь на обычной ракете с РБ за 100 миллионов закинуть тонны две хлама с системой управления.
От чего такого ты избавиться пытаешься?
Илон просто труп в своей машине на околосолнечную вывел, ее и так хуй поймаешь.
>>3004
Он и так не мешает особо. И если надо прям серьезно избавляться от них - надо их просто перерабатывать. 95% отработанного ядерного топлива пригодна к повторному использованию в реакторах.
Это не легче. И запуск фонящих веществ сопряжен с рисками, никто не хочет таким заниматься. Найди старую глубокую угольную шахту в стабильной сейсмической зоне и там закапывай.
>Ну всякий высер типо ядерных отходов и прочего куда нить запулить,чтоб не мешал на земле
Он и так не мешает особо. И если надо прям серьезно избавляться от них - надо их просто перерабатывать. 95% отработанного ядерного топлива пригодна к повторному использованию в реакторах.
>Если это тяжело,тогда в обратную сторону,за пределы солнечной системы.
Это не легче. И запуск фонящих веществ сопряжен с рисками, никто не хочет таким заниматься. Найди старую глубокую угольную шахту в стабильной сейсмической зоне и там закапывай.
>>3003
Как эта хуйня и за сколько лет погасит 30 км/с дельты?
>Технически ты можешь на обычной ракете с РБ за 100 миллионов закинуть тонны две хлама с системой управления
Как эта хуйня и за сколько лет погасит 30 км/с дельты?
>>3003
Паркер подойдёт на 9 радиусов к Солнцу в 25 году. Мог бы и ближе, но сгорит нахуй.
>Не существует ракеты, которая могла бы на солнце попасть. Надо слишком много скорости сбавить.
>что такое гравитационные манёвры
>что такое эллиптическая орбита
Паркер подойдёт на 9 радиусов к Солнцу в 25 году. Мог бы и ближе, но сгорит нахуй.
>>3001
На 10/10 тупая. Дораха.
На 10/10 тупая. Дораха.
>>3004
Если он ёбнется при пуске, будет ещё хуже чем было.
>Ну всякий высер типо ядерных отходов и прочего куда нить запулить,чтоб не мешал на земле
Если он ёбнется при пуске, будет ещё хуже чем было.
>>3011
Так падажжи. А сколько надо чтоб с Земли в центр системы попасть? Не, я понимаю, что гравиманяврировать можно, но ведь эту скорость всё равно куда-то надо так или иначе израсходовать?
Так падажжи. А сколько надо чтоб с Земли в центр системы попасть? Не, я понимаю, что гравиманяврировать можно, но ведь эту скорость всё равно куда-то надо так или иначе израсходовать?
>>3015
И ты извини за грубые слова, у меня в последнее время какой-то психоз пошел на ровном месте, это не повод вымещать внезапные вспышки гнева на аноне.
И ты извини за грубые слова, у меня в последнее время какой-то психоз пошел на ровном месте, это не повод вымещать внезапные вспышки гнева на аноне.
>>3013
Утверждение было:
Утверждение технически верно, но практически долететь до поверхности солнца это вполне решаемая проблема. просто это нахуй не нужно, есть проще методы
>Так он с гравитационными маневрами, даун ебаный, нахуй ты это пишешь, уебок?
Утверждение было:
>Не существует ракеты, которая могла бы на солнце попасть. Надо слишком много скорости сбавить.
Утверждение технически верно, но практически долететь до поверхности солнца это вполне решаемая проблема. просто это нахуй не нужно, есть проще методы
>>3012
30км/сек это если ты хочешь погасить орбитальную Земляшки
30км/сек это если ты хочешь погасить орбитальную Земляшки
>>3017
Все так. Извини за грубость, как выше писал - почему-то вспышки гнева начались недавно.
Вообще если именно оттормаживаться от земли, можно о венеру сбросить скорость, но по бюджету дельты практичнее всего биэллиптический маневр с апоцентром у газового гиганта, верно же?
Все так. Извини за грубость, как выше писал - почему-то вспышки гнева начались недавно.
Вообще если именно оттормаживаться от земли, можно о венеру сбросить скорость, но по бюджету дельты практичнее всего биэллиптический маневр с апоцентром у газового гиганта, верно же?
>>3004
1. Ядерных отходов дохуя тысяч тонн. Там не только отработанное топливо, там ещё и всякая попутно облучённая шняга.
2. Это риск проёба при пуске, и при текущей надёжности ракет некий процент выводимого будет уронен на Канаду Воронеж, если помножить на объёмы.
3. Не обязательно ронять на солнце. Можно просто вывести на очень высокую орбиту Земли, откуда всё это не сойдёт практически никогда. В крайнем случае бахнуть обо что-нибудь попроще, или отправить на внесолнечную траекторию, набрав третью комическую.
4. Отработанное ядерное топливо - это не сгоревшая хуйня, текущие реакторы используют небольшой процент энергии распада. Теоретически существуют схемы, в которых оно может пригодиться дальше ещё очень долго. (практически никто ими не заморачивался и вряд ли будет теперь)
>Ну всякий высер типо ядерных отходов и прочего куда нить запулить,чтоб не мешал на земле
1. Ядерных отходов дохуя тысяч тонн. Там не только отработанное топливо, там ещё и всякая попутно облучённая шняга.
2. Это риск проёба при пуске, и при текущей надёжности ракет некий процент выводимого будет уронен на Канаду Воронеж, если помножить на объёмы.
3. Не обязательно ронять на солнце. Можно просто вывести на очень высокую орбиту Земли, откуда всё это не сойдёт практически никогда. В крайнем случае бахнуть обо что-нибудь попроще, или отправить на внесолнечную траекторию, набрав третью комическую.
4. Отработанное ядерное топливо - это не сгоревшая хуйня, текущие реакторы используют небольшой процент энергии распада. Теоретически существуют схемы, в которых оно может пригодиться дальше ещё очень долго. (практически никто ими не заморачивался и вряд ли будет теперь)
>>3021
Просто дешевле перегнать природный уран, чем выковыривать не прореагировавший из говен, и мутить новые схемы реакторов что на отработке работали бы. Недальновидный подход, но а хули вы хотели.
>4. Отработанное ядерное топливо - это не сгоревшая хуйня, текущие реакторы используют небольшой процент энергии распада. Теоретически существуют схемы, в которых оно может пригодиться дальше ещё очень долго. (практически никто ими не заморачивался и вряд ли будет теперь)
Просто дешевле перегнать природный уран, чем выковыривать не прореагировавший из говен, и мутить новые схемы реакторов что на отработке работали бы. Недальновидный подход, но а хули вы хотели.
>>3024>>3021
Ядерные отходы это золото завтрашнего дня.
Примерно такую хуйню надо построить: http://nuclphys.sinp.msu.ru/ne/ne7.htm и спокойно жечь изотопную кашу через весь радиоактивный ряд.
Ядерные отходы это золото завтрашнего дня.
Примерно такую хуйню надо построить: http://nuclphys.sinp.msu.ru/ne/ne7.htm и спокойно жечь изотопную кашу через весь радиоактивный ряд.
>>2983
А разве пуля не вернется чере виток в точку выстрела? если пренебречь масконами офк Вот туда я и подставлю голову.
>>2990
Не думаю что сильно быстрее, это же начальная скорость.
> ты даже по прямой в вакууме без гравитирующих тел не сможешь попасть в мишень размером с арбуз на расстоянии в 10,000 км; а тут тебе надо идеальную орбиту просчитать ещё.
А разве пуля не вернется чере виток в точку выстрела? если пренебречь масконами офк Вот туда я и подставлю голову.
>>2990
Не думаю что сильно быстрее, это же начальная скорость.
>>2907
Для того, чтобы это было возможно хотя в теории, ты должен выстрелить точно по направлению вращения планеты, поверхность должна быть идеальным гладким шаром, а само небесное тело абсолютно гравитационно однородным.
Для того, чтобы это было возможно хотя в теории, ты должен выстрелить точно по направлению вращения планеты, поверхность должна быть идеальным гладким шаром, а само небесное тело абсолютно гравитационно однородным.
>>3001
Проще в Юпитер, на солнце дохуя скорости надо
Проще в Юпитер, на солнце дохуя скорости надо
>>3021
На самом деле, складировать говно на высокой орбите — норм идея.
Это можно делать очень долго, а через пару тысяч лет потомки там приберутся
На самом деле, складировать говно на высокой орбите — норм идея.
Это можно делать очень долго, а через пару тысяч лет потомки там приберутся
>>3074
И то не прокатит, пулю снесет приливными силами Земли.
И то не прокатит, пулю снесет приливными силами Земли.
>>3080
Будут там артефакты древних фармить
Будут там артефакты древних фармить
Как думаете, за сколько тысяч лет люди колонизируют галактику?
Тут дело в том, что если не произойдет никакой сверх-пиздецомы типа взрыва солнца на ровном месте или геноцида от рептилоидов из другого измерения , то это неизбежно случится тупо по причине, что постройка жизнеспособного межзвездного корабля станет доступна малой группе людей или компании, даже если большинству остального человечества будет похуй.
Как сейчас Маск сделал свой личный блохолет до орбиты, так и через условные N лет кто-нибудь сделает йобу побольше.
А дальше за короткий по меркам космоса срок галактика будет заселена человеками.
Тут дело в том, что если не произойдет никакой сверх-пиздецомы типа взрыва солнца на ровном месте или геноцида от рептилоидов из другого измерения , то это неизбежно случится тупо по причине, что постройка жизнеспособного межзвездного корабля станет доступна малой группе людей или компании, даже если большинству остального человечества будет похуй.
Как сейчас Маск сделал свой личный блохолет до орбиты, так и через условные N лет кто-нибудь сделает йобу побольше.
А дальше за короткий по меркам космоса срок галактика будет заселена человеками.
>>3085
Я думаю вот как. За точку отсчёта беру момент создания сильного ИИ.
То есть, такого, который может делать ОЧЕНЬ высокоуровневые операции, не спрашивая деталей реализации.
Например, сейчас нейросети могут обыграть тебя в покер, го или доту, отличить кошку от собаки и здоровые лёгкие от туберкулёзных. И он не спрашивает у тебя "как", он просто это делает.
А надо, чтобы ИИ мог делать операции вида: "построй дом из этих материалов", "создай шахту по добыче полезных ископаемых", "построй космический корабль", "метнись на вот эту планету, что на расстоянии 150 световых лет и построй из местных ресурсов все необходимое для выживания колонии из 10к человек".
Короче, суть в полной автоматизации строительства любой хуйни.
Начиная с того момента, как это будет возможно, даю прогноз в 1000 лет на колонизацию ближайших 100 св лет.
Я думаю вот как. За точку отсчёта беру момент создания сильного ИИ.
То есть, такого, который может делать ОЧЕНЬ высокоуровневые операции, не спрашивая деталей реализации.
Например, сейчас нейросети могут обыграть тебя в покер, го или доту, отличить кошку от собаки и здоровые лёгкие от туберкулёзных. И он не спрашивает у тебя "как", он просто это делает.
А надо, чтобы ИИ мог делать операции вида: "построй дом из этих материалов", "создай шахту по добыче полезных ископаемых", "построй космический корабль", "метнись на вот эту планету, что на расстоянии 150 световых лет и построй из местных ресурсов все необходимое для выживания колонии из 10к человек".
Короче, суть в полной автоматизации строительства любой хуйни.
Начиная с того момента, как это будет возможно, даю прогноз в 1000 лет на колонизацию ближайших 100 св лет.
>>3089
Нет, для обучения сетки нужна очень большой набор снимков здоровых и больных лёгких, и на каждом снимке она «спрашивает». А потом на наборе поменьше предполагает и «переспрашивает».
>И он не спрашивает у тебя "как", он просто это делает.
Нет, для обучения сетки нужна очень большой набор снимков здоровых и больных лёгких, и на каждом снимке она «спрашивает». А потом на наборе поменьше предполагает и «переспрашивает».
>>3085
Без сверхскоростной передачи информации эта колонизация будет очень хуевой. Люди, живущие на одной колонии, никогда бы не контактировали с людьми с других колоний, в каждой колонии была бы своя власть, культура, инернет та и вообще цивилизация.
Без сверхскоростной передачи информации эта колонизация будет очень хуевой. Люди, живущие на одной колонии, никогда бы не контактировали с людьми с других колоний, в каждой колонии была бы своя власть, культура, инернет та и вообще цивилизация.
>>3096
Ну да, так и будет, а хуле делать
Ну да, так и будет, а хуле делать
>>3094
Ну вот так же надо обучить строить заводы, корабли и пароходы.
Ну и это, нынешняя нейросеть — очень хуевый ученик, человеку требуется гораздо меньше обучающего материала, чтобы научиться чему-то.
Ну вот так же надо обучить строить заводы, корабли и пароходы.
Ну и это, нынешняя нейросеть — очень хуевый ученик, человеку требуется гораздо меньше обучающего материала, чтобы научиться чему-то.
>>3096
Вообще интересная хуйня.
Наверняка бы разработали протокол для обмена информацией с пингом в сотню-другую лет.
Плюс оригинальная Земля постоянно бы транслировала в колонии все последние научные достижения, чтобы они там не обмякли.
Вообще интересная хуйня.
Наверняка бы разработали протокол для обмена информацией с пингом в сотню-другую лет.
Плюс оригинальная Земля постоянно бы транслировала в колонии все последние научные достижения, чтобы они там не обмякли.
>>3103
А если научное достижение сделала какая-то из колоний? О нем узнают или через сто лет, или переизобретут во всех колониях. Та и так во всем, 100 летние сообщения будут восприниматься как "послание дреаней цивилизации своим предкам"
Блин, как же хочется сверхсветовую передачу данных.
>>3089
Еще я боюсь, что вся эта технологическая сингулярность никогда и не наступит. а если и наступит, то не при нашей жизни и не при жизни наших детейВ 50х люди думали, что мы колонизируем всю солнечную систему, так само и мы мечтаем, что через 50 лет придет сильный ИИ и направит нас на путь истинный.
А если научное достижение сделала какая-то из колоний? О нем узнают или через сто лет, или переизобретут во всех колониях. Та и так во всем, 100 летние сообщения будут восприниматься как "послание дреаней цивилизации своим предкам"
Блин, как же хочется сверхсветовую передачу данных.
>>3089
Еще я боюсь, что вся эта технологическая сингулярность никогда и не наступит. а если и наступит, то не при нашей жизни и не при жизни наших детейВ 50х люди думали, что мы колонизируем всю солнечную систему, так само и мы мечтаем, что через 50 лет придет сильный ИИ и направит нас на путь истинный.
>>3089
ИИ не отменяет физических ограничений так-то.
ИИ не отменяет физических ограничений так-то.
>>3113
Ну вовсе нет же.
Во-первых, до другой звезды само по себе лететь лет 300, за это время технологии шагнут вперёд.
Во-вторых, колония всегда будет отставать от метрополии по всем параметрам, в том числе по науке.
Так что что для Земли "устаревшие технологии предков", то для колоний "йоба-технологии из будущего".
>100 летние сообщения будут восприниматься как "послание дреаней цивилизации своим предкам"
Ну вовсе нет же.
Во-первых, до другой звезды само по себе лететь лет 300, за это время технологии шагнут вперёд.
Во-вторых, колония всегда будет отставать от метрополии по всем параметрам, в том числе по науке.
Так что что для Земли "устаревшие технологии предков", то для колоний "йоба-технологии из будущего".
Самый тупой вопросы, тупого человека.
Какая была изначальность? Что было изначальном, до большего взрыва? Как появились физические законы и само время?
Если вкратце: Откуда всё и вся пошло, и появилось?
И ещё одинпару, могла ли зародиться жизнь, если кто-то огромный пернул из другой реальности/вселенной и тем самым сделал большой взрыв
И последний, на этот раз точно
Является ли всё сущее и не сущее, порождение вселенной, сама вселенной, начало жизни и конец - обычным хаосом, который себя же и уничтожает, и порождает, и у которого нет цели или бытия, смысла. И поэтому все потуги постичь это, просто бессмысленны?
Извините, за то что я такой тупой, но я правда много об этом думаю, и в частности, о космосе.
Какая была изначальность? Что было изначальном, до большего взрыва? Как появились физические законы и само время?
Если вкратце: Откуда всё и вся пошло, и появилось?
И ещё одинпару, могла ли зародиться жизнь, если кто-то огромный пернул из другой реальности/вселенной и тем самым сделал большой взрыв
И последний, на этот раз точно
Является ли всё сущее и не сущее, порождение вселенной, сама вселенной, начало жизни и конец - обычным хаосом, который себя же и уничтожает, и порождает, и у которого нет цели или бытия, смысла. И поэтому все потуги постичь это, просто бессмысленны?
Извините, за то что я такой тупой, но я правда много об этом думаю, и в частности, о космосе.
>>3164
Спосибо, я думал вдруг на это есть уже ответы, но их нет.я знал, но я идиот.
Но если есть философские мыслишки, вы там поделитесь, мне интересно.
Спосибо, я думал вдруг на это есть уже ответы, но их нет.я знал, но я идиот.
Но если есть философские мыслишки, вы там поделитесь, мне интересно.
>>3165
По философии своя доска есть, тут более прикладная шизокосмология типа надувания пузырей и доказательства суперсимметрии в отдельно взятом огороде.
По философии своя доска есть, тут более прикладная шизокосмология типа надувания пузырей и доказательства суперсимметрии в отдельно взятом огороде.
>>3113
Я так понял сверхсветовая передача информации на флешках возможна. Грузим мешок ssd в корабль Альбукерке и впуть!
Я так понял сверхсветовая передача информации на флешках возможна. Грузим мешок ssd в корабль Альбукерке и впуть!
>>2431
форс что нейтрино нагревало внутренности земли, на самом деле если бы нейтнино больше взаимодействовали с веществом то они бы наоборот охлаждали его, так как они несут меньше энергии
форс что нейтрино нагревало внутренности земли, на самом деле если бы нейтнино больше взаимодействовали с веществом то они бы наоборот охлаждали его, так как они несут меньше энергии
>>3192
Чивоблядь.
Ты сообщаешь энергию в систему, энергия увеличивается, какое нахер охлаждение, это радиатор обдуваемый воздухом.
Чивоблядь.
Ты сообщаешь энергию в систему, энергия увеличивается, какое нахер охлаждение, это радиатор обдуваемый воздухом.
Всем по пузырю сорокоградусной альбукерки, пацаны!
Пишут:
https://m.gazeta.ru/amp/science/news/2020/06/13/n_14544205.shtml
Тупой вопрос: как Солнце именно солнце скрыло обьект наблюдения на столь длительный срок? Ведь Земля вращается вокруг Солнца или у меня устаревшие сведения? и вроде бы, насколько я пони геометрию, в течении года можно посмотреть в любом направлении вселенной.
Обяснити
Пишут:
>Ученые вновь зафиксировали сердцебиение черной дыры, расположенной на расстоянии 600 млрд световых лет от Земли, сообщает CNN.
>Изначально повторяющийся сигнал был обнаружен в 2007 году, однако спустя четыре года Солнце скрыло черную дыру из поля зрения спутников, указано в сообщении. Отмечается, что уловить сигнал вновь удалось с помощью спутника XMM-Newton Европейского космического агентства в 2018 году.
https://m.gazeta.ru/amp/science/news/2020/06/13/n_14544205.shtml
Тупой вопрос: как Солнце именно солнце скрыло обьект наблюдения на столь длительный срок? Ведь Земля вращается вокруг Солнца или у меня устаревшие сведения? и вроде бы, насколько я пони геометрию, в течении года можно посмотреть в любом направлении вселенной.
Обяснити
>>3129
Хуинности. Хочешь пофилософствовать? Потрудись пояснить, каким именно образом нарушает. Я сейчас не пытаюсь оспаривать невозможность сверхсвета, но меня на вот такие утверждения прямо триггерит. Дело в том, что вот это твоё утверждение основывается на постулате существования максимально возможной скорости, которая не может быть превышена, а не наоборот. Причина и следствие перепутаны у тебя. Потому что если вдруг ВНЕЗАПНО окажется, что сверхсветовая передача возможна, никакого принципа причинности просто не сможет нарушится, причина и следствие будут идти строго друг за другом, даже несмотря на то, что визуально будет казаться, что что-то там такое нарушено (как это происходит со скоростью звука, например).
Хуинности. Хочешь пофилософствовать? Потрудись пояснить, каким именно образом нарушает. Я сейчас не пытаюсь оспаривать невозможность сверхсвета, но меня на вот такие утверждения прямо триггерит. Дело в том, что вот это твоё утверждение основывается на постулате существования максимально возможной скорости, которая не может быть превышена, а не наоборот. Причина и следствие перепутаны у тебя. Потому что если вдруг ВНЕЗАПНО окажется, что сверхсветовая передача возможна, никакого принципа причинности просто не сможет нарушится, причина и следствие будут идти строго друг за другом, даже несмотря на то, что визуально будет казаться, что что-то там такое нарушено (как это происходит со скоростью звука, например).
73 Кб, 600x600>>3133
Вот сейчас обидно было.
>колония всегда будет отставать от метрополии по всем параметрам, в том числе по науке
Вот сейчас обидно было.
3,7 Мб, 3567x1319Чому у НАСА бочки такие пиздецки просторные, а у нас как коридор в плацкарте, они ж примерно одинакового диаметра!?
>>3210
Парадокс возникает, когда событие наблюдаешь до его происхождения.
ЮДело в том, что вот это твоё утверждение основывается на постулате существования максимально возможной скорости, которая не может быть превышена, а не наоборот.
Нет, не на этом.
Нет, не перепутаны.
Пока что это "внезапно" не оказалось.
>Потрудись пояснить, каким именно образом нарушает.
Парадокс возникает, когда событие наблюдаешь до его происхождения.
ЮДело в том, что вот это твоё утверждение основывается на постулате существования максимально возможной скорости, которая не может быть превышена, а не наоборот.
Нет, не на этом.
>Причина и следствие перепутаны у тебя.
Нет, не перепутаны.
>Потому что если вдруг ВНЕЗАПНО окажется, что сверхсветовая передача возможна, никакого принципа причинности просто не сможет нарушится, причина и следствие будут идти строго друг за другом, даже несмотря на то, что визуально будет казаться, что что-то там такое нарушено (как это происходит со скоростью звука, например).
Пока что это "внезапно" не оказалось.
>>3206
Хз что там понаписали. Мне вот что бросилось в глаза: галактика М87, в центре которой находится эта самая черная дыра, удалена от нас на 55 миллионов световых лет, а в CNN и переводе пишут, мол в 600 миллиардов световых лет, лол.
Хз что там понаписали. Мне вот что бросилось в глаза: галактика М87, в центре которой находится эта самая черная дыра, удалена от нас на 55 миллионов световых лет, а в CNN и переводе пишут, мол в 600 миллиардов световых лет, лол.
>>3214
Извини, но, несмотря на свои потуги, ты оказался неспособен высрать ничего кроме ЯСКОЗАЛ. Даже не старался, по-моему.
Извини, но, несмотря на свои потуги, ты оказался неспособен высрать ничего кроме ЯСКОЗАЛ. Даже не старался, по-моему.
>>3216
Потому, что это на пальцах не объясняется.
Пространство неотделимо от времени, и "одновременности" нет, световой конус...
Блядь, тоже не то.
Это надо засесть и два часа писать с примерами, понимаешь? А собеседнику три часа перечитывать. Один фиг ничего нового не скажу, все и так объяснено и уже более-менее приличным языком.
Ты почему-то не удосужился ознакомиться с вопросом, но сделал из меня соломенного человека и опроверг.
На, почитай, если сам гуглить не захотел https://en.wikibooks.org/wiki/Special_Relativity/Faster_than_light_signals,_causality_and_Special_Relativity
Это одно из наиболее доступных объяснений, наверное.
Потому, что это на пальцах не объясняется.
Пространство неотделимо от времени, и "одновременности" нет, световой конус...
Блядь, тоже не то.
Это надо засесть и два часа писать с примерами, понимаешь? А собеседнику три часа перечитывать. Один фиг ничего нового не скажу, все и так объяснено и уже более-менее приличным языком.
Ты почему-то не удосужился ознакомиться с вопросом, но сделал из меня соломенного человека и опроверг.
На, почитай, если сам гуглить не захотел https://en.wikibooks.org/wiki/Special_Relativity/Faster_than_light_signals,_causality_and_Special_Relativity
Это одно из наиболее доступных объяснений, наверное.
>>3212
Вполне себе колония-поселение.
А ведь когда-то ждали, что в 21 веке зэков будут посылать осваивать целину Марса. А мы до сих пор на нем не были, блжад.
>1% населения в тюрьмах
Вполне себе колония-поселение.
А ведь когда-то ждали, что в 21 веке зэков будут посылать осваивать целину Марса. А мы до сих пор на нем не были, блжад.
120 Кб, 250x250>>3220
Есть. Он же нас от марсиан и спас.
Есть. Он же нас от марсиан и спас.
>>3164
Я читал научно-популярную книгу астрофизика Лоуренса Краусса. Согласно его теории, вся энергия Вселенной была порождена квантовыми флуктуациями. Возникла позитивная и негативная энергия, общая сумма которых равняется нулю. Поэтому он так и назвал свою книгу: "Вселенная из ничего" (Universe of nothing). Возможно ты спросишь: "А что это еще за такая негативная энергия?" На сколько я понял, негативная энергия - это энергия гравитационного поля.
>Какая была изначальность? Что было изначальном, до большего взрыва?
Я читал научно-популярную книгу астрофизика Лоуренса Краусса. Согласно его теории, вся энергия Вселенной была порождена квантовыми флуктуациями. Возникла позитивная и негативная энергия, общая сумма которых равняется нулю. Поэтому он так и назвал свою книгу: "Вселенная из ничего" (Universe of nothing). Возможно ты спросишь: "А что это еще за такая негативная энергия?" На сколько я понял, негативная энергия - это энергия гравитационного поля.
>>3224
Отличный уровень понимания. Как раз соответствует уровню понимания вопроса, судя по ответу.
Отличный уровень понимания. Как раз соответствует уровню понимания вопроса, судя по ответу.
20 Кб, 250x180>>3218
Нормально всё на пальцах объясняется. Только когда начинаешь это объяснять - тебя обзывают кефирщиком.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Игра_«Жизнь»
Вот клеточный автомат. Абсолютно похую, являются ли клеточки молекулами вакуума, квантами пространства или просто пикселями в ёбаной матрице. Для простоты будем считать, что это пиксели.
Каждый пиксель либо хостит что-то, либо передаёт это соседнему пикселю. Взаимный пинг пикселей принципиально ненулевой. Если хостящийся объект быстро движется по пикселям, то у пикселей остаётся меньше времени на обработку внутренних процессов объекта. В результате эти процессы как бы замедляются. Если объект движется со скоростью света, то пикселям становится некогда его обрабатывать вообще.
Вот и всё нахуй. Причинность передаётся пикселями и всё упирается в их пинг. Здесь обычно начинаются вскукареки про "ОоООО ебать световые конусы ОооОО одновременность всё непостижимо УууУУУуУ бей кефирщика на костёр кефирщика". Хотя по факту обычный, сука, клеточный автомат. В котором действительно не может быть никакого сверхсвета в рамках пинга пикселей, а разогнанный до с объект как бы "не существует", т.е. существует в виде волны для внешнего наблюдателя, а течение процессов внутри него отсутствует.
А как тут можно сделать сверхсвет?
Вариант 1: прокачать пиксели, оверклокинг им сделать. Вакуум Казимира с отрицательной плотностью это сделать немножко позволяет.
Вариант 2: двигать относительно друг друга сами пиксели. Как их двигать - хуй его знает, но тёмная энергия или какая-то другая хуйня их как-то двигает, что дальние галактики летят почти со скоростью света, а которые летят быстрее мы просто не видим.
>Потому, что это на пальцах не объясняется.
Нормально всё на пальцах объясняется. Только когда начинаешь это объяснять - тебя обзывают кефирщиком.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Игра_«Жизнь»
Вот клеточный автомат. Абсолютно похую, являются ли клеточки молекулами вакуума, квантами пространства или просто пикселями в ёбаной матрице. Для простоты будем считать, что это пиксели.
Каждый пиксель либо хостит что-то, либо передаёт это соседнему пикселю. Взаимный пинг пикселей принципиально ненулевой. Если хостящийся объект быстро движется по пикселям, то у пикселей остаётся меньше времени на обработку внутренних процессов объекта. В результате эти процессы как бы замедляются. Если объект движется со скоростью света, то пикселям становится некогда его обрабатывать вообще.
Вот и всё нахуй. Причинность передаётся пикселями и всё упирается в их пинг. Здесь обычно начинаются вскукареки про "ОоООО ебать световые конусы ОооОО одновременность всё непостижимо УууУУУуУ бей кефирщика на костёр кефирщика". Хотя по факту обычный, сука, клеточный автомат. В котором действительно не может быть никакого сверхсвета в рамках пинга пикселей, а разогнанный до с объект как бы "не существует", т.е. существует в виде волны для внешнего наблюдателя, а течение процессов внутри него отсутствует.
А как тут можно сделать сверхсвет?
Вариант 1: прокачать пиксели, оверклокинг им сделать. Вакуум Казимира с отрицательной плотностью это сделать немножко позволяет.
Вариант 2: двигать относительно друг друга сами пиксели. Как их двигать - хуй его знает, но тёмная энергия или какая-то другая хуйня их как-то двигает, что дальние галактики летят почти со скоростью света, а которые летят быстрее мы просто не видим.
>>3230
Нет.
У тебя аналогия хороша только тем, что ты мыслишь в 2д.
Время - часть континуума, неотъемлимая.
Световой конус - реальная абстракция.
В представленном выше примере отлично на диаграммах пенроуза показали способ передачи информации назад во времени сверхсветом. Элементарно же.
Я почему бугуртил - я когда впервые познавал этот вопрос - он решался умозрительно на словах без диаграмм пенроуза, и это объяснение реально сложно передать.
С ними проще простого.
Если говоришь, что "обзывают кефирщиком" и не приемлишь ПВК, то ты, видимо, он и есть?
Нет.
У тебя аналогия хороша только тем, что ты мыслишь в 2д.
Время - часть континуума, неотъемлимая.
Световой конус - реальная абстракция.
В представленном выше примере отлично на диаграммах пенроуза показали способ передачи информации назад во времени сверхсветом. Элементарно же.
Я почему бугуртил - я когда впервые познавал этот вопрос - он решался умозрительно на словах без диаграмм пенроуза, и это объяснение реально сложно передать.
С ними проще простого.
Если говоришь, что "обзывают кефирщиком" и не приемлишь ПВК, то ты, видимо, он и есть?
>>3229
Судя по формулировке вопроса, статью с точными научными формулировками никто и не требовал.
Судя по формулировке вопроса, статью с точными научными формулировками никто и не требовал.
95 Кб, 640x480>>3232
Ах, щи-...
Ах, щи-...
>>3218
Пояснение годное, хотя я не заметил в нём чего-то нового относительно того, что припоминал со школьных времён. Проблема подобных объяснений в некоей непоследовательности в предлагаемых методах измерений (очевидно, потому что других не завезли в эту реальность).
Поднимается проблема рассинхронизации часов на расстоянии. Но блин, серьёзно? Чего вы другого ожидаете, если пытаетесь их синхронизировать на основе передачи сигналов с конечной скоростью. При сверхсветовой передаче информации нарушается не причинность, а «всего лишь» выясняется/подтверждается отсутствие (или невозможность) инструментов такой передачи.
Пояснение годное, хотя я не заметил в нём чего-то нового относительно того, что припоминал со школьных времён. Проблема подобных объяснений в некоей непоследовательности в предлагаемых методах измерений (очевидно, потому что других не завезли в эту реальность).
Поднимается проблема рассинхронизации часов на расстоянии. Но блин, серьёзно? Чего вы другого ожидаете, если пытаетесь их синхронизировать на основе передачи сигналов с конечной скоростью. При сверхсветовой передаче информации нарушается не причинность, а «всего лишь» выясняется/подтверждается отсутствие (или невозможность) инструментов такой передачи.
>>3235
Покажи на этой кукле где он тебя трогал диаграмме Пенроуза как сверхсвет работать будет-то без нарушения причинности?
Статейка прям элементарно показывает, как наебать мир заюзав сверхсвет.
Покажи на этой кукле где он тебя трогал диаграмме Пенроуза как сверхсвет работать будет-то без нарушения причинности?
Статейка прям элементарно показывает, как наебать мир заюзав сверхсвет.
>>3231
Это ехал костыль через костыль.
Разумеется, я могу прикрутить к пространству пикселей координату состояний и чертить через этого континуального франкенштейна линии наискось. Разумеется, я могу придумать абстрактного урода, у которого время течёт задом наперёд, а значит у обрабатывающих этого урода пикселей появляется (ещё одна охуительная абстракция) отрицательное время, которое компенсирует пинг, что в свою очередь даёт легальный сверхсвет для охуевающего стороннего наблюдателя. И вся эта мешанина пизданутых абстракций нужна, чтобы в итоге вскукарекнуть "а вот мы тут напридумывали дичайшей хуйни, порождающей парадокс мёртвого дедушки, а значит хуйня неправильная, и трах-бабах сверхсвет невозможен!" А то я, блядь, сразу не понял.
Напоминает математические игры. Почему 1+1 = 2? Допустим, 1+1 не 2. Дальше идут десять страниц выводов с привлечениями всяких охуительных конструкций, иных ассоциативных колец, топологических преобразований и чёрта лысого, берётся противоречие аксиом поэкзотичней, и потом клубок выводов разматывается обратно, что 1+1 всё-таки 2. Играть в это можно до бесконечности.
Спрашивается, а надо ли плодить сущности, когда всё сходится и так?
>В представленном выше примере отлично на диаграммах пенроуза показали способ передачи информации назад во времени сверхсветом. Элементарно же.
Это ехал костыль через костыль.
Разумеется, я могу прикрутить к пространству пикселей координату состояний и чертить через этого континуального франкенштейна линии наискось. Разумеется, я могу придумать абстрактного урода, у которого время течёт задом наперёд, а значит у обрабатывающих этого урода пикселей появляется (ещё одна охуительная абстракция) отрицательное время, которое компенсирует пинг, что в свою очередь даёт легальный сверхсвет для охуевающего стороннего наблюдателя. И вся эта мешанина пизданутых абстракций нужна, чтобы в итоге вскукарекнуть "а вот мы тут напридумывали дичайшей хуйни, порождающей парадокс мёртвого дедушки, а значит хуйня неправильная, и трах-бабах сверхсвет невозможен!" А то я, блядь, сразу не понял.
Напоминает математические игры. Почему 1+1 = 2? Допустим, 1+1 не 2. Дальше идут десять страниц выводов с привлечениями всяких охуительных конструкций, иных ассоциативных колец, топологических преобразований и чёрта лысого, берётся противоречие аксиом поэкзотичней, и потом клубок выводов разматывается обратно, что 1+1 всё-таки 2. Играть в это можно до бесконечности.
Спрашивается, а надо ли плодить сущности, когда всё сходится и так?
>>3224
Спасибо, я прочту. Ещё раз спасибэ!
Спасибо, я прочту. Ещё раз спасибэ!
А можно сделать 2 тесных оранжевых карлана в сумме 1 масс солнца, на месте солнца и так, что светимость на 1 а.е. будет такой-же как и солнца?
>>3247
Они будут примерно на 2-3 млн км друг от друга. Т.е. закаты будут прямо как на Татуине.
Но нет, нельзя. Они будут периодически затенять друг друга, из-за чего четверть времени будет половинная яркость, земля будет сильно холоднее.
Они будут примерно на 2-3 млн км друг от друга. Т.е. закаты будут прямо как на Татуине.
Но нет, нельзя. Они будут периодически затенять друг друга, из-за чего четверть времени будет половинная яркость, земля будет сильно холоднее.
>>3239
Тогда выходит что и корабль на тяге Альбукерке невозможен, ибо на нем можно записку с информацией быстрее света перевезти.
Тогда выходит что и корабль на тяге Альбукерке невозможен, ибо на нем можно записку с информацией быстрее света перевезти.
>>3251
Осталось только антиматерии массой с юпитер нафармить и можно запускать. это уже инженерная задача
Осталось только антиматерии массой с юпитер нафармить и можно запускать. это уже инженерная задача
>>3248
Почему четверть? Они же затеняются на краткий миг по сравнению с орбитальным периодом.
А если сделать такое же излучение за орбитальный период? К примеру орбита 10 дней и берём 10 дневное излучение солнца.
Будет ли на аналоге земли норм нашей биоте?
Почему четверть? Они же затеняются на краткий миг по сравнению с орбитальным периодом.
А если сделать такое же излучение за орбитальный период? К примеру орбита 10 дней и берём 10 дневное излучение солнца.
Будет ли на аналоге земли норм нашей биоте?
>>3247
нельзя, зависимость масса-светимость нелинейная алсо ещё спектр же другой, если тебе греть кого надо
нельзя, зависимость масса-светимость нелинейная алсо ещё спектр же другой, если тебе греть кого надо
>>3253
если убрать условие про равную массу, а оставить только равную полную светимость —
спектр ниже, так что тем кто юзает зелёный фотосинтез - будет несколько хуже, но не намного, а вот некоторые водоросли, которые юзают красный - похорошеет
но в общем и целом биоте должно быть похуй
если убрать условие про равную массу, а оставить только равную полную светимость —
спектр ниже, так что тем кто юзает зелёный фотосинтез - будет несколько хуже, но не намного, а вот некоторые водоросли, которые юзают красный - похорошеет
но в общем и целом биоте должно быть похуй
239 Кб, 1183x687>>3245
Она не упрощает. Она пытается натянуть физически разные вещи на искуственную систему координат, в которой получаются всякие упоротые траектории, белые дыры и вообще хуй знает что при вращении ЧД. Это примерно как картой Меркатора объяснять закон всемирного тяготения, из-за которого земля сформировалась шариком, породив на карте такие-то артефакты. ПВК это такая же абстракция, типа виртуальных N-мерных векторных пространств для описания какой-нибудь хреновины с множеством степеней свободы.
>>3250
В вышеупомянутой интерпретации клеточного автомата - нельзя. Альбукерка это сдвигание пиксельных кластеров относительно друг друга, вообще никак не затрагивающее процессы пинга и обработки объектов. Каким образом их сдвигать - неясно. Первоначальная версия Альбукерки предполагала устроить по сути второй большой взрыв. Тема про аннигиляцию Юпитера - всего лишь решение одной из мат.моделей с кучей условностей.
Пока самая годная зацепка - эффект Лензе-Тирринга, вращение пространства вблизи массивных вращающихся тел, сопровождающееся аномальными прецессиями. Если расковырять механизм воздействия гравитации на пространство, можно попытаться это повторить.
Она не упрощает. Она пытается натянуть физически разные вещи на искуственную систему координат, в которой получаются всякие упоротые траектории, белые дыры и вообще хуй знает что при вращении ЧД. Это примерно как картой Меркатора объяснять закон всемирного тяготения, из-за которого земля сформировалась шариком, породив на карте такие-то артефакты. ПВК это такая же абстракция, типа виртуальных N-мерных векторных пространств для описания какой-нибудь хреновины с множеством степеней свободы.
>>3250
>Тогда выходит что и корабль на тяге Альбукерке невозможен, ибо на нем можно записку с информацией быстрее света перевезти.
В вышеупомянутой интерпретации клеточного автомата - нельзя. Альбукерка это сдвигание пиксельных кластеров относительно друг друга, вообще никак не затрагивающее процессы пинга и обработки объектов. Каким образом их сдвигать - неясно. Первоначальная версия Альбукерки предполагала устроить по сути второй большой взрыв. Тема про аннигиляцию Юпитера - всего лишь решение одной из мат.моделей с кучей условностей.
Пока самая годная зацепка - эффект Лензе-Тирринга, вращение пространства вблизи массивных вращающихся тел, сопровождающееся аномальными прецессиями. Если расковырять механизм воздействия гравитации на пространство, можно попытаться это повторить.
>>3253
Если эти полусолнца на 3 гигаметрах друг от друга, то они и так будут иметь период примерно в 10 дней тащемта.
Тебе надо немного поднять массы, чтобы суммарный уровень излучения поместил землю в зону Златовласки.
Биота запросто могла бы зародиться и существовать. Как и не зародиться. Или не быть засеянной.
Но в целом, будь жизнь на планете - она бы вся была привычна и рассчитана на эти циклы.
Если эти полусолнца на 3 гигаметрах друг от друга, то они и так будут иметь период примерно в 10 дней тащемта.
Тебе надо немного поднять массы, чтобы суммарный уровень излучения поместил землю в зону Златовласки.
Биота запросто могла бы зародиться и существовать. Как и не зародиться. Или не быть засеянной.
Но в целом, будь жизнь на планете - она бы вся была привычна и рассчитана на эти циклы.
>>3267
Мне больше интересно, как их потом обратно раздвигать, а то при отключении варпа вся эта сжатая хуйня спереди отпружинит всё обратно.
>Каким образом их сдвигать - неясно
Мне больше интересно, как их потом обратно раздвигать, а то при отключении варпа вся эта сжатая хуйня спереди отпружинит всё обратно.
Поигрывая в крбал спйс пр*ограм с ро и рсс, увидел там твердотопливные движки для верхних ступеней у пиндосских ракет. Объясните одну вещь: НАХУЯ?
Они же тяжёлые, неконтролируемые и их невозможно безопасно отключить.
Они же тяжёлые, неконтролируемые и их невозможно безопасно отключить.
>>3309
Потому что дёшево и просто.
Потому что дёшево и просто.
>>3309
Во-первых, у тебя инсульт что ли?
Во-вторых, огурцы у нас не запрещены, и даже тред есть.
Зато их можно гарантированно включить и они точно отработают. Я сейчас не помню точно которые это, но ЕМНИП они были только на заре, когда еще был напряг с осаждением и отстыковкой.
Потом стали использовать движки осаждения, а СССР стал использовать горячее разделение.
>крбал спйс пр*ограм
Во-первых, у тебя инсульт что ли?
Во-вторых, огурцы у нас не запрещены, и даже тред есть.
>Объясните одну вещь: НАХУЯ?
>Они же тяжёлые, неконтролируемые и их невозможно безопасно отключить.
Зато их можно гарантированно включить и они точно отработают. Я сейчас не помню точно которые это, но ЕМНИП они были только на заре, когда еще был напряг с осаждением и отстыковкой.
Потом стали использовать движки осаждения, а СССР стал использовать горячее разделение.
>>3312
А зря. Самое отбитое ватное комьюнити, что я видел. Не так давно они засирали все треды в спейсаче.
>огурцы у нас не запрещены
А зря. Самое отбитое ватное комьюнити, что я видел. Не так давно они засирали все треды в спейсаче.
44 Кб, 750x694>>3315
Парень, ты рехнулся.
Если что и засирает спейсач, так это пораша текущая из спасех и ркс-тредов
Парень, ты рехнулся.
Если что и засирает спейсач, так это пораша текущая из спасех и ркс-тредов
>>3285
Суть в том, что неизвестно, работает ли эта сжатая хуйня как эластичное твёрдое тело или как жидкость. А может ни то и ни другое. Пространство может быть и упругим, и пластичным одновременно.
Суть в том, что неизвестно, работает ли эта сжатая хуйня как эластичное твёрдое тело или как жидкость. А может ни то и ни другое. Пространство может быть и упругим, и пластичным одновременно.
>>3312
Это очевидный шизик-каргокультист, тащащий сюда политачерские мемчики с соседней анонимной помойки. Советую игнорировать его существование в принципе, иначе проблем не оберешься. Я предупредил.
>Во-первых, у тебя инсульт что ли?
Это очевидный шизик-каргокультист, тащащий сюда политачерские мемчики с соседней анонимной помойки. Советую игнорировать его существование в принципе, иначе проблем не оберешься. Я предупредил.
>>3334
Нет, обычный предсказатель будущего.
Нет, обычный предсказатель будущего.
238 Кб, 860x628>>3333
Какой, ты о чем, в чем суть-то?
>Это очевидный шизик-каргокультист, тащащий сюда политачерские мемчики с соседней анонимной помойки.
Какой, ты о чем, в чем суть-то?
>>3312
Нет, ещё Феникс твердотопливным разгонным блоком запускали.
>Я сейчас не помню точно которые это, но ЕМНИП они были только на заре
Нет, ещё Феникс твердотопливным разгонным блоком запускали.
>>3213
Потому что ДОС это соединенные вместе автономные корабли, с баками, движками и всем прочим обвесом. Доставляли они сами себя. А USOS это именно что бочки без ничего, доставлялись шаттлом.
Потому что ДОС это соединенные вместе автономные корабли, с баками, движками и всем прочим обвесом. Доставляли они сами себя. А USOS это именно что бочки без ничего, доставлялись шаттлом.
>>3337
https://en.wikipedia.org/wiki/Star_48#Star_48B
Ну нихуя ж себе. Я вообще ни сном, ни духом об этой штуке.
https://en.wikipedia.org/wiki/Star_48#Star_48B
Ну нихуя ж себе. Я вообще ни сном, ни духом об этой штуке.
>>3312
Inertial upper stage - первый полет в 1982 году, последний в 2004. Из известных нагрузок ей были запущены Улисс, напрямки с LEO к Юпитеру и Галилео, тоже к Юпитеру но уже через Венеру.
Семейство ускорителей Star используется до сих пор. Обычно используется для финального доразгона аппарата после завершения работы Центавра. Из относительно свежего им разгоняли New Horizons и Parker Solar Probe. Иcпользовались при запуске 5 из 9 зондов, побывавших во внешней Солнечной Системе.
Итого, у Юпитера и далее побывало всего два аппарата, без использования твердотопливных двигателей на верхних ступенях - Кассини и Джуно.
Еще вторая ступень Антареса твердотопливная. Первая же кислородно-керосиновая с НК-33/РД-181 А это средняя ракета с грузоподъемностью на LEO 8 тонн.
>Я сейчас не помню точно которые это, но ЕМНИП они были только на заре, когда еще был напряг с осаждением и отстыковкой.
Inertial upper stage - первый полет в 1982 году, последний в 2004. Из известных нагрузок ей были запущены Улисс, напрямки с LEO к Юпитеру и Галилео, тоже к Юпитеру но уже через Венеру.
Семейство ускорителей Star используется до сих пор. Обычно используется для финального доразгона аппарата после завершения работы Центавра. Из относительно свежего им разгоняли New Horizons и Parker Solar Probe. Иcпользовались при запуске 5 из 9 зондов, побывавших во внешней Солнечной Системе.
Итого, у Юпитера и далее побывало всего два аппарата, без использования твердотопливных двигателей на верхних ступенях - Кассини и Джуно.
Еще вторая ступень Антареса твердотопливная. Первая же кислородно-керосиновая с НК-33/РД-181 А это средняя ракета с грузоподъемностью на LEO 8 тонн.
>>3344
Жаль. Тот случай, когда вопрос не настолько злободневен и интересн, чтобы вчитываться и разбираться, но достаточно интересен, чтобы документалку глянуть.
Я больше по космологии, там зачитываюсь.
Жаль. Тот случай, когда вопрос не настолько злободневен и интересн, чтобы вчитываться и разбираться, но достаточно интересен, чтобы документалку глянуть.
Я больше по космологии, там зачитываюсь.
22 Кб, 194x400Касаемо ТТРД на верхних ступенях - всегда такое было. Были даже такие франкенштейны:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lambda_4S
да, это четырехступенчатая твердотопливная ракета, причем взлетной массой в районе 10 тонн, до современной волны микролончеров была самой маленькой в мире
Или вот такие летают:
https://en.wikipedia.org/wiki/Vega_(rocket)
Самая уродливая ракета в мире, между прочим, не считая Atlas V 411, пикрилейтед. Из летающих конечно, потому что Atlas-Agena и Ares I трудно переплюнуть.
Но вообще самый типичный случай верхних твердотопливных ступеней это конверсионные МБР, например https://ru.wikipedia.org/wiki/Старт_(ракета-носитель)
https://en.wikipedia.org/wiki/Lambda_4S
да, это четырехступенчатая твердотопливная ракета, причем взлетной массой в районе 10 тонн, до современной волны микролончеров была самой маленькой в мире
Или вот такие летают:
https://en.wikipedia.org/wiki/Vega_(rocket)
Самая уродливая ракета в мире, между прочим, не считая Atlas V 411, пикрилейтед. Из летающих конечно, потому что Atlas-Agena и Ares I трудно переплюнуть.
Но вообще самый типичный случай верхних твердотопливных ступеней это конверсионные МБР, например https://ru.wikipedia.org/wiki/Старт_(ракета-носитель)
>>3349
А не хочешь мегапост запилить на эту тему? Было бы охуенно.
А не хочешь мегапост запилить на эту тему? Было бы охуенно.
263 Кб, 720x404Все же помнят моль кротов?
У меня вопрос достойный двача.
Что произойдет если взять шар размером с луну, но это шар полностью состоит из эякулята (телесной температуры). Скажем, теперь луна - это вот.
Что дальше произойдет? Как пойдет бурление, что всплывет, а что утонет, будет ли создана атмосфера, это все.
У меня вопрос достойный двача.
Что произойдет если взять шар размером с луну, но это шар полностью состоит из эякулята (телесной температуры). Скажем, теперь луна - это вот.
Что дальше произойдет? Как пойдет бурление, что всплывет, а что утонет, будет ли создана атмосфера, это все.
>>3420
Луна ближе к земле, чем предел Роша для жидкого тела, следовательно, всё очень быстро распидорасит по орбите с образованием кольца из кончи.
Луна ближе к земле, чем предел Роша для жидкого тела, следовательно, всё очень быстро распидорасит по орбите с образованием кольца из кончи.
>>3421
Oh, god, oh, fuck... Давайте поместим ее дальше предела роршаха тогда.
Суть была в том, чтобы был такой же температурный режим.
Oh, god, oh, fuck... Давайте поместим ее дальше предела роршаха тогда.
Суть была в том, чтобы был такой же температурный режим.
59 Кб, 423x422>>3435
Потому что я обосрался. Пытался пересчитать с учётом замены плотности Луны (3,3464) на плотность кончи (~1), но что-то пошло не так. Правильный предел около 27,5 тысяч км, если опять чего не напутал.
Этот, кстати, тоже нихуя не прав >>3434 со своей Википедией.
Так что, тем не менее, да, Луне из кончи быть.
Потому что я обосрался. Пытался пересчитать с учётом замены плотности Луны (3,3464) на плотность кончи (~1), но что-то пошло не так. Правильный предел около 27,5 тысяч км, если опять чего не напутал.
Этот, кстати, тоже нихуя не прав >>3434 со своей Википедией.
Так что, тем не менее, да, Луне из кончи быть.
94 Кб, 275x183>>3448
ЗАЕБЦА!
А теперь надо подумать - в центре же давление разогреет жидкость и начнется конвективная циркуляция, а снаружи начнется выкипание и создание атмосферы из пара (и мб чего-то еще?)
>Луне из кончи быть
ЗАЕБЦА!
А теперь надо подумать - в центре же давление разогреет жидкость и начнется конвективная циркуляция, а снаружи начнется выкипание и создание атмосферы из пара (и мб чего-то еще?)
189 Кб, 733x1200а как у этого русского аполлона складывалась эта башня? на стартах не видно
>>3457
Она не складывалась, просто мачты отводились в сторону как у Сатурнов.
Она не складывалась, просто мачты отводились в сторону как у Сатурнов.
>>3469
Что такого то? Самое лучшее решение, нагрузки только вертикальные. Вот откидные мачты семерки это хтонический изврат.
Что такого то? Самое лучшее решение, нагрузки только вертикальные. Вот откидные мачты семерки это хтонический изврат.
>>3470
Это ахуй от масштабов, такая-то йоба.
Меня прикалывает, что семерка на них подвешена.
А это... Как работает семерочный стол для 21в?
Это ахуй от масштабов, такая-то йоба.
>Вот откидные мачты семерки это хтонический изврат.
Меня прикалывает, что семерка на них подвешена.
А это... Как работает семерочный стол для 21в?
>>3476
Но он же без креста, у него в ступени вырезали дырки для подвеса что ли?
>Точно так же, как для прочих Союзов.
Но он же без креста, у него в ступени вырезали дырки для подвеса что ли?
>>3477
Снаружи детали, по форме повторяющие верхушки боковых блоков, с карманами под кронштейны опор.
Снаружи детали, по форме повторяющие верхушки боковых блоков, с карманами под кронштейны опор.
>>3484
Такое костыление, пиздец.
Такое костыление, пиздец.
>>3494
Квазар это и есть галактическое ядро. Просто не любое, а дохуя активное, где центральная СМЧД много кушает.
Квазар это и есть галактическое ядро. Просто не любое, а дохуя активное, где центральная СМЧД много кушает.
>>3495
Есть какая-то закономерность когда ядро просыпается или затухает? Или оно один раз как сколлапсировало с моментом, так и хуярит до конца времён?
Есть какая-то закономерность когда ядро просыпается или затухает? Или оно один раз как сколлапсировало с моментом, так и хуярит до конца времён?
>>3496
Да, это характерно для молодых галактик. Соответственно, все они далеко от нас. Когда СМЧД скушает все что плохо лежит поблизости, она садится на диету просто потому, что жрать особо нечего, и перестает светить что дурная.
>Есть какая-то закономерность
Да, это характерно для молодых галактик. Соответственно, все они далеко от нас. Когда СМЧД скушает все что плохо лежит поблизости, она садится на диету просто потому, что жрать особо нечего, и перестает светить что дурная.
>>3499
А на каком расстоянии нужно находиться от квазара чтобы свет был как солнечный? И насколько это безопасно.
А на каком расстоянии нужно находиться от квазара чтобы свет был как солнечный? И насколько это безопасно.
>>3502
Видимая звездная величина Солнца равна -26,7, на 39,7 величин меньше. Это соответствует яркости в 10 ^ (0.4 x (13 - -26.7)) = 7.6 10^15 раз больше. Чтобы квазар стал таким же ярким, его надо приблизить в sqrt (7.6 10^15) = 8.7 10^7 раз, то есть до 35 световых лет, если я нигде не обосрался.
>Один из ближайших и наиболее яркий квазар, 3C 273, имеет блеск около 13m[25] и красное смещение z = 0,158[26] (что соответствует расстоянию около 3 млрд св. лет)[27].
Видимая звездная величина Солнца равна -26,7, на 39,7 величин меньше. Это соответствует яркости в 10 ^ (0.4 x (13 - -26.7)) = 7.6 10^15 раз больше. Чтобы квазар стал таким же ярким, его надо приблизить в sqrt (7.6 10^15) = 8.7 10^7 раз, то есть до 35 световых лет, если я нигде не обосрался.
>>3508
Погоди, так можно говорить что ли? Ярче - значит величина меньше? Я знаю, что цифры ниже, но величина "меньше"? Я думал, что величина больше = цифра меньше.
>Видимая звездная величина Солнца равна -26,7, на 39,7 величин меньше.
Погоди, так можно говорить что ли? Ярче - значит величина меньше? Я знаю, что цифры ниже, но величина "меньше"? Я думал, что величина больше = цифра меньше.
>>3509
Не знаю, не специалист. Но:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Видимая_звёздная_величина
Не знаю, не специалист. Но:
>Чем ярче объект, тем меньше его звёздная величина.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Видимая_звёздная_величина
>>3508
Насчет безопасности хз, должно быть вроде не слишком опасно. Квазары светят в основном в радиодиапазоне, а он, вроде как, не ведет ко всяким ракам и типа того. Правда, это еще означает, что даже если квазар настолько близок, что имеет ту же звездную величину, что Солнце, видимого света он все равно будет давать гораздо меньше: не его конек.
Насчет безопасности хз, должно быть вроде не слишком опасно. Квазары светят в основном в радиодиапазоне, а он, вроде как, не ведет ко всяким ракам и типа того. Правда, это еще означает, что даже если квазар настолько близок, что имеет ту же звездную величину, что Солнце, видимого света он все равно будет давать гораздо меньше: не его конек.
>>3515
Хотя, правда, там еще красное смещение отменится, если повесить квазар недалеко от Земли. Но, по-моему, принципиально это ничего не поменяет, z = 0,158 это еще не такая большая величина.
Хотя, правда, там еще красное смещение отменится, если повесить квазар недалеко от Земли. Но, по-моему, принципиально это ничего не поменяет, z = 0,158 это еще не такая большая величина.
>>3499
Ничо, вот к нам Андромеда прилетит, все орбиты расшатает, а на Стрелец А* говна посыпятся.
>Соответственно, все они далеко от нас
Ничо, вот к нам Андромеда прилетит, все орбиты расшатает, а на Стрелец А* говна посыпятся.
>>3542
Это форс был?
Это форс был?
>>3542
Какой ещё форс, это древнющий рандом мем ещё из фидо
Какой ещё форс, это древнющий рандом мем ещё из фидо
>>3577
Это мемный первичный бульон из больших жирных букв и сомнительно релевантных изображений. Это ещё не мем, ему только предстоит стать.
Это мемный первичный бульон из больших жирных букв и сомнительно релевантных изображений. Это ещё не мем, ему только предстоит стать.
>>3582
А может и не стать, если встретится с антимемом и аннигилирует.
А может и не стать, если встретится с антимемом и аннигилирует.
Если тепло означает что атомы движутся, получается что все объекты на атомном уровне неспокойные? Даже кристаллы?
>>3129
ИМХО не нужон. Ну, нарушится там причина и следствие, ебанёт этот портал зацикленный, которым пугает Хокинг - в масштабах Вселенной пофиг абсолютно. Даже взрыв галактики для неё это не более чем рандомная квантовая флуктуация, которые и так постоянно происходят. Ничего поменять или испортить не получится, как ни старайся
>принцип причинности
ИМХО не нужон. Ну, нарушится там причина и следствие, ебанёт этот портал зацикленный, которым пугает Хокинг - в масштабах Вселенной пофиг абсолютно. Даже взрыв галактики для неё это не более чем рандомная квантовая флуктуация, которые и так постоянно происходят. Ничего поменять или испортить не получится, как ни старайся
>>3679
Да. Все дрожит и кочевряжится.
Ничего страшного, в общей структуре кристалла это незаметно, атомы у себя колеблются, а на 99.999% пустота, им есть там где разгулятся.
Да. Все дрожит и кочевряжится.
Ничего страшного, в общей структуре кристалла это незаметно, атомы у себя колеблются, а на 99.999% пустота, им есть там где разгулятся.
>>3680
Ты похоже не понимаешь суть.
Это буквлаьно доказывает, что это НЕВОЗМОЖНО.
Ты НЕ МОЖЕШЬ назад во времени путешествовать, это никак нельзя. Никак.
Ты похоже не понимаешь суть.
Это буквлаьно доказывает, что это НЕВОЗМОЖНО.
Ты НЕ МОЖЕШЬ назад во времени путешествовать, это никак нельзя. Никак.
>>3218
я немножко тупенький и не смог понять как именно сообщения отправляются в прошлое при мгновенной передаче, можешь как-то прояснить?
я немножко тупенький и не смог понять как именно сообщения отправляются в прошлое при мгновенной передаче, можешь как-то прояснить?
>>3707
Вообще-то это эмпирический принцип. Хотя нет каких-то причин сомневаться в его универсальности, он ниоткуда не следует.
Вообще-то это эмпирический принцип. Хотя нет каких-то причин сомневаться в его универсальности, он ниоткуда не следует.
>>3706
Атомы (вернее, их электронные облака) на самом деле довольно плотно друг к другу прилегают, межатомные расстояния в кристаллах сравнимы с размерами самих атомов.
Атомы (вернее, их электронные облака) на самом деле довольно плотно друг к другу прилегают, межатомные расстояния в кристаллах сравнимы с размерами самих атомов.
>>3709
Надо понимать диаграмму Пенроуза, относительность одновременности, и релятивистские эффекты.
По идее тебе это может помочь: https://youtu.be/1YFrISfN7jo
Надо понимать диаграмму Пенроуза, относительность одновременности, и релятивистские эффекты.
По идее тебе это может помочь: https://youtu.be/1YFrISfN7jo
>>3714
погодь, разве обратный ход вревени при скорости выше c - не результат умозрительной экстраполяции за асимптоту или синхронизации времени в сто? есть какие-то доказательства что так и есть?
погодь, разве обратный ход вревени при скорости выше c - не результат умозрительной экстраполяции за асимптоту или синхронизации времени в сто? есть какие-то доказательства что так и есть?
124 Кб, 956x668>>3719
Заебись наверное наблюдать фотоны до того, как они были испущены.
А, это не про то? Так а нахуя оно здесь тогда?
Заебись наверное наблюдать фотоны до того, как они были испущены.
А, это не про то? Так а нахуя оно здесь тогда?
>>3707
Что "Это"? Понимаю, относительность одновременности и связь скорости света с временем и пространством являются свойствами нашей Вселенной, но в сложной системе всегда есть косяк или лазейка.
Понимаю, неприятно, непонятно, и при неудачном стечении обстоятельств рванёт так, что все обосрутся. Но не невозможно
>Это буквлаьно доказывает
Что "Это"? Понимаю, относительность одновременности и связь скорости света с временем и пространством являются свойствами нашей Вселенной, но в сложной системе всегда есть косяк или лазейка.
Понимаю, неприятно, непонятно, и при неудачном стечении обстоятельств рванёт так, что все обосрутся. Но не невозможно
>>3721
мне непонятно:
зачем пенроуза, а не минковского?
какие доказательства что сообщение в случае мгновенной передачи будут отправленны в прошлое?
как именно диаграмма пенроуза (точнее её половина) работает если релятивстских эффектов от скоростей выше с никто не наблюдал, это же чисто умозрительная шткука?
ну и по поводу скачек, там совершенно не очевидно о каком прошлом идёт речь при мгновенной передаче, точнее о том что подразумевается под мгновенной передаче?
раньше в смысле что время не синхронизировано в рамках метрики сто или что когда условный Кирилл отправит свою благодарность за результаты скачек то это сообщение прийдёт раньше чем они будут отправлены?
мне непонятно:
зачем пенроуза, а не минковского?
какие доказательства что сообщение в случае мгновенной передачи будут отправленны в прошлое?
как именно диаграмма пенроуза (точнее её половина) работает если релятивстских эффектов от скоростей выше с никто не наблюдал, это же чисто умозрительная шткука?
ну и по поводу скачек, там совершенно не очевидно о каком прошлом идёт речь при мгновенной передаче, точнее о том что подразумевается под мгновенной передаче?
раньше в смысле что время не синхронизировано в рамках метрики сто или что когда условный Кирилл отправит свою благодарность за результаты скачек то это сообщение прийдёт раньше чем они будут отправлены?
>>3727
Как только лазейку найдешь - обращайся, будет охуенно.
А пока выглядит будто неприятно именно тебе, из-за того, что вселенная так неинтересно устроена без фентези, таймлупов и прочих чудес.
Как только лазейку найдешь - обращайся, будет охуенно.
А пока выглядит будто неприятно именно тебе, из-за того, что вселенная так неинтересно устроена без фентези, таймлупов и прочих чудес.
>>3728
Можешь и на минковского перерисовать.
Изменения одновременности у статического и движущегося.
Твое "сейчас" и мое - разные.
Она работает для досветовых и световых скоростей. Для сверхсвета у нас какбе и нет аппарата.
Вот то и подразумевается, что под "мгновенно"/"одновременно" подразумевает обыватель. А на самом деле твое сейчас - это 13 млрд лет после БВ для тебя и 3 миллиарда для галактики в 10 гигагодах. А ты для нее будешь "сейчас" через 20 миллиардов лет. А не "сейчас" сейчас. Т.к. никакие взаимодействия не распространяются выше с - ничего не имеет физического смысла в сверхсветовом плане.
Я ебически косноязычен в этом плане, будто на французском приходится выражаться. Потому советую читать да слушать людей, которые этим занимаются профессионально. Matt O'Dowd имеет целый цикл про это все и не один.
Кирилл отправляет через мимопролетающего релятивистского Серегу, который "моментально" отправляет релятивистской Светке, и из-за того, что её "одновременно" это будущее Сереги - это прошлое для одновременности у кирилла.
Сука, видно же что я хуево изъясняюсь.
Диаграммы же есть, там разжевано.
>зачем пенроуза, а не минковского?
Можешь и на минковского перерисовать.
>какие доказательства что сообщение в случае мгновенной передачи будут отправленны в прошлое?
Изменения одновременности у статического и движущегося.
Твое "сейчас" и мое - разные.
>как именно диаграмма пенроуза (точнее её половина) работает если релятивстских эффектов от скоростей выше с никто не наблюдал, это же чисто умозрительная шткука?
Она работает для досветовых и световых скоростей. Для сверхсвета у нас какбе и нет аппарата.
>ну и по поводу скачек, там совершенно не очевидно о каком прошлом идёт речь при мгновенной передаче, точнее о том что подразумевается под мгновенной передаче?
Вот то и подразумевается, что под "мгновенно"/"одновременно" подразумевает обыватель. А на самом деле твое сейчас - это 13 млрд лет после БВ для тебя и 3 миллиарда для галактики в 10 гигагодах. А ты для нее будешь "сейчас" через 20 миллиардов лет. А не "сейчас" сейчас. Т.к. никакие взаимодействия не распространяются выше с - ничего не имеет физического смысла в сверхсветовом плане.
Я ебически косноязычен в этом плане, будто на французском приходится выражаться. Потому советую читать да слушать людей, которые этим занимаются профессионально. Matt O'Dowd имеет целый цикл про это все и не один.
>раньше в смысле что время не синхронизировано в рамках метрики сто или что когда условный Кирилл отправит свою благодарность за результаты скачек то это сообщение прийдёт раньше чем они будут отправлены?
Кирилл отправляет через мимопролетающего релятивистского Серегу, который "моментально" отправляет релятивистской Светке, и из-за того, что её "одновременно" это будущее Сереги - это прошлое для одновременности у кирилла.
Сука, видно же что я хуево изъясняюсь.
Диаграммы же есть, там разжевано.
>>3730
Путешествие во времени не считаю возможным, а нарушение "причинности" - вполне, т.к. это всего лишь конфликт привычного восприятия реальности нашим несовершенным разумом, пытающимся всё рационализировать
Путешествие во времени не считаю возможным, а нарушение "причинности" - вполне, т.к. это всего лишь конфликт привычного восприятия реальности нашим несовершенным разумом, пытающимся всё рационализировать
>>3733
Пчел, как у тебя мир будет без причинности работать?
Серьезно - запили аппарат поясняющий возможность такого нарушения, что при этом будет происходить и пяздуй за нобелевкой, никто не против. Можешь даже просто на двачике разумно пояснить, хотя нет, по твоим же словам выходит, что нет. Только матан.
Пчел, как у тебя мир будет без причинности работать?
Серьезно - запили аппарат поясняющий возможность такого нарушения, что при этом будет происходить и пяздуй за нобелевкой, никто не против. Можешь даже просто на двачике разумно пояснить, хотя нет, по твоим же словам выходит, что нет. Только матан.
>>3740
А может он уже? Квантовые флуктуации на ровном месте, ВНЕЗАПНЫЙ распад ядра, Большой взрыв опять же.
Мимошёл
>как у тебя мир будет без причинности работать
А может он уже? Квантовые флуктуации на ровном месте, ВНЕЗАПНЫЙ распад ядра, Большой взрыв опять же.
Мимошёл
>>3751
Так это, надо какбе увязать это. Не "хз как квантомех хуячит, хз как бигбенг, хз как причинность, о, а что если одно и то же!" и закончить на этом, а дать какой-то механизм в объяснение.
Так это, надо какбе увязать это. Не "хз как квантомех хуячит, хз как бигбенг, хз как причинность, о, а что если одно и то же!" и закончить на этом, а дать какой-то механизм в объяснение.
8,9 Мб, 2710x2032>>2065 (OP)
Где отдельный тред про Хаббл и Вебб? И вообще тред про космические телескопы.
Где отдельный тред про Хаббл и Вебб? И вообще тред про космические телескопы.
>>3789
Не ебу. По-моему спасехобляди утопили дохуя старых тредов. Омское КБ утонуло, например.
Не ебу. По-моему спасехобляди утопили дохуя старых тредов. Омское КБ утонуло, например.
Почему ракеты такие дорогие?
Ну, я понимаю там двигатель, хитровыебанные сплавы, турбонасосы и тд. Но сама по себе ракета это тупо пустая бочка. Хули она так дорого стоит?
Ну, я понимаю там двигатель, хитровыебанные сплавы, турбонасосы и тд. Но сама по себе ракета это тупо пустая бочка. Хули она так дорого стоит?
2,7 Мб, 5760x3840>>3779
Ящитаю на нынешнем спц орбитальных телескопов тред не выживет, разве что если не появится омич, который будет готов его на себе тянуть.
На античном "три поста в сутки" спейсаче помню был астрофотографии тред, неплохой кстати, он считай из снимков Хаббла и состоял емнип.
>>3784
Что-то не припомню такого и близко.
Возможно кто-то создавал "тред-ради-тупого-вопроса" про JWST и его потом снесли, потому что тематического и живого про Жвеба тут точно не было. Я про JWST постил сначала в новостном, потом перенёс в АМС-тред, другие постеры новостей о нём вроде поступают так же.
Ящитаю на нынешнем спц орбитальных телескопов тред не выживет, разве что если не появится омич, который будет готов его на себе тянуть.
На античном "три поста в сутки" спейсаче помню был астрофотографии тред, неплохой кстати, он считай из снимков Хаббла и состоял емнип.
>>3784
Что-то не припомню такого и близко.
Возможно кто-то создавал "тред-ради-тупого-вопроса" про JWST и его потом снесли, потому что тематического и живого про Жвеба тут точно не было. Я про JWST постил сначала в новостном, потом перенёс в АМС-тред, другие постеры новостей о нём вроде поступают так же.
>>3731
эмм, что?
в сто есть синхронизация времени, какраз для разрешения таких неприятных ситуаций, советую ознакомиться и не возводить наблюдаемое стороннним наблюдателем время в абсолют
могу предпололожить что ты сейчас о наблюдаемом времени
если ты про тот нудный, длинный видос от чувака с таким себе голосом - то это даже тяжелее для восприятия как по мне, тем более что видос посвящен времени для наблюдателя, а не объективной реальности
> >какие доказательства что сообщение в случае мгновенной передачи будут отправленны в прошлое?
> Изменения одновременности у статического и движущегося.
эмм, что?
> Твое "сейчас" и мое - разные.
в сто есть синхронизация времени, какраз для разрешения таких неприятных ситуаций, советую ознакомиться и не возводить наблюдаемое стороннним наблюдателем время в абсолют
> А на самом деле твое сейчас - это 13 млрд лет после БВ для тебя и 3 миллиарда для галактики в 10 гигагодах. А ты для нее будешь "сейчас" через 20 миллиардов лет. А не "сейчас" сейчас.
могу предпололожить что ты сейчас о наблюдаемом времени
> Я ебически косноязычен в этом плане, будто на французском приходится выражаться. Потому советую читать да слушать людей, которые этим занимаются профессионально.
> Matt O'Dowd имеет целый цикл про это все и не один.
если ты про тот нудный, длинный видос от чувака с таким себе голосом - то это даже тяжелее для восприятия как по мне, тем более что видос посвящен времени для наблюдателя, а не объективной реальности
>>3822
На котором контента было в разы больше, а быстрый тред был с огурцами. То ли дело сегодняшний, состоящий из ТТВ и двух помоек с червием.
>На античном "три поста в сутки" спейсаче
На котором контента было в разы больше, а быстрый тред был с огурцами. То ли дело сегодняшний, состоящий из ТТВ и двух помоек с червием.
>>3865
Ну, в огуречнике еще раз в пару дней постят...
Но да, на глазах так пораша расцвела, что пиздец.
Ну, в огуречнике еще раз в пару дней постят...
Но да, на глазах так пораша расцвела, что пиздец.
>>3822
Почему-то казалось, что были треды в которых в основном джвст и хаббл.
Им же не место в АМС тредах, сам понимаешь.
Почему-то казалось, что были треды в которых в основном джвст и хаббл.
Им же не место в АМС тредах, сам понимаешь.
>>3897
Угодил. Но он свежий. Раньше еще какой-то был вроде как.
Угодил. Но он свежий. Раньше еще какой-то был вроде как.
Красиво.Шо это было.
Пишут, что он был огромный как 6 футбольных полей, это правда? забавно если речь о кубе со стороной размером в футбольное поле, но это врядли
И почему он таааааак ярко светился зеленым? день трифидов косплеит
Пишут, что он был огромный как 6 футбольных полей, это правда? забавно если речь о кубе со стороной размером в футбольное поле, но это врядли
И почему он таааааак ярко светился зеленым? день трифидов косплеит
>>3906
А ведь подумать если бы он летел не по касательной, а перпендекулярно в сраную земляшку, то ггвп был бы.
А ведь подумать если бы он летел не по касательной, а перпендекулярно в сраную земляшку, то ггвп был бы.
101 Кб, 320x240>>3936
Гууд Гейм, Велл Плейед.
Гууд Гейм, Велл Плейед.
>>3924
95% попадающих в планетку идут по касательной, если не больше, это простая физика.
95% попадающих в планетку идут по касательной, если не больше, это простая физика.
Вопрос про аккрецию.
Берём не вращающуюся ЧД пускаем ей в аккрецию вещество массой 1 условная единица массы. Светимость будет 1 условная единица светимости.
Берём не вращающуюся ЧД той же массы. Пускаем в акрецию по 0.5 масс но в разные направления(по и против часовой стрелки). Какова будет суммарная светимость? Будет ли она больше за счёт соударения на релятивистских скоростях или же вещество при ударе потеряет скорость и быстро упадёт?
Берём не вращающуюся ЧД пускаем ей в аккрецию вещество массой 1 условная единица массы. Светимость будет 1 условная единица светимости.
Берём не вращающуюся ЧД той же массы. Пускаем в акрецию по 0.5 масс но в разные направления(по и против часовой стрелки). Какова будет суммарная светимость? Будет ли она больше за счёт соударения на релятивистских скоростях или же вещество при ударе потеряет скорость и быстро упадёт?
>>2764
У Корниенко на видосах куча брендов еды видна, в том числе Махеев.
У Корниенко на видосах куча брендов еды видна, в том числе Махеев.
Что произойдёт, если стакан кварковой материи телепортнуть вдруг на Землю? Ну понятно в общих чертах что пизданёт, но какие именно реакции будут?
Если выстрелить из пистолета на МКС, пробив стенку бочки, что именно случится? Как умрут космонавты?
>>3995
Пизданет - это вполне точное описание. Дохуя фотонов.
Пизданет - это вполне точное описание. Дохуя фотонов.
>>3997
Обосрутся до смерти.
Обосрутся до смерти.
Что будет, если я телепортируюсь с пикрелейтед на высоту МКС, но со скоростью 0 м/с и буду потихоньку тормозить об атмосферу? С хуя ли я должен сгореть если начальной скорости нет?
24 Кб, 900x703>>4048
Бля, пикча отклеилась.
Бля, пикча отклеилась.
>>4051
По ходу я внезапно понял как работает гравитационный маневр. Типа сажусь на ледянку, падаю на планету но чуть чуть мимо, да?
По ходу я внезапно понял как работает гравитационный маневр. Типа сажусь на ледянку, падаю на планету но чуть чуть мимо, да?
Расскажу сыну про космос когда пойдем на горку, ахаха какой сын я же 30 лвл девственник.
>>4063
Какая сила заставила шутейку завернуть в самом начале вниз вокруг точки Лагранжа? Пролетела бы немного дальше на встречную с Луной орбиту.
Какая сила заставила шутейку завернуть в самом начале вниз вокруг точки Лагранжа? Пролетела бы немного дальше на встречную с Луной орбиту.
>>4075
Хотелось бы увидеть причину поворота в виде суммы векторов притяжения и инерции. Не осиливаю этот момент представить в уме.
Хотелось бы увидеть причину поворота в виде суммы векторов притяжения и инерции. Не осиливаю этот момент представить в уме.
>>4099
Картинка в движущемся референсе, надо понять какая скорость у шутки была.
Интересно, какой объект был.
Картинка в движущемся референсе, надо понять какая скорость у шутки была.
Интересно, какой объект был.
389 Кб, 698x460>>4133
А по-моему, это отсылка к Harry Potter and the Chamber of Gas
А по-моему, это отсылка к Harry Potter and the Chamber of Gas
>>4129
Ступени же прямо на Луну направляли, не? Они еще сейсмодатчик ставили и получали очки науки с этого. Или это было после этой мисии?
Ступени же прямо на Луну направляли, не? Они еще сейсмодатчик ставили и получали очки науки с этого. Или это было после этой мисии?
3,8 Мб, 4095x4095>>4149
Вот как раз после неё и начали. На гелиоцентрической сейчас болтается пять штук от Аполло с 8 по 12 включительно.
>Или это было после этой мисии?
Вот как раз после неё и начали. На гелиоцентрической сейчас болтается пять штук от Аполло с 8 по 12 включительно.
>>4163
Вообще полностью другая машина.
Вообще полностью другая машина.
>>4163
Состав челнока: шаттлозаменитель советский отечественный "Догнать и перегнать" 90%, аналаговнет 10%.
Энергия отдельная ракета, Буран просто одна из возможных ПН.
Состав челнока: шаттлозаменитель советский отечественный "Догнать и перегнать" 90%, аналаговнет 10%.
Энергия отдельная ракета, Буран просто одна из возможных ПН.
есть чего почитать чуть подробнее для обывателя на тему https://ru.wikipedia.org/wiki/Геомагнитная_буря_1859_года чтобы по спине судороги пошли со страху?
Как происходит конвертация буджетов в научные открытия?
>>4198
любые статьи и публикации на тему вакуумного коллапса
любые статьи и публикации на тему вакуумного коллапса
>>4181
Назови примеры постройки ракет без двигателя.
Назови примеры постройки ракет без двигателя.
>>3821
Я правильно понимаю, что "ordnance" - это взрывчатка, которая взрывает ракету в случае нештатной ситуации?
Я правильно понимаю, что "ordnance" - это взрывчатка, которая взрывает ракету в случае нештатной ситуации?
>>4209
Вообще вся пиротехника:
http://www.ulalaunch.com/docs/default-source/supporting-technologies/ordnance-safety-requirements-for-space-launch-vehicles.pdf
Вообще вся пиротехника:
>The ordnance systems play a key role with instant activations to initiate various discrete events such as lift off, stage separations, spacecraft separation and flight termination if needed for public safety.
http://www.ulalaunch.com/docs/default-source/supporting-technologies/ordnance-safety-requirements-for-space-launch-vehicles.pdf
>>4212
Понятно, спасибо за ответ.
Понятно, спасибо за ответ.
А что есть Черные дыры вовсе не дыры? Мб это звезды у которых гравитация настолько сильная что свет не может покинуть их?
Знаю вопрос тупой, но все же вопрос)
Знаю вопрос тупой, но все же вопрос)
Насколько реален такой объект:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Космическая_струна
?
Есть ли предполагаемые кандидаты?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Космическая_струна
?
Есть ли предполагаемые кандидаты?
>>4382
ЧД - это область пространства-времени которую не может покинуть свет из-за гравитации, да.
Что внутри - хуй знает, там по идее метрика поменяна местами, все пространственные линии ведут в сингулярность, а по времени можно путешествовать туда-сюда.
ЧД - это область пространства-времени которую не может покинуть свет из-за гравитации, да.
Что внутри - хуй знает, там по идее метрика поменяна местами, все пространственные линии ведут в сингулярность, а по времени можно путешествовать туда-сюда.
13 Кб, 385x241>>4393
Не туда-сюда, а только вперед. Все мировые линии под горизонтом ведут к сингулярности, и любое движение в пространстве автоматически двигает тебя еще и во времени в ту же самую сторону.
>а по времени можно путешествовать туда-сюда.
Не туда-сюда, а только вперед. Все мировые линии под горизонтом ведут к сингулярности, и любое движение в пространстве автоматически двигает тебя еще и во времени в ту же самую сторону.
>>4382
Нет таких сил, которые могли бы удержать составляющую черную дыру материю от падения в центральную точку, никакого протяженного тела и никакой внутренней структуры там нет.
Обычная звезда удерживается от коллапса давлением разогретой плазмы, белый карлик удерживается давлением вырожденного электронного газа, нейтронная звезда удерживается давлением вырожденного нейтронного газа и сильным ядерным взаимодействием, но при дальнейшем увеличении плотности гравитация всё равно пересиливает все остальные существующие взаимодействия и всё проваливается в центральную сингулярность.
Нет таких сил, которые могли бы удержать составляющую черную дыру материю от падения в центральную точку, никакого протяженного тела и никакой внутренней структуры там нет.
Обычная звезда удерживается от коллапса давлением разогретой плазмы, белый карлик удерживается давлением вырожденного электронного газа, нейтронная звезда удерживается давлением вырожденного нейтронного газа и сильным ядерным взаимодействием, но при дальнейшем увеличении плотности гравитация всё равно пересиливает все остальные существующие взаимодействия и всё проваливается в центральную сингулярность.
Если исключить тепло от солнца, сколько градусов в среднем будет на поверхности Земли? Насколько сильно температура ядра и мантии на неё влияют?
>>4410
Кельвинов 5-10. Тепловой поток из внутренностей планеты составляет меньше 0,1 ватта на квадратный метр, а от Солнца целый киловатт, т.е. влияние внутреннего тепла на поверхность околонулевое.
Кельвинов 5-10. Тепловой поток из внутренностей планеты составляет меньше 0,1 ватта на квадратный метр, а от Солнца целый киловатт, т.е. влияние внутреннего тепла на поверхность околонулевое.
>>4412
Ну это когда ты на плите, а ведь есть тонкая кора, магматические пакеты, разломы, терморектальные источники, это все.
На какой-нибудь кончатке есть места с теплой водичкой где снег не лежит, тает.
Ну это когда ты на плите, а ведь есть тонкая кора, магматические пакеты, разломы, терморектальные источники, это все.
На какой-нибудь кончатке есть места с теплой водичкой где снег не лежит, тает.
>>4412
Спасибо.
Спасибо.
Вопрос про геометрию ЧД.
Правильно ли я посчитал, что для преодоления 12.7 млн километров под горизонтом нужно 42.3 секунды или там падение как бы под углом и надо считать по пифагору 59,8 секунд?
Правильно ли я посчитал, что для преодоления 12.7 млн километров под горизонтом нужно 42.3 секунды или там падение как бы под углом и надо считать по пифагору 59,8 секунд?
Почему было решено, что умножение двух отрицательных чисел даёт положительное?
Если на мгновение задуматься и выбрать вариант когда произведение отрицательного на отрицательное даёт отрицательное, то парабола это модуль икс например в квадрате.
А классическая формула Х^2 будет менее вытянутой, чем X^3.
Если на мгновение задуматься и выбрать вариант когда произведение отрицательного на отрицательное даёт отрицательное, то парабола это модуль икс например в квадрате.
А классическая формула Х^2 будет менее вытянутой, чем X^3.
165 Кб, 715x1323>>4498
Одинчую. Хватит семенить.
Одинчую. Хватит семенить.
27 Кб, 800x445Пишут, что это фоточка свечения атмосферы Марса из-за присутствия кислорода.
Цвета задраны или она реально таааак ярко светиццо? И если цвета зарраны, то насколько, например, можно ли с орбиты Марса человеческим глазом различить это щеленое ктслородное свечение?
Цвета задраны или она реально таааак ярко светиццо? И если цвета зарраны, то насколько, например, можно ли с орбиты Марса человеческим глазом различить это щеленое ктслородное свечение?
>>4518
Я ожидал внятного ответа. Если ты верун-мидвит, то лучше бы вообще молчал. Смысл мне спрашивать человека, который верит и ничего перепроверять не будет. Когда гравицапу сделаете? Сколько там ждать, вы ж умные, у вас там всё верно, лол.
Я ожидал внятного ответа. Если ты верун-мидвит, то лучше бы вообще молчал. Смысл мне спрашивать человека, который верит и ничего перепроверять не будет. Когда гравицапу сделаете? Сколько там ждать, вы ж умные, у вас там всё верно, лол.
>>3906
Бампую вопрос. Чо будет если миллион синих китов, плотноупакованных в обьем шести футбольных полей вьебется рядом с Челябинском? Например в 20км от города. челябинцы на этом закончатся или только окна повыбивает?
Бампую вопрос. Чо будет если миллион синих китов, плотноупакованных в обьем шести футбольных полей вьебется рядом с Челябинском? Например в 20км от города. челябинцы на этом закончатся или только окна повыбивает?
>>4527
Завидую, а когда полететь можно будет на Плутон к примеру?
Завидую, а когда полететь можно будет на Плутон к примеру?
>>3906
Стоп.
Так.
Как же я это пропустил.
Всё один к одному.
Совсем началось.
Наконец-то.
Ох лол, даже не мечтай.
Так легко вы не отделаетесь.
>ярко светился зеленым?
Стоп.
Так.
Как же я это пропустил.
Всё один к одному.
Совсем началось.
Наконец-то.
>день трифидов
Ох лол, даже не мечтай.
Так легко вы не отделаетесь.
>>4526
Встает и поёт "боже, храни королеву"
Встает и поёт "боже, храни королеву"
>>4537
Информации достаточно.
Даже слишком.
Кто знает - тот знает.
А прочим и не надо ни к чему - ни изменить, ни сбежать - просто расслабься и наслаждайся
Информации достаточно.
Даже слишком.
Кто знает - тот знает.
А прочим и не надо ни к чему - ни изменить, ни сбежать - просто расслабься и наслаждайся
>>4528
О! Раз уж речь про скорости зашла.
Что будет с нашей планетой, если в нее под прямым углом на половине световой скорости уебется:
Гайка весом в 100гр если бы мы измеряли ее вес в условиях Земли
Гантеля весом в килограмм
Толстый мужыг весом в 100 кг
Или на такой скорости уже пофиг начальная масса?
О! Раз уж речь про скорости зашла.
Что будет с нашей планетой, если в нее под прямым углом на половине световой скорости уебется:
Гайка весом в 100гр если бы мы измеряли ее вес в условиях Земли
Гантеля весом в килограмм
Толстый мужыг весом в 100 кг
Или на такой скорости уже пофиг начальная масса?
земля - есть наш мир, созданный Богом для нас. земля - это то, что даёт нам хлеб и кров. Космос, вселенные, световые года, галактики - мусор, призванный засорять головы людей. Говорить о космосе - всё равно что молча глядеть в пустую стену.
>>4545
Во-первых, расчет мне ничего не скажет – я не понимаю отношение количества энергии к потенциальным разрушениям результатам. Это не тривиальное знание. Тем более, что вопрос был не про энергию, а про результаты выделения этой энергии.
Во-вторых, это тред тупых вопросов и хотя я понимаю твое желание повыебываться тем обстоятельством, что для тебя расчет по формуле (довольно простой формуле, да) и понимание результата этого расчета просты и очевидны, но нахуя? Ясно же, что я бы и сам все посчитал, если бы мог. Раз уж хочешь выебываться, так добавь понятный мне, такому тупому, ответ.
Кто-нибудь может ответить:
Во-первых, расчет мне ничего не скажет – я не понимаю отношение количества энергии к потенциальным разрушениям результатам. Это не тривиальное знание. Тем более, что вопрос был не про энергию, а про результаты выделения этой энергии.
Во-вторых, это тред тупых вопросов и хотя я понимаю твое желание повыебываться тем обстоятельством, что для тебя расчет по формуле (довольно простой формуле, да) и понимание результата этого расчета просты и очевидны, но нахуя? Ясно же, что я бы и сам все посчитал, если бы мог. Раз уж хочешь выебываться, так добавь понятный мне, такому тупому, ответ.
Кто-нибудь может ответить:
>Что будет с нашей планетой, если
>>4566
Вафля ты дырявая, я не собирался выёбываться и скинул тебе формулу расчета энергии. Ты настолько бездарен что не можешь найти в гугле эквивалент %энергия в джоулях%?
Даже если ты тупая пизда которая не может этого сделать, скачай Universe sandbox 2 и кинь в Землю что хочешь (начни со своей мамки)
Вафля ты дырявая, я не собирался выёбываться и скинул тебе формулу расчета энергии. Ты настолько бездарен что не можешь найти в гугле эквивалент %энергия в джоулях%?
Даже если ты тупая пизда которая не может этого сделать, скачай Universe sandbox 2 и кинь в Землю что хочешь (начни со своей мамки)
>>4566
Ничего. Релятивисткий множитель для половины скорости света равен 1,155, так что можно смело считать, что энергия практически равна энергии для неподвижного объекта, E0 = m c^2. Даже если твоя гайка магически аннигилируется, от 100 грамм (или 100 килограмм) Земле нихуя не будет.
>Что будет с нашей планетой
Ничего. Релятивисткий множитель для половины скорости света равен 1,155, так что можно смело считать, что энергия практически равна энергии для неподвижного объекта, E0 = m c^2. Даже если твоя гайка магически аннигилируется, от 100 грамм (или 100 килограмм) Земле нихуя не будет.
>>4550
Половина скорости света не считается релятивистской скоростью, чтоб поправки вводить.
Половина скорости света не считается релятивистской скоростью, чтоб поправки вводить.
>>4573
Ну, смотря для чего. Для того, чтобы прикинуть порядок - да, смысла нет. Если тебе надо рассчитать орбиту гайки вокруг хуя - тут уже нужна точность.
Ну, смотря для чего. Для того, чтобы прикинуть порядок - да, смысла нет. Если тебе надо рассчитать орбиту гайки вокруг хуя - тут уже нужна точность.
>>4500
Сколько единичек надо взять, чтобы получилась единичка? Одна.
Сколько двоек, чтобы четверка? Две.
А сколько раз по -2 надо взять, чтобы вышло -4? Тоже 2.
Так и сколько раз -1 надо чтобы было -1? Один раз. Не минус один раз, а один раз. 1, положительное число.
Сколько единичек надо взять, чтобы получилась единичка? Одна.
Сколько двоек, чтобы четверка? Две.
А сколько раз по -2 надо взять, чтобы вышло -4? Тоже 2.
Так и сколько раз -1 надо чтобы было -1? Один раз. Не минус один раз, а один раз. 1, положительное число.
>>4621
Хуяссе, у нас матдоска есть оказуется.
И ботанику, не забывай про ботанику.
>/math
Хуяссе, у нас матдоска есть оказуется.
>Тут про ракеты, звёзды и чёрные дыры трут.
И ботанику, не забывай про ботанику.
94 Кб, 756x944Планирую запустить в космос - свою выдру. Естественно - хочу что бы она вернулась в целости. Куда можно обратится? Кто может организовать ?
>>4623
Не еш, подумой.
Нафиг твоей выдре космос? Озеро ей выкопай, пусть там выдрачивается.
Максимум что ты можешь добиться - это запилить диссер про особенности телосложения и влияние невесомости, что потребовало бы запуска выдры или таксы на суборбиту, и тогда может быть получил бы грант и доступ к метеоракете, разработке приборного отсека с СЖО для собсно выдрочки, но за это время твоя помрет от старости.
Не еш, подумой.
Нафиг твоей выдре космос? Озеро ей выкопай, пусть там выдрачивается.
Максимум что ты можешь добиться - это запилить диссер про особенности телосложения и влияние невесомости, что потребовало бы запуска выдры или таксы на суборбиту, и тогда может быть получил бы грант и доступ к метеоракете, разработке приборного отсека с СЖО для собсно выдрочки, но за это время твоя помрет от старости.
>>4624
Ей только годик, а они долго живут. Планирую - запустить ее в космос, вернуть, будет первая выдра в космосе.
>но за это время твоя помрет
Ей только годик, а они долго живут. Планирую - запустить ее в космос, вернуть, будет первая выдра в космосе.
>>4628
Не, тут мне лень, я бы хотел заплатить и подкинуть космонавту какому нить.
Посмотрел почем выводы кг на орбиту - нашим я выдру не доверю.
У маска что то типа 8000 долларов за кг.
Но больше предложений нет
Не, тут мне лень, я бы хотел заплатить и подкинуть космонавту какому нить.
Посмотрел почем выводы кг на орбиту - нашим я выдру не доверю.
У маска что то типа 8000 долларов за кг.
Но больше предложений нет
>>4629
К огурцам в кабину не возьмут скотину.
Тебе надо свою капсулу запиливать или заказывать копипасту Биона.
А вообще не надо без научного выхлопа животинку мучать почем зря.
К огурцам в кабину не возьмут скотину.
Тебе надо свою капсулу запиливать или заказывать копипасту Биона.
А вообще не надо без научного выхлопа животинку мучать почем зря.
>>4630
Фига... Т.е бесполезного робота или иконы - можно, а мою Камиллу - нельзя.
Научный выхлоп будет, можете скринить - мне кажется мы терраформируем венеру и там будут жить именно выдры.
>К огурцам в кабину не возьмут скотину.
Фига... Т.е бесполезного робота или иконы - можно, а мою Камиллу - нельзя.
Научный выхлоп будет, можете скринить - мне кажется мы терраформируем венеру и там будут жить именно выдры.
>>4630
В любом случае - начну свою космическую программу с того, что сошью Камилле майку в стиле НАСА.
В любом случае - начну свою космическую программу с того, что сошью Камилле майку в стиле НАСА.
>>4631
Робот не будет охуевать от невесомости, писоть, какоть и пытаться укусить кацмонавта.
Робот не будет охуевать от невесомости, писоть, какоть и пытаться укусить кацмонавта.
>>4567
Нет, конечно же - ваши местечковые разборки не интересны.
Граница открывается.
Высокие гостьи уже в пути.
Нет, конечно же - ваши местечковые разборки не интересны.
Граница открывается.
Высокие гостьи уже в пути.
>>4645
Ну... В принципе, вероятно - в невесомости она будет плавать, как в ванной с водой. А если космонавта укусит - так первый космический укус!
Ну... В принципе, вероятно - в невесомости она будет плавать, как в ванной с водой. А если космонавта укусит - так первый космический укус!
>>4597
Не, мне просто стало интересно, что будет, если предположить следующее.
+2 + -2 = 0
+2 - -2 = 4
-2 - -2 = 0
Умножение это множественное сложение, 2 х 2 = два сложить с самим собой два раза = 2+2+2.
2на0 = 2 - число действий умножений ноль
0на2 = 0, по той же причине
2х(-2) - два сложить минус два раза. Что такое отрицательное число? По аналогии с яблоками получаем, что это недостаток чего-то, следовательно, мы получаем множественное вычитание, значит, 2х(-2) = -2.
Что такое деление в таком случае? Деление это деление на несколько частей.
2 на 1 часть = 2, тут всё просто, 2 на 0 = 0, потому что при делении на ничто, получаем ничто.
На отрицательное число, получается недостаток частей, например
2 на -3 = 2х3 = 8
Ну и далее поугарать, шо будет.
Например
хнах +3х +4 = 0
-5: 15-12 + 4 = 7
-4: 12 - 9 + 4 = 7
-3: 6 - 6 + 4 = 4
-2 : 2 - 3 + 4 = 3
-1: 0 + 0 + 4 = 4
0 : 7
1: 2 + 6 + 4 = 14
2: 6 + 9 + 4 = 19
Не, мне просто стало интересно, что будет, если предположить следующее.
+2 + -2 = 0
+2 - -2 = 4
-2 - -2 = 0
Умножение это множественное сложение, 2 х 2 = два сложить с самим собой два раза = 2+2+2.
2на0 = 2 - число действий умножений ноль
0на2 = 0, по той же причине
2х(-2) - два сложить минус два раза. Что такое отрицательное число? По аналогии с яблоками получаем, что это недостаток чего-то, следовательно, мы получаем множественное вычитание, значит, 2х(-2) = -2.
Что такое деление в таком случае? Деление это деление на несколько частей.
2 на 1 часть = 2, тут всё просто, 2 на 0 = 0, потому что при делении на ничто, получаем ничто.
На отрицательное число, получается недостаток частей, например
2 на -3 = 2х3 = 8
Ну и далее поугарать, шо будет.
Например
хнах +3х +4 = 0
-5: 15-12 + 4 = 7
-4: 12 - 9 + 4 = 7
-3: 6 - 6 + 4 = 4
-2 : 2 - 3 + 4 = 3
-1: 0 + 0 + 4 = 4
0 : 7
1: 2 + 6 + 4 = 14
2: 6 + 9 + 4 = 19
>>4597
Не, мне просто стало интересно, что будет, если предположить следующее.
+2 + -2 = 0
+2 - -2 = 4
-2 - -2 = 0
Умножение это множественное сложение, 2 х 2 = два сложить с самим собой два раза = 2+2+2.
2на0 = 2 - число действий умножений ноль
0на2 = 0, по той же причине
2х(-2) - два сложить минус два раза. Что такое отрицательное число? По аналогии с яблоками получаем, что это недостаток чего-то, следовательно, мы получаем множественное вычитание, значит, 2х(-2) = -2.
Что такое деление в таком случае? Деление это деление на несколько частей.
2 на 1 часть = 2, тут всё просто, 2 на 0 = 0, потому что при делении на ничто, получаем ничто.
На отрицательное число, получается недостаток частей, например
2 на -3 = 2х3 = 8
Ну и далее поугарать, шо будет.
Например
хнах +3х +4 = 0
-5: 15-12 + 4 = 7
-4: 12 - 9 + 4 = 7
-3: 6 - 6 + 4 = 4
-2 : 2 - 3 + 4 = 3
-1: 0 + 0 + 4 = 4
0 : 7
1: 2 + 6 + 4 = 14
2: 6 + 9 + 4 = 19
Не, мне просто стало интересно, что будет, если предположить следующее.
+2 + -2 = 0
+2 - -2 = 4
-2 - -2 = 0
Умножение это множественное сложение, 2 х 2 = два сложить с самим собой два раза = 2+2+2.
2на0 = 2 - число действий умножений ноль
0на2 = 0, по той же причине
2х(-2) - два сложить минус два раза. Что такое отрицательное число? По аналогии с яблоками получаем, что это недостаток чего-то, следовательно, мы получаем множественное вычитание, значит, 2х(-2) = -2.
Что такое деление в таком случае? Деление это деление на несколько частей.
2 на 1 часть = 2, тут всё просто, 2 на 0 = 0, потому что при делении на ничто, получаем ничто.
На отрицательное число, получается недостаток частей, например
2 на -3 = 2х3 = 8
Ну и далее поугарать, шо будет.
Например
хнах +3х +4 = 0
-5: 15-12 + 4 = 7
-4: 12 - 9 + 4 = 7
-3: 6 - 6 + 4 = 4
-2 : 2 - 3 + 4 = 3
-1: 0 + 0 + 4 = 4
0 : 7
1: 2 + 6 + 4 = 14
2: 6 + 9 + 4 = 19
695 Кб, mp4,916x420, 0:09
>>4689
2+2 = 4.
У тебя в примере уже что-то не то.
Нет. 2х0 = 0. В ящике два яблока, ты взял из ящика ни разу. У тебя ноль яблок.
В ящике ноль яблок, ты два раза пытался яблоки достать, у тебя ноль яблок.
Ты зашел к Эплджек и торчишь ей два яблока за каждый вход. Два раза зашел - теперь четыре яблока торчишь. У тебя яблок не прибавилось, а долг увеличился.
Нет. На ноль не делишь. Простая математика тут перестает работать. На один (на себя, владельца) ты можешь поделить кучу. На ноль - не можешь.
Хотя нет, в таких аналогиях как раз таки можешь. Ладно, пусть пока так будет.
Что....
2х3 это 6. Откуда 8?
Это мы еще минус не трогали.
И давай минус. Если тебе так пристал минус - считай его долгом. Ты должен Эплджек столько-то за вход. Х - это долг за вход, У - это количество входов.
Два раза зашел с таксой три яблока за вход? Торчишь шесть яблок.
Дальше я как ни пытался - я не вижу смысла в написанном. Это что такое?
Видео стронгли рилейтед.
>Умножение это множественное сложение, 2 х 2 = два сложить с самим собой два раза = 2+2+2.
2+2 = 4.
У тебя в примере уже что-то не то.
>2на0 = 2 - число действий умножений ноль
Нет. 2х0 = 0. В ящике два яблока, ты взял из ящика ни разу. У тебя ноль яблок.
>0на2 = 0, по той же причине
В ящике ноль яблок, ты два раза пытался яблоки достать, у тебя ноль яблок.
>2х(-2) - два сложить минус два раза. Что такое отрицательное число? По аналогии с яблоками получаем, что это недостаток чего-то, следовательно, мы получаем множественное вычитание, значит, 2х(-2) = -2.
Ты зашел к Эплджек и торчишь ей два яблока за каждый вход. Два раза зашел - теперь четыре яблока торчишь. У тебя яблок не прибавилось, а долг увеличился.
>Что такое деление в таком случае? Деление это деление на несколько частей.
>2 на 1 часть = 2, тут всё просто, 2 на 0 = 0, потому что при делении на ничто, получаем ничто.
Нет. На ноль не делишь. Простая математика тут перестает работать. На один (на себя, владельца) ты можешь поделить кучу. На ноль - не можешь.
Хотя нет, в таких аналогиях как раз таки можешь. Ладно, пусть пока так будет.
>На отрицательное число, получается недостаток частей, например
>2 на -3 = 2х3 = 8
Что....
2х3 это 6. Откуда 8?
Это мы еще минус не трогали.
И давай минус. Если тебе так пристал минус - считай его долгом. Ты должен Эплджек столько-то за вход. Х - это долг за вход, У - это количество входов.
Два раза зашел с таксой три яблока за вход? Торчишь шесть яблок.
>Ну и далее поугарать, шо будет.
Дальше я как ни пытался - я не вижу смысла в написанном. Это что такое?
Видео стронгли рилейтед.
>>4690
Цифра после знака умножения значит количество операций сложения
2х2 = 2 + 2 + 2 = 6, то есть две операции сложения, это предположение, то есть множественное сложение.
2х0 - есть объект, или два неких объекта, задача множественно сложить ноль раз, нисколько раз. Разве после никакого количества множественного сложения сам объект исчезнет? Нет, он как был так и остался, равно 2.
Проблема в том, что такое отрицательное число с точки зрения физического смысла. Если два объекта это два объекта, то что такое минус два объекта? Это их отсутствие как дырочная проводимость в полупроводниках. Далее исходя из этого смешного факта пытаемся понять, а что такое множественное сложение при отрицательном количестве? Получается, что это множественное вычитание.
Вопрос в том как рассматривать сложение и вычитание отрицательных чисел при таком подходе?
-2 + -2 -складываем два недостающих объекта, получается -4 недостающих объекта. Тогда, внезапно, спотыкаемся об то, что принято по умолчанию в математике:
-2 - -2 - из недостающих объектов вычесть два недостающих объекта, получаем ноль.
Цифра после знака умножения значит количество операций сложения
2х2 = 2 + 2 + 2 = 6, то есть две операции сложения, это предположение, то есть множественное сложение.
2х0 - есть объект, или два неких объекта, задача множественно сложить ноль раз, нисколько раз. Разве после никакого количества множественного сложения сам объект исчезнет? Нет, он как был так и остался, равно 2.
Проблема в том, что такое отрицательное число с точки зрения физического смысла. Если два объекта это два объекта, то что такое минус два объекта? Это их отсутствие как дырочная проводимость в полупроводниках. Далее исходя из этого смешного факта пытаемся понять, а что такое множественное сложение при отрицательном количестве? Получается, что это множественное вычитание.
Вопрос в том как рассматривать сложение и вычитание отрицательных чисел при таком подходе?
-2 + -2 -складываем два недостающих объекта, получается -4 недостающих объекта. Тогда, внезапно, спотыкаемся об то, что принято по умолчанию в математике:
-2 - -2 - из недостающих объектов вычесть два недостающих объекта, получаем ноль.
>>4695
Рыбников, ты заебал. Придумывай свою ёбнутую алгебру, но не пытайся ей заменить общепринятую.
Рыбников, ты заебал. Придумывай свою ёбнутую алгебру, но не пытайся ей заменить общепринятую.
>>4696
Я не он, вся эта эпопея для того, чтобы поглядеть на то какими будут графики функций классических.
Я не он, вся эта эпопея для того, чтобы поглядеть на то какими будут графики функций классических.
>>4695
Ладно.
Но у тебя три операции сложения.
У тебя пустая коробка. Ты ноль раз сложил туда яблоки. Она осталась пустой.
Один раз сложил по два яблока (2х1) - у тебя в ней два.
Два раза сложил по два яблока (2х2 - в твоем примере) - у тебя в ней четыре.
У тебя ошибка в том, что ты 0 выкинул из расчета.
Тебе оба человека дали по ноль яблок (ни одного яблока не дали). Сколько яблок ты получил общаясь с ними?
Так, ну я должен извиниться. Я с вероятностью в 95% попался на тролля.
Виноват.
Никак не приучусь читать пост перед тем как отвечать на него.
>Цифра после знака умножения значит количество операций сложения
Ладно.
>2х2 = 2 + 2 + 2 = 6, то есть две операции сложения, это предположение, то есть множественное сложение.
Но у тебя три операции сложения.
У тебя пустая коробка. Ты ноль раз сложил туда яблоки. Она осталась пустой.
Один раз сложил по два яблока (2х1) - у тебя в ней два.
Два раза сложил по два яблока (2х2 - в твоем примере) - у тебя в ней четыре.
У тебя ошибка в том, что ты 0 выкинул из расчета.
>2х0 - есть объект, или два неких объекта, задача множественно сложить ноль раз, нисколько раз. Разве после никакого количества множественного сложения сам объект исчезнет? Нет, он как был так и остался, равно 2.
Тебе оба человека дали по ноль яблок (ни одного яблока не дали). Сколько яблок ты получил общаясь с ними?
>Проблема в том, что такое отрицательное число с точки зрения физического смысла. Если два объекта это два объекта, то что такое минус два объекта? Это их отсутствие как дырочная проводимость в полупроводниках. Далее исходя из этого смешного факта пытаемся понять, а что такое множественное сложение при отрицательном количестве? Получается, что это множественное вычитание.
>Вопрос в том как рассматривать сложение и вычитание отрицательных чисел при таком подходе?
>-2 + -2 -складываем два недостающих объекта, получается -4 недостающих объекта. Тогда, внезапно, спотыкаемся об то, что принято по умолчанию в математике:
>-2 - -2 - из недостающих объектов вычесть два недостающих объекта, получаем ноль.
Так, ну я должен извиниться. Я с вероятностью в 95% попался на тролля.
Виноват.
Никак не приучусь читать пост перед тем как отвечать на него.
>>4700
Нененене.
Слева тот объект, который уже существует, а справа то, что с ним сделать надо.
То, о чём ты говоришь - это ноль, в таком случае - 0х2, расположение чисел сильно меняет результат, 2х0 = 2, 0х2 = 0, потому что 2 ноль раз складываем с самим собой, а во втором случае ноль складываем два раза с самим собой.
Это некорректный пример, речь идёт именно о действии с неким объектом, а не что-то другое.
Я просто пытаюсь построить логическую модель. Я недоумеваю от того, что ты не понимаешь мой ход мыслей до такой степени, что просто начал меня оскорблять, такое ощущение, что у тебя мозги закипели, а я ведь ещё не начал рассматривать степени, логарифмы, корни, дифференциалы и далее.
>У тебя пустая коробка. Ты ноль раз сложил туда яблоки. Она осталась пустой.
Нененене.
Слева тот объект, который уже существует, а справа то, что с ним сделать надо.
То, о чём ты говоришь - это ноль, в таком случае - 0х2, расположение чисел сильно меняет результат, 2х0 = 2, 0х2 = 0, потому что 2 ноль раз складываем с самим собой, а во втором случае ноль складываем два раза с самим собой.
>Тебе оба человека дали по ноль яблок
Это некорректный пример, речь идёт именно о действии с неким объектом, а не что-то другое.
>Я с вероятностью в 95% попался на тролля.
Я просто пытаюсь построить логическую модель. Я недоумеваю от того, что ты не понимаешь мой ход мыслей до такой степени, что просто начал меня оскорблять, такое ощущение, что у тебя мозги закипели, а я ведь ещё не начал рассматривать степени, логарифмы, корни, дифференциалы и далее.
>>4702
2х0 - слева.
Два раза сложить по нихуя яблок в коробку. Сколько в коробке станет яблок?
Нет, не имеет разницы для результата Х раз ты добавишь У, или У раз добавишь Х. Результат одинаковый.
Это пример который наиболее позволяет понять простаку как работает умножение. Если ты даже такое не понимаешь, то вернись в детский сад. Начни с самого начала. Ты не понимаешь азы арифметики.
Они не закипели, ты говоришь неправильно с самого начала.
2х2.
Сам сказал, что это количество сложений.
Сложил трижды.
Не дважды.
Если это не троллинг, то я не знаю, что это.
>Слева тот объект, который уже существует, а справа то, что с ним сделать надо.
2х0 - слева.
Два раза сложить по нихуя яблок в коробку. Сколько в коробке станет яблок?
>То, о чём ты говоришь - это ноль, в таком случае - 0х2, расположение чисел сильно меняет результат, 2х0 = 2, 0х2 = 0, потому что 2 ноль раз складываем с самим собой, а во втором случае ноль складываем два раза с самим собой.
Нет, не имеет разницы для результата Х раз ты добавишь У, или У раз добавишь Х. Результат одинаковый.
>>Тебе оба человека дали по ноль яблок
>Это некорректный пример, речь идёт именно о действии с неким объектом, а не что-то другое.
Это пример который наиболее позволяет понять простаку как работает умножение. Если ты даже такое не понимаешь, то вернись в детский сад. Начни с самого начала. Ты не понимаешь азы арифметики.
>>Я с вероятностью в 95% попался на тролля.
>Я просто пытаюсь построить логическую модель. Я недоумеваю от того, что ты не понимаешь мой ход мыслей до такой степени, что просто начал меня оскорблять, такое ощущение, что у тебя мозги закипели, а я ведь ещё не начал рассматривать степени, логарифмы, корни, дифференциалы и далее.
Они не закипели, ты говоришь неправильно с самого начала.
2х2.
Сам сказал, что это количество сложений.
Сложил трижды.
Не дважды.
Если это не троллинг, то я не знаю, что это.
>>4707
Репорть, анон. Хуячь логикой и банхаммером.
Я готов за компанию отлететь за кормежку очевидного всем тролля, которого я из-за своей тупости покормоил.
Репорть, анон. Хуячь логикой и банхаммером.
Я готов за компанию отлететь за кормежку очевидного всем тролля, которого я из-за своей тупости покормоил.
>>4704
Я же изначально написал, что это предположение. Опять же, почему ты так упорствуешь в приложении классической математики? Что сложного в понятии множественное сложение? Что сложного в понятии количество сложений?
Почему ты не понимаешь, что не бывает такого, как дать ноль яблок, яблоко или есть, или его нету, тем более, что опять таки мой пример как раз про это, ноль сложить сколь угодно раз будет ноль, а яблоко сложить ноль раз, это яблоко.
>>4708
>>4707
Классика, мидвиты не смогли в логику и побежали мамочке жаловаться. Ещё ножкой топните. Кароч я понял, тут людей умнее школьника нет, выучили учебник и талдычат одно и тоже.
>Если ты даже такое не понимаешь
Я же изначально написал, что это предположение. Опять же, почему ты так упорствуешь в приложении классической математики? Что сложного в понятии множественное сложение? Что сложного в понятии количество сложений?
Почему ты не понимаешь, что не бывает такого, как дать ноль яблок, яблоко или есть, или его нету, тем более, что опять таки мой пример как раз про это, ноль сложить сколь угодно раз будет ноль, а яблоко сложить ноль раз, это яблоко.
>>4708
>>4707
Классика, мидвиты не смогли в логику и побежали мамочке жаловаться. Ещё ножкой топните. Кароч я понял, тут людей умнее школьника нет, выучили учебник и талдычат одно и тоже.
>>4709
Сложил нуль хуёв тебе за щеку, проверяй.
Сложил нуль хуёв тебе за щеку, проверяй.
>>4709
Оно не работает.
Ты можешь взять и обосрать булеву логику выдав нам троичную логику.
И будет интересно, можно обсудить. Она не противоречит работающей логике.
Твоя математика противоречит.
2х2 у тебя не работает.
У тебя математика не работает.
О чем можно говорить-то?
>Я же изначально написал, что это предположение. Опять же, почему ты так упорствуешь в приложении классической математики? Что сложного в понятии множественное сложение? Что сложного в понятии количество сложений?
>Почему ты не понимаешь, что не бывает такого, как дать ноль яблок, яблоко или есть, или его нету, тем более, что опять таки мой пример как раз про это, ноль сложить сколь угодно раз будет ноль, а яблоко сложить ноль раз, это яблоко.
Оно не работает.
Ты можешь взять и обосрать булеву логику выдав нам троичную логику.
И будет интересно, можно обсудить. Она не противоречит работающей логике.
Твоя математика противоречит.
2х2 у тебя не работает.
У тебя математика не работает.
О чем можно говорить-то?
Аноны, успокойтесь. Хочет, пусть изобретает свою альтернативную алгебру. Имеет право. Вот только непонятно нахуя.
Напишите мне гайд по созданию вселенной. Что необходимо, в каких количествах и что получится в итоге
75 Кб, 1500x1000>>4735
Хочу узнать, как и из чего мы могли бы, когда-то создать новую вселенную
> чего конкретно ты хочешь
Хочу узнать, как и из чего мы могли бы, когда-то создать новую вселенную
>>4736
Балбес, ты не можешь создать вселенную, НАХОДЯСЬ ВО ВСЕЛЕННОЙ.
Я думал, ты эмулятор хочешь, с этим помочь не вопрос.
Балбес, ты не можешь создать вселенную, НАХОДЯСЬ ВО ВСЕЛЕННОЙ.
Я думал, ты эмулятор хочешь, с этим помочь не вопрос.
>>4738
Лишь гипотеза. Пока не представляю себе достоверных опровержений.
Лишь гипотеза. Пока не представляю себе достоверных опровержений.
>>4748
Частный случай гипотезы Рамзана
Частный случай гипотезы Рамзана
>>4734
Я создал Вселенную недавно. Это был отчасти спонтанный процесс, вполне мог бы и не создать. Но я горд и доволен результатом (хоть и потратил чрезмерно много психических усилий), моя вселенная чиста и утопична.
Я замкнул её саму на себя, обеспечил всем необходимым и покинул её, дабы не загрязнять утопию скверной себя самого.
Время от времени я буду украдкой возвращаться и наблюдать, и то что я увижу станет радовать мне душу.
Если и создавать Вселенные, то такие, анон.
мимо шизик из /whn
Я создал Вселенную недавно. Это был отчасти спонтанный процесс, вполне мог бы и не создать. Но я горд и доволен результатом (хоть и потратил чрезмерно много психических усилий), моя вселенная чиста и утопична.
Я замкнул её саму на себя, обеспечил всем необходимым и покинул её, дабы не загрязнять утопию скверной себя самого.
Время от времени я буду украдкой возвращаться и наблюдать, и то что я увижу станет радовать мне душу.
Если и создавать Вселенные, то такие, анон.
мимо шизик из /whn
>>4752
Таблеток и пилюль тебе, анончик.
Таблеток и пилюль тебе, анончик.
123 Кб, 1280x720>>4748
Не гуглится. Своими словами можно?
Ещё вопрос
Есть ли факты указывающие на искусственность происхождения нашей вселенной?
Не гуглится. Своими словами можно?
Ещё вопрос
Есть ли факты указывающие на искусственность происхождения нашей вселенной?
127 Кб, 880x528Так, все - я понял как запустить выдру в космос. Осталось только ее купить
>>4788
Нет таких фактов. Я наблюдал Вселенную под разными углами. В ней нет ничего единого разумного начала. Высшего Разума нет.
анон, создавший свою Вселенную
Нет таких фактов. Я наблюдал Вселенную под разными углами. В ней нет ничего единого разумного начала. Высшего Разума нет.
анон, создавший свою Вселенную
>>4813
иди смотри телевизор, затупленный
иди смотри телевизор, затупленный
В чем проблема построить космодром в Африке и запускать оттуда ядерные отходы из Европы в космос, на солнце, для дальнейшей утилизации?
>>4865
Проще отходы в этой же Африке и оставить
Проще отходы в этой же Африке и оставить
>>4882
Так подожди, почему тогда экологи и противники ядерной энергетики так горят по этому поводу?
Так подожди, почему тогда экологи и противники ядерной энергетики так горят по этому поводу?
>>4913
Их хлебом не корми - дай погореть. Сейчас никакой проблемы с отходами нет, они кукарекают что где-то через сорок тысяч лет может хранилище размыть и говны в воду попадут.
Вообще похуй же.
Но я немного на их стороне - надо перерабатывать и повторно юзать ОЯТ, а не как щас - вынул из реактора, остудил в отстойнике и хоронить, хотя там дохуя делящегося материала.
Их хлебом не корми - дай погореть. Сейчас никакой проблемы с отходами нет, они кукарекают что где-то через сорок тысяч лет может хранилище размыть и говны в воду попадут.
Вообще похуй же.
Но я немного на их стороне - надо перерабатывать и повторно юзать ОЯТ, а не как щас - вынул из реактора, остудил в отстойнике и хоронить, хотя там дохуя делящегося материала.
>>4921
С этим прекрасно справляется гравитация, спасибо.
С этим прекрасно справляется гравитация, спасибо.
>>2065 (OP)
https://archive.org/details/nasa Что за фигня с этим? НАСА и Архив Интернета больше не работают вместе? Я слоупок
https://archive.org/details/nasa Что за фигня с этим? НАСА и Архив Интернета больше не работают вместе? Я слоупок
3,4 Мб, mp4,854x480, 0:17
Можно ли приплести к теории о острове стабильности атомных ядер, тот факт что нейтронные звезды существуют представляя собой практически атомное ядро, которое не разваливается, имея при этом атомный номер 10 в 20 степени
>>4950
Nyet. Во-первых, тебе щас шершавым по губам проведут за такое сравнение с НЗ, у которой корочка из отдельных атомов железа
Во-вторых, она штабильная из-за ебической гравитации, а не ядерных взаимодействий.
Nyet. Во-первых, тебе щас шершавым по губам проведут за такое сравнение с НЗ, у которой корочка из отдельных атомов железа
Во-вторых, она штабильная из-за ебической гравитации, а не ядерных взаимодействий.
>>4952
Ну а просто остров стабильности существует? Его можно подтащить за уши к темной материи?
Ну а просто остров стабильности существует? Его можно подтащить за уши к темной материи?
>>4971
Мы над ним проскочили, а не через сам остров. Тут проблема в том, что чем тяжелее атом, тем больше туда требуется нейтронов, а синтез ядер через столкновение пучка с мишенью дает их (нейтронов) недостаточное количество. Т.е. открываются в лабораториях только сверхлегкие изотопы, которые вряд ли являются максимально стабильными у данного элемента, а как получить изотопы с большим количеством нейтронов, которые должны находиться ближе к центру острова, никто не в курсе.
Мы над ним проскочили, а не через сам остров. Тут проблема в том, что чем тяжелее атом, тем больше туда требуется нейтронов, а синтез ядер через столкновение пучка с мишенью дает их (нейтронов) недостаточное количество. Т.е. открываются в лабораториях только сверхлегкие изотопы, которые вряд ли являются максимально стабильными у данного элемента, а как получить изотопы с большим количеством нейтронов, которые должны находиться ближе к центру острова, никто не в курсе.
>>4984
Да. Наше высочество достойно только такого обращения.
Да. Наше высочество достойно только такого обращения.
>>4913
А хрен их знает, денег хотят. Я помню как они орали " ряя фукусима в мировой океан" ага, а на деле объем океана таков, что в него можно всыпать все отходы со всех ядерных станций и уровень даже не дойдет до привышения ПДК. Это как плюнуть в ванну с водой.
А хрен их знает, денег хотят. Я помню как они орали " ряя фукусима в мировой океан" ага, а на деле объем океана таков, что в него можно всыпать все отходы со всех ядерных станций и уровень даже не дойдет до привышения ПДК. Это как плюнуть в ванну с водой.
>>4994
А твоя мама мне сказала - что не против.
А твоя мама мне сказала - что не против.
600 Кб, 3840x2160>>2065 (OP)
САМЫЙ ТУПОЙ ВОПРОС СТОЛЕТИЯ
Когда запустят вебба? И через сколько лет(?) месяцев(?) недель(?) после запуска польётся фотоконтент?
пикрандом
САМЫЙ ТУПОЙ ВОПРОС СТОЛЕТИЯ
Когда запустят вебба? И через сколько лет(?) месяцев(?) недель(?) после запуска польётся фотоконтент?
пикрандом
>>5030
Середина или конец следующего года, по прикидкам Уебб отправится в Куру где-то то в конце года. Если конечно нортруп срумпен снова не накладет подлянку насе.
Середина или конец следующего года, по прикидкам Уебб отправится в Куру где-то то в конце года. Если конечно нортруп срумпен снова не накладет подлянку насе.
312 Кб, 884x1327Представим, что жизнь зародилась на приливно захваченной планете у красного карлика и развилась в цивилизацию в зоне сумерек. Какие могут быть проблемы у такой цивилизации при выходе в космос? Будет ли отсутствие вращения планеты плюсом для космической активности, или недостатком?
Пока что думаю лишь о невозможности систем связи на тёмной стороне и в зоне яркого светового пятна на экваторе в центре освященной стороны. Астронавты приземлившиеся в необитаемой зоне будут потеряны навсегда. Отсутствие геостационарных спутников. Невозможность представить себе циклическую жизнь существ с вращением планеты. Сложности в доказательствах шарообразности их мира до выхода в космос. Что еще?
Пока что думаю лишь о невозможности систем связи на тёмной стороне и в зоне яркого светового пятна на экваторе в центре освященной стороны. Астронавты приземлившиеся в необитаемой зоне будут потеряны навсегда. Отсутствие геостационарных спутников. Невозможность представить себе циклическую жизнь существ с вращением планеты. Сложности в доказательствах шарообразности их мира до выхода в космос. Что еще?
>>5077
Отсутствие вменяемой атмосферы из-за выпадения её в лёд на тёмной стороне, например.
Отсутствие вменяемой атмосферы из-за выпадения её в лёд на тёмной стороне, например.
>>5078
Ну как бы там может быть эквилибриум, или как по русски саказть - баланс, во. Будет происходить миграция газов из океана-ока на освященной стороне на неосвященную сторону, теплообмен, который позволит большей части неосвященной стороны оставаться в газообразном состояннии. Как на Венере где на ночной стороне температура такая же, как на дневной стороне не смотря на то, что ночь на неосвященной стороне может длиться 58 земных дней. Такой теплообмен будет порождать постоянные мегациклоны, но на каких-то широтах могут быть окна спокойствия, может топография еще много как влиять на это говно.
Ну как бы там может быть эквилибриум, или как по русски саказть - баланс, во. Будет происходить миграция газов из океана-ока на освященной стороне на неосвященную сторону, теплообмен, который позволит большей части неосвященной стороны оставаться в газообразном состояннии. Как на Венере где на ночной стороне температура такая же, как на дневной стороне не смотря на то, что ночь на неосвященной стороне может длиться 58 земных дней. Такой теплообмен будет порождать постоянные мегациклоны, но на каких-то широтах могут быть окна спокойствия, может топография еще много как влиять на это говно.
>>5080
Так-то при работающем парничке уровень необитаемости дневной и ночной сторон сильно снижается.
Так-то при работающем парничке уровень необитаемости дневной и ночной сторон сильно снижается.
>>5083
Ночная сторона вблизи терминатора может быть не совсем смертельна, но кто захочет жить в холодной темноте? Там же что-то вроде полярной ночи будет с редкими потеплениями.
Ночная сторона вблизи терминатора может быть не совсем смертельна, но кто захочет жить в холодной темноте? Там же что-то вроде полярной ночи будет с редкими потеплениями.
>>5051
Наука в запущенном состоянии уже лет 30.
Наука в запущенном состоянии уже лет 30.
>>2065 (OP)
Лень думать, поэтому спрашиваю тут: в каком созвездии находится Солнце, если наблюдать его с Проксимы центавра?
Лень думать, поэтому спрашиваю тут: в каком созвездии находится Солнце, если наблюдать его с Проксимы центавра?
>>5093
Установи Celestia или Space Engine и чекни.
Установи Celestia или Space Engine и чекни.
>>5103
Перед тем как запустить Армстронга - надо проверить на Гагарине
Перед тем как запустить Армстронга - надо проверить на Гагарине
Ну или просто сделать бесконечный тред этим шизикам. Там всё равно щитпостинг.
>>4734
ДМТ. Правда вселенная создается лишь в твоей голове и на 10-15 минут, но тебе достаточно будет.
ДМТ. Правда вселенная создается лишь в твоей голове и на 10-15 минут, но тебе достаточно будет.
На 49 градусах сш я смогу увидеть серебристые облака? в какое время ночи и куда смотреть? на север строго?
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 21 января 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 21 января 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.