Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 18 ноября 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 18 ноября 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
![aHR0cDovL3d3dy5zcGFjZS5jb20vaW1hZ2VzL2kvMDAwLzA1NC85NzEvb3J[...].jpg](https://2ch.hk//spc/src/510223/15684416262811.jpg)
Тред вопросов о жизни, Вселенной и всём таком.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>503151 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/503151.html (
М)
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь альбукерке, наса уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>503151 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/503151.html (
М)Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь альбукерке, наса уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
>>10223 (OP)
Ебаный стыд!
Во первых Абдуль Керка.
Во вторых не надуть а натянуть.
В третьих только на долю секунды, а то интерференция.
Ебаный стыд!
Во первых Абдуль Керка.
Во вторых не надуть а натянуть.
В третьих только на долю секунды, а то интерференция.
>>10227
Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
>>10240
блядь, ну кто блядь придумал, что если один раз написал с сажей, значет нужно врубить ее по дефолту. Как же заебало.
блядь, ну кто блядь придумал, что если один раз написал с сажей, значет нужно врубить ее по дефолту. Как же заебало.
>>10241
Саженеудачники должны страдать.
Саженеудачники должны страдать.
>>10223 (OP)
Что за тянучка?
Что за тянучка?
1. Я слышал, что вселенная в какой-то момент начала ещё быстрее расширяться. Правда ли, если да, то есть какая нибудь теория на этот счёт, почему?
2. Тёмная материя, что это? Я не догоняю. Это гравитация или реально материя? Я слышал, что это просто некая гравитации. Так или нет? Причём тут материя тогда? Теоретически, что есть источник тогда этой гравитации?
3. Что за тёмная энергия? Может и это не энергия?
2. Тёмная материя, что это? Я не догоняю. Это гравитация или реально материя? Я слышал, что это просто некая гравитации. Так или нет? Причём тут материя тогда? Теоретически, что есть источник тогда этой гравитации?
3. Что за тёмная энергия? Может и это не энергия?
Перезадам вопрос в легитимном треде:
За всю историю космонавтики ебались ли люди на космических станциях? Короче, был ли секс в космосе? И ещё: дрочат ли космонавты на орбите или там нофапафон?
За всю историю космонавтики ебались ли люди на космических станциях? Короче, был ли секс в космосе? И ещё: дрочат ли космонавты на орбите или там нофапафон?
>>10269
Тебе же ответили. Про еблю инфы нет, никто не признавался. Про дрочку было в каком-то интервью, но не помню, в каком.
Тебе же ответили. Про еблю инфы нет, никто не признавался. Про дрочку было в каком-то интервью, но не помню, в каком.
>>10271
Сам поискал ещё: это Геннадий Падалка про фап говорил. Типа дрочим и что тут такого. И он, сука, прав же!
Сам поискал ещё: это Геннадий Падалка про фап говорил. Типа дрочим и что тут такого. И он, сука, прав же!
>>10223 (OP)
1. Смогла бы курица полететь в невесомости? Например на МКС.
2. Возможно ли доставить яйцо в инкубаторе с Земли на орбиту МКС и вылупить на станции цыплёнка?
3. Были ли за историю освоения космоса факты умерщвления животных за пределами Земли для употребления их в пищу?
1. Смогла бы курица полететь в невесомости? Например на МКС.
2. Возможно ли доставить яйцо в инкубаторе с Земли на орбиту МКС и вылупить на станции цыплёнка?
3. Были ли за историю освоения космоса факты умерщвления животных за пределами Земли для употребления их в пищу?
>>10289
Нет. Она бы кувыркалась как чумачечая.
Не знаю.
Наверно нет, у них там и так еды полно.
>1. Смогла бы курица полететь в невесомости? Например на МКС.
Нет. Она бы кувыркалась как чумачечая.
>Возможно ли доставить яйцо в инкубаторе с Земли на орбиту МКС и вылупить на станции цыплёнка?
Не знаю.
>для употребления их в пищу?
Наверно нет, у них там и так еды полно.
>>10289
Вот статья по экспериментам с птицами в невесомости: https://finchwench.wordpress.com/2011/09/06/cosmoquails/
Они не содержались там больше недели, но за неделю приспособиться и летать не смогли. Курица - такая же птица, как любые другие летающие птицы.
Да, на Мире выращивали перепелят.
Вроде бы нет.
>1. Смогла бы курица полететь в невесомости? Например на МКС.
Вот статья по экспериментам с птицами в невесомости: https://finchwench.wordpress.com/2011/09/06/cosmoquails/
Они не содержались там больше недели, но за неделю приспособиться и летать не смогли. Курица - такая же птица, как любые другие летающие птицы.
>2. Возможно ли доставить яйцо в инкубаторе с Земли на орбиту МКС и вылупить на станции цыплёнка?
Да, на Мире выращивали перепелят.
>3. Были ли за историю освоения космоса факты умерщвления животных за пределами Земли для употребления их в пищу?
Вроде бы нет.
>>10268
1. Да, согласно принятой интерпретации наблюдений. То есть инфа не то чтобы 100%, но процентов 90. Согласно теории (ну или скорее гипотезе, в теорию, по сути, добавили костыль специально для этого), за ускорение ответственна темная энергия, которая практически есть свойство пространства.
2. Нечто, что мы не можем наблюдать по электро-магнитному излучению, но взаимодействующее гравитационным образом. Кандидатов много, от того, что в принципе излучает (планеты, астероиды), просто очень слабо, до того, что не излучает вообще - ЧД и какие-то неоткрытые элементарные частицы.
3. Свойство пространства. Типа каждому объему пространства соответствует некая энергия, причем эта энергия "расталкивает" пространство все больше. Новейший костыль, но вроде как согласующийся с наблюдениями.
1. Да, согласно принятой интерпретации наблюдений. То есть инфа не то чтобы 100%, но процентов 90. Согласно теории (ну или скорее гипотезе, в теорию, по сути, добавили костыль специально для этого), за ускорение ответственна темная энергия, которая практически есть свойство пространства.
2. Нечто, что мы не можем наблюдать по электро-магнитному излучению, но взаимодействующее гравитационным образом. Кандидатов много, от того, что в принципе излучает (планеты, астероиды), просто очень слабо, до того, что не излучает вообще - ЧД и какие-то неоткрытые элементарные частицы.
3. Свойство пространства. Типа каждому объему пространства соответствует некая энергия, причем эта энергия "расталкивает" пространство все больше. Новейший костыль, но вроде как согласующийся с наблюдениями.
>>10323
Ну типа того, но это, подозреваю, на тела не влияет, только на пространство. Плюс, эффект ебически крошечный. Он заметен только в масштабах Вселенной, потому что она огромна, и только за миллионы-миллиарды лет.
Ну типа того, но это, подозреваю, на тела не влияет, только на пространство. Плюс, эффект ебически крошечный. Он заметен только в масштабах Вселенной, потому что она огромна, и только за миллионы-миллиарды лет.
>>10326
Так почему это энергией назвали если это просто пространство расширяется после большого взрыва?
>Ну типа того, но это, подозреваю, на тела не влияет, только на пространство.
Так почему это энергией назвали если это просто пространство расширяется после большого взрыва?
>>10329
Да хуй знает, все умные слова были заняты. Плюс, может и на тела влияет, я не уверен. Но: вокруг тел во все стороны пространство так-то, то есть если их и толкает, то во все стороны одинаково, так что нихуя не заметно. Да еще и придаваемое ускорение настолько ничтожно, что его хуй заметишь, даже если бы в одну сторону толкало.
Да хуй знает, все умные слова были заняты. Плюс, может и на тела влияет, я не уверен. Но: вокруг тел во все стороны пространство так-то, то есть если их и толкает, то во все стороны одинаково, так что нихуя не заметно. Да еще и придаваемое ускорение настолько ничтожно, что его хуй заметишь, даже если бы в одну сторону толкало.
>>10333
А физика с 20-го века вся такая. Почитай квантмех - там же вообще все контринтуитивно и явно бред сивой кобылы. Зато работает.
А физика с 20-го века вся такая. Почитай квантмех - там же вообще все контринтуитивно и явно бред сивой кобылы. Зато работает.
115 Кб, 295x215>>10295
Спасибо. Это очень инетересная информация.
Спасибо. Это очень инетересная информация.
>>10268
1. Нет. Это диссипация энергии фотонов имеет экспоненциальный вид. Отсюда кажущееся расширение и ускорение.
2. Костыль в теории гравитации, некое не наблюдаемое вещество, нужное чтобы теория работала. Гравитацию считают дохуя всемирной, хотя на деле она ломается уже за орбитой Плутона и звезды получаются в галактике гравитационно не связаны. Если все же натягивать сову на глобус гравитационно моделировать галактику, то маловато вещества получается - нужно выдумать темное вещество.
3. Тоже костыль. Вселенная якобы ускоренно расширяется, а на это нужна некая энергия.
1. Нет. Это диссипация энергии фотонов имеет экспоненциальный вид. Отсюда кажущееся расширение и ускорение.
2. Костыль в теории гравитации, некое не наблюдаемое вещество, нужное чтобы теория работала. Гравитацию считают дохуя всемирной, хотя на деле она ломается уже за орбитой Плутона и звезды получаются в галактике гравитационно не связаны. Если все же натягивать сову на глобус гравитационно моделировать галактику, то маловато вещества получается - нужно выдумать темное вещество.
3. Тоже костыль. Вселенная якобы ускоренно расширяется, а на это нужна некая энергия.
>>10339
Поэтому нужно откатиться назад до эфира и развивать эфирные теории, которые имеют физический смысл в отличие от релятивизма и квантов.
>вообще все контринтуитивно и явно бред сивой кобылы
Поэтому нужно откатиться назад до эфира и развивать эфирные теории, которые имеют физический смысл в отличие от релятивизма и квантов.
64 Кб, 240x236>>10359
Александр Макеев зажигал. Классический пикрелейтед. Но его объяснение гравитации веьсма интересно.
> нужно откатиться назад до эфира
Александр Макеев зажигал. Классический пикрелейтед. Но его объяснение гравитации веьсма интересно.
>>10339
Мне кажется это просто ты ее так понимаешь и интерпретируешь.
>А физика с 20-го века вся такая
Мне кажется это просто ты ее так понимаешь и интерпретируешь.
Какое небесное тело Солнечной системы по совокупности параметров (удаленность от Земли, температура поверхности, эксцентриситет, наличие атмосферы и магнитного поля, етц) наиболее пригодно для того, чтобы в первую очередь создать там постоянную полуавтономную колонию человек на 50? Ваш кандидат? Вопросы про нужность/нинужность, крики АМС-фанатиков о том, что люди нинужны, а нужны роботы, здесь отбросим.
>>10414
Никакое все говно
Никакое все говно
>>10414
Земля.
Земля.
Кому из живых организмов наиболее норм в условиях орбитального полёта? Отдельно 2 вопроса в безвоздушном пространстве, и отдельно в условиях МКС. Будет ли какой нибудь осминог чувствовать себя хорошо в аквариуме на мкс?
Немного не по теме.
Правильно ли я понимаю, что если серая слизь возможна, то она рано или поздно эволюционирует в автоботов?
Немного не по теме.
Правильно ли я понимаю, что если серая слизь возможна, то она рано или поздно эволюционирует в автоботов?
>>10438
Чем мельче, тем лучше. Мелочи гравитация более-менее параллельна. Так что ставлю на каких-нибудь бактерий.
Чем мельче, тем лучше. Мелочи гравитация более-менее параллельна. Так что ставлю на каких-нибудь бактерий.
>>10440
Но человек не мелкий, а передвигается норм. Это особенность приматов? Есть ещё такие группы могущие в это.
Алсо будет\были ли когда нибудь на станциях приматы?
Но человек не мелкий, а передвигается норм. Это особенность приматов? Есть ещё такие группы могущие в это.
Алсо будет\были ли когда нибудь на станциях приматы?
>>10443
Да нихуя, сравни с какими-нибудь тушканчиками или крысами, которые могут носиться как угорелые, взлетать за секунду на высоту трех метров. По сути это тот самый закон куба-квадрата: масса тела растет как куб линейных размеров, а сила мышц - как квадрат (пушо сечение). Поэтому чем больше пассажир, тем неуклюжее он становится. Слоны вон уже на трех ногах даже стоять не могут.
Да нихуя, сравни с какими-нибудь тушканчиками или крысами, которые могут носиться как угорелые, взлетать за секунду на высоту трех метров. По сути это тот самый закон куба-квадрата: масса тела растет как куб линейных размеров, а сила мышц - как квадрат (пушо сечение). Поэтому чем больше пассажир, тем неуклюжее он становится. Слоны вон уже на трех ногах даже стоять не могут.
>>10250
Намного лучше, поскольку ново.
Намного лучше, поскольку ново.
>>10444
Ну не всё и не сразу.
>>10446
Могут носится, но тушканчики, как и большинство млекопитающих это специализированные бегуны и в невесомости они вращаются аки топор. А слон на марсе, наверняка, встанет на 3 ноги и с ним ничего не случится. Человек же в условиях невесомости почему-то может переместится из одного модуля в другой, вращаться, делать бочку и мёртвую петлю, а тушканчик зависнет на месте пытаясь перевернутся на опору.
Ну не всё и не сразу.
>>10446
Могут носится, но тушканчики, как и большинство млекопитающих это специализированные бегуны и в невесомости они вращаются аки топор. А слон на марсе, наверняка, встанет на 3 ноги и с ним ничего не случится. Человек же в условиях невесомости почему-то может переместится из одного модуля в другой, вращаться, делать бочку и мёртвую петлю, а тушканчик зависнет на месте пытаясь перевернутся на опору.
>>10459
Я имею ввиду, что чем больше животное, тем большее (относительное) влияние на него оказывает гравитация. А значит тем больше его тело (в среднем) заточено на постоянное противодействие обычной гравитации его среды, то есть 1 g. В том числе и соответствующего давления в сосудах нижней части тела, например. Если его взять и переселить в невесомость, можно ожидать некоторых проблем. Причем тем существеннее, чем большую роль гравитация для него играет в нормальных условиях.
Я имею ввиду, что чем больше животное, тем большее (относительное) влияние на него оказывает гравитация. А значит тем больше его тело (в среднем) заточено на постоянное противодействие обычной гравитации его среды, то есть 1 g. В том числе и соответствующего давления в сосудах нижней части тела, например. Если его взять и переселить в невесомость, можно ожидать некоторых проблем. Причем тем существеннее, чем большую роль гравитация для него играет в нормальных условиях.
>>10468
Это справедливо если рассматривать долгосрочное пребывание. Но что на счёт краткосрочного?
Это справедливо если рассматривать долгосрочное пребывание. Но что на счёт краткосрочного?
>>10470
Ну тут хз. Тут я бы ставил на умных животных (особенно человека, но может и обезьян), которые могут адаптироваться и сознательно контролировать свои движения. Еще на тех, которые умеют "прилипать" к поверхности, типа геккона или многих насекомых. И на тех, которые живут в кронах деревьев, причем резво передвигаются в пространстве, типа лемуров, долгопятов, обезьян-брахиаторов. Летуны в пролете, они наверняка не смогут адаптироваться.
Ну тут хз. Тут я бы ставил на умных животных (особенно человека, но может и обезьян), которые могут адаптироваться и сознательно контролировать свои движения. Еще на тех, которые умеют "прилипать" к поверхности, типа геккона или многих насекомых. И на тех, которые живут в кронах деревьев, причем резво передвигаются в пространстве, типа лемуров, долгопятов, обезьян-брахиаторов. Летуны в пролете, они наверняка не смогут адаптироваться.
Если сквозь Солнечную систему пролетит межзвездная комета, останутся ли в нашей солнечной системе пыль от её хвоста? Можно ли будет пролететь через хвост этой кометы и взять образцы вещества из другой звездной системы, или всё к хуям улетит вслед за кометой?
>>10498
Улетит, думаю. Чтобы остаться, пыли надо приобрести огромную скорость "назад по курсу" относительно кометы, в районе десятков км/с (зависит от скорости самой кометы). Сомневаюсь, что это возможно.
Правда, она вполне может рассеяться на миллионы километров и столкнуться с чем-то местным. Тогда таки останется, но отделить ее от местного вещества будет несколько затруднительно, мягко говоря.
Улетит, думаю. Чтобы остаться, пыли надо приобрести огромную скорость "назад по курсу" относительно кометы, в районе десятков км/с (зависит от скорости самой кометы). Сомневаюсь, что это возможно.
Правда, она вполне может рассеяться на миллионы километров и столкнуться с чем-то местным. Тогда таки останется, но отделить ее от местного вещества будет несколько затруднительно, мягко говоря.
>>10504
Там же всякие слои плазмы и магнитных полей вроде как есть и частица пыли не может пробиться через всё это так просто как цельный кусок камня, не?
Там же всякие слои плазмы и магнитных полей вроде как есть и частица пыли не может пробиться через всё это так просто как цельный кусок камня, не?
>>10268
Есть авторитетное мнение, что фотон теряет энергию с расстоянием, в результате чего меняется его частота и, соответственно, скорость. Сим объясняется красное смещение, и исключаются лженуаучные костыли в виде всяких темных материй, энергий и прочей залупы типа большого взрыва, расширения пространства и конечности вселенной.
Есть авторитетное мнение, что фотон теряет энергию с расстоянием, в результате чего меняется его частота и, соответственно, скорость. Сим объясняется красное смещение, и исключаются лженуаучные костыли в виде всяких темных материй, энергий и прочей залупы типа большого взрыва, расширения пространства и конечности вселенной.
>>10554
Маня, мнение опущенного фантазера никак не может быть авторитетным. Ну разве только для такого опущенца, как ты.
>Есть авторитетное мнение
Маня, мнение опущенного фантазера никак не может быть авторитетным. Ну разве только для такого опущенца, как ты.
>>10543
А ты не знал? Плазма - это ионизированное вещество. Что такого в веществе кометы по-твоему, что оно не ионизируется под воздействие электромагнитного излучения Солнца?
>На комете?
А ты не знал? Плазма - это ионизированное вещество. Что такого в веществе кометы по-твоему, что оно не ионизируется под воздействие электромагнитного излучения Солнца?
>>10554
Это мнение антинаучно.
>Есть авторитетное мнение, что фотон теряет энергию с расстоянием, в результате чего меняется его частота и, соответственно, скорость
Это мнение антинаучно.
>>10223 (OP)
Откуда последняя гифка, Антош?
Откуда последняя гифка, Антош?
>>10554
Если откуда-то убывает, то куда-то прибывает. Если фотон теряет энергию, то куда уходит энергия? Или у тебя принцип сохранения энергии тоже Эйнштейн придумал?
Если откуда-то убывает, то куда-то прибывает. Если фотон теряет энергию, то куда уходит энергия? Или у тебя принцип сохранения энергии тоже Эйнштейн придумал?
>>10289
Добавлю вопрос к вопросам этого колхозника. Какие ещё проводились эксперименты с животными и невесомостью? Привыкала ли к ней какая нибудь живность, смогла ли условная собака свободно передвигаться в невесомости?
Добавлю вопрос к вопросам этого колхозника. Какие ещё проводились эксперименты с животными и невесомостью? Привыкала ли к ней какая нибудь живность, смогла ли условная собака свободно передвигаться в невесомости?
>>10586
Фотон у тебя ещё и трение имеет? У тебя теперь у вакуума корпускулы появились? По моему это куда больший костыль чем ТЭ.
Фотон у тебя ещё и трение имеет? У тебя теперь у вакуума корпускулы появились? По моему это куда больший костыль чем ТЭ.
>>10498
Так вроде же это уже делали, не?
>Можно ли будет пролететь через хвост этой кометы и взять образцы вещества из другой звездной системы
Так вроде же это уже делали, не?
>>10598
Не, это к местной комете летали, не к понаехавшей.
Не, это к местной комете летали, не к понаехавшей.
103 Кб, 640x640Такой вопрос: где в солнечной системе находится зона комфорта в космосе?
То есть, планета Земля находится в зоне комфорта, обусловленного климатом и водой, но если мы поднимем какого-нибудь человека выше уровня атмосферы, то тот сгорит под солнцем и дело даже не в радиации, а в перегреве и избыточном получении тепла.
А где находится пояс комфорта, где нахождение в космосе давало бы тебя достаточно тепла, чтобы ты не замёрз, но недостаточно, чтобы перегрелся? Конечно, про вакуум не напоминайте, я про него помню, но интересует именно температурный вопрос.
То есть, планета Земля находится в зоне комфорта, обусловленного климатом и водой, но если мы поднимем какого-нибудь человека выше уровня атмосферы, то тот сгорит под солнцем и дело даже не в радиации, а в перегреве и избыточном получении тепла.
А где находится пояс комфорта, где нахождение в космосе давало бы тебя достаточно тепла, чтобы ты не замёрз, но недостаточно, чтобы перегрелся? Конечно, про вакуум не напоминайте, я про него помню, но интересует именно температурный вопрос.
>>10650
Молекула воды точно также ионизируется как и все остальные, природа не сделала для нее исключения.
Молекула воды точно также ионизируется как и все остальные, природа не сделала для нее исключения.
>>10618
Плотность этой хуйни чрезвычайно мала.
Плотность этой хуйни чрезвычайно мала.
>>10659
И хули? У кометы нет заметной гравитации, все газы с поверхности сразу же улетучиваются. Да и наличие отдельных ионов еще не делает газ плазмой, нужно какое-то нетривиальное их количество.
И хули? У кометы нет заметной гравитации, все газы с поверхности сразу же улетучиваются. Да и наличие отдельных ионов еще не делает газ плазмой, нужно какое-то нетривиальное их количество.
>>10627
Смотря сколько тебе нужно. Солнечная постоянная на орбите Земли - 1360 Вт/м2. Площадь половины поверхности тела - около 0,8 м2 Т.е. каждую минуту поверхность твоего тела обращенная к Солнцу будет получит примерно 1 кВт в видимом, ультрафиолетовом и инфракрасном участках спектра. Прикинь норм это для тебя или много. Если много, то полуркай солнечные постоянные для других тел солнечной системы.
Смотря сколько тебе нужно. Солнечная постоянная на орбите Земли - 1360 Вт/м2. Площадь половины поверхности тела - около 0,8 м2 Т.е. каждую минуту поверхность твоего тела обращенная к Солнцу будет получит примерно 1 кВт в видимом, ультрафиолетовом и инфракрасном участках спектра. Прикинь норм это для тебя или много. Если много, то полуркай солнечные постоянные для других тел солнечной системы.
>>10669
И сколько же их по-твоему нужно?
>Да и наличие отдельных ионов еще не делает газ плазмой, нужно какое-то нетривиальное их количество.
И сколько же их по-твоему нужно?
>>10672
Не ебу. Столько, чтобы их взаимодействие между собой существенно отличалось от свойств обычного газа. Впрочем, это однохуйственно, так как у комет такая ничтожная гравитация, что они не удержат ни газ от возгонки льда вследствие нагрева, ни плазму от ионизации.
Не ебу. Столько, чтобы их взаимодействие между собой существенно отличалось от свойств обычного газа. Впрочем, это однохуйственно, так как у комет такая ничтожная гравитация, что они не удержат ни газ от возгонки льда вследствие нагрева, ни плазму от ионизации.
>>10674
Хватит материться, если хочешь чтобы с тобой общались.
Плазма это и есть ионизированные атомы и молекулы вещества.
Хватит материться, если хочешь чтобы с тобой общались.
>ни плазму от ионизации.
Плазма это и есть ионизированные атомы и молекулы вещества.
>>10677
Это ты хочешь.
Хули сказать хотел-то?
>Хватит материться, если хочешь чтобы с тобой общались.
Это ты хочешь.
>Плазма это и есть ионизированные атомы и молекулы вещества.
Хули сказать хотел-то?
>>10681
Смотри еще ближе - геостационарная орбита. Не сложно повесить там станцию с надувными модулями, потом пристыковать космический буксир для более высоких орбиты, или же бочку с топливом. Нет проблем со связью, всегда над страной откуда ты запустил, всегда можешь полететь к точке Лагранжа, или спуститься ниже.
Смотри еще ближе - геостационарная орбита. Не сложно повесить там станцию с надувными модулями, потом пристыковать космический буксир для более высоких орбиты, или же бочку с топливом. Нет проблем со связью, всегда над страной откуда ты запустил, всегда можешь полететь к точке Лагранжа, или спуститься ниже.
>>10687
А жить там будут роботы-Педоры, пока их ЧПУ не сгорит от солнечной радиации?
>геостационарная орбита
>станцию с надувными модулями
А жить там будут роботы-Педоры, пока их ЧПУ не сгорит от солнечной радиации?
>>10414
Очевидно Луна, глупо даже обсуждать.
>>10687
Нахуй не нужна никому база на геостационарной орбите, вот вообще, более бесполезную идею трудно придумать. Либо на НОО виси, где можно и Землю нормально изучать, над разными местами, и легко прилетать/улетать, либо уже Луна, которую саму можно изучать, и отрабатывать технологии долговременных поселений. Как вариант - окололунная станция, потому что е нужно сразу соваться на Луну, но можно легко спуститься если надо.
Очевидно Луна, глупо даже обсуждать.
>>10687
Нахуй не нужна никому база на геостационарной орбите, вот вообще, более бесполезную идею трудно придумать. Либо на НОО виси, где можно и Землю нормально изучать, над разными местами, и легко прилетать/улетать, либо уже Луна, которую саму можно изучать, и отрабатывать технологии долговременных поселений. Как вариант - окололунная станция, потому что е нужно сразу соваться на Луну, но можно легко спуститься если надо.
>>10693
Сколько лет провисела МКС? Что они изучили? Какие вообще научные открытия были совершены на МКС или благодаря данным полученным с МКС?
>Либо на НОО виси, где можно и Землю нормально изучать
Сколько лет провисела МКС? Что они изучили? Какие вообще научные открытия были совершены на МКС или благодаря данным полученным с МКС?
>>10691
Солнечная радиация=добро,энергия. Оттуда энергию лучами можно раздавать вниз на Землю и на другие спутники. Отсутствие резких температурных раздраев ночь, день, ночь, день гораздо проще перенести.
>>10693
Со станции на геостационарке можно легко добраться до спутников на этой орбите, чинить их, вытаскивать из них запчасти.
Солнечная радиация=добро,энергия. Оттуда энергию лучами можно раздавать вниз на Землю и на другие спутники. Отсутствие резких температурных раздраев ночь, день, ночь, день гораздо проще перенести.
>>10693
Со станции на геостационарке можно легко добраться до спутников на этой орбите, чинить их, вытаскивать из них запчасти.
>>10697
Тебе перечислить? Дохуя блядь, но если тебе интересно мог бы сам найти.
>Какие вообще научные открытия были совершены на МКС
Тебе перечислить? Дохуя блядь, но если тебе интересно мог бы сам найти.
>>10703
Ок, ленивый антиМКСпетух, с тобой нет смысла говорить.
Ок, ленивый антиМКСпетух, с тобой нет смысла говорить.
>>10705
Открыли многие аспекты влияния невесомости на человеческое тело, новые материалы, новые методы строительства в космосе, выращивают биокристалы, которые можно вырастить лишь в невесомости, но это сложная тема так как биополимерная наука хуй проссышь кароче без профильного образования. Новые методы связи, новые методы очистки воды и воздуха тестируют, новые системы жизнеобеспечения и спасения. Постоянно наблюдают за землей и регистрируют пожары, уровень углекислого газа. там есть телескоп который делает наблюдения темной энергии. И многие из открытий не пиарятся так как "ОТКРЫТИЕ, ФАНФАРЫ!ДАААААА""" Но результаты позволяют двигать науку вперед и после получения этих знаний мы знаем больше и можем делать вещи точнее, не делая ошибок.
Открыли многие аспекты влияния невесомости на человеческое тело, новые материалы, новые методы строительства в космосе, выращивают биокристалы, которые можно вырастить лишь в невесомости, но это сложная тема так как биополимерная наука хуй проссышь кароче без профильного образования. Новые методы связи, новые методы очистки воды и воздуха тестируют, новые системы жизнеобеспечения и спасения. Постоянно наблюдают за землей и регистрируют пожары, уровень углекислого газа. там есть телескоп который делает наблюдения темной энергии. И многие из открытий не пиарятся так как "ОТКРЫТИЕ, ФАНФАРЫ!ДАААААА""" Но результаты позволяют двигать науку вперед и после получения этих знаний мы знаем больше и можем делать вещи точнее, не делая ошибок.
>>10707
темной материи, ну похуй. Главное что там двигают науку и это регистрируется в бумагах и файлах. Если в 2030 мы начнём строить новую космическую станцию, то уроки МКС помогут создать нечто более эффективное и крутое. МКС же тоже не с нуля создавалась, использовался опыт Мира, Салютов и Скайлаба. У китайцев вот нет этого опыта, хотя они пытаются копировать что-то по внешнему виду и концепции
темной материи, ну похуй. Главное что там двигают науку и это регистрируется в бумагах и файлах. Если в 2030 мы начнём строить новую космическую станцию, то уроки МКС помогут создать нечто более эффективное и крутое. МКС же тоже не с нуля создавалась, использовался опыт Мира, Салютов и Скайлаба. У китайцев вот нет этого опыта, хотя они пытаются копировать что-то по внешнему виду и концепции
>>10671
Понятия не имею, норм это для меня или нет. Чтобы ощущалось как +15-+20 градусов в безветренный летний день в безоблачную погоду - то есть, чтобы не мёр и не зяб, но одежда уже и не нужна
> Прикинь норм это для тебя или много
Понятия не имею, норм это для меня или нет. Чтобы ощущалось как +15-+20 градусов в безветренный летний день в безоблачную погоду - то есть, чтобы не мёр и не зяб, но одежда уже и не нужна
Можно ли повысить отражательную способность Луны установив на ней зеркала? Хочу чтобы ночью было светло как днём и на Луне сияла огромная белая точка где-нибудь около кратера Аристарх, чтобы любой пидор который говорит что люди не были на Луне был заткнут словами - "посмотри на небо, пидор"
Вот есть межзвездная комета, а может из космоса прилететь целая планета и пройти сквозь солнечную систему, поломав нам все чоткие орбиты?
>>10724
а если их на месте производить? И не зеркала, а солнечные батареи?
а если их на месте производить? И не зеркала, а солнечные батареи?
>>10722
У луны очень слабое альбедо - она отражает около 10% приходящего света.
Так что даже если установить на луне зеркальную легкую пленку на достаточной площади - то яркость луны повысится.
Другое дело чтобы невооруженным глазом было видно яркую точку - нужно покрыть огромнейшую площадь, сравнимую с целыми городами, типа несколько городов как москва. Это сложно сделать даже на земле, а уж на луне тем более.
Но теоретически это возможно.
У луны очень слабое альбедо - она отражает около 10% приходящего света.
Так что даже если установить на луне зеркальную легкую пленку на достаточной площади - то яркость луны повысится.
Другое дело чтобы невооруженным глазом было видно яркую точку - нужно покрыть огромнейшую площадь, сравнимую с целыми городами, типа несколько городов как москва. Это сложно сделать даже на земле, а уж на луне тем более.
Но теоретически это возможно.
>>10725
Как?
Как?
>>10722
Можно.
Не получится, даже при стопроцентном отражении света Луна будет на порядки тусклее Солнца.
>Можно ли повысить отражательную способность Луны установив на ней зеркала?
Можно.
>Хочу чтобы ночью было светло как днём
Не получится, даже при стопроцентном отражении света Луна будет на порядки тусклее Солнца.
>>10728
Ты давно вечером из дома выходил? Полнолуние видел? Зачем ещё светлее?
>то яркость луны повысится.
>
Ты давно вечером из дома выходил? Полнолуние видел? Зачем ещё светлее?
>>10748
Почему так? Вот для примера видео объяснение с китайским спутником инспектором, который в геостационаре маневрирует для осмотра другого спутника, облетает его, приближается и уходит
https://www.youtube.com/watch?v=oTmRjcac3VE
> легче с орбиты чуть ниже или чуть выше.
Почему так? Вот для примера видео объяснение с китайским спутником инспектором, который в геостационаре маневрирует для осмотра другого спутника, облетает его, приближается и уходит
https://www.youtube.com/watch?v=oTmRjcac3VE
>>10764
нет, вертикально относительно центра земли и космодрома хуй ты выйдешь на орбиту земли, тебе нужно горизонтальную скорость набирать вокруг сферы. Орбита это круг, круг вокруг земли нельзя создать если ты чертишь прямую прочь от круга.
нет, вертикально относительно центра земли и космодрома хуй ты выйдешь на орбиту земли, тебе нужно горизонтальную скорость набирать вокруг сферы. Орбита это круг, круг вокруг земли нельзя создать если ты чертишь прямую прочь от круга.
>>10764
Разве что при помощи гравиманевра у Луны. Орбита будет очень эллиптичной.
Разве что при помощи гравиманевра у Луны. Орбита будет очень эллиптичной.
>>10769
Скорость вращения Земли 1 оборот в 24 часа это хуйня. Ну ты подлетишь вверх, под тобой Земля провернётся и упадешь как минометный снаряд чуть в стороне. Орбитальная скорость в разы выше. Установи KSP и попробуй, сразу всё поймешь.
Скорость вращения Земли 1 оборот в 24 часа это хуйня. Ну ты подлетишь вверх, под тобой Земля провернётся и упадешь как минометный снаряд чуть в стороне. Орбитальная скорость в разы выше. Установи KSP и попробуй, сразу всё поймешь.
Наверняка подымался такой вопрос, но все же спрошу.
Святой Машк обещает, что запуск его многоразовых ракет вот-вот будет стоить как полторашка пива. Не проще ли при таких условиях построить лет за 20-30 ебу на орбите, в которой можно вместить огромное количество ресурсов и людей и уже эту хуету отправить на орбиту Марса?
Святой Машк обещает, что запуск его многоразовых ракет вот-вот будет стоить как полторашка пива. Не проще ли при таких условиях построить лет за 20-30 ебу на орбите, в которой можно вместить огромное количество ресурсов и людей и уже эту хуету отправить на орбиту Марса?
>>10762
Так чтобы догнать, все равно придется на орбиту другую уходить, если только ты прямо рядом с нужным спутником не висишь.
Мимо с дивана
Так чтобы догнать, все равно придется на орбиту другую уходить, если только ты прямо рядом с нужным спутником не висишь.
Мимо с дивана
>>10783
-технологий нету даже близко
-материалов нету
-колония на марсе никому не нужна
>построить лет за 20-30 ебу на орбите
-технологий нету даже близко
-материалов нету
-колония на марсе никому не нужна
>>10783
Как от радиации защищаться будем во время полета, ммм?
>в которой можно вместить огромное количество ресурсов и людей
Как от радиации защищаться будем во время полета, ммм?
>>10786
>>10809
Так я про тоже. Технологий нет, но вроде даже при текущих технологиях (мир же был сто лет назад построили/мкс есть сейчас, в космосе строить можем) при условии дешевой доставки грузов на орбиту (как обещает пиздит Маск), какой смысл пытаться стартовать с Земли, если на орбите можно создать ебу защищенную полуметром свинца на обшивке и отправить уже эту хуету к Марсу.
>>10809
Так я про тоже. Технологий нет, но вроде даже при текущих технологиях (мир же был сто лет назад построили/мкс есть сейчас, в космосе строить можем) при условии дешевой доставки грузов на орбиту (как обещает пиздит Маск), какой смысл пытаться стартовать с Земли, если на орбите можно создать ебу защищенную полуметром свинца на обшивке и отправить уже эту хуету к Марсу.
>>10813
Потому что это говноплан, и неэкономно. Надо не ёбы строить, а лететь быстрее, тогда и на радиацию похуй. Для этого нужны более лучшие двигатели в первую очередь.
Потому что это говноплан, и неэкономно. Надо не ёбы строить, а лететь быстрее, тогда и на радиацию похуй. Для этого нужны более лучшие двигатели в первую очередь.
>>10816
Быстрее значит энергозатратнее. Вот, например:
https://www.keldysh.ru/papers/2001/prep85/prep2001_85.html
>а лететь быстрее
Быстрее значит энергозатратнее. Вот, например:
https://www.keldysh.ru/papers/2001/prep85/prep2001_85.html
>>10813
Для начала, так скозать, Машк не пиздит, так как он швитой. Далее:
1. В космосе еще никто ничего нихуя не строил, опыта нет, пристыковки модулей к МКС != постройка в космосе.
2. Свинца надо мегадохуя, дорого, дорого и тяжело, а если тяжело, то очень дорого. Все это напоминает попытки пересечь Атлантику на самодельных плотах энтузиастами вслепую с голой жопой, которым влом дожидаться развития мореплавания, астрономии и навигации и пересекать свой океан уже на борту нормальных кораблей.
>как обещает пиздит Маск
Для начала, так скозать, Машк не пиздит, так как он швитой. Далее:
>если на орбите можно создать ебу защищенную полуметром свинца на обшивке и отправить уже эту хуету к Марсу.
1. В космосе еще никто ничего нихуя не строил, опыта нет, пристыковки модулей к МКС != постройка в космосе.
2. Свинца надо мегадохуя, дорого, дорого и тяжело, а если тяжело, то очень дорого. Все это напоминает попытки пересечь Атлантику на самодельных плотах энтузиастами вслепую с голой жопой, которым влом дожидаться развития мореплавания, астрономии и навигации и пересекать свой океан уже на борту нормальных кораблей.
>>10817
На физическом принципе хуячить заряженные частицы с релятивистскими скоростями взад. Но чтобы получалось нормально, нужен хороший источник энергии, ядерный реактор например. Все технологии есть по сути.
>>10818
Да ясен хуй. Ты тратишь энергию на то, чтобы сохранить огурцов здоровыми и бодрыми, а заодно им меньше жизнеобеспечения нужно, хотя это, полагаю, фактор очень маленький.
На физическом принципе хуячить заряженные частицы с релятивистскими скоростями взад. Но чтобы получалось нормально, нужен хороший источник энергии, ядерный реактор например. Все технологии есть по сути.
>>10818
Да ясен хуй. Ты тратишь энергию на то, чтобы сохранить огурцов здоровыми и бодрыми, а заодно им меньше жизнеобеспечения нужно, хотя это, полагаю, фактор очень маленький.
>>10825
И плюс к тому, что эту ебень надо поднять с Земли и как-то смонтировать на орбите, увеличение массы корабля означает соответственное увеличение необходимого импульса для полета и торможения "там". То есть топлива.
>Свинца надо мегадохуя, дорого, дорого и тяжело, а если тяжело, то очень дорого
И плюс к тому, что эту ебень надо поднять с Земли и как-то смонтировать на орбите, увеличение массы корабля означает соответственное увеличение необходимого импульса для полета и торможения "там". То есть топлива.
>>10827
В том-то и дело: сделать-то можно на пределе возможностей, но напряжение жеппы того не стоит.
В том-то и дело: сделать-то можно на пределе возможностей, но напряжение жеппы того не стоит.
>>10831
Это же Маск, братюнь. Он сам построит.
Это же Маск, братюнь. Он сам построит.
>>10816
>>10825
Я все это понимаю, я скорее ждал оправданий маскоебов.
С одной стороны они кричат "РРЯЯЯ ФАЛЬКОН ЗАПУСТИТЬ КАК ПАЧКУ ДОШИРАКА/МИВИНЫ КУПИТЬ" с другой "РРЯЯ ШВЯТОЙ ИЛОН ЗАВТРА МЕНЯ И ЕЩЕ ТЫЩУ ТОНН С ЗЕМЛИ НА МАРС ОТПРАВИТ"
Мне интересно при текущих технологиях и при самых оптимистичных прогнозах Маска по цене за кг, все же выгоднее с Земли стартовать или орбиты (при условии, что с орбиты больше людей, больше ресурсов и и тд)
>>10825
Я все это понимаю, я скорее ждал оправданий маскоебов.
С одной стороны они кричат "РРЯЯЯ ФАЛЬКОН ЗАПУСТИТЬ КАК ПАЧКУ ДОШИРАКА/МИВИНЫ КУПИТЬ" с другой "РРЯЯ ШВЯТОЙ ИЛОН ЗАВТРА МЕНЯ И ЕЩЕ ТЫЩУ ТОНН С ЗЕМЛИ НА МАРС ОТПРАВИТ"
Мне интересно при текущих технологиях и при самых оптимистичных прогнозах Маска по цене за кг, все же выгоднее с Земли стартовать или орбиты (при условии, что с орбиты больше людей, больше ресурсов и и тд)
>>10831
НАСА. Но он не попросит, он свой Старшип пилит, а на нём так только рапторы и будут. И если на Старшипа путь на Марс будет занимать год, то туда только конченные полетят. Но таких валом.
НАСА. Но он не попросит, он свой Старшип пилит, а на нём так только рапторы и будут. И если на Старшипа путь на Марс будет занимать год, то туда только конченные полетят. Но таких валом.
>>10834
На орбите нихуя нет. Если ты стартуешь с орбиты, то на том, что ты,Илон, на эту орбиту предварительно доставил. Так что вопрос, скорее, "выгодно ли делать промежуточную остановку на орбите". В теории да, а на практике зависит только от технологий. Толкового ответа нет, потому что нет практически реализованных или реализуемых вот прям завтра технологий ни для полета с остановкой, ни напрямую.
>выгоднее
На орбите нихуя нет. Если ты стартуешь с орбиты, то на том, что ты,Илон, на эту орбиту предварительно доставил. Так что вопрос, скорее, "выгодно ли делать промежуточную остановку на орбите". В теории да, а на практике зависит только от технологий. Толкового ответа нет, потому что нет практически реализованных или реализуемых вот прям завтра технологий ни для полета с остановкой, ни напрямую.
13 Кб, 1247x404>>10774
Замоделировал это дело - действительно не получается вывести. Должно быть гравитация Земли сама гасит эту начальную горизонтальную скорость.
Замоделировал это дело - действительно не получается вывести. Должно быть гравитация Земли сама гасит эту начальную горизонтальную скорость.
>>10825
Удваиваю этого господина. Нужно сначала перейти на безопорные технологии, которые не требуют возить с собой гигатонны топлива, и только тогда лететь сычевать на Марс.
>которым влом дожидаться развития мореплавания, астрономии и навигации и пересекать свой океан уже на борту нормальных кораблей
Удваиваю этого господина. Нужно сначала перейти на безопорные технологии, которые не требуют возить с собой гигатонны топлива, и только тогда лететь сычевать на Марс.
>>10843
Как раз наоборот, единственная причина рассматривать вариант со сборкой на орбите - это отсутствие технологий для строительства гигантских ракет.
>Так что вопрос, скорее, "выгодно ли делать промежуточную остановку на орбите". В теории да, а на практике зависит только от технологий
Как раз наоборот, единственная причина рассматривать вариант со сборкой на орбите - это отсутствие технологий для строительства гигантских ракет.
>>10847
А мог бы установить KSP давно и ответил на 1000 вопросов, которые еще не знаешь как сформулировать.
А мог бы установить KSP давно и ответил на 1000 вопросов, которые еще не знаешь как сформулировать.
>>10856
Нет, если ты не научился магически обходить формулу Циолковского. Невыгодно тащить на себе все барахло, нужное для старта с Земли, аж на самый Марс.
Нет, если ты не научился магически обходить формулу Циолковского. Невыгодно тащить на себе все барахло, нужное для старта с Земли, аж на самый Марс.
23 Кб, 916x628>>10850
Добавил. Если опережать Луну, то можно выйти на вот такую эллиптическую орбиту. Если догонять, то на орбиту вроде не выходит.
Добавил. Если опережать Луну, то можно выйти на вот такую эллиптическую орбиту. Если догонять, то на орбиту вроде не выходит.
>>10851
Добрался, а все равно не выходит на эту орбиту. Значит горизонтальная скорость там уже не та что была возле Земли.
Добрался, а все равно не выходит на эту орбиту. Значит горизонтальная скорость там уже не та что была возле Земли.
23 Кб, 819x657>>10868
Скорость начальная близка к второй космической, поэтому наверное энергии хватает встать на такую орбиту. Если почти царапать Луну, то апогей вот так чуть подымается.
Скорость начальная близка к второй космической, поэтому наверное энергии хватает встать на такую орбиту. Если почти царапать Луну, то апогей вот так чуть подымается.
Если космическая станция будет проходить над полюсом по полярной орбите, внутри астронавтам будет пиздец?
>>10902
Возле полюсов же всякие электроны и протоны, закрученные магнитным полем, вонзаются в атмосферу создавая полярные сияния.
Возле полюсов же всякие электроны и протоны, закрученные магнитным полем, вонзаются в атмосферу создавая полярные сияния.
Где бы посмотреть электрическую схему спутника года от 1985 года. Который с коррекцией орбиты.
>>10706
И зачем? Какая от этого польза человечеству?
Какие именно новые материалы открыли на МКС, пересисли.
Перечисли "новые методы строительства в космосе".
Именно биокристалов, через одну л? Перечисли их.
Спутники это делают гораздо дешевле.
Перечисли "новые методы очистки воды и воздуха" открытые на МКС.
Перечисли "новые системы жизнеобеспечения и спасения" открытые на МКС.
Хабблу человек не нужен. Телескопу Хаббла много чего открыт, а что открыли на МКС?
Я не спрашиваю о пиаре, я спрашиваю что открыли на МКС.
>Открыли многие аспекты влияния невесомости на человеческое тело
И зачем? Какая от этого польза человечеству?
>новые материалы
Какие именно новые материалы открыли на МКС, пересисли.
>новые методы строительства в космосе
Перечисли "новые методы строительства в космосе".
>выращивают биокристалы,
Именно биокристалов, через одну л? Перечисли их.
>Постоянно наблюдают за землей
Спутники это делают гораздо дешевле.
>новые методы очистки воды
Перечисли "новые методы очистки воды и воздуха" открытые на МКС.
>новые системы жизнеобеспечения и спасения
Перечисли "новые системы жизнеобеспечения и спасения" открытые на МКС.
>там есть телескоп
Хабблу человек не нужен. Телескопу Хаббла много чего открыт, а что открыли на МКС?
>И многие из открытий не пиарятся
Я не спрашиваю о пиаре, я спрашиваю что открыли на МКС.
>>10706
И зачем? Какая от этого польза человечеству?
Какие именно новые материалы открыли на МКС, пересисли.
Перечисли "новые методы строительства в космосе".
Именно биокристалов, через одну л? Перечисли их.
Спутники это делают гораздо дешевле.
Перечисли "новые методы очистки воды и воздуха" открытые на МКС.
Перечисли "новые системы жизнеобеспечения и спасения" открытые на МКС.
Хабблу человек не нужен. Телескопу Хаббла много чего открыт, а что открыли на МКС?
Я не спрашиваю о пиаре, я спрашиваю что открыли на МКС.
>Открыли многие аспекты влияния невесомости на человеческое тело
И зачем? Какая от этого польза человечеству?
>новые материалы
Какие именно новые материалы открыли на МКС, пересисли.
>новые методы строительства в космосе
Перечисли "новые методы строительства в космосе".
>выращивают биокристалы,
Именно биокристалов, через одну л? Перечисли их.
>Постоянно наблюдают за землей
Спутники это делают гораздо дешевле.
>новые методы очистки воды
Перечисли "новые методы очистки воды и воздуха" открытые на МКС.
>новые системы жизнеобеспечения и спасения
Перечисли "новые системы жизнеобеспечения и спасения" открытые на МКС.
>там есть телескоп
Хабблу человек не нужен. Телескопу Хаббла много чего открыт, а что открыли на МКС?
>И многие из открытий не пиарятся
Я не спрашиваю о пиаре, я спрашиваю что открыли на МКС.
>>10709
Там написана полная хуита, дескать на МКС открыли темное вещество и космические лучи.
Там написана полная хуита, дескать на МКС открыли темное вещество и космические лучи.
>>10935
Да. Там одна "вода".
Да. Там одна "вода".
>>10599
Ого, спасибо. Теперь я знаю куда полететь
Ого, спасибо. Теперь я знаю куда полететь
>>10958
Пока неизвестно
Пока неизвестно
>>10958
Сам как думаешь? Естественно нам это неизвестно.
Если и есть, то они как и мы, находятся примерно на нашем технологическом уровне и не могут в межгалактические перелёты.
Вообще учитывая сколько всего произошло на нашей планете, для того чтобы мы эволюционировали в разумный вид (а это множество случайных событий), то тут скорее нет чем да.
Сам как думаешь? Естественно нам это неизвестно.
Если и есть, то они как и мы, находятся примерно на нашем технологическом уровне и не могут в межгалактические перелёты.
Вообще учитывая сколько всего произошло на нашей планете, для того чтобы мы эволюционировали в разумный вид (а это множество случайных событий), то тут скорее нет чем да.
>>10958
Это неизвестно, можно лишь строить гипотезы. Я придерживаюсь той, что мы в Мультиверсе, в одной из "карманных" Вселенных и вполне может так быть, что в ней кроме нас разума больше нет из чего можно сделать вывод, что разуму в условиях изоляции от другого разума эволюционировать не получится и он исчезнет. Вообщем нам пиздец.
Это неизвестно, можно лишь строить гипотезы. Я придерживаюсь той, что мы в Мультиверсе, в одной из "карманных" Вселенных и вполне может так быть, что в ней кроме нас разума больше нет из чего можно сделать вывод, что разуму в условиях изоляции от другого разума эволюционировать не получится и он исчезнет. Вообщем нам пиздец.
>>10961
Один разум может быть очень агрессивным и сожрать другого, как тебе такая идея?
>что разуму в условиях изоляции от другого разума эволюционировать не получится и он исчезнет
Один разум может быть очень агрессивным и сожрать другого, как тебе такая идея?
>>10964
Глупая. Межзвездные перелеты невозможны. Так что разумы бы только общались с огромным лагом, обменивались бы идеями и смыслами.
>Один разум может быть очень агрессивным и сожрать другого, как тебе такая идея?
Глупая. Межзвездные перелеты невозможны. Так что разумы бы только общались с огромным лагом, обменивались бы идеями и смыслами.
>>10966
Как и с кроманьонцами. Современные хомо это гибрид кроманьонцев, неандертальцев и денисовцев.
Как и с кроманьонцами. Современные хомо это гибрид кроманьонцев, неандертальцев и денисовцев.
>>10971
Не совсем, неандертальских, денисовских и прочих генов в нас очень мало.
Не совсем, неандертальских, денисовских и прочих генов в нас очень мало.
>>10969
Ты скозал? Ну раз так, то это все меняет. И зачем общаться с огромным лагом? Пока будут идти сообщения, цивилизация успеет качественно апнуть технологический уровень. Это все равно если бы австралопитеки из одного конца Земли спросили бы других австралопитеков из другого конца Земли, как правильно точить палку камнем, а ответ бы дошел только сегодня, когда он никому нахуй не нужен. Никаких идей и смыслов в точении палки камнем для нашей нынешней цивилизации нет.
>Межзвездные перелеты невозможны
Ты скозал? Ну раз так, то это все меняет. И зачем общаться с огромным лагом? Пока будут идти сообщения, цивилизация успеет качественно апнуть технологический уровень. Это все равно если бы австралопитеки из одного конца Земли спросили бы других австралопитеков из другого конца Земли, как правильно точить палку камнем, а ответ бы дошел только сегодня, когда он никому нахуй не нужен. Никаких идей и смыслов в точении палки камнем для нашей нынешней цивилизации нет.
Есть ли у технологического прогресса предел?
Вот мы сейчас высокотехнологичная цивилизация, а где мы находимся на шкале прогресса то? Ведь мы возможно только где-то в начале или середине. Или ещё чего хуже ближе к концу, то есть преодоления скорости света, создание ИИ и т.п., уже окажется просто фантастикой и не станет недоступной, так теперь и останемся навсегда примерно на этом уровне, заключённые в своей солнечной системы и так и погибнем. Что думаете? Есть какая нибудь теория на этот счёт?
Вот мы сейчас высокотехнологичная цивилизация, а где мы находимся на шкале прогресса то? Ведь мы возможно только где-то в начале или середине. Или ещё чего хуже ближе к концу, то есть преодоления скорости света, создание ИИ и т.п., уже окажется просто фантастикой и не станет недоступной, так теперь и останемся навсегда примерно на этом уровне, заключённые в своей солнечной системы и так и погибнем. Что думаете? Есть какая нибудь теория на этот счёт?
>>10975
Относительно чего? Других цивилизаций? На данный момент нам неизвестно об их существовании, поэтому нельзя определить свой уровень относительно того, чего потенциально нет. Относительно нашей прошлой истории, конечно, мы высокотехнологичная цивилизация. Однако прогресс не всегда был поступательным, вспомнить хотя бы Темные века.
Нет никакой шкалы, мы здесь, потому что так получилось. О том, что будет дальше, мы не знаем, поэтому мы не можем судить, в начале мы или в конце. Высока вероятность того, что наш уголок Вселенной останется относительно стабильным для нашего существования еще какое-то время, весьма большое для нас, поэтому основная задача не угробить себя самим.
Чево блятт? Не станет недоступной это что вообще? Как вообще можно всерьез рассуждать о потолке в преодолении скорости света, если мы еще даже 1% от нее развить не можем (речь про космические аппараты)? И вообще, зачем тебе скорость света? К другим звездам побыстрее летать? Не за 20000 лет, а за 20? С точки зрения человека разница огромная, только вот Вселенной с ее солидными 13+ млрд вообще нет. Может оказаться, что больших скоростей мы не достигнем, зато сможем в генную инженерию/гибернацию/закачку сознания в компьютер. Какая разница, сколько лететь, если ты бессмертен, верно?
Теорий никаких нет, это все манярассуждения, так как это все нестрого и вообще ненаучно, что-то уровня посиделок на кухне.
>Вот мы сейчас высокотехнологичная цивилизация
Относительно чего? Других цивилизаций? На данный момент нам неизвестно об их существовании, поэтому нельзя определить свой уровень относительно того, чего потенциально нет. Относительно нашей прошлой истории, конечно, мы высокотехнологичная цивилизация. Однако прогресс не всегда был поступательным, вспомнить хотя бы Темные века.
> а где мы находимся на шкале прогресса то
Нет никакой шкалы, мы здесь, потому что так получилось. О том, что будет дальше, мы не знаем, поэтому мы не можем судить, в начале мы или в конце. Высока вероятность того, что наш уголок Вселенной останется относительно стабильным для нашего существования еще какое-то время, весьма большое для нас, поэтому основная задача не угробить себя самим.
>Или ещё чего хуже ближе к концу, то есть преодоления скорости света, создание ИИ и т.п., уже окажется просто фантастикой и не станет недоступной
Чево блятт? Не станет недоступной это что вообще? Как вообще можно всерьез рассуждать о потолке в преодолении скорости света, если мы еще даже 1% от нее развить не можем (речь про космические аппараты)? И вообще, зачем тебе скорость света? К другим звездам побыстрее летать? Не за 20000 лет, а за 20? С точки зрения человека разница огромная, только вот Вселенной с ее солидными 13+ млрд вообще нет. Может оказаться, что больших скоростей мы не достигнем, зато сможем в генную инженерию/гибернацию/закачку сознания в компьютер. Какая разница, сколько лететь, если ты бессмертен, верно?
>Есть какая нибудь теория на этот счёт?
Теорий никаких нет, это все манярассуждения, так как это все нестрого и вообще ненаучно, что-то уровня посиделок на кухне.
>>10958
Есть. Более того - есть и белковая, есть и небелковая. Даже ещё более того - множество цивилизаций уже погибло, не меньшее множество ещё не вышло из пещер.
А всё почему так? Потому что Вселенная огромна.
Есть. Более того - есть и белковая, есть и небелковая. Даже ещё более того - множество цивилизаций уже погибло, не меньшее множество ещё не вышло из пещер.
А всё почему так? Потому что Вселенная огромна.
38 Кб, 604x604Хоспади, ну почему у меня такое плохое зрение -7. Приходится носить контактные линзы, а они так сильно портят картинку, если в них смотреть через оптические приборы.
Я это недавно обнаружил.
Есть у меня бинокль yukon 10x50w. Если выкрутить и центральную фокусировку, и фокусировку правого окуляра до предела, то в этот второй окуляр я смогу смотреть без линз (в первый - нет, там фокусировки нет).
В общем, глянул в этот окуляр на небо и поразился - звезды стали более яркими, сочными, и главное - круглыми, как точки. Если смотреть через линзы, то звезды с артефактами, выглядят, как "искры". Тумманости и галактика Андромеда стали намного заметнее. Даже темнота стала более насыщенной.
Днем посмотрел на город - тоже картинка стало ярче, и даже текст с далеких баннеров смог прочитать, которые не мог разобрать в линзах.
Эх, а я ведь недавно начал копить на бинокль премиум класса (carl zeiss 8x42 conquest), но теперь какой смысл, если линзы все испортят.
Скажите пожалуйста, а я смогу подогнать фокусировку телескопа для своего зрения? Нужен специальные окуляр? У меня телескопа нет, тоже хотел купить после бинокля...
Или лучше копить на лазерную коррекцию..., но не знаю, вдруг они тоже глаза после операции тоже будут качество картинки портить
Я это недавно обнаружил.
Есть у меня бинокль yukon 10x50w. Если выкрутить и центральную фокусировку, и фокусировку правого окуляра до предела, то в этот второй окуляр я смогу смотреть без линз (в первый - нет, там фокусировки нет).
В общем, глянул в этот окуляр на небо и поразился - звезды стали более яркими, сочными, и главное - круглыми, как точки. Если смотреть через линзы, то звезды с артефактами, выглядят, как "искры". Тумманости и галактика Андромеда стали намного заметнее. Даже темнота стала более насыщенной.
Днем посмотрел на город - тоже картинка стало ярче, и даже текст с далеких баннеров смог прочитать, которые не мог разобрать в линзах.
Эх, а я ведь недавно начал копить на бинокль премиум класса (carl zeiss 8x42 conquest), но теперь какой смысл, если линзы все испортят.
Скажите пожалуйста, а я смогу подогнать фокусировку телескопа для своего зрения? Нужен специальные окуляр? У меня телескопа нет, тоже хотел купить после бинокля...
Или лучше копить на лазерную коррекцию..., но не знаю, вдруг они тоже глаза после операции тоже будут качество картинки портить
>>11003
Лазерная коррекция 100% нужна.
Но попробуй посмотреть в какой-нибудь телескоп, договорись на авито с продавцом, и поймешь как что.
Лазерная коррекция 100% нужна.
Но попробуй посмотреть в какой-нибудь телескоп, договорись на авито с продавцом, и поймешь как что.
>>11003
Лучше сделай лазерную коррекцию, в какой нибудь популярной клинике. Люди с такими, как у тебя данными, ВАУ эффект ловят натуральный, от того, какое вокруг 16к вместо 360p. Потом уже сможешь смотреть во все оптические приборы, вместо ебли с подборкой и подгонкой.
Операция как раз будет стоить ориентировочно как твой бинокль от карл Цейс
Лучше сделай лазерную коррекцию, в какой нибудь популярной клинике. Люди с такими, как у тебя данными, ВАУ эффект ловят натуральный, от того, какое вокруг 16к вместо 360p. Потом уже сможешь смотреть во все оптические приборы, вместо ебли с подборкой и подгонкой.
Операция как раз будет стоить ориентировочно как твой бинокль от карл Цейс
>>10223 (OP)
Есть инста этой няши?
Есть инста этой няши?
Как я понел в мире физики - математики тупо все предсказывают с помощью формул. Например черные дыры были предсказаны математически.
Есть краткий список текущих математических предсказаний которые имеют большое УВОЖЕНИЕ среди ученых?
Есть краткий список текущих математических предсказаний которые имеют большое УВОЖЕНИЕ среди ученых?
>>11358
Нет, таких предсказаний нет. С другой стороны, есть дохуя необъясненных вещей, типа темной материи, темной энергии, возможного изменения постоянной Хаббла. Непонятно, почему параметры подтвердившихся на коллайдерах квантовополевых теорий именно такие (а не иные). Моделей, объясняющих необъясненное, можно придумать много, но самые простые из этих моделей обосрались, не дав сигнатур на БАКе, а для проверки более сложных нужен коллайдер размером, сравнимым с размерами видимой вселенной. В этом проблема современной теоретической физики. Непонятно даже, это хумансы такие дебичи или природа имеет некие принципиальные ограничения на познаваемость существующими научными методами.
Нет, таких предсказаний нет. С другой стороны, есть дохуя необъясненных вещей, типа темной материи, темной энергии, возможного изменения постоянной Хаббла. Непонятно, почему параметры подтвердившихся на коллайдерах квантовополевых теорий именно такие (а не иные). Моделей, объясняющих необъясненное, можно придумать много, но самые простые из этих моделей обосрались, не дав сигнатур на БАКе, а для проверки более сложных нужен коллайдер размером, сравнимым с размерами видимой вселенной. В этом проблема современной теоретической физики. Непонятно даже, это хумансы такие дебичи или природа имеет некие принципиальные ограничения на познаваемость существующими научными методами.
>>11358
Практически все уважаемые предсказания выходили из теории относительности и их доказали уже
Практически все уважаемые предсказания выходили из теории относительности и их доказали уже
>>11371
>>11375
Вы там охуели? Предсказывается излучение Хокинга, предсказываются гравитоны, ещё всякие конкурирующие теории предсказывают кто во что горазд, и ещё там дохуя всяких тонких вещей типа конкретных чисел вероятностей распадов частиц, конкретные астрофизические моделей, типа экзотических звёзд.
>>11375
Вы там охуели? Предсказывается излучение Хокинга, предсказываются гравитоны, ещё всякие конкурирующие теории предсказывают кто во что горазд, и ещё там дохуя всяких тонких вещей типа конкретных чисел вероятностей распадов частиц, конкретные астрофизические моделей, типа экзотических звёзд.
>>11358
Предсказание - немного неверный термин. Есть теории, типа теории струн, и физики по возможности подтверждают или опровергают их.
Предсказание - немного неверный термин. Есть теории, типа теории струн, и физики по возможности подтверждают или опровергают их.
>>11386
Теория струн не предсказание, а затычка в пробелах. Причем хуевая затычка, на уровне эфира. Через несколько десятилетий все будут смеяться над этим.
Теория струн не предсказание, а затычка в пробелах. Причем хуевая затычка, на уровне эфира. Через несколько десятилетий все будут смеяться над этим.
>>11381
Чтобы существующими методами открыть излучение Хокинга, нужны черные дыры малой массы, которые завершают испарение уже сейчас. Уважаемых теорий, из которых с неизбежностью следовало бы существование микродыр, нет.
>>11381
>>11386
>>11389
Для того, чтобы на опыте зарегистрировать квантовогравитационные/струнные эффекты, нужен ускоритель размером со вселенную. Его тебе никогда не завезут. Есть вариант что-то "выковыривать" из неоднородностей реликтового фона, но там пока ничего интересного, кроме подтверждения инфляционного расширения вселенной, не нашли.
Чтобы существующими методами открыть излучение Хокинга, нужны черные дыры малой массы, которые завершают испарение уже сейчас. Уважаемых теорий, из которых с неизбежностью следовало бы существование микродыр, нет.
>>11381
>>11386
>>11389
Для того, чтобы на опыте зарегистрировать квантовогравитационные/струнные эффекты, нужен ускоритель размером со вселенную. Его тебе никогда не завезут. Есть вариант что-то "выковыривать" из неоднородностей реликтового фона, но там пока ничего интересного, кроме подтверждения инфляционного расширения вселенной, не нашли.
2 Мб, 1860x2190Возможно ли построить двигатель на земле, который бы толкал землю в космосе?
И да, если вселенная - это симуляция, то тогда даже сам научный метод требует пересмотра.
>>11400
Как хлопок в ладоши одной ладонью.
Как хлопок в ладоши одной ладонью.
>>11400
Да как хочешь. Твоя задача - выкинуть какую-либо массу в космос от земли. Да, это может быть труба, как-нибудь разгоняющая вещество.
Да как хочешь. Твоя задача - выкинуть какую-либо массу в космос от земли. Да, это может быть труба, как-нибудь разгоняющая вещество.
>>11405
В теории пожалуйста. Электромагнитный ускоритель на практике уже подходит к первой космической.
Мое видение - если и будут менять орбиту планеты, то делать будут при помощи гравитационных воздействий, типа корректировки орбиты какого нибудь планетоида из облака Оорта, чтобы он прошел недалеко от орбиты Земли и заставил ее изменить орбиту. Там можно многоходовочку на века сделать при желании, расчеты достаточно простые (относительно), главное чтобы хватило ресурсов и энергии стронуть всю систему.
В теории пожалуйста. Электромагнитный ускоритель на практике уже подходит к первой космической.
Мое видение - если и будут менять орбиту планеты, то делать будут при помощи гравитационных воздействий, типа корректировки орбиты какого нибудь планетоида из облака Оорта, чтобы он прошел недалеко от орбиты Земли и заставил ее изменить орбиту. Там можно многоходовочку на века сделать при желании, расчеты достаточно простые (относительно), главное чтобы хватило ресурсов и энергии стронуть всю систему.
>>11405
Ну да, а что? Самым эффективным вариантом был бы наверное ионник или что-то подобное, можно превращать воздух в плазму и хуячить им.
Ну да, а что? Самым эффективным вариантом был бы наверное ионник или что-то подобное, можно превращать воздух в плазму и хуячить им.
Возможна ли жизнь у красных и белых карланов ? Просто читал что они только светят, но не греют
>>11410
Если светят, значит и греют. У красных карликов вообще максимум спектра в инфракрасном диапазоне, и у некоторых белых тоже. А возможна ли жизнь - большой вопрос, которому посвящена целая статья в Википедии.
Если светят, значит и греют. У красных карликов вообще максимум спектра в инфракрасном диапазоне, и у некоторых белых тоже. А возможна ли жизнь - большой вопрос, которому посвящена целая статья в Википедии.
![The Wandering Earth.2019.WEB-Rip.1080p.mkvsnapshot01.51.28[[...].jpg](https://2ch.hk//spc/src/510223/15687187779290.jpg)
![The Wandering Earth.2019.WEB-Rip.1080p.mkvsnapshot01.54.55[[...].jpg](https://2ch.hk//spc/src/510223/15687187779311.jpg)
![The Wandering Earth.2019.WEB-Rip.1080p.mkvsnapshot01.55.05[[...].jpg](https://2ch.hk//spc/src/510223/15687187779342.jpg)
Насколько реален сюжет фильма странствующая земля? Где солнце начало расширяться и поглощать всё, и на земле построили двигатели, которые уводили землю с орбиты, но земля попала в гравитационное поле юпитера, и юпитер взорвали тем что подожгли красное пятно и взрывная волна отбросила землю.
Скажите плез, почему кометы с эксцентриситетом равным 1 не считают межзвездными? Единица - это ведь парабола, то есть орбита не замкнута.
>>11419
Знаю, она не пытается придумать агностистические затычки
Знаю, она не пытается придумать агностистические затычки
>>11444
Его хуй взорвешь окислителя не завезли, а наши ядерные бомбы это просто пук на таком масштабе
Его хуй взорвешь окислителя не завезли, а наши ядерные бомбы это просто пук на таком масштабе
>>11446
Потому что это скорее всего местные кометы выкидываюся Юпитером или еще чем-нибудь.
Потому что это скорее всего местные кометы выкидываюся Юпитером или еще чем-нибудь.
>>11444
Земля станет непригодной для жизни задолго до этого. Уже вроде через 500 миллионов лет слишком жарко будет и вода испарится.
Теоретически возможно, практически - сомневаюсь. Нужны какие-то ебические энергии, чтобы пук от такого двигателя хоть как-то влиял на орбиту, особенно если у тебя нет миллионов лет для ожидания эффекта.
Ну это вообще пушка. Если они такие умные, что построили планетарные двигатели, то уж рассчитать орбиту всяко могли.
Как подожгли? Про кислород уже говорили, что его там нет. Да и на Земле его недостаточно для этого.
Взрывная волна, способная изменить орбиту, подозреваю, сдует всю атмосферу, все с поверхности, а то и слой в пару километров почвы с этой самой поверхности.
>солнце начало расширяться и поглощать всё
Земля станет непригодной для жизни задолго до этого. Уже вроде через 500 миллионов лет слишком жарко будет и вода испарится.
>на земле построили двигатели, которые уводили землю с орбиты
Теоретически возможно, практически - сомневаюсь. Нужны какие-то ебические энергии, чтобы пук от такого двигателя хоть как-то влиял на орбиту, особенно если у тебя нет миллионов лет для ожидания эффекта.
>но земля попала в гравитационное поле юпитера
Ну это вообще пушка. Если они такие умные, что построили планетарные двигатели, то уж рассчитать орбиту всяко могли.
>юпитер взорвали тем что подожгли красное пятно
Как подожгли? Про кислород уже говорили, что его там нет. Да и на Земле его недостаточно для этого.
>взрывная волна отбросила землю
Взрывная волна, способная изменить орбиту, подозреваю, сдует всю атмосферу, все с поверхности, а то и слой в пару километров почвы с этой самой поверхности.
>>11444
Плюс ко всему, что сказано выше, к тому времени, как солнце начнёт расширяться, красного пятна на Юпитере уже давно не будет.
Плюс ко всему, что сказано выше, к тому времени, как солнце начнёт расширяться, красного пятна на Юпитере уже давно не будет.
>>11458
Ну там специально к юпитеру подлетели чтобы сделать манёвр ускорения, но землятресения, вызванные приливными силами юпитера, вывели из строя движки и земля полетела прямо в красное пятно.
Там люди как раз 10 км под землей живут, и взрывная волна стерла кусок земли, но зато челвоечество выжило.
>Ну это вообще пушка. Если они такие умные, что построили планетарные двигатели, то уж рассчитать орбиту всяко могли.
Ну там специально к юпитеру подлетели чтобы сделать манёвр ускорения, но землятресения, вызванные приливными силами юпитера, вывели из строя движки и земля полетела прямо в красное пятно.
>Взрывная волна, способная изменить орбиту, подозреваю, сдует всю атмосферу, все с поверхности, а то и слой в пару километров почвы с этой самой поверхности.
Там люди как раз 10 км под землей живут, и взрывная волна стерла кусок земли, но зато челвоечество выжило.
>>11460
На том расстоянии, где начинают сказываться приливные силы, ни на что бы это уже не влияло.
В 10 км под землей жара адская, насколько я помню.
Сколько там у них длилась взрывная волна? Подозреваю, там такое ускорение должно было быть, что приливные силы по сравнению с ним это мелочь.
>землятресения, вызванные приливными силами юпитера, вывели из строя движки и земля полетела прямо в красное пятно
На том расстоянии, где начинают сказываться приливные силы, ни на что бы это уже не влияло.
>Там люди как раз 10 км под землей живут
В 10 км под землей жара адская, насколько я помню.
Сколько там у них длилась взрывная волна? Подозреваю, там такое ускорение должно было быть, что приливные силы по сравнению с ним это мелочь.
>>11468
420 секунд. Даже при ускорении в 1 g это изменение скорости только на 4 км/с. Орбитальная скорость Юпитера около 13 км/с. Вроде более-менее ничего, увернуться наверное можно. Но прикинь, что с Землей сделает внешнее ускорение в 1 g (да хоть в 0,1 g) за 7 минут. Скорее всего - в блин, по сравнению с этим землетрясения от приливных сил - вообще мелочи. Никакие люди там не выжили бы.
420 секунд. Даже при ускорении в 1 g это изменение скорости только на 4 км/с. Орбитальная скорость Юпитера около 13 км/с. Вроде более-менее ничего, увернуться наверное можно. Но прикинь, что с Землей сделает внешнее ускорение в 1 g (да хоть в 0,1 g) за 7 минут. Скорее всего - в блин, по сравнению с этим землетрясения от приливных сил - вообще мелочи. Никакие люди там не выжили бы.
>>11404
Зачем выкидывать ценное вещество, если можно отгребать от жидкого вакуума?
Зачем выкидывать ценное вещество, если можно отгребать от жидкого вакуума?
12 Кб, 820x353>>11563
Кроме русского, есть и другие языки.
Кроме русского, есть и другие языки.
>>11600
Ну, тут она еще совсем ребенок.
Ну, тут она еще совсем ребенок.
>>11514
Например, гольфстрим наебнется из-за опреснения воды, и климат в европе станет холодным.
А на экваторе станет невыносимо жарко. И хз, где тогда жить.
Например, гольфстрим наебнется из-за опреснения воды, и климат в европе станет холодным.
А на экваторе станет невыносимо жарко. И хз, где тогда жить.
Как узнают параметры орбиты по нескольким дням наблюдений за новыми кометами и астроидами, как сейчас недавно открытую межзвездную комету?
Как можно определить параметры орбиты по 2мерной проекции движения тела в пространстве? Орбита же 3 мерная.
Это как определить направление куда летит самолет далеко на горизонте по 2м секундам его наблюдения.
Как это делается в астрономии?
Этот вопрос не дает мне покоя с момента как я прочитал как открывали уран и нептун в новейшем времени и остальные открытия малых тел.
Как можно определить параметры орбиты по 2мерной проекции движения тела в пространстве? Орбита же 3 мерная.
Это как определить направление куда летит самолет далеко на горизонте по 2м секундам его наблюдения.
Как это делается в астрономии?
Этот вопрос не дает мне покоя с момента как я прочитал как открывали уран и нептун в новейшем времени и остальные открытия малых тел.
>>11707
Я не специалист, пусть кто-нибудь дополнит, но приходит на ум, что возможно наблюдают арку движения объекта, а потом экстраполируют. То есть когда мы наблюдаем объект на протяжении 3 дней движения на небе, у нас будут 3 точки позиции объекта, то есть уже понятно откуда оно летит, куда, с каким наклонением. Из 3 точек можно вывести также скорость.
Вот эта комета межзвёздная летела с огромной скоростью, с неожиданного направления. Такая скорость нетипична для комет внутри солнечной системы на таком расстоянии от Солнца.
Я не специалист, пусть кто-нибудь дополнит, но приходит на ум, что возможно наблюдают арку движения объекта, а потом экстраполируют. То есть когда мы наблюдаем объект на протяжении 3 дней движения на небе, у нас будут 3 точки позиции объекта, то есть уже понятно откуда оно летит, куда, с каким наклонением. Из 3 точек можно вывести также скорость.
Вот эта комета межзвёздная летела с огромной скоростью, с неожиданного направления. Такая скорость нетипична для комет внутри солнечной системы на таком расстоянии от Солнца.
>>11665
Тогда будет кратер и на каком то расстоянии еще кратер.
Тогда будет кратер и на каком то расстоянии еще кратер.
>>10223 (OP)
Какие данные необходимы для расчета траекторий в космосе?
Какие данные необходимы для расчета траекторий в космосе?
>>11874
Положение небесных тел, положение корабля, ускорение, которое могут создавать двигатели корабля, время.
Положение небесных тел, положение корабля, ускорение, которое могут создавать двигатели корабля, время.
>>11875
Допустим, корабль долетел до другой звездной системы. Каким образом он будет обнаруживать небесные тела? Помогут ли оптические телескопы на борту?
Допустим, корабль долетел до другой звездной системы. Каким образом он будет обнаруживать небесные тела? Помогут ли оптические телескопы на борту?
>>11887
К тому времени, когда это станет возможно, могут появиться какие-то охуенно новые способы, а существующие повысить чувствительность на пять порядков.
> корабль долетел до другой звездной системы
К тому времени, когда это станет возможно, могут появиться какие-то охуенно новые способы, а существующие повысить чувствительность на пять порядков.
>>11887
Да, помогут, все планеты можно будет увидеть задолго до прилёта. С мелкими телами сложнее, хотя их тоже видно, чем ближе к звезде, тем лучше, но в любом случае вероятность с чем-то столкнуться крайне мала.
Да, кстати, ещё для полётов совсем рядом с телами хорошо бы знать карту их гравитационного поля, или хотя бы пустить впереди себя болванку, передающую свои координаты и скорость.
Да, помогут, все планеты можно будет увидеть задолго до прилёта. С мелкими телами сложнее, хотя их тоже видно, чем ближе к звезде, тем лучше, но в любом случае вероятность с чем-то столкнуться крайне мала.
Да, кстати, ещё для полётов совсем рядом с телами хорошо бы знать карту их гравитационного поля, или хотя бы пустить впереди себя болванку, передающую свои координаты и скорость.
>>11904
Откуда я знаю? На то они и неизобретенные.
Вряд ли какие-то принципиально новые физические взаимодействия - если кроме четырех известных что-то и есть, то оно либо крайне слабо, раз уж мы его не обнаруживаем, либо проявляется только в каких-то хитровыебанных условиях типа нейтронных звезд. Но новые хитрые способы обнаружения знакомой хуйни наверняка еще придумают.
Откуда я знаю? На то они и неизобретенные.
Вряд ли какие-то принципиально новые физические взаимодействия - если кроме четырех известных что-то и есть, то оно либо крайне слабо, раз уж мы его не обнаруживаем, либо проявляется только в каких-то хитровыебанных условиях типа нейтронных звезд. Но новые хитрые способы обнаружения знакомой хуйни наверняка еще придумают.
>>11912
А как же замедление времени если разогнаться до 99.9 и пару девяток еще для тебя полет тогда не займет тысячелетия
А как же замедление времени если разогнаться до 99.9 и пару девяток еще для тебя полет тогда не займет тысячелетия
>>11914
Во первых, где ты возьмешь столько энергии, чтобы разогнать массивный объект до такой скорости, а потом еще и затормозить его?
Во вторых, на такой скорости даже пылинки при столкновении будут наносить огромный урон, и ты помрешь.
> если разогнаться до 99.9
Во первых, где ты возьмешь столько энергии, чтобы разогнать массивный объект до такой скорости, а потом еще и затормозить его?
Во вторых, на такой скорости даже пылинки при столкновении будут наносить огромный урон, и ты помрешь.
>>11912
Законы физики не запрещают ни увеличивать срок жизни, ни разгоняться до релятивистских скоростей. Дело исключительно в технических возможностях.
Законы физики не запрещают ни увеличивать срок жизни, ни разгоняться до релятивистских скоростей. Дело исключительно в технических возможностях.
>>11918
Законы физики этого не запрещают. Но это и не нужно, по мне уж лучше быстрее долететь. Если ты живёшь 500 лет, а летишь 100 лет, то у тебя вполне достаточно времени подрочить на земли иных миров.
Законы физики этого не запрещают. Но это и не нужно, по мне уж лучше быстрее долететь. Если ты живёшь 500 лет, а летишь 100 лет, то у тебя вполне достаточно времени подрочить на земли иных миров.
>>11920
Там дохуя звёзд и планет ващет. А мы пока ещё даже толком нихуя не исследовали.
Там дохуя звёзд и планет ващет. А мы пока ещё даже толком нихуя не исследовали.
541 Кб, 1920x1080>>11907
Можно же упороться альтернативными теориями - в них таких запретов нет.
Можно же упороться альтернативными теориями - в них таких запретов нет.
>>11915
1) Кругом полно же этой самой энергии, бери и пользуйся.
2) Можно тормозить эти пылинки и тогда они будут мягко ложиться на корпус.
1) Кругом полно же этой самой энергии, бери и пользуйся.
2) Можно тормозить эти пылинки и тогда они будут мягко ложиться на корпус.
>>11942
Конкретнее. Где кругом? Какого рода энергия? Сколько джоулей на кубический метр? Как ее превратить в работу по перемещению тела?
Конкретнее. Как тормозить?
> Кругом полно
Конкретнее. Где кругом? Какого рода энергия? Сколько джоулей на кубический метр? Как ее превратить в работу по перемещению тела?
> Можно тормозить эти пылинки
Конкретнее. Как тормозить?
>>11919
Теперь осталось понять, что сложнее реализовать, околосветовые скорости или продвинутую генную инженерию. Ни того, ни другого на данный момент даже близко нет. Мы только и научились, что запускать зондики со скоростью 0.0001 от световой и почти не умирать от всяких простуд во младенчестве. Не шибко тянет на статус межзвездной цивилизации.
До Проксимы/Альфа Центавра с текущими скоростями мы долетим лет за 20000. И это речь про легкие металлические коробки типа Вояджеров/Горизонтов, а не про космический корабль, пригодный для жизни на борту людей в течение долгого времени, которого тоже на данный момент нихуя нет. Про всякие полеты к Андромедам за 2.5 млн световых лет даже думать не хочется.
Так что спокойно сидим на пятой точке в нашем теплом мире и изучаем саенс-сосаенс, никуда не лезем.
>Если ты живёшь 500 лет
Теперь осталось понять, что сложнее реализовать, околосветовые скорости или продвинутую генную инженерию. Ни того, ни другого на данный момент даже близко нет. Мы только и научились, что запускать зондики со скоростью 0.0001 от световой и почти не умирать от всяких простуд во младенчестве. Не шибко тянет на статус межзвездной цивилизации.
>а летишь 100 лет
До Проксимы/Альфа Центавра с текущими скоростями мы долетим лет за 20000. И это речь про легкие металлические коробки типа Вояджеров/Горизонтов, а не про космический корабль, пригодный для жизни на борту людей в течение долгого времени, которого тоже на данный момент нихуя нет. Про всякие полеты к Андромедам за 2.5 млн световых лет даже думать не хочется.
Так что спокойно сидим на пятой точке в нашем теплом мире и изучаем саенс-сосаенс, никуда не лезем.
>>11955
Ну для чего
Ну для чего
А может такое быть, что где-то в 1-2 световых годах от Солнца сидит коричневый карлик, но мы его просто не видим, потому что у нас инфракрасные телескопы говно?
Как узнают параметры орбиты по нескольким дням наблюдений за новыми кометами и астроидами, как сейчас недавно открытую межзвездную комету?
Как можно определить параметры орбиты по 2мерной проекции движения тела в пространстве? Орбита же 3 мерная.
Это как определить направление куда летит самолет далеко на горизонте по 2м секундам его наблюдения.
Как это делается в астрономии?
Этот вопрос не дает мне покоя с момента как я прочитал как открывали уран и нептун в новейшем времени и остальные открытия малых тел.
Как можно определить параметры орбиты по 2мерной проекции движения тела в пространстве? Орбита же 3 мерная.
Это как определить направление куда летит самолет далеко на горизонте по 2м секундам его наблюдения.
Как это делается в астрономии?
Этот вопрос не дает мне покоя с момента как я прочитал как открывали уран и нептун в новейшем времени и остальные открытия малых тел.
>>12041
Вряд ли.
Если уж такую хуйню обнаружили, то у себя под носом (1-2 года) всяко должны. На таком расстоянии сравнимый карлан будет ярче как минимум в 600 раз.
Вряд ли.
>WISE 1828+2650 — коричневый карлик в созвездии Лиры. Находится на расстоянии около 47 св. лет (14 парсек) от Солнца. На момент своего открытия был самым маленьким и самым холодным известным коричневым карликом.
>Относится к спектральному классу Y2[3]. Температура 250 – 400 °K (−23 – +127 °C). Является одним из ближайших соседей Солнечной системы.
>Коричневый карлик был обнаружен космическим телескопом WISE.
Если уж такую хуйню обнаружили, то у себя под носом (1-2 года) всяко должны. На таком расстоянии сравнимый карлан будет ярче как минимум в 600 раз.
>>12058
Типа человеку, который 100к+ лет эволюционировал в условиях 1g, будет пизда на поверхности тел с 5g и больше. Скелет не выдержит, сердце охуеет гнать кровь, сосудам тоже пизда.
Типа человеку, который 100к+ лет эволюционировал в условиях 1g, будет пизда на поверхности тел с 5g и больше. Скелет не выдержит, сердце охуеет гнать кровь, сосудам тоже пизда.
>>12065
Причем 5 g это мелочи по звездным меркам. Даже коричневые карлики (которые и не звезды а "субзвезды") имеют размер примерно с Юпитер, а массу в 12-80 раз больше. Значит, ускорение свободного падения на них во столько же раз больше юпитерианского, то есть примерно 30-200 g. И это еще даже не совсем звезды.
Причем 5 g это мелочи по звездным меркам. Даже коричневые карлики (которые и не звезды а "субзвезды") имеют размер примерно с Юпитер, а массу в 12-80 раз больше. Значит, ускорение свободного падения на них во столько же раз больше юпитерианского, то есть примерно 30-200 g. И это еще даже не совсем звезды.
>>10223 (OP)
Периджовий, перийовий или как-то вообще иначе?
Периджовий, перийовий или как-то вообще иначе?
121 Кб, 600x800>>12086
Может тогда и периарий перестать употреблять, умник?
В английском языке практически для каждой планеты есть корень, для луны аж три, а у нас только земляшка и солнце?
Пусть будут Перигермий, Периафрий, Перилуний, Периарий, Перидеметр, Периёвий, Перихроний и, конечно же, Перидот.
Может тогда и периарий перестать употреблять, умник?
В английском языке практически для каждой планеты есть корень, для луны аж три, а у нас только земляшка и солнце?
Пусть будут Перигермий, Периафрий, Перилуний, Периарий, Перидеметр, Периёвий, Перихроний и, конечно же, Перидот.
>>12089
Русский язык им дал родительный падеж! Используй, используй падеж, блядь, не хочу, хочу изобретать новые термины! Ну давай еще вместо "спутник Юпитера" говорить "йовипутник".
Русский язык им дал родительный падеж! Используй, используй падеж, блядь, не хочу, хочу изобретать новые термины! Ну давай еще вместо "спутник Юпитера" говорить "йовипутник".
>>12091
Но так никто не говорит, все говорят "спутник юпитера".
А вот вместо того чтобы говорить "дальняя точка орбиты вокруг земли" говорят "апогей" и никто не бугуртит. Апогей, афелий есть вместо апоапсиса, так почему бы не быть апоарию, если Арес - известное слово?
>вместо "спутник Юпитера" говорить "йовипутник".
Но так никто не говорит, все говорят "спутник юпитера".
А вот вместо того чтобы говорить "дальняя точка орбиты вокруг земли" говорят "апогей" и никто не бугуртит. Апогей, афелий есть вместо апоапсиса, так почему бы не быть апоарию, если Арес - известное слово?
>>12092
Потому что я не хочу заучивать двадцать разных названий планет еще и на другом языке, чтобы потом вспоминать, какой бы тут суффикс использовать. А потом, когда очередной КА выйдет на орбиту Ганимеда, придумывать еще какой-нибудь периган, перимед или что там "должно быть". Есть слово перицентр - и его достаточно. Что находится в центре орбиты и так обычно известно.
>почему бы
Потому что я не хочу заучивать двадцать разных названий планет еще и на другом языке, чтобы потом вспоминать, какой бы тут суффикс использовать. А потом, когда очередной КА выйдет на орбиту Ганимеда, придумывать еще какой-нибудь периган, перимед или что там "должно быть". Есть слово перицентр - и его достаточно. Что находится в центре орбиты и так обычно известно.
>>12095
А че заучивать, блжад, римский и греческий пантеоны в третьем классе уже все знают.
Ты можешь, конечно, говорить перицентр земной орбиты но будешь выглядеть как тупенький плебей, а господин, способный без проблем вспомнить апохроний будет блистать в лучах своего роскошного интеллекта, тянки будут течь, астрономы жать руку.
А че заучивать, блжад, римский и греческий пантеоны в третьем классе уже все знают.
Ты можешь, конечно, говорить перицентр земной орбиты но будешь выглядеть как тупенький плебей, а господин, способный без проблем вспомнить апохроний будет блистать в лучах своего роскошного интеллекта, тянки будут течь, астрономы жать руку.
>>12096
Я просто скажу "перицентр". Кто не знает, что Луна вращается вокруг Земли, сам виноват.
Ну давай, господин закончивший третий класс, быстро назови мне суффикс для Цереры.
>Ты можешь, конечно, говорить перицентр земной орбиты
Я просто скажу "перицентр". Кто не знает, что Луна вращается вокруг Земли, сам виноват.
>господин, способный без проблем вспомнить апохроний
Ну давай, господин закончивший третий класс, быстро назови мне суффикс для Цереры.
>>12098
А мы не про луну, а про некую АМС. Вдруг она на промежуточную лунную выскакивает, а может и нет. Параметры орбиты БЫСТРА.
-деметр, я ж выше писал уже.>>12089
>Я просто скажу "перицентр". Кто не знает, что Луна вращается вокруг Земли, сам виноват.
А мы не про луну, а про некую АМС. Вдруг она на промежуточную лунную выскакивает, а может и нет. Параметры орбиты БЫСТРА.
>Ну давай, господин закончивший третий класс, быстро назови мне суффикс для Цереры.
-деметр, я ж выше писал уже.>>12089
>Перидеметр
>>12100
У меня нет на полке пирожка. Мне надо самому пирожки готовить.
Есть годный рецепт для теста? С начинкой я уж совладаю. Есть мука, яйца, сахар, соль, дрожжи, сода, уксус, сметана, масло подсолнечное и сливочное, молоко, вода, и атмосферный воздух н.у.
У меня нет на полке пирожка. Мне надо самому пирожки готовить.
Есть годный рецепт для теста? С начинкой я уж совладаю. Есть мука, яйца, сахар, соль, дрожжи, сода, уксус, сметана, масло подсолнечное и сливочное, молоко, вода, и атмосферный воздух н.у.
>>12089
А в русском нету что ли? Не понел.
> В английском языке практически для каждой планеты есть корень
А в русском нету что ли? Не понел.
>>12055
Всегда остаются тёмные пятна связанные с галактическим балджем и позицией Солнца, которые ваши телескопы не могут наблюдать. Может этого ультратусклого обнаружил при очень благоприятных условиях.
Всегда остаются тёмные пятна связанные с галактическим балджем и позицией Солнца, которые ваши телескопы не могут наблюдать. Может этого ультратусклого обнаружил при очень благоприятных условиях.
>>12418
Карлан в 1-2 световых годах находился бы несколько перед блджадом. Может, ты имеешь в виду, что он бы терялся на слишком ярком фоне? Ну хз. У объекта на расстоянии 1-2 св. года должен быть весьма ощутимый параллакс (несколько угловых секунд), то есть он бы смещался на фоне... гм... фона. Да и собственное движение скорее всего довольно серьезное. Заметили бы.
Солнце тут вообще ни о чем. Оно движется по небосводу, але.
>тёмные пятна связанные с галактическим балджем и позицией Солнца
Карлан в 1-2 световых годах находился бы несколько перед блджадом. Может, ты имеешь в виду, что он бы терялся на слишком ярком фоне? Ну хз. У объекта на расстоянии 1-2 св. года должен быть весьма ощутимый параллакс (несколько угловых секунд), то есть он бы смещался на фоне... гм... фона. Да и собственное движение скорее всего довольно серьезное. Заметили бы.
Солнце тут вообще ни о чем. Оно движется по небосводу, але.
>>12427
Ну и сколько времени у wise было на просмотр сектора космоса? Wise разве не космический телескоп? относительно него солнце двигалось бы иначе, чем в представлении "по небосводу"
Ну и сколько времени у wise было на просмотр сектора космоса? Wise разве не космический телескоп? относительно него солнце двигалось бы иначе, чем в представлении "по небосводу"
>>12431
WISE нашел тот тусклый карлан в 47 св. годах. Аналог в 1-2 годах был бы ярче в 600 или более раз (примерно на 6,5+ звездных величин). Такое бы заметили и чем-нибудь другим, телескоп же не один в мире.
WISE нашел тот тусклый карлан в 47 св. годах. Аналог в 1-2 годах был бы ярче в 600 или более раз (примерно на 6,5+ звездных величин). Такое бы заметили и чем-нибудь другим, телескоп же не один в мире.
>>12056
Кто-то открыл для себя Карсака?
Кто-то открыл для себя Карсака?
>>12096
Наоборот. Свободное использование терминов без потери смысла - способность интеллектуалов, а удел быдла - заучивание терминов и преклонение перед авторитетами.
Наоборот. Свободное использование терминов без потери смысла - способность интеллектуалов, а удел быдла - заучивание терминов и преклонение перед авторитетами.
>>12488
Способность интеллектуалов - не использование терминов, а способность объяснить все простыми словами, чтобы это понял даже четвероклассник.
Способность интеллектуалов - не использование терминов, а способность объяснить все простыми словами, чтобы это понял даже четвероклассник.
>>12442
Все там наблюдается, в том числе и достаточно дальние части спектра.
>Infrared radiation with wavelengths just longer than visible light, known as near-infrared, behaves in a very similar way to visible light, and can be detected using similar solid state devices (because of this, many quasars, stars, and galaxies were discovered). For this reason, the near infrared region of the spectrum is commonly incorporated as part of the "optical" spectrum, along with the near ultraviolet. Many optical telescopes, such as those at Keck Observatory, operate effectively in the near infrared as well as at visible wavelengths. The far-infrared extends to submillimeter wavelengths, which are observed by telescopes such as the James Clerk Maxwell Telescope at Mauna Kea Observatory.
Все там наблюдается, в том числе и достаточно дальние части спектра.
>>12494
Одно другому не мешает. Более того, твоя мысль следует из моей.
Одно другому не мешает. Более того, твоя мысль следует из моей.
>>12494
Ну. Пери + пантеон. Элементарно же. Все объяснено.
Чому анон сопротивлялся? Чому в русской литературе даже периария нет?
Ну. Пери + пантеон. Элементарно же. Все объяснено.
Чому анон сопротивлялся? Чому в русской литературе даже периария нет?
>>12566
Анон, большинство слов в русском звучат по дебильному и так, ты просто привык.
И он очень модульный, ты можешь разговаривать на мате, блжад, используя пять корней для того чтобы обозначить свою позицию без проблем. Поди попробуй такое же в английском сделай - хуй тебе там.
Анон, большинство слов в русском звучат по дебильному и так, ты просто привык.
И он очень модульный, ты можешь разговаривать на мате, блжад, используя пять корней для того чтобы обозначить свою позицию без проблем. Поди попробуй такое же в английском сделай - хуй тебе там.
19 Кб, 430x345>>12579
https://en.wikipedia.org/wiki/Twelve_Olympians
В честь оных ПЛАНЕТЫ названы.
Твои же пердуны - они лишь жалкая копипаста, пикрелейтед.
https://en.wikipedia.org/wiki/Twelve_Olympians
В честь оных ПЛАНЕТЫ названы.
Твои же пердуны - они лишь жалкая копипаста, пикрелейтед.
>>12580
Опять русских людей обижают.
Опять русских людей обижают.
>>12581
Не называют уже сто лет.
Да, названы римскими.
А элементы орбиты греческими именами именуются.
Не аповенерий, а апоафрий. Афродита же. Не перимарсий а периарий. Арес ведь.
Такие дела.
Не называют уже сто лет.
Да, названы римскими.
А элементы орбиты греческими именами именуются.
Не аповенерий, а апоафрий. Афродита же. Не перимарсий а периарий. Арес ведь.
Такие дела.
812 Кб, 791x911Можно ли использовать Эффект Джанибекова для разворота космического корабля на 180 градусов, при наличии контроля только за осью вращения? Типа манёвр Джанибекова будет называться, если чо
Видео по эффекту Джанибекова
https://www.youtube.com/watch?v=1VPfZ_XzisU
Видео по эффекту Джанибекова
https://www.youtube.com/watch?v=1VPfZ_XzisU
>>12686
а ежели у тебя гироскопы по пизде пошли как у Кеплера? Или представь - ты наигрался Star Fox, хочешь бочки крутить в космосе, начинаешь крутиться по оси и вдруг тебя разворачивает нахуй внезапно. Если ты еще и двигатель не вовремя включишь, то вообще можешь попасть в неловкую ситуацию.
а ежели у тебя гироскопы по пизде пошли как у Кеплера? Или представь - ты наигрался Star Fox, хочешь бочки крутить в космосе, начинаешь крутиться по оси и вдруг тебя разворачивает нахуй внезапно. Если ты еще и двигатель не вовремя включишь, то вообще можешь попасть в неловкую ситуацию.
>>12687
В случае пиздеца, анон, мы сходим с орбиты нахуй и возвращаемся на землю.
Если на ПКА гироскопы пошли по пизде - есть космонавт который своими очами сориентирует аппарат, на что его и надрачивают восемнадцать лет.
И все равно сойдет с орбиты. Но не абы где а в Казахстане, т.к. сориентировался.
В случае пиздеца, анон, мы сходим с орбиты нахуй и возвращаемся на землю.
Если на ПКА гироскопы пошли по пизде - есть космонавт который своими очами сориентирует аппарат, на что его и надрачивают восемнадцать лет.
И все равно сойдет с орбиты. Но не абы где а в Казахстане, т.к. сориентировался.
>>12688
так это не только союзов касается. Можно же и топливо экономить, если точно знать как масса распределена в аппарате и на какую ось дать вращение, чтобы потом аппарат начал совершать оборот по оси не связанной с этим маневровым двигателем.
так это не только союзов касается. Можно же и топливо экономить, если точно знать как масса распределена в аппарате и на какую ось дать вращение, чтобы потом аппарат начал совершать оборот по оси не связанной с этим маневровым двигателем.
>>12689
Эффект жокибеки никак не влияет на траекторию.
Хочешь кувыркаться - кувыркайся на здоровье.
Сойти с орбиты? Газуй в ретрогрейд.
Всё.
Эффект жокибеки никак не влияет на траекторию.
Хочешь кувыркаться - кувыркайся на здоровье.
Сойти с орбиты? Газуй в ретрогрейд.
Всё.
>>12691
Ну вот ты такой сидишь на орбите и нужно кароче ебануть ретрогрейд, чтобы сойти с орбиты, а ты понимаешь, что аппарат ориентирован по курсу и двигатели смотрят не в ту стороны. Ты думаешь, ща ебну маневровиками и разверну аппарат чтобы пёрнуть ретрогрейд, а у тебя кароче отказали маневровые? И что остается? Правильно, бортовому инженеру нужно вылезать из кресла и начинать бегать по стенке корабля, чтобы раскрутить его, чтобы может быть по джанибекову его развернуло двигателями в ретрогрейд и командир смог нажать кнопку прожига.
Ну вот ты такой сидишь на орбите и нужно кароче ебануть ретрогрейд, чтобы сойти с орбиты, а ты понимаешь, что аппарат ориентирован по курсу и двигатели смотрят не в ту стороны. Ты думаешь, ща ебну маневровиками и разверну аппарат чтобы пёрнуть ретрогрейд, а у тебя кароче отказали маневровые? И что остается? Правильно, бортовому инженеру нужно вылезать из кресла и начинать бегать по стенке корабля, чтобы раскрутить его, чтобы может быть по джанибекову его развернуло двигателями в ретрогрейд и командир смог нажать кнопку прожига.
>>12694
Да, анон, если посовещавшись ЦУПы решат, что бортинженеру надо наворачиваться под сабатон - то так и будет.
Ты не являешься неправым в таком сценарии.
Да, анон, если посовещавшись ЦУПы решат, что бортинженеру надо наворачиваться под сабатон - то так и будет.
Ты не являешься неправым в таком сценарии.
>>12694
И что? Неужели поможет?
>бортовому инженеру нужно вылезать из кресла и начинать бегать по стенке корабля,
И что? Неужели поможет?
>>12701
Да. Суммарный момент инерции корабля с инженером внутри остается неизменным, по закону сохранения. Но раз инженер приобрел вращающий момент, корабль должен будет его компенсировать, то есть вращаться в противоположную сторону.
Да. Суммарный момент инерции корабля с инженером внутри остается неизменным, по закону сохранения. Но раз инженер приобрел вращающий момент, корабль должен будет его компенсировать, то есть вращаться в противоположную сторону.
>>12701
Классический вопрос про вращение ломом, анон.
Классический вопрос про вращение ломом, анон.
Вкатываюсь с тупыми вопросами, прошу относиться к ним серьёзно:
1. Что будет если все ЧД во вселенной слепить в одну большую? Вселенная сдетонирует? Гигадыра соберёт вокруг своей орбиты все галактики и слепит их в гигалактику? Пространство провалится из-за сверхтяги?
2. Можно ли распилить остывшую нейтронную звезду на кучу металла для кузницы? И если туда высадить человека его пригвоздит к поверхности?
3. Кто кого распидорасит, Юпитер нейтронную звезду или наоборот, если она внезапно влетит в Юпитер?
4. Как так вышло, что Земля идеальная? Почему такие мегасовпадения в числах по типу затмения? Почему в нашей системе все так идеально для нас? И братуха Юпитер, и Луна, и звезда, все идеально.
5. Что будет, если в одной СС будет 2 планеты в обитаемой зоне и там будут 2 цивилизации? Они будут дружить или воевать?
6. Правда ли, что грибы инопланетяне? Мне в /b/ так сказали.
7. С вашей объективной точки зрения человечеству светит что-то в долгосрочной перспективе освоения космоса? Лично с моей нет, все как то совсем печально в этом плане выглядит.
8. Все ли человечество от открыло или может ещё есть нечто, что в корне поменяет весь расклад? Не беря в расчёт уже существующие теории о тёмной энергии там, что-то помимо всех теории. Или все уже исследовано?
9. Как возможно, что из неживой материи появилась живая? Я не понимаю этого, это же магия какая то. Ну как вот кусок камня древний мог высрать человека? Вот я себя потрогал и не понимаю, как я вообще думаю, посты пишу там. Я же состосою из звездной пыли. Я ж не живой вообще. Это что получается, можно слепить из атомов живое существо? Все равно нихуя не понятно. Много частиц слеплялись раз за разом и начали вместе думать? Получается я кусок неживой материи, который слепился и все? Почему тогда эта неживая материя вообще задается вопросами, она что, ебанутая? Какая ей разница вообще? Это как если камень внезапно начнёт говорить. Это же пиздос крипота. А вдруг в космосе ещё какая ебала оживет.
Я закончил.
1. Что будет если все ЧД во вселенной слепить в одну большую? Вселенная сдетонирует? Гигадыра соберёт вокруг своей орбиты все галактики и слепит их в гигалактику? Пространство провалится из-за сверхтяги?
2. Можно ли распилить остывшую нейтронную звезду на кучу металла для кузницы? И если туда высадить человека его пригвоздит к поверхности?
3. Кто кого распидорасит, Юпитер нейтронную звезду или наоборот, если она внезапно влетит в Юпитер?
4. Как так вышло, что Земля идеальная? Почему такие мегасовпадения в числах по типу затмения? Почему в нашей системе все так идеально для нас? И братуха Юпитер, и Луна, и звезда, все идеально.
5. Что будет, если в одной СС будет 2 планеты в обитаемой зоне и там будут 2 цивилизации? Они будут дружить или воевать?
6. Правда ли, что грибы инопланетяне? Мне в /b/ так сказали.
7. С вашей объективной точки зрения человечеству светит что-то в долгосрочной перспективе освоения космоса? Лично с моей нет, все как то совсем печально в этом плане выглядит.
8. Все ли человечество от открыло или может ещё есть нечто, что в корне поменяет весь расклад? Не беря в расчёт уже существующие теории о тёмной энергии там, что-то помимо всех теории. Или все уже исследовано?
9. Как возможно, что из неживой материи появилась живая? Я не понимаю этого, это же магия какая то. Ну как вот кусок камня древний мог высрать человека? Вот я себя потрогал и не понимаю, как я вообще думаю, посты пишу там. Я же состосою из звездной пыли. Я ж не живой вообще. Это что получается, можно слепить из атомов живое существо? Все равно нихуя не понятно. Много частиц слеплялись раз за разом и начали вместе думать? Получается я кусок неживой материи, который слепился и все? Почему тогда эта неживая материя вообще задается вопросами, она что, ебанутая? Какая ей разница вообще? Это как если камень внезапно начнёт говорить. Это же пиздос крипота. А вдруг в космосе ещё какая ебала оживет.
Я закончил.
>>12834
Вот уж действительно глупый вопрос. Это не для нас идеально, это жизнь за миллиарды лет Эволюции приспособилась под существующие условия.
> Почему в нашей системе все так идеально для нас?
Вот уж действительно глупый вопрос. Это не для нас идеально, это жизнь за миллиарды лет Эволюции приспособилась под существующие условия.
>>12834
Это не для нас всё так вышло идеально, а мы подстроились под этот как нам кажется идеал.
Опарыши на трупе так же бы думали, что как всё идеально для жизни. Однако это просто гниющее тело, которое просто подходит для их жизни.
> Почему в нашей системе все так идеально для нас?
Это не для нас всё так вышло идеально, а мы подстроились под этот как нам кажется идеал.
Опарыши на трупе так же бы думали, что как всё идеально для жизни. Однако это просто гниющее тело, которое просто подходит для их жизни.
>>12834
Нельзя, свободный нейтроны за 15 минут распадаются причем бахнет ахуительно, человека распидорасит на атомы это второй по плотности объект после чд
Звезда конечно, юпитер это ничто по сравнению с звездными массами
Чтобы воевать между планетами надо дохуя развитой цивилизацией быть, т.к. нам к примеру год на марс лететь надо уж такие цивилизации как нибудь договоряться
Ну максимум майнинг астероидов и луны, на остальных камнях в нашей системе делать нехуй для жизни они непригодны
Так случайно вышло
> Можно ли распилить остывшую нейтронную звезду на кучу металла для кузницы? И если туда высадить человека его пригвоздит к поверхности?
Нельзя, свободный нейтроны за 15 минут распадаются причем бахнет ахуительно, человека распидорасит на атомы это второй по плотности объект после чд
> Кто кого распидорасит, Юпитер нейтронную звезду или наоборот, если она внезапно влетит в Юпитер?
Звезда конечно, юпитер это ничто по сравнению с звездными массами
> Что будет, если в одной СС будет 2 планеты в обитаемой зоне и там будут 2 цивилизации? Они будут дружить или воевать?
Чтобы воевать между планетами надо дохуя развитой цивилизацией быть, т.к. нам к примеру год на марс лететь надо уж такие цивилизации как нибудь договоряться
> С вашей объективной точки зрения человечеству светит что-то в долгосрочной перспективе освоения космоса? Лично с моей нет, все как то совсем печально в этом плане выглядит.
Ну максимум майнинг астероидов и луны, на остальных камнях в нашей системе делать нехуй для жизни они непригодны
> Как так вышло, что Земля идеальная? Почему такие мегасовпадения в числах по типу затмения? Почему в нашей системе все так идеально для нас? И братуха Юпитер, и Луна, и звезда, все идеально.
Так случайно вышло
>>12834
В долгосрочной перспективе колонизируем даже соседние галактики. Помешать этому может только какой-то нездоровый катаклизм в космосе или само человечество.
Освоение начнёт с Луны, как с самого близкого космического тела. Продолжится скорее всего Марсом. К тому времени, когда на этих небесных телах люди начнут себя чувствовать болееЪменее комфортно, возможно появятся научные станции на Венере, Меркурии и спутниках планет гигантов.
И вот тогда уже начнётся замах на межзвёздные экспедиции. К этом времени у человечества появится каста "ждунов", когда одно поколение жрецов будет отправлять к звёздам автоматические исследовательские станции, а их пра-пра-пра-правнуки будут получить и интепретировать данные, полученные с этих станций.
Пожалуй, самыми забавными будут антропологические эксперименты. Т.е. колонизаторы погрузятся в ковчеги и полетят к звёздам. Лететь будут очень долго по инерции. Рождаться и умирать будут в ковчегах между звёздами. Пока будут лететь, человечество изобретёт новые двигатели и ковчеги прибудут к звёздам, на планетах которых уже будут Земляне.
Вот как-то так и будет. В альтернативной реальности люди просто леградируют до животных.
https://youtu.be/I63ij3iUoiI
> С вашей объективной точки зрения человечеству светит что-то в долгосрочной перспективе освоения космоса?
В долгосрочной перспективе колонизируем даже соседние галактики. Помешать этому может только какой-то нездоровый катаклизм в космосе или само человечество.
Освоение начнёт с Луны, как с самого близкого космического тела. Продолжится скорее всего Марсом. К тому времени, когда на этих небесных телах люди начнут себя чувствовать болееЪменее комфортно, возможно появятся научные станции на Венере, Меркурии и спутниках планет гигантов.
И вот тогда уже начнётся замах на межзвёздные экспедиции. К этом времени у человечества появится каста "ждунов", когда одно поколение жрецов будет отправлять к звёздам автоматические исследовательские станции, а их пра-пра-пра-правнуки будут получить и интепретировать данные, полученные с этих станций.
Пожалуй, самыми забавными будут антропологические эксперименты. Т.е. колонизаторы погрузятся в ковчеги и полетят к звёздам. Лететь будут очень долго по инерции. Рождаться и умирать будут в ковчегах между звёздами. Пока будут лететь, человечество изобретёт новые двигатели и ковчеги прибудут к звёздам, на планетах которых уже будут Земляне.
Вот как-то так и будет. В альтернативной реальности люди просто леградируют до животных.
https://youtu.be/I63ij3iUoiI
>>12844
Каким образом ? Это пока что фантастическая хуйня даже на 99.99999 лететь ты прилетишь, а там нихуя нет так как прошли миллионы лет
> В долгосрочной перспективе колонизируем даже соседние галактики. Помешать этому может только какой-то нездоровый катаклизм в космосе или само человечество.
Каким образом ? Это пока что фантастическая хуйня даже на 99.99999 лететь ты прилетишь, а там нихуя нет так как прошли миллионы лет
>>12846
Это назвается "РЕШАТЬ ПРОБЛЕМЫ ПО МЕРЕ ИХ ПОСТУПЛЕНИЯ".
Глупо замахиваться на Марс, пока на Луне не чувствуешь себя как дома.
Глупо замахиваться на межзвёздные перелёты, пока не колонизировал Солнечную систему.
Глупо думать о других галактиках, пока не расселился по своей.
Как-то так.
Это назвается "РЕШАТЬ ПРОБЛЕМЫ ПО МЕРЕ ИХ ПОСТУПЛЕНИЯ".
Глупо замахиваться на Марс, пока на Луне не чувствуешь себя как дома.
Глупо замахиваться на межзвёздные перелёты, пока не колонизировал Солнечную систему.
Глупо думать о других галактиках, пока не расселился по своей.
Как-то так.
>>12849
Это логическая ошибка. Никакой логической связи между этими утверждениями нет.
>Глупо замахиваться на Марс, пока на Луне не чувствуешь себя как дома.
>Глупо замахиваться на межзвёздные перелёты, пока не колонизировал Солнечную систему.
Это логическая ошибка. Никакой логической связи между этими утверждениями нет.
>>12843
Кобальтовыми бомбами закидать, чтобы нихуя сложнее одноклеточных на поверхности жить не могло, и сейчас выйдет наверно.
>Чтобы воевать между планетами надо дохуя развитой цивилизацией быть, т.к. нам к примеру год на марс лететь надо уж такие цивилизации как нибудь договоряться
Кобальтовыми бомбами закидать, чтобы нихуя сложнее одноклеточных на поверхности жить не могло, и сейчас выйдет наверно.
>>12850
Лови аналогию - ты только-только научился строить плоты, чтобы плавать по озеру, при этом собираешься пересечь на плоту океан. Научись для начала строить хотя бы каравеллы, а уже после можешь далеко отплывать от берега.
Что касается межзвёздных перелётов, то колонизацию Солнечной системы можно пропустить только в одном случае - если тебе достоверно известно о существовании планеты, на которой есть пригодный для дыхания воздух, пригодная для питья вода и гравитация идентичная земной.
Лови аналогию - ты только-только научился строить плоты, чтобы плавать по озеру, при этом собираешься пересечь на плоту океан. Научись для начала строить хотя бы каравеллы, а уже после можешь далеко отплывать от берега.
Что касается межзвёздных перелётов, то колонизацию Солнечной системы можно пропустить только в одном случае - если тебе достоверно известно о существовании планеты, на которой есть пригодный для дыхания воздух, пригодная для питья вода и гравитация идентичная земной.
>>12864
Переплываешь океан на каравелле, а там уже давно индейцы сидят, которые на плоту переплыли.
Переплываешь океан на каравелле, а там уже давно индейцы сидят, которые на плоту переплыли.
>>12866
В случае Марса будет иначе - прилетаешь, а там памятник первым колонистам. Причём памятик это сами колонисты. В отсутствии кислорода и бактерий - ну прям как живые.
В случае Марса будет иначе - прилетаешь, а там памятник первым колонистам. Причём памятик это сами колонисты. В отсутствии кислорода и бактерий - ну прям как живые.
>>12834
Зависит от уровня развития цивилизаций. Более развитая истребит или ассимилирует более слабую.
Если приблизительно равны, то или уничтожат друг друга, или будут соперничать и быстрее полетят к другим звёздам.
Это интересный вопрос. Есть мнение что многообразие народов на Земле это хороший стимул покорения космоса. Да и вообще стимул для развития. Конкуренция и соперничество быстрее двигают прогресс. "Одна планета - один народ" это большая вероятность деградации человечества.
>Что будет, если в одной СС будет 2 планеты в обитаемой зоне и там будут 2 цивилизации? Они будут дружить или воевать?
Зависит от уровня развития цивилизаций. Более развитая истребит или ассимилирует более слабую.
Если приблизительно равны, то или уничтожат друг друга, или будут соперничать и быстрее полетят к другим звёздам.
Это интересный вопрос. Есть мнение что многообразие народов на Земле это хороший стимул покорения космоса. Да и вообще стимул для развития. Конкуренция и соперничество быстрее двигают прогресс. "Одна планета - один народ" это большая вероятность деградации человечества.
Почему люди так боятся засрать космос микробами, если ни один живой организм всё равно не выживет в долгосрочной перспективе в космосе.
>>12872
Космос не боятся. Боятся засрать планеты. Вероятно потому, что надеются в будущем найти подобие жизни или следы её прошлого существования. А то потом разбери откуда там появился "скелет" инфузории-туфельки, то ли с Земли завезли, то ли она местная.
Ещё, возможно, опасаются что микроб сможет мутировать во что-то не очень хорошее и не очень полезное.
Космос не боятся. Боятся засрать планеты. Вероятно потому, что надеются в будущем найти подобие жизни или следы её прошлого существования. А то потом разбери откуда там появился "скелет" инфузории-туфельки, то ли с Земли завезли, то ли она местная.
Ещё, возможно, опасаются что микроб сможет мутировать во что-то не очень хорошее и не очень полезное.
>>12873
Среди нас.
Среди нас.
>>12834
Будет одна большая. Гигагалактика может и будет, но не похожая на обычные галактики.
Если туда высадить человека, его сразу распидорасит на атомы как минимум.
Вероятность того, что они будут хотя бы приблизительно на одном уровне развития, практически нулевая. Скорее всего, когда одна из них сможет запустить зонд к другой планете, на той ещё не будет разумных существ.
Нет.
Конечно, хули бы нет. Если не убьём себя сами (а это не так-то просто), то будем колонизировать галактику потихоньку. Дальше галактики, правда, может и не уйдём никуда, ну может в Андромеду разве что.
Ещё очень многое предстоит открыть.
Гугли абиогенез. На ютубе есть хорошие видео на эту тему.
Химические процессы.
Ну если б нельзя было, то в тебе было бы что-то, кроме атомов. А такого ничего в тебе нет.
Ну вот так сложилось. Постепенно её реакции становились всё сложнее, выживание требовало более продвинутых схем деятельности, планирования, памяти и так далее.
Гугли больцмановский мозг.
>1.
Будет одна большая. Гигагалактика может и будет, но не похожая на обычные галактики.
>2.
Если туда высадить человека, его сразу распидорасит на атомы как минимум.
>5. Что будет, если в одной СС будет 2 планеты в обитаемой зоне и там будут 2 цивилизации? Они будут дружить или воевать?
Вероятность того, что они будут хотя бы приблизительно на одном уровне развития, практически нулевая. Скорее всего, когда одна из них сможет запустить зонд к другой планете, на той ещё не будет разумных существ.
>6.
Нет.
>7.
Конечно, хули бы нет. Если не убьём себя сами (а это не так-то просто), то будем колонизировать галактику потихоньку. Дальше галактики, правда, может и не уйдём никуда, ну может в Андромеду разве что.
>8.
Ещё очень многое предстоит открыть.
>9. Как возможно, что из неживой материи появилась живая?
Гугли абиогенез. На ютубе есть хорошие видео на эту тему.
>Вот я себя потрогал и не понимаю, как я вообще думаю, посты пишу там.
Химические процессы.
>Это что получается, можно слепить из атомов живое существо?
Ну если б нельзя было, то в тебе было бы что-то, кроме атомов. А такого ничего в тебе нет.
>Почему тогда эта неживая материя вообще задается вопросами
Ну вот так сложилось. Постепенно её реакции становились всё сложнее, выживание требовало более продвинутых схем деятельности, планирования, памяти и так далее.
>А вдруг в космосе ещё какая ебала оживет.
Гугли больцмановский мозг.
>>12834
Будет одна большая. Гигагалактика может и будет, но не похожая на обычные галактики.
Если туда высадить человека, его сразу распидорасит на атомы как минимум.
Вероятность того, что они будут хотя бы приблизительно на одном уровне развития, практически нулевая. Скорее всего, когда одна из них сможет запустить зонд к другой планете, на той ещё не будет разумных существ.
Нет.
Конечно, хули бы нет. Если не убьём себя сами (а это не так-то просто), то будем колонизировать галактику потихоньку. Дальше галактики, правда, может и не уйдём никуда, ну может в Андромеду разве что.
Ещё очень многое предстоит открыть.
Гугли абиогенез. На ютубе есть хорошие видео на эту тему.
Химические процессы.
Ну если б нельзя было, то в тебе было бы что-то, кроме атомов. А такого ничего в тебе нет.
Ну вот так сложилось. Постепенно её реакции становились всё сложнее, выживание требовало более продвинутых схем деятельности, планирования, памяти и так далее.
Гугли больцмановский мозг.
>1.
Будет одна большая. Гигагалактика может и будет, но не похожая на обычные галактики.
>2.
Если туда высадить человека, его сразу распидорасит на атомы как минимум.
>5. Что будет, если в одной СС будет 2 планеты в обитаемой зоне и там будут 2 цивилизации? Они будут дружить или воевать?
Вероятность того, что они будут хотя бы приблизительно на одном уровне развития, практически нулевая. Скорее всего, когда одна из них сможет запустить зонд к другой планете, на той ещё не будет разумных существ.
>6.
Нет.
>7.
Конечно, хули бы нет. Если не убьём себя сами (а это не так-то просто), то будем колонизировать галактику потихоньку. Дальше галактики, правда, может и не уйдём никуда, ну может в Андромеду разве что.
>8.
Ещё очень многое предстоит открыть.
>9. Как возможно, что из неживой материи появилась живая?
Гугли абиогенез. На ютубе есть хорошие видео на эту тему.
>Вот я себя потрогал и не понимаю, как я вообще думаю, посты пишу там.
Химические процессы.
>Это что получается, можно слепить из атомов живое существо?
Ну если б нельзя было, то в тебе было бы что-то, кроме атомов. А такого ничего в тебе нет.
>Почему тогда эта неживая материя вообще задается вопросами
Ну вот так сложилось. Постепенно её реакции становились всё сложнее, выживание требовало более продвинутых схем деятельности, планирования, памяти и так далее.
>А вдруг в космосе ещё какая ебала оживет.
Гугли больцмановский мозг.
>>12897
Эфир же есть. Может и думающий эфир какой-нибудь бывает.
>Ну если б нельзя было, то в тебе было бы что-то, кроме атомов. А такого ничего в тебе нет.
Эфир же есть. Может и думающий эфир какой-нибудь бывает.
>>12902
Ты опять выходишь на связь, мудила?
Ты опять выходишь на связь, мудила?
Посоны, у ученых уже есть наработки как добыть ЭКЗОТИЧЕСКУЮ МАТЕРИЮ или все только на маняфантазиях о том что она ДОЛЖНА БЫТЬ но как и где ее добыть не имеют малейшего понятия?
>>12834
Ничего. Если ты всю массу приволочешь в одно место, то конечно будет заметно, орбиты поменяются, но в глобальной картине ничего не поменяется.
Нельзя, нейтрониум не стабильный нихуя.
Нейтронная.
Не-а, это не земля идеальная для жизни, это жизнь идеальная для земли.
Это как спросить - почему дырка в асфальте такая идеальная для лужи которая в ней.
Абсолютно невозможно предсказать.
Неправда. Грибов на других планетах не обнаружено, значит грибы наши с вами соотечественники. Алсо генотип совпадает.
Не особо, да. Лучше ебать друг друга и дрочить нефть и тратить миллиарды на сраные гейфоны.
Не-а, дохуя неизвестного. Забавный факт в том, что если бы можно было назвать это неизвестное, то оно бы таковым не являлось.
Долго, сложно и рандомно. Это не камень ожил, это куча молекул стала реплицироваться. А потом круче, лучше и так далее.
Я уверен что есть документалка про это.
>1. Что будет если все ЧД во вселенной слепить в одну большую? Вселенная сдетонирует? Гигадыра соберёт вокруг своей орбиты все галактики и слепит их в гигалактику? Пространство провалится из-за сверхтяги?
Ничего. Если ты всю массу приволочешь в одно место, то конечно будет заметно, орбиты поменяются, но в глобальной картине ничего не поменяется.
>2. Можно ли распилить остывшую нейтронную звезду на кучу металла для кузницы? И если туда высадить человека его пригвоздит к поверхности?
Нельзя, нейтрониум не стабильный нихуя.
>3. Кто кого распидорасит, Юпитер нейтронную звезду или наоборот, если она внезапно влетит в Юпитер?
Нейтронная.
>4. Как так вышло, что Земля идеальная? Почему такие мегасовпадения в числах по типу затмения? Почему в нашей системе все так идеально для нас? И братуха Юпитер, и Луна, и звезда, все идеально.
Не-а, это не земля идеальная для жизни, это жизнь идеальная для земли.
Это как спросить - почему дырка в асфальте такая идеальная для лужи которая в ней.
>5. Что будет, если в одной СС будет 2 планеты в обитаемой зоне и там будут 2 цивилизации? Они будут дружить или воевать?
Абсолютно невозможно предсказать.
>6. Правда ли, что грибы инопланетяне? Мне в /b/ так сказали.
Неправда. Грибов на других планетах не обнаружено, значит грибы наши с вами соотечественники. Алсо генотип совпадает.
>7. С вашей объективной точки зрения человечеству светит что-то в долгосрочной перспективе освоения космоса? Лично с моей нет, все как то совсем печально в этом плане выглядит.
Не особо, да. Лучше ебать друг друга и дрочить нефть и тратить миллиарды на сраные гейфоны.
>8. Все ли человечество от открыло или может ещё есть нечто, что в корне поменяет весь расклад? Не беря в расчёт уже существующие теории о тёмной энергии там, что-то помимо всех теории. Или все уже исследовано?
Не-а, дохуя неизвестного. Забавный факт в том, что если бы можно было назвать это неизвестное, то оно бы таковым не являлось.
>9. Как возможно, что из неживой материи появилась живая? Я не понимаю этого, это же магия какая то. Ну как вот кусок камня древний мог высрать человека? Вот я себя потрогал и не понимаю, как я вообще думаю, посты пишу там. Я же состосою из звездной пыли. Я ж не живой вообще. Это что получается, можно слепить из атомов живое существо? Все равно нихуя не понятно. Много частиц слеплялись раз за разом и начали вместе думать? Получается я кусок неживой материи, который слепился и все? Почему тогда эта неживая материя вообще задается вопросами, она что, ебанутая? Какая ей разница вообще? Это как если камень внезапно начнёт говорить. Это же пиздос крипота. А вдруг в космосе ещё какая ебала оживет.
Долго, сложно и рандомно. Это не камень ожил, это куча молекул стала реплицироваться. А потом круче, лучше и так далее.
Я уверен что есть документалка про это.
>>12834
Ничего. Если ты всю массу приволочешь в одно место, то конечно будет заметно, орбиты поменяются, но в глобальной картине ничего не поменяется.
Нельзя, нейтрониум не стабильный нихуя.
Нейтронная.
Не-а, это не земля идеальная для жизни, это жизнь идеальная для земли.
Это как спросить - почему дырка в асфальте такая идеальная для лужи которая в ней.
Абсолютно невозможно предсказать.
Неправда. Грибов на других планетах не обнаружено, значит грибы наши с вами соотечественники. Алсо генотип совпадает.
Не особо, да. Лучше ебать друг друга и дрочить нефть и тратить миллиарды на сраные гейфоны.
Не-а, дохуя неизвестного. Забавный факт в том, что если бы можно было назвать это неизвестное, то оно бы таковым не являлось.
Долго, сложно и рандомно. Это не камень ожил, это куча молекул стала реплицироваться. А потом круче, лучше и так далее.
Я уверен что есть документалка про это.
>1. Что будет если все ЧД во вселенной слепить в одну большую? Вселенная сдетонирует? Гигадыра соберёт вокруг своей орбиты все галактики и слепит их в гигалактику? Пространство провалится из-за сверхтяги?
Ничего. Если ты всю массу приволочешь в одно место, то конечно будет заметно, орбиты поменяются, но в глобальной картине ничего не поменяется.
>2. Можно ли распилить остывшую нейтронную звезду на кучу металла для кузницы? И если туда высадить человека его пригвоздит к поверхности?
Нельзя, нейтрониум не стабильный нихуя.
>3. Кто кого распидорасит, Юпитер нейтронную звезду или наоборот, если она внезапно влетит в Юпитер?
Нейтронная.
>4. Как так вышло, что Земля идеальная? Почему такие мегасовпадения в числах по типу затмения? Почему в нашей системе все так идеально для нас? И братуха Юпитер, и Луна, и звезда, все идеально.
Не-а, это не земля идеальная для жизни, это жизнь идеальная для земли.
Это как спросить - почему дырка в асфальте такая идеальная для лужи которая в ней.
>5. Что будет, если в одной СС будет 2 планеты в обитаемой зоне и там будут 2 цивилизации? Они будут дружить или воевать?
Абсолютно невозможно предсказать.
>6. Правда ли, что грибы инопланетяне? Мне в /b/ так сказали.
Неправда. Грибов на других планетах не обнаружено, значит грибы наши с вами соотечественники. Алсо генотип совпадает.
>7. С вашей объективной точки зрения человечеству светит что-то в долгосрочной перспективе освоения космоса? Лично с моей нет, все как то совсем печально в этом плане выглядит.
Не особо, да. Лучше ебать друг друга и дрочить нефть и тратить миллиарды на сраные гейфоны.
>8. Все ли человечество от открыло или может ещё есть нечто, что в корне поменяет весь расклад? Не беря в расчёт уже существующие теории о тёмной энергии там, что-то помимо всех теории. Или все уже исследовано?
Не-а, дохуя неизвестного. Забавный факт в том, что если бы можно было назвать это неизвестное, то оно бы таковым не являлось.
>9. Как возможно, что из неживой материи появилась живая? Я не понимаю этого, это же магия какая то. Ну как вот кусок камня древний мог высрать человека? Вот я себя потрогал и не понимаю, как я вообще думаю, посты пишу там. Я же состосою из звездной пыли. Я ж не живой вообще. Это что получается, можно слепить из атомов живое существо? Все равно нихуя не понятно. Много частиц слеплялись раз за разом и начали вместе думать? Получается я кусок неживой материи, который слепился и все? Почему тогда эта неживая материя вообще задается вопросами, она что, ебанутая? Какая ей разница вообще? Это как если камень внезапно начнёт говорить. Это же пиздос крипота. А вдруг в космосе ещё какая ебала оживет.
Долго, сложно и рандомно. Это не камень ожил, это куча молекул стала реплицироваться. А потом круче, лучше и так далее.
Я уверен что есть документалка про это.
>>12946 (Del)
Пидоры.
Пидоры.
>>12940
Спасибо, но у меня уже есть две руки.
Спасибо, но у меня уже есть две руки.
>>12834
Для нас ничего не изменится. Глобально конечно поменяется рисунок звезд, но на уровне вселенной ничего особо не поменяется, центр масс и так существует у каждой системы, независимо от масштаба (ты можешь погуглить про Великую Стену Слоуна например).
Не ближайшее время это точно, и скорее всего инструмент будет нематериальным. Человек умрет в первые доли секунд, если не брать во внимание йоба защиту и вопрос, как он туда попал и не умер на подлете.
Звезда раздолбает Юпитер. Массы и плотности несравнимы.
Особенности орбитальной механики, нам просто повезло что мы тут появились. Не факт что мы как есть, могли бы образоватся в других условиях. Плюс некоторые вещи начали считать именно от периодов затмений и тд, это стабильные события, на которые можно опираться при подсчетах, поэтмоу есть ощущение "мегасовпадений"
Непредсказуемо
Нет.
Светит, цивилизация все таки движется вперед, какие паузы на несколько десятков лет ничего не значат, у нас всего то полвека как вообще возможность выйти в космос появилась. На исторической дистанции это тьфу, просто моргнуть.
Нет, оно открыло только то, что можно пощупать руками и попробовать на зуб. Только в последнее время начало понимать более глубокие вещи, там работы непочатый край еще. Просто это не наглядно для простого анона, два века назад как было, изобрели и через пару лет начали продвигать. Сейчас изобрели и положили под сукно, потому что негде применить, или сейчас невыгодно это делать, ждет своего часа, пока не подтянутся другие отрасли науки, не подтянется промышленность.
Как уже сказали выше, все началось с самореплицируемых молекул и по нарастающей. По щелчку камень не превратился в разумную обезьяну, процесс шел миллионы лет, такая цифра трудна для осознания неподготовленным сознанием.
>1. Что будет если все ЧД во вселенной слепить в одну большую? Вселенная сдетонирует? Гигадыра соберёт вокруг своей орбиты все галактики и слепит их в гигалактику? Пространство провалится из-за сверхтяги?
Для нас ничего не изменится. Глобально конечно поменяется рисунок звезд, но на уровне вселенной ничего особо не поменяется, центр масс и так существует у каждой системы, независимо от масштаба (ты можешь погуглить про Великую Стену Слоуна например).
>Можно ли распилить остывшую нейтронную звезду на кучу металла для кузницы? И если туда высадить человека его пригвоздит к поверхности?
Не ближайшее время это точно, и скорее всего инструмент будет нематериальным. Человек умрет в первые доли секунд, если не брать во внимание йоба защиту и вопрос, как он туда попал и не умер на подлете.
>3. Кто кого распидорасит, Юпитер нейтронную звезду или наоборот, если она внезапно влетит в Юпитер?
Звезда раздолбает Юпитер. Массы и плотности несравнимы.
>4. Как так вышло, что Земля идеальная? Почему такие мегасовпадения в числах по типу затмения? Почему в нашей системе все так идеально для нас? И братуха Юпитер, и Луна, и звезда, все идеально.
Особенности орбитальной механики, нам просто повезло что мы тут появились. Не факт что мы как есть, могли бы образоватся в других условиях. Плюс некоторые вещи начали считать именно от периодов затмений и тд, это стабильные события, на которые можно опираться при подсчетах, поэтмоу есть ощущение "мегасовпадений"
>5. Что будет, если в одной СС будет 2 планеты в обитаемой зоне и там будут 2 цивилизации? Они будут дружить или воевать?
Непредсказуемо
>6. Правда ли, что грибы инопланетяне? Мне в /b/ так сказали.
Нет.
>7. С вашей объективной точки зрения человечеству светит что-то в долгосрочной перспективе освоения космоса? Лично с моей нет, все как то совсем печально в этом плане выглядит.
Светит, цивилизация все таки движется вперед, какие паузы на несколько десятков лет ничего не значат, у нас всего то полвека как вообще возможность выйти в космос появилась. На исторической дистанции это тьфу, просто моргнуть.
>8. Все ли человечество от открыло или может ещё есть нечто, что в корне поменяет весь расклад? Не беря в расчёт уже существующие теории о тёмной энергии там, что-то помимо всех теории. Или все уже исследовано?
Нет, оно открыло только то, что можно пощупать руками и попробовать на зуб. Только в последнее время начало понимать более глубокие вещи, там работы непочатый край еще. Просто это не наглядно для простого анона, два века назад как было, изобрели и через пару лет начали продвигать. Сейчас изобрели и положили под сукно, потому что негде применить, или сейчас невыгодно это делать, ждет своего часа, пока не подтянутся другие отрасли науки, не подтянется промышленность.
>9. Как возможно, что из неживой материи появилась живая? Я не понимаю этого, это же магия какая то. Ну как вот кусок камня древний мог высрать человека? Вот я себя потрогал и не понимаю, как я вообще думаю, посты пишу там. Я же состосою из звездной пыли. Я ж не живой вообще. Это что получается, можно слепить из атомов живое существо? Все равно нихуя не понятно. Много частиц слеплялись раз за разом и начали вместе думать? Получается я кусок неживой материи, который слепился и все? Почему тогда эта неживая материя вообще задается вопросами, она что, ебанутая? Какая ей разница вообще? Это как если камень внезапно начнёт говорить. Это же пиздос крипота. А вдруг в космосе ещё какая ебала оживет.
Как уже сказали выше, все началось с самореплицируемых молекул и по нарастающей. По щелчку камень не превратился в разумную обезьяну, процесс шел миллионы лет, такая цифра трудна для осознания неподготовленным сознанием.
>>12834
Для нас ничего не изменится. Глобально конечно поменяется рисунок звезд, но на уровне вселенной ничего особо не поменяется, центр масс и так существует у каждой системы, независимо от масштаба (ты можешь погуглить про Великую Стену Слоуна например).
Не ближайшее время это точно, и скорее всего инструмент будет нематериальным. Человек умрет в первые доли секунд, если не брать во внимание йоба защиту и вопрос, как он туда попал и не умер на подлете.
Звезда раздолбает Юпитер. Массы и плотности несравнимы.
Особенности орбитальной механики, нам просто повезло что мы тут появились. Не факт что мы как есть, могли бы образоватся в других условиях. Плюс некоторые вещи начали считать именно от периодов затмений и тд, это стабильные события, на которые можно опираться при подсчетах, поэтмоу есть ощущение "мегасовпадений"
Непредсказуемо
Нет.
Светит, цивилизация все таки движется вперед, какие паузы на несколько десятков лет ничего не значат, у нас всего то полвека как вообще возможность выйти в космос появилась. На исторической дистанции это тьфу, просто моргнуть.
Нет, оно открыло только то, что можно пощупать руками и попробовать на зуб. Только в последнее время начало понимать более глубокие вещи, там работы непочатый край еще. Просто это не наглядно для простого анона, два века назад как было, изобрели и через пару лет начали продвигать. Сейчас изобрели и положили под сукно, потому что негде применить, или сейчас невыгодно это делать, ждет своего часа, пока не подтянутся другие отрасли науки, не подтянется промышленность.
Как уже сказали выше, все началось с самореплицируемых молекул и по нарастающей. По щелчку камень не превратился в разумную обезьяну, процесс шел миллионы лет, такая цифра трудна для осознания неподготовленным сознанием.
>1. Что будет если все ЧД во вселенной слепить в одну большую? Вселенная сдетонирует? Гигадыра соберёт вокруг своей орбиты все галактики и слепит их в гигалактику? Пространство провалится из-за сверхтяги?
Для нас ничего не изменится. Глобально конечно поменяется рисунок звезд, но на уровне вселенной ничего особо не поменяется, центр масс и так существует у каждой системы, независимо от масштаба (ты можешь погуглить про Великую Стену Слоуна например).
>Можно ли распилить остывшую нейтронную звезду на кучу металла для кузницы? И если туда высадить человека его пригвоздит к поверхности?
Не ближайшее время это точно, и скорее всего инструмент будет нематериальным. Человек умрет в первые доли секунд, если не брать во внимание йоба защиту и вопрос, как он туда попал и не умер на подлете.
>3. Кто кого распидорасит, Юпитер нейтронную звезду или наоборот, если она внезапно влетит в Юпитер?
Звезда раздолбает Юпитер. Массы и плотности несравнимы.
>4. Как так вышло, что Земля идеальная? Почему такие мегасовпадения в числах по типу затмения? Почему в нашей системе все так идеально для нас? И братуха Юпитер, и Луна, и звезда, все идеально.
Особенности орбитальной механики, нам просто повезло что мы тут появились. Не факт что мы как есть, могли бы образоватся в других условиях. Плюс некоторые вещи начали считать именно от периодов затмений и тд, это стабильные события, на которые можно опираться при подсчетах, поэтмоу есть ощущение "мегасовпадений"
>5. Что будет, если в одной СС будет 2 планеты в обитаемой зоне и там будут 2 цивилизации? Они будут дружить или воевать?
Непредсказуемо
>6. Правда ли, что грибы инопланетяне? Мне в /b/ так сказали.
Нет.
>7. С вашей объективной точки зрения человечеству светит что-то в долгосрочной перспективе освоения космоса? Лично с моей нет, все как то совсем печально в этом плане выглядит.
Светит, цивилизация все таки движется вперед, какие паузы на несколько десятков лет ничего не значат, у нас всего то полвека как вообще возможность выйти в космос появилась. На исторической дистанции это тьфу, просто моргнуть.
>8. Все ли человечество от открыло или может ещё есть нечто, что в корне поменяет весь расклад? Не беря в расчёт уже существующие теории о тёмной энергии там, что-то помимо всех теории. Или все уже исследовано?
Нет, оно открыло только то, что можно пощупать руками и попробовать на зуб. Только в последнее время начало понимать более глубокие вещи, там работы непочатый край еще. Просто это не наглядно для простого анона, два века назад как было, изобрели и через пару лет начали продвигать. Сейчас изобрели и положили под сукно, потому что негде применить, или сейчас невыгодно это делать, ждет своего часа, пока не подтянутся другие отрасли науки, не подтянется промышленность.
>9. Как возможно, что из неживой материи появилась живая? Я не понимаю этого, это же магия какая то. Ну как вот кусок камня древний мог высрать человека? Вот я себя потрогал и не понимаю, как я вообще думаю, посты пишу там. Я же состосою из звездной пыли. Я ж не живой вообще. Это что получается, можно слепить из атомов живое существо? Все равно нихуя не понятно. Много частиц слеплялись раз за разом и начали вместе думать? Получается я кусок неживой материи, который слепился и все? Почему тогда эта неживая материя вообще задается вопросами, она что, ебанутая? Какая ей разница вообще? Это как если камень внезапно начнёт говорить. Это же пиздос крипота. А вдруг в космосе ещё какая ебала оживет.
Как уже сказали выше, все началось с самореплицируемых молекул и по нарастающей. По щелчку камень не превратился в разумную обезьяну, процесс шел миллионы лет, такая цифра трудна для осознания неподготовленным сознанием.
>>13013
Кстати по последним данным свермассивные черные дыры испаряются чуть ли не быстрее, чем малые и долго не живут. В большой черной дыре даже можно существовать человеку около поверхности, то есть упав на нее, ты пропадешь только для внешнего мира, внутри ты еще будет существовать некое время (субьективное), скорее всего ты даже не заметишь как пересечешь горизонт событий. То есть там нет разрывающих на атомы сил, чтобы прямо разлететься на атомную пыль за наносекунду.
Кстати по последним данным свермассивные черные дыры испаряются чуть ли не быстрее, чем малые и долго не живут. В большой черной дыре даже можно существовать человеку около поверхности, то есть упав на нее, ты пропадешь только для внешнего мира, внутри ты еще будет существовать некое время (субьективное), скорее всего ты даже не заметишь как пересечешь горизонт событий. То есть там нет разрывающих на атомы сил, чтобы прямо разлететься на атомную пыль за наносекунду.
>>13017
Клинический бред. Они наоборот растут, даже без поглощения атомов, чисто за счет реликтового фона.
t. мимо ололо-физик
>свермассивные черные дыры испаряются чуть ли не быстрее, чем малые и долго не живут
Клинический бред. Они наоборот растут, даже без поглощения атомов, чисто за счет реликтового фона.
t. мимо ололо-физик
Спасибо.
>>13137
Тебе зачем это? Что задумал?
Тебе зачем это? Что задумал?
>>12048
А тебе достаточно двух наблюдений чтоб понять орбиту. Если ты наблюдения в 3д видишь, т.е. расстояние тоже.
Массивные тела вокруг которых орбита идет ты знаешь.
Время как координата тоже есть. Все, элементарно же.
А тебе достаточно двух наблюдений чтоб понять орбиту. Если ты наблюдения в 3д видишь, т.е. расстояние тоже.
Массивные тела вокруг которых орбита идет ты знаешь.
Время как координата тоже есть. Все, элементарно же.
>>13137
400 тысяч километров.
Луна немного мешать будет.
Если дальше будешь - солнце пересилит и будешь на его орбите.
400 тысяч километров.
Луна немного мешать будет.
Если дальше будешь - солнце пересилит и будешь на его орбите.
>>13160
Так а каким образом расстояние до рандомной кометы или астероида узнается из наблюдений?
Я думал это вычисляется как раз по орбите. А они могут как-то просто видя движущуюся точку на кадрах понять расстояние до нее?
Так а каким образом расстояние до рандомной кометы или астероида узнается из наблюдений?
Я думал это вычисляется как раз по орбите. А они могут как-то просто видя движущуюся точку на кадрах понять расстояние до нее?
>>13165
Обычно это сложно.
У близких объектов это радар позволяет определить. У дальних не просветишь уже, надо пристальнее смотреть
Обычно это сложно.
У близких объектов это радар позволяет определить. У дальних не просветишь уже, надо пристальнее смотреть
>>13166
Ну так я про кометы и все такое говорю. Именно эта вещь непонятна. Все остальное в принципе ясно интуитивно.
Ну так я про кометы и все такое говорю. Именно эта вещь непонятна. Все остальное в принципе ясно интуитивно.
>>13169
Тогда надо всего лишь больше чем 2 замера. За 3-4 замера понятно как объект движется вокруг самого массивного тела (солнца) и параметры его орбиты.
Тогда надо всего лишь больше чем 2 замера. За 3-4 замера понятно как объект движется вокруг самого массивного тела (солнца) и параметры его орбиты.
779 Кб, 362x321>>13171
Да вот в том то и дело что как? В этом и есть мой вопрос и непонимание.
Я видел гифки движения астероидов которые получают в телескопы - как по этим данным можно сделать 3х мерную орбиту? Там максимум получается построить линию или дугу по которой проходит лето. А как строят именно 3х мерные орбиты тел по 2 мерным данным наблюдений. Нужно еще как минимум 3 измерение - расстояние до тела. А как его получают?
Да вот в том то и дело что как? В этом и есть мой вопрос и непонимание.
Я видел гифки движения астероидов которые получают в телескопы - как по этим данным можно сделать 3х мерную орбиту? Там максимум получается построить линию или дугу по которой проходит лето. А как строят именно 3х мерные орбиты тел по 2 мерным данным наблюдений. Нужно еще как минимум 3 измерение - расстояние до тела. А как его получают?
>>13172
Бамп вопросу. Рискну предположить, что можно измерить параллакс.
Бамп вопросу. Рискну предположить, что можно измерить параллакс.
>>13172
У тебя есть помимо этих кадров еще информация.
Масса Солнца.
Подключаем математику и вуаля! Орбита расчитывается без проблем.
У тебя есть помимо этих кадров еще информация.
Масса Солнца.
Подключаем математику и вуаля! Орбита расчитывается без проблем.
>>13174
Какие-то слишком общие слова без сути, о которой как раз спрашивают.
Меня интересует конкретно как это делают, на примере.
Для параллакса нужно чтобы планета переместилась по орбите на существенное расстояние. Плюс по параллаксу непонятна будет сама скорость обьекта - набодобии тому как самолет летящий навстречу из движущийся машины кажется как будто висящим на месте.
Короче сложно это как-то. Надо какому то ютубному астроному задать этот вопрос. Или сурдину. Кто будет на его лекции в ближайшее время?
Или найти в вк студентов гаиш и написать им в личку чтобы разьяснили.
Какие-то слишком общие слова без сути, о которой как раз спрашивают.
Меня интересует конкретно как это делают, на примере.
Для параллакса нужно чтобы планета переместилась по орбите на существенное расстояние. Плюс по параллаксу непонятна будет сама скорость обьекта - набодобии тому как самолет летящий навстречу из движущийся машины кажется как будто висящим на месте.
Короче сложно это как-то. Надо какому то ютубному астроному задать этот вопрос. Или сурдину. Кто будет на его лекции в ближайшее время?
Или найти в вк студентов гаиш и написать им в личку чтобы разьяснили.
>>13175
У тебя телескоп видит в 2д, ты видишь лишь плоскость, верно да?
У тебя третья координата время.
И ты сделав несколько снимков и зная массу Солнца сможешь смекнуть какая из траекторий твоя.
Ничего сверхъестественного жи.
У тебя телескоп видит в 2д, ты видишь лишь плоскость, верно да?
У тебя третья координата время.
И ты сделав несколько снимков и зная массу Солнца сможешь смекнуть какая из траекторий твоя.
Ничего сверхъестественного жи.
>>13176
По формулам кеплера все равно остаются неизвестные. Видимо это делается не так
По формулам кеплера все равно остаются неизвестные. Видимо это делается не так
>>13178
По этим формулам у тебя две траектории.
Одна не работает.
Реально, ничего сложного.
Оно даже интуитивно в отличие от квантомеха, ты легко можешь сам соображать что к чему.
По этим формулам у тебя две траектории.
Одна не работает.
Реально, ничего сложного.
Оно даже интуитивно в отличие от квантомеха, ты легко можешь сам соображать что к чему.
>>13178
Неизвестные остаются по двум наблюдениям, по трем уже все однозначно. Метод расчета орбиты по трем точкам еще Гауссом разработан более 200 лет назад.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gauss's_method
Неизвестные остаются по двум наблюдениям, по трем уже все однозначно. Метод расчета орбиты по трем точкам еще Гауссом разработан более 200 лет назад.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gauss's_method
>>13187
OCHE SLABO
OCHE SLABO
>>13189
А, вот в чем я ошибся. Я помню что излучение есть, дыра худеет, зависимость от размера.
И перепутал большую с малой.
А, вот в чем я ошибся. Я помню что излучение есть, дыра худеет, зависимость от размера.
И перепутал большую с малой.
У одного научпопера услышал, что мы падаем в аттрактор, от другого, что скорость расширения пространства настолько велика, на таком расстоянии, что мы скорее от него удаляемся чуть медленнее, чем от других объектов.
Кто из них пиздит? инб4 оба
Падение в аттрактор более близких объектов способно усилить гравитационное воздействие на нашу галактику?
Кто из них пиздит? инб4 оба
Падение в аттрактор более близких объектов способно усилить гравитационное воздействие на нашу галактику?
>>13223
Падение в аттрактор более близких объектов способно, со временем, усилить гравитационное воздействие на нашу галактику?
Падение в аттрактор более близких объектов способно, со временем, усилить гравитационное воздействие на нашу галактику?
>>13228
Гравитационное воздействие сверхмассивного (видимо теоретического) скопления, которое называют великий аттрактор, на нашу галактику.
Гравитационное воздействие сверхмассивного (видимо теоретического) скопления, которое называют великий аттрактор, на нашу галактику.
>>13223
У аттрактора положительное красное смещение, Млечный путь удаляется от него и будет удаляться вечно. Чуть медленнее, чем по чистому закону Хаббла, так как тяготение аттрактора слегка замедляет разлет, но и близко недостаточно, чтобы полностью остановить отдаление.
Ничего интересного в аттракторе нет, это просто массивное скопление галактик, примечательное лишь своей массой и нахождением в плоскости Млечного пути, что затрудняет оптические наблюдения. В других диапазонах волн, типа радио или рентгена, наша галактика более прозрачна и аттрактор сквозь нее прекрасно видно.
В его центре находится тупо большое скопление галактик и все.
https://en.wikipedia.org/wiki/Norma_Cluster
https://ru.wikipedia.org/wiki/Скопление_Наугольника
У аттрактора положительное красное смещение, Млечный путь удаляется от него и будет удаляться вечно. Чуть медленнее, чем по чистому закону Хаббла, так как тяготение аттрактора слегка замедляет разлет, но и близко недостаточно, чтобы полностью остановить отдаление.
Ничего интересного в аттракторе нет, это просто массивное скопление галактик, примечательное лишь своей массой и нахождением в плоскости Млечного пути, что затрудняет оптические наблюдения. В других диапазонах волн, типа радио или рентгена, наша галактика более прозрачна и аттрактор сквозь нее прекрасно видно.
В его центре находится тупо большое скопление галактик и все.
https://en.wikipedia.org/wiki/Norma_Cluster
https://ru.wikipedia.org/wiki/Скопление_Наугольника
>>13225
Конечно, а ты как думал? Ведь все знают, что когда ты соединяешь хлеб и колбасу вместе, бутерброд получается тяжелее, чем просто сумма масс хлеба и колбасы. Для того и придумали бутерброды, очень удобно. Так и тут, были какие-то объекты со своей гравитацией. А упали на аттрактор - и суммарная гравитация выросла.
Конечно, а ты как думал? Ведь все знают, что когда ты соединяешь хлеб и колбасу вместе, бутерброд получается тяжелее, чем просто сумма масс хлеба и колбасы. Для того и придумали бутерброды, очень удобно. Так и тут, были какие-то объекты со своей гравитацией. А упали на аттрактор - и суммарная гравитация выросла.
>>13231
Силы гравитационного взаимодействия между двумя массами обратно пропорциональны квадрату расстояния между ними.
Силы гравитационного взаимодействия между двумя массами обратно пропорциональны квадрату расстояния между ними.
>>13233
Ровно на массу масла, намазанного между ними.
>бутерброд получается тяжелее, чем просто сумма масс хлеба и колбасы.
Ровно на массу масла, намазанного между ними.
>>13233
Ну вот это мне и не кажется очевидным, сформулировать попытаюсь доходчиво щас.
Ну вот это мне и не кажется очевидным, сформулировать попытаюсь доходчиво щас.
>>13234
Ньютон, ты?
Ньютон, ты?
>>13239
Нет, не ровно. Еще есть дефект массы, равный разнице между потенциальными энергиями разделенных и совмещенных хлеба и колбасы. Хлеб и колбаса имеют ненулевую массу и поэтому притягиваются друг к другу.
Нет, не ровно. Еще есть дефект массы, равный разнице между потенциальными энергиями разделенных и совмещенных хлеба и колбасы. Хлеб и колбаса имеют ненулевую массу и поэтому притягиваются друг к другу.
>>13247
Из того, что они притягиваются друг к другу, не следует что их масса будет тяжелее. Или следует?
Из того, что они притягиваются друг к другу, не следует что их масса будет тяжелее. Или следует?
>>13254
Вот летать мы стали, наблюдая за полетом птиц и насекомых, и следуя их примеру.
А вот чтобы двигаться со сверхсветовой скоростью, у нас есть примеры для подражания?
Вот летать мы стали, наблюдая за полетом птиц и насекомых, и следуя их примеру.
А вот чтобы двигаться со сверхсветовой скоростью, у нас есть примеры для подражания?
>>13256
А для запуска ракет у нас были примеры?
>А вот чтобы двигаться со сверхсветовой скоростью, у нас есть примеры для подражания?
А для запуска ракет у нас были примеры?
>>13265
И птица. Орнитологически-волновой дуализм.
И птица. Орнитологически-волновой дуализм.
>>13271
А космический корабль - нет.
А космический корабль - нет.
>>13250
Нет. Но зачем лететь живым, когда можно отправить свое семя и роботов?
>Мы когда нибудь сможем полететь в это скопление галактик, анон?
Нет. Но зачем лететь живым, когда можно отправить свое семя и роботов?
>>13265
Птицу можно описать как волновую функцию.
Птицу можно описать как волновую функцию.
>>13280
Вам бы лишь бы свое семя куда-нибудь отправить.
Вам бы лишь бы свое семя куда-нибудь отправить.
Какие перспективы жить на планете-корочке, объёмом с Юпитер, но такой общей массы корочки и всего на ней находящегося, чтобы ощущалось как Земля? Нутро планеты и вообще полое или какой-нибудь бесполезной хуйнёй, отличной от вакуума типа тёмного водорода, тёмного гелия или другой тёмной материи, которая есть, но не считается
>>13324
Эта темная материя как раз взаимодействует гравитационно так что еще как считается
Эта темная материя как раз взаимодействует гравитационно так что еще как считается
>>13325
Ну тогда тёмный вакуум - не весит нихуя, не гравицирует, зато очень много места занимает
Ну тогда тёмный вакуум - не весит нихуя, не гравицирует, зато очень много места занимает
>>10223 (OP)
Сап космач
А если планеты поменяют наклон эклипитики градусов на 10, это сильно будет заметно относительно звезд? Звездный атлас поменяется?
Сап космач
А если планеты поменяют наклон эклипитики градусов на 10, это сильно будет заметно относительно звезд? Звездный атлас поменяется?
>>13342
Звёзды останутся на местах, сместятся на 10 градусов, полярной звездой будет другая на обоих полюсах, не?
Звёзды останутся на местах, сместятся на 10 градусов, полярной звездой будет другая на обоих полюсах, не?
>>13320
Но реактивное движение используют. А вот сверхсветовое движение ни одно животное не использует.
> И моллюски в космос не летают.
Но реактивное движение используют. А вот сверхсветовое движение ни одно животное не использует.
>>13352
Если бы они существовали, они бы рампидорашивались об объекты с положительной массой, и мы бы замечали их аннигиляцию.
Если бы они существовали, они бы рампидорашивались об объекты с положительной массой, и мы бы замечали их аннигиляцию.
>>13355
Неа, хуй там. Даже банальная математика не дает такого эффекта.
Ты путаешь материю и антиматерию.
Антиматерия обладает положительной массой, это давно доказано.
Неа, хуй там. Даже банальная математика не дает такого эффекта.
Ты путаешь материю и антиматерию.
Антиматерия обладает положительной массой, это давно доказано.
>>13356
Это ты путаешь. А камень с отрицательной массой, ударившись об камень с положительной массой, не отлетит, а наоборот начнет прижиматься к нему все сильнее и сильнее, пока не распидорасится.
Это ты путаешь. А камень с отрицательной массой, ударившись об камень с положительной массой, не отлетит, а наоборот начнет прижиматься к нему все сильнее и сильнее, пока не распидорасится.
>>13357
Че у тебя в голове?
Отрицательной массы камень будет отталкиваться от камня положительной массы.
Че у тебя в голове?
Отрицательной массы камень будет отталкиваться от камня положительной массы.
>>13252
Это будет так не скоро, что твои правнуки, и правнуки твоих правнуков, будут задавать этот же самый вопрос.
Это будет так не скоро, что твои правнуки, и правнуки твоих правнуков, будут задавать этот же самый вопрос.
>>13378
Энергия связи.
Энергия связи.
>>13346
Спс (не тролю).
Спс (не тролю).
>>13232
Стоп, это конечно подтверждает, что ВА удаляется, но удаляется он ускоренно или с замедлением? Или это нельзя проверить? Такое же вообще может быть, что разбег замедляется?
>У аттрактора положительное красное смещение
Стоп, это конечно подтверждает, что ВА удаляется, но удаляется он ускоренно или с замедлением? Или это нельзя проверить? Такое же вообще может быть, что разбег замедляется?
>>13324
Заебёшься географию учить.
Заебёшься географию учить.
Если есть два объекта одинаковой массы на разных орбитах - разница в высоте орбиты 1 км, но с верхнего объекта спускается трос, который быстро пристыковывается к нижнему объекту. Какой из объектов победит и вытянет другой на свою орбиту? Тот который ниже, или тот который выше?
>>13472
Тот который выше будет медленнее и затормозит того который будет ниже.
Тот который выше будет медленнее и затормозит того который будет ниже.
>>13472
Они оба сойдут со своих орбит, если конечно они не лежат друг у друга в точках лагранжа. Сила на них обоих будет действовать одинаковая со стороны троса.
Они оба сойдут со своих орбит, если конечно они не лежат друг у друга в точках лагранжа. Сила на них обоих будет действовать одинаковая со стороны троса.
Почему не сделать бесконечный прикреп?
Как появляется радиация? В википедии объяснение уровня б про какой-то поток фотонов. А что этот поток создаёт неясно.
Радиация это распад чего-то? Как продукт горения дым?
Вот есть радиоактивный элемент- он в результате распада радиацию выкидывает?
А что с радиацией в космосе? Она в результате большого взрыва появилась и теперь будет вечно лететь со скоростью света в все стороны ?
А солнце так же в результате распада выпускает энергию?
Как появляется радиация? В википедии объяснение уровня б про какой-то поток фотонов. А что этот поток создаёт неясно.
Радиация это распад чего-то? Как продукт горения дым?
Вот есть радиоактивный элемент- он в результате распада радиацию выкидывает?
А что с радиацией в космосе? Она в результате большого взрыва появилась и теперь будет вечно лететь со скоростью света в все стороны ?
А солнце так же в результате распада выпускает энергию?
>>13655
Выпускает радиацию, конечно же
Выпускает радиацию, конечно же
Можно ли найти среди астероидов бывшие луны Земли, Марса и Венеры, которые просто отошли, как когда-нибудь сделает Деймос и Луна?
>>13655
Потому что эдишены.
Ядерные реакции.
Нет.
Да.
Нет.
Да.
>Почему не сделать бесконечный прикреп?
Потому что эдишены.
>Как появляется радиация? В википедии объяснение уровня б про какой-то поток фотонов. А что этот поток создаёт неясно.
Ядерные реакции.
>Радиация это распад чего-то? Как продукт горения дым?
Нет.
>Вот есть радиоактивный элемент- он в результате распада радиацию выкидывает?
Да.
>А что с радиацией в космосе? Она в результате большого взрыва появилась и теперь будет вечно лететь со скоростью света в все стороны ?
Нет.
>А солнце так же в результате распада выпускает энергию?
Да.
>>13663
Нет.
Луна не отойдет. У нее отход замедляется.
Фобосы деймосы наоборот приближаются.
Луну оттаскивает вдаль океанами.
Нет.
Луна не отойдет. У нее отход замедляется.
Фобосы деймосы наоборот приближаются.
Луну оттаскивает вдаль океанами.
>>13681
Wikipedia says so. Deimos is expected to eventually escape Mars's gravity.
https://en.wikipedia.org/wiki/Deimos_(moon)
Wikipedia says so. Deimos is expected to eventually escape Mars's gravity.
https://en.wikipedia.org/wiki/Deimos_(moon)
А чому на луне такая приятная температура?
Центр луны горячий? Или мёртвый камень?
Имеется ли у гравитации или тяготения скорость? Вот например, во время отлива мы убираем луну, что будет с океаном? Через секунду начнётся отлив? Секунда - время, за которое свет достигает земли от луны
Центр луны горячий? Или мёртвый камень?
Имеется ли у гравитации или тяготения скорость? Вот например, во время отлива мы убираем луну, что будет с океаном? Через секунду начнётся отлив? Секунда - время, за которое свет достигает земли от луны
>>13714
Она на той же орбите что и земляшка.
Наверное горячий хуй знает.
Есть. Это скорость света. Это константа этой ебаной вселенной, ничего быстрее не может распространяться.
>А чому на луне такая приятная температура?
Она на той же орбите что и земляшка.
>Центр луны горячий? Или мёртвый камень?
Наверное горячий хуй знает.
>Имеется ли у гравитации или тяготения скорость? Вот например, во время отлива мы убираем луну, что будет с океаном? Через секунду начнётся отлив? Секунда - время, за которое свет достигает земли от луны
Есть. Это скорость света. Это константа этой ебаной вселенной, ничего быстрее не может распространяться.
Падажжите. А почему тут важна скорость света? Ведь по сути это ограничение для объекта с ненулевой массой.
Разве гравитационные поля имеют массу?
Если что, моё понимание гравитации ограничивается тем шебмом с шариками и натянутой тканью.
Вот мы убираем шарик(луну) и информация об этом раве должна лететь со скоростью света? У неё же нет массы, а значит и ограничения в скорости.
Конечно, вода мгновенно не заполнит своё место, но меня интересует через сколько она поймёт, что её больше не удерживает луна
Разве гравитационные поля имеют массу?
Если что, моё понимание гравитации ограничивается тем шебмом с шариками и натянутой тканью.
Вот мы убираем шарик(луну) и информация об этом раве должна лететь со скоростью света? У неё же нет массы, а значит и ограничения в скорости.
Конечно, вода мгновенно не заполнит своё место, но меня интересует через сколько она поймёт, что её больше не удерживает луна
>>13737
Нулевой тоже. Фотоны быстрее c не летят.
Че
Примерно хорошо понимаешь.
Скорость света. Мы ж интерферометры для этого завезли.
Скорость света - фундаментальный предел распространения информации в этой вселенной.
>Падажжите. А почему тут важна скорость света? Ведь по сути это ограничение для объекта с ненулевой массой.
Нулевой тоже. Фотоны быстрее c не летят.
>Разве гравитационные поля имеют массу?
Че
>Если что, моё понимание гравитации ограничивается тем шебмом с шариками и натянутой тканью.
Примерно хорошо понимаешь.
>Вот мы убираем шарик(луну) и информация об этом раве должна лететь со скоростью света? У неё же нет массы, а значит и ограничения в скорости.
Скорость света. Мы ж интерферометры для этого завезли.
>Конечно, вода мгновенно не заполнит своё место, но меня интересует через сколько она поймёт, что её больше не удерживает луна
Скорость света - фундаментальный предел распространения информации в этой вселенной.
>>13746
Так фотон это все же объект, а гравитация нет.
Вероятно, я просто не могу объяснить о чем я думаю.
Вот возьмём тот пример с тканью и шарами.
Если положить шар, то остальные покатятся к нему только после проседания ткани, так? То есть ткань будет проседать, пока не дойдёт до меньшего шара и он покатится на встречу большему шару.
Вот только в космосе эта ткань практически не имеет сопротивления .
Так фотон это все же объект, а гравитация нет.
Вероятно, я просто не могу объяснить о чем я думаю.
Вот возьмём тот пример с тканью и шарами.
Если положить шар, то остальные покатятся к нему только после проседания ткани, так? То есть ткань будет проседать, пока не дойдёт до меньшего шара и он покатится на встречу большему шару.
Вот только в космосе эта ткань практически не имеет сопротивления .
>>13737
Безмасовые частицы летают со скоростью света, всё остальное - медленнее. Гравитация передаётся со скоростью света.
Безмасовые частицы летают со скоростью света, всё остальное - медленнее. Гравитация передаётся со скоростью света.
>>13764
Копроскулярный дуализм.джпг
Нет.
Не надо.
СТОЙ
НЕЕЕТ
Да, не имеет. И распространяется так быстро как это возможно.
С
Скорость света.
Быстрее в этой вселяшке нельзя.
>Так фотон это все же объект, а гравитация нет.
Копроскулярный дуализм.джпг
>Вероятно, я просто не могу объяснить о чем я думаю.
Нет.
>Вот возьмём тот пример с тканью и шарами.
Не надо.
>Если положить шар, то остальные покатятся к нему только после проседания ткани, так?
СТОЙ
>То есть ткань будет проседать, пока не дойдёт до меньшего шара и он покатится на встречу большему шару.
НЕЕЕТ
>Вот только в космосе эта ткань практически не имеет сопротивления .
Да, не имеет. И распространяется так быстро как это возможно.
С
Скорость света.
Быстрее в этой вселяшке нельзя.
>>13770
Пизда.
Пизда.
Так а объект с нулевой массой не может притянуться по средству гравитации?
Почти уверен в этом, но если все может, то:
Почему нельзя ускорить полёт фотона гравитацией?
Вот он летит из точки 2 в точку 3 и мы теоретически ставим на пути очень большой и тяжёлый объект уровня овер 9000000 триллионов триллионов солнц. Он все равно не ускорится быстрее скорости света?
Почти уверен в этом, но если все может, то:
Почему нельзя ускорить полёт фотона гравитацией?
Вот он летит из точки 2 в точку 3 и мы теоретически ставим на пути очень большой и тяжёлый объект уровня овер 9000000 триллионов триллионов солнц. Он все равно не ускорится быстрее скорости света?
>>13778
Че
Можно. Быстрота увеличится.
Скорость не увеличится. Быстрота увеличится.
>Так а объект с нулевой массой не может притянуться по средству гравитации?
Че
>Почти уверен в этом, но если все может, то:
>Почему нельзя ускорить полёт фотона гравитацией?
Можно. Быстрота увеличится.
>Вот он летит из точки 2 в точку 3 и мы теоретически ставим на пути очень большой и тяжёлый объект уровня овер 9000000 триллионов триллионов солнц. Он все равно не ускорится быстрее скорости света?
Скорость не увеличится. Быстрота увеличится.
Ебать я глупый. Гравитация это же волна, а значит ограничена скоростью света.
Придумал сколько вопросов, по не задумался о природе этого события
Придумал сколько вопросов, по не задумался о природе этого события
>>13778
Нет объектов нулевой массы.
Почему нельзя? Очень даже можно. Только фотон будет все равно притормаживать, но скорость определенно повысится.
>Так а объект с нулевой массой не может притянуться по средству гравитации?
Нет объектов нулевой массы.
>Почему нельзя ускорить полёт фотона гравитацией?
Почему нельзя? Очень даже можно. Только фотон будет все равно притормаживать, но скорость определенно повысится.
>>13789
Ну там же умножать массы двух объектов надо.
Массу фотона(0) умножаем на массу второго объекта и все равно ноль получится
Ну там же умножать массы двух объектов надо.
Массу фотона(0) умножаем на массу второго объекта и все равно ноль получится
>>13714
Отливы и приливы происходят в основном от влияния силы Кориолиса на кольцевые течения воды. Убери Луну - мало что изменится.
Отливы и приливы происходят в основном от влияния силы Кориолиса на кольцевые течения воды. Убери Луну - мало что изменится.
>>13808
Не та формула. Я про формулу гравитации или как она там.
Гравитационную постоянную перемножаем на массы двух объектов и делим на р
Не та формула. Я про формулу гравитации или как она там.
Гравитационную постоянную перемножаем на массы двух объектов и делим на р
>>13806
Нулевая это масса покоя, которая к тому же не настоящая, а воображаемая, поскольку никто еще не останавливал фотон и не проверял его массу в остановленном состоянии. Фотон то не в покое, он движется, поэтому по любому обладает массой.
В википедии много что написано.
Нулевая это масса покоя, которая к тому же не настоящая, а воображаемая, поскольку никто еще не останавливал фотон и не проверял его массу в остановленном состоянии. Фотон то не в покое, он движется, поэтому по любому обладает массой.
В википедии много что написано.
>>13655
А без разницы. Радиация - это поток высокоэнергетических частиц, без разницы каких и как созданных. Ну то есть сорт влияет конечно, но любой сорт будет считаться радиацией. Более того, по ТО энергия частицы зависит от скорости относительно тебя. Если хорошенько разогнаться, даже видимый свет станет радиацией, например.
Распад чего-то порождает радиацию. Но не только.
В результате распада получаются более легкие ядра (обычно два), плюс вылетают те самые высокоэнергетические частицы (по сути, просто вылетают на охеренной скорости - отсюда и высокая энергия) - фотоны (гамма), электроны (бета), ядра гелия-4 (альфа), ну еще одиночные нейтроны и нейтрино. Последние радиацией не считаются, пушо практически ни с чем не реагируют.
Та, что появилась в результате большого взрыва, уже давно все. Вселенная сразу после БВ была непрозрачна, все частицы уже с чем-то столкнулись и были переизлучены. Самое старое, что мы обнаруживаем, это реликтовое излучение. Но, во-первых, оно не со времен БВ, а чуть позже (300000 лет что ли) - когда Вселенная стала прозрачна. Во-вторых, оно имеет очень малую энергию, из-за огромного красного смещения.
Космическая радиация берется из излучений звезд, сверхновых, джетов ЧД, древних квазаров и еще всякой разной бурды, что там бывает.
Нет. В Солнце идет термоядерная реакция слияния. В результате этого излучается дохуя энергии, но мы ее не видим, потому что Солнце непрозрачно. Но это все расталкивает атомы в звезде, они излучают во все стороны что дурные. Наконец, после миллионов таких поглощений и переизлучений, излучает атом "на краю" звезды, и вот уже этот фотон наконец удирает и попадает тебе прямо в глаз. Так что мы видим не "саму термоядерную реакцию", а ее отдаленный результат.
>Как появляется радиация? В википедии объяснение уровня б про какой-то поток фотонов. А что этот поток создаёт неясно.
А без разницы. Радиация - это поток высокоэнергетических частиц, без разницы каких и как созданных. Ну то есть сорт влияет конечно, но любой сорт будет считаться радиацией. Более того, по ТО энергия частицы зависит от скорости относительно тебя. Если хорошенько разогнаться, даже видимый свет станет радиацией, например.
>Радиация это распад чего-то?
Распад чего-то порождает радиацию. Но не только.
>Вот есть радиоактивный элемент- он в результате распада радиацию выкидывает?
В результате распада получаются более легкие ядра (обычно два), плюс вылетают те самые высокоэнергетические частицы (по сути, просто вылетают на охеренной скорости - отсюда и высокая энергия) - фотоны (гамма), электроны (бета), ядра гелия-4 (альфа), ну еще одиночные нейтроны и нейтрино. Последние радиацией не считаются, пушо практически ни с чем не реагируют.
>А что с радиацией в космосе? Она в результате большого взрыва появилась и теперь будет вечно лететь со скоростью света в все стороны ?
Та, что появилась в результате большого взрыва, уже давно все. Вселенная сразу после БВ была непрозрачна, все частицы уже с чем-то столкнулись и были переизлучены. Самое старое, что мы обнаруживаем, это реликтовое излучение. Но, во-первых, оно не со времен БВ, а чуть позже (300000 лет что ли) - когда Вселенная стала прозрачна. Во-вторых, оно имеет очень малую энергию, из-за огромного красного смещения.
Космическая радиация берется из излучений звезд, сверхновых, джетов ЧД, древних квазаров и еще всякой разной бурды, что там бывает.
>А солнце так же в результате распада выпускает энергию?
Нет. В Солнце идет термоядерная реакция слияния. В результате этого излучается дохуя энергии, но мы ее не видим, потому что Солнце непрозрачно. Но это все расталкивает атомы в звезде, они излучают во все стороны что дурные. Наконец, после миллионов таких поглощений и переизлучений, излучает атом "на краю" звезды, и вот уже этот фотон наконец удирает и попадает тебе прямо в глаз. Так что мы видим не "саму термоядерную реакцию", а ее отдаленный результат.
>>13655
А без разницы. Радиация - это поток высокоэнергетических частиц, без разницы каких и как созданных. Ну то есть сорт влияет конечно, но любой сорт будет считаться радиацией. Более того, по ТО энергия частицы зависит от скорости относительно тебя. Если хорошенько разогнаться, даже видимый свет станет радиацией, например.
Распад чего-то порождает радиацию. Но не только.
В результате распада получаются более легкие ядра (обычно два), плюс вылетают те самые высокоэнергетические частицы (по сути, просто вылетают на охеренной скорости - отсюда и высокая энергия) - фотоны (гамма), электроны (бета), ядра гелия-4 (альфа), ну еще одиночные нейтроны и нейтрино. Последние радиацией не считаются, пушо практически ни с чем не реагируют.
Та, что появилась в результате большого взрыва, уже давно все. Вселенная сразу после БВ была непрозрачна, все частицы уже с чем-то столкнулись и были переизлучены. Самое старое, что мы обнаруживаем, это реликтовое излучение. Но, во-первых, оно не со времен БВ, а чуть позже (300000 лет что ли) - когда Вселенная стала прозрачна. Во-вторых, оно имеет очень малую энергию, из-за огромного красного смещения.
Космическая радиация берется из излучений звезд, сверхновых, джетов ЧД, древних квазаров и еще всякой разной бурды, что там бывает.
Нет. В Солнце идет термоядерная реакция слияния. В результате этого излучается дохуя энергии, но мы ее не видим, потому что Солнце непрозрачно. Но это все расталкивает атомы в звезде, они излучают во все стороны что дурные. Наконец, после миллионов таких поглощений и переизлучений, излучает атом "на краю" звезды, и вот уже этот фотон наконец удирает и попадает тебе прямо в глаз. Так что мы видим не "саму термоядерную реакцию", а ее отдаленный результат.
>Как появляется радиация? В википедии объяснение уровня б про какой-то поток фотонов. А что этот поток создаёт неясно.
А без разницы. Радиация - это поток высокоэнергетических частиц, без разницы каких и как созданных. Ну то есть сорт влияет конечно, но любой сорт будет считаться радиацией. Более того, по ТО энергия частицы зависит от скорости относительно тебя. Если хорошенько разогнаться, даже видимый свет станет радиацией, например.
>Радиация это распад чего-то?
Распад чего-то порождает радиацию. Но не только.
>Вот есть радиоактивный элемент- он в результате распада радиацию выкидывает?
В результате распада получаются более легкие ядра (обычно два), плюс вылетают те самые высокоэнергетические частицы (по сути, просто вылетают на охеренной скорости - отсюда и высокая энергия) - фотоны (гамма), электроны (бета), ядра гелия-4 (альфа), ну еще одиночные нейтроны и нейтрино. Последние радиацией не считаются, пушо практически ни с чем не реагируют.
>А что с радиацией в космосе? Она в результате большого взрыва появилась и теперь будет вечно лететь со скоростью света в все стороны ?
Та, что появилась в результате большого взрыва, уже давно все. Вселенная сразу после БВ была непрозрачна, все частицы уже с чем-то столкнулись и были переизлучены. Самое старое, что мы обнаруживаем, это реликтовое излучение. Но, во-первых, оно не со времен БВ, а чуть позже (300000 лет что ли) - когда Вселенная стала прозрачна. Во-вторых, оно имеет очень малую энергию, из-за огромного красного смещения.
Космическая радиация берется из излучений звезд, сверхновых, джетов ЧД, древних квазаров и еще всякой разной бурды, что там бывает.
>А солнце так же в результате распада выпускает энергию?
Нет. В Солнце идет термоядерная реакция слияния. В результате этого излучается дохуя энергии, но мы ее не видим, потому что Солнце непрозрачно. Но это все расталкивает атомы в звезде, они излучают во все стороны что дурные. Наконец, после миллионов таких поглощений и переизлучений, излучает атом "на краю" звезды, и вот уже этот фотон наконец удирает и попадает тебе прямо в глаз. Так что мы видим не "саму термоядерную реакцию", а ее отдаленный результат.
>>13824
Конденсат Бозе-Эйнштейна фотонов.
>поскольку никто еще не останавливал фотон и не проверял его массу в остановленном состоянии
Конденсат Бозе-Эйнштейна фотонов.
>>13825
Пруф ? Касается ли это безмассовых фотонов ?
> Более того, по ТО энергия частицы зависит от скорости относительно тебя. Если хорошенько разогнаться, даже видимый свет станет радиацией, например.
Пруф ? Касается ли это безмассовых фотонов ?
>>13830
Тригернулся с тупизны. Ахуел? Это тупых вопросов тред, имею право
Тригернулся с тупизны. Ахуел? Это тупых вопросов тред, имею право
>>13837
Конечно касается. Скорость-то не изменится, а вот частота - да, а энергия фотона прямо пропорциональна частоте. Удрать от гамма-квантов не получится, но если очень стараться, то они перейдут в рентген, потом в ультрафиолет, видимый свет, ну и т. д. Но для этого надо разгоняться до скоростей как минимум в проценты скорости света (а то и больше 90%), что малореально.
Конечно касается. Скорость-то не изменится, а вот частота - да, а энергия фотона прямо пропорциональна частоте. Удрать от гамма-квантов не получится, но если очень стараться, то они перейдут в рентген, потом в ультрафиолет, видимый свет, ну и т. д. Но для этого надо разгоняться до скоростей как минимум в проценты скорости света (а то и больше 90%), что малореально.
И все же я уверен, что со скоростью изменяется энергия, а не масса.
Вот возьмём летящие прямолинейно без ускорения весы со скоростью 50кмч.
На весах лежит ядро массой в килограмм.
Ты хочешь сказать, что на табло будет больше килограмма?
я в школе не особо учился, поэтому спрашиваю, а не спорю
Вот возьмём летящие прямолинейно без ускорения весы со скоростью 50кмч.
На весах лежит ядро массой в килограмм.
Ты хочешь сказать, что на табло будет больше килограмма?
я в школе не особо учился, поэтому спрашиваю, а не спорю
>>13861
Ну да, со скоростью изменяется энергия, а не масса. Я где-то не так сказал?
Раньше еще выделяли "релятивиствую массу", пропорциональную энергии, которая, соответственно, тоже изменялась. Но на нее забили по разным причинам и масса считается инвариантной - то, что раньше еще называли "массой покоя".
Не хочу. Относительно весов ядро покоится, это относительно тебя оно движется. И вообще, меняется-то энергия, а не масса. А еще, обычные весы меряют вес, а не массу, такие дела.
>И все же я уверен, что со скоростью изменяется энергия, а не масса.
Ну да, со скоростью изменяется энергия, а не масса. Я где-то не так сказал?
Раньше еще выделяли "релятивиствую массу", пропорциональную энергии, которая, соответственно, тоже изменялась. Но на нее забили по разным причинам и масса считается инвариантной - то, что раньше еще называли "массой покоя".
>Вот возьмём летящие прямолинейно без ускорения весы со скоростью 50кмч.
>На весах лежит ядро массой в килограмм.
>Ты хочешь сказать, что на табло будет больше килограмма?
Не хочу. Относительно весов ядро покоится, это относительно тебя оно движется. И вообще, меняется-то энергия, а не масса. А еще, обычные весы меряют вес, а не массу, такие дела.
Хорошо, я понял разницу между массой и весом.
Значит, если летящий фотон обладает энергией, у него просто не может быть нулевая масса? А если не может, значит летит он все же не со скоростью света, а чуть медленней?
Значит, если летящий фотон обладает энергией, у него просто не может быть нулевая масса? А если не может, значит летит он все же не со скоростью света, а чуть медленней?
>>13861
Масса это то что имеет инерцию. Правильно ее измерять не весами, а инерциоидом каким-нибудь. Так вот, при быстром движении показания инерциоида ну может незначительно увеличатся.
Масса это то что имеет инерцию. Правильно ее измерять не весами, а инерциоидом каким-нибудь. Так вот, при быстром движении показания инерциоида ну может незначительно увеличатся.
>>13824
Ясно.
Что-то в этом вопросе википедии больше доверия, чем тебе.
>Фотон то не в покое, он движется, поэтому по любому обладает массой.
Ясно.
>В википедии много что написано.
Что-то в этом вопросе википедии больше доверия, чем тебе.
>>13889
Да. Энергию переносит масса. Хотя так говорить не совсем точно, поскольку масса это характеристика кое-чего, а не самостоятельный объект, и вот это кое-что, что, кстати, изучает физика обладает массой и является заодно переносчиком энергии и импульса. То есть если в хутике есть энергия или импульс, то там есть и масса.
А если не может, значит летит он все же не со скоростью света, а чуть медленней?
Фотон все время стремится лететь со скоростью света, если летел медленнее, то он ускорится, если по каким либо причинам летел быстрее то он замедлится, правда для каждого фотона эта скорость света своя, но они совсем немного отличаются. Самые быстрые фотоны - самые массивные, как ни странно.
>Значит, если летящий фотон обладает энергией, у него просто не может быть нулевая масса?
Да. Энергию переносит масса. Хотя так говорить не совсем точно, поскольку масса это характеристика кое-чего, а не самостоятельный объект, и вот это кое-что, что, кстати, изучает физика обладает массой и является заодно переносчиком энергии и импульса. То есть если в хутике есть энергия или импульс, то там есть и масса.
А если не может, значит летит он все же не со скоростью света, а чуть медленней?
Фотон все время стремится лететь со скоростью света, если летел медленнее, то он ускорится, если по каким либо причинам летел быстрее то он замедлится, правда для каждого фотона эта скорость света своя, но они совсем немного отличаются. Самые быстрые фотоны - самые массивные, как ни странно.
>>13898
Эфирошизик, ты?
Эфирошизик, ты?
>>13895
Ты хочешь сказать что фотон покоится? Ты отрицаешь реальность?
Ты хочешь сказать что фотон покоится? Ты отрицаешь реальность?
>>13898
Блин, что-то я запятых напропускал и очепяток наделал. Пойду приму таблеточки.
Блин, что-то я запятых напропускал и очепяток наделал. Пойду приму таблеточки.
>>13925
Сам такой. Что по твоему переносит энергию? Святой Дух? Выдумают безмассовых частиц, блин. Эта безмассовость чисто воображаемая, условность такая, абстракция.
Сам такой. Что по твоему переносит энергию? Святой Дух? Выдумают безмассовых частиц, блин. Эта безмассовость чисто воображаемая, условность такая, абстракция.
>>13765
То есть гравитация передается фотонами? Если нет, то она должна передаваться медленнее скорости света же.
То есть гравитация передается фотонами? Если нет, то она должна передаваться медленнее скорости света же.
>>13934
Пидора отвда
Пидора отвда
>>13953
Прости, Энергия я не хотел тебя обидеть.
Прости, Энергия я не хотел тебя обидеть.
>>13947
Энергия ни из чего не получается. Она просто есть. Но энергия как и масса это характеристики материи. Материя это такая хрень, содержащаяся в пространстве, которую изучает наука физика. Масса это количество материи, но так как материя имеет инерционные свойства, то массу часто связывают с инерцией, называя инерционной. Энергия это мера движения материи, то есть без материи и соответственно без массы энергии не бывает.
Энергия ни из чего не получается. Она просто есть. Но энергия как и масса это характеристики материи. Материя это такая хрень, содержащаяся в пространстве, которую изучает наука физика. Масса это количество материи, но так как материя имеет инерционные свойства, то массу часто связывают с инерцией, называя инерционной. Энергия это мера движения материи, то есть без материи и соответственно без массы энергии не бывает.
>>13976
Чивоблядь.
Серьезно, что с тобой не так? Это девятый класс школьной программы физики, хули ты бредишь-то?
Чивоблядь.
Серьезно, что с тобой не так? Это девятый класс школьной программы физики, хули ты бредишь-то?
Почему ученые скрывают существование первой планеты и десятой планеты? Давным давно известно про Вулкан и Нибиру, почему их скрывают?
>>13979
Спать ложись.
Спать ложись.
>>13979
Херово скрывают, раз даже тебе известно.
Херово скрывают, раз даже тебе известно.
>>13978
Раньше в школах преподавали библию, а сейчас это преподают.
Я к тому что фотоны ударяют вполне ощутимо, как будто тела с массой аш ню на цэ квадрат. Это экспериментальный факт. А предоставленная тобой формула - расчет массы покоя, то есть манямирок релятивистов, поскольку фотон в покое не взвешивали. Естественно я предпочту суровую реальность уютному манямирку.
Раньше в школах преподавали библию, а сейчас это преподают.
Я к тому что фотоны ударяют вполне ощутимо, как будто тела с массой аш ню на цэ квадрат. Это экспериментальный факт. А предоставленная тобой формула - расчет массы покоя, то есть манямирок релятивистов, поскольку фотон в покое не взвешивали. Естественно я предпочту суровую реальность уютному манямирку.
>>13982
Пиздуй в зогач.
Пиздуй в зогач.
>>13979
Общак там лежит.
Это ты ещё на Фаэтоне не тусовался, который скрывается под толщей астероидов.
>Почему ученые скрывают существование первой планеты и десятой планеты? Давным давно известно про Вулкан и Нибиру, почему их скрывают?
Общак там лежит.
Это ты ещё на Фаэтоне не тусовался, который скрывается под толщей астероидов.
>>13989
Фаэтон стал Марсом, очевидно же.
Фаэтон стал Марсом, очевидно же.
>>13982
Раньше в школах на протяжение полутора тысяч лет преподавали "Начала" Евклида.
>Раньше в школах преподавали библию
Раньше в школах на протяжение полутора тысяч лет преподавали "Начала" Евклида.
>>13994
Нет, ты.
Нет, ты.
>>13966
С фотончиком спутал.
С фотончиком спутал.
>>13995
Может быть, щас вообще религиоблядство в школьную программу ввели, говорят, блядь.
Может быть, щас вообще религиоблядство в школьную программу ввели, говорят, блядь.
416 Кб, 233x268>>13999
Может быть.
Может быть.
В ахуе с этого псевдо умника который пытается отвечать на все вопросы в треде подряд, причем односложно надменно, нихуя на самом деле не отвечая на них и ничего не обьясняя. Чувак просто сьеби с треда и не забивай людям голову. Ищи как поднимать чсв в другом месте.
>>14012
Надменный умник тут только ты. Последуй своему совету.
Надменный умник тут только ты. Последуй своему совету.
>>13772
Так он и говорит, что частица.
А гравитация - это свойство пространства. Почему она не может распространяться мгновенно?
>дуализм
Так он и говорит, что частица.
А гравитация - это свойство пространства. Почему она не может распространяться мгновенно?
>>13737
Гравитация – это не поле
Гравитация – это не поле
>>13961
Материя – это свернутая энергия.
Материя – это свернутая энергия.
>>13895
Это если по ньютоновской механике. А по релятивистской в покое.
> >Фотон то не в покое, он движется
Это если по ньютоновской механике. А по релятивистской в покое.
>>14052
Ты наблюдаешь что фотон движется, но говоришь что не движется. Это напоминает сказку про голого короля.
Ты наблюдаешь что фотон движется, но говоришь что не движется. Это напоминает сказку про голого короля.
Как установили точно возраст вселенной ? Там же есть часть которая удаляется от нас быстрее света и том может быть дохуища всего
>>14103
Отсутствие движения != покой, манька.
Отсутствие движения != покой, манька.
>>14286
Самый дальний свет, который мы видим, в световых годах и является численным представлением возраста Вселенной.
Самый дальний свет, который мы видим, в световых годах и является численным представлением возраста Вселенной.
>>14277
Как тогда черные дыры отклоняют фотоны (гравитационное линзирование)?
Как тогда черные дыры отклоняют фотоны (гравитационное линзирование)?
>>13720
Тогда почему ЧД притягивает, но не излучает свет?
Тогда почему ЧД притягивает, но не излучает свет?
В чём заключается искажение оптики при увеличении.
Можно ли сделать в теории 10 сантиметровое сверх точное зеркало сравнимое по характеристикам с современными 30 метровыми ёбами?
Можно ли сделать в теории 10 сантиметровое сверх точное зеркало сравнимое по характеристикам с современными 30 метровыми ёбами?
>>21217
Дифракционный предел.
Нет. Там балуются с метаматериалами, но до практического воплощения в виде телескопа все очень далеко.
Дифракционный предел.
Нет. Там балуются с метаматериалами, но до практического воплощения в виде телескопа все очень далеко.
>>21236
Я тоже послушаю, явление знаю, а в чем тонкость, сформулировать не могу.
Я тоже послушаю, явление знаю, а в чем тонкость, сформулировать не могу.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 18 ноября 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 18 ноября 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.