Это копия, сохраненная 19 августа 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Прошлый тред https://2ch.hk/spc/res/268550.html (М)
Блядь, ничего я не употреблял. Я обыватель, а не астроном, так что могу тебе только назвать направление из моего окна. С сириусом я обосрался - он на пол-неба левее, вот сейчас его хорошо видно.
А та хуйня перестала мерцать красным, теперь просто как обычно мерцает синеньким, темненькая такая. Что это было? Откуда эти отчетливые красные проблески? Это искажения в атмосфере такие?
Блядь, ты реально обратился в нужный тред, он как раз для таких охуенно тупых и создан.
Но я повторю, мне не лень: место блядь, время нахуй, направление (восток\юг\север\запад) епта высота над горизонтом (примерно) суканах.
Я не понял второй пик, он же все верно говорит. Луна как бы не газовый гигант это же блядь очевидно. В чем подвох то?
Никаких подвохов.
Хм, извини, но по-моему это не может быть той же самой хуйней. Та звезда, о которой я говорю, сейчас находится почти под тем же углом к горизонту, под которым она была тогда, когда мерцала красным. Кроме того, она же и синим тоже мерцала, так что получается, что дело не в этом.
Я, наверное, хуево объяснил. Она мерцала, как мерцает всегда, синеватым таким цветом с оттенками других цветов, но через небольшие промежутки случались ярко выраженные красные проблески, прям воще красные.
>>271642
Если ты по описанию не понял, о какой звезде я говорю (она такая одна в северном полушарии), то ты все равно вряд ли сможешь ответить на мой вопрос.
Второй пик иронизирует не над бритоголовыми пидорахами, а над врачами-психологами, которые их лечат.
Алсо, я так понимаю, на границе реальной вслененной нету этой каши из реликтового излучения как у наблюдаемой вселенной, обычное космическое пространство до самой границы, так?
А если уменьшить ебу уровня дедала, полезную нагрузку брать не 450 тонн, а килограммчик-полкило? Нахуя они столько зарядили?
Описанным тобой методом низзя. Красное смещение для досветовых скоростей, дальше - не видим и не увидим никогда.
Кхм опасные психологи блядь, реально опасные нормального человека в дурку за то что сами не знают очевидных вещей это какой-то ад.
Нужен Йоба-РИТЭГ, Йоба-ионник, Йоба-бак, Йоба-RAID (с этим проще всего), Йоба-проги для автономного маняврирования, если без возрата - Йоба-СБ и Йоба-тарелка. Пока нихуя нет.
Это Метагалактика, то бишь Наблюдаемая Вселенная. Это не есть реальные размеры.
Почему ты меня об этом спрашиваешь?
Могут, меня чуть не диспанцеризовали, проклятущие поехавшие, их самих лечить надо.
То, что мы не наблюдаем и не можем наблюдать в принципе, не может быть "реальным" - в обычном понимании этого слова.
Там как раз то, что ты спрашивал, по скорости расширения посчитано. Вот мы видим на 13+ млрд лет, это не только расстояние, но и время, которое Вселенная раздувалась. По всем прикидками и скорости расширения она в данный момент имеет примерно такой размер и мы его естественно не видим, потому что скорость света ограничена и можем видеть только на 13+
>мы его естественно не видим, потому что скорость света ограничена и можем видеть только на 13+
Поясните за эту хуйню. Допустим, за краем обозримой Вселенной Васян посветил оче мощным фонариком в нашу сторону. Почему мы не увидим этот свет? Шо это нахуй получается? Свет летит, летит, долетел до Марса и потом погас, сказал "Заебался чет, дай-ка я распадусь"?
И с нашей стороны так же? Как живут люди-нейм на краю Вселенной? Они видят что-нибудь или их там не может быть по законам физики?
Пока свет будет лететь до нас, между источником и нами пространства создастся больше, и он всё будет лететь в новом пространстве, так и не успевая добраться до нас.
Это как если ты стартанешь на машине, которая может в 30кмч ехать по плоскому поезду, который едет 40кмч в противоположную сторону хода бесконечного поезда.
Плохая аналогия, но может и не плохая.
Водород обычно в космосе. Ничем не пахнет. Метан распространён - пахнет метаном. Остального настолько мало, что ты можешь просто подышать воздухом в чистой комнате и прикинуть.
Мы не знаем, почему вселенная расширяется.
Для объяснения наблюдаемого расширения введен термин "Тёмная энергия".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тёмная_энергия
Электроника перегревается. Обломки КА наверняка лежат, нетронутые коррозией, но при 700 градусах оборудование тупо не работает.
А изолировать никак нельзя? Использовать материалы с плохой теплопроводимостью, чтобы электроника была как в термосе?
Она и так в термосе, лол. Сама электроника при работе нагревается, её нужно охлаждать. До температуры окружающей среды смысла нет, она горячая, брали с собой хладагент ЕМНИП. И он быстро кончился.
Ну бля, если бы финансирование дали, небось нашли бы решение. Новый хладогент какой-нибудь экономный нашли бы.
Просто Венера реально представляет вот такой вот вызов, от преодоления которого может появиться польза на Земле. Новые устойчивые материалы, более крепкая электроника, новые хладогенты. Ну и как вишенка на торте сама инфа о Венере.
Интерес - это вообще понятие растяжимое. Человеку можно внушить, что объект Х - интересен, а объект Y - не интересен. По мне так Венера даже интересней Марса.
> Ну бля, если бы финансирование дали, небось нашли бы решение. Новый хладогент какой-нибудь экономный нашли бы.
Лучше слетать на Марс
> Просто Венера реально представляет вот такой вот вызов, от преодоления которого может появиться польза на Земле.
А если на солнце слетать уж сколько пользы будет.
> Новые устойчивые материалы
Уже есть. Лопатки авиационных турбин напримкр
> более крепкая электроника
Тебе уже сказали что дело не в электронике а охлаждении
> новые хладогенты.
Ну лишний час дадут, так стоит ли изгаляться?
> Ну и как вишенка на торте сама инфа о Венере.
Ну хз. Жизни там нету на 99.9999999%. Если только в стратосфере, но там другие проблемы
Чем? Ну то есть - почему? На марсе хоть колония возможна в обозримом будущем
>хладогент
Почему ты так пишешь? Почему "О"? Тебя так в "огенсве русково языка" научили?
Ты можешь туда хоть тоннами хладагента налить, но суть Венеры ясна - 700 градусов и 90 атмосфер давления, там нехуй делать. Можно ещё немножко побомбить зондами, но пока не придумаем терраформирование, её исследовать настолько же практично, как и Юпитер. Можно, но Марс в разы более реален.
Терраформирование - как вообще можно реализовать в подобной ситуации? Не смещать же ее орбиту
Да терраформинг - это блять сказка для школьников из /sf/, это слово нужно в спам-лист спейсача внести давно. Что касается Марса, что касается Венеры.
Отбомбить поверхность ледяными астероидами, раскрутив планету и добавив водички, а потом цианобактерии, которые уменьшили бы парниковый эффект. Ну и/или йоба-щит повесить, который бы закрывал поверхность от солнца. Маняфантазий полно.
Но как термин ведь может существовать? Или это совсем невозможно осуществить
Интересно. Со щитом наверное дешевле...это в теории десятки лет бы заняло, имей мы возможности?
Возможно. Если все земляне вдруг перестанут сраться и в едином коммунистическом порыве тысячелетиями будут работать исключительно на космос, тогда сделают.
В нашей реальности это удел фантастов пока что.
>>271815
Тысячи.
Интересно возможны ли теоретически технологии, позволяющие это сделать быстрее? Тысячи лет это пиздец...
Ну смотри - если я скажу о колонии на Венере, то мне скажут, что это невозможно. Но если я скажу что терраформинг невозможен, то дебилы начнут на меня кукарекать.
Но лично тебе я скажу, что колония на Венере из йоба-материалов гораздо правдоподобнее и в более обозримом будущем, чем терраформинг ЦЕЛОЙ ПЛАНЕТЫ.
Тут по затратам энергии проще орбитальный Манхэттен из астероидов построить
>>271814
Возможно. Но посуди сам, если ты можешь шатать орбиты планет то заниматься терраформингом будешь чисто из академического интереса
Если мы уберем парниковый эффект, то за венерианский день в сотню суток испепеляется полушарие, а другое остужается донельзя, а в сумеречных зонах завывают ураганные штормы, которым сам Юпитер позавидует.
>>271818
Это планетарные масштабы. Ты не бурдж-халифу строишь, а климат всей планеты меняешь. Тысячи лет это я ещё очень мало сказал.
>>271820
>Тут по затратам энергии проще орбитальный Манхэттен из астероидов построить
Дык. Я выше писал же - Марс - самая реалистичная для колонизации планета. И то до него пока никакого прогресса, полтора робота катаются и охуевают от скуки.
https://2ch.hk/spc/res/255529.html (М)
Тогда Марс. Нахуя адские топки Венеры? Даже если Марс не комильфо, тогда Европа или ещё какой-нибудь Титан. Согреваться и льдом кормиться гораздо удобней, чем сгореть нахуй и быть расплющенным.
> Я понимаю что 1000 лет мало. Но если вдруг надо будет срочно покидать землю из за пиздеца...
То луна или марс лучше. Там хоть прохладно и водичка есть.
К тому же я как-то не могу вообразить себе масштабы пиздеца угрожающего расе осилевшей терраформирование. Это уж вся система втруху, не меньше.
> А на поверхности ходить в скафандрах с экзоскелетом размером с танк
Осталось придумать нахуя это делать если есть роботы.
>>271827
Там водичка. Инфа 100%.
И тред такой даже есть
https://2ch.hk/spc/res/269189.html (М)
>>271829
А на Венере намутить. Ой бля пиздец
Наука пока не может дать однозначного ответа. Может там осьмиги тентаклями няшат хуец в дрейфующих гольфштремах.
Но там если лед и под ним вода, т.е. нет твердой поверхности - неронятно как строить базу
И правда, вот бы была хоть какая-нибудь твёрдая поверхность, вроде льда, на которой можно было бы строить... Ох, вейт...
Рано или поздно разведку in situ на Венере кто-то сделает. К тому же это дает определенные права, также как и обладание технологиями для этой разведки.
Может там что-нибудь найдут, чего не найти в остальной Солнечной системе. Мы не можем знать нужды космической промышленности будущего.
Может ебучая сера для терраформинга вашего Марса, или как удобрение для теплиц на космических колониях.
В один конец
>>271835
> Рано или поздно разведку in situ на Венере кто-то сделает. К тому же это дает определенные права, также как и обладание технологиями для этой разведки.
Космические тела не могут принадлежать кому бы то ни было
> Мы не можем знать нужды космической промышленности будущего.
Голконду хочешь искать? Заебешься возить оттуда.
Тебе сказали что у терраформинга нет задач. А удобрений я тебе сам наделаю.
Два чаю
Ну и куда это говно...вввозить оттуда тоннами
Ты будешь делать удобрения, а кто-то их будет добывать с Венеры возможно по более низким ценам. У этого кого-то будет и технология, и небольшое право на территорию на Венере. Небольшая территория вокруг места высадки может являться де-факто собственностью.
По более низким ценам и Венера - сложно представить. Это ведь не в китае тилапию разводить
Смотря как летать. Горизонты вон за год добрались. Тормозить правда хуево. Галилео вроде 5-6 лет хуячил
>>271845
Двигатель для взлёта с Венеры придумал, фантазер?
Я ему говорю, давай я тута насру, нет, хочу возить говно с Венеры.
Ну, хуй знает. Я бы нашел там месторождение стекляшек и продавал их во завышенным ценам. Какой-нибудь венерианский кварц добытый в земле Афродиты может дорого стоить, если его хорошо пиарить. Чисто за тот факт, что это не искусственный кварц, а настоящее говно с другой планеты.
А может там и еще что-нибудь найдется.
>Двигатель для взлёта с Венеры
Там можно взлетать на ядерных двигателях не боясь за вред экологии же
Смотря как лететь.
Лучше напрямую, но пока нет таких двигателей. А так, по гомановской, долго да. И окно редко бывает. Так что ждём ведра.
>А если с людьми корабль? Десятки лет?
> Горизонты вон за год добрались. Тормозить правда хуево. Галилео вроде 5-6 лет хуячил
Горизонты мимопролетали, для гомановского перехода надо чтобы скорость была минимальна рядом, поэтому те же 5-6 лет, что и для Галилео.
>>271849
>взлетать на ядерных двигателях
Разве что на импульсных, т.к. у прямотока ТЯГИ НЕТ. У тебя давление снаружи 90 атмосфер, у тебя буквально нет тяги.
>Там давление 90 атмосфер, лалка. Что сопло лаваля, что аэроспайки не работают
Обычная химия работает, там до 250 атмосфер. А ядерник не сработает, как я писал выше.
>на импульсных
Я их и имею ввиду. Кстати, возможно, что уран также содержится на Венере и завод по его переработке можно там же создать.
Ёбаный стыд, в этом аду не то, что завод, там зонд на час не оставить, а вы уран перерабатывать собрались.
Вы ещё предложите металлический водород из Юпитера таскать.
Венера - гроб, гроб, кладбище и гомосексуалист, там делать совершенно нехуй, гемора больше, чем на любой каменюке. Даже на Меркурии в жидком свинце купаться проще.
В будущем будет свой Маск, который будет обещать добывать уран с Венеры и все будут говорить, что он сумасшедший, но он в это дело вложится и вся планета будет принадлежать его предприятиям, потому что никто другой не рискнет.
На Меркурии по слухам на полюсах вполне ничего
Пусть маск хотя бы Антарктиду рискнет поковырять.
Вот когда будет, тогда и приходите.
А пока даже гипотетического обоснования шныряния в этом инферно нет. Астероиды майнить выгоднее в разы, а это само по себе нихуя не выгодно - гораздо дешевле и проще перерабатывать миллионы кубокилометров морской воды и находить в ней все нужные элементы, и нам даже до этого опускаться не приходится, т.к. у нас пока на суше дохуища всего.
Ты так говоришь как будто я про колонии на Венере говорю как о чем-то близком. Но как я уже сказал - они гораздо реальнее и ближе по времени, чем любой терраформинг Марса.
И Венера гораздо ближе, чем Юпитер, гораздо доступнее. Там и солнечной энергии на орбите больше.
Видишь ли, в чём дело. Для того, чтобы бродить-гулять по Марсу да минералы искать и картошку растить, там не надо городить йоба-купола и зарываться в грунт за многокилотонными гермозатворами, изыскивая колоссальные мощности на поддержание жизни человека и окружающей аппаратуры. Там немного отличная, но вполне схожая СЖО с космической, лёгкий скафандр и живи себе, бегай, картошку в теплицах расти. Захотел съебать - не беда, ракета с лёгкостью вытащит тебя на орбиту.
Поди попробуй побегать в легком скафандре по Венере или собрать ракету, что с неё взлетит. Нехуй там ловить, нехуй. Даже в будущем, когда Маск нам билеты в космос обеспечит по миллиону долларов (килобакс по текущему курсу, инфляция-с) и мы вовсю будем строить домики с РИТЭГами на разных космических телах, на Венеру мы сунемся последней. Даже если там уран цветёт и пахнет, проще солярками обмазаться и от них электринченство получать, чем в пекло ада лезть.
>лёгкий скафандр и живи себе, бегай,
И тут такой вспоминаешь что нет магнитного поля и зачем оно нужно.
Оу, ты прав. Отменяем Марс, го на Венеру, там явно проще.
Фон лишь вдвое выше, чем на МКС. И обмазать обшивку базы грунтом, заглубиться или вообще в лавовой трубке поселиться немногим сложнее, чем вырыть сортир в деревне.
>пахнет метаном.
>Мета́н (лат. Methanum) — простейший углеводород, бесцветный газ (в нормальных условиях) без запаха, химическая формула — CH4
Ты чё, метан пахнет меркаптаном, это все знают!
Технически ответ от твоего уточнения неверным не становится, лол.
>ты можешь просто подышать воздухом в чистой комнате
Огромный самолетище. Взлетает, набирает огромную скорость, поднимается до максимума возможной высоты (это 50 км), затем от него отделяется вторая ступень, ракетная, которая уже имеет охуенную скорость.
Самолет спокойно садится на аэродпрм.
Всяко проще нежели ракеты сажать на землю.
50 км это нихуя не высоко, и скорость там может быть порядка 1-2 км/с, тогда как для орбиты на 200км высоте нужна скорость 7.5 км/с
Самолёт летает низко, медленно, качественно дороже. Воздушный старт инженерно сложен и сейчас невозможен. Сейчас мало какой самолёт может поднять ракету. На пик развития СССР был только 1.
Ну так ракету не всю же нужно поднимать, только верхние ступени.
>>271899
>50 км это нихуя не высоко, и скорость там может быть порядка 1-2 км/с, тогда как для орбиты на 200км высоте нужна скорость 7.5 км/с
Но ведь все это будет складываться. Скорость самолета и скорость последующих ракетных ступеней. И пуск с самолета даст еще одно преимущество - ракета почти сразу попадет на высоту, хде плотность атмосферы мала.
>Какой-нибудь венерианский кварц добытый в земле Афродиты может дорого стоить, если его хорошо пиарить. Чисто за тот факт, что это не искусственный кварц, а настоящее говно с другой планеты.
Ну обосраться. Строить колонию на Венере, чтобы фарцевать СУВЕНИРЧИКАМИ. Экономическое обоснование уровня /spc/.
У изобретателей же первое право
Что это. Флрмула варпа?
>>271896
Большая часть характеристической скорости ракеты уходит не на атмосферные и не на гравитационные потери, это полная ерунда по сравнению с орбитальной скоростью.
Грузовой самолёт, способный в подъём ракеты добавит всего лишь 300м/с, или 3-5% необходимой дельты. Сама ракета при этом усложнена необходимыми усилениями на поперечные перегрузки (ты ж не собираешься её вертикально с самолёта пускать?) и ограничена габаритами самолёта.
А если ты можешь в гиперзвуковой самолёт, который хотя бы 1км/с добавит и может в перевозку/запуск крупных ракет - обращайся в НАСА, Роскосмос, ЕКА, куда угодно. Потому, что они не могут.
Уже есть. Ты против него в сингловых играх рубишься.
Если человечество себя не выпилит, то может и скопипастит мозг человека, но пока мощностей хватало на моделирование небольшой доли мозга мыши.
>>271959
К чему вопрос?
В каких играх? Типа гта? Но там же просто алгоритмы...я говорю про нейронные связи
Про профессию - ну просто ты интересный, отвечаешь грамотно итпо доброму - заебись если ты препод...но я понимаю что врят ли
Не всегда. Боты в некоторых играх вполне себе самообучающиеся и вполне могут считаться ИИ. В игровом мире они ограничены совершенно мизерным количеством параметров: координаты, геометрия карты, координаты доносящегося до них шума и углы наблюдения противника, грубо говоря, а в качестве контролов у них перемещение туда-сюда, смена оружия, и т.п. Простая математика.
В реальности ИИ окружен невообразимым количеством информации от пылинки на линзе объектива, мешающей узнать человека, до шума бабочки за окном, мешающей услышать речь человека; и так далее.
В ограниченных условиях ИИ возможен и существует. А вот чтобы создать ИИ, который способен сравниться с человеческим требуются колоссальные вычислительные мощности и несметное количество человеко-часов работы многих и многих специалистов. Но прогресс есть, движемся потихоньку куда-то.
>Про профессию - ну просто ты интересный, отвечаешь грамотно итпо доброму - заебись если ты препод...но я понимаю что врят ли
Я по жизни так общаюсь.
Но ведь мозг образует нейронные связи хаотично...не знаем мы алгоритма...щначит все что есть сейчас - пиздец отстает. Про профессию - ну скажи еба
Пока не знаем. Но самообучающиеся НС в той или иной степени создаём, с каждым разом круче и сложнее. Вчера НС рисовала сюрреалистические панно, сегодня распознаёт котиков, а завтра - лица в толпе. И это только в сфере распознавания изображений.
Помимо этого и исследования/моделирования мозга проводятся.
Но это не имеет никакого отношения к тематике раздела, равно как и моя профессия которой у меня нет в данный момент
Смотри - просто наш мозг образует связи каждую чекунду, ну нкйроны еба. И мы алгоритма не знаем, там не поддается анализу ход мыслей. Вот. И поэтому распознавание котиков и устройство мозга - как земля и последняя планета вселенной. Но я надеюсь... Про профессию - стань преподом...правда...
>А вот чтобы создать ИИ, который способен сравниться с человеческим
сегодня вычислял проекцию силы на вектор, долго, долго объяснять, вообщем боюсь меня заменят.
Что тебя пугает? То что ты не понимаешь как это работает? Как работает органика ты тоже не понимаешь, однако это тебя не пугает.
Вообще-то уже есть бот у гугла, который может распознавать не только лица, но и другие предметы, погоду, етц.
В Б очередной тред космических откровений был с эфиром и богами, там тред прорекламировали.
>>271983
Если ты о том, что все тупеют от смартфонов, а когда киборгами станут то и спортом перестанут заниматься - пофиг же. Быть киборгом круто.
>>271989
А что если он из этих, у которых органика работает потому, что Боженька завещал, а роботы это от лукавого?
Человек, как органическая машина, весьма совершенен. У него даже есть зайчатки разума, но они до сих пор в альфа версии. Фича с ранним доступом лол. Мне так представляется, что роботизация - это очередной этап эволюции. Переход к еще более совершенной форме жизни. Но этот этап сильно под вопросом. Как раз таки из-за багов в интелекте. Религия, суеверия, эмоции вот это все.
Надо заметить, терраформинг Венеры в силу некоторых её особенностей имеет свои плюсы. На поверхности дохера негашеной извести, то бишь оксида кальция. Летим в пояс Койпера, пердячим паром тормозим крупный ледяной астероид на три с половиной метра дельты, через несколько десятков-сотен лет он въебывается в Венеру (траекторию рассчитать будет весьма сложно, да), вода из астероида гасит известь, получается гидроксид, гидроксид поглощает углегаз, получается карбонат кальция. Итог - Венера с водой и без пиздец какой плотной и горячей атмосферы. Ну и да - зонтиком от Солнца закрываем.
В итоге ничего особенно сложного, за несколько сотен лет можно сделать.
робоамёбой наверно
Тебе нужно будет более 10000 астероидов въебать, чтобы даже на 2% повлиять на атмосферу планеты.
Тот тред был без эфира и богов, в отличие от этого. Страх перед роботизацией - страх того, что нас постепенно заменят машинами и большая часть населения земли станет безработной и больной, а соответственно жестокой. Роботы конечно от лукавого, а боженька рулит - ты меня мастерски раскусил
>>271998
Ну привет, Стивен Хокинг. Прости, что потревожили
Скайлон скоро полетит а ты все копротивляешься, ракетоблядь.
>Скайлон скоро полетит
- ага, скоро, очень скоро. Я про него еще в Юном-Технике за 1989(или около того) год читал.
Дали, но не факт что когда то полетит и уж точно не скоро:
Несмотря на то, что проекту уже более 10 лет, до сих пор не создано ни одного полноразмерного действующего прототипа двигателя будущего аппарата и в настоящее время проект «существует» лишь в виде концепции, так как разработчики не смогли найти финансирование, необходимое для начала стадии разработки и строительства, в 1992 г. была определена сумма проекта — около 10 млрд долларов. По заявлениям разработчиков, Скайлон окупит затраты на свое производство, обслуживание и использование, и в дальнейшем сможет приносить прибыль.
Ну я не знаю, вот это видео посмотрел и подумал что такое масса, википедия ответ не дала.
Мера взаимодействия квантовых полей, реагирующих на гравитонное квантовое поле
Ну вот почитал таки, что воздушные старты и сейчас используют (РН Pegasus).
И в СССР планировали для Буранов, даже самолет один сделали.
Думаю, что те конструкторы не дураки были, считпли и стоимость пусков и возможности.
>2
Нет никакой "настоящей" невесомости. Тело всегда будет падать относительно чего-либо (если ты отдалишься от Земли на миллионы километров, то всё равно будешь в аналогичной доминанте гравитации солнца), будет ли тело в состоянии невесомости зависит от скорости и его траектории.
Будет плавать около станции, возможно пару раз стукнется об нее на малой скорости, пока его окончательно не отнесет за десятки-сотни метров случайными возмущениями орбиты.
Ускорение (которое получается в результате движения не по прямой) и гравитация от массивного тела абсолютно равнозначны, по представлениям современной физики. То есть второй вопрос не имеет смысла, невесомость там и так самая что ни на есть настоящая.
Условно-ненастоящей она может быть лишь потому, что на разных высотах гравитация чуть отличается, поэтому если ты поставишь ноги в сторону земли, их будет притягивать чуть сильней чем голову. Это называется микрогравитация. Из-за градиента гравиполя, её вызывающего, существует например такое явление как приливный захват. Градиент ослабевает при удалении от массивных тел, поэтому невесомость, хорошо приближенную к идеальной, можно получить на высоких орбитах Земли или Луны, на гелиоцентрических орбитах, а также в эквипотенциальных точках, где гравитация разных тел уравновешивает друг друга (точки Лагранжа, край сферы Хилла Солнца и т.п.)
Потому что летит по той же орбите и имеет ту же скорость, что и станция.
Вот пожалуйста. Живое подтверждение теории.
Потому что её нечему изменить. Сопротивления атмосферы нет, нихуя нет.
>Ускорение (которое получается в результате движения не по прямой) и гравитация от массивного тела абсолютно равнозначны
Нет, не равнозначны.
Как же отличить ускорение, вызванное раскруткой на привязи, от ускорения свободного падения?
Не выйдет, ты попросту будешь регистрировать их наличие в обоих случаях.
Это была шутка, ты глупая.
На самом деле гравитация действует на тело равномерно, во втором же случает ускорение передаётся в определённых точках, оно неравномерно и создаёт возмущения на опоре, которые легко фиксировать.
Космонавт летит вместе со станцией со скоростью 7,7 км/с. Если бы он летел с другой скоростью, он бы уже внутри станции врезался в одну из стенок станции... и сравнял с ней скорость.
Соответственно, когда космонавт выходит в открытый космос, он продолжает лететь вместе со станцией с равной ей скоростью. В космосе нет сопротивления воздуха, так что его ничего не тормозит, и он может свободно парить в пространстве рядом со станцией, а не волочиться за ней на веревке, как собака на поводке, привязанном к бамперу автомобиля.
Зачем же их привязывают к станции пуповиной? Во-первых, через пуповину космонавту может подаваться электричество, канал связи и прочие ништяки. Во-вторых, для безопасности: если космонавт таки изменит свою скорость или вектор движения - оттолкнется ногой от борта, например, - то он ме-едленно, но беспомощно улетит в космическое пространство, и больше его не поймают. Прецеденты были. Не с самими людьми, слава богу, но бывало, что космонавты упускали в космос сумки с инструментом, и весь мир с замиранием сердца следил, кому эти молотки и дрели пизданутся на голову. Спойлер: все обошлось. Молотки сгорели в атмосфере, не расхерачив по пути ни одного спутника и не долетев ни до чьей макушки на Земле.
Так что лучше этих холуев держать на привязи.
Блять, ну ты серьезно? Ты же прекрасно понимаешь о чем я.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_эквивалентности_сил_гравитации_и_инерции
Ты не переживай так. Я немного, с легонька глумлюсь. Несильно.
Ну что ты там, спеклась?
Обиделась что ли? Извини, пожалуйста.
Но в зародыше уже органический мозг будет, на определенной стадии, туда ии не хуйнуть
Ия тоже! У тебя родинка на правом плече есть?
Я всегда думал что раз все расширяется и отдаляется быстрее и быстрее, то свет как раз должен проделать до наблюдателя больший путь. Получается нужен простотнормальный телескоп мощный, хаббл чуть подустал наверно. Но я хз
Но вообще интересно - можно ли в теории увидеть точку буквально. Но раньше точки уже не увидеть эх
блядь, почему когда ты в поезде подпрыгиваешь тебя со скоростью 90 км/час не впечатывает в стену?
http://www.youtube.com/watch?v=Pe4sNg4zfKQ
И тут ты такой врываешься с определением термина "невротический страдалец" и источниками своей статистики.
Кстати, вы что тут с вопросотредом сделали, пидоры?
>>272283
Да уж, аноны, всего-то день сюда не заходил и на тебе. На тред поналетели тролли на виманах из параллельной Агарты. Паранормач что ли к нам протек?
охуевший мимо
Схуяли? Масса атмосферы Венеры 4,8·10:20 кг. В поясе Койпера (а тем более в рассеянном диске) таких объектов хоть жопой ешь, а спихнуть их оттуда относительно легко.
Нет, ибо такой точки нет.
Плюс ко всему, ускоряется расширение пространства, скорость света остается прежней, поэтому мы будем видеть все меньше и меньше.
Хаббл и так видит всё до конца. У Джеймса Вебба будет лучшее разрешение в ИК спектре, и если он посмотрит туда же, куда смотрел Хаббл, то увидит то же самое, только чётче.
Значит картинки где он на 12 млрд видит и еще остается 2 вне видимости - пиздеж?
>>272314
Почему нет такой точки? Ну или одного плотного объекта, от которого свет теоретически исходил бы одним лучом
А после 12 млрд светолет свет от галактик не успевает дойти, мы можем наблюдать реликтовый фон, который излучился в начале вселенной и доходит до всех.
Точки нет потому, что нет центра вселенной. Точнее он есть - но во времени.
Ты не можешь указать центр поверхности сферы в двух измерениях, он есть в третьем - внутри сферы. Так же нельзя указать центр пространства вселенной, он есть в четвертом - во времени, в прошлом. Сама вселенная надувается так же, как и та сфера в аналогии.
Теоретический предел до которого мы можем досмотреть - 600 тыс. лет от БВ, до этого вселенная была непрозрачной. От телескопа это не зависит - иди, епта, на улицу и смотри в небо - авось залетит в глаз фотон из реликтового излучения.
Свет не успевает дойти потому что все удаляется? Но мощный телескоп разве не решение? Про вселенную интересно но непонимаю вот чего - время уже существовало когда была условно точка или оно возникло когда точка взорвалась и все начало расти? Видимо в момент взрыва, то есть условно сразу после. Окей. Смотри - если время 4е измерение а мы видим в 3х и поэтому точку не увидеть и она во времени, может ли быть что через сколько то лет можно будет все же буквально увидеть точку, с помощью каких либо будущих технологий? Или это априори нереально
>Свет не успевает дойти потому что все удаляется? Но мощный телескоп разве не решение?
Сквозь стены смотреть невозможно? А если сильно прищуриться?
Еще раз: никакой телескоп не увидит свет, который до него не может долететь.
Нет никакой точки, находилось все в презервативе в упаковке, потом бах (и бах не взрыв, а резкое расширение) и раздулось оно до воздушного шара и продолжает дуться, скроро станет толще твоей мамаши, не было никакой точки.
Но ведь в будущем может быть технология, чтобы увидеть сквозь плотную вселенную
Потому что до рекомбинации Вселенная была слишком горячая и электроны не могли соединиться с протонами в атомы, Вселенная была непрозрачной для любого вида электромагнитного излучения.
Строй хоть ЙОБА-ГАММА-ХУЯМА-ПИЗДЕЦОВСКИ-НЕЕБИЧЕСКИЙ-ТЕЛЕСКОП ничего видно не будет.
Поясните нубу такой вопрос:
Белковая жизнь могла
1) Возникнуть на земле впервые во вселенной
2) Быть привнесена извне
Давайте рассмотрим оба варианта в плане панспермии.
1)
а) Может ли пылесборник с атмосферой, магнитным коконом и тяжёлым спутником выпустить в космос часть врздуха со спорами жизни и отпустить их восвояси?
б) Способен ли солнечный ветер выгнать сии споры жизни в глубокий космос, где их подхватит мимолётная хуита из воды и камня, и через охуилиард лет занесёт эти споры на годную планету?
2)
Способны ли семена жизни, находящиеся на поверхности "переносчика", выжить при вхождении в атмосфэру и эффектном сгорании его в виде болида?
Возможно. По всем пунктам. А вот с шансами всё хуёво.
Интересно ведь. Могу ли быть еще один я, но с другой жизнью, потому что принял другие решения
Может быть. А может и не быть. В любом случае, это тема не для спейсача.
И тут Рама начинает раскручиваться вокруг своей продольной оси. Что со мной случится? Я шлепнусь на ее внутреннюю поверхность или буду и дальше болтаться, как фуфел?
И вторая ситуация. Рама уже вращается, а я стою на ее поверхности. Если я сяду в ровер и помчусь против направления вращения, то я взмою в воздух?
В первой Раме был момент, когда один из космонавтов летал к дальним берегам на летучем стрекозо-велосипеде. Сначала он пытался лететь прямо по оси цилиндра, но быстро сообразил, что в полной невесомости аппарат болтает, поэтому для стабильности он спустился немного "вниз", и стало норм.
Получается, что в реальности ему не могло стать норм? Ведь он висит в воздухе и с поверзностью никак не взаимодействует. Получается, Кларк нам наврал?
Получается да, если не брать в расчет водух.
Кларк не наврал, это как с вертолетом, повисшем над Землей: планета под ним крутится, а с ней воздух, поэтому вертолет висит над одной точкой. То же самое с Рамой: в ней воздух, когда цилиндр вращается, воздух начнет двигаться вместе с ним.
Анончики, он прав? Я тоже предполагал такой ответ, но он показался мне слишком простым.
Глупость какая. В момент взлета, поверхность и вертолет имеют одинаковую скорость. Это как в поезде, сколько бы ты ни прыгал внутри вагона, вагон у тебя из под ног никуда не денется, и не важно какая у поезда скорость. Можно конечно сказать, что если вылезти на крышу, то тебя сдует ветром, но если поезд едет, скажем, по Луне, то можно смело вылезать и на крышу, будет ситуация, совершенно не отличимая, как если бы ты был внутри вагона.
Если учесть, что мы живем в симуляции, скорость фотона это скорость с которой срабатывает каждый узел вычисления. А время, за которое фотон преодолевает длину планка (расстояние между двумя узлами) тактовая частота системы.
Скорость с которой твой компуктер синхронизирует вычисления постоянна, а скорость того, что отображается на экране может меняться, как угодно.
Ты промазал мимо паранормача, уважаемый.
адекватам давно известно, что окружающее - сон одного большого розового слоупока, а не вычисления сверхкоплюхтера
Эта точка не имеет пространственных координат. Имеет только временную координату t = 13+ миллиардов лет.
Дааа, воздух при этом конечно неподвижен.
Тем не менее симуляция, сон, голограмма — называй, как хочешь, идеально подходит под физику вселенной.
Пример: и стандартная модель, и общая относительность подразумевает зависимость реальности от наблюдателя. То есть мы видим вселенную не как сторонний объективный наблюдатель, а как внутренний субъективный. Так же, что бы ну делал объект в симуляции, он симуляцию меняет.
Дальше, коллапс волновой функции в реальности невозможен, но идеально подходит для вычислений,которые отображают какой-то параметр по запросу
Дружище, здесь все с тобой согласны, но подобные глубокие тайны строения вселенной здесь не обсуждают.
Вот тебе три доски на выбор, где гораздо больше незашоренных умов, способных поддержать разговор на эту серьезную тему:
https://2ch.hk/sn/ (М)
https://2ch.hk/sf/ (М)
https://2ch.hk/re/ (М)
Поясните не шарящему в теме, от "Клипера" отказались в пользу "Федерации", так ли? Почему?
обсудил тебе за щеку, проверяй
Cпиральная галактика, промежутки между рукавами - темные области - имеют такое же количество звезд как и сами рукава, разница в возрасте. Это чьи-то маняфантазии?
Спиральные тоже разные бывают. Это как сказать что в человеке больше дерьма чем мозгов. Может и правда но зависит от человека и, например посрал ли он. На пикче - фото сделанное радиотелескопом. Можно предположить что у левой галактики в рукавах мешьше звезд чем не в рукавах, а у правой в рукавах больше.
Задач нет.
Да, потому и хотят.
Да, но планета Земля ещё не производит достаточное количество клея "Момент". Пока человечество не объединится в общем порыве, не видать нам нового спутника.
Если все склеить то получится спутник больше фобоса
Сомневаюсь. Чтоб это подтвердить нужно на что-то опираться, а мы даже про пятно юпитера не знаем, а звезда, где все полыхает и бурлит еще сложнее. Поэтому сейчас нет знаний, которые могли бы подтвердить что это возможно.
Ты в курсе как работает солнечная батарея вообще? По какому принципу? Кратко да-будет. Но хуево.
Венера тоже теряет атмосферу, но во-первых у неё этой самой атмосферы больше, во-вторых гравитация почти как на Земле, в-третьих есть ма-а-а-хонькое магнитное поле.
>>272834
>у Венеры его вообще нет.
А-тя-тя:
>магнитный момент Венеры не превышает 5—10 % магнитного поля Земли
Во-первых
>космические аппараты ее исследовали, они обнаружили, что магнитное поле Венеры существует и в несколько раз слабее чем у Земли, однако, солнечное излучение оно отклоняет. Ученые теперь полагают, что поле, на самом деле, является результатом работы ионосферы Венеры, взаимодействующей с солнечным ветром. Это означает, что планета имеет индуцированное магнитное поле. Однако подтвердить это дело будущих миссий
Во-вторых, у Веренры сильнее притяжене и труднее сдуть
В-третьих, она таки теряет атмосферу, просто медленно и атмосферы дохуя, поэтому процесс занимает слишком много времени.
Потому что массы не набрал, потому что плотность маленькая. Атмосфера Венеры, как и Марса состоит в основном из тяжеленного СО2, которого дохуя, а вот более легких газов у них ней очень мало, все легкие газы сдуло и там и там, а поскольку масса у Марса существенно меньше, ему труднее удерживать атмосферу.
Комета — ненадёжный кусок говна. Вот Филы сел на комету, а толку? Сраная тень испортила все старания.
И как правильно произносить прилагательное от Титана - титанский или титанический?
Долины тащемта.
Тебе педивикия все теории сразу выложит, ёба, а теорий много. Нынче самая популярная - что в результате геологических процессов: то-ли корочка треснула, когда Марс ещё только остывал, то-ли сдвиг плит был эпический.
>троянские астероиды
Круто, оказывается даже у Земли есть такой.
А почему они не могут быть спутниками или большими телами? Допустим у пар звезд же тоже будут свои точки Лагранжа, разве там не могут быть планеты?
Я вот смотрю на это и вижу, что геологам потребуются столетия для того чтобы восстановить геологическую историю Марса и понять причину всех процессов, которые проистекали на нем за миллиарды лет. Сколько понадобится экспедиций на Марс, чтобы докопаться до всего этого, просто уму непостижимо.
А фанатики терраформинга меж тем кукарекают - а давайте просто термоядерными бомбами и кометами все закидаем, сотрем все следы прошлого, сотрем всю геологию и следы гидрологии, в надежде что у нас что-то получится и на 1% увеличится атмосфера. Блять, как же я их ненавижу.
>спутники планет могут оказываться в точках Лагранжа?
Могут оказываться в точках Лагранжа планеты и других, более крупных спутников.
Елена располагается в точке Лагранжа L4 системы Сатурн-Диона
Полидевк в точке Лагранжа L4 Сатурн-Диона
Калипсо в точке Лагранжа L5 Сатурн-Тефия
Телесто в точке Лагранжа L4 Сатурн-Тефия
Спасибо, не знал.
Куда поднимут, маня? Джеймс Вебб будет висеть в L2, 1,5 млн км от Земли, Армагеддона с Уиллисом пересмотрел?
>>272847
Пизда Веббу будет, если засбоит.
Сможет
>В невесомости курить не рекомендуется?
Курить даже у нас на земле не рекомендуется.
>Можно будет колечки пускать?
можно
Надо сидеть считать, а мне лень. Будет плавать или нет зависит от плотности, у жидкого метана она где-то вдвое меньше, чем у воды, если мне не отшибает память, плюс учитываем закон Архимеда, который завязан на ускорение свободного падения, по моим прикидкам будет плавучесть в 2.3 раза лучше, чем в воде на Земле. Может наебался в расчетах, поправьте, кому не лень.
Можно наверное, но в космосе курить нельзя: на космическом корабле замкнутый объём - форточку не откроешь, что-бы проветрить, ну и опасность пожара (пусть не высокая, но всё же).
>на космическом корабле замкнутый объём
Представил как Крикалев залез в пристыкованный Союз покурить втихую, а в Кибо помидоры завяли от этого.
Еще угольки от тлеющей сигареты будут отпадать и попадать в глаза пролетающих мимо космонавтов.
Ну филы же от солнечных батарей зависел, а можно послать зонд на ритеге. Можно вообще на пяток комет высадить зонды, а потом проводить интересные измерения по мере их отдаления.
Что-то вспомнился пикрилейтед.
>>272877
Кстати да, от сигареты пепла дохуя, в невесомости это вообще пиздец.
Блядь, даже МКС держали ниже, что бы эти гробы могли подняться к ней, не обосравшись.
Если не изучать комету - комета не нужна.
> ритег
Тем более не нужна.
На быстрые хуй что посадишь с такой скоростью можно и не садить, медленные нахуй не нужны, батареи работают максимум на Юпе. Ритеги дорогая хуйня что бы переводить. Достаточно подробно?
А орбита вокруг быстрой кометы может быть стабильная, чтобы переживала её путешествие?
Цена ритегов только сейчас такая, потому что есть дефицит, в будущем же будет иначе.
>Цена ритегов только сейчас такая
Нет, она всегда была высокой, само производство этой хуйни дорогое, даже без учета топлива.
>Что если телескоп Джеймс Вебб засбоит, прямо как Хаббл в свое время?
Ему настанет пиздей. Он необслуживаемый по конструкции и будет болтаться в L2, а это 1.5 млн км и много дней лёту. Ничего такого там не предусмотрено.
Можно.
>Можно ли воспользоваться кометой, как попуткой для изучения внешней Солнечной системы и облака Оорта?
Нет, потому что если ты с ней сравнял скорость, то ты и так уже на одной орбите с ней.
Потому что МКС - международная хуйня, в 1996-м году на Мире рекламировали Пепси колу.
>21 мая того же года Онуфриенко и Усачев сделали второй плановый выход в открытый космос длительностью 5 час 20 мин. С помощью стрелы ГСт-IV космонавты перенесли с СО на «Квант» российско-американскую солнечную батарею СБД (она же MCSA) и поставили на свободный электрический привод. Кроме того, Онуфриенко и Усачев вынесли макет новой голубой банки пепси-колы (нейлоновая плёнка на алюминиевом каркасе, развертываемая благодаря остаточному давлению) длиной 1.2 м и развернули плакат, рекламирующий этот напиток.
Это была рекламная акция, оплаченная компанией PepsiCo Inc., – первая рекламная акция в открытом космосе.
Будут перекрытия Землей. Через сеть ретрансляторов вроде TDRS или Луча - возможно.
Если они там откроют бутылку шипучки, которую на старте в ракете нормально так потрясет, то мкс сойдет с орбиты нахуй
>Почему экипаж МКС не занимается рекламой?
Частично занимается. Возили коньяк например, чтобы определить его вкусовые качества в невесомости. Это реклама не в том понимании, что прямо с билбордами летали, но тем не менее эту акцию оплатил производитель, и потом успешно использовал это в пиар-компании своего коньяка. Алсо, Lenovo тоже использовала момент с использованием своих ноутов, и многое другое.
КОРРЕКЦИЯ ОРБИТЫ ШИПУЧКОЙ.
>В смысле чем она такая особенная, что к ней все так уделяли внимание
Её легко исследовать с Земли.
>будут ли ей уделять внимание в будущем?
Может и будут. Вообще к 67P уже летала Розетта, например. Но данных никогда не бывает мало, тем более что разные кометы скорее всего имеют совершенно разный состав, природу происхождения и т.п.
https://www.youtube.com/watch?v=2-ZIQsKYix8
https://www.youtube.com/watch?v=PnwFGhgSQBc
https://www.youtube.com/watch?v=MHNKx33Wkzg
Скорее всего. Почитай про неё - узнаешь. Не нужна.
Но зачем везти шипучку на орбиту? Все равно ее не попить в невесомости.
Сгорла ненамного труднее чем на землюшке.
думаю что одинаково
В 1996 году стронавты STS-77 ежедневно выполняли научные исследования в модуле «Спейсхэб». Наибольший интерес общественности привлекли работы с установкой FGBA-2, созданной по заказу Coca-Cola Co. Компания собиралась определить, могут ли ее газированные напитки производиться из хранящихся отдельно компонентов – углекислого газа, воды и ароматизированного сиропа – смешиванием их в невесомости и последующей герметизацией без образования лишней пены. Предыдущий её вариант летал на STS-63.
23 мая аппарат был опробован экипажем. Первый глоток кока-колы, по словам дегустаторов, состоял большей частью из углекислого газа. «Это быстро прочищает нос, – отметил Дэн Бёрш. – Вначале она похожа на взбитые сливки или крем для бритья. Но через несколько минут уже выглядит похожей на ту, что на Земле».
Мало кто знает, что именно из-за того, что колой задрыстали весь челнок, его так и не смогли отмыть и программу шаттл пришлось свернуть.
Врёти, это же наоборот профит: не надо всё липучками обмазывать, что-бы всякая хуита не разлеталась в невесомости - весь интерьер и так стал одной большой липучкой.
Но учитывая, что на шаттлах периодически ломались туалеты, вангую что задристали его вовсе не колой.
Д͓͇͙̙͇̱̫е̹̙͑͛̏р̟̬̫̻̦̫ͪͥ͂̉ж̥̙̲̗͈͋̓̒̄͐и̗̻̞̭̤͉̩͒͑ ͖̤͈̱̬͐̃͑̉д̫͍͉͍̰̖͔̆ͤ͌ͮ̂̎̄р͈͙̰̓ͫͥͅу̞̜̯͙̘̱͛ͮ̉̏ж͚ͣ͌͊̉и̞̹̓щ͙͖̪̱͑̉͊͊е͇ͪ͒͛͊̿ͭ͐.́͗͆̔͒
http://eeemo.net/
> пятно юпитера не знаем
А чё мы там не знаем? Вот кстати да, я думал там пылища и ветер. Можно поточней, чё там вообще, а ещё меня бесит, что до хуя каменюк вокруг нас летает и ни кто там не живёт. Бесит блять, найдите ёбу какую ни будь, амёб всяких не нужно, нет задач, а вот говорящее что ни будь, то уже интереснее. Вобщем занимайтесь, надоело без новостей жить.
Бамп.
Во чё хотел давно спросить, а станция до хуя какие звуки издаёт или нет? Там как вообще, тихо? И нет ли такой хуйни как в старых домах живёшь, ночью спишь, а он то тут хрустнет, то там скрип какой то? Поясните короч.
Космоняки говорят про шум вентиляторов. Принудительная циркуляция же. И мол тишина это означает что все сломалось нахуй.
Мм.. Мне марочку с Гагариным пожалуйста. Нет? Когда будет?
Нет, не может, в месте солнечных пятен выходят мощные магнитные поля, и температура там сравнительно более низкая, по сравнению с окружающими областями, пятно в пол звезды будет означать ее полнейшую нестабильность, что противоречит современным знаниям о звездах, плюс нет никакой возможности обосновать выход магнитных линий на столь большом участке. Однако, группы пятен могут достигать суммарной площади в несколько десятков площадей Земли. Самая большая такая группа была зарегистрирована в мае 1947 года. Наблюдения за солнцем ведется давно и хорошо задокументировано.
http://solarscience.msfc.nasa.gov/greenwch/spot_num.txt
Могу предположить, что красные карлики, на которых происходят гораздо более сильные вспышки, могут иметь пропорционально гораздо большие пятна, чем на желтых карликах, но так что бы в пол звезды - маловероятно. Постоянные солнечные пятна, сохраняющиеся столетиями противоречат процессам, происходящим внутри и на поверхности звезд, сравнивать с атмосферными вихрями газовых гигантов нельзя, ввиду совершенно разной природы этих образований.
>Можно поточней, чё там вообще
Можно только гадать на кофейной гуще, учитывая, что центральная область пятна грячее, чем переферия и его цвет так разительно отличается, можно сделать осторожные выводы, что этот вихрь довольно глубокий, но про БКП, как ни странно очень мало чего известно, одни предположения и целый ворох теорий.
Количество звёзд в рукавах и вне их может быть практически равным, или отличаться незначительно. Связано это с тем, что в рукавах идёт активное звездообразование. Количество молодых, горячих звёзд там может быть вдвое больше, чем вне рукавов, однако такие гиганты имеют весьма недолгое время жизни. Как правило, они взрываются ещё до того как могут покинуть рукав. Таким образом, не смотря на более активное звездообразование, в рукавах звёзд может быть столько же из-за более короткого времени жизни голубых гигантов
Эх жаль, люблю всякую хуйню большую. И чё планируют изучать? Зонды там всякие или ещё чего? А вообще от Юпитера какие профиты можно утянуть? Или нет задач? Взорвать тогда к хуям, хоть посмотрим как бахнет. Чем кстати его ебнуть можно?
А если вот сидят они такие и в нарды играют, а тут хуяк и стучаться начинают снаружи. Какие инструкции на этот счёт у них, импровизация?
Ну они позвонят в ЦУП, скажут что мол там пришли. А в ЦУПе скажут чтоб не открывали ато воздух выйдет. И будут искать, кто же в прошлый раз положил в Прогресс галлюциногены. Его найдут и лишат премии.
логика питекантропа - не можешь найти применение, значит надо разъебать. У нас в стране как лавочки и остановки разъебывают прямоходящие орангутанги в абибасах. Видать ты с ними на одной ветке на дереве зависаешь. А если йобнуть юпитер, то солнечную систему распидорасит и землю, с такими гибонами как ты, выбросит к хуям в глубокий космос.
зашквар
Juno на подлете.
Хочу полететь в космос. Мечта всей моей жизни - увидеть нашу планету в иллюминатор космического корабля. Что уже говорить о том, как сильно я хочу прикоснуться к лунному грунту, ощутить на себе ту самую невесомость.
Вот только в чём незадача: я обычный студент обычного технического вуза (не связан с космонавтикой), не обладаю отменным физическим здоровьем, не располагаю огромными деньгами.
Как вы думаете, смогу ли я когда-нибудь в моей жизни полететь в космос? У меня в голове только 1 мысль: если в будущем я буду иметь достаточно много денег, и на тот момент будет развита сфера коммерческих полетов в космос или на Луну.
Времена, когда путешествия на другие планеты станут обычным явлением для всех людей я навряд ли застану...
Была же хуйня у кого-то из первых астронавтов или космонавтов, когда тот увидел хлопья или ошметки за бортом и сообщил, а на земле это за глюки приняли.
Читай биографии космонавтов, там все ответы. Они когда-то точно также не знали могут ли они попасть в космос, искали пути и способы.
Космонавт Сергей Рязанский например биолог и так попал в космос. Сергей Ревин был химиком, поступил окончил МИЭТ по специальности «Автоматика и электроника», потом фирмой заведовал по производству аэростатов и стал работать с Энергией. Есть космонавты военные еще, они тоже нужны. В общем читай как другие космонавты стали теми кем они стали, и пытайся вычислить можешь ли ты повторить их путь, или же найти свой.
А ты спресуй водород с кислородом, т.е. с окислителем, как порох, в котором уже есть окислитель.
Вода не детонирует.
Я так откосил. Примерно как на картинке.
Профит от Юпитера как минимум в псевдостабильности нынешних орбит. "Взорвав" его, можно готовиться к глобальным последствиям на этой планете.
НЕ "НА ЭТОЙ ПЛАНЕТЕ" А НА НАШЕЙ ПЛАНЕТЕ ТЫ ЧО НЕЗЕМЛЯНИН СУКА ШТОЛЕ?!
Ситуация номер 2 - поднимаясь на горку, автомобиль совершает работу против силы тяжести, следовательно добавляя к g долю вертикального ускорения, что увеличивает вес и соответственно силу реакции опоры n. Человек испытывает небольшую перегрузку в один и несколько десятых g и чувствует это.
Далее ситуация номер и собственно суть вопроса. В процессе спуска инерция человеческого тела не позволяет "поспеть" за машиной и в этом моменте сила реакции опоры сильно меньше силы g, поэтому человек испытывает на долю секунды практически свободное падение. Практически, но не совсем, ну да не суть. Всем знакомо это ощущение, потому что оно приходит при движении в транспорте регулярно. Еще и в детстве на качелях вспоминается такое ощущение. В зависимости от крутизны спуска меньше и реакция опоры и "свободней" падение. Но прежде чем перейти в это псевдопадение, человек испытывает дискомфортное состояние на долю секунды. Чувство, будто все внутренности смещаются на несколько миллиметров. Насколько я понял, это влияние третьей производной пути по времени, т. н. рывка.
А вот и вопрос - можно ли рассчитать "перегрузку" этого рывка. То есть понятно, что перегрузка является отношением текущего ускорения к g, но какие значения рывка критичны для человеческого тела? Понятно, что оперировать значениями метров/секунды в кубе довольно непривычно, но все же интересно почитать на эту тему что-нибудь. Или я и вовсе не прав, и это ощущение смешения внутренностей к рывку отношения не имеет. Поясните плокс.
Почему их количество различается? Разве звезды не должны одинаково во всем диске образовываться, почему получается, что новые только в рукавах?
Ну блять, это проекция на вектор g или типа того. Для наглядности. Тем более что в случае с сиденьем в машине, само понятие "опора" становится очень растяжимым.
>7-й класс
Угу щас, седьмой класс. Упругая деформация, динамические системы, лютая механика и матан. Аналитического решения нет и не будет, моделить надо. А поскольку все это не учитывает реакцию мышц, то от эксперимента это будет довольно сильно отличаться. Алсо, у тебя всрато сама задача поставлена, упрости и увидишь сам куда копать.
>Упругая деформация, динамические системы, лютая механика и матан.
Зачем? Мне же не посчитать нужно. Я за рывок спрашиваю и вообще рывок ли это?
А картинка так, для наглядности, чтобы лучше представить этот момент спуска и вспомнить описанное ощущение. Вопрос в чем - есть ли критические значения рывка для человеского тела, или нет и главное оставаться в пределах приемлемых ускорений?
Всё это ускорение.
Хоть на качелях, хоть при переходе через холм меняется направление ускорения (вертикального). Именно из-за такой смены, само ускорение ускорения (изменение ускорения за время) становится больше, потому и ощутимо.
И да, скорость м/с
ускорение м/с за с (м/с²)
изменение ускорения мс² за с (м/с³)
При переходе такого пика не перегрузка, а недогрузка получается.
>какие значения рывка критичны для человеческого тела?
Субъективно от тренированности этого тела с одной стороны. Несколько более объективно от упругости и прочности деталей тела.
Один встанет резко с дивана и его уже подташнивает. А другой падает с третьего этажа и норм. Да, да, резкий удар — это то же самое резкое изменение скорости.
Всё упирается в силы, действующие между деталями тушки. Подушка безопасности в автомобиле помогает человеческой башке притормозить несколько плавнее, чем сам автомобиль.
Кулак гопника в ебло помогает этой башке резко разогнаться. Но так как разгон начинается по частям, возникают сдавления и натяжения между частями башки, которые уже разогнались и которые ещё нет
Подогревом нужных мест и/или антиобледенителем. Ракете не надо лететь часами, как самолету.
Прагматичный ответ: спекутся стенки вакуумной камеры. деревяху распидорасит в плазму, делов-то
Важные узлы изолируют. Иногда целые баки с криотопливом, если его не планируют жечь прямо ща.
Там не надо в верхние слои выходить, криогеника она вот она, рядом. Разве что для гептиловозов вроде протона или китайцев это важно.
как именно это будет выглядеть? она же не будет чернеть и дыма не будет? тогда как визуально оно будет выглядеть?
Я думаю, тебе интересны ранние стадии процесса - то есть, не 100 000 градусов, а 500-600. Такой процесс нагрева древесины без доступа кислорода называется пиролизом или сухой перегонкой древесины и практикуется в промышленности для получения из дерева ништяков вроде всяких смол, спиртов и, собственно - древесного угля. Того самого, который ты покупаешь в больших пакетах, когда едешь на шашлыки.
В промышленности пиролиз производят, скорее всего, не в вакууме, но думаю, разницы особо не будет. Разве что без газа нагревать деревяшку будет сложнее. Но ничего невозможного, анон, дерзай!
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/137287/Сухая
Вот так сразу - нормальная, здоровая деревяшка, и потом бдыщ - и плазма? Кстати, что с ней станет в гравитации? Растечется?
>омы будут распадаться на ионы, получится
А жидкость можно получить? Ну чтоб из дерева табуретки отливать?
Дружище, я может и показался тебе совсем несведущим, что ты решил мне настолько подробно изложить, но на самом деле кое-что понимаю.
>изменение ускорения мс² за с (м/с³)
Это и называется рывок. Реальный термин. Третья производная. И вопрос относится к нему. Есть подозрение, что его влияние на тело отличается от классической перегрузки. Меня вопрос заинтересовал потому, что сегодня ехал и как раз на спуске испытал ощущение крошечного смещения внутренностей. И вспомнил, что читал о летчиках, чьи органы на серьезных виражах смещаются на расстояния до сантиметра от спокойного. Да, тому причиной может быть большое значение скорости смены вектора, т. е. нормального ускорения. Но с другой стороны откуда такое ощущение в сраном уазике, нормальное ускорение на ухабах которого значительно меньше g. И появилось мнение, что именно параметр рывка а не ускорения, ответственен за эти ощущения. Тем более, что в статье в википедии написано о чувствительности вестибулярного аппарата человека именно к рывку.
>недогрузка
Насколько мне известно, нет такого термина. Любое отличное от невесомости состояние - уже перегрузка. Только если значение меньше g, то параметр перегрузки соответственно меньше единицы.
>Растечется
Ну плазма такое состояние вещества, очень специфичное. Это не просто оче горячая каша. Люди плазму получают в микроколичествах в специальных аппаратах, воздействующих на нее магнитным полем. Но если представить ее как оче горячую жидкость, то да, растечется. Гравитация не человек, чай не обожжется и плазму притягивать не побрезгует. Вот только запас кинетической энергии каждого иона в плазме столь велик, что он полетит себе куда вздумается, и удержать его сможет только оче сильная гравитация.
Учусь почти по такой же специальности что и Ревин.
Сразу скажу, что в биологии я ни в зуб ногой. Наверняка есть такие организмы (бактерии, мхи всякие, плесень), который могут жить на Луне? Если да, то почему бы не отправить на Луну небольшой "городок" для этих микроорганизмов? Это ведь столько всего нового можно узнать.
> Наверняка есть такие организмы (бактерии, мхи всякие, плесень), который могут жить на Луне?
Нет таких организмов. От слова "совсем".
При такой температуре существование молекул невозможно, т.к. энергия частиц сильно больше удерживающих молекулы химических связей. Да и атомы распадаются к хуям. Отсюда и плазма.
>столько всего нового можно узнать
О чем? Об этих организмах? Может проще симулировать лунные условия в лаборатории и узнать о них что-то?
Зачем загрязнять Луну если мы не узнаем из этого ничего, чего мы не смогли бы узнать изучая эти организмы на Земле?
Некоторые микробы могут выжить где-нибудь в изоляции проводов луноходов, в тени солнечных батарей, если им там будет место и материал для питания. Но от этих нелегальных пассажиров нет никакой пользы. Они не могут создать себе устойчивую экосистему и со временем наверное подыхают от разных причин.
На обшивке МКС нашли уже, мань. А про панспермию слышал?
Так что если что-то привезти - наверняка выживет. У некоторых бактерий, между прочим, есть что-то вроде механизма гибернации на случай хуёвых условий.
Можо считать что угодно. Пока для нас существует только то, что мы можем обозревать.
че ты манькаешь, сука, я в курсе про обшивку мкс и объясняется это переносом из верхних слоев атмосферы.
>панспермию
Слышал что это говно не доказали.
>механизма гибернации
и хули это даст если бактерии будут в гибернации валяться сотни лет до тех пор пока их мимопролетающий луч высокой энергии испепелит?
>А нагревается разве тоже магнитным полем?
Сложно сказать, вроде как да, но я не такой уж специалист. Вот почитай че попроще
https://ru.wikipedia.org/wiki/Токамак
>вращается за 1 час
>размером с землю
То есть 40 000 км по экватору за 3 600 секунд? Это вторая космическая. У тебя почва покорять космос улетит. А за ней и все остальное.
Пиструн твой космический рентген испепелит, и стоять не будет.
Если закинуть туда бактерии, они все не сдохунут даже через штукарь лет, в натуре, ёба.
А если уплотнить планету? Спутник не будет падать с общей атмосферой на стационарной орбите?
Нет, верхняя атмосфера никогда не достанет до стационарной орбиты, рассеется намного ниже.
Так-то нет, но предел Роша для жидких будет выше её. Алсо, в такой системе, если в нее искусственно налить столько газа что будет до стационарки доставать - будут невероятные ураганы, т.к. стационарка стабильна только на экваторе. Плюс газа надо будет реально дохуя, даже с малым периодом Венера отсосет по довлению на поверхности. А потом через несколько тысяч лет все это рассеется нахуй, оставив только обычную оболочку.
Баллистика и навигация космических аппаратов, Иванов-Лысенко.
>Если для быдла - вообще супер.
How Spacecraft Fly: Spaceflight Without Formulae (Graham Swinerd)
>How Spacecraft Fly
Не в этом смысле. С матаном у меня норм, но специфики астронавигации не знаю. Не хотелось бы утонуть в куче непонятных терминов и сокращений, требующих ещё кучи книжек.
Потому что плотность пыли и газа в рукавах выше в несколько раз, чем вне их. Больше плотность материала - выше скорость звездообразования.
>Предел Роша превышен?
Плотности и радиусы предоставь, и высоту орбиты заодно, или что предлагаешь так примерно почувствовать?
Да. Кроме того такая система вряд ли могла бы сформироваться - баллистический захват так близко не произойдет, разве что столкновение какое-нибудь, да и то сомнительно.
>>273571
Да при любой плотности будет невозможно. Радиус большого тела - несколько сот км примерно, учитывая несферичность малого. Что-то типа Цереры. Даже если там лёд один, все равно слишком близко.
Никакой. Атмосфера Земли становится идентичной межпланетному пространству примерно на 2500км (плюс-минус сапог, даже погода в ионосфере влияет), а это очень низко. Даже если налить газа как у Венеры.
Две планеты с хоть сколько-нибудь общей атмосферой это очень узкий набор параметров, мне трудно представить что-то подходящее.
>Где шанс, что они где то там не выъебутся на огромной скорости в какой нибудь объект или их не заденет пролетающий мимо рандомный астероид?
У тебя "не" перед "въебутся" и "заденет" лишние. Вероятность столкновения столь мала, что вполне можно уповать на удачу. Для наглядности скажу, что вероятность приблизительна равна вероятности, что ты пойдешь и купишь два выигрышных билета в двух разных лотереях в один день.
http://solarsystem.appzend.net/?q=solarsimulator1
вау, такое уже было, я на ютубке видел про самых удачливых товарищей, правда там в одной лотерее он купил билеты один за другим
>Где шанс, что они где то там не выъебутся на огромной скорости в какой нибудь объект или их не заденет пролетающий мимо рандомный астероид?
Нигде. Гугли Big Sky Theory. любят же люди называть банальные вещи специальными словами
Но вообще конечно про удары микрометеоритов и прочих подобных хуиток думали. Но сделать ничего не могли.
>>273626
Таких довольно много. Алсо,
> симулятор
> планеты не в полную величину
Ты перепутал. Отнеси детектор на поверку
Да. В любой статье про спиральные галактики
Как зависит видимая светимость звезды от расстояния? Если две одинаковые звезды располагаются на расстоянии от наблюдателя различающимся в два раза, означает ли это, что до наблюдателя дойдёт в два раза меньше света от дальней? Или там зависимость от квадрата расстояния как с гравитацией? Или куб из-за рассеивания в трёх измерениях?
И вообще, хотелось бы заиметь ресурс с приличной библиотекой такой литературы, ибо хуй найдешь, особенно не зная издания.
Познай себя
Бамп.
Ну во всяком научпопе ведущие возмущались: "Как это так? Дальше от центра медленнее должно быть, а оно быстрее."
Что, тут ни одного студента какой-нибудь шаражки вроде МАИ?
LEXX
Не, все это относительно равномерно размазано.
Ирл такие системы возможны, но не очень долго, т.к. планеты будут тормозится атмосферой пока не приблтзятся к пределу Роша. Ну а дальше гроб гроб кладбище пидор.
Потому что присутствует темная энергия - остаточный компонент первичного скалярного поля в теории инфляции.
Если еще проще - стоимость "существования" пространства. Поэтому, чем больше самого пространства, тем больше энергия и скорость расширения пространства.
https://lenta.ru/news/2016/02/03/time/
Все-таки дискретность времени - это очень смелое заявление
Ничего не думаю, надо проверять. Метод проверки они предложили. Статья написана в рецензируемом научном журнале, а не в "Работнице" за 1986 год.
>Можно ли конкретно этим физикам доверять?
Блядь, даже не знаю, как такое комментировать. Ну вот Мир Файзил есть такой профессор, преподает в приличном университете, физик, не так давно со своей командой ковырялся в гудронном коллайдере, искал микро черные дыры, (нет, не нашел) его специализация - физика высоких энергий 57 работ, гравитация и космология 41 работа.
>Все-таки дискретность времени - это очень смелое заявление
Ну и хуле? Смелое - не смелое нахуй вообще мыслить такими категориями?
Если выкидывают - то отчего так? Ведь сама по себе капсула при штатной посадке не получает повреждений.
А если реюзают - кроме парашутов чтонибудь заменяют?
Аппаратуру и всякую внутреннюю хуйню реюзают, саму капсулу выкидывают. Видимо получает, а может просто перестраховываются, хуй знает.
>Статья написана в рецензируемом научном журнале
https://ru.wikipedia.org/wiki/Скандал_вокруг_«Корчевателя»
То есть теоретически планеты размером с землю могут стабильно находится на расстоянии скажем 100 км, и путешествовать с одной на другую с помощью стратостата?
>То есть теоретически планеты размером с землю могут стабильно находится на расстоянии скажем 100 км
Не могут, блять. Заебал ты.
Поясняли уже выше, они же сохраняют сферическую форму лишь из-за гидростатического равновесия под действием собственной гравитации. Если настолько близко будет гравитировать сравнимая масса, они нихуя уже шариками не останутся, вытянутся овально и их распидорасит в конце концов. Алсо, предел Роша не совсем точная модель для двойной системы, он верен только для большой планеты и спутника.
Впрочем, существуют например экзопланеты, частично погруженные в атмосферу, или по крайней мере сегодняшние модели интерпретируют наблюдения таким образом. Я вот хуй знает как это объяснить.
Ааааа Lexx, ссука! Последний из Брунен-G делал мой вечер. Мне больше всех доставляла 2-я серия про супернову и Джегеротту-грешницу. Такая-то система стабилизации умирающиго солнца, такие-то концептуальные песочные часы. Шприц со спермой Поэта как-то не оче был. Почему он не был фаллическим и округлым?
Ещё руки мантрида потом доставляли, ну и Евп Хаберман с Ксенией Зеберг. Всё обмалофьил в сосничестве.
>>273815
Капсула снаружи неслабо обгорает, облизываемая языками плазмы смятого аблятора. Для реюза надо отполировать и нарастить новый слой свинца снаружи, что гораздо сложнее, чем просто переплавить капсулу, или подарить ее в детский дом в качестве веранды вообще запилить новую (чугуна на родине полно) а старую на пыльный склад, чтобы ее спиздили черметофилы, как делают сейчас.
Нет, ближе.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Синхронная_орбита
Подставь циферки в формулу да посчитай на калькуляторе. Луна слишком медленно вращается, и синхронная орбита невозможна, т.к. выходила бы за пределы её сферы Хилла
Хотя wait a second...
Селеностационарная орбита, говоришь? Можно сказать, Земля на ней и находится.
Ну таки не совсем на стационарной.
Алсо, система Земля-Луна не двойная, хоть и отношение масс сравнительно малое. Барицентр находится далеко под поверхностью Земли, так что думаю даже формально не выйдет притянуть за уши, что Земля обращается вокруг Луны.
И астероидов, крупных
Какой-то ты агрессивный. Ты понимаешь, на сколько им скорость надо изменить, чтобы у них орбита с венерианской пересеклась? Пересеклась, блять, а не стала такой же как венерианская. Это ж на самой верхушке гравитационного колодца, на этот астероид перни - он свалится.
Можно пересечь курсы и гарпуном выстрелить. Дальше уже попуткой ехать. Реальный проект, я не тролль.
Во-первых, на дохуя, независимо от того, переход это или перелет. Даже на перелет с гравиманевром дохуя.
Во-вторых, посчитай, сколько нужно чтобы сдвинуть с места ебаных 5*1020кг хотя бы на 1м/с.
мимо
Не при такой разнице скоростей. Тут заранее подготовленные моментообменники между НОО и суборбитой-то кажутся околофантастикой, а ты астероид цеплять собрался.
Дохуя, конечно (но всё относительно). Но это ж не завтра и не послезавтра. А с ядерно-импульсным двигателем через лет 100-200-300 осилить вполне реально.
Можно, квантовую подлодку на термоядерной тяге построй и тащи хоть до Альфы Центавра.
Да, если разъебать об неё Нибиру. Но что тогда делать с жидорептилоидами-беженцами?
Недавно поспорил со знакомым, который пытается сказать, что "Да ты что, сейчас книжку с орбиты можно читать. В фильмах посмотри!" Эта книга для него не пруф, потому что это когда было, а сейчас и айфоны тоньше и пикселей везде в камерах у него дохуя. Но ведь прогресс действительно не стоит на месте. Какова точность сейчас?
Вопрос второй, наивно-фантастический. Есть ли известные человечеству профиты от расположения промышленности а орбите? К примеру, литьё, создание композитных материалов. Может какие химические реакции протекают быстрее при определенных условиях, которые там можно получить. В общем получение ресурсов. Есть ли какое будущее у такого направления в промышленных масштабах?
>В настоящее время самым лучшим считается пространственное разрешение 50 см.
http://www.ntsomz.ru/dzz_info/faq_dzz/#x484
>>274249
Тащемта насколько я помню, 30-50см считается порогом, дальше которого развитие оптики ДЗЗ бессмысленно, по дохуя причин. Краем уха о 30см слышал, не помню на каких именно спутниках.
>>274255
http://sovzond.ru/press-center/news/market/1234/
>DigitalGlobe будет поставлять снимки с разрешением до 25 см
>Есть ли известные человечеству профиты от расположения промышленности а орбите?
Есть - например фармакология или выращивание особо чистых кристаллов для дохуя каких применений. Впрочем кроме профитов есть еще затраты и пропускная способность, в результате разговоры о промышленности на орбите так и остаются разговорами еще с 80-х.
Бляяяяя... Миллионы рублей налогоплательщеков на ветер. Сворачиваем программу, роскосманы.
Наса пиздит что розоватого - ибо дохуя железа. Но есть мнения что желтого или вобще тупо серого.
Аноны, разъясните по хардкору.
А какого цвета земной грунт? Правильный ответ - цветов там дохуя. Так и с лунным - есть и оранжевый, и коричневый, и чёрный, но в основном - тёмно-серый, любуйся пикрилейтедами.
>Есть ли известные человечеству профиты от расположения промышленности на орбите?
Есть, нет необходимости тащить сырье с земли, можно тащить с других, более дешевых мест.с луны
>Земной морской корабль сможет плавать в морях Титана, или же затонет?
Плотность жидкого метана - 415кг/м3, воды - 1000кг/м3. Судно, которое может не тонуть в воде имея наибольшее водоизмещение в 2.5 раза выше, не утонет в метане.
>И как правильно произносить прилагательное от Титана - титанский или титанический?
Титановый. petrosyan.jpg
А что если Большое Красное Пятно - это отблески планеты внутри Юпитера?
Воу, я же толстил, ты чего? Нихуя подобного же, БКП не по экватору движется и даже его не пересекает, значит не результат чего-то, что внутри атмосферы на орбите.
>R136а1
Ты охуеешь каждой звезде название давать, а потом их каталогизировать.
Поэтому современные звезды называют по каталогам с префиксами обсерватории, которая их нашла.
В данном случае это сто тридцать шестая запись в каталоге Магелланова Облака Рэдклиффской Обсерватории, звезда а1, чет такое.
Звезду нашли 5-6 лет назад.
Имена собственные давали звездам, которые видны просто так в давние времена, с изобретением телескопов и их повсеместным использованием в целом перестали заморачиваться с именами и стали использовать каталоги.
У звезд, которые с именами есть и каталоговые имена.
Тот же Сириус - имеет следующие названия:
α CMa - альфа (ярчайшая звезда) Большого Пса
9 CMa - 9 по прямому восхождению восхождению звезда Большого Пса
AGC 1 - первая звезда, за которой вел наблюдения Альван Грэм Кларк в 1862 году
AKARI-FIS-V1 J0645085-164258 - инфракрасная обсерватория Акари https://en.wikipedia.org/wiki/Akari_(satellite)
BD-16 1591 - каталог Боннское Обозрение (Bonner Durchmusterung), составленный в 50-60 годах XIX https://ru.wikipedia.org/wiki/Боннское_обозрение
GC 8833- основной каталог Босса https://en.wikipedia.org/wiki/Boss_General_Catalogue
HD 48915 - каталог Генри Дрейпера https://ru.wikipedia.org/wiki/Каталог_Генри_Дрейпера
HIC 32349 - входной каталог Hipparcos https://ru.wikipedia.org/wiki/Hipparcos
HIP 32349 - общий каталог Hipparcos
HR 2491 - Йельский каталог ярких звёзд https://ru.wikipedia.org/wiki/Каталог_ярких_звёзд
IRAS 06429-1639- каталог IRAS (InfraRed Astronomical Satelite) https://ru.wikipedia.org/wiki/IRAS
IRAS S06429-1639 - IRAS Serendipitous Survey Catalog
IRAS S06430-1639 - IRAS Serendipitous Survey Catalog (не знаю, почему два разных номера, нет, это не Сириус Б, он не внесён в каталог IRAS)
IRC -20105 - какой-то инфракрасный каталог, не гуглится нихуя
LHS 219- Каталог Лютена полусекундный (для звёзд с ежегодным движением выше половины секунды) https://en.wikipedia.org/wiki/Star_catalogue#Proper_motion_catalogues
2MASS J06450887-1642566 - каталог 2MASS https://ru.wikipedia.org/wiki/2MASS
NSV 17173 - новый каталог кандидатов в переменные https://en.wikipedia.org/wiki/New_Catalogue_of_Suspected_Variable_Stars
RAFGL 1007 - Переизданный каталог геофизической лаборатории ВВС https://en.wikipedia.org/wiki/RAFGL
SAO 151881 - https://ru.wikipedia.org/wiki/Звёздный_каталог_Смитсоновской_астрофизической_обсерватории
TD1 8027 - каталог TD1 звездных ультрафиолетовых потоков https://en.wikipedia.org/wiki/TD1_Catalog_of_Stellar_Ultraviolet_Fluxes
UBV 6709 - каталог фолтоэлектрической фотометрии по методу UBV (классификация по цвету) https://en.wikipedia.org/wiki/UBV_Photoelectric_Photometry_Catalogue
WDS J06451-1643A,BC - https://ru.wikipedia.org/wiki/Вашингтонский_каталог_визуально-двойных_звёзд
>R136а1
Ты охуеешь каждой звезде название давать, а потом их каталогизировать.
Поэтому современные звезды называют по каталогам с префиксами обсерватории, которая их нашла.
В данном случае это сто тридцать шестая запись в каталоге Магелланова Облака Рэдклиффской Обсерватории, звезда а1, чет такое.
Звезду нашли 5-6 лет назад.
Имена собственные давали звездам, которые видны просто так в давние времена, с изобретением телескопов и их повсеместным использованием в целом перестали заморачиваться с именами и стали использовать каталоги.
У звезд, которые с именами есть и каталоговые имена.
Тот же Сириус - имеет следующие названия:
α CMa - альфа (ярчайшая звезда) Большого Пса
9 CMa - 9 по прямому восхождению восхождению звезда Большого Пса
AGC 1 - первая звезда, за которой вел наблюдения Альван Грэм Кларк в 1862 году
AKARI-FIS-V1 J0645085-164258 - инфракрасная обсерватория Акари https://en.wikipedia.org/wiki/Akari_(satellite)
BD-16 1591 - каталог Боннское Обозрение (Bonner Durchmusterung), составленный в 50-60 годах XIX https://ru.wikipedia.org/wiki/Боннское_обозрение
GC 8833- основной каталог Босса https://en.wikipedia.org/wiki/Boss_General_Catalogue
HD 48915 - каталог Генри Дрейпера https://ru.wikipedia.org/wiki/Каталог_Генри_Дрейпера
HIC 32349 - входной каталог Hipparcos https://ru.wikipedia.org/wiki/Hipparcos
HIP 32349 - общий каталог Hipparcos
HR 2491 - Йельский каталог ярких звёзд https://ru.wikipedia.org/wiki/Каталог_ярких_звёзд
IRAS 06429-1639- каталог IRAS (InfraRed Astronomical Satelite) https://ru.wikipedia.org/wiki/IRAS
IRAS S06429-1639 - IRAS Serendipitous Survey Catalog
IRAS S06430-1639 - IRAS Serendipitous Survey Catalog (не знаю, почему два разных номера, нет, это не Сириус Б, он не внесён в каталог IRAS)
IRC -20105 - какой-то инфракрасный каталог, не гуглится нихуя
LHS 219- Каталог Лютена полусекундный (для звёзд с ежегодным движением выше половины секунды) https://en.wikipedia.org/wiki/Star_catalogue#Proper_motion_catalogues
2MASS J06450887-1642566 - каталог 2MASS https://ru.wikipedia.org/wiki/2MASS
NSV 17173 - новый каталог кандидатов в переменные https://en.wikipedia.org/wiki/New_Catalogue_of_Suspected_Variable_Stars
RAFGL 1007 - Переизданный каталог геофизической лаборатории ВВС https://en.wikipedia.org/wiki/RAFGL
SAO 151881 - https://ru.wikipedia.org/wiki/Звёздный_каталог_Смитсоновской_астрофизической_обсерватории
TD1 8027 - каталог TD1 звездных ультрафиолетовых потоков https://en.wikipedia.org/wiki/TD1_Catalog_of_Stellar_Ultraviolet_Fluxes
UBV 6709 - каталог фолтоэлектрической фотометрии по методу UBV (классификация по цвету) https://en.wikipedia.org/wiki/UBV_Photoelectric_Photometry_Catalogue
WDS J06451-1643A,BC - https://ru.wikipedia.org/wiki/Вашингтонский_каталог_визуально-двойных_звёзд
Y SO SIRIUS?
Сам топи урановые ломы планеты в ртути жидком водороде.
Жидкий водород дохуя неплотный. Ты может металлический водород имел?
Потому что предел Роша, потому что это выраженный антициклон и это прекрасно видно.
> Потому что предел Роша
хули твой предел если планета находится можно сказать на поверхности Юпитера? Тебя же внутри предела Роша не разрывает на куски. Пиздец, с кем я сижу на одной доске
> потому что это выраженный антициклон и это прекрасно видно.
Как будто ты там был.
Это твой единственный аргумент?
А если из пенопласта? До куда скукожиться? А если не кубическая , а близкая к квадрату? Если размером 1 км^2-3? Если 100 А.Е. ^2или3? Если 100 000 св.лет ^2или3? Какими должны обладать свойствами матерьялы которые теоретически возможны? Если в каждый угол поместить поочерёдно + и - электромагниты, поможет? А какую-либо другую хитровыебаную магнитную систему? Какую по вашему мнению? Какие вообще будут проблемы кроме гравискукоживания и разной скорости вращения?
Да ктож ему блять даст эти наработки? Это жи сикрет.
Я сейчас не утверждаю, что они существуют, но их существование предполагается, и было бы интересно, как бы они выглядели, если бы наблюдатель на космическом корабле из космофэнтэзи, который глушит радиацию и градиент гравитации мог бы подлететь поближе и посмотреть своими глазами на видимый спектр этих звезд.
Например "х-ая звезда - тупо ровный шар, переливающийся всеми цветами радуги, как мыльный пузырь, время от времени покачивающийся вверх-вширь, она очень яркая и на нее можно посмотреть только через сварочную маску/дискету/солнцезащитные очки/ очень тусклая и видна только с большой выдержкой, а из-за искажения на горизонте можно увидеть себя"
Во-первых, как правильно сказали, ему никто ничего не даст, схуяли? Во-вторых, X-15 это ебаная экспериментальная одноместная петарда для Чаков Йегеров, Нейлов Армстронгов и прочих охуительных Джебедай Керманов, с перегрузками, рисками, пониманием того что делаешь и ебучей криогеникой и NH3. Довольно далеко от простого дешевого многоместного планера на гибридном движке, который может водить и макака, задуманного Бренсоном. А с "технологическим уровнем" и прочими обобщениями это куда-нибудь ещё, детали меняют всё.
В видимом спектре нейтронная звезда должна выглядеть как равномерный очень-очень гладкий шарик (миллиметровые колебания поверхности там уже ОЧЕНЬ дохуя), возможно окруженный плазменными протуберанцами, хз какой формы (магнитное поле у НЗ охуеть не встать, но она быстро вращается, так что хз как поведет себя окружающая плазма в нём). Вероятно также будет весьма заметен эффект линзирования вокруг звезды. По равномерности света самого шарика в видимом спектре - хз.
Ну ты спросил. На Земле-то несколько систем отсчета, начиная с эллипсоида вращения и заканчивая квазигеоидом. И не всегда одна однозначно лучше других.
Зойчем?
>нужно развести срач о том, кому можно делать новый тред, кому низзя, И кто должен делать перекот а кто не должен.
Ты с огурцовым тредом попутал.
Хотели, что было как с хорошей машиной: заправил и полетел, а получилось, как с дедушкиными жигулями: перебирать пол шаттла после каждого полета.
То есть сам корабль получился очень дешевым по сравнению с ракетами потому что его собирали из говна и палок обдолбаные негры в Детройте?
Не в ту сторону думаешь, пусть бы его собрали за дохулиард тугриков, но собирались на нем летать-то как на такси, каждые две недели, то есть построить один раз за дохуя денег, а сэкономить на эксплутационных расходах и ненужности каждый раз строить новую консервную банку. А так получилось, что и шаттл строить дорого и эксплуатировать тоже.
Все равно не понимаю, это дебилы рассчитывали или вредители? Ну они же должны были посчитать хотя бы примерно, а то там разница по цене запуска между хотелками и реальностью в десятки раз
Ты ньюфаг просто. В спейсаче войн перекатов не было.
Если человек в космосе возьмет что-то тяжелое в руки, гантели или лучше лом и начнет крутиться в невесомости, то какой наивысшей скорости вокруг оси он сможет таким образом достичь? Учитывая что это подготовленный человек с хорошим вестибулярным аппаратом, а не мимокрокодил.
Это копия, сохраненная 19 августа 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.