Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 17 декабря 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 17 декабря 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
426 Кб, 1919x1199
Тред вопросов о жизни, Вселенной и всем таком.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Прошлый тред https://2ch.hk/spc/res/227164.html
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Прошлый тред https://2ch.hk/spc/res/227164.html
Старый утонул, я новый создал.
И сразу вопрос: что там по орбитерам нептуна и урана? Вроде чот из этого обещали.
Какие большие миссии в ближайшее время (2-3 года) будут помимо Уэбба?
И сразу вопрос: что там по орбитерам нептуна и урана? Вроде чот из этого обещали.
Какие большие миссии в ближайшее время (2-3 года) будут помимо Уэбба?
А мне непонятно про расширение вселенной. На каком уровне она расширяется? Если расширяется вообще всё пространство, то почему люди видят ближайшее окружение и самих себя - статичными по размеру, но замечают удаление галактик друг от друга? Галактики летят со скоростью несколько сотен км/ч, а дверь в мою комнату как находилась на расстоянии 5 м от комплюктера, так в течении многих лет там и находится.
Следующая партия вопросов - как вообще работает это расширение? Оно как бы раздувает, сохраняя пропорции, или что? Если так, то откуда берётся столько нового материала, чтобы увеличивать всё в многие разы без "потери качества"? А если просто растягивается пространство между нашими атомами - то почему нас ещё не разорвало на эти самые атомы, почему расстояние между ними не увеличилось настолько, что сошла на нет вся гравитация и частицы перестали притягивать друг друга? А если они остаются одного размера, удерживаясь взаимным притяжением и забивая на расширение вселенной, то почему не возникает огромная диспропорция между тем, на что расширение вселенной действует, и на что не действует?
Следующая партия вопросов - как вообще работает это расширение? Оно как бы раздувает, сохраняя пропорции, или что? Если так, то откуда берётся столько нового материала, чтобы увеличивать всё в многие разы без "потери качества"? А если просто растягивается пространство между нашими атомами - то почему нас ещё не разорвало на эти самые атомы, почему расстояние между ними не увеличилось настолько, что сошла на нет вся гравитация и частицы перестали притягивать друг друга? А если они остаются одного размера, удерживаясь взаимным притяжением и забивая на расширение вселенной, то почему не возникает огромная диспропорция между тем, на что расширение вселенной действует, и на что не действует?
1352 Кб, 1920x1200
>>236315
Галактики (и ты с дверью) сильно связаны гравитацией: она, и другие силы, не дает "распухать" относительно плотным скоплениям вещества. А вот между галактиками нихуя нет, и растяжение пространства становится заметным.
Очень невнятно формулируешь. Ответ тот же, что и в первой части.
И да, со временем (но очень нескоро), скорость расширения пространства увеличится настолько, что погасит все силы, связывающие материю; разорвет черные дыры, разорвет всё вещество до элементарных частиц, погасит все источники энергии. Настанет т.н. "Эпоха вечной тьмы". Во всяком случае, сейчас это доминирующая космологическая модель.
>Если расширяется вообще всё пространство, то почему люди видят ближайшее окружение и самих себя - статичными по размеру, но замечают удаление галактик друг от друга?
Галактики (и ты с дверью) сильно связаны гравитацией: она, и другие силы, не дает "распухать" относительно плотным скоплениям вещества. А вот между галактиками нихуя нет, и растяжение пространства становится заметным.
>Следующая партия вопросов
Очень невнятно формулируешь. Ответ тот же, что и в первой части.
И да, со временем (но очень нескоро), скорость расширения пространства увеличится настолько, что погасит все силы, связывающие материю; разорвет черные дыры, разорвет всё вещество до элементарных частиц, погасит все источники энергии. Настанет т.н. "Эпоха вечной тьмы". Во всяком случае, сейчас это доминирующая космологическая модель.
>>236319
В ближайшие моменты сразу после большого взрыва плотность вещества была охуительной, но тем не менее. В самом начале сила расширения была достаточно велика, чтобы преодолеть зашкаливающую гравитацию сверхплотного первичного вещества, из которого всё возникло, потом ослабела настолько, что не может растащить по атомам даже человека, а потом внезапно наберёт столько силы, что порвёт все комические объекты? Какэто?
> она, и другие силы, не дает "распухать" относительно плотным скоплениям вещества
В ближайшие моменты сразу после большого взрыва плотность вещества была охуительной, но тем не менее. В самом начале сила расширения была достаточно велика, чтобы преодолеть зашкаливающую гравитацию сверхплотного первичного вещества, из которого всё возникло, потом ослабела настолько, что не может растащить по атомам даже человека, а потом внезапно наберёт столько силы, что порвёт все комические объекты? Какэто?
>>236320
быстрофикс, космические же.
быстрофикс, космические же.
>>236320
Она не порвет все объекты. Млечный путь так и останется да еще и с Андромедой и всякой мелочью сольется. Разлетятся все НЕСВЯЗАННЫЕ галактики.
Она не порвет все объекты. Млечный путь так и останется да еще и с Андромедой и всякой мелочью сольется. Разлетятся все НЕСВЯЗАННЫЕ галактики.
6202 Кб, 2912x4078
>>236320
https://ru.wikipedia.org/wiki/Инфляционная_модель_Вселенной
Да, так. На инфляционной стадии (сразу после Большого Взрыва) значение постоянной Хаббла (фактически - скорости расширения пространства) колоссально превосходило нынешнее.
В текущую эпоху расширение пространства идет ускоренно, т.е. значение постоянной Хаббла непрерывно увеличивается. Насколько знаю, снижение скорости не прогнозируется.
Да, и
будет не "внезапно", а, как сказано в предыдущем абзаце, постепенно. Это самая отдаленная эпоха, через дохулиарды лет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Инфляционная_модель_Вселенной
Да, так. На инфляционной стадии (сразу после Большого Взрыва) значение постоянной Хаббла (фактически - скорости расширения пространства) колоссально превосходило нынешнее.
В текущую эпоху расширение пространства идет ускоренно, т.е. значение постоянной Хаббла непрерывно увеличивается. Насколько знаю, снижение скорости не прогнозируется.
Да, и
>а потом внезапно наберёт столько силы, что порвёт все комические объекты
будет не "внезапно", а, как сказано в предыдущем абзаце, постепенно. Это самая отдаленная эпоха, через дохулиарды лет.
>>236231 (OP)
Объясните, как гравитация черной дыры "не выпускает" свет, если у фотона нет массы? Согласно ОТО, гравитация "линзирует" свет, но никак на него не влияет, насколько я помню? Как при этом огромное количество темной энергии, которое без проблем разгоняет всю вселенную, не оказывают на свет существенного влияния?
Объясните, как гравитация черной дыры "не выпускает" свет, если у фотона нет массы? Согласно ОТО, гравитация "линзирует" свет, но никак на него не влияет, насколько я помню? Как при этом огромное количество темной энергии, которое без проблем разгоняет всю вселенную, не оказывают на свет существенного влияния?
>>236344
Масса фотона здесь не причем.
Масса искривляет пространство. У черной дыры масса настолько большая, что в искривленном пространстве под горизонтом событий нет такой траектории, по которой можно было бы покинуть его пределы.
Масса фотона здесь не причем.
Масса искривляет пространство. У черной дыры масса настолько большая, что в искривленном пространстве под горизонтом событий нет такой траектории, по которой можно было бы покинуть его пределы.
>>236359
Это другое, там из новорожденной на границе горизонта событий пары частица-античастица одна падает вниз, а другая наружу.
Это другое, там из новорожденной на границе горизонта событий пары частица-античастица одна падает вниз, а другая наружу.
759 Кб, 1536x2304
>>236390
это информация.
это информация.
Будет занятно, если нет никаких чёрных дыр, а все это лишь иной объект. Который не имеет всего того пиздежа, что мочёные ей приписали, мол свет не выпускает и так далее. Это ведь допустимо, человек к 2015 году только только отправил хуитку к Плутону, а тут уже фантазирует о галактиках и дырах. Заранее говоря, я считаю что все эти теории и рассчеты взяты из манямирка
>>236461
А вопрос-то твой в чём?
Но это в натуре иной. Перерастание количества в качество.
А вопрос-то твой в чём?
> лишь иной объект.
Но это в натуре иной. Перерастание количества в качество.
>>236461
Если предмет выглядит как утка, ведет себя как тука, и имеет строение как у утки, то это утка.
Если предмет выглядит как утка, ведет себя как тука, и имеет строение как у утки, то это утка.
>>236501
Тащемта, необязательно. Например это может быть инопланетный разведчмк-шпион.
Однако, до тех пор, пока "утка" не начнет шмалять лазорями из глаз или летать на сверхзвуке наприме, и вообще, пока свойства "утки" укладываются в описание утки, научно было бы использовать концепцию "бритвы Оккама" и считать объект - таки уткой.
Но только до получения новых данных, это важно.
Со всякого рода ЧД и СМЧД - примерно то же самое.
Тащемта, необязательно. Например это может быть инопланетный разведчмк-шпион.
Однако, до тех пор, пока "утка" не начнет шмалять лазорями из глаз или летать на сверхзвуке наприме, и вообще, пока свойства "утки" укладываются в описание утки, научно было бы использовать концепцию "бритвы Оккама" и считать объект - таки уткой.
Но только до получения новых данных, это важно.
Со всякого рода ЧД и СМЧД - примерно то же самое.
Не знаю где спросить, спрошу тут: посоветуйте годных научно-популярных фильмов про космос, динозавтор, зог и т.д.!
>>236533
Дохуя чем. Прежде всего метеорит лежит на поверхности Земли или другой планеты а комета летает в космосе.
Дохуя чем. Прежде всего метеорит лежит на поверхности Земли или другой планеты а комета летает в космосе.
62 Кб, 720x426
Почему и зачем "Буран" запускали на автопилоте?
Почему ватнота так любит выставлять это таким ниибацца достижением чуть ли не уровня высадки человека на луне? (Чуть ли не до истерик как над священной коровой).
Как по мне так чем-то экстранужным или экстрауникальным и эпичным этот автопилот не являлся. Скорее, его использовали т.к. боялись рисковать в первом полете пилотами (у нас очень мало было наземных испытаний ракет-носителей в отличие от америкосов, боялись что бахнет)
В общем - нахуа, и в чем "эпичность"?
Почему ватнота так любит выставлять это таким ниибацца достижением чуть ли не уровня высадки человека на луне? (Чуть ли не до истерик как над священной коровой).
Как по мне так чем-то экстранужным или экстрауникальным и эпичным этот автопилот не являлся. Скорее, его использовали т.к. боялись рисковать в первом полете пилотами (у нас очень мало было наземных испытаний ракет-носителей в отличие от америкосов, боялись что бахнет)
В общем - нахуа, и в чем "эпичность"?
222 Кб, 800x557
>>236574
Потому-что это были лётные испытания системы Энергия-Буран, и живых человечков туда садить никто не хотел (и не мог - нужного оборудования на том Буране ещё небыло).
Ну давай без политача, плиз.
Тут ты прав. Этот автопилот очень пиздат, но не эпичен. Возможно сказалось то, что шаттл никогда не совершал полёт на полном автопилоте, хотя технически - мог, о чём многие не осведомлены. Вообще, хорошие стороны Бурана и отличия от заокеанского аналога очень сильно выпячиваются некоторыми, видимо чтобы компенсировать постыдный факт передирания концепции и технических решений с шаттла.
>Почему и зачем "Буран" запускали на автопилоте?
Потому-что это были лётные испытания системы Энергия-Буран, и живых человечков туда садить никто не хотел (и не мог - нужного оборудования на том Буране ещё небыло).
>Почему ватнота
Ну давай без политача, плиз.
>Как по мне так чем-то экстранужным или экстрауникальным и эпичным этот автопилот не являлся.
Тут ты прав. Этот автопилот очень пиздат, но не эпичен. Возможно сказалось то, что шаттл никогда не совершал полёт на полном автопилоте, хотя технически - мог, о чём многие не осведомлены. Вообще, хорошие стороны Бурана и отличия от заокеанского аналога очень сильно выпячиваются некоторыми, видимо чтобы компенсировать постыдный факт передирания концепции и технических решений с шаттла.
550 Кб, 1617x1844
>>236580
Кстати да, второй мыслью у меня было что не сажали людишек еще и потому что внутре он был м.б. пустой как металлический ангар...
Звиняй, просто тут в другом треде мне такое завернули что аж уши завяли...
Ого, я тоже не знал. Думал что сделали возможность удаленного привода максимум...
Насчет передирания концепции - ну концепцию полностью многоразвого корабля в буране передрать с шаттла так и не смогли.... но это уже бураносрач будет.
>и живых человечков туда садить никто не хотел (и не мог - нужного оборудования на том Буране ещё небыло).
Кстати да, второй мыслью у меня было что не сажали людишек еще и потому что внутре он был м.б. пустой как металлический ангар...
>Ну давай без политача, плиз.
Звиняй, просто тут в другом треде мне такое завернули что аж уши завяли...
>хотя технически - мог, о чём многие не осведомлены.
Ого, я тоже не знал. Думал что сделали возможность удаленного привода максимум...
Насчет передирания концепции - ну концепцию полностью многоразвого корабля в буране передрать с шаттла так и не смогли.... но это уже бураносрач будет.
>>236574
Теперь отвечу я.
Вот тут как раз все на оборот. Нужен был челнок для доставки кирпича в обход ПРО. У американцев был, у нас не было. Сделали. Причем не каких бравад. все было секретно. А после первого полета сказали что есть, такая то система с такими-то возможностями. А браваду и охуевание развели жирнолюги. "Как так полностью автоматический?, В СССР же нет ни электроники, не софта, ни датчиков, ни приборов". А оказывается все есть, и такими проектами как Буран планировали вытягивать уровень промышленности. Не забываем что раньше экономика была ориентированна на военные изделия, и простому народу и не вдамек было о возможностях ЭТОЙ страны. Вот и сложлось картина что с виду какие-то отсталые дикари, а на деле создают такие йобы, и создают их не сильно выпрыгивая из штанишек. Лозино-Лозинский говорил как-то об этом, гугли.
чисто практический подход, чем сложнее система, тем надежнее будет делать для нее управление автономным, и автоматизированным. Это было уже верно даже на тот уровень технологий, когда ее реализация была сложна и "громоздка".
Нет, просто не завезли систему жизнеобеспечения, на втором челноке должна была быть. А на перовом просто "обкатывалось" все что не посредственно завязано на полете.
Эпичность нужна только вам, дидам на нее было насрать.
Теперь отвечу я.
>Почему ватнота так любит выставлять это таким ниибацца достижением чуть ли не уровня высадки человека на луне?
Вот тут как раз все на оборот. Нужен был челнок для доставки кирпича в обход ПРО. У американцев был, у нас не было. Сделали. Причем не каких бравад. все было секретно. А после первого полета сказали что есть, такая то система с такими-то возможностями. А браваду и охуевание развели жирнолюги. "Как так полностью автоматический?, В СССР же нет ни электроники, не софта, ни датчиков, ни приборов". А оказывается все есть, и такими проектами как Буран планировали вытягивать уровень промышленности. Не забываем что раньше экономика была ориентированна на военные изделия, и простому народу и не вдамек было о возможностях ЭТОЙ страны. Вот и сложлось картина что с виду какие-то отсталые дикари, а на деле создают такие йобы, и создают их не сильно выпрыгивая из штанишек. Лозино-Лозинский говорил как-то об этом, гугли.
>Как по мне так чем-то экстранужным или экстрауникальным и эпичным этот автопилот не являлся
чисто практический подход, чем сложнее система, тем надежнее будет делать для нее управление автономным, и автоматизированным. Это было уже верно даже на тот уровень технологий, когда ее реализация была сложна и "громоздка".
>Скорее, его использовали т.к. боялись рисковать в первом полете пилотами (у нас очень мало было наземных испытаний ракет-носителей в отличие от америкосов, боялись что бахнет)
Нет, просто не завезли систему жизнеобеспечения, на втором челноке должна была быть. А на перовом просто "обкатывалось" все что не посредственно завязано на полете.
>В общем - нахуа, и в чем "эпичность"?
Эпичность нужна только вам, дидам на нее было насрать.
Кстати, посоны, если захотите шаттлобурановских срачей развести, то пройдите в http://2ch.hk/spc/res/202675.html
А то он там тонет почём зря.
А то он там тонет почём зря.
38 Кб, 476x300
>>236603
Простите, но это бред про кирпич в обход ПРО. Какой смысл в этом? Шаттлы летают редко, ненадолго, дорого. Лучше уж тогда проект орбитальных боеголовок возобновить.
По поводу электроники, софрта и т.п. - ну я уверен что отчасти поэтому не успели подготовить приборную панель и жизнеобеспечение для бурана.
Простите, но это бред про кирпич в обход ПРО. Какой смысл в этом? Шаттлы летают редко, ненадолго, дорого. Лучше уж тогда проект орбитальных боеголовок возобновить.
По поводу электроники, софрта и т.п. - ну я уверен что отчасти поэтому не успели подготовить приборную панель и жизнеобеспечение для бурана.
>>236574
Слушай, политачер, у нас на доске принято разбираться в технических деталях, а не выпрыгивать из штанов с мемчиками, покаяниями, ватниками-пидорахами и жирными обобщениями. Поясню нейтрально.
Потому что не все подсистемы были готовы к пилотируемому пуску. Потому что техническая традиция предусматривает беспилотные испытательные пуски, "автоматика летит первой" это еще с экспериментов со стыковкой на орбите в 60-х пошло, потому что автоматику все равно придется пилить, а человеков гробить на неиспытанной системе никому не надо.
Ну справедливости ради, поднять на орбиту и спустить стотонный самолет в 80-х, да и сейчас, это серьезное техническое достижение, неважно нужен ли он и первый ли он. Это только порашникам интересно.
>>236603
Хуйня. Челнок в таком виде вообще ни для чего не нужен был, абсолютно. Любую его задачу можно было дешевле решить более специализированными кораблями. Задача стояла догнать общий уровень технологий и практики эксплуатации, с которыми могли сделать уже что-то более разумное чем шаттл, и догонять это пришлось бы через один шаг.
Алсо, пиздуем-ка в отдельный тред с шаттлами-буранами.
Слушай, политачер, у нас на доске принято разбираться в технических деталях, а не выпрыгивать из штанов с мемчиками, покаяниями, ватниками-пидорахами и жирными обобщениями. Поясню нейтрально.
Потому что не все подсистемы были готовы к пилотируемому пуску. Потому что техническая традиция предусматривает беспилотные испытательные пуски, "автоматика летит первой" это еще с экспериментов со стыковкой на орбите в 60-х пошло, потому что автоматику все равно придется пилить, а человеков гробить на неиспытанной системе никому не надо.
Ну справедливости ради, поднять на орбиту и спустить стотонный самолет в 80-х, да и сейчас, это серьезное техническое достижение, неважно нужен ли он и первый ли он. Это только порашникам интересно.
>>236603
>Нужен был челнок для доставки кирпича в обход ПРО.
Хуйня. Челнок в таком виде вообще ни для чего не нужен был, абсолютно. Любую его задачу можно было дешевле решить более специализированными кораблями. Задача стояла догнать общий уровень технологий и практики эксплуатации, с которыми могли сделать уже что-то более разумное чем шаттл, и догонять это пришлось бы через один шаг.
Алсо, пиздуем-ка в отдельный тред с шаттлами-буранами.
>>236390
Бамп. Закон сохранения информации значит вывели, а что такое информация объяснить не могут.
Бамп. Закон сохранения информации значит вывели, а что такое информация объяснить не могут.
>>236615
Учился бы ты читать. Вопрос был именно в значимости конкретного технического достижения. "Ватнота" здесь просто термин, обозначающий определенных любителей спецолимпиад.
Спейс шаттл как-то обошлись без этого, так что про традиции не надо. Как и джемини. Как и аполлоны. Потому что нужно нормальную программу наземных испытаний и поэтапных испытаний в космосе проводить, а не закидывать на авось недоделки в полноценные полеты (см. кучу фейлов Н-1 и тп).
Учился бы ты читать. Вопрос был именно в значимости конкретного технического достижения. "Ватнота" здесь просто термин, обозначающий определенных любителей спецолимпиад.
>Потому что техническая традиция предусматривает беспилотные испытательные пуски
Спейс шаттл как-то обошлись без этого, так что про традиции не надо. Как и джемини. Как и аполлоны. Потому что нужно нормальную программу наземных испытаний и поэтапных испытаний в космосе проводить, а не закидывать на авось недоделки в полноценные полеты (см. кучу фейлов Н-1 и тп).
>>236682
Потому что у американцев совсем другая техническая традиция, идущая из авиации, потому что там ракетную технику после второй мировой приютили ВВС, и летчики считали моветоном отдавать управление автоматике. Советская идет из артиллерии, потому что там ракетную технику приютили артиллеристы, и в ней автоматика традиционно ставилась на первое место. Еще традиции отличаются кино/видеоконтролем и многим другим. Учи историю обеих космических программ, если не хочешь выглядеть глупо.
Инженерно-научая значимость проекта Энергия-Буран для страны состояла в самостоятельном изучении гиперзвукового полета больших объектов, развитии средств моделирования, систем управления, создании водородных ЖРД, осваивании технологических циклов и организационных процессов при создании сверхсложных систем. Свои рекорды и показуху оставь пораше, сюда не надо ходить с этим. Буран и Энергия - именно то, зачем вообще нужна космонавтика, поднимать общий уровень хайтека. То что это было решено расточительным способом в обеих странах - вопрос отдельный.
К тебе тот же вопрос.
>Спейс шаттл как-то обошлись без этого, так что про традиции не надо. Как и джемини. Как и аполлоны. Потому что
Потому что у американцев совсем другая техническая традиция, идущая из авиации, потому что там ракетную технику после второй мировой приютили ВВС, и летчики считали моветоном отдавать управление автоматике. Советская идет из артиллерии, потому что там ракетную технику приютили артиллеристы, и в ней автоматика традиционно ставилась на первое место. Еще традиции отличаются кино/видеоконтролем и многим другим. Учи историю обеих космических программ, если не хочешь выглядеть глупо.
> Вопрос был именно в значимости конкретного технического достижения.
Инженерно-научая значимость проекта Энергия-Буран для страны состояла в самостоятельном изучении гиперзвукового полета больших объектов, развитии средств моделирования, систем управления, создании водородных ЖРД, осваивании технологических циклов и организационных процессов при создании сверхсложных систем. Свои рекорды и показуху оставь пораше, сюда не надо ходить с этим. Буран и Энергия - именно то, зачем вообще нужна космонавтика, поднимать общий уровень хайтека. То что это было решено расточительным способом в обеих странах - вопрос отдельный.
> Учился бы ты читать.
К тебе тот же вопрос.
>>236682
судя по твоим пассивно-агрессивным постам, ты один из них. Здесь не любят такого, свой bias оставь при себе.
>просто термин, обозначающий определенных любителей спецолимпиад
судя по твоим пассивно-агрессивным постам, ты один из них. Здесь не любят такого, свой bias оставь при себе.
>>236682
Но Буран проходил сложную программу наземных испытаний, потому и полетел сразу. Зачем ты обсираешься? Причем тут Н-1, демагог?
>Потому что нужно нормальную программу наземных испытаний и поэтапных испытаний в космосе проводить
Но Буран проходил сложную программу наземных испытаний, потому и полетел сразу. Зачем ты обсираешься? Причем тут Н-1, демагог?
>>236695
неплохо, есть линки на почитать ?
неплохо, есть линки на почитать ?
Можно ли сделать искусственно> атмосферу на марсе схожую с землёй? Чтобы можно было бы дышать человеку без скфандров и масок?
>>236695
Блджад, я про автоматический полет. Ты же тут вообще растекся мыслию по древу. Достижения там были тоже очень спорные, т.к. в итоге получилась сборная солянка, а не стройный продуманный продукт. И уже совсем скорбно промолчим про практическое применение и число запусков.
По прочему (традиции и тп) - ты тоже куда-то в сторону растекания мыслию по древу. Пох на традиции, факт то что без автоматического полета все прекрасно работало у штатов, т.е. чтд - какой-то вопиющей необходимости (как минимум) не было.
>Инженерно-научая значимость проекта Энергия-Буран для страны состояла в самостоятельном изучении
Блджад, я про автоматический полет. Ты же тут вообще растекся мыслию по древу. Достижения там были тоже очень спорные, т.к. в итоге получилась сборная солянка, а не стройный продуманный продукт. И уже совсем скорбно промолчим про практическое применение и число запусков.
По прочему (традиции и тп) - ты тоже куда-то в сторону растекания мыслию по древу. Пох на традиции, факт то что без автоматического полета все прекрасно работало у штатов, т.е. чтд - какой-то вопиющей необходимости (как минимум) не было.
>>236696
Прекрати бомбить и оффтопить.
Прекрати бомбить и оффтопить.
>>236697
Несмотря на эту сложную программу с пилотами его запустить не рискнули. Вопрос - почему.
Несмотря на эту сложную программу с пилотами его запустить не рискнули. Вопрос - почему.
>>236574
Уже ответили два раза.
У них спроси, зачем ты это сюда притащил?
Ебанутый. Организация разработки Энергии с Бураном - это Н-1 done right, с испытаниями и контролем.Основные ошибки были намотаны на ус, редкое явление. Если бы лунная программа была бы организована так же, то там была бы реальная лунная гонка, а не то что получилось.
>>236709
То есть то, что безрассудное решение пускать шаттл с экипажем в первый полет не угробило экипаж лишь из-за двойной ошибки в проектировании, тебя не смущает?
>>236713
Жирдяй, почему ты упорно игнорируешь, что тебе говорят? Уходи.
>Почему и зачем "Буран" запускали на автопилоте?
Уже ответили два раза.
> Почему ватнота так любит выставлять это таким ниибацца достижением чуть ли не уровня высадки человека на луне? (Чуть ли не до истерик как над священной коровой).
У них спроси, зачем ты это сюда притащил?
> у нас очень мало было наземных испытаний ракет-носителей в отличие от америкосов, боялись что бахнет
Ебанутый. Организация разработки Энергии с Бураном - это Н-1 done right, с испытаниями и контролем.Основные ошибки были намотаны на ус, редкое явление. Если бы лунная программа была бы организована так же, то там была бы реальная лунная гонка, а не то что получилось.
>>236709
>факт то что без автоматического полета все прекрасно работало у штатов, т.е. чтд - какой-то вопиющей необходимости (как минимум) не было.
То есть то, что безрассудное решение пускать шаттл с экипажем в первый полет не угробило экипаж лишь из-за двойной ошибки в проектировании, тебя не смущает?
>>236713
Жирдяй, почему ты упорно игнорируешь, что тебе говорят? Уходи.
>>236556
Скачал и смотрю 1 серию, в фильме говорится что луна сформировалась параллельно земле из облаков газа и пыли. А я читал что луна образовалась от снолкновения астероида с землей, что поэтому земля стала вилять туда-сюда привращении - кому верить!?
Скачал и смотрю 1 серию, в фильме говорится что луна сформировалась параллельно земле из облаков газа и пыли. А я читал что луна образовалась от снолкновения астероида с землей, что поэтому земля стала вилять туда-сюда привращении - кому верить!?
>>236556
Скачал и смотрю 1 серию, в фильме говорится что луна сформировалась параллельно земле из облаков газа и пыли. А я читал что луна образовалась от снолкновения астероида с землей, что поэтому земля стала вилять туда-сюда привращении - кому верить!?
Скачал и смотрю 1 серию, в фильме говорится что луна сформировалась параллельно земле из облаков газа и пыли. А я читал что луна образовалась от снолкновения астероида с землей, что поэтому земля стала вилять туда-сюда привращении - кому верить!?
16 Кб, 400x319
>>236729
Хочу линков про двойную ошибку.
(Алсо, на первых чётырех пусках было всего по двое человек экипажа и стояли катапультные кресла. В крыше были сделаны отстреливающиеся панели. Пикрелейтед -- тест этого дела.)
>безрассудное решение пускать шаттл с экипажем в первый полет не угробило экипаж лишь из-за двойной ошибки в проектировании
Хочу линков про двойную ошибку.
(Алсо, на первых чётырех пусках было всего по двое человек экипажа и стояли катапультные кресла. В крыше были сделаны отстреливающиеся панели. Пикрелейтед -- тест этого дела.)
>>236759
Не хочешь, ты все прекрасно знаешь и сам, просто пришел сюда со вполне конкретной целью развести срач, порашник. Я не против этого, шаттлосрач это традиционная спецдисциплина спейсача, просто создай отдельный тред или иди в имеющиеся.
>Хочу линков про двойную ошибку.
Не хочешь, ты все прекрасно знаешь и сам, просто пришел сюда со вполне конкретной целью развести срач, порашник. Я не против этого, шаттлосрач это традиционная спецдисциплина спейсача, просто создай отдельный тред или иди в имеющиеся.
>>236805
Чини детектор семёна, выше по треду ты разговаривал не со мной.
Вопрос в силе.
>Не хочешь, ты все прекрасно знаешь и сам, просто пришел сюда со вполне конкретной целью развести срач, порашник.
Чини детектор семёна, выше по треду ты разговаривал не со мной.
Вопрос в силе.
>>236706
можно, но не нужно
можно, но не нужно
>>236759
Во имя ЛММ, не смеши! Энергию разрабатывали вообще не для бурана. "Энергия с бураном" - это уже байки постфактум.
>Организация разработки Энергии с Бураном - это Н-1 done right
Во имя ЛММ, не смеши! Энергию разрабатывали вообще не для бурана. "Энергия с бураном" - это уже байки постфактум.
>>236818
Но тебя всего лишь попросили выйти в отдельный тред из треда тупых вопросов, что ты несешь?
>>236819
Если ты осилил почитать про катапультные кресла, ты осилил и сходить на википедию про STS-1 в раздел Anomalies, про звуковые нагрузки от SRB, про повреждение теплощита и скомпенсировавшее его повреждение бодифлапа.
>>236836
Ага, и ей сделали такое неэффективное распределение ступеней, потому что были какие-то другие ПН для вывода на боку, кроме МТКК, да? Расскажи мне больше.
Но тебя всего лишь попросили выйти в отдельный тред из треда тупых вопросов, что ты несешь?
>>236819
Если ты осилил почитать про катапультные кресла, ты осилил и сходить на википедию про STS-1 в раздел Anomalies, про звуковые нагрузки от SRB, про повреждение теплощита и скомпенсировавшее его повреждение бодифлапа.
>>236836
>Энергию разрабатывали вообще не для бурана.
Ага, и ей сделали такое неэффективное распределение ступеней, потому что были какие-то другие ПН для вывода на боку, кроме МТКК, да? Расскажи мне больше.
41 Кб, 450x256
>>236846
Мнда. Вот просто стыдно за тебя, за то что ты несешь. Ты вообще ничего не слыхал про "полюс"? Про первый запуск "Энергии"?
>а, и ей сделали такое неэффективное распределение ступеней, потому что были какие-то другие ПН для вывода на боку, кроме МТКК, да?
Мнда. Вот просто стыдно за тебя, за то что ты несешь. Ты вообще ничего не слыхал про "полюс"? Про первый запуск "Энергии"?
157 Кб, 1280x960
>>236851
Это такой тонкий траленк? Полюс не надо таскать на боку, он влезет под обтекатель, его прицепили просто потому что РН для боковых нагрузок заточена. Никто в здравом уме не стал бы пилить двухступенчатый сверхтяж, да еще с неоптимальным цельным центром, это вынужденное решение для такой надкалиберной нагрузки, как ОК, чтобы днище ебаное факелом разделившегося на 2 и 3 ступень центра не зацепить.
Это такой тонкий траленк? Полюс не надо таскать на боку, он влезет под обтекатель, его прицепили просто потому что РН для боковых нагрузок заточена. Никто в здравом уме не стал бы пилить двухступенчатый сверхтяж, да еще с неоптимальным цельным центром, это вынужденное решение для такой надкалиберной нагрузки, как ОК, чтобы днище ебаное факелом разделившегося на 2 и 3 ступень центра не зацепить.
Подскажите годные и умные передачи про науку и космос? Если они вообще есть.
Смотрел ваши научно-популярные, где рассказывают как сказки для детей - смотреть тошно.
И еще вопрос, почему смертников не сжигают заживо под соплом ракет при запуске?
Смотрел ваши научно-популярные, где рассказывают как сказки для детей - смотреть тошно.
И еще вопрос, почему смертников не сжигают заживо под соплом ракет при запуске?
>>236846
В Википедию посылает, смотрите-ка. А там:
а) не написано что боди флап был поврёждён (он и не был поврёждён -- иначе реентри закончился бы потерей ОК)
б) смешано в кучу два события --
-- отклонение боди флапа звуковым давлением при старте, могшее привести к разрыву гидравлического контура. Это было пофикшено улучшением водной системы гашения звука.
-- более ожидаемого (но в пределах конструкции) отклонение боди флапа при реентри из-за неверной оценки аэродинамики процесса. Это было пофишкено изменением отклонения элевонов в гиперзвуковом режиме (с -1 гр. до +1 гр.)
В цитируемых источниках всё написано, но в 2013-м какой-то дебил испортил.
Было: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=STS-1&oldid=533143729#Mission_anomalies
Стало: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=STS-1&oldid=534311755#Mission_anomalies
И уж тем более там ничего не написано ни про какую компенсацию чего-то чем-то.
В Википедию посылает, смотрите-ка. А там:
а) не написано что боди флап был поврёждён (он и не был поврёждён -- иначе реентри закончился бы потерей ОК)
б) смешано в кучу два события --
-- отклонение боди флапа звуковым давлением при старте, могшее привести к разрыву гидравлического контура. Это было пофикшено улучшением водной системы гашения звука.
-- более ожидаемого (но в пределах конструкции) отклонение боди флапа при реентри из-за неверной оценки аэродинамики процесса. Это было пофишкено изменением отклонения элевонов в гиперзвуковом режиме (с -1 гр. до +1 гр.)
В цитируемых источниках всё написано, но в 2013-м какой-то дебил испортил.
Было: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=STS-1&oldid=533143729#Mission_anomalies
Стало: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=STS-1&oldid=534311755#Mission_anomalies
И уж тем более там ничего не написано ни про какую компенсацию чего-то чем-то.
>>236962
Это неэтично и добавляет лишних хлопот стартовому расчёту.
>почему смертников не сжигают заживо под соплом ракет при запуске?
Это неэтично и добавляет лишних хлопот стартовому расчёту.
>>236963
А повреждение теплозащиты нерасчетной акустической нагрузкой ты проигнорировал, да? Отклонение бодифлапа было одно, на старте, за допустимыми пределами (т.е. повреждение), но изначально в первом репорте думали что это произошло при реентри. Подвергнув экипаж риску, о котором пилот же и сказал, что "если б мы знали, катапультировались нахуй".
Да хуй с ним, ладно, я если честно не разбирался детально в этом инциденте (а надо бы заняться). Суть в том что возникла нерасчетная аномалия, кто его знает до какой степени оно повредило бы крафт. Пускать в первый запуск пилотируемым настолько экспериментальный аппарат очевидно глупо, о чем многие говорили еще во время пуска шаттла. Практика беспилотных тестов показала себя верной, собственно и NASA ее сейчас применяет, а вот Virgin Galactic например недавно поплатились за авиационные корни. Беспилотный пуск сегодня требуется банально по стандартам безопасности, которые с 70-х значительно ужесточились.
>>236962
Передачи - они все такие. На ютубе надо искать нормальных.
А повреждение теплозащиты нерасчетной акустической нагрузкой ты проигнорировал, да? Отклонение бодифлапа было одно, на старте, за допустимыми пределами (т.е. повреждение), но изначально в первом репорте думали что это произошло при реентри. Подвергнув экипаж риску, о котором пилот же и сказал, что "если б мы знали, катапультировались нахуй".
Да хуй с ним, ладно, я если честно не разбирался детально в этом инциденте (а надо бы заняться). Суть в том что возникла нерасчетная аномалия, кто его знает до какой степени оно повредило бы крафт. Пускать в первый запуск пилотируемым настолько экспериментальный аппарат очевидно глупо, о чем многие говорили еще во время пуска шаттла. Практика беспилотных тестов показала себя верной, собственно и NASA ее сейчас применяет, а вот Virgin Galactic например недавно поплатились за авиационные корни. Беспилотный пуск сегодня требуется банально по стандартам безопасности, которые с 70-х значительно ужесточились.
>>236962
Передачи - они все такие. На ютубе надо искать нормальных.
>>236971
Что, у девственников сгорел кто-то из астронавтов?
>Практика беспилотных тестов показала себя верной, собственно и NASA ее сейчас применяет, а вот Virgin Galactic например недавно поплатились за авиационные корни
Что, у девственников сгорел кто-то из астронавтов?
>>236976
С добрым утром, распидорасило пилота на испытаниях, и даже не за линией Кармана.
С добрым утром, распидорасило пилота на испытаниях, и даже не за линией Кармана.
>>236976
Не сгорел а распидорасился, не ту педаль нажал...
Не сгорел а распидорасился, не ту педаль нажал...
2021 Кб, 400x535
Реально ли сделать большой оптический телескоп на борту корабля? Такой корабль смог бы проводить наблюдения неба во всех широтах, куда бы не зашел.
Или же качка будет препятствовать наблюдениям? У нас уже есть гироскопы и компенсаторы, которые позволят компенсировать все колебания?
Или же качка будет препятствовать наблюдениям? У нас уже есть гироскопы и компенсаторы, которые позволят компенсировать все колебания?
>>236999
ИМХО даже не качка, а погода будет препятствием и влажность. На море-океане все дождливее и штормливее, чем на суше.
ИМХО даже не качка, а погода будет препятствием и влажность. На море-океане все дождливее и штормливее, чем на суше.
>>236999
Ну проще сделать телескоп на орбите. Хаббл же запили. Похуй на погоду, похуй (относительно) на широты.
Ну проще сделать телескоп на орбите. Хаббл же запили. Похуй на погоду, похуй (относительно) на широты.
>>237049
Не очень то и проще. На орбите получится дороже, дольше и чинить почти невозможно.
Не очень то и проще. На орбите получится дороже, дольше и чинить почти невозможно.
>>236623
Что за пиздец
Что за пиздец
249 Кб, 1280x1280
если звезды и галактики расположены на расстояниях в миллионы и миллиарды световых лет от нас, то значит что только свет от этих галактик доходит до ученых и астрономов, а значит галактики и звезды на самом деле могут уже не существовать или сдвигаться на нереальные расстояния и вообще меняться просто кардинально. Так значит все что мы видим сейчас - это давным давно устаревшая инфомрация? Тогда зачем это все нужно вообще?
И вообще как ученые узнают о существовании настолько отдаленных галактик? неужто Хаббл в состоянии увидеть что-то там на расстоянии миллиарды световых лет?
Да даже если и видят, то в телескопе галактика и звезда будут выглядеть одинаково - малюсенькой точечкой, как они отличают, что это звезда, галактика, комета или планета или спутник или прочий космический объект?
Вот например, Крест Эйнштейна https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0
Крест Эйнштейна или Q2237+030 или QSO 2237+0305 — гравитационно линзированное изображение квазара, который располагается по оси зрения за галактикой ZW 2237+030. Это учетверённое изображение образует крест с галактикой-линзой в центре, поэтому его назвали Крест Эйнштейна, в честь создателя Общей теории относительности, которая позволила предсказать и объяснить явление гравитационных линз.
Считается, что это квазар в охуллиард световых лет от нас и перед ним галактика, которая линзирует его. На пикрилейтеде фотка с Хаббла.
Вот как ученые узнали, что это именно квазар за галактикой за этими 5 точками а не что-то другое? Как узнали расстояние?
И вообще как ученые узнают о существовании настолько отдаленных галактик? неужто Хаббл в состоянии увидеть что-то там на расстоянии миллиарды световых лет?
Да даже если и видят, то в телескопе галактика и звезда будут выглядеть одинаково - малюсенькой точечкой, как они отличают, что это звезда, галактика, комета или планета или спутник или прочий космический объект?
Вот например, Крест Эйнштейна https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0
Крест Эйнштейна или Q2237+030 или QSO 2237+0305 — гравитационно линзированное изображение квазара, который располагается по оси зрения за галактикой ZW 2237+030. Это учетверённое изображение образует крест с галактикой-линзой в центре, поэтому его назвали Крест Эйнштейна, в честь создателя Общей теории относительности, которая позволила предсказать и объяснить явление гравитационных линз.
Считается, что это квазар в охуллиард световых лет от нас и перед ним галактика, которая линзирует его. На пикрилейтеде фотка с Хаббла.
Вот как ученые узнали, что это именно квазар за галактикой за этими 5 точками а не что-то другое? Как узнали расстояние?
>>237072
Ну вот примерно так "добирались" до идеи пространства-времени люди 300 лет назад. Поздравляю: ты - нереальный придурок. Ну хоть о чём-то кроме пизды думаешь.
>а значит галактики и звезды на самом деле могут уже не существовать или сдвигаться на нереальные расстояния и вообще меняться просто кардинально. Так значит все что мы видим сейчас - это давным давно устаревшая инфомрация? Тогда зачем это все нужно вообще?
Ну вот примерно так "добирались" до идеи пространства-времени люди 300 лет назад. Поздравляю: ты - нереальный придурок. Ну хоть о чём-то кроме пизды думаешь.
27 Кб, 1767x549
>>237073
Чот не вкурил. А еще вопрос насчет искривления пространства по-Эйнштейну.
Считается, что типа тела не сами по себе притягиваются, а в результате искривления пространства скатываются друг к другу.
Почему тогда из космоса не видно этого искривления? Читал несколько раз статьи о ТО и сопутствующие статьи, вроде принцип понятен, то все равно очень сложно для понимания. Скажи, правильно или нет я понимаю принцип искривления? На картинке изображение.
То есть планеты, звезды, галактики искривляют пространство вокруг себя и прочие на самом деле скатываются в такие дыры?
Чот не вкурил. А еще вопрос насчет искривления пространства по-Эйнштейну.
Считается, что типа тела не сами по себе притягиваются, а в результате искривления пространства скатываются друг к другу.
Почему тогда из космоса не видно этого искривления? Читал несколько раз статьи о ТО и сопутствующие статьи, вроде принцип понятен, то все равно очень сложно для понимания. Скажи, правильно или нет я понимаю принцип искривления? На картинке изображение.
То есть планеты, звезды, галактики искривляют пространство вокруг себя и прочие на самом деле скатываются в такие дыры?
>>237078
Его видно. Оно выражается в орбитальной механике. В орбитах спутников, комет, во вращении колец вокруг планет гигантов. Да даже спирали галактик - это прекрасный пример этого искривления.
Когда ты спускаешь воду в ванной искривляется водная среда и создается воронка, по которой вещество устремляется в центр и вниз. В центр галактики тоже существует искривление, но не среды, а пространства. Если в этом пространстве оказываются объекты(в нашем случае звезды и звездные скопления), то мы можем видеть как они крутятся в этой воронке искривленного пространства.
>Почему тогда из космоса не видно этого искривления?
Его видно. Оно выражается в орбитальной механике. В орбитах спутников, комет, во вращении колец вокруг планет гигантов. Да даже спирали галактик - это прекрасный пример этого искривления.
Когда ты спускаешь воду в ванной искривляется водная среда и создается воронка, по которой вещество устремляется в центр и вниз. В центр галактики тоже существует искривление, но не среды, а пространства. Если в этом пространстве оказываются объекты(в нашем случае звезды и звездные скопления), то мы можем видеть как они крутятся в этой воронке искривленного пространства.
>>237072
О расстояниях до удаленных галактик, в которых перечисленные объекты не видны, судят по их видимым угловым размерам или по видимой звездной величине. Для этого необходимо, очевидно, знать размеры или светимости галактик данного типа. Наконец, еще один способ основан на определении величины красного смещения. Это явление заключается в том, что все спектральные линии в спектрах далеких галактик оказываются смещенными к красному концу.
С определением расстояния в свое время были проблемы. Некоторое время галактики считались просто тусклыми звездочками в нашей галактике, но потом когда первые методы измерения показали, что они на неебическом расстоянии от нас, то в это долгое время никто в научном сообществе не верил.
Советую посмотреть лекцию, там почти все про дальнюю галактическую астрономию объясняется
http://www.youtube.com/watch?v=HV97Nr1osLY
>Как узнали расстояние?
О расстояниях до удаленных галактик, в которых перечисленные объекты не видны, судят по их видимым угловым размерам или по видимой звездной величине. Для этого необходимо, очевидно, знать размеры или светимости галактик данного типа. Наконец, еще один способ основан на определении величины красного смещения. Это явление заключается в том, что все спектральные линии в спектрах далеких галактик оказываются смещенными к красному концу.
С определением расстояния в свое время были проблемы. Некоторое время галактики считались просто тусклыми звездочками в нашей галактике, но потом когда первые методы измерения показали, что они на неебическом расстоянии от нас, то в это долгое время никто в научном сообществе не верил.
Советую посмотреть лекцию, там почти все про дальнюю галактическую астрономию объясняется
http://www.youtube.com/watch?v=HV97Nr1osLY
>>237078
Ничего, со временем придет. Ты в курсе, что определения Метагалактики как "наблюдаемой вселенной" и "абсолютного прошлого" - эквивалентны?
Но так и пространство искривлено за счет массы этих тел. Это опять эквивалентные определения. Тела притягиваются за счет своей массы. Объяснение этого не так важно, вторично: пространство само по себе не "гнется", в большинстве своем оно "гнется" лишь под действием массивных тел.
Не подменяй причину следствием.
>Чот не вкурил
Ничего, со временем придет. Ты в курсе, что определения Метагалактики как "наблюдаемой вселенной" и "абсолютного прошлого" - эквивалентны?
>Считается, что типа тела не сами по себе притягиваются, а в результате искривления пространства скатываются друг к другу.
Но так и пространство искривлено за счет массы этих тел. Это опять эквивалентные определения. Тела притягиваются за счет своей массы. Объяснение этого не так важно, вторично: пространство само по себе не "гнется", в большинстве своем оно "гнется" лишь под действием массивных тел.
Не подменяй причину следствием.
>>237072
Ты, когда в зеркало смотришь, тоже себя в прошлом видишь. Зачем тебе это нужно вообще?
Ты, когда в зеркало смотришь, тоже себя в прошлом видишь. Зачем тебе это нужно вообще?
>>237093
Здрасьте. Это научный подход, ее методология. Хочешь агностицизма, или сидения в землянке, - на Земле еще дохуя таких мест.
>искуственными законами, выведенными на земляхе за последние 50 лет.
Здрасьте. Это научный подход, ее методология. Хочешь агностицизма, или сидения в землянке, - на Земле еще дохуя таких мест.
Спасибо за ответы. Буду вкуривать.
Еще вопрос про Крест Эйнштейна. Почему ученые решили, что это гравитационная линза, а не особенность оптики телескопа или техническая неполадка?
Например когда смотришь на точечный источник света(светодиод, лампочка, фонарь вдали и т.п.) и если мышцы глаз или зрачки расслабить, то такой источник расплывается как раз на такую своеобразную "снежинку". Замечали наверное неоднократно? Во-первых, кто-нибудь знает почему так происходит?И во-вторых, собственно, не может ли такой же эффект быть с телескопом в результате чего мы видим такое вот расплытие?
Еще вопрос про Крест Эйнштейна. Почему ученые решили, что это гравитационная линза, а не особенность оптики телескопа или техническая неполадка?
Например когда смотришь на точечный источник света(светодиод, лампочка, фонарь вдали и т.п.) и если мышцы глаз или зрачки расслабить, то такой источник расплывается как раз на такую своеобразную "снежинку". Замечали наверное неоднократно? Во-первых, кто-нибудь знает почему так происходит?И во-вторых, собственно, не может ли такой же эффект быть с телескопом в результате чего мы видим такое вот расплытие?
>>237099
А тебе о чем говорят? >>237096
Наука не утверждает истинность своих теорий. Наоборот, критерием научности теории является ее фальсифицируемость. И то, что через 100-200 лет будут другие теории, не повод отказываться от компов сейчас.
>Я к тому, что до эйнштейна, а это простите всего 100 лет назад, мнения были совершенно другие, и не факт, что через 20-50-100 лет они будут идентичны нашим сегодняшним.
А тебе о чем говорят? >>237096
Наука не утверждает истинность своих теорий. Наоборот, критерием научности теории является ее фальсифицируемость. И то, что через 100-200 лет будут другие теории, не повод отказываться от компов сейчас.
935 Кб, 2834x3255
>>237098
Я не вижу никаких снежинок. Еще я не умею расслаблять зрачки и мышцы глаз.
Я не вижу никаких снежинок. Еще я не умею расслаблять зрачки и мышцы глаз.
>>237098
Он потому и назван крестом ЭЙНШТЕЙНА, потому что Альберт теоретически предсказал существование таких явлений, и лишь потом их существование подтвердилось в наблюдения.
Про телескопы лучше прочитай сначала как работает оптика, а то совсем какую-то чушь предполагаешь. мышцы блядь, расслабим, снежинку, расплывемся...че несет? охуеть вообще
Он потому и назван крестом ЭЙНШТЕЙНА, потому что Альберт теоретически предсказал существование таких явлений, и лишь потом их существование подтвердилось в наблюдения.
Про телескопы лучше прочитай сначала как работает оптика, а то совсем какую-то чушь предполагаешь. мышцы блядь, расслабим, снежинку, расплывемся...че несет? охуеть вообще
60 Кб, 604x415
>>237109
С каждым пилотируемым пуском к станции.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_International_Space_Station_expeditions
С каждым пилотируемым пуском к станции.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_International_Space_Station_expeditions
>>237111
И еще вопрос:
заявленная служба мкс -- до 2024 года. А что будет потом? Перестанут тупо туда летать?
И еще вопрос:
заявленная служба мкс -- до 2024 года. А что будет потом? Перестанут тупо туда летать?
>>237113
Еще не обсуждали даже. Есть лишь наброски плана, или же есть план, но нам его не говорят. Если наши не обосрутся с новыми модулями для МКС, то российский сегмент приобретет что-то вроде автономности и сможет в будущем отделиться от МКС и продолжить висеть как наша независимая станция. А иностранный сегмент, или спустят с орбиты, или же на лунную орбиту отбуксируют. Но это опять же идеи, нужно будет посмотреть на состояние мкс к 2024 году. Могут вообще продлить, или наоборот раньше забросить.
Еще не обсуждали даже. Есть лишь наброски плана, или же есть план, но нам его не говорят. Если наши не обосрутся с новыми модулями для МКС, то российский сегмент приобретет что-то вроде автономности и сможет в будущем отделиться от МКС и продолжить висеть как наша независимая станция. А иностранный сегмент, или спустят с орбиты, или же на лунную орбиту отбуксируют. Но это опять же идеи, нужно будет посмотреть на состояние мкс к 2024 году. Могут вообще продлить, или наоборот раньше забросить.
>>237118
Пойду посру.
>Если наши не обосрутся с новыми модулями для МКС
>российский сегмент приобретет что-то вроде автономности и сможет в будущем отделиться от МКС
>продолжить висеть как наша независимая станция
>иностранный сегмент, или спустят с орбиты, или же на лунную орбиту отбуксируют
Пойду посру.
Что будет с подводной лодкой и её экипажем на околоземной орбите в течении полугода?
Какое самое большое число, в системе СИ было зарегистрировано во вселенной?
Какое самое большое число, в системе СИ было зарегистрировано во вселенной?
>>237126
1. Скорее всего им припечет быстро, т.к. нет ни ЭВТИ, ни отражающей краски, нихуя. Динамика нагрева зависит от бета-угла (угол между плоскостью орбиты и направлением на солнце). Алсо, реактор рассчитан на охлаждение забортной водой. Если не припечет им, то сойдут с орбиты из-за драга и сгорят, а если они выше, где можно долго крутиться - облучатся и позже задохнутся, когда кончится воздух. (хуй знает на сколько у них запас).
2. Что ты имеешь в виду? Ну вот в этой пиздатой статье
http://sly2m.livejournal.com/620353.html например говорится про 10185 как о разнице между планковским объемом и объемом наблюдаемой Вселенной.
1. Скорее всего им припечет быстро, т.к. нет ни ЭВТИ, ни отражающей краски, нихуя. Динамика нагрева зависит от бета-угла (угол между плоскостью орбиты и направлением на солнце). Алсо, реактор рассчитан на охлаждение забортной водой. Если не припечет им, то сойдут с орбиты из-за драга и сгорят, а если они выше, где можно долго крутиться - облучатся и позже задохнутся, когда кончится воздух. (хуй знает на сколько у них запас).
2. Что ты имеешь в виду? Ну вот в этой пиздатой статье
http://sly2m.livejournal.com/620353.html например говорится про 10185 как о разнице между планковским объемом и объемом наблюдаемой Вселенной.
>>237128
Спасибо.
Спасибо.
>>237126
У атомной реактор расплавится сразу же, если включен, если заглушен, все сразу задохнутся. Дизельная несколько дней возможно сможет существовать на аккумуляторах, если в невесомости ничего не сломается ГАЛЬЮН АЗАЗАЗАЗА
У атомной реактор расплавится сразу же, если включен, если заглушен, все сразу задохнутся. Дизельная несколько дней возможно сможет существовать на аккумуляторах, если в невесомости ничего не сломается ГАЛЬЮН АЗАЗАЗАЗА
>>237126
Вес твоей мамаши.
>Какое самое большое число, в системе СИ было зарегистрировано во вселенной?
Вес твоей мамаши.
>>237126
ну например у гомеопатов есть такая штука, как степень разведения
ну например у гомеопатов есть такая штука, как степень разведения
>а с индексом 200С (Анаферон, Оциллококцинум) 1 молекула на, соответственно, 10320 Вселенных
Анон, подскажи плис, минут 5-10 назад в небе увидел объект, ярче или равный Венере. На Иридиум не похож, ибо светился дольше и в списке его нету на heavens-above. Секунд 10-15 наверное был ярким, потом равномерно угас до красного и исчез, двигался примерно с запада на восток, скорость хз, как самолёт, только побыстрее наверн. Ничего не мигало, свет был ровный яркий, желтовато-белый.
>>237334
На вопрос ответь
На вопрос ответь
>>237378
С помощью световых фильтров узнается из чего состоит Солнце, потом вычисляют его размеры, ну а потом составляют пропорцию
я бы сделал так
С помощью световых фильтров узнается из чего состоит Солнце, потом вычисляют его размеры, ну а потом составляют пропорцию
я бы сделал так
>>237380
исходя из того, какое вещество, какой объем занимает и сколько может весить, исходя из объема
>составляют пропорцию
исходя из того, какое вещество, какой объем занимает и сколько может весить, исходя из объема
275 Кб, 1195x800
1)А где хранятся данные с экспериментов на МКС? То есть они там ставят эксперименты уже более 15 лет, а куда все результаты загружают? К ним есть свободный доступ?
Допустим если ученый захочет воспользоваться этими результатами, для написания статьи или проекта некоего аппарата, то где он их добудет?
2) Или вот данные о здоровье асто/космонавтов собирают. Куда они отгружаются, где хранятся, кем используются? В какие научные институты идут?
Допустим если ученый захочет воспользоваться этими результатами, для написания статьи или проекта некоего аппарата, то где он их добудет?
2) Или вот данные о здоровье асто/космонавтов собирают. Куда они отгружаются, где хранятся, кем используются? В какие научные институты идут?
>>237378
Не совсем, но близко. Почти школьное объяснение:
http://pskgu.ru/ebooks/putilov1/putilov1_06_031.pdf
Ну есть еще несколько других методов. Совпадение результатов говорит о правильности вычислений.
>1. Как найти массу солнца? Как это делают?
>Измеряют притяжение или что?
Не совсем, но близко. Почти школьное объяснение:
http://pskgu.ru/ebooks/putilov1/putilov1_06_031.pdf
Ну есть еще несколько других методов. Совпадение результатов говорит о правильности вычислений.
Задаю оче интересный ответ: есть две плоскости, и одна из них - плоскость нашей галактики.
Вторая задается тремя точками, центрами галактик, нашей, в треугольнике и в андромеде.
Внимание, правильный вопрос: каков двугранный угол между этими плоскостями?
в утонувшем трде никто не ответил
Вторая задается тремя точками, центрами галактик, нашей, в треугольнике и в андромеде.
Внимание, правильный вопрос: каков двугранный угол между этими плоскостями?
в утонувшем трде никто не ответил
>>237410
Если по другому, насколько "с ребра" или наоборот, развернуто будет выглядеть наша галактика с андромеды, например? вообще, желательно поточнее, не на глаз
Если по другому, насколько "с ребра" или наоборот, развернуто будет выглядеть наша галактика с андромеды, например? вообще, желательно поточнее, не на глаз
>>237413
А с какого угла будет выглядеть М81 с М101? Будет ли наблюдатель стоять, лежать, какое время, время года, год, эпоха, какое устройство фиксирующего прибора, какова точность будет у наблюдателя? Не юродствуй, иди уже нахуй отсюда в отчеты о наблюдениях.
>будет выглядеть наша галактика
А с какого угла будет выглядеть М81 с М101? Будет ли наблюдатель стоять, лежать, какое время, время года, год, эпоха, какое устройство фиксирующего прибора, какова точность будет у наблюдателя? Не юродствуй, иди уже нахуй отсюда в отчеты о наблюдениях.
Вопрос уровня начальной школы.
Планеты вращаются вокруг Солнца, потому что оно больше всех планет? Или по другой причине
Планеты вращаются вокруг Солнца, потому что оно больше всех планет? Или по другой причине
>>237426
Нет, блджад. Потому что оно тяжелее всех. И вообще вращение идет вокруг центра масс в общем случае...
Нет, блджад. Потому что оно тяжелее всех. И вообще вращение идет вокруг центра масс в общем случае...
215 Кб, 1600x940
27 Кб, 564x214
>>237426
Масса искривляет пространство вокруг себя, то есть искривляет траекторию движения. Солнце очень массивно (99,86% массы всей солнечной системы) и искривляет траекторию движения планет таким образом, что она замыкается и превращается в орбиту.
Масса искривляет пространство вокруг себя, то есть искривляет траекторию движения. Солнце очень массивно (99,86% массы всей солнечной системы) и искривляет траекторию движения планет таким образом, что она замыкается и превращается в орбиту.
>>237442
Сильно.
Сильно.
>>237431
>>237441
>>237442
Я совсем запутался, планеты "падают" на центр масс системы "солнце-и-планеты", но высокая скорость не дает им это сделать и они каждый раз "промахиваются", заходя на новый круг и этому способствует то, что солнце своей огромной массой искривляет пространство вокруг себя, сильнее замыкая их траектории движения?
Что изначально задало такое вращение и скорости? Во время становления солнечной системы сгустки газа с разных сторон начали притягиваться, но уже слишком сильно разогнались в процессе и не смогли слиться в один большой, образовав планеты?
>>237441
>>237442
Я совсем запутался, планеты "падают" на центр масс системы "солнце-и-планеты", но высокая скорость не дает им это сделать и они каждый раз "промахиваются", заходя на новый круг и этому способствует то, что солнце своей огромной массой искривляет пространство вокруг себя, сильнее замыкая их траектории движения?
Что изначально задало такое вращение и скорости? Во время становления солнечной системы сгустки газа с разных сторон начали притягиваться, но уже слишком сильно разогнались в процессе и не смогли слиться в один большой, образовав планеты?
Если вывести в космос небольшой шар массой эдак несколько килограмм и рядом с ним бросить еще один, но в несколько раз меньше, то что будет? начнет ли маленький шар вращение вокруг большого?
>>237450
>>237452
Примерно так.
Вообще, вот картинка, чтобы лучше понять, почему именно эллиптическая траектория. Здесь v - это вектор скорости, а F - вектор ускорения. В данном случае ускорение это сила гравитации, но в принципе это может быть любое ускорение, скажем, от работающего реактивного двигателя Если они перпендикулярны, то частица m движется по кругу. Так что чтобы твой шар вышел на орбиту, ему нужно придать определенную скорость в нужном направлении, иначе они столкнутся меньший упадет на больший
>>237452
>Я совсем запутался, планеты "падают" на центр масс системы "солнце-и-планеты", но высокая скорость не дает им это сделать и они каждый раз "промахиваются", заходя на новый круг и этому способствует то, что солнце своей огромной массой искривляет пространство вокруг себя, сильнее замыкая их траектории движения?
Примерно так.
Вообще, вот картинка, чтобы лучше понять, почему именно эллиптическая траектория. Здесь v - это вектор скорости, а F - вектор ускорения. В данном случае ускорение это сила гравитации, но в принципе это может быть любое ускорение, скажем, от работающего реактивного двигателя Если они перпендикулярны, то частица m движется по кругу. Так что чтобы твой шар вышел на орбиту, ему нужно придать определенную скорость в нужном направлении, иначе они столкнутся меньший упадет на больший
Так причина это искривление или собственно гравитация?
Если ёба аппарат выпрямит пространство но сила будет действовать будет ли падать?
Если ёба аппарат выпрямит пространство но сила будет действовать будет ли падать?
Возвращаясь к вопросу пр ёба числа. Спасибо вы сделали мой большой промежуток времени, со своими гремами и райю.
Кол-во длин планка во вселенной это конечно круто, но не зарегистрировано. Я имею ввиду вроде ЧД массой в децилион килограмм, нейтронная звезда нонлион эрг. В этом смысле т.е система СИ а не альтернативная.
Кол-во длин планка во вселенной это конечно круто, но не зарегистрировано. Я имею ввиду вроде ЧД массой в децилион килограмм, нейтронная звезда нонлион эрг. В этом смысле т.е система СИ а не альтернативная.
107 Кб, 1147x813
>>237426
Планеты не вращаются вокруг Солнца. Планеты вместе с солнцем вращаются точнее сказать двигаются в высшей степени хаотически вокруг общего центра масс, который обычно находится вовсе не внутри Солнца.
Планеты не вращаются вокруг Солнца. Планеты вместе с солнцем вращаются точнее сказать двигаются в высшей степени хаотически вокруг общего центра масс, который обычно находится вовсе не внутри Солнца.
Посоны, я внезапно всё понял! Чёрные дыры не чёрные. На самом деле они могут светиться так же, как и нейтронные звёзды. Но дело в том, что свет от черных дыр может улететь не на любое расстояние. На бесконечность не может. Но мы же не бесконечно далеко от них, верно? ;) Поэтому если чёрная дыра относительно лёгкая, то свет неё может долететь до нас. Такие дела. Ну или если мы будем падать на чёрную дыру, то рано или поздно начнем видеть свет от неё.
>>237406
да действительно период обращения проще измерить
да действительно период обращения проще измерить
30 Кб, 604x316
>>237504
Слышал, что есть "Джеты" (Релятивистская струя), которые являются потоком света, выпускаемым из черных дыр. Как это вообще состыковывается с ОТО и прочим? Разве это не противоречие?
Слышал, что есть "Джеты" (Релятивистская струя), которые являются потоком света, выпускаемым из черных дыр. Как это вообще состыковывается с ОТО и прочим? Разве это не противоречие?
>>236739
Много гипотез же.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Происхождение_Луны
Лично я и научное сообщество больше склоняемся к гипотезе столкновения.
Много гипотез же.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Происхождение_Луны
Лично я и научное сообщество больше склоняемся к гипотезе столкновения.
40 Кб, 840x592
89 Кб, 1100x501
213 Кб, 1569x1074
Чому при пусках с Байконура на ГСО ракеты уходят на северо-восток, а не строго на восток? Ведь затраты на изменение наклонения потом меньше, а прирост скорости от вращения земли больше если лететь строго на восток, ведь так?
не говорите, что только из-за районов падения ступеней
не говорите, что только из-за районов падения ступеней
>>237527
Они не из самой дыры а из её окрестностей. Горизонт событий эти частицы никогда не пересекают.
Они не из самой дыры а из её окрестностей. Горизонт событий эти частицы никогда не пересекают.
>>237545
Это было бы так, если бы Байконур находился на экваторе. На самом деле он гораздо ближе к Северному полюсу, тем более что на дистанциях, соответствующих ГСО (далеко от Земли) менять наклонение гораздо легче.
Это было бы так, если бы Байконур находился на экваторе. На самом деле он гораздо ближе к Северному полюсу, тем более что на дистанциях, соответствующих ГСО (далеко от Земли) менять наклонение гораздо легче.
>>237527
Джеты создаются магнитным полем от вращения чд и стреляют частью вещества, которое только падает на чд. А обычное излучение, исходящее из-загоризонта, быстро уходит в инфракрасный спектр и далее, так что увидеть свечение чд очень тяжело, когда оно доходит до земли, то в большинстве случаев имеет безумно большую длину волны.
Джеты создаются магнитным полем от вращения чд и стреляют частью вещества, которое только падает на чд. А обычное излучение, исходящее из-загоризонта, быстро уходит в инфракрасный спектр и далее, так что увидеть свечение чд очень тяжело, когда оно доходит до земли, то в большинстве случаев имеет безумно большую длину волны.
>>237484
Зря ты забиваешь этим голову спрашивающего товарища. Причина - сила тяготения, гравитационное взаимодействие. И в примитивной орбитальной механике можно на другое забить.
Другой вопрос: "В чем причина гравитации?", и он его не задавал (а ты на него отвечаешь). Сейчас считается, что тела, обладающие массой, гнут пространство-время, и потому "скатываются" (притягиваются) друг к другу. Современное объяснение Закона всемирного тяготения.
Зря ты забиваешь этим голову спрашивающего товарища. Причина - сила тяготения, гравитационное взаимодействие. И в примитивной орбитальной механике можно на другое забить.
Другой вопрос: "В чем причина гравитации?", и он его не задавал (а ты на него отвечаешь). Сейчас считается, что тела, обладающие массой, гнут пространство-время, и потому "скатываются" (притягиваются) друг к другу. Современное объяснение Закона всемирного тяготения.
853 Кб, 2276x2276
>>237559
Не знал, что ЧД еще и вращаются. А как инфокрасный свет вырывается из ЧД если это точно такое же элек.магнитное излучение, что и свет?
Не знал, что ЧД еще и вращаются. А как инфокрасный свет вырывается из ЧД если это точно такое же элек.магнитное излучение, что и свет?
Что там с русским спутником или что они там запустили на луну чтоды проверить была ли высадка?
>>237570
Но он не вырывается.
А тот, что становится инфракрасным, излучается как рентген или гамма, недалече от горизонта.
> свет вырывается из ЧД
Но он не вырывается.
А тот, что становится инфракрасным, излучается как рентген или гамма, недалече от горизонта.
>>237605
Спасибо. Еще интересно каким образом вообще ЧД удается стрелять этим излучением? Это ведь не грави-пушка какая-нибудь.
Спасибо. Еще интересно каким образом вообще ЧД удается стрелять этим излучением? Это ведь не грави-пушка какая-нибудь.
>>237607
Не этим, и вообще не излучением. Джеты состоят из вещества хотя вангую, там, где находятся их истоки - у полюсов ЧД - разница невелика
Просто когда и если, вещества вокруг ЧД становится много, при прохождении через плотные газо-пылевые туманности или при поглощении мимопроходящей звизды, например, то возникают излишки этого вещества, ибо
прожорливость ЧД таки ограничивается законами физики.
Не этим, и вообще не излучением. Джеты состоят из вещества хотя вангую, там, где находятся их истоки - у полюсов ЧД - разница невелика
Просто когда и если, вещества вокруг ЧД становится много, при прохождении через плотные газо-пылевые туманности или при поглощении мимопроходящей звизды, например, то возникают излишки этого вещества, ибо
прожорливость ЧД таки ограничивается законами физики.
>>237620
Как у растений - энергия от солнца.
Читая энергия же.
И еще вопрос, почему не используют жар мантии под корой земли для получения энергии?
Как у растений - энергия от солнца.
Читая энергия же.
И еще вопрос, почему не используют жар мантии под корой земли для получения энергии?
>>237624
Энергия-хренергия. Назад-то оно что будет отбрасывать?
Используют, геотермальные электростанции.
Энергия-хренергия. Назад-то оно что будет отбрасывать?
>И еще вопрос, почему не используют жар мантии под корой земли для получения энергии?
Используют, геотермальные электростанции.
>>237628
потому что ты мало знаешь, чтобы понимать то что слышишь
потому что ты не интересуешься вопросом
потомучто ты не умеешь пользоваться и не пользуешься поисковыми системами
потомучто про бурение ты знаешь ничего
потомучто ты не знаешь физики
потомучто по географии у тебя кол
потомучто ты тупой
хм походу ты школьник лет 12ти
>Почему я так редко о них слышу?
потому что ты мало знаешь, чтобы понимать то что слышишь
потому что ты не интересуешься вопросом
потомучто ты не умеешь пользоваться и не пользуешься поисковыми системами
потомучто про бурение ты знаешь ничего
потомучто ты не знаешь физики
потомучто по географии у тебя кол
потомучто ты тупой
хм походу ты школьник лет 12ти
>>237630
У меня по географии была 5, и я сдавал её как экзамен после 9 класса, вроде.
Альсо, я это там не изучал, и мало уже что помню от курса географии в школе.
У меня по географии была 5, и я сдавал её как экзамен после 9 класса, вроде.
Альсо, я это там не изучал, и мало уже что помню от курса географии в школе.
>>237628
Так он же не с нуля образовывается, а из углекислого газа, так что рабочее тело все равно с собой тащить. А запасенная энергия химических связей топливных пар все равно несоизмеримо больше, чем те сраных 1366Вт/м2, что ты получишь от Солнца в районе земной орбиты.
>Кислороде же
Так он же не с нуля образовывается, а из углекислого газа, так что рабочее тело все равно с собой тащить. А запасенная энергия химических связей топливных пар все равно несоизмеримо больше, чем те сраных 1366Вт/м2, что ты получишь от Солнца в районе земной орбиты.
>>237628
Потому что их мало. Они ограничены местами, где добывать тепло снизу не слишком сложно и не подразумевает дичайшей скважины в километры глубиной. Таких мест мало. Плюс, стоимость их все равно выше большинства других альтернативных источников.
Загрязняют и влияют на среду гораздо больше чем те же АЭС. в нормальном режиме В частности та дрянь, что снизу поднимается, нихуя не полезна.
>Почему я так редко о них слышу?
Потому что их мало. Они ограничены местами, где добывать тепло снизу не слишком сложно и не подразумевает дичайшей скважины в километры глубиной. Таких мест мало. Плюс, стоимость их все равно выше большинства других альтернативных источников.
>Они же вообще не загрязняют ничего в отличие от аэс и тепловых.
Загрязняют и влияют на среду гораздо больше чем те же АЭС. в нормальном режиме В частности та дрянь, что снизу поднимается, нихуя не полезна.
>>237631
изучал изучал, строение коры и все такое
отдельного предмета по геологии, и геологическим процессам в школе нет, но общие вопросы по сабжу освещаются в рамках географии как имеющие отношение .
изучал изучал, строение коры и все такое
отдельного предмета по геологии, и геологическим процессам в школе нет, но общие вопросы по сабжу освещаются в рамках географии как имеющие отношение .
>>237632
это пиздец, просто сразу бы сказал чтобы долбоебина ставил столнечный парус и не ебал мозг, кпд выше все заебись
это пиздец, просто сразу бы сказал чтобы долбоебина ставил столнечный парус и не ебал мозг, кпд выше все заебись
>>237637
Алсо, двигатели с подпиткой извне уже существуют, и КПД их намного выше, чем возможен в какой-то там гипотетической схеме с фотосинтезом, это ЭРД.
Алсо, двигатели с подпиткой извне уже существуют, и КПД их намного выше, чем возможен в какой-то там гипотетической схеме с фотосинтезом, это ЭРД.
19 Кб, 1152x720
Смотрите что я придумал! Практически вечный двигатель - берём нейтронную звезду (синее тело), компенсируем её притяжение антигравитационной материей так, чтобы оно отталкивало тело настолько, насколько звезда притягивала бы (зелёный гель), всё это упаковываем и получаем халявную энергию.
>>236231 (OP)
Откуда люди знают, что Плутон делает оборот вокруг солнца за 250 земных лет, если его открыли только в 1930 году?
Откуда люди знают, что Плутон делает оборот вокруг солнца за 250 земных лет, если его открыли только в 1930 году?
>>237751
Откуда ты знаешь, что твой микропенис больше не растёт?
Откуда ты знаешь, что твой микропенис больше не растёт?
>>237751
Откуда спидометр знает, что машина едет со скоростью 100км/ч, хотя ты едешь всего минут 15?
Откуда спидометр знает, что машина едет со скоростью 100км/ч, хотя ты едешь всего минут 15?
При слиянии двух СМЧД гравитационные волны более плавные? Ну если бы в нашей галактике произошло, распидорасило бы всех людей или солнечную систему?
24 Кб, 1060x1110
Если представить себе мегаструктуру на подобии мир кольца, только диск 70000 св лет, толщиной пару км. и и вокруг центра галактики. Насколько это возможно и как сделать что бы было возможно? Не скалапсирует ли? Если частично сломать её будет ли это фатально для всего диска? Не скалапсирует ли, если еба антинаучной искуственной гравитацией зарядить данный объект? А если локально зарядить?
Кто сфотографировал галактику ?
>>237730
пешы ищо
пешы ищо
Как выглядел космос в период рекомбинации водорода? Типа сначала ярко-желтый туман, который вдруг стал исчезать вокруг (насколько быстро?), и чем дальше, тем тусклее становилось? Каким временным промежуткам соответствуют неоднородности реликтового излучения (ну т.е. я так понял, горячие области соответствуют более поздней рекомбинации)?
>>237472
У тебя ебанутый вопрос, самые большие звезды/планеты/галактики/чд можно нагуглить. На вот статейку наверни.
https://en.wikipedia.org/wiki/Oh-My-God_particle
У тебя ебанутый вопрос, самые большие звезды/планеты/галактики/чд можно нагуглить. На вот статейку наверни.
https://en.wikipedia.org/wiki/Oh-My-God_particle
Первые яркие объекты успели появиться до того, как реликтовое излучение перестало быть видимым (500-600градусов)?
>>237841
>>237841
>>237842
Спасибо.
Спасибо.
Если в космосе нет верха и низа и нет нулевой точки или как там еба. То схуяли звезды или коменты падают только вниз?
>>236231 (OP)
Анон, а реальна ли будет выгодна сборка КА и ракет в космосе?
Если возить материалы с Земли то думаю что нет, но если майнить с астероидов? Нужна будет роботизированная станция в поясе астероидов? А что там 3д принтеры в плане постройке ракет? Или проще стандартный минизавод с литейным цехом? Лол хотя это конечна нереально с текущим развитием техники.
Анон, а реальна ли будет выгодна сборка КА и ракет в космосе?
Если возить материалы с Земли то думаю что нет, но если майнить с астероидов? Нужна будет роботизированная станция в поясе астероидов? А что там 3д принтеры в плане постройке ракет? Или проще стандартный минизавод с литейным цехом? Лол хотя это конечна нереально с текущим развитием техники.
Почему орбитальная башня не упадёт?
Если к примеру отправить наверх груз на сумму массой больше чем противовес. Он же так упадёт?
А если ничего не отправлять, то как быстро она обрушиться без корректировки?
Если к примеру отправить наверх груз на сумму массой больше чем противовес. Он же так упадёт?
А если ничего не отправлять, то как быстро она обрушиться без корректировки?
>>237848
Щито?
Щито?
>>237850
Реальна. Нужно будет забросить дохуя груза в ебеня и разработать с нуля уникальные технические решения для производства ракет и ПН. Лет через 100-150 (если все эти шарашконторы по добыче ресурсов в космосе будут развиваться) - вполне экономически оправданный шаг.
Реальна. Нужно будет забросить дохуя груза в ебеня и разработать с нуля уникальные технические решения для производства ракет и ПН. Лет через 100-150 (если все эти шарашконторы по добыче ресурсов в космосе будут развиваться) - вполне экономически оправданный шаг.
>>237504
Сука, точно, я понял тебя, траектория возврата света у чд большая, но недостаточно чтобы достать до нас. Звезда светит! все впорядке! просто свет из-за искревления пространства на пол пути свет разворачивается пиздец, ты ебаный гений. Так ведь и есть, ебаный в рот, это многое меняет
Сука, точно, я понял тебя, траектория возврата света у чд большая, но недостаточно чтобы достать до нас. Звезда светит! все впорядке! просто свет из-за искревления пространства на пол пути свет разворачивается пиздец, ты ебаный гений. Так ведь и есть, ебаный в рот, это многое меняет
>>237967
Хуй его знает. Поддвачну вопрос. Масса это же колличество вещества. Получается чем выше скорость тем больше в-ва. Хуита какая то.
Хуй его знает. Поддвачну вопрос. Масса это же колличество вещества. Получается чем выше скорость тем больше в-ва. Хуита какая то.
>>237885
Ясно. Спасибо.
Ясно. Спасибо.
>>238026
Я уже почитал в ответах на мэйл ру (https://otvet.mail.ru/question/52327808). Выяснилось что это заблуждение, на самом деле растет энрегия, которая необходима чтобы повлиять на объект.
Я уже почитал в ответах на мэйл ру (https://otvet.mail.ru/question/52327808). Выяснилось что это заблуждение, на самом деле растет энрегия, которая необходима чтобы повлиять на объект.
Товарищи, сколько стоит запуск cubesat? Как это происходит? Насколько вообще осуществимо?
>>238026
масса это не количество вещества, это инерционная способность состоящая из массы покоя и энергии(аля дефект массы и тд).
масса это не количество вещества, это инерционная способность состоящая из массы покоя и энергии(аля дефект массы и тд).
>>238157
Если у тебя есть несколько лишних десятков килобаксов - осуществимо вполне, к тому же продаются готовые платформы/киты. Юниты стандартизованы и сдаются фактически под ключ, от твоего мусоросата требуется соответствовать спецификациям запускающей конторы и пройти проверку/испытания на совместимость с РН и требованиями регулирующего органа. Стоимость пуска в районе сотни килобаксов за юнит.
Если у тебя есть несколько лишних десятков килобаксов - осуществимо вполне, к тому же продаются готовые платформы/киты. Юниты стандартизованы и сдаются фактически под ключ, от твоего мусоросата требуется соответствовать спецификациям запускающей конторы и пройти проверку/испытания на совместимость с РН и требованиями регулирующего органа. Стоимость пуска в районе сотни килобаксов за юнит.
368 Кб, 902x481
Можно ли путешествовать за пределы планеты земной группы и даже за границы солнечной системы, преодолевая пояс астероидов перпендикулярно его орбите или под углом как на рисунке?
Чтобы достичь Юпитера и планет и всего что за ним, трубется преодолевать этот пояс астероидов и многие конструкторы опасались, что астероид или какой-нибудь обломок может повредить корабль.
А обязательно ли кораблю лететь в плоскости орбиты? Почему нельз обогнуть орбиту "сверху" или "снизу"?
И вообще эти астероиды они в плоскости вращаются, или по всей сфере?
Чтобы достичь Юпитера и планет и всего что за ним, трубется преодолевать этот пояс астероидов и многие конструкторы опасались, что астероид или какой-нибудь обломок может повредить корабль.
А обязательно ли кораблю лететь в плоскости орбиты? Почему нельз обогнуть орбиту "сверху" или "снизу"?
И вообще эти астероиды они в плоскости вращаются, или по всей сфере?
>>238213
Потому что нахуй никому это не надо, никто пока не столкнулся.
Потому что нахуй никому это не надо, никто пока не столкнулся.
>>238213
Диваный эксперт отвечает. Астероиды в плоскости. Летят не на топлеве, а на гравитационных маневрах. Предположу что их не огибают изза того, что на изменение траектории понадобится слишком много топлива.
Диваный эксперт отвечает. Астероиды в плоскости. Летят не на топлеве, а на гравитационных маневрах. Предположу что их не огибают изза того, что на изменение траектории понадобится слишком много топлива.
>>238213
Вояджер же как-то прилетел к Юпитеру. Загугли.
Вояджер же как-то прилетел к Юпитеру. Загугли.
>>238213
Потому что для этого нужно очень много дельты и в целом это бессмысленно, гугли big sky theory.
Можно вырваться из эклиптики гравиманевром, как это сделал Ulysses, но только в один конец и вокруг Юпитера.
> Почему нельз обогнуть орбиту "сверху" или "снизу"?
Потому что для этого нужно очень много дельты и в целом это бессмысленно, гугли big sky theory.
Можно вырваться из эклиптики гравиманевром, как это сделал Ulysses, но только в один конец и вокруг Юпитера.
55 Кб, 560x447
>>238213
В плоскости. По всей сфере гипотетически должны вращаться точнее, почти висеть на месте говна, которые ну очень далеко.
>И вообще эти астероиды они в плоскости вращаются, или по всей сфере?
В плоскости. По всей сфере гипотетически должны вращаться точнее, почти висеть на месте говна, которые ну очень далеко.
>>238236
Возьми хуйню на веревочке в руки (за веревочку). Начни крутится. Хуйня будет вращаться в плоскости перпендикулярной вращения (центробежная сила)
Возьми хуйню на веревочке в руки (за веревочку). Начни крутится. Хуйня будет вращаться в плоскости перпендикулярной вращения (центробежная сила)
>>238237
Хуй с ним, сам додумаюсь. Так система становится стабильной? Вполне возможно, что в начале они летали и не в плоскости.
Хуй с ним, сам додумаюсь. Так система становится стабильной? Вполне возможно, что в начале они летали и не в плоскости.
Таки какова она? Для ясности, условия: экваториальная орбита земли, h = 400 км. У меня есть стакан водки температурой 20 градусов цельсия. Я его выливаю за борт. Ясень хуй, он испарится сразу, но какова будет его температура?
Чет хуевый пример. Допустим, у меня кусок твердой хуйни температурой 20 градусов цельсия. Я его выкидываю за борт. Как изменится температура этой хуйни? Зависит ли от положения в тени\на свету?
Чет хуевый пример. Допустим, у меня кусок твердой хуйни температурой 20 градусов цельсия. Я его выкидываю за борт. Как изменится температура этой хуйни? Зависит ли от положения в тени\на свету?
>>238239
Так и было
А стабильна система только потому что если бы сложилось по другому землю давно бы распидорасило луной юпитера и некому было бы задаваться вопросами. И вроде орбитальный резонанс чутка помогает.
>Вполне возможно, что в начале они летали и не в плоскости.
Так и было
А стабильна система только потому что если бы сложилось по другому землю давно бы распидорасило луной юпитера и некому было бы задаваться вопросами. И вроде орбитальный резонанс чутка помогает.
>>238228
Если нашу Солнечную систему окружает такая вот сфера астероидов и прочих объектов, то как так можно быть уверенным, что все звезды, галактики, квазары и т.п. далеко за пределами Солнечной Системы и нашей галактики реально существуют? Может все, что мы видим - это проекции на внутренней стороне этой сфере?
Если нашу Солнечную систему окружает такая вот сфера астероидов и прочих объектов, то как так можно быть уверенным, что все звезды, галактики, квазары и т.п. далеко за пределами Солнечной Системы и нашей галактики реально существуют? Может все, что мы видим - это проекции на внутренней стороне этой сфере?
>>238213
Потому что проблемы не стоят профита. На изменение наклонения нужно много дельты, а шансы столкнуться с астероидам примерно равны шансам того, что ты - мой сосед по лестничной площадке. Плюс в этом случае гравиманевры, которые могут дать ооочень много дельты, усложняются в разы.
>>238249
Нет никакой сферы, все это дырки в небесной тверди.
Все это лет сто как измерено параллаксами, цефеидами, красным смещением и прочей хуйней.
> Почему нельз обогнуть орбиту "сверху" или "снизу"?
Потому что проблемы не стоят профита. На изменение наклонения нужно много дельты, а шансы столкнуться с астероидам примерно равны шансам того, что ты - мой сосед по лестничной площадке. Плюс в этом случае гравиманевры, которые могут дать ооочень много дельты, усложняются в разы.
>>238249
Нет никакой сферы, все это дырки в небесной тверди.
Все это лет сто как измерено параллаксами, цефеидами, красным смещением и прочей хуйней.
>>238236
хороший вопрос, я бы тоже не отказался, если бы ктото развернул в силу своего умения, а еще бы линков на моделирование накидал.
В принципе изначально был момент вращения, как бы по факту и как бы его образование объяснить не сложно два облака летели встречными курсами, засосало
дальше проматываем, есть некое облако, оно как большой шар вращается, вокруг некой оси.
То что на полюсах ему хочется ебошить перпендикулярно эклиптике, по вытянутым орбитам, что по экватору ему норм, с меньшим эксцентриситетом.
То что поближе к центру масс рискует наебошится с экватериальными товарищами больше, чем то что околачивается на камчатке, так как период обращения короче, и при тойже вероятности единичного события, итоговые шансы влипнуть выше.
Суммарный момент у тех кадров, что ебшат по полюсным орбитам, в принципе нулевой(так как они и против и по "часовой" ебошат, зависит от того где они находились в начале рассмотрения на сфере), и те в сумме экватериальных товарищей они не так чтобы сильно с курса сбивают.
Дальше они там в центре разобрались побыстрее, так как у них угловые скорости выше(и соотвественно частота коллизий), образовали комки все дела, в том числе с участием резонансов, лагранжев и тд.
Дальше начинается фарш с более долгопериодическими кадрами, какраз с резонансами, чето попадалось какойто кадр чтото там доказал, вообщем у тела с высоким наклоненением к эклиптике, со временем эксцентриситет увеличивается, а наклонение орбиты уменьшается, вплоть до выкидывания этого гаврика из системы. анон напомнит кто это
чем дальше от центра масс, тем период обращения дольше и соотвественно меньше влияние и частота влияний резонанса (те реже проходит (если вообще) мимо тел которые могут существенно(или хоть както) повлиять на орбиту.
Соотвественно облако оорта, это захваченое говно и остатки протосистемы, с напылением из легкого говна, которое солнце надуло за это время.
Там должны быть тела которые вспышку видели и выжили. Можно будет как лед в антарктике изучать.
хороший вопрос, я бы тоже не отказался, если бы ктото развернул в силу своего умения, а еще бы линков на моделирование накидал.
В принципе изначально был момент вращения, как бы по факту и как бы его образование объяснить не сложно два облака летели встречными курсами, засосало
дальше проматываем, есть некое облако, оно как большой шар вращается, вокруг некой оси.
То что на полюсах ему хочется ебошить перпендикулярно эклиптике, по вытянутым орбитам, что по экватору ему норм, с меньшим эксцентриситетом.
То что поближе к центру масс рискует наебошится с экватериальными товарищами больше, чем то что околачивается на камчатке, так как период обращения короче, и при тойже вероятности единичного события, итоговые шансы влипнуть выше.
Суммарный момент у тех кадров, что ебшат по полюсным орбитам, в принципе нулевой(так как они и против и по "часовой" ебошат, зависит от того где они находились в начале рассмотрения на сфере), и те в сумме экватериальных товарищей они не так чтобы сильно с курса сбивают.
Дальше они там в центре разобрались побыстрее, так как у них угловые скорости выше(и соотвественно частота коллизий), образовали комки все дела, в том числе с участием резонансов, лагранжев и тд.
Дальше начинается фарш с более долгопериодическими кадрами, какраз с резонансами, чето попадалось какойто кадр чтото там доказал, вообщем у тела с высоким наклоненением к эклиптике, со временем эксцентриситет увеличивается, а наклонение орбиты уменьшается, вплоть до выкидывания этого гаврика из системы. анон напомнит кто это
чем дальше от центра масс, тем период обращения дольше и соотвественно меньше влияние и частота влияний резонанса (те реже проходит (если вообще) мимо тел которые могут существенно(или хоть както) повлиять на орбиту.
Соотвественно облако оорта, это захваченое говно и остатки протосистемы, с напылением из легкого говна, которое солнце надуло за это время.
Там должны быть тела которые вспышку видели и выжили. Можно будет как лед в антарктике изучать.
>>238303
боже, а облако оорта же продолжает вращатся, и солнце движется относительно межзвездного вещества, такм такие записи как на граммафон, такие картины должны быть, оо дайте мне ракету, дайте мне термоядерный движок
там же в идеале можно снять любую хуету что была в солнечной системе, за хуй знает сколько времени
кто где и когда и как пролетал мимо, какие плотности звездного вещества были на всем пути прохождения солнечной системы с момента и до момента оразования. Там такой неибический клад находится, что прям мурашки. какие ссука блядь деньги, какие дорого, вы охуели, можно прикоснуться к богу, надо просто сделать это
Так Все Быстро по 10 рублей скинулись, делаем ракеты.
боже, а облако оорта же продолжает вращатся, и солнце движется относительно межзвездного вещества, такм такие записи как на граммафон, такие картины должны быть, оо дайте мне ракету, дайте мне термоядерный движок
там же в идеале можно снять любую хуету что была в солнечной системе, за хуй знает сколько времени
кто где и когда и как пролетал мимо, какие плотности звездного вещества были на всем пути прохождения солнечной системы с момента и до момента оразования. Там такой неибический клад находится, что прям мурашки. какие ссука блядь деньги, какие дорого, вы охуели, можно прикоснуться к богу, надо просто сделать это
Так Все Быстро по 10 рублей скинулись, делаем ракеты.
>>238303
Да даже из одного неподвижного облака раскрутится может. За счет сжатия и неравномерной плотности
>два облака летели встречными курсами, засосало
Да даже из одного неподвижного облака раскрутится может. За счет сжатия и неравномерной плотности
>>238307
Сук, заставил меня искать мою старую модельку
Сук, заставил меня искать мою старую модельку
>>238307
ну в этом случае существенная часть облаки идет заборт, не ? в принципе не обязательно, но тут уже начинается нормальный такой саенс и куча вариантов. Такчто просто предложил самый простой вариант
ну в этом случае существенная часть облаки идет заборт, не ? в принципе не обязательно, но тут уже начинается нормальный такой саенс и куча вариантов. Такчто просто предложил самый простой вариант
>>238310
А оно все равно овердохуя вылетит из системы. Потому случайные столкновения со случайными векторами скорости
А оно все равно овердохуя вылетит из системы. Потому случайные столкновения со случайными векторами скорости
*что
>>238312
эт да, интересно насколько протосистема в итоге усохла
ктонибудь вообще ловил метиориты которые можно идентифицировать как вероятно не принадлежащие нашей системе. Какие вообще оценки по процентному содержанию вещества других систем.
эт да, интересно насколько протосистема в итоге усохла
ктонибудь вообще ловил метиориты которые можно идентифицировать как вероятно не принадлежащие нашей системе. Какие вообще оценки по процентному содержанию вещества других систем.
>>238314
Хуета же. Оно же не может рассчитать слипание солца с планетами из пыли?
Хуета же. Оно же не может рассчитать слипание солца с планетами из пыли?
>>238314
да видос норм, проблемка оно только под винду и мак да еще стимовское.
под линкой я имел в виду чтото несколько более научное, но вообще да зарубку себе сделал, поект интересный, было бы под линь купил бы без вопросов и за штуку.
но так если вычесть, линка конечно в масть, без вопросов. спасибо.
да видос норм, проблемка оно только под винду и мак да еще стимовское.
под линкой я имел в виду чтото несколько более научное, но вообще да зарубку себе сделал, поект интересный, было бы под линь купил бы без вопросов и за штуку.
но так если вычесть, линка конечно в масть, без вопросов. спасибо.
>>238317
Стабилизацию вращающихся говн в диск оно вполне может показать.
Стабилизацию вращающихся говн в диск оно вполне может показать.
>>238317
Там слипание объектов есть вроде, но насчет пыли вряд ли.
Там слипание объектов есть вроде, но насчет пыли вряд ли.
Вот видосик норм
https://youtu.be/p9t8g8GOK0g
Я по поводу вылета из системы - у меня комп больше 2к частиц не тянул и я читерил что бы не вылетало из системы, а то нихуя не хватает на формирования лун. Вроде получались луны, или нет, не помню уже
https://youtu.be/p9t8g8GOK0g
Я по поводу вылета из системы - у меня комп больше 2к частиц не тянул и я читерил что бы не вылетало из системы, а то нихуя не хватает на формирования лун. Вроде получались луны, или нет, не помню уже
>>238322
мнтересно, чувак из сандбокса, он по жидкостям специализируется, такчто возможно слипания они там тоже тогда замутят (если их нет)
вообще да надо посмотреть тут вокруг, есть же и летсплеи
мнтересно, чувак из сандбокса, он по жидкостям специализируется, такчто возможно слипания они там тоже тогда замутят (если их нет)
вообще да надо посмотреть тут вокруг, есть же и летсплеи
>>238325
Можешь algodoo обмазаться, бесплатно (но без линя) там есть и слипание и жидкости (в 2д, 3д и не нужно). Только сцену самому надо пилить или искать. Или я свою найду )))
Можешь algodoo обмазаться, бесплатно (но без линя) там есть и слипание и жидкости (в 2д, 3д и не нужно). Только сцену самому надо пилить или искать. Или я свою найду )))
>>238240
Такая же. Вода может кипеть и при температуре 20 градусов, если будет пониженное давление. Вода испарится из-за отсутствия давления. Твердная хуйня в космосе будет медленно остывать, излучая свет в невидимом для глаза диапазоне. Однако если эта хуйня находится относительно недалеко от звезды (как Земля от Солнца), то очень сильно нагреется. Чёрное тело будет нагреваться быстрей.
Такая же. Вода может кипеть и при температуре 20 градусов, если будет пониженное давление. Вода испарится из-за отсутствия давления. Твердная хуйня в космосе будет медленно остывать, излучая свет в невидимом для глаза диапазоне. Однако если эта хуйня находится относительно недалеко от звезды (как Земля от Солнца), то очень сильно нагреется. Чёрное тело будет нагреваться быстрей.
>>238240
В космосе нет температуры, температура есть у вещества, температура зависит от скорости движения составляющих вещества. Если выбросишь из космоса стакан воды, температура которого примерно равна абсолютному нулю, то вода не испарится.
В космосе нет температуры, температура есть у вещества, температура зависит от скорости движения составляющих вещества. Если выбросишь из космоса стакан воды, температура которого примерно равна абсолютному нулю, то вода не испарится.
Кстати реквистирую супер быстрый реалтайм симулятор частиц с массой и гравитацией, желательно в 2д. Algodoo адски тормозит при частиц > 1000/ Что бы частицы могли слипацца в подобие планет
>>238332
если у воды температура около абсолютного нуля, то это скорее водяной лёд, лёл
если у воды температура около абсолютного нуля, то это скорее водяной лёд, лёл
>>238315
Нет, пока такие не ловили. Трудновато: скорость высокая, да и вне Земли пока еще мало что ловили.
>ктонибудь вообще ловил метиориты которые можно идентифицировать как вероятно не принадлежащие нашей системе
Нет, пока такие не ловили. Трудновато: скорость высокая, да и вне Земли пока еще мало что ловили.
135 Кб, 800x600
>>238317
Ковбой, ты получишь всё. Вот тебе школьное описание теории джинсовской нестабильности:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационная_неустойчивость
Дальше карандаш в зубы, и за учебники.
>Хуета же. Оно же не может рассчитать слипание солца с планетами из пыли?
Ковбой, ты получишь всё. Вот тебе школьное описание теории джинсовской нестабильности:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационная_неустойчивость
Дальше карандаш в зубы, и за учебники.
1073 Кб, 320x162
>>237848
Хоть тред и называется тредом ебанутых вопросов - я не понимаю, почему в нём такая концентрация олигофренов на квадратный пост?
Хоть тред и называется тредом ебанутых вопросов - я не понимаю, почему в нём такая концентрация олигофренов на квадратный пост?
Почему классическое хаббловское (т.е. не ускоренное) расширение вселенной нельзя объяснить тем, что мы видим объекты в прошлом и раньше они просто быстрее от нас улетали, замедляясь взаимным притяжением? И вносит ли этот фактор существенный вклад в красное смещение?
Ну т.е. я к тому, зачем потребовалось вводить такую НЁХ как "расширяется само пространство".
>>238353
>>238353
>>238345
Нахуя мне учебники, мне симулятор частиц с квадратичной гравитацией нужен в 2д, и все. Что б тыщ 5 частиц тащил хотя бы
Нахуя мне учебники, мне симулятор частиц с квадратичной гравитацией нужен в 2д, и все. Что б тыщ 5 частиц тащил хотя бы
>>238353
Не было бы расширения пространства - не было бы красного смещения, тобишь растяжения волны света по пути до нашей Земляши.
Не было бы расширения пространства - не было бы красного смещения, тобишь растяжения волны света по пути до нашей Земляши.
Будет ли планета вращаться вокруг оси если каким-то образом отлетит от солнца? То есть потеряет центр масс. Думаю будет вращаться вокруг центра галактики, но вот вокруг оси?
>>238496
платина вопросов и ответов
платина вопросов и ответов
>>238498
Хотя нет, млечнй путь это и есть наша галактика. Только вот на картинке она какая-то дофига растянутая по сравнению с другими. Не реалистично.
Хотя нет, млечнй путь это и есть наша галактика. Только вот на картинке она какая-то дофига растянутая по сравнению с другими. Не реалистично.
>>238492
Вокруг Солнца планеты ОБРАЩАЮТСЯ, а вращаются только вокруг своей оси.
Далее, с ее вращением ничего особенного не случится, потому что закон сохранения углового момента. Больше того, вращение Земли наоборот замедляется из-за приливной гравитации Солнца и Луны и всех остальных
Вокруг Солнца планеты ОБРАЩАЮТСЯ, а вращаются только вокруг своей оси.
Далее, с ее вращением ничего особенного не случится, потому что закон сохранения углового момента. Больше того, вращение Земли наоборот замедляется из-за приливной гравитации Солнца и Луны и всех остальных
1239 Кб, 1920x960
Карту вообще дополняют? Ведь свет уже дошёл с тёмных углов.
>>238511
Врёти.
Врёти.
>>238520
Смотря что ты имеешь ввиду. Гравитация действует на бесконечное расстояние, но при этом на определенных дистанциях плотность вещества становится меньше плотности темной энергии, то есть она становится сильнее гравитации. Так что в этом смысле сверхскопления галактик - наибольшие гравитационно связанные объекты во вселенной.
Смотря что ты имеешь ввиду. Гравитация действует на бесконечное расстояние, но при этом на определенных дистанциях плотность вещества становится меньше плотности темной энергии, то есть она становится сильнее гравитации. Так что в этом смысле сверхскопления галактик - наибольшие гравитационно связанные объекты во вселенной.
>>238500
бамп вопросу
бамп вопросу
>>238549
Сажа прилипла.
Сажа прилипла.
>>238548
А формулу то мы читаем жопой
А формулу то мы читаем жопой
>>238491
Красное смещение будет, если объект удаляется от наблюдателя, не? Или слишком большие скорости так получаются?
Красное смещение будет, если объект удаляется от наблюдателя, не? Или слишком большие скорости так получаются?
>>238560
и я про что.
и я про что.
>>238564
Это я и так знаю. Относительностью и кривизной пространства я себе давно мозг взорвал. Вероятно, мой вопрос звучит тупо и я просто чего-то не догоняю, но куда мы падаем? К общему (человек-Земля) центру масс? Почему мы падаем с ускорением?
Если ответ можно в графиках/картинках и формулах - привествуется
Это я и так знаю. Относительностью и кривизной пространства я себе давно мозг взорвал. Вероятно, мой вопрос звучит тупо и я просто чего-то не догоняю, но куда мы падаем? К общему (человек-Земля) центру масс? Почему мы падаем с ускорением?
Если ответ можно в графиках/картинках и формулах - привествуется
>>238565
Объект удаляется от нас с большей скоростью -> свету надо пройти больше расстояния -> больше смещения длины волны в красный спектр из-за расширения пространства.
>если объект удаляется от наблюдателя, не? Или слишком большие скорости так получаются?
Объект удаляется от нас с большей скоростью -> свету надо пройти больше расстояния -> больше смещения длины волны в красный спектр из-за расширения пространства.
26 Кб, 680x203
64 Кб, 454x488
>>238569
Пространство искривляется. Соответственно, траектория движения изгибается по сравнению с той, что была бы в случае просто плоского пространства. Изгиб - это и есть ускорение в направлении искривления, в которое мы "падаем". Вообще похожий вопрос про орбиты был выше в треде.
>куда мы падаем?
>Почему мы падаем с ускорением?
Пространство искривляется. Соответственно, траектория движения изгибается по сравнению с той, что была бы в случае просто плоского пространства. Изгиб - это и есть ускорение в направлении искривления, в которое мы "падаем". Вообще похожий вопрос про орбиты был выше в треде.
>>238577
И, соответственно, при определённой скорости мы как бы перестаём падать в воронку и начинаем кружить, грубо говоря, по краю этой самой воронки и это и есть орбита? Я правильно понял?
И, соответственно, при определённой скорости мы как бы перестаём падать в воронку и начинаем кружить, грубо говоря, по краю этой самой воронки и это и есть орбита? Я правильно понял?
>>238346
все не совсем так как кажется, но в первую очередь тред полезен отвечающим.
также реальной тупизны меньше раза в тридва полтора, чем это кажется по субъективным ощущениям. основная причнина ленивое формулирование вопросов, и не совпадение мировозрений.
все не совсем так как кажется, но в первую очередь тред полезен отвечающим.
также реальной тупизны меньше раза в тридва полтора, чем это кажется по субъективным ощущениям. основная причнина ленивое формулирование вопросов, и не совпадение мировозрений.
>>238326
неплохо, под линь такая тоже была, без оптики правда вроде, но ок тоже запишу. (вообще тред засейвил)
>>238344
среди упавших какаято доля процентов должна же быть, ловить то их не обязательно, они сами из облака шлеп шлеп.
>>238334
надо смотреть чтонить с cuda наверняка демку ктонить запилил в таком духе
>>238525
интересное практическое замечание
неплохо, под линь такая тоже была, без оптики правда вроде, но ок тоже запишу. (вообще тред засейвил)
>>238344
среди упавших какаято доля процентов должна же быть, ловить то их не обязательно, они сами из облака шлеп шлеп.
>>238334
надо смотреть чтонить с cuda наверняка демку ктонить запилил в таком духе
>>238525
интересное практическое замечание
>>238575
Да не поэтому. Причина в основном статистическая. Было замечено, что все галактики имеют компоненту скорости на удаление от нашей. А так так как геоцентризм не в моде, наблюдается Космологическое Красное Смещение (ККК, да), открыто реликтовое излучение и еще куча всего - то теория ускоряющегося растяжения была принята. Позже она много раз давала очень точные прогнозы и результаты.
На, держи:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Хаббла
Да не поэтому. Причина в основном статистическая. Было замечено, что все галактики имеют компоненту скорости на удаление от нашей. А так так как геоцентризм не в моде, наблюдается Космологическое Красное Смещение (ККК, да), открыто реликтовое излучение и еще куча всего - то теория ускоряющегося растяжения была принята. Позже она много раз давала очень точные прогнозы и результаты.
На, держи:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Хаббла
>>238578
Да блять, при падении на тебя сила тяготения действует: F=ma. Поэтому и падаешь ты с ускорением a.
Да блять, при падении на тебя сила тяготения действует: F=ma. Поэтому и падаешь ты с ускорением a.
>>238583
Посчитай, сколько из них, летящих как минимум с третьей космической, не сгорело в атмосфере, снайперски попало в земляшку, и было найдена.
>среди упавших какаято доля процентов должна же быть
Посчитай, сколько из них, летящих как минимум с третьей космической, не сгорело в атмосфере, снайперски попало в земляшку, и было найдена.
>>238587
Но какое-то объяснение у красного смещения должно ведь быть. Объяснение самого явления. Вот смещение длины волны в красный спектр за счет расширения пространства это объясняет, например.
Но какое-то объяснение у красного смещения должно ведь быть. Объяснение самого явления. Вот смещение длины волны в красный спектр за счет расширения пространства это объясняет, например.
4 Кб, 638x288
>>238590
Я не это хотел тебе сказать. Объяснения (и альтернативные теории) ты легко найдешь в гугле. Просто глупо предполагать, что смещение именно из-за того, что все съябывают конкретно от тебя. Это ничем не отличается от упомянутого геоцентризма.
>Но какое-то объяснение у красного смещения должно ведь быть
Я не это хотел тебе сказать. Объяснения (и альтернативные теории) ты легко найдешь в гугле. Просто глупо предполагать, что смещение именно из-за того, что все съябывают конкретно от тебя. Это ничем не отличается от упомянутого геоцентризма.
>>238592
А я подобного не утверждал. Странно, что ты так решил.
>росто глупо предполагать, что смещение именно из-за того, что все съябывают конкретно от тебя
А я подобного не утверждал. Странно, что ты так решил.
>>238589
я не говорю совсем уж о транзитных объектах, а о тех которые были захвачены и приютились в облаке оорта.
процент их - вот это меня и заинтересовало, хотя как их определять местный или нет, чтото такое, смутно припоминается, попадалось мне вроде.
я не говорю совсем уж о транзитных объектах, а о тех которые были захвачены и приютились в облаке оорта.
процент их - вот это меня и заинтересовало, хотя как их определять местный или нет, чтото такое, смутно припоминается, попадалось мне вроде.
Анон, есть что-нибудь почитать о структуре внутренней у газовых гигантов?
Видел, в какой-то научно-популярной передаче про "посадку" на то ли уран, или нептун, там про сверхтекучий гелий говорили и про, теоретическое, твердое ядро, в которое мы стукнемся, если волшебным образом будем игнорировать давление. Но вцелом как-то скупо про это все.
Видел, в какой-то научно-популярной передаче про "посадку" на то ли уран, или нептун, там про сверхтекучий гелий говорили и про, теоретическое, твердое ядро, в которое мы стукнемся, если волшебным образом будем игнорировать давление. Но вцелом как-то скупо про это все.
>>238585
Эта штука выродилась в Universal Sandbox 2, которая тоже тормозит при около 1000 частиц (а еще не считает гравитацию обломков, лол)
А Algodoo, внезапно, Algodoo.com
Эта штука выродилась в Universal Sandbox 2, которая тоже тормозит при около 1000 частиц (а еще не считает гравитацию обломков, лол)
А Algodoo, внезапно, Algodoo.com
228 Кб, 1458x902
Кароч в сандбоксе нет нормльной симуляции слипания системы из частиц. Такя хуйея получилась подорвав 275 частиц. Образовалось несколько спутников, вероятно раскидает большую часть по галактике через пару лет
24 Кб, 400x400
Хотел тут спросить. Вот эти туманности. Это что? Просто мелкая пыль, астероиды или всё вместе? Или это скопления планет? Поясните, пожалуйста
Дайте ссылку на космические карты по типу дубль гиса. Чтоб сидеть, разглядывать и приближать колёсиком. Вроде слышал, такой сервис есть в инете
>>238691
Да. Туманности состоят из пыли, газа и плазмы. Состав зависит от типа. Есть эмиссионные туманности - состоят в основном из плазмы, ионизируемой молодыми горячими звёздами или планетарными туманностями. Планетарные туманности состоят из ионизированного газа, образуются при сбросе внешних слоёв красных гигантов и сверхгигантов. Есть тёмные туманности - очень плотные облака газа и пыли. Если плотность невелика, получается отражательная туманность, подсвечиваемая соседними звёздами. Есть ещё туманности, образующиеся при взрыве сверхновых и ударные туманности, но я про них почти ничего не помню, можешь загуглить.
Да. Туманности состоят из пыли, газа и плазмы. Состав зависит от типа. Есть эмиссионные туманности - состоят в основном из плазмы, ионизируемой молодыми горячими звёздами или планетарными туманностями. Планетарные туманности состоят из ионизированного газа, образуются при сбросе внешних слоёв красных гигантов и сверхгигантов. Есть тёмные туманности - очень плотные облака газа и пыли. Если плотность невелика, получается отражательная туманность, подсвечиваемая соседними звёздами. Есть ещё туманности, образующиеся при взрыве сверхновых и ударные туманности, но я про них почти ничего не помню, можешь загуглить.
А вообще на земляшке принимают попытки создать искусственное солнце? Вроде ведь процессы внутри солнца изучили, что мешает создать аналог на земле? Получим же практически бесконечную халявную энергию.
>>238691
Это газ, в основном водород. Очень малоплотный. Видимая "массивность" в искусственных цветах тут только ради зрелищности.
Это газ, в основном водород. Очень малоплотный. Видимая "массивность" в искусственных цветах тут только ради зрелищности.
>>238700
А если теоретически отправить туда зажигательную/ядерную бомбу больших масштабов, его можно с детонировать? Или поди там кислорода нет совсем.
А если теоретически отправить туда зажигательную/ядерную бомбу больших масштабов, его можно с детонировать? Или поди там кислорода нет совсем.
>>238699
Гуглить: водородная бомба, термоядерный управляемый синтез.
Гуглить: водородная бомба, термоядерный управляемый синтез.
>>238701
Там и водорода раз в тысячу меньше (по плотности) чем на каком-нибудь Плутоне.
>А если теоретически отправить туда зажигательную/ядерную бомбу больших масштабов, его можно с детонировать? Или поди там кислорода нет совсем.
Там и водорода раз в тысячу меньше (по плотности) чем на каком-нибудь Плутоне.
21 Кб, 610x591
Допустим 2 корабля с большим разбросом орбит, состыковались, как на пике. Корабли распидорасит? Растяжение будет нарастать медленно или мгновенно?
>>236231 (OP)
Проводились ли изследования на тему центрифуги в космосе для изпользования центробежной силы в качестве замены гравитации?
Проводились ли изследования на тему центрифуги в космосе для изпользования центробежной силы в качестве замены гравитации?
>>238717
Спасиб
Спасиб
12 Кб, 610x591
>>238715
Ты не поверишь, но прямо во время с тыковки их орбиты будуд меняться, пока не станут одинаковыми.
Во-втортых, состыковаться без изменения они могут только в точках пересечения орбит. Приклейт.
В-третьих, Даже с точках пересечения, если они попробуют с тыковаться без управления, это будет называться столкновением. Конечно, распидорасит.
В-четвертых, во время подъема орбиты МКС пристыкованным грузовиком, думаю можно подобрать серию импульсов так, что станцию распидорасит на две или даже более частей идо сила прикладывается не ко всей станции, а только к шлюзу, резонанс, вот это всё.
> состыковались
Ты не поверишь, но прямо во время с тыковки их орбиты будуд меняться, пока не станут одинаковыми.
Во-втортых, состыковаться без изменения они могут только в точках пересечения орбит. Приклейт.
В-третьих, Даже с точках пересечения, если они попробуют с тыковаться без управления, это будет называться столкновением. Конечно, распидорасит.
В-четвертых, во время подъема орбиты МКС пристыкованным грузовиком, думаю можно подобрать серию импульсов так, что станцию распидорасит на две или даже более частей идо сила прикладывается не ко всей станции, а только к шлюзу, резонанс, вот это всё.
816 Кб, Webm
>>238715
Они не смогут состыковаться вообще, т.к. во время сближения будет скорость слишком разная. Ну если ты не хочешь назвать распидорас стыковкой, конечно.
Они не смогут состыковаться вообще, т.к. во время сближения будет скорость слишком разная. Ну если ты не хочешь назвать распидорас стыковкой, конечно.
>>238717
Лол, при чем тут это, он собрался стыковаться не выравнивая скорсти, распидорасит без всяких пределов
Лол, при чем тут это, он собрался стыковаться не выравнивая скорсти, распидорасит без всяких пределов
>>238722
Или одна круговая, другая эллиптическая, с одной точкой касания.
>Во-втортых, состыковаться без изменения они могут только в точках пересечения орбит. Приклейт.
Или одна круговая, другая эллиптическая, с одной точкой касания.
>>238701
Ах ты мамкин пироман. Наверное каждую ночь перед сном представляешь, как зажигаешь спичку на Титане? Да, атмосфера Титана тоже не взорвется от одной искры.
Ах ты мамкин пироман. Наверное каждую ночь перед сном представляешь, как зажигаешь спичку на Титане? Да, атмосфера Титана тоже не взорвется от одной искры.
>>238737
Скучно, щито сказать. Так бы бумкнуть планетку или спутник и посмотреть на последствия)
>238737\t
Скучно, щито сказать. Так бы бумкнуть планетку или спутник и посмотреть на последствия)
Я вот не знаю. У меня есть одна теория. Ебанутая, правда. Но она относится к космосу и физике. Можно её тут высказать? Я картинку нарисую в пейнте.
Сколько в доллар можно получать на рабстве у жидов из эппл/гугл, занимаясь разработкой всяких новых техпроцессов и прочего?
вот новость увидел http://www.thg.ru/technews/20151215_082300.html и вспомнил, что у них же помимо ПРОГРАММИСТОВ и ДИЗАЙНЕРОВ есть инженеры
вот новость увидел http://www.thg.ru/technews/20151215_082300.html и вспомнил, что у них же помимо ПРОГРАММИСТОВ и ДИЗАЙНЕРОВ есть инженеры
>>238860
Скоро выложу. Только теория может быть вторичной, но я её сам придумал.
Скоро выложу. Только теория может быть вторичной, но я её сам придумал.
>>238862
Лол вут. Там относительная скорость - пара километров в секунду. Порвет любой трос, особенно 20 000 кметровый
>ну не обязательно, нужен демпфер, к примеру трос там на 20000 км длинной, тогда можно будет замутить стыковку, оттормозиться, притянуть, погасить вращение. На исходно достаточно разных орбитах.
Лол вут. Там относительная скорость - пара километров в секунду. Порвет любой трос, особенно 20 000 кметровый
>>238845
А это что
https://2ch.hk/sci/res/316910.html
м, уеба?
Ну ладно, признаю, он скорее мертв, чем жив
>в /sci/ нету треда Общих Вопросов, поэтому спрашиваю тут
А это что
https://2ch.hk/sci/res/316910.html
м, уеба?
Ну ладно, признаю, он скорее мертв, чем жив
>>238845
Нашел тебе вакансию в молодой перспективной компании.
http://www.spacex.com/careers/position/8164
Нашел тебе вакансию в молодой перспективной компании.
http://www.spacex.com/careers/position/8164
32 Кб, 1357x693
>>238869
ну смотри что в интернетах нашел, каждые 1000 км высоты разница в скорости меньше 500 метров, 3км/с это от мкс к примеру и до 10тысяч
также зависит из чего трос сделан будет, если тот который от космического лифта вангую ему нихера не будет, главное чтобы фаркоп не отодрало.
погасить дельту в 500 метров на дистанции 10 км (при удлиннении 1000 км троса на 1 процент, это на дистанции 10 км), а если трос слеганца будем отпускать как это делается на авианосцах, то вообще уу шоколад.
ну смотри что в интернетах нашел, каждые 1000 км высоты разница в скорости меньше 500 метров, 3км/с это от мкс к примеру и до 10тысяч
также зависит из чего трос сделан будет, если тот который от космического лифта вангую ему нихера не будет, главное чтобы фаркоп не отодрало.
погасить дельту в 500 метров на дистанции 10 км (при удлиннении 1000 км троса на 1 процент, это на дистанции 10 км), а если трос слеганца будем отпускать как это делается на авианосцах, то вообще уу шоколад.
Бля, наверно платина, но так и не нашёл ответов здесь, хотя подобные вопросы задавались. Верны ли следующие предположения?ну т.е. понятно, что раз проблемы всё ещё стоят, то скорее всего нет , но вдруг я и вправду самый умный, как мне мама говорит:
1) Поскольку для удалённого наблюдателя падающее тело бесконечно замедляется возле ГС, оно же (или его "след") на нём и остаётся и никакая информация о нём не исчезает. Можно как-нибудь "подсветить" этот "след", например, сильно раскрутив ЧД.
2) Для падающего тела время замедляется всё сильней, чем ближе к сингулярности, в результате можно увидеть конец вселенной, а если теория об испарении верна, то и чд испарится до того, как её достигнешь. Т.е. сингулярности т.е. точки, в которую провалилось всё вещество как бы и не существует, она ни с чем не взаимодействует.
1) Поскольку для удалённого наблюдателя падающее тело бесконечно замедляется возле ГС, оно же (или его "след") на нём и остаётся и никакая информация о нём не исчезает. Можно как-нибудь "подсветить" этот "след", например, сильно раскрутив ЧД.
2) Для падающего тела время замедляется всё сильней, чем ближе к сингулярности, в результате можно увидеть конец вселенной, а если теория об испарении верна, то и чд испарится до того, как её достигнешь. Т.е. сингулярности т.е. точки, в которую провалилось всё вещество как бы и не существует, она ни с чем не взаимодействует.
>>239087
Увидеть нихуя нельзя. Даже если предположить, что долбаёба, забравшегося в чд не распидорасило гравитаца, то свет не дойдет до глаз. Поэтому внутри любого ожидает только чернота.
Увидеть нихуя нельзя. Даже если предположить, что долбаёба, забравшегося в чд не распидорасило гравитаца, то свет не дойдет до глаз. Поэтому внутри любого ожидает только чернота.
>>239140
Это воздействие твоей мамаши на эфир
Это воздействие твоей мамаши на эфир
>>238166
А на силу трения действуют лыжи или колеса? Да, так припекло, что спустя 100 постов отвечаю.
А на силу трения действуют лыжи или колеса? Да, так припекло, что спустя 100 постов отвечаю.
>>239143
дефект метрики
дефект метрики
>>239002
джа часа график рисовал, хоть бы один обоссал
джа часа график рисовал, хоть бы один обоссал
>>239087
Через определённый промежуток времени тебя растянет на расстояние планковской длинны от ГС. А т.к. твоё тело тоже имеет массу за счёт неё ГС расширяется поглотив тебя.
До этого момента, то вещество что излучало самое жёсткое гама излучение, это излучение преобразует в сверхдлинное радио, которое станет всё длиннее и длиннее, пока его невозможно было задетектить. кручение не поможет.
Через определённый промежуток времени тебя растянет на расстояние планковской длинны от ГС. А т.к. твоё тело тоже имеет массу за счёт неё ГС расширяется поглотив тебя.
До этого момента, то вещество что излучало самое жёсткое гама излучение, это излучение преобразует в сверхдлинное радио, которое станет всё длиннее и длиннее, пока его невозможно было задетектить. кручение не поможет.
>>239140
Я слышал это такое же взаимодействие как и электромагнитное, только течёт из другого измерения.
Я слышал это такое же взаимодействие как и электромагнитное, только течёт из другого измерения.
>>239181
Математически.
Математически.
40 Кб, 600x600
Как достичь скорости света: включите фонарик и направьте его на себя. Вуаля, вы движетесь со скоростью света относительно фотонов, вырывающихся из фонарика
>>239274
Хуйню какую-то спорол.
Хуйню какую-то спорол.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 17 декабря 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 17 декабря 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.