>>3918678

>Их так мало

Ну не очень-то и мало. Если ты их не видишь по каким-то своим причинам, то это не значит, что их нет. Есть у меня одна знакомая, просто драгоценный человек. Давно с парнем и никто никому мозги не ебёт. Разве что она на себе срывается частенько. Плюсы интроверсии, когда от загонов страдают не другие люди, а непосредственно носитель загонов.
Я уверен, что шарясь по двачам можно найти какую-нибудь подобную девушку, но нужны ли тян вообще?

>это такой прямолинейный и оптически наблюдаемый процесс

Так, ладно. Я перефразирую, что человек вообще может не искать сексуального самоутверждения через какое-либо дело, чтобы его тян хотели, вольно или без явного осознания этого. Ты только лишь в своей голове надумываешь, что женщина - это там какое-то вместилище амбиций, спермы и желаний.
То что ты утверждаешь, называется обычным навязанным общественным стереотипом о том, что человек бля должен двигаться, бля, чтобы жить ёпты. Но это чото нихуя не так.
Я могу тебя так передёрнуть, что и парням не нужны тян-брёвна, которые вообще нихуя от жизни не хотят и только корчат из себя что-то а на деле обычные пустышки. Так что это деструктивные схемы в твоей головёнке.
>>3918657
"Одно из несомненных достоинств когнитивной психотерапии — это избавление от введенной Фрейдом концепции бессознательного. Если вкратце, то Фрейд считал так:

Существует бессознательное — неведомая ёбаная хуйня в глубинах психики, о которой достоверно не знает никто, включая самого пациента.
Все психологические проблемы находятся именно в этом самом бессознательном.
С помощью шаманских плясок с кушетками и рисунками можно таки узнать, что творится в этом самом бессознательном и даже исправить баги внутри него.

А когнитивные психотерапевты стали считать так:

Бессознательного либо не существует, либо оно таки существует, но нас не интересует.
Все психологические проблемы находятся в сознании человека. Они выглядят как «автоматические мысли» — определенные мысли, быстро проносящиеся в голове у поциента и влияющие на его поведение. Человек на них обычно не обращает внимания, но если обратит, то легко их обнаружит.
Замечая и рационально критикуя свои автоматические мысли, человек может исправить свои баги.

То есть, вместо неведомой ёбаной хуйни и шаманских плясок появились вполне очевидные (по крайней мере, для самого человека) психические явления, которые легко обнаружить и несложно изменить. Epic win!

Заодно таким образом был выбит фундамент из под ног различных шизотериков с их «магической силой бессознательного». Что тоже win. "
http://lurkmore.co/Когнитивная_психология
Как же я обожаю её за простое и достпуное объяснение терминов с элементом "гы-гы".
Хотя стоит признать заслугу Фрейда в том, что он вызвал попоболь у адекватных исследоваетлей, которые реально взялись за ум и за бошку во всех смыслах.

>>3918909
ууууу...
Очень интересный вопрос.
Во-первых, Двач - не то место, где следует искать ответа на этот вопрос.
А во-вторых, для ответа на него придётся угулбляться в дебри философии. И многих-многих областей.
В рамках конитивистики, как уже было замечено, человек является сложным комплюхтером. Я уже тут кстати писал, о том, что человек - это набор когнитивных схем, строящихся на каком-то теле (на какой-то аппаратной части комплюхтера). С некими физическими параметрами определяемых генами и некоторыми небольшими отклонениями мозга, которые с первого взгляда не видимы, но при мелкомасштабном рассмотрении будут состоять из разнообразных нейронных структур.
Они в свою очередь будут управляющими элементами в рефлекторных дугах, которые формируются у человека на протяжении взросления. Дети запоминают базовые потребности и закрепляют их в голове. Точнее формируют последовтельности рефлексов, которые полезны для жизни. Хотя и человеческий мозг до двух лет не формируется до конца, в связи с чем у человека отсутствуют воспоминания до этого периода. И таким образом, потихоньку встраивая одни когнитивные схемы(которые аппаратно выражаются нейросетями в мозге) в другие, формируется сложная структура человеческого сознания. Хотя это тоже немного утрированный подход. Так как помимо таких детерминированных вещей есть ещё и вероятностные эффекты. К сожалению, про вероятность в сознании сказать не могу. Знаю лишь, что можно снимать СКВИДами электрические потенциалы нейронов и таким образом подслушивать их взаимодействие и знать какие когнитивные схемы человек использует при возбуждении соответствующх нейронов. Но влияет ли работа одного нейрона на работу отдалённого нейрона - мне не ясно. То есть мозг может приобретать общий электрический потенциал, но влияет ли на что-то этот потенциал - не известно. Это как в Матрице идея фильма на том, что убер-печка будущего вместо элеткростанций юзает как раз-таки эти общие электрические потенциалы мозгов многих людей. Может быть это и есть сознание, но какими критериями его определять - тоже интересный вопрос. А ты ещё и о каком-то подсознании утверждать начинаешь.
Хмм... пожалуй, мне нужно писать отдельную статью по этому поводу со всеми уточнениями и разъяснениями всех терминов.

>>3918962
Я имел в виду сугубо биологический аспект сознания, который можно "пощупать". Философия - уже совсем другая, сугубо мировоззренческая степь. Вот ты сначала в правильном направлении пошел, но затем свернул куда-то не туда.

Насчет подсознания - масса вещей (я бы сказал, большинство) в мозге происходит без нашего участия. Мы даже не можем их ощутить. Это, конечно же, инстинкты, самые разные чувства, даже моторика - сигнал "согнуть руку" возникает в мозге раньше, чем мы осознаем желание согнуть руку. Возможно, мы разные вещи подразумеваем под термином "подсознание", однако я трактую это как фундаментальный элемент, ядро нашего мозга. То, что, как нам кажется, мы делаем и выбираем "осознанно" на самом деле может происходить вследствие неосознанных импульсов "сделай так", и они (эти импульсы) по сути ничем не отличаются от импульса "согни руку"! Самый, пожалуй, известный пример работы подсознания - отношательство, т.к. мы не выбираем тех, кто нам нравится и не нравится. Объективно человек может быть очень хорош, но если подсознание заблокировало путь, к нему может даже не быть симпатии, не говоря уже о чем-то большем. Очень занятно бывает почитать записки психоаналитиков, реальные истории из этой сферы - становится понятно, что порой бессознательная часть эго влияет на всю жизнь. Психоанализ же помогает как раз дифференцировать подобные бессознательные импульсы от того, что мы сознательно хотим и делаем. А осознав бессознательное, оно уже перестает быть бессознательным, и наступает излечение от какого-нибудь патологического паттерна психики. Порой, конечно же, не сразу.

В подсознании запрограммированы даже такие сложные механизмы, как активация и деактивация цепочки генов, запуск механизма старения и прочие вещи помимо сугубо психологических. Сознание, таким образом, лишь небольшая, поверхностная часть, скорее следствие, а не причина. Это скорее результат, а не что-то самостоятельное. Полагаю, в этом кроется одна из причин столь высокой сложности и запутанности исследований в данной области - нам непросто осознать, что нет никакого "сознания", что его не взять и не перенести из одного мозга в другой, как любят делать фантасты. Мозг действительно похож на компьютер, который функционирует без перезагрузок, т.к. если перезагрузка наступает, то сознание будет новым. Для окружающих такой перезагруженный человек будет все тем же условным Джоном, но сам он будет другим Джоном, хоть и с той же личностью. Для Джона-оригинала в момент перезагрузки наступит смерть.

Однако, в отличие от компьютеров, мозг очень пластичен (за пару недель структура мозга взрослого человека становится кардинально отличной от структуры, зафиксированной парой недель ранее), и даже дает нам некоторые тумблеры, ведущие вглубь подсознания. Природа - плохой творец и говнокодер, но в данном случае нарушение инкапсуляции "черного ящика" мозга скорее благо. Ты сказал, что физические параметры определяются генами, и это правда, однако психика может влиять на то, какие гены будут активированы, а какие - нет. Психика может влиять на процесс старения, и даже омоложения! Крайне интересный эксперимент был проведен с группой пожилых лиц, которых поместили в искусственно созданную обстановку их юности. Они месяц жили во вселенной, которая была абсолютно идентичной миру, в котором они жили в 30 лет. Даже газеты и радио были из прошлого. Результат поражает воображение - по итогам эксперимента у них исчезли хронические боли, улучшилась память и самочувствие, когнитивные способности откатились назад. Они стали выглядеть моложе. Все это возможно благодаря своего рода "недокументированным возможностям", подсознания, не упомянутым в мануале к интерфейсу "Сознание". И в общем-то, даже хорошо, что к человеку патчи выходят десятками тысячелетий.

Можно подытожить, что к подсознанию относится все, в чем мы не отдаем себе отчет, или осознаем, но не можем на это повлиять напрямую. С биологической точки зрения, само собой, это обуславливается структурой мозга.

>>3919052

> Хоть я и понимаю, что в очередной раз поговорю с пастой

Орнул с попытки самоубеждения. Это не паста.

> Просто в детстве ты отрабатывал этот рефлекс управления рукой так хорошо, что довёл его до автоматизма и сейчас даже и не задумываешься о том, как ты манипулируешь своими конечностями

Окей, а как насчет действий в экстремальных ситуациях, когда человек действует неосознанно? Когда он успел это натренировать?

Опять же, > рефлекс
Хотел было расписать, как стандартная теория рефлексов рефлексологическая теория движения, когда все наши движения являются следствием рефлексов многолетней давности была разрушена блистательными экспериментами двух ученых, но что-то мне подсказывает, что рановато. Что в твоем понимании рефлекс? Алсо, согласен ли ты с цитатой:

> Даже такие осознанные действия, как письмо, требуют от двигательной коры модификации уже существующих рефлексов.

> Вот насчет отношача я, типа, не знаю, но наверное, я прав, ведь я такой умный! Мам, я ведь прав, мам? Скажи, в детстве формируется, мам!

Ну хоть признал, что не можешь.

> Да человек может как-то слабо влиять на текущий набор нейро-медиаторов

> в пределах разумного

Верно. Я и сказал, что пирокинез ты себе не апнешь, как ни старайся.

> как ты можешь управлять своим телом на подсознательном уровне

Я не могу, т.к. у меня, как и у любых других, нет полного доступа к черному ящику. Доступ к психологической его составляющей с разной степенью успешности получают психоаналитики. В программировании это сравнимо с получением доступа к закрытым, системным свойствам посредством хаков и обходных путей, чтобы пощупать how it works.

> Кто тебе сказал, что мозг не перезагружается?

А кто тебе сказал, что мозг перезагружается?

> Каждая мысль и каждый вздох уже создают другое существо, сохранившее в себе память накопленную ранее.

Но ты остаешься собой. Технически происходит 100% замена всех атомов тела, однако личность и сознание никуда не деваются, подобно тому, как, меняя запчасти в устройстве, оно продолжает функционировать. Повторюсь, что сознание - это функция, и оно имеется лишь в настоящем времени.

> А твоё подсознание - это отработанные мысли, которые были отточены до милисекундных масштабов

В свете этой цитаты занятно, что внятную природу формирования осознанных мыслей толком никто не может выразить. Есть, конечно, концепции и теории, но воплотить - не хватает фундаментальных данных.

Отработанные мысли - лишь часть подсознания. В нем также содержатся экстракт всего жизненного опыта, и этот экстракт влияет на сознательную часть эго. Не говоря уже о базовых вещах вроде инстинктов, которые закладываются с рождения. Осознанно на это можно влиять и можно контролировать, с переменным успехом.

>>3919084

>Окей, а как насчет действий в экстремальных ситуациях, когда человек действует неосознанно? Когда он успел это натренировать?

Ты же понимаешь, что я могу какой-угодно ответ тебе дать, подогнав его под свою концепцию, ровно как и ты мне скажешь, что это всё проделки подсознания.
Но, если ты всё-таки ухочешь узнать моё мнение, то тогда я считаю, что любую экстремальную человек так или иначе оттачивал с своей голове гипотетически. Благодаря адреналину все эти рефлексы, которые использовались в других более сложных рефлексах начинают использоваться в этом, который направлен на выживание в сложившихся условиях.

Если тебе нужна моя интерпритация "рефлекса", то я им заменяю "рефлекторную дугу", в которой сигнал идёт от органа возбуждения, потом попадает в орган обработки(точнее в сложную стурткуру нейронов, которые обрабатывают сигнал) и перенаправляется уже в другие органы для ответа на поступивший сигнал. Вот. это вот всё и есть рефлекс. Усложняя и надстраивая их друг над другом можно получить эм... "сознание"? ХЗ, но очень сложный рефлекс, который будет функционировать в реальных условиях.

Письмо не требует изменения уже сложившихся рефлексов. Если только ты по новой не будешь с целью изменения почерка переучиваться и менять эти рефлексы.

>Ну хоть признал, что не можешь

Ох, бля, не хотел потому что дохуя писать даже по моим меркам, но раз уж напросился, то получай. Может быть для тебя окажется шоком, но я в состоянии заставить себя поднять елдак даже на самую всратую и уродливую тян. Чисто лишь за счёт автотренинга. При этом на красивую 10/10 могу заставить себя отказать и чтобы не встал. Может быть, это шок, что елдак можно в штанах удержать, но это так. Тут скорее проблема не внешки а системы ценостей, которую тян имеет. (я бы тебе снова пояснил, что это сложные релфексы, которые закрепились в мозгу, но это вроде очевидно) Если эта система похожа на мою, то тогда у меня легче встаёт, если противоположна, то к тян вообще никакого интереса нет. Ну, у меня вот так. По каким принципам встаёт у других кунов - я не знаю и отвечать за других не собираюсь.

>Верно. Я и сказал, что пирокинез ты себе не апнешь, как ни старайся

Блять, но и за рамки настроения - это никак не выходит. А настроение - это весьма скоротечная штука.

>подсознательном уровне

Блять, ты мне сначала скажи, что же такое сознание сперва научным языком и опираясь на факты, а только потом уже пытайся от этого отталкиваться, чтобы описать подсознание.

>А кто тебе сказал, что мозг перезагружается

https://ria.ru/science/20121225/916098668.html
Ну, как минимум частично и по-разному. Представь себе мозг, как компьютерный клуб, в котором каждый компьютер - это отдельная область мозга. И каждый из этих компьютеров может перезагружаться независимо от других, хотя по статистике общая мощность сети во время его перезагрузки упадёт.

>однако личность и сознание никуда не деваются

https://ru.wikipedia.org/wiki/Корабль_Тесея
Корабль тот же или это уже другой корабль?

>не хватает фундаментальных данных

Как же я обожаю всё это мракобесие, когда люди на повседневке юзают нейросети и даже не догадываются о том, что же они используют.
Я выше кидал ссылку на Blue Brain Project. Всего лишь вопрос времени, когда симулируют человеческий мозг.

Нет, мысли после отработки никуда не деваются. Они либо упрощаются, либо гипертрофируются. В зависимости от конгруэнтности. Почему дети-маугли, не усваивавшие рефлексы полезные в обществе сразу не могут стать нормальными людьми, всего лишь отдавшись своему подсознанию?

>>3919149

> Ты же понимаешь, что я могу какой-угодно ответ тебе дать?

Орнул. Ты только что сказал что-то вроде

> ты же понимаешь, что я могу маняврировать и игнорировать аргументы?

Можешь, но смысл тогда в дискуссии?

> любую экстремальную человек так или иначе оттачивал с своей голове гипотетически

Особенно смешно получается, когда он оттачивал, оттачивал, а на деле оказался отнюдь не Львом Толстым. Но должен признать, что это действительно может возыметь и возымеет эффект, правда, по другой причине.

> абзац про рефлексы

Знаешь ли ты, что обезьяны с деафферентированными лишенными чувствительных нервов, соединяющих руку со спинным мозгом руками могли ими двигать? В свете этого теория рефлексов рассыпается в пух и прах, т.к. это значит, что в мозге существуют независимые от рефлексов двигательные паттерны. Более того, даже когда в теле обезьян не оставалось ни одного спинального рефлекса, они по-прежнему могли пользоваться конечностями. Живи теперь с этим, как хочешь.

> Может быть для тебя окажется шоком, но я в состоянии заставить себя поднять елдак даже на самую всратую и уродливую тян

Лол. Может, для тебя окажется шоком, но можно поднять елдак, даже если у человека нет яек. И стоять будет столько, сколько захочешь, т.к. кончать не будешь. Вот только ты не сможешь заставить себя считать всратую и уродливую тян желанной и симпатичной для себя, разве что аутотренингом будешь себе внушать постоянно, но эта иллюзия хрупка, и рассыплется при малейшем порыве ветра.

Как бы можно заставить хер вставать на все что угодно, на говно например. Копрофилов много. Однако я, говоря про отношач, имел в виду не половую функцию, а скорее эмоциональный спектр - такие вещи, как влюбленность, неосознанное влечение к определенному типажу и т.п.

> Блять, ты мне сначала скажи, что же такое сознание сперва научным языком и опираясь на факты

Перечти первый пост. Я считаю, что сознание скорее следствие работы органов чувств и мышления. Мозг может спокойно работать в подсознательном режиме, не давая своему владельцу возможности обладать сознанием - так у многих представителей фауны. Объективно же ты спрашиваешь о том, на что нет внятного ответа, и моя теория может быть как верной, так и неправильной.

> Моргание помогает мозгу человека перезагружать центр внимания

Кекнул. Мозг-то не перезагружается, лол. Я бы вообще сказал, что термин "перезагрузка" некорректен, тут более уместно "обновление". А вот отключить мозг от питания, чтобы он прекратил свою работу и остановился хотя бы на долю секунды, а затем вернуть его функционирование - вот это перезагрузка. Или смерть, иначе говоря.

> Корабль тот же или это уже другой корабль?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_телепортации
Сознание то же, или это уже другое сознание?

Биологически человек состоит из других материалов, т.к. все атомы заменены, однако его личность, которая представлена информацией и экстрактом жизненного опыта, никуда не денется. Поскольку мозг не перезагружается в течение жизни, сознание у человека остается то же самое. Алсо, если у человека вынуть мозг и поместить в другую черепушку, наподобие того, что собирается сделать Канаверо, кто проснется при успешном исходе? Обладатель мозга или обладатель тела?

> когда люди на повседневке юзают нейросети

Угу, вот только пока нейросеть может разве что победить корейца в го или перепутать швабру с длинношерстной собакой. Это даже близко не стоит к человеческому мозгу и сознанию, и тем более к мышлению. Нейросеть - всего лишь программа с определенной архитектурой и определенной структурой хранения большого количества данных.

Симулировать человеческий мозг в цифре или в кремнии может быть невозможно в принципе. Биологическая система работает на основе хаоса, чего нет в строгих алгоритмах машин. Душа - это и есть хаос! Миллионы самых разных факторов, совокупное влияние которых непредсказуемо. А в машинах даже "случайные числа" на поверку генерятся из текущего времени.

Алсо, я очень жду, когда симулируют человеческий мозг. Однако пока не могу решить, что будет смешней: симуляция работающего мозга без понимания того, что есть сознание и мысль (в этом случае кто-нибудь разведет руками и скажет "мы это сделали, но мы ничего не понимаем"), или точная копия структуры мозга, которая в итоге не будет работать (и никто не поймет, почему)? Вопрос времени, да, но мы не доживем.

> Почему дети-маугли, не усваивавшие рефлексы полезные в обществе сразу не могут стать нормальными людьми, всего лишь отдавшись своему подсознанию?

Потому что в их подсознании (и сознании тоже) совершенно иной экстракт жизненного опыта. Ответ очевиден же. Но рефлексы тут ни при чем - просто их мозг с детства развивался по иному пути. К слову, во многом благодаря подсознанию и не могут, т.к. их "мать" волчица (к примеру) научила их, что людей стоит опасаться и избегать. Этот паттерн укоренился глубоко в психике, равно как и отождествление себя с волками, а не с людьми. Возможно, они сами не отдают себе отчет, почему так, а если и отдают, то не могут изменить свою точку зрения.

>>3919224

>смысл тогда в дискуссии

Не вижу смысла в общении с солипсистом, но делать-то мне всё равно нечего.
Я ведь с верунами ничуть не меньше срался.
И с шароёбами ничуть не меньше.

>деле оказался отнюдь не Львом Толстым

А я писал, что он не может оказаться хуйцом простым? Кто сказал, что человек лишён различных проблем восприятия?

>Живи теперь с этим

Эммм... То есть при сенсорной депривации я не буду управлять своими конечносятми? Интересно. То, что я не получаю обратной свзяи - это да. Это непривычно и не согласуется с моим прошлым эмпирическим опытом. Как например частенько вижу людей, которые при выключении света в тёмном помещении сразу же включают долбоёбов потреянных и руками махать начинают, не помня расположения комнаты. Да и почему ты думаешь, что обезянки не могут получать информацию от других органов чувств помимо восприятия своих конечностей? Можно также и допустить, что они банально запоминают их расположение. Но это никак не относится к подсознанию.
Отсутсвие обратной связи не значит, что рефлекторная дуга образована лишь за счёт привычного двустороннего потока инормации. Это может лишь означать, что в качестве входной информации она использует другие рефлекторные дуги, как например память о расположении конечностей или зрительное восприятие.

>влюбленность, неосознанное влечение к определенному типажу и т.п

Именно это в моём случае настраиваемо. За других сказать не могу.

>Сознание то же, или это уже другое сознание

Дублирую

>Человек каждую секунду своей жизни представляет нового человека, отличного от того, который был недавно. Каждая мысль и каждый вздох уже создают другое существо, сохранившее в себе память накопленную ранее

Поэтому при пертаскивании одного только мозга отдельно от всей нервной системы в друое тело перенесёт и сознание потому что будут перенесены все основные рефлекторные дуги(это как перенести ядро операционки на другую печку), но без некоторых двигательных функций, которые поначалу будут рассогласованы. Хотя возникает ряд интересных вопросов... У человека почерк будет такой же? Потому что голова та же, а руки другие и почерк будет кривой из-за смены линейных параметров. Хм... Интересно.

>Мозг-то не перезагружается, лол

Ну, вот как раз-таки в модели с бессознательным нет объяснения почему мозг не может пеерзагурзиться, ибо это влечёт за собой смерть и всякое нарушение, а с функциональным подходом весьма легко объяснить почему мозг неумираем. Ведь он тогда начинает быть похожим на интернет. А выключить интернет разом нереально. Разве что Сергей Дружко это может сделать и Чак Норрис. Ты можешь отключить отдельные области, но весь мозг - хз даже. То есть это даже можно сравнить с обслуживание суперкомпьютеров. Никто ведь всю систему не выключает. Выключают лишь отдельные узлы и делают с ними всё, что нужно.

>победить корейца в го

Да, у нас ведь каждый второй на планете способен переплюнуть корейца. И поебать, что даже 14-летний кореец в шахматы играет лучше тебя раз в 10.

Блять, этот уёбок ещё и душу сюда приплетает, ну охуеть теперь. Из одного неописуемого явления в другое. Пиздец. Это уже жирно как-то получается.

>Вопрос времени, да, но мы не доживем

Ты чо завтра с собой покончить собрался или спиться ближайшие 5 лет? Уважуха. Тоже хочу, бля.

Бля, чувак. Ты вообще видимо Бритву Оккама не уважаешь и пиздишь всяко как можешь. Чтобы объяснить один необъяснимый термин, ты начинаешь вводить другой необъяснимый термин. Лол. Кстати скажи, что такое паттерн и как его стоит определять.