Вы видите копию треда, сохраненную 14 сентября в 04:11.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Возможно ли создать былинное ЙОБА-криооружие? Например, криогранаты или что-то вроде бластера Мистера Фриза/сосулькомёта Мэй из Overwatch. Как всё это можно было бы реализовать? Почему всё это существует только в фикшоне? И главное: почему испокон веков на войне принято скорее НАГРЕВАТЬ, а не охлаждать противника?
Потому что термодинамика, дебич.
1) Второй закон не обманешь. Чтобы что-то сильно охладить, нужно что-то другое сильно нагреть. А нафига какие-то сложности, если можно сразу нагревать цель?
2) Теплопроводность. Охладить больше, чем до нуля по кельвину ты не можешь. Т.е. разницы больше 300 градусов ты в принципе не создашь с соответствующей скоростью охлаждения и общей энергетикой. Жидкий азот можно спокойно в ладошки набрать и при некоторой ловкости не получить обморожения. Для сравнения, температура пороховых газов - 3000 градусов.
>Возможно ли создать былинное ЙОБА-криооружие?
Чисто теоретически да.
>Почему всё это существует только в фикшоне?
Потому что на практике это нерационально. Ущерб от замораживания слишком низкий, а его обеспечение слишком затратно. Технически основной "урон" при замораживании наносит вода, потому что при кристаллизации в порах увеличивается в объёме. Но в отрыве от этого что будет уязвимо к такой криопушке? Органика? Ну так живую плоть обычно чем-то прикрывают. И в любом случае даже сильные обморожения выводят из строя не мгновенно. Технике вообще большей частью по барабану будет - ну разве что кроме сценария заморозки топлива в баках, но это уже надо очень сильно постараться. Аналогично с аккумуляторами, теряющими выдаваемое напряжение при заморозке - их тоже можно защитить.
>И главное: почему испокон веков на войне принято скорее НАГРЕВАТЬ, а не охлаждать противника?
Потому что это просто и эффективно.
>замораживающее лучевое оружие
https://en.wikipedia.org/wiki/Laser_cooling
Почитай, как охлаждение лучом работает.
>все моментально охлаждается
Неа, только поверхность - а дальше начинаются вопросы теплопроводности, с которыми человечество знакомо уже давно.
Кто сказал что это будет именно лазер? Это ведь только по поверхности, ты прав, но согласно корпоскулярно-волновой теории, свет может вести себя как волна, а волна может пронизывать материю насквозь, и вот просто делаешь излучатель волн, которые движутся в контр-такт с колебюаниями молекул и останавливаешь их. Вуаля - объект заморожен изнутри и снаружи, если конечно не под свинцовым щитом или коркой бетона в три метра.
База.
>свет может вести себя как волна, а волна может пронизывать материю насквозь
>просто делаешь излучатель волн, которые движутся в контр-такт с колебюаниями молекул и останавливаешь их
С электромагнитными колебаниями не прокатит, потому что они или проходят через то, что для конкретной длины волны прозрачно, или взаимодействуют с тем, что для них не прозрачно. То есть грубо говоря защитный экран с несколькими слоями краски разных цветов такое вундерваффе остановит. Возможно чисто гипотетически, если ты научишься строить достаточно мощные излучатели гравитационных волн, что-нибудь подобное описанному тобой можно будет попытаться реализовать, потому как они запросу "проникать и взаимодействовать" удовлетворяют. Но это гравитационные волны, с которыми пока что работать умеют очень плохо (в смысле максимум регистрируют природные).
>А не засосут ли гравитационные волны самого горе-стрелка?
Да фиг его знает. Их пока ещё не до конца ясно, как генерировать - природные-то генерируются ошизительно массивными объектами, которые в танк не закорячишь. С фокусировкой всё ещё хуже, потому что для них даже теоретически ни отражения, ни преломления пока не придумано. Но так-то в плане безопасности для стрелка можно смотреть в сторону формата боеголовок, которые активируются на достаточной дистанции от самого стрелка.
>>36760
Это всё хуйня, допустим будет двухкомпонентная система - активатор+генератор. Активатор я направляю на объект, и его поверхность, как мембрана, вся его поверхность, начинает генерировать волны внутрь самого объекта нужной длинны. Так же можно исполльзовать для передачи волн квнтовую телепортацию - естественное природное свойство, допустим нано-генераторы нужной длинны волн мы телепортируем внутрь молекулярной структуры цели, и она замерзает изнутри. Кроме того! Можно использовать принципы банального темпорального воздействия: как мы все знаем вселенная движется от холодного состояния к расширению к точке взрыва, затем расширению и тепловой смерти. То есть "тепло" - это вектор по оси времени "вперед", соответственно,, "назад" это вектор по оси времени "холодно", создавая локальные темпоральные аномалии, по аналогии с гравитационными ловушками типа черных дыр, (кстати, можно даже и гравитацию для это использовать, потому что расширение - это время "вперед", а сжатие - это время "назад", по логике эволюции вселенной), мы можем менять состояние от холодного к теплому, от расширенного к сжатому.
>согласно корпоскулярно-волновой теории, свет может вести себя как волна
О! Есть идея! Если удастся получить замороженные фотоны и как-то их соскладировать, можно посыпать ими цели. Масса у них никакая (буквально), так что энергии от столкновения с колеблющимися частицами они уносить будут дофига (относительно других "хладагентов"). Главное, чтобы об воздух раньше времени не испарились. Это, конечно, только поверхностное охлаждение, но зато мощное.
38 Кб, 723x290>замороженные фотоны
Да, я проверил, такое действительно возможно, тоже классная идея и гораздо проще в реализации.
>Главное, чтобы об воздух раньше времени не испарились.
Это могут быть специальные патроны-колбы, которые или от удара разлетаются или при внутренней детонации. Запускать их можно из мини-катапульты. Если нужно что-то заумное - то тогда электромагнитной! Тогда надо ободок патрона-колбы сделать из металла, тогда электромагнитический эффект будет цеплять его и выстреливать вперед к цели с неимоверной скоростью. Плюс в том, что тогда дажке порох не нужен (ты вот или кто говорил что у пороха 3000 градусов газы), а значит нет риска преждевременно растопить мороженные фотоны.
Вот, еще кстати такая идея: патроны-колбы с замороженными фотонами можно делать из желатина - максимально дешевый материал, а при заморозке он становится твердым. Выглядеть будут примерно как пикрелейтед. У беих форм есть свои плюсы и минусы. А для военных целей:
- патроны с замороженными фатонами можно производить на уже существующей медикаментозной инфраструктуре
- их можно маскировать под лекарства и провозить контрабандой через недружественные галактики (ну или страны или планеты, что там у ОПа)
)
1,3 Мб, 1571x847Можно, причем лучше не сосульками, а например - замороженной кровью, её всего четыре типа, поэтому в боеприпасе может быть по 4 типа снаряда, то есть минимум 4 заряда по каждой группе крови, либо восемь, либо шестнадцать и так далее, то есть кратное четырем (редкие группы не берем, это крайне малый шанс наткнуться на такую жертву), а группу крови оружие определяет лучем при наведении, как дистанционный градусник в больницах сейчас температуру меряет (я конечно дед, но тоже знаю какие технологии уже бывают, хехе), и при пределении 0,5 секунд фиксации на цели, прям когда в лоб целишь, подбирается нужный заряд, и либо заранее замороженная сосулька из крови, либо внутри оружия падает гранулда с жидкой кровью и замораживается уже в патроннике, и оттуда уже вылетает разогнанная при помощи пневматического удара, то есть силой сжатого воздуха. Причем, размер даже не важен, важна глубинность заморозки, при нужных условиях лед может быть твердым как камень, поэтому в черепе противника пробивается дырка и даже следов воды нет, есть только следы его группы крови, никто даже не догадается если днк анализ не возьмет, но думаю кровь из кровяной пули смешается с его кровью, то есть будет выглядеть так, будто у человека просто череп проломился. Можно даже на фоне этого проплатить паре ученых и как спонтониус комбустинг (спонтанное возгорание) такую же тему в сми зафорсить, таким образом преступления невозможно будет раскрыть, и даже под давлением научного сообщества списать на смерть от естественных причин.
>но согласно корпоскулярно-волновой теории, свет может вести себя как волна, а волна может пронизывать материю насквозь
Физика - это не заклинание, нельзя произнести слова и ожидать, что у них появится смысл.
Лазерное охлаждение действует только на те атомы, в которые фотон попадёт непосредственно. Причём условия подбираются такие, чтобы эти фотоны поглощались, и чем лучше они поглощаются, тем лучше работает охлаждение. Всё поглотится в первом слое.
>нельзя произнести слова и ожидать, что у них появится смысл.
Именно так и пишутся художественные произведения, маня. Если тебе нужна физика для реального мира - съеби в наукач, только проблемка в том, что реальных познаний у тебя нет и тебе не нравится быть обоссаным, поэтому ты приползаешь сюда в литературный раздел типа умничать и бравировать своей дутой технарщиной.
>Лазерное охлаждение действует только на те атомы, в которые фотон попадёт непосредственно. Причём условия подбираются такие, чтобы эти фотоны поглощались, и чем лучше они поглощаются, тем лучше работает охлаждение. Всё поглотится в первом слое.
Выше уже придумали кучи способов, включая охлаждение изнатри. Давай до свиданья, вася.
>Именно так и пишутся художественные произведения, маня
А потом говорят, что стрелка осциллографа - это художественный вымысел. И ты, именно ты, с этого бомбишь.
>Выше уже придумали кучи способов,
Они ещё более ебанутые. Особенно "замороженные фотоны". Это вообще фигура речи такая. Те фотоны на самом деле остановленные, а не замороженные.
95 Кб, 459x565>И ты, именно ты, с этого бомбишь.
Потому что ты ск0зал? Меня стрелка осцилографа не смущает. Я разносторонне эрудированный индивиддум.
>Они ещё более ебанутые. Особенно "замороженные фотоны".
Всё что лично тебе не нравится отправляется в категорию "ебанутые"? Аристотель ты?
>Те фотоны на самом деле остановленные, а не замороженные.
Да всем похуй, это художественный разговор, поэтому:
>Это вообще фигура речи такая
Это важнее всего. Должно звучать красиво, а как на самом деле всем насрать, тут не кружок умелые ручки и нико ничего изобретать и конструировать не собирается.
мимо закинул тебе свежемороженных нейронов за воротник
>Меня стрелка осцилографа не смущает
Претендуешь на премию Душнила года? Чернильная ручка - это не стрелка.
>Должно звучать красиво, а как на самом деле всем насрать
Высочайшие достижения нейтронной мегалоплазмы! Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания…
>Чернильная ручка - это не стрелка.
Факты говорят об обратном. См.картинки.
>Высочайшие достижения нейтронной мегалоплазмы! Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания…
Это очень плохо, но ты хотя бы попытался. Теперь еще научись во внутренню логику. См. все те же самые картинки.
С таким подходом твою хуйню читать не будут, вот и всё. У меня, например, уже сейчас отвращение.
632 Кб, 708x500Тогда иди и читай. Я знал, что ты не узнаешь кто это потому что тебе не место в разделе фантастики, нечитающее ты быдло кичащееся несуществующими псевдознаниями. Поэтому прикрипляю фото для твоего пущего унижения.
>Особенно "замороженные фотоны". Это вообще фигура речи такая. Те фотоны на самом деле остановленные, а не замороженные.
Да хоть тормознутыми их назови. Суть в том, что они низкоэнергетичные. Там идея практически та же самая, что охлаждении лучом лазера, только способы генерации и доставки фотонов разнятся. И вообще я сову на глобус натягивал.
>>36769
>такое действительно возможно
Так не с потолка же бралось, а вспомнил, что уже читал где-то про эти опыты.
>Это могут быть специальные патроны-колбы, которые или от удара разлетаются или при внутренней детонации.
Там вопрос в том, что эти несчастные фотоны прямо от своего контейнера рискуют получить достаточно тепла, чтобы нагреться и начать разлетаться. То есть такой контейнер должен быть именно что активной ловушкой-холодильником. Ну или навороченным термосом, где внутри контактирующего со внешней средой контейнера удерживается другой, замороженный до околонулевой температуры, а уже в нём навеска неподвижных фотонов. Вопрос, правда, в конечной эффективности.
>>36761
>Активатор я направляю на объект, и его поверхность, как мембрана, вся его поверхность, начинает генерировать волны внутрь самого объекта нужной длинны.
И будет поверхность не только вибрировать, но и разогреваться, если речь об электромагнитных волнах. Ну и не путай звуковые волны с электромагнитными.
>можно исполльзовать для передачи волн квнтовую телепортацию
Ты почитай сперва, при каких условиях она может наблюдаться.
>создавая локальные темпоральные аномалии
Кларктех такой кларктех.
225 Кб, 759x653>Уж не тебе упрекать меня за неузнавание фантастики (см. выше)
Посмотрел выше и увидел твой обсер со стрелочным осцилографом. Или еще выше смотреть?
>>36807
>Ну или навороченным термосом, где внутри контактирующего со внешней средой контейнера удерживается другой, замороженный до околонулевой температуры, а уже в нём навеска неподвижных фотонов. Вопрос, правда, в конечной эффективности.
Многослойна желатиновая мембрана на основе отредактированой днк, специально разработанной для таких условий. Извиняюсь, за немного не уместный пример, но в случае с холодцом желатин прекрасно позволяет ему оставаться твердым, то есть держать форму и сдерживает его от растекания из-за комнатнойтемпературы, то есть повышает или понижает теплоемкость, как там должно быть. Не важно. Важно то, что мы можем сделать фотонный холодец, если утрировать. Думаю, ты вроде умный и сам понимаешь ход моих мыслей. Тут конечно надо немного по техническим деталям эту идею отшлифовать.
>>36807
>Кларктех такой кларктех.
Артур Кларк один из немногих настоящих ученых научно-фантастических писателей, которые могут похвастаться тем что их идеи были реализованы в реальности, причем их придумал именно он сам, а не как Жуль Верн в журнальчике науч-попа прочитал. Поэтому даже если ты насмехаешься над чем-то и уничижительно говоришь о нем, подумай - может технология твоя еще недостаточно развита, в 13 веке тоже шутили про блюдечко которое показывает картинки и про ковер летающий, а сейчас у нас есть телевидение и самолеты.
>Посмотрел выше и увидел твой обсер со стрелочным осцилографом.
Так и не понял, в чём я обосрался. Ах да, точно, стрелка и карандаш похожи на хуй, тебе мерещатся фаллические предметы, не хочешь поговорить об этом?
>Или еще выше смотреть?
Читай внимательнее, читатель долбаный.
>>36807
>Там вопрос в том, что эти несчастные фотоны прямо от своего контейнера рискуют получить достаточно тепла, чтобы нагреться и начать разлетаться. То есть такой контейнер должен быть именно что активной ловушкой-холодильником. Ну или навороченным термосом, где внутри контактирующего со внешней средой контейнера удерживается другой, замороженный до околонулевой температуры, а уже в нём навеска неподвижных фотонов. Вопрос, правда, в конечной эффективности.
А вот это сойдет для нф, дальше можно не углублять.
Офигенно, два чая тебе.
>А они разве меняют частоту при замораживании?
Да вот вопрос. Одно дело, когда под "заморозкой" понимается создание среды, с ебовейшей оптической плотностью, которая формально для конкретной длины волны как бы прозрачна, но по факту скорость света в такой среде падает почти до нуля - тут энергия кванта по идее будет та же.
Другое дело, что когда-то давно попадалась заметка о фотонах, которые удалось "сконденсировать", то есть в том опыте они не просто замедлились, а стали вести себя, как вполне уважающие себя частицы. Вот тут как раз энергия у них должна была упасть, после чего они должны были пропасть. А они остались. Там вообще опыт изначально ставил целью проверить, точно ли у фотона совершенно абсолютно нулевая масса покоя, или же где-то есть какой-то квантовый эффект, который не даст его эффективной массе упасть ниже какой-то предельной величины даже при полной остановке его движения. И вышло, что какой-то эффект есть. Вот там по идее по описанию фотоны каким-то образом энергию теряли, хотя смутно припоминаю, что её там должно было уносить. На днях пытался снова найти заметку, но чего-то не удалось. Возможно опыт с ошибкой провели и вместо того "погоду" замерили. А может просто направление заглохло.
>>36810
>Извиняюсь, за немного не уместный пример, но в случае с холодцом желатин прекрасно позволяет ему оставаться твердым, то есть держать форму и сдерживает его от растекания из-за комнатнойтемпературы, то есть повышает или понижает теплоемкость, как там должно быть.
Чем выше теплоёмкость, тем ниже теплопроводность. Грубо говоря, чем больше тебе надо тепла на то, чтобы нагреть на хотя бы один градус поверхностный миллиметровый слой материала, тем сложнее тебе создать в толще этого материала градиент температуры. А градиент температуры как раз таки прямо пропорционален интенсивности теплопередачи. Чем сложнее передать тепло через материал, тем ниже его теплопроводность - тут как бы на пальцах понятно.
>Важно то, что мы можем сделать фотонный холодец, если утрировать.
Ну да, тот ещё ХОЛОДец получиться должен (ну в смысле, если получится).
>Тут конечно надо немного по техническим деталям эту идею отшлифовать.
Я бы сказал, что конкретно, а не немного.
>Поэтому даже если ты насмехаешься над чем-то и уничижительно говоришь о нем, подумай - может технология твоя еще недостаточно развита, в 13 веке тоже шутили про блюдечко которое показывает картинки и про ковер летающий, а сейчас у нас есть телевидение и самолеты.
Я не насмехаюсь. Просто одно дело, когда есть какие-то обнаруженные эффекты, которые пока не научились эксплуатировать, а другое дело, когда под эти эффекты даже в формате гипотезы никакое обоснование запихать не выходит.
Раз уж хочется манипуляций ходом времени, надо сперва найти эффекты, где "течение времени" ведёт себя "нестандартно". Вот есть описанный Стивеном Хокингом эффект "производства времени" чёрными дырами. Думали, что они вообще всё поглощают, включая пространство и время, но тогда уравнение не сходилось - поменяли знак у слагаемого времени, и всё внезапно сошлось. Можно выдвинуть гипотезу, что вообще все гравитационные колодцы являются "темпоральными аномалиями", в которых время течёт быстрее (просто потому что его там "больше"), нежели вдали от них. Тогда выйдет, что гравитация и время неразрывно связаны. Был опыт с конденсатом Бозе-Эйнштейна, где его образно выражаясь "вморозили" в пространство, а потом попытались придать ему импульс - и совершенно неожидано для всех опытная навеска отскочила от пустого места в другую сторону, после чего нагрелась и перестала быть конденсатом. Журналисты тогда, естественно, раздули про получение "отрицательной массы", хотя исследователи о не особо не говорили - максимум кто-то обмолвился о том, что образец "временно повёл себя отчасти сходно с тем, как могла бы себя вести отрицательная масса". Что обеспечило сохранение импульса в системе? Что унесло достаточно импульса, направленного в ту сторону, куда изначально толкали? Куча народу скажет, что надо искать нейтрино, мол потому что на них вообще всё всегда списать можно. А я ставлю на то, что импульс унёс крохотный квант волны гравитационного поля, в которое образец "вмёрз" в процессе получения конденсата и от которого же "отскочил" в ходе эксперимента. А где есть волна, там есть её пик. А раз положили, что время идёт тем "интенсивнее", чем глубже мы в гравитационном колодце, значит пик бегущей волны будет перемещающейся зоной пониженной "интенсивности" течения времени, а следующий за ним "провал" будет зоной повышенной "интенсивности". Но чего дальше делать с такой волной? Фокусировка? Отражение? Чем? Пытаться тот же самый конденсат Бозе-Эйнштейна крепить "якорями" и отражать им?
>А они разве меняют частоту при замораживании?
Да вот вопрос. Одно дело, когда под "заморозкой" понимается создание среды, с ебовейшей оптической плотностью, которая формально для конкретной длины волны как бы прозрачна, но по факту скорость света в такой среде падает почти до нуля - тут энергия кванта по идее будет та же.
Другое дело, что когда-то давно попадалась заметка о фотонах, которые удалось "сконденсировать", то есть в том опыте они не просто замедлились, а стали вести себя, как вполне уважающие себя частицы. Вот тут как раз энергия у них должна была упасть, после чего они должны были пропасть. А они остались. Там вообще опыт изначально ставил целью проверить, точно ли у фотона совершенно абсолютно нулевая масса покоя, или же где-то есть какой-то квантовый эффект, который не даст его эффективной массе упасть ниже какой-то предельной величины даже при полной остановке его движения. И вышло, что какой-то эффект есть. Вот там по идее по описанию фотоны каким-то образом энергию теряли, хотя смутно припоминаю, что её там должно было уносить. На днях пытался снова найти заметку, но чего-то не удалось. Возможно опыт с ошибкой провели и вместо того "погоду" замерили. А может просто направление заглохло.
>>36810
>Извиняюсь, за немного не уместный пример, но в случае с холодцом желатин прекрасно позволяет ему оставаться твердым, то есть держать форму и сдерживает его от растекания из-за комнатнойтемпературы, то есть повышает или понижает теплоемкость, как там должно быть.
Чем выше теплоёмкость, тем ниже теплопроводность. Грубо говоря, чем больше тебе надо тепла на то, чтобы нагреть на хотя бы один градус поверхностный миллиметровый слой материала, тем сложнее тебе создать в толще этого материала градиент температуры. А градиент температуры как раз таки прямо пропорционален интенсивности теплопередачи. Чем сложнее передать тепло через материал, тем ниже его теплопроводность - тут как бы на пальцах понятно.
>Важно то, что мы можем сделать фотонный холодец, если утрировать.
Ну да, тот ещё ХОЛОДец получиться должен (ну в смысле, если получится).
>Тут конечно надо немного по техническим деталям эту идею отшлифовать.
Я бы сказал, что конкретно, а не немного.
>Поэтому даже если ты насмехаешься над чем-то и уничижительно говоришь о нем, подумай - может технология твоя еще недостаточно развита, в 13 веке тоже шутили про блюдечко которое показывает картинки и про ковер летающий, а сейчас у нас есть телевидение и самолеты.
Я не насмехаюсь. Просто одно дело, когда есть какие-то обнаруженные эффекты, которые пока не научились эксплуатировать, а другое дело, когда под эти эффекты даже в формате гипотезы никакое обоснование запихать не выходит.
Раз уж хочется манипуляций ходом времени, надо сперва найти эффекты, где "течение времени" ведёт себя "нестандартно". Вот есть описанный Стивеном Хокингом эффект "производства времени" чёрными дырами. Думали, что они вообще всё поглощают, включая пространство и время, но тогда уравнение не сходилось - поменяли знак у слагаемого времени, и всё внезапно сошлось. Можно выдвинуть гипотезу, что вообще все гравитационные колодцы являются "темпоральными аномалиями", в которых время течёт быстрее (просто потому что его там "больше"), нежели вдали от них. Тогда выйдет, что гравитация и время неразрывно связаны. Был опыт с конденсатом Бозе-Эйнштейна, где его образно выражаясь "вморозили" в пространство, а потом попытались придать ему импульс - и совершенно неожидано для всех опытная навеска отскочила от пустого места в другую сторону, после чего нагрелась и перестала быть конденсатом. Журналисты тогда, естественно, раздули про получение "отрицательной массы", хотя исследователи о не особо не говорили - максимум кто-то обмолвился о том, что образец "временно повёл себя отчасти сходно с тем, как могла бы себя вести отрицательная масса". Что обеспечило сохранение импульса в системе? Что унесло достаточно импульса, направленного в ту сторону, куда изначально толкали? Куча народу скажет, что надо искать нейтрино, мол потому что на них вообще всё всегда списать можно. А я ставлю на то, что импульс унёс крохотный квант волны гравитационного поля, в которое образец "вмёрз" в процессе получения конденсата и от которого же "отскочил" в ходе эксперимента. А где есть волна, там есть её пик. А раз положили, что время идёт тем "интенсивнее", чем глубже мы в гравитационном колодце, значит пик бегущей волны будет перемещающейся зоной пониженной "интенсивности" течения времени, а следующий за ним "провал" будет зоной повышенной "интенсивности". Но чего дальше делать с такой волной? Фокусировка? Отражение? Чем? Пытаться тот же самый конденсат Бозе-Эйнштейна крепить "якорями" и отражать им?
Ты фактически сейчас утверждаешь, что: "котлета это хорошо, а отбивная это плохо". Чем одна фантастика хуже другой? Ты очень предвзято рассуждаешь, типа оставляешь привелегию фантазировать за какими-то своими авторитетами, но у меня для тебя известие - фантазировать может любой человек и ни с чьими фантазиями он совещаться не обязан и даже он может взять и нафантазировать все с нуля и это его фантазии не сделает ни лучше, но и не хуже чем фантазии каких-то дядей которые сговорились фантазировать на одну тему. Потому что в таких уровнях рассуждений что домохозяйка, что какой-то ученнный в говне моченый - стреляют в мологко наугад и вероятность попасть во что-то у них совершенно одинаковая. Ты же не будешь сейчас утверждать, что ебучий Демокрит реально открыл атомы, а Ньютон открыл гравитацию. Они блядь просто угадали. Просто их концепции натянули на физические явления.
>в 13 веке тоже шутили про блюдечко которое показывает картинки и про ковер летающий, а сейчас у нас есть телевидение и самолеты
В 13 веке уже были глаза, птицы, живопись и летучие змеи. До боевых лазеров были зажигательные зеркала Архимеда. Если аналога твоей технологии хоть в каком-то виде нет в естественном мире - с вероятностью 99% она нерабочая. Особенно если для неё нужно перевернуть термодинамику.
>До боевых лазеров были зажигательные зеркала Архимеда.
Ты сейчас серьезно сравнил лучевое оружие с ведром горящей смолы и соломы? Ты дебил? Вот об этом >>36849 я тут и говорил. Вы идиоты кичитесь тем, что якобы шарите, а по факту просто на ходу одно под другое подгоняете и делаете вид, что это естественный порядок вещей.
>Если аналога твоей технологии хоть в каком-то виде нет в естественном мире - с вероятностью 99% она нерабочая. Особенно если для неё нужно перевернуть термодинамику.
Еще раз: всем поебать на твою личную вкусовщину, но тем не менее раз за разом ты пытаешься высрать как факт, что твоё личное мнение или мнение кучки пидоросов которым тебе нравится жопы лизать - это единственное верное. На нормальное обсуждение фантастических идей ты не способен.
>Чем одна фантастика хуже другой?
Если брать именно направления, то ничем. А если сравнивать отдельные произведения, то можно встретить серьёзные расхождения в том, насколько внятно прописан сеттинг. Да, есть жанр, по умолчанию предусматривающий, что допущения остаются за кадром - мистика, но тогда надо выдерживать интригу и обеспечивать "погружение". Да, есть фентези, где "рояль в кустах" - основной вид сюжетных ходов. Разница в том, что в одном случае автор изначально берётся какой-то элемент сеттинга обосновывать, а в другом он сразу записывает его в допущения. Вопрос
>Возможно ли создать былинное ЙОБА-криооружие?
подразумевает, что его автор ищет обоснование - а значит снова время натягивать сов на глобусы. Если бы вопрос был сформулирован
>У меня в сеттинге есть былинное крио-оружие. Чем могут последствия поражения им отличаться от последствий поражения современным конвенционным? Как изменится тактика применения оружия с переходом на замораживатели?
тогда в рассмотрении сразу исходили бы из того, что оно уже есть в сеттинге и как-то уже работает - тогда натягивали бы других сов на другие глобусы.
>Ты очень предвзято рассуждаешь, типа оставляешь привелегию фантазировать за какими-то своими авторитетами, но у меня для тебя известие - фантазировать может любой человек и ни с чьими фантазиями он совещаться не обязан и даже он может взять и нафантазировать все с нуля и это его фантазии не сделает ни лучше, но и не хуже чем фантазии каких-то дядей которые сговорились фантазировать на одну тему.
Фантазировать может любой, но почему-то у кого-то получается "Нейромансер", а у кого-то "Атлант расправил плечи". Если сговорившиеся между собой дяденьки пишут один общий межавторский сеттинг, то это как раз нормально, что они сговорились, потому что иначе сеттинг будет трещать по швам.
Для сравнения можешь взять Ойкумену Громова и Ладыженского - там вообще намеренный целенаправленный анти-сай-фай, где техника стала уделом отсталых варваров, а вершиной прогресса оказались вудуизм и таро - и ничего, вполне неплохо для космооперы. Эдакий фентезийный антисеттинг для космооперы даже в чём-то уместным кажется.
>Потому что в таких уровнях рассуждений что домохозяйка, что какой-то ученнный в говне моченый - стреляют в мологко наугад и вероятность попасть во что-то у них совершенно одинаковая.
Среди моих знакомых есть работающие в НИИ "учёные", уже много лет пишущие свои научные работы - при том за всё это время они не провели ни одного опыта и даже рассчётов никаких не выполняли: просто бумагомарательством занимаются, а "цыферки" вообще с потолка берут, просто на глаз прикидывая, что для отчётности надо написать "приблизительно столько". А ещё среди моих знакомых есть домохозяйка, которой все НИИ, куда она обращалась, отказали, но она всё равно уже много лет продолжает работать над уникальным препаратом, стимулирующим рост соединительной ткани без повышения риска злокачественных новообразований - выручили работающие в частных лабораториях родственники, благодаря которым у неё просто доступ к нужному оборудованию есть. Так что сравнение "учёных с домохозяйками" вылетает в трубу по своей нерелевантности. Я встречал профессуру, не вкуривающую в настолько простые вещи, как сохранение момента импульса - да, солидные дяденьки, которые "не верят в гИроскопы". И в то же время я был свидетелем тому, как один занимавшейся квантовой химией паренёк ушёл из НИИ работать в автосервис, чтобы ему не мешали заниматься наукой - он все те же самые свои изыскания теперь на досуге продолжает на свои собственные средства. Так что должность в НИИ отдельно, а прошаренность отдельно - они друг с другом вообще никак не связаны (а временами даже исключают друг друга).
>Ты же не будешь сейчас утверждать, что ебучий Демокрит реально открыл атомы, а Ньютон открыл гравитацию.
Демокрит свои "атомы" выдвинул в споре по поводу "парадокса Ахиллеса и черепахи", одной из апорий Зенона. Вместо того, чтобы попытаться взяться за вычисление скоростей (впрочем во времена Демокрита с матаном вообще не очень было - собственно Демокрит в каком-то смысле стоял у истоков дифференциального исчисления, которое развилось сильно позже), включив в расмотрение время (а клепсидра тогда уже давно была известна), за которое проходится какой-то отрезок пути, Демокрит просто выдвинул свой тезис о том, что невозможно делить расстояние бесконечно, и всё. Никаких обоснований. Никаких предпосылок. Просто заткнуть собеседника входе древнегреческого срача уровня /b/ (а Демокрит среди современников ещё тем битардом слыл).
А Ньютон выдвинул свою гипотезу о том, что силу тяжести в механике можно рассматривать точно так же, как и любые другие силы - а потом взялся за "крутильные весы" и проверил свою гипотезу, в итоге навертев ещё и математический аппарат, превративший гипотезу в теорию (ну и заодно показал, что гравитирует не только Земля, а вообще любая физическая масса).
>Они блядь просто угадали. Просто их концепции натянули на физические явления.
Демокрит даже близко не угадал - просто введённый им термин позже стали повторно использовать. А Ньютон сперва догадался, а потом проверил.
>>36856
>Если аналога твоей технологии хоть в каком-то виде нет в естественном мире - с вероятностью 99% она нерабочая.
Насколько "аналогичны" друг-другу опыт с поднесением к тонкой струе воды натёртой об шерсть пластиковой расчёски и цифровая электроника? А ведь характерная для полупроводников электронно-дырочная проводимость - это по существу движущаяся под действием электрического поля наэлектризованная область. Вопрос в том, сколько усилий требуется приложить, чтобы эту аналогию отыскать.
>>36858
>Вы идиоты кичитесь тем, что якобы шарите, а по факту просто на ходу одно под другое подгоняете и делаете вид, что это естественный порядок вещей.
Во-первых, тут никто не "кичится" своей "прошаренностью" - просто пытаются искать зацепки. Во-вторых, кичиться тем, что вообще ни в чём не шаришь, ещё хуже.
>Чем одна фантастика хуже другой?
Если брать именно направления, то ничем. А если сравнивать отдельные произведения, то можно встретить серьёзные расхождения в том, насколько внятно прописан сеттинг. Да, есть жанр, по умолчанию предусматривающий, что допущения остаются за кадром - мистика, но тогда надо выдерживать интригу и обеспечивать "погружение". Да, есть фентези, где "рояль в кустах" - основной вид сюжетных ходов. Разница в том, что в одном случае автор изначально берётся какой-то элемент сеттинга обосновывать, а в другом он сразу записывает его в допущения. Вопрос
>Возможно ли создать былинное ЙОБА-криооружие?
подразумевает, что его автор ищет обоснование - а значит снова время натягивать сов на глобусы. Если бы вопрос был сформулирован
>У меня в сеттинге есть былинное крио-оружие. Чем могут последствия поражения им отличаться от последствий поражения современным конвенционным? Как изменится тактика применения оружия с переходом на замораживатели?
тогда в рассмотрении сразу исходили бы из того, что оно уже есть в сеттинге и как-то уже работает - тогда натягивали бы других сов на другие глобусы.
>Ты очень предвзято рассуждаешь, типа оставляешь привелегию фантазировать за какими-то своими авторитетами, но у меня для тебя известие - фантазировать может любой человек и ни с чьими фантазиями он совещаться не обязан и даже он может взять и нафантазировать все с нуля и это его фантазии не сделает ни лучше, но и не хуже чем фантазии каких-то дядей которые сговорились фантазировать на одну тему.
Фантазировать может любой, но почему-то у кого-то получается "Нейромансер", а у кого-то "Атлант расправил плечи". Если сговорившиеся между собой дяденьки пишут один общий межавторский сеттинг, то это как раз нормально, что они сговорились, потому что иначе сеттинг будет трещать по швам.
Для сравнения можешь взять Ойкумену Громова и Ладыженского - там вообще намеренный целенаправленный анти-сай-фай, где техника стала уделом отсталых варваров, а вершиной прогресса оказались вудуизм и таро - и ничего, вполне неплохо для космооперы. Эдакий фентезийный антисеттинг для космооперы даже в чём-то уместным кажется.
>Потому что в таких уровнях рассуждений что домохозяйка, что какой-то ученнный в говне моченый - стреляют в мологко наугад и вероятность попасть во что-то у них совершенно одинаковая.
Среди моих знакомых есть работающие в НИИ "учёные", уже много лет пишущие свои научные работы - при том за всё это время они не провели ни одного опыта и даже рассчётов никаких не выполняли: просто бумагомарательством занимаются, а "цыферки" вообще с потолка берут, просто на глаз прикидывая, что для отчётности надо написать "приблизительно столько". А ещё среди моих знакомых есть домохозяйка, которой все НИИ, куда она обращалась, отказали, но она всё равно уже много лет продолжает работать над уникальным препаратом, стимулирующим рост соединительной ткани без повышения риска злокачественных новообразований - выручили работающие в частных лабораториях родственники, благодаря которым у неё просто доступ к нужному оборудованию есть. Так что сравнение "учёных с домохозяйками" вылетает в трубу по своей нерелевантности. Я встречал профессуру, не вкуривающую в настолько простые вещи, как сохранение момента импульса - да, солидные дяденьки, которые "не верят в гИроскопы". И в то же время я был свидетелем тому, как один занимавшейся квантовой химией паренёк ушёл из НИИ работать в автосервис, чтобы ему не мешали заниматься наукой - он все те же самые свои изыскания теперь на досуге продолжает на свои собственные средства. Так что должность в НИИ отдельно, а прошаренность отдельно - они друг с другом вообще никак не связаны (а временами даже исключают друг друга).
>Ты же не будешь сейчас утверждать, что ебучий Демокрит реально открыл атомы, а Ньютон открыл гравитацию.
Демокрит свои "атомы" выдвинул в споре по поводу "парадокса Ахиллеса и черепахи", одной из апорий Зенона. Вместо того, чтобы попытаться взяться за вычисление скоростей (впрочем во времена Демокрита с матаном вообще не очень было - собственно Демокрит в каком-то смысле стоял у истоков дифференциального исчисления, которое развилось сильно позже), включив в расмотрение время (а клепсидра тогда уже давно была известна), за которое проходится какой-то отрезок пути, Демокрит просто выдвинул свой тезис о том, что невозможно делить расстояние бесконечно, и всё. Никаких обоснований. Никаких предпосылок. Просто заткнуть собеседника входе древнегреческого срача уровня /b/ (а Демокрит среди современников ещё тем битардом слыл).
А Ньютон выдвинул свою гипотезу о том, что силу тяжести в механике можно рассматривать точно так же, как и любые другие силы - а потом взялся за "крутильные весы" и проверил свою гипотезу, в итоге навертев ещё и математический аппарат, превративший гипотезу в теорию (ну и заодно показал, что гравитирует не только Земля, а вообще любая физическая масса).
>Они блядь просто угадали. Просто их концепции натянули на физические явления.
Демокрит даже близко не угадал - просто введённый им термин позже стали повторно использовать. А Ньютон сперва догадался, а потом проверил.
>>36856
>Если аналога твоей технологии хоть в каком-то виде нет в естественном мире - с вероятностью 99% она нерабочая.
Насколько "аналогичны" друг-другу опыт с поднесением к тонкой струе воды натёртой об шерсть пластиковой расчёски и цифровая электроника? А ведь характерная для полупроводников электронно-дырочная проводимость - это по существу движущаяся под действием электрического поля наэлектризованная область. Вопрос в том, сколько усилий требуется приложить, чтобы эту аналогию отыскать.
>>36858
>Вы идиоты кичитесь тем, что якобы шарите, а по факту просто на ходу одно под другое подгоняете и делаете вид, что это естественный порядок вещей.
Во-первых, тут никто не "кичится" своей "прошаренностью" - просто пытаются искать зацепки. Во-вторых, кичиться тем, что вообще ни в чём не шаришь, ещё хуже.
>Да, есть жанр, по умолчанию предусматривающий, что допущения остаются за кадром - мистика, но тогда надо выдерживать интригу и обеспечивать "погружение". Да, есть фентези, где "рояль в кустах" - основной вид сюжетных ходов. Разница в том, что в одном случае автор изначально берётся какой-то элемент сеттинга обосновывать, а в другом он сразу записывает его в допущения.
Не ври, у научно-фантастике таких требований реально нет. Кому ты сейчас напиздеть пытаешься, говно заклепочное? Вами дрочерами ни одной нормальной книги даже не написано, тупо каждому такому надо гвоздь в череп вбивать, чтоб не позорили своих родителей и жанр.
>подразумевает, что его автор ищет обоснование
Просто спрашивает идею, а не точку зрения семнадцатилетнего профанация, делающего вид что он шарит в науке.
>тогда в рассмотрении сразу исходили бы из того что оно уже есть в сеттинге и как-то уже работает
>У меня в сеттинге есть былинное крио-оружие.
На коричневом глазу читаешь?
>но почему-то у кого-то получается "Нейромансер"
Гуманитарные маняфантазии.
>а у кого-то "Атлант расправил плечи".
Классическое социо-культурное произведение раскрывающее внутренний мир травимых совком коммерсантов.
>Если сговорившиеся между собой дяденьки пишут один общий межавторский сеттинг, то это как раз нормально, что они сговорились, потому что иначе сеттинг будет трещать по швам.
https://fantlab.ru/work4006 ОБОССАН мамкин максималист, шоры сними, а то ослепнешь от затекшей под них амиакосодержащей жидкости
>Громова и Ладыженского
Постыдился бы после такого кому-то что-то про фантастику говорить, говноежка.
>Среди моих знакомых есть работающие в НИИ "учёные"
>а вот есть домохозяйка
>еще короче я не вижу за буквами текста
Ты нихуя не понимаешь из того, что тебе люди говорят? Аутист что ли?
>Демокрит просто выдвинул свой тезис о том, что невозможно делить расстояние бесконечно, и всё. Никаких обоснований. Никаких предпосылок. Просто заткнуть собеседника входе древнегреческого срача уровня /b/ (а Демокрит среди современников ещё тем битардом слыл).
И зачем ты это высрал? Это буквально то же самое, что я сказал тебе. Но ты с умным видом процетировал мне википедию. Нахуя? Я это все знаю, как это согласуется с моим утверждением? Никак блядь. Ты с кем сейчас разговариваешь? Сам с собой?
>Во-первых, тут никто не "кичится" своей "прошаренностью" - просто пытаются искать зацепки. Во-вторых, кичиться тем, что вообще ни в чём не шаришь, ещё хуже.
Ты именно этим конкретно вот в этой своей простыне и занимаешься. Я жду от тебя извинений перед всеми, кого ты обидел своими придирками и мелочным троллингом.
>Да, есть жанр, по умолчанию предусматривающий, что допущения остаются за кадром - мистика, но тогда надо выдерживать интригу и обеспечивать "погружение". Да, есть фентези, где "рояль в кустах" - основной вид сюжетных ходов. Разница в том, что в одном случае автор изначально берётся какой-то элемент сеттинга обосновывать, а в другом он сразу записывает его в допущения.
Не ври, у научно-фантастике таких требований реально нет. Кому ты сейчас напиздеть пытаешься, говно заклепочное? Вами дрочерами ни одной нормальной книги даже не написано, тупо каждому такому надо гвоздь в череп вбивать, чтоб не позорили своих родителей и жанр.
>подразумевает, что его автор ищет обоснование
Просто спрашивает идею, а не точку зрения семнадцатилетнего профанация, делающего вид что он шарит в науке.
>тогда в рассмотрении сразу исходили бы из того что оно уже есть в сеттинге и как-то уже работает
>У меня в сеттинге есть былинное крио-оружие.
На коричневом глазу читаешь?
>но почему-то у кого-то получается "Нейромансер"
Гуманитарные маняфантазии.
>а у кого-то "Атлант расправил плечи".
Классическое социо-культурное произведение раскрывающее внутренний мир травимых совком коммерсантов.
>Если сговорившиеся между собой дяденьки пишут один общий межавторский сеттинг, то это как раз нормально, что они сговорились, потому что иначе сеттинг будет трещать по швам.
https://fantlab.ru/work4006 ОБОССАН мамкин максималист, шоры сними, а то ослепнешь от затекшей под них амиакосодержащей жидкости
>Громова и Ладыженского
Постыдился бы после такого кому-то что-то про фантастику говорить, говноежка.
>Среди моих знакомых есть работающие в НИИ "учёные"
>а вот есть домохозяйка
>еще короче я не вижу за буквами текста
Ты нихуя не понимаешь из того, что тебе люди говорят? Аутист что ли?
>Демокрит просто выдвинул свой тезис о том, что невозможно делить расстояние бесконечно, и всё. Никаких обоснований. Никаких предпосылок. Просто заткнуть собеседника входе древнегреческого срача уровня /b/ (а Демокрит среди современников ещё тем битардом слыл).
И зачем ты это высрал? Это буквально то же самое, что я сказал тебе. Но ты с умным видом процетировал мне википедию. Нахуя? Я это все знаю, как это согласуется с моим утверждением? Никак блядь. Ты с кем сейчас разговариваешь? Сам с собой?
>Во-первых, тут никто не "кичится" своей "прошаренностью" - просто пытаются искать зацепки. Во-вторых, кичиться тем, что вообще ни в чём не шаришь, ещё хуже.
Ты именно этим конкретно вот в этой своей простыне и занимаешься. Я жду от тебя извинений перед всеми, кого ты обидел своими придирками и мелочным троллингом.
>"аналогичны" друг-другу опыт с поднесением к тонкой струе воды натёртой об шерсть пластиковой расчёски и цифровая электроника?
Ты слишком далеко прыгнул с дырчатыми областями. Как только научились получать свободный поток электронов, так почти сразу же стали им управлять той самой наэлектризованной расчёской - то есть сеткой в радиолампе.
Цифра как таковая была вообще до электроники, реализованная в механических вычислителях и автоматах.
А не надо всем жизнь отравлять, не надо блядь свое мнение навязывать и рассуждать свысока опплевая всех кто приходит просить помощь! В раздел блядь невозможно звайти в каждом треде это ебаное говно с аутизмолм умничает дерет из контекста ЭТО РАЗДЕЛ ПРО ЛИТЕРАТУРУ ПРО КНИГИ А ОНО ДАЖЕ НЕ ЧИТАЛО НИХУЯ ГРОМОВ БЛЯДЬ ЛАДЫЖЕВСКИЙ ПЕХОВ И ЕЩЕ ПЕРДИТ НАХУЙ ПРО ЧТО-ТО ПРО ТВЕРДОТУ ПРО КАКИЕ ТО КРИТЕРИИ СУКА! Кто она нахуй вообще такой? Чё он о себе блядь возомнил?! Он блядь богом что ли помазанный истина в первой инстанции????
>Ты слишком далеко прыгнул с дырчатыми областями.
Я просто провёл параллели между макроскопической наэлектризованной областью на поверхности изделия из диэлектрика и микроскопическими наэлектризованными областями в полупроводниковых элементах. Просто в случае диэлектриков заставить эту область перемещаться по поверхности материала довольно нелегко, а в случае полупроводников сравнительно несложно (они потому и называются ПОЛУ-проводниками, что проявляют как свойства проводников, так и свойства диэлектриков).
>Как только научились получать свободный поток электронов, так почти сразу же стали им управлять той самой наэлектризованной расчёской - то есть сеткой в радиолампе.
Это после того, как научились делать вакуумные камеры, которые до того оказались нужны для защиты нитей накаливания в лампах освещения - да, где-то за полвека до полупроводниковой электроники.
>Цифра как таковая была вообще до электроники, реализованная в механических вычислителях и автоматах.
Потому и уточнил, что речь именно об электронике.
>>36863
>чего такой буйный
Кумыса просроченного он хлебнул, вот и бесится, потому что вокруг в степи ни кустика: продристаться присесть негде - вот он и пришёл "облегчиться" на двач.
>>36861
>Не ври, у научно-фантастике таких требований реально нет.
Научность фантастики оценивается пост-фактум. Автор пишет, как получается. А потом смотрят, что получилось. Иногда получается "яркий представитель жанра", а иногда просто "с элементами". Не случайно тут космооперы локальным мемом стали, и каждый четвёртый анон на этой борде хотя бы раз пытался изобразить "твёрдую космооперу".
>Вами дрочерами ни одной нормальной книги даже не написано, тупо каждому такому надо гвоздь в череп вбивать, чтоб не позорили своих родителей и жанр.
Если не пишешь конкретно ты, это не значит, что не пишут другие. И читатели у нас есть - не беспокойся.
>Просто спрашивает идею, а не точку зрения семнадцатилетнего профанация, делающего вид что он шарит в науке.
Уж чья б корова мычала - твоя бы молчала. Скорее линкорушка с танталушкой кого-то на профанации поймают, чем ты.
>Гуманитарные маняфантазии.
Для гуманитария Гибсон довольно неплох - он по крайней мере умеет обходить свои пробелы.
>Классическое социо-культурное произведение раскрывающее внутренний мир травимых совком коммерсантов.
Монгол. Монгол никогда не меняется. Срынкоманьки. Срынкоманьки никогда не меняются.
>Мир воров
Ну сходи почитай заметки Асприна о том, как они это писали и как сеттинг именно что расползался по швам всю дорогу, а они наспех лепили заплатки.
>Постыдился бы после такого кому-то что-то про фантастику говорить, говноежка.
Ты что-то имеешь против Шедевров Украинской Литературы? Не либерал штоле? Не приемлешь Ценностей Свободного Мира?
>Ты нихуя не понимаешь из того, что тебе люди говорят?
Когда человек прямым текстом говорит мне, что он идиот, я это прекрасно понимаю.
>Это буквально то же самое, что я сказал тебе.
Пошли традиционные виляния жопой по бескрайним степям Монголии.
>Я жду от тебя извинений перед всеми, кого ты обидел своими придирками и мелочным троллингом.
Не ждёшь, а мечтаешь.
>>36864
>Кто она нахуй вообще такой?
Тот, кто превратил твою жопу в мемориальные вечный огонь сайфача.
>Он блядь богом что ли помазанный истина в первой инстанции????
Спецом для тебя истина в первой и последней инстанции.
>Ты слишком далеко прыгнул с дырчатыми областями.
Я просто провёл параллели между макроскопической наэлектризованной областью на поверхности изделия из диэлектрика и микроскопическими наэлектризованными областями в полупроводниковых элементах. Просто в случае диэлектриков заставить эту область перемещаться по поверхности материала довольно нелегко, а в случае полупроводников сравнительно несложно (они потому и называются ПОЛУ-проводниками, что проявляют как свойства проводников, так и свойства диэлектриков).
>Как только научились получать свободный поток электронов, так почти сразу же стали им управлять той самой наэлектризованной расчёской - то есть сеткой в радиолампе.
Это после того, как научились делать вакуумные камеры, которые до того оказались нужны для защиты нитей накаливания в лампах освещения - да, где-то за полвека до полупроводниковой электроники.
>Цифра как таковая была вообще до электроники, реализованная в механических вычислителях и автоматах.
Потому и уточнил, что речь именно об электронике.
>>36863
>чего такой буйный
Кумыса просроченного он хлебнул, вот и бесится, потому что вокруг в степи ни кустика: продристаться присесть негде - вот он и пришёл "облегчиться" на двач.
>>36861
>Не ври, у научно-фантастике таких требований реально нет.
Научность фантастики оценивается пост-фактум. Автор пишет, как получается. А потом смотрят, что получилось. Иногда получается "яркий представитель жанра", а иногда просто "с элементами". Не случайно тут космооперы локальным мемом стали, и каждый четвёртый анон на этой борде хотя бы раз пытался изобразить "твёрдую космооперу".
>Вами дрочерами ни одной нормальной книги даже не написано, тупо каждому такому надо гвоздь в череп вбивать, чтоб не позорили своих родителей и жанр.
Если не пишешь конкретно ты, это не значит, что не пишут другие. И читатели у нас есть - не беспокойся.
>Просто спрашивает идею, а не точку зрения семнадцатилетнего профанация, делающего вид что он шарит в науке.
Уж чья б корова мычала - твоя бы молчала. Скорее линкорушка с танталушкой кого-то на профанации поймают, чем ты.
>Гуманитарные маняфантазии.
Для гуманитария Гибсон довольно неплох - он по крайней мере умеет обходить свои пробелы.
>Классическое социо-культурное произведение раскрывающее внутренний мир травимых совком коммерсантов.
Монгол. Монгол никогда не меняется. Срынкоманьки. Срынкоманьки никогда не меняются.
>Мир воров
Ну сходи почитай заметки Асприна о том, как они это писали и как сеттинг именно что расползался по швам всю дорогу, а они наспех лепили заплатки.
>Постыдился бы после такого кому-то что-то про фантастику говорить, говноежка.
Ты что-то имеешь против Шедевров Украинской Литературы? Не либерал штоле? Не приемлешь Ценностей Свободного Мира?
>Ты нихуя не понимаешь из того, что тебе люди говорят?
Когда человек прямым текстом говорит мне, что он идиот, я это прекрасно понимаю.
>Это буквально то же самое, что я сказал тебе.
Пошли традиционные виляния жопой по бескрайним степям Монголии.
>Я жду от тебя извинений перед всеми, кого ты обидел своими придирками и мелочным троллингом.
Не ждёшь, а мечтаешь.
>>36864
>Кто она нахуй вообще такой?
Тот, кто превратил твою жопу в мемориальные вечный огонь сайфача.
>Он блядь богом что ли помазанный истина в первой инстанции????
Спецом для тебя истина в первой и последней инстанции.
>Срынкоманьки. Срынкоманьки никогда не меняются.
Ты бы сейчас после девятого на заводе заготовки в сверлильном станке капчевал, а не на дваче дристал, калмунист молочный, если бы не рынок.
>Тот, кто превратил твою жопу в мемориальные вечный огонь сайфача.
Ты совсем пришибленный дурачок, если думаешь что я подобные вещи серьезно пишу, лол.
>Ты что-то имеешь против Шедевров Украинской Литературы? Не либерал штоле? Не приемлешь Ценностей Свободного Мира?
Это я виноват, что русские не способны в русскую фантастику? Но это не делает всех соотечественников Гоголя и Лукьяненко - достойными писателями. У кого-то есть талант, а кто-то просто серые щи хлебает лаптем и мечтает о куске теплого отварного сала з чесноком.
>Если не пишешь конкретно ты, это не значит, что не пишут другие. И читатели у нас есть - не беспокойся.
Мартышкин, ты пишешь невыносиму скучную хуйню, потому что у тебя ноль (0) жизненного опыта.
395 Кб, 422x454Поехавший истероид ИТТ беснуется и пытается вывернуться, роняя кал. По тебе видно, что самая твёрдая фантастика, которую ты прочитал - это "Незнайка на Луне".
>после девятого на заводе заготовки в сверлильном станке капчевал
В НИИ имплантируемые искусственные почки дорабатывал бы. Но рыночек порешал. Бионика не нужна, окромя трёх с половиной макетов для получения грантов. Незачем менять детали человека, если можно горазо дешевле заменить сразу всего человека.
>калмунист молочный
Под кроватью коммунистов ищи, серпом порезавшийся и молот на ноги себе уронивший. С чего ты вообще взял, что я коммунист? У нас последним (а возможно заодно и первым) настоящим коммунистом на территории нынешнего СНГ был Лев Троцкий.
>>36867
>пришибленный дурачок
>серьезно пишу
Пришибленным дурачком надо быть, чтобы из треда в тред высирать свои подрывы. То тебя механизмы работы иммунитета не устраивают. То от длины и разветвлённости технологических цепочек тебя коробит. То тебе хуем в троллейбусе размахивать запрещают. Выйди в степь и маши на здоровье - у тебя её там много.
>>36873
>соотечественников Гоголя и Лукьяненко
Уж по сравнению с Пейсателем Громов и Ладыженский хотя бы повествование выстраивать умеют (и ответки на его выпады вворачивать не забывают).
>>36884
>Мартышкин
Не угадал. Можешь даже и не пытаться. Я вообще не на русском выкладываю.
>>36893
>"Незнайка на Луне"
Не, не самая - он ещё "Восхождение Чёрной Звезды" читал - там потвёрже.
>>36895
>судорожно переобулся
Между прочим редкое явление - обычно он гнёт свою до упора. Впрочем он же сейчас снова продолжит.
91 Кб, 834x630>В НИИ имплантируемые искусственные почки дорабатывал бы. Но рыночек порешал.
Ребенок, ты хоть знаешь чем 90% советских НИИ занимались? Ничем. Да и ты бы сперва на первый курс поступил, а потом про науку рассуждал.
>>36899
>Не угадал.
Тут и угадывать не надо, Мартышкин. Малолетнего калммунистического ваходебила видно за версту.
>То тебя механизмы работы иммунитета не устраивают. То от длины и разветвлённости технологических цепочек тебя коробит. То тебе хуем в троллейбусе размахивать запрещают.
Тебя никто не просит за мной следом ходить и перепиратся.
>Уж по сравнению с Пейсателем Громов и Ладыженский хотя бы повествование выстраивать умеют (и ответки на его выпады вворачивать не забывают).
То есть Гоголь у тебя уже говно? Охуеть.
>Между прочим редкое явление - обычно он гнёт свою до упора.
Я просто твою психику целенаправлено уничтожаю.
>Да и ты бы сперва на первый курс поступил, а потом про науку рассуждал.
Не тебе мне про систему высшего образования рассказывать. Я там даже поработать успел, а не только поучиться.
>Тебя никто не просит за мной следом ходить и перепиратся.
А тебя никто не просит ходить следом за мной.
>То есть Гоголь у тебя уже говно?
Гоголя я вообще не упоминал.
>Я просто твою психику целенаправлено уничтожаю.
Ты просто выставляешь себя на посмешище перед доской.
> Я там даже поработать успел, а не только поучиться.
Верим.
>А тебя никто не просит ходить следом за мной.
Только я раньше тебя пишу, а не наоборот.
>Гоголя я вообще не упоминал.
Решил стыдливо замолчать светоча этнической русской фантастики.
>Ты просто выставляешь себя на посмешище перед доской.
Потому что ты так сказал? У меня много сторонников, есть даже своеобразный клуб фанатов, я создал два удивительно интересных треда, три даже. И они живут годами без автобампов позорных, потому что людям интересны мои мысли, настоящие реально существующие, в отличии от твоих фантастических во всех смыслах книг, которые нигде нельзя прочесть, потому что они существуют только внутри твоего воспаленного самолюбием сознания ютящегося в крошечной черепной коробочке с толстыми стенками и мозгом с орешек как у диплодока, от которого ты отличаешься лишь тем, что у тебя в жопе нет более развитого мозга, потому что там всё пространство занимает гадкое вонючее говно, которое так и лезет из тебя стоит тебя только чуточек прижать как вонючего постельного клопа-кровососа.
Ты к кому обращаешься, петушара? Я — не ОП-хуй, а залётный профессор из НИИ. Дежурно обоссываю твои дёсны и веки.
64 Кб, 200x200>У меня много сторонников, есть даже своеобразный клуб фанатов, я создал два удивительно интересных треда, три даже. И они живут годами без автобампов позорных, потому что людям интересны мои мысли, настоящие реально существующие, в отличии от твоих фантастических во всех смыслах книг, которые нигде нельзя прочесть, потому что они существуют только внутри твоего воспаленного самолюбием сознания ютящегося в крошечной черепной коробочке с толстыми стенками и мозгом с орешек как у диплодока, от которого ты отличаешься лишь тем, что у тебя в жопе нет более развитого мозга, потому что там всё пространство занимает гадкое вонючее говно, которое так и лезет из тебя стоит тебя только чуточек прижать как вонючего постельного клопа-кровососа. Пук!
1,6 Мб, 500x383
164 Кб, 1010x791>Верим.
Да хоть в Летающего Макаронного Монстра верь.
>Только я раньше тебя пишу, а не наоборот.
Посты >>36736 и >>36739 чего-то на твои не похожи. ОП-пост твой?
>>36905
>Решил стыдливо замолчать светоча этнической русской фантастики.
Не стал сравнивать классика с современностью. Нет смысла.
>я создал два удивительно интересных треда, три даже
>они живут годами без автобампов позорных
А я всего один тред сделал. И ему всего три года. И тоже без автобампов. Что в этом такого?
>книг, которые нигде нельзя прочесть
В сети легко можно.
>которое так и лезет из тебя стоит тебя только чуточек прижать
Ну и из кого из нас двоих сейчас так и лезет?
>ОП-пост твой?
Да мой.
>А я всего один тред сделал.
Ньюфаг.
>В сети легко можно.
Ну давай посмотрим что там у тебя за шедевры.
>Ущерб от замораживания слишком низкий, а его обеспечение слишком затратно. Технически основной "урон" при замораживании наносит вода, потому что при кристаллизации в порах увеличивается в объёме. Но в отрыве от этого что будет уязвимо к такой криопушке? Органика?
Хрупкие стекла триплексов, литые детади из чугуна типа башен и люков, ну и пушке может настать не илюзорная амба, плюс воздушный поток от финально точки отражения охлаждающего лазера может работать не хуже огнемета высасывая воздух.
>Да мой.
Галка ОПа где? Привёл примерами голливудскую рекламу попкорна и аренашутер для самых маленьких, хотя сам с такого плюёшься? Ну то есть ты изначально задавал вопрос не для того, чтобы получить ответ, а для того, чтобы обзывать отвечающих узколобыми дебилами просто на основании того, что они знакомы с физикой, в отличие от тебя. Ладно.
>Ньюфаг.
Нет резона засирать доску тредами на каждый чих, когда есть профильные. Кстати вопрос из ОПпоста можно было задать в профильном /warsf/.
>Ну давай посмотрим что там у тебя за шедевры.
Иди гуляй на DA и смотри. Мозги только себе об английский не сломай, если ещё есть, чего ломать.
>>36915
>Хрупкие стекла триплексов
Ламинированный оксид алюминия не так сильно чувствителен к холоду, к тому же ламинирование снижает теплопроводность. Старые триплексы были боле чувствительны.
>литые детади из чугуна типа башен и люков
Ещё деды от литья брони из чугуна отказались из-за того, что он и так при комнатной температуре хрупок. Повышение содержания хрома в сплаве ещё снизит хладноломкость.
>пушке может настать не илюзорная амба
Опять же повышение содержания хрома в сплаве насколько-то поможет. Хотя пушка при выстреле под такими нагрузками, что ей амба может много от чего настать. В крайнем случае вообще откажутся от стволов и перейдут на вертикально пускаемые ракеты с наведением. Кстати об отказе от стволов в пользу ракет из-за холода ещё в /warsf/#1 было.
>воздушный поток от финально точки отражения охлаждающего лазера может работать не хуже огнемета высасывая воздух
А откуда он его высосет? Танки бывают разных конструкций. Идеи полностью герметизируемых рассматривались уже давно. В общем получается вроде снарядов со сминаемым носом: пока броня была сс трого гомогенной в один толстый лист, они наводили ужас - введение дополнительных защитных экранов и композитной брони списало их со счетов в одночасье.
Ясно.
116 Кб, 900x1260Мистер эксперт, сэр. Скажите пожалуйста, а куда, собстна говоря, вы собираетесь деть всю забираемую кинетическую энергию молекул и атомов (и электронов в некоторых случаях)?
>Моментально
Особенно ☝️ вот в связи с этим пожеланием.
устройство 2 излучает в необходимом для заморозки цели спектре
или можно просто охлаждать снаряд и уже им фигачить, тогда устройство 1 не нужно
>необходимом для заморозки цели спектре
Очередной дебил что то слышавший про "лазерное охлаждение", но прогулявший физику.
Касательно "высасывания воздуха" - это тоже не сработает делая не возможным такое ЙОБА оружие как вакуумная бомба (я не про боеприпасы обьемного взрыва, который так зачем то обозвали журнашлюхи)
При обычном взрыве - именно разность давлений в сотни а то и тысячи атмосфер приводит к разрушениям от взрывной волны, разлету осколков и т.д.
При "имплозии" взрыве внутрь. Даже если мы придумаем как моментально убрать весь воздух из определенного места перепад давления будет всего лишь разность в одну атмосферу. "отрицательного" давления не бывает. Это слишком мало чтобы конкурировать с обычными химическими взрвыами.
При чем тут прогулы, в школьной такое вообще не проходят.
1,6 Мб, 1673x822>чернильная ручка - это гравитационные волны прозрачно, или страны или от своего контейнера удерживается другой, замороженный до полупроводниковой электроники.>цифра как там всё ещё хуже.ты именно что образец "временно повёл себя
60 Кб, 890x548Проиграл с темы треда. Зачем ломать голову и пытаться замораживать, если огонь прекрасно работает. Банально огненные стрелы и факелы вообще не требуют технологической базы, зато при правильном применении создают панику и дестрой зданий.
Из доступных способов можно сделать водомет жидким азотом и то вопрос в эффективности такого механизма. Замерзет и заклинит. Проще из ведра плеснуть в человека. И то не факт, что убъет или достаточно травмирует, ибо краскосрочный контакт с жидким азотом достаточно безопасен.
>>36785
Охуенно.
самый надежный способ - подождать тепловой смерти вселенной.
разрушители легенд пробовали кстати
Роберт Де Ниро - известный американский актер, а не пиздун.
>самая твёрдая фантастика, которую ты прочитал - это "Незнайка на Луне"
Так блэт! Что за предъявы?
Уж потверже будет, чем большая часть макулатуры в этом разделе.
>Возможно ли создать былинное ЙОБА-криооружие?
Нет. Ёбы не будет.
>Например, криогранаты
Можно сляпать охлаждающие гранаты. Начинка - сжатое до большого давления высоколетучее вещество. При попадании в антмосферное давление будет быстро испоряться и уносить тепло, охлаждая поверхность, на которую попало. Но очень далеко не йоба
>вроде бластера Мистера Фриза
ХЗ что выше по требу насочиняли, но если будет такая технология, то можно придумать оружие и получше. Тупо сами лазеры охлаждать без радиаторов
>сосулькомёта Мэй из Overwatch
Можно, но нет смысла. Лед слишком хрупкий
>почему испокон веков на войне принято скорее НАГРЕВАТЬ, а не охлаждать противника?
Потому что термодинамика рекомендует жечь. Это дешево, а вот охлаждать - дорого
Тут проблема в том, что относительно нормальных для нас условий, холода можно поддать на 300 градусов, а огонька на тыщенку запросто, тысячи на три тоже несложно. Т.е. создать намного большую разность потенциалов и соответственно возможный поток энергии.
Чо там твердого то? Западный капитализм описан по ебанутому, земные семена не смогли бы вырасти в лунном грунте, от атмосферы человек в барана превратится не может. Инерциальная и гравитационная масса у Носова не эквивалентны, тоже нетвердо.
Я уж не говорю о другой магии сериала. Как социальная и научная фантастика Незнайка на Луне говно ебаное. После падения совка никакого сценария незнайки на Луне в итоге и не получилось, просто совкам, которые его даже и не читали, кажется все похожим потому что они подохуели от капитализма также как Незнайка. Ну так блять, что они дебилы, что он дебил.
>Западный капитализм описан по ебанутому
В каком месте он западный? Если обстрагироваться от советского происхождения автора и контекста издания книги, там есть причины считать его западным капитализмом? Капиталистическая антиутопия, да. Что плохого в том, чтобы вывести атиутопию в этом сеттинге - я не понимаю.
>земные семена не смогли бы вырасти в лунном грунте
Так вроде там никто и не выращивает их в лунном грунте. Почему у внутренней луны должен быть такой же грунт как у внешней, если мы уже допустили что она есть (стабильность такого спутника гораздо больший вопрос).
>от атмосферы человек в барана превратится не может
Метафора. Не мог же Носов написать, что их обкололи психотропами и пустили на сойлент, в детской книжке. Поэтому он написал, что они обдышались воздухом и "превратились в барашков".
>Инерциальная и гравитационная масса у Носова не эквивалентны, тоже нетвердо
Претензия так себе, с учетом того, что в 99% космоопер есть какой-нибудь рояль для межзвездных путешествий.
>Как социальная и научная фантастика Незнайка на Луне говно ебаное.
И все-равно в верхней половине писанины, которая в sf обсуждается. Что говорит о том, что говно ебанное вовсе не Незнайка на Луне. Если что, тут были регулярные треды про задачу трех тел. Хочешь сказать что этот выперд не говно ебанное как социальная и научная фантастика?
>Я уж не говорю о другой магии сериала.
Так остальные книги не фантастика, а фентэзи.
>Ну так блять, что они дебилы, что он дебил.
Носов не виноват в том, что постсовки его на палку надели. Он детский писатель. Хороший детский писатель
Вы видите копию треда, сохраненную 14 сентября в 04:11.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.