Как работает понимание?
Что такое понимание, с точки зрения нейрофизиологии, психологии, прочей шизотерики?Что там происходит в мозке, когда человек занимается "пониманием"? Почему одни понимают, допустим, сложную концепцию (философия, математика, физика, квантовая физика), а другие не могут?Ну, вот почему человек не может "понять"?
И чисто практический вопрос: как улучшить понимание?Как понимать то, что понимать даётся с трудом?
Что такое понимание, с точки зрения нейрофизиологии, психологии, прочей шизотерики?Что там происходит в мозке, когда человек занимается "пониманием"? Почему одни понимают, допустим, сложную концепцию (философия, математика, физика, квантовая физика), а другие не могут?Ну, вот почему человек не может "понять"?
И чисто практический вопрос: как улучшить понимание?Как понимать то, что понимать даётся с трудом?
>>568 (OP)
Не понимаю этого
Не понимаю этого
>>568 (OP)
Непонимание - это наличие вопросов или недоверие к материалу. Квантовую механику не понимают, потому нельзя её потрогать и увидеть, и поэтому возникают вопросы и некое недоверие.
Непонимание - это наличие вопросов или недоверие к материалу. Квантовую механику не понимают, потому нельзя её потрогать и увидеть, и поэтому возникают вопросы и некое недоверие.
>>585
На видео же постанова для тиктока, чтобы подписота ржала и подписывалась?
На видео же постанова для тиктока, чтобы подписота ржала и подписывалась?
>>568 (OP)
ну смари с точки зрения докантианской метафизики трактовка "знания" чисто рационально-позитивистская - в нем каждое конечное явление редуцируется в какой-то конечный набор базовых эвристик - т.н. общеизвестных фактов природы -, и далее посредством проведения различения одно явление может быть отделено от другого. То есть в этой мадели знание - это что-то исключительно рефлексивное и осозноваемое. Эта модель работала, и мужики в хуй не дули, но очевидно что у этой модели возникают проблемы с описанием новых феноменов.
Когда кант обосрал метафизику, он косвенно и уничтожил прежнее представление о знании. По сути он вводя моральные императивы косвенно спрашивает "а откуда появились т.н. общеизвестные факты?", но при этом сам он вопросом о "знании" не задавался.
Собственно отсюда растут ноги неокантианских теорий знания, которые им задались за него.
Еще был гегель-хуегель, он пошел по-другому пути, немного взял у канта, и немного вернулся к глупой метафизике и по сути был первым, кто в рамках своей теории ввел "типы знаний", можно назвать их типа "практическим" и "теоритическим" знаниями, но на самом деле это не совсем так. Т.к. гегель видит мир в качестве взаимосвязанных частей целого, у него есть структурное знание - о целом, и знание утилитарное - сюда попадает и какая-то часть теоретического знания (тн общеизвестные факты), и практическое знание (ноу-хау). Само знание знание для него так же как для метафизиков рационально и рефлексивно -но работает по-другому - если для метафизики знание чисто позитивно и фундаментально (всем известно и очевидно, что оп-хуй, следовательно…), для Гегеля знание рационально, но оно не постоянно, и почвляется в постоянном процессе “актуализации разума“ - для различения способов взаимодействия с объектом ОП, субъект постоянно производит диалектический синтез “оп-хуй/оп-нехуй“, т.к. оп в любой момент может как стать хуем, так и нехуем.
Потом из отрыжки Гегеля появилась теория систем и из нее структурализм. Там знание - это умение обнаружить систему взаимосвязей в каком-то явлении (или структуру явлений), например, если сыграть опус бетховена на клавесине - ты все еще поймешь что играет опус бетховена номер 666, хоть и будет звучать хуевее и ебанее, чем на ф-но, потому что это следствие твоего «знания» системы «опус бетховена номер 666». Если ты не «знаешь» этот опус бетховена - то ты услышишь просто клавесинный пердежь. По аналогии сравни с пониманием языка: услышав незнакомый язык, ты не поймешь что люди сказали, в виду незнания системы «болгарский язык», однако ты возможно сможешь понять что люди говорили друг другу из громкости, невербальных движений, характеристик голоса, потому что у тебя есть «знание» системы «социальные взаимодействия людишек на планете земля».
Но это все по современным меркам древность. Тупой материализм. Из другого был Дюркгейм - в его эпистимологии «знание» вообще не существует как таковое. Не в абстрактном смысле, типа «лол это не настоящая вещь чел нельзя потрогать знание))», а вообще не существует. По дюкргейму
«Знание» - это результат отрефлексирования эмоции, вызванной реакцией на социальную практику. То есть знания как такого не существует - просто мы с тобой и еще парой миллиардов человек «договорились», что вот примерно такой социальный феномен (сюда вставить любое определение слова «знание» из словаря или интернета) называется «знание», а другой социальный феномен, не очень похожий на это «знание» называется, допустим, время, а третий - «цифры», а пятый - «философия», и т.д.
Есть еще прикольное современное течение философии assemblage theory - там оч много внимания вообще уделено концепции знания и его вообще размазывают оч широко, оно существует в рамках «асембляжей», и при этом не имеет имплицитности и не обязательно должно рефлексироваться.
А что касательно вопроса типа «почему некоторые не могут понять, а я могу» - то им внезапно даже никто из философов никогда и не задавался. И даже не потому что похуй, а потому что во все времена у самых разных людей воспроизводился одинаковый ответ - «да потому что они быдло ебаное». По сути даже сейчас так людей отбирают в академке - задают вопрос и смотрят быдло не быдло. (конечно завуалировав поприличнее). Ну а если в ситуации где ебло могут набить и тд, то почти любой философ всегда редуцируется в кантопарашу типа “ну эт просто… ну тебе не интересно потому что у тя максимы нет такой вот…“
ну смари с точки зрения докантианской метафизики трактовка "знания" чисто рационально-позитивистская - в нем каждое конечное явление редуцируется в какой-то конечный набор базовых эвристик - т.н. общеизвестных фактов природы -, и далее посредством проведения различения одно явление может быть отделено от другого. То есть в этой мадели знание - это что-то исключительно рефлексивное и осозноваемое. Эта модель работала, и мужики в хуй не дули, но очевидно что у этой модели возникают проблемы с описанием новых феноменов.
Когда кант обосрал метафизику, он косвенно и уничтожил прежнее представление о знании. По сути он вводя моральные императивы косвенно спрашивает "а откуда появились т.н. общеизвестные факты?", но при этом сам он вопросом о "знании" не задавался.
Собственно отсюда растут ноги неокантианских теорий знания, которые им задались за него.
Еще был гегель-хуегель, он пошел по-другому пути, немного взял у канта, и немного вернулся к глупой метафизике и по сути был первым, кто в рамках своей теории ввел "типы знаний", можно назвать их типа "практическим" и "теоритическим" знаниями, но на самом деле это не совсем так. Т.к. гегель видит мир в качестве взаимосвязанных частей целого, у него есть структурное знание - о целом, и знание утилитарное - сюда попадает и какая-то часть теоретического знания (тн общеизвестные факты), и практическое знание (ноу-хау). Само знание знание для него так же как для метафизиков рационально и рефлексивно -но работает по-другому - если для метафизики знание чисто позитивно и фундаментально (всем известно и очевидно, что оп-хуй, следовательно…), для Гегеля знание рационально, но оно не постоянно, и почвляется в постоянном процессе “актуализации разума“ - для различения способов взаимодействия с объектом ОП, субъект постоянно производит диалектический синтез “оп-хуй/оп-нехуй“, т.к. оп в любой момент может как стать хуем, так и нехуем.
Потом из отрыжки Гегеля появилась теория систем и из нее структурализм. Там знание - это умение обнаружить систему взаимосвязей в каком-то явлении (или структуру явлений), например, если сыграть опус бетховена на клавесине - ты все еще поймешь что играет опус бетховена номер 666, хоть и будет звучать хуевее и ебанее, чем на ф-но, потому что это следствие твоего «знания» системы «опус бетховена номер 666». Если ты не «знаешь» этот опус бетховена - то ты услышишь просто клавесинный пердежь. По аналогии сравни с пониманием языка: услышав незнакомый язык, ты не поймешь что люди сказали, в виду незнания системы «болгарский язык», однако ты возможно сможешь понять что люди говорили друг другу из громкости, невербальных движений, характеристик голоса, потому что у тебя есть «знание» системы «социальные взаимодействия людишек на планете земля».
Но это все по современным меркам древность. Тупой материализм. Из другого был Дюркгейм - в его эпистимологии «знание» вообще не существует как таковое. Не в абстрактном смысле, типа «лол это не настоящая вещь чел нельзя потрогать знание))», а вообще не существует. По дюкргейму
«Знание» - это результат отрефлексирования эмоции, вызванной реакцией на социальную практику. То есть знания как такого не существует - просто мы с тобой и еще парой миллиардов человек «договорились», что вот примерно такой социальный феномен (сюда вставить любое определение слова «знание» из словаря или интернета) называется «знание», а другой социальный феномен, не очень похожий на это «знание» называется, допустим, время, а третий - «цифры», а пятый - «философия», и т.д.
Есть еще прикольное современное течение философии assemblage theory - там оч много внимания вообще уделено концепции знания и его вообще размазывают оч широко, оно существует в рамках «асембляжей», и при этом не имеет имплицитности и не обязательно должно рефлексироваться.
А что касательно вопроса типа «почему некоторые не могут понять, а я могу» - то им внезапно даже никто из философов никогда и не задавался. И даже не потому что похуй, а потому что во все времена у самых разных людей воспроизводился одинаковый ответ - «да потому что они быдло ебаное». По сути даже сейчас так людей отбирают в академке - задают вопрос и смотрят быдло не быдло. (конечно завуалировав поприличнее). Ну а если в ситуации где ебло могут набить и тд, то почти любой философ всегда редуцируется в кантопарашу типа “ну эт просто… ну тебе не интересно потому что у тя максимы нет такой вот…“
>>568 (OP)
ну смари с точки зрения докантианской метафизики трактовка "знания" чисто рационально-позитивистская - в нем каждое конечное явление редуцируется в какой-то конечный набор базовых эвристик - т.н. общеизвестных фактов природы -, и далее посредством проведения различения одно явление может быть отделено от другого. То есть в этой мадели знание - это что-то исключительно рефлексивное и осозноваемое. Эта модель работала, и мужики в хуй не дули, но очевидно что у этой модели возникают проблемы с описанием новых феноменов.
Когда кант обосрал метафизику, он косвенно и уничтожил прежнее представление о знании. По сути он вводя моральные императивы косвенно спрашивает "а откуда появились т.н. общеизвестные факты?", но при этом сам он вопросом о "знании" не задавался.
Собственно отсюда растут ноги неокантианских теорий знания, которые им задались за него.
Еще был гегель-хуегель, он пошел по-другому пути, немного взял у канта, и немного вернулся к глупой метафизике и по сути был первым, кто в рамках своей теории ввел "типы знаний", можно назвать их типа "практическим" и "теоритическим" знаниями, но на самом деле это не совсем так. Т.к. гегель видит мир в качестве взаимосвязанных частей целого, у него есть структурное знание - о целом, и знание утилитарное - сюда попадает и какая-то часть теоретического знания (тн общеизвестные факты), и практическое знание (ноу-хау). Само знание знание для него так же как для метафизиков рационально и рефлексивно -но работает по-другому - если для метафизики знание чисто позитивно и фундаментально (всем известно и очевидно, что оп-хуй, следовательно…), для Гегеля знание рационально, но оно не постоянно, и почвляется в постоянном процессе “актуализации разума“ - для различения способов взаимодействия с объектом ОП, субъект постоянно производит диалектический синтез “оп-хуй/оп-нехуй“, т.к. оп в любой момент может как стать хуем, так и нехуем.
Потом из отрыжки Гегеля появилась теория систем и из нее структурализм. Там знание - это умение обнаружить систему взаимосвязей в каком-то явлении (или структуру явлений), например, если сыграть опус бетховена на клавесине - ты все еще поймешь что играет опус бетховена номер 666, хоть и будет звучать хуевее и ебанее, чем на ф-но, потому что это следствие твоего «знания» системы «опус бетховена номер 666». Если ты не «знаешь» этот опус бетховена - то ты услышишь просто клавесинный пердежь. По аналогии сравни с пониманием языка: услышав незнакомый язык, ты не поймешь что люди сказали, в виду незнания системы «болгарский язык», однако ты возможно сможешь понять что люди говорили друг другу из громкости, невербальных движений, характеристик голоса, потому что у тебя есть «знание» системы «социальные взаимодействия людишек на планете земля».
Но это все по современным меркам древность. Тупой материализм. Из другого был Дюркгейм - в его эпистимологии «знание» вообще не существует как таковое. Не в абстрактном смысле, типа «лол это не настоящая вещь чел нельзя потрогать знание))», а вообще не существует. По дюкргейму
«Знание» - это результат отрефлексирования эмоции, вызванной реакцией на социальную практику. То есть знания как такого не существует - просто мы с тобой и еще парой миллиардов человек «договорились», что вот примерно такой социальный феномен (сюда вставить любое определение слова «знание» из словаря или интернета) называется «знание», а другой социальный феномен, не очень похожий на это «знание» называется, допустим, время, а третий - «цифры», а пятый - «философия», и т.д.
Есть еще прикольное современное течение философии assemblage theory - там оч много внимания вообще уделено концепции знания и его вообще размазывают оч широко, оно существует в рамках «асембляжей», и при этом не имеет имплицитности и не обязательно должно рефлексироваться.
А что касательно вопроса типа «почему некоторые не могут понять, а я могу» - то им внезапно даже никто из философов никогда и не задавался. И даже не потому что похуй, а потому что во все времена у самых разных людей воспроизводился одинаковый ответ - «да потому что они быдло ебаное». По сути даже сейчас так людей отбирают в академке - задают вопрос и смотрят быдло не быдло. (конечно завуалировав поприличнее). Ну а если в ситуации где ебло могут набить и тд, то почти любой философ всегда редуцируется в кантопарашу типа “ну эт просто… ну тебе не интересно потому что у тя максимы нет такой вот…“
ну смари с точки зрения докантианской метафизики трактовка "знания" чисто рационально-позитивистская - в нем каждое конечное явление редуцируется в какой-то конечный набор базовых эвристик - т.н. общеизвестных фактов природы -, и далее посредством проведения различения одно явление может быть отделено от другого. То есть в этой мадели знание - это что-то исключительно рефлексивное и осозноваемое. Эта модель работала, и мужики в хуй не дули, но очевидно что у этой модели возникают проблемы с описанием новых феноменов.
Когда кант обосрал метафизику, он косвенно и уничтожил прежнее представление о знании. По сути он вводя моральные императивы косвенно спрашивает "а откуда появились т.н. общеизвестные факты?", но при этом сам он вопросом о "знании" не задавался.
Собственно отсюда растут ноги неокантианских теорий знания, которые им задались за него.
Еще был гегель-хуегель, он пошел по-другому пути, немного взял у канта, и немного вернулся к глупой метафизике и по сути был первым, кто в рамках своей теории ввел "типы знаний", можно назвать их типа "практическим" и "теоритическим" знаниями, но на самом деле это не совсем так. Т.к. гегель видит мир в качестве взаимосвязанных частей целого, у него есть структурное знание - о целом, и знание утилитарное - сюда попадает и какая-то часть теоретического знания (тн общеизвестные факты), и практическое знание (ноу-хау). Само знание знание для него так же как для метафизиков рационально и рефлексивно -но работает по-другому - если для метафизики знание чисто позитивно и фундаментально (всем известно и очевидно, что оп-хуй, следовательно…), для Гегеля знание рационально, но оно не постоянно, и почвляется в постоянном процессе “актуализации разума“ - для различения способов взаимодействия с объектом ОП, субъект постоянно производит диалектический синтез “оп-хуй/оп-нехуй“, т.к. оп в любой момент может как стать хуем, так и нехуем.
Потом из отрыжки Гегеля появилась теория систем и из нее структурализм. Там знание - это умение обнаружить систему взаимосвязей в каком-то явлении (или структуру явлений), например, если сыграть опус бетховена на клавесине - ты все еще поймешь что играет опус бетховена номер 666, хоть и будет звучать хуевее и ебанее, чем на ф-но, потому что это следствие твоего «знания» системы «опус бетховена номер 666». Если ты не «знаешь» этот опус бетховена - то ты услышишь просто клавесинный пердежь. По аналогии сравни с пониманием языка: услышав незнакомый язык, ты не поймешь что люди сказали, в виду незнания системы «болгарский язык», однако ты возможно сможешь понять что люди говорили друг другу из громкости, невербальных движений, характеристик голоса, потому что у тебя есть «знание» системы «социальные взаимодействия людишек на планете земля».
Но это все по современным меркам древность. Тупой материализм. Из другого был Дюркгейм - в его эпистимологии «знание» вообще не существует как таковое. Не в абстрактном смысле, типа «лол это не настоящая вещь чел нельзя потрогать знание))», а вообще не существует. По дюкргейму
«Знание» - это результат отрефлексирования эмоции, вызванной реакцией на социальную практику. То есть знания как такого не существует - просто мы с тобой и еще парой миллиардов человек «договорились», что вот примерно такой социальный феномен (сюда вставить любое определение слова «знание» из словаря или интернета) называется «знание», а другой социальный феномен, не очень похожий на это «знание» называется, допустим, время, а третий - «цифры», а пятый - «философия», и т.д.
Есть еще прикольное современное течение философии assemblage theory - там оч много внимания вообще уделено концепции знания и его вообще размазывают оч широко, оно существует в рамках «асембляжей», и при этом не имеет имплицитности и не обязательно должно рефлексироваться.
А что касательно вопроса типа «почему некоторые не могут понять, а я могу» - то им внезапно даже никто из философов никогда и не задавался. И даже не потому что похуй, а потому что во все времена у самых разных людей воспроизводился одинаковый ответ - «да потому что они быдло ебаное». По сути даже сейчас так людей отбирают в академке - задают вопрос и смотрят быдло не быдло. (конечно завуалировав поприличнее). Ну а если в ситуации где ебло могут набить и тд, то почти любой философ всегда редуцируется в кантопарашу типа “ну эт просто… ну тебе не интересно потому что у тя максимы нет такой вот…“
609 Кб, 1920x1080>>568 (OP)
Понимание - получение новой информации. В мозге происходит тоже самое, что в компьютере, когда ты скачиваешь какой-нибудь файл: в момент времени t0 у тебя есть I информации, а в момент времени t1 уже I+ΔI информации. Почему одни понимают сложную концепцию, а другие не могут? А почему один компьютер запускает киберпанк на максималках, а другой еле тянет CS 1.6? Потому что компьютеры не одинаковы. Так же и мозги у разных людей не одинаковы: у кого-то "процессор" помощнее, у кого-то послабее, а коготу "ОЗУ" больше, у кого-то меньше. Соответсвенно, улучшить тут ничего нельзя: с каким "генетическим железом" ты родился, с таким и умрёшь. Улучшать понимание никому не надо. Надо просто делить задачи на интеллектуальные классы и с помощью системы фильтрации отбирать на них наиболее производительных особей, что и делается во всём мире через системы высшего образования, аспирантуру, докторантуру и прочая, и прочая.
Понимание - получение новой информации. В мозге происходит тоже самое, что в компьютере, когда ты скачиваешь какой-нибудь файл: в момент времени t0 у тебя есть I информации, а в момент времени t1 уже I+ΔI информации. Почему одни понимают сложную концепцию, а другие не могут? А почему один компьютер запускает киберпанк на максималках, а другой еле тянет CS 1.6? Потому что компьютеры не одинаковы. Так же и мозги у разных людей не одинаковы: у кого-то "процессор" помощнее, у кого-то послабее, а коготу "ОЗУ" больше, у кого-то меньше. Соответсвенно, улучшить тут ничего нельзя: с каким "генетическим железом" ты родился, с таким и умрёшь. Улучшать понимание никому не надо. Надо просто делить задачи на интеллектуальные классы и с помощью системы фильтрации отбирать на них наиболее производительных особей, что и делается во всём мире через системы высшего образования, аспирантуру, докторантуру и прочая, и прочая.
>>647
Понимание - это не просто получение новой информации, а структурирование, формирование взаимосвязей в мозге. То есть, если человек что-то понимает, то он может связывать различные уже приобретённые знания с новым.
Наш мозг устроен совсем не как компьютер, его детали мы не можем улучшить посредством своих действий - всё заложено только генетикой, человек может лишь рационально использовать этот инструментарий. Единственный случай, когда человек действительно может изменить "комплектующие" - это раннее детство.
Понимание - это не просто получение новой информации, а структурирование, формирование взаимосвязей в мозге. То есть, если человек что-то понимает, то он может связывать различные уже приобретённые знания с новым.
Наш мозг устроен совсем не как компьютер, его детали мы не можем улучшить посредством своих действий - всё заложено только генетикой, человек может лишь рационально использовать этот инструментарий. Единственный случай, когда человек действительно может изменить "комплектующие" - это раннее детство.
3,7 Мб, 3374x3096>>653
Это твоё личное определение? А как может быть получена информации без структурирования и формирования взаимосвязей в мозге? Если новых связей в "файловой системе" мозга не образовалось, значит получена не информация, а данные. Например, ты прослушал радио на корейском языке, а корейского ты не знаешь. Фразы, допустим, ты на слух запомнил, но вот что было сказано ты не понял, потому что языка не знаешь. Значит ты получил данные. А если бы знал язык и понял — то получил бы информацию. Улавливаешь разницу?
А я писал что-то принципиально иное? Зачем ты мне приводишь мой же тезис?
>Понимание - это не просто получение новой информации, а структурирование, формирование взаимосвязей в мозге
Это твоё личное определение? А как может быть получена информации без структурирования и формирования взаимосвязей в мозге? Если новых связей в "файловой системе" мозга не образовалось, значит получена не информация, а данные. Например, ты прослушал радио на корейском языке, а корейского ты не знаешь. Фразы, допустим, ты на слух запомнил, но вот что было сказано ты не понял, потому что языка не знаешь. Значит ты получил данные. А если бы знал язык и понял — то получил бы информацию. Улавливаешь разницу?
>Наш мозг устроен совсем не как компьютер, его детали мы не можем улучшить посредством своих действий - всё заложено только генетикой, человек может лишь рационально использовать этот инструментарий.
А я писал что-то принципиально иное? Зачем ты мне приводишь мой же тезис?
2,6 Мб, 3264x2604>>637
А почему ты убрал со счетов герменевтику и философов лингвистов каких нить?
>А что касательно вопроса типа «почему некоторые не могут понять, а я могу» - то им внезапно даже никто из философов никогда и не задавался.
А почему ты убрал со счетов герменевтику и философов лингвистов каких нить?
>>655
Не совсем корректный пример, так как не показывает сущность различия знания и понимания. Представьте себе, что в вашем компьютере есть два файла: в одном написано: "компьютер - это гаджет", а в другом "гаджет - это вспомогательное устройство". И вы не можете сказать, что компьютер - это вспомогательное устройство без "гиперссылки". "Гиперссылка" - это и есть взаимосвязь. Но в нашем мозге само слово и является гиперссылкой. Мы можем прочитать, что компьютер - это гаджет, но не поймём это слово, если у нас нет гиперссылки на словосочетание "вспомогающее устройство". И ещё интересный момент - все взаимосвязи идут цепочкой от единой эмпирической основы.
Таким образом, главное отличие "файловой системы" от процесса понимания - взаимосвязь абсолютно всего и вся между собой. Компьютер не делает никаких гиперссылок, он просто сохраняет данные.
Компьютер не разделяет информацию и данные между собой, а человек - может сначала увидеть данные, потом прочитать "гиперссылки" и затем получить информацию, причём могут остаться неиспользованные, непонятые данные.
Более того, со временем нейроны "прилипают" к друг другу всё ближе и ближе и связь происходит быстрее. В компьютере же комплектующие не могут просто взять и самим улучшиться.
Да, тут забыл написать про то, что мозг устроен совсем не как компьютер - у него нет никаких делений на ОЗУ и цп, все нейронные связи образованы абсолютно хаотично.
>Например, ты прослушал радио на корейском языке, а корейского ты не знаешь.
Не совсем корректный пример, так как не показывает сущность различия знания и понимания. Представьте себе, что в вашем компьютере есть два файла: в одном написано: "компьютер - это гаджет", а в другом "гаджет - это вспомогательное устройство". И вы не можете сказать, что компьютер - это вспомогательное устройство без "гиперссылки". "Гиперссылка" - это и есть взаимосвязь. Но в нашем мозге само слово и является гиперссылкой. Мы можем прочитать, что компьютер - это гаджет, но не поймём это слово, если у нас нет гиперссылки на словосочетание "вспомогающее устройство". И ещё интересный момент - все взаимосвязи идут цепочкой от единой эмпирической основы.
Таким образом, главное отличие "файловой системы" от процесса понимания - взаимосвязь абсолютно всего и вся между собой. Компьютер не делает никаких гиперссылок, он просто сохраняет данные.
>значит получена не информация, а данные
Компьютер не разделяет информацию и данные между собой, а человек - может сначала увидеть данные, потом прочитать "гиперссылки" и затем получить информацию, причём могут остаться неиспользованные, непонятые данные.
Более того, со временем нейроны "прилипают" к друг другу всё ближе и ближе и связь происходит быстрее. В компьютере же комплектующие не могут просто взять и самим улучшиться.
>А я писал что-то принципиально иное?
Да, тут забыл написать про то, что мозг устроен совсем не как компьютер - у него нет никаких делений на ОЗУ и цп, все нейронные связи образованы абсолютно хаотично.
303 Кб, 1920x1080>>667
А никакого различия и нет. Знание и понимание (познание) определяются друг через друга транзитивно. Познание - процесс получения знаний, а знание - результат познания. Не плоди сущности без необходимости.
Ну как же. Попробуй через Ethernet ему передать сигнал не по протоколу со всеми заголовками и полями, а чисто нулями и единицами: данные то он получит, и успешно их отбросит, а вот информацию нет. Если протокол позволяет определить, что отбрасывать, а что нет, значит с задачей классификации сигналов на данные и информацию компьютер справляется вполне успешно.
Но компьютер устроен как мозг, потому что это его модель.
>Не совсем корректный пример, так как не показывает сущность различия знания и понимания.
А никакого различия и нет. Знание и понимание (познание) определяются друг через друга транзитивно. Познание - процесс получения знаний, а знание - результат познания. Не плоди сущности без необходимости.
>Компьютер не разделяет информацию и данные между собой
Ну как же. Попробуй через Ethernet ему передать сигнал не по протоколу со всеми заголовками и полями, а чисто нулями и единицами: данные то он получит, и успешно их отбросит, а вот информацию нет. Если протокол позволяет определить, что отбрасывать, а что нет, значит с задачей классификации сигналов на данные и информацию компьютер справляется вполне успешно.
>Да, тут забыл написать про то, что мозг устроен совсем не как компьютер
Но компьютер устроен как мозг, потому что это его модель.
>>668
Это познание, процесс знаний делится на 2 части, о сущности которых и шла речь: запоминание и понимание. Результатом познания является сетка различных связанных между собой определений.
А вот не надо путать "формат" подачи информации с содержанием информации. Можно и в математическую функцию букву поставить, да толку не будет. Если бы человек, вдыхая грязный городской воздух, мог бы ощущать рецепторами носа графические данные, то да, был бы сбой. Если бы 5-ти летнему ребёнку рассказали теорему Пифагора, он бы, может быть, и запомнил какие-то квадраты, но ничего не понял (прошу заметить, понял, а не познал. Прочитайте моё прошлое сообщение про процесс понимания, пожалуйста). То есть, он эту информацию принимает, теорема в звуковой форме поступает в его мозг, но ничего полезного для человека в ней нет.
Если компьютер выполняет какие-то человеческие функции, это ещё не значит, что он является мозгом. Машина же не является ногами, если нас перевозит? Ну то есть, понятное дело, что не является, но и по функциям-то это тоже разные вещи.
>знание - результат познания
Это познание, процесс знаний делится на 2 части, о сущности которых и шла речь: запоминание и понимание. Результатом познания является сетка различных связанных между собой определений.
>не по протоколу со всеми заголовками и полями, а чисто нулями и единицами
А вот не надо путать "формат" подачи информации с содержанием информации. Можно и в математическую функцию букву поставить, да толку не будет. Если бы человек, вдыхая грязный городской воздух, мог бы ощущать рецепторами носа графические данные, то да, был бы сбой. Если бы 5-ти летнему ребёнку рассказали теорему Пифагора, он бы, может быть, и запомнил какие-то квадраты, но ничего не понял (прошу заметить, понял, а не познал. Прочитайте моё прошлое сообщение про процесс понимания, пожалуйста). То есть, он эту информацию принимает, теорема в звуковой форме поступает в его мозг, но ничего полезного для человека в ней нет.
>Но компьютер устроен как мозг, потому что это его модель.
Если компьютер выполняет какие-то человеческие функции, это ещё не значит, что он является мозгом. Машина же не является ногами, если нас перевозит? Ну то есть, понятное дело, что не является, но и по функциям-то это тоже разные вещи.
>>671
Ты всё свёл к жонглированию терминами языка. Это всё слова. Если в русском языке есть несколько слов, которые обозначают один термин, то в других языках может быть не так. Тебе нужно строго математизировать свою идею. Вот как я предложил: в момент времени t0 у тебя I информации, а в момент времени t1 уже I+ΔI информации, то есть уже с приращением. Ну можешь информацию называть не информацией, а знаниями и обозначать её не I+ΔI, а Z+ΔZ — какая разница? Что-то строго математическое у тебя есть добавить?
Ты всё свёл к жонглированию терминами языка. Это всё слова. Если в русском языке есть несколько слов, которые обозначают один термин, то в других языках может быть не так. Тебе нужно строго математизировать свою идею. Вот как я предложил: в момент времени t0 у тебя I информации, а в момент времени t1 уже I+ΔI информации, то есть уже с приращением. Ну можешь информацию называть не информацией, а знаниями и обозначать её не I+ΔI, а Z+ΔZ — какая разница? Что-то строго математическое у тебя есть добавить?
>>672
Нет, я писал достаточно абстрактно и приводил различные примеры, чтобы объяснить каждый свой термин со всех сторон. Вы же сами писали свои определения для познания, вот я, пользуясь ими же, вам возразил.
Знания не имеют объёма. Вы же понимаете, что как бы сильны вы ни были в кулинарии, вы не сможете моментально понять тему физики? И это никак не связано с особенностями языка. Это просто некорректно.
Ну, то есть, да, блять, можно писать этот объём с изменением во времени и добавить что-то про забывание, но это не имеет никакого смысла. Важна структура (которую я не собираюсь писать в третий раз).
Я логически и фактически определил все значения.
Что вы хотите тут доказать математикой? Только не подумайте, что я гуманитарий какой-то, я на UE игры делаю, участвую в различных геймджемах и хакатонах. Я серьёзно, причём это тут вообще? Ну да, со временем количество знаний меняется, но что это доказывает?
>Ты всё свёл к жонглированию терминами языка
Нет, я писал достаточно абстрактно и приводил различные примеры, чтобы объяснить каждый свой термин со всех сторон. Вы же сами писали свои определения для познания, вот я, пользуясь ими же, вам возразил.
>>Тебе нужно строго математизировать свою идею.
Знания не имеют объёма. Вы же понимаете, что как бы сильны вы ни были в кулинарии, вы не сможете моментально понять тему физики? И это никак не связано с особенностями языка. Это просто некорректно.
Ну, то есть, да, блять, можно писать этот объём с изменением во времени и добавить что-то про забывание, но это не имеет никакого смысла. Важна структура (которую я не собираюсь писать в третий раз).
>Что-то строго математическое у тебя есть добавить?
Я логически и фактически определил все значения.
Что вы хотите тут доказать математикой? Только не подумайте, что я гуманитарий какой-то, я на UE игры делаю, участвую в различных геймджемах и хакатонах. Я серьёзно, причём это тут вообще? Ну да, со временем количество знаний меняется, но что это доказывает?
>>672
Если вопрос был "кто такой крокодил?", а вы отвечаете, выразив его количество, то тут явно что-то не так, нет? Как минимум какие-то признаки долбоебизма
А если вы меня хотели удивить словом "транзитивность", то уверяю вас, что в математике я совсем, совсем не профан.
Если вопрос был "кто такой крокодил?", а вы отвечаете, выразив его количество, то тут явно что-то не так, нет? Как минимум какие-то признаки долбоебизма
А если вы меня хотели удивить словом "транзитивность", то уверяю вас, что в математике я совсем, совсем не профан.
122 Кб, 935x1280>>676
А зачем писать абстрактно? Нужно писать конкретно, с конкретными формулами. Мои определения это просто сопроводительный текст к формулам, который объясняет, что такое t, что такое I, что такое дельта.
Почему не имеют? Очевидно же, что у доктора наук знаний больше чем у школьника. Значит объем есть, если мы можем сравнить на больше/меньше.
А чем она важна? Это же просто способ организации. Примером такой структуры являются файловые системы в вычислительной технике, которые все основаны на теоретико-графовых моделях, а конкретно на деревьях, чаще всего бинарных для организации бинарного поиска. Ничего нового тут нет.
Я хочу развеять "магию слов". Все встречались с такой проблемой, когда написал красивый вроде бы текст и хочешь его опубликовать где-нибудь в Scopus, переводишь на английский и понимаешь, что все лингвистические конструкции оказались ложными, потому что они были специфичны только для русского языка, а в английском ничего подобного нет. Математическое описание же в свою очередь обладает абсолютной верифицируемостью.
Значит осталось записать это с помощью алгебры Буля.
>Нет, я писал достаточно абстрактно и приводил различные примеры, чтобы объяснить каждый свой термин со всех сторон. Вы же сами писали свои определения для познания, вот я, пользуясь ими же, вам возразил.
А зачем писать абстрактно? Нужно писать конкретно, с конкретными формулами. Мои определения это просто сопроводительный текст к формулам, который объясняет, что такое t, что такое I, что такое дельта.
>Знания не имеют объёма
Почему не имеют? Очевидно же, что у доктора наук знаний больше чем у школьника. Значит объем есть, если мы можем сравнить на больше/меньше.
>Важна структура
А чем она важна? Это же просто способ организации. Примером такой структуры являются файловые системы в вычислительной технике, которые все основаны на теоретико-графовых моделях, а конкретно на деревьях, чаще всего бинарных для организации бинарного поиска. Ничего нового тут нет.
>Что вы хотите тут доказать математикой?
Я хочу развеять "магию слов". Все встречались с такой проблемой, когда написал красивый вроде бы текст и хочешь его опубликовать где-нибудь в Scopus, переводишь на английский и понимаешь, что все лингвистические конструкции оказались ложными, потому что они были специфичны только для русского языка, а в английском ничего подобного нет. Математическое описание же в свою очередь обладает абсолютной верифицируемостью.
>Я логически и фактически определил все значения.
Значит осталось записать это с помощью алгебры Буля.
132 Кб, 1048x1024>>684
Существуют объекты, для которых количество является определяющей характеристикой. Информация в их числе. Собственно классическое определение информации через энтропию по Шеннону.
Существуют объекты, для которых количество является определяющей характеристикой. Информация в их числе. Собственно классическое определение информации через энтропию по Шеннону.
>>656
>>656
Привет бро. НУ герменевтика это вообще умершее структуралистское течение, не выдержавшее тягость лет (и критики).
А почему я не говорил про "философию науки", "эпистемологию", и прочие теории, ловко позволяющие звездочетному быдлу объяснять все на свете - это потому что во-первых это и так любому быдлу доступно, а во вторых потому что это не совсем теории "Знания". Это - теории О знании, как о субъекте и продукте т.н. “научного метода”, т.е. чисто утилитарная понятийная модель и набор шорткатов, чтобы наукобыдло могло общаться друг с другом. Это хорошие утилитарные модели для поиска бесконечного количества простых ответов на сложные вопросы, но конкретно "знанием" и его природой/атрибутами не интересующиеся, не говоря уже о поиске сложных ответов на "простые" вопросы (пример этого ясно виден выше по треду, где явно видны фейлы этих моделей мироописания при попытках описать ОДНО явление с помощью научного метода). Тут надо понимать, т.к. все эти рационалистские течения - это отрыжка Канта, для которого «научное знание» - это самополагающееся фундаментальное явление на уровне создателя, они полностью это заимствуют, как часть его мировоззрения.
Кстати, о вопросе "почему другие не понимают", им так или иначе все задаются. Один из примеров это Чарльз Дарвин, (здесь я не помню полностью историю с подробностями, но думаю ты зацепишсья за смысл) когда он в 1820-ых, изучал результаты раскопок в каком-то из регионов Англии, в которых обнаружили следы биологических культур, не свойственных английскому климату, он задал своему наставнику геологу вопрос (тут я тоже не помню полную формулировку, поэтому передаю только семантический смысл), о том, возможно ли, что в далеком прошлом климат на территории Англии был совершенно отличным от современного, на что ему наставник ответил в стиле "конечно нет, ты что ебан?", и юного Дарвина эта интеракция толкнула к вопросу, о том, почему у них двоих при одинаковой методологическом и философском фундаменте настолько разный взгляд на явление, когда один сомневается, а другой категорически уверен. Дальше я не уверен искал ли он в жизни ответ на этот вопрос, но пример я думаю очень частый и знакомый для любого человека. Так вот в итоге философы в основном приходят к простой секуляризации: когда сам вопрос о том, почему одни "понимают", а другие - нет, сам по себе становится чем-то вроде моветона или неприличной темы, т.к. изначально подразумевается, что если ты погружаешься в дискурс, ты уже этим вопросом не задаешься.
>>656
Привет бро. НУ герменевтика это вообще умершее структуралистское течение, не выдержавшее тягость лет (и критики).
А почему я не говорил про "философию науки", "эпистемологию", и прочие теории, ловко позволяющие звездочетному быдлу объяснять все на свете - это потому что во-первых это и так любому быдлу доступно, а во вторых потому что это не совсем теории "Знания". Это - теории О знании, как о субъекте и продукте т.н. “научного метода”, т.е. чисто утилитарная понятийная модель и набор шорткатов, чтобы наукобыдло могло общаться друг с другом. Это хорошие утилитарные модели для поиска бесконечного количества простых ответов на сложные вопросы, но конкретно "знанием" и его природой/атрибутами не интересующиеся, не говоря уже о поиске сложных ответов на "простые" вопросы (пример этого ясно виден выше по треду, где явно видны фейлы этих моделей мироописания при попытках описать ОДНО явление с помощью научного метода). Тут надо понимать, т.к. все эти рационалистские течения - это отрыжка Канта, для которого «научное знание» - это самополагающееся фундаментальное явление на уровне создателя, они полностью это заимствуют, как часть его мировоззрения.
Кстати, о вопросе "почему другие не понимают", им так или иначе все задаются. Один из примеров это Чарльз Дарвин, (здесь я не помню полностью историю с подробностями, но думаю ты зацепишсья за смысл) когда он в 1820-ых, изучал результаты раскопок в каком-то из регионов Англии, в которых обнаружили следы биологических культур, не свойственных английскому климату, он задал своему наставнику геологу вопрос (тут я тоже не помню полную формулировку, поэтому передаю только семантический смысл), о том, возможно ли, что в далеком прошлом климат на территории Англии был совершенно отличным от современного, на что ему наставник ответил в стиле "конечно нет, ты что ебан?", и юного Дарвина эта интеракция толкнула к вопросу, о том, почему у них двоих при одинаковой методологическом и философском фундаменте настолько разный взгляд на явление, когда один сомневается, а другой категорически уверен. Дальше я не уверен искал ли он в жизни ответ на этот вопрос, но пример я думаю очень частый и знакомый для любого человека. Так вот в итоге философы в основном приходят к простой секуляризации: когда сам вопрос о том, почему одни "понимают", а другие - нет, сам по себе становится чем-то вроде моветона или неприличной темы, т.к. изначально подразумевается, что если ты погружаешься в дискурс, ты уже этим вопросом не задаешься.
>>656
>>656
Привет бро. НУ герменевтика это вообще умершее структуралистское течение, не выдержавшее тягость лет (и критики).
А почему я не говорил про "философию науки", "эпистемологию", и прочие теории, ловко позволяющие звездочетному быдлу объяснять все на свете - это потому что во-первых это и так любому быдлу доступно, а во вторых потому что это не совсем теории "Знания". Это - теории О знании, как о субъекте и продукте т.н. “научного метода”, т.е. чисто утилитарная понятийная модель и набор шорткатов, чтобы наукобыдло могло общаться друг с другом. Это хорошие утилитарные модели для поиска бесконечного количества простых ответов на сложные вопросы, но конкретно "знанием" и его природой/атрибутами не интересующиеся, не говоря уже о поиске сложных ответов на "простые" вопросы (пример этого ясно виден выше по треду, где явно видны фейлы этих моделей мироописания при попытках описать ОДНО явление с помощью научного метода). Тут надо понимать, т.к. все эти рационалистские течения - это отрыжка Канта, для которого «научное знание» - это самополагающееся фундаментальное явление на уровне создателя, они полностью это заимствуют, как часть его мировоззрения.
Кстати, о вопросе "почему другие не понимают", им так или иначе все задаются. Один из примеров это Чарльз Дарвин, (здесь я не помню полностью историю с подробностями, но думаю ты зацепишсья за смысл) когда он в 1820-ых, изучал результаты раскопок в каком-то из регионов Англии, в которых обнаружили следы биологических культур, не свойственных английскому климату, он задал своему наставнику геологу вопрос (тут я тоже не помню полную формулировку, поэтому передаю только семантический смысл), о том, возможно ли, что в далеком прошлом климат на территории Англии был совершенно отличным от современного, на что ему наставник ответил в стиле "конечно нет, ты что ебан?", и юного Дарвина эта интеракция толкнула к вопросу, о том, почему у них двоих при одинаковой методологическом и философском фундаменте настолько разный взгляд на явление, когда один сомневается, а другой категорически уверен. Дальше я не уверен искал ли он в жизни ответ на этот вопрос, но пример я думаю очень частый и знакомый для любого человека. Так вот в итоге философы в основном приходят к простой секуляризации: когда сам вопрос о том, почему одни "понимают", а другие - нет, сам по себе становится чем-то вроде моветона или неприличной темы, т.к. изначально подразумевается, что если ты погружаешься в дискурс, ты уже этим вопросом не задаешься.
>>656
Привет бро. НУ герменевтика это вообще умершее структуралистское течение, не выдержавшее тягость лет (и критики).
А почему я не говорил про "философию науки", "эпистемологию", и прочие теории, ловко позволяющие звездочетному быдлу объяснять все на свете - это потому что во-первых это и так любому быдлу доступно, а во вторых потому что это не совсем теории "Знания". Это - теории О знании, как о субъекте и продукте т.н. “научного метода”, т.е. чисто утилитарная понятийная модель и набор шорткатов, чтобы наукобыдло могло общаться друг с другом. Это хорошие утилитарные модели для поиска бесконечного количества простых ответов на сложные вопросы, но конкретно "знанием" и его природой/атрибутами не интересующиеся, не говоря уже о поиске сложных ответов на "простые" вопросы (пример этого ясно виден выше по треду, где явно видны фейлы этих моделей мироописания при попытках описать ОДНО явление с помощью научного метода). Тут надо понимать, т.к. все эти рационалистские течения - это отрыжка Канта, для которого «научное знание» - это самополагающееся фундаментальное явление на уровне создателя, они полностью это заимствуют, как часть его мировоззрения.
Кстати, о вопросе "почему другие не понимают", им так или иначе все задаются. Один из примеров это Чарльз Дарвин, (здесь я не помню полностью историю с подробностями, но думаю ты зацепишсья за смысл) когда он в 1820-ых, изучал результаты раскопок в каком-то из регионов Англии, в которых обнаружили следы биологических культур, не свойственных английскому климату, он задал своему наставнику геологу вопрос (тут я тоже не помню полную формулировку, поэтому передаю только семантический смысл), о том, возможно ли, что в далеком прошлом климат на территории Англии был совершенно отличным от современного, на что ему наставник ответил в стиле "конечно нет, ты что ебан?", и юного Дарвина эта интеракция толкнула к вопросу, о том, почему у них двоих при одинаковой методологическом и философском фундаменте настолько разный взгляд на явление, когда один сомневается, а другой категорически уверен. Дальше я не уверен искал ли он в жизни ответ на этот вопрос, но пример я думаю очень частый и знакомый для любого человека. Так вот в итоге философы в основном приходят к простой секуляризации: когда сам вопрос о том, почему одни "понимают", а другие - нет, сам по себе становится чем-то вроде моветона или неприличной темы, т.к. изначально подразумевается, что если ты погружаешься в дискурс, ты уже этим вопросом не задаешься.