262 Кб, 621x634Анон, поясни, почему следующее доказательство данного утверждения (a+b = b+a) недействительно:
Пусть a+b = k, тогда
a = k - b
Отсюда
a+b = b+k-b
a+b = k
a+b = a+b
ч.т.д.
И если это неправильно, то как тогда доказать утверждение?
Пусть a+b = k, тогда
a = k - b
Отсюда
a+b = b+k-b
a+b = k
a+b = a+b
ч.т.д.
И если это неправильно, то как тогда доказать утверждение?
>>354 (OP)
ваще, если мы говорим об a,b \in R. R то группа абелева, а это и означает, что операция "плюсик"- коммутативна,вот и всьо
ваще, если мы говорим об a,b \in R. R то группа абелева, а это и означает, что операция "плюсик"- коммутативна,вот и всьо
>>354 (OP)
a+b = b+a
+a+b = +b+a
0+a+b = 0+b+a
(0+a)+b = 0+b+a
(0+a)+b = 0+a+b
(0+a)+b = (0+a)+b
Как-то так, короче: https://neerc.ifmo.ru/wiki/index.php?title=Теории_первого_порядка#.D0.9A.D0.BE.D0.BC.D0.BC.D1.83.D1.82.D0.B0.D1.82.D0.B8.D0.B2.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C_.D1.81.D0.BB.D0.BE.D0.B6.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F
a+b = b+a
+a+b = +b+a
0+a+b = 0+b+a
(0+a)+b = 0+b+a
(0+a)+b = 0+a+b
(0+a)+b = (0+a)+b
Как-то так, короче: https://neerc.ifmo.ru/wiki/index.php?title=Теории_первого_порядка#.D0.9A.D0.BE.D0.BC.D0.BC.D1.83.D1.82.D0.B0.D1.82.D0.B8.D0.B2.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C_.D1.81.D0.BB.D0.BE.D0.B6.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F
Ну смотри, это ведь всё принципиально зависит от множества, в котором ты вводишь операцию сложения. Если мы рассматриваем множество действительных чисел, можно ограничиться аксиоматическим подходом (аксиомы поля, в которых уже сказано, что a+b=b+a, и аксиома непрерывности), а можно, например, ввести ту или иную модель действительных чисел, вроде этой
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Дедекиндово_сечение .
С помощью такой модели уже можно доказать коммутативность.
А лично я советую тебе разобраться в том, как работает непрерывность.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Дедекиндово_сечение .
С помощью такой модели уже можно доказать коммутативность.
А лично я советую тебе разобраться в том, как работает непрерывность.
>>354 (OP)
Аноны, вот мне одному, почему-то кажется, что следует пересмотреть операцию сложения?
Короче, я где-то видел в тиктоке видос, где баба говорила, что 1+1 не равно двум. Суть в следующем. Один нейрон, плюс один нейрон = два нейрона ПЛЮС СВЯЗИ МЕЖДУ НИМИ, и там ещё инфа. Короче, из простых вещей складываются сложные вещи, которые как-бы намного больше могут быть, чем просто сумма простых вещей. Такие дела.
Также, очевидно, что сумма простых вещей - это инфа неполная.
Пусть 2 + 1 = 3. Но из 3, разве можно получить 2 + 1, однозначно? Нет. 3 = 2+1. Но 3 = 1+2. 3=3+0. 3 = 0+3. Обратить сумму однозначно нельзя - появляется многозначность.
А вот если записать так: 2 + 1 = 3 (с комбинацией слагаемых 2 и 1 соответственно), то тогда, результат процесса, можно обратить, владея инфой о комбинации слагаемых. Сумма эту инфу отбрасывает, какбы, давая неполную инфу на выходе, и выдавая - наёбку.
Аноны, вот мне одному, почему-то кажется, что следует пересмотреть операцию сложения?
Короче, я где-то видел в тиктоке видос, где баба говорила, что 1+1 не равно двум. Суть в следующем. Один нейрон, плюс один нейрон = два нейрона ПЛЮС СВЯЗИ МЕЖДУ НИМИ, и там ещё инфа. Короче, из простых вещей складываются сложные вещи, которые как-бы намного больше могут быть, чем просто сумма простых вещей. Такие дела.
Также, очевидно, что сумма простых вещей - это инфа неполная.
Пусть 2 + 1 = 3. Но из 3, разве можно получить 2 + 1, однозначно? Нет. 3 = 2+1. Но 3 = 1+2. 3=3+0. 3 = 0+3. Обратить сумму однозначно нельзя - появляется многозначность.
А вот если записать так: 2 + 1 = 3 (с комбинацией слагаемых 2 и 1 соответственно), то тогда, результат процесса, можно обратить, владея инфой о комбинации слагаемых. Сумма эту инфу отбрасывает, какбы, давая неполную инфу на выходе, и выдавая - наёбку.
>>583
изначальное утверждение.
+b-b в правую часть, к изначальному. Ну и на порядок слагаемых похуй там уже.
>a+b = k
изначальное утверждение.
>a+b = b+k-b
+b-b в правую часть, к изначальному. Ну и на порядок слагаемых похуй там уже.
>>518
Ч0 сразу не яблоки? Или вода + спирт, который 1л + 1л дает не два литра? Или "нейрон" более "научно" звучит?
>Один нейрон
Ч0 сразу не яблоки? Или вода + спирт, который 1л + 1л дает не два литра? Или "нейрон" более "научно" звучит?
>>705
>>518
Ну а для любителей
"Один нейрон, плюс один нейрон = два нейрона ПЛЮС СВЯЗИ МЕЖДУ НИМИ, и там ещё инфа."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D1%81%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B8
>>518
Ну а для любителей
"Один нейрон, плюс один нейрон = два нейрона ПЛЮС СВЯЗИ МЕЖДУ НИМИ, и там ещё инфа."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D1%81%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B8