Из /b/ направили сюда.
Объясните мне теорию эволюции. Я правильно понимаю, что если теория эволюции верна, то всю что мы наблюдаем является иллюзией?
На вопрос: почему мы наблюдаем X, где Х универсально наблюдаемое всеми людьми явление? Эволюция даёт ответ: потому что наблюдение X-са возникло в результате генной мутации и было полезно для отбора на самораспространение так что эта мутация распространилась и закрепилась в популяции людей.
Например, почему мы наблюдаем, как удаляющиеся от нас объекты уменьшаются в размере, а приближающиеся увеличиваются? Ну видимо видеть объекты в мире именно так было полезно людям для выживания. И так с чем угодно. То есть по теории эволюции мы никогда не можем сказать, что наблюдаем мир таким, какой он на самом деле есть, а только таким, каким наблюдать его было полезным для выживания.
Объясните мне теорию эволюции. Я правильно понимаю, что если теория эволюции верна, то всю что мы наблюдаем является иллюзией?
На вопрос: почему мы наблюдаем X, где Х универсально наблюдаемое всеми людьми явление? Эволюция даёт ответ: потому что наблюдение X-са возникло в результате генной мутации и было полезно для отбора на самораспространение так что эта мутация распространилась и закрепилась в популяции людей.
Например, почему мы наблюдаем, как удаляющиеся от нас объекты уменьшаются в размере, а приближающиеся увеличиваются? Ну видимо видеть объекты в мире именно так было полезно людям для выживания. И так с чем угодно. То есть по теории эволюции мы никогда не можем сказать, что наблюдаем мир таким, какой он на самом деле есть, а только таким, каким наблюдать его было полезным для выживания.
>>026 (OP)
Наблюдать мир таким, каким он не является, зачастую очень плохо для здоровья (алконавты, обдолбыши и психи подтвердят). Лишняя в данной среде информация действительно может не восприниматься, но об искажениях и речи не идёт.
Наблюдать мир таким, каким он не является, зачастую очень плохо для здоровья (алконавты, обдолбыши и психи подтвердят). Лишняя в данной среде информация действительно может не восприниматься, но об искажениях и речи не идёт.
>>026 (OP)
Всё так.
1. Мы делаем нечто отчасти потому, что мы в этом убеждены. Например, когда мы, увидев тигра, бежим от него, мы убегаем потому, что убеждены, что тигр опасен, и не «желаем» быть растерзанными.
таким образом
2. Убеждения (и «желания») являются причиной поведения и, значит, организмы, которые имеют убеждения (и «желания»), вызывающие поведение, способствующее их выживанию, будут иметь эволюционное преимущество и скорее выживут.
тем не менее
3. Нет оснований полагать, что наличие истинных убеждений даст эволюционное преимущество организмам, поскольку ложные убеждения могут таким образом сочетаться с «желаниями», что в итоге будут вызывать поведение, дающее то же самое эволюционное преимущество.
Например, можно не пить воду из ручья потому, что она отравлена/мёртвая/проклята/зашкварена/делает-лягушек-которые-в-ней-плавают-геями и т.д. Это примеры тех случаев, когда убеждения относительно обычных вещей выражаются в терминах ложных теорий и вызывают то же самое поведение, что и истинные теории(скажем что вода в ручье просто слишком чистая и не имеет типичных необходимых для человеческого организма минеральных примесей).
следовательно
4. Эволюционист не может доверять своему убеждению в истинности теории эволюции, ведь это убеждение может просто оказаться адаптивным.
Всё так.
1. Мы делаем нечто отчасти потому, что мы в этом убеждены. Например, когда мы, увидев тигра, бежим от него, мы убегаем потому, что убеждены, что тигр опасен, и не «желаем» быть растерзанными.
таким образом
2. Убеждения (и «желания») являются причиной поведения и, значит, организмы, которые имеют убеждения (и «желания»), вызывающие поведение, способствующее их выживанию, будут иметь эволюционное преимущество и скорее выживут.
тем не менее
3. Нет оснований полагать, что наличие истинных убеждений даст эволюционное преимущество организмам, поскольку ложные убеждения могут таким образом сочетаться с «желаниями», что в итоге будут вызывать поведение, дающее то же самое эволюционное преимущество.
Например, можно не пить воду из ручья потому, что она отравлена/мёртвая/проклята/зашкварена/делает-лягушек-которые-в-ней-плавают-геями и т.д. Это примеры тех случаев, когда убеждения относительно обычных вещей выражаются в терминах ложных теорий и вызывают то же самое поведение, что и истинные теории(скажем что вода в ручье просто слишком чистая и не имеет типичных необходимых для человеческого организма минеральных примесей).
следовательно
4. Эволюционист не может доверять своему убеждению в истинности теории эволюции, ведь это убеждение может просто оказаться адаптивным.
>>026 (OP)
Что за хуету ты несешь?
Потому что явление Х отразило или испустило фотоны, которые тебе и другим особям в колбочки упали. То есть провзаимодействовало с наблюдателями. А наблюдатели между собой. И наблюдатели пришли к выводу, что вот действительно явление Х имело место быть, оно нас всех пиздануло так или иначе.
Это просто волшебное название аспекта реальности. Любая иллюзия реальна, поскольку существует. Вот только одно дело называть окружающий мир иллюзией - ну одинаковая иллюзия для нескольких миллиардов человек, и что с того? Другое дело - иллюзия внутри чьей-то головы. Никто, кроме этой головы ее не увидел, но нейроны, сформировав ее, изменили структуру, тем самым изменили ту иллюзию, которая одна на всех и которую реальностью называют.
Вот только причем здесь эволюции и генные мутации?
Что за хуету ты несешь?
>потому что наблюдение X-са возникло в результате генной мутации
Потому что явление Х отразило или испустило фотоны, которые тебе и другим особям в колбочки упали. То есть провзаимодействовало с наблюдателями. А наблюдатели между собой. И наблюдатели пришли к выводу, что вот действительно явление Х имело место быть, оно нас всех пиздануло так или иначе.
>является иллюзией
Это просто волшебное название аспекта реальности. Любая иллюзия реальна, поскольку существует. Вот только одно дело называть окружающий мир иллюзией - ну одинаковая иллюзия для нескольких миллиардов человек, и что с того? Другое дело - иллюзия внутри чьей-то головы. Никто, кроме этой головы ее не увидел, но нейроны, сформировав ее, изменили структуру, тем самым изменили ту иллюзию, которая одна на всех и которую реальностью называют.
Вот только причем здесь эволюции и генные мутации?
>>067
Так это батя мой. И камень этот я знаю - в саду у нас лежит. Привет тебе передает, кстати.
>твою мамку ебал в рот Ричард Докинз
Так это батя мой. И камень этот я знаю - в саду у нас лежит. Привет тебе передает, кстати.
>>026 (OP)
эволюция не отвечает на вопросы о наблюдении явлений, это ты выдумал
>На вопрос: почему мы наблюдаем X, где Х универсально наблюдаемое всеми людьми явление? Эволюция даёт ответ
эволюция не отвечает на вопросы о наблюдении явлений, это ты выдумал
>>026 (OP)
нет, не так
ты ограничен в физических законах
эволюция про то что доступно и что в итоге закрепляется
ты не можешь видеть не существующие частицы
нет, не так
ты ограничен в физических законах
эволюция про то что доступно и что в итоге закрепляется
ты не можешь видеть не существующие частицы
>>175
В ОП посте подробно описано.
На вопрос: почему мы наблюдаем X, где Х универсально наблюдаемое всеми людьми явление? Эволюция даёт ответ: потому что наблюдение X-са возникло в результате генной мутации и было полезно для отбора на самораспространение так что эта мутация распространилась и закрепилась в популяции людей.
Например, почему мы наблюдаем, как удаляющиеся от нас объекты уменьшаются в размере, а приближающиеся увеличиваются? Ну видимо видеть объекты в мире именно так было полезно людям для выживания. И так с чем угодно. То есть по теории эволюции мы никогда не можем сказать, что наблюдаем мир таким, какой он на самом деле есть, а только таким, каким наблюдать его было полезным для выживания.
Так если мы видим несуществующие изменение размера удаляющихся и приближающихся предметов как же теория эволюции запрещает видеть не существующие частицы?
В ОП посте подробно описано.
На вопрос: почему мы наблюдаем X, где Х универсально наблюдаемое всеми людьми явление? Эволюция даёт ответ: потому что наблюдение X-са возникло в результате генной мутации и было полезно для отбора на самораспространение так что эта мутация распространилась и закрепилась в популяции людей.
Например, почему мы наблюдаем, как удаляющиеся от нас объекты уменьшаются в размере, а приближающиеся увеличиваются? Ну видимо видеть объекты в мире именно так было полезно людям для выживания. И так с чем угодно. То есть по теории эволюции мы никогда не можем сказать, что наблюдаем мир таким, какой он на самом деле есть, а только таким, каким наблюдать его было полезным для выживания.
Так если мы видим несуществующие изменение размера удаляющихся и приближающихся предметов как же теория эволюции запрещает видеть не существующие частицы?
>>173
Это уже хуйня уровня солипсизм уже
А что опровергает солипсизм? Правильно, тот факт, что то что ты видишь и есть мир какой он есть, ты всегда смотришь на мир какой он есть потому что твой опыт не может быть субьективный, все вещи на которые ты смотришь - обьективны для тебя и нет другого тебя, который бы сказал "а вот мир реальный он такой", вот и все
>что наблюдаем мир таким, какой он на самом деле есть
Это уже хуйня уровня солипсизм уже
А что опровергает солипсизм? Правильно, тот факт, что то что ты видишь и есть мир какой он есть, ты всегда смотришь на мир какой он есть потому что твой опыт не может быть субьективный, все вещи на которые ты смотришь - обьективны для тебя и нет другого тебя, который бы сказал "а вот мир реальный он такой", вот и все
>>209
Если эволюция наделила нас зрение, которым мы видим несуществующие изменение размера удаляющихся и приближающихся предметов, то почему теория эволюции не могла наделить нас зрение, которым мы видим несуществующие частицы?
Если эволюция наделила нас зрение, которым мы видим несуществующие изменение размера удаляющихся и приближающихся предметов, то почему теория эволюции не могла наделить нас зрение, которым мы видим несуществующие частицы?
>>209
Постой, ты просто слившийся чат бот перепостивший свой же высер, понял, слив засчитан, веруй дальше в эволюцию.
Постой, ты просто слившийся чат бот перепостивший свой же высер, понял, слив засчитан, веруй дальше в эволюцию.
>>215
Какой в этом профит?
Какой в этом профит?
>>026 (OP)
Скорее, все что мы наблюдаем является отфильтрованным и обработанным сигналом. И, да, это полезно для выживания.
Тут можно привести аналогию со спидометром. В автомобиле ты можешь поставить зеркало под хитрым углом, смотреть на скорость вращения колеса и примерно чувствовать скорость движения автомобиля. Это будет сырой сигнал. А можно поставить спидометр. Это будет обработанный сигнал. Вот в е твое восприятие состоит из таких обработанных сигналов.
> всю что мы наблюдаем является иллюзией?
Скорее, все что мы наблюдаем является отфильтрованным и обработанным сигналом. И, да, это полезно для выживания.
Тут можно привести аналогию со спидометром. В автомобиле ты можешь поставить зеркало под хитрым углом, смотреть на скорость вращения колеса и примерно чувствовать скорость движения автомобиля. Это будет сырой сигнал. А можно поставить спидометр. Это будет обработанный сигнал. Вот в е твое восприятие состоит из таких обработанных сигналов.
>>026 (OP)
прежде чем ты "увидишь" объект, на сетчатке твоего глаза должно сформироваться пятно света, "прилетевшего" от этого объекта через твой условно точечный зрачок
с увеличением расстояния до объекта пятно на сетчатке уменьшается, поэтому тебе кажется, что объект уменьшается
но видишь ты не объект, а только образ объекта, сформированный твоей зрительной корой на основе сигналов от фоторецепторов, возбуждённых пятном света от объекта, сформированным на твоей сетчатке
нет, полезно для выживания было видеть объекты хотя бы так, а не именно так
>>215
потому что теория — это описание явления, а не само явление
почему эволюция не могла наделить нас таким зрением — это другой вопрос
Могла. В ходе эволюции вполне могли/могут/будут случаться мутации, из-за которых человек или любое другое животное начинает видеть несуществующие предметы. Это называет галлюцинации и они вроде бы неплохо известны в психиатрии
но такие субъекты выкашиваются естественным отбором, поэтому массово эти явления не распространены
>почему мы наблюдаем, как удаляющиеся от нас объекты уменьшаются в размере, а приближающиеся увеличиваются?
прежде чем ты "увидишь" объект, на сетчатке твоего глаза должно сформироваться пятно света, "прилетевшего" от этого объекта через твой условно точечный зрачок
с увеличением расстояния до объекта пятно на сетчатке уменьшается, поэтому тебе кажется, что объект уменьшается
но видишь ты не объект, а только образ объекта, сформированный твоей зрительной корой на основе сигналов от фоторецепторов, возбуждённых пятном света от объекта, сформированным на твоей сетчатке
>видимо видеть объекты в мире именно так было полезно людям для выживания
нет, полезно для выживания было видеть объекты хотя бы так, а не именно так
>>215
>почему теория эволюции не могла наделить нас зрение, которым мы видим несуществующие частицы?
потому что теория — это описание явления, а не само явление
почему эволюция не могла наделить нас таким зрением — это другой вопрос
Могла. В ходе эволюции вполне могли/могут/будут случаться мутации, из-за которых человек или любое другое животное начинает видеть несуществующие предметы. Это называет галлюцинации и они вроде бы неплохо известны в психиатрии
но такие субъекты выкашиваются естественным отбором, поэтому массово эти явления не распространены
>>215
потому что блядь нельзя увидеть того чего нет, его нет нахуй
совсем троллишь? как увидеть невидимую частицу? никак, этого логически нельзя сделать, все, точка
потому что блядь нельзя увидеть того чего нет, его нет нахуй
совсем троллишь? как увидеть невидимую частицу? никак, этого логически нельзя сделать, все, точка