5,6 Мб, mp4,1280x670, 0:21
90% знаний это бесполезный мусор, систематизирование и классификации сортов говна в 10 томах
Сколько в мире "ученых" людей с 5 высшими образованиями и 3 мя докторскими степенями которые "все знают" на подобии понасенкова или докенза
Но толку от них меньше чем от грузчика из пятерочки, они ничего не изобрели и не создали, их знания это мусор
Максимум что они могут это написать еще один бесполезный "научный труд о видах и сортах говна" а потом ходить с гордым видом и мнить себя гениями
Сколько в мире "ученых" людей с 5 высшими образованиями и 3 мя докторскими степенями которые "все знают" на подобии понасенкова или докенза
Но толку от них меньше чем от грузчика из пятерочки, они ничего не изобрели и не создали, их знания это мусор
Максимум что они могут это написать еще один бесполезный "научный труд о видах и сортах говна" а потом ходить с гордым видом и мнить себя гениями
Сам то ты че придумал, умник ебанный
>>4992 (OP)
Иди нахуй отсюда Дом-2 смотреть с Жириновским.
Иди нахуй отсюда Дом-2 смотреть с Жириновским.
>>4992 (OP)
https://www.youtube.com/watch?v=RnfdusG1rXY
Ты 70-летний дед профессор, академик, доцент и пр. Всю свою жизнь отдал науке. Дохуя отученных студентов, научных работ, "авторитета"
Срёшься как школьник.
Почему в научной среде взрослые дядьки ведут себя как школьники? Вот как я представлял себе в жалкий спор школоты, так и ведёт себя свет ноуки.
https://www.youtube.com/watch?v=RnfdusG1rXY
Ты 70-летний дед профессор, академик, доцент и пр. Всю свою жизнь отдал науке. Дохуя отученных студентов, научных работ, "авторитета"
Срёшься как школьник.
Почему в научной среде взрослые дядьки ведут себя как школьники? Вот как я представлял себе в жалкий спор школоты, так и ведёт себя свет ноуки.
>>4992 (OP)
есть 2 вида учёных.
1. кабинетно-бумажные, много знают много реалий, нисколько жизнь не улучшают и ничего в жизнь из науки не реализуют.
Учёным можно сделать даже дебила, в науке нет сложного.
2. деятели- обладая даже 1 во, продвигают внедряют двигают науку везде, где находятся.
сделать даже простую научную новацию в 1000 раз сложнее чем изобрести придумать- написать документацию. Пример это чипы- просты теоретически, под силу разработать даже 1 человеку.
на виду только 1 тип- у таких иерархия и значимость важнее работы и пользы для людей.
2 тип- давят в РФ с СССР, вместе с технологиями отраслями и практической наукой. Бюрократы от науки всё реальное и полезное скатили в говно и имитацию.
есть 2 вида учёных.
1. кабинетно-бумажные, много знают много реалий, нисколько жизнь не улучшают и ничего в жизнь из науки не реализуют.
Учёным можно сделать даже дебила, в науке нет сложного.
2. деятели- обладая даже 1 во, продвигают внедряют двигают науку везде, где находятся.
сделать даже простую научную новацию в 1000 раз сложнее чем изобрести придумать- написать документацию. Пример это чипы- просты теоретически, под силу разработать даже 1 человеку.
на виду только 1 тип- у таких иерархия и значимость важнее работы и пользы для людей.
2 тип- давят в РФ с СССР, вместе с технологиями отраслями и практической наукой. Бюрократы от науки всё реальное и полезное скатили в говно и имитацию.
В целом так и есть.
т: Лузер с хиршем 10
т: Лузер с хиршем 10
>>4992 (OP)
А потом ты узнаешь, что наука это в принципе категоризированние вещей людьми для людей, а не то как мир устроен. особенно в естественных науках и биологии
А потом ты узнаешь, что наука это в принципе категоризированние вещей людьми для людей, а не то как мир устроен. особенно в естественных науках и биологии
416 Кб, 1920x1080>>4992 (OP)
Понасенков не учёный никакой, у него даже диплома нет. Докинз же реальный учёный, внес вклад в моделирование принятия решений у животных, что в последствии легло в основу всех современных нейросетей. Неиронично великий человек.
Понасенков не учёный никакой, у него даже диплома нет. Докинз же реальный учёный, внес вклад в моделирование принятия решений у животных, что в последствии легло в основу всех современных нейросетей. Неиронично великий человек.
>>4992 (OP)
Проблема несколько в ином.
Лингвистический аппарат которым пользуются сапиенсы - недостаточно эффективен, что бы отражать сложные, мета-информационные конструкции которые этот сапиенс может осмыслить.
В результате образуется множество побочных абстракций не ведущих никуда кроме как к самим себе, уводя внимание от сути.
А где она эта суть понятно только избранным, тем кто победил магию слов...
Проблема несколько в ином.
Лингвистический аппарат которым пользуются сапиенсы - недостаточно эффективен, что бы отражать сложные, мета-информационные конструкции которые этот сапиенс может осмыслить.
В результате образуется множество побочных абстракций не ведущих никуда кроме как к самим себе, уводя внимание от сути.
А где она эта суть понятно только избранным, тем кто победил магию слов...