Сап двач, я вот думаю, смотри. Научно доказано, что Вселенная не была всегда, а появилась в определённый момент времени в событии известном как Большой Взрыв. И как говорят учёные до Большого Взрыва ничего не было. Пруф: https://www.youtube.com/watch?v=FJ88kC2Nx8M
Окей. Но ведь из ничего не может появится что-то, тем более целая вселенная. Это доказывается очень просто:
1) Что бы вселенная могла возникнуть, для этого должна быть возможности.
2) Если ничего нет, то нет и возможности для возникновения вселенной.
3) Вселенная не могла возникнуть без возможности для своего возникновения.
4) Вселенная не могла возникнуть из ничего.
Ок. Значит у вселенной есть причина, а неспособность физической материалистичной науки эту причину разглядеть говорит только о том, что эта причина не физическая, не материальная. Следующий шаг. Нам известно только два типа нематериальных объектов это: 1) Абстракции 2) Сознание, разум. Но абстракции по определению не обладают причинной силой, значит они отпадают. Разум с другой стороны обладает причинной силой - я решаю поднять свою руку и поднимаю её. Таким образом мы приходим к выводу, что у вселенной есть разумный создатель. То есть - есть Бог.
Обсудим?
Окей. Но ведь из ничего не может появится что-то, тем более целая вселенная. Это доказывается очень просто:
1) Что бы вселенная могла возникнуть, для этого должна быть возможности.
2) Если ничего нет, то нет и возможности для возникновения вселенной.
3) Вселенная не могла возникнуть без возможности для своего возникновения.
4) Вселенная не могла возникнуть из ничего.
Ок. Значит у вселенной есть причина, а неспособность физической материалистичной науки эту причину разглядеть говорит только о том, что эта причина не физическая, не материальная. Следующий шаг. Нам известно только два типа нематериальных объектов это: 1) Абстракции 2) Сознание, разум. Но абстракции по определению не обладают причинной силой, значит они отпадают. Разум с другой стороны обладает причинной силой - я решаю поднять свою руку и поднимаю её. Таким образом мы приходим к выводу, что у вселенной есть разумный создатель. То есть - есть Бог.
Обсудим?
>>026 (OP)
Ученые говорят основываясь на наблюдениях, фактах, экспериментах.
Шизик может фантазировать все что угодно.
> учёные до Большого Взрыва ничего не было.
Ученые говорят основываясь на наблюдениях, фактах, экспериментах.
> Таким образом мы приходим к выводу, что у вселенной есть разумный создатель. То есть - есть Бог.
Шизик может фантазировать все что угодно.
А обычные сознания ты зачем пропустил? Газилионы сознаний делают с пустотой то же что они в норме делают с мозгом, пустота делает бум, профит. Бог не нужен.
152 Кб, 674x1200>>026 (OP)
Если я правильно понял твой тезис, то ты аппелируешь к тому, что раз материальный мир возник в момент большого взрыва, то значит до большого взрыва материального мира не было, следовательно причина большого взрыва лежит за пределами материального мира. В этом предположении есть определённая логика, но ты упускаешь тот факт, что причина не обязательно предшествует следствию. Это может показаться бредом, но этот факт доказан экспериментально, например, квантовый ластик с отложенным выбором. Таким образом, причина большого взрыва может по временной шкале находится уже после большого взрыва, то есть в момент, когда материальный мир уже существует.
Если я правильно понял твой тезис, то ты аппелируешь к тому, что раз материальный мир возник в момент большого взрыва, то значит до большого взрыва материального мира не было, следовательно причина большого взрыва лежит за пределами материального мира. В этом предположении есть определённая логика, но ты упускаешь тот факт, что причина не обязательно предшествует следствию. Это может показаться бредом, но этот факт доказан экспериментально, например, квантовый ластик с отложенным выбором. Таким образом, причина большого взрыва может по временной шкале находится уже после большого взрыва, то есть в момент, когда материальный мир уже существует.
>>026 (OP)
Вопрос о бесконечности вселенной тождественен вопросу о квантовании пространства. Буквально, это одного поля ягоды задачи.
Ты скажи, пространство дробить можно бесконечно, или нет
Вопрос о бесконечности вселенной тождественен вопросу о квантовании пространства. Буквально, это одного поля ягоды задачи.
Ты скажи, пространство дробить можно бесконечно, или нет
>>089
причина не обязательно предшествует, это правда. Задел интересный.
Но вывод у тебя очень банальный: антропный принцип. А что, если у нас не одно время, а два.
причина не обязательно предшествует, это правда. Задел интересный.
Но вывод у тебя очень банальный: антропный принцип. А что, если у нас не одно время, а два.
>>093
Нет, о человеке речи не шло. Скорее о фундаментальности и первичности материи.
Тут следует использовать бритву Оккама: не стоит множить сущности без необходимости.
>Но вывод у тебя очень банальный: антропный принцип.
Нет, о человеке речи не шло. Скорее о фундаментальности и первичности материи.
>А что, если у нас не одно время, а два.
Тут следует использовать бритву Оккама: не стоит множить сущности без необходимости.
>>026 (OP)
Продолжаю ход твоих мыслей. А что такое ничего? Если этого "ничего" нет, то пространство должно быть чем то заполнено. Но если "ничего" есть, то из него могла бы возникнуть вселенная, ведь это уже что-то.
Абстракция = вид мышление, это смежные понятия. Твой мозг хранит все идеи в виде нейронных импульсов, так что сознание это вполне материальный объект. Вообще, нематериальных объектов в природе не существует. Люди придумали это понятие, чтобы было проще выделять определенные группы объектов.
Вот тут вообще не понял как ты такой вывод сделал. Опять же, причинность это не какая то сила, а всего лишь идея(хранящаяся в нейронах твоего мозга) существующая для того, чтобы тебе было проще делать логические выводы,можно скзать, что это выведенная эволюцией и доведенная до совершенства особенность человека.Доказательство Бога здесь никак не клеится(еще бы разобраться кого ты Богом считаешь).
>4) Вселенная не могла возникнуть из ничего.
Продолжаю ход твоих мыслей. А что такое ничего? Если этого "ничего" нет, то пространство должно быть чем то заполнено. Но если "ничего" есть, то из него могла бы возникнуть вселенная, ведь это уже что-то.
> Нам известно только два типа нематериальных объектов это: 1) Абстракции 2) Сознание, разум. Но абстракции по определению не обладают причинной силой, значит они отпадают
Абстракция = вид мышление, это смежные понятия. Твой мозг хранит все идеи в виде нейронных импульсов, так что сознание это вполне материальный объект. Вообще, нематериальных объектов в природе не существует. Люди придумали это понятие, чтобы было проще выделять определенные группы объектов.
>Разум с другой стороны обладает причинной силой - я решаю поднять свою руку и поднимаю её. Таким образом мы приходим к выводу, что у вселенной есть разумный создатель. То есть - есть Бог.
Вот тут вообще не понял как ты такой вывод сделал. Опять же, причинность это не какая то сила, а всего лишь идея(хранящаяся в нейронах твоего мозга) существующая для того, чтобы тебе было проще делать логические выводы,можно скзать, что это выведенная эволюцией и доведенная до совершенства особенность человека.Доказательство Бога здесь никак не клеится(еще бы разобраться кого ты Богом считаешь).
>>122
Кот Шредингера есть?
Кот Шредингера есть?
>>026 (OP)
почему ничего не было?
как минимум были виртуальные частицы, которые оставили отпечаток в 0.002 процента флуктуаций на вселленой через инфляцию.
почему ничего не было?
как минимум были виртуальные частицы, которые оставили отпечаток в 0.002 процента флуктуаций на вселленой через инфляцию.
>>026 (OP)
Нет, не доказано. Есть популярные теории, некоторые из которых еще и вступают в конфликт
Так говорят сторонники теории инфляции. Которую часто продолжают в теорию вечной хаостичной инфляции с полноценным инфляционным мультиверсом
То есть по этой теории Вселенная действительно не существовала, потому что Вселенная - инфляционный пузырь, который является частью бесконечной инфляционной волны из других таких же пузырей
Однако, не всем она интересна Пенроуз. До сих пор ученые строят разные модели цикличной Вселенной - с классическим "отскоком", с бранами теории струн, с моделью вселенской черной дыры.
А некоторые ученые предпочитают подождать большего колличества наблюдательных данных
Персонализаторы мистики все о своем... А ты еще и журнашлюхо-инфоповодовер...
Ты просто квантовая информация. 2+2=4, все остальное - магическое мышление
В /re
>Научно доказано
Нет, не доказано. Есть популярные теории, некоторые из которых еще и вступают в конфликт
>ученые говорят
Так говорят сторонники теории инфляции. Которую часто продолжают в теорию вечной хаостичной инфляции с полноценным инфляционным мультиверсом
То есть по этой теории Вселенная действительно не существовала, потому что Вселенная - инфляционный пузырь, который является частью бесконечной инфляционной волны из других таких же пузырей
Однако, не всем она интересна Пенроуз. До сих пор ученые строят разные модели цикличной Вселенной - с классическим "отскоком", с бранами теории струн, с моделью вселенской черной дыры.
А некоторые ученые предпочитают подождать большего колличества наблюдательных данных
>Сознание, разум
Персонализаторы мистики все о своем... А ты еще и журнашлюхо-инфоповодовер...
Ты просто квантовая информация. 2+2=4, все остальное - магическое мышление
>поговорим о боге
В /re
>>129
Получается, что Стивен Хоккинг ошибается или плохо информирован? Не пойму твоей позиции.
Получается, что Стивен Хоккинг ошибается или плохо информирован? Не пойму твоей позиции.
>>026 (OP)
Еще время нематериальный объект. Наверное все материализовалось из времени.
Еще время нематериальный объект. Наверное все материализовалось из времени.
>>099
бритва Оккама это никакой не закон и не аксиома. Это пожелание средневекового веруна.
> следует использовать бритву Оккама
бритва Оккама это никакой не закон и не аксиома. Это пожелание средневекового веруна.
>>026 (OP)
Как вариант, до начала Вселенной - тоже есть Вселенная, но со стрелой времени в обратном направлении. То есть Большой взрыв - точка перемены направления течения времени. При этом вопрос "что было до" снимается: там тоже Вселенная, которая началась с Большого взрыва, но движется по времени в противоположном направлении.
Как вариант, до начала Вселенной - тоже есть Вселенная, но со стрелой времени в обратном направлении. То есть Большой взрыв - точка перемены направления течения времени. При этом вопрос "что было до" снимается: там тоже Вселенная, которая началась с Большого взрыва, но движется по времени в противоположном направлении.
>>158
Время - физично и материально. Нематериально течение времени. И то не факт, может кто-то и сможет его объяснить и описать формулой.
>Еще время нематериальный объект.
Время - физично и материально. Нематериально течение времени. И то не факт, может кто-то и сможет его объяснить и описать формулой.
>>161
Тогда естественно что все материализовалось из времени. Ведь время было и до большого взрыва.
>Время - физично и материально
Тогда естественно что все материализовалось из времени. Ведь время было и до большого взрыва.
>>026 (OP)
1. Возникнуть и означает из ничего. Никто не говорит, что хлеб возникает из муки, а мука возникает из зерна.
2. Если ничего есть, то получается абсурд. Ничем мы называем отсутствие чего либо. Операция отрицания.
3. Нет вообще никаких примеров возникновения.
4. Ничто это отрицание. Что можно сделать из отрицания? Даже горшок не сделаешь.
1. Возникнуть и означает из ничего. Никто не говорит, что хлеб возникает из муки, а мука возникает из зерна.
2. Если ничего есть, то получается абсурд. Ничем мы называем отсутствие чего либо. Операция отрицания.
3. Нет вообще никаких примеров возникновения.
4. Ничто это отрицание. Что можно сделать из отрицания? Даже горшок не сделаешь.
>>162
Наоборот, тогда получается, что Вселенная просто существует, а время - просто свойство Вселенной. Потому что "до", "после" - эти понятия сводятся к качествам Вселенной, а не описывают какие-то понятия, которые Вселенной не принадлежат. То есть "раньше Большого взрыва" у Вселенной просто нет времени как качества.
>Тогда естественно что все материализовалось из времени. Ведь время было и до большого взрыва.
Наоборот, тогда получается, что Вселенная просто существует, а время - просто свойство Вселенной. Потому что "до", "после" - эти понятия сводятся к качествам Вселенной, а не описывают какие-то понятия, которые Вселенной не принадлежат. То есть "раньше Большого взрыва" у Вселенной просто нет времени как качества.
>>164
Это какая-то вселенноцентричная теория. Время это универсальное свойство. Да и вселенная не может быть одной. Ведь если есть один объект, то должны быть еще похожие объекты этого типа.
Это какая-то вселенноцентричная теория. Время это универсальное свойство. Да и вселенная не может быть одной. Ведь если есть один объект, то должны быть еще похожие объекты этого типа.
>>166
Нет, конечно. Можно представить Вселенную без времени, но время без Вселенной - невозможно. Время - это качество чего-то, оно предполагает упорядоченность каких-то объектов, что-то "раньше", другое "позже". Время само по себе представить невозможно.
>Время это универсальное свойство.
Нет, конечно. Можно представить Вселенную без времени, но время без Вселенной - невозможно. Время - это качество чего-то, оно предполагает упорядоченность каких-то объектов, что-то "раньше", другое "позже". Время само по себе представить невозможно.
>>156
Так откуда я знаю? Теория инфляции чем-то интересна, но не доказана по настоящему. Может он прав, может нет. Ты хочешь на веру брать? А это тот раздел для таких проходов?
Так откуда я знаю? Теория инфляции чем-то интересна, но не доказана по настоящему. Может он прав, может нет. Ты хочешь на веру брать? А это тот раздел для таких проходов?
145 Кб, 1134x1051>>026 (OP)
не доказано, пиздёж, и даже соломенное чучело, если поглубже в истории вопроса разобраться
не доказано, пиздёж, и даже соломенное чучело, если поглубже в истории вопроса разобраться
>>159
Пожелание, однако, дошлоидо наших дней и даже легло в основу логики и методологии научного познания. Это конечно никакой не закон, но человечество давно подметило, что самое простое и минималистичное объяснение обычно оказывается чаще всего ближе к истине. Например, если у тебя ночью на кухне со стола упал бокал, наверное не стоит объяснять это обстоятельство каким-то таинственным вторжением инопланетян, которые решили пробраться к тебе в квартиру и чипировать тебя вакциной, но случайно задали бокал и были вынуждены удалиться. Скорее всего просто твой кот просто бегал по кухне и разбил его. Короче бритва Оккама просто работает.
Пожелание, однако, дошлоидо наших дней и даже легло в основу логики и методологии научного познания. Это конечно никакой не закон, но человечество давно подметило, что самое простое и минималистичное объяснение обычно оказывается чаще всего ближе к истине. Например, если у тебя ночью на кухне со стола упал бокал, наверное не стоит объяснять это обстоятельство каким-то таинственным вторжением инопланетян, которые решили пробраться к тебе в квартиру и чипировать тебя вакциной, но случайно задали бокал и были вынуждены удалиться. Скорее всего просто твой кот просто бегал по кухне и разбил его. Короче бритва Оккама просто работает.
>>168
Так и теория эволюции это только теория по настоящему до факта не доказанная, но все ИТТ верт в неё.
Так и теория эволюции это только теория по настоящему до факта не доказанная, но все ИТТ верт в неё.
>>199
Лол блять, да одна единственная клетка в организме кота устроена сложнее твоего компьютера, а целый кот так вообще наисложнейший механизм. Самое простое объяснение, что бокал упал случайно без причины.
>кот
>простая вещь
Лол блять, да одна единственная клетка в организме кота устроена сложнее твоего компьютера, а целый кот так вообще наисложнейший механизм. Самое простое объяснение, что бокал упал случайно без причины.
>>209
В принципе Оккама речь идёт о простоте самого логического суждения, а не о простоте субъектов этого логического суждения.
А почему ты назвал это объяснением, если оно ничего не объясняет?
>Лол блять, да одна единственная клетка в организме кота устроена сложнее твоего компьютера, а целый кот так вообще наисложнейший механизм.
В принципе Оккама речь идёт о простоте самого логического суждения, а не о простоте субъектов этого логического суждения.
>Самое простое объяснение, что бокал упал случайно без причины.
А почему ты назвал это объяснением, если оно ничего не объясняет?
>>245
ну бля сам попросил самое простое объяснение, аккуратнее с желаниями
>ваша простота слишком простая, нужно сложнее
ну бля сам попросил самое простое объяснение, аккуратнее с желаниями
>>276
Я ещё раз повторяю, что твой тезис это не объянение вовсе, потому что он ничего не объясняет. Как упал? Почему? Что стало причиной? А просто само упало, случайно. Это не объяснение, это софистика.
Я ещё раз повторяю, что твой тезис это не объянение вовсе, потому что он ничего не объясняет. Как упал? Почему? Что стало причиной? А просто само упало, случайно. Это не объяснение, это софистика.
>>208
Теория эволюции как раз доказана. Эдак хреналион раз. И если это не подкол за то что использовал слово "теория" вместо "гипотеза", то тебе в /re
Теория эволюции как раз доказана. Эдак хреналион раз. И если это не подкол за то что использовал слово "теория" вместо "гипотеза", то тебе в /re