Что за дебильная привычка -- просто вбросить вопрос?
Типа почему 2+2=4, а не 5? Давайте разжуйте мне всю аксиоматику арифметики и половину элементарной высшей алгебры.
Вот ты сначала напиши, почему ты думаешь, что небо фиолетовое должно быть, а мы уже подумаем, отвечать тебе по существу или обоссать.
Типа почему 2+2=4, а не 5? Давайте разжуйте мне всю аксиоматику арифметики и половину элементарной высшей алгебры.
Вот ты сначала напиши, почему ты думаешь, что небо фиолетовое должно быть, а мы уже подумаем, отвечать тебе по существу или обоссать.
>>1255
"Из-за Рэлеевского рассеяния волны света с наименьшей длины легко рассеиваются, поэтому небо голубое" - так говорит Интернет, но ведь длина фиолетовой волны ещё меньше, почему тогда небо не фиолетовое? (Так лучше?)
"Из-за Рэлеевского рассеяния волны света с наименьшей длины легко рассеиваются, поэтому небо голубое" - так говорит Интернет, но ведь длина фиолетовой волны ещё меньше, почему тогда небо не фиолетовое? (Так лучше?)
146 Кб, 575x340>>1257
С фиолетовым вообще что-то непонятное. Откуда он вообще берется?
На экране или мониторе он получается сложением красного и синего. И везде это объясняется тем, что в глазах есть 3 типа рецепторов, а в мониторе 3 цвета пикселей. И тут же приводят пример красный + зеленый = желтый. У желтого цвета длина волны находится между красным и зеленым. И получается, что свет с длиной волны, соответствующей желтому цвету, одновременно активирует и "красные" и "зеленые" рецепторы. И тоже самое происходит, когда на экране одновременно светятся красные и зеленые пиксели.
НО!
Длина волны, соответствующая фиолетовому цвету, НЕ находится между синим и красным, она короче чем длина волны синего и гораздо короче красного. Тогда с чего вдруг получается, что на мониторе фиолетовый = синий + красный? Почему синий цвет с большей длиной волны не действует на красные рецепторы, а фиолетовый вдруг действует? И раз на то пошло, то почему тогда фиолетовый не действует на зеленые рецепторы, которые чувствительны к более коротким волнам чем красные?
С фиолетовым вообще что-то непонятное. Откуда он вообще берется?
На экране или мониторе он получается сложением красного и синего. И везде это объясняется тем, что в глазах есть 3 типа рецепторов, а в мониторе 3 цвета пикселей. И тут же приводят пример красный + зеленый = желтый. У желтого цвета длина волны находится между красным и зеленым. И получается, что свет с длиной волны, соответствующей желтому цвету, одновременно активирует и "красные" и "зеленые" рецепторы. И тоже самое происходит, когда на экране одновременно светятся красные и зеленые пиксели.
НО!
Длина волны, соответствующая фиолетовому цвету, НЕ находится между синим и красным, она короче чем длина волны синего и гораздо короче красного. Тогда с чего вдруг получается, что на мониторе фиолетовый = синий + красный? Почему синий цвет с большей длиной волны не действует на красные рецепторы, а фиолетовый вдруг действует? И раз на то пошло, то почему тогда фиолетовый не действует на зеленые рецепторы, которые чувствительны к более коротким волнам чем красные?
>>1254 (OP)
Они фиолетовое на больших высотах, всякие лётчики самолётов-шпионов и космонавты иногда видят.
Они фиолетовое на больших высотах, всякие лётчики самолётов-шпионов и космонавты иногда видят.
>>1258
Это не ты случайно та самая клоунесса которая всех заебывала тупыми вопросами по теории цветности и грозила саю создать тред в би где ей все объяснят? Ну как помог тебе твой би?
Это не ты случайно та самая клоунесса которая всех заебывала тупыми вопросами по теории цветности и грозила саю создать тред в би где ей все объяснят? Ну как помог тебе твой би?
>>1264
Так и знал, что прибежишь за добавкой. Лол.
После оглушительного коллективного обосрамса всея наукача, я действительно создавал тред в /b. И, как и предполагал, получил более адекватные ответы. По крайней мере там нашлись люди, которые осилили суть проблемы и смогли написать что-то более осознанное, чем ответы уровня мейлру, которыми высирались местные мочоные. Но окончательно однозначного ответа никто так и не дал. А по твоему горению вижу, что ты до сих пор так и не смог даже в смысл вопроса.
На всякий случай помещаю пикрил эталонных ответов с которыми можете сразу следовать на хуй.
Так и знал, что прибежишь за добавкой. Лол.
После оглушительного коллективного обосрамса всея наукача, я действительно создавал тред в /b. И, как и предполагал, получил более адекватные ответы. По крайней мере там нашлись люди, которые осилили суть проблемы и смогли написать что-то более осознанное, чем ответы уровня мейлру, которыми высирались местные мочоные. Но окончательно однозначного ответа никто так и не дал. А по твоему горению вижу, что ты до сих пор так и не смог даже в смысл вопроса.
На всякий случай помещаю пикрил эталонных ответов с которыми можете сразу следовать на хуй.
>>1254 (OP)
Причины те же, по которым небо на закате красное, а не синее.
Причины те же, по которым небо на закате красное, а не синее.
>>1254 (OP)
Те же, по которым связь с подводными лодками только на КНЧ или СНЧ возможна.
Те же, по которым связь с подводными лодками только на КНЧ или СНЧ возможна.
>>1254 (OP)
Спектр по частоте выше синего поглощается атмосферой.
>>1258
Разберись с квантовой физикой.
Спектр по частоте выше синего поглощается атмосферой.
>>1258
Разберись с квантовой физикой.
>>1267
По итогам треда в качествет временного решения приняли https://physics.stackexchange.com/questions/122601/why-does-adding-red-light-with-blue-light-give-purple-light Вопросы, конечно, остаются.
Во-первых ответ ссылается на какое-то одно исследование, в то время как весь интернет завален графиками уровня Пик1 в которых нет никакого подъема на синем конце спектра. Ученые скрывают, ага.
Во-вторых исследование 1980 года, в то время как CIE XYZ была принята еще в 1930-х годах на основе эмпирических данных и за это время никого не смущало, что для ее соответствия реальному цветовосприятию как раз-таки требуется пик чувствительности красных рецепторов в синей части спектра (Пик2), но при этом все графики чувствительности колбочек этого пика не имеют.
Ну и в третьих интернет полон долбоебов, которые не отличают цветовую модель от спектарльной чувствительности рецепторов и при этом в стилистике экспертов начинают пояснять цветовосприятие на основе цветовых пространств и координат, даже после нескольких объяснений таи и не понимая, что путают причину со следствием.
По итогам треда в качествет временного решения приняли https://physics.stackexchange.com/questions/122601/why-does-adding-red-light-with-blue-light-give-purple-light Вопросы, конечно, остаются.
Во-первых ответ ссылается на какое-то одно исследование, в то время как весь интернет завален графиками уровня Пик1 в которых нет никакого подъема на синем конце спектра. Ученые скрывают, ага.
Во-вторых исследование 1980 года, в то время как CIE XYZ была принята еще в 1930-х годах на основе эмпирических данных и за это время никого не смущало, что для ее соответствия реальному цветовосприятию как раз-таки требуется пик чувствительности красных рецепторов в синей части спектра (Пик2), но при этом все графики чувствительности колбочек этого пика не имеют.
Ну и в третьих интернет полон долбоебов, которые не отличают цветовую модель от спектарльной чувствительности рецепторов и при этом в стилистике экспертов начинают пояснять цветовосприятие на основе цветовых пространств и координат, даже после нескольких объяснений таи и не понимая, что путают причину со следствием.
>>1273
Ржачная экспертиза - притащить первого попавшегося говна с SE.
А я тоже так могу
>>1254 (OP)
https://physics.stackexchange.com/questions/28895/why-is-the-sky-not-purple
А с сай у тебя ответов не сохранилось? Я же вроде расписал там так чтобы даже самый последний даун вроде тебя понял. Не помогло. Сейчас аж самому стало интересно глянуть что я там писал.
Ржачная экспертиза - притащить первого попавшегося говна с SE.
А я тоже так могу
>>1254 (OP)
https://physics.stackexchange.com/questions/28895/why-is-the-sky-not-purple
А с сай у тебя ответов не сохранилось? Я же вроде расписал там так чтобы даже самый последний даун вроде тебя понял. Не помогло. Сейчас аж самому стало интересно глянуть что я там писал.
>>1274
Ну так там ссылка на исследование, правда оно тоже на английском, так что если ты не смог понять, что там ссылка, то сути исследования ты тоже не поймешь.
А в том треде ты писал точно такую же маняхуйню, что и любой рандомный долбоеб, которыми полон интернет. Потому в том треде никто так и не вкинул ни одного конкретного пруфа своих маняобъяснений, хотя каждый писал, что это элементарно и все поясняется в любом учебнике физики, начиная со 2 класса, вот только ни одной страницы из таких учебников в треде так и не появилось.
Ну так там ссылка на исследование, правда оно тоже на английском, так что если ты не смог понять, что там ссылка, то сути исследования ты тоже не поймешь.
А в том треде ты писал точно такую же маняхуйню, что и любой рандомный долбоеб, которыми полон интернет. Потому в том треде никто так и не вкинул ни одного конкретного пруфа своих маняобъяснений, хотя каждый писал, что это элементарно и все поясняется в любом учебнике физики, начиная со 2 класса, вот только ни одной страницы из таких учебников в треде так и не появилось.
>>1254 (OP)
Ну и ещё отчасти те же, по которым Солнце — жёлтая, а не голубая звезда.
Ну и ещё отчасти те же, по которым Солнце — жёлтая, а не голубая звезда.
>>1254 (OP)
Да и вообще, будь оно фиолетовым, на него, скорее всего, некому было бы смотреть.
Да и вообще, будь оно фиолетовым, на него, скорее всего, некому было бы смотреть.
>>1277
Нахуй ты проецируешь свою умственную отсталость на нормальных людей? Я на инглише шпарю как боженька, хуесоска ты безмозглая.
Исследователи твои кстати наисследовали хуйню потому что не учитывают поглощение самого глаза.
Нахуй ты проецируешь свою умственную отсталость на нормальных людей? Я на инглише шпарю как боженька, хуесоска ты безмозглая.
Исследователи твои кстати наисследовали хуйню потому что не учитывают поглощение самого глаза.
>>1280
Это не проекции, а констатация факта, ты даже этого не понял.
Но ссылку смог найти только со второго раза и то по подсказке.
В общем, можешь и дальше кукарекать, если хочешь. Но мне твое мнение больше не интересно.
>проецируешь
Это не проекции, а констатация факта, ты даже этого не понял.
>шпарю как боженька
Но ссылку смог найти только со второго раза и то по подсказке.
В общем, можешь и дальше кукарекать, если хочешь. Но мне твое мнение больше не интересно.
>>1283
Расскажи своими словами к какому пониманию вопроса ты приблизился за год своих исследований. Интересно на что способны такие безмозглые создания.
Как то один анон помню тут удивлялся тому что максимум спектра оказывается разный если считать по частоте или по длине волны. Но он не на столько был тупорылый и сразу понял что к чему. А на месте цветопидора мог бы еще год срать своей тупостью и скулить как аноны не понимают его гениальных вопросов кек.
Расскажи своими словами к какому пониманию вопроса ты приблизился за год своих исследований. Интересно на что способны такие безмозглые создания.
Как то один анон помню тут удивлялся тому что максимум спектра оказывается разный если считать по частоте или по длине волны. Но он не на столько был тупорылый и сразу понял что к чему. А на месте цветопидора мог бы еще год срать своей тупостью и скулить как аноны не понимают его гениальных вопросов кек.
Такой вопрос.
Солнце, вроде бы, испускает гораздо больше света, чем отражает → может приближённо считаться абсолютно чёрным телом → спектр излучения абсолютно чёрного тела определяется только его температурой (а не составом) → по спектру излучения Солнца можно узнать только его температуру (а не состав).
Как в таком случае всё-таки узнали состав Солнца, и почему мне полжизни врали в лицо, что узнали именно по спектру излучения?!
Солнце, вроде бы, испускает гораздо больше света, чем отражает → может приближённо считаться абсолютно чёрным телом → спектр излучения абсолютно чёрного тела определяется только его температурой (а не составом) → по спектру излучения Солнца можно узнать только его температуру (а не состав).
Как в таком случае всё-таки узнали состав Солнца, и почему мне полжизни врали в лицо, что узнали именно по спектру излучения?!
19 Кб, 500x335Ещё такой момент.
Небо, выходит, лучше рассеивает и поглощает короткие лучи, поэтому на больших высотах оно фиолетовое, в полдень у поверхности земли голубое, на закате — красное.
Казалось бы, то же должно быть и с океаном, у поверхности он должен быть синим (фиолетовый "кончился" уже в атмосфере), глубже — зелёным, жёлтым и красным, и, в конце концов, — чёрным.
Внезапно наоборот! Синий, самый коротковолновой, в нём проходит дальше всего, а красный поглощается первым. Но и этот "инвертированный" закон работает не для полного диапазона, так как радиоволны очень низких частот (3-30 кГц), намного более длинные, чем красный свет, проходят в океане всё-таки дальше (20-30 м против 5).
В общем, полнейший бардак и блядство.
Небо, выходит, лучше рассеивает и поглощает короткие лучи, поэтому на больших высотах оно фиолетовое, в полдень у поверхности земли голубое, на закате — красное.
Казалось бы, то же должно быть и с океаном, у поверхности он должен быть синим (фиолетовый "кончился" уже в атмосфере), глубже — зелёным, жёлтым и красным, и, в конце концов, — чёрным.
Внезапно наоборот! Синий, самый коротковолновой, в нём проходит дальше всего, а красный поглощается первым. Но и этот "инвертированный" закон работает не для полного диапазона, так как радиоволны очень низких частот (3-30 кГц), намного более длинные, чем красный свет, проходят в океане всё-таки дальше (20-30 м против 5).
В общем, полнейший бардак и блядство.
>>1254 (OP)
Вы все тупые хуесосы. Наука хуюка, вы только сраный научпоп способны зырить и каких нибудь мудил цитировать.
Жидкий азот и жидкий кислород пикрелейтед. Азот бесцветный, кислород голубой. Слоя атмосферы над нами достаточно чтобы содержащиеся в нем 21 процент кислорода окрашивал ее в голубой цвет. Остальными газами и их цветом можно пренебречь.
Вы все тупые хуесосы. Наука хуюка, вы только сраный научпоп способны зырить и каких нибудь мудил цитировать.
Жидкий азот и жидкий кислород пикрелейтед. Азот бесцветный, кислород голубой. Слоя атмосферы над нами достаточно чтобы содержащиеся в нем 21 процент кислорода окрашивал ее в голубой цвет. Остальными газами и их цветом можно пренебречь.
>>1336
Совсем глупенький? Перед тем как эту хуйню высрать, подумал бы сначала. Сам написал, что ЖИДКИЙ кислород голубой( газообразный, как ни странно, бесцветный), ну так вот, температура конденсации кислорода -183 по цельсию, в атмосфере минимум -100 по цельсию, и то в мезосфере, где всего 0,3% от общей массы воздуха.
Совсем глупенький? Перед тем как эту хуйню высрать, подумал бы сначала. Сам написал, что ЖИДКИЙ кислород голубой( газообразный, как ни странно, бесцветный), ну так вот, температура конденсации кислорода -183 по цельсию, в атмосфере минимум -100 по цельсию, и то в мезосфере, где всего 0,3% от общей массы воздуха.
106 Кб, 1200x1200>>1346
Блять ебаный даун. Засунь себе свои циферки в свою научпоперскую жопу, твоя наука это эксперимент и анализ имеющихся наблюдений, а не повторение мантр из учебника как молитв.
Какая разница в каком он агрегатном состоянии, он одинакового цвета просто в газообразном это становится заметно, только когда его над тобой его большой слой. Поэтому земная атмосфера синеватая. Давай начинай визги про фотошоп на фото итд итп.
Блять ебаный даун. Засунь себе свои циферки в свою научпоперскую жопу, твоя наука это эксперимент и анализ имеющихся наблюдений, а не повторение мантр из учебника как молитв.
Какая разница в каком он агрегатном состоянии, он одинакового цвета просто в газообразном это становится заметно, только когда его над тобой его большой слой. Поэтому земная атмосфера синеватая. Давай начинай визги про фотошоп на фото итд итп.
>>1254 (OP)
O2, o3
O2, o3
170 Кб, 500x500Двач, есть вопросы. Как отражается фотон? Отскакивает как мячик, или поглощается и переизлучается? В литературе нашел только описание отражения волн, или рассеяния фотонов на всяких элементарных частицах.
>>1927
Чисто по волновому механизму. Если поглощался бы, то нарушалась бы когеренция.
Фотон идет по всем возможный траекториям, а в точке его регистрации нужно сложить все амплитуды путей.
В случае отражения мы просто обнуляем целый класс путей, что выдает в сумме отражение.
Чисто по волновому механизму. Если поглощался бы, то нарушалась бы когеренция.
Фотон идет по всем возможный траекториям, а в точке его регистрации нужно сложить все амплитуды путей.
В случае отражения мы просто обнуляем целый класс путей, что выдает в сумме отражение.
>>1927
И так, так. С возбуждением атома и последующим его переизлучением. Или отразится от электронного газа.
>Как отражается фотон?
И так, так. С возбуждением атома и последующим его переизлучением. Или отразится от электронного газа.
>>1258
У тебя три типа рецепторов. Они КАК-ТО реагируют на фиолетовый цвет. Можно подобрать другие цвета, которые будут давать такую же реакцию в каждом из трех типов рецепторов, "наебать" глаз.
У тебя три типа рецепторов. Они КАК-ТО реагируют на фиолетовый цвет. Можно подобрать другие цвета, которые будут давать такую же реакцию в каждом из трех типов рецепторов, "наебать" глаз.
>>2046
Не пытайся пересказывать учебник. Это вопрос о том, чего тем нет. Просто загугли, и сам увидишь, что в интернете много аналогичных вопросов на любых языках, но все ответы, которые есть в интернете, в точности как твой: "где-то, как-то, ну тут короче и так все ясно, учи физику, объясняю на пальцах". При этом ни в одном ответе нет ни одной ссылки на конкретную главу, страницу или параграф конкретного учебника. Разве не странно? Особенно с учётом того, как в учебниках и научпоке любят обращать внимание на различные парадоксы, исключения, противоречия: расширение воды при замерзании, парадокс Паскаля, ультрафиолетовая катастрофа, близнецы, демоны, дедушки, даже какая-то надуманная хрень типа вращения монеты вокруг другой монеты.
То есть, еще раз коротко суть проблемы. Восприятие фиолетового цвета отличается от восприятия желтого, голубого или оранжевого хотя бы потому, что в спектре желтый, голубой и оранжевый находятся между максимумами чувствительности колбочек, а фиолетовый - нет. При этом в учебниках делается вид, что такой проблемы вообще не существует и фиолетовый ничем не отличается от желтого, при этом все объяснения в интернете ссылаются на те самые несуществующие учебники, где это якобы объясняется, естественно без конкретных пруфов. А еще при всем при этом большая часть объясняющих путает кривую спектральной чувствительности глаза с функцией соответствия цветовой модели, что намекает на уровень этих специалистов.
Не пытайся пересказывать учебник. Это вопрос о том, чего тем нет. Просто загугли, и сам увидишь, что в интернете много аналогичных вопросов на любых языках, но все ответы, которые есть в интернете, в точности как твой: "где-то, как-то, ну тут короче и так все ясно, учи физику, объясняю на пальцах". При этом ни в одном ответе нет ни одной ссылки на конкретную главу, страницу или параграф конкретного учебника. Разве не странно? Особенно с учётом того, как в учебниках и научпоке любят обращать внимание на различные парадоксы, исключения, противоречия: расширение воды при замерзании, парадокс Паскаля, ультрафиолетовая катастрофа, близнецы, демоны, дедушки, даже какая-то надуманная хрень типа вращения монеты вокруг другой монеты.
То есть, еще раз коротко суть проблемы. Восприятие фиолетового цвета отличается от восприятия желтого, голубого или оранжевого хотя бы потому, что в спектре желтый, голубой и оранжевый находятся между максимумами чувствительности колбочек, а фиолетовый - нет. При этом в учебниках делается вид, что такой проблемы вообще не существует и фиолетовый ничем не отличается от желтого, при этом все объяснения в интернете ссылаются на те самые несуществующие учебники, где это якобы объясняется, естественно без конкретных пруфов. А еще при всем при этом большая часть объясняющих путает кривую спектральной чувствительности глаза с функцией соответствия цветовой модели, что намекает на уровень этих специалистов.
Сап Двач Мур-мур-мурВот возьмём ядерный реактор, это же кипячение воды в пар. Стимпанк. А вот допустим я поссу в воду реактора? Что будет? Настанет ли жёлтая энергетика? Завтра проверну это на примере моего чайникаЭто не шутка, я абсолютно серьёзен
>>2048
То есть, модель строения глаза, при которой, активация родопсина и последующая активация йодопсина волнами с длиной от 430 и до 465-470 нм с вызываемым нейровозбуждением, которому мозг "приписывает" сине- фиолетовость тебя не устраивает? А такое заболевание как тританопия, при котором такая связь нарушена, и которое доказывает самую простую модель взаимодействия, описанную выше, тебя не устраивает? Можно выслушать ТВОЮ версию рождения фиолетового в глазу и потом в мозге?
>при всем при этом большая часть объясняющих путает кривую спектральной чувствительности глаза с функцией соответствия цветовой модели, что намекает на уровень этих специалистов.
То есть, модель строения глаза, при которой, активация родопсина и последующая активация йодопсина волнами с длиной от 430 и до 465-470 нм с вызываемым нейровозбуждением, которому мозг "приписывает" сине- фиолетовость тебя не устраивает? А такое заболевание как тританопия, при котором такая связь нарушена, и которое доказывает самую простую модель взаимодействия, описанную выше, тебя не устраивает? Можно выслушать ТВОЮ версию рождения фиолетового в глазу и потом в мозге?
>>2048
С чего ты взял что это вообще хоть на что то влияет, дауниха?
>Восприятие фиолетового цвета отличается от восприятия желтого, голубого или оранжевого хотя бы потому, что в спектре желтый, голубой и оранжевый находятся между максимумами чувствительности колбочек, а фиолетовый - нет.
С чего ты взял что это вообще хоть на что то влияет, дауниха?
>>2058
А что, у тебя нет доступа к литературе того же Ирбис? Или Нэйче? Или Академии Гугл?
И из-за этого ты начинаешь ругаться и говорить, что всё вокруг заговор, потому что литературы нет, где всё это описывается?
А что, у тебя нет доступа к литературе того же Ирбис? Или Нэйче? Или Академии Гугл?
И из-за этого ты начинаешь ругаться и говорить, что всё вокруг заговор, потому что литературы нет, где всё это описывается?
>>2059
Так у тебя есть конкретные ссылки на конкретные главы конкретного учебника? Или у тебя только конкретный подрыв анальной жопы из-за желания казаться умным, но отсутствия возможности конкретно это доказать?
Так у тебя есть конкретные ссылки на конкретные главы конкретного учебника? Или у тебя только конкретный подрыв анальной жопы из-за желания казаться умным, но отсутствия возможности конкретно это доказать?
>>2058
Предлагаешь на каждую маняфантазию высратую твоим больным сознанием искать литературу? На хуй тебе не сходить.
Предлагаешь на каждую маняфантазию высратую твоим больным сознанием искать литературу? На хуй тебе не сходить.
>>2062
Самое странное в этом то, что материалы в открытом доступе, а чел даже сформулировать не хочет вопрос и спросить тот же тупой гугл.
Парадокс.
Самое странное в этом то, что материалы в открытом доступе, а чел даже сформулировать не хочет вопрос и спросить тот же тупой гугл.
Парадокс.
15 Кб, 452x332В солнечном свете слишком мало фиолетовой краски.