Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 12 мая 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 12 мая 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Как проявляются древние инстинкты человека в современном мире? Пример с кошкой, она скребет линолеум когда собирается посрать, хотя в этом уже нет смысла. Люди делают что-то подобное?
>>3813 (OP)
Постоянно. "Люди", например, строят отхожие места с дыркой в полу, в которую все равно никто не срёт, а все срут вокруг.
>Люди делают что-то подобное?
Постоянно. "Люди", например, строят отхожие места с дыркой в полу, в которую все равно никто не срёт, а все срут вокруг.
Почему "жизнь" не определяют тупо через гены? Зачем выдумывают какую-то хуйню про метаболизм, рост, гомеостаз и жалуются что иногда трудно четко отделять живое от неживого? "Живое — то, что имеет гены" — чем такое определение не годится?
>>3828
ну или там умнее как-то сформулировать, через ДНК и РНК всякие, я не ебу че эти слова означают
ну или там умнее как-то сформулировать, через ДНК и РНК всякие, я не ебу че эти слова означают
>>3827
Ну это, в общем, типо умнее, вот это вот всё, с формулами, типо, научно и всё в таком духе...
https://www.youtube.com/watch?v=10cVVHKCRWw
мимо_заползаю_обратно_в_Нил
Ну это, в общем, типо умнее, вот это вот всё, с формулами, типо, научно и всё в таком духе...
https://www.youtube.com/watch?v=10cVVHKCRWw
мимо_заползаю_обратно_в_Нил
>>3833
Не утрируй.
https://www.youtube.com/watch?v=HLBlNR_YWIM
мимо_тот_самый_нильский_крокодайл
>Почему одним все другим ничего.
Не утрируй.
https://www.youtube.com/watch?v=HLBlNR_YWIM
мимо_тот_самый_нильский_крокодайл
>>3831
У физиков нет аппарата для описания живой жизни. Физики должны заниматься своим, биологи своим. Когда физики берутся описывать биологию, получается шизоидная хуйня.
У физиков нет аппарата для описания живой жизни. Физики должны заниматься своим, биологи своим. Когда физики берутся описывать биологию, получается шизоидная хуйня.
>>3838
Ты из какого века капчуешь? Биофизике уже лет сто.
>Когда физики берутся описывать биологию, получается шизоидная хуйня.
Ты из какого века капчуешь? Биофизике уже лет сто.
Существуют ли хорошие учебники по предмету "Концепции современного естествознания"?
>>3839
В каких-то концептуализациях вирус относится к живому. Если действительно имеет ДНК и РНК, то по такому определению относится.
В каких-то концептуализациях вирус относится к живому. Если действительно имеет ДНК и РНК, то по такому определению относится.
>>3846
Дискуссии ведутся, но даже глядя на вопрос глазами обывателя, то вирус сам по себе не является живым. Часть биосферы - да, живой - спорно.
Дискуссии ведутся, но даже глядя на вопрос глазами обывателя, то вирус сам по себе не является живым. Часть биосферы - да, живой - спорно.
>>3852
Из глаз обывателя и бактерии с растениями не являются живыми, зато огонь "как живой бля"
Из глаз обывателя и бактерии с растениями не являются живыми, зато огонь "как живой бля"
>>3854
пошел на хуй
пошел на хуй
>>3852
Scientists have discovered hundreds of unusually large, bacteria-killing viruses with capabilities normally associated with living organisms, blurring the line between living microbes and viral machines.
One of the huge phages also is able to make a protein analogous to the Cas9 protein that is part of the revolutionary tool CRISPR-Cas9 that Jennifer Doudna of UC Berkeley and her European colleague, Emmanuelle Charpentier, adapted for gene-editing.
https://www.eurekalert.org/pub_releases/2020-02/uoc--hbv021120.php
Scientists have discovered hundreds of unusually large, bacteria-killing viruses with capabilities normally associated with living organisms, blurring the line between living microbes and viral machines.
One of the huge phages also is able to make a protein analogous to the Cas9 protein that is part of the revolutionary tool CRISPR-Cas9 that Jennifer Doudna of UC Berkeley and her European colleague, Emmanuelle Charpentier, adapted for gene-editing.
https://www.eurekalert.org/pub_releases/2020-02/uoc--hbv021120.php
>>3813 (OP)
Правильно ли будет сказать, что любая клетка - организм?
Правильно ли будет сказать, что любая клетка - организм?
>>3866
Да
Да
>>3866
Нет.
Нет.
Какие нейромедиаторы имеют главенствующую роль в системе удовольствия и наслаждения - опиоидные пептиды (эндорфины, эндоморфины) или дофамин?
>>3875
Наверное потому что ты зачем-то смотришь только геев леваков, сжв и блм, и поэтому так думаешь.
Наверное потому что ты зачем-то смотришь только геев леваков, сжв и блм, и поэтому так думаешь.
>>3875
Да не, есть и нормальные. Но они в основном 1) англоязычные м 2) Ютуб как министерство толерантности очевидно не продвигает их в поиске, вот их и не видно.
Да не, есть и нормальные. Но они в основном 1) англоязычные м 2) Ютуб как министерство толерантности очевидно не продвигает их в поиске, вот их и не видно.
То, что нельзя двигаться со скоростью большей, чем скорость света, означает:
"За время t можно преодолеть расстояние не большее, чем S"
или "Расстояние S можно преодолеть за время не меньшее, чем t"?
Это одно и то же или нет?
"За время t можно преодолеть расстояние не большее, чем S"
или "Расстояние S можно преодолеть за время не меньшее, чем t"?
Это одно и то же или нет?
>>3904
Смотря для кого, для стороннего наблюдателя-да, а для того кто летит-из-за замедления времени из-за скорости при приближении к скорости света будет проходить практически 0 времени.
Фотон вылетает из источника и врезается в цель в одно и то же мнгновение, даже если ними расстояние в миллиард световых лет.
Хотя вот интересно, у фотона, как волны, есть колебания, т.е. летя миллиард световых лет он сделает очень много колебаний, но, для самого себя, неужели его волна не пройдёт ни одного периода?
Смотря для кого, для стороннего наблюдателя-да, а для того кто летит-из-за замедления времени из-за скорости при приближении к скорости света будет проходить практически 0 времени.
Фотон вылетает из источника и врезается в цель в одно и то же мнгновение, даже если ними расстояние в миллиард световых лет.
Хотя вот интересно, у фотона, как волны, есть колебания, т.е. летя миллиард световых лет он сделает очень много колебаний, но, для самого себя, неужели его волна не пройдёт ни одного периода?
>>3909
Я че-то читал и слушал про парадокс близнецов и нихуя не понял. В итоге, почему у того, кто двигается с большой скоростью, время течет медленнее, чем у того, кто покоится? Ведь тот, кто двигается, в собственных глазах тоже покоится (а двигается с большой скоростью наоборот тот, кто покоится). Это тоже как-то через поля решается?
Я че-то читал и слушал про парадокс близнецов и нихуя не понял. В итоге, почему у того, кто двигается с большой скоростью, время течет медленнее, чем у того, кто покоится? Ведь тот, кто двигается, в собственных глазах тоже покоится (а двигается с большой скоростью наоборот тот, кто покоится). Это тоже как-то через поля решается?
>>3912
Это объекты обладающие большой энергией, движение элементарных частиц в них быстрое, энергии связей кварков, атомов, протонов и нейтронов в ядрах
Плюс немного добавляет движение через поле хиггса массы некоторым частицам.
Это объекты обладающие большой энергией, движение элементарных частиц в них быстрое, энергии связей кварков, атомов, протонов и нейтронов в ядрах
Плюс немного добавляет движение через поле хиггса массы некоторым частицам.
>>3914
Там вроде дело в ускорении и торможении
Но я так до конца и не понял, типа если просто ускориться и сразу затормозить это будет то же самое по результату что ускориться, двигаться с такой скоростью 20 лет и потом затормозить.
Ну и плюс если речь о движении по круговой орбите-это всегда движение с ускорением, даже если скорость постоянна, так что там эффект за всё время движения будет.
Там вроде дело в ускорении и торможении
Но я так до конца и не понял, типа если просто ускориться и сразу затормозить это будет то же самое по результату что ускориться, двигаться с такой скоростью 20 лет и потом затормозить.
Ну и плюс если речь о движении по круговой орбите-это всегда движение с ускорением, даже если скорость постоянна, так что там эффект за всё время движения будет.
Поцыки, а есть какая-то интерпретация функционала Шрёдингера в КТП? Я так понимаю, правило Борна к нему не применимо?
Вообще не очень понятно, что он такое. Ур-е на скалярное бозонное поле - это КФГ, например. Есть полевой гамильтониан, который втыкается в модифицированное функциональное ур-е Шрёдингера. Шрёдингер - это динамическое ур-е. Но как функционал описывает динамику поля? Может он как-то связан с действием? У меня чет пиздец каша в голове от этого зоопарка формализмов.
Вообще не очень понятно, что он такое. Ур-е на скалярное бозонное поле - это КФГ, например. Есть полевой гамильтониан, который втыкается в модифицированное функциональное ур-е Шрёдингера. Шрёдингер - это динамическое ур-е. Но как функционал описывает динамику поля? Может он как-то связан с действием? У меня чет пиздец каша в голове от этого зоопарка формализмов.
>>3918
Все частицы и все взаимодействия-это возмущения в полях и передача возмущений из одних полей в другие.
Все частицы и все взаимодействия-это возмущения в полях и передача возмущений из одних полей в другие.
>>3919
Ебать ты. Это же очевидно.
В КТП по определению система с переменным числом частиц, поэтому приходиться вводить пространство фока. У тебя вместо одной функции ее бесконечное количество. Т.е уже не функция,а функционал, епта. Ну а дальше по накатанной.
Ебать ты. Это же очевидно.
В КТП по определению система с переменным числом частиц, поэтому приходиться вводить пространство фока. У тебя вместо одной функции ее бесконечное количество. Т.е уже не функция,а функционал, епта. Ну а дальше по накатанной.
>>3928
Смысле переменные? Для пространства-времени не нужны переменные. Это просто множество со структурой.
Или ты про переменные для поля как функции?
Смысле переменные? Для пространства-времени не нужны переменные. Это просто множество со структурой.
Или ты про переменные для поля как функции?
153 Кб, 675x649>>3919
Так же как и в обычной механике. Принцип наименьшего действия. Варьируешь и получаешь готовые решения.
На пике обычная версия. Но в квантовой ничуть не сложнее, просто всё заменяется операторами и варьируются средние значения операторов.
>Но как функционал описывает динамику поля?
Так же как и в обычной механике. Принцип наименьшего действия. Варьируешь и получаешь готовые решения.
На пике обычная версия. Но в квантовой ничуть не сложнее, просто всё заменяется операторами и варьируются средние значения операторов.
>>3932
это теория струн?
это теория струн?
>>3935
Ну типа не одновременно частица и волна, а все просто при приближении состоит из волн. Поэтому если смотреть на микроуровне, законы не работают (там волны), а если не на микро, то классическая физика с корпускулами. Есть такая теория?
Ну типа не одновременно частица и волна, а все просто при приближении состоит из волн. Поэтому если смотреть на микроуровне, законы не работают (там волны), а если не на микро, то классическая физика с корпускулами. Есть такая теория?
>>3931
Ну тут такое.
Вообще поле это функция от координат, которая сопоставляет каждой точке пространстве времени некий объект. Число, вектор и прочее. На эти объекты уже надкалываются определенные условия, почти всегда условия гладкости (их можно дифференцировать). А из условия гладкости вытекают различные свойства. Второе почти обязательное условие, что объект является элементов группы(множество в котором заданы операции с самим собой и у операциях строгие свойства). К примеру поле может задавать сдвиги, вращения, проекции и более сложные операции вроде функций типа экспоненты или многочлены.
Ну тут такое.
Вообще поле это функция от координат, которая сопоставляет каждой точке пространстве времени некий объект. Число, вектор и прочее. На эти объекты уже надкалываются определенные условия, почти всегда условия гладкости (их можно дифференцировать). А из условия гладкости вытекают различные свойства. Второе почти обязательное условие, что объект является элементов группы(множество в котором заданы операции с самим собой и у операциях строгие свойства). К примеру поле может задавать сдвиги, вращения, проекции и более сложные операции вроде функций типа экспоненты или многочлены.
>>3936
Бред, они и есть волны, без всяких приближений/отдалений.
Они никогда не частицы, они всегда волны, а частицы-это модель, примерная, которая что-то позволяет посчитать.
Матемачтеская модель, формулы.
Ну и рисуночки в учебниках школьных, где шарики летают.
Бред, они и есть волны, без всяких приближений/отдалений.
Они никогда не частицы, они всегда волны, а частицы-это модель, примерная, которая что-то позволяет посчитать.
Матемачтеская модель, формулы.
Ну и рисуночки в учебниках школьных, где шарики летают.
А вот частицы это волны-факт, подтверждённый экспериментально.
При этом квантовая теория описывает их как строго кванты.
Выходит квантовая теория протеворечит реальности и это чисто штука для расчётов которая позволяет что-то посчитать?
Пока не придумали чего-то лучше, что одновременно учитывает что всё есть волны, а не кванты.
Хотя... как бы одно возмещение поля, волна, и есть квант.. ну, может им быть.
При этом квантовая теория описывает их как строго кванты.
Выходит квантовая теория протеворечит реальности и это чисто штука для расчётов которая позволяет что-то посчитать?
Пока не придумали чего-то лучше, что одновременно учитывает что всё есть волны, а не кванты.
Хотя... как бы одно возмещение поля, волна, и есть квант.. ну, может им быть.
>>3938
ну вот шарики это ведь хуйня какая-то, "фотоны", "гравитоны", теплород напоминает. Не знаешь как объяснить, назови шариком. Схуяли то, у чего нет массы, — частица, и то, у чего есть масса, — тоже частица?
ну вот шарики это ведь хуйня какая-то, "фотоны", "гравитоны", теплород напоминает. Не знаешь как объяснить, назови шариком. Схуяли то, у чего нет массы, — частица, и то, у чего есть масса, — тоже частица?
>>3943
Так я там и написал что шарики это хуйня, очень упрощённая модель для школьных учебников, перечитай.
Потому что это всё возмущение поля, какая разница?
Так я там и написал что шарики это хуйня, очень упрощённая модель для школьных учебников, перечитай.
>Схуяли то, у чего нет массы, — частица, и то, у чего есть масса, — тоже частица?
Потому что это всё возмущение поля, какая разница?
>>3941
Вообще волны не очень хорошее называние. В основе лежит принцип суперпозиции состояний, или все состоит из "элементарных движений", которые можно спокойно друг другом складывать и получаем новое валидное движение и любое движение можно разложить на сумму других. Впервые такое заметили у волн, но потом появись объекты, которые обладают такими свойствами, но не являются волнами.
Где ты увидел противоречия?
Квант это порция волн, епта. Короче набор элементарных движений. Частица это щелчок детектора. Или как куча волн переплетаются с друг другом.
Вообще волны не очень хорошее называние. В основе лежит принцип суперпозиции состояний, или все состоит из "элементарных движений", которые можно спокойно друг другом складывать и получаем новое валидное движение и любое движение можно разложить на сумму других. Впервые такое заметили у волн, но потом появись объекты, которые обладают такими свойствами, но не являются волнами.
Где ты увидел противоречия?
Квант это порция волн, епта. Короче набор элементарных движений. Частица это щелчок детектора. Или как куча волн переплетаются с друг другом.
Аноны, поясните за возникновение пузырьков газа в мирной стоящей кружке в раковине спустя 5-6 часов
алсо
Зачем нужна эта конструкция из швеллеров, уголков и двутавров ?
алсо
Зачем нужна эта конструкция из швеллеров, уголков и двутавров ?
>>3969
В мирной стоящей кружке растворимость газов значительно ниже чем в водопроводной воде. Поэтому растворенные газы будут постепенно выделятся в виде пузырьков.
Однако у воды сильное поверхностное натяжение на границе пузырьков, и маленькие пузырьки сильно сжимаются и удерживаются жидкостью, что ведет с значительному замедлению роста пузырька.
Ферма называется. Такая конструкция обладает запасом прочности и жесткости под нужной нагрузкой при значительном снижение веса в сравнение с цельным перекрытием.
В мирной стоящей кружке растворимость газов значительно ниже чем в водопроводной воде. Поэтому растворенные газы будут постепенно выделятся в виде пузырьков.
Однако у воды сильное поверхностное натяжение на границе пузырьков, и маленькие пузырьки сильно сжимаются и удерживаются жидкостью, что ведет с значительному замедлению роста пузырька.
Ферма называется. Такая конструкция обладает запасом прочности и жесткости под нужной нагрузкой при значительном снижение веса в сравнение с цельным перекрытием.
6 Кб, 560x76Сегодня встретил интересный тезис от одного чуркобеса, который писал из горного аула. А какой на самом деле процент вклада Рашки или СССР приблизительно?
>>3984
Трудно судить.
А вообще по уровню финансирования Рашка посасывает странам евросоюза. Какие-нибудь хайповые биотехнологилии или ОйТы так вообще днище и предмет шуток. Впрочем врашке есть чисто свои отросли, которых нет у других. Ну еще российские ученые участвуют в международных коллаборациях.
Трудно судить.
А вообще по уровню финансирования Рашка посасывает странам евросоюза. Какие-нибудь хайповые биотехнологилии или ОйТы так вообще днище и предмет шуток. Впрочем врашке есть чисто свои отросли, которых нет у других. Ну еще российские ученые участвуют в международных коллаборациях.
>>3985
В космосе вроде шарим немного
В космосе вроде шарим немного
>>3995
Не знаю почему с кенгурятников угарнул
Не знаю почему с кенгурятников угарнул
>>3999
Всякие есть и у американцев тоже.
Всякие есть и у американцев тоже.
>>3984
В фармакологии нововведениями частично является ряд ноотропов, тот же Фенибут (ФАМК) и Фенотропил, а вот нынче - дезоморфин нейропептиды (Селанк, Ноопепт) активно изучаются.
В фармакологии нововведениями частично является ряд ноотропов, тот же Фенибут (ФАМК) и Фенотропил, а вот нынче - дезоморфин нейропептиды (Селанк, Ноопепт) активно изучаются.
170 Кб, 700x917>>3813 (OP)
Почему заикание, шепелявость, картавость, акцент и т.п. дефекты речи это смешно? Они смешны просто как частные случаи уродства? А почему уродство, например в карикатурах, смешно?
Почему заикание, шепелявость, картавость, акцент и т.п. дефекты речи это смешно? Они смешны просто как частные случаи уродства? А почему уродство, например в карикатурах, смешно?
>>3907
Материя общесобирательное понятие, его можно разделить на вещество (массивное) и поля (сюда входит свет). Кстати по этому делению темную материю правильней называть темным веществом.
Материя общесобирательное понятие, его можно разделить на вещество (массивное) и поля (сюда входит свет). Кстати по этому делению темную материю правильней называть темным веществом.
>>3936
Да, квантовая теория поля называется.
>Ну типа не одновременно частица и волна, а все просто состоит из волн. Есть такая теория?
Да, квантовая теория поля называется.
Существуют ли хладагенты в естественных условиях? Типа в природе.
>>4042
Вообще-то в современной квантовой физике уже отошли от корпускулярно-волнового дуализма, и никто не рассматривает, например, электрон как волну. Электрон - сугубо частица. На канале Постнауки недавно было видео с Дмитрием Казаковым, он там как раз об этом говорил.
Вообще-то в современной квантовой физике уже отошли от корпускулярно-волнового дуализма, и никто не рассматривает, например, электрон как волну. Электрон - сугубо частица. На канале Постнауки недавно было видео с Дмитрием Казаковым, он там как раз об этом говорил.
>>4080
Это частица, а не волна. И именно об этом свидетельствует эксперимент. Так называемые волновые свойства электрона или, скажем, фотона, а именно интерференционная картина в двухщелевом эксперименте, объясняются вовсе не тем, что электрон и фотон на самом деле якобы волны, а суперпозицией, в которой по умолчанию находятся любые квантовые частицы, включая фотон и электрон. Волной же являются не квантовые частицы, а любые классические волны - электромагнитные, гравитационные и т.д.
Это частица, а не волна. И именно об этом свидетельствует эксперимент. Так называемые волновые свойства электрона или, скажем, фотона, а именно интерференционная картина в двухщелевом эксперименте, объясняются вовсе не тем, что электрон и фотон на самом деле якобы волны, а суперпозицией, в которой по умолчанию находятся любые квантовые частицы, включая фотон и электрон. Волной же являются не квантовые частицы, а любые классические волны - электромагнитные, гравитационные и т.д.
>>4081
Маняфантазия.
>объясняются вовсе не тем, что электрон и фотон на самом деле якобы волны, а суперпозицией
Маняфантазия.
Что находится в чёрной дыре, ну в центре и там около, откуда всерод не выбегает, по наиболее логичной научной гипотезе, либо, возможно, теории?
>>4102
Бегом на канал Постнауки смотреть видео с Казаковым, чтобы не нести всякую хуйню про волны.
Бегом на канал Постнауки смотреть видео с Казаковым, чтобы не нести всякую хуйню про волны.
>>4145
Там находится сингулярность - место, в котором сосредоточена вся масса черной дыры. Плотность вещества и кривизна пространства-времени в сингулярности являются бесконечными. Все это описывается общей теорией относительности.
Там находится сингулярность - место, в котором сосредоточена вся масса черной дыры. Плотность вещества и кривизна пространства-времени в сингулярности являются бесконечными. Все это описывается общей теорией относительности.
>>4145
Что за горизонтом событий-неизвестно, возможно никакого горизонта и чёрных дыр вообще нет.
Что за горизонтом событий-неизвестно, возможно никакого горизонта и чёрных дыр вообще нет.
>>4132
Ну не рвись, тупой.
Ну не рвись, тупой.
>>4167
И чё там? Говорят что волны не волны?
И чё там? Говорят что волны не волны?
452 Кб, 606x642>>3813 (OP)
В чем смысл рекордов по запоминанию числа пи, если число можно просто высчитывать? Как этих "рекордсменов по запоминанию" проверяют на такое банальное жульничество?
В чем смысл рекордов по запоминанию числа пи, если число можно просто высчитывать? Как этих "рекордсменов по запоминанию" проверяют на такое банальное жульничество?
>>4179
И как ты его в голове будешь высчитывать, причём с такой скоростью чтобы один за одним знаки говорить или записывать?
И как ты его в голове будешь высчитывать, причём с такой скоростью чтобы один за одним знаки говорить или записывать?
бля не хочу содавать тред по этой теме
мне за сорок
у меня слабая концентрация и я знаю в основном основы физики химии математики и вообще всего
у меня никогда не возникало вопросов к теории относительности но она мне все меньше нравилась чем больше я о ней думал
И вот я недавно узнал от таком человеке как Николай Алексеевич УМОВ
и его система в отличии от системы энштена совершенно четко работает и в покое и в движении
чем больше скорость системы тем сильнее на нее влияет тот самый эфир в котором она движется
а самое интересное что его позиция по моему совершенно четко состыковывается с новейшими данными об ускорении расширения нашего мира
никакого большого взрыва не было, энтропия никогда не наступит
энштейн идет на обочину истории
я кончил
мне за сорок
у меня слабая концентрация и я знаю в основном основы физики химии математики и вообще всего
у меня никогда не возникало вопросов к теории относительности но она мне все меньше нравилась чем больше я о ней думал
И вот я недавно узнал от таком человеке как Николай Алексеевич УМОВ
и его система в отличии от системы энштена совершенно четко работает и в покое и в движении
чем больше скорость системы тем сильнее на нее влияет тот самый эфир в котором она движется
а самое интересное что его позиция по моему совершенно четко состыковывается с новейшими данными об ускорении расширения нашего мира
никакого большого взрыва не было, энтропия никогда не наступит
энштейн идет на обочину истории
я кончил
>>4214
мы издалека видим звезды но не видим частицы из которых эти звезды состоят
мы вблизи вими элементарные частицы но между ними мы ничего не види и считаем это пустотой
но на самом деле пустоты не существует даже самый чистый вакуум который мы сможем создать удалив элементарные частицы будет наполнен более мелкими частицами которые мы просто не замечаем изза их размеров
короче этот фил наполнен волнами различной длинны и энергии как бесконечно малыми так и бесконечно большими и фрактальность его бесконечна
мы издалека видим звезды но не видим частицы из которых эти звезды состоят
мы вблизи вими элементарные частицы но между ними мы ничего не види и считаем это пустотой
но на самом деле пустоты не существует даже самый чистый вакуум который мы сможем создать удалив элементарные частицы будет наполнен более мелкими частицами которые мы просто не замечаем изза их размеров
короче этот фил наполнен волнами различной длинны и энергии как бесконечно малыми так и бесконечно большими и фрактальность его бесконечна
то есть на самом деле никакой темной материи в том смысле в каком ее имеют ввиду нет
есть "вакуум" наполненный кварками и более мелкими частицами которые мы не можем обнаружить
но все частицы на самом деле состоят из более мелких частиц до бесконечности и их можно назвать колебаниями эфира
никакой темной материи нет
есть "вакуум" наполненный кварками и более мелкими частицами которые мы не можем обнаружить
но все частицы на самом деле состоят из более мелких частиц до бесконечности и их можно назвать колебаниями эфира
никакой темной материи нет
>>4218
Энштейн не фрик
просто он не смог полностью сформулировать сущность эфира, хотя и пытался
ещё Эйнштейн предложил называть эфиром физическое пространство, чтобы подчеркнуть, что оно имеет не только геометрические, но и физические атрибуты
Энштейн не фрик
просто он не смог полностью сформулировать сущность эфира, хотя и пытался
ещё Эйнштейн предложил называть эфиром физическое пространство, чтобы подчеркнуть, что оно имеет не только геометрические, но и физические атрибуты
ну как можно выдумывать темную энергию и темную материю не получив никаких доказательств ее существования лишь что бы натянуть новейшие данные об ускорении расширения мира на религиозную теорию большого взрыва?
что вообще происходит с учеными в академиях?
они боятся потерять должность и зарплату вспомнив об эфире?
такое ощущение что я диванный теоретик умнее наших академиков
что вообще происходит с учеными в академиях?
они боятся потерять должность и зарплату вспомнив об эфире?
такое ощущение что я диванный теоретик умнее наших академиков
>>4221
быстро напиши лагранжиан для эфира или иди нахуй со своими манятеориями
быстро напиши лагранжиан для эфира или иди нахуй со своими манятеориями
ведь если вакуум наполнен частицами меньше кварка и эти частицы обладают массой и скоростью то значит они обладают энергией и значит ВАКУУМ ОБЛАДАЕТ ЭНЕРГИЕЙ БЛЯТЬ
>>4224
Умов в 1873 г. записал формулу «E=mc2»
никаких новых уравнений не нужно
вопрос как измерить массу и энергию кварков и более мелких волновых образований наполняющих вакуум (эфир)?
А очень просто - она равна энергии "темной энергии" и массе "темной материи"
Умов в 1873 г. записал формулу «E=mc2»
никаких новых уравнений не нужно
вопрос как измерить массу и энергию кварков и более мелких волновых образований наполняющих вакуум (эфир)?
А очень просто - она равна энергии "темной энергии" и массе "темной материи"
>>4227
Давай бан только посоветуй доску где можно поговорить со знающими людьми на эту тему энергии вакуума
ведь даже в википедии только догадки и никаких точных теорий пока не появилось
Давай бан только посоветуй доску где можно поговорить со знающими людьми на эту тему энергии вакуума
ведь даже в википедии только догадки и никаких точных теорий пока не появилось
>>4229
Теорий чего? Шизоидного говна для даунов? Так нафантазируй теорию сам, в чём проблема?
Теорий чего? Шизоидного говна для даунов? Так нафантазируй теорию сам, в чём проблема?
>>4214
А где тут не работает теория Эйнштейна?
Теория УМОВА описывает то что происходит внутри чёрных дыр?
А квантовые системы и взаимодействия она описывает?
>и его система в отличии от системы энштена совершенно четко работает и в покое и в движении
А где тут не работает теория Эйнштейна?
Теория УМОВА описывает то что происходит внутри чёрных дыр?
А квантовые системы и взаимодействия она описывает?
>>4233
он никак не обьясняет почему скорость света не зависит от скорости источника, в отличие от тех кто считают вакуум не пустотой.
А в разных средах как известно скорость света разная.
Она не противоречит и не требует придумывания фентезийных и недоказанных костылей в виде темных энергий и темных материй.
> А где тут не работает теория Эйнштейна?
он никак не обьясняет почему скорость света не зависит от скорости источника, в отличие от тех кто считают вакуум не пустотой.
А в разных средах как известно скорость света разная.
> Теория УМОВА описывает то что происходит внутри чёрных дыр?
Она не противоречит и не требует придумывания фентезийных и недоказанных костылей в виде темных энергий и темных материй.
>>4226
Которая сама по себе не несет никакого смысла. Как уже было написано другими, таблетосы прими.
>записал формулу «E=mc2»
Которая сама по себе не несет никакого смысла. Как уже было написано другими, таблетосы прими.
>>4236
А как же импульс?
Если скорость расширения нашего мира увеличивается то значит увеличивается импульс материи нашего мира.
Откуда появляется новая энергия для увеличения импульса?
Из фентезийной темной энергии?
Ребята из РАН, это несерьезно
> не несет никакого смысла
А как же импульс?
Если скорость расширения нашего мира увеличивается то значит увеличивается импульс материи нашего мира.
Откуда появляется новая энергия для увеличения импульса?
Из фентезийной темной энергии?
Ребята из РАН, это несерьезно
По теории большого взрыва атомы появились после уменьшения импульса материи.
Но недавно выяснилось что импульс растет!!
В общем у меня много вопросов, а у вас нет ответов.
Но недавно выяснилось что импульс растет!!
В общем у меня много вопросов, а у вас нет ответов.
>>4237
Чего блядь?
Ускоренное расширение вселенной это изменение масштабного фактора в метрике пространства-времени, оно никак не связанно с энергией и импульсом.
Чего блядь?
Ускоренное расширение вселенной это изменение масштабного фактора в метрике пространства-времени, оно никак не связанно с энергией и импульсом.
168 Кб, 376x415Так кто в истоге прав, Шрёдингер с котом или Хайзенберг со своим Наблюдателем?
85 Кб, 1280x692>>4256
Ну и как во всём этом разобраться, если, объясняя как элекрон движется (или не движется) вокруг ядра, доходят множества Вселенных?
Ну и как во всём этом разобраться, если, объясняя как элекрон движется (или не движется) вокруг ядра, доходят множества Вселенных?
Есть две частицы, для них известны положение в пространстве, скорость, заряд и масса. Очень хочу узнать, как изменится скорость первой (v1) в следующий момент времени. Как это сделать?
vec3 p1, p1;// Положение
vec3 v1, v2;// Скорость
int q1, q2;// Заряд
float m1, m2;// Масса
vec3 r = p2 - p1; // p1 → p2
float distSquared = r.x r.x + r.y r.y + r.z r.z; // Квадрат расстояния
vec3 dir = normalize(r); // Направление
vec3 vRel = v1 - v2; // Относительная скорость
vec3 F1 = dir (q1 q2 / distSquared); // Электричество
vec3 F2 = q1 q2 * cross(vRel, F1); // Магнетизм
vec3 dv1 = (F1 + F2) / m1;
v1 -= dv1;
vec3 p1, p1;// Положение
vec3 v1, v2;// Скорость
int q1, q2;// Заряд
float m1, m2;// Масса
vec3 r = p2 - p1; // p1 → p2
float distSquared = r.x r.x + r.y r.y + r.z r.z; // Квадрат расстояния
vec3 dir = normalize(r); // Направление
vec3 vRel = v1 - v2; // Относительная скорость
vec3 F1 = dir (q1 q2 / distSquared); // Электричество
vec3 F2 = q1 q2 * cross(vRel, F1); // Магнетизм
vec3 dv1 = (F1 + F2) / m1;
v1 -= dv1;
>>4267
Ну тогда магнетизм выкидывай и всё нормально у тебя (Магнетизм это следующий порядок точности, он же v/c)
Ну тогда магнетизм выкидывай и всё нормально у тебя (Магнетизм это следующий порядок точности, он же v/c)
228 Кб, 613x746>>4269
Если хочешь учитывать это, то и запаздывающие потенциалы учитывай порядка v/c для электрического поля.
>c = 1 же
Если хочешь учитывать это, то и запаздывающие потенциалы учитывай порядка v/c для электрического поля.
>>4277
Двач
Двач
>>3813 (OP)
Почему этот Маск такой популярный? Что он сделал? Ракету, которая не может садиться?
Почему этот Маск такой популярный? Что он сделал? Ракету, которая не может садиться?
>>4281
А что тебе доказывать надо? Главное не противоречивость и последовательность в формализме.
У Эверетта минимум сущностей, только одна волновая функция на всю Вселенную без всяких наблюдателей или околоклассических систем.
А что тебе доказывать надо? Главное не противоречивость и последовательность в формализме.
У Эверетта минимум сущностей, только одна волновая функция на всю Вселенную без всяких наблюдателей или околоклассических систем.
В прошлом или позапрошлом треде спрашивал ебанёт ли раздувшийся пятилитровик с яблочным соком или таки система придёт к равновесию и газ больше не будет выделяться.
В общем ебанул. С грохотом примерно 2/3 от светошумовой гранаты взорвавшейся на том же расстоянии. Я ещё секунд пять-десять в ахуе сидел, не понимая что произошло.
Пятилитровик просто распидорасило. Под конец он был просто формы яйца. А после хлопка стал напоминать порванный гандон, который переехало автобусом. Что это когда-то был пятилитровик можно догадаться только по наличию горлышка с крышкой, висящему на ошмётке.
В общем ебанул. С грохотом примерно 2/3 от светошумовой гранаты взорвавшейся на том же расстоянии. Я ещё секунд пять-десять в ахуе сидел, не понимая что произошло.
Пятилитровик просто распидорасило. Под конец он был просто формы яйца. А после хлопка стал напоминать порванный гандон, который переехало автобусом. Что это когда-то был пятилитровик можно догадаться только по наличию горлышка с крышкой, висящему на ошмётке.
Что находится за пределами электромагнитного спектра? Какими свойствами будут обладать волны короче гамма-излучения и длиннее сверхдлинных радиоволн?
>>4280
Нихуя. Просто есть другие люди которые еще больше нихуя сделали и у некоторых фанатов страны из которой происходят другие люди бомбит от маска (хотя он нихуя собственно не сделал). НУ и ест ьеще и третьи лица которые троллят фанатов картинками в том числе и вроде той в оп-посте.
> Что он сделал?
Нихуя. Просто есть другие люди которые еще больше нихуя сделали и у некоторых фанатов страны из которой происходят другие люди бомбит от маска (хотя он нихуя собственно не сделал). НУ и ест ьеще и третьи лица которые троллят фанатов картинками в том числе и вроде той в оп-посте.
>>4319
При слишком высокой частоте и слишком большой энергии теоретически фотон превратиться в черную дыру.
Те же волны, только еще меньше энергии, ничего отличного.
>Какими свойствами будут обладать волны короче гамма-излучения
При слишком высокой частоте и слишком большой энергии теоретически фотон превратиться в черную дыру.
>и длиннее сверхдлинных радиоволн?
Те же волны, только еще меньше энергии, ничего отличного.
>>4331
Лол, в картинке нет сарказма, её фанаты и сделали, какой троллинг?
>троллят фанатов картинками в том числе и вроде той в оп-посте
Лол, в картинке нет сарказма, её фанаты и сделали, какой троллинг?
>>4280
А сотни успешных посадок и перезапусков это что? Порванная пидарашка?
>Ракету, которая не может садиться
А сотни успешных посадок и перезапусков это что? Порванная пидарашка?
>>4235
Т.е. в ней просто нихуя нет? Что может посчитать аппарат этой теории?
В теории этой же есть аппарат формул? Или там только маняфантазирование описания?
>Она не противоречит
Т.е. в ней просто нихуя нет? Что может посчитать аппарат этой теории?
В теории этой же есть аппарат формул? Или там только маняфантазирование описания?
>>4234
Ты тупой, там смысл в том что при разрыве пары кварков из "энергии разрывания" сразу появляется второй кварк и получается две пары.
Ты тупой, там смысл в том что при разрыве пары кварков из "энергии разрывания" сразу появляется второй кварк и получается две пары.
>>4344
Это свойство сильного взаимодействия, а не кварков. Сами кварки по отдельности давно наблюдали. Да и существует кварк-глюонная плазма, где кварки локально свободные частицы.
Это свойство сильного взаимодействия, а не кварков. Сами кварки по отдельности давно наблюдали. Да и существует кварк-глюонная плазма, где кварки локально свободные частицы.
>>4345
Ну так тот чувак явно неправильно понял научпоп что выдал ту хуйню типа кварки по отдельности не наблюдали.
Ну так тот чувак явно неправильно понял научпоп что выдал ту хуйню типа кварки по отдельности не наблюдали.
Если искусственно отбирать семьи, где девочек рождается в несколько раз больше, чем мальчиков, можно ли создать целую популяцию с таким показетелем рождаемости?
>>4352
Теоретически можно, но нет задач.
Нужен слишком сильный отбор для смещения равновесия. И скорее всего сломает какой-нибудь механизм эмбрионального развития или созревания гамет и получим стерильных даунов. Короче выйдет популяция обреченная на вымирание.
Хотя через методы генной инженерии можно получить такие популяции.
Теоретически можно, но нет задач.
Нужен слишком сильный отбор для смещения равновесия. И скорее всего сломает какой-нибудь механизм эмбрионального развития или созревания гамет и получим стерильных даунов. Короче выйдет популяция обреченная на вымирание.
Хотя через методы генной инженерии можно получить такие популяции.
>>4356
Ощущение оргазма это реакция нервной системы подавить выброс гормонов. Сам центр возбуждение находиться в гипоталамусе и гипофизе. А то как мы интерпретируем чувственно это возбуждение зависит от сигнальных путей в кору и самой коры. Вполне возможно чувствовать оргазм зрительной корой.
Ощущение оргазма это реакция нервной системы подавить выброс гормонов. Сам центр возбуждение находиться в гипоталамусе и гипофизе. А то как мы интерпретируем чувственно это возбуждение зависит от сигнальных путей в кору и самой коры. Вполне возможно чувствовать оргазм зрительной корой.
Что будет, если запулить какую-нибудь автоматическую ракету на Солнце? Солнце примет материал ракеты как черная дыра? Что если постоянно пулять так в Солнце ракеты, может оно тогда не будет энтропировать и никогда не взорвется?
>>4345
Хоть одну ссылку принеси блин.
"по отдельности".. ага... конечно. С помощью новейшей теории эфира наблюдали отдельные кварки?
>Сами кварки по отдельности давно наблюдали.
Хоть одну ссылку принеси блин.
"по отдельности".. ага... конечно. С помощью новейшей теории эфира наблюдали отдельные кварки?
>>4317
Тоже об этом подумал, но я что-то паранойю выкладывать в интернет даже отдалённо личную информацию, вроде домашней обстановки, в сеть.
Рациональные доводы тут бессильны. Моя паранойя исключительно иррациональна и они здесь не помогут.
>>4366
Вопрос звучал примерно так:
У меня есть пластиковый пятилитровик наполовину заполненный яблочным соком. В нём уже, по ощущениям, минимум атмосфер 6-7, потому что когда-то рифлёный пластик уже полностью разгладился и стал идеально ровным, сама ёмкость по форме напоминает яйцо. Даже крышка, которая сделана из ещё более толстого пластика, уже выгнулась дугой.
Так вот, ебанёт? Или система придёт в равновесие, потому что концентрация газа в свободной части пятилитровика станет настолько плотной, что новому газу уже будет просто некуда выделяться?
Мне ответили что да, придёт в равновесие. Что по итогу жидкость начнёт обратно поглощать выделившийся газ.
К слову у меня на балконе стоял такой же пятилитровик, также наполненный соком, примерно в таком же состоянии. Но ещё не ебанул, потому что на балконе прохладно, видать реакция не так быстро идёт. Так вот после хлопка, я решил что с этим тоже нужно разобраться. Снял сушащееся на балконе бельё, чуть повернул крышку и её тут же нахуй сорвало фонтаном до потолка.
Сам я в соке, как и всё вокруг. Пятилитровик выглядел выебанным и высушенным, но тащемта видно, что когда-то это была какая-то тара.
Тоже об этом подумал, но я что-то паранойю выкладывать в интернет даже отдалённо личную информацию, вроде домашней обстановки, в сеть.
Рациональные доводы тут бессильны. Моя паранойя исключительно иррациональна и они здесь не помогут.
>>4366
Вопрос звучал примерно так:
У меня есть пластиковый пятилитровик наполовину заполненный яблочным соком. В нём уже, по ощущениям, минимум атмосфер 6-7, потому что когда-то рифлёный пластик уже полностью разгладился и стал идеально ровным, сама ёмкость по форме напоминает яйцо. Даже крышка, которая сделана из ещё более толстого пластика, уже выгнулась дугой.
Так вот, ебанёт? Или система придёт в равновесие, потому что концентрация газа в свободной части пятилитровика станет настолько плотной, что новому газу уже будет просто некуда выделяться?
Мне ответили что да, придёт в равновесие. Что по итогу жидкость начнёт обратно поглощать выделившийся газ.
К слову у меня на балконе стоял такой же пятилитровик, также наполненный соком, примерно в таком же состоянии. Но ещё не ебанул, потому что на балконе прохладно, видать реакция не так быстро идёт. Так вот после хлопка, я решил что с этим тоже нужно разобраться. Снял сушащееся на балконе бельё, чуть повернул крышку и её тут же нахуй сорвало фонтаном до потолка.
Сам я в соке, как и всё вокруг. Пятилитровик выглядел выебанным и высушенным, но тащемта видно, что когда-то это была какая-то тара.
130 Кб, 680x680>>4369
Ты же понимаешь, почему кварки до сих пор называют "гипотезой"?
Хотя это уже вопрос философии науки, и разговор об определении слова "существуют" или слова "отдельно". И да, речь была не про t-кварки. Нет ничего плохого, что мы кварки видим чисто как из пещеры Платона.
>t-кварк
Ты же понимаешь, почему кварки до сих пор называют "гипотезой"?
Хотя это уже вопрос философии науки, и разговор об определении слова "существуют" или слова "отдельно". И да, речь была не про t-кварки. Нет ничего плохого, что мы кварки видим чисто как из пещеры Платона.
>>4370
Равновесие действительно будет. Только вот концентрация в воде будет прямопропорциональна давлению. А так как у тебя там химический источник CO2, то ожидаемо ебнуло.
>Мне ответили что да, придёт в равновесие. Что по итогу жидкость начнёт обратно поглощать выделившийся газ.
Равновесие действительно будет. Только вот концентрация в воде будет прямопропорциональна давлению. А так как у тебя там химический источник CO2, то ожидаемо ебнуло.
>>4375
Я думаю что мой заключался в том, придёт ли система в равновесие до того как пятилитровик ебанёт. Что когда-нибудь, в каких-то иных условиях, отличных от описанных, газ действительно перестал бы выделяться - это понятно.
Я думаю что мой заключался в том, придёт ли система в равновесие до того как пятилитровик ебанёт. Что когда-нибудь, в каких-то иных условиях, отличных от описанных, газ действительно перестал бы выделяться - это понятно.
>>4372
Лол, КХД(кварки являются основным объектом в ней) считается полноценно рабочей теорией и входят в Стандартную модель.
КХД не только описывает нужные явление, но позволила предсказать различные явления.
Лол, КХД(кварки являются основным объектом в ней) считается полноценно рабочей теорией и входят в Стандартную модель.
КХД не только описывает нужные явление, но позволила предсказать различные явления.
>>4378
Это тупо, очевидно что это будет зависеть от прочности бутылки которую тебе никто не предскажет.
Это тупо, очевидно что это будет зависеть от прочности бутылки которую тебе никто не предскажет.
>>4362
Ну наверное потому что ты порванная пидарашка которая пытается залечить своё очко смотря выпуски государственных новостей.
>Я только и слышу о взрывах его ракет.
Ну наверное потому что ты порванная пидарашка которая пытается залечить своё очко смотря выпуски государственных новостей.
>>4372
Умалишенные разве что. Ну или те, кто не знает отличия гипотезы от теории.
>называют "гипотезой"
Умалишенные разве что. Ну или те, кто не знает отличия гипотезы от теории.
>>4382
Шта? Тебе же тут ответы давали местные иксперты.
Или ты тот иксперт кто раньше тут говорил что к равновесию придёт?
Вообще забавно как там было в момент бабаха...
Полутора-двух и даже литровые бутылки пиздец мощно взрываются, у них давление перед взрывом 8 или 10 атмосфер.
У здоровой скорее всего такое же примерно, да ещё помноженное на объём.. пиздец там энергии было.
Кстати видел прикольнын видосики про пивные кеги, например как собачка с такой надутой гулялась и перешла в режим "чётенько сдох".
Шта? Тебе же тут ответы давали местные иксперты.
Или ты тот иксперт кто раньше тут говорил что к равновесию придёт?
Вообще забавно как там было в момент бабаха...
Полутора-двух и даже литровые бутылки пиздец мощно взрываются, у них давление перед взрывом 8 или 10 атмосфер.
У здоровой скорее всего такое же примерно, да ещё помноженное на объём.. пиздец там энергии было.
Кстати видел прикольнын видосики про пивные кеги, например как собачка с такой надутой гулялась и перешла в режим "чётенько сдох".
>>4385
Ну да, пример с той собачкой подходящий. Действительно от грохота просто цепенеешь и не можешь секунд пять пошевелиться. Конечно в этот момент тебе даже не приходит в голову идея пошевелиться, но я думаю что если бы пришла, возможно с этим были бы затруднения.
Сначала непонятно что произошло, потому что у тебя перед глазами бомбануло что-то белое. Вероятно жидкость распидорасило просто в белый туман, который моментально рассеялся. В ушах звон, в голове ни одной мысли. Завис в том же положении в котором сидел. Даже не моргаешь. В себя приходишь только увидев, что по всему полу растекается сок. Но это всё ещё не повод вставать. И только когда ещё через пару секунд видишь, что сок залился уже в противоположные углы кухни, тогда неуверенно поднимаешься и на не совсем гнущихся ногах шлёпаешь в ванну за тряпкой, попутно прикладывая ладони к ушам, чтобы проверить реально ли это что-то где-то звенит.
Ну да, пример с той собачкой подходящий. Действительно от грохота просто цепенеешь и не можешь секунд пять пошевелиться. Конечно в этот момент тебе даже не приходит в голову идея пошевелиться, но я думаю что если бы пришла, возможно с этим были бы затруднения.
Сначала непонятно что произошло, потому что у тебя перед глазами бомбануло что-то белое. Вероятно жидкость распидорасило просто в белый туман, который моментально рассеялся. В ушах звон, в голове ни одной мысли. Завис в том же положении в котором сидел. Даже не моргаешь. В себя приходишь только увидев, что по всему полу растекается сок. Но это всё ещё не повод вставать. И только когда ещё через пару секунд видишь, что сок залился уже в противоположные углы кухни, тогда неуверенно поднимаешься и на не совсем гнущихся ногах шлёпаешь в ванну за тряпкой, попутно прикладывая ладони к ушам, чтобы проверить реально ли это что-то где-то звенит.
>>3837
Инстинкт - видоспецифическая сложная форма поведения, присущая всем без исключения особям. Т. е. это последовательность совершенно конкретных действий, срабатывающих по внешнему или внутреннему триггеру. Таких у человека нет. И во-вторых, у человека нет инстинктивного смещения. Но это вытекает из первого.
То, что называют инстинктом самосохранения или материнским инстинктом и вся прочая подобная муть - это не инстинкты.
Инстинкт - видоспецифическая сложная форма поведения, присущая всем без исключения особям. Т. е. это последовательность совершенно конкретных действий, срабатывающих по внешнему или внутреннему триггеру. Таких у человека нет. И во-вторых, у человека нет инстинктивного смещения. Но это вытекает из первого.
То, что называют инстинктом самосохранения или материнским инстинктом и вся прочая подобная муть - это не инстинкты.
130 Кб, 1495x1388У меня вопрос немного странный, наверное.
Короче, есть у меня один знакомый, увлекается ведами и разной кричаще антинаучной хуетой типа структурного гороскопа. Совершал какое-то духовное паломничество в Индию. А недавно влез в какую-то пирамиду. Я на это всегда смотрел сквозь пальцы, мне все равно по большому счету. Но тут узнал, что он по образованию физик, диплом с каким-то длинным сложным названием, что-то с плазмой связано, вроде даже в аспирантуре был какое-то время. И вот тут я знатно охуел. Физики мне всегда казались некой элитой, получающей какой-никакой иммунитет от псевдонаук. Да и не стали бы они физиками, не обладай они достаточно сложным мышлением и высоким интеллектом, с которыми в комплекте, как мне всегда казалось, должно идти критическое мышление. И неужели за весь курс физики можно не понять основы научного метода, фальсификационизм, вот это все? Я его спросил, мягко конечно, как он так лихо сменил курс. Он сказал, что просто понял, что все что раньше было - это чушь, муть и компот, а настоящее - вот это все "духовное". Ну ок.
Я в ахуе короче. Как так?
Короче, есть у меня один знакомый, увлекается ведами и разной кричаще антинаучной хуетой типа структурного гороскопа. Совершал какое-то духовное паломничество в Индию. А недавно влез в какую-то пирамиду. Я на это всегда смотрел сквозь пальцы, мне все равно по большому счету. Но тут узнал, что он по образованию физик, диплом с каким-то длинным сложным названием, что-то с плазмой связано, вроде даже в аспирантуре был какое-то время. И вот тут я знатно охуел. Физики мне всегда казались некой элитой, получающей какой-никакой иммунитет от псевдонаук. Да и не стали бы они физиками, не обладай они достаточно сложным мышлением и высоким интеллектом, с которыми в комплекте, как мне всегда казалось, должно идти критическое мышление. И неужели за весь курс физики можно не понять основы научного метода, фальсификационизм, вот это все? Я его спросил, мягко конечно, как он так лихо сменил курс. Он сказал, что просто понял, что все что раньше было - это чушь, муть и компот, а настоящее - вот это все "духовное". Ну ок.
Я в ахуе короче. Как так?
>>4391
Это болезнь. Чем сложнее интеллект, тем заметнее его нарушения.
Это болезнь. Чем сложнее интеллект, тем заметнее его нарушения.
>>4391
Легко: он не физик а говно, двоечник, покупал экзамены или тупо зубрил и забывал на следующий день. Поступил наверно блату, или родители заставили, или с другом за компанию. В одно ухо влетело, в другое вылетело. Даже если он работает в научной организации, он там работает дрессированой обезьяной, подсобным рабочим. Науку своим мозгом он никак не двигает.
Легко: он не физик а говно, двоечник, покупал экзамены или тупо зубрил и забывал на следующий день. Поступил наверно блату, или родители заставили, или с другом за компанию. В одно ухо влетело, в другое вылетело. Даже если он работает в научной организации, он там работает дрессированой обезьяной, подсобным рабочим. Науку своим мозгом он никак не двигает.
>>4394
Все просто, дурачок. Изучением инстинктов именно в таком виде занимается наука, именно такая формулировка предполагает возможность опытной проверки. А все остальные - это галимая протоселовщина, которая строится только на расуждениях и никакой критической проверки не предполагает.
Все просто, дурачок. Изучением инстинктов именно в таком виде занимается наука, именно такая формулировка предполагает возможность опытной проверки. А все остальные - это галимая протоселовщина, которая строится только на расуждениях и никакой критической проверки не предполагает.
>>4396
Пример переметнувшегося нормального физика можно?
Пример переметнувшегося нормального физика можно?
>>4396
Ты не понял, это не перемётывание. Потому что тут нет двух или более "школ рэпа", "партий", "идеологий" и так далее. Наука - это вообще не идеология и не какая-то сторона. Наука - это просто договорённость проверять на пиздёжь, и немного любопытства. Вдумайся в предыдущее предложение, очень сильно, очень мощно. Наука - это проверка в экспериментах и предугадывание того что будет в будущих экспериментах с помощью гипотез и теорий. Видишь в этом определении запрет на изучение духов, призраков, чакр и так далее?
Не видишь?
А его и нет. Наука - это, как я уже говорил, но повторю снова, НЕ ИДЕОЛОГИЯ. Наука - это инструмент, состоящий в первую очередь в проверке на пиздёжь. И этот инструмент применим к чему угодно. Если бы существовали призраки, боги, чакры и так далее, всё это бы прекрасно проверилось наукой, а потом изучилось бы, и призраки бы у нас вместо двигателей автомобилей колёса крутили, а богу мы бы наверно написали писььмо с просьбой дать нам независимость и не доёбываться, типа "батя, дети выросли, не заставляй есть манную кашу, давай лучше мирно разъедемся, ты живи у себя, мы будем жить у себя, и иногда присылать тебе подарки по желанию."
Понимаешь?
Твой друг не переметнулся. Твой друг просто слишком тупой, и простой лошара, он не понимает что верить наслово уёбкам, и не проверять ничего на практике - это просто идиотизм, а не какая-то сторона равная науке.
Ты не понял, это не перемётывание. Потому что тут нет двух или более "школ рэпа", "партий", "идеологий" и так далее. Наука - это вообще не идеология и не какая-то сторона. Наука - это просто договорённость проверять на пиздёжь, и немного любопытства. Вдумайся в предыдущее предложение, очень сильно, очень мощно. Наука - это проверка в экспериментах и предугадывание того что будет в будущих экспериментах с помощью гипотез и теорий. Видишь в этом определении запрет на изучение духов, призраков, чакр и так далее?
Не видишь?
А его и нет. Наука - это, как я уже говорил, но повторю снова, НЕ ИДЕОЛОГИЯ. Наука - это инструмент, состоящий в первую очередь в проверке на пиздёжь. И этот инструмент применим к чему угодно. Если бы существовали призраки, боги, чакры и так далее, всё это бы прекрасно проверилось наукой, а потом изучилось бы, и призраки бы у нас вместо двигателей автомобилей колёса крутили, а богу мы бы наверно написали писььмо с просьбой дать нам независимость и не доёбываться, типа "батя, дети выросли, не заставляй есть манную кашу, давай лучше мирно разъедемся, ты живи у себя, мы будем жить у себя, и иногда присылать тебе подарки по желанию."
Понимаешь?
Твой друг не переметнулся. Твой друг просто слишком тупой, и простой лошара, он не понимает что верить наслово уёбкам, и не проверять ничего на практике - это просто идиотизм, а не какая-то сторона равная науке.
>>4395
Ты называешь дурачком меня, но сам подгоняешь определение не для того чтобы точнее описать реальность, а чтобы проще было на бумаге? Ты совершаешь Texas sharpshooter fallacy, а также считаешь истинным что-то только потому что этим определением пользуются некоторые учёные в наше время?
И вот ты называешь теперь меня дурачком за критическое мышление и требование доказательств?
Хахахахаха! Да ты ебаный конченный имбицил! Слова таких дебилов как ты говна не стоят.
Ты называешь дурачком меня, но сам подгоняешь определение не для того чтобы точнее описать реальность, а чтобы проще было на бумаге? Ты совершаешь Texas sharpshooter fallacy, а также считаешь истинным что-то только потому что этим определением пользуются некоторые учёные в наше время?
И вот ты называешь теперь меня дурачком за критическое мышление и требование доказательств?
Хахахахаха! Да ты ебаный конченный имбицил! Слова таких дебилов как ты говна не стоят.
>>4372
Никто не называет, ессно. Как уже сказали выше, теория это не гипотеза, и экспериментальные данные с QCD соотносятся с невероятной точностью.
Ах да, ясно понятно, сразу что-то и не приметил.
>, почему кварки до сих пор называют "гипотезой"?
Никто не называет, ессно. Как уже сказали выше, теория это не гипотеза, и экспериментальные данные с QCD соотносятся с невероятной точностью.
>аниме картинка
Ах да, ясно понятно, сразу что-то и не приметил.
>>4402
Я всего лишь пользуюсь тем определением, которое позволяет подходить к изучению явления в рамках научного метода. С другими определениями пиздуй в другие разделы, долбоеб. Мы в /sci
> но сам подгоняешь определение не для того чтобы точнее описать реальность, а чтобы проще было на бумаге
Я всего лишь пользуюсь тем определением, которое позволяет подходить к изучению явления в рамках научного метода. С другими определениями пиздуй в другие разделы, долбоеб. Мы в /sci
>>4379
Ты даже не понял мой пост и прост ответил. Я в курсе что работает.
>>4383
>>4403
Вы сейчас попутали теплое и мягкое КХД это теория. Существование кварков это гипотеза да, очень сильная гипотеза, но исторически сложилось, что у слова "существует" требования к доказательству больше чем косвенные измерения. КХД работало бы, скажи мы, что кварки это просто математический прием теории. Пиздец вы, у вас видимо и волновая функция это физическое поле, ведь кванты работают и это теория.
Ты даже не понял мой пост и прост ответил. Я в курсе что работает.
>>4383
>>4403
Вы сейчас попутали теплое и мягкое КХД это теория. Существование кварков это гипотеза да, очень сильная гипотеза, но исторически сложилось, что у слова "существует" требования к доказательству больше чем косвенные измерения. КХД работало бы, скажи мы, что кварки это просто математический прием теории. Пиздец вы, у вас видимо и волновая функция это физическое поле, ведь кванты работают и это теория.
>>4404
Уёбок и не догадывается что гипотезы и теории, как и определения, можно и нужно создавать новые, а не тупо подражать старикам!
Ахаха, убогий, бедненький тупой быдлочмошник косплеит науку нихуя не понимая! Это так мило, дебил не способен на разумное мышление но всё равно пытается подражать разумным. Утипути!
Но лучше перестань. Ты всё равно никогда не сможешь сравниться с настоящими разумными людьми. Тебя всегда будут ловить на ошибках и кормить говном с лопаты. Перестань пытаться, и не будешь огребать. Если конечно пожрать говна - это не твоя изначальная цель.
Уёбок и не догадывается что гипотезы и теории, как и определения, можно и нужно создавать новые, а не тупо подражать старикам!
Ахаха, убогий, бедненький тупой быдлочмошник косплеит науку нихуя не понимая! Это так мило, дебил не способен на разумное мышление но всё равно пытается подражать разумным. Утипути!
Но лучше перестань. Ты всё равно никогда не сможешь сравниться с настоящими разумными людьми. Тебя всегда будут ловить на ошибках и кормить говном с лопаты. Перестань пытаться, и не будешь огребать. Если конечно пожрать говна - это не твоя изначальная цель.
>>3815
Да. Вот >>4407 примат пытается задоминировать другого примата. Тщетное стремление запуганного омеги найти в стае "петуха" ниже себя по иерархии, чтобы обрести иллюзию безопасности. Но у него ничего не выходит, кроме комедийного выступления.
https://www.youtube.com/watch?v=AuKdoFT4rTY
>Как проявляются древние инстинкты человека в современном мире? Пример с кошкой, она скребет линолеум когда собирается посрать, хотя в этом уже нет смысла. Люди делают что-то подобное?
Да. Вот >>4407 примат пытается задоминировать другого примата. Тщетное стремление запуганного омеги найти в стае "петуха" ниже себя по иерархии, чтобы обрести иллюзию безопасности. Но у него ничего не выходит, кроме комедийного выступления.
https://www.youtube.com/watch?v=AuKdoFT4rTY
>>4409
Определение существования в физике тащи. Сейчас тебя буду макать в говно
Определение существования в физике тащи. Сейчас тебя буду макать в говно
>>4408
Тщетное? Иллюзию безопасности?
Вообще-то успешное доминирование над чмошником, и ради развлечения. Чувство безопасности, ха! У альфы то! Чмошник, ты настолько туп что проецируешь свои чмошниковские дефекты на всех без разбору.
О, вот снова для тебя унижение:
Своими словами о том что альфы стремятся задоминировать омег, ты сам насрал себе в свой рот, говорящий что у людей инстинктов не бывает! Ахаха!
Тщетное? Иллюзию безопасности?
Вообще-то успешное доминирование над чмошником, и ради развлечения. Чувство безопасности, ха! У альфы то! Чмошник, ты настолько туп что проецируешь свои чмошниковские дефекты на всех без разбору.
О, вот снова для тебя унижение:
Своими словами о том что альфы стремятся задоминировать омег, ты сам насрал себе в свой рот, говорящий что у людей инстинктов не бывает! Ахаха!
>>4414
Измученный постоянным страхом разум омеги не в состоянии уловить, что его унижают разные люди. Для него все зуботычины поступают от одного источника.
Измученный постоянным страхом разум омеги не в состоянии уловить, что его унижают разные люди. Для него все зуботычины поступают от одного источника.
>>4407
Может и нужно, но у тебя-то, дурачка, другого рабочего определения нет. И придумать его ты не в состоянии.
> гипотезы и теории, как и определения, можно и нужно создавать новые
Может и нужно, но у тебя-то, дурачка, другого рабочего определения нет. И придумать его ты не в состоянии.
>>4419
Т.е. ты порвавшаяся пидарашка которая опять порвалась.
Т.е. ты порвавшаяся пидарашка которая опять порвалась.
![doomsday360278[1].jpg](https://2ch.hk//sci/src/523813/16085714960440.jpg)
99 Кб, 360x278Так, значитса, смотрите. Может ли магнитная аномалия природного происхождения отключить всю электронику на Земле? И правда ли, что голова взрывается в микроволновке?
>>4425
Самой современной электронике похуй. Главная проблема это длинные линии(вроде ЛЭП и связь), на них может наводиться огромная ЭДС. Впрочем сейчас сети делают с защитой от этой хуйни. Ее пробьет только если на Солнце произойдет очень мощная вспышка с огромным выбросом плазмы. И мощность этой вспышки должна превосходить полную светимость Солнца, что для звезд его типа чрезвычайно редкое событие.
Может таки взорваться, только тебе для этого нужно микроволновку с мощностью минимум мегаватт. В обычной микроволновке для этого слишком маленькая мощность и голова слишком крупный неоднородный объект.
Самой современной электронике похуй. Главная проблема это длинные линии(вроде ЛЭП и связь), на них может наводиться огромная ЭДС. Впрочем сейчас сети делают с защитой от этой хуйни. Ее пробьет только если на Солнце произойдет очень мощная вспышка с огромным выбросом плазмы. И мощность этой вспышки должна превосходить полную светимость Солнца, что для звезд его типа чрезвычайно редкое событие.
Может таки взорваться, только тебе для этого нужно микроволновку с мощностью минимум мегаватт. В обычной микроволновке для этого слишком маленькая мощность и голова слишком крупный неоднородный объект.
>>4431
На твоих скринах какой-то тупой высер. Инстинкт это конкретное поведение возникающее в конкретных условиях. Особенность инстинкта (и его отличие от интеллекта) - немодифицируемость. Если возникают условия которые вызывают срабатывание инстинкта - он срабатывает, даже если есть какие-то дополнительные условия которые делают сам инстинкт бесполезным. Классический пример - закатывание яйца гусем назад в гнездо.
https://www.youtube.com/watch?v=7PcteKRA3zs&ab_channel=RachelDoyle
У гуся инстинкт - закатывать гавно выкатывающеяся из гнезда назад. И он будет закатывать туда что угодно. Даже если гусь может отличить яйцо от не яйца (предмет слишком отличается), у него нет понимания что "яйцо должно быть в гнезде". У него просто инстинкт который срабатывает на предметы похожие на выкатившиеся из гнезда - закатить назад. В видео не показано, но если из гнезда выкатываются одновременно яйцо и больший по размеру предмет - то гусь перехватит и закатит назад больший а яйцо оставит снаружи. Это полностью "механистическое" поведение - инстинкт. У человека такого нет. А у твоего хуя с книгой наверное и "поесть когда голодный" это тоже инстинкт.
На твоих скринах какой-то тупой высер. Инстинкт это конкретное поведение возникающее в конкретных условиях. Особенность инстинкта (и его отличие от интеллекта) - немодифицируемость. Если возникают условия которые вызывают срабатывание инстинкта - он срабатывает, даже если есть какие-то дополнительные условия которые делают сам инстинкт бесполезным. Классический пример - закатывание яйца гусем назад в гнездо.
https://www.youtube.com/watch?v=7PcteKRA3zs&ab_channel=RachelDoyle
У гуся инстинкт - закатывать гавно выкатывающеяся из гнезда назад. И он будет закатывать туда что угодно. Даже если гусь может отличить яйцо от не яйца (предмет слишком отличается), у него нет понимания что "яйцо должно быть в гнезде". У него просто инстинкт который срабатывает на предметы похожие на выкатившиеся из гнезда - закатить назад. В видео не показано, но если из гнезда выкатываются одновременно яйцо и больший по размеру предмет - то гусь перехватит и закатит назад больший а яйцо оставит снаружи. Это полностью "механистическое" поведение - инстинкт. У человека такого нет. А у твоего хуя с книгой наверное и "поесть когда голодный" это тоже инстинкт.
>>4437
Что ещё расскажешь?
>Особенность инстинкта (и его отличие от интеллекта) - немодифицируемость
>Инстинкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения (упрощенно — врождённая форма поведения)... Инстинкты составляют основу поведения животных. У высших животных инстинкты подвергаются модификации под влиянием индивидуального опыта.
Что ещё расскажешь?
>>4438
Вы спорите о семантике. И инстинкты у людей, давно переименовали. Ибо возможность убить себя, или просто не есть пока не умрешь, слишком кардинально отличает поведение людей от животных. В итоге разделили понятия.
Там в итоге даже кучу статей наделали,в поисках где же та биохимия у человека находится, которая позволяет затормозить любое инстинктивное поведение. В итоге даже что-то откопали, вроде.
Вы спорите о семантике. И инстинкты у людей, давно переименовали. Ибо возможность убить себя, или просто не есть пока не умрешь, слишком кардинально отличает поведение людей от животных. В итоге разделили понятия.
Там в итоге даже кучу статей наделали,в поисках где же та биохимия у человека находится, которая позволяет затормозить любое инстинктивное поведение. В итоге даже что-то откопали, вроде.
>>4440
А биохимией мы управляем сознательно, да?
По итогу это инстинкты которые тормозят другие инстинкты.
В животном мире такое на каждом шагу. Лань хочет попить, но это бревно медленно плывущее против течения уж слишком напоминает заметившего её крокодила. Но пить-то хочется, иначе умрёшь. Но если подойдёшь близко - тоже умрёшь. И по итогу она стоит в нерешительности, то делая шаг вперёд, то обратно отдаляясь. Потому что на неё воздействуют противоречивые, но одинаково сильные инстинкты.
Все эти переименования - пускай в очко себе затусуют. Никакого отношения к науке они не имеют.
Я полностью согласен с доводами Дарвина, Джеймса и Пинкера. Поведение человека сложнее не потому, что у него меньше инстинктов, а потому что у него их больше.
Эти доводы идут рука об руку с вычислительной теорией сознания, которая говорит о том, что если мы будем всё глубже анализировать самое сложное и противоречивое поведение, что человека, что животного, то по итогу мы упрёмся в электрохимические сигналы, которые происходят полностью автоматически.
Все эта пиздаболия про отсутствие у человека инстинктов не стоит и выеденного яйца, поскольку это скорее больше о политике, чем о науке.
Это как Экмана обвинили в расизме, за то что он показал, что у всех рас людей и даже почти не контактирующих с миром племён - эмоции выражаются абсолютно одинаково и одними и теми же мышцами. Потому что дурачкам, идея о том, что наше поведение может быть не сформированным одной только средой, а врождённым - кажется абсолютным фашизмом.
И все эти сказки, что инстинктов нету и поведение полностью определяется средой - просто околофенистическая пиздаболия. Чтобы потом объяснять, что девочки на самом деле в основном не тупые, просто их воспитали такими.
>биохимия у человека находится, которая позволяет затормозить любое инстинктивное поведение
А биохимией мы управляем сознательно, да?
По итогу это инстинкты которые тормозят другие инстинкты.
В животном мире такое на каждом шагу. Лань хочет попить, но это бревно медленно плывущее против течения уж слишком напоминает заметившего её крокодила. Но пить-то хочется, иначе умрёшь. Но если подойдёшь близко - тоже умрёшь. И по итогу она стоит в нерешительности, то делая шаг вперёд, то обратно отдаляясь. Потому что на неё воздействуют противоречивые, но одинаково сильные инстинкты.
Все эти переименования - пускай в очко себе затусуют. Никакого отношения к науке они не имеют.
Я полностью согласен с доводами Дарвина, Джеймса и Пинкера. Поведение человека сложнее не потому, что у него меньше инстинктов, а потому что у него их больше.
Эти доводы идут рука об руку с вычислительной теорией сознания, которая говорит о том, что если мы будем всё глубже анализировать самое сложное и противоречивое поведение, что человека, что животного, то по итогу мы упрёмся в электрохимические сигналы, которые происходят полностью автоматически.
Все эта пиздаболия про отсутствие у человека инстинктов не стоит и выеденного яйца, поскольку это скорее больше о политике, чем о науке.
Это как Экмана обвинили в расизме, за то что он показал, что у всех рас людей и даже почти не контактирующих с миром племён - эмоции выражаются абсолютно одинаково и одними и теми же мышцами. Потому что дурачкам, идея о том, что наше поведение может быть не сформированным одной только средой, а врождённым - кажется абсолютным фашизмом.
И все эти сказки, что инстинктов нету и поведение полностью определяется средой - просто околофенистическая пиздаболия. Чтобы потом объяснять, что девочки на самом деле в основном не тупые, просто их воспитали такими.
[...] Частота колебаний внутри атома определяется массой ядра, гравитацией и электростатической «пружиной» между положительным зарядом ядра и облаком электронов вокруг него. [...]
Смысол тогда размахивать ускорением/замедлением времени, которое подтверждают отомные часы на спутниках? Ну насчитали от отома 368142 такта меньше или 24138 тактов больше чем от такого же отома на Земле или на другом спутнике...
Смысол тогда размахивать ускорением/замедлением времени, которое подтверждают отомные часы на спутниках? Ну насчитали от отома 368142 такта меньше или 24138 тактов больше чем от такого же отома на Земле или на другом спутнике...
>>4440
Ты слишком сложно объясняешь такое тем, у кого интеллек как у мамбета. Быдло просто непонимает что у слов может быть одновременно несколько значений, потому что несколько групп людей поразному их понимают. Остаётся только получать лулзы с быдла. Не надо ему разъяснять, развлекайся лучше.
>Вы спорите о семантике
Ты слишком сложно объясняешь такое тем, у кого интеллек как у мамбета. Быдло просто непонимает что у слов может быть одновременно несколько значений, потому что несколько групп людей поразному их понимают. Остаётся только получать лулзы с быдла. Не надо ему разъяснять, развлекайся лучше.
>>4437
...
...
...
Вот между этими пунктами у тебя отсутствует связь. В итоге это выглядит как "Дамы и господа, в корзине яблоки и груши, вы можете убедиться сами! Яблоки это яйца пришельцев." Продолжай обучаться науке по ютубу, я продолжу орать с тебя.
>В видео не показано, но если из гнезда выкатываются одновременно яйцо и больший по размеру предмет - то гусь перехватит и закатит назад больший а яйцо оставит снаружи.
...
...
...
>Это полностью "механистическое" поведение - инстинкт.
Вот между этими пунктами у тебя отсутствует связь. В итоге это выглядит как "Дамы и господа, в корзине яблоки и груши, вы можете убедиться сами! Яблоки это яйца пришельцев." Продолжай обучаться науке по ютубу, я продолжу орать с тебя.
>>4452
Дай угадаю, Анита Саркисян переименовала "эмоции" в более подходящее для человека понятие "уважение или неуважение к меньшинствам" и по итогу материал собранный Экманом оказался ненужным, потому что у человека никаких эмоций нет, они есть только у животных, а человек может только в разной степени уважать или не уважать меньшинства?
Дай угадаю, Анита Саркисян переименовала "эмоции" в более подходящее для человека понятие "уважение или неуважение к меньшинствам" и по итогу материал собранный Экманом оказался ненужным, потому что у человека никаких эмоций нет, они есть только у животных, а человек может только в разной степени уважать или не уважать меньшинства?
>>4488
О, постмодерновые релятивисты подъехали.
Не другалёк, у слов есть значения, а у терминов определения.
И если ты под словами намерен подразумевать не то, что они значат, а то, что взбрендит тебе в голову, чтобы посредством такой неприкрытой манипуляции протащить какие-то свои единственно верные политические взгляды - это не делает тебя человеком широко мыслящим. Это делает тебя тупым долбоёбом неспособным отличить хуй от пальца.
Спор о трактовках допустим когда мы говорим о неком сложном поэтическом тексте, но не когда мы говорим о неких фактах.
Да и даже когда мы говорим о поэзии, подход типа "это значит то, что я хочу чтобы оно значило, а если текст это никак не подтверждает - тем хуже для текста" - просто рак мозга.
О, постмодерновые релятивисты подъехали.
Не другалёк, у слов есть значения, а у терминов определения.
И если ты под словами намерен подразумевать не то, что они значат, а то, что взбрендит тебе в голову, чтобы посредством такой неприкрытой манипуляции протащить какие-то свои единственно верные политические взгляды - это не делает тебя человеком широко мыслящим. Это делает тебя тупым долбоёбом неспособным отличить хуй от пальца.
Спор о трактовках допустим когда мы говорим о неком сложном поэтическом тексте, но не когда мы говорим о неких фактах.
Да и даже когда мы говорим о поэзии, подход типа "это значит то, что я хочу чтобы оно значило, а если текст это никак не подтверждает - тем хуже для текста" - просто рак мозга.
>>4509
Вообще-то я как раз таки противоположных взглядов. Но знаешь, ни Хомскому, ни Сокалу с Брикмоном их либертарно-левые политические воззрения не мешают презирать антинаучную хуйню. Наоборот, эти вещи каузально связаны.
Я же в тебе вижу либерального адепта пост-правды, для которого эмоции важнее реального положения дел, потому что так ему сказали в феминистическом паблике.
А "смешно" тебе потому, что по существу тебе возразить нечего. Поэтому всё что тебе осталось, это выражать свои эмоции. Как будто бы они что-то здесь вообще значат.
Вообще-то я как раз таки противоположных взглядов. Но знаешь, ни Хомскому, ни Сокалу с Брикмоном их либертарно-левые политические воззрения не мешают презирать антинаучную хуйню. Наоборот, эти вещи каузально связаны.
Я же в тебе вижу либерального адепта пост-правды, для которого эмоции важнее реального положения дел, потому что так ему сказали в феминистическом паблике.
А "смешно" тебе потому, что по существу тебе возразить нечего. Поэтому всё что тебе осталось, это выражать свои эмоции. Как будто бы они что-то здесь вообще значат.
У кого бомбит от утверждения что у человека нет инстинктов, у либерах или у фашни?
>>4511
У тех кто общался с девками в отличии от тебя девственника.
У тех кто общался с девками в отличии от тебя девственника.
>>4511
У эволюционистов, очевидно же.
Кулстори про отсутствие у человека инстинктов рассказывают два вида военов постправды. Это либо креационисты, потому что по их вере человек создан богом из грязи 6000 лет назад и в отличии от животных обладает бессмертной душой, либо социальные детерминисты, в основном это фемки, уверенные что девочки хотят быть привлекательными, только потому что когда-то увидели куклу Барби.
У эволюционистов, очевидно же.
Кулстори про отсутствие у человека инстинктов рассказывают два вида военов постправды. Это либо креационисты, потому что по их вере человек создан богом из грязи 6000 лет назад и в отличии от животных обладает бессмертной душой, либо социальные детерминисты, в основном это фемки, уверенные что девочки хотят быть привлекательными, только потому что когда-то увидели куклу Барби.
>>4510
Есть определения, зачем ты лезешь против них? Что поменяется? Может тебе и названия элементов в химической таблице не нравятся? Может ты первород хочешь?
Есть определения, зачем ты лезешь против них? Что поменяется? Может тебе и названия элементов в химической таблице не нравятся? Может ты первород хочешь?
>>4514
Не надо обижать эволюционистов, они достаточно умны, чтобы понимать, что категория "инстинкт" вообще вне их компетенций. Нет какого-то гена, отвечающего за наличие. Вот у наших предков был хвост, а у людей хвоста нет (практически). Ты же с этого не бомбишь? Или опять будешь рассказывать, что фемки и креационисты отрицают наличие у человека хвоста, который выполняет свои функции (держаться на дереве).
Не надо обижать эволюционистов, они достаточно умны, чтобы понимать, что категория "инстинкт" вообще вне их компетенций. Нет какого-то гена, отвечающего за наличие. Вот у наших предков был хвост, а у людей хвоста нет (практически). Ты же с этого не бомбишь? Или опять будешь рассказывать, что фемки и креационисты отрицают наличие у человека хвоста, который выполняет свои функции (держаться на дереве).
>>4515
Так я же и привожу определение. Что? Ещё раз повторить? Да не проблема:
Если определение этого термина тебя не устраивает и ты хочешь понимать под ним что-то совершенно иное - то ты можешь смело пойти на хуй. Потому что у слов уже есть значение, а отсебятину свою можешь в гузло себе затолкать.
>>4516
Нет, это как раз таки в их компетенции. Я привожу тебе слова Дарвина, Джеймса и Пинкера. Которые почему-то, несмотря на твоё охуительно важное мнение, считают что рассуждать на эту тему как раз таки в их компетенции.
Так я же и привожу определение. Что? Ещё раз повторить? Да не проблема:
>Инстинкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения (упрощенно — врождённая форма поведения). Инстинкты составляют основу поведения животных. У высших животных инстинкты подвергаются модификации под влиянием индивидуального опыта.
Если определение этого термина тебя не устраивает и ты хочешь понимать под ним что-то совершенно иное - то ты можешь смело пойти на хуй. Потому что у слов уже есть значение, а отсебятину свою можешь в гузло себе затолкать.
>>4516
Нет, это как раз таки в их компетенции. Я привожу тебе слова Дарвина, Джеймса и Пинкера. Которые почему-то, несмотря на твоё охуительно важное мнение, считают что рассуждать на эту тему как раз таки в их компетенции.
>>4514
Тоесть в мифологии фашни "хотеть быть привлекательным" это инстинкт?
Тоесть в мифологии фашни "хотеть быть привлекательным" это инстинкт?
>>4479
Тссс! Не пали!
>>4511
А кому выгодно внедрять в законы и в моду то, что на самом деле не интересно и не выгодно людям? Кто хочет отменить двуполость и цислюдей? Кто хочет отменить стремление к размножению, покорению природы и других планет? Кто хочет отменить убийства животных и поедание мяса? Вот этим уёбкам выгодно убеждать некомпетентных в этом вопросе людей, что ничего рационального от эволюции мы оставить не должны, и якобы должны себя менять во всём так, как эти уёбки решат на основе своих мемовирусов
И нет, я не правак в смысле консервативности. Консерванутые - это просто другая сторона какахи, они не желают изменений, вот только те представления которые у них сейчас - во многом говно, проистекающее от мемовирусов - религий. Это говно надо сменить на то что логично. А консерванутые не хотят, и потому живут в говне и конфликтах, среди психбольных и всяких извращенцев, порождённых в первую очередь религиозными запретами на секс.
Тссс! Не пали!
>>4511
А кому выгодно внедрять в законы и в моду то, что на самом деле не интересно и не выгодно людям? Кто хочет отменить двуполость и цислюдей? Кто хочет отменить стремление к размножению, покорению природы и других планет? Кто хочет отменить убийства животных и поедание мяса? Вот этим уёбкам выгодно убеждать некомпетентных в этом вопросе людей, что ничего рационального от эволюции мы оставить не должны, и якобы должны себя менять во всём так, как эти уёбки решат на основе своих мемовирусов
И нет, я не правак в смысле консервативности. Консерванутые - это просто другая сторона какахи, они не желают изменений, вот только те представления которые у них сейчас - во многом говно, проистекающее от мемовирусов - религий. Это говно надо сменить на то что логично. А консерванутые не хотят, и потому живут в говне и конфликтах, среди психбольных и всяких извращенцев, порождённых в первую очередь религиозными запретами на секс.
>>4517
Инстинкт - это не факт, это термин из нескольких теорий. И ты сосёшь не только за ошибочное утверждение о том что научный сир уже принял одно определение.
Главный твой отсос, с проглотом до ануса, состоит в том, что терминология не важна при применении. Также как системы единиц, си, не си, метрическая, или дюймовая. Считается иначе, но изделие фактически того же размера.
Есть факты: у людей и животных есть природные мотиваторы, люди их чувствуют но не всегда им следуют. А животные тупые и почти всегда им следуют. Что тут включать в термин, а что нет - не важно для науки.
Одни называют этим словом одно, другие другое, но разницы (кроме случая с пропагандой некомпетентным) нет.
Получается всё твоё петушение в этой арке было напрасным, и вело тебя только к этому отсосу.
Инстинкт - это не факт, это термин из нескольких теорий. И ты сосёшь не только за ошибочное утверждение о том что научный сир уже принял одно определение.
Главный твой отсос, с проглотом до ануса, состоит в том, что терминология не важна при применении. Также как системы единиц, си, не си, метрическая, или дюймовая. Считается иначе, но изделие фактически того же размера.
Есть факты: у людей и животных есть природные мотиваторы, люди их чувствуют но не всегда им следуют. А животные тупые и почти всегда им следуют. Что тут включать в термин, а что нет - не важно для науки.
Одни называют этим словом одно, другие другое, но разницы (кроме случая с пропагандой некомпетентным) нет.
Получается всё твоё петушение в этой арке было напрасным, и вело тебя только к этому отсосу.
>>4504
Ну почти угадал, он сам в 2011 году внёс в свои работы значение социума на проявление эмоций, причём он это сделал не под влиянием абстрактных фемок, которые хуй знает каким боком ты сюда приплёл, а под влиянием фактов
Ну почти угадал, он сам в 2011 году внёс в свои работы значение социума на проявление эмоций, причём он это сделал не под влиянием абстрактных фемок, которые хуй знает каким боком ты сюда приплёл, а под влиянием фактов
>>4405
Оу май. Вся физика элементарных частиц строится так или иначе на косвенных измерениях. При таком раскладе почти все - гипотеза.
>требования к доказательству больше чем косвенные измерения
Оу май. Вся физика элементарных частиц строится так или иначе на косвенных измерениях. При таком раскладе почти все - гипотеза.
>>4425
Вспышка на Солнце может быть такой силы, что геомагнитная буря много чего сожжет. И даже если наземные сети и станции удастся защитить, предугадав такую вспышку, то вот многим спутникам на орбите может настать полная жопа.
> Может ли магнитная аномалия природного происхождения отключить всю электронику на Земле?
Вспышка на Солнце может быть такой силы, что геомагнитная буря много чего сожжет. И даже если наземные сети и станции удастся защитить, предугадав такую вспышку, то вот многим спутникам на орбите может настать полная жопа.
>>4517
И теряют свою автоматичность? оке. Ты поделил на ноль. Меняй определение, либо автоматизм выкидывай либо высших животных.
>У высших животных инстинкты подвергаются модификации под влиянием индивидуального опыта.
И теряют свою автоматичность? оке. Ты поделил на ноль. Меняй определение, либо автоматизм выкидывай либо высших животных.
>>4479
Не, ты не понял.
Во-первых, на свободно летящей станции на атом никакая сила не действует (ну свободное падение же).
Во-вторых, там два эффекта. Первый из-за скорости (это главная причина замедления), вторая причина из-за кривого пространства (это маленькая причина и она в другую сторону работает). Как-то так.
>>4531
А что такого то? Ты с одной стороны приравниваешь людей и животных, а с другой за поедание мяса? Ну как бы определись уже.
А что не так? Тебе не нравится, что эволюционные процессы у людей умеют в "рефлекию"? Ну и что, а еще человек под водой дышать не умеет а его предки умели. Это в любом случае лучше. Мы давно ушли от жилья в дикой природе, эволюцию надо целить в другую сторону. А то сейчас, природная эволюция отупляет людей (я серьезно, сейчас идет страшный отбор против интеллекта, генетики подтвердили в нескольких странах на выборках почти в 100 000 человек).
Ну ок, если ты такой любитель природного, почитай про хоббитов. Они разучились даже орудиями труда пользоваться, эволюция так решила.
Не, ты не понял.
Во-первых, на свободно летящей станции на атом никакая сила не действует (ну свободное падение же).
Во-вторых, там два эффекта. Первый из-за скорости (это главная причина замедления), вторая причина из-за кривого пространства (это маленькая причина и она в другую сторону работает). Как-то так.
>>4531
>Кто хочет отменить убийства животных и поедание мяса?
А что такого то? Ты с одной стороны приравниваешь людей и животных, а с другой за поедание мяса? Ну как бы определись уже.
>и якобы должны себя менять во всём так, как эти уёбки решат на основе своих мемовирусов
А что не так? Тебе не нравится, что эволюционные процессы у людей умеют в "рефлекию"? Ну и что, а еще человек под водой дышать не умеет а его предки умели. Это в любом случае лучше. Мы давно ушли от жилья в дикой природе, эволюцию надо целить в другую сторону. А то сейчас, природная эволюция отупляет людей (я серьезно, сейчас идет страшный отбор против интеллекта, генетики подтвердили в нескольких странах на выборках почти в 100 000 человек).
Ну ок, если ты такой любитель природного, почитай про хоббитов. Они разучились даже орудиями труда пользоваться, эволюция так решила.
>>4560
Ой, ты спалил физику. Физики то в курсе. Это просто журналисты пишут "ОТКРЫЛИ НОВУЮ ЧАСТИЦУ". Когда как её просто добавили в модель в виде нового интеграла.
Но разница всё же есть, квазичастицы, типа фононов, они вот тоже вроде описывают разное, но существуют ли они?
Ой, ты спалил физику. Физики то в курсе. Это просто журналисты пишут "ОТКРЫЛИ НОВУЮ ЧАСТИЦУ". Когда как её просто добавили в модель в виде нового интеграла.
Но разница всё же есть, квазичастицы, типа фононов, они вот тоже вроде описывают разное, но существуют ли они?
>>4566
Нет, ты что, сложная проблема сознания))
Нет, ты что, сложная проблема сознания))
>>3813 (OP)
Есть у кого таблица с температурой замерзания в зависимости от количества соли в воде?
Есть у кого таблица с температурой замерзания в зависимости от количества соли в воде?
>>4572
У гугла
У гугла
>>4531
Хм, неужели криптожидорептилоиды? Вот ведь суки, первобытнообщинный строй отменили, рабовладельческий отменили, теперь на святое покушаются.
>Кто хочет отменить двуполость и цислюдей?
Хм, неужели криптожидорептилоиды? Вот ведь суки, первобытнообщинный строй отменили, рабовладельческий отменили, теперь на святое покушаются.
>>4531
Вот это мне больше всего нравится в аметиздах.
То есть ситуация примерно как с компьютерными играми: Джон устраивает стрельбу в школе, виноваты игры, Джон не устраивает стрельбу в школе и хулиганы его доводят до ркн, виноваты опять игры.
>и всяких извращенцев, порождённых в первую очередь религиозными запретами на секс
Вот это мне больше всего нравится в аметиздах.
>Священник ебёт мальчика - арррряяя, разнузданная прогнившая система, сектантские оргии, ряяя.
>Священник не ебёт мальчика - арррряяя, запрет естественной надобности порождает маньяков, педофилов, убийц, извращенцев, ряяяяя.
То есть ситуация примерно как с компьютерными играми: Джон устраивает стрельбу в школе, виноваты игры, Джон не устраивает стрельбу в школе и хулиганы его доводят до ркн, виноваты опять игры.
>>4534
Либо ты приводишь более полное определение понятию "инстинкт", чем то что привёл я, - либо ты катишься на хуй.
>>4566
Нет, это определение достаточно полное. Поскольку оно объясняет тот факт, что животные способны обучаться, несмотря на то, что они животные. Если бы инстинкт не мог модифицироваться под влиянием опыта, то какой-нибудь лось, так и продолжал бы пытаться объесть какой-нибудь ядовитый куст, несмотря на то, что когда он ел его в прошлый раз, тот был очень горьким на вкус и после него были болезненные судороги и тошнота. Если бы инстинкт не мог модифицироваться под влиянием опыта, то этот лось так бы и подох на раз четвёртый-пятый, всё пытаясь сожрать ядовитый куст, несмотря на то, что прошлый индивидуальный опыт однозначно ему говорит, что это плохая идея.
Никто не спорит с автоматичностью, идиот блядь. Я ж тебе уже говорил, если мы будем анализировать самое сложное и противоречивое поведение, что животного, что человека, то по итогу мы упрёмся в электрохимические импульсы в мозге, которые происходят абсолютно автоматически.
Что мы своей свободной волей можем что-то там контролировать, в отличии от животных - это из разряда метафизики. Разряда сказок про бессмертную нематериальную душу, которая от нейрофизиологии, и даже физики, вообще не зависит, поскольку она охуеть духовная и божественная и с материальным миром вообще не соприкасается.
Либо ты приводишь более полное определение понятию "инстинкт", чем то что привёл я, - либо ты катишься на хуй.
>>4566
Нет, это определение достаточно полное. Поскольку оно объясняет тот факт, что животные способны обучаться, несмотря на то, что они животные. Если бы инстинкт не мог модифицироваться под влиянием опыта, то какой-нибудь лось, так и продолжал бы пытаться объесть какой-нибудь ядовитый куст, несмотря на то, что когда он ел его в прошлый раз, тот был очень горьким на вкус и после него были болезненные судороги и тошнота. Если бы инстинкт не мог модифицироваться под влиянием опыта, то этот лось так бы и подох на раз четвёртый-пятый, всё пытаясь сожрать ядовитый куст, несмотря на то, что прошлый индивидуальный опыт однозначно ему говорит, что это плохая идея.
Никто не спорит с автоматичностью, идиот блядь. Я ж тебе уже говорил, если мы будем анализировать самое сложное и противоречивое поведение, что животного, что человека, то по итогу мы упрёмся в электрохимические импульсы в мозге, которые происходят абсолютно автоматически.
Что мы своей свободной волей можем что-то там контролировать, в отличии от животных - это из разряда метафизики. Разряда сказок про бессмертную нематериальную душу, которая от нейрофизиологии, и даже физики, вообще не зависит, поскольку она охуеть духовная и божественная и с материальным миром вообще не соприкасается.
>>3813 (OP)
Что произойдет с водой в открытом космосе?
Что произойдет с водой в открытом космосе?
>>4583
Часть выкипит, часть превратится в кусок льда.
Часть выкипит, часть превратится в кусок льда.
>>4579
Ты просто в логику не умеешь, раз не видишь, что у тебя определение само себе противоречит, клоун.
У человека есть хвост? Отвечай.
Ты просто в логику не умеешь, раз не видишь, что у тебя определение само себе противоречит, клоун.
У человека есть хвост? Отвечай.
>>4586
Ты глубоко на своей волне там походу.
Ты глубоко на своей волне там походу.
>>4588
Где оно противоречит само себе?
Или для тебя "автоматически" и "НЕИЗМЕНО НИКАГДА И НЕ ПРИ КАКИХ УСЛОВЕЯХ!!1" - это одно и то же?
Другого от дегенерата и не ждал.
Где оно противоречит само себе?
Или для тебя "автоматически" и "НЕИЗМЕНО НИКАГДА И НЕ ПРИ КАКИХ УСЛОВЕЯХ!!1" - это одно и то же?
Другого от дегенерата и не ждал.
>>4591
Дай отгадаю, ты на журналиста учился? Ты хоть раз учебник по физике, математике, химии или биологии открывал? Что такое определение знаешь? А про логику что-нибудь слышал?
У человека хвост есть? Отвечай блять давай.
>Или для тебя "автоматически" и "НЕИЗМЕНО НИКАГДА И НЕ ПРИ КАКИХ УСЛОВЕЯХ!!1" - это одно и то же?
Дай отгадаю, ты на журналиста учился? Ты хоть раз учебник по физике, математике, химии или биологии открывал? Что такое определение знаешь? А про логику что-нибудь слышал?
У человека хвост есть? Отвечай блять давай.
>>4592
Нет, говна кусок, ещё раз, спрашиваю тебя, в чём тут по твоему противоречие?
Если ты не намерен говорить по существу - можешь катиться нахуй.
Нет, говна кусок, ещё раз, спрашиваю тебя, в чём тут по твоему противоречие?
Если ты не намерен говорить по существу - можешь катиться нахуй.
>>4559
>дополнил свои выкладки наблюдением, что некоторые эмоции проявляются ярче когда человек находиться в социуме
>О БОЖЕ КАК ЖЕ ЭПИЧНО ЕГО ОБОССАЛИ!!! РАЗЪЁБАН НАХУЙ!!! КАМНЯ НА КАМНЕ НЕ ОСТАВИЛИ!!!!
>>4596
Таки его теория о том, что по эмоциям любого человека можно определить, лжёт он или нет, нихуя не работает, а сам он изначально говорил что вообще у всех людей эмоции проявляются абсолютно одинаково
Таки его теория о том, что по эмоциям любого человека можно определить, лжёт он или нет, нихуя не работает, а сам он изначально говорил что вообще у всех людей эмоции проявляются абсолютно одинаково
>>4598
Нет у него такой теории. Неконтролируемое проявление эмоции на лице, может лишь указать на то, что человек в действительности переживает не ту эмоцию, которую пытается продемонстрировать. Об этом он прямо и говорит. Не более и не менее.
И да, действительно, за выражение эмоций у всех людей отвечают одни и те же мимические мышцы. Люди во всех обществах и культурах улыбаются и смеются от радости и широко раскрывают глаза от страха.
>по эмоциям любого человека можно определить, лжёт он или нет
Нет у него такой теории. Неконтролируемое проявление эмоции на лице, может лишь указать на то, что человек в действительности переживает не ту эмоцию, которую пытается продемонстрировать. Об этом он прямо и говорит. Не более и не менее.
И да, действительно, за выражение эмоций у всех людей отвечают одни и те же мимические мышцы. Люди во всех обществах и культурах улыбаются и смеются от радости и широко раскрывают глаза от страха.
>>4599
Хотелось бы видеть широкую улыбку индейца или самурая.
Зачем ты так тупо пиздишь? Ты в целом прав - да, животная мимика, да, оскал для демонстрации зубов в ярости, прищур для защиты глаз, всё вшито, но зачем нести хуйню про культуры?
мимо
>Люди во всех обществах и культурах улыбаются и смеются от радости и широко раскрывают глаза от страха.
Хотелось бы видеть широкую улыбку индейца или самурая.
Зачем ты так тупо пиздишь? Ты в целом прав - да, животная мимика, да, оскал для демонстрации зубов в ярости, прищур для защиты глаз, всё вшито, но зачем нести хуйню про культуры?
мимо
>>4601
Про дохуя культур, в которых не принято выражать эмоции прилюдно, разумеется. Меня можно было понять как-то по-другому? Расскажи своими словами, что ещё я мог подразумевать, упоминая японцев с коренными американцами.
Про дохуя культур, в которых не принято выражать эмоции прилюдно, разумеется. Меня можно было понять как-то по-другому? Расскажи своими словами, что ещё я мог подразумевать, упоминая японцев с коренными американцами.
парни,вопрос по гидроэнергетике:
Почему нельзя на горной большой реке нахуярить каждые 400 метров огромную электростанцию . Застроить все части рек с большим перепадом под завязку, каждая река 10 000 гидроэлектрлстанций на 10 000 рек.
Все, сы покрыли всю энергию планеты. В чем трабл?
каковая общая сумма всей энергии реки?
Почему нельзя на горной большой реке нахуярить каждые 400 метров огромную электростанцию . Застроить все части рек с большим перепадом под завязку, каждая река 10 000 гидроэлектрлстанций на 10 000 рек.
Все, сы покрыли всю энергию планеты. В чем трабл?
каковая общая сумма всей энергии реки?
>>4602
Что их не принято выражать прилюдно - не значит, что микровыражения можно контролировать.
Бтв коренные американцы ходили с покерфейсом и предпочитали молчать, только перед понаехами.
Что их не принято выражать прилюдно - не значит, что микровыражения можно контролировать.
Бтв коренные американцы ходили с покерфейсом и предпочитали молчать, только перед понаехами.
>>3885
Это догадка или ты знаешь не толерантных популяризаторов науки?
> Ютуб как министерство толерантности очевидно не продвигает их в поиске, вот их и не видно.
Это догадка или ты знаешь не толерантных популяризаторов науки?
>>4579
Ты кем себя возомнил? Ты тупой обоссаный хуесос. Тебя поймали на незнании матчасти. И ты сейчас решил что можешь устанавливать правила? Таблетки прими, уёбок.
>>4567
Чего? Так приравнять может только конченный дебил типа антисетипетушани. Я - не дебил.
>>4567
Какие ещё эволюционные процессы? Если я тебе пропишу в мозг мемовирус поедания говна, или секса со скунсами, это будет эволюционный процесс?
>>4567
Зачем? Для чего? Для кого? Чтобы что?
>>4567
Ссылки покажи.
>>4568
Ты просто не понял что он сказал и к чему это ведёт. Проходи мимо, это не твоё, всё равно не поймёшь. Не мучайся.
>Либо ты приводишь более полное определение понятию "инстинкт", чем то что привёл я, - либо ты катишься на хуй.
Ты кем себя возомнил? Ты тупой обоссаный хуесос. Тебя поймали на незнании матчасти. И ты сейчас решил что можешь устанавливать правила? Таблетки прими, уёбок.
>>4567
>А что такого то? Ты с одной стороны приравниваешь людей и животных
Чего? Так приравнять может только конченный дебил типа антисетипетушани. Я - не дебил.
>>4567
>А что не так? Тебе не нравится, что эволюционные процессы у людей умеют в "рефлекию"?
Какие ещё эволюционные процессы? Если я тебе пропишу в мозг мемовирус поедания говна, или секса со скунсами, это будет эволюционный процесс?
>>4567
>эволюцию надо целить в другую сторону.
Зачем? Для чего? Для кого? Чтобы что?
>>4567
>сейчас, природная эволюция отупляет людей (я серьезно, сейчас идет страшный отбор против интеллекта, генетики подтвердили в нескольких странах на выборках почти в 100 000 человек).
Ссылки покажи.
>>4568
Ты просто не понял что он сказал и к чему это ведёт. Проходи мимо, это не твоё, всё равно не поймёшь. Не мучайся.
>>4606
То есть более полное определение понятию "инстинкт" ты привести не в состоянии? То есть ты катишься на хуй. Счастливого пути, опущ.
То есть более полное определение понятию "инстинкт" ты привести не в состоянии? То есть ты катишься на хуй. Счастливого пути, опущ.
>>4608
Да в треде уже есть хорошее определение. Где говорится одновременно, что инстинкт - это автоматическое поведение и что инстинкт человека меняется под действием опыта , ну то есть это уже осознанное поведение.
Хз что вы пытаетесь добиться этой софистикой, вы бы хотя бы проблему обозначили, а то разговор не приведет к ответу
Да в треде уже есть хорошее определение. Где говорится одновременно, что инстинкт - это автоматическое поведение и что инстинкт человека меняется под действием опыта , ну то есть это уже осознанное поведение.
Хз что вы пытаетесь добиться этой софистикой, вы бы хотя бы проблему обозначили, а то разговор не приведет к ответу
>>4611
Вообще-то не человека в частности, а всех высших животных. Все высшие животные способны обучаться и изменять своё поведение под воздействием индивидуального опыта.
Алсо это и есть то определение, которое я привёл.
Но видишь ли, товарищу вируну оно не по душе. Он не может пояснить чем конкретно оно его не устраивает, не может привести более полное определение, но тем не менее он недоволен и верещит что никому ничего не должен.
>инстинкт человека меняется под действием опыта
Вообще-то не человека в частности, а всех высших животных. Все высшие животные способны обучаться и изменять своё поведение под воздействием индивидуального опыта.
Алсо это и есть то определение, которое я привёл.
Но видишь ли, товарищу вируну оно не по душе. Он не может пояснить чем конкретно оно его не устраивает, не может привести более полное определение, но тем не менее он недоволен и верещит что никому ничего не должен.
>>4612
Высшие животные и правда могут обучаться, что тут обсуждать?
Если хотите вернуть разговор в рациональное русло, то ведите его обьектно ориентированно.
Например, можно ли научить собаку рисковать своей жизнью? Так поди и пруфы найдутся и статьи
Высшие животные и правда могут обучаться, что тут обсуждать?
Если хотите вернуть разговор в рациональное русло, то ведите его обьектно ориентированно.
Например, можно ли научить собаку рисковать своей жизнью? Так поди и пруфы найдутся и статьи
4,9 Мб, webm,1280x720, 1:24
>>3813 (OP)
Как зовут этого человека?
Как зовут этого человека?
>>4613
Спасибо за твой бесценный арбитраж, но кажется спор уже закончен. Вирун слит и только выражает одни голые эмоции, даже уже не пытаясь с чем-то спорить. В данный момент он намерен только оставить за собой последний вскукарек, далее этого его амбиции уже не простираются.
Спасибо за твой бесценный арбитраж, но кажется спор уже закончен. Вирун слит и только выражает одни голые эмоции, даже уже не пытаясь с чем-то спорить. В данный момент он намерен только оставить за собой последний вскукарек, далее этого его амбиции уже не простираются.
Как правильно скучать? Наткнулся на теорию (хотя скорее гипотезу), что дескать если просто нихуя не делать (aka не триггерить без приложенных усилий нон-стопом свою систему вознаграждения листая имижборды, ютуб и пр.), то вернётся перк концентрации.
Просто я не могу нормально читать, не могу нормально смотреть фильмы (я вообще очень люблю неспешащее кино), постоянно отвлекаюсь и даже, бывает, забрасываю на следующий день, а то и больше. Да и режим тоже сбил основательно.
Ещё есть соображения, что этому может быть виной просмотр видео на скорости х2 и больше.
Но как это фиксить? Может кто-то сталкивался?
Просто я не могу нормально читать, не могу нормально смотреть фильмы (я вообще очень люблю неспешащее кино), постоянно отвлекаюсь и даже, бывает, забрасываю на следующий день, а то и больше. Да и режим тоже сбил основательно.
Ещё есть соображения, что этому может быть виной просмотр видео на скорости х2 и больше.
Но как это фиксить? Может кто-то сталкивался?
>>4620
Фикси социализацию. У нас пол мозга заточена на предсказание поведения других людей. В некотором роде наши когнитивные функции строятся вокруг потребности в общении с другими людьми. Если ты потребность не удовлетворяешь, то мозг мимо твоей воли будет компенсировать ее различными способами, тем самым снижая концентрацию и память.
Фикси социализацию. У нас пол мозга заточена на предсказание поведения других людей. В некотором роде наши когнитивные функции строятся вокруг потребности в общении с другими людьми. Если ты потребность не удовлетворяешь, то мозг мимо твоей воли будет компенсировать ее различными способами, тем самым снижая концентрацию и память.
Как меняется скорость при ускорении? Дискретно? Или как-то еще?
Ну т.е. еду я 10 км/час, решил разогнаться до 70 км/час. С каким шагом будет меняться скорость?
Ну т.е. еду я 10 км/час, решил разогнаться до 70 км/час. С каким шагом будет меняться скорость?
>>3813 (OP)
Как происходит процесс исчезания лазера(да просто лучей), если отрубить источник происхождения?
Поправьте элементы моей картины мира если они некорректны:
1) Если лазер летит в ваккуме, если на него ничего не влияет, он просто будет в своей форме лететь вечно
2) Если лазер(свободный луч) летит в воздушной среде. то частицы воздуха разберут лазер по частям и он "испарится" относительно равномерно по всей своей длине(не ну тут от внешних условий зависит, то в целом если считать среднее по палате..)
3)У лазерного луча нет никаких особых свойств в следствии его формы. Ну например, если отрубить источник луча, то он не развалится мгновенно по причине отсутствия силы, поддерживающей направленность его структуры. Как ни крути, луч если форма энергии, кто первым и с какой стороны разобрал эту энергию, так лазер и будет лететь\испаряться.
Как происходит процесс исчезания лазера(да просто лучей), если отрубить источник происхождения?
Поправьте элементы моей картины мира если они некорректны:
1) Если лазер летит в ваккуме, если на него ничего не влияет, он просто будет в своей форме лететь вечно
2) Если лазер(свободный луч) летит в воздушной среде. то частицы воздуха разберут лазер по частям и он "испарится" относительно равномерно по всей своей длине(не ну тут от внешних условий зависит, то в целом если считать среднее по палате..)
3)У лазерного луча нет никаких особых свойств в следствии его формы. Ну например, если отрубить источник луча, то он не развалится мгновенно по причине отсутствия силы, поддерживающей направленность его структуры. Как ни крути, луч если форма энергии, кто первым и с какой стороны разобрал эту энергию, так лазер и будет лететь\испаряться.
>>4608
Ты обоссан за тупость не раз, твои слова говна не стоят.
Однако я снова тебя обоссу, определение есть:
"Инстинкты это врождённые мотиваторы, включающиеся при определённых условиях."
Хахахаха! И ты снова обоссан, ничтожный уёбок! Плачь и глотай мочу!
Быть вечно обоссаным - твоя судьба.
Ты обоссан за тупость не раз, твои слова говна не стоят.
Однако я снова тебя обоссу, определение есть:
"Инстинкты это врождённые мотиваторы, включающиеся при определённых условиях."
Хахахаха! И ты снова обоссан, ничтожный уёбок! Плачь и глотай мочу!
Быть вечно обоссаным - твоя судьба.
>>4627
Да, интервалы или шаг можно брать сколь угодно маленьким. Даже больше, есть требование по гладкости - это значит есть предел приращения скорости. Скорость не может скачком увеличиться или уменьшиться, она должна делать плавно.
Да, интервалы или шаг можно брать сколь угодно маленьким. Даже больше, есть требование по гладкости - это значит есть предел приращения скорости. Скорость не может скачком увеличиться или уменьшиться, она должна делать плавно.
>>4628
Луч это просто волна, епта. В случае лазера когерентная волна. В случае света нужно рассматривать движение уже в пространстве-времени. Резко выключение источника просто определяет форму волны.
1. В целом да.
2. Луч не может испариться, но он может рассеяться или поглотиться.
3. Таки да. Свет сам по себе не может образовать какие-либо структуры.
Луч это просто волна, епта. В случае лазера когерентная волна. В случае света нужно рассматривать движение уже в пространстве-времени. Резко выключение источника просто определяет форму волны.
1. В целом да.
2. Луч не может испариться, но он может рассеяться или поглотиться.
3. Таки да. Свет сам по себе не может образовать какие-либо структуры.
>>4632
Спасибо конечно, но немного снобизмом попахивает как по мне.
Жидкость тоже может рассеиваться или поглощаться. Но да да пошли бытовые термины нахуй, мы тут точные ребята.
Цмок.
Спасибо конечно, но немного снобизмом попахивает как по мне.
Жидкость тоже может рассеиваться или поглощаться. Но да да пошли бытовые термины нахуй, мы тут точные ребята.
Цмок.
>>4637
Чо блядь?
Требование непрерывности скорости и положения фундаментально для всех разделах физики.
Чо блядь?
Требование непрерывности скорости и положения фундаментально для всех разделах физики.
Если кто-нибудь интересовался может сразу скажите.
В современных лабораторных технологиях получения искусственного мяса используется электростимулирование?
Ну естественным образом мышцы же растут быстрее, если их тренировать.
Что-нибудь подобное пробовали в лабах?
В современных лабораторных технологиях получения искусственного мяса используется электростимулирование?
Ну естественным образом мышцы же растут быстрее, если их тренировать.
Что-нибудь подобное пробовали в лабах?
>>4638
Петька, перечитай мой пост, что не понятно?
Петька, перечитай мой пост, что не понятно?
Почему наука не решает вопрос о когнитивном генетическом неравенстве 10-30% населения вообще генетически или в следствии дефицита Йода/удушения пуповиной, но на 62-72% это тупо наследственность.
Или умные люди имеют некое пассивное наслаждение от того, что у них есть кучка NPC? прямо как Рабовладельцы из Флориды 200 лет назад?
В следующие 50 лет нужда в ручном труде практически отпадет и вот эти касты дебилов которых цивилизация выводила 12 000 лет для работы на полях - они потеряют задачи, большинство из них уже сегодня приносят экономике около нуля или минуса.
Или умные люди имеют некое пассивное наслаждение от того, что у них есть кучка NPC? прямо как Рабовладельцы из Флориды 200 лет назад?
В следующие 50 лет нужда в ручном труде практически отпадет и вот эти касты дебилов которых цивилизация выводила 12 000 лет для работы на полях - они потеряют задачи, большинство из них уже сегодня приносят экономике около нуля или минуса.
>>4641
Да.
>Или умные люди имеют некое пассивное наслаждение от того, что у них есть кучка NPC? прямо как Рабовладельцы из Флориды 200 лет назад?
Да.
>>4638
Ты там увидишь небольшое наложение синусоиды на линейное ускорение. Это не добавляет дискретности.
Ты там увидишь небольшое наложение синусоиды на линейное ускорение. Это не добавляет дискретности.
>>4630
И откуда же ты высрал это определение, клован?
И откуда же ты высрал это определение, клован?
>>4641
Потому что это проблемы образования, а не науки.
Наука не руководит экономикой, экономикой руководят дебилы. Из-за этого образование в пизде.
Антинаучный бред.
Наследственность это меньше 20% вклада в iq. Среда, собственно образование, вносит самый большой вклад.
> Почему наука не решает вопрос о когнитивном генетическом неравенстве 10-30% населения
Потому что это проблемы образования, а не науки.
Наука не руководит экономикой, экономикой руководят дебилы. Из-за этого образование в пизде.
> но на 62-72% это тупо наследственность.
Антинаучный бред.
Наследственность это меньше 20% вклада в iq. Среда, собственно образование, вносит самый большой вклад.
176 Кб, 597x559>>4656
Умное, но ленивое чмо, получившее в интернет тесте 140, ты? Много статей уже опубликовал?
Умное, но ленивое чмо, получившее в интернет тесте 140, ты? Много статей уже опубликовал?
>>4660
Ты умудрился обосраться по всем пунктам.
1) Экономикой руководят не дебилы. Это просто ты понять не можешь.
2) Iq нельзя бустануть образованием. Питанием в детстве и занятиями до шести лет можно. Потом максимум + 5-10 пунктов, которые теряются сразу, как только перестаешь тренироваться решать именно тесты IQ
3) IQ и интеллект связаны настолько же как и богатство человека и интеллект, или скилл в компьютерных играх и интеллект. Если ты понял о чём я.
Ты умудрился обосраться по всем пунктам.
1) Экономикой руководят не дебилы. Это просто ты понять не можешь.
2) Iq нельзя бустануть образованием. Питанием в детстве и занятиями до шести лет можно. Потом максимум + 5-10 пунктов, которые теряются сразу, как только перестаешь тренироваться решать именно тесты IQ
3) IQ и интеллект связаны настолько же как и богатство человека и интеллект, или скилл в компьютерных играх и интеллект. Если ты понял о чём я.
>>4663
Конечно нет, у меня на всё есть научные статьи.
Нет, экономикой руководят дебилы. Просто ты не можешь понять что они дебилы.
Можно. Прекрасно показано в научных работах.
После тоже можно.
Полный антинаучный пиздежь.
Тут ты прав. Ты можешь предложить другой показатель. Ой, не можешь!
> Ты умудрился обосраться по всем пунктам.
Конечно нет, у меня на всё есть научные статьи.
> 1) Экономикой руководят не дебилы. Это просто ты понять не можешь.
Нет, экономикой руководят дебилы. Просто ты не можешь понять что они дебилы.
> 2) Iq нельзя бустануть образованием.
Можно. Прекрасно показано в научных работах.
> Питанием в детстве и занятиями до шести лет можно.
После тоже можно.
> Потом максимум + 5-10 пунктов, которые теряются сразу, как только перестаешь тренироваться решать именно тесты IQ
Полный антинаучный пиздежь.
> 3) IQ и интеллект связаны настолько же как и богатство человека и интеллект, или скилл в компьютерных играх и интеллект. Если ты понял о чём я.
Тут ты прав. Ты можешь предложить другой показатель. Ой, не можешь!
>>4665
Тогда они должны противоречить вот этой научной статье, основанной на близнецовых тестах и показывающей, что IQ генетически определён в 80% случаев. Люди не рождаются равными, мой рваный краснозадый дружок. Некоторые люди рождаются равнее, а большинство - как ты.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4270739/
>Конечно нет, у меня на всё есть научные статьи.
Тогда они должны противоречить вот этой научной статье, основанной на близнецовых тестах и показывающей, что IQ генетически определён в 80% случаев. Люди не рождаются равными, мой рваный краснозадый дружок. Некоторые люди рождаются равнее, а большинство - как ты.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4270739/
>>4660
Как раз таки экономикой руководят умные люди. А дебил ты, какой бы айкью и образование у тебя не были. Что же ты со своим мегамозгом не смог дорваться до власти?
> экономикой руководят дебилы.
Как раз таки экономикой руководят умные люди. А дебил ты, какой бы айкью и образование у тебя не были. Что же ты со своим мегамозгом не смог дорваться до власти?
>>4677
В твоей статье прямо написано, 20% и высокая связь с образованием. Как я и говорил.
Ты сам-то читал статью или нет?
Конечно не рождаются, мой туповатый правак, ты, например, даже статью прочитать не можешь. Разве ты можешь быть равным мне? Нет.
Всё верно. Ты равен остальным правакам-куколдам, а я могу читать научные статьи.
>>4680
Конечно нет. Экономикой руководят дебилы.
Нет, дебил тут только ты, раз можешь понять как обсираются экономисты.
> Тогда они должны противоречить вот этой научной статье, основанной на близнецовых тестах и показывающей, что IQ генетически определён в 80% случаев.
> > The heritability of intelligence increases from about 20% in infancy to perhaps 80% in later adulthood.
> > Intelligence is associated with education and social class and broadens the causal perspectives on how these three inter-correlated variables contribute to social mobility, and health, illness and mortality differences.
> > The genetic correlation was 0.65 (s.e.=0.02) between intelligence and education, 0.40 (0.02) between intelligence and deprivation and 0.48 (0.02) between education and deprivation.
В твоей статье прямо написано, 20% и высокая связь с образованием. Как я и говорил.
Ты сам-то читал статью или нет?
> Люди не рождаются равными, мой рваный краснозадый дружок.
Конечно не рождаются, мой туповатый правак, ты, например, даже статью прочитать не можешь. Разве ты можешь быть равным мне? Нет.
> Некоторые люди рождаются равнее, а большинство - как ты.
Всё верно. Ты равен остальным правакам-куколдам, а я могу читать научные статьи.
>>4680
> Как раз таки экономикой руководят умные люди.
Конечно нет. Экономикой руководят дебилы.
> А дебил ты, какой бы айкью и образование у тебя не были.
Нет, дебил тут только ты, раз можешь понять как обсираются экономисты.
>>4682
Ты не умеешь читать на иностранном? Тогда переведу: в генах находится программа развития твоего мозга до самой взрослой жизни. У детей интеллект "унаследован" на 20%, у взрослых картина уже проясняется - становится видно, что их интеллект унаследован на 80%.
Это прямо противоположно той хуйне, которую ты мелешь, пёс.
Но поскольку псы не умеют признавать свои ошибки и по десять раз ебашатся мордой о нарисованное мясо, пока до них не дойдёт, я жду, что ты продолжишь развлекать честной народ.
>В твоей статье прямо написано
>The heritability of intelligence increases from about 20% in infancy to perhaps 80% in later adulthood
Ты не умеешь читать на иностранном? Тогда переведу: в генах находится программа развития твоего мозга до самой взрослой жизни. У детей интеллект "унаследован" на 20%, у взрослых картина уже проясняется - становится видно, что их интеллект унаследован на 80%.
Это прямо противоположно той хуйне, которую ты мелешь, пёс.
Но поскольку псы не умеют признавать свои ошибки и по десять раз ебашатся мордой о нарисованное мясо, пока до них не дойдёт, я жду, что ты продолжишь развлекать честной народ.
>>4683
Т.е. ты думаешь, что даже если ребёнок будет хорошо учиться до 15 лет и иметь высокий IQ, то потом, лет в 20-30, из-за генов его IQ резко уменьшится?
Он забудет всё то, чему учился и обучался?
Правильно тебя понял? Или тут какое-то виляние задом будет?
Т.е. ты думаешь, что даже если ребёнок будет хорошо учиться до 15 лет и иметь высокий IQ, то потом, лет в 20-30, из-за генов его IQ резко уменьшится?
Он забудет всё то, чему учился и обучался?
Правильно тебя понял? Или тут какое-то виляние задом будет?
>>4685
То, что я думаю, тебя ебать не должно, говно. Я не специалист.
Точнее, нет, у меня есть пара мыслей для тебя. Например, я думаю, что ты чувствуешь стекающее по штанине говно, и вместо того, чтобы спорить со статьёй, которая тебе его залила, ты пытаешься спорить с аноном, который статью принёс.
Кстати, ты говорил
Мы таки всем тредом ждём твои волшебные статьи.
То, что я думаю, тебя ебать не должно, говно. Я не специалист.
Точнее, нет, у меня есть пара мыслей для тебя. Например, я думаю, что ты чувствуешь стекающее по штанине говно, и вместо того, чтобы спорить со статьёй, которая тебе его залила, ты пытаешься спорить с аноном, который статью принёс.
Кстати, ты говорил
>у меня на всё есть научные статьи
Мы таки всем тредом ждём твои волшебные статьи.
>>4688
Ну чего ты злишься, я же просто спросил выводы которые могли бы последовать из этих кукареков.
А я специалист. Так что можешь перестать кукарекать.
Началось маняврирование.
В статье ясно показаны исследования по корреляции IQ, что её меньше 20% в раннем школьном возрасте, но вместо признания этого факта, начался натуральный браденбург и отрицание реальности.
Этой статьи достаточно для разрыва жоп антинаучных правых верунов.
Вот, опять влияние среды. Уже выводы авторов статьи.
Как же так? Неужели среда влияет? Неужели правый верунчик не осилил даже статью прочитать?
Но ладно, это всё среда виновата, а не гены. Просто среда не научила читать, а научила веровать. На самом деле ты не дебил, а можешь научиться.
> То, что я думаю, тебя ебать не должно, говно.
Ну чего ты злишься, я же просто спросил выводы которые могли бы последовать из этих кукареков.
> Я не специалист.
А я специалист. Так что можешь перестать кукарекать.
> Точнее, нет, у меня есть пара мыслей для тебя. Например, я думаю, что ты чувствуешь стекающее по штанине говно, и вместо того, чтобы спорить со статьёй, которая тебе его залила, ты пытаешься спорить с аноном, который статью принёс.
Началось маняврирование.
В статье ясно показаны исследования по корреляции IQ, что её меньше 20% в раннем школьном возрасте, но вместо признания этого факта, начался натуральный браденбург и отрицание реальности.
> Кстати, ты говорил
> >у меня на всё есть научные статьи
> Мы таки всем тредом ждём твои волшебные статьи.
Этой статьи достаточно для разрыва жоп антинаучных правых верунов.
> > Genotype-environment correlation seems the most likely explanation in which small genetic differences are magnified as children select, modify and create environments correlated with their genetic propensities. This active model of selected environments—in contrast to the traditional model of imposed environments—offers a general paradigm for thinking about how genotypes become phenotypes.59
Вот, опять влияние среды. Уже выводы авторов статьи.
Как же так? Неужели среда влияет? Неужели правый верунчик не осилил даже статью прочитать?
Но ладно, это всё среда виновата, а не гены. Просто среда не научила читать, а научила веровать. На самом деле ты не дебил, а можешь научиться.
>>4692
А ты в раннем дошкольном возрасте носил детские колготки, значит ли это, что генетически ты на самом деле транссексуал?
>В статье ясно показаны исследования по корреляции IQ, что её меньше 20% в раннем школьном возрасте
А ты в раннем дошкольном возрасте носил детские колготки, значит ли это, что генетически ты на самом деле транссексуал?
>>4699
Поносенков, плиз.
Вопросы остаются в силе. Являешься ли ты генетически пидором, раз в детском возрасте был по-пидорски одет? В области какой ноздри ты специалист, правой или левой?
Поносенков, плиз.
Вопросы остаются в силе. Являешься ли ты генетически пидором, раз в детском возрасте был по-пидорски одет? В области какой ноздри ты специалист, правой или левой?
>>4665
Ну тогда давай пользоваться астрологией, что бы нет.
>Тут ты прав. Ты можешь предложить другой показатель. Ой, не можешь!
Ну тогда давай пользоваться астрологией, что бы нет.
>>4711
Передавай своей тульпе привет. В общем, подведём итоги:
1. Статей и пруфов для твоей точки зрения у тебя нет.
2. Ты не в состоянии отличить дрессировку животного (интеллект ребёнка) от прокнувших в зрелом возрасте врождённых способностей (уже человека, не животного). Потому что гены - это ещё и способность обучаться, это ещё и способность попасть в общество, которое тебя выучит, а ты почему-то думаешь, что это всё образуется само. Близнецовые тесты всё это показывают.
3. Ты считаешь, что если будешь учиться, то поумнеешь. Но вместо того, чтобы учиться, ты пытаешься продавить свою неверную точку зрения, поднимая хохолок и боевито кудахча.
4. А потом оказывается, что ты уже и так специалист.
Твой знак по гороскопу - малолетний долбоёб. На этой неделе тебе предстоят унижения и стирка штанишек.
Передавай своей тульпе привет. В общем, подведём итоги:
1. Статей и пруфов для твоей точки зрения у тебя нет.
2. Ты не в состоянии отличить дрессировку животного (интеллект ребёнка) от прокнувших в зрелом возрасте врождённых способностей (уже человека, не животного). Потому что гены - это ещё и способность обучаться, это ещё и способность попасть в общество, которое тебя выучит, а ты почему-то думаешь, что это всё образуется само. Близнецовые тесты всё это показывают.
3. Ты считаешь, что если будешь учиться, то поумнеешь. Но вместо того, чтобы учиться, ты пытаешься продавить свою неверную точку зрения, поднимая хохолок и боевито кудахча.
4. А потом оказывается, что ты уже и так специалист.
Твой знак по гороскопу - малолетний долбоёб. На этой неделе тебе предстоят унижения и стирка штанишек.
>>4692
Почему читать статьи не умеет он а стыдно мне? Это зеркальные нейроны? Порой такую хуйню пишут в тред, что я аж буквально краснею.
Алсо, это правда, что люди склонны верить, что именно внешние причины виноваты в их неудачах? Просто я пытаюсь понять, какая мотивация может быть у человека, так уперто убеждать самого себя и других, что его интеллект на 80% обусловлен средой? Ему мама говорила что он умный, а в жизни оказалось, что интеллект это про адаптацию а не про IQ и теперь он пытается пояснить всем, что это не он тупой а жизнь такая?
Почему читать статьи не умеет он а стыдно мне? Это зеркальные нейроны? Порой такую хуйню пишут в тред, что я аж буквально краснею.
Алсо, это правда, что люди склонны верить, что именно внешние причины виноваты в их неудачах? Просто я пытаюсь понять, какая мотивация может быть у человека, так уперто убеждать самого себя и других, что его интеллект на 80% обусловлен средой? Ему мама говорила что он умный, а в жизни оказалось, что интеллект это про адаптацию а не про IQ и теперь он пытается пояснить всем, что это не он тупой а жизнь такая?
>>4714
Просто он школота, он понимает, что тупой, и думает, что когда мама заплатит за МГУ, то он там поумнеет, а не вылетит с середины первого курса. А когда он вылетит, то виновата будет среда, учебники, преподы и мама, неправильно выбравшая ему вуз.
Просто он школота, он понимает, что тупой, и думает, что когда мама заплатит за МГУ, то он там поумнеет, а не вылетит с середины первого курса. А когда он вылетит, то виновата будет среда, учебники, преподы и мама, неправильно выбравшая ему вуз.
>>4692
Ебать ты клоун. Авторы пишут, что тупой ребенок, создает себе тупую среду, после чего тупеет еще сильнее.
По твоей логике, он тупой из-за среды. По логике авторов статьи, цепочка влияний гены -> среда -> интеллект.
Что первично наверное догадаешься сам?
Но вообще я не согласен с авторами статьи в этом. Они приходят к выводу, что гены вообще всё определяют, даже среду. Я вообще против такого глупой дихотомии. Ведь это как спорить, что важнее для вкусного пирога, ингредиенты или температура печи. Это теплое и мягкое, нельзя это измерить.
Как измерить влияние температуры на готовый продукт? 80 на 20? 20 на 80%
Почему если положить в печь говно, то как не ставь температуру, готовый на 80% продукт ты не получишь?
Как учесть тот факт, что первичная среда (семья) сама сформирована теми же генами, которые есть у ребенка?
В генах заложен потенциал, среда может его раскрыть, или нет. Если среда идеальная, она его раскрывает. Но по факту, человек сам создает себе среду после 12-13 лет, и те различия, которые есть генетически, создают разрыв к зрелому возрасту.
Существуют люди с очень хуевым потенциалом, существуют люди с очень сильным потенциалом. Спорить с этим бессмысленно. Единого способа измерить интеллект нельзя, ибо тесты IQ почти ничего не говорят про социальные навыки человека, а соц. навыки это необходимые навыки в 99% продуктивной деятельности. При этом IQ измеряют способность человека "видеть" логические связи на довольно коротких дистанциях между похожими категориями. Когда как в реальной жизни, важнее смотреть на всю картину в целом, со всей её многофакторностью и слишком тернистыми влияниями. Отсюда и получаются все эти люди из топ-20 IQ тестов, которые никаким интеллектуальным трудом не занимаются, а те, которые занимаются, являются лишь крепкими специалистами, видимо им не хватает глубокого взгляда.
>Genotype-environment correlation seems the most likely explanation in which small genetic differences are magnified as children select, modify and create environments correlated with their genetic propensities. This active model of selected environments—in contrast to the traditional model of imposed environments—offers a general paradigm for thinking about how genotypes become phenotypes.59
Ебать ты клоун. Авторы пишут, что тупой ребенок, создает себе тупую среду, после чего тупеет еще сильнее.
По твоей логике, он тупой из-за среды. По логике авторов статьи, цепочка влияний гены -> среда -> интеллект.
Что первично наверное догадаешься сам?
Но вообще я не согласен с авторами статьи в этом. Они приходят к выводу, что гены вообще всё определяют, даже среду. Я вообще против такого глупой дихотомии. Ведь это как спорить, что важнее для вкусного пирога, ингредиенты или температура печи. Это теплое и мягкое, нельзя это измерить.
Как измерить влияние температуры на готовый продукт? 80 на 20? 20 на 80%
Почему если положить в печь говно, то как не ставь температуру, готовый на 80% продукт ты не получишь?
Как учесть тот факт, что первичная среда (семья) сама сформирована теми же генами, которые есть у ребенка?
В генах заложен потенциал, среда может его раскрыть, или нет. Если среда идеальная, она его раскрывает. Но по факту, человек сам создает себе среду после 12-13 лет, и те различия, которые есть генетически, создают разрыв к зрелому возрасту.
Существуют люди с очень хуевым потенциалом, существуют люди с очень сильным потенциалом. Спорить с этим бессмысленно. Единого способа измерить интеллект нельзя, ибо тесты IQ почти ничего не говорят про социальные навыки человека, а соц. навыки это необходимые навыки в 99% продуктивной деятельности. При этом IQ измеряют способность человека "видеть" логические связи на довольно коротких дистанциях между похожими категориями. Когда как в реальной жизни, важнее смотреть на всю картину в целом, со всей её многофакторностью и слишком тернистыми влияниями. Отсюда и получаются все эти люди из топ-20 IQ тестов, которые никаким интеллектуальным трудом не занимаются, а те, которые занимаются, являются лишь крепкими специалистами, видимо им не хватает глубокого взгляда.
>>4692
Ебать ты клоун. Авторы пишут, что тупой ребенок, создает себе тупую среду, после чего тупеет еще сильнее.
По твоей логике, он тупой из-за среды. По логике авторов статьи, цепочка влияний гены -> среда -> интеллект.
Что первично наверное догадаешься сам?
Но вообще я не согласен с авторами статьи в этом. Они приходят к выводу, что гены вообще всё определяют, даже среду. Я вообще против такого глупой дихотомии. Ведь это как спорить, что важнее для вкусного пирога, ингредиенты или температура печи. Это теплое и мягкое, нельзя это измерить.
Как измерить влияние температуры на готовый продукт? 80 на 20? 20 на 80%
Почему если положить в печь говно, то как не ставь температуру, готовый на 80% продукт ты не получишь?
Как учесть тот факт, что первичная среда (семья) сама сформирована теми же генами, которые есть у ребенка?
В генах заложен потенциал, среда может его раскрыть, или нет. Если среда идеальная, она его раскрывает. Но по факту, человек сам создает себе среду после 12-13 лет, и те различия, которые есть генетически, создают разрыв к зрелому возрасту.
Существуют люди с очень хуевым потенциалом, существуют люди с очень сильным потенциалом. Спорить с этим бессмысленно. Единого способа измерить интеллект нельзя, ибо тесты IQ почти ничего не говорят про социальные навыки человека, а соц. навыки это необходимые навыки в 99% продуктивной деятельности. При этом IQ измеряют способность человека "видеть" логические связи на довольно коротких дистанциях между похожими категориями. Когда как в реальной жизни, важнее смотреть на всю картину в целом, со всей её многофакторностью и слишком тернистыми влияниями. Отсюда и получаются все эти люди из топ-20 IQ тестов, которые никаким интеллектуальным трудом не занимаются, а те, которые занимаются, являются лишь крепкими специалистами, видимо им не хватает глубокого взгляда.
>Genotype-environment correlation seems the most likely explanation in which small genetic differences are magnified as children select, modify and create environments correlated with their genetic propensities. This active model of selected environments—in contrast to the traditional model of imposed environments—offers a general paradigm for thinking about how genotypes become phenotypes.59
Ебать ты клоун. Авторы пишут, что тупой ребенок, создает себе тупую среду, после чего тупеет еще сильнее.
По твоей логике, он тупой из-за среды. По логике авторов статьи, цепочка влияний гены -> среда -> интеллект.
Что первично наверное догадаешься сам?
Но вообще я не согласен с авторами статьи в этом. Они приходят к выводу, что гены вообще всё определяют, даже среду. Я вообще против такого глупой дихотомии. Ведь это как спорить, что важнее для вкусного пирога, ингредиенты или температура печи. Это теплое и мягкое, нельзя это измерить.
Как измерить влияние температуры на готовый продукт? 80 на 20? 20 на 80%
Почему если положить в печь говно, то как не ставь температуру, готовый на 80% продукт ты не получишь?
Как учесть тот факт, что первичная среда (семья) сама сформирована теми же генами, которые есть у ребенка?
В генах заложен потенциал, среда может его раскрыть, или нет. Если среда идеальная, она его раскрывает. Но по факту, человек сам создает себе среду после 12-13 лет, и те различия, которые есть генетически, создают разрыв к зрелому возрасту.
Существуют люди с очень хуевым потенциалом, существуют люди с очень сильным потенциалом. Спорить с этим бессмысленно. Единого способа измерить интеллект нельзя, ибо тесты IQ почти ничего не говорят про социальные навыки человека, а соц. навыки это необходимые навыки в 99% продуктивной деятельности. При этом IQ измеряют способность человека "видеть" логические связи на довольно коротких дистанциях между похожими категориями. Когда как в реальной жизни, важнее смотреть на всю картину в целом, со всей её многофакторностью и слишком тернистыми влияниями. Отсюда и получаются все эти люди из топ-20 IQ тестов, которые никаким интеллектуальным трудом не занимаются, а те, которые занимаются, являются лишь крепкими специалистами, видимо им не хватает глубокого взгляда.
>>4714
Новое словосочетание из научпоп высеров выучил?)
А чем он блять обусловлен, если обучение с самого раннего возраста, в ходе которого увеличивается интеллект, предоставляет среда? Ты вообще тупой хуесос?
Я даже не знаю, что сказать. Оказывается, что целевая цель интеллекта - это адаптация. Ну охуеть теперь. Ладно.
Если речь идет про выживание определенного вида животных, то за это отвечают инстинкты и врожденные рефлексы, которые вырабатываются миллионы лет.
А адаптивность человека зависит от огромного количества психологических факторов, включая темперамент, характер, психические расстройства и прочую хуйню.
Мимо харкнул те в ебучку
>Это зеркальные нейроны?
Новое словосочетание из научпоп высеров выучил?)
>что его интеллект на 80% обусловлен средой
А чем он блять обусловлен, если обучение с самого раннего возраста, в ходе которого увеличивается интеллект, предоставляет среда? Ты вообще тупой хуесос?
>интеллект это про адаптацию а не про IQ
Я даже не знаю, что сказать. Оказывается, что целевая цель интеллекта - это адаптация. Ну охуеть теперь. Ладно.
Если речь идет про выживание определенного вида животных, то за это отвечают инстинкты и врожденные рефлексы, которые вырабатываются миллионы лет.
А адаптивность человека зависит от огромного количества психологических факторов, включая темперамент, характер, психические расстройства и прочую хуйню.
Мимо харкнул те в ебучку
409 Кб, 640x427>>4731
Да блять. Ты думал только интегралы решать? Хуй там, интеллект это и как девушку закадрить в клубе, и как кабанчиком подскачить, и музыку сочинить.
Монитор протри теперь свой
Хочешь сказать, если взять микроцефала и усиленно его учить, то он лишь на 20% будет глупее сверстников? Ведь среда влияет на 80%?
Интересное мнение конечно
>Оказывается, что целевая цель интеллекта - это адаптация.
Да блять. Ты думал только интегралы решать? Хуй там, интеллект это и как девушку закадрить в клубе, и как кабанчиком подскачить, и музыку сочинить.
>Мимо харкнул те в ебучку
Монитор протри теперь свой
>А чем он блять обусловлен, если обучение с самого раннего возраста, в ходе которого увеличивается интеллект, предоставляет среда?
Хочешь сказать, если взять микроцефала и усиленно его учить, то он лишь на 20% будет глупее сверстников? Ведь среда влияет на 80%?
Интересное мнение конечно
311 Кб, 1980x2549>>4713
>>4714
>>4716
Кек, вот это подрывы. Буквально ничего по теме, просто попытки скрыть батхерт и фантазии.
Сейчас же разрыв анус достигнет предела.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0030320 вот, отличный показатель влияния среды. Чем меньше возраст - тем меньше влияние генов. Собственно, очевидно, ведь именно в этом возрасте проходит основное обучение.
>>4718
Наконец-то правак осилил что-то кроме батхерта.
Ой, мне показалось, опять батхерт.
Где такое написано? В твоей маняфантазии разве только.
Нет, лол, такого тоже не написано. Опять маняфантазия. И почему ты в цепочку включил интеллект, шиз? Это исследуемая величина.
Кек, ты даже не знаешь как измеряется влияние среды и генов, но пытаешься кукарекать. Ты буквально не разбираешься в научной статье.
Давай я тебе объясню как измеряется влияние факторов.
В таких статистических выборках ищут КОРЕЛЯЦИИ, а не измеряют как там всё повлияло на конкретного человека. Ищут зависимости между двумя величинами. Создают функции влияния, на всей выборке. Вот эти проценты, это коэффициенты корреляции, совпадение стандартизированных факторов с исследуемым фактором.
Ты можешь спросить, что значат все эти умные слова вроде корреляции и функций? А значит это то, что даже во взрослом возрасте влияние среды не пропадает полностью, корреляция между средой и iq наблюдаема. Даже когда ты станешь взрослым, ты сможешь обучиться.
Давай сделаем научное предположение, так сказать, чтобы узнать почему ты не можешь читать научные статьи.
Каким было твоё детство? Какой уровень дохода твоих родителей? Как проходило твоё обучение в детстве? Ты был в обычной школе или был в лицее?
>>4714
>>4716
Кек, вот это подрывы. Буквально ничего по теме, просто попытки скрыть батхерт и фантазии.
> кукареку ты статей не принес
Сейчас же разрыв анус достигнет предела.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0030320 вот, отличный показатель влияния среды. Чем меньше возраст - тем меньше влияние генов. Собственно, очевидно, ведь именно в этом возрасте проходит основное обучение.
>>4718
Наконец-то правак осилил что-то кроме батхерта.
> Ебать ты клоун. Авторы пишут, что тупой ребенок, создает себе тупую среду, после чего тупеет еще сильнее.
Ой, мне показалось, опять батхерт.
Где такое написано? В твоей маняфантазии разве только.
> По логике авторов статьи, цепочка влияний гены -> среда -> интеллект.
Нет, лол, такого тоже не написано. Опять маняфантазия. И почему ты в цепочку включил интеллект, шиз? Это исследуемая величина.
> Ведь это как спорить, что важнее для вкусного пирога, ингредиенты или температура печи. Это теплое и мягкое, нельзя это измерить.
> Как измерить влияние температуры на готовый продукт? 80 на 20? 20 на 80%
Кек, ты даже не знаешь как измеряется влияние среды и генов, но пытаешься кукарекать. Ты буквально не разбираешься в научной статье.
Давай я тебе объясню как измеряется влияние факторов.
В таких статистических выборках ищут КОРЕЛЯЦИИ, а не измеряют как там всё повлияло на конкретного человека. Ищут зависимости между двумя величинами. Создают функции влияния, на всей выборке. Вот эти проценты, это коэффициенты корреляции, совпадение стандартизированных факторов с исследуемым фактором.
Ты можешь спросить, что значат все эти умные слова вроде корреляции и функций? А значит это то, что даже во взрослом возрасте влияние среды не пропадает полностью, корреляция между средой и iq наблюдаема. Даже когда ты станешь взрослым, ты сможешь обучиться.
Давай сделаем научное предположение, так сказать, чтобы узнать почему ты не можешь читать научные статьи.
Каким было твоё детство? Какой уровень дохода твоих родителей? Как проходило твоё обучение в детстве? Ты был в обычной школе или был в лицее?
311 Кб, 1980x2549>>4713
>>4714
>>4716
Кек, вот это подрывы. Буквально ничего по теме, просто попытки скрыть батхерт и фантазии.
Сейчас же разрыв анус достигнет предела.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0030320 вот, отличный показатель влияния среды. Чем меньше возраст - тем меньше влияние генов. Собственно, очевидно, ведь именно в этом возрасте проходит основное обучение.
>>4718
Наконец-то правак осилил что-то кроме батхерта.
Ой, мне показалось, опять батхерт.
Где такое написано? В твоей маняфантазии разве только.
Нет, лол, такого тоже не написано. Опять маняфантазия. И почему ты в цепочку включил интеллект, шиз? Это исследуемая величина.
Кек, ты даже не знаешь как измеряется влияние среды и генов, но пытаешься кукарекать. Ты буквально не разбираешься в научной статье.
Давай я тебе объясню как измеряется влияние факторов.
В таких статистических выборках ищут КОРЕЛЯЦИИ, а не измеряют как там всё повлияло на конкретного человека. Ищут зависимости между двумя величинами. Создают функции влияния, на всей выборке. Вот эти проценты, это коэффициенты корреляции, совпадение стандартизированных факторов с исследуемым фактором.
Ты можешь спросить, что значат все эти умные слова вроде корреляции и функций? А значит это то, что даже во взрослом возрасте влияние среды не пропадает полностью, корреляция между средой и iq наблюдаема. Даже когда ты станешь взрослым, ты сможешь обучиться.
Давай сделаем научное предположение, так сказать, чтобы узнать почему ты не можешь читать научные статьи.
Каким было твоё детство? Какой уровень дохода твоих родителей? Как проходило твоё обучение в детстве? Ты был в обычной школе или был в лицее?
>>4714
>>4716
Кек, вот это подрывы. Буквально ничего по теме, просто попытки скрыть батхерт и фантазии.
> кукареку ты статей не принес
Сейчас же разрыв анус достигнет предела.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0030320 вот, отличный показатель влияния среды. Чем меньше возраст - тем меньше влияние генов. Собственно, очевидно, ведь именно в этом возрасте проходит основное обучение.
>>4718
Наконец-то правак осилил что-то кроме батхерта.
> Ебать ты клоун. Авторы пишут, что тупой ребенок, создает себе тупую среду, после чего тупеет еще сильнее.
Ой, мне показалось, опять батхерт.
Где такое написано? В твоей маняфантазии разве только.
> По логике авторов статьи, цепочка влияний гены -> среда -> интеллект.
Нет, лол, такого тоже не написано. Опять маняфантазия. И почему ты в цепочку включил интеллект, шиз? Это исследуемая величина.
> Ведь это как спорить, что важнее для вкусного пирога, ингредиенты или температура печи. Это теплое и мягкое, нельзя это измерить.
> Как измерить влияние температуры на готовый продукт? 80 на 20? 20 на 80%
Кек, ты даже не знаешь как измеряется влияние среды и генов, но пытаешься кукарекать. Ты буквально не разбираешься в научной статье.
Давай я тебе объясню как измеряется влияние факторов.
В таких статистических выборках ищут КОРЕЛЯЦИИ, а не измеряют как там всё повлияло на конкретного человека. Ищут зависимости между двумя величинами. Создают функции влияния, на всей выборке. Вот эти проценты, это коэффициенты корреляции, совпадение стандартизированных факторов с исследуемым фактором.
Ты можешь спросить, что значат все эти умные слова вроде корреляции и функций? А значит это то, что даже во взрослом возрасте влияние среды не пропадает полностью, корреляция между средой и iq наблюдаема. Даже когда ты станешь взрослым, ты сможешь обучиться.
Давай сделаем научное предположение, так сказать, чтобы узнать почему ты не можешь читать научные статьи.
Каким было твоё детство? Какой уровень дохода твоих родителей? Как проходило твоё обучение в детстве? Ты был в обычной школе или был в лицее?
>>4734
Лол, зачем ты абсурдный пример генетического отклонения пытаешься как доказательство выдать? Ох уж эта попытка в демагогию, не имея никаких доказательств.
> Хочешь сказать, если взять микроцефала
Лол, зачем ты абсурдный пример генетического отклонения пытаешься как доказательство выдать? Ох уж эта попытка в демагогию, не имея никаких доказательств.
>>4741
Потому что так работают мысленные эксперименты. Они нужны для того, чтобы заранее отсеивать всякую хуйню, по типу "среда влияет на 80%".
Либо уточняй свои критерии, либо объясняй где проходит граница, когда выводы нельзя использовать.
>зачем ты абсурдный пример
Потому что так работают мысленные эксперименты. Они нужны для того, чтобы заранее отсеивать всякую хуйню, по типу "среда влияет на 80%".
Либо уточняй свои критерии, либо объясняй где проходит граница, когда выводы нельзя использовать.
>>4740
Интерпретаций этому можно придумать много. Попробуй придумать хотя бы еще две, можешь сразу подумать о том, какой эксперимент следует поставить, чтобы проверить каждую гипотезу.
P.S. Близнецовый эксперимент помогает такое проверять, но там неудобная правда, ответов он конечно тоже не дает. Но всякие глупые гипотезы отвергает.
Я вообще-то коммунист, и я последовательный материалист. А ты хуй с горы.
Я перевел то, что ты сам блять и написал. Ебанутый?
Чел, все эти статьи измеряют то, что в принципе нельзя измерить независимо. Они пытаются хлопнуть одной ладонью. И даже сами в этом соглашаются, поэтому вводят концепции "избранной среды" и прочее. Единственное что они измеряют, это корреляции. Всё что там дальше, это просто фантазии. В итоге сами зацикливают своё определение среды на генетику. Ты сам сюда запостил кусок, где авторы пишут про то, что дети ВЫБИРАЮТ среду, и поэтому их генотип переходит в фенотип. ЭТО БУКВАЛЬНО ФРАЗА ИЗ ТВОЕГО ЖЕ ПОСТА, ты сам то понимаешь что ты постишь? Авторы прямым текстом говорят об этом. Авторы не могли написать "среда влияет вот так-вот", потому что их бы тогда обоссали авторы других исследований. Поэтому они пытаются найти лазейку, в попытках объяснить, почему на близнецов среда влияет так мало. В итоге делают финт ушами, "изобретая" свою концепцию "избранной среды", чем уничтожают независимость среды и генов, а значит влияния нужно пересчитывать, чтобы понять, насколько гены влияют на выбор самой среды, которая повторно влияет. Они принимают, что у них в данных закралась автокорреляция.
Как думаешь, означает ли то, что владение айфоном коррелирует с продолжительностью жизни, что айфон положительно влияет на здоровье? Или может быть хорошее здоровье положительно влияет на способность обладать айфоном? Ой... а может есть третий фактор, который влияет на эти два? Не думаешь ли ты, что такую же ошибку в интерпретации результатов допускаешь и ты?
Ты не сможешь объяснить. Это понятно сразу стало. Ты уже постов пять, пытаешься корреляции выдать за причинно-следственные связи. Как можно серьезно разговаривать вообще? Ты даже не высказал никаких гипотез, как объяснить такие корреляции, кроме одной, которая опровергается другими исследованиями.
Корреляция не означает наличие причинно-следственной связи. Ты либо дурак, либо намеренно включил дурака.
Корреляция есть. Выводов из этого можно сделать целую кучу.
У меня индекс Хирша больше твоего члена. Я тебе отвечаю только из-за того, что тебе удалось меня затроллить тупостью.
>Чем меньше возраст - тем меньше влияние генов. Собственно, очевидно, ведь именно в этом возрасте проходит основное обучение.
Интерпретаций этому можно придумать много. Попробуй придумать хотя бы еще две, можешь сразу подумать о том, какой эксперимент следует поставить, чтобы проверить каждую гипотезу.
P.S. Близнецовый эксперимент помогает такое проверять, но там неудобная правда, ответов он конечно тоже не дает. Но всякие глупые гипотезы отвергает.
>Наконец-то правак осилил что-то кроме батхерта.
Я вообще-то коммунист, и я последовательный материалист. А ты хуй с горы.
>Где такое написано? В твоей маняфантазии разве только.
Я перевел то, что ты сам блять и написал. Ебанутый?
>Кек, ты даже не знаешь как измеряется влияние среды и генов, но пытаешься кукарекать. Ты буквально не разбираешься в научной статье.
Чел, все эти статьи измеряют то, что в принципе нельзя измерить независимо. Они пытаются хлопнуть одной ладонью. И даже сами в этом соглашаются, поэтому вводят концепции "избранной среды" и прочее. Единственное что они измеряют, это корреляции. Всё что там дальше, это просто фантазии. В итоге сами зацикливают своё определение среды на генетику. Ты сам сюда запостил кусок, где авторы пишут про то, что дети ВЫБИРАЮТ среду, и поэтому их генотип переходит в фенотип. ЭТО БУКВАЛЬНО ФРАЗА ИЗ ТВОЕГО ЖЕ ПОСТА, ты сам то понимаешь что ты постишь? Авторы прямым текстом говорят об этом. Авторы не могли написать "среда влияет вот так-вот", потому что их бы тогда обоссали авторы других исследований. Поэтому они пытаются найти лазейку, в попытках объяснить, почему на близнецов среда влияет так мало. В итоге делают финт ушами, "изобретая" свою концепцию "избранной среды", чем уничтожают независимость среды и генов, а значит влияния нужно пересчитывать, чтобы понять, насколько гены влияют на выбор самой среды, которая повторно влияет. Они принимают, что у них в данных закралась автокорреляция.
>В таких статистических выборках ищут КОРЕЛЯЦИИ
Как думаешь, означает ли то, что владение айфоном коррелирует с продолжительностью жизни, что айфон положительно влияет на здоровье? Или может быть хорошее здоровье положительно влияет на способность обладать айфоном? Ой... а может есть третий фактор, который влияет на эти два? Не думаешь ли ты, что такую же ошибку в интерпретации результатов допускаешь и ты?
>Ты можешь спросить, что значат все эти умные слова вроде корреляции и функций?
Ты не сможешь объяснить. Это понятно сразу стало. Ты уже постов пять, пытаешься корреляции выдать за причинно-следственные связи. Как можно серьезно разговаривать вообще? Ты даже не высказал никаких гипотез, как объяснить такие корреляции, кроме одной, которая опровергается другими исследованиями.
>А значит это то
Корреляция не означает наличие причинно-следственной связи. Ты либо дурак, либо намеренно включил дурака.
>А значит это то, что даже во взрослом возрасте влияние среды не пропадает полностью, корреляция между средой и iq наблюдаема.
Корреляция есть. Выводов из этого можно сделать целую кучу.
>Каким было твоё детство? Какой уровень дохода твоих родителей? Как проходило твоё обучение в детстве? Ты был в обычной школе или был в лицее?
У меня индекс Хирша больше твоего члена. Я тебе отвечаю только из-за того, что тебе удалось меня затроллить тупостью.
>>4740
Интерпретаций этому можно придумать много. Попробуй придумать хотя бы еще две, можешь сразу подумать о том, какой эксперимент следует поставить, чтобы проверить каждую гипотезу.
P.S. Близнецовый эксперимент помогает такое проверять, но там неудобная правда, ответов он конечно тоже не дает. Но всякие глупые гипотезы отвергает.
Я вообще-то коммунист, и я последовательный материалист. А ты хуй с горы.
Я перевел то, что ты сам блять и написал. Ебанутый?
Чел, все эти статьи измеряют то, что в принципе нельзя измерить независимо. Они пытаются хлопнуть одной ладонью. И даже сами в этом соглашаются, поэтому вводят концепции "избранной среды" и прочее. Единственное что они измеряют, это корреляции. Всё что там дальше, это просто фантазии. В итоге сами зацикливают своё определение среды на генетику. Ты сам сюда запостил кусок, где авторы пишут про то, что дети ВЫБИРАЮТ среду, и поэтому их генотип переходит в фенотип. ЭТО БУКВАЛЬНО ФРАЗА ИЗ ТВОЕГО ЖЕ ПОСТА, ты сам то понимаешь что ты постишь? Авторы прямым текстом говорят об этом. Авторы не могли написать "среда влияет вот так-вот", потому что их бы тогда обоссали авторы других исследований. Поэтому они пытаются найти лазейку, в попытках объяснить, почему на близнецов среда влияет так мало. В итоге делают финт ушами, "изобретая" свою концепцию "избранной среды", чем уничтожают независимость среды и генов, а значит влияния нужно пересчитывать, чтобы понять, насколько гены влияют на выбор самой среды, которая повторно влияет. Они принимают, что у них в данных закралась автокорреляция.
Как думаешь, означает ли то, что владение айфоном коррелирует с продолжительностью жизни, что айфон положительно влияет на здоровье? Или может быть хорошее здоровье положительно влияет на способность обладать айфоном? Ой... а может есть третий фактор, который влияет на эти два? Не думаешь ли ты, что такую же ошибку в интерпретации результатов допускаешь и ты?
Ты не сможешь объяснить. Это понятно сразу стало. Ты уже постов пять, пытаешься корреляции выдать за причинно-следственные связи. Как можно серьезно разговаривать вообще? Ты даже не высказал никаких гипотез, как объяснить такие корреляции, кроме одной, которая опровергается другими исследованиями.
Корреляция не означает наличие причинно-следственной связи. Ты либо дурак, либо намеренно включил дурака.
Корреляция есть. Выводов из этого можно сделать целую кучу.
У меня индекс Хирша больше твоего члена. Я тебе отвечаю только из-за того, что тебе удалось меня затроллить тупостью.
>Чем меньше возраст - тем меньше влияние генов. Собственно, очевидно, ведь именно в этом возрасте проходит основное обучение.
Интерпретаций этому можно придумать много. Попробуй придумать хотя бы еще две, можешь сразу подумать о том, какой эксперимент следует поставить, чтобы проверить каждую гипотезу.
P.S. Близнецовый эксперимент помогает такое проверять, но там неудобная правда, ответов он конечно тоже не дает. Но всякие глупые гипотезы отвергает.
>Наконец-то правак осилил что-то кроме батхерта.
Я вообще-то коммунист, и я последовательный материалист. А ты хуй с горы.
>Где такое написано? В твоей маняфантазии разве только.
Я перевел то, что ты сам блять и написал. Ебанутый?
>Кек, ты даже не знаешь как измеряется влияние среды и генов, но пытаешься кукарекать. Ты буквально не разбираешься в научной статье.
Чел, все эти статьи измеряют то, что в принципе нельзя измерить независимо. Они пытаются хлопнуть одной ладонью. И даже сами в этом соглашаются, поэтому вводят концепции "избранной среды" и прочее. Единственное что они измеряют, это корреляции. Всё что там дальше, это просто фантазии. В итоге сами зацикливают своё определение среды на генетику. Ты сам сюда запостил кусок, где авторы пишут про то, что дети ВЫБИРАЮТ среду, и поэтому их генотип переходит в фенотип. ЭТО БУКВАЛЬНО ФРАЗА ИЗ ТВОЕГО ЖЕ ПОСТА, ты сам то понимаешь что ты постишь? Авторы прямым текстом говорят об этом. Авторы не могли написать "среда влияет вот так-вот", потому что их бы тогда обоссали авторы других исследований. Поэтому они пытаются найти лазейку, в попытках объяснить, почему на близнецов среда влияет так мало. В итоге делают финт ушами, "изобретая" свою концепцию "избранной среды", чем уничтожают независимость среды и генов, а значит влияния нужно пересчитывать, чтобы понять, насколько гены влияют на выбор самой среды, которая повторно влияет. Они принимают, что у них в данных закралась автокорреляция.
>В таких статистических выборках ищут КОРЕЛЯЦИИ
Как думаешь, означает ли то, что владение айфоном коррелирует с продолжительностью жизни, что айфон положительно влияет на здоровье? Или может быть хорошее здоровье положительно влияет на способность обладать айфоном? Ой... а может есть третий фактор, который влияет на эти два? Не думаешь ли ты, что такую же ошибку в интерпретации результатов допускаешь и ты?
>Ты можешь спросить, что значат все эти умные слова вроде корреляции и функций?
Ты не сможешь объяснить. Это понятно сразу стало. Ты уже постов пять, пытаешься корреляции выдать за причинно-следственные связи. Как можно серьезно разговаривать вообще? Ты даже не высказал никаких гипотез, как объяснить такие корреляции, кроме одной, которая опровергается другими исследованиями.
>А значит это то
Корреляция не означает наличие причинно-следственной связи. Ты либо дурак, либо намеренно включил дурака.
>А значит это то, что даже во взрослом возрасте влияние среды не пропадает полностью, корреляция между средой и iq наблюдаема.
Корреляция есть. Выводов из этого можно сделать целую кучу.
>Каким было твоё детство? Какой уровень дохода твоих родителей? Как проходило твоё обучение в детстве? Ты был в обычной школе или был в лицее?
У меня индекс Хирша больше твоего члена. Я тебе отвечаю только из-за того, что тебе удалось меня затроллить тупостью.
>>4743
А ты, вроде, не совсем тупой.
Не спорь дураком, со стороны могут перепутать.(с)
>Корреляция не означает наличие причинно-следственной связи.
А ты, вроде, не совсем тупой.
> Я тебе отвечаю только из-за того, что тебе удалось меня затроллить тупостью.
Не спорь дураком, со стороны могут перепутать.(с)
106 Кб, 710x406>>4742
Нет, так работают логические ошибки. Хотя, если мысленные эксперименты это логические ошибки. Хмм..
Кореляция. Бля хуй знает как это сказать обычными словами, для не_ученых/програместов.
SES, или среда, или внешние факторы, на выборках коррелируют с iq больше чем гены, в школьном и дошкольном возрасте. Означать это может это только то, что если повысить уровень образование у нищих - они будут умнее. Т.е. если внешние факторы влияют и это показано на многих выборках и метаанализов - можно изменить внешние факторы, чтобы они приводили к желаемому результату, можно оказывать влияние на iq через среду.
Собственно, это практически единственный вывод который можно сделать на основе этих исследований. Ну кроме того что нужно генетические модификации проводить, чтобы пиздато было. Всё это и без исследований понятно было.
картиночка отсюда https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4641149/
>>4743
А, помню тебя, ты тот шизик который срал лет пять назад постами с таким же смыслом. Кококореляция не значит связь, кокосреда не играет. Еще фантазировал про свой хирш, будто ты ученый, да-да.
Таблетки не забывай.
Так значит гены не являются причиной баллов айсикью и потанцевала? На этом можно и закончить. Закрывай вкладку, хватит.
> Потому что так работают мысленные эксперименты.
Нет, так работают логические ошибки. Хотя, если мысленные эксперименты это логические ошибки. Хмм..
> объясняй
Кореляция. Бля хуй знает как это сказать обычными словами, для не_ученых/програместов.
SES, или среда, или внешние факторы, на выборках коррелируют с iq больше чем гены, в школьном и дошкольном возрасте. Означать это может это только то, что если повысить уровень образование у нищих - они будут умнее. Т.е. если внешние факторы влияют и это показано на многих выборках и метаанализов - можно изменить внешние факторы, чтобы они приводили к желаемому результату, можно оказывать влияние на iq через среду.
Собственно, это практически единственный вывод который можно сделать на основе этих исследований. Ну кроме того что нужно генетические модификации проводить, чтобы пиздато было. Всё это и без исследований понятно было.
картиночка отсюда https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4641149/
>>4743
А, помню тебя, ты тот шизик который срал лет пять назад постами с таким же смыслом. Кококореляция не значит связь, кокосреда не играет. Еще фантазировал про свой хирш, будто ты ученый, да-да.
Таблетки не забывай.
> Корреляция не означает наличие причинно-следственной связи.
Так значит гены не являются причиной баллов айсикью и потанцевала? На этом можно и закончить. Закрывай вкладку, хватит.
>>4753
Что чего блядь? Ты понять простых слов не можешь? Если айсикью зависит от среды - то можно повысить уровень айсикью через изменение среды.
Была школа/дошкола уровня РФ, которую рыночек порешал, нищуки обучают нищуков. А стал элитный лицей, в котором учебная программа создает лучшие условия для обучения. Люди стали умнее. Потому что влияние среды.
Пиздец блядь, всё на пальцах нужно расписывать.
Что чего блядь? Ты понять простых слов не можешь? Если айсикью зависит от среды - то можно повысить уровень айсикью через изменение среды.
Была школа/дошкола уровня РФ, которую рыночек порешал, нищуки обучают нищуков. А стал элитный лицей, в котором учебная программа создает лучшие условия для обучения. Люди стали умнее. Потому что влияние среды.
Пиздец блядь, всё на пальцах нужно расписывать.
>>4754
В рыночной экономике никто не печется об уровне образования нищуков.
Уж тем более лицейские преподаватели.
В рыночной экономике никто не печется об уровне образования нищуков.
Уж тем более лицейские преподаватели.
>>4755
Ну для оптимальной работы рыночка необходимо включение в оборот как можно большего количества людей. Образование нищеков позволяет открывать новые ниши и стимулируют конкуренцию.
Многие страны с сильно рыночной экономикой делали большую ставку на доступность и качество образования.
Ну для оптимальной работы рыночка необходимо включение в оборот как можно большего количества людей. Образование нищеков позволяет открывать новые ниши и стимулируют конкуренцию.
Многие страны с сильно рыночной экономикой делали большую ставку на доступность и качество образования.
179 Кб, 731x450>>4747
НУ и хули у однояйцевых близнецов которых растили раздельно IQ одинаковый на 80%+?
>SES, или среда, или внешние факторы, на выборках коррелируют с iq больше чем гены
НУ и хули у однояйцевых близнецов которых растили раздельно IQ одинаковый на 80%+?
>>4755
Всё так.
Вопрос был как раз в том, почему наука не печётся об неравенстве в айсикью.
Ну а ответ - потому что это это вопрос образования и экономики, а в экономике дебилы с рыночком головного мозга и верой в ненаучную хуйню, хуйню, которая кста к рынку отношения не имеет даже, но её всё равно продвигают.
>>4756
Нет никакой "оптимальной" работы рыночка. Это выдуманная хуйня.
Не пизди.
Обязательное общее образование в 1950х закрепилось в декларации прав человека, например, до этого даже чего-то уровня советского ликбеза не делали, не говоря об массовом открытии школ и пту.
Хотя штаты еще в 19 веке принимали законы на уровне штатов, об обязательном начальном образовании, но это другое. Они там дохуя умные все были, не то что нынешние ляберахи.
Всё так.
Вопрос был как раз в том, почему наука не печётся об неравенстве в айсикью.
Ну а ответ - потому что это это вопрос образования и экономики, а в экономике дебилы с рыночком головного мозга и верой в ненаучную хуйню, хуйню, которая кста к рынку отношения не имеет даже, но её всё равно продвигают.
>>4756
> Ну для оптимальной работы рыночка
Нет никакой "оптимальной" работы рыночка. Это выдуманная хуйня.
> Многие страны с сильно рыночной экономикой делали большую ставку на доступность и качество образования.
Не пизди.
Обязательное общее образование в 1950х закрепилось в декларации прав человека, например, до этого даже чего-то уровня советского ликбеза не делали, не говоря об массовом открытии школ и пту.
Хотя штаты еще в 19 веке принимали законы на уровне штатов, об обязательном начальном образовании, но это другое. Они там дохуя умные все были, не то что нынешние ляберахи.
>>4757
Конкретную научную работу доставь.
По твоей картинке ты можешь получить предсказания в /mg/. Там вроде есть тред с предсказаниями. Колдуны тебе помогут.
Конкретную научную работу доставь.
По твоей картинке ты можешь получить предсказания в /mg/. Там вроде есть тред с предсказаниями. Колдуны тебе помогут.
>>4759
https://courses.lumenlearning.com/atd-bhcc-intropsych/chapter/the-source-of-intelligence/
HIGH INTELLIGENCE: NATURE OR NURTURE?
Where does high intelligence come from? Some researchers believe that intelligence is a trait inherited from a person’s parents. Scientists who research this topic typically use twin studies to determine the heritability of intelligence. The Minnesota Study of Twins Reared Apart is one of the most well-known twin studies. In this investigation, researchers found that identical twins raised together and identical twins raised apart exhibit a higher correlation between their IQ scores than siblings or fraternal twins raised together (Bouchard, Lykken, McGue, Segal, & Tellegen, 1990). The findings from this study reveal a genetic component to intelligence.
https://courses.lumenlearning.com/atd-bhcc-intropsych/chapter/the-source-of-intelligence/
HIGH INTELLIGENCE: NATURE OR NURTURE?
Where does high intelligence come from? Some researchers believe that intelligence is a trait inherited from a person’s parents. Scientists who research this topic typically use twin studies to determine the heritability of intelligence. The Minnesota Study of Twins Reared Apart is one of the most well-known twin studies. In this investigation, researchers found that identical twins raised together and identical twins raised apart exhibit a higher correlation between their IQ scores than siblings or fraternal twins raised together (Bouchard, Lykken, McGue, Segal, & Tellegen, 1990). The findings from this study reveal a genetic component to intelligence.
>>4760
Как размер выборки будет хотя бы 3к, как в научных статьях которые были запощены выше, так приходи.
Сейчас это ненаучная хуйня.
> has subjected more than 100 sets of reared-apart twins
Как размер выборки будет хотя бы 3к, как в научных статьях которые были запощены выше, так приходи.
Сейчас это ненаучная хуйня.
>>4762
Не ну 100-200 пар это та еще дрисня.
Вон в какой-то работе статистическая мощность начиналась с 1к выборки что ли. Пиздец короче.
Наука сложна и дорога, хуле тут сделаешб
Не ну 100-200 пар это та еще дрисня.
Вон в какой-то работе статистическая мощность начиналась с 1к выборки что ли. Пиздец короче.
Наука сложна и дорога, хуле тут сделаешб
>>4756
Угу. А еще необходимо забыть про робототехнику и автоматику.
>Ну для оптимальной работы рыночка необходимо включение в оборот как можно большего количества людей.
Угу. А еще необходимо забыть про робототехнику и автоматику.
>>4763
Чтобы на примере разделённых близнецов определить влияние среды, нужно чтобы один из близнецов был в отупляющей атмосфере, а другой в развивающей.
Если оба близнеуца в примерно равных считуациях, то разницы между ними практически не будет, исследование вообще бессмысленно.
В статье указано, сколько из пар близнецов бвли в резко разных условиях? Если нет - то вся статья абсолютно полное, бесполезное, ЛЖЕНАУЧНОЕ говно.
Именно так, не просто говно, а именно лженаучное, так как вводит в заблуждение и прямо мешает науке, а не просто бесполезно.
Чтобы на примере разделённых близнецов определить влияние среды, нужно чтобы один из близнецов был в отупляющей атмосфере, а другой в развивающей.
Если оба близнеуца в примерно равных считуациях, то разницы между ними практически не будет, исследование вообще бессмысленно.
В статье указано, сколько из пар близнецов бвли в резко разных условиях? Если нет - то вся статья абсолютно полное, бесполезное, ЛЖЕНАУЧНОЕ говно.
Именно так, не просто говно, а именно лженаучное, так как вводит в заблуждение и прямо мешает науке, а не просто бесполезно.
>>4768
Да плевать, критерия размера выборки в 200 хватит для отсеивания дерьма. Можно даже не заморачиваться и вчитываться в дизайн исследования. Видишь выборку в 200 = дерьмо.
Да плевать, критерия размера выборки в 200 хватит для отсеивания дерьма. Можно даже не заморачиваться и вчитываться в дизайн исследования. Видишь выборку в 200 = дерьмо.
>>4747
Я еще минимум два объяснения легко придумать могу. Ну емае, ты что, никогда не видел как интерпретировать корреляции можно?
Давай еще хотя бы две гипотезы. Хоть понятно будет, можешь ты вообще в принципе соображать или нет.
Я даже помогу тебе примером, который может тебе намекнуть на что-нибудь.
Мы даем халявный комп двум детям. Создаем им одинаковое воспитание и среду, но первый начинает на нем онли играть. Второй начинает увлекаться программированием или 3D моделированием.
Они сами повлияли на свою же среду, а значит одна и та же среда, и в зависимости от генов может оказывать различное влияние.
Теперь по поводу богатых. У тебя есть корреляция между уровнем дохода и IQ, ты же понимаешь что там может как в одну сторону причина и следствие быть так и в другую, так и вообще в третью, что есть какой-то третий признак, который является реальной причиной и уровня дохода и уровня IQ (например культура семьи)? Или тебе принципиально похуй и ты просто только удобные интерпретации рассматриваешь?
>>4758
Ты что-нибудь про нормальное распределение знаешь? Или как в СССР, объявишь закон больших чисел лженаукой?
>Означать это может это только то, что если повысить уровень образование у нищих - они будут умнее.
Я еще минимум два объяснения легко придумать могу. Ну емае, ты что, никогда не видел как интерпретировать корреляции можно?
Давай еще хотя бы две гипотезы. Хоть понятно будет, можешь ты вообще в принципе соображать или нет.
Я даже помогу тебе примером, который может тебе намекнуть на что-нибудь.
Мы даем халявный комп двум детям. Создаем им одинаковое воспитание и среду, но первый начинает на нем онли играть. Второй начинает увлекаться программированием или 3D моделированием.
Они сами повлияли на свою же среду, а значит одна и та же среда, и в зависимости от генов может оказывать различное влияние.
Теперь по поводу богатых. У тебя есть корреляция между уровнем дохода и IQ, ты же понимаешь что там может как в одну сторону причина и следствие быть так и в другую, так и вообще в третью, что есть какой-то третий признак, который является реальной причиной и уровня дохода и уровня IQ (например культура семьи)? Или тебе принципиально похуй и ты просто только удобные интерпретации рассматриваешь?
>>4758
>Вопрос был как раз в том, почему наука не печётся об неравенстве в айсикью.
Ты что-нибудь про нормальное распределение знаешь? Или как в СССР, объявишь закон больших чисел лженаукой?
160 Кб, 556x442УРОВЕНЬ IQ КОРРЕЛИРУЕТ С ВЫСШИМ ОБРАЗОВАНИЕМ
@
ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ ДОБАВЛЯЕТ IQ
УРОВЕНЬ ДОХОД КОРРЕЛИРУЕТ С КАЧЕСТВОМ ПИТАНИЯ
@
ЕСЛИ МНОГО КУШАТЬ, БУДЕШЬ ХОРОШО ЗАРАБАТЫВАТЬ
ПОГОДА КОРРЕЛИРУЕТ С УРОЖАЙНОСТЬЮ
@
ЕСЛИ ПОВЫСИТЬ УРОЖАЙНОСТЬ, ПОГОДА СТАНЕТ ЛУЧШЕ
СПОНСОР УМНЫХ МЫСЛЕЙ: "ЛОГИКА КОММУНИСТА"
ЛОГИКА КОММУНИСТА, ПОЛЬЗУЕМСЯ ДИАЛЕКТИКОЙ С 19-го ВЕКА
@
ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ ДОБАВЛЯЕТ IQ
УРОВЕНЬ ДОХОД КОРРЕЛИРУЕТ С КАЧЕСТВОМ ПИТАНИЯ
@
ЕСЛИ МНОГО КУШАТЬ, БУДЕШЬ ХОРОШО ЗАРАБАТЫВАТЬ
ПОГОДА КОРРЕЛИРУЕТ С УРОЖАЙНОСТЬЮ
@
ЕСЛИ ПОВЫСИТЬ УРОЖАЙНОСТЬ, ПОГОДА СТАНЕТ ЛУЧШЕ
СПОНСОР УМНЫХ МЫСЛЕЙ: "ЛОГИКА КОММУНИСТА"
ЛОГИКА КОММУНИСТА, ПОЛЬЗУЕМСЯ ДИАЛЕКТИКОЙ С 19-го ВЕКА
Я полчаса уже гуглю и нигде нормально не объяснено, что такое хромосома. Я понял только, что они состоят из белков и молекул ДНК. Откуда они, нахуя они, зачем в такие структуры объединяются, в пары какие-то блядь, не понятно.
>>4773
Low SES, low parental education.
Конечно есть. И его конечно же учитывали. Просто ты не в состоянии читать научные статьи, адекватно, без фантазий и не знаешь об этом. Вместо того что там написано, ты выдумываешь ебалу.
Слушай, если ты хочешь победить свои гены, то ты должен прекратить тут срать. Выучи математику и логику. Поделай что-нибудь такое, логичное, хуй знает, займись программированием.
Это буквально позволит тебе адекватно мыслить, а не фантазировать шизопримеры.
>>4775
Нехуя ты научно задвинул. Отправишь этот пост в правый научный журнал для праваков? Мне кажется это хороший уровень.
> вот научная работа в которой показывется что среда не влияет, только гены!1
> Подожди, но ведь тут прямо написано что среда имеет больше вклада в раннем возрасте, влияние среды даже во взрослом возрасте никуда не пропадает, зачем ты обосрался, правое шизло?
> РЯЯЯ ВАШИ КОРЕЛЯЦИИ НЕ КОРЕЛЯЦИИ ВАША НАУКА НЕ НАУКА Я МАГУ ПРИДУМАТЬ ЧТО УГОДНО РЯЯЯЯЯЯ ПОЧЕМУ
Low SES, low parental education.
> есть какой-то третий признак
Конечно есть. И его конечно же учитывали. Просто ты не в состоянии читать научные статьи, адекватно, без фантазий и не знаешь об этом. Вместо того что там написано, ты выдумываешь ебалу.
Слушай, если ты хочешь победить свои гены, то ты должен прекратить тут срать. Выучи математику и логику. Поделай что-нибудь такое, логичное, хуй знает, займись программированием.
Это буквально позволит тебе адекватно мыслить, а не фантазировать шизопримеры.
>>4775
Нехуя ты научно задвинул. Отправишь этот пост в правый научный журнал для праваков? Мне кажется это хороший уровень.
>>4777
Итак, поскольку ни одна тварь не удосужилась ответить, разобрался сам. Оказывается молекулы ДНК разные, это неплохо бы уточнять в образовательных учреждениях. Я то думал, молекула одна, и она содержит все гены организма плюс всякий мусор из генома вирусов. Оказывается у человека 46 разновидностей молекулы ДНК. Две штуки одной разновидности + белок формируют хромосому.
Следующий вопрос, может ли один и тот же ген быть в разных хромосомах?
Итак, поскольку ни одна тварь не удосужилась ответить, разобрался сам. Оказывается молекулы ДНК разные, это неплохо бы уточнять в образовательных учреждениях. Я то думал, молекула одна, и она содержит все гены организма плюс всякий мусор из генома вирусов. Оказывается у человека 46 разновидностей молекулы ДНК. Две штуки одной разновидности + белок формируют хромосому.
Следующий вопрос, может ли один и тот же ген быть в разных хромосомах?
>>4779
Набор генов в целом уникален. Но один и тот же ген может быть. Но один и тот же ген не значит что будет один и тот же белок.
Ой всё, это сложно, я нихуя не понимаю сам.
Мало где ты найдешь информацию, потому что пидорасы не удосужились нормальные учебники и статьи сделать. Пидорасы же, хуле с них взять. в 2010 году с анончиками даже как-то собрались делать собственную библиотеку, нормальную, годную, 10/10, но обосрались)))0
Набор генов в целом уникален. Но один и тот же ген может быть. Но один и тот же ген не значит что будет один и тот же белок.
Ой всё, это сложно, я нихуя не понимаю сам.
Мало где ты найдешь информацию, потому что пидорасы не удосужились нормальные учебники и статьи сделать. Пидорасы же, хуле с них взять. в 2010 году с анончиками даже как-то собрались делать собственную библиотеку, нормальную, годную, 10/10, но обосрались)))0
>>4784
Идешь на сайт МГУ и ищешь учебники по молекулярной биологии.
Клетка довольно сложно устроена и учебник тебе никто не будет пересказывать.
В добавок появилась эпигенетика, где огромное количество ньюансов, которые оказывают влияние даже сильнее чем гены.
Идешь на сайт МГУ и ищешь учебники по молекулярной биологии.
Клетка довольно сложно устроена и учебник тебе никто не будет пересказывать.
В добавок появилась эпигенетика, где огромное количество ньюансов, которые оказывают влияние даже сильнее чем гены.
>>4786
Ее только эпигенетика, теперь и мусорные участки ебут и регулируют гены. Это уже не гены нахуй! Это уже блядь многослойка!
В моих манямечтах было бы неплохо какую-то карту генома делать, которая к тому же имеет временную координату. Нутипо чтобы отслеживать изменение генов и влияния генов во времени. А еще список хим.реакций. Влажно, да?
Ее только эпигенетика, теперь и мусорные участки ебут и регулируют гены. Это уже не гены нахуй! Это уже блядь многослойка!
В моих манямечтах было бы неплохо какую-то карту генома делать, которая к тому же имеет временную координату. Нутипо чтобы отслеживать изменение генов и влияния генов во времени. А еще список хим.реакций. Влажно, да?
>>4778
Ты на вопрос то ответь. Давай еще две интерпретации для этих корреляций. Попробуй придумать такую, где всё влияние среды это скрытое влияние генов. Я верю в тебя, ты сможешь. Ты ведь умный программист. Если считаешь себя даже умнее среднего человека, попробуй придумать эксперимент, который бы проверял эту гипотезу.
Ты на вопрос то ответь. Давай еще две интерпретации для этих корреляций. Попробуй придумать такую, где всё влияние среды это скрытое влияние генов. Я верю в тебя, ты сможешь. Ты ведь умный программист. Если считаешь себя даже умнее среднего человека, попробуй придумать эксперимент, который бы проверял эту гипотезу.
>>4799
Я - секси, мне можно.
Я - секси, мне можно.
>>4778
Я просто добавлю сюда кусок аннотации статьи, на которую ссылается этот клоун.
Кто-нибудь ответит? Он троллит тупостью? Или он из всей статьи только картинки смотрел?
>Вместо того что там написано, ты выдумываешь ебалу.
>Specifically, children from low SES families scored on average 6 IQ points lower at age 2 than children from high SES backgrounds; by age 16, this difference had almost tripled. Although these key results did not vary across girls and boys, we observed gender differences in the development of intelligence in early childhood. Overall, SES was shown to be associated with individual differences in intercepts as well as slopes of intelligence. However, this finding does not warrant causal interpretations of the relationship between SES and the development of intelligence.
Я просто добавлю сюда кусок аннотации статьи, на которую ссылается этот клоун.
Кто-нибудь ответит? Он троллит тупостью? Или он из всей статьи только картинки смотрел?
57 Кб, 450x604>>4747
>Означать это может это только то, что если повысить уровень образование у нищих - они будут умнее. Вот тебе ссылка на статью
>В аннотации самой статьи: However, this finding does not warrant causal interpretations of the relationship between SES and the development of intelligence.
59 Кб, 500x492>>4731
Анон...
>Я даже не знаю, что сказать. Оказывается, что целевая цель интеллекта - это адаптация. Ну охуеть теперь. Ладно.
Анон...
>>4800
Ты успокоиться не можешь до сих пор, петушань?
Запощены научные работы которые показывают влияние среды. Всё блядь. Кончай жопой вертеть и придумывать.
>>4802
>>4804
Кек, это ты так попытался оспорить, петушань? Никто и не говорил что есть прямая связь - связь есть через образование, опосредованная.
Кстати, объективное влияние среды никуда не делось, хотя ты и пытаешься съехать с темы.
Ты всё так же обосрался.
Подотрись.
Ты успокоиться не можешь до сих пор, петушань?
Запощены научные работы которые показывают влияние среды. Всё блядь. Кончай жопой вертеть и придумывать.
>>4802
>>4804
Кек, это ты так попытался оспорить, петушань? Никто и не говорил что есть прямая связь - связь есть через образование, опосредованная.
Кстати, объективное влияние среды никуда не делось, хотя ты и пытаешься съехать с темы.
Ты всё так же обосрался.
Подотрись.
>>4807
Безусловно. Никаких сомнений. На 20% среда влияет.
>Запощены научные работы которые показывают влияние среды.
Безусловно. Никаких сомнений. На 20% среда влияет.
>>4807
Докажи
Пока что только корреляции.
Проблема в том, что у умных детей умные родители, но умные родители они и богатые родители. Поэтому ты сначала среду и гены друг от друга отвяжи, а потом уже говори "объективное влияние". Ты из пальца высосал объективное влияние.
У тебя корреляция, между величиной A и B может быть
1) Случайной, этот вариант мы отметает сразу. Его легко проверить
2) А зависит от B
3) B зависит от A
4) A зависит от С, и B зависит от С. Между A и B же, связи либо нет вообще, либо она очень слабая.
Пока что, мы можем быть уверены только в том, что первая гипотеза ложна. Остальные гипотезы остаются в силе. Ты не привел НИКАКИХ аргументов, почему из четырех, только одна верна.
не считается
>связь есть через образование, опосредованная.
Докажи
Пока что только корреляции.
>объективное влияние среды никуда не делось
Проблема в том, что у умных детей умные родители, но умные родители они и богатые родители. Поэтому ты сначала среду и гены друг от друга отвяжи, а потом уже говори "объективное влияние". Ты из пальца высосал объективное влияние.
У тебя корреляция, между величиной A и B может быть
1) Случайной, этот вариант мы отметает сразу. Его легко проверить
2) А зависит от B
3) B зависит от A
4) A зависит от С, и B зависит от С. Между A и B же, связи либо нет вообще, либо она очень слабая.
Пока что, мы можем быть уверены только в том, что первая гипотеза ложна. Остальные гипотезы остаются в силе. Ты не привел НИКАКИХ аргументов, почему из четырех, только одна верна.
>Я СКОЗАЛ
не считается
>>4809
>>4808
>>4807
Ну так проверьте в эксперименте. Немного оборудования для эко, к примеру арендованного, ооошечка "дети как у пугачёвой", несколько клиентов. Разделяете первые результаты деления яфцеклетки - и вот однояйцевые близнецы производятся в промышленныэ масштабах. Родители вам даже доплачивают.
А вы запускаете "благотворительную" программу для бедных ролителей, и сажаете им вторых близнецов, можно сразу по 2-3 вторых близнеца. И потом ещё "дарите" бесплатную программу ежегодных проверок здоровья и успехов детей, чттбы результаты заменять. Денег вам хватит от клиентов, и ещё останется на флорентины всякие.
Вложений - копейки, работа не сложная но прибыльная. И вы решите одну из важнейших научных проблем.
Ну что, согласны или слишком тупые для такого?
>>4808
>>4807
Ну так проверьте в эксперименте. Немного оборудования для эко, к примеру арендованного, ооошечка "дети как у пугачёвой", несколько клиентов. Разделяете первые результаты деления яфцеклетки - и вот однояйцевые близнецы производятся в промышленныэ масштабах. Родители вам даже доплачивают.
А вы запускаете "благотворительную" программу для бедных ролителей, и сажаете им вторых близнецов, можно сразу по 2-3 вторых близнеца. И потом ещё "дарите" бесплатную программу ежегодных проверок здоровья и успехов детей, чттбы результаты заменять. Денег вам хватит от клиентов, и ещё останется на флорентины всякие.
Вложений - копейки, работа не сложная но прибыльная. И вы решите одну из важнейших научных проблем.
Ну что, согласны или слишком тупые для такого?
>>4811
Такие эксперименты только в Китае можно, и под секретом.
Гены коррелирующие с образованием есть, их много. Данных так много "там гены населения трети жителей Исландии проверили", что выборки можно делать охуенных размеров. Но некоторые темы никто не будет трогать сейчас. Никто не хочет трогать темы рас например. Так же никто не захочет изучать совместное влияние среды и генов через эти данные. Если ты получишь плохой вывод, то для твоей карьеры всё может закончиться плохо. Поэтому, пока что масштабно изучают что-то, что находится рядом, но что еще нельзя обвинить в оправдании евгеники. Например то, что гены интеллекта имеют сильный отрицательный отбор было доказано тремя большими независимыми исследованиями. Было еще исследование, связывающее социальные программы с этим фактом, но оно спорное (типа чем больше социалки, тем быстрее тупеет население, ведь тупые размножаются быстрее). Уточнять его никто не захочет, по имиджевым причинам. Если вдруг окажется, что социалка действительно вызывает вырождение людей, тебя съедят с говном.
>Немного оборудования для эко
Такие эксперименты только в Китае можно, и под секретом.
Гены коррелирующие с образованием есть, их много. Данных так много "там гены населения трети жителей Исландии проверили", что выборки можно делать охуенных размеров. Но некоторые темы никто не будет трогать сейчас. Никто не хочет трогать темы рас например. Так же никто не захочет изучать совместное влияние среды и генов через эти данные. Если ты получишь плохой вывод, то для твоей карьеры всё может закончиться плохо. Поэтому, пока что масштабно изучают что-то, что находится рядом, но что еще нельзя обвинить в оправдании евгеники. Например то, что гены интеллекта имеют сильный отрицательный отбор было доказано тремя большими независимыми исследованиями. Было еще исследование, связывающее социальные программы с этим фактом, но оно спорное (типа чем больше социалки, тем быстрее тупеет население, ведь тупые размножаются быстрее). Уточнять его никто не захочет, по имиджевым причинам. Если вдруг окажется, что социалка действительно вызывает вырождение людей, тебя съедят с говном.
>>4814
Согласен. Это вопрос ценностей. Но вряд ли, ты найдешь много людей, которые будут рады тому факту, что гены, отвечающие за микроцефалию, накапливаются в нашем обществе, ибо имеют просто охуеть какой положительный отбор.
Согласен. Это вопрос ценностей. Но вряд ли, ты найдешь много людей, которые будут рады тому факту, что гены, отвечающие за микроцефалию, накапливаются в нашем обществе, ибо имеют просто охуеть какой положительный отбор.
>>4808
Не бывает 20% влияния. Бывает 20% вклада среды. Или коэффициента корреляции.
>>4809
Корреляция между биологическими факторами и IQ тоже только лишь корреляции, не так ли? Но почему-то в этом случае ты не спешишь говорить "ЭТА ТОКА КАРЕЛЯЦИИ".
Умные родители это и есть среда, шиз.
Лол. Если корреляции между А и Б нет - то зависимости никакой и нет.
>>4811
Да всё уже проведено и показано, хз зачем продолжается это борьба с реальностью без научных пруфов.
Просто пиздежом пытается победить что ли? Типо если долго пиздеть антинаучную хуйню, то можно победить в голове
>>4813
Кого их? По именам сможешь назвать?
> На 20% среда влияет.
Не бывает 20% влияния. Бывает 20% вклада среды. Или коэффициента корреляции.
>>4809
> Докажи
> Пока что только корреляции.
Корреляция между биологическими факторами и IQ тоже только лишь корреляции, не так ли? Но почему-то в этом случае ты не спешишь говорить "ЭТА ТОКА КАРЕЛЯЦИИ".
> Проблема в том, что у умных детей умные родители, но умные родители они и богатые родители. Поэтому
Умные родители это и есть среда, шиз.
> A зависит от С, и B зависит от С. Между A и B же, связи либо нет вообще, либо она очень слабая.
Лол. Если корреляции между А и Б нет - то зависимости никакой и нет.
>>4811
Да всё уже проведено и показано, хз зачем продолжается это борьба с реальностью без научных пруфов.
Просто пиздежом пытается победить что ли? Типо если долго пиздеть антинаучную хуйню, то можно победить в голове
>>4813
> Гены коррелирующие с образованием есть, их много.
> их много.
Кого их? По именам сможешь назвать?
>>4816
Если бы ты утверждал это, я бы тоже повторял тебе это "это только корреляции". Но в случае с генами, мы можем точно отстегнуть некоторые влияния. Ибо гены это с рождения и на всю жизнь. Их не изменить деньгами или средой. Они всегда будут слева в A -> B
Ты же в курсе. что у ребенка гены родителей? Или нет?
Ну я о том же. Корреляция между A и B может быть, а зависимости нет. На самом деле A и B зависят вообще от C оба, и друг на друга почти не влияют.
Держи, там всё есть https://www.pnas.org/content/114/5/E727
Выборка 110 000 человек.
>корреляция между биологическими факторами и IQ тоже только лишь корреляции, не так ли? Но почему-то в этом случае ты не спешишь говорить "ЭТА ТОКА КАРЕЛЯЦИИ".
Если бы ты утверждал это, я бы тоже повторял тебе это "это только корреляции". Но в случае с генами, мы можем точно отстегнуть некоторые влияния. Ибо гены это с рождения и на всю жизнь. Их не изменить деньгами или средой. Они всегда будут слева в A -> B
>Умные родители это и есть среда, шиз.
Ты же в курсе. что у ребенка гены родителей? Или нет?
>Если корреляции между А и Б нет - то зависимости никакой и нет.
Ну я о том же. Корреляция между A и B может быть, а зависимости нет. На самом деле A и B зависят вообще от C оба, и друг на друга почти не влияют.
>Кого их? По именам сможешь назвать?
Держи, там всё есть https://www.pnas.org/content/114/5/E727
Выборка 110 000 человек.
У меня родилась пара вопросов
1. Что такое кинетическая энергия
2. Что такое потенциальная энергия
3. Что такое полная механическая энергия
4. Что такое энергия покоя
1. Что такое кинетическая энергия
2. Что такое потенциальная энергия
3. Что такое полная механическая энергия
4. Что такое энергия покоя
Я считаю что за женщин велась борьба, это значит что не любой мужчина продолжал свой род, но любая женщина это делала. Вопрос, значит ли это что из-за естественного отбора женщины слабее по всем пунктам или нет?
>>4817
Вся суть антинаучного правого шизика - он просто отстёгивает НЕКОТРЫЕ ВЛИЯНИЯ, которые ему неудобны.
Но всё еще нет, ты обосрался. Всё еще вполне ясно показано, что среда влияет на IQ.
У тебя вместо логики шиза.
Хз как такое укладываться в голове может.
"зависят" это и есть "зависимость". "зависят" это функция. Функция подвержена корреляции. Если только это не какая-то стохастическая функция хаоса. Но тогда зависимости от С нет.
Просил по именам гены назвать. Лень искать, где там имена?
Кек, рыночек решает даже генофонд. Буквально создаёт армию дебилов-даунов.
>>4819
Нет, шиз, родители это среда.
Если бы тебя отдали в детом, а потом взяли умные профессора - ты бы знал что такое наука и осилил бы прочитать научные статьи.
>>4829
Шизло, ты опять продолжешь антинаучную хуиту задвигать? Хоть один вопрос придумай, который будет не тупым.
Это значит, что ты не выпил таблетки.
Хз, мне кажется что любая дворовая шлюха сильнее тебя, петушань. Физически в том числе.
Её хотя бы не уринируют каждый раз, когда она говорит про очередные "пункты".
> Но в случае с генами, мы можем точно отстегнуть некоторые влияния
Вся суть антинаучного правого шизика - он просто отстёгивает НЕКОТРЫЕ ВЛИЯНИЯ, которые ему неудобны.
Но всё еще нет, ты обосрался. Всё еще вполне ясно показано, что среда влияет на IQ.
> зависимости нет. На самом деле A и B зависят вообще от C оба,
У тебя вместо логики шиза.
> зависимости нет.
> зависят
Хз как такое укладываться в голове может.
"зависят" это и есть "зависимость". "зависят" это функция. Функция подвержена корреляции. Если только это не какая-то стохастическая функция хаоса. Но тогда зависимости от С нет.
> Держи, там всё есть https://www.pnas.org/content/114/5/E727
Просил по именам гены назвать. Лень искать, где там имена?
> From the results presented here it is clear that there has been a slow but steady decline in the frequency of certain variants in the Icelandic gene pool that are associated with educational attainment.
Кек, рыночек решает даже генофонд. Буквально создаёт армию дебилов-даунов.
>>4819
Нет, шиз, родители это среда.
Если бы тебя отдали в детом, а потом взяли умные профессора - ты бы знал что такое наука и осилил бы прочитать научные статьи.
>>4829
Шизло, ты опять продолжешь антинаучную хуиту задвигать? Хоть один вопрос придумай, который будет не тупым.
> Я считаю что за женщин велась борьба, это значит
Это значит, что ты не выпил таблетки.
> женщины слабее по всем пунктам
Хз, мне кажется что любая дворовая шлюха сильнее тебя, петушань. Физически в том числе.
Её хотя бы не уринируют каждый раз, когда она говорит про очередные "пункты".
>>4831
Кто не со смартфона, сообщите модератору, что у нас тут очередной щитпостер объявился.
>шизика
>ты обосрался
>шиза.
>дебилов-даунов.
>Шизло
>ты не выпил таблетки.
>дворовая шлюха сильнее тебя, петушань
>уринируют
Кто не со смартфона, сообщите модератору, что у нас тут очередной щитпостер объявился.
>>4832
Да ладно тебе, петушань, чего ты обиделся?
Всего лишь напомнил тебе что выражение "по всем пунктам", не называя пункты, это ненаучная шизофрения и какая-то политическая агитка, которую ты зачем-то притащил в саентач.
Про женщин плачься в /b/ или /po/. Это не тот раздел.
Да ладно тебе, петушань, чего ты обиделся?
Всего лишь напомнил тебе что выражение "по всем пунктам", не называя пункты, это ненаучная шизофрения и какая-то политическая агитка, которую ты зачем-то притащил в саентач.
Про женщин плачься в /b/ или /po/. Это не тот раздел.
>>4833
репорт
репорт
>>4829
А сейчас как, поборол Валеру, и сразу можно Олю трахать? Хуйню не мели. Далеко не каждая рожала.
>любая женщина это делала
А сейчас как, поборол Валеру, и сразу можно Олю трахать? Хуйню не мели. Далеко не каждая рожала.
>>4831
Ну да, давай учитывать возможность того, что у тебя гены поменяются, если тебе денег меньше дать..
Мда, вот из-за таких дегенератов генетиков и преследовали. Пиздец какой-то. Он тролль да? Скажите что он тролль? Я уверен через еще пару постов он вообще начнет говорить что гены это социальный конструкт, как и пол.
>Вся суть антинаучного правого шизика - он просто отстёгивает НЕКОТРЫЕ ВЛИЯНИЯ, которые ему неудобны.
Ну да, давай учитывать возможность того, что у тебя гены поменяются, если тебе денег меньше дать..
Мда, вот из-за таких дегенератов генетиков и преследовали. Пиздец какой-то. Он тролль да? Скажите что он тролль? Я уверен через еще пару постов он вообще начнет говорить что гены это социальный конструкт, как и пол.
>>4831
Давай ты почитаешь книгу про статистическую обработку результатов, а потом будешь в тред что-то писать? Я тебе говорю, может оказаться, что это гены определяют и среду, и интеллект. Чтобы проверить, нужно сравнивать именно приемных детей. Может оказаться, что если взять ребенка от умных родителей, и отдать в семью к твоим, то он всё-равно не вырастет дебилом как ты. А корреляция "среда/IQ" была не функциональной. Ты же, просто видишь корреляцию, и сразу говоришь "есть причинно-следственная связь". Ну молодец что, ошибка пятиклассника.
Я даже тебе пример для тупых из википедии принес:
Корреляция двух величин может свидетельствовать о существовании общей причины, хотя сами явления напрямую не взаимодействуют. Например, обледенение становится причиной как роста травматизма из-за падений, так и увеличения аварийности среди автотранспорта. В этом случае две величины (травматизм из-за падений пешеходов и аварийность автотранспорта) будут коррелировать, хотя они не связаны причинно-следственно друг с другом, а лишь имеют стороннюю общую причину — гололедицу.
Давай ты почитаешь книгу про статистическую обработку результатов, а потом будешь в тред что-то писать? Я тебе говорю, может оказаться, что это гены определяют и среду, и интеллект. Чтобы проверить, нужно сравнивать именно приемных детей. Может оказаться, что если взять ребенка от умных родителей, и отдать в семью к твоим, то он всё-равно не вырастет дебилом как ты. А корреляция "среда/IQ" была не функциональной. Ты же, просто видишь корреляцию, и сразу говоришь "есть причинно-следственная связь". Ну молодец что, ошибка пятиклассника.
Я даже тебе пример для тупых из википедии принес:
Корреляция двух величин может свидетельствовать о существовании общей причины, хотя сами явления напрямую не взаимодействуют. Например, обледенение становится причиной как роста травматизма из-за падений, так и увеличения аварийности среди автотранспорта. В этом случае две величины (травматизм из-за падений пешеходов и аварийность автотранспорта) будут коррелировать, хотя они не связаны причинно-следственно друг с другом, а лишь имеют стороннюю общую причину — гололедицу.
>>4845
Почему ты не учитываешь что один и тот же ген может по-разному выражаться в разных условиях? Или ты о таком просто не слышал?
Кек, но ведь дегенерат тут только ты. Научные статьи не осилил прочитать, про эпигенетику, выражение генов и фенотип ничего не знаешь. Антинаучным бредом насрал три поста. Ты в один пост не мог уместиться?
>>4846
Ты это опять хочешь пукнуть что научные работы не научные, угадал? Мол, что корреляция это просто корреляция, среда не влияет, обучение в школе не даёт баллов айсиькю. Угадал, да?
Жаль что вместо картинок научные работы не запостил, неслабо тебя потрепало.
>>4847
Из раза в раз одни и те же обсеры. Есть кореляция между IQ и средой, есть корреляция между IQ и SES, есть явная корреляция между FSIQ и полученным образованием. Абсолютно все научные работы были запощены и в них наблюдаются одинаковые корреляции.
Какой тут вывод может сделать адекватный человек? Что образование играет роль в формировании айсикью. Но ты из раза в раз отрицаешь науку и кричишь "врёти не бывает".
Зачем, ради чего, почему ты это делаешь? Почему ты продолжаешь срать этим бредом? Не понимаю, блядь, тебя может кто-то заставляет постить эту шизофазию?
> Ну да, давай учитывать возможность того, что у тебя гены поменяются, если тебе денег меньше дать..
Почему ты не учитываешь что один и тот же ген может по-разному выражаться в разных условиях? Или ты о таком просто не слышал?
> Мда, вот из-за таких дегенератов генетиков и преследовали.
Кек, но ведь дегенерат тут только ты. Научные статьи не осилил прочитать, про эпигенетику, выражение генов и фенотип ничего не знаешь. Антинаучным бредом насрал три поста. Ты в один пост не мог уместиться?
>>4846
Ты это опять хочешь пукнуть что научные работы не научные, угадал? Мол, что корреляция это просто корреляция, среда не влияет, обучение в школе не даёт баллов айсиькю. Угадал, да?
Жаль что вместо картинок научные работы не запостил, неслабо тебя потрепало.
>>4847
Из раза в раз одни и те же обсеры. Есть кореляция между IQ и средой, есть корреляция между IQ и SES, есть явная корреляция между FSIQ и полученным образованием. Абсолютно все научные работы были запощены и в них наблюдаются одинаковые корреляции.
Какой тут вывод может сделать адекватный человек? Что образование играет роль в формировании айсикью. Но ты из раза в раз отрицаешь науку и кричишь "врёти не бывает".
Зачем, ради чего, почему ты это делаешь? Почему ты продолжаешь срать этим бредом? Не понимаю, блядь, тебя может кто-то заставляет постить эту шизофазию?
>>4848
На этом можно закончить. Алсо, авторы этих исследований не являются адекватными, ведь рассматривают это лишь как одну из гипотез?
Ты троллишь тупостью потому что.
Еще скажи, что сильная корреляция наличия высшего образования и уровня IQ, говорит о том, что высшее образование сильно повышает IQ.
>есть явная корреляция между FSIQ и полученным образованием
>Какой тут вывод может сделать адекватный человек? Что образование играет роль в формировании айсикью.
На этом можно закончить. Алсо, авторы этих исследований не являются адекватными, ведь рассматривают это лишь как одну из гипотез?
>Почему ты продолжаешь срать этим бредом?
Ты троллишь тупостью потому что.
Еще скажи, что сильная корреляция наличия высшего образования и уровня IQ, говорит о том, что высшее образование сильно повышает IQ.
>>3813 (OP)
Почему слово "скверна" (плохая нематериальная сущность) родственно английскому слову "квадрат"="square" ?
Почему слово "скверна" (плохая нематериальная сущность) родственно английскому слову "квадрат"="square" ?
>>4850
Да я тебе давно говорил что можно закончить твою шизофрению. Хз зачем ты продолжал отрицать все научные статьи.
Так ты сам принес статью эту, а теперь она неадекватная оказалась, когда перестала отвечать твоим требованиям. Лол.
Так это не ты тролил тупостью и отрицал научные статьи?
Зачем ты из раза в раз пишешь одни и те же утверждения? Думаешь ответ изменится, если ты будешь нести хуйню? Думаешь реальность изменится и твой антинаучный политобред не будут продолжать обоссывать?
IQ зависит от среды в большей или меньшей степени. Высшее образование это среда.
> На этом можно закончить.
Да я тебе давно говорил что можно закончить твою шизофрению. Хз зачем ты продолжал отрицать все научные статьи.
> Алсо, авторы этих исследований не являются адекватными, ведь рассматривают это лишь как одну из гипотез?
Так ты сам принес статью эту, а теперь она неадекватная оказалась, когда перестала отвечать твоим требованиям. Лол.
> Ты троллишь тупостью потому что.
Так это не ты тролил тупостью и отрицал научные статьи?
> Еще скажи, что сильная корреляция наличия высшего образования и уровня IQ, говорит о том, что высшее образование сильно повышает IQ.
Зачем ты из раза в раз пишешь одни и те же утверждения? Думаешь ответ изменится, если ты будешь нести хуйню? Думаешь реальность изменится и твой антинаучный политобред не будут продолжать обоссывать?
IQ зависит от среды в большей или меньшей степени. Высшее образование это среда.
>>4861
Земля = какой-то тип оксида металла. Теперь и на вики нагуглил эти "земли". Интересно, спасибо.
Земля = какой-то тип оксида металла. Теперь и на вики нагуглил эти "земли". Интересно, спасибо.
>>4859
Насколько сильная зависимость IQ от высшего образования? Расскажи, очень интересно узнать, что ты там в корреляции усмотрел.
>IQ зависит от среды в большей или меньшей степени. Высшее образование это среда.
Насколько сильная зависимость IQ от высшего образования? Расскажи, очень интересно узнать, что ты там в корреляции усмотрел.
>>4864
Блядь, я тебя не понимаю, правак. Выражайся нормально, ты не в пораше.
Что значит "насколько сильная"? Ты хочешь узнать коэффициент корреляции? Или что?
Блядь, я тебя не понимаю, правак. Выражайся нормально, ты не в пораше.
Что значит "насколько сильная"? Ты хочешь узнать коэффициент корреляции? Или что?
>>4859
Во-первых, не он принёс статью, а я. Во-вторых, она противоречит твоим утверждениям, поэтому анончик подъёбывает тебя, что, мол, статья-то с твоей точки зрения неадекватная.
Из этого следует, что ты не только не умеешь в английский, но и в русском не силён. Впрочем, существуют душевные расстройства, мешающие воспринимать сарказм. Но я не сомневаюсь, что если ты попадёшь в целебную среду дурки, то решительно поумнеешь.
Безусловно. Но получить высшее образование могут не только лишь все. Многие не могут его получить, потому что им не хватает мозгов даже закончить 11 классов. Вот так и получается, что хуй стоит, а одинаковая среда по-разному сортирует людей с разными генами: умные умнеют, глупенькие идут закатывать невротические истерики в пососаче.
>а теперь она неадекватная оказалась, когда перестала отвечать твоим требованиям
Во-первых, не он принёс статью, а я. Во-вторых, она противоречит твоим утверждениям, поэтому анончик подъёбывает тебя, что, мол, статья-то с твоей точки зрения неадекватная.
Из этого следует, что ты не только не умеешь в английский, но и в русском не силён. Впрочем, существуют душевные расстройства, мешающие воспринимать сарказм. Но я не сомневаюсь, что если ты попадёшь в целебную среду дурки, то решительно поумнеешь.
>Высшее образование это среда.
Безусловно. Но получить высшее образование могут не только лишь все. Многие не могут его получить, потому что им не хватает мозгов даже закончить 11 классов. Вот так и получается, что хуй стоит, а одинаковая среда по-разному сортирует людей с разными генами: умные умнеют, глупенькие идут закатывать невротические истерики в пососаче.
Хороший - лучше - лучший
Good - better - best
Плохой - хуже - худший
Bad - worse - worst
Маленький - меньше - наименьший
Little - less - least
Много - больше - [больше всего]
Many - more - most
(может ещё забыл примеров)
Почему так совпало, что и в русском и в английском языках эти слова одинаково (первый корень - второй корень - второй корень) меняют корень при сравнении? Если совпадение, то странное, не там много слов меняют корень в обоих языках, и аж в четырёх парах так совпало, что сильно меняются слова.
Good - better - best
Плохой - хуже - худший
Bad - worse - worst
Маленький - меньше - наименьший
Little - less - least
Много - больше - [больше всего]
Many - more - most
(может ещё забыл примеров)
Почему так совпало, что и в русском и в английском языках эти слова одинаково (первый корень - второй корень - второй корень) меняют корень при сравнении? Если совпадение, то странное, не там много слов меняют корень в обоих языках, и аж в четырёх парах так совпало, что сильно меняются слова.
>>4871
Почему из поста в пост получаются только какие-то жалкие обвинения и какие-то ненаучные маняфантазии, правак? Зачем ты срешь этими постами? Зачем? Почему?
Ведь буквально нет ничего что подтверждало твою позицию. Ты не запастил ни одной научной работы, которая опровергала корреляцию iq и среды. Зачем ты продолжаешь это делать?
Почему из поста в пост получаются только какие-то жалкие обвинения и какие-то ненаучные маняфантазии, правак? Зачем ты срешь этими постами? Зачем? Почему?
Ведь буквально нет ничего что подтверждало твою позицию. Ты не запастил ни одной научной работы, которая опровергала корреляцию iq и среды. Зачем ты продолжаешь это делать?
>>4875
Тебе уже неоднократно было сказано, что IQ относительно жёстко зашито в генах. Корреляция генов и среды - это "умный ребёнок идёт в ВУЗ, глупый идёт делать граффити в подъездах". Так что да, ни в одной научной работе не отвергают корреляцию IQ и среды :^)
>Ты не запастил ни одной научной работы, которая опровергала корреляцию iq и среды.
Тебе уже неоднократно было сказано, что IQ относительно жёстко зашито в генах. Корреляция генов и среды - это "умный ребёнок идёт в ВУЗ, глупый идёт делать граффити в подъездах". Так что да, ни в одной научной работе не отвергают корреляцию IQ и среды :^)
>>4877
Именно так. Ты неоднократно об этом писал.
Всё так, ты именно об этом кукарекал все эти десятки постов.
Но понимаешь в чем прикол...
Корреляция среды и IQ все еще есть. В десятках научных работ. А твои кукареки остаются твоими кукареками.
Понимаешь? Сколько бы ты не писал, не исходил на говно, не пытался обвинять и оскорблять меня, авторов научных статей и неправильный мир. Это не изменит реальность. Корреляция есть. А ты кукарекаешь полит.агитки без пруфов.
Такие дела.
> Тебе уже неоднократно было сказано, что IQ относительно жёстко зашито в генах.
Именно так. Ты неоднократно об этом писал.
> Корреляция генов и среды - это "умный ребёнок идёт в ВУЗ, глупый идёт делать граффити в подъездах". Так что да, ни в одной научной работе не отвергают корреляцию IQ и среды :^)
Всё так, ты именно об этом кукарекал все эти десятки постов.
Но понимаешь в чем прикол...
Корреляция среды и IQ все еще есть. В десятках научных работ. А твои кукареки остаются твоими кукареками.
Понимаешь? Сколько бы ты не писал, не исходил на говно, не пытался обвинять и оскорблять меня, авторов научных статей и неправильный мир. Это не изменит реальность. Корреляция есть. А ты кукарекаешь полит.агитки без пруфов.
Такие дела.
>>4879
Это ненаучное утверждение, потому что ты не можешь его доказать. Впрочем - ничего нового.
>Ты неоднократно об этом писал.
Это ненаучное утверждение, потому что ты не можешь его доказать. Впрочем - ничего нового.
>>4879
Заметили как он перестал использовать слово "зависит" и стал использовать слово "корреляция"?
Смотрите, он учится. Надо же. Образование и правда может сделать тупых умными. Нет конечно, не может
Заметили как он перестал использовать слово "зависит" и стал использовать слово "корреляция"?
Смотрите, он учится. Надо же. Образование и правда может сделать тупых умными. Нет конечно, не может
>>4880
Напоминаю, что доказательств не смог предоставить только ты. И с горелой жопой побежал репорты отправлять, олололо
>>4884
Конечно, именно этому в вузе и обучают. Обучают применять знания и умения, учат разбирать информацию. Учат читать научные статьи, например.
>>4886
Чтобы выразить всю степень твоего очередного обсера. Можно написать два слова.
Корреляционная зависимость.
Напоминаю, что доказательств не смог предоставить только ты. И с горелой жопой побежал репорты отправлять, олололо
>>4884
Конечно, именно этому в вузе и обучают. Обучают применять знания и умения, учат разбирать информацию. Учат читать научные статьи, например.
>>4886
Чтобы выразить всю степень твоего очередного обсера. Можно написать два слова.
Корреляционная зависимость.
>>4888
Утверждаешь ты, а не я. Я не обязан ничего доказывать.
Что, вырастет IQ? ухты. А пруфы будут?
>доказательств не смог предоставить только ты
Утверждаешь ты, а не я. Я не обязан ничего доказывать.
>Конечно, именно этому в вузе и обучают. Обучают применять знания и умения, учат разбирать информацию. Учат читать научные статьи, например.
Что, вырастет IQ? ухты. А пруфы будут?
>>4890
Я утверждал - я доказал.
Конечно, ты ничего и не доказал.
Разве кто-то говорил про IQ? Или ты просто наугад говоришь термины, даже не задумываясь над смыслом?
> Утверждаешь ты, а не я.
Я утверждал - я доказал.
> Я не обязан ничего доказывать.
Конечно, ты ничего и не доказал.
> Что, вырастет IQ? ухты. А пруфы будут?
Разве кто-то говорил про IQ? Или ты просто наугад говоришь термины, даже не задумываясь над смыслом?
130 Кб, 680x680>>4891
Можешь еще раз повторить? Повтори пожалуйста что именно ты утверждал. И еще раз покажи пруф.
>Я утверждал - я доказал.
Можешь еще раз повторить? Повтори пожалуйста что именно ты утверждал. И еще раз покажи пруф.
>>4891
Утипутитюти, какая плелесть.
Давай-ка начнём сначала. Ты сходишь на википедию (да-да, мой маленький учёный, на википедию) и прочитаешь там статью о наследуемости IQ.
А вот и она:
https://en.wikipedia.org/wiki/Heritability_of_IQ
После этого ты (с пруфами) начнёшь править эту страницу, потому что то, что ты докязял, прямо ей противоречит.
>Я утверждал - я доказал.
Утипутитюти, какая плелесть.
Давай-ка начнём сначала. Ты сходишь на википедию (да-да, мой маленький учёный, на википедию) и прочитаешь там статью о наследуемости IQ.
А вот и она:
https://en.wikipedia.org/wiki/Heritability_of_IQ
После этого ты (с пруфами) начнёшь править эту страницу, потому что то, что ты докязял, прямо ей противоречит.
Разумеется, наш маленький герой не знает английского. Поэтому статья останется целой и невредимой.
>>4892
О, конечно, я ниже написал что утверждал. Пруфы в вике (да-да, мой маленький шиз, на википедии).
>>4893
>>4894
Ты совсем поехало в своей жопоболи, шизло?
Я буквально писал об этом:
что влияет не только и не столько генетический компонент, а еще и среда. Именно об этом написано в вике.
Каковы будут твои дальнейшие маневры?
О, конечно, я ниже написал что утверждал. Пруфы в вике (да-да, мой маленький шиз, на википедии).
>>4893
>>4894
Ты совсем поехало в своей жопоболи, шизло?
Я буквально писал об этом:
> Twin studies of adult individuals have found a heritability of IQ between 57% and 73%[6] with the most recent studies showing heritability for IQ as high as 80%.[7] IQ goes from being weakly correlated with genetics, for children, to being strongly correlated with genetics for late teens and adults. The heritability of IQ increases with age and reaches an asymptote at 18–20 years of age and continues at that level well into adulthood. This phenomenon is known as the Wilson Effect.[8] However, poor prenatal environment, malnutrition and disease are known to have lifelong deleterious effects.[9][10]
> Various studies have found the heritability of IQ to be between 0.7 and 0.8 in adults and 0.45 in childhood in the United States.[20][26][27]
> between 0.7 and 0.8 in adults and 0.45
что влияет не только и не столько генетический компонент, а еще и среда. Именно об этом написано в вике.
Каковы будут твои дальнейшие маневры?
>>4872
Языки родственные, что удивительного.
Языки родственные, что удивительного.
367 Кб, 743x386>>4896
Не, об этом - что наследуется на 80% - писал я. А ты писал вот что:
>>4660
Не твой пост? Он уволился из твоих постов? Опиши свои чувства на текущий момент.
>Я буквально писал об этом
>Various studies have found the heritability of IQ
>between 0.7 and 0.8 in adults
Не, об этом - что наследуется на 80% - писал я. А ты писал вот что:
>>4660
>Наследственность это меньше 20% вклада в iq. Среда, собственно образование, вносит самый большой вклад.
Не твой пост? Он уволился из твоих постов? Опиши свои чувства на текущий момент.
>>4903
Ты опять теряешь связь с реальностью и посты предпочитаешь не замечать?
Вот же, мой пост опирался на это твоё исследование, которое ты или тебе подобный праваксгорелойжопой, кста, нахуй вы лезете в этот раздел, дауны? сам притащил потом. Буквально слова из исследования.
Погоди, это разве не ты не заметил парочку постов, как бы исключил их из реальности? Заодно исключил из реальности половину научный работы.
Нет никаких чувств. Уже привык к твои бесконечным обсерам. Что не пост, так обсер. Даже не весело. Хотя немного забавно.
> А ты писал вот что:
> Не твой пост?
Ты опять теряешь связь с реальностью и посты предпочитаешь не замечать?
> > > The heritability of intelligence increases from about 20% in infancy to perhaps 80% in later adulthood.
Вот же, мой пост опирался на это твоё исследование, которое ты или тебе подобный праваксгорелойжопой, кста, нахуй вы лезете в этот раздел, дауны? сам притащил потом. Буквально слова из исследования.
> Не твой пост? Он уволился из твоих постов?
Погоди, это разве не ты не заметил парочку постов, как бы исключил их из реальности? Заодно исключил из реальности половину научный работы.
> Опиши свои чувства на текущий момент.
Нет никаких чувств. Уже привык к твои бесконечным обсерам. Что не пост, так обсер. Даже не весело. Хотя немного забавно.
Почему элементарные частицы имеют ту массу/заряд, которые имеют сейчас? Были ли они когда-то другими?
А чем так важна топология? Вот в математике и в науке? Яя вот знаю, что принципы топологии( вродек как) используются в компьютерных сетях. А что то ещё?
>>4908
Потому что есть фундаментальные законы и часть массы и заряд частицы вытекает как некое следствие из них. По большей части все определяется некоторым набором параметров. Пока что нет никаких свидетельств и предпосылок, чтоб эти параметры как-то изменялись, поэтому их называют константы.
Потому что есть фундаментальные законы и часть массы и заряд частицы вытекает как некое следствие из них. По большей части все определяется некоторым набором параметров. Пока что нет никаких свидетельств и предпосылок, чтоб эти параметры как-то изменялись, поэтому их называют константы.
>>4916
Так откуда этот набор взялся именно в том виде, в котором он есть сейчас?
>все определяется некоторым набором параметров
Так откуда этот набор взялся именно в том виде, в котором он есть сейчас?
>>4917
Считается он, выпал случайно из великого множества когда во вселенной стали возможны взаимодействия.
Считается он, выпал случайно из великого множества когда во вселенной стали возможны взаимодействия.
>>4912
Это один из нижних уровней математики. Типа самые основы. Очень абстрактные, поэтому большая часть объектов можно свести к топологическому пространству.
Это один из нижних уровней математики. Типа самые основы. Очень абстрактные, поэтому большая часть объектов можно свести к топологическому пространству.
>>4907
Ты меня с собой попутал, шиз.
Кста, ты до сих пор это делаешь - отрицаешь научные статьи, которые сам и запостил. Теперь еще и википедию отрицаешь.
Ты меня с собой попутал, шиз.
Кста, ты до сих пор это делаешь - отрицаешь научные статьи, которые сам и запостил. Теперь еще и википедию отрицаешь.
>>4920
Скорее дно обычной самой математики.
Смотри у тебя топологическое пространство это просто множество с простейшей структурой. Типа "есть множество, у множества есть список его подмножеств, который является списком его окрестностей, и вот несколько требований для них". На этом всё. Точно так же например группа, это тоже множество со своей структурой в виде аксиом. Все самые обычные объекты, которые мы привыкли встречать в школе по типу обычной оси с числами, являются одновременно и группой, и топологическим векторным метрическим пространством и т.д. Там огромный список свойств. Понятное дело, хочется посмотреть какие свойства у более простых вещей.
Скорее дно обычной самой математики.
Смотри у тебя топологическое пространство это просто множество с простейшей структурой. Типа "есть множество, у множества есть список его подмножеств, который является списком его окрестностей, и вот несколько требований для них". На этом всё. Точно так же например группа, это тоже множество со своей структурой в виде аксиом. Все самые обычные объекты, которые мы привыкли встречать в школе по типу обычной оси с числами, являются одновременно и группой, и топологическим векторным метрическим пространством и т.д. Там огромный список свойств. Понятное дело, хочется посмотреть какие свойства у более простых вещей.
Слушьте, а вот допустим цветные линзы, просто прозрачный цветной пластик
Допустим красный или зелёный
Они сами имеют цвет красный или зелёный, но при этом проходч через них свет остаётся только красный или зелёный.
Но, ведь чтобы самим иметь зелёный цвет, они должны отражать зелёный, по идее же отражать значит не пропускать. Даже если частичное отражение, то как так выходит, что другие длины волн они и не отражают и не пропускают, а просто поглощают.
Т.е. я про то, что вроде как странно, что они и сами имеют такой цвет, и проходя через них свет остаётся таким же.
Т.е. если отражение и пропускание через себя это разные вещи, то они должны, не всегда, но часто, быть не такого цвета, как свет после прохождения через них как через фильтр.
Допустим красный или зелёный
Они сами имеют цвет красный или зелёный, но при этом проходч через них свет остаётся только красный или зелёный.
Но, ведь чтобы самим иметь зелёный цвет, они должны отражать зелёный, по идее же отражать значит не пропускать. Даже если частичное отражение, то как так выходит, что другие длины волн они и не отражают и не пропускают, а просто поглощают.
Т.е. я про то, что вроде как странно, что они и сами имеют такой цвет, и проходя через них свет остаётся таким же.
Т.е. если отражение и пропускание через себя это разные вещи, то они должны, не всегда, но часто, быть не такого цвета, как свет после прохождения через них как через фильтр.
>>4931
Вот тут у тебя ошибка. Стекло простое какого цвета? Дохуя света оно отражает?
>Но, ведь чтобы самим иметь зелёный цвет, они должны отражать зелёный
Вот тут у тебя ошибка. Стекло простое какого цвета? Дохуя света оно отражает?
>>4933
Вот тут >>4903 же, смотри. Ты буквально исключил из своей правой манярельности это:
утверждение, из научной статьи которую ты и привел.
Ну-ка, скажи, кто тут исключает из реальности целые предложения, посты и научные работы, а потом жидко обсирается, утверждая ненаучную хуйню?
Не поступай так больше, не фантазируй. Иначе тебя разъебывать будут каждый раз когда открываешь рот. Грустная ситуация для твоей мамы.
Кста, еще про наследственность. Специально для дебилов почти в каждой статье есть абзац:
или что-то подобное. Но из раза в раз этого не замечают. Хотя сами эти статьи постят.
Просто не понимаю, как можно читать статью и не замечать целые куски текста? Это болезнь, блядь, что ли? Не понимаю. Ведь не за деньги люди так нагло пиздят.
Вот тут >>4903 же, смотри. Ты буквально исключил из своей правой манярельности это:
> > > The heritability of intelligence increases from about 20% in infancy
утверждение, из научной статьи которую ты и привел.
Ну-ка, скажи, кто тут исключает из реальности целые предложения, посты и научные работы, а потом жидко обсирается, утверждая ненаучную хуйню?
Не поступай так больше, не фантазируй. Иначе тебя разъебывать будут каждый раз когда открываешь рот. Грустная ситуация для твоей мамы.
Кста, еще про наследственность. Специально для дебилов почти в каждой статье есть абзац:
> No traits are 100% heritable
> For some areas of behavioural research—especially in psychiatry—the pendulum has swung so far from a focus on nurture to a focus on nature that it is important to highlight a second law of genetics for complex traits and common disorders: All traits show substantial environmental influence, in that heritability is not 100% for any trait. Acceptance of the importance of both genetic and environmental influences leads to interest in the interplay between genes and environment, such as their interaction (moderation) and correlation (mediation) in the development of complex traits, Plomin et al.6 pp 105–127.
или что-то подобное. Но из раза в раз этого не замечают. Хотя сами эти статьи постят.
Просто не понимаю, как можно читать статью и не замечать целые куски текста? Это болезнь, блядь, что ли? Не понимаю. Ведь не за деньги люди так нагло пиздят.
846 Кб, 880x1084>>4940
То есть когда ты пишешь
ты имеешь в виду образование младенцев, петушочек? Было бы интересно узнать, как именно обучают младенцев, как им дают дипломы, степени. Как оценивают их успеваемость.
Не плачь, боль пройдёт.
То есть когда ты пишешь
>Наследственность это меньше 20% вклада в iq. Среда, собственно образование, вносит самый большой вклад.
ты имеешь в виду образование младенцев, петушочек? Было бы интересно узнать, как именно обучают младенцев, как им дают дипломы, степени. Как оценивают их успеваемость.
>Не поступай так больше, не фантазируй. Иначе тебя разъебывать будут каждый раз когда открываешь рот. Грустная ситуация для твоей мамы.
Не плачь, боль пройдёт.
>>4941
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2332858418756598
Держи, можешь изучить образование младенцев. Там много научных работ. Их действительно обучают. У них действительно улучшаются языковые и математические навыки.
Ну я уже реально скоро плакать буду от твоей тупости. Можно ты перестанешь обсираться? Каждый твой пост это еще один обосрамс, понимаешь? Это кринжово уже.
интересно, а ты стал праваком из-за своей тупости, или ты научился быть тупым и верить в хуйню, после того как стал праваком?
> ты имеешь в виду образование младенцев, петушочек? Было бы интересно узнать, как именно обучают младенцев, как им дают дипломы, степени. Как оценивают их успеваемость.
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2332858418756598
Держи, можешь изучить образование младенцев. Там много научных работ. Их действительно обучают. У них действительно улучшаются языковые и математические навыки.
> Не плачь, боль пройдёт.
Ну я уже реально скоро плакать буду от твоей тупости. Можно ты перестанешь обсираться? Каждый твой пост это еще один обосрамс, понимаешь? Это кринжово уже.
интересно, а ты стал праваком из-за своей тупости, или ты научился быть тупым и верить в хуйню, после того как стал праваком?
>>4945
Я уже вас путать начал. Обозначьте свои позиции пожалуйста, и скажите кто из вас антисетишизик.
Я так понял у вас есть два варианта:
1. Люди умеют от хорошего воспитания и образования, значит образование и воспитание надо улучшать и распространять.
2. Не умнеют, и соответственно ненадо.
Кто за какой вариант?
Я уже вас путать начал. Обозначьте свои позиции пожалуйста, и скажите кто из вас антисетишизик.
Я так понял у вас есть два варианта:
1. Люди умеют от хорошего воспитания и образования, значит образование и воспитание надо улучшать и распространять.
2. Не умнеют, и соответственно ненадо.
Кто за какой вариант?
>>4945
Понятно. Так что ты не обосрался с самого начала, а просто забыл уточнить, что говоришь о младенцах, у которых, действительно, всё так, как ты говоришь.
Но ты, естественно, согласен с тем, что в твоём текущем возрасте гены уже определили твой мозг на 80%, и твой корабль далеко уплыл, петушаня?
Понятно. Так что ты не обосрался с самого начала, а просто забыл уточнить, что говоришь о младенцах, у которых, действительно, всё так, как ты говоришь.
Но ты, естественно, согласен с тем, что в твоём текущем возрасте гены уже определили твой мозг на 80%, и твой корабль далеко уплыл, петушаня?
Я заметил, что тут все очень любят детерминизм, а в разных научпопах то и дело слышится "вероятностная природа вселенной" и прочие "неопределенности Гейзенберга".
Где истина? Есть ли в нашем мире место рандому? Что на самом деле означает принцип неопределенности? Почему утверждается, что этот принцип не может быть преодолен совершенствованием измерительных приборов?
Где истина? Есть ли в нашем мире место рандому? Что на самом деле означает принцип неопределенности? Почему утверждается, что этот принцип не может быть преодолен совершенствованием измерительных приборов?
>>4951
Это просто два политизированных петушка устраивают показательные бои. На самом деле тут как с физической силой - от рождения всем достается разная, но ее можно нихуево так улучшить, или наоборот - угробить.
Это просто два политизированных петушка устраивают показательные бои. На самом деле тут как с физической силой - от рождения всем достается разная, но ее можно нихуево так улучшить, или наоборот - угробить.
>>4951
Тот кто отвергает науку же и фантазирует антилогичную хуйню из поста в пост. Угадай с трех раз.
>>4964
Погоди, погоди. Это не ты, с сего >>4663 >>4641 начала, утверждал беспрекословно будто гены правят балом, а учение не робит?
Конечно нет, ведь это ненаучный бред.
Что за хуйню ты снова придумал? Откуда ты вообще это взял? С самого начала разговор был исключительно о населении и статистики, какое определение мозга? Причем тут какое-то определение мозга и iq? Что ты несешь, шизло?
> и скажите кто из вас антисетишизик.
Тот кто отвергает науку же и фантазирует антилогичную хуйню из поста в пост. Угадай с трех раз.
>>4964
> Понятно. Так что ты не обосрался с самого начала, а просто забыл уточнить, что говоришь о младенцах, у которых, действительно, всё так, как ты говоришь.
Погоди, погоди. Это не ты, с сего >>4663 >>4641 начала, утверждал беспрекословно будто гены правят балом, а учение не робит?
> Но ты, естественно, согласен с тем, что в твоём текущем возрасте гены уже определили твой мозг на 80%, и твой корабль далеко уплыл, петушаня?
Конечно нет, ведь это ненаучный бред.
Что за хуйню ты снова придумал? Откуда ты вообще это взял? С самого начала разговор был исключительно о населении и статистики, какое определение мозга? Причем тут какое-то определение мозга и iq? Что ты несешь, шизло?
>>4967
На самом деле, петушань, нужно читать научные статьи и на их основе делать выводы. А не сравнивать с физической силой и прочие некорректные маняфантазии выдвигать.
Не то чтобы я защищал этого шизика с генами, но покамест вообще не ясно какой предел влияния у генов. Или предел влияния у среды. Да и тест айсикью такое себе сравнение. Можно лишь заключить, что среда влияет и корреляции генома существуют.
На самом деле, петушань, нужно читать научные статьи и на их основе делать выводы. А не сравнивать с физической силой и прочие некорректные маняфантазии выдвигать.
Не то чтобы я защищал этого шизика с генами, но покамест вообще не ясно какой предел влияния у генов. Или предел влияния у среды. Да и тест айсикью такое себе сравнение. Можно лишь заключить, что среда влияет и корреляции генома существуют.
>>4968
То есть ты утверждаешь, что на википедии написан ненаучный бред? Скорее беги исправляй, школа!
Это не я. Тебя тут как минимум три человека обоссывают (хотя доказать это я, конечно, не могу, но ты можешь примерно так почувствовать, сколько струй у тебя на мордочке).
>>4969
Сравнение с физической силой корректно. Ты можешь накачать мышцу и вместо 40 кг весить 70 кг. Но 150 кг ты не сможешь весить никогда, если у тебя нет генетической предрасположенности к этому. Точно так же и с наукой: можно истерить, визжать, плакать и сраться как базарная бабка, но умным от этого не станешь.
>Конечно нет, ведь это ненаучный бред.
То есть ты утверждаешь, что на википедии написан ненаучный бред? Скорее беги исправляй, школа!
>Это не ты
Это не я. Тебя тут как минимум три человека обоссывают (хотя доказать это я, конечно, не могу, но ты можешь примерно так почувствовать, сколько струй у тебя на мордочке).
>>4969
Сравнение с физической силой корректно. Ты можешь накачать мышцу и вместо 40 кг весить 70 кг. Но 150 кг ты не сможешь весить никогда, если у тебя нет генетической предрасположенности к этому. Точно так же и с наукой: можно истерить, визжать, плакать и сраться как базарная бабка, но умным от этого не станешь.
>>4970
Ну-ка покажи где на вики написано об "определении мозга на 80%"? Кстати, а причем тут IQ?
Погоди, так оказывается это ты не обосрался, начав писать хуйню про определение мозга, это я обосрался когда сказал что это ненаучно?
Нет, петушань, это твой очередной бред и обосрамс. Всё как всегда.
Так, а причем тут мозг и iq? Это ты в каком-то научном журнале прочитал, про то что можно сравнивать мышцы и мозг?
А если сравню мозг с мышцами, то стану умным? Обещаешь?
> То есть ты утверждаешь, что на википедии написан ненаучный бред? Скорее беги исправляй, школа!
Ну-ка покажи где на вики написано об "определении мозга на 80%"? Кстати, а причем тут IQ?
> Это не я. Тебя тут как минимум три человека обоссывают (хотя доказать это я, конечно, не могу, но ты можешь примерно так почувствовать, сколько струй у тебя на мордочке).
Погоди, так оказывается это ты не обосрался, начав писать хуйню про определение мозга, это я обосрался когда сказал что это ненаучно?
> Сравнение с физической силой корректно.
Нет, петушань, это твой очередной бред и обосрамс. Всё как всегда.
> Ты можешь накачать мышцу и вместо 40 кг весить 70 кг. Но 150 кг ты не сможешь весить никогда, если у тебя нет генетической предрасположенности к этому.
Так, а причем тут мозг и iq? Это ты в каком-то научном журнале прочитал, про то что можно сравнивать мышцы и мозг?
> Точно так же и с наукой: можно истерить, визжать, плакать и сраться как базарная бабка, но умным от этого не станешь.
А если сравню мозг с мышцами, то стану умным? Обещаешь?
>>4971
Twin studies of adult individuals have found a heritability of IQ between 57% and 73%[6] with the most recent studies showing heritability for IQ as high as 80%.[7]
IQ - он неотъемлемое свойство мозга. Неожиданно, конечно.
Не влезай в разговор, когда обращаются не к тебе, сосалка. Я ведь с тобой говорю так, как будто ты действительно человек, ты должен это ценить.
>Ну-ка покажи где
Twin studies of adult individuals have found a heritability of IQ between 57% and 73%[6] with the most recent studies showing heritability for IQ as high as 80%.[7]
>Кстати, а причем тут IQ?
IQ - он неотъемлемое свойство мозга. Неожиданно, конечно.
>Нет, петушань, это твой очередной бред и обосрамс. Всё как всегда.
Не влезай в разговор, когда обращаются не к тебе, сосалка. Я ведь с тобой говорю так, как будто ты действительно человек, ты должен это ценить.
>>4978
Так, и где тут написано "определили твой мозг на 80%"? Тут говориться об IQ.
А это откуда ты взял? Ты выдумал собственное определение IQ?
Ты уже начал в каждом предложении обсираться и выдумывать, поздравляю.
Петушань, я всего лишь зафиксировал твой очередной обсер, меня анон попросил. Не обижайся ты так.
Кстати, в какой ты научной работе ты узнал что мышцы можно сравнивать с мозгом? Ты так и не ответил.
> Twin studies of adult individuals have found a heritability of IQ between 57% and 73%[6] with the most recent studies showing heritability for IQ as high as 80%.[7]
Так, и где тут написано "определили твой мозг на 80%"? Тут говориться об IQ.
> IQ - он неотъемлемое свойство мозга. Неожиданно, конечно.
А это откуда ты взял? Ты выдумал собственное определение IQ?
Ты уже начал в каждом предложении обсираться и выдумывать, поздравляю.
> Не влезай в разговор, когда обращаются не к тебе, сосалка. Я ведь с тобой говорю так, как будто ты действительно человек, ты должен это ценить.
Петушань, я всего лишь зафиксировал твой очередной обсер, меня анон попросил. Не обижайся ты так.
Кстати, в какой ты научной работе ты узнал что мышцы можно сравнивать с мозгом? Ты так и не ответил.
>>4985
Хорошо, давай перефразируем так, чтобы не триггерить твой аутизм.
Согласен ли ты, малолетний долбоёб, с тем, что исследования на взрослых людях показали наследуемость IQ вплоть до 80%? Отвечай прямо "да" или "нет".
Хорошо, давай перефразируем так, чтобы не триггерить твой аутизм.
Согласен ли ты, малолетний долбоёб, с тем, что исследования на взрослых людях показали наследуемость IQ вплоть до 80%? Отвечай прямо "да" или "нет".
>>4990
Сначала утверждал что есть какое-то "определение мозга на 80%", потом начал утверждать что IQ это не тесты, а неотемлимое свойство психики, что мышцы сравнимы с мозгом. А теперь оказалось что это я тебе аутизмом в анус говна подкинул.
Вот это маневры.
Сначала ты ответитшь на мои вопросы, я же их задавал раньше, хорошо? Не переживай так.
Итак, вопрос. С чего ты взял что мышцы можно сравнивать с мозгом? Может, это основано на каких-то исследованиях? Мне правда интересно.
> Хорошо, давай перефразируем так, чтобы не триггерить твой аутизм.
Сначала утверждал что есть какое-то "определение мозга на 80%", потом начал утверждать что IQ это не тесты, а неотемлимое свойство психики, что мышцы сравнимы с мозгом. А теперь оказалось что это я тебе аутизмом в анус говна подкинул.
Вот это маневры.
> Согласен ли ты, малолетний долбоёб, с тем, что исследования на взрослых людях показали наследуемость IQ вплоть до 80%? Отвечай прямо "да" или "нет".
Сначала ты ответитшь на мои вопросы, я же их задавал раньше, хорошо? Не переживай так.
Итак, вопрос. С чего ты взял что мышцы можно сравнивать с мозгом? Может, это основано на каких-то исследованиях? Мне правда интересно.
>>4991
Я задал вопрос
>>4970
Раньше твоего. Вопрос переформулирован согласно твоим требованиям:
Отвечай на него, я ведь задал его раньше. "Да" или "нет", петушочек. Либо "да". Либо "нет".
Я задал вопрос
>>4970
>То есть ты утверждаешь, что на википедии написан ненаучный бред?
Раньше твоего. Вопрос переформулирован согласно твоим требованиям:
>Согласен ли ты, малолетний долбоёб, с тем, что исследования на взрослых людях показали наследуемость IQ вплоть до 80%?
Отвечай на него, я ведь задал его раньше. "Да" или "нет", петушочек. Либо "да". Либо "нет".
>>4994
Чёт не похож твой ответ на "Да".
И на "Нет" не похож.
Поэтому я отправляю твоё очко в зрительный зал.
Чёт не похож твой ответ на "Да".
И на "Нет" не похож.
Поэтому я отправляю твоё очко в зрительный зал.
>>4991
Как же вы заебали. То исследование - говно. Выводы их - не факт, а просто капля информации в море, необходимом чтобы достаточно определёно заключить что-то о наследуемости умственных способностей. Любой кто скажет что та статья является истиной в последней инстанции, является тупым долбоёбом.
В ё, хватит сраться, вы не решаете проблем! Как малиновский был ебанутым говном, так им всегда и останется, неужели у кого-то есть омнения?
>Согласен ли ты, малолетний долбоёб, с тем, что исследования на взрослых людях показали наследуемость IQ вплоть до 80%? Отвечай прямо "да" или "нет".
Как же вы заебали. То исследование - говно. Выводы их - не факт, а просто капля информации в море, необходимом чтобы достаточно определёно заключить что-то о наследуемости умственных способностей. Любой кто скажет что та статья является истиной в последней инстанции, является тупым долбоёбом.
В ё, хватит сраться, вы не решаете проблем! Как малиновский был ебанутым говном, так им всегда и останется, неужели у кого-то есть омнения?
sup /sci/
Где-то видел систему названий для определённых числовых выражений вероятностей (например, "весьма вероятно" - 90%), но не могу вспомнить, где. Подскажите, что за тема, откуда, как называется? nb4 да, не гуглится, поэтому и спросил тут.
Где-то видел систему названий для определённых числовых выражений вероятностей (например, "весьма вероятно" - 90%), но не могу вспомнить, где. Подскажите, что за тема, откуда, как называется? nb4 да, не гуглится, поэтому и спросил тут.
>>5003
Скорее всего то была просто кем-то придуманая произвольная таблица. Возможно что-то связаное с нечеткой логикой - но даже если и так то и там это была относительно произвольная таблица для задания лингвистичекой переменной (связаной с вероятностью).
Скорее всего то была просто кем-то придуманая произвольная таблица. Возможно что-то связаное с нечеткой логикой - но даже если и так то и там это была относительно произвольная таблица для задания лингвистичекой переменной (связаной с вероятностью).
>>4966
То что маленькие хуйни нельзя измерить не повлияв на них.
Сможешь измерить не повлияв-никакой неопределенности не будет.
>Что на самом деле означает принцип неопределенности?
То что маленькие хуйни нельзя измерить не повлияв на них.
Сможешь измерить не повлияв-никакой неопределенности не будет.
Смотрю видосы по ископаемым ракушкам и случайно наткнулся на то, что не могу объяснить https://youtu.be/ebr4bCKdukE
Ничего интересного они там не откопали, но они находятся хуй знает где в альпах, на глаз около 500 метров над уровнем долины, а долины в альпах начинаются с 500 метров над уровнем моря, те в сумме за километр над водой. Так вот мой вопрос: каким образом в каменной породе этой горы находятся ископаемые морские ракушки?
Ничего интересного они там не откопали, но они находятся хуй знает где в альпах, на глаз около 500 метров над уровнем долины, а долины в альпах начинаются с 500 метров над уровнем моря, те в сумме за километр над водой. Так вот мой вопрос: каким образом в каменной породе этой горы находятся ископаемые морские ракушки?
>>5019
Всё просто же, посмотри каким временем до нашего они дотируют ориентировочно эти окаменелости, а затем загнули среднюю возможную скорость поднятия тектонических плит вверх.
Посмотри за сколько времени горы выростают.
Возможно окаменевшая гниль лежит в земле намного дольше чем горы появляются и исчезают, и это раньше было дном океана.
Так-то гниль находят вроде 100млн лет возрастом и даже больше, а планете так-то всего 4 миллиарда, или сколько там, и континенты на ней за это время пиздец как и сколько раз поменялись, за 100 млн лет легко наверное из моря гора станет.
Всё просто же, посмотри каким временем до нашего они дотируют ориентировочно эти окаменелости, а затем загнули среднюю возможную скорость поднятия тектонических плит вверх.
Посмотри за сколько времени горы выростают.
Возможно окаменевшая гниль лежит в земле намного дольше чем горы появляются и исчезают, и это раньше было дном океана.
Так-то гниль находят вроде 100млн лет возрастом и даже больше, а планете так-то всего 4 миллиарда, или сколько там, и континенты на ней за это время пиздец как и сколько раз поменялись, за 100 млн лет легко наверное из моря гора станет.
>>5020
Альпы начали появляться 60 млн лет назад, ракушки могли там уже быть, да. Ну ладно тогда, а я хотел уже заявить, что это пруф библейского потопа.
Альпы начали появляться 60 млн лет назад, ракушки могли там уже быть, да. Ну ладно тогда, а я хотел уже заявить, что это пруф библейского потопа.
Тред запекания жоп микроцефалов какой-то.
>>5024
Вот чего ты рвёшься? Кого волнуют волны?
Вот чего ты рвёшься? Кого волнуют волны?
>>5035
Чувак, этот уёбок тут годами сосёт непрерывно. Ему это похоже нравится, фетишь такой похоже. Ты даёшь ему то, чего ему нехватает - внимания и общения. Нельзя так делать, надо коротко и сразу в ебало, вот логическая ошибка, потому тыв говно. Это лучшая тактика.
Чувак, этот уёбок тут годами сосёт непрерывно. Ему это похоже нравится, фетишь такой похоже. Ты даёшь ему то, чего ему нехватает - внимания и общения. Нельзя так делать, надо коротко и сразу в ебало, вот логическая ошибка, потому тыв говно. Это лучшая тактика.
Мать разбила ртутный термометр об кафельный пол. Ртуть в мелкие шарики. Нашёл её мало, может только треть. Растёр серу в порошок, обсыпал, собрал. Развёл хлорное железо(3) промыл пол, но решил глянуть в интернет, а там смысла ей мыть вроде как бы нет, каломель обратно распадётся на ту же ртуть. Протер пол и промыл его марганцовкой, но снова не читая, то есть не подкислял раствор. Затем хлоркой просыпал и протёр. Все тряпочки, перчатки, бумажку завернул в несколько полиэтиленовых пакетов. Думаю, там ртуть с серой и марганцовкой дойдёт.
Открыл окна на проветривание.
Что неправильно? Градусник советских запасов, электронный в доме был, просто человек старый, дело привычек.
Надышался серной пылью и хлора. Хлор противен.
Открыл окна на проветривание.
Что неправильно? Градусник советских запасов, электронный в доме был, просто человек старый, дело привычек.
Надышался серной пылью и хлора. Хлор противен.
>>5022
Спасибо, но все еще не до конца понятно. Как это точного значения нет? А если представить себе некий магический измерительный прибор, вообще не влияющий на частицы?
Спасибо, но все еще не до конца понятно. Как это точного значения нет? А если представить себе некий магический измерительный прибор, вообще не влияющий на частицы?
>>5062
Это шиза
Вся ртуть бы убралась постепенно во время обычных уборок когда вы их там делаете, раз в неделю, штуки за 3 таких
А за эти 3 недели не нанесла бы никакого вреда.
Это шиза
Вся ртуть бы убралась постепенно во время обычных уборок когда вы их там делаете, раз в неделю, штуки за 3 таких
А за эти 3 недели не нанесла бы никакого вреда.
>>5067
Не слушай шиза, вся проблема именно в том что невозможно измерить не повлияв
Ну и про "точное значение". это что, точка? точек не существует есть какая-то область всегда
Не слушай шиза, вся проблема именно в том что невозможно измерить не повлияв
Ну и про "точное значение". это что, точка? точек не существует есть какая-то область всегда
>>5090
точное значение это координата с минимально возможной погрешностью. Суть моего вопроса в том, возможно ли точно установить координату и импульс частицы, обладая "магическим измерительным прибором", который может измерять не влияя?
Ты говоришь, я так понял, что возможно. Пусть так, но тогда откуда берется концепция нулевой энергии, ведь ее идея напрямую вытекает из того, что у частицы в принципе не может быть определенного импульса и координаты одновременно. Или нет?
точное значение это координата с минимально возможной погрешностью. Суть моего вопроса в том, возможно ли точно установить координату и импульс частицы, обладая "магическим измерительным прибором", который может измерять не влияя?
Ты говоришь, я так понял, что возможно. Пусть так, но тогда откуда берется концепция нулевой энергии, ведь ее идея напрямую вытекает из того, что у частицы в принципе не может быть определенного импульса и координаты одновременно. Или нет?
>>5093
Вообще-то ограничения точности фундаментальное.
Квантовые состояния абстрактны и оторваны от нашего наблюдения. Чтобы как-то различать состояния при наблюдения, нам нужно делать соответствующие возмущения системы. Если мы попытаемся измерить с нулевым возмущением, то квантовые состояния для нас станут неразличимы и бессмысленны.
И в квантовой теории уже по-умолчанию считается, что мы имеем идеальный прибор без собственной погрешности.
Вообще-то ограничения точности фундаментальное.
Квантовые состояния абстрактны и оторваны от нашего наблюдения. Чтобы как-то различать состояния при наблюдения, нам нужно делать соответствующие возмущения системы. Если мы попытаемся измерить с нулевым возмущением, то квантовые состояния для нас станут неразличимы и бессмысленны.
И в квантовой теории уже по-умолчанию считается, что мы имеем идеальный прибор без собственной погрешности.
>>5093
В маняфантазии конечно, всё возможно, там ты можешь выдумывать всё что угодно.
>"магическим измерительным прибором"
В маняфантазии конечно, всё возможно, там ты можешь выдумывать всё что угодно.
Вот что интересно, мы выпускаем 1 частицу, в среде где гарантированно нет других частиц, она ударяется в детектор, по времени от выстрела узнаём скорость, а зная расположение выстреливающего устройства и и куда на детекторе она врезалась-узнаём направление.
Да, это то какие импульс и направление были у неё раньше. Но ведь узнали-то мы и то и то.
Или тут единственная проблема чтобы узнать и то и то и чтобы она продолжила или движение в том же направлении, или имея тот же импульс?
Я раньше думал что проблема только в том чтобы просто узнать и первое и второе, не важно что с ней будет после измерения.
Да, это то какие импульс и направление были у неё раньше. Но ведь узнали-то мы и то и то.
Или тут единственная проблема чтобы узнать и то и то и чтобы она продолжила или движение в том же направлении, или имея тот же импульс?
Я раньше думал что проблема только в том чтобы просто узнать и первое и второе, не важно что с ней будет после измерения.
>>5099
Подготовить одну частицу и зафиксировать ее состояние это уже сама по себе проблема.
Собственно сама фиксация начального состояния является возмущением, которое накладывается в добавок на возмущение создаваемое детектором. Наблюдаемые уже является реакцией системы на все суммарные возмущения.
Подготовить одну частицу и зафиксировать ее состояние это уже сама по себе проблема.
Собственно сама фиксация начального состояния является возмущением, которое накладывается в добавок на возмущение создаваемое детектором. Наблюдаемые уже является реакцией системы на все суммарные возмущения.
>>5101
Какое состояние, речь о скорости и направлении.
Пофиг как ты повлиял на частицу во время первого измерения, если она врезалась во второй детектор, то ты знаешь откуда и по какому направляю она летела, и знаешь время за которое прошла определённое расстояние.
Какое состояние, речь о скорости и направлении.
Пофиг как ты повлиял на частицу во время первого измерения, если она врезалась во второй детектор, то ты знаешь откуда и по какому направляю она летела, и знаешь время за которое прошла определённое расстояние.
>>5103
Чтоб узнать направление тебе нужно проделать два независимых разнородных возмущения. (грубо говоря дырка/линза и сам регистратор) Чтобы измерить скорость тебе нужно делать третье независимое возмущение. Уже минимум три возмущения, которые взаимо друг друга искажают. Это искажения никак нельзя убрать.
Чтоб узнать направление тебе нужно проделать два независимых разнородных возмущения. (грубо говоря дырка/линза и сам регистратор) Чтобы измерить скорость тебе нужно делать третье независимое возмущение. Уже минимум три возмущения, которые взаимо друг друга искажают. Это искажения никак нельзя убрать.
>>5067
Потому что частицы это не шарики или точки. У них даже траекторий нет.
Нельзя измерить то, чего не существует, даже обладая магической точностью.
>>5090
Бля, хочешь троллить людей, иди про теорему Сосницкого пиши для школьников. Если не знаешь темы, не пиши. По твоему мнению, косвенное измерение должно давать точное значение. Но неравенства Белла нарушаются как бы. Или ты из тех, кто отрицает локальность? Сверхсветовое взаимодействие?
>>5096
Двачую
>Как это точного значения нет?
Потому что частицы это не шарики или точки. У них даже траекторий нет.
>Суть моего вопроса в том, возможно ли точно установить координату и импульс частицы, обладая "магическим измерительным прибором", который может измерять не влияя?
Нельзя измерить то, чего не существует, даже обладая магической точностью.
>>5090
Бля, хочешь троллить людей, иди про теорему Сосницкого пиши для школьников. Если не знаешь темы, не пиши. По твоему мнению, косвенное измерение должно давать точное значение. Но неравенства Белла нарушаются как бы. Или ты из тех, кто отрицает локальность? Сверхсветовое взаимодействие?
>>5096
Двачую
>>5104
Можно убрать. Косвенное измерение поможет. Дело не в возмущении а в том, что у тебя частица распространяется не по траектории. Ну если ты вообще ничего не знаешь, почитай Фейнмана, от даже без матана поясняет что и как.
>>5099
Ты делаешь предположение что она летела по прямой. На самом деле, ты понятия не имеешь как именно она у тебя от выстрела до детектора летела, при этом, чем точнее тебе нужно измерить импульс, тем большая мишень детектора тебе нужна, но большая мишень детектора это большая погрешность измерения координаты. Это во-первых. Во-вторых, повторяя одно и то же измерение, ты заметишь, что измеряешь то ты точные значения, но почему-то каждый раз у тебя получаются новые цифры. Ты идеально настраиваешь прибор, делаешь так, чтобы "пушка" стреляла абсолютно одинаково, но всё-равно каждый раз ты будешь получать какие-то новые цифры, которые будут вокруг среднего значения у тебя кучковаться. А глядя на время прилета, у тебя тоже там будет то больше то меньше секунд.
Можно убрать. Косвенное измерение поможет. Дело не в возмущении а в том, что у тебя частица распространяется не по траектории. Ну если ты вообще ничего не знаешь, почитай Фейнмана, от даже без матана поясняет что и как.
>>5099
Ты делаешь предположение что она летела по прямой. На самом деле, ты понятия не имеешь как именно она у тебя от выстрела до детектора летела, при этом, чем точнее тебе нужно измерить импульс, тем большая мишень детектора тебе нужна, но большая мишень детектора это большая погрешность измерения координаты. Это во-первых. Во-вторых, повторяя одно и то же измерение, ты заметишь, что измеряешь то ты точные значения, но почему-то каждый раз у тебя получаются новые цифры. Ты идеально настраиваешь прибор, делаешь так, чтобы "пушка" стреляла абсолютно одинаково, но всё-равно каждый раз ты будешь получать какие-то новые цифры, которые будут вокруг среднего значения у тебя кучковаться. А глядя на время прилета, у тебя тоже там будет то больше то меньше секунд.
>>5107
Наблюдаемые завязаны на операторах. Если ты хочешь измерить две разнородные величины одновременно, то тебе придется подобрать соответствующий оператор, однако у оператора спектра хватает только на один набор наблюдаемых, в итоге мы получим только неоднозначную комбинацию наблюдаемых. В этом же суть принципа неопределенности.
Косвенные измерения просто игра со сменой базиса, они никак не помогут преодолеть ограничения по коммутированию операторов.
Наблюдаемые завязаны на операторах. Если ты хочешь измерить две разнородные величины одновременно, то тебе придется подобрать соответствующий оператор, однако у оператора спектра хватает только на один набор наблюдаемых, в итоге мы получим только неоднозначную комбинацию наблюдаемых. В этом же суть принципа неопределенности.
Косвенные измерения просто игра со сменой базиса, они никак не помогут преодолеть ограничения по коммутированию операторов.
228 Кб, 983x800>>5110
На скрин смотри
>>5111
Так я о том и пишу, что дело не в точности измерений и не в том что "мы воздействуем на систему при измерении". Можно много как придумать эксперимент, когда никакого воздействия не будет и измерять мы будем косвенно. Дело в принципиальной невозможности, связанной со свойствами алгебры наблюдаемых. Но объяснять это далеким от физики людям, очень тяжело в таком виде квантов, им проще пояснить, наверное, с помощью формулировки квантовой механики через интегралы по траекториям.
На скрин смотри
>>5111
Так я о том и пишу, что дело не в точности измерений и не в том что "мы воздействуем на систему при измерении". Можно много как придумать эксперимент, когда никакого воздействия не будет и измерять мы будем косвенно. Дело в принципиальной невозможности, связанной со свойствами алгебры наблюдаемых. Но объяснять это далеким от физики людям, очень тяжело в таком виде квантов, им проще пояснить, наверное, с помощью формулировки квантовой механики через интегралы по траекториям.
>>5113
Лол, формулировка через интегралы по траекториям еще сложнее, чем матричная или шредингеровская.
В ней квантовая система формулируется как классическая гамильтоновая система, только с комплексным действием, а потом строиться довесок, который компенсирует его.
Я и еще не встречал людей далеких от физики для которых гамильтоновая механика легче воспринималась, а континуальный интеграл вселяет ужас даже в математиков, хотя подумаешь весовая функция.
Лол, формулировка через интегралы по траекториям еще сложнее, чем матричная или шредингеровская.
В ней квантовая система формулируется как классическая гамильтоновая система, только с комплексным действием, а потом строиться довесок, который компенсирует его.
Я и еще не встречал людей далеких от физики для которых гамильтоновая механика легче воспринималась, а континуальный интеграл вселяет ужас даже в математиков, хотя подумаешь весовая функция.
2,7 Мб, 1359x2126>>5117
Я так тоже думал, пока мне сестра школьница не показала книгу Фейнмана, которую читала. Я сначала подумал: "Странно, она же девятиклассница, разве там понятно что-то может быть". Но он на пальцах может пояснять оказывается такие сложные вещи.
>Лол, формулировка через интегралы по траекториям еще сложнее, чем матричная или шредингеровская.
Я так тоже думал, пока мне сестра школьница не показала книгу Фейнмана, которую читала. Я сначала подумал: "Странно, она же девятиклассница, разве там понятно что-то может быть". Но он на пальцах может пояснять оказывается такие сложные вещи.
Начну с простого факта: время движется быстрее на горé и медленнее в долине.
Разница невелика, но ее можно измерить с помощью точных часов, продающихся в интернет-магазинах примерно за тысячу евро. Немного попрактиковавшись, всякий сможет зафиксировать замедление времени.
Отрывок из книги Карло Ровелли "Срок времени".
О каких часах примерно идет речь?
Разница невелика, но ее можно измерить с помощью точных часов, продающихся в интернет-магазинах примерно за тысячу евро. Немного попрактиковавшись, всякий сможет зафиксировать замедление времени.
Отрывок из книги Карло Ровелли "Срок времени".
О каких часах примерно идет речь?
>>5124
Об атомных, естественно.
Уже давно пытались сделать коммерческой выпуск атомных часов, только вот спроса нет.
Об атомных, естественно.
Уже давно пытались сделать коммерческой выпуск атомных часов, только вот спроса нет.
>>5124
Атомные часы. Там вместо маятника молекула или атом.
Атомные часы. Там вместо маятника молекула или атом.
>>5143
Эта тема печальная. Есть несколько мнений о том что из фактов включать в термин, а что нет. А чтобы определить всё точно надо расшифровать работу мозга. Вот только насколько сейчас известно, импульс пришедший на дендрит к примеру вставочного нейрона мозга, ухо дит на другие дендриты не как-то систематично или логично. Он уходит на дентриты просто с какой-то стороны нейрона, причём определяется эта сторона зарядом на ближайших нейронах в эту секунду.
Это какая-та хуета. Толи наебалово, что печально, толи нам мозгов не хватает, что ещё печальнее.
Ну чо, нравится обсуждать эту тему теперь?
Эта тема печальная. Есть несколько мнений о том что из фактов включать в термин, а что нет. А чтобы определить всё точно надо расшифровать работу мозга. Вот только насколько сейчас известно, импульс пришедший на дендрит к примеру вставочного нейрона мозга, ухо дит на другие дендриты не как-то систематично или логично. Он уходит на дентриты просто с какой-то стороны нейрона, причём определяется эта сторона зарядом на ближайших нейронах в эту секунду.
Это какая-та хуета. Толи наебалово, что печально, толи нам мозгов не хватает, что ещё печальнее.
Ну чо, нравится обсуждать эту тему теперь?
>>5135
Да. И именно пропуск через интеллект ребенка с 3 лет уже не позволяет их называть инстинктами. Тут вопрос не сколько научный, сколько за значения слов. Глупый и бессмысленный и ни к чему не приведёт. Просто забей, или рассматривай конкретные задачи
Да. И именно пропуск через интеллект ребенка с 3 лет уже не позволяет их называть инстинктами. Тут вопрос не сколько научный, сколько за значения слов. Глупый и бессмысленный и ни к чему не приведёт. Просто забей, или рассматривай конкретные задачи
Почему дрожжи для выпечки не удаляют растворенный кислород из воды?
Пол таблетки аскорбиновой кислоты с глюкозой в таблетке 25 мг аск. кислоты, глюкоза и стерат кальция., 0.4 г дрожжей, 15 мл воды. Видно, что булькает, кислотность вроде бы выше становится с временем так-как дрожжи производят CO2. Шприцем набираю из банки с дрожжами раствор и заливаю в измеритель. Не заметил снижение растворенного кислорода.
Пол таблетки аскорбиновой кислоты с глюкозой в таблетке 25 мг аск. кислоты, глюкоза и стерат кальция., 0.4 г дрожжей, 15 мл воды. Видно, что булькает, кислотность вроде бы выше становится с временем так-как дрожжи производят CO2. Шприцем набираю из банки с дрожжами раствор и заливаю в измеритель. Не заметил снижение растворенного кислорода.
>>5146
Нейросеть же обычная. Состояние зависит от состояния, зависящего от состояния. И рассматривают состояния. Нельзя просто взять и сказать что этот нейрон имеет определённую fx, он всегда зависим от других нейронов и их состояний. Ну или имеет сложные ландшафты размером в несколько размерностей)))00000. Покрайней мере в программировании так. Впрочем так я не программировал, только влажно фантазировал.
> Это какая-та хуета.
Нейросеть же обычная. Состояние зависит от состояния, зависящего от состояния. И рассматривают состояния. Нельзя просто взять и сказать что этот нейрон имеет определённую fx, он всегда зависим от других нейронов и их состояний. Ну или имеет сложные ландшафты размером в несколько размерностей)))00000. Покрайней мере в программировании так. Впрочем так я не программировал, только влажно фантазировал.
Есть пара очень глупых вопросов:
1.) Получается, что вся материя в наблюдаемой вселенной - это волны и частицы. Но, благодаря корпускулярно-волновому дуализму, мы можем сказать, что частицы также имеют волновую часть. Но что если наоборот - волновая часть имеет и форму частицы? То есть, всё не так равноценно. Поле Хиггса придаёт массу волне, из-за чего она и становится частицей. А нечто, не взаимодействующее с полем Хиггса, не становится частицей и остаётся волной - взять те же фотоны и прочие бозоны. Как при электромагнитном взаимодействии влияние оказывается только заряженными частицами, так и при хиггсовым - только "не-бозонными" волнами. А частица - это, собственно, очень плотные волны, возникшие в результате притяжения, осуществляемое при помощи гравитационного (само притяжение) и хиггсового (обретение массы) воздействия. Извините, если совсем бредово звучит.
2.) Получается, что нейтрон - это тот же протон, но с впихнутым в него электроном и электронным нейтрино (и бóльшим запасом энергии соответственно)? Можно ли по аналогии с термоядерными реакциями превратить протон в электрон, или слабое взаимодействие не работает в обратную сторону?
3.) Абсолютно ебанутый вопрос: есть ли какие-либо исследования или гипотезы, в которых рассуждалось бы о возможной роли бозона Хиггса в качестве т.н. "гравитона"? Первый связан с массой, а последний - с гравитацией, которая также связана с массой. Или гравитацию нельзя проквантовать, потому что пространство не дискретное и как бы его "искривление" - соответственно тоже?
Извините, если вопросы совсем глупые. Перепил сегодня.
1.) Получается, что вся материя в наблюдаемой вселенной - это волны и частицы. Но, благодаря корпускулярно-волновому дуализму, мы можем сказать, что частицы также имеют волновую часть. Но что если наоборот - волновая часть имеет и форму частицы? То есть, всё не так равноценно. Поле Хиггса придаёт массу волне, из-за чего она и становится частицей. А нечто, не взаимодействующее с полем Хиггса, не становится частицей и остаётся волной - взять те же фотоны и прочие бозоны. Как при электромагнитном взаимодействии влияние оказывается только заряженными частицами, так и при хиггсовым - только "не-бозонными" волнами. А частица - это, собственно, очень плотные волны, возникшие в результате притяжения, осуществляемое при помощи гравитационного (само притяжение) и хиггсового (обретение массы) воздействия. Извините, если совсем бредово звучит.
2.) Получается, что нейтрон - это тот же протон, но с впихнутым в него электроном и электронным нейтрино (и бóльшим запасом энергии соответственно)? Можно ли по аналогии с термоядерными реакциями превратить протон в электрон, или слабое взаимодействие не работает в обратную сторону?
3.) Абсолютно ебанутый вопрос: есть ли какие-либо исследования или гипотезы, в которых рассуждалось бы о возможной роли бозона Хиггса в качестве т.н. "гравитона"? Первый связан с массой, а последний - с гравитацией, которая также связана с массой. Или гравитацию нельзя проквантовать, потому что пространство не дискретное и как бы его "искривление" - соответственно тоже?
Извините, если вопросы совсем глупые. Перепил сегодня.
>>5265
Перепив ты полез в вонабинаучный раздел, предлагать новые идеи разгадки важнейших секретов вселенной. Моё почтение, сударь.
А по теме, такие "идеи" тысячами разбросаны по самым неожиданным закоулкам интернетов. И очень даже вероятно что среди тысяч идей есть годные. Вот только у человечества сейчас нет каталога таких идей, таблицы, в которой по вертикали список совпадений с реальностью, а по горизонтали список идей кого угодно откуда угодно.
Лучше сделай сайт с такой таблицей, чтобы такие озарения как у тебя могли быть созранены, проанализированы и так далее. А что если тебе как менделееву случайно приснилось верное решение, а инструмента для передачи идей учёным так никто и не создал?
Перепив ты полез в вонабинаучный раздел, предлагать новые идеи разгадки важнейших секретов вселенной. Моё почтение, сударь.
А по теме, такие "идеи" тысячами разбросаны по самым неожиданным закоулкам интернетов. И очень даже вероятно что среди тысяч идей есть годные. Вот только у человечества сейчас нет каталога таких идей, таблицы, в которой по вертикали список совпадений с реальностью, а по горизонтали список идей кого угодно откуда угодно.
Лучше сделай сайт с такой таблицей, чтобы такие озарения как у тебя могли быть созранены, проанализированы и так далее. А что если тебе как менделееву случайно приснилось верное решение, а инструмента для передачи идей учёным так никто и не создал?
Вычитал, что похолодание климата, которое вызвало всякие голоды в европе в средневековье/новое время, было на полградуса. Самый холодный и гололный пиздец - когда на градус. Вопрос - какого хуя? Было зимой -10, стало -11, было летом +25, стало +24, ну ладно, еще количество дней, когда теплее определенной температуры, стало пускай на 5 поменьше. И то банальные ветра и дожди и безо всяких глобальных потеплений и похолоданий могут сильнее повлиять на время сбора урожая. Не понимаю, как так сильно ударили по климату такие маленькие изменения.
>>5295
Малейшие изменения в системе могут привести к огромнейшим последствиям в дальнейшем.
Температура снизилась на градус - растение начало цвести немного позже. В это время насекомые, опыляющие их, сменили ритм на больший промежуток времени, так как некоторые из них, допустим, переносят холод даже хуже растений. Стало чуть меньше насекомых - стало чуть меньше насекомоядной живности, так как меньше жрачки дня них. Уменьшилось количество опыляющей живности - поднялось количество жрущей растения. Мало-помалу, она выжирает всё "самое сочное", из-за чего людям остаётся, мягко говоря, полная хуйня. Температура меньше - больше питательных веществ необходимо для прозревания. Раньше, например, необходимо было количество энергии N, хранящейся в жирах в эндосперме, всходило 90% семян, а остальные 10% имели Q<N. А теперь необходимо 1.192N энергии, всходит только 65%, а у остальных 35% Q<1.192N.
Ни на растение при длительном маштабе, ни на популяцию в кратком промежутке времени изменение в один/половину градуса особо не влияет. Но когда мы берём выбору в виде целой экологической системы в какой-нибудь стране/части света, при том делаем это на протяжении года/нескольких лет, то, мало-помалу, эти изменения и проблемы накапливаются.
Малейшие изменения в системе могут привести к огромнейшим последствиям в дальнейшем.
Температура снизилась на градус - растение начало цвести немного позже. В это время насекомые, опыляющие их, сменили ритм на больший промежуток времени, так как некоторые из них, допустим, переносят холод даже хуже растений. Стало чуть меньше насекомых - стало чуть меньше насекомоядной живности, так как меньше жрачки дня них. Уменьшилось количество опыляющей живности - поднялось количество жрущей растения. Мало-помалу, она выжирает всё "самое сочное", из-за чего людям остаётся, мягко говоря, полная хуйня. Температура меньше - больше питательных веществ необходимо для прозревания. Раньше, например, необходимо было количество энергии N, хранящейся в жирах в эндосперме, всходило 90% семян, а остальные 10% имели Q<N. А теперь необходимо 1.192N энергии, всходит только 65%, а у остальных 35% Q<1.192N.
Ни на растение при длительном маштабе, ни на популяцию в кратком промежутке времени изменение в один/половину градуса особо не влияет. Но когда мы берём выбору в виде целой экологической системы в какой-нибудь стране/части света, при том делаем это на протяжении года/нескольких лет, то, мало-помалу, эти изменения и проблемы накапливаются.
>>4390
Хуета которую ты пропагандируешь выведена в советские времена, чтобы отделить людей от животных, придать им чсв и заставить эффективнее ебошить на заводике на чистом энтузиазме. Настолько же научные утверждения, насколько арийцы высшая раса.
Хуета которую ты пропагандируешь выведена в советские времена, чтобы отделить людей от животных, придать им чсв и заставить эффективнее ебошить на заводике на чистом энтузиазме. Настолько же научные утверждения, насколько арийцы высшая раса.
>>5135
Все навыки и действия человека являются так или иначе образованы инстинктами, пропущенными через интеллект. Это называется эго. Или можешь называть паттерны. У людей помимо животных инстинктов присутствуют социальные инстинкты.
>А есть инстинкты пропущенные через человеческой интелект, которые уже не совсем инстинкты, но отчасти.
>Так?
Все навыки и действия человека являются так или иначе образованы инстинктами, пропущенными через интеллект. Это называется эго. Или можешь называть паттерны. У людей помимо животных инстинктов присутствуют социальные инстинкты.
>>5301
Эта фраза была здесь лишней, потому что социум возник задолго до появления млекопитающих вообще.
>У людей помимо животных инстинктов присутствуют социальные инстинкты.
Эта фраза была здесь лишней, потому что социум возник задолго до появления млекопитающих вообще.
>>5304
Откуда ты вообще такое разделение взял? Что такое "социальный" инстинкт и почему он не "животный"? Давай ещё туалетные инстинкты выделим, пищевые, половые, интернетные инстинкты.
Откуда ты вообще такое разделение взял? Что такое "социальный" инстинкт и почему он не "животный"? Давай ещё туалетные инстинкты выделим, пищевые, половые, интернетные инстинкты.
>>4966
Принцип неопределенности означает, что для любой частицы невозможно одновременно со стопроцентной точностью определить ее местоположение в пространстве и скорость. Узнавая одно, мы автоматически теряем возможность узнать что-либо о другом, так как погрешность значения другого параметра резко увеличивается на много порядков.
Потому что это фундаментальное свойство природы, а не следствие несовершенства измерительных приборов. Проводили уже огромную массу научных исследований этого вопроса и все их результаты однозначно свидетельствуют об отсутствии каких-либо скрытых параметров, которые можно было бы обнаружить более совершенными приборами.
Безусловно есть. Случайность и нелокальность - фундаментальные свойства Вселенной. Сегодня мы об этом точно знаем. Явление квантовой запутанности четко демонстрирует как работает нелокальная случайность.
Принцип неопределенности означает, что для любой частицы невозможно одновременно со стопроцентной точностью определить ее местоположение в пространстве и скорость. Узнавая одно, мы автоматически теряем возможность узнать что-либо о другом, так как погрешность значения другого параметра резко увеличивается на много порядков.
>Почему утверждается, что этот принцип не может быть преодолен совершенствованием измерительных приборов?
Потому что это фундаментальное свойство природы, а не следствие несовершенства измерительных приборов. Проводили уже огромную массу научных исследований этого вопроса и все их результаты однозначно свидетельствуют об отсутствии каких-либо скрытых параметров, которые можно было бы обнаружить более совершенными приборами.
>Есть ли в нашем мире место рандому?
Безусловно есть. Случайность и нелокальность - фундаментальные свойства Вселенной. Сегодня мы об этом точно знаем. Явление квантовой запутанности четко демонстрирует как работает нелокальная случайность.
219 Кб, 850x681>>4768
>>4660
https://www.researchgate.net/figure/Schematic-depiction-of-differences-between-low-IQ-and-high-IQ-individuals-with-regard-to_fig1_325155490
Схематическое изображение различий между людьми с низким и высоким IQ в отношении объема мозга, плотности нейритов и ветвления дендритных деревьев в коре головного мозга. Люди с высоким IQ, вероятно, обладают большим объемом коры головного мозга, чем люди с низким IQ, на что указывают разный размер мозга (слева) и панели разного размера, показывающие примерные увеличения нейронов и микроструктуры нейритов (справа). Разница в объеме коры головного мозга подчеркивается тенью вокруг верхней части мозга. Из-за своей более крупной коры можно предположить, что люди с высоким IQ извлекают выгоду из вычислительной мощности дополнительных нейронов, которые отмечены пунктирной линией на нижней панели. Кора головного мозга людей с высоким IQ характеризуется низкой степенью плотности нейритов и дисперсии ориентации, на что указывают более мелкие и менее разветвленные дендритные деревья на соответствующей панели. Интеллектуальная производительность, вероятно, выиграет от такого рода микроструктурной архитектуры, поскольку ограничение синаптических соединений до эффективного минимума облегчает дифференциацию сигналов от шума при сохранении сетевых и энергетических ресурсов. Нейроны и нейриты изображены черным и серым цветом, чтобы создать ощущение глубины. Обратите внимание, что это изображение не соответствует реальной величине эффекта, сообщенной в исследовании. Для облегчения визуального понимания различия в макроструктурных и микроструктурных свойствах мозга сильно подчеркнуты.
>Если нет - то вся статья абсолютно полное, бесполезное, ЛЖЕНАУЧНОЕ говно.
>>4660
>Потому что это проблемы образования
https://www.researchgate.net/figure/Schematic-depiction-of-differences-between-low-IQ-and-high-IQ-individuals-with-regard-to_fig1_325155490
Схематическое изображение различий между людьми с низким и высоким IQ в отношении объема мозга, плотности нейритов и ветвления дендритных деревьев в коре головного мозга. Люди с высоким IQ, вероятно, обладают большим объемом коры головного мозга, чем люди с низким IQ, на что указывают разный размер мозга (слева) и панели разного размера, показывающие примерные увеличения нейронов и микроструктуры нейритов (справа). Разница в объеме коры головного мозга подчеркивается тенью вокруг верхней части мозга. Из-за своей более крупной коры можно предположить, что люди с высоким IQ извлекают выгоду из вычислительной мощности дополнительных нейронов, которые отмечены пунктирной линией на нижней панели. Кора головного мозга людей с высоким IQ характеризуется низкой степенью плотности нейритов и дисперсии ориентации, на что указывают более мелкие и менее разветвленные дендритные деревья на соответствующей панели. Интеллектуальная производительность, вероятно, выиграет от такого рода микроструктурной архитектуры, поскольку ограничение синаптических соединений до эффективного минимума облегчает дифференциацию сигналов от шума при сохранении сетевых и энергетических ресурсов. Нейроны и нейриты изображены черным и серым цветом, чтобы создать ощущение глубины. Обратите внимание, что это изображение не соответствует реальной величине эффекта, сообщенной в исследовании. Для облегчения визуального понимания различия в макроструктурных и микроструктурных свойствах мозга сильно подчеркнуты.
>>5336
Позиция здравая, но ты так далеко не уедешь. Например смотришь лекцию профессора, так она идет 2 часа. А если пытаться каждое его утверждение анализировать уйдет три дня. В итоге, человек, который воспользовался институтом репутации, и просто доверился профессору, обгонит тебя в образовании.
Совсем отказываться от скептицизма не нужно, но можно ограничиться тем, чтобы проверять по 2-3 утверждения из каждой лекции, как только критическое количество ошибок наберется, просто дропать и искать человека с большим уровнем доверия.
Позиция здравая, но ты так далеко не уедешь. Например смотришь лекцию профессора, так она идет 2 часа. А если пытаться каждое его утверждение анализировать уйдет три дня. В итоге, человек, который воспользовался институтом репутации, и просто доверился профессору, обгонит тебя в образовании.
Совсем отказываться от скептицизма не нужно, но можно ограничиться тем, чтобы проверять по 2-3 утверждения из каждой лекции, как только критическое количество ошибок наберется, просто дропать и искать человека с большим уровнем доверия.
>>5338
Зачем ты запостил очередную статейку от шизов, в попытках оправдания своей позиции? Ты всё равно обосрешься, понимаешь, если будешь пытатсья оправдаться? Они то про интеллект говорят, то про IQ.
Проиграл пиздец, как можно обосраться так с первого предложения?
Как всегда, просто охуительная выборка. Ну а хуле от ненаучных шизофреников взять.
Зачем ты запостил очередную статейку от шизов, в попытках оправдания своей позиции? Ты всё равно обосрешься, понимаешь, если будешь пытатсья оправдаться? Они то про интеллект говорят, то про IQ.
> Individuals differ with regard to their intellectual abilities in amanner consistent with a normal distribution.
Проиграл пиздец, как можно обосраться так с первого предложения?
> (N=259, 138 males)
Как всегда, просто охуительная выборка. Ну а хуле от ненаучных шизофреников взять.
>>5343
Выборка может быть хоть 50 человек, главное доказать статистически. Математика решает, количество не решает.
Ты дурачок?
>Как всегда, просто охуительная выборка. Ну а хуле от ненаучных шизофреников взять.
Выборка может быть хоть 50 человек, главное доказать статистически. Математика решает, количество не решает.
Ты дурачок?
Напомните, почему абизяны нынче не эволюционируют в людей и мы не наблюдаем переходные стадии?
>>5346
Потому что ты слишком хорошего мнения о своей способности наблюдать статысячелетние процессы.
Потому что ты слишком хорошего мнения о своей способности наблюдать статысячелетние процессы.
>>5348
Понятно, что процесс долгий, но он ведь непрерывный, разве нет? Значит должны быть промежуточные стадии, это мне логика подсказывает. Или все происходит рывками? Нет, я не спорю, что я многого не знаю, потому и спрашиваю. Просто думал, что подобные моменты давно разложены по полочкам.
Понятно, что процесс долгий, но он ведь непрерывный, разве нет? Значит должны быть промежуточные стадии, это мне логика подсказывает. Или все происходит рывками? Нет, я не спорю, что я многого не знаю, потому и спрашиваю. Просто думал, что подобные моменты давно разложены по полочкам.
>>5346
Потому что мы (хомо) это результат отделения одной ветки от других гоминид. И произошло это отделение ажно 7 млн. лет назад. И мы не сразу появились, а лишь спустя хуеву тучу итераций и доработок. У нас остались самые близкие предки обычная шимпаншиза и бонобо. Всех остальных не осталось. Кстати и эти две уже ислам начинают принимать. Так что мб и их вскоре не будет. Другие бибизяны пошли в другую сторону. Поэтому и не эволюционируют.
###
Потому что мы (хомо) это результат отделения одной ветки от других гоминид. И произошло это отделение ажно 7 млн. лет назад. И мы не сразу появились, а лишь спустя хуеву тучу итераций и доработок. У нас остались самые близкие предки обычная шимпаншиза и бонобо. Всех остальных не осталось. Кстати и эти две уже ислам начинают принимать. Так что мб и их вскоре не будет. Другие бибизяны пошли в другую сторону. Поэтому и не эволюционируют.
###
>>5349
Это отдельный большой вопрос. У нас есть целое семейство разных Homo. Это и есть промежуточные стадии. Но даже их мы всех еще не нашли (и поверь, там помимо неандертальцев и кроманьонцев еще несколько отдельных видов было, покури Дробышевского по этой теме).
Это отдельный большой вопрос. У нас есть целое семейство разных Homo. Это и есть промежуточные стадии. Но даже их мы всех еще не нашли (и поверь, там помимо неандертальцев и кроманьонцев еще несколько отдельных видов было, покури Дробышевского по этой теме).
>>5350
Звучит убедительно. Но для наглядности вот этого отделения и разветвления, может есть какие примеры помимо человека?
Звучит убедительно. Но для наглядности вот этого отделения и разветвления, может есть какие примеры помимо человека?
>>5344
Лол, как ты на выборке в 50 человек собрался доказывать все генные сердовые вариации?
Реальность-то не отрицай, а то совсем шизофреником станешь.
>>5346
Потому что они эволюционируют не в людей, а в специализированных абизян.
Наблюдаем прямо сейчас.
>>5349
Эволюция не всегда в сторону разума пиздюхает так-то. Она идёт в сторону максимальной приспособленности к среде, некоторые обезьяны вполне неплохо развились в эту сторону, получше человека.
Теперь, когда среда абизян изменилась и они живут в городах, очевидно что они дальше будут приспосабливаться к человеку. И опять же - не факт что в сторону разума, туповатые коты и без разума могут выпрашивать жрачку и жить более-менее нормально.
> Выборка может быть хоть 50 человек, главное доказать статистически.
Лол, как ты на выборке в 50 человек собрался доказывать все генные сердовые вариации?
> Математика решает, количество не решает.
> Ты дурачок?
Реальность-то не отрицай, а то совсем шизофреником станешь.
>>5346
> почему абизяны нынче не эволюционируют в людей
Потому что они эволюционируют не в людей, а в специализированных абизян.
> и мы не наблюдаем переходные стадии?
Наблюдаем прямо сейчас.
>>5349
> но он ведь непрерывный, разве нет?
Эволюция не всегда в сторону разума пиздюхает так-то. Она идёт в сторону максимальной приспособленности к среде, некоторые обезьяны вполне неплохо развились в эту сторону, получше человека.
Теперь, когда среда абизян изменилась и они живут в городах, очевидно что они дальше будут приспосабливаться к человеку. И опять же - не факт что в сторону разума, туповатые коты и без разума могут выпрашивать жрачку и жить более-менее нормально.
>>5353
Таких как мы, нет. И не будет скорее всего. Мы просто быстрее уничтожим всё, из чего нам подобные могли бы развиться (и то, это пиздец вероятность маленькая). Если ты про промежуточные стадии, то ща изложу. Итак. Прежде чем появились мы с тобой и древние ебиптяне. Были Homo gautengensis, Homo rudolfensis, Homo habilis, Homo ergaster, Homo erectus, Homo floresiensis, Homo antecessor, Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis, Homo rhodesiensis, Homo georgicus. Я не включил сюда Денисовского и cepranensis, потому что материала по ним не так и много. Но это тоже промежуточная стадия (денисовский кста у нас найден был). И самый промежуточный близкий к нам это Homo sapiens idaltu. Но там материала маловато.
Таких как мы, нет. И не будет скорее всего. Мы просто быстрее уничтожим всё, из чего нам подобные могли бы развиться (и то, это пиздец вероятность маленькая). Если ты про промежуточные стадии, то ща изложу. Итак. Прежде чем появились мы с тобой и древние ебиптяне. Были Homo gautengensis, Homo rudolfensis, Homo habilis, Homo ergaster, Homo erectus, Homo floresiensis, Homo antecessor, Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis, Homo rhodesiensis, Homo georgicus. Я не включил сюда Денисовского и cepranensis, потому что материала по ним не так и много. Но это тоже промежуточная стадия (денисовский кста у нас найден был). И самый промежуточный близкий к нам это Homo sapiens idaltu. Но там материала маловато.
>>5354
Увы. Эволюция это не всегда про мозг, это раз. Обезьяны могут эволюционировать не только в нас, но и во что-то другое. Мы как рецессивная ветка отделились и почему-то случились. Было это резко или нет никто не знает. Но в большинстве своём все склоняются к тому, что эволюция резко и скачкообразно происходит. Что до аналогов в природе. То вроде как дельфины это нечто такое, что на нас похоже. Но под водой. А среди обезьян нет и не предвидится. Нужны еще миллионы лет. И не факт вообще что это будет похоже на человеков. Эволюция вообще по ГОСТам не работает.
Увы. Эволюция это не всегда про мозг, это раз. Обезьяны могут эволюционировать не только в нас, но и во что-то другое. Мы как рецессивная ветка отделились и почему-то случились. Было это резко или нет никто не знает. Но в большинстве своём все склоняются к тому, что эволюция резко и скачкообразно происходит. Что до аналогов в природе. То вроде как дельфины это нечто такое, что на нас похоже. Но под водой. А среди обезьян нет и не предвидится. Нужны еще миллионы лет. И не факт вообще что это будет похоже на человеков. Эволюция вообще по ГОСТам не работает.
>Были Homo gautengensis, Homo rudolfensis, Homo habilis, Homo ergaster, Homo erectus, Homo floresiensis, Homo antecessor, Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis, Homo rhodesiensis, Homo georgicus. Я не включил сюда Денисовского и cepranensis, потому что материала по ним не так и много. Но это тоже промежуточная стадия (денисовский кста у нас найден был). И самый промежуточный близкий к нам это Homo sapiens idaltu. Но там материала маловато.
И это всё уже не мартышки. А человеки промежуточные. И то. Это только те человеки. Которых откопали и классифицировали. Вполне возможно, что есть и еще 5-10 итераций, которые не нашлись и не откопались, но были.
>>5359
Недавно узнал, что кроманьонцы оказывается жили в одно время с неандерталами и более того, чуть ли не воевали. А раньше для меня все эти питекантропы друг за другом шли. Вот и стало интересно, почему сейчас чего-то такого не происходит. Ну такое
Недавно узнал, что кроманьонцы оказывается жили в одно время с неандерталами и более того, чуть ли не воевали. А раньше для меня все эти питекантропы друг за другом шли. Вот и стало интересно, почему сейчас чего-то такого не происходит. Ну такое
>>5359
Жиза. В моем школьном учебнике (дембель со школы был в 2010-м) ничего кроме кроманьонцев и неандертальцев не было. Пришлось добирать лекциями уже во взрослом возрасте. Проеб между учебниками школьными и реальной наукой величиной в 150 парсеков. Вангую с химией точно так же.
Жиза. В моем школьном учебнике (дембель со школы был в 2010-м) ничего кроме кроманьонцев и неандертальцев не было. Пришлось добирать лекциями уже во взрослом возрасте. Проеб между учебниками школьными и реальной наукой величиной в 150 парсеков. Вангую с химией точно так же.
>>5342
Двачую. Ларины и прочие обмазали думеров критическим мышлением. Так те и рады, критичат своё мышление уже до того, что муриканцев на Луне не было. И похуй на всю программу Аполлон. ШУЕ, ППШ, Полушка, Чекушка,полный Рен-ТВ.
###
>Совсем отказываться от скептицизма не нужно, но можно ограничиться тем, чтобы проверять по 2-3 утверждения из каждой лекции, как только критическое количество ошибок наберется, просто дропать и искать человека с большим уровнем доверия.
Двачую. Ларины и прочие обмазали думеров критическим мышлением. Так те и рады, критичат своё мышление уже до того, что муриканцев на Луне не было. И похуй на всю программу Аполлон. ШУЕ, ППШ, Полушка, Чекушка,полный Рен-ТВ.
###
>>5374
Это та самая программа Аполлон, технологии которой утеряны (с) и ввиду невозможности их восстановления (тм) повторить полёт на Луну невозможно? Верую.
>И похуй на всю программу Аполлон.
Это та самая программа Аполлон, технологии которой утеряны (с) и ввиду невозможности их восстановления (тм) повторить полёт на Луну невозможно? Верую.
>>5377
Не утеряны
Зачем восстанавливать то, что не утеряно?
Можно, но зачем?
Откуда ты вообще эту ШУЕ-пропаганду берешь? Смотришь ТВ3? РенТВ?
>технологии которой утеряны
Не утеряны
>и ввиду невозможности их восстановления
Зачем восстанавливать то, что не утеряно?
>повторить полёт на Луну невозможно?
Можно, но зачем?
Откуда ты вообще эту ШУЕ-пропаганду берешь? Смотришь ТВ3? РенТВ?
>>5377
Можно официальный пресс-релиз НАСА, в котором содержатся упоминания о том что утеряно?
Пруфы даже англоязычных бородатых мудаков, не имеющих к космической отрасли никакого отношения, не принимаются.
Аргумент от " а почему раньше полетели, а сейчас нет ничего" развалю. Это была гонка. Гонка вооружений, гонка технологий. Сейчас не с кем соперничать. От той гонки охуели все (у нас в буквальном смысле, в США охуел конгресс, глядя как казна после аполлона разлетелась). По той же причине Constellation свернул Обэма блеать. Кризис, все дела. Доказывать нечего и некому. Автоматическими станциями и марсоходами дешевле вывозить. Вот и вывозят пока. Если Китай запланирует пилотируемый полёт на Марс, опять начнётся.
Плюс к тому, тут Маск дал повод для расслабиться. Удешевляет доставку на МКС и вывод спутников. Будут и дальше смотреть чо у него выйдет. Он то дурачок инициативный, и денежки не надо выделять, частник как-никак.
Можно официальный пресс-релиз НАСА, в котором содержатся упоминания о том что утеряно?
Пруфы даже англоязычных бородатых мудаков, не имеющих к космической отрасли никакого отношения, не принимаются.
Аргумент от " а почему раньше полетели, а сейчас нет ничего" развалю. Это была гонка. Гонка вооружений, гонка технологий. Сейчас не с кем соперничать. От той гонки охуели все (у нас в буквальном смысле, в США охуел конгресс, глядя как казна после аполлона разлетелась). По той же причине Constellation свернул Обэма блеать. Кризис, все дела. Доказывать нечего и некому. Автоматическими станциями и марсоходами дешевле вывозить. Вот и вывозят пока. Если Китай запланирует пилотируемый полёт на Марс, опять начнётся.
Плюс к тому, тут Маск дал повод для расслабиться. Удешевляет доставку на МКС и вывод спутников. Будут и дальше смотреть чо у него выйдет. Он то дурачок инициативный, и денежки не надо выделять, частник как-никак.
>>5380
Знаешь, на Луне нет Икеи еще. Я вот теперь тоже задумался, как так, летали туда, а Икеи и макдака на луне в 2020 нет. Значит не летали.
Знаешь, на Луне нет Икеи еще. Я вот теперь тоже задумался, как так, летали туда, а Икеи и макдака на луне в 2020 нет. Значит не летали.
>>5381
Это понятно. Просто доказательств, что кто-то туда летал, нет. Я не вижу в телескоп следов человека.
Это понятно. Просто доказательств, что кто-то туда летал, нет. Я не вижу в телескоп следов человека.
>>5382
Ну так купи Хаббл и запули его к Луне, чтобы следы Армстронга рассмотреть в 4К. В наземный ты ничего никогда не разглядишь. Ты можешь натягивать апертуру телескопа бесконечно, но атмосфера тебе не даст фул-хдд сделать. Именно поэтому ESA в свое время самолеты запускали для таких наблюдений на (чтобы минимизировать влияние атмосферы на оптику). А все остальные решили, а чо ебаться, го сразу в космос Хабл ебанем. И надо же, ебанули. Уже список потенциально обитаемых планет начали составлять. Я тоже в первые месяцы своего "энтузиазьма" думал шо куплю телескоп за 400К и вот смотреть буду. Хуй там плавал. Сатурн и Луна издалека, в лучшем случае. Всё остальное, без вариантов. А о том, чтобы следы чьи-то рассматривать, даже и речи нет.
###
Ну так купи Хаббл и запули его к Луне, чтобы следы Армстронга рассмотреть в 4К. В наземный ты ничего никогда не разглядишь. Ты можешь натягивать апертуру телескопа бесконечно, но атмосфера тебе не даст фул-хдд сделать. Именно поэтому ESA в свое время самолеты запускали для таких наблюдений на (чтобы минимизировать влияние атмосферы на оптику). А все остальные решили, а чо ебаться, го сразу в космос Хабл ебанем. И надо же, ебанули. Уже список потенциально обитаемых планет начали составлять. Я тоже в первые месяцы своего "энтузиазьма" думал шо куплю телескоп за 400К и вот смотреть буду. Хуй там плавал. Сатурн и Луна издалека, в лучшем случае. Всё остальное, без вариантов. А о том, чтобы следы чьи-то рассматривать, даже и речи нет.
###
>>5382
Если же тебе реголит нужен доставленный. Или высадка на Луне, чтоб видеть всё самостоятельно. Ну готовь миллионы бро. И жди. Ибо на данный момент. Даже турпоход на Луну еще не организовали, хотя очередь уже стоит. Такие дела.
Если же тебе реголит нужен доставленный. Или высадка на Луне, чтоб видеть всё самостоятельно. Ну готовь миллионы бро. И жди. Ибо на данный момент. Даже турпоход на Луну еще не организовали, хотя очередь уже стоит. Такие дела.
>>5384
Неужели рыночек не распорядился? Спрос есть, технологии, по твоим словам, на руках, а предложения нет? Что-то не так. Кто-то пиздит.
>Даже турпоход на Луну еще не организовали, хотя очередь уже стоит. Такие дела.
Неужели рыночек не распорядился? Спрос есть, технологии, по твоим словам, на руках, а предложения нет? Что-то не так. Кто-то пиздит.
>>5386
Если думается. Что высадка далась амерам так просто. Советую почитать пасту с педивикии начиная с аполлона 11. Там как раз описано всё в деталях. Это даже подготовленным военным стоило оч дорого, и не всё пошло по плану. Армстронг в последний момент план корректировал. Прямо как у Леонова с раздувшимся скафандром косяк получился, всё на ходу пришлось дорабатывать. Кстати паста есть в русскоязычной педивикии, на русском языке. Это оверсложная херня была.
Рыночек распорядился анон. Я на днях наткнулся на айфоны по 800К стоимостью (в рублях) с инкрустированным кусочком марсианской поверхности. При том, что с марса ни куска не вывезли за всё время. Только с Луны килограмм 400, если мне память не изменяет. Но долбоебы единичные видимо покупают.
Если думается. Что высадка далась амерам так просто. Советую почитать пасту с педивикии начиная с аполлона 11. Там как раз описано всё в деталях. Это даже подготовленным военным стоило оч дорого, и не всё пошло по плану. Армстронг в последний момент план корректировал. Прямо как у Леонова с раздувшимся скафандром косяк получился, всё на ходу пришлось дорабатывать. Кстати паста есть в русскоязычной педивикии, на русском языке. Это оверсложная херня была.
>Неужели рыночек не распорядился? Спрос есть
Рыночек распорядился анон. Я на днях наткнулся на айфоны по 800К стоимостью (в рублях) с инкрустированным кусочком марсианской поверхности. При том, что с марса ни куска не вывезли за всё время. Только с Луны килограмм 400, если мне память не изменяет. Но долбоебы единичные видимо покупают.
>>5386
Спрос очень узкоспециализированный. Обеспечить предложение еще сложнее. Гарантий вообще никто не может дать, даже государство. Один косяк на прилунении. Или случайное лунотрясение во время посадки (а там до 8 баллов доходит и длится не 2-3 минуты как у нас, а по 30-60 минут. И всё. Пизда рулю. И пизда клиентам.
>Спрос есть, технологии, по твоим словам, на руках, а предложения нет? Что-то не так. Кто-то пиздит.
Спрос очень узкоспециализированный. Обеспечить предложение еще сложнее. Гарантий вообще никто не может дать, даже государство. Один косяк на прилунении. Или случайное лунотрясение во время посадки (а там до 8 баллов доходит и длится не 2-3 минуты как у нас, а по 30-60 минут. И всё. Пизда рулю. И пизда клиентам.
>>5382
Я смотрел на луну в телескоп с зеркалом 40см диаметра и ничего не увидел.
Я смотрел на луну в телескоп с зеркалом 40см диаметра и ничего не увидел.
>>5386
Шоб ты понимал. Наша СССРовская программа Венера выглядела так. (1ВА оба аппарата проебаны). 2МВ (3 аппарата проебаны). 3МВ (4 аппарата проебаны, один кое-как рядом пролетел). Венера-4 смята как мамка админа. Венера-5» и «Венера-6 смяты давлением как мамка админа. «Венера-7» первая болванка, которая села, фиксанула ток температуру, умерла. Венера-70A сдохла. «Венера-8» села. «Венера-72A обвалилась. «Венера-9» и «Венера-10» сели и наконец сфоткали впервые эту чертову планету. «Венера-11» и «Венера-12» обломались с выгрузкой фоток. И только «Венера-13» и «Венера-14» наконец цветные фотки дропнули нам. И это только по Венере, и только с СССР. Отдельная история с Марсом, в СССР пачками начали на Марс аппараты засылать, ибо сложно пиздец.
Шоб ты понимал. Наша СССРовская программа Венера выглядела так. (1ВА оба аппарата проебаны). 2МВ (3 аппарата проебаны). 3МВ (4 аппарата проебаны, один кое-как рядом пролетел). Венера-4 смята как мамка админа. Венера-5» и «Венера-6 смяты давлением как мамка админа. «Венера-7» первая болванка, которая села, фиксанула ток температуру, умерла. Венера-70A сдохла. «Венера-8» села. «Венера-72A обвалилась. «Венера-9» и «Венера-10» сели и наконец сфоткали впервые эту чертову планету. «Венера-11» и «Венера-12» обломались с выгрузкой фоток. И только «Венера-13» и «Венера-14» наконец цветные фотки дропнули нам. И это только по Венере, и только с СССР. Отдельная история с Марсом, в СССР пачками начали на Марс аппараты засылать, ибо сложно пиздец.
>>5389
Но ведь как-то высадились же американцы на Луне вопреки всему этому, да ещё и с первой попытки? Не может быть такого, что не высаживались!
Но ведь как-то высадились же американцы на Луне вопреки всему этому, да ещё и с первой попытки? Не может быть такого, что не высаживались!
>>5395
Конечно высадились. Давайте по хронологии. Начнем с Аполлона 4. Спойлер (сел только Аполлон 11). Можно начать и с первого, но тогда придется вписать возгорание и уничтожение 3 членов экипажа еще на этапе тестирования. А это игра на эмоциях. Поэтому с Аполлона 4. Итак. Поехали. Аполлон 4 испытание спускаемого аппарата. Аполлон 5 испытания макета лунного модуля. Аполлон 6 отработка управленческих систем корабля и лунного модуля. Пустого. Аполлон 7 тестируют траекторию стыковки для вылета на Луну. Аполлон 8 наканецта вышли на орбиту Луны. Аполлон 9 тестируем высадку на Луну на земной орбите. Аполлон 10 тестируем весь план целиком. И только. Только. Аполлон 11. Высаживаемся на ебанную Луну. И то, косяки были, и экипаж сам рулил перед кратером (читай педивикию). Было это просто? Не, не было. Даже для США.
Конечно высадились. Давайте по хронологии. Начнем с Аполлона 4. Спойлер (сел только Аполлон 11). Можно начать и с первого, но тогда придется вписать возгорание и уничтожение 3 членов экипажа еще на этапе тестирования. А это игра на эмоциях. Поэтому с Аполлона 4. Итак. Поехали. Аполлон 4 испытание спускаемого аппарата. Аполлон 5 испытания макета лунного модуля. Аполлон 6 отработка управленческих систем корабля и лунного модуля. Пустого. Аполлон 7 тестируют траекторию стыковки для вылета на Луну. Аполлон 8 наканецта вышли на орбиту Луны. Аполлон 9 тестируем высадку на Луну на земной орбите. Аполлон 10 тестируем весь план целиком. И только. Только. Аполлон 11. Высаживаемся на ебанную Луну. И то, косяки были, и экипаж сам рулил перед кратером (читай педивикию). Было это просто? Не, не было. Даже для США.
>>5389
Откуда инфа?
>лунотрясение во время посадки (а там до 8 баллов доходит и длится не 2-3 минуты как у нас, а по 30-60 минут.
Откуда инфа?
>>5402
Результаты программ Аполлон 12, 14, 15, 16. Пруфлинк на аглицком ( https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2006/15mar_moonquakes/)
Результаты программ Аполлон 12, 14, 15, 16. Пруфлинк на аглицком ( https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2006/15mar_moonquakes/)
>>5402
Самые опасные это приливные (привет и нам, потому что Луна влияет на прилив и отлив в океанах на Земле) и тектонические. Тектонические самые ебаные. Ибо теория о том, что Луна уже давно не активна геологически, не подтвердилась (наблюдения 1969-1978). За 5 лет наблюдей 28 лунотрясений. При том, что у нас это за 2 минуты затихает, а там больше 10. А побочки еще около часа длятся. Всё потому, что Луна это голый каменный шар. У нас же вода амортизирует.
Самые опасные это приливные (привет и нам, потому что Луна влияет на прилив и отлив в океанах на Земле) и тектонические. Тектонические самые ебаные. Ибо теория о том, что Луна уже давно не активна геологически, не подтвердилась (наблюдения 1969-1978). За 5 лет наблюдей 28 лунотрясений. При том, что у нас это за 2 минуты затихает, а там больше 10. А побочки еще около часа длятся. Всё потому, что Луна это голый каменный шар. У нас же вода амортизирует.
>>5405
Считай что нет. И на Марсе тоже. Есть архи-ебанутые идеи как сделать магнитное поле. Но они архи-ебанутые. Примерно такие же архи-ебанутые, как и идея Карла Сагана запулить на венеру водоросли, чтобы они всю углекислоту сожрали и все заебись стало на Венере.
Считай что нет. И на Марсе тоже. Есть архи-ебанутые идеи как сделать магнитное поле. Но они архи-ебанутые. Примерно такие же архи-ебанутые, как и идея Карла Сагана запулить на венеру водоросли, чтобы они всю углекислоту сожрали и все заебись стало на Венере.
>>5410
Может есть какие конкретные видосики? Скинь плз
Может есть какие конкретные видосики? Скинь плз
>>5554
Потому что обезьяны не наши предки, а наши братья (у нас с обезьянами были общие предки).
Потому что обезьяны не наши предки, а наши братья (у нас с обезьянами были общие предки).
>>5560
А чем отличаются общиее предки от обезьян тогда? В плане потенциала эволюции в разумное существо
А чем отличаются общиее предки от обезьян тогда? В плане потенциала эволюции в разумное существо
>>5561
Ну тем, что их уже нет в живых, они все либо сдохли, либо стали людьми/обезьянами.
Ну тем, что их уже нет в живых, они все либо сдохли, либо стали людьми/обезьянами.
>>5561
>мы (хомо) это результат отделения одной ветки от других гоминид. И произошло это отделение ажно 7 млн. лет назад. И мы не сразу появились, а лишь спустя хуеву тучу итераций и доработок. У нас остались самые близкие предки обычная шимпаншиза и бонобо. Всех остальных не осталось. Кстати и эти две уже ислам начинают принимать. Так что мб и их вскоре не будет. Другие бибизяны пошли в другую сторону. Поэтому и не эволюционируют.
>>5561
Итак. 7 млн. лет назад. Мы отделились. И пошла отдельная ветка развития до современного человека. А именно:
Итак. 7 млн. лет назад. Мы отделились. И пошла отдельная ветка развития до современного человека. А именно:
>Прежде чем появились мы с тобой и древние ебиптяне. Были Homo gautengensis, Homo rudolfensis, Homo habilis, Homo ergaster, Homo erectus, Homo floresiensis, Homo antecessor, Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis, Homo rhodesiensis, Homo georgicus. Я не включил сюда Денисовского и cepranensis, потому что материала по ним не так и много. Но это тоже промежуточная стадия (денисовский кста у нас найден был). И самый промежуточный близкий к нам это Homo sapiens idaltu. Но там материала маловато.
>>5562
А ты найди свой пост в архиваче и перепость сюда. Таким образом твоё наследие станет более доступным и полезным для человечества.
А ты найди свой пост в архиваче и перепость сюда. Таким образом твоё наследие станет более доступным и полезным для человечества.
>>5565
Так вопрос почему отделились? В смысле почему пошла более умная ветка? А сейчас почему от шимпанзе не отделится более умной ветки?
Так вопрос почему отделились? В смысле почему пошла более умная ветка? А сейчас почему от шимпанзе не отделится более умной ветки?
>>5569
Не знамо почему. Эволюция по ТЗ не работает. И умной эта ветка стала не сегодня. А лишь спустя хуевы тысячелетия. Например еще 900 лет назад никто бы и не сказал что мы шибко умные. Хотя это были технически уже те же люди, что и мы.
Не знамо почему. Эволюция по ТЗ не работает. И умной эта ветка стала не сегодня. А лишь спустя хуевы тысячелетия. Например еще 900 лет назад никто бы и не сказал что мы шибко умные. Хотя это были технически уже те же люди, что и мы.
>>5569
На вопрос почему, Дробышевский может быть ответит. Есть у него на ютабе лекция на 2.5 часа, по поводу эволюции человечьей. Я еще сам не смотрел, но мб там вопрос "почему" раскрывается частично.
На вопрос почему, Дробышевский может быть ответит. Есть у него на ютабе лекция на 2.5 часа, по поводу эволюции человечьей. Я еще сам не смотрел, но мб там вопрос "почему" раскрывается частично.
>>5570
Я бы сказал, что 900 лет назад мы были ровно такими же умными, и 10000 лет назад тоже.
Всё ясно корочи, эволюция - ложь учёных, я так и знал
Я бы сказал, что 900 лет назад мы были ровно такими же умными, и 10000 лет назад тоже.
>Не знамо почему.
Всё ясно корочи, эволюция - ложь учёных, я так и знал
>>5572
Ну если сейчас не углубляться в рен-тв. То пиздежа везде много. Одни только голубоглазые черножопые неандертальцы чего стоят.
Ну если сейчас не углубляться в рен-тв. То пиздежа везде много. Одни только голубоглазые черножопые неандертальцы чего стоят.
>>5574
Это про ахуитительную систему HIrisPlex. Кто-то из антропогенеза спизданул, и некоторые понеасли. Забыв о том, что там куча исключений, нюансов и всяческих НО. Под современную повестку залетает на ура хуль, можно и проигнорировать "мелочи" вроде той, что эти тесты это не более чем предсказание курса доллара.
>Одни только голубоглазые черножопые неандертальцы чего стоят.
Это про ахуитительную систему HIrisPlex. Кто-то из антропогенеза спизданул, и некоторые понеасли. Забыв о том, что там куча исключений, нюансов и всяческих НО. Под современную повестку залетает на ура хуль, можно и проигнорировать "мелочи" вроде той, что эти тесты это не более чем предсказание курса доллара.
>>5574
На самом деле не было ничего рентвшного. Просто обезьяны на холмистых равнинах Африки экспериментировали с новыми видами пищи, и попробовали один специфичный гриб, алкалоиды которого стимулировали кору головного мозга, обостряя зрение, способность к распознаванию образов, увеличивая сексуальное влечение и провоцирующее творчество, в частности языкотворчество. Все эти преимущества позволили увеличить размер и сплоченность стаи, что в свою очередь создало эволюционный критерий интеллекта. Ведь более интеллектуальные особи были лучше приспособлены к такой стае(т.е. владеющей языком, благодаря которому передавалась информация о съедобных растениях и других полезных для выживания вещах). Таким образом и начался загадочный сверхбыстрый рост коры головного мозга гоминидов.
На самом деле не было ничего рентвшного. Просто обезьяны на холмистых равнинах Африки экспериментировали с новыми видами пищи, и попробовали один специфичный гриб, алкалоиды которого стимулировали кору головного мозга, обостряя зрение, способность к распознаванию образов, увеличивая сексуальное влечение и провоцирующее творчество, в частности языкотворчество. Все эти преимущества позволили увеличить размер и сплоченность стаи, что в свою очередь создало эволюционный критерий интеллекта. Ведь более интеллектуальные особи были лучше приспособлены к такой стае(т.е. владеющей языком, благодаря которому передавалась информация о съедобных растениях и других полезных для выживания вещах). Таким образом и начался загадочный сверхбыстрый рост коры головного мозга гоминидов.
>>5600
Грибы называются Псилоцибе кубенсис. И это вполне себе теория объясняющая потерянное звено. Автор Терренс Маккена
Грибы называются Псилоцибе кубенсис. И это вполне себе теория объясняющая потерянное звено. Автор Терренс Маккена
>>5608
Вполне себе пропаганда псилоцибов. Такая же, как и ахуитительные фильмы про DMT. Хотите долбить, долбите. Но не надо наркотой обмазывать всё. Как сейчас обмазывают неграми и бабами. И еще бог весть знает чем.
Вполне себе пропаганда псилоцибов. Такая же, как и ахуитительные фильмы про DMT. Хотите долбить, долбите. Но не надо наркотой обмазывать всё. Как сейчас обмазывают неграми и бабами. И еще бог весть знает чем.
>>5609
Я пожалуй даже лучше раскрою эту тему. Даже если. Даже если. Я на секундочку поверю во все эти Маккеновские рассказы и "исследования". Про "скачок" путем пожирания грибов. Предположим просто. То я просто представляю что начнется. Если это начать просто всерьез рассматривать (а это всего 1 Маккена и 0 нормальных всесторонних исследований, как сейчас принято в фармацевтике той же). Плюс, 19-20 век видимо никого ничему не учит. С его морфинистами, радиевой водой и прочими "заскоками".
Я отлично понимаю о чем говорят торчки. Как бы они психонавтами себя не звали. Но они меняют реальность только у себя в голове. За пределами черепной коробки все по-прежнему. Маккена ли с грибами. Или Вася Пупкин с ЛСД. И все эти мечты о "выходе на новый этап эволюции и восприятия", о которых даже дмт-шники сквозят. Не более чем фикция. И уж точно к науке отношения не имеет.
Я пожалуй даже лучше раскрою эту тему. Даже если. Даже если. Я на секундочку поверю во все эти Маккеновские рассказы и "исследования". Про "скачок" путем пожирания грибов. Предположим просто. То я просто представляю что начнется. Если это начать просто всерьез рассматривать (а это всего 1 Маккена и 0 нормальных всесторонних исследований, как сейчас принято в фармацевтике той же). Плюс, 19-20 век видимо никого ничему не учит. С его морфинистами, радиевой водой и прочими "заскоками".
Я отлично понимаю о чем говорят торчки. Как бы они психонавтами себя не звали. Но они меняют реальность только у себя в голове. За пределами черепной коробки все по-прежнему. Маккена ли с грибами. Или Вася Пупкин с ЛСД. И все эти мечты о "выходе на новый этап эволюции и восприятия", о которых даже дмт-шники сквозят. Не более чем фикция. И уж точно к науке отношения не имеет.
181 Кб, 873x1092>>5609
Потому что это табу для тебя, да, пидораш? Скрепы трещат? Это непротиворечивая теория, единственная которая объясняет потерянное звено. То что псилоцибы употреблялись древним человеком с самого начала - тоже весьма доказанный факт антропологии.
https://holy-matriarchy.livejournal.com/486500.html
Так что твой нахрюк на мою личность весьма нерелевантен.
Потому что это табу для тебя, да, пидораш? Скрепы трещат? Это непротиворечивая теория, единственная которая объясняет потерянное звено. То что псилоцибы употреблялись древним человеком с самого начала - тоже весьма доказанный факт антропологии.
https://holy-matriarchy.livejournal.com/486500.html
Так что твой нахрюк на мою личность весьма нерелевантен.
>>5613
Нет. Я на катадалоне 1.5 года сидел. Ни разу не табу. И нихрена твои сальные попытки ссылаться на ЖЖ-шечки не доказывают. Даже со ссылкой на монографию, которую надо еще от корки до корки прочесть. Так что мимо.
Нет. Я на катадалоне 1.5 года сидел. Ни разу не табу. И нихрена твои сальные попытки ссылаться на ЖЖ-шечки не доказывают. Даже со ссылкой на монографию, которую надо еще от корки до корки прочесть. Так что мимо.
>>5610
При чём здесь психонавты и выход за пределы черепной коробки? Существует агент увеличивающий активность коры головного мозга, это факт, а не какой-то там миф психонавтов. И обезьяны стали пользоваться этим преимуществом для своих целей. Это, повторюсь: обострение зрения, увеличение способности распознавать образы и более длинные ассоциативные связи, благодаря чему они получили преимущество в поиске пищи.
При чём здесь психонавты и выход за пределы черепной коробки? Существует агент увеличивающий активность коры головного мозга, это факт, а не какой-то там миф психонавтов. И обезьяны стали пользоваться этим преимуществом для своих целей. Это, повторюсь: обострение зрения, увеличение способности распознавать образы и более длинные ассоциативные связи, благодаря чему они получили преимущество в поиске пищи.
>>5614
Ну так ты торчок просто. Не проецируй тогда свою гнусную и слабую природу на других.
Ну так ты торчок просто. Не проецируй тогда свою гнусную и слабую природу на других.
>>5616
Не. Торчок ты. С такой позицией "грибы нас породили, вот те пруф на ЖЖ-шечку". Ты просто хочешь долбить и находишь в пользу этого любой аргумент по всей видимости. Открываю ЖЖ-шечку, один источник охуеннее другого. Открываю инфу по Пикалову (на чью монографию ссылается топикстартер) кандидат исторических наук, юрист и еще кто-то. Просто авторитет ниибаца. Сразу стало понятно, что грибы и пожирание их обезьянами это вам не хухры мухры ага.
И чет я не вижу в предложенной тобой статье корреляций между обезьянами и грибами.
Прямая цитата выше. По мнению ученых придерживающихся. Тех кто не придерживается скромно забыли упомянуть. Далее начинается какая-то телега про потусторонние миры и наскальные рисунки. Потом идут тейки про религиозную составляющую. Это просто ККККОМБО. Как из всего винегрета ты в ывел доказанный факт пожирания грибов обезьянами.
Не. Торчок ты. С такой позицией "грибы нас породили, вот те пруф на ЖЖ-шечку". Ты просто хочешь долбить и находишь в пользу этого любой аргумент по всей видимости. Открываю ЖЖ-шечку, один источник охуеннее другого. Открываю инфу по Пикалову (на чью монографию ссылается топикстартер) кандидат исторических наук, юрист и еще кто-то. Просто авторитет ниибаца. Сразу стало понятно, что грибы и пожирание их обезьянами это вам не хухры мухры ага.
И чет я не вижу в предложенной тобой статье корреляций между обезьянами и грибами.
>По мнению учёных, придерживающихся нейропсихологической теории Дэвида Льюис-Вильямса
Прямая цитата выше. По мнению ученых придерживающихся. Тех кто не придерживается скромно забыли упомянуть. Далее начинается какая-то телега про потусторонние миры и наскальные рисунки. Потом идут тейки про религиозную составляющую. Это просто ККККОМБО. Как из всего винегрета ты в ывел доказанный факт пожирания грибов обезьянами.
>>5617
Доказанный со всех сторон. А не только сторонниками нейропсихологии, любителями грибов и бог весть знает еще кем. А никак. Зато про мухоморчики и ДМТ в материале тоже уже упомянули. Цирк на конной тяге, не меньше. Топикстартер просто надергал отовсюду чужих кусков текста. Скомпрометировал себя источниками (несмотря на то, что отдельные ссылки хотя бы похожи на что-то по научным работам). И готово. А теперь ты в меня этой пастой как аргументом тычешь. Смешно.
>Как из всего винегрета ты в ывел доказанный факт пожирания грибов обезьянами.
Доказанный со всех сторон. А не только сторонниками нейропсихологии, любителями грибов и бог весть знает еще кем. А никак. Зато про мухоморчики и ДМТ в материале тоже уже упомянули. Цирк на конной тяге, не меньше. Топикстартер просто надергал отовсюду чужих кусков текста. Скомпрометировал себя источниками (несмотря на то, что отдельные ссылки хотя бы похожи на что-то по научным работам). И готово. А теперь ты в меня этой пастой как аргументом тычешь. Смешно.
Я просто надергаю источники из этой пасты.
Jean Clottes and David Lewis-Williams. Тhе Shamans оf Рrеhistory: Тrаnсе and Magic in the Painted Caues. Наrу N. Аbrаms, 1998.
Рай Ндедема // Вокруг света. – М., 1991. № 2. С. 26–27.
Лотменцев А. Откровение Чёрного Лося. – М., 1997. (автобиографическая книжека).
Элиаде М. Шаманизм. Архаические техники экстаза. – Киев, 1998. С. 58. (без комментариев).
Маккенна Т. Пища богов. – М., 1995.
Сафронов А. Г. Религиозные психопрактики в истории культуры. – Харьков, 2004. С. 67.
Michael Ripinsky-Naxon, Тhe Nature of Shamanist: Substance and Punction оf а Religious Metaphor. State University of New York Press, 1993. Р. 69.
Сафронов А. Г. Религиозные психопрактики в истории культуры. С. 42.
Элиаде М. История веры и религиозных идей. С. 23.
Касперявичус М. М. Грибы в мифах и обрядах (краткий очерк этномикологии) // Микология и фитопатология. 1981. Т. 15. № 1. С. 66–72.
Абсентис Д. Христианство и спорынья. – Режим доступа: http://absentis.org/abs/lsd_04_lsd.htm.
Мифы народов мира Т. I. С. 335
Соколов Д. Ю. Психогенные грибы. – М., 2000. С. 12.
Соколов Д. Ю. Психогенные грибы. С. 12.
Шаповалов А. В. Магический гриб мухомор. К вопросу об использовании психотропных средств в шаманской практике.
16 мать его источников из 24, это ритуалы, религия и вещества с ними связанные. Многовато материалов некого Соколова Д.Ю. Оказывается это психотерапевт. И сказками занимается профессионально. Зато книжки штампует как я погляжу, мое почтение.
8 источников из 24 похожи на что-то внятное. И даже по антропологии. Но надо и там разбирать, ибо далеко не факт, что всё мною исключенное, действительно можно использовать в качестве источников.
И вот с таким подходом я должен принимать пасту про ритуалы, вещества и наскальные рисунки за аргумент? Серьезно?
Jean Clottes and David Lewis-Williams. Тhе Shamans оf Рrеhistory: Тrаnсе and Magic in the Painted Caues. Наrу N. Аbrаms, 1998.
Рай Ндедема // Вокруг света. – М., 1991. № 2. С. 26–27.
Лотменцев А. Откровение Чёрного Лося. – М., 1997. (автобиографическая книжека).
Элиаде М. Шаманизм. Архаические техники экстаза. – Киев, 1998. С. 58. (без комментариев).
Маккенна Т. Пища богов. – М., 1995.
Сафронов А. Г. Религиозные психопрактики в истории культуры. – Харьков, 2004. С. 67.
Michael Ripinsky-Naxon, Тhe Nature of Shamanist: Substance and Punction оf а Religious Metaphor. State University of New York Press, 1993. Р. 69.
Сафронов А. Г. Религиозные психопрактики в истории культуры. С. 42.
Элиаде М. История веры и религиозных идей. С. 23.
Касперявичус М. М. Грибы в мифах и обрядах (краткий очерк этномикологии) // Микология и фитопатология. 1981. Т. 15. № 1. С. 66–72.
Абсентис Д. Христианство и спорынья. – Режим доступа: http://absentis.org/abs/lsd_04_lsd.htm.
Мифы народов мира Т. I. С. 335
Соколов Д. Ю. Психогенные грибы. – М., 2000. С. 12.
Соколов Д. Ю. Психогенные грибы. С. 12.
Шаповалов А. В. Магический гриб мухомор. К вопросу об использовании психотропных средств в шаманской практике.
16 мать его источников из 24, это ритуалы, религия и вещества с ними связанные. Многовато материалов некого Соколова Д.Ю. Оказывается это психотерапевт. И сказками занимается профессионально. Зато книжки штампует как я погляжу, мое почтение.
8 источников из 24 похожи на что-то внятное. И даже по антропологии. Но надо и там разбирать, ибо далеко не факт, что всё мною исключенное, действительно можно использовать в качестве источников.
И вот с таким подходом я должен принимать пасту про ритуалы, вещества и наскальные рисунки за аргумент? Серьезно?
>>5617
Ссылка просто чтобы немного проиллюстрировать то, что человечество использует психоделики с доисторических времён.
Вот мы видим на наскальном рисунке возрастом 7000 лет человека с головой пчелы, и покрытого характерными грибами, и рядом людей с головами в виде грибов. Так-то в принципе мы не знаем что означают эти изображения, они не подписаны. Но мы можем сопоставить это с сохранившейся на всех континентах культурой шаманизма, например, и предположить, что эти рисунки вдохновлены психоделическими переживаниями.
В науке вообще имеет место вера, особенно в антропологии. Вот например возникновение голубых глаз и белых волос. Насчёт этого нет какой-то однозначной теории, но многие антропологи верят, что матерям просто нравились дети с необычным цветом волос и глаз, и они их реже оставляли умирать в лесу. Так эти признаки и закрепились и появилась нордическая раса.
Насчёт Потерянного звена(напомню, что в этот период рост человеческого мозга происходил быстрее, чем рост какого-либо органа какого-либо существа за всю историю эволюции) тоже нет никакой официальной теории, и благодаря этому многие пытаются впихнуть туда инопланетян или богов, но гипотеза с грибами целиком укладывается в дарвинизм(и синтетическую теорию эволюции), т.е. она и является самым простым объяснением имеющихся данных, так что я не пойму почему её не стоит принять в качестве официальной теории(возможно после получения некоторых экспериментальных данных).
Ссылка просто чтобы немного проиллюстрировать то, что человечество использует психоделики с доисторических времён.
Вот мы видим на наскальном рисунке возрастом 7000 лет человека с головой пчелы, и покрытого характерными грибами, и рядом людей с головами в виде грибов. Так-то в принципе мы не знаем что означают эти изображения, они не подписаны. Но мы можем сопоставить это с сохранившейся на всех континентах культурой шаманизма, например, и предположить, что эти рисунки вдохновлены психоделическими переживаниями.
В науке вообще имеет место вера, особенно в антропологии. Вот например возникновение голубых глаз и белых волос. Насчёт этого нет какой-то однозначной теории, но многие антропологи верят, что матерям просто нравились дети с необычным цветом волос и глаз, и они их реже оставляли умирать в лесу. Так эти признаки и закрепились и появилась нордическая раса.
Насчёт Потерянного звена(напомню, что в этот период рост человеческого мозга происходил быстрее, чем рост какого-либо органа какого-либо существа за всю историю эволюции) тоже нет никакой официальной теории, и благодаря этому многие пытаются впихнуть туда инопланетян или богов, но гипотеза с грибами целиком укладывается в дарвинизм(и синтетическую теорию эволюции), т.е. она и является самым простым объяснением имеющихся данных, так что я не пойму почему её не стоит принять в качестве официальной теории(возможно после получения некоторых экспериментальных данных).
>>5622
Шиз... спок. Тебе не обязательно искать и выдумывать подтверждения в науке чтобы упарываться. Никто тебя тут не осуждает за твой досуг. Просто не порть науку.
>В науке вообще имеет место вера, особенно в антропологии.
Шиз... спок. Тебе не обязательно искать и выдумывать подтверждения в науке чтобы упарываться. Никто тебя тут не осуждает за твой досуг. Просто не порть науку.
>>5622
Самым простым, является обычное эволюционное увеличение мозга. Без всяких вспомогательных веществ.
>она и является самым простым объяснением имеющихся данных
Самым простым, является обычное эволюционное увеличение мозга. Без всяких вспомогательных веществ.
>>5622
Как гипотеза годится. Но без рассмотрения и принятия со всех сторон так и останется гипотезой. Плохо что все материалы по Мк-ультра и подобным закидонам в шредер отправили. Сейчас бы это почитать не помешало бы. Там наверняка было что почитать по теме.
Как гипотеза годится. Но без рассмотрения и принятия со всех сторон так и останется гипотезой. Плохо что все материалы по Мк-ультра и подобным закидонам в шредер отправили. Сейчас бы это почитать не помешало бы. Там наверняка было что почитать по теме.
>>5627
В любом случае, на фоне идеи всеобщего легалайза. А также легалайза уже тяжелых наркотиков в том же Орегоне. Я точно не стану разделять позиции Маккены и прочих грибников. Слишком невовремя вдруг эти популяризаторы повсплывали.
В любом случае, на фоне идеи всеобщего легалайза. А также легалайза уже тяжелых наркотиков в том же Орегоне. Я точно не стану разделять позиции Маккены и прочих грибников. Слишком невовремя вдруг эти популяризаторы повсплывали.
>>5628
Ещё и конспироблядь с параноидными загонами. Впрочем что ещё ожидать от убогого.
>Слишком невовремя вдруг эти популяризаторы повсплывали.
Ещё и конспироблядь с параноидными загонами. Впрочем что ещё ожидать от убогого.
>>5630
Да, охуенно. Такой же охуенный вывод, как и то, что сначала у тебя факт, потом уже гипотеза и начались откаты. Вот точно такая же оценка тут. Крч нахуй. С легалайзерами разговаривать бесполезно, давно нужно было это уже понять. Можешь на этот коммент не отвечать, мне остоебало. Я ливаю из треда. Все-равно без толку.
Да, охуенно. Такой же охуенный вывод, как и то, что сначала у тебя факт, потом уже гипотеза и начались откаты. Вот точно такая же оценка тут. Крч нахуй. С легалайзерами разговаривать бесполезно, давно нужно было это уже понять. Можешь на этот коммент не отвечать, мне остоебало. Я ливаю из треда. Все-равно без толку.
>>5631
Во пжалста. Другой анон уже предложил. Но нет, мы будем на грибах топить до талого, пока чердак на 5-е плато не уедет. Найдем все наскальные надписи, скурим все ритуальные травки и напитки. Смешаем все в кучу, но точно не сдадимся до последнего. Это же так охуенно, долбить и наукой заниматься. Сразу проглядывается явный научный интерес (нет) без дополнительных мотивов и побуждений ага.
>>она и является самым простым объяснением имеющихся данных
>Самым простым, является обычное эволюционное увеличение мозга. Без всяких вспомогательных веществ.
Во пжалста. Другой анон уже предложил. Но нет, мы будем на грибах топить до талого, пока чердак на 5-е плато не уедет. Найдем все наскальные надписи, скурим все ритуальные травки и напитки. Смешаем все в кучу, но точно не сдадимся до последнего. Это же так охуенно, долбить и наукой заниматься. Сразу проглядывается явный научный интерес (нет) без дополнительных мотивов и побуждений ага.
188 Кб, 642x1200объясните
>>5930
Может пушо там лёд?
Может пушо там лёд?
>>5930
Солнце светит по касательной, меньше времени, меньше площадь, меньше тепла. На экваторе наоборот, максимально долго по максимальной площади. Через полюса, грубо говоря, проходит линия, перпендикулярная линии между центром Земли и центром Солнца.
Солнце светит по касательной, меньше времени, меньше площадь, меньше тепла. На экваторе наоборот, максимально долго по максимальной площади. Через полюса, грубо говоря, проходит линия, перпендикулярная линии между центром Земли и центром Солнца.
>>3883
у тебя есть полная картинка?
у тебя есть полная картинка?
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 12 мая 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 12 мая 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.