Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 22 апреля 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 22 апреля 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Друзья эрудиты есть гипотеза: что таблица истинности, при должной доработке, может использоваться как способ решения сложных споров между людьми в ИРЛ. Например при принятии бизнес стратегий или решения политических споров.
Предположим что у нас есть гипотетическая ситуация.
- Спор между 10 людьми;
- 10 совершенно разных и противоречивых решений этого спора;
- Возможно принять только 1 правильное решение;
- Таблица истинности;
- И самое главное, это наша невероятная вычислительная мощность (!)Не ИИ(!), которая способна просчитать события, при принятии того или иного решения.
И так, в ходе решения спора, между 10 людьми, были выдвинуты 10 совершенно разных решений. А наша невероятная вычислительная мощность способна просчитать эти решения и определить всевозможные сценарии развития событий которые могут возникнуть в следствии принятия одного из 10 решений.
Вопрос: как внести все эти 10 гипотез в таблицу: чтобы наша невероятная вычислительная мощность (!)Не ИИ(!) смогла просчитать вводные данные и на основе этого сделать вероятностное заключение. О возникновении той или иной ситуации в следствии принятого решения?
Предлагаю в ИТТ, разобраться в этой сложной или нет? теме, чтобы понять как можно решать многочастичные споры. Ссылка Вкудахте на полный видео курс для введения в тему: https://vk.com/video-53280908_456240229
Предположим что у нас есть гипотетическая ситуация.
- Спор между 10 людьми;
- 10 совершенно разных и противоречивых решений этого спора;
- Возможно принять только 1 правильное решение;
- Таблица истинности;
- И самое главное, это наша невероятная вычислительная мощность (!)Не ИИ(!), которая способна просчитать события, при принятии того или иного решения.
И так, в ходе решения спора, между 10 людьми, были выдвинуты 10 совершенно разных решений. А наша невероятная вычислительная мощность способна просчитать эти решения и определить всевозможные сценарии развития событий которые могут возникнуть в следствии принятия одного из 10 решений.
Вопрос: как внести все эти 10 гипотез в таблицу: чтобы наша невероятная вычислительная мощность (!)Не ИИ(!) смогла просчитать вводные данные и на основе этого сделать вероятностное заключение. О возникновении той или иной ситуации в следствии принятого решения?
Предлагаю в ИТТ, разобраться в этой сложной или нет? теме, чтобы понять как можно решать многочастичные споры. Ссылка Вкудахте на полный видео курс для введения в тему: https://vk.com/video-53280908_456240229
>>85260 (OP)
Единственное средство улучшить наши умозаключения состоит в том, чтобы сделать их столь же наглядными, как и у математиков, - такими, что их ошибочность можно было бы увидеть глазами, и если между людьми возникают разногласия, достаточно было бы только сказать «Вычислим!», чтобы без дальнейших околичностей стало ясно, кто прав. Г.В.Лейбниц
Единственное средство улучшить наши умозаключения состоит в том, чтобы сделать их столь же наглядными, как и у математиков, - такими, что их ошибочность можно было бы увидеть глазами, и если между людьми возникают разногласия, достаточно было бы только сказать «Вычислим!», чтобы без дальнейших околичностей стало ясно, кто прав. Г.В.Лейбниц
>>85267
Тут мы сталкиваемся в той же проблемой, что и создатель игры, желающий смоделировать в своем мире движение каждого атома.
В результате декомпозиции большинства доводов или жизненных ситуаций мы получаем такое невероятное число переменных, что проанализировать каждую из них становится попросту нереально.
Все, чего можно добиться в нынешних условиях - примерно аппроксимировать заключения, полагаясь на самые значимые свидетельства, выбрасывая все остальное. И сдвигать пространство гипотез в соответствии с наблюдениями, опять же, выбирая самые значимые.
Главная же проблема заключается в том, что никто подобным бредом заниматься и не хочет. С закономерным результатом, который мы наблюдаем вокруг.
Тут мы сталкиваемся в той же проблемой, что и создатель игры, желающий смоделировать в своем мире движение каждого атома.
В результате декомпозиции большинства доводов или жизненных ситуаций мы получаем такое невероятное число переменных, что проанализировать каждую из них становится попросту нереально.
Все, чего можно добиться в нынешних условиях - примерно аппроксимировать заключения, полагаясь на самые значимые свидетельства, выбрасывая все остальное. И сдвигать пространство гипотез в соответствии с наблюдениями, опять же, выбирая самые значимые.
Главная же проблема заключается в том, что никто подобным бредом заниматься и не хочет. С закономерным результатом, который мы наблюдаем вокруг.
>>85267
Лол собирался то же написать
Лол собирался то же написать
>>85267
Да вопросы финансового характера когда мы вводим только цифры, решить возможно.
Но речь идет о сценариях, таких как: "пойти туда, сделать это"
Предположим что наша невероятная вычислительная мощность способна распознать решение, и просчитать события которые могут возникнуть вследствие этого действия на основе выдвинутого решения. Какие туда данные нужно вбивать, как их туда вбивать, как их упорядочить и главное как эта невероятная вычислительная мощность просчитает пускай даже теоретически в абстрактном вакууме?
PS: Как же приятно это читать, спасибо анон, всех благ тебе.
Да вопросы финансового характера когда мы вводим только цифры, решить возможно.
Но речь идет о сценариях, таких как: "пойти туда, сделать это"
Предположим что наша невероятная вычислительная мощность способна распознать решение, и просчитать события которые могут возникнуть вследствие этого действия на основе выдвинутого решения. Какие туда данные нужно вбивать, как их туда вбивать, как их упорядочить и главное как эта невероятная вычислительная мощность просчитает пускай даже теоретически в абстрактном вакууме?
PS: Как же приятно это читать, спасибо анон, всех благ тебе.
>>85260 (OP)
Следует ли разрешить аборты?
Следует ли разрешить аборты?
В новостях фигурируют отравления ртутью, после приёма внутрь
>>85260 (OP)
Если пилить специализированные экспертные системы, то это взлетит, но такие системы уже сейчас активно делают и применяют.
А вот решение произвольных гуманитарных задач крайне сомнительно. Кроме того, это не позволит определить верные или неверные решения, а только определить некоторый набор свойств у каждого из результатов.
То есть можно сделать систему для финансистов, которая будет предлагать на выбор разные варианты вроде получить -10 баксов или +10 баксов или +100 баксов или +110 баксов, и из них будут выбирать наилучшее по количеству заработанных баксов.
А вот для выбора из сортов говна это вообще не имеет смысла, поскольку на вкус и цвет, всё говно разное и в результате всегда будет получаться теорема Эскобара, что мы и без таких систем можем понять.
Потому что для финансовой или инженерной задачи можно найти "правильное решение", там есть объективные критерии оценки, а для политики уже нет. Там критерии оценки субъективные.
Нужна база данных с "объективными фактами", алгоритмы обработки начальных условий и специальный язык программирования на который придётся каждый раз "переводить" каждую гипотезу для обработки.
Если пилить специализированные экспертные системы, то это взлетит, но такие системы уже сейчас активно делают и применяют.
А вот решение произвольных гуманитарных задач крайне сомнительно. Кроме того, это не позволит определить верные или неверные решения, а только определить некоторый набор свойств у каждого из результатов.
То есть можно сделать систему для финансистов, которая будет предлагать на выбор разные варианты вроде получить -10 баксов или +10 баксов или +100 баксов или +110 баксов, и из них будут выбирать наилучшее по количеству заработанных баксов.
А вот для выбора из сортов говна это вообще не имеет смысла, поскольку на вкус и цвет, всё говно разное и в результате всегда будет получаться теорема Эскобара, что мы и без таких систем можем понять.
Потому что для финансовой или инженерной задачи можно найти "правильное решение", там есть объективные критерии оценки, а для политики уже нет. Там критерии оценки субъективные.
>Вопрос: как внести все эти 10 гипотез в таблицу
Нужна база данных с "объективными фактами", алгоритмы обработки начальных условий и специальный язык программирования на который придётся каждый раз "переводить" каждую гипотезу для обработки.
207 Кб, 800x805>>85522
Ну смотри, есть 10 экспертных мнений, о том, что нужно сделать с финансовым рынком, и все они очень разные, НО эти эксперты хотят поступить максимально выгодно (с финансовой точки зрения) и в то же время лояльно, по отношению к обществу. То есть чтобы никто не обанкротился, не потерял дом, ну и в целом, чтобы как можно меньше людей что-то потеряли, в следствие 1 принятого сложного решения, по выше описанной схеме.
Можно ли хотя, бы вероятности исходов просчитать?
Что-то вроде: машина просчитала около 100 тысяч, разных и наиболее вероятных исходов событий. У каждого события, есть свой процент вероятности, сценарий и временные промежутки что, когда, где, и как произойдёт в следствии принятого решения. А дальше нужно изучить этот массив данных и принять наиболее удобное для всех решение.
PS: Звучит так, будто ты имел опыт работы с подобными вещами, ты математик или нейронщик, или Вассерман?
Ну смотри, есть 10 экспертных мнений, о том, что нужно сделать с финансовым рынком, и все они очень разные, НО эти эксперты хотят поступить максимально выгодно (с финансовой точки зрения) и в то же время лояльно, по отношению к обществу. То есть чтобы никто не обанкротился, не потерял дом, ну и в целом, чтобы как можно меньше людей что-то потеряли, в следствие 1 принятого сложного решения, по выше описанной схеме.
Можно ли хотя, бы вероятности исходов просчитать?
Что-то вроде: машина просчитала около 100 тысяч, разных и наиболее вероятных исходов событий. У каждого события, есть свой процент вероятности, сценарий и временные промежутки что, когда, где, и как произойдёт в следствии принятого решения. А дальше нужно изучить этот массив данных и принять наиболее удобное для всех решение.
PS: Звучит так, будто ты имел опыт работы с подобными вещами, ты математик или нейронщик, или Вассерман?
>>86631
Видел где-то подобное... Ах да, здесь: https://www.youtube.com/watch?v=LnlhwE-G8zU
В общем, гугли - "стереографическая проекция".
мимо-другой.
Видел где-то подобное... Ах да, здесь: https://www.youtube.com/watch?v=LnlhwE-G8zU
В общем, гугли - "стереографическая проекция".
мимо-другой.
>>85260 (OP)
Хуя ты америку открыл. Это еще Лейбниц разрабатывал. Calculus ratiocinator, Characteristica universalis... Вот только булева логика для этого не подходит.
>Друзья эрудиты есть гипотеза: что таблица истинности, при должной доработке, может использоваться как способ решения сложных споров между людьми в ИРЛ. Например при принятии бизнес стратегий или решения политических споров.
Хуя ты америку открыл. Это еще Лейбниц разрабатывал. Calculus ratiocinator, Characteristica universalis... Вот только булева логика для этого не подходит.
33 Кб, 604x441https://youtu.be/ErSQxrYHNNw конечно рассказано с колокольни традиционализма, но сама попытка абстрагироваться от собственной парадигмы истины хорошая.
Что такое истина?
1. Вечное и неизменное?
2. Соответствие представлений реальности?
3. "Истины не существует"?
А вообще, требовать от оппонента научной честности в вопросе собственности - это глупость. То есть конечно научной честности возможно добиться, но это не общее правило, а исключение по особым обстоятельствам.
Что такое истина?
1. Вечное и неизменное?
2. Соответствие представлений реальности?
3. "Истины не существует"?
А вообще, требовать от оппонента научной честности в вопросе собственности - это глупость. То есть конечно научной честности возможно добиться, но это не общее правило, а исключение по особым обстоятельствам.
>>85279
Ты наверно на /ПОрашу не заходил. Там тебе очень много людей будут доказывать что без денег принципиально невозможно различить полезность хлеба, котлет и яхты. А следовательно никакой критерий эффективности кроме роста числа денежных знаков не может быть объективным. А любое определение пользы исключительно субъективно.
Ты наверно на /ПОрашу не заходил. Там тебе очень много людей будут доказывать что без денег принципиально невозможно различить полезность хлеба, котлет и яхты. А следовательно никакой критерий эффективности кроме роста числа денежных знаков не может быть объективным. А любое определение пользы исключительно субъективно.
>>85292
Надо задать вопрос. Кому и для чего?
Сама постановка вопроса как "разрешить или запретить" - это постановка вопроса о свободе. А любая РЕАЛЬНАЯ свобода - это не абстрактный принцип сам по себе, это конкретные ответы на вопрос "от чего свобода?" и "для чего свобода?"
Взять например ту же политику большевиков. Которые сначала разрешили аборты, а потом запретили. Глупо рассматривать её как субъективные хотелки членов партии, те кто так делают, ни сколько не приблизятся к истине в данном вопросе. А дело было в том что с самого начала большевики называли аборты необходимым злом. Почему именно злом? Потому они были в те времена опасны, процедура аборта часто приводила к бесплодию. И призваны они были спасать от большего зла, семьи от нищеты часто понуждающей к убийству младенцев (перестать кормить младенца было обычной практикой в то время) и женщину от гнёта традиционалистких отношений. Что бы залетевшая женщина не была вынуждена выходить за муж или сталкиваться с осуждением довольно тёмного тогда общества, за то что воспитывает ребёнка одна. Когда же появились субсидированные цены (мясо в магазине стоило дешевле купленной у колхоза туши), молочные кухни, дома быта, декретные отпуска, женские консультации, детские сады. Тогда вред от аборта для общества стал больше чем польза. Но большевики - не христиане, аборты не запретили полностью, а ограничили их медицинскими показаниями и избавлением от последствий изнасилований.
В современности процедура аборта гораздо безопаснее, так что смысла ограничивать аборты нет. Однако, тот факт что "по статистике с 2003 по 2005 год, дети, 20-35 % из родившихся на сроке 23 недели беременности при должном врачебном уходе выживали. Если роды происходили на 24 и 25 неделе, то выживаемость составляла 50-70 %, а на 26 и 27 неделях — свыше 90 %" - говорит о том что начиная с этих сроков беременности аборт является более этически сложными вопросом и не может решаться исключительно матерью. Ибо в данном случае право ребёнка на жизнь важнее комфорта матери.
В случае же медицинских показаний к аборту в виде рисков здоровья и жизни матери, эти риски могут значительно перевешивать перспективы выживания и здоровья ребёнка.
Вот тебе и ответ с научной точки зрения на вопрос свободы женщины распоряжаться своим телом.
А вообще вопрос тут несколько глубже. На женщинах объективно лежит большая часть обязанностей по воспроизведению общества и необходимую часть из них невозможно передать мужчинам. Поэтому индивидуально женщина может отказаться от деторождения, а женщины в общем - нет.
>Следует ли разрешить аборты?
Надо задать вопрос. Кому и для чего?
Сама постановка вопроса как "разрешить или запретить" - это постановка вопроса о свободе. А любая РЕАЛЬНАЯ свобода - это не абстрактный принцип сам по себе, это конкретные ответы на вопрос "от чего свобода?" и "для чего свобода?"
Взять например ту же политику большевиков. Которые сначала разрешили аборты, а потом запретили. Глупо рассматривать её как субъективные хотелки членов партии, те кто так делают, ни сколько не приблизятся к истине в данном вопросе. А дело было в том что с самого начала большевики называли аборты необходимым злом. Почему именно злом? Потому они были в те времена опасны, процедура аборта часто приводила к бесплодию. И призваны они были спасать от большего зла, семьи от нищеты часто понуждающей к убийству младенцев (перестать кормить младенца было обычной практикой в то время) и женщину от гнёта традиционалистких отношений. Что бы залетевшая женщина не была вынуждена выходить за муж или сталкиваться с осуждением довольно тёмного тогда общества, за то что воспитывает ребёнка одна. Когда же появились субсидированные цены (мясо в магазине стоило дешевле купленной у колхоза туши), молочные кухни, дома быта, декретные отпуска, женские консультации, детские сады. Тогда вред от аборта для общества стал больше чем польза. Но большевики - не христиане, аборты не запретили полностью, а ограничили их медицинскими показаниями и избавлением от последствий изнасилований.
В современности процедура аборта гораздо безопаснее, так что смысла ограничивать аборты нет. Однако, тот факт что "по статистике с 2003 по 2005 год, дети, 20-35 % из родившихся на сроке 23 недели беременности при должном врачебном уходе выживали. Если роды происходили на 24 и 25 неделе, то выживаемость составляла 50-70 %, а на 26 и 27 неделях — свыше 90 %" - говорит о том что начиная с этих сроков беременности аборт является более этически сложными вопросом и не может решаться исключительно матерью. Ибо в данном случае право ребёнка на жизнь важнее комфорта матери.
В случае же медицинских показаний к аборту в виде рисков здоровья и жизни матери, эти риски могут значительно перевешивать перспективы выживания и здоровья ребёнка.
Вот тебе и ответ с научной точки зрения на вопрос свободы женщины распоряжаться своим телом.
А вообще вопрос тут несколько глубже. На женщинах объективно лежит большая часть обязанностей по воспроизведению общества и необходимую часть из них невозможно передать мужчинам. Поэтому индивидуально женщина может отказаться от деторождения, а женщины в общем - нет.
>>85292
Надо задать вопрос. Кому и для чего?
Сама постановка вопроса как "разрешить или запретить" - это постановка вопроса о свободе. А любая РЕАЛЬНАЯ свобода - это не абстрактный принцип сам по себе, это конкретные ответы на вопрос "от чего свобода?" и "для чего свобода?"
Взять например ту же политику большевиков. Которые сначала разрешили аборты, а потом запретили. Глупо рассматривать её как субъективные хотелки членов партии, те кто так делают, ни сколько не приблизятся к истине в данном вопросе. А дело было в том что с самого начала большевики называли аборты необходимым злом. Почему именно злом? Потому они были в те времена опасны, процедура аборта часто приводила к бесплодию. И призваны они были спасать от большего зла, семьи от нищеты часто понуждающей к убийству младенцев (перестать кормить младенца было обычной практикой в то время) и женщину от гнёта традиционалистких отношений. Что бы залетевшая женщина не была вынуждена выходить за муж или сталкиваться с осуждением довольно тёмного тогда общества, за то что воспитывает ребёнка одна. Когда же появились субсидированные цены (мясо в магазине стоило дешевле купленной у колхоза туши), молочные кухни, дома быта, декретные отпуска, женские консультации, детские сады. Тогда вред от аборта для общества стал больше чем польза. Но большевики - не христиане, аборты не запретили полностью, а ограничили их медицинскими показаниями и избавлением от последствий изнасилований.
В современности процедура аборта гораздо безопаснее, так что смысла ограничивать аборты нет. Однако, тот факт что "по статистике с 2003 по 2005 год, дети, 20-35 % из родившихся на сроке 23 недели беременности при должном врачебном уходе выживали. Если роды происходили на 24 и 25 неделе, то выживаемость составляла 50-70 %, а на 26 и 27 неделях — свыше 90 %" - говорит о том что начиная с этих сроков беременности аборт является более этически сложными вопросом и не может решаться исключительно матерью. Ибо в данном случае право ребёнка на жизнь важнее комфорта матери.
В случае же медицинских показаний к аборту в виде рисков здоровья и жизни матери, эти риски могут значительно перевешивать перспективы выживания и здоровья ребёнка.
Вот тебе и ответ с научной точки зрения на вопрос свободы женщины распоряжаться своим телом.
А вообще вопрос тут несколько глубже. На женщинах объективно лежит большая часть обязанностей по воспроизведению общества и необходимую часть из них невозможно передать мужчинам. Поэтому индивидуально женщина может отказаться от деторождения, а женщины в общем - нет.
>Следует ли разрешить аборты?
Надо задать вопрос. Кому и для чего?
Сама постановка вопроса как "разрешить или запретить" - это постановка вопроса о свободе. А любая РЕАЛЬНАЯ свобода - это не абстрактный принцип сам по себе, это конкретные ответы на вопрос "от чего свобода?" и "для чего свобода?"
Взять например ту же политику большевиков. Которые сначала разрешили аборты, а потом запретили. Глупо рассматривать её как субъективные хотелки членов партии, те кто так делают, ни сколько не приблизятся к истине в данном вопросе. А дело было в том что с самого начала большевики называли аборты необходимым злом. Почему именно злом? Потому они были в те времена опасны, процедура аборта часто приводила к бесплодию. И призваны они были спасать от большего зла, семьи от нищеты часто понуждающей к убийству младенцев (перестать кормить младенца было обычной практикой в то время) и женщину от гнёта традиционалистких отношений. Что бы залетевшая женщина не была вынуждена выходить за муж или сталкиваться с осуждением довольно тёмного тогда общества, за то что воспитывает ребёнка одна. Когда же появились субсидированные цены (мясо в магазине стоило дешевле купленной у колхоза туши), молочные кухни, дома быта, декретные отпуска, женские консультации, детские сады. Тогда вред от аборта для общества стал больше чем польза. Но большевики - не христиане, аборты не запретили полностью, а ограничили их медицинскими показаниями и избавлением от последствий изнасилований.
В современности процедура аборта гораздо безопаснее, так что смысла ограничивать аборты нет. Однако, тот факт что "по статистике с 2003 по 2005 год, дети, 20-35 % из родившихся на сроке 23 недели беременности при должном врачебном уходе выживали. Если роды происходили на 24 и 25 неделе, то выживаемость составляла 50-70 %, а на 26 и 27 неделях — свыше 90 %" - говорит о том что начиная с этих сроков беременности аборт является более этически сложными вопросом и не может решаться исключительно матерью. Ибо в данном случае право ребёнка на жизнь важнее комфорта матери.
В случае же медицинских показаний к аборту в виде рисков здоровья и жизни матери, эти риски могут значительно перевешивать перспективы выживания и здоровья ребёнка.
Вот тебе и ответ с научной точки зрения на вопрос свободы женщины распоряжаться своим телом.
А вообще вопрос тут несколько глубже. На женщинах объективно лежит большая часть обязанностей по воспроизведению общества и необходимую часть из них невозможно передать мужчинам. Поэтому индивидуально женщина может отказаться от деторождения, а женщины в общем - нет.
>>87050
Само то, что ты написал простыню хуйни вместо составления таблицы лучше всего показывает, что идея с таблицами - фейл. Но понять это можно было даже по единственной фразе в ОП-посте
Определение правильного решения?
Само то, что ты написал простыню хуйни вместо составления таблицы лучше всего показывает, что идея с таблицами - фейл. Но понять это можно было даже по единственной фразе в ОП-посте
>только 1 правильное решение
Определение правильного решения?
169 Кб, 1000x649>>87077
Традиция: Вечность и универсальность.
Модерн: Соответствие объективным интересам, адекватность, прогрессивность.
Пост-модерн: Целесообразность.
>>только 1 правильное решение
>Определение правильного решения?
Традиция: Вечность и универсальность.
Модерн: Соответствие объективным интересам, адекватность, прогрессивность.
Пост-модерн: Целесообразность.
>>87080
шизофрения - галоперидол
шизофрения - галоперидол
>>87079
Спасибо за годный мемчик)
Спасибо за годный мемчик)
>>87079
Под шумок по приколу, запили на эту тему тред в b/ посмотрим что из этого выйдет.
2ch.hk/b/res/208871184.html
Под шумок по приколу, запили на эту тему тред в b/ посмотрим что из этого выйдет.
2ch.hk/b/res/208871184.html
>>87046
Спасибо за годный видео ролик, пописался
Ну к примеру: решаешься сложный вопрос в рыночных взаимодействиях, можно ли в этом случае применить таблицу истинности?
Спасибо за годный видео ролик, пописался
>требовать от оппонента научной честности в вопросе собственности - это глупость
Ну к примеру: решаешься сложный вопрос в рыночных взаимодействиях, можно ли в этом случае применить таблицу истинности?
>>87140
Можно навязать её использование. Как например навязано использование судов.
>Ну к примеру: решаешься сложный вопрос в рыночных взаимодействиях, можно ли в этом случае применить таблицу истинности?
Можно навязать её использование. Как например навязано использование судов.
>>87188
А с чего это понятие двоичной единицы обозначающее в двоичной логике "истину", ОП посчитал равнозначным истине как общей категории?
Какой критерий эффективности?
>Имею в виду, будет ли возможно и если да то будит ли это эффективно?
А с чего это понятие двоичной единицы обозначающее в двоичной логике "истину", ОП посчитал равнозначным истине как общей категории?
Какой критерий эффективности?
Действительно ли всё логично в переходе от неформальной логики к формальной? Все ли задачи силлогистики решены?
>>90878
А можно поподробнее к каким конкретно проблемам это приводит. И как "===" с этим помогает. Просто похоже на очередную "догму" высратую их сраки, вроде как семиколоно-поклонники со своими
- в js ";" вставляются автоматически поэтому мы будем вставлять их в ручную кабы чего не вышло
- но ведь даже если это делать автоматическая вставка не отключается - в этом нет вообще никакой логики
- ряяяяяяяяяяяяя
ну ебнутые.
А можно поподробнее к каким конкретно проблемам это приводит. И как "===" с этим помогает. Просто похоже на очередную "догму" высратую их сраки, вроде как семиколоно-поклонники со своими
- в js ";" вставляются автоматически поэтому мы будем вставлять их в ручную кабы чего не вышло
- но ведь даже если это делать автоматическая вставка не отключается - в этом нет вообще никакой логики
- ряяяяяяяяяяяяя
ну ебнутые.
>>91990
Да это просто смешная картинка, не переживай
Да это просто смешная картинка, не переживай
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 22 апреля 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 22 апреля 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.