Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 14 июля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 14 июля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
МВопрос №1: Когда забанят поехавшее чмо засравшее весь раздел своим псевдонаучным делирием?
>>32590
Чем вы больше траллитесь, тем он больше тралливангит очевидно же.
Чем вы больше траллитесь, тем он больше тралливангит очевидно же.
Поясните за статос.
Нахуй нужно столько разных отклонений?
https://en.wikipedia.org/wiki/Deviation_(statistics)
https://en.wikipedia.org/wiki/Squared_deviations_from_the_mean
Почему нет статьи на русике по половине терминов? Совсем ебобо что-ли?
Стандартное отклонение
Среднее абсолютное отклонение
Медианное абсолютное отклонение
Максимальное абсолютное отклонение
И потом ещё разные квадратические отклонения
Нахуй вообще в квадрат возводить что-либо если просто можно взять модуль?
Нахуй нужно столько разных отклонений?
https://en.wikipedia.org/wiki/Deviation_(statistics)
https://en.wikipedia.org/wiki/Squared_deviations_from_the_mean
Почему нет статьи на русике по половине терминов? Совсем ебобо что-ли?
Стандартное отклонение
Среднее абсолютное отклонение
Медианное абсолютное отклонение
Максимальное абсолютное отклонение
И потом ещё разные квадратические отклонения
Нахуй вообще в квадрат возводить что-либо если просто можно взять модуль?
>>32619
Вообще мне нравится медианное абсолютное отклонение, и я ебал квадратические отклонения в рот, например. Хуле мне будет за это?
Вообще мне нравится медианное абсолютное отклонение, и я ебал квадратические отклонения в рот, например. Хуле мне будет за это?
271 Кб, 1200x637>>32585 (OP)
Как и бит, кубит допускает два собственных состояния, обозначаемых |0> и |1> (обозначения Дирака),
но при этом может находиться и в их суперпозиции, то есть в состоянии A |0> + B|1>,
где A и B — комплексные числа, удовлетворяющие условию |A|2 + |B|2 = 1;
Что это за комплексные числа такие?
По определению:
Комплексные числа (от лат. complex — совокупный, тесно связанный) — числа вида a+bi,
где a,b — вещественные числа, i — мнимая единица, то есть число, для которого выполняется равенство: i2 = −1.
Поскольку в комплексном числе две переменных - a и b, то пытаясь подобрать а и b - вижу два варианта, которые могут дать единицу:
1) Меняется a (0; -1); |0+0i|^2 + |((-1)+0i)|^2 = 1; https://www.wolframalpha.com/input/?i=|0+0i|^2+++|(-1+0i)|^2
2) Меняется b (0, -1); |0+0i|^2 + |(0 + (-1)i)|^2 = 1; https://www.wolframalpha.com/input/?i=|0-0i|^2+++|(0-1i)|^2
Есть другие варианты? Какие квантовые числа менять параметры a и b в этих комплексных числах?
Могут ли эти квантовые числа иметь одновременно два значения, при описании квантового состояния суперпозиции у одной частицы?
Как и бит, кубит допускает два собственных состояния, обозначаемых |0> и |1> (обозначения Дирака),
но при этом может находиться и в их суперпозиции, то есть в состоянии A |0> + B|1>,
где A и B — комплексные числа, удовлетворяющие условию |A|2 + |B|2 = 1;
Что это за комплексные числа такие?
По определению:
Комплексные числа (от лат. complex — совокупный, тесно связанный) — числа вида a+bi,
где a,b — вещественные числа, i — мнимая единица, то есть число, для которого выполняется равенство: i2 = −1.
Поскольку в комплексном числе две переменных - a и b, то пытаясь подобрать а и b - вижу два варианта, которые могут дать единицу:
1) Меняется a (0; -1); |0+0i|^2 + |((-1)+0i)|^2 = 1; https://www.wolframalpha.com/input/?i=|0+0i|^2+++|(-1+0i)|^2
2) Меняется b (0, -1); |0+0i|^2 + |(0 + (-1)i)|^2 = 1; https://www.wolframalpha.com/input/?i=|0-0i|^2+++|(0-1i)|^2
Есть другие варианты? Какие квантовые числа менять параметры a и b в этих комплексных числах?
Могут ли эти квантовые числа иметь одновременно два значения, при описании квантового состояния суперпозиции у одной частицы?
>>32653
Ещё, в комплексном числе a+bi и а и b могут быть плюс единцей, и уравнение тоже равно 1:
3) |1+0i|^2 + |(0+0i)|^2 = 1; https://www.wolframalpha.com/input/?i=|1+0i|^2+++|(0+0i)|^2
a(0; ±1)
4) |0+1i|^2 + |(0+0i)|^2 = 1; https://www.wolframalpha.com/input/?i=|0+1i|^2+++|(0+0i)|^2
b(0; ±1);
Это либо третий с четвёртым вариантом, либо дополнение первых двух.
Ещё, в комплексном числе a+bi и а и b могут быть плюс единцей, и уравнение тоже равно 1:
3) |1+0i|^2 + |(0+0i)|^2 = 1; https://www.wolframalpha.com/input/?i=|1+0i|^2+++|(0+0i)|^2
a(0; ±1)
4) |0+1i|^2 + |(0+0i)|^2 = 1; https://www.wolframalpha.com/input/?i=|0+1i|^2+++|(0+0i)|^2
b(0; ±1);
Это либо третий с четвёртым вариантом, либо дополнение первых двух.
Какой принцип связывает фотоны, которые ещё и массу обретают? Охтыж неужели какие-то меньшие по размеру частицы взаимодействуют?
https://www.dailytechinfo.org/news/10035-zaputannye-fotony-osnova-sovershenno-novoy-formy-sveta.html
https://www.dailytechinfo.org/news/10035-zaputannye-fotony-osnova-sovershenno-novoy-formy-sveta.html
>>32713
А как узнать v?
А как узнать v?
>>32715 (Del)
Что да?
Что да?
>>32723 (Del)
Я не понимаю.
Я не понимаю.
>>32727 (Del)
Я умру скоро.
Я умру скоро.
Ну раз тупых вопросов то начну. Что делают те кто закончил универ и работает по специальности. Как проходит ваш рабочий день? Как работают ученые? Мне правда интересно.
>>32730
Просыпаюсь, жру завтрак, пиздую на работу. Там или офис: почта+бумагамарание+попиздеть с коллегами. Если надо - что-то покодить на разных языках, просмотреть что нового в литературе появилось, формулки поебать.
Или лаба: винтить гайки в экспериментальной установке.
Итогда пиздецы вроде собраний или семинаров или еще какого проеба времени.
На самом деле работа как работа. Плюсы - свободный график, если нет накладок с коллегами могу припереться позже обычного, а если нету напряга то можно съебать пораньше. Минусы - свободный график: что бы быть конкурентноспособным, приходится въебывать часов 60-70 в неделю вместо стандартных 36.
Просыпаюсь, жру завтрак, пиздую на работу. Там или офис: почта+бумагамарание+попиздеть с коллегами. Если надо - что-то покодить на разных языках, просмотреть что нового в литературе появилось, формулки поебать.
Или лаба: винтить гайки в экспериментальной установке.
Итогда пиздецы вроде собраний или семинаров или еще какого проеба времени.
На самом деле работа как работа. Плюсы - свободный график, если нет накладок с коллегами могу припереться позже обычного, а если нету напряга то можно съебать пораньше. Минусы - свободный график: что бы быть конкурентноспособным, приходится въебывать часов 60-70 в неделю вместо стандартных 36.
На какие гранты может претендовать молодой учёный-студент? Публикации, ясное дело, соперничать с публикациями 30-ти летних учёных не могут, но мне и мало лет, это наверняка преимущество
>>32730
Проснулся, умылся может быть принял холодный душ или выпил кофе, поехал на работу, если нет завала обычно ложусь досыпать часик другой т.к. ложусь поздновато и делаю зарядку т.к. без этого застой в мозгах, но могу сначала всё разгрести, работа скучное производство запускаешь различные задания, базы, макеты, отчёты, серфишь инет и пишешь рецензированные статьи в научные форумы и двач, вот вообщем-то и всё.
Проснулся, умылся может быть принял холодный душ или выпил кофе, поехал на работу, если нет завала обычно ложусь досыпать часик другой т.к. ложусь поздновато и делаю зарядку т.к. без этого застой в мозгах, но могу сначала всё разгрести, работа скучное производство запускаешь различные задания, базы, макеты, отчёты, серфишь инет и пишешь рецензированные статьи в научные форумы и двач, вот вообщем-то и всё.
>>32710
Вольфрам альфа не может решить как систему:
https://www.wolframalpha.com/input/?i=solve+(12-x)^(1/3)+++(14+x)^(1/3)+=+2,+12-x+=+u^3,+u^3+++v^3+=+26
Но смотри сюда... Кубический корень - это дробная степень (1/3).
(12-x)^(1/3) + (14+x)^(1/3) = 2;
12-x = u^3; отсюда 12 = u^3 + x; x = 12 - u^3;
u^3 + v^3 = 26; u^3 = 26 - v^3;
и x из предыдущего уравнения равен x = 12 - (26 - v^3) = 12 - 26 - v^3 = (-14 - v^3) = (-1)(14+v^3);
А потом вот эту всё подставляешь вместо x в первое уравнение - получаешь уравнение с одной переменной v^3.
Если получится решить - получишь значение u^3 по третьему уравнению и значение x - через него, по второму.
Вольфрам альфа не может решить как систему:
https://www.wolframalpha.com/input/?i=solve+(12-x)^(1/3)+++(14+x)^(1/3)+=+2,+12-x+=+u^3,+u^3+++v^3+=+26
Но смотри сюда... Кубический корень - это дробная степень (1/3).
(12-x)^(1/3) + (14+x)^(1/3) = 2;
12-x = u^3; отсюда 12 = u^3 + x; x = 12 - u^3;
u^3 + v^3 = 26; u^3 = 26 - v^3;
и x из предыдущего уравнения равен x = 12 - (26 - v^3) = 12 - 26 - v^3 = (-14 - v^3) = (-1)(14+v^3);
А потом вот эту всё подставляешь вместо x в первое уравнение - получаешь уравнение с одной переменной v^3.
Если получится решить - получишь значение u^3 по третьему уравнению и значение x - через него, по второму.
14 Кб, 277x279Расскажите мне как сделана новая ядерная ракета, о которой Путин рассказывал вчера. Что там? Ритег с электродвигателем?
>>32710
А что это за формула такая интересная? Похоже на стенд. Это закон какой-то или просто задание? Есть полный текст задачи?
А что это за формула такая интересная? Похоже на стенд. Это закон какой-то или просто задание? Есть полный текст задачи?
>>32758
Электродвигатель в ракете? Ей нужна реактивная тяга, особенно в космосе, если многотоннажная.
После твоего "ритега с электродвигателем" сначала подозревал питающийся электричестмов плазмотрон
и вылетающий поток ионов, создающий тягу...
Но затем зашёл сюда: https://tvzvezda.ru/news/opk/content/201803011341-piso.htm и решил загуглить ЯРД/ТЯРД.
Нашёл много интересного:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ядерный_ракетный_двигатель
https://ru.wikipedia.org/wiki/Термоядерный_ракетный_двигатель
Алсо, если интенсивно пулять дейтроны по мишени с плазмотрона, можно оттуда тугую струю гелия выкидывать за пределы ракеты.
Она была бы достаточно энергичной и высокотемпературной, но в термоядерных реакциях дохуя нейтронов.
Но и это не проблема, ведь можно юзать следующие термоядерные реакции:
D + 3He → 4He (3.6 MeV) + p (14.7 MeV)
3He + 3He → 4He + 2 p
p + 6Li → 4He(1.7 MeV) + 3He (2.3 MeV)
3He + 6Li → 2 4He + p + 16.9 MeV
p + 11B → 3 4He + 8.7 MeV
Как видишь, все продукты распада - положительно заряжены, это альфа-частицы, ядра гелия-3 и протоны.
Внешним электрическим полем они могли бы выталкиваться за пределы ракеты пока ещё энергичны, порождая тем самым реактивную тягу,
или же ядра могли бы замедляться, затем в среде электронов проходить реакцию молекуляризации, наполнять хранилище горячим газом
и выталкиваться в виде струи этого газа - циклично.
Например, протоны - с электронами дают атомарный водород, и после молекуляризации два атома образуют H2.
Объем газа растёт, но он ещё горячий, и тут его сжимает компрессор и выталкивает из сопла ракеты.
То же самое с гелием и гелием-3, но гелий-3 выкидывать глупо - он ещё может погореть, как ядерное топливо.
Электродвигатель в ракете? Ей нужна реактивная тяга, особенно в космосе, если многотоннажная.
После твоего "ритега с электродвигателем" сначала подозревал питающийся электричестмов плазмотрон
и вылетающий поток ионов, создающий тягу...
Но затем зашёл сюда: https://tvzvezda.ru/news/opk/content/201803011341-piso.htm и решил загуглить ЯРД/ТЯРД.
Нашёл много интересного:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ядерный_ракетный_двигатель
https://ru.wikipedia.org/wiki/Термоядерный_ракетный_двигатель
Алсо, если интенсивно пулять дейтроны по мишени с плазмотрона, можно оттуда тугую струю гелия выкидывать за пределы ракеты.
Она была бы достаточно энергичной и высокотемпературной, но в термоядерных реакциях дохуя нейтронов.
Но и это не проблема, ведь можно юзать следующие термоядерные реакции:
D + 3He → 4He (3.6 MeV) + p (14.7 MeV)
3He + 3He → 4He + 2 p
p + 6Li → 4He(1.7 MeV) + 3He (2.3 MeV)
3He + 6Li → 2 4He + p + 16.9 MeV
p + 11B → 3 4He + 8.7 MeV
Как видишь, все продукты распада - положительно заряжены, это альфа-частицы, ядра гелия-3 и протоны.
Внешним электрическим полем они могли бы выталкиваться за пределы ракеты пока ещё энергичны, порождая тем самым реактивную тягу,
или же ядра могли бы замедляться, затем в среде электронов проходить реакцию молекуляризации, наполнять хранилище горячим газом
и выталкиваться в виде струи этого газа - циклично.
Например, протоны - с электронами дают атомарный водород, и после молекуляризации два атома образуют H2.
Объем газа растёт, но он ещё горячий, и тут его сжимает компрессор и выталкивает из сопла ракеты.
То же самое с гелием и гелием-3, но гелий-3 выкидывать глупо - он ещё может погореть, как ядерное топливо.
>>32765
Задается грантами. Общесть цели зависит от величины гранта. Оппортунистические цели тоже преследуются а-ля прочел идейку в журнале или архиве и есть возможность развить.
Сидишь, думаешь, читаешь, обмозговываешь, ебешь мозги теоретикам у них больше времени свободного или сам теоретиком парт-тайм становишься.
>цель общая
Задается грантами. Общесть цели зависит от величины гранта. Оппортунистические цели тоже преследуются а-ля прочел идейку в журнале или архиве и есть возможность развить.
>как происходят новые открытия
Сидишь, думаешь, читаешь, обмозговываешь, ебешь мозги теоретикам у них больше времени свободного или сам теоретиком парт-тайм становишься.
>>32710
Я не заметил второго уравнения 14 + x = u^3 и такое там у себя понаписывал...
Подставил (-14 - v^3) вместо x и после упрощений всяких - пришёл к квадратному уравнению
vy^2 + v^2y = 6, если хочешь - распишу как.
Нашёл для него по 5 пар решений, независимо от вида (это может быть vy^2 + v^2y = 6 и v^2y + vy^2 = 6, то есть уравнение наоборот yv^2 + y^2v = 6):
https://www.wolframalpha.com/input/?i=yv^2+++y^2v+=+6
https://www.wolframalpha.com/input/?i=vy^2+++v^2y+=+6
А ещё, там написано Solution: v≈-2.8845, y≈1.44225 но ни одно не подходит.
В целом система вроде-бы не имеет решений:
https://www.wolframalpha.com/input/?i=solve+(12-x)^(1/3)+(14+x)^(1/3)=2,+12-x=u^3,+14+x=v^3,+u^3+v^3=26
Так сказал вольфрам. Если, конечно, нет каких-либо хитростей в его решении. Подозреваю наличие комплексных числел.
Я не заметил второго уравнения 14 + x = u^3 и такое там у себя понаписывал...
Подставил (-14 - v^3) вместо x и после упрощений всяких - пришёл к квадратному уравнению
vy^2 + v^2y = 6, если хочешь - распишу как.
Нашёл для него по 5 пар решений, независимо от вида (это может быть vy^2 + v^2y = 6 и v^2y + vy^2 = 6, то есть уравнение наоборот yv^2 + y^2v = 6):
https://www.wolframalpha.com/input/?i=yv^2+++y^2v+=+6
https://www.wolframalpha.com/input/?i=vy^2+++v^2y+=+6
А ещё, там написано Solution: v≈-2.8845, y≈1.44225 но ни одно не подходит.
В целом система вроде-бы не имеет решений:
https://www.wolframalpha.com/input/?i=solve+(12-x)^(1/3)+(14+x)^(1/3)=2,+12-x=u^3,+14+x=v^3,+u^3+v^3=26
Так сказал вольфрам. Если, конечно, нет каких-либо хитростей в его решении. Подозреваю наличие комплексных числел.
>>32590
Правила скрытия постов для кого придумали?
Правила скрытия постов для кого придумали?
>>32773
Вот это ящитаю оч хуево. Есть много интересных тем, на которые грантодателям поебать и они не развиваются считай при таком подходе.
>цель задается грантами
Вот это ящитаю оч хуево. Есть много интересных тем, на которые грантодателям поебать и они не развиваются считай при таком подходе.
Посоны, тут у вас когда-то давно был тред, в котором анон с подпиской качал и скидывал статьи по реквестам. Сейчас что-то подобное пракикуется?
ОЧЕ нужна статья https://arc.aiaa.org/doi/10.2514/1.41488 , есть тут НИИшные аноны, которые могут помочь студентоте занихуя?
ОЧЕ нужна статья https://arc.aiaa.org/doi/10.2514/1.41488 , есть тут НИИшные аноны, которые могут помочь студентоте занихуя?
>>32770
он говорил про крылатую ракету
он говорил про крылатую ракету
>>32765
Не занимаюсь открытиями, у меня задача "заткнись и считай" или как там, скорее популяризацией уже давно открытого.
Не занимаюсь открытиями, у меня задача "заткнись и считай" или как там, скорее популяризацией уже давно открытого.
Чем астронавт отличается от космонавта? Астрофизик это физик или нечто отдельное? Чем отличаются астрофизика и космология? (Астрономия, я так понимаю, изучает траектории небесных тел, и не вдается в подробности действия космических сил и явлений? Тупо наблюдения и расчеты траекторий всего в космосе)
Существуют ли теоретические ограничения на температуру сверху? Знаю только, что есть минимум, про максимум не слышал, но, наверное, тоже где-то есть.
Существуют ли теоретические ограничения на температуру сверху? Знаю только, что есть минимум, про максимум не слышал, но, наверное, тоже где-то есть.
>>32805
Двачером.
Двачером.
>>32803
Планковская температура. Пока не откроют чего-нибудь нового в квантовой механике.
>Существуют ли теоретические ограничения на температуру сверху?
Планковская температура. Пока не откроют чего-нибудь нового в квантовой механике.
>>32790
Спасибочки!
Спасибочки!
1 Кб, 409x356Сап, вот я часто слышу про опыт Янга, или Юнга, ну показывают, что электрон ведет (или фотон? в чем разница?) как волна, и все охуевают с этого.
А где эксперимент показывающий, что электрон это частица, почему вообще так решили? Чем отличается частица от волны? Почему всё не волны, по разному взаимодействующие друг с другом?
А где эксперимент показывающий, что электрон это частица, почему вообще так решили? Чем отличается частица от волны? Почему всё не волны, по разному взаимодействующие друг с другом?
>>32781
Любой грантодатель, даже самый упоротый вроде солдатни в итоге опирается на экспертное мнение таких-же моченых. То есть по сути, это не
а именно никому в общем не интересные темы. Обидно, но в условиях ограниченных финансов иначе быть не может. Можно конечно обосрать грантодателя-дебила для самоудовлетворения, но правда в том, что это просто твой условный коллега не факт что условный, ведь он может знать тебя лично и вы вообще можете быть близкими корешами под маской анонимности говорит: этот хуй занимается хуйней, шлите нахуй.
>интересных тем, на которые грантодателям поебать
Любой грантодатель, даже самый упоротый вроде солдатни в итоге опирается на экспертное мнение таких-же моченых. То есть по сути, это не
>много интересных тем, и они не развиваются считай при таком подходе
а именно никому в общем не интересные темы. Обидно, но в условиях ограниченных финансов иначе быть не может. Можно конечно обосрать грантодателя-дебила для самоудовлетворения, но правда в том, что это просто твой условный коллега не факт что условный, ведь он может знать тебя лично и вы вообще можете быть близкими корешами под маской анонимности говорит: этот хуй занимается хуйней, шлите нахуй.
>>32846
Потому что ты тупой мудак который не может погуглить чтобы хотя бы посмотреть, электрон или фотон там
Пошел нахуй
Потому что ты тупой мудак который не может погуглить чтобы хотя бы посмотреть, электрон или фотон там
Пошел нахуй
>>32781
Ну ясен пень. Деньги, в первую очередь, дают на практически полезные вещи. А помимо них есть, да, масса очень интересных тем, практическая польза от которых находится, как минимум, под большим вопросом.
Ну ясен пень. Деньги, в первую очередь, дают на практически полезные вещи. А помимо них есть, да, масса очень интересных тем, практическая польза от которых находится, как минимум, под большим вопросом.
Твёрдый гелий невозможно пощупать ввиду сверхтекучести? Допустим, есть планета из сверхтекучей жидкости, верно ли, что падающий на неё пролетит насквозь и будет туда-сюда мотаться?
А, и разве из всех элементов только гелий является бозоном? Почему так получилось?
>>32860
>>32860
>>32846
Всё волны. Даже с фуллереном делали опыт Юнга
>Почему всё не волны, по разному взаимодействующие друг с другом?
Всё волны. Даже с фуллереном делали опыт Юнга
>>32846
Все волны, сын мой, даже ты можешь с очень маленькой вероятностью проинтерферировать между пиздой и анусом своей мамаши шлюхи
>Почему всё не волны
Все волны, сын мой, даже ты можешь с очень маленькой вероятностью проинтерферировать между пиздой и анусом своей мамаши шлюхи
Поясните за виртуальные фотоны. Что делают? Нахуй они нужны? Какие пробелы в современной модели они закрывают?
Бывает ли шерсть ну или хоть какой-то волосяной покров у рептилий?
>>32846
На уебищ не обращай внимания. У электрона есть масса и заряд, измеренные экспериментально. Еще фотоэффект.
На уебищ не обращай внимания. У электрона есть масса и заряд, измеренные экспериментально. Еще фотоэффект.
>>32892
ну тип у нас обменная теория, везде кванты-переносчики взаимодействий, а вот к примеру меж статическими зарядами ничего реального не бегает, давайте придумаем виртуальные фотоны
ну тип у нас обменная теория, везде кванты-переносчики взаимодействий, а вот к примеру меж статическими зарядами ничего реального не бегает, давайте придумаем виртуальные фотоны
Короче, есть задача.
Например стоят в кругу 10 человек и "убийца" убивает каждого 5-ого, нужно по формуле найти место на которое нужно встать, чтобы остаться последним и тебя не убили.
Начинаем считать с первого, получается убиваем пятого, дальше продолжаем считать с 6, убиваем девятого и т.д. Нужна формула, чтобы подставить любые значения и получить сразу ответ.
Например стоят в кругу 10 человек и "убийца" убивает каждого 5-ого, нужно по формуле найти место на которое нужно встать, чтобы остаться последним и тебя не убили.
Начинаем считать с первого, получается убиваем пятого, дальше продолжаем считать с 6, убиваем девятого и т.д. Нужна формула, чтобы подставить любые значения и получить сразу ответ.
>>32901
Здесь даже формулу не надо, когда один раз посчитаешь будешь знать на какой шаг надо отставать чтобы быть последним с какого бы номера не начиналось..
Здесь даже формулу не надо, когда один раз посчитаешь будешь знать на какой шаг надо отставать чтобы быть последним с какого бы номера не начиналось..
>>32898
Статические поляне квантуются.
Статические поляне квантуются.
13 Кб, 620x578В ЧЕМ ЕБУЧИЙ ДУАЛИЗМ-ТО, ЕСЛИ ОПЫТ ПОКАЗЫВАЕТ, ЧТО СВЕТ, ВЕДЕТ СЕБЯ КАК ВОЛНА, НО НЕ КАК ЧАСТИЦА, ГДЕ ОПЫТ, В КОТОРОМ БЫ СВЕТ ВЕЛ СЕБЯ КАК ЧАСТИЦАю НО НЕ КАК ВОЛНА
НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО ЗАЯВЛЯЮТ ИНМЕННО О ДУАЛИЗМЕ, В ЧЕМ ПАРАДОКС БЛЯ?
>>32849
В этом видео, говорится об электронах, а свет, насколько я знаю, это фотоны:
https://www.youtube.com/watch?v=OsNoc1p6ZaE
НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО ЗАЯВЛЯЮТ ИНМЕННО О ДУАЛИЗМЕ, В ЧЕМ ПАРАДОКС БЛЯ?
>>32849
В этом видео, говорится об электронах, а свет, насколько я знаю, это фотоны:
https://www.youtube.com/watch?v=OsNoc1p6ZaE
>>32898
ну вот есть эл.маг. волна/фотон/прочие умные названия одного и того же, летит в каком-то направлении (это упрощенно), на его пути мы можем встать и провзаимодействовав с ним увидеть его, определить с какой-то точностью его параметры, обнаружить как реальный объект - частицу. А с маг. полем или электрическим такой фокус не проходит, для стороннего наблюдателя там нет обмена чем-то осязаемым. Аналогия с водой: фотон - перемещающееся возмущение типа волны, солитона, а виртуальные частицы типа ряби на поверхности, только с очень хитровыебнутыми свойствами.
ну вот есть эл.маг. волна/фотон/прочие умные названия одного и того же, летит в каком-то направлении (это упрощенно), на его пути мы можем встать и провзаимодействовав с ним увидеть его, определить с какой-то точностью его параметры, обнаружить как реальный объект - частицу. А с маг. полем или электрическим такой фокус не проходит, для стороннего наблюдателя там нет обмена чем-то осязаемым. Аналогия с водой: фотон - перемещающееся возмущение типа волны, солитона, а виртуальные частицы типа ряби на поверхности, только с очень хитровыебнутыми свойствами.
>>32952
смотря что ты подразумеваешь под словами частица и волна, сформулируй
смотря что ты подразумеваешь под словами частица и волна, сформулируй
>>32892
https://www.youtube.com/watch?v=kv9VU6wh-eY
Вообще у этого автора на редкость простые и понятные видео по теме частиц, при наличии хоть какого-то минимума
https://www.youtube.com/watch?v=kv9VU6wh-eY
Вообще у этого автора на редкость простые и понятные видео по теме частиц, при наличии хоть какого-то минимума
Недавно читал что нашли каких-то насекомых, которые едят пластик. Поясните, а куда сообщать о своих наблюдениях? Я просто на даче видел как какие-то черви едят пенопласт и их могли бы юзать как утилизаторы пластикового мусора.
Что почитать/посмотреть по квантовой/современной физике?
Все книги и курсы которые я находил делятся на 2 вида - одни это "школьные учебники" (условно школьные, но в том же формате) с дрочем на формулы и не поясняющие суть явлений; другие - это научно-популярные объяснения для совсем тупых вообще без формул и конкретики - НУ У НАС ЕСТЬ МЕЛКИЕ ЧАСТИЦЫ, А СВЕТ ЭТО И ВОЛНА И ЧАСТИЦА, А ЕЩЕ ЕСТЬ КОТ ШРЕДИНГЕРА ВОООООООТ.
Мне же нужно нечто среднее -не совсем заумно, но хотя бы немного глубже второго случая - чтобы объяснялось как к этим идеям пришли, как их подтвердили, что из этого следует etc. Плюс на русском (техническую информацию на английском тяжко воспринимать), плюс доступно бесплатно или на крайний случай в пределах 300 рублей в электронном формате.
Все книги и курсы которые я находил делятся на 2 вида - одни это "школьные учебники" (условно школьные, но в том же формате) с дрочем на формулы и не поясняющие суть явлений; другие - это научно-популярные объяснения для совсем тупых вообще без формул и конкретики - НУ У НАС ЕСТЬ МЕЛКИЕ ЧАСТИЦЫ, А СВЕТ ЭТО И ВОЛНА И ЧАСТИЦА, А ЕЩЕ ЕСТЬ КОТ ШРЕДИНГЕРА ВОООООООТ.
Мне же нужно нечто среднее -не совсем заумно, но хотя бы немного глубже второго случая - чтобы объяснялось как к этим идеям пришли, как их подтвердили, что из этого следует etc. Плюс на русском (техническую информацию на английском тяжко воспринимать), плюс доступно бесплатно или на крайний случай в пределах 300 рублей в электронном формате.
>>32982
гусеницы большой восковой моли https://ria.ru/science/20170425/1493048552.html
Как технолог по пластикам. Новость - гавно. Насекомые будут есть пластик, когда больше есть нечего. Я как-то придумал "вечный" шифер - полиамидную кровлю. На натурных испытаниях ее сожрали обычные мухи за 4 месяца. У сокурсника при изготовлении суперпрочного пластика был выстрел из этого пластика в потолок, так мухи и прочая живность висла больше года на потолке и жрала этот пластик больше года.
>насекомых, которые едят пластик
гусеницы большой восковой моли https://ria.ru/science/20170425/1493048552.html
Как технолог по пластикам. Новость - гавно. Насекомые будут есть пластик, когда больше есть нечего. Я как-то придумал "вечный" шифер - полиамидную кровлю. На натурных испытаниях ее сожрали обычные мухи за 4 месяца. У сокурсника при изготовлении суперпрочного пластика был выстрел из этого пластика в потолок, так мухи и прочая живность висла больше года на потолке и жрала этот пластик больше года.
178 Кб, 800x533Господа ученые, простите мне мою лень, но скажите кто знает – на это сайте https://www.jove.com чтобы смотреть опыты обязательно нужно учится в колледже одном из их выбранном, или можно просто зарегаться и смотреть? да мне просто лень регаться, не судите строго
>>32997
Поясню свой вопрос. Вот на это видео просят регистрацию, чому так?
https://www.jove.com/video/53919/differentiation-atrial-cardiomyocytes-from-pluripotent-stem-cells
Поясню свой вопрос. Вот на это видео просят регистрацию, чому так?
https://www.jove.com/video/53919/differentiation-atrial-cardiomyocytes-from-pluripotent-stem-cells
>>32994
О-вей! Что тебя еще интересует?
О-вей! Что тебя еще интересует?
>>32997
Это научный журнал, но с видяхами вместо статей. Нужна подписка. При чем стандартного индивидуального доступа таки нету судя по всему то есть просто отвалить 25$ за просомтр, как со стандартными статьями, нельзя
Это научный журнал, но с видяхами вместо статей. Нужна подписка. При чем стандартного индивидуального доступа таки нету судя по всему то есть просто отвалить 25$ за просомтр, как со стандартными статьями, нельзя
10 Кб, 285x177>>33006
Всякое может быть анон, ещё ведь сто лет назад ни о каких других галактиках и речи не было.
Всякое может быть анон, ещё ведь сто лет назад ни о каких других галактиках и речи не было.
19 Кб, 500x258Вот в пикрелейтед сжатый газ горит между двумя охуенными крыльчатками.
Но расширяется-то газ во все стороны! И давит в равной степени и на переднюю крыльчатку, и на заднюю. Какого хуя двигатель летит вперёд и не высирает реактивную струю через воздухозаборник?
А если перед зажиганием топлива раскрутить вал в обратную сторону, чтобы турбина стала компрессором, а компрессор турбиной - двигатель тогда полетит назад?
Но расширяется-то газ во все стороны! И давит в равной степени и на переднюю крыльчатку, и на заднюю. Какого хуя двигатель летит вперёд и не высирает реактивную струю через воздухозаборник?
А если перед зажиганием топлива раскрутить вал в обратную сторону, чтобы турбина стала компрессором, а компрессор турбиной - двигатель тогда полетит назад?
>>33018
Очевидно что компрессор хуже преобразует давление во вращение и наоборот турбина хуже преобразует вращение в давление чем компрессор
Очевидно что компрессор хуже преобразует давление во вращение и наоборот турбина хуже преобразует вращение в давление чем компрессор
29 Кб, 770x631Есть два вектора, они колинеарны, сонаправлены и равны.
a можно записать как a = 2i+2i или (2,2)
но и b можно записать так же, одно почему, если он в одной и той же плоскости, но удален от базиса. По идее, он там должен быть (8,8), к примеру.
Я понимаю, свободные/несвободные, но, блять визуально-то различие есть.
a можно записать как a = 2i+2i или (2,2)
но и b можно записать так же, одно почему, если он в одной и той же плоскости, но удален от базиса. По идее, он там должен быть (8,8), к примеру.
Я понимаю, свободные/несвободные, но, блять визуально-то различие есть.
>>33028
Ну это изи. Координаты вектора - это координаты его конца. Есть эквивалентное определение, что координаты вектора - это разность координат точек его конца и начала, один хуй получается, что мы переносим начало в точку О и остаются координаты одного только конца. Вектор это длина и направление. Все. А твое визуальное различие это уже точка приложения, которая уже не сам вектор, а то как вектор будет взаимодействовать с чем-то другим.
Ну это изи. Координаты вектора - это координаты его конца. Есть эквивалентное определение, что координаты вектора - это разность координат точек его конца и начала, один хуй получается, что мы переносим начало в точку О и остаются координаты одного только конца. Вектор это длина и направление. Все. А твое визуальное различие это уже точка приложения, которая уже не сам вектор, а то как вектор будет взаимодействовать с чем-то другим.
>>33035
http://mathprofi.ru/vektory_dlya_chainikov.html
Ну вот он тут пишет:
А примеров - нихуя.
http://mathprofi.ru/vektory_dlya_chainikov.html
Ну вот он тут пишет:
>Обязательно нужно понимать различие между координатами точек и координатами векторов:
>Координаты точек – это обычные координаты в прямоугольной системе координат. Откладывать точки на координатной плоскости, думаю, все умеют ещё с 5-6 класса. Каждая точка обладает строгим местом на плоскости, и перемещать их куда-либо нельзя.
>Координаты же вектора – это его разложение по базису , в данном случае . Любой вектор является свободным, поэтому при необходимости мы легко можем отложить его от какой-нибудь другой точки плоскости. Интересно, что для векторов можно вообще не строить оси, прямоугольную систему координат, нужен лишь базис, в данном случае ортонормированный базис плоскости .
А примеров - нихуя.
анон, какого хуя?
есть три электронные конфигурации:
1s(2)2s(2)2p(6)3s(2)3p(2) - это Si
1s(2)2s(2)2p(6)3s(2)3p(4) - это S
1s(2)2s(2)2p(6)3s(2)3p(6)4s(2)3d(6) - это Fe.
кароч ебать у S два неспаренных электрона (не хватает двух чтобы заполнить внешние уровни 3s(2)3p(4) до октета).
у Fe четыре неспаренных, чтобы заполнить d уровень.
чтобы заполнить внешние уровни у Si (3s(2)3p(2)) до октета нужно ЧЕТЫРЕ электрона.
где я обосрался? везде пишут, что нужно всего два электрона к кремнию, а не четыре?
есть три электронные конфигурации:
1s(2)2s(2)2p(6)3s(2)3p(2) - это Si
1s(2)2s(2)2p(6)3s(2)3p(4) - это S
1s(2)2s(2)2p(6)3s(2)3p(6)4s(2)3d(6) - это Fe.
кароч ебать у S два неспаренных электрона (не хватает двух чтобы заполнить внешние уровни 3s(2)3p(4) до октета).
у Fe четыре неспаренных, чтобы заполнить d уровень.
чтобы заполнить внешние уровни у Si (3s(2)3p(2)) до октета нужно ЧЕТЫРЕ электрона.
где я обосрался? везде пишут, что нужно всего два электрона к кремнию, а не четыре?
>>33036
Ну это тоже самое что тут >>33035 только другими словами. У точки фиксированное положение, это понятно. Вектор можно откладывать от любой точки (точка приложения), в частности от начала координат.
Правда, про базис без построения осей и координат, я чет тоже нихуя не понял. Либо он хуйню прогнал, либо может кто-нибудь еще объяснит. В любом случае вывод такой, что для вектора важно только длина и направление, а то, что это тоже называют координатами, также как и координаты точки, так это какой-то математический проеб. Других слов наверно не нашли.
Ну это тоже самое что тут >>33035 только другими словами. У точки фиксированное положение, это понятно. Вектор можно откладывать от любой точки (точка приложения), в частности от начала координат.
Правда, про базис без построения осей и координат, я чет тоже нихуя не понял. Либо он хуйню прогнал, либо может кто-нибудь еще объяснит. В любом случае вывод такой, что для вектора важно только длина и направление, а то, что это тоже называют координатами, также как и координаты точки, так это какой-то математический проеб. Других слов наверно не нашли.
Кола зеро и пепси лайт действительно содержат мало калорий по сравнению с обычной, или это такой рекламный трюк?
54 Кб, 540x768Кто-нибудь может объяснить, почему в гуманитарной мысли всё ещё котируются Фрейд, Юнг - если не они сами, то их прямые последователи?
Огромное количество философов и социальных мыслителей XX века пользовалось теориями и понятийным аппаратом психоанализа, а он оказался полной туфтой. Наследие эти мыслителей вовсе по тому поводу не переоценивается.
Я не спрашиваю, почему тупые философы не обращают внимания на НАСТОЯЩУЮ НАУКУ - но почему они так любят паранауку?
Огромное количество философов и социальных мыслителей XX века пользовалось теориями и понятийным аппаратом психоанализа, а он оказался полной туфтой. Наследие эти мыслителей вовсе по тому поводу не переоценивается.
Я не спрашиваю, почему тупые философы не обращают внимания на НАСТОЯЩУЮ НАУКУ - но почему они так любят паранауку?
Вопрос такой: говорят, что в науке формулируют гипотезу, затем проверяют ее экспериментально, наблюдают результат и делают выводы. Это отлично, если мы имеем дело с утверждениями вроде "камень тонет в воде", "уксус и сода вступают в реакцию". А как насчет такого: все люди смертны. Это верифицируемое утверждение. Чтобы проверить его нужно проверить всех людей. Например так, убить каждого человека. Но даже если и без этого, где гарантия, что ты проверил действительно всех, вдруг в какой нибудь пещере живет еще с каменного века Дункан Маклауд, которого ты пропустил в своей проверке. Иначе говоря, как тогда можно быть уверенным в том, что все люди смертны? Я понимаю, что так можно придти к самой упоротой эзотерике, поэтому хочу разобраться.
>>33049
Ну а почему ты Russian language используешь до сих пор? Это же такая древность, дело не в том что, а в том как, больше долго рассуждать.
Ну а почему ты Russian language используешь до сих пор? Это же такая древность, дело не в том что, а в том как, больше долго рассуждать.
>>33048
Ну там вроде как вместо сахара другой сахарид используется, который менее усвояем. Я вот это хотел уточнить
Ну там вроде как вместо сахара другой сахарид используется, который менее усвояем. Я вот это хотел уточнить
>>33028
Визуально это всё от дьявола. Пользуйся только абстракцией в голове. А у векторного пространства нету никаких точек отсчета. Они все там "из нуля" можно сказать выходят.
>блять визуально-то различие есть
Визуально это всё от дьявола. Пользуйся только абстракцией в голове. А у векторного пространства нету никаких точек отсчета. Они все там "из нуля" можно сказать выходят.
>>33050
хуйня на самом деле
понятно что под этим подразумевается обычные среднестатистические люди(а учитывая о чем разговор, то именно ВСЕ-остальных или нет, или это уж точно в пределах самой строгой статистической погрешности)
ну или такой вариант-а будет ли он считаться человеком, в том смысле, которой подразумевается этой твоей фразой о смертности?
хуйня на самом деле
понятно что под этим подразумевается обычные среднестатистические люди(а учитывая о чем разговор, то именно ВСЕ-остальных или нет, или это уж точно в пределах самой строгой статистической погрешности)
ну или такой вариант-а будет ли он считаться человеком, в том смысле, которой подразумевается этой твоей фразой о смертности?
>>33082
Да причем тут это, сахар участвует в метаболизме живых организмов для получения живительной энергии, и естественно такое вещество всегда будет в недостатке.
Да причем тут это, сахар участвует в метаболизме живых организмов для получения живительной энергии, и естественно такое вещество всегда будет в недостатке.
>>33076
Я уже думал о таком, но тут тоже встает вопрос - я его не нашел в течении всей своей жизни, где гарантия, что через 20 лет после моей смерти кто-нибудь не найдет его? Как, например, с системой Коперника. Иначе говоря, могу ли я до этого момента обосновано считать, что бессмертных людей нет и не будет ли это скорее вопросом веры?
Я уже думал о таком, но тут тоже встает вопрос - я его не нашел в течении всей своей жизни, где гарантия, что через 20 лет после моей смерти кто-нибудь не найдет его? Как, например, с системой Коперника. Иначе говоря, могу ли я до этого момента обосновано считать, что бессмертных людей нет и не будет ли это скорее вопросом веры?
>>33088
Смотри, есть теории которые имеют очень легко проверяемые постулаты, из которых полностью вытекают. Если что-то с чем-то не сходится, значит в постулатах ошибки. Смертные люди, это не только эмпирическое наблюдение, а еще и вывод из других биологических и биохимических теорий. Значит вывод о смертности людей так же крепок, как крепки эти постулаты на проверки...
Смотри, есть теории которые имеют очень легко проверяемые постулаты, из которых полностью вытекают. Если что-то с чем-то не сходится, значит в постулатах ошибки. Смертные люди, это не только эмпирическое наблюдение, а еще и вывод из других биологических и биохимических теорий. Значит вывод о смертности людей так же крепок, как крепки эти постулаты на проверки...
>>33090
Вопрос не о универсалиях. Я ухожу на более примитивный уровень, к конкретно всем людям. Я бы мог привести в пример и другие вещи, не только смертность.
Вопрос не о универсалиях. Я ухожу на более примитивный уровень, к конкретно всем людям. Я бы мог привести в пример и другие вещи, не только смертность.
>>33022
Это как блэт? Там же один хуй принцип рычага.
>Очевидно что компрессор хуже преобразует давление во вращение и наоборот турбина хуже преобразует вращение в давление чем компрессор
Это как блэт? Там же один хуй принцип рычага.
>>32983
Бамп
Бамп
Есть параллелепипед. Известны его размеры. Известна координата центра тяжести. Нужно найти момент инерции относительно продольной и поперечных осей. Нужны формулы.
>>33109
То есть центр тяжести смещён относительности осей симметрии.
То есть центр тяжести смещён относительности осей симметрии.
>>33111 (Del)
То есть только экспериментально можно посчитать?
То есть только экспериментально можно посчитать?
>>32585 (OP)
Термин ”скорость света” не соответствует реальности. ФОТОН (квантовая частица) на самом деле не движется со скоростью 300 000 км/с. Со скоростью 300 000 км/с распространяется ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ ВОЛНЫ.
И еще, ФОТОН (квантовая частица) может быть неподвижной в пространстве, где температура среды - 0 Кельвин.
Термин ”скорость света” не соответствует реальности. ФОТОН (квантовая частица) на самом деле не движется со скоростью 300 000 км/с. Со скоростью 300 000 км/с распространяется ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ ВОЛНЫ.
И еще, ФОТОН (квантовая частица) может быть неподвижной в пространстве, где температура среды - 0 Кельвин.
>>33137
Откуда такие выводы? В термине же вроде говорится, что это скорость распространения световой волны
Откуда такие выводы? В термине же вроде говорится, что это скорость распространения световой волны
двачик смотри.
у скандия заряд в 21 электрон окда?
структурная формула:
1s(2)2s(2)2p(6)3s(2)3p(6)4s(2)3d(1).
отсюда следует, что во внешнем энергетическом уровне 3d(1) [почему только 3d без 4s? потому что правило октета гласит, что ns(2) np(6) = 8, где n = 1,2,3 , т.е. одинаковое число] девять недостающих электронов.
почему справочник пишет про валентность равной трем? да, я проебался, только не знаю где именно
отсюда вопрос: есть ли другое правило октета для такого случая, и как из него следует находить валентность элементов d и f ?
у скандия заряд в 21 электрон окда?
структурная формула:
1s(2)2s(2)2p(6)3s(2)3p(6)4s(2)3d(1).
отсюда следует, что во внешнем энергетическом уровне 3d(1) [почему только 3d без 4s? потому что правило октета гласит, что ns(2) np(6) = 8, где n = 1,2,3 , т.е. одинаковое число] девять недостающих электронов.
почему справочник пишет про валентность равной трем? да, я проебался, только не знаю где именно
отсюда вопрос: есть ли другое правило октета для такого случая, и как из него следует находить валентность элементов d и f ?
>>33137
Я надеюсь ты понимаешь, что фотон это квант электромагнитных волн?
Я надеюсь ты понимаешь, что фотон это квант электромагнитных волн?
2,7 Мб, 1600x900>>32585 (OP)
Помогите, пожалуйста, разобраться. Известно, что нет единой физической теории, которая бы могла объяснить все процессы происходящие во вселенной. В этом плане большие надежды, как я понимаю, возложены в частности на теорию струн, но на нынешнем этапе развития технологий мы её не можем экспериментально подтвердить.
1) Какие еще есть теории, разработанные, чтобы объяснить всё?
2) На нынешнем этапе развития науки какие существуют основные фундаментальные теории, которые между собой принципиально не состыковываются?
Какие книги для чайников с возможностью последующего серьезного углубления вы бы могли посоветовать по этим темам?
Помогите, пожалуйста, разобраться. Известно, что нет единой физической теории, которая бы могла объяснить все процессы происходящие во вселенной. В этом плане большие надежды, как я понимаю, возложены в частности на теорию струн, но на нынешнем этапе развития технологий мы её не можем экспериментально подтвердить.
1) Какие еще есть теории, разработанные, чтобы объяснить всё?
2) На нынешнем этапе развития науки какие существуют основные фундаментальные теории, которые между собой принципиально не состыковываются?
Какие книги для чайников с возможностью последующего серьезного углубления вы бы могли посоветовать по этим темам?
>>33158
М-теория.
Не знаю, что для тебя серьезное углубление, но можешь навернуть Хокинга, Мир в ореховой скорлупке. Там, правда, часть книги его личные соображения, но первые 4 главы будут касаться экспериментальных данных, ссылок на других ученых и т.п. по ситуации на текущий момент.
М-теория.
Не знаю, что для тебя серьезное углубление, но можешь навернуть Хокинга, Мир в ореховой скорлупке. Там, правда, часть книги его личные соображения, но первые 4 главы будут касаться экспериментальных данных, ссылок на других ученых и т.п. по ситуации на текущий момент.
3,6 Мб, 1920x1080>>33158
Еще вопрос по поводу технического развития вдогонку. Почему уже на протяжении почти полувека в развитии техники не происходит ничего интересного? В XX веке стремительно развивалась авиация, в 40-х изобрели ядерную бомбу, затем были революционные свершения в космонавтике, завершившиеся высадкой на Луну, которую с тех пор не повторяли. В 60-х и 70-х активно начинают использоваться ЭВМ как следствие разработки различных полупроводников устройств, тогда же закладываются принципы компьютерных сетей.
А дальше ничего соизмеримого не возникало. В чем здесь проблема? Пропал стимул к развитию, потому что больше нет мощных империй, которые бы друг с другом конкурировали, и остались только США, которые теперь всем рулят? Или дело в каком-то фундаментальном научном кризисе и сегодняшняя наука с точки зрения технического развития себя исчерпала?
>>33163 (Del)
>>33164
Спасибо за ответ, попробую навернуть
Еще вопрос по поводу технического развития вдогонку. Почему уже на протяжении почти полувека в развитии техники не происходит ничего интересного? В XX веке стремительно развивалась авиация, в 40-х изобрели ядерную бомбу, затем были революционные свершения в космонавтике, завершившиеся высадкой на Луну, которую с тех пор не повторяли. В 60-х и 70-х активно начинают использоваться ЭВМ как следствие разработки различных полупроводников устройств, тогда же закладываются принципы компьютерных сетей.
А дальше ничего соизмеримого не возникало. В чем здесь проблема? Пропал стимул к развитию, потому что больше нет мощных империй, которые бы друг с другом конкурировали, и остались только США, которые теперь всем рулят? Или дело в каком-то фундаментальном научном кризисе и сегодняшняя наука с точки зрения технического развития себя исчерпала?
>>33163 (Del)
>>33164
Спасибо за ответ, попробую навернуть
>>33169
загугли квантовые компьютеры например, это интересная тема
а так - нету новой фундаментальной теории
в 20-ом веке квантмех открыт был, вот и пошло-поехало освоение теории
в 21-ом если откроют что-нибудь ещё(а это обязательно случится, вот недавно поле хиггса подтвердили, гравитоны нашли, не за горами и обьединение взаимодействий) будет очередной скачок прогресса
>>33168 (Del)
Твоя правда разбивается о простейший парадокс близнецов, сьеби
загугли квантовые компьютеры например, это интересная тема
а так - нету новой фундаментальной теории
в 20-ом веке квантмех открыт был, вот и пошло-поехало освоение теории
в 21-ом если откроют что-нибудь ещё(а это обязательно случится, вот недавно поле хиггса подтвердили, гравитоны нашли, не за горами и обьединение взаимодействий) будет очередной скачок прогресса
>>33168 (Del)
Твоя правда разбивается о простейший парадокс близнецов, сьеби
>>33169
Первая мировая, Вторая мировая, Холодная война и гонка вооружений.
Вон царь недавно заявил, что новое оружие судного дня сделали, чем ты не доволен? А если серьезно, то сейчас, в частности, развивается вычислительная техника, тема ИИ, т.е. нейросети, машоб, вот это все. Про астрофизику, генетику и так далее сам погугли. Если ты имеешь ввиду, почему жизнь так круто не меняется, как у дидов и прадидов, когда каждый день чудеса, то радио, то ТВ, то интернет, то да, одним словом, пока нет жесткого стимула. Наслаждайся эпохой мира и стабильности, так как за резкий скачек скорее всего придется заплатить чьими то жизнями.
>>33170
Серьезно?
>Почему
Первая мировая, Вторая мировая, Холодная война и гонка вооружений.
Вон царь недавно заявил, что новое оружие судного дня сделали, чем ты не доволен? А если серьезно, то сейчас, в частности, развивается вычислительная техника, тема ИИ, т.е. нейросети, машоб, вот это все. Про астрофизику, генетику и так далее сам погугли. Если ты имеешь ввиду, почему жизнь так круто не меняется, как у дидов и прадидов, когда каждый день чудеса, то радио, то ТВ, то интернет, то да, одним словом, пока нет жесткого стимула. Наслаждайся эпохой мира и стабильности, так как за резкий скачек скорее всего придется заплатить чьими то жизнями.
>>33170
>гравитоны нашли
Серьезно?
>>33145
Для d элементов всё несколько сложней. Валентность это полная параша. Теории 200 лет.
Алсо скандий теряет 3 электрона и получает ион конфигурации благородного газа.
Для d элементов всё несколько сложней. Валентность это полная параша. Теории 200 лет.
Алсо скандий теряет 3 электрона и получает ион конфигурации благородного газа.
>>33177 (Del)
Почему нет? Ничего смешного не вижу. Теория всего должна быть основана на самом фундаментальном что есть во вселенной, а что есть более фундаментальное чем эфир? Что есть кирпичики всего?
Почему нет? Ничего смешного не вижу. Теория всего должна быть основана на самом фундаментальном что есть во вселенной, а что есть более фундаментальное чем эфир? Что есть кирпичики всего?
>>33169
Мне кажется, просто наука стала слишком сложной и специализированной, чтобы даже просвещённый обыватель мог в ней что-нибудь понять. Я вот ни в чём, кроме некоторых областей биологии не секу, и могу сказать что в биологии произошёл колоссальный рывок за последние лет двадцать. В 70е прочитать геном фага в несколько тысяч нуклеотидов, это пиздец cutting edge был. В 90х на геном человека угрохали 2 года и $10 млрд. Сегодня, среднего размера геном это $ 30.000 - чья-то кандидатская. Транскриптомы уже просто студенты на дипломные ебашат. По сути только сегодня организмы перестали быть "чёрными ящиками", отсюда все успехи в генной инженерии. Редактирование генома вот, тоже прорыв, трёхлетней кажется давности.
А ещё мне кажется, что люди просто зажрались. В этой твоей середине 20 века, бабки мокрыми тряпками лампы обматывали, а сегодня на много порядков более быстрый компьютер лежит у меня в кармане, с доступом к 90% научных статей и к 100% порнографии в течении нескольких секунд. Интересного у него ничего нет, совсем охуеть.
Мне кажется, просто наука стала слишком сложной и специализированной, чтобы даже просвещённый обыватель мог в ней что-нибудь понять. Я вот ни в чём, кроме некоторых областей биологии не секу, и могу сказать что в биологии произошёл колоссальный рывок за последние лет двадцать. В 70е прочитать геном фага в несколько тысяч нуклеотидов, это пиздец cutting edge был. В 90х на геном человека угрохали 2 года и $10 млрд. Сегодня, среднего размера геном это $ 30.000 - чья-то кандидатская. Транскриптомы уже просто студенты на дипломные ебашат. По сути только сегодня организмы перестали быть "чёрными ящиками", отсюда все успехи в генной инженерии. Редактирование генома вот, тоже прорыв, трёхлетней кажется давности.
А ещё мне кажется, что люди просто зажрались. В этой твоей середине 20 века, бабки мокрыми тряпками лампы обматывали, а сегодня на много порядков более быстрый компьютер лежит у меня в кармане, с доступом к 90% научных статей и к 100% порнографии в течении нескольких секунд. Интересного у него ничего нет, совсем охуеть.
>>33178
А что не с Бога начал? Никто ничего тебе не должен, природа клала хуй не твоё "ууу вот бы эфир работал". Эксперименты на хую вертели эфирные теории.
>что есть более фундаментальное чем эфир? Что есть кирпичики всего?
А что не с Бога начал? Никто ничего тебе не должен, природа клала хуй не твоё "ууу вот бы эфир работал". Эксперименты на хую вертели эфирные теории.
487 Кб, 780x1200>>33169
Ты перестаешь замечать сферичность земли, если горизонт уходит слишком далеко... Надеюсь ты понимаешь о чём я? Научный прогресс как двигался так и двигается самоускоряющейся машиной вперед, просто скорость стала такой большой, чтобы понять хоть что-то надо ебашить семь лет матан, теорвер, линал, мат.стат. , основы программирования, физику всех сортов, теорию групп, дифф. уравнения.. и т.п.
>А дальше ничего соизмеримого не возникало.
Ты перестаешь замечать сферичность земли, если горизонт уходит слишком далеко... Надеюсь ты понимаешь о чём я? Научный прогресс как двигался так и двигается самоускоряющейся машиной вперед, просто скорость стала такой большой, чтобы понять хоть что-то надо ебашить семь лет матан, теорвер, линал, мат.стат. , основы программирования, физику всех сортов, теорию групп, дифф. уравнения.. и т.п.
Я правильно понимаю, что на одном и том же синапсе находятся сразу множество разных рецепторов? Т.е., один и тот же синапс будет приходить в возбуждение и от серотонина, и от эндорфинов, и от глутамата какого-нибудь там, и внутри второго нейрона разница уже не будет понятна, возбудился ли какой-нибудь дендрит от серотонина или от дофамина?
Что это за хуйня?
https://twitter.com/nowthisnews/status/970940296191029248
https://twitter.com/nowthisnews/status/970940296191029248
В детстве часто приходилось ездить на трамвае без денег, и вот я какую вещь заметил: если смотреть в одну точку, и не о чем не думать (буквально), то кондуктор проходит мимо, даже не спросив, оплачивал ли я. Такая схема работала в 9 из 10 случаев. Но нужно именно смотреть в точку, и отключить мозг. Чуть глянешь на кондуктора, и он добется.
Сейчас я заметил, что это работает и в отношении ГАИшников.
Вопрос: данный скил имеет отражение в реальном мире, или это мои фантазии? Можно ли натренироваться и стать "невидимкой"? Подскажите хотя бы, по каким словам гуглить.
Сейчас я заметил, что это работает и в отношении ГАИшников.
Вопрос: данный скил имеет отражение в реальном мире, или это мои фантазии? Можно ли натренироваться и стать "невидимкой"? Подскажите хотя бы, по каким словам гуглить.
>>33209
There’s a black hole that could erase your past and let you live out infinite futures.
There’s a black hole that could erase your past and let you live out infinite futures.
Является ли взаимодействие частиц с полем Хиггса пятой фундаментальной силой?
Поясните за вращение. Что это вообще за хуйня? Если в космосе придать вращательный импульс некому объекту, он со временем прекратит вращение, или будет вращаться бесконечно?
>>33214
Попробуй, я "научил" некоторых своих друзей, у многих получалось. Конечно всё это в виде шутки, но работает. Еще скил позволяет пройти мимо охранника, гопников, и тд.
Попробуй, я "научил" некоторых своих друзей, у многих получалось. Конечно всё это в виде шутки, но работает. Еще скил позволяет пройти мимо охранника, гопников, и тд.
>>33218
Поворот.
Возможно.
>Поясните за вращение. Что это вообще за хуйня?
Поворот.
>Если в космосе придать вращательный импульс некому объекту, он со временем прекратит вращение, или будет вращаться бесконечно?
Возможно.
Анон. Вопрос про черную ДЫРУ твоей мамки.
Космический корабль приближается к дыре. Я сторонний наблюдатель. Корабль завис на горизонте событий. Для меня он остановился и потребуется бесконечно много времени, чтобы он упал в дыру. Для тех, кто в корабле всё происходит как обычно.
Вопрос: значит ли это, что если я подлечу к дыре сейчас, то увижу всё, что туда пыталось упасть застывшим на границе, т.к. бесконечно времени ещё не прошло? Или если я отвернулся/повернулся, то корабль исчезнет или как это работают. Знаю объяснил по-еблански, но надеюсь анон урвёт суть.
Космический корабль приближается к дыре. Я сторонний наблюдатель. Корабль завис на горизонте событий. Для меня он остановился и потребуется бесконечно много времени, чтобы он упал в дыру. Для тех, кто в корабле всё происходит как обычно.
Вопрос: значит ли это, что если я подлечу к дыре сейчас, то увижу всё, что туда пыталось упасть застывшим на границе, т.к. бесконечно времени ещё не прошло? Или если я отвернулся/повернулся, то корабль исчезнет или как это работают. Знаю объяснил по-еблански, но надеюсь анон урвёт суть.
Поясните за замедление времени. Что это? Замедление ВСЕХ физических процессов? Нет - для тебя время не замедлится, оно замедлится для наблюдателя в другой системе отсчета. Как физические процессы одновременно и замедлились и остались такими же? Что это за хуйня?
>>33233 (Del)
Ну да, ты же хочешь чтобы тебе все по струнке ходили..
>>33234
Очень сомневаюсь насчёт видеть какие-то такие объекты, свет же типа уходит, в любом случае время потребуется, если не бесконечное то достаточно долгое для того чтобы можно память не пострадала, я и сам думал попробовать слетать, но чтобы на безопасном расстоянии посмотреть и вернуться.
Ну да, ты же хочешь чтобы тебе все по струнке ходили..
>>33234
Очень сомневаюсь насчёт видеть какие-то такие объекты, свет же типа уходит, в любом случае время потребуется, если не бесконечное то достаточно долгое для того чтобы можно память не пострадала, я и сам думал попробовать слетать, но чтобы на безопасном расстоянии посмотреть и вернуться.
>>33240
Чёто я нихуя не понял, но ты видимо не понял, что я спрашивал, т.к. хуёво сформулировал(
Чёто я нихуя не понял, но ты видимо не понял, что я спрашивал, т.к. хуёво сформулировал(
>>33242
Ну я говорю про горизонт событий. Вот на самой границе, т.е. ещё он как бы не пересечён и объект видно, но пересекать его он будет бесконечно долго ведь?
Ну я говорю про горизонт событий. Вот на самой границе, т.е. ещё он как бы не пересечён и объект видно, но пересекать его он будет бесконечно долго ведь?
>>33241
Если не вдаваться в подробности, про дальность и тд.
Если не вдаваться в подробности, про дальность и тд.
>>33243
Объект-то есть, но свет уже ушёл, про бесконечно долго очень сомневаюсь, ну есть разные бесконечности одна больше другой.
Объект-то есть, но свет уже ушёл, про бесконечно долго очень сомневаюсь, ну есть разные бесконечности одна больше другой.
>>33246 (Del)
Я наблюдатель с внешними часами, на безопасном расстоянии. Просто я не пойму, вот долго но небесконечно это сколько? Ну допустим пару лярдов лет. Т.е. у увижу контуры всего, что туда нападало за пару лярдов лет?
Я наблюдатель с внешними часами, на безопасном расстоянии. Просто я не пойму, вот долго но небесконечно это сколько? Ну допустим пару лярдов лет. Т.е. у увижу контуры всего, что туда нападало за пару лярдов лет?
![giphy[3].gif](https://2ch.hk//sci/src/432585/15203474265750.gif)
![slide5[1].jpg](https://2ch.hk//sci/src/432585/15203474265831.jpg)
>>33238
Пик1 - гравитационное замедление времени. Коротко: чем меньше клетка - тем медленнее и время течёт там,
потому что для движущихся объектов это один и тот же огрызок пространства.
А на пик2 - релятивистское замедление времени.
Пик1 - гравитационное замедление времени. Коротко: чем меньше клетка - тем медленнее и время течёт там,
потому что для движущихся объектов это один и тот же огрызок пространства.
А на пик2 - релятивистское замедление времени.
>>33251
ПО-моему теорию мирового эфира уже сотни раз обосцали все кому не лень. Какие нахуй клетки, ты что, долбоебь?
>1 пик
ПО-моему теорию мирового эфира уже сотни раз обосцали все кому не лень. Какие нахуй клетки, ты что, долбоебь?
>>33259 (Del)
Ну ты объясни тогда, раз это не эфир а "клетки", почему время замедляется от гравитации.
Ну ты объясни тогда, раз это не эфир а "клетки", почему время замедляется от гравитации.
>>33261 (Del)
Мир так устроен. Это не объяснение.
Мир так устроен. Это не объяснение.
>>33263 (Del)
Ясно. Даун.
Ясно. Даун.
>>33218
Вращение это сложный процесс, там задействовано все, все до чего человечеству еще расти и расти.
Вращение это сложный процесс, там задействовано все, все до чего человечеству еще расти и расти.
>>33256
Ни разу никто не смог доказать отсутствия эфира. Были убогие попытки, не выдержавшие логической проверки или проверки реальностью.
>теорию мирового эфира уже сотни раз обосцали
Ни разу никто не смог доказать отсутствия эфира. Были убогие попытки, не выдержавшие логической проверки или проверки реальностью.
>>33272
+15
+15
>>33268
Существенно сложнее векторного движения любого порядка, это верно - но не более.
А вот и генерализация.
Не человечеству - а тебе, школьник начитавшийся Хайнлайна.
>Вращение это сложный процесс
Существенно сложнее векторного движения любого порядка, это верно - но не более.
>человечеству еще расти и расти.
А вот и генерализация.
Не человечеству - а тебе, школьник начитавшийся Хайнлайна.
>>33275
Там постоянно идет взаимодействие по всему объему, передается импульс, поглощается огромная энергия извне. Это не простейшее элементарное движение, там все сложно.
Там постоянно идет взаимодействие по всему объему, передается импульс, поглощается огромная энергия извне. Это не простейшее элементарное движение, там все сложно.
>>33276
Оно всегда идет - тот же вандервальс, гравитация, термодинамика и прочее.
Школьные выдумки не интересны, мальчик.
>взаимодействие по всему объему
Оно всегда идет - тот же вандервальс, гравитация, термодинамика и прочее.
>поглощается огромная энергия извне
Школьные выдумки не интересны, мальчик.
Не совсем понимаю, как скорость тела связана с временем. Кто-нибудь пояснит за искажения?
>>33280
Это первая производная координаты по времени.
Ускорение - вторая, собственно координата - нулевая.
Все просто.
>скорость
Это первая производная координаты по времени.
Ускорение - вторая, собственно координата - нулевая.
Все просто.
>>33176
антош как гуглить эти сложности?
>Для d элементов всё несколько сложней. Валентность это полная параша. Теории 200 лет.
антош как гуглить эти сложности?
>>33253 (Del)
Если извне - замедляется скорость света, замедляются и глюоны, и вообще любой процесс.
Но внутри - это всё со скоростью света происходит.
>>33256
Какой нахуй эфир и причём он тут?
Гравитационное искривление пространственно-временного континуума - это общая теория относительности.
Этого >>33259 (Del) двачну, про ОТО.
>>33260
Потому что континуум искривляется.
>>33261 (Del)
Это самая годная картинка, из всех тех, которые показывают это искривление при помощи вмятин на двумерных плоскостях.
>>33280
Я вкинул формулу - тут, если речь идёт о релятивистском замедлении времени: >>33251
А так, v = ΔS/Δt, где ΔS -пройденный путь, перемещение, разница между координатами начальной и конечной точкой,
Δt - пройденное время, разница между моментом времени в конечной точке и моментом времени в начальной.
Вот так со временем эта скорость и связана.
>Ты отвечаешь на что-то свое - тут вопрос не физический а психологический.
Если извне - замедляется скорость света, замедляются и глюоны, и вообще любой процесс.
Но внутри - это всё со скоростью света происходит.
>>33256
>ПО-моему теорию мирового эфира уже сотни раз обосцали все кому не лень. Какие нахуй клетки, ты что, долбоебь?
Какой нахуй эфир и причём он тут?
Гравитационное искривление пространственно-временного континуума - это общая теория относительности.
Этого >>33259 (Del) двачну, про ОТО.
>>33260
>Ну ты объясни тогда, раз это не эфир а "клетки", почему время замедляется от гравитации.
Потому что континуум искривляется.
>>33261 (Del)
>Это просто картинка, нарисованная каким-то дебилом.
Это самая годная картинка, из всех тех, которые показывают это искривление при помощи вмятин на двумерных плоскостях.
>>33280
>Не совсем понимаю, как скорость тела связана с временем. Кто-нибудь пояснит за искажения?
Я вкинул формулу - тут, если речь идёт о релятивистском замедлении времени: >>33251
А так, v = ΔS/Δt, где ΔS -пройденный путь, перемещение, разница между координатами начальной и конечной точкой,
Δt - пройденное время, разница между моментом времени в конечной точке и моментом времени в начальной.
Вот так со временем эта скорость и связана.
>>33288
Пиздец, пиздец.
Нахуй это все тогда.
Там речь идет о связи скорости и времени пусть тупые вопрошатели научаться говорить по русски - or in engrish
>самая годная картинка
>самая годная
Пиздец, пиздец.
Нахуй это все тогда.
>если речь идёт о релятивистском замедлении времени
Там речь идет о связи скорости и времени пусть тупые вопрошатели научаться говорить по русски - or in engrish
119 Кб, 300x95Почему пи бесконечно, если на отрезке виден его предел, который можно точно отмерить до тысячных?
>>33298
Дробь бесконечная.
Дробь бесконечная.
>>33292
Не знаю как вам, но мне по приколу пикча, потому что пространство трехмерное же.
Хотя... Там должны быть радиальные круги, или даже не круги а сферы.
И волны гравитационные тоже задетектили же.
>Пиздец, пиздец.
>Нахуй это все тогда.
Не знаю как вам, но мне по приколу пикча, потому что пространство трехмерное же.
Хотя... Там должны быть радиальные круги, или даже не круги а сферы.
И волны гравитационные тоже задетектили же.
>>33145
Валентность же вроде равна числу электронов, участвующих в образовании связей в ковалентных соединениях.
>почему справочник пишет про валентность равной трем?
Валентность же вроде равна числу электронов, участвующих в образовании связей в ковалентных соединениях.
>>33322 (Del)
А летящее вращающееся тело, с центром вращения отличным от центра массы, будет лететь прямо, или по дуге?
А летящее вращающееся тело, с центром вращения отличным от центра массы, будет лететь прямо, или по дуге?
128 Кб, 1024x768>>32585 (OP)
Куда планета Земля сбрасывает лишнее тепло, полученное от солнца, вокруг ведь вакуум.
Почему мы еще не прожарились за 4 миллиарда лет нагрева?
Куда планета Земля сбрасывает лишнее тепло, полученное от солнца, вокруг ведь вакуум.
Почему мы еще не прожарились за 4 миллиарда лет нагрева?
>>33328
Сам же на свой рисунок посмотрел, и понял, что так не бывает, всё съебую.
Сам же на свой рисунок посмотрел, и понял, что так не бывает, всё съебую.
Можно ли двигаться во времени в обратном направлении?
>>33331
Нет, иначе бы у нас были уже толпы попаданцев.
Нет, иначе бы у нас были уже толпы попаданцев.
>>33335 (Del)
Я так понимаю движение это и есть Время?
Ну вот я например двигаюсь к своей смерти, а какая-нибудь еба движется от конца времени Вселенной к её началу. Ну может же быть такое?
Я так понимаю движение это и есть Время?
Ну вот я например двигаюсь к своей смерти, а какая-нибудь еба движется от конца времени Вселенной к её началу. Ну может же быть такое?
>>33339 (Del)
Производная в точке это линия, и по линии можно двигаться в обоих направлениях.
Производная в точке это линия, и по линии можно двигаться в обоих направлениях.
>>33344
А как тогда тепло от Солнца попадает на Землю?
А как тогда тепло от Солнца попадает на Землю?
![8[2].jpg](https://2ch.hk//sci/src/432585/15204165315981.jpg)
![VIRTISIR2410[1].jpg](https://2ch.hk//sci/src/432585/15204165315992.jpg)
>>33334
CPT-преобразование. https://ru.wikipedia.org/wiki/CPT-инвариантность
Цитата: На диаграммах Фейнмана античастица эквивалентна частице, идущей назад во времени.
А это значило бы, что если ты будешь состоять из античастиц, и будешь двигаться вперёд во времени -
то это то же самое, что ты из частиц будешь двигаться назад во времени. А может и нет...
CPT-преобразование. https://ru.wikipedia.org/wiki/CPT-инвариантность
Цитата: На диаграммах Фейнмана античастица эквивалентна частице, идущей назад во времени.
А это значило бы, что если ты будешь состоять из античастиц, и будешь двигаться вперёд во времени -
то это то же самое, что ты из частиц будешь двигаться назад во времени. А может и нет...
>>33369
Может быть пока вселенная из частиц расширяется - Вселенная из антиастиц запихивается в сингулярность?
Поэтому и нарушение симметрии? https://ru.wikipedia.org/wiki/Нарушение_CP-инвариантности
А потом - назад?..
Может быть пока вселенная из частиц расширяется - Вселенная из антиастиц запихивается в сингулярность?
Поэтому и нарушение симметрии? https://ru.wikipedia.org/wiki/Нарушение_CP-инвариантности
А потом - назад?..
>>33356 (Del)
Удваиваю.
Удваиваю.
Я тут длиннопост накатал для треда о срденем россиянине, а модер тред потёр. Жалко стало свой пост, помещу его сюда. Всё чаще слышу как люди в спорах употербляют аргумент типа "Да так все делают", "Да сейчас везде так". Понятное дело, что никаких "все" вообще не существует. А именно в моём городе существуют параллельно 2 "алигополии" предприятий в сфере моей профессии: частники и государственные и у них совершенно разные подходы, а есть места где нужны люди моей профессии в количестве 1-5 человек на предприятиея 1000+ человек(это онечнотоже гос. сектор). Т. е. когда у меня на рабоет коллеги спорят и употребляют аргумент типа "все" они автоматически не правы, но убедить в этом челвоека почти не реально. Более того, я вижу что молодёжь нарочно держат в подобных условиях, хотя казалось бы, ведь есть интернет и кто хочет может найти любую информацию, но это далеко не так. Имею ввиду, что какая частная фирма делает набор, пока человек учится в вузе в такую он и попадает, не зная следующие 5 леть ничего об альтернативах, которые он мог сделать. В лучшем случае приток информации через знакомых, друзей. По факту выпускник особого выбора то и не имеет.
А есть ведь ещё професси где не полный рабочий день, где есть смена 2 через 2, где пол дня можно ничего не делать, таких ведь скорее окажется даже больше чем других. А есть ещё военные-контрактники, дальнобойщики, моряки дальнего плавания, люди творческих профессий типа художников и писателей, у которых вроде как нет понятия зарплата, а есть те у кого бабушка/дедушка получают пенсию больше чем медианная ЗП по региону или есть недвижимость для здачи в аренду или свой огород, можно не работать.
Вопрос такой: допусти я хочу донести подобную мысль до человека 12-25 лет. Какую литературу ему посоветовать ? Назовите свой диапазон возраста, если знаете.
А есть ведь ещё професси где не полный рабочий день, где есть смена 2 через 2, где пол дня можно ничего не делать, таких ведь скорее окажется даже больше чем других. А есть ещё военные-контрактники, дальнобойщики, моряки дальнего плавания, люди творческих профессий типа художников и писателей, у которых вроде как нет понятия зарплата, а есть те у кого бабушка/дедушка получают пенсию больше чем медианная ЗП по региону или есть недвижимость для здачи в аренду или свой огород, можно не работать.
Вопрос такой: допусти я хочу донести подобную мысль до человека 12-25 лет. Какую литературу ему посоветовать ? Назовите свой диапазон возраста, если знаете.
>>33382
До конца не дочитал, прости, но как "все" никто никогда не делал, на моей памяти. Делают как "круто", а как это круто, определяют некоторые отдельные личности, которые банально, больше других, привлекают к себе внимание.
Объяснить подростку, что кажущееся крутым, может быть совершенно пустым, совершенно нереально, так как это сложный, укоренившийся, эволюционный механизм. Могу лишь посоветовать, в своих моделях убеждений и объяснений, не опираться значительно на рационализм, и прочую логику, ведь мыслит человек иррационально, алогично, что было проверенно множеством опытов, разными парадоксами выбора, и тд.
Правда применив такую технику воздействия на массы, и добившись успеха, ты сам станешь тем, за кем готовы следовать слепо.
До конца не дочитал, прости, но как "все" никто никогда не делал, на моей памяти. Делают как "круто", а как это круто, определяют некоторые отдельные личности, которые банально, больше других, привлекают к себе внимание.
Объяснить подростку, что кажущееся крутым, может быть совершенно пустым, совершенно нереально, так как это сложный, укоренившийся, эволюционный механизм. Могу лишь посоветовать, в своих моделях убеждений и объяснений, не опираться значительно на рационализм, и прочую логику, ведь мыслит человек иррационально, алогично, что было проверенно множеством опытов, разными парадоксами выбора, и тд.
Правда применив такую технику воздействия на массы, и добившись успеха, ты сам станешь тем, за кем готовы следовать слепо.
>>33399
Забыл добавить, что за "яркими" личностями, мы следуем подсознательно, а вводить в заблуждение, выдавать себя за успешного, можно совершенно сознательно, отсюда такие противоречия. Эволюция не равномерна.
Естественно все вышенаписанное является лишь моими маняпредположениями, ничем не подкрепленными.
>сложный, укоренившийся, эволюционный механизм.
Забыл добавить, что за "яркими" личностями, мы следуем подсознательно, а вводить в заблуждение, выдавать себя за успешного, можно совершенно сознательно, отсюда такие противоречия. Эволюция не равномерна.
Естественно все вышенаписанное является лишь моими маняпредположениями, ничем не подкрепленными.
>>32708
Бамп. Что за эпичный эффект обретения массы у безмассовых частиц?
Бамп. Что за эпичный эффект обретения массы у безмассовых частиц?
>>32758
Владимир Владимирович харкач конечно полон будущих нобелей, но такую хуйню нереально создать даже за 200 млрд зелёных проклятых бумажек.
Владимир Владимирович харкач конечно полон будущих нобелей, но такую хуйню нереально создать даже за 200 млрд зелёных проклятых бумажек.
>>33301
в том учебнике что читаю правило октетов действует на уровни с одинаковыми числами.
например 3s(2)3p(6), но никак не 4s(2)3d(1).
в том учебнике что читаю правило октетов действует на уровни с одинаковыми числами.
например 3s(2)3p(6), но никак не 4s(2)3d(1).
>>33419
Открой длиннопериодную таблицу.
Открой правила заполнения электронами.
Найди учебник Неорганическая химия под ред. Третьякова. главу со строением атома.
Открой длиннопериодную таблицу.
Открой правила заполнения электронами.
Найди учебник Неорганическая химия под ред. Третьякова. главу со строением атома.
>>33426
Сами по себе не обладают. Это наше наблюдение и интерпретация придаёт предметам свойства.
Если нам удобно, чтобы была длина - принимаем что она есть. Нет - нет.
Сами по себе не обладают. Это наше наблюдение и интерпретация придаёт предметам свойства.
Если нам удобно, чтобы была длина - принимаем что она есть. Нет - нет.
Двачик, вот смотри, пусть есть некоторый процесс, характеризующийся параметром k и описывающий изменение некоторой величины со временем, т.е. который можно представить как функцию M(k, t). Пусть она записывается как бесконечный сходящийся ряд (ну, на интересующем отрезке времени), пикрил 1.
Затем я говорю, что абсолютно точное описание процесса мне не важно, достаточно точности до некоторого порядка. И строю ряд моделей различной степени точности, учитывающие первые несколько слагаемых бесконечной суммы. Затем для каждой модели на интересующем отрезке времени я методом наименьших МНК квадратов подбираю оптимальное значение параметра k = k_opt, опять же пикрил 1.
Затем я пытаюсь параметр, оптимальный для менее точной модели (например M2), подставить в более точную модель (учитывающую больше слагаемых, например M3); и получаю ошибку (отклонение от абсолютно точного значения) больше не только ошибки M3 с оптимальным именно для неё параметром, но и больше ошибки самой менее точной модели M2. Пикрил 2, собственно.
Короче, для меня здесь нет ничего удивительного: конечно, какая модель использовалась для калибровки (подбора параметров по экспериментальным данным), именно такая и должна использоваться для прогноза, и даже более точная модель без перекалибровки может только ухудшить точность прогноза.
Но есть люди, которым это не очевидно почему-то. Как это по-простому обеснить, без синтетических и многословных описаний, как у меня сейчас получилось? Есть ли какое-то устоявшееся в научной среде положение (статья, книга етц) на которое можно сослаться просто?
Затем я говорю, что абсолютно точное описание процесса мне не важно, достаточно точности до некоторого порядка. И строю ряд моделей различной степени точности, учитывающие первые несколько слагаемых бесконечной суммы. Затем для каждой модели на интересующем отрезке времени я методом наименьших МНК квадратов подбираю оптимальное значение параметра k = k_opt, опять же пикрил 1.
Затем я пытаюсь параметр, оптимальный для менее точной модели (например M2), подставить в более точную модель (учитывающую больше слагаемых, например M3); и получаю ошибку (отклонение от абсолютно точного значения) больше не только ошибки M3 с оптимальным именно для неё параметром, но и больше ошибки самой менее точной модели M2. Пикрил 2, собственно.
Короче, для меня здесь нет ничего удивительного: конечно, какая модель использовалась для калибровки (подбора параметров по экспериментальным данным), именно такая и должна использоваться для прогноза, и даже более точная модель без перекалибровки может только ухудшить точность прогноза.
Но есть люди, которым это не очевидно почему-то. Как это по-простому обеснить, без синтетических и многословных описаний, как у меня сейчас получилось? Есть ли какое-то устоявшееся в научной среде положение (статья, книга етц) на которое можно сослаться просто?
>>33331
Только если ты из античастиц и отзеркаленый.
>Можно ли двигаться во времени в обратном направлении?
Только если ты из античастиц и отзеркаленый.
>>33430
Чет не совсем понял. А у тебя что, сумма рядв не выражается в виде какой-то функции. Похоже что может.
Чет не совсем понял. А у тебя что, сумма рядв не выражается в виде какой-то функции. Похоже что может.
>>33430
1) Если уж хочешь полиномами фиттинг хуячить, то у тебя должен быть не один параметр k, а i параметров k_i. А то сейчас у тебя не ряд моделей различной степени точности, а просто разные модели.
Лучше не обеснять, а просто так не делать. Людям не не очевиден результат, тут как раз все просто, людям не очевидна логика такого подхода.
1) Если уж хочешь полиномами фиттинг хуячить, то у тебя должен быть не один параметр k, а i параметров k_i. А то сейчас у тебя не ряд моделей различной степени точности, а просто разные модели.
>Как это по-простому обеснить, без синтетических и многословных описаний, как у меня сейчас получилось? Есть ли какое-то устоявшееся в научной среде положение (статья, книга етц) на которое можно сослаться просто?
Лучше не обеснять, а просто так не делать. Людям не не очевиден результат, тут как раз все просто, людям не очевидна логика такого подхода.
Почему во всех источниках подъёмную силу приписывают профилю крыла, хотя по факту профиль может быть полностью плоским листом картона, которому задали угол и придали скорость? Если бы дело было в профиле крыла, то при полете вверх ногами подъёмная сила бы создавалась с противоположной стороны и самолёт бы падал, но такого не происходит. Что я не так понимаю?
>>33434
>>33440
В оригинале, модель содержит несколько специальных функций, не выражающихся через элементарные функции. Их раскладывают в бесконечные ряды по степеням (Тейлора) или гармоникам (Фурье), в каждом из которых берут только первые 5-10-100-1000 членов, в зависимости от желаемой точности, а для коэффициентов при слагаемых строят аналитические формулы (речь о небесной механике, если что, но это как по мне не имеет значения), зависящие от малого количества (6-8 элементов орбиты) параметров модели, которые подбираются методом максимального правдободобия либо МНК по экспериментальным данным.
И вот некоторым кажется, что можно вычислить параметры используя низкоточную модель, а потом повышать точность прогноза только лишь уточняя модель (добавляя слагаемые в разложения) и подставляя в неё "старые" параметры.
>>33440
В оригинале, модель содержит несколько специальных функций, не выражающихся через элементарные функции. Их раскладывают в бесконечные ряды по степеням (Тейлора) или гармоникам (Фурье), в каждом из которых берут только первые 5-10-100-1000 членов, в зависимости от желаемой точности, а для коэффициентов при слагаемых строят аналитические формулы (речь о небесной механике, если что, но это как по мне не имеет значения), зависящие от малого количества (6-8 элементов орбиты) параметров модели, которые подбираются методом максимального правдободобия либо МНК по экспериментальным данным.
И вот некоторым кажется, что можно вычислить параметры используя низкоточную модель, а потом повышать точность прогноза только лишь уточняя модель (добавляя слагаемые в разложения) и подставляя в неё "старые" параметры.
>>33446
Ну вот, например, чуть-чуть более близко к сути. Допустим, нету у меня функции синуса (кнопки на калькуляторе) и я её аппроксимирую sin(kt) на отрезке t от -pi до +pi определённым количеством слагаемых в разложении в ряд, подбирая оптимальный k именно для этого количества слагаемых. Эффект сохраняется: взял параметр, оптимальный для 4ёх слагаемых, подставил в формулу с 6ю слагаемыми и получил хуже (ошибку больше), чем было при 4ёх.
Ну вот, например, чуть-чуть более близко к сути. Допустим, нету у меня функции синуса (кнопки на калькуляторе) и я её аппроксимирую sin(kt) на отрезке t от -pi до +pi определённым количеством слагаемых в разложении в ряд, подбирая оптимальный k именно для этого количества слагаемых. Эффект сохраняется: взял параметр, оптимальный для 4ёх слагаемых, подставил в формулу с 6ю слагаемыми и получил хуже (ошибку больше), чем было при 4ёх.
>>33463
В новой ревльности.
В новой ревльности.
Почему сверхтекучий гелий на видосе выливается медленно? Он же должен свободно падать через микронную дырку, словно вообще дна нет, что ему мешает? При Т<1К вязкой компоненты почти нет в нём. Что мешает ему просачиваться вообще через кристаллическую решетку?
Как будет падать сверхтекучая жидкость в газе? Не почувствует сопротивления?
Как будет падать сверхтекучая жидкость в газе? Не почувствует сопротивления?
Что значит сверх человек это ведь наёб по Ницше если .
Просто я думал увеличение вычислительной мощности мозга и силы чтобы понимать мир ещё больше+ реальная многозадачность . Старение по 1000 лет и сложность заболеть .
А Ницще написал про мать Терезу он как баба написал .
Так что значит быть сверхчеловеком ?
Просто я думал увеличение вычислительной мощности мозга и силы чтобы понимать мир ещё больше+ реальная многозадачность . Старение по 1000 лет и сложность заболеть .
А Ницще написал про мать Терезу он как баба написал .
Так что значит быть сверхчеловеком ?
>>32585 (OP)
Ток и напряжение - это два типа потенциала. Напряжение - это потенциал, связывающий тепловой заряд (джоуль) и электрический заряд. А ток - это потенциал, связывающий электрический заряд и эфир (эфир-это время). Буквально, это выражается простыми формулами: U = E / Q I = Q/ t U - напряжение в вольтах, I - ток в амперах, E - тепловой заряд в джоулях, Q - это электрический заряд, t - это время (эфир). Пока всё.
Ток и напряжение - это два типа потенциала. Напряжение - это потенциал, связывающий тепловой заряд (джоуль) и электрический заряд. А ток - это потенциал, связывающий электрический заряд и эфир (эфир-это время). Буквально, это выражается простыми формулами: U = E / Q I = Q/ t U - напряжение в вольтах, I - ток в амперах, E - тепловой заряд в джоулях, Q - это электрический заряд, t - это время (эфир). Пока всё.
>>33446
То что это метод возмущений я сразу увидел.
Я просто удивился с формулы суммы степенного ряда. Который ты считал.
То что это метод возмущений я сразу увидел.
Я просто удивился с формулы суммы степенного ряда. Который ты считал.
Уфология - это наука?
Есть ли серьезные заведения изучающие вопросы о потенциальных инопланетных цивилизациях, способы контакта с ними, нахождении наиболее вероятных мест их нахождения и так далее?
Есть ли серьезные заведения изучающие вопросы о потенциальных инопланетных цивилизациях, способы контакта с ними, нахождении наиболее вероятных мест их нахождения и так далее?
>>33375
бля, что там >>433356 такого интересного было???
бля, что там >>433356 такого интересного было???
>>33536
В спецслужбах США например они точно изучаются, возможно и в некоторых других странах, но это достаточно закрытая информация как ты наверно уже догадался..
В спецслужбах США например они точно изучаются, возможно и в некоторых других странах, но это достаточно закрытая информация как ты наверно уже догадался..
58 Кб, 566x524Сайнсач, я понимаю, что это охуеть как научно, но поясните мне за вот такой момент: когда мы хорошо изолированны от пола (ну там обувь да и пол сам плохо проводит), то контакт с электричеством будет минимально вреден. Но ведь току прежде чем пройти дальше по полу, все равно нужно ебошить через наши телеса. Все дело в том, что ток имеет очень большую, световую, скорость?
Всех с праздничком.
Всех с праздничком.
Анон, вот смотри.
допустим, в пеший ход человек может за час пройти 3 километра. На скоростном велосипеде, за час проедет 10 км, затратив даже меньше усилий, и меньше изъебавшись. То есть велосипед численно увеличивает кпд человека во время передвижения ?
А что будет если ехать на велосипеде, у которого есть еще одна пара шестеренок, то есть у нас задняя цепь будет крутить педальную пару, которая будет крутить колесо. Естественно сразу не получится, но если начинать с первых скоростей,в итоге можем ехать с скоростью примерно 50-60 км в час, и в итоге нихуя не напрягаясь, поясните где я не прав ?
допустим, в пеший ход человек может за час пройти 3 километра. На скоростном велосипеде, за час проедет 10 км, затратив даже меньше усилий, и меньше изъебавшись. То есть велосипед численно увеличивает кпд человека во время передвижения ?
А что будет если ехать на велосипеде, у которого есть еще одна пара шестеренок, то есть у нас задняя цепь будет крутить педальную пару, которая будет крутить колесо. Естественно сразу не получится, но если начинать с первых скоростей,в итоге можем ехать с скоростью примерно 50-60 км в час, и в итоге нихуя не напрягаясь, поясните где я не прав ?
>>33559
так и знал что в наукаче такие долбоебы как ты, которые не могут ответить в обычную прикладную физику.
всегда приходится подобное в Б спрашивать
так и знал что в наукаче такие долбоебы как ты, которые не могут ответить в обычную прикладную физику.
всегда приходится подобное в Б спрашивать
>>33560
вакуум из космоса посылает вакуумные лучи прямиком на землю, тем самым мешая всяким механизмам людишек развивать нормальный кпд, и твоё семенение это не остановит
вакуум из космоса посылает вакуумные лучи прямиком на землю, тем самым мешая всяким механизмам людишек развивать нормальный кпд, и твоё семенение это не остановит
>>33561
ты блядь шизик ? я не особо силен в физике. но можно все изобразить в киловатах. Сколько будет выробатываться от одного велосипеда, и от велосипеда с дополнительной парой звездочек.
Вся проблема в том, что ни как нельзя измерить усилие которое прилогает человек.
Если только.... по выделеному поту в колличестве.
ПОтому что ни каких калорий не существует, и нельзя посчитать сколько я их потрачу проехав на велике Нное количество пути
ты блядь шизик ? я не особо силен в физике. но можно все изобразить в киловатах. Сколько будет выробатываться от одного велосипеда, и от велосипеда с дополнительной парой звездочек.
Вся проблема в том, что ни как нельзя измерить усилие которое прилогает человек.
Если только.... по выделеному поту в колличестве.
ПОтому что ни каких калорий не существует, и нельзя посчитать сколько я их потрачу проехав на велике Нное количество пути
>>33550
нет, наоборот, дрейфовая скорость очень мала, а вот поле со скоростью света распространяется
>ток имеет очень большую, световую, скорость?
нет, наоборот, дрейфовая скорость очень мала, а вот поле со скоростью света распространяется
>>33562
кек способов овердохуища
смотря что под этим подразумевается, слишком размыто написал
но предполагаю что ты имел ввиду кпд
в общем случае и околоидельнх условиях кпд велосипеда без дополнительных звёздочках будет выше кпд велосипеда с ними, на перемноженные "0,92…0,95-если под "дополнительной парой звёздочек" имелась ввиду цепная передача и на трение в опорах валов звёздочек, 0,95... 0,98-если подшипники скольжения(очень сильно зависит от условий смазки, может быть намного меньше) или на 0,98-0,995, если подшипники качения(сильно зависит от состояния, может быть намного меньше)"
>Вся проблема в том, что ни как нельзя измерить усилие которое прилогает человек.
кек способов овердохуища
>Сколько будет выробатываться от одного велосипеда, и от велосипеда с дополнительной парой звездочек.
смотря что под этим подразумевается, слишком размыто написал
но предполагаю что ты имел ввиду кпд
в общем случае и околоидельнх условиях кпд велосипеда без дополнительных звёздочках будет выше кпд велосипеда с ними, на перемноженные "0,92…0,95-если под "дополнительной парой звёздочек" имелась ввиду цепная передача и на трение в опорах валов звёздочек, 0,95... 0,98-если подшипники скольжения(очень сильно зависит от условий смазки, может быть намного меньше) или на 0,98-0,995, если подшипники качения(сильно зависит от состояния, может быть намного меньше)"
>>33534
Так как обеснить? Мне говорят: на параметры; я говорю: дайте модель, для которой они расчитаны; мне говорят: открой сука книжки, почитай, куча инфы как эти модели строятся; я говорю: скажите хотя бы, какие факторы и до какой степени учитывать; мне говорят: да учитывай как можно точнее, на сколько терпения хватит, заебал вопросы задавать.
Пиздец, блядь, бомбит с ситуации.
Так как обеснить? Мне говорят: на параметры; я говорю: дайте модель, для которой они расчитаны; мне говорят: открой сука книжки, почитай, куча инфы как эти модели строятся; я говорю: скажите хотя бы, какие факторы и до какой степени учитывать; мне говорят: да учитывай как можно точнее, на сколько терпения хватит, заебал вопросы задавать.
Пиздец, блядь, бомбит с ситуации.
>>33565
бля ну грубо говоря, я сижу на велосипеде, а тот велосипед тоже сидит на велосипеде.разве результа не лучше будет чем у одного велосипеда ? Если нет то схуяли. В теории ведь все заебись звучит.
Даже просто берем велосипед, вместо заднего колеса ебашим большую звездочку, подключаем ее к педалям второго велосипеда,на выходе, у нас колесо будеткрутиться просто ебать как быстро,
бля ну грубо говоря, я сижу на велосипеде, а тот велосипед тоже сидит на велосипеде.разве результа не лучше будет чем у одного велосипеда ? Если нет то схуяли. В теории ведь все заебись звучит.
Даже просто берем велосипед, вместо заднего колеса ебашим большую звездочку, подключаем ее к педалям второго велосипеда,на выходе, у нас колесо будеткрутиться просто ебать как быстро,
>>33556
а вообще не буду тебя дальше аццки троллить, просто равномерное поступательное движение-качение, гораздо эффективнее возвратно-поступательного и/или остановочно-разгоночного движения(хождения)
но только до определённой скорости
вернее оно по прежнему эффективнее и на большой скорости, просто это становится не так сильно заметно, или практически незаметно, т.к. сопротивление движению не в вакууме, а в воздухе имеет квадратичную зависимость от скорости
(первая формула https://ru.wikipedia.org/wiki/Лобовое_сопротивление)
а вообще не буду тебя дальше аццки троллить, просто равномерное поступательное движение-качение, гораздо эффективнее возвратно-поступательного и/или остановочно-разгоночного движения(хождения)
но только до определённой скорости
вернее оно по прежнему эффективнее и на большой скорости, просто это становится не так сильно заметно, или практически незаметно, т.к. сопротивление движению не в вакууме, а в воздухе имеет квадратичную зависимость от скорости
(первая формула https://ru.wikipedia.org/wiki/Лобовое_сопротивление)
>>33556
Велосипед круче пешего хода в том, что когда ты идёшь пешком, ты вынужден при каждом шаге поднимать всё своё тело на какую-то небольшую высоту (потом оно, конечно, опускается, но энергия, которую ты затратил на подъем, тебе не вернётся), примерно поэтому идти сложнее, чем ехать на лисапеде, где ты поднимаешь максимум ногу при каждом обороте педалей. То есть тот выигрыш, корый был при переходе от пешки к велосипеду, на велосипеде не масштабируется. Теперь по поводу шестерёнок. Их штука как раз в том, чтобы минимизировать потери энергии на подъём ноги при обороте педалей. Если ты крутишь педали с бешеной скоростью, ты теряешь много энергии простона то, чтобы дёргать ногами, в собственно кручение педалей энергии идёт мало. Если ты переключаешься на бОльшую передачу, то ты получаешь возможность крутить педали медленнее, но прикладывая большую силу, энергии в трубу улетает меньше, ты разгоняешься. Но в какой-то момент ты получишь ситуацию, когда ты уже физически не можешь провернуть педали, сил не хватает. Если при этом ты эти педали ещё и крутишь достаточно быстро, чтобы потери на ногодрыжество были значимы - всё, баста, ты из себя больше не выжмешь. А зависимость "медлееннее крутишь - нужно больше силы" происходит из того, что ты должен отдавать велосипеду одинаковое количество энергии, ровностолько, сколько он теряет на сопротивление воздуха и на качение колёс о землю.
Велосипед круче пешего хода в том, что когда ты идёшь пешком, ты вынужден при каждом шаге поднимать всё своё тело на какую-то небольшую высоту (потом оно, конечно, опускается, но энергия, которую ты затратил на подъем, тебе не вернётся), примерно поэтому идти сложнее, чем ехать на лисапеде, где ты поднимаешь максимум ногу при каждом обороте педалей. То есть тот выигрыш, корый был при переходе от пешки к велосипеду, на велосипеде не масштабируется. Теперь по поводу шестерёнок. Их штука как раз в том, чтобы минимизировать потери энергии на подъём ноги при обороте педалей. Если ты крутишь педали с бешеной скоростью, ты теряешь много энергии простона то, чтобы дёргать ногами, в собственно кручение педалей энергии идёт мало. Если ты переключаешься на бОльшую передачу, то ты получаешь возможность крутить педали медленнее, но прикладывая большую силу, энергии в трубу улетает меньше, ты разгоняешься. Но в какой-то момент ты получишь ситуацию, когда ты уже физически не можешь провернуть педали, сил не хватает. Если при этом ты эти педали ещё и крутишь достаточно быстро, чтобы потери на ногодрыжество были значимы - всё, баста, ты из себя больше не выжмешь. А зависимость "медлееннее крутишь - нужно больше силы" происходит из того, что ты должен отдавать велосипеду одинаковое количество энергии, ровностолько, сколько он теряет на сопротивление воздуха и на качение колёс о землю.
>>33567
просто разберись в простой формуле киловатт, которыми ты тут недавно козырял
P(твои киловатты)=Т*n
как видишь, кроме оборотов, n, по которым ты так течёшь, есть ещё что-то
просто разберись в простой формуле киловатт, которыми ты тут недавно козырял
P(твои киловатты)=Т*n
как видишь, кроме оборотов, n, по которым ты так течёшь, есть ещё что-то
>>33569
хм.... нихуя ты объяснил. Про квадричностьпонял, но разве нельзя сделать ИДЕАЛЬНЫЙ велосипед ? подрубить к нему типа динамо-моховика, и прочую хуйню.
хм.... нихуя ты объяснил. Про квадричностьпонял, но разве нельзя сделать ИДЕАЛЬНЫЙ велосипед ? подрубить к нему типа динамо-моховика, и прочую хуйню.
>>33570
я просто... живу вселе и надумываю сделать веломобиль, чтоб за хлебом гонять, мобиль потому что сидя в кресле намного пизже крутить педали, есть опора на поясницу.
Мысли были уложиться максимум в 20 кг. каркар из пвх-труб, корпус будет из стекловолокна и эбоксида Само шасси и ходовая... возможно из какого либо перфорированного алюминия. и парочки уголков для прочности. Колеса от какого ни будь BMX уж больно хорошие там подшипники. Я думал если сделать 4 звезды, тем самым увеличив крутящий момент на колесо.... можно добиться стабильности затрато-усталости. ПОтихоньку ведь буду разгоняться, не сразу переключать на последнюю
цель 40 км-час НЕ уставая.
я просто... живу вселе и надумываю сделать веломобиль, чтоб за хлебом гонять, мобиль потому что сидя в кресле намного пизже крутить педали, есть опора на поясницу.
Мысли были уложиться максимум в 20 кг. каркар из пвх-труб, корпус будет из стекловолокна и эбоксида Само шасси и ходовая... возможно из какого либо перфорированного алюминия. и парочки уголков для прочности. Колеса от какого ни будь BMX уж больно хорошие там подшипники. Я думал если сделать 4 звезды, тем самым увеличив крутящий момент на колесо.... можно добиться стабильности затрато-усталости. ПОтихоньку ведь буду разгоняться, не сразу переключать на последнюю
цель 40 км-час НЕ уставая.
>>33575
ну у меня в перспективе на это потратиться. я уже нашерстил где можно покупать всякие звездочки, цепи, переключатели скоростей. В идеале даже надумываю для колес сделать простенькие стойки, для амортизации.
ну у меня в перспективе на это потратиться. я уже нашерстил где можно покупать всякие звездочки, цепи, переключатели скоростей. В идеале даже надумываю для колес сделать простенькие стойки, для амортизации.
>>33579
давно запатентовано
так что если захочешь собрать-копи штуки две $, чтобы купить право на производство
давно запатентовано
так что если захочешь собрать-копи штуки две $, чтобы купить право на производство
>>33585
пф... вообще поебать. Сделаю так как захочу и буду ездить. Ни кто не увидит 100% схожества в механизме. Обычный велосипед, и всё, идите нахуй.
пф... вообще поебать. Сделаю так как захочу и буду ездить. Ни кто не увидит 100% схожества в механизме. Обычный велосипед, и всё, идите нахуй.
>>33586
ну смотри, если поймают...
ну смотри, если поймают...
>>33550
I = U / (Rи + Rч)
Rи, Rч - сопроивление изоляции и человека.
R = r l/s
r - удельное сопротивление, на l/s можно забить
r = 1/сигма
сигма = nemu
сигма - проводимость, mu - подвижность, n - число носителей заряда
тогда
I = U / (rи + rч) = U / ( 1/(nи e muи) + 1/(nчemuч))
nи стремиться к нулю, тогда 1/(nи e muи) стремится к бесконечности, и тогда U / ( 1/(nи e muи) + 1/(nчe*muч)) стремится к нулю
I = U / (Rи + Rч)
Rи, Rч - сопроивление изоляции и человека.
R = r l/s
r - удельное сопротивление, на l/s можно забить
r = 1/сигма
сигма = nemu
сигма - проводимость, mu - подвижность, n - число носителей заряда
тогда
I = U / (rи + rч) = U / ( 1/(nи e muи) + 1/(nчemuч))
nи стремиться к нулю, тогда 1/(nи e muи) стремится к бесконечности, и тогда U / ( 1/(nи e muи) + 1/(nчe*muч)) стремится к нулю
>>32585 (OP)
Почему Pewdiepay имея 61кк подписчиков имеет всего по 1-6кк просмотров на каждое видео. Что смотрят остальные 55кк подписчиков?
Почему Pewdiepay имея 61кк подписчиков имеет всего по 1-6кк просмотров на каждое видео. Что смотрят остальные 55кк подписчиков?
Почему в квантовой механике дискретны состояния частиц (орбитали электронов и тд), но непрерывна вероятность (степень мёртвости кота шредингера) дискретных в здравом смысле понятий? Это какое-то её фундаментальное свойство инвертирования смысловых концепций?
>>33605
Да, это постулируется в ней. Если я правильно понял твой вопрос.
>Почему в квантовой механике дискретны состояния частиц (орбитали электронов и тд), но непрерывна вероятность (степень мёртвости кота шредингера) дискретных в здравом смысле понятий? Это какое-то её фундаментальное свойство инвертирования смысловых концепций?
Да, это постулируется в ней. Если я правильно понял твой вопрос.
>>33603
Так оно понятно, что стремится к нулю.. Получается, изоляция и человек сопрягаются в одну систему, они уже не отдельны? Что за ебтвоюмать)) Бля, буду электротехником
Так оно понятно, что стремится к нулю.. Получается, изоляция и человек сопрягаются в одну систему, они уже не отдельны? Что за ебтвоюмать)) Бля, буду электротехником
>>33605
Как бы дискретность не всегда есть (для связанных состояний, но есть и соотв. рассеянию).
Как бы дискретность не всегда есть (для связанных состояний, но есть и соотв. рассеянию).
>>32585 (OP)
Как научиться понимать после первого прочтения а не ебенить туда сюда?
Как научиться понимать после первого прочтения а не ебенить туда сюда?
>>33643
Как научиться быть умным, если тупой от рождения?
Как научиться быть умным, если тупой от рождения?
>>33643
надо просто:
во первых, избавиться от левых мыслей и сконцентрироваться чисто на тем, чем занимаешься, также избавиться от всех внешних раздражителей, что могут отвлекать(пидорские родственники вечно мельчешашие кругом, пиздящие всякую хуету, слушающие телек, грмящие посудой и т.д., пидорские шумные соседи, незатыкающиеся псины на улице или у тех же соседей, просто умертви их, перерекрути на варш в мясорубке и смой в унитаз)
во вторых, надо больше слушать/смотреть/читать/думать, всякого разного нового(ну и желательно в той теме, читая текст которой хочешь сразу всё схватывать), чтобы в мозгу образовывались новые связи и улучшались механизмы связи между ними, связь происходило по более оптимизированным сценариям и с большей скоростью.
(хотя во втором пункте возможно есть зависимость от возраста и момент давно упущен. а может и нет)
надо просто:
во первых, избавиться от левых мыслей и сконцентрироваться чисто на тем, чем занимаешься, также избавиться от всех внешних раздражителей, что могут отвлекать(пидорские родственники вечно мельчешашие кругом, пиздящие всякую хуету, слушающие телек, грмящие посудой и т.д., пидорские шумные соседи, незатыкающиеся псины на улице или у тех же соседей, просто умертви их, перерекрути на варш в мясорубке и смой в унитаз)
во вторых, надо больше слушать/смотреть/читать/думать, всякого разного нового(ну и желательно в той теме, читая текст которой хочешь сразу всё схватывать), чтобы в мозгу образовывались новые связи и улучшались механизмы связи между ними, связь происходило по более оптимизированным сценариям и с большей скоростью.
(хотя во втором пункте возможно есть зависимость от возраста и момент давно упущен. а может и нет)
>>33018
Суть в том, что все сделано так, чтобы сжигание топлива в камере сгорания не увеличивало давление, а увеличивало скорость движения газа.
На чертеже видно, что канал после камеры сгорания постоянно расширяется. Поэтому воздух и не продавливается обратно в компрессор.
Суть в том, что все сделано так, чтобы сжигание топлива в камере сгорания не увеличивало давление, а увеличивало скорость движения газа.
На чертеже видно, что канал после камеры сгорания постоянно расширяется. Поэтому воздух и не продавливается обратно в компрессор.
>>33677
но это должно уменьшать сжатость>уменьшать давление>уменьшать скорость
>а увеличивало скорость движения газа
>На чертеже видно, что канал после камеры сгорания постоянно расширяется.
но это должно уменьшать сжатость>уменьшать давление>уменьшать скорость
310 Кб, 1100x762>>33680
Вот наглядная схема, как меняются давление, скорость и температура при перемещении объема воздуха по двигателю.
Вот наглядная схема, как меняются давление, скорость и температура при перемещении объема воздуха по двигателю.
Откуда взялся шизик, послудние пару недель срущий тут вокруг своими бессвязными постами и тредами?
>>32585 (OP)
Анон, ПУ заикнулся о ракете с ядерным движком, но комублять нужны крылатые ракеты с ядерным движком, но вот интересно, а почему сии ядерные прямоточники не используют в ракетоносителях? А если их использовать в возвращаемых разгонных блоках Маска? Вин же будет, не?
Анон, ПУ заикнулся о ракете с ядерным движком, но комублять нужны крылатые ракеты с ядерным движком, но вот интересно, а почему сии ядерные прямоточники не используют в ракетоносителях? А если их использовать в возвращаемых разгонных блоках Маска? Вин же будет, не?
>>33749
там вроде тяга маленькая и ссыково чернобыль в космос пулять, лучше по старинке на гептиле
там вроде тяга маленькая и ссыково чернобыль в космос пулять, лучше по старинке на гептиле
>>33760
Да ладно, в море десятки чернобылей посылать плавать не ссыково, а в космос ссыково.
>и ссыково чернобыль в космос пулять
Да ладно, в море десятки чернобылей посылать плавать не ссыково, а в космос ссыково.
>>33762
Так в море оно все а дно уйдет, часть течениями разнесет по всему океану.
А тут вся хуйня прям на головы посыпется.
Так в море оно все а дно уйдет, часть течениями разнесет по всему океану.
А тут вся хуйня прям на головы посыпется.
>>33787
Возможно.
Возможно.
Учоные, объясните мне насколько важно начать заниматься наукой как можно раньше? Ну то есть, в 16 в вуз, в 22 в аспирантуру и т.д. Неужели, в 25 уже поздно повторить путь великих исследователей? Как ни посмотришь их биографии, у всех ранний старт. Хоть бы 1 нобелевский или филдсовский лауреат, вкатившийся после 25...
>>33836
возможно связи в мозгу не те уже, и не в тех количествах которые нужны "позже могут образоваться"
а возможно их "ранний вкат" не причина а следствие того, почему/от/из-за чего они там что-то получили, ха что ты на них надрачиваешь
возможно связи в мозгу не те уже, и не в тех количествах которые нужны "позже могут образоваться"
а возможно их "ранний вкат" не причина а следствие того, почему/от/из-за чего они там что-то получили, ха что ты на них надрачиваешь
Объясните за тахионы. Ну - это гипотетические частицы, которые могут двигаться быстрее скорости света. Их существование доказано?
Пожалуйста, поясните за нормы/метрики. Ну там евклидова метрика, норма-максимум, линейная норма (сумма модулей координат), степенная норма - это все понятно. Взвешенные нормы тоже понятно, особенно когда получают из взвешенного скалярного произведения.
Хотелось бы увидеть примеры каких-нибудь экзотических норм / метрических функций.
Например d(x, y) = \sum_{i = 1}^n (x_i - y_i)^(2*i) - ну типа разность координат возводится в степень, равную их удвоенному индексу, и потом суммируется - может считаться метрической функцией?
Есть какие-нибудь нормы / метрики, завязанные вокруг экспоненциальных функций, например?
Хотелось бы увидеть примеры каких-нибудь экзотических норм / метрических функций.
Например d(x, y) = \sum_{i = 1}^n (x_i - y_i)^(2*i) - ну типа разность координат возводится в степень, равную их удвоенному индексу, и потом суммируется - может считаться метрической функцией?
Есть какие-нибудь нормы / метрики, завязанные вокруг экспоненциальных функций, например?
>>32952
Принцип неопределённости Гейзенберга.
Принцип неопределённости Гейзенберга.
Господа, как в науке называется уникальность случая, например возникновения вселенной? Одним словом
>>34062
Вспомнил
Вспомнил
>>34078
из эфира
из эфира
Существует ли вечность.
Может ли быть что нибудь вечным?
Материя например. Или вечный процесс Сингулярность- БВ-Жизнь Вселенной-Сингуляпность и так вечно по кругу?
Если есть Вечность , то зачем она?
Может ли быть что нибудь вечным?
Материя например. Или вечный процесс Сингулярность- БВ-Жизнь Вселенной-Сингуляпность и так вечно по кругу?
Если есть Вечность , то зачем она?
>>33787
Нет, даже если натягивать Морли на Майкельсона. Разного поля ягоды, грубо говоря. Если простым научпопным языком, то кефир должен переносить свет, а хиккс - это вообще про массу, коей у света нет.
Нет, даже если натягивать Морли на Майкельсона. Разного поля ягоды, грубо говоря. Если простым научпопным языком, то кефир должен переносить свет, а хиккс - это вообще про массу, коей у света нет.
>>34093
Есть, если бы небыло вечности то мы бы не существовали никогда, потому что мир обладает причинностью.
Есть, если бы небыло вечности то мы бы не существовали никогда, потому что мир обладает причинностью.
>>34121
Кстати, про знаменитый эксперимент М-М. Почему великие учОные умы решили что результат эксперимента означает отсутствие эфира? Из эксперимента следует что либо нет эфирного ветра, либо интерферометр данной конструкции нечувствителен к эфирному ветру. Непонятно как доказали отсутствие эфира, создается впечатление что они уверовали в отсутствие, как уверовали в предельность скорости света.
>натягивать Морли на Майкельсона
Кстати, про знаменитый эксперимент М-М. Почему великие учОные умы решили что результат эксперимента означает отсутствие эфира? Из эксперимента следует что либо нет эфирного ветра, либо интерферометр данной конструкции нечувствителен к эфирному ветру. Непонятно как доказали отсутствие эфира, создается впечатление что они уверовали в отсутствие, как уверовали в предельность скорости света.
12 Кб, 239x239Букач, я тут задумался о том, что проповедует Невзоров, - что нормальное рациональное мышление развивается только если читать научные труды, познавать естественные и формальные науки.
В интервью разных русских преподов/ученых как-то читал схожие вещи, что прокачать логику и интеллект можно только наукой, потому что только там ты учишься разбивать общее на целое, понимать суть предмета, прогнозировать, систематизировать и так далее, в реальной жизни такого нет, только жизненный опыт и проекции.
Вопрос вот в чем - для всего этого нужно адово угореть по физике и матану, решая задачки, формулы и прочее-прочее (это же чистая логика, по идее), или же можно просто читать хороший годный нон-фикшн?
Пожалуйста, конструктив без "Невзоров - хуй" и т.д., это мы и так все знаем.
В интервью разных русских преподов/ученых как-то читал схожие вещи, что прокачать логику и интеллект можно только наукой, потому что только там ты учишься разбивать общее на целое, понимать суть предмета, прогнозировать, систематизировать и так далее, в реальной жизни такого нет, только жизненный опыт и проекции.
Вопрос вот в чем - для всего этого нужно адово угореть по физике и матану, решая задачки, формулы и прочее-прочее (это же чистая логика, по идее), или же можно просто читать хороший годный нон-фикшн?
Пожалуйста, конструктив без "Невзоров - хуй" и т.д., это мы и так все знаем.
>>34165
Наукач пробивает одно дно за другим.
Ну вот бывает иного попика хуй переспоришь, а занимаются они полной хуйней.
>Невзоров
Наукач пробивает одно дно за другим.
Ну вот бывает иного попика хуй переспоришь, а занимаются они полной хуйней.
>>32952
Фотоэффект. За который Альберт получил премию.
>В ЧЕМ ЕБУЧИЙ ДУАЛИЗМ-ТО, ЕСЛИ ОПЫТ ПОКАЗЫВАЕТ, ЧТО СВЕТ, ВЕДЕТ СЕБЯ КАК ВОЛНА, НО НЕ КАК ЧАСТИЦА, ГДЕ ОПЫТ, В КОТОРОМ БЫ СВЕТ ВЕЛ СЕБЯ КАК ЧАСТИЦАю НО НЕ КАК ВОЛНА
>НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО ЗАЯВЛЯЮТ ИНМЕННО О ДУАЛИЗМЕ, В ЧЕМ ПАРАДОКС БЛЯ?
Фотоэффект. За который Альберт получил премию.
>>34067
После этих слов, чудики хейтят Эйнштейна.
Наверное просто потому, что хлеб отобрал. Разработал за них теорию, и не дал ей убогое ублюдское название.
>Эфир это и есть пространство.
После этих слов, чудики хейтят Эйнштейна.
Наверное просто потому, что хлеб отобрал. Разработал за них теорию, и не дал ей убогое ублюдское название.
Антоны, а правда, что у электрических двигателей очень низкий кпд при разгоне, типа там куча энергии уходит в нагрев, а когда он разгоняется, то все нормально?
Ох, как хорошо, что этот тред существует. Анон, помоги.
Меня со средней школы где-то мучает ебанутый вопрос.
Представь, что ты стоишь на Луне на светлой стороне. Прямо над тобой висит Земля - ебейший тяжёлый шар. Этот ебейший тяжёлый шар там как-то вращается вокруг своей оси, но для тебя он всегда ровно над тобой, потому что Луна всё время одной стороной к Земле. Какого лешего этот ебейший шар на тебя не падает?
В одном чатике сказали "Не забудь добавить в эту систему отсчёта, связанную с Луной, Солнце".
Рассмотрим другой пример.
Рассмотрим абстрактную двойную планету в вакууме, где вокруг на много миллиардов километров ничего нет. Летит такая двойная планета, вращается себе. Ну, это мы легко можем себе представить (опустим механизм образования планет и забьём на то, что ситуация нереалистичная). А вдруг оказывается, что одна из планеток всё время повёрнута одной и той же стороной к другой планетке. Ну и дальше тот же вопрос. Почему другая планетка на неё не падает?
Мне 28, заканчивал матфак, а ебанутый вопрос остался. Помоги, анон.
Меня со средней школы где-то мучает ебанутый вопрос.
Представь, что ты стоишь на Луне на светлой стороне. Прямо над тобой висит Земля - ебейший тяжёлый шар. Этот ебейший тяжёлый шар там как-то вращается вокруг своей оси, но для тебя он всегда ровно над тобой, потому что Луна всё время одной стороной к Земле. Какого лешего этот ебейший шар на тебя не падает?
В одном чатике сказали "Не забудь добавить в эту систему отсчёта, связанную с Луной, Солнце".
Рассмотрим другой пример.
Рассмотрим абстрактную двойную планету в вакууме, где вокруг на много миллиардов километров ничего нет. Летит такая двойная планета, вращается себе. Ну, это мы легко можем себе представить (опустим механизм образования планет и забьём на то, что ситуация нереалистичная). А вдруг оказывается, что одна из планеток всё время повёрнута одной и той же стороной к другой планетке. Ну и дальше тот же вопрос. Почему другая планетка на неё не падает?
Мне 28, заканчивал матфак, а ебанутый вопрос остался. Помоги, анон.
>>34189
Потому что в Кеплеровой задаче, оба тела вращаются вокруг общего центра масс.
Центр масс не в центре земли, а значит у неё есть своя центробежная сила.
>Ох, как хорошо, что этот тред существует. Анон, помоги.
>Меня со средней школы где-то мучает ебанутый вопрос.
>Представь, что ты стоишь на Луне на светлой стороне. Прямо над тобой висит Земля - ебейший тяжёлый шар. Этот ебейший тяжёлый шар там как-то вращается вокруг своей оси, но для тебя он всегда ровно над тобой, потому что Луна всё время одной стороной к Земле. Какого лешего этот ебейший шар на тебя не падает?
Потому что в Кеплеровой задаче, оба тела вращаются вокруг общего центра масс.
Центр масс не в центре земли, а значит у неё есть своя центробежная сила.
>>34191
Да, вокруг центра масс, если смотреть на систему со стороны. А я пытаюсь встать в систему отсчёта, связанную с Луной. В этой СО Земля всё время в одной точке (ну, там плюс-минус чуть-чуть), и на неё действует серьёзная сила тяжести. При взгляде со стороны да, всё красиво, задача двух тел, все дела. А при взгляде с Луны выглядит очень странно.
Да, вокруг центра масс, если смотреть на систему со стороны. А я пытаюсь встать в систему отсчёта, связанную с Луной. В этой СО Земля всё время в одной точке (ну, там плюс-минус чуть-чуть), и на неё действует серьёзная сила тяжести. При взгляде со стороны да, всё красиво, задача двух тел, все дела. А при взгляде с Луны выглядит очень странно.
Может, СО, связанная с Луной, вообще по какой-то причине некорректна? Что я упускаю?
(почему-Земля-не-падает-кун)
(почему-Земля-не-падает-кун)
>>34192
Ну так, ты в неинерциальной системе оказался, учти это, и всё у тебя будет хорошо.
>связанную с Луной
Ну так, ты в неинерциальной системе оказался, учти это, и всё у тебя будет хорошо.
>>34138
Потому что в те времена кефиром занимались настоящие моченые и кефир должен был быть хотя бы внутренне непротиворечивой теорией. В науке нельзя хуярить бессвязные словосочетания и противоречить самому себе в пределах одного предложения, чем занимаются современный кефироводы. Кратко говоря, построили теорию, придумали метод проверки, проверка не сработала. Без кефирного ветра кефир как теория ломается, если интерферометр М-М и десятки если не сотни последующих экспериментов кефир не видят, то кефир как теория опять же ломается.
Никто в это и не уверовал. Принеси пруф, тебе сразу нобеля дадут. Серьезно. Это же такое поле для развития, пиздец, весь мир моченый благодарен будет.
Потому что в те времена кефиром занимались настоящие моченые и кефир должен был быть хотя бы внутренне непротиворечивой теорией. В науке нельзя хуярить бессвязные словосочетания и противоречить самому себе в пределах одного предложения, чем занимаются современный кефироводы. Кратко говоря, построили теорию, придумали метод проверки, проверка не сработала. Без кефирного ветра кефир как теория ломается, если интерферометр М-М и десятки если не сотни последующих экспериментов кефир не видят, то кефир как теория опять же ломается.
>как уверовали в предельность скорости света
Никто в это и не уверовал. Принеси пруф, тебе сразу нобеля дадут. Серьезно. Это же такое поле для развития, пиздец, весь мир моченый благодарен будет.
>>34230
Ебаная макака заебала все ломать пиздец нахуй.
Ебаная макака заебала все ломать пиздец нахуй.
>>34230
Ты летишь на воздушном шаре.
Какова твоя скорость относительно окружающего воздуха?
Позволяет ли экспериментально обнаруженное значение скорости говорить об отсутствии воздуха?
>Без кефирного ветра кефир как теория ломается, если интерферометр М-М и десятки если не сотни последующих экспериментов кефир не видят, то кефир как теория опять же ломается.
Ты летишь на воздушном шаре.
Какова твоя скорость относительно окружающего воздуха?
Позволяет ли экспериментально обнаруженное значение скорости говорить об отсутствии воздуха?
48 Кб, 526x295>>34230
замбак, сасай:
It is ironic that Einstein's most creative work, the general theory of relativity, should boil down to conceptualizing space as a medium when his original premise [in special relativity] was that no such medium existed [..] The word 'ether' has extremely negative connotations in theoretical physics because of its past association with opposition to relativity. This is unfortunate because, stripped of these connotations, it rather nicely captures the way most physicists actually think about the vacuum. . . . Relativity actually says nothing about the existence or nonexistence of matter pervading the universe, only that any such matter must have relativistic symmetry. [..] It turns out that such matter exists. About the time relativity was becoming accepted, studies of radioactivity began showing that the empty vacuum of space had spectroscopic structure similar to that of ordinary quantum solids and fluids. Subsequent studies with large particle accelerators have now led us to understand that space is more like a piece of window glass than ideal Newtonian emptiness. It is filled with 'stuff' that is normally transparent but can be made visible by hitting it sufficiently hard to knock out a part. The modern concept of the vacuum of space, confirmed every day by experiment, is a relativistic ether. But we do not call it this because it is taboo. Tesla could do too fucking much using that "false" theory
> современный кефироводы
замбак, сасай:
It is ironic that Einstein's most creative work, the general theory of relativity, should boil down to conceptualizing space as a medium when his original premise [in special relativity] was that no such medium existed [..] The word 'ether' has extremely negative connotations in theoretical physics because of its past association with opposition to relativity. This is unfortunate because, stripped of these connotations, it rather nicely captures the way most physicists actually think about the vacuum. . . . Relativity actually says nothing about the existence or nonexistence of matter pervading the universe, only that any such matter must have relativistic symmetry. [..] It turns out that such matter exists. About the time relativity was becoming accepted, studies of radioactivity began showing that the empty vacuum of space had spectroscopic structure similar to that of ordinary quantum solids and fluids. Subsequent studies with large particle accelerators have now led us to understand that space is more like a piece of window glass than ideal Newtonian emptiness. It is filled with 'stuff' that is normally transparent but can be made visible by hitting it sufficiently hard to knock out a part. The modern concept of the vacuum of space, confirmed every day by experiment, is a relativistic ether. But we do not call it this because it is taboo. Tesla could do too fucking much using that "false" theory
>>34201
Мы под гравитационным влиянием планеты. Для аналогии можно привести человека, идущего в сильный ветер. Резким порывом его может и сдуть нахуй, но если ему в рюкзак положить кирпичей, и еще парочку дать в руки, то действие ветра будет значительно ниже.
Да и плонета не линейно движется, вращается, и прочая хуйня, тут и прибором задетектить сложно, ускорение совсем небольшое.
Мы под гравитационным влиянием планеты. Для аналогии можно привести человека, идущего в сильный ветер. Резким порывом его может и сдуть нахуй, но если ему в рюкзак положить кирпичей, и еще парочку дать в руки, то действие ветра будет значительно ниже.
Да и плонета не линейно движется, вращается, и прочая хуйня, тут и прибором задетектить сложно, ускорение совсем небольшое.
>>34189
Что бы одна планета упала на другую, нужно их запустить друг в друга, а так они просто летают рядом, воздействуют друг на друга гравитационно.
Вот если теоретически, в пустом пространстве, оставить друг рядом с другом неподвижных две идеальных планеты, то они устремятся друг в друга. А вот если одну из них толкнуть куда-нибудь в сторону, только не сильно, что бы не улетела, то они начнут "играть в догонялки".
Что бы одна планета упала на другую, нужно их запустить друг в друга, а так они просто летают рядом, воздействуют друг на друга гравитационно.
Вот если теоретически, в пустом пространстве, оставить друг рядом с другом неподвижных две идеальных планеты, то они устремятся друг в друга. А вот если одну из них толкнуть куда-нибудь в сторону, только не сильно, что бы не улетела, то они начнут "играть в догонялки".
>>34239
Давай без аналогий.
>Позволяет ли экспериментально обнаруженное значение скорости говорить об отсутствии воздуха?
Давай без аналогий.
>>34249
Что тебя смущает?
>>Позволяет ли экспериментально обнаруженное значение скорости говорить об отсутствии воздуха?
>Давай без аналогий.
Что тебя смущает?
>>34244
Достаточно большое и постоянное, чтобы отклонять отвес и детектиться вестибулярным аппаратом.
Почему его нет?
>тут и прибором задетектить сложно, ускорение совсем небольшое.
Достаточно большое и постоянное, чтобы отклонять отвес и детектиться вестибулярным аппаратом.
Почему его нет?
Как открытиям присваивают названия? Допустим, открыл кто-то новую частицу, как подбирают название? Или вот как появилось такое название у радиуса Шварцшильда? Неужто он сам в свою честь назвал? Или эффект Джанибекова, конденсат Бозе-Эйнштейна...Прямо берут в своей научной статье и пишут, назовем эту хрень вот так, пусть мое имя будет увековечено?
И мечтают ли ученые, шобы в их честь тоже что-то назвали, хотя бы малююсенький эффект или даже астероид? Ну хотя бы улицу
И мечтают ли ученые, шобы в их честь тоже что-то назвали, хотя бы малююсенький эффект или даже астероид? Ну хотя бы улицу
>>34255
Попытки уйти в демагогию с помощью аналогий. Давай остановимся на конкретных вещах.
Ты хочешь эфиром описывать эм. волны? Так?
>Что тебя смущает?
Попытки уйти в демагогию с помощью аналогий. Давай остановимся на конкретных вещах.
Ты хочешь эфиром описывать эм. волны? Так?
>>34256
Оно есть. Но притяжение солнца, уравновешивается центростремительной силой на орбите.
Ты же не спрашиваешь, почему космонавты на мкс не чувствуют ускорения при изменении скорости на орбите. А у них постоянно вектор скорости там поворачивается.
>Достаточно большое и постоянное, чтобы отклонять отвес и детектиться вестибулярным аппаратом.
>
>Почему его нет?
Оно есть. Но притяжение солнца, уравновешивается центростремительной силой на орбите.
Ты же не спрашиваешь, почему космонавты на мкс не чувствуют ускорения при изменении скорости на орбите. А у них постоянно вектор скорости там поворачивается.
>>32585 (OP)
Но, существует материя и не физических параметров, а именно, тонкоматериальных и тонких. Так вот, если рассматривать процесс образования физических объектов, то придем к не утешительному фактору. А именно, где берётся та плотная материя из которых создаются новые звёзды за счёт физических процессов. Это сродни, когда пытаются доказать, что человек появился на Земле от пришельцев. А от куда, спрашивается появились эти пришельцы. Так вот, если объяснять появление космических объектов только с позиции науки физики, то приходим в тупик. А всё дело в том, что существует и метафизика и теофизика. И в них критерий рождения чего то, проявленного, видимого базируется на процессах в тонкой материи с переходом на тонкоматериальную, то есть, божественную в полубожественную и затем уже в проявленную, реальную. Иными словами, кроме физической вселенной существует и энергетическая, духовная Вселенная, в которой и зачинаются процессы не физического свойства для физических.
Но, существует материя и не физических параметров, а именно, тонкоматериальных и тонких. Так вот, если рассматривать процесс образования физических объектов, то придем к не утешительному фактору. А именно, где берётся та плотная материя из которых создаются новые звёзды за счёт физических процессов. Это сродни, когда пытаются доказать, что человек появился на Земле от пришельцев. А от куда, спрашивается появились эти пришельцы. Так вот, если объяснять появление космических объектов только с позиции науки физики, то приходим в тупик. А всё дело в том, что существует и метафизика и теофизика. И в них критерий рождения чего то, проявленного, видимого базируется на процессах в тонкой материи с переходом на тонкоматериальную, то есть, божественную в полубожественную и затем уже в проявленную, реальную. Иными словами, кроме физической вселенной существует и энергетическая, духовная Вселенная, в которой и зачинаются процессы не физического свойства для физических.
>>34257
В сентябре 2017-го Элбакян заблокировала доступ к сайту для всех российских пользователей. Она обиделась на российских ученых за то, что те высмеивали ее политические взгляды и назвали в ее честь насекомое-паразита.
В сентябре 2017-го Элбакян заблокировала доступ к сайту для всех российских пользователей. Она обиделась на российских ученых за то, что те высмеивали ее политические взгляды и назвали в ее честь насекомое-паразита.
>>33787
На полном серьезе считать что микромир управляется законами классической механики при том что для этого вообще нет предпосылок и просто противоречит наблюдениям - это то же самое что в наше время верить что Земля плоская и стоит на трех слонах, или что внутри черепа сидит гомункулус, или в теплород, флогистон, теорию миазмов - много ведь было охуительных теорий (почему интересно их так не форсят?). Поэтому кэфир давно отправили на помоечку, где ему самое место.
На полном серьезе считать что микромир управляется законами классической механики при том что для этого вообще нет предпосылок и просто противоречит наблюдениям - это то же самое что в наше время верить что Земля плоская и стоит на трех слонах, или что внутри черепа сидит гомункулус, или в теплород, флогистон, теорию миазмов - много ведь было охуительных теорий (почему интересно их так не форсят?). Поэтому кэфир давно отправили на помоечку, где ему самое место.
513 Кб, 1024x768>>34282
Двачую, кефир изначально бракованная теория, и в этом нет ничего особенного, во времена поисков эфира еще не знали о всеРОДе и единстве электроатомов приРОДы
https://www.youtube.com/watch?v=c4dFqRFApls
https://www.youtube.com/watch?v=VnKjGF1RQpI
>Поэтому кэфир давно отправили на помоечку, где ему самое место.
Двачую, кефир изначально бракованная теория, и в этом нет ничего особенного, во времена поисков эфира еще не знали о всеРОДе и единстве электроатомов приРОДы
https://www.youtube.com/watch?v=c4dFqRFApls
https://www.youtube.com/watch?v=VnKjGF1RQpI
>>34261
Давай.
Скорость движения эфира относительно Земли равна нулю, поэтому как ты интерферометр ни ставь, все равно ничего не намеряешь.
Вай бы нот? Волна без среды - полная чушь.
>Попытки уйти в демагогию с помощью аналогий. Давай остановимся на конкретных вещах.
Давай.
Скорость движения эфира относительно Земли равна нулю, поэтому как ты интерферометр ни ставь, все равно ничего не намеряешь.
>Ты хочешь эфиром описывать эм. волны? Так?
Вай бы нот? Волна без среды - полная чушь.
>>34262
По-моему, ты не понял вопроса.
Перечитай его снова, пожалуйста.
>Оно есть. Но притяжение солнца, уравновешивается центростремительной силой на орбите.
По-моему, ты не понял вопроса.
Перечитай его снова, пожалуйста.
>>34285
Ты про этот? мой ответ не изменился
>Почему мы не ощущаем ускорения и замедления Земли при ее орбитальном движении?
Ты про этот? мой ответ не изменился
>>34284
Хорошо. Вопрос другой.
Фотоэффект. Частицы волн? В эфире? Что-то хуево сходится.
Еще вопрос. Ты квантовую электродинамику читал, чтобы про среду что-то говорить?
Вопрос три. Если эфир так хорош. Почему тогда ОТО так охуительно точно описывает всё? Аннунаки подделывают результаты?
>Волна без среды - полная чушь
Хорошо. Вопрос другой.
Фотоэффект. Частицы волн? В эфире? Что-то хуево сходится.
Еще вопрос. Ты квантовую электродинамику читал, чтобы про среду что-то говорить?
Вопрос три. Если эфир так хорош. Почему тогда ОТО так охуительно точно описывает всё? Аннунаки подделывают результаты?
Раз фотон это типа и волна в эфире и частица, то должен быть дуализм в явлении интерференции, там должно быть наложение волн и искривление траекторий частиц в соответствии с картиной суперпозиции. Я прав или дебил?
>>34292
Суперпозиция траекторий и есть волна.
Квантмех можно рассматривать через волновую функцию, а можно через Фейнмановские интеграллы по траекториям. Это математически эквивалентные вещи. Он это в своей работе доказал математически.
>траекторий частиц в соответствии с картиной суперпозиции. Я прав или дебил?
Суперпозиция траекторий и есть волна.
Квантмех можно рассматривать через волновую функцию, а можно через Фейнмановские интеграллы по траекториям. Это математически эквивалентные вещи. Он это в своей работе доказал математически.
Аноны, как отражается от преграды (любой, более плотной, чем воздух) бегущая звуковая волна? Меняет ли она фазу?
>>34303
Почему?
Почему?
>>34239
Дохуя способов определить.
Любое нормальное измерение скорости ветра, пусть даже в вакууме в глубоком космосе, тебе что-то покажет на табло. Вопрос лишь в точности. Именно поэтому придумывают теорию, моделируют ситуацию, сравнивают ожидаемое значение с наблюдаемым, считают погрешности, набирают статистику.
К тому-же, наличие воздуха подтверждается самим шаром летящим по воздуху. Ебанутая какя-то аналогия, что свойстенно кефиродаунам.
Если вернуться к кефиру, то наличие ненаблюдаемой универсальной среды можно конечно попробовать объяснить тем что она утягивается всем чем угодно, поэтому ее эффект сводится к нулю. Но тогда это объяснение должно так-же не противоречить всем другим связанным наблюдаемым явлениям с чем вышла проблема. Так или иначе, это не моченые
а современные куефирщики уверовали в никем не наблюдаемую, противоречащую эспериментальным данным, да и как оказалось нахуй не нужную хуету.
>>34240
В современной науке принято аргументировать информацией хотя бы из научных статей, а не их художественной литературы пусть ее автор и поехавший на старости лет нобелевский лауреат где можно написать совершенно любой бессвязный текст. У кефиродаунов ничего кроме этой цитаты, которую они суют везде где могут, и нечего по сути сказать.
>>34284
Только для тупого школьника младших классов. Умный школьник промолчит, так как понимает что нихуя по теме не знает.
>>34257
Не сам. Сам он математику посчитал, в статейке результаты коллегам-моченым расписал. С тех пор так и стали называть его именем. Аналогично с остальными. Иногда дохуя времени проходит прежде чем какое-то стандартное обозначение появится. Бывает так что той или иной хуйне сами какое-то название дают. Тогда как повезет, или другие будут его пользовать, или что-то другое приживется. С названиями рельаных вещей, вроде астероидов, животных и прочей мерзости история отдельная, см. например историю Ебалкян >>34276 . Там у каждой области свои заебоны.
>Какова твоя скорость относительно окружающего воздуха?
Дохуя способов определить.
>Позволяет ли экспериментально обнаруженное значение скорости говорить об отсутствии воздуха?
Любое нормальное измерение скорости ветра, пусть даже в вакууме в глубоком космосе, тебе что-то покажет на табло. Вопрос лишь в точности. Именно поэтому придумывают теорию, моделируют ситуацию, сравнивают ожидаемое значение с наблюдаемым, считают погрешности, набирают статистику.
К тому-же, наличие воздуха подтверждается самим шаром летящим по воздуху. Ебанутая какя-то аналогия, что свойстенно кефиродаунам.
Если вернуться к кефиру, то наличие ненаблюдаемой универсальной среды можно конечно попробовать объяснить тем что она утягивается всем чем угодно, поэтому ее эффект сводится к нулю. Но тогда это объяснение должно так-же не противоречить всем другим связанным наблюдаемым явлениям с чем вышла проблема. Так или иначе, это не моченые
>уверовали в предельность скорости света
а современные куефирщики уверовали в никем не наблюдаемую, противоречащую эспериментальным данным, да и как оказалось нахуй не нужную хуету.
>>34240
В современной науке принято аргументировать информацией хотя бы из научных статей, а не их художественной литературы пусть ее автор и поехавший на старости лет нобелевский лауреат где можно написать совершенно любой бессвязный текст. У кефиродаунов ничего кроме этой цитаты, которую они суют везде где могут, и нечего по сути сказать.
>>34284
>Волна без среды - полная чушь.
Только для тупого школьника младших классов. Умный школьник промолчит, так как понимает что нихуя по теме не знает.
>>34257
>Неужто он сам в свою честь назвал
Не сам. Сам он математику посчитал, в статейке результаты коллегам-моченым расписал. С тех пор так и стали называть его именем. Аналогично с остальными. Иногда дохуя времени проходит прежде чем какое-то стандартное обозначение появится. Бывает так что той или иной хуйне сами какое-то название дают. Тогда как повезет, или другие будут его пользовать, или что-то другое приживется. С названиями рельаных вещей, вроде астероидов, животных и прочей мерзости история отдельная, см. например историю Ебалкян >>34276 . Там у каждой области свои заебоны.
>>34239
Дохуя способов определить.
Любое нормальное измерение скорости ветра, пусть даже в вакууме в глубоком космосе, тебе что-то покажет на табло. Вопрос лишь в точности. Именно поэтому придумывают теорию, моделируют ситуацию, сравнивают ожидаемое значение с наблюдаемым, считают погрешности, набирают статистику.
К тому-же, наличие воздуха подтверждается самим шаром летящим по воздуху. Ебанутая какя-то аналогия, что свойстенно кефиродаунам.
Если вернуться к кефиру, то наличие ненаблюдаемой универсальной среды можно конечно попробовать объяснить тем что она утягивается всем чем угодно, поэтому ее эффект сводится к нулю. Но тогда это объяснение должно так-же не противоречить всем другим связанным наблюдаемым явлениям с чем вышла проблема. Так или иначе, это не моченые
а современные куефирщики уверовали в никем не наблюдаемую, противоречащую эспериментальным данным, да и как оказалось нахуй не нужную хуету.
>>34240
В современной науке принято аргументировать информацией хотя бы из научных статей, а не их художественной литературы пусть ее автор и поехавший на старости лет нобелевский лауреат где можно написать совершенно любой бессвязный текст. У кефиродаунов ничего кроме этой цитаты, которую они суют везде где могут, и нечего по сути сказать.
>>34284
Только для тупого школьника младших классов. Умный школьник промолчит, так как понимает что нихуя по теме не знает.
>>34257
Не сам. Сам он математику посчитал, в статейке результаты коллегам-моченым расписал. С тех пор так и стали называть его именем. Аналогично с остальными. Иногда дохуя времени проходит прежде чем какое-то стандартное обозначение появится. Бывает так что той или иной хуйне сами какое-то название дают. Тогда как повезет, или другие будут его пользовать, или что-то другое приживется. С названиями рельаных вещей, вроде астероидов, животных и прочей мерзости история отдельная, см. например историю Ебалкян >>34276 . Там у каждой области свои заебоны.
>Какова твоя скорость относительно окружающего воздуха?
Дохуя способов определить.
>Позволяет ли экспериментально обнаруженное значение скорости говорить об отсутствии воздуха?
Любое нормальное измерение скорости ветра, пусть даже в вакууме в глубоком космосе, тебе что-то покажет на табло. Вопрос лишь в точности. Именно поэтому придумывают теорию, моделируют ситуацию, сравнивают ожидаемое значение с наблюдаемым, считают погрешности, набирают статистику.
К тому-же, наличие воздуха подтверждается самим шаром летящим по воздуху. Ебанутая какя-то аналогия, что свойстенно кефиродаунам.
Если вернуться к кефиру, то наличие ненаблюдаемой универсальной среды можно конечно попробовать объяснить тем что она утягивается всем чем угодно, поэтому ее эффект сводится к нулю. Но тогда это объяснение должно так-же не противоречить всем другим связанным наблюдаемым явлениям с чем вышла проблема. Так или иначе, это не моченые
>уверовали в предельность скорости света
а современные куефирщики уверовали в никем не наблюдаемую, противоречащую эспериментальным данным, да и как оказалось нахуй не нужную хуету.
>>34240
В современной науке принято аргументировать информацией хотя бы из научных статей, а не их художественной литературы пусть ее автор и поехавший на старости лет нобелевский лауреат где можно написать совершенно любой бессвязный текст. У кефиродаунов ничего кроме этой цитаты, которую они суют везде где могут, и нечего по сути сказать.
>>34284
>Волна без среды - полная чушь.
Только для тупого школьника младших классов. Умный школьник промолчит, так как понимает что нихуя по теме не знает.
>>34257
>Неужто он сам в свою честь назвал
Не сам. Сам он математику посчитал, в статейке результаты коллегам-моченым расписал. С тех пор так и стали называть его именем. Аналогично с остальными. Иногда дохуя времени проходит прежде чем какое-то стандартное обозначение появится. Бывает так что той или иной хуйне сами какое-то название дают. Тогда как повезет, или другие будут его пользовать, или что-то другое приживется. С названиями рельаных вещей, вроде астероидов, животных и прочей мерзости история отдельная, см. например историю Ебалкян >>34276 . Там у каждой области свои заебоны.
>>34342
Ну не скажи. У нас есть положительные эксперименты по эфирному ветру - Демьянова, Маринова, Штыркова, Галаева, Миллера и многих других, даже Майкельсон ловил неопределенный результат на уровне шумов, о чем упомянул и что релятивисты дружно проигнорировали. Еще вскрываются подлоги в подтверждении ТО, некоторые специалисты говорят о неприменимости ТО на GPS. Вскрывается чрезмерный пиар Эйнштейна и его теории. Да и сам эфир, это же по определению материальная среда вакуума, поэтому его не может не быть, иначе в вакууме совсем нет материи, а раз нет материи, то нет никакой возможности для образования в нем полей, что не соответствует действительности. Если не нужна материя, содержащаяся в вакууме, то я не знаю, давайте деградировать, раз физика вакуума не нужна, вернемся в обратно в пещеры.
>противоречащую эспериментальным данным
Ну не скажи. У нас есть положительные эксперименты по эфирному ветру - Демьянова, Маринова, Штыркова, Галаева, Миллера и многих других, даже Майкельсон ловил неопределенный результат на уровне шумов, о чем упомянул и что релятивисты дружно проигнорировали. Еще вскрываются подлоги в подтверждении ТО, некоторые специалисты говорят о неприменимости ТО на GPS. Вскрывается чрезмерный пиар Эйнштейна и его теории. Да и сам эфир, это же по определению материальная среда вакуума, поэтому его не может не быть, иначе в вакууме совсем нет материи, а раз нет материи, то нет никакой возможности для образования в нем полей, что не соответствует действительности. Если не нужна материя, содержащаяся в вакууме, то я не знаю, давайте деградировать, раз физика вакуума не нужна, вернемся в обратно в пещеры.
>>34348
Ага. И то что спектры водорода идеально рассчитываются при учете релятивизма, это видимо тоже подлоги.
>>34348
Переносчик ЭМ взаимодействий фотон.
Фотоны рассматриваются и описываются в квантовой электродинамике. Но ты до неё не дошел. Ты не знаешь даже СТО.
>Еще вскрываются подлоги в подтверждении ТО
Ага. И то что спектры водорода идеально рассчитываются при учете релятивизма, это видимо тоже подлоги.
>>34348
> иначе в вакууме совсем нет материи, а раз нет материи, то нет никакой возможности для образования в нем полей
Переносчик ЭМ взаимодействий фотон.
Фотоны рассматриваются и описываются в квантовой электродинамике. Но ты до неё не дошел. Ты не знаешь даже СТО.
>>34352
Мои познания тут не при чем. Мы говорим о кризисе науки в изучении материи вакуума, а не обо мне. Эфир есть, он обнаружен, эфирный ветер тоже есть и тоже обнаружен экспериментально. Тут увиливать не нужно, от реальности не убежишь.
Мои познания тут не при чем. Мы говорим о кризисе науки в изучении материи вакуума, а не обо мне. Эфир есть, он обнаружен, эфирный ветер тоже есть и тоже обнаружен экспериментально. Тут увиливать не нужно, от реальности не убежишь.
>>34354
Тащи работы.
Оксюморон прям какой-то
>Эфир есть, он обнаружен, эфирный ветер тоже есть и тоже обнаружен экспериментально.
Тащи работы.
>материи вакуума
Оксюморон прям какой-то
>>34352
Ну положения планет на небе можно рассчитать по Птолемею например. Ложная модель, а позволяет вести верный расчет видимых положений планет.
>спектры водорода идеально рассчитываются при учете релятивизма
Ну положения планет на небе можно рассчитать по Птолемею например. Ложная модель, а позволяет вести верный расчет видимых положений планет.
>>34356
Воот. Ознакамливайся пожалста.
https://arxiv.org/pdf/quant-ph/0103103.pdf
https://arxiv.org/pdf/0910.5658.pdf
https://arxiv.org/pdf/1003.2899.pdf
>Тащи работы.
Воот. Ознакамливайся пожалста.
https://arxiv.org/pdf/quant-ph/0103103.pdf
https://arxiv.org/pdf/0910.5658.pdf
https://arxiv.org/pdf/1003.2899.pdf
>>34356
Вовсе нет. Вакуум свободен от вещества, но не от всей материи. Вещество это только один из частных видов материи.
>Оксюморон
Вовсе нет. Вакуум свободен от вещества, но не от всей материи. Вещество это только один из частных видов материи.
>>34358
По Птолемею тоже можно сколько угодно эпициклов добавить для точности.
По Птолемею тоже можно сколько угодно эпициклов добавить для точности.
Правда, что мозг человека не способен оперировать 4х-мерными объектами? Можно представить 4х-мерный куб, или тор, только настоящий, а не 3х адаптация, для даунов?
Мне это кажется вполне реальным, но я только фантазирую в этом направлении, а есть же настоящие гении, в этом деле, неужели они не мыслили 4х-мерно?
Мне это кажется вполне реальным, но я только фантазирую в этом направлении, а есть же настоящие гении, в этом деле, неужели они не мыслили 4х-мерно?
>>34364
Я хз. Я после линала отвязал свою голову от трех осей.
>Мне это кажется вполне реальным, но я только фантазирую в этом направлении, а есть же настоящие гении, в этом деле, неужели они не мыслили 4х-мерно?
Я хз. Я после линала отвязал свою голову от трех осей.
>>34359
Пидорашьи фантазии не интересны.
>V.V.Demjanov
>Ushakov State Maritime Academy, Novorossyisk, Russia
Пидорашьи фантазии не интересны.
62 Кб, 453x604>>34371
жиды какието
жиды какието
Если вселенная равнодушна то нахрена философию .
Философия ведь повествует основные принципы, но они не основные и не принципы это даже не физика .
А тупое стремление к упрощению и пониманию как религия ведь уже не надо .
Пласт старой культуры и скрепы .
Но почему её изучают ?
Философия ведь повествует основные принципы, но они не основные и не принципы это даже не физика .
А тупое стремление к упрощению и пониманию как религия ведь уже не надо .
Пласт старой культуры и скрепы .
Но почему её изучают ?
>>32585 (OP)
Какие есть варианты полета на планетах без атмосферы и без вариаций на тему бочки с гептилом?
Какие есть варианты полета на планетах без атмосферы и без вариаций на тему бочки с гептилом?
>>34371
Пидорашьи фантазии не интересны.
>R. L. Jaffe
>Center for Theoretical Physics,
>Laboratory for Nuclear Science and Department of >Physics
>Massachusetts Institute of Technology,
Пидорашьи фантазии не интересны.
>>34379
безопорный двигатель
безопорный двигатель
>>34405
Ну ты и даун, блять.
Ну ты и даун, блять.
>>34379
полно: шаубергер, инерциоид и т.д.
полно: шаубергер, инерциоид и т.д.
157 Кб, 1280x853Аноны, вот есть покерстарз, там можно выбирать столы. А почему несколько Анонов, не могут договориться, сесть в 3-4 лица, и обдирать остальных игроков, с высокой вероятностью?
>>32585 (OP)
А я люблю обмазываться не свежим эфиром и мечтать. Каждый день я хожу по земле с синим соленоидом для эфира и собераю в него весь эфир, который вижу. На два полных соленоида целый день уходит. Зато, когда после тяжёлого дня я прихожу домой, иду в лабораторию, включаю осциллограф …ммм и соединию катушки с тороидами. И мечтаю, представляя, что меня поглотил единый организм эфир. Мне вообще кажется, что катушки, умеют думать, у них есть свои семьи, города, чувства, не игнорируйте их, лучше приютите у себя, говорите с ними, ласкайте их…. А вчера в лаборатории, мне преснился чудный сон, как будто я нырнул в море, и оно прератилось в эфир, рыбы, водоросли, медузы, все из эфира, даже небо, даже Аллах!.
А я люблю обмазываться не свежим эфиром и мечтать. Каждый день я хожу по земле с синим соленоидом для эфира и собераю в него весь эфир, который вижу. На два полных соленоида целый день уходит. Зато, когда после тяжёлого дня я прихожу домой, иду в лабораторию, включаю осциллограф …ммм и соединию катушки с тороидами. И мечтаю, представляя, что меня поглотил единый организм эфир. Мне вообще кажется, что катушки, умеют думать, у них есть свои семьи, города, чувства, не игнорируйте их, лучше приютите у себя, говорите с ними, ласкайте их…. А вчера в лаборатории, мне преснился чудный сон, как будто я нырнул в море, и оно прератилось в эфир, рыбы, водоросли, медузы, все из эфира, даже небо, даже Аллах!.
Как будет взаимодействовать с окружающим миром многомерный объект, у которого свёрнутые измерения развёрнуты?
403 Кб, 903x456Гравитационная волна – это волна, созданная взаимодействием электромагнитных и упругих (изначально нейтральных) волн спектра психики. Т.к. в основе данного создания лежит принцип притяжения и отталкивания противоположностей так же, как и в соединении нейтрона с протоном, то главнейшим свойством новых волн является притяжение, которое можно назвать гравитацией. В связи с вышеизложенным, а также благодаря тому, что причиной возмущения гравитационных волн психики является универсальное гравитационное психическое поле Солнца, то психические гравитационные волны обладают различной длиной, удлиняются по законам волн, входящих в спектр психики и ведут себя как частично электромагнитные и частично механические.
Сферы Солнечной системы созданы универсальным психическим гравитационным полем Солнца.
Волны психики и поля, в которых они возбуждаются, удерживаются благодаря закону притяжения и отталкивания противоположностей, лежащему в основе электромагнитно-упругого взаимодействия, благодаря чему выявленное свойство притяжения является не чем иным, как гравитацией. Гравитация существует как внутри тел, так и снаружи
Воробьѐва Ирина Владимировна, –нженер-физик, действительный член Русского Физического Общества, научный сотрудник Центра общепланетарных геоструктур Русского Физического Общества, автор теории "Материя психики (материя души) как фундаментальное состояние субстанции (мирового эфира)", основные положения которой опубликованы в статье "Психика. Материя. Поле. Теория объединения" в сборнике
"Доклады Русскому Физическому Обществу, 2012, Часть 3" (ЭРМ. Том 16)
Сферы Солнечной системы созданы универсальным психическим гравитационным полем Солнца.
Волны психики и поля, в которых они возбуждаются, удерживаются благодаря закону притяжения и отталкивания противоположностей, лежащему в основе электромагнитно-упругого взаимодействия, благодаря чему выявленное свойство притяжения является не чем иным, как гравитацией. Гравитация существует как внутри тел, так и снаружи
Воробьѐва Ирина Владимировна, –нженер-физик, действительный член Русского Физического Общества, научный сотрудник Центра общепланетарных геоструктур Русского Физического Общества, автор теории "Материя психики (материя души) как фундаментальное состояние субстанции (мирового эфира)", основные положения которой опубликованы в статье "Психика. Материя. Поле. Теория объединения" в сборнике
"Доклады Русскому Физическому Обществу, 2012, Часть 3" (ЭРМ. Том 16)
>>34467
Для этого надо понять, как входят в лангражиан координаты новых измерений, и входят ли вообще. Изотропно ли многомерное пространство. Какие координаты задавать трехмерным классическим объектам в новых координатах.
Это сложнейшие вопросы теоретической физики, на которые немного могут пояснить десять человек со всей планеты. И на дваче они вряд ли сидят.
Для этого надо понять, как входят в лангражиан координаты новых измерений, и входят ли вообще. Изотропно ли многомерное пространство. Какие координаты задавать трехмерным классическим объектам в новых координатах.
Это сложнейшие вопросы теоретической физики, на которые немного могут пояснить десять человек со всей планеты. И на дваче они вряд ли сидят.
Почему плазма непрозрачна для фотонов? Плазма же очень горячая, настолько горячая что составные части атомов и молекул не удерживаются вместе и летают каждый сам по себе, получается среда должна быть достаточно разрозненной, так почему же между этими частицами не могут пролетать фотоны?
>>34487
Если лично извинился перед святым Ацюковским Эфиродинамическим за век господства релятивизма, то нет.
Если лично извинился перед святым Ацюковским Эфиродинамическим за век господства релятивизма, то нет.
Два вопроса:
1. Есть ли тут тред о сингулярности или пилить свой?
2. Где можно обосать ебало модеру этого раздела? Самый ахуевший пидарас которого я только видел.
1. Есть ли тут тред о сингулярности или пилить свой?
2. Где можно обосать ебало модеру этого раздела? Самый ахуевший пидарас которого я только видел.
>>34496
Банит, или наоборот не банит кого надо?
>2. Где можно обосать ебало модеру этого раздела? Самый ахуевший пидарас которого я только видел.
Банит, или наоборот не банит кого надо?
>>34500
понятия не имею. Мне хватило того, что вместо того что бы закрепить тред вопросов как делают все нормальные борды, он закрепляет свои кудахтанья.
понятия не имею. Мне хватило того, что вместо того что бы закрепить тред вопросов как делают все нормальные борды, он закрепляет свои кудахтанья.
>>34509
Не обязательно одной. Желательно, чтобы все реакции проходили при нормальных условиях и без гиперядовитых веществ типа двухатомных спиртов, но тоже не обязательно.
Не обязательно одной. Желательно, чтобы все реакции проходили при нормальных условиях и без гиперядовитых веществ типа двухатомных спиртов, но тоже не обязательно.
>>34514
y1 = ln( 1 / ( 1 - x ) ), при x в отрезке [0,∞]
y2 = -ln( 1 / ( 1 + x ) ), при x в отрезке [-∞,0]
y1 = ln( 1 / ( 1 - x ) ), при x в отрезке [0,∞]
y2 = -ln( 1 / ( 1 + x ) ), при x в отрезке [-∞,0]
>>34524
не мог догадаться что это тангенс, когда геометрия неевклидовая.
не мог догадаться что это тангенс, когда геометрия неевклидовая.
>>34523
И как это выглядит в виде уравнения?
И как это выглядит в виде уравнения?
>>34522
Да, типа десятичные дроби, можно тоже в скобки взять
Да, типа десятичные дроби, можно тоже в скобки взять
Каким образом сознание демонстрирует настолько "машинную" стабильность восприятия, если это не более чем взаимодействие крошечных нейронов, каков вообще физический размер нейронного коррелята сознания?
>>34508
Бамп вопросу.
Бамп вопросу.
242 Кб, 1080x1080>>32585 (OP)
а ангелы, существа под Б-гом, питаются чем-то? У них есть зубы, кишечник, соски, ногти, кровеносная система, мозг? Или они как картинки, срисованы с людей + дорисованы крылья и не более того?
а ангелы, существа под Б-гом, питаются чем-то? У них есть зубы, кишечник, соски, ногти, кровеносная система, мозг? Или они как картинки, срисованы с людей + дорисованы крылья и не более того?
Перекрывает ли курс Дифференциальной геометрии школьную геометрию? Ну то есть, если чел разобрался в дифгеме, то школьную он автоматически разобрал, как частный случай дифгема? Просто я хочу знать дифгем, но школьную уже забыл.
Ну и поясните коротко, что из себя представляют разные виды геометрии? Ну там арифметическая вроде есть, комбинаторная. Умные слова с википедии не воспринимаю, сильно сложна
Ну и поясните коротко, что из себя представляют разные виды геометрии? Ну там арифметическая вроде есть, комбинаторная. Умные слова с википедии не воспринимаю, сильно сложна
>>34579
Чёт получается что бог это какая-то кривая недоэволюцинировавшая хуйня с кучей атавизмов.
Чёт получается что бог это какая-то кривая недоэволюцинировавшая хуйня с кучей атавизмов.
В каком-то интервью Казанцевой она сказала, что она порой СЛИШКОМ позитивист. Что это означает? Очень сильно привязана к верификации?
>>34598
ну если ты сделан не по его подобию, то спроси у мамки, от кого она тебя нагуляла
ну если ты сделан не по его подобию, то спроси у мамки, от кого она тебя нагуляла
>>34534
периодически всплывает в голове вопрос, почему люди так, в основном стабильны, а не метаются из одной крайности сумасшествия в другую при изменении разных факторов, которые как кажется должны были бы сильно влиять на мозг, и как следствие на восприятие
периодически всплывает в голове вопрос, почему люди так, в основном стабильны, а не метаются из одной крайности сумасшествия в другую при изменении разных факторов, которые как кажется должны были бы сильно влиять на мозг, и как следствие на восприятие
>>34622
Такие долбоебы не прошли эволюционный отбор.
Такие долбоебы не прошли эволюционный отбор.
>>34622
>>34534
а если хоть чуточку включить мозг и подумать? Эгоистично и лениво у вас эго, или как там его называют, а остальное закрыто от вас и работает ДИСЦИПЛИНИРОВАННО, ответственно и обязательно, а не ленится, не проебывается. Потому оно все закрыто и недоступно для охуевшего и ленивого эго.
мимо Кэп
>>34534
а если хоть чуточку включить мозг и подумать? Эгоистично и лениво у вас эго, или как там его называют, а остальное закрыто от вас и работает ДИСЦИПЛИНИРОВАННО, ответственно и обязательно, а не ленится, не проебывается. Потому оно все закрыто и недоступно для охуевшего и ленивого эго.
мимо Кэп
>>34620
Корень из -1 это не мнимая единица.
-1 это квадрат мнимой единицы.
Это существенная разница.
А смысл, ну это позволяет решать различные задачи, переходя в комплексную плоскость как иные в ночном дозоре переходили в сумрак.
Например у любого полинома будет точно корень.
Так же в комплексной плоскости есть решение у уравнения sin(x)=2;
Корень из -1 это не мнимая единица.
-1 это квадрат мнимой единицы.
Это существенная разница.
А смысл, ну это позволяет решать различные задачи, переходя в комплексную плоскость как иные в ночном дозоре переходили в сумрак.
Например у любого полинома будет точно корень.
Так же в комплексной плоскости есть решение у уравнения sin(x)=2;
>>34628
Есть ли разница между корнем из -1 и корнем из 0 или например из & в таком случае?
Есть ли разница между корнем из -1 и корнем из 0 или например из & в таком случае?
>>34635
Просто квадратных корней у каждого числа, в комплексной плоскости становится 2.
Например корень из -1
Это мнимая единица, и минус мнимая единица. Проверь сам.
Комплексные числа, это просто множество пар действительных чисел (x,y) со своими правилами сложения и умножения.
(x1,y1)+(x2,y2)=(x1+x2,y1+y2)
(x1,y1)(x2,y2)=(x1x2,-y1y2)
И мнимая единица, это просто (0,1)
Просто квадратных корней у каждого числа, в комплексной плоскости становится 2.
Например корень из -1
Это мнимая единица, и минус мнимая единица. Проверь сам.
Комплексные числа, это просто множество пар действительных чисел (x,y) со своими правилами сложения и умножения.
(x1,y1)+(x2,y2)=(x1+x2,y1+y2)
(x1,y1)(x2,y2)=(x1x2,-y1y2)
И мнимая единица, это просто (0,1)
>>34651
Представь, что я взял у тебя в долг квадратный метр ткани, длина её стороны это мнимая единица.
А вообще шутка это конечно, физического смысла не несет.
Представь, что я взял у тебя в долг квадратный метр ткани, длина её стороны это мнимая единица.
А вообще шутка это конечно, физического смысла не несет.
74 Кб, 543x419Помогите, анончики! В статьях графики нарисованы зависимость фотолюминесценции от длины волны. А программа расчет ведет зависимости от энергии фотона. Как мне получить из графиков от энергии фотона -> графики от длины волны????
>>34656
Ага и как перевести графики на длину волны?
Ага и как перевести графики на длину волны?
Интересует пластичность металлов и сплавов для нубов. Что такое вязкость и хрупкость?
В каких единицах измеряется? Относится ли к этому же удлинение без разрушения металлов и сплавов? Есть ли справочники с коэффициентами для разных температур?
В каких единицах измеряется? Относится ли к этому же удлинение без разрушения металлов и сплавов? Есть ли справочники с коэффициентами для разных температур?
2 Кб, 79x31>>32585 (OP)
Чем является 5(-5?)?
Чем является 5(-5?)?
>>34739
Я слышал можно из оксида меди сделать, только не знаю технологию.
Я слышал можно из оксида меди сделать, только не знаю технологию.
>>34739
Пришел вот реке, а там кругом кварц, самородного кремния нету. Кремний относительно трудно выделять, выращивать кристаллы и обрабатывать. Давай что попроще.
Пришел вот реке, а там кругом кварц, самородного кремния нету. Кремний относительно трудно выделять, выращивать кристаллы и обрабатывать. Давай что попроще.
>>34736
http://conf.sfu-kras.ru/sites/mn2013/thesis/s028/s028-011.pdf
ХЗ, как эту инфу использовать. Читал трукнигу про изготовление солнечных батарей в 1920-е года в условиях гаража кружка при школьном кабинете физики, только забыл название.
http://conf.sfu-kras.ru/sites/mn2013/thesis/s028/s028-011.pdf
ХЗ, как эту инфу использовать. Читал трукнигу про изготовление солнечных батарей в 1920-е года в условиях гаража кружка при школьном кабинете физики, только забыл название.
А если человек погрузит конечность в ёмкость с ядом шершня/муравья пули, ему дохуя больно будет? Вообще этот яд едкий или просто на болевые рецепторы настроен?
>>34794
Яд шершня - кожу разъедает фермент фосфолипаза. Вначале вроде не больно, потом, как разъест кожу будет очень больно.
Яд черных муравьев не содержит фосфатов, но содержит 60-70% муравьиной кислоты, которая при длительном контакте вызывает химические ожоги
Яд огненных муравьев (Solenopsis) содержит соленопсил, который обладает дерманекротическим действием - на коже останется рубец.
Яд шершня - кожу разъедает фермент фосфолипаза. Вначале вроде не больно, потом, как разъест кожу будет очень больно.
Яд черных муравьев не содержит фосфатов, но содержит 60-70% муравьиной кислоты, которая при длительном контакте вызывает химические ожоги
Яд огненных муравьев (Solenopsis) содержит соленопсил, который обладает дерманекротическим действием - на коже останется рубец.
996 Кб, 2704x2089Откуда взялось газопылевое облако, из которого сформировалась солнечная система?
343 Кб, 1070x746>>32585 (OP)
К опыту
http://www.bottomlayer.com/bottom/kim-scully/kim-scully-web.htm
Предположим, между Землей и космической станцией 4 световых года. Между ними, на расстоянии двух световых дет болтается генератор спутанных фотонов с двумя
щелями из опыта отложенного выбора
До того, как сгенерировать электроны в генераторе, исследователь на станции модифицирует установку (ту часть, которая включает в себя D1,D2,D3,D4) (на Земле
экран D0) по своему выбору - либо делает так, что информация сохраняется 100% случаев(тупо датчики на обоих выходах PS) , либо в 100% случаев уничтожается (BSA и BSB
убираются и фотоны отправляются в The eraser при любо раскладе), и отправляет свой выбор наблюдателю на Земле.
Генератор запускает по очереди спутанные фотоны в обе стороны. Через два года они доберутся до Земли и до станции
Наблюдатель на Земле уведит на своем экране D0 либо интерфериционную картину, либо картину прохождения через одну щель.
Через 2 года на Землю дойдет информация со станции о том, какой выбор сделал Исследователь - сохранил ли он информацию о том, через какую щель были сгенерированы фотоны, или уничтожил.
Предположим, что уничтожил. Будет ли у Наблюдателя на Земле лежать запись двухгодичной давности, подтверждающая эти слова, в виде интерфериционной картины?
К опыту
http://www.bottomlayer.com/bottom/kim-scully/kim-scully-web.htm
Предположим, между Землей и космической станцией 4 световых года. Между ними, на расстоянии двух световых дет болтается генератор спутанных фотонов с двумя
щелями из опыта отложенного выбора
До того, как сгенерировать электроны в генераторе, исследователь на станции модифицирует установку (ту часть, которая включает в себя D1,D2,D3,D4) (на Земле
экран D0) по своему выбору - либо делает так, что информация сохраняется 100% случаев(тупо датчики на обоих выходах PS) , либо в 100% случаев уничтожается (BSA и BSB
убираются и фотоны отправляются в The eraser при любо раскладе), и отправляет свой выбор наблюдателю на Земле.
Генератор запускает по очереди спутанные фотоны в обе стороны. Через два года они доберутся до Земли и до станции
Наблюдатель на Земле уведит на своем экране D0 либо интерфериционную картину, либо картину прохождения через одну щель.
Через 2 года на Землю дойдет информация со станции о том, какой выбор сделал Исследователь - сохранил ли он информацию о том, через какую щель были сгенерированы фотоны, или уничтожил.
Предположим, что уничтожил. Будет ли у Наблюдателя на Земле лежать запись двухгодичной давности, подтверждающая эти слова, в виде интерфериционной картины?
>>34809
Лень разжевывать и вчитываться опять, но наблюдатель на Земле всегда будет видеть пятно, и никогда - интерференцию.
Интерференцию можно увидеть только если учитывать сигнал от станции и сравнивать совпадения в разных детекторах. то есть, если Земля данные счетчика сохранит и сможет сравнить с результатами от станции, то все сможет выковырять нужную интерференцию из своего пятна.
Дальше сам разберешься.
>Наблюдатель на Земле уведит на своем экране D0 либо интерфериционную картину, либо картину прохождения через одну щель.
Лень разжевывать и вчитываться опять, но наблюдатель на Земле всегда будет видеть пятно, и никогда - интерференцию.
Интерференцию можно увидеть только если учитывать сигнал от станции и сравнивать совпадения в разных детекторах. то есть, если Земля данные счетчика сохранит и сможет сравнить с результатами от станции, то все сможет выковырять нужную интерференцию из своего пятна.
Дальше сам разберешься.
Опрашивали ли ослепших людей, видят ли они абсолютно чёрный цвет или тоже шумно-красноватый, как зрячий в абсолютной темноте?
>>34813
Я не понимаю почему.
Точнее я понимаю, почему это происходит в оригинальном опыте, где вероятность уничтожения\сохранения информации 50\50, и из месива на детекторе D0 нужно собрать интерференционную картину, зная номера запутанных фотонов, ударившихся в датчики D1 и D2 и полоску, зная номера запутанных электронов, упавших на D3 и D4.
Но я убрал детекторы D3 и D4, убрав bsa и bsb. Все фотоны упадут на D1 и D2.
И что ценного придет со станции? Инфа о том, что все фотоны должны давать интерфериционную картину, потому что инфа об их источнике потеряна установкой. Если на D0 есть выбивающиеся из интерф. картины фотоны - они противоречат пришедщей информации со станции.
Еще раз : если я правильно понял, под пятном на D0 ты понимал наложение : полоска+интерференциионная картина из оригинального опыта.
Но как на D0 может быть пятно, если все запутанные фотоны отправились на D3 и D4 потомучто я скозал ? Инфа уничтожена,хз через какую щель пришли все фотоны, где моя интерференционная картина?
Я не понимаю почему.
Точнее я понимаю, почему это происходит в оригинальном опыте, где вероятность уничтожения\сохранения информации 50\50, и из месива на детекторе D0 нужно собрать интерференционную картину, зная номера запутанных фотонов, ударившихся в датчики D1 и D2 и полоску, зная номера запутанных электронов, упавших на D3 и D4.
>Интерференцию можно увидеть только если учитывать >сигнал от станции и сравнивать совпадения в разных >детекторах
Но я убрал детекторы D3 и D4, убрав bsa и bsb. Все фотоны упадут на D1 и D2.
>Земля данные счетчика сохранит и сможет сравнить с >результатами от станции, то все сможет выковырять нужную >интерференцию из своего пятна.
И что ценного придет со станции? Инфа о том, что все фотоны должны давать интерфериционную картину, потому что инфа об их источнике потеряна установкой. Если на D0 есть выбивающиеся из интерф. картины фотоны - они противоречат пришедщей информации со станции.
Еще раз : если я правильно понял, под пятном на D0 ты понимал наложение : полоска+интерференциионная картина из оригинального опыта.
Но как на D0 может быть пятно, если все запутанные фотоны отправились на D3 и D4 потомучто я скозал ? Инфа уничтожена,хз через какую щель пришли все фотоны, где моя интерференционная картина?
>>34819
Отправились на d1 d2 в предпоследнем предложении, конечно, я просто криворук
Отправились на d1 d2 в предпоследнем предложении, конечно, я просто криворук
>>34819
Без разницы. Фотонам летящим в D0 похуй что ты там делаешь где-то еще. Как только ты всунул кристалл - картинка на D0 пошла по пизде и больше никогда, просто смотря на D0, ты интерференцию не увидишь, какая бы конфигурация детекторов не стояла где-то там еще.
Корявость журнашлюх путает людей в том смысле, что кажется что ты действительно можешь тупо смотреть на D0 и вдруг заново увидеть полосы интерференции. Нихуя. Ты всегда будешь видеть месиво, из которого нужно собирать картинку пользуя инофрмацию от измерения второй частички.
Зная номера фотонов ударивших на D1 ты восстановишь одну интерференцию (fringes), зная D2 - другугю интерференцию (antifringes). Зная D3 - полосу от одной щели, зная D4 - полосу от другой щели. Что в твоем опыте, что в оригинальном.
Интерференция 1 + интерференция 2 = пятно = полоса от щели+ полоса от другой щели.
Потому что если запутать две частички и мерять только на одну из них, не учитывая вторую, то получишь всегда смешанное состояние, то есть такое которое нихуя не интерферирует. А вот если сравнивать результаты с обеих сторон, то появляются интерференции.
>Точнее я понимаю, почему это происходит в оригинальном опыте
Без разницы. Фотонам летящим в D0 похуй что ты там делаешь где-то еще. Как только ты всунул кристалл - картинка на D0 пошла по пизде и больше никогда, просто смотря на D0, ты интерференцию не увидишь, какая бы конфигурация детекторов не стояла где-то там еще.
Корявость журнашлюх путает людей в том смысле, что кажется что ты действительно можешь тупо смотреть на D0 и вдруг заново увидеть полосы интерференции. Нихуя. Ты всегда будешь видеть месиво, из которого нужно собирать картинку пользуя инофрмацию от измерения второй частички.
>на детекторе D0 нужно собрать интерференционную картину, зная номера запутанных фотонов, ударившихся в датчики D1 и D2 и полоску, зная номера запутанных электронов, упавших на D3 и D4
>что ценного придет со станции
Зная номера фотонов ударивших на D1 ты восстановишь одну интерференцию (fringes), зная D2 - другугю интерференцию (antifringes). Зная D3 - полосу от одной щели, зная D4 - полосу от другой щели. Что в твоем опыте, что в оригинальном.
>если я правильно понял, под пятном на D0 ты понимал наложение : полоска+интерференциионная картина из оригинального опыта.
Интерференция 1 + интерференция 2 = пятно = полоса от щели+ полоса от другой щели.
>Но как на D0 может быть пятно, если все запутанные фотоны отправились на D3 и D4 Потомучто я скозал?
Потому что если запутать две частички и мерять только на одну из них, не учитывая вторую, то получишь всегда смешанное состояние, то есть такое которое нихуя не интерферирует. А вот если сравнивать результаты с обеих сторон, то появляются интерференции.
>>34804
Никто не знает (и, скорее всего, никогда не узнает). Движение звёзд и пыли по галактической орбите довольно хаотично, а времени прошло уже очень много, так что ясли и бывшие в момент рождения соседи солнечной системы могут быть почти где угодно.
Никто не знает (и, скорее всего, никогда не узнает). Движение звёзд и пыли по галактической орбите довольно хаотично, а времени прошло уже очень много, так что ясли и бывшие в момент рождения соседи солнечной системы могут быть почти где угодно.
>>34754
Тоже никто толком не знает. Есть разные теории с разными результатами разной степени вменяемости. Вроде как мейнстрим - это что до большого взрыва не было ничего - ни времени, ни пространства.
Тоже никто толком не знает. Есть разные теории с разными результатами разной степени вменяемости. Вроде как мейнстрим - это что до большого взрыва не было ничего - ни времени, ни пространства.
>>34804
От взрыва Фаэтона и разложения его на газовое облако и астероиды?
От взрыва Фаэтона и разложения его на газовое облако и астероиды?
>>34905
Всё оно было сжано в сингулярность. Через триллионы лет вселенная будет сжиматься, и ещё через миллиарды лет созмётся в сингулярность, похожую на первоначальную, которая была упомянута ранее, а потом она рванёт и будет второй большой взрыв и опять всё развернётся в расширяющуюся вселенную
Всё оно было сжано в сингулярность. Через триллионы лет вселенная будет сжиматься, и ещё через миллиарды лет созмётся в сингулярность, похожую на первоначальную, которая была упомянута ранее, а потом она рванёт и будет второй большой взрыв и опять всё развернётся в расширяющуюся вселенную
>>34481
В первую очередь потому, что фотоны поглощаются электронами. Если электрон свободно летает, то он способен поглотить фотон практически любой энергии. Плюс, фотоны (для данного случая) - не точечные объекты, а волны, размазанные в пространстве в соответствии с их энергией (чем меньше энергия - тем шире длина волны). А чем шире длина волны, тем больше шансов, что в неё попадёт какой-нибудь электрон и тем больше шансов, что этот электрон поглотит фотон.
А это тут практически не при чём, плазма может быть любой плотности (если ты про плотность). Плазма при низкой плотности визуально может быть очень даже прозрачной, но с точки зрения физики она непрозрачна по вышеописанным причинам.
С другой стороны, электроны, связанные с ядром, могут поглощать только фотоны определённых энергий, т.ч. остальные могут спокойно пролетать (ну или рассеиваться, в данном случае это уже другой вопрос).
В первую очередь потому, что фотоны поглощаются электронами. Если электрон свободно летает, то он способен поглотить фотон практически любой энергии. Плюс, фотоны (для данного случая) - не точечные объекты, а волны, размазанные в пространстве в соответствии с их энергией (чем меньше энергия - тем шире длина волны). А чем шире длина волны, тем больше шансов, что в неё попадёт какой-нибудь электрон и тем больше шансов, что этот электрон поглотит фотон.
> среда должна быть достаточно разрозненной
А это тут практически не при чём, плазма может быть любой плотности (если ты про плотность). Плазма при низкой плотности визуально может быть очень даже прозрачной, но с точки зрения физики она непрозрачна по вышеописанным причинам.
С другой стороны, электроны, связанные с ядром, могут поглощать только фотоны определённых энергий, т.ч. остальные могут спокойно пролетать (ну или рассеиваться, в данном случае это уже другой вопрос).
>>34908
Это лишь одна из теорий (и не особо актуальная на сегодняшний день, т.к. судя по всему нам скорее грозит большой разрыв, нежели большое сжатие).
А если ты про недавнюю статью на гиктаймсе, то это вообще гипотеза.
Это лишь одна из теорий (и не особо актуальная на сегодняшний день, т.к. судя по всему нам скорее грозит большой разрыв, нежели большое сжатие).
А если ты про недавнюю статью на гиктаймсе, то это вообще гипотеза.
На лурке в статье про темную энергию упоминается, что якобы у Фридмана была некая теория по поводу темной энергии. Где бы про нее почитать? А еще лучше если знающий анон на пальцах объяснит
Если человека поставить в центре комнаты в невесомости он умрет? Плавать же в невесомости нельзя как в воде.
>>34951
Махания руками и ещё можно выдувать воздух изо рта, это породит ветерок, достаточный что бы космонавт долетел до борта космической станции.
Махания руками и ещё можно выдувать воздух изо рта, это породит ветерок, достаточный что бы космонавт долетел до борта космической станции.
>>34953
вместо струи мочи образуются пузыри мочи летящие к твоему лицу.
вместо струи мочи образуются пузыри мочи летящие к твоему лицу.
>>32585 (OP)
Почему атомы по прежнему называют атомами? Их расщепили, следовательно они не атомы ведь атом по определению - неделимый, от др.-греч. ἄτομος «неделимый[1], неразрезаемый[2]»
Почему атомы по прежнему называют атомами? Их расщепили, следовательно они не атомы ведь атом по определению - неделимый, от др.-греч. ἄτομος «неделимый[1], неразрезаемый[2]»
>>34909
Это наверное одна из первых задач СТО. Показать, что электрон и фотон не могут так сделать.
>Если электрон свободно летает, то он способен поглотить фотон практически любой энергии.
Это наверное одна из первых задач СТО. Показать, что электрон и фотон не могут так сделать.
>>34970
А почему электроны называют так, ведь они не состоят из янтаря?
Просто назвали так и прижилось. вообще, любое греческое или латинское слово сойдет для названия что бы оно не значило.
А почему электроны называют так, ведь они не состоят из янтаря?
Просто назвали так и прижилось. вообще, любое греческое или латинское слово сойдет для названия что бы оно не значило.
33 Кб, 600x500>>32708
Хуйня это какая-то. Либо изначально говорилось о другом, а перевели вот так.
Одна только эта форма говорит в пользу моей теории.
Нуевая масса покоя означает, что фотон не существует как частица при V=0. Собственно при других V он вроде бы тоже не очень частица, скорее это движущееся облако энергии, которое описывают как материальную точку.
Т.е. в движении это облако энергии, которое условились считать частицей имеющей массу. На месте это просто облако энергии, тоже имеющее массу.
Хуйня это какая-то. Либо изначально говорилось о другом, а перевели вот так.
>Сейчас ученые наблюдают то, что взаимодействующие фотоны как бы притягиваются друг к другу
Одна только эта форма говорит в пользу моей теории.
Нуевая масса покоя означает, что фотон не существует как частица при V=0. Собственно при других V он вроде бы тоже не очень частица, скорее это движущееся облако энергии, которое описывают как материальную точку.
Т.е. в движении это облако энергии, которое условились считать частицей имеющей массу. На месте это просто облако энергии, тоже имеющее массу.
>>34994
Ах, порядка нет даже в науке, такой кошмар.
Ах, порядка нет даже в науке, такой кошмар.
>>35020
Смотри Комптоновское рассеяние.
Можешь сам на бумаге рассмотреть задачу о "столкновении" фотона и электрона, через законы сохранения импульса и энергии. Тебе математика просто запретит убрать фотон совсем.
Смотри Комптоновское рассеяние.
Можешь сам на бумаге рассмотреть задачу о "столкновении" фотона и электрона, через законы сохранения импульса и энергии. Тебе математика просто запретит убрать фотон совсем.
>>35022
Окей, и тем не менее, свободные электроны взаимодействуют с фотонами гораздо охотнее связанных в атоме.
Окей, и тем не менее, свободные электроны взаимодействуют с фотонами гораздо охотнее связанных в атоме.
Взаимодействуют ли фотоны с бозонами Хиггса, если да то как?
Цель - найти точеи пересечения прямой и параболы, полученной в результате равноускоренного движения (прыжка с ичзначальной точки с изначальной скоростью и ускорением)
Взял с вики уравнение равноускоренного движения
Y = Y0 + V0y t + Aytt / 2
X = X0 + X0x t + Axtt / 2
где Y0, X0 - начальная позиция
Ay, Ax - ускорение
t - время.
Выразил t через X, подставил в первое уравнение, выразив Y через X. полученной выражение назвал А.
После чего, взял уровнения прямой, проходящей через две точки и выразил в нем X через Y.
Подставил X в А и поупрощал и получил следующий пиздец:
a*x - sqrt(b + cx) - sqrt(d + ex) + f = 0;
a,b,c,d,e,f - некие параметры.
Есть идеи как это можно решить?
Взял с вики уравнение равноускоренного движения
Y = Y0 + V0y t + Aytt / 2
X = X0 + X0x t + Axtt / 2
где Y0, X0 - начальная позиция
Ay, Ax - ускорение
t - время.
Выразил t через X, подставил в первое уравнение, выразив Y через X. полученной выражение назвал А.
После чего, взял уровнения прямой, проходящей через две точки и выразил в нем X через Y.
Подставил X в А и поупрощал и получил следующий пиздец:
a*x - sqrt(b + cx) - sqrt(d + ex) + f = 0;
a,b,c,d,e,f - некие параметры.
Есть идеи как это можно решить?
>>35048
Все, загуглил, пошел возводить обе части в квадрат
Все, загуглил, пошел возводить обе части в квадрат
1. Верно ли, что эмбрионы с отсуствующей хромосомой кроме половой, да и то один синдром врде абсолютно нежизнеспособны?
2. Ген записан на хромосоме последовательно или раскидан по всей/геному? На какой тип программы похож геном - зашифрованный архив или код с коррекцией ошибок или просто алгоритм?
3. Почему дн-кислота может кодировать гены, а серная ну или угольная, раз суть в углероде нет?
2. Ген записан на хромосоме последовательно или раскидан по всей/геному? На какой тип программы похож геном - зашифрованный архив или код с коррекцией ошибок или просто алгоритм?
3. Почему дн-кислота может кодировать гены, а серная ну или угольная, раз суть в углероде нет?
964 Кб, 500x302>>34903
Хорошо, но сама пыль и газ откуда взялись? Откуда тяжёлые элементы, если Солнце "пережигает" водород в гелий?
Хорошо, но сама пыль и газ откуда взялись? Откуда тяжёлые элементы, если Солнце "пережигает" водород в гелий?
>>35059
С чего ты взял что гелием дело заканчивается? Там реакции до железа идут, а все что после уже результат(предположительно) черных дыр, сверхмассивных звезд или еще какой ебалы.
С чего ты взял что гелием дело заканчивается? Там реакции до железа идут, а все что после уже результат(предположительно) черных дыр, сверхмассивных звезд или еще какой ебалы.
262 Кб, 670x480>>35062
Т.е. наш мир как поля под Верденом сейчас - всё успокоилось, поросло травой и птички поют на месте былого сражений.
Т.е. наш мир как поля под Верденом сейчас - всё успокоилось, поросло травой и птички поют на месте былого сражений.
50 Кб, 536x570>>35063
За счёт законов физики протон и электрон образовали дохера водорода. Тот за миллиарды лет скучковался в такие большие шарики, что внешние слои неебически давили на внутрениие, рзогревая их.
Энергия притяжения вылилась в тепловую энергию ядер этих шариков. От такого нагрева часть водорода внутри рассыпалась, протон и электрон подцепили какой-то кварк и образовали нейтрон. Появился первый гелий. И пошло поехало.
Чем больше материала в звезде, тем дольше и дальше она способна синтезировать элементы. Но дальше железа дело не пошло, ибо там элементы уже неустойчивы. При разложении водорода выделяется больше энергии, чем нужно для синтеза гелия
И тут первая звезда решила уйти на покой. Выработка энергии остановилась, вещество опять начало сжиматься. Охуеть как сжалось, и тут всё повторилось сначало - ядро разогрелось и пошло коптить, но дров то осталось мало. Звезду на радостях разнесло до красного гиганта, но скоро топливо совсем закончилось. Она сжалась до белого карлика, нагрелась ещё сильнее прям пиздец-пиздец как, на последнем издыхании насинтезировала золото, уран и прочее Fe+, превратилась в сверхновую и разлетелась по Вселенной
Нихуя ещё не успокоилось. Цеха работают на всё катушку, просто стало меньше водорода и больше "отходов".
За счёт законов физики протон и электрон образовали дохера водорода. Тот за миллиарды лет скучковался в такие большие шарики, что внешние слои неебически давили на внутрениие, рзогревая их.
Энергия притяжения вылилась в тепловую энергию ядер этих шариков. От такого нагрева часть водорода внутри рассыпалась, протон и электрон подцепили какой-то кварк и образовали нейтрон. Появился первый гелий. И пошло поехало.
Чем больше материала в звезде, тем дольше и дальше она способна синтезировать элементы. Но дальше железа дело не пошло, ибо там элементы уже неустойчивы. При разложении водорода выделяется больше энергии, чем нужно для синтеза гелия
И тут первая звезда решила уйти на покой. Выработка энергии остановилась, вещество опять начало сжиматься. Охуеть как сжалось, и тут всё повторилось сначало - ядро разогрелось и пошло коптить, но дров то осталось мало. Звезду на радостях разнесло до красного гиганта, но скоро топливо совсем закончилось. Она сжалась до белого карлика, нагрелась ещё сильнее прям пиздец-пиздец как, на последнем издыхании насинтезировала золото, уран и прочее Fe+, превратилась в сверхновую и разлетелась по Вселенной
Нихуя ещё не успокоилось. Цеха работают на всё катушку, просто стало меньше водорода и больше "отходов".
44 Кб, 913x566>>35065
Обязательно ебанёт! Весь мир в труху! Но потом.
Обязательно ебанёт! Весь мир в труху! Но потом.
>>33018
Ну дык, посмотри внимательно на свой рисунок. Там сзади турбинка поменьше, чем спереди. С этого всё начинается. Пламя стремится выйти больше там, где меньше турбинка. Ему так проще. А выходя, пламя турбину раскручивает. Раскрученая турбина впукивает воздух спереди. Впукнутый воздух ещё больше мешает пламени идти вперёд. От этого пламя ещё сильнее прёт в зад. И турбина от этого ещё сильнее раскручивается и ещё сильнее впукивает воздух спереди. До усрачки.
Ну дык, посмотри внимательно на свой рисунок. Там сзади турбинка поменьше, чем спереди. С этого всё начинается. Пламя стремится выйти больше там, где меньше турбинка. Ему так проще. А выходя, пламя турбину раскручивает. Раскрученая турбина впукивает воздух спереди. Впукнутый воздух ещё больше мешает пламени идти вперёд. От этого пламя ещё сильнее прёт в зад. И турбина от этого ещё сильнее раскручивается и ещё сильнее впукивает воздух спереди. До усрачки.
>>33172
Вот этого двачую.
Возьмём к примеру авиацию. Между первой и второй войной в авиации был застой. Летали на всём том, что придумали до 1917 года.
А потом в 1941 хуяк! и сделали турбореактивные. Теперь 90% самолётов турбореактивные. Ныне летают те вещи, которые придумали во время втрой мировой войны. А то, что придумали после второй мировой - или не летает, или летает уже отлетало и ушло в металлолом.
А вообще конечно дохуя чего придумали. Вон беспилотники всякие, экранопланы, орбитальные самолёты. Но без войны это никому не нужно.
Авиация - самый показательный пример, что для технических прорывов нужна война.
Вот этого двачую.
Возьмём к примеру авиацию. Между первой и второй войной в авиации был застой. Летали на всём том, что придумали до 1917 года.
А потом в 1941 хуяк! и сделали турбореактивные. Теперь 90% самолётов турбореактивные. Ныне летают те вещи, которые придумали во время втрой мировой войны. А то, что придумали после второй мировой - или не летает, или летает уже отлетало и ушло в металлолом.
А вообще конечно дохуя чего придумали. Вон беспилотники всякие, экранопланы, орбитальные самолёты. Но без войны это никому не нужно.
Авиация - самый показательный пример, что для технических прорывов нужна война.
>>33211
Да, люди не далеко ушли от обезьян и в первую очередь рефлекторно реагируют на мимику и движения глаз оппонента. А кондукторы - люди простые. Они особенно мало думают и больше на рефлексы полагаются. Поэтому, реагируя на мимические сигналы стоящего рядом с тобой человека, они отвлекаются и проходят мимо того, кто этих сигналов не подаёт, т.е. мимо тебя.
Менты так же, но по другой причине. Они вообще-то поумнее кондукторов. Но т.к. машины едут быстро, то у ментов нет времени на осмысленную реакцию. Поэтому тоже вынуждены полагаться на природные инстинкты.
Ну и это правило вообще действует в любой группе людей. Хочешь спрятаться - спрячь глаза. Хочешь выделиться - смотри в глаза. Люди - животные.
Да, люди не далеко ушли от обезьян и в первую очередь рефлекторно реагируют на мимику и движения глаз оппонента. А кондукторы - люди простые. Они особенно мало думают и больше на рефлексы полагаются. Поэтому, реагируя на мимические сигналы стоящего рядом с тобой человека, они отвлекаются и проходят мимо того, кто этих сигналов не подаёт, т.е. мимо тебя.
Менты так же, но по другой причине. Они вообще-то поумнее кондукторов. Но т.к. машины едут быстро, то у ментов нет времени на осмысленную реакцию. Поэтому тоже вынуждены полагаться на природные инстинкты.
Ну и это правило вообще действует в любой группе людей. Хочешь спрятаться - спрячь глаза. Хочешь выделиться - смотри в глаза. Люди - животные.
>>33319
Да, остановится. Скорость остановки напрямую зависит от мягкости объекта. Дело в том, что ИРЛ на любой объект действует гравитация от других объектов. И если объект имеет ненулевую мягкость, как например, резиновый дилдак, то при его вращении из-за внешнего гравитационного воздействия в нём будут происходить сжатия и растяжения. В отношении крупных объектов такие сжатия и растяжения называются приливами и отливами. Энергия для этих сжатий и растяжений будет отбираться от вращения и преобразовываться в тепло.
Например, по этой причине остановилось вращение Луны и Меркурия, а вращение Земли замедлилось от изначальных 4 часов до нынешних 24. А вот, например, брильянт или нейтроная звезда на столько немягкие, что могут довращаться аж до тепловой смерти вселенной.
Да, остановится. Скорость остановки напрямую зависит от мягкости объекта. Дело в том, что ИРЛ на любой объект действует гравитация от других объектов. И если объект имеет ненулевую мягкость, как например, резиновый дилдак, то при его вращении из-за внешнего гравитационного воздействия в нём будут происходить сжатия и растяжения. В отношении крупных объектов такие сжатия и растяжения называются приливами и отливами. Энергия для этих сжатий и растяжений будет отбираться от вращения и преобразовываться в тепло.
Например, по этой причине остановилось вращение Луны и Меркурия, а вращение Земли замедлилось от изначальных 4 часов до нынешних 24. А вот, например, брильянт или нейтроная звезда на столько немягкие, что могут довращаться аж до тепловой смерти вселенной.
>>33463
Потому что ты с этим согласился.
>Приймем за аксиому.
>Наше наблюдение — новая реальность.
>
>Почему существует длина?
Потому что ты с этим согласился.
>>33444
У плоского картона под углом профиль хуёвый не в том смысле, что как-то влияет на подъёмистость. А в том смысле, что он даёт излишнее аэродинамическое сопротивление, то есть стремится замедлить горизонтальное движение. Поэтому вариант с плоским картоном не учитывается как бесполезный и бессмысленный. А учитываются те варианты форм, от которых сопротивление и торможение незначительное, т.е. те самые профили. Для них и высчитывают подъёмную силу, потому что есть смысл для таких расчётов.
У плоского картона под углом профиль хуёвый не в том смысле, что как-то влияет на подъёмистость. А в том смысле, что он даёт излишнее аэродинамическое сопротивление, то есть стремится замедлить горизонтальное движение. Поэтому вариант с плоским картоном не учитывается как бесполезный и бессмысленный. А учитываются те варианты форм, от которых сопротивление и торможение незначительное, т.е. те самые профили. Для них и высчитывают подъёмную силу, потому что есть смысл для таких расчётов.
>>33468
Ему инерции не хватает для более быстрого движения.
Ему инерции не хватает для более быстрого движения.
>>34437
Да все так и делают. Ну, кроме лохов. Лохи не считают, что так можно.
Да все так и делают. Ну, кроме лохов. Лохи не считают, что так можно.
>>34534
Чтобы чел не ёбнулся, природа дала томозные цепи и всякую химию. Такие защитные механизмы, которые срабатывают, когда в мозгу что-то идёт не так.
Чтобы чел не ёбнулся, природа дала томозные цепи и всякую химию. Такие защитные механизмы, которые срабатывают, когда в мозгу что-то идёт не так.
>>34908
А если все будет так, как ты сказал, есть ли возможность узнать хоть что-то о том, что было до последнего на данный момент взрыва?
А если все будет так, как ты сказал, есть ли возможность узнать хоть что-то о том, что было до последнего на данный момент взрыва?
Правильно ли я понимаю, что колебания фотонов (и др.) на самом деле выглядят не как синусоида (пик 1), а как спираль, которую для удобства проецируют на плоскость?
Тогда выходит что частица летит, и вокруг неё крутятся всякие поля (магнитное, электрическое, очаровательное...). Это и есть спин? Какого хера полям не сидится на месте, шило в жопе?
Тогда выходит что частица летит, и вокруг неё крутятся всякие поля (магнитное, электрическое, очаровательное...). Это и есть спин? Какого хера полям не сидится на месте, шило в жопе?
>>35093
Ну в самом фотоне в его структуре есть вихревое поле, поэтому можешь считать что ты прав, но в структуре фотона также присутствуют объекты, которые могут интерпретироваться как синусоидальное изменение поля. Спин связывают с вихревым полем. Также помимо спина в фотоне может быть вращение плоскости поляризации, что тоже выглядит как спираль.
Ну в самом фотоне в его структуре есть вихревое поле, поэтому можешь считать что ты прав, но в структуре фотона также присутствуют объекты, которые могут интерпретироваться как синусоидальное изменение поля. Спин связывают с вихревым полем. Также помимо спина в фотоне может быть вращение плоскости поляризации, что тоже выглядит как спираль.
>>35098
Ну речь шла не только о фотонах. А с поляризацией - мне казалось что это какую-то из характеристик заставляют изменяться только в определённых направлениях, удаляя остальные составляющие (как диод отрезает обратный ток). Тогда она как раз должна быть синусоидой.
Ну речь шла не только о фотонах. А с поляризацией - мне казалось что это какую-то из характеристик заставляют изменяться только в определённых направлениях, удаляя остальные составляющие (как диод отрезает обратный ток). Тогда она как раз должна быть синусоидой.
>>35057
1. Чтобы получить полную моносомию по какой бы то ни было хромосоме, нужно, чтобы одна из гамет (сперматозоид либо яйцеклетка) не несла в себе эту хромосому от слова вообще, а клетка с полностью отсутствующей хромосомой нежизнеспособна (речь не идёт про Y, на которой ничего нужного всё равно нет). так что ответ - хуй знает, такие эмбрионы никто не видел.
2. Ген записан на хромосоме последовательно, но с разрывами. То есть не бывает так, чтобы последовательность читалась как ген 1 - ген 2 - ген 1 - ген 2, но бывает (собственно, довольно редко бывает по-другому), что оно читается как ген 1 - некодирующая последовательность - ген 1 (при этом этунекодирующию последовательность - интрон - всё равно относят к этому гену). По второй части - разверни поподробнее, что ты имеешь в виду. Так-то геном можно разбить примерно на три части - участки, кодирующие белки, которые собственно и определяют фенотип, участки, определяющие, при каких условиях конкретны белок будет производиться, и участки,вроде бы неделающие ничего.
3. Потому что угольная кистота - не полимер. По большому счету, ДНК/РНК работает как эффективный носитель информации за счёт того, что а) она - гетерополимер (длинная цепочка из четырёх разных элементов), б) каждый из этих элементов может уникальным способом образовывать нековалентные (водородные) связи, и в) при этом не образует сложной третичной структуры. За счёт второго пункта информацию с ДНК можно достаточно дёшево с точки зрения энергии считывать, в отличие от белка, который состоит из большого числа разных элементов, часть из которых химически пассивны, а часть - наоборот, активны настолько, что из-за них весь белок сворачивается хуй знает как.
1. Чтобы получить полную моносомию по какой бы то ни было хромосоме, нужно, чтобы одна из гамет (сперматозоид либо яйцеклетка) не несла в себе эту хромосому от слова вообще, а клетка с полностью отсутствующей хромосомой нежизнеспособна (речь не идёт про Y, на которой ничего нужного всё равно нет). так что ответ - хуй знает, такие эмбрионы никто не видел.
2. Ген записан на хромосоме последовательно, но с разрывами. То есть не бывает так, чтобы последовательность читалась как ген 1 - ген 2 - ген 1 - ген 2, но бывает (собственно, довольно редко бывает по-другому), что оно читается как ген 1 - некодирующая последовательность - ген 1 (при этом этунекодирующию последовательность - интрон - всё равно относят к этому гену). По второй части - разверни поподробнее, что ты имеешь в виду. Так-то геном можно разбить примерно на три части - участки, кодирующие белки, которые собственно и определяют фенотип, участки, определяющие, при каких условиях конкретны белок будет производиться, и участки,вроде бы неделающие ничего.
3. Потому что угольная кистота - не полимер. По большому счету, ДНК/РНК работает как эффективный носитель информации за счёт того, что а) она - гетерополимер (длинная цепочка из четырёх разных элементов), б) каждый из этих элементов может уникальным способом образовывать нековалентные (водородные) связи, и в) при этом не образует сложной третичной структуры. За счёт второго пункта информацию с ДНК можно достаточно дёшево с точки зрения энергии считывать, в отличие от белка, который состоит из большого числа разных элементов, часть из которых химически пассивны, а часть - наоборот, активны настолько, что из-за них весь белок сворачивается хуй знает как.
>>35059
От звёзд первого и второго поколений, от взрывов суперновых и слияний нейтронных звёзд. У каждого элемента есть различные источники. Всё до железа включительно - звёздный ядерный синтез, от железа и дальше - сверхновые, а самые тяжёлые элементы - слияния. Чётких границ что откуда нет, т.е. суперновы могут испускать и элементы легче железа, но их вклад в сравнении с обычными звёздами мизерный, а вклад обычных звёзд в производство элементов тяжелее железа - ещё меньше.
Что касается солнца, то оно до железа не дотягивает по массе, его потолок - это синтез углерода, если не ошибаюсь, мб азота.
>>35064
А вот железо или, тем более, уран с золотом наша звезда производить не станет от слова совсем.
От звёзд первого и второго поколений, от взрывов суперновых и слияний нейтронных звёзд. У каждого элемента есть различные источники. Всё до железа включительно - звёздный ядерный синтез, от железа и дальше - сверхновые, а самые тяжёлые элементы - слияния. Чётких границ что откуда нет, т.е. суперновы могут испускать и элементы легче железа, но их вклад в сравнении с обычными звёздами мизерный, а вклад обычных звёзд в производство элементов тяжелее железа - ещё меньше.
Что касается солнца, то оно до железа не дотягивает по массе, его потолок - это синтез углерода, если не ошибаюсь, мб азота.
>>35064
А вот железо или, тем более, уран с золотом наша звезда производить не станет от слова совсем.
>>35093
Все так, даже отношения фаз рисуются на окружности - проекции спирали с другой стороны.
Все так, даже отношения фаз рисуются на окружности - проекции спирали с другой стороны.
>>35093
Может быть и так и так. Читай про поляризацию и что такое поляризация вообще.
Не знаю откуда ты эту хуйню себе надумал. Частица и есть поле, нихуя вокруг нее не крутится. Стрелочка всего лишь указывает направления поля в данный момент в данной точке.
Их такими излучили.
Может быть и так и так. Читай про поляризацию и что такое поляризация вообще.
>частица летит, и вокруг неё крутятся всякие поля (магнитное, электрическое, очаровательное...)
Не знаю откуда ты эту хуйню себе надумал. Частица и есть поле, нихуя вокруг нее не крутится. Стрелочка всего лишь указывает направления поля в данный момент в данной точке.
>Какого хера полям не сидится на месте, шило в жопе?
Их такими излучили.
>>35147
Это если мыслить ограниченными моделями, а на самом деле там дохрена что может крутиться.
>Частица и есть поле, нихуя вокруг нее не крутится.
Это если мыслить ограниченными моделями, а на самом деле там дохрена что может крутиться.
>>35153
А может в частице быть Параллельная Вселенная?
А может в частице быть Параллельная Вселенная?
40 Кб, 483x604Будет ли профит, если махать крыльями в условиях микрогравитации и не_вакууме (например, на МКС)?
>>32585 (OP)
Существуют ли безмассрвые частицы имеющие электричекий заряд?
Существуют ли безмассрвые частицы имеющие электричекий заряд?
Халп. Может кто-нибудь понимает, чем отличается Negative feedback от Downregulation?
Получается, что в обоих случаях это отрицательная обратная связь, но ЭТО НЕ ТАК
Естественники, спасайте
Получается, что в обоих случаях это отрицательная обратная связь, но ЭТО НЕ ТАК
Естественники, спасайте
>>35187
Достаточно общее понятие из теории управления.
это какая-то хуйня для биологов. Если верить википедии - частный пример обратной связи.
>Negative feedback
> это отрицательная обратная связь
Достаточно общее понятие из теории управления.
>Downregulation
это какая-то хуйня для биологов. Если верить википедии - частный пример обратной связи.
>>35197
Пальцы не исчезнут. Но вот четыре маленьких пальчика скорее всего слипнутся или "склеются", а костяшки срастутся.
Пальцы не исчезнут. Но вот четыре маленьких пальчика скорее всего слипнутся или "склеются", а костяшки срастутся.
112 Кб, 1147x490Кто-нибудь с мозгами объясните решение на картинке:
1) Как автор приходит к выражению в квадратных скобках?
2) Откуда в выражении 1/2, что эта дробь здесь означает, откуда берется?
3) Если 10-тый член прогрессии равен выражению в квадратных скобках, то выходит что сумма всех десяти членов прогрессии > 10. но это противоречит условию, как это понимать?
1) Как автор приходит к выражению в квадратных скобках?
2) Откуда в выражении 1/2, что эта дробь здесь означает, откуда берется?
3) Если 10-тый член прогрессии равен выражению в квадратных скобках, то выходит что сумма всех десяти членов прогрессии > 10. но это противоречит условию, как это понимать?
А искусственная гравитация... эм ... она как? Вообще воможно? Можно ли ей манипулировать?
>>35219
Ему видать так удобней считать было, в Exсel проще, там действительно 1,5625 получается, только не 10-й, а 1-й, от которого по 1/8 надо отнимать.
Ему видать так удобней считать было, в Exсel проще, там действительно 1,5625 получается, только не 10-й, а 1-й, от которого по 1/8 надо отнимать.
Наткнулся я на такую тему, как фреоны... Это чтож выходит, дорогие сограждане? Можно, значит, запилить ПОЛНЫЕ АНАЛОГИ ЛЮБЫХ ОРГАНИЧЕСКИХ СОЕДИНЕНИЙ с фтором заместо водорода? Близкие по свойствам?
![image151[1].jpg](https://2ch.hk//sci/src/432585/15219882724200.jpg)
![image153[1].jpg](https://2ch.hk//sci/src/432585/15219882724211.jpg)
>>35222
Можно её иммитировать какими-нибудь силами, например центробежными - вращая колесо (пикрелейтед).
Можно её иммитировать какими-нибудь силами, например центробежными - вращая колесо (пикрелейтед).
>>35223
По поводу счета понял, там действительно все сходится.
Но как автор пришел к такому решению я понять не могу: 1+91/21/8
Здесь 1/8 - это походу разница между двумя соседними членами прогрессии, на которую уменьшается/увеличивается последующее число;
а остальные числа? 1, 9, 1/2
По поводу счета понял, там действительно все сходится.
Но как автор пришел к такому решению я понять не могу: 1+91/21/8
Здесь 1/8 - это походу разница между двумя соседними членами прогрессии, на которую уменьшается/увеличивается последующее число;
а остальные числа? 1, 9, 1/2
>>34622
Сойти сума от чего-либо это лишь фигура речи, показывающая в каком шоке находится поциент.
В реальности никто с ума не сходит. Вот факты. Куча людей была на войне, а война это ад. И большинство(из не раненых и не контуженых) из них уходят с неё без дефектов, максимум ПТС, да и то не у всех. ПТС же лечится, и по сути сумашествием не является.
Сойти сума от чего-либо это лишь фигура речи, показывающая в каком шоке находится поциент.
В реальности никто с ума не сходит. Вот факты. Куча людей была на войне, а война это ад. И большинство(из не раненых и не контуженых) из них уходят с неё без дефектов, максимум ПТС, да и то не у всех. ПТС же лечится, и по сути сумашествием не является.
>>35207
Пей растишку по утрам, и через пару недель появится 2 веко, а там и до сросшихся пальцев недалеко.
Интересно сколько гигаватт производит Дарвин
Пей растишку по утрам, и через пару недель появится 2 веко, а там и до сросшихся пальцев недалеко.
Интересно сколько гигаватт производит Дарвин
>>35239
Бог его знает, на глазок наверное подбирал, там же как двухсторонние качели-балансир, чем выше с одной стороны тем ниже с другой, посередине через 1 проходит, а как это представить дело 10-е.
Бог его знает, на глазок наверное подбирал, там же как двухсторонние качели-балансир, чем выше с одной стороны тем ниже с другой, посередине через 1 проходит, а как это представить дело 10-е.
>>35170
бамп вопросу
бамп вопросу
>>35230
Может все-таки вместо кислорода?
А так аналогов много, тот же бор бывает заменяет угларод или кремний.
Но свойства от этого меняются.
Да и маловато фтора для эволюционных процессов.
> с фтором заместо водорода?
Может все-таки вместо кислорода?
А так аналогов много, тот же бор бывает заменяет угларод или кремний.
Но свойства от этого меняются.
Да и маловато фтора для эволюционных процессов.
>>35231
Где-то в вопросотредах слышал утверждение что масса увеличивается при вращении объекта. Ну скажем, вращающийся диск будет весить больше чем невращающийся. Насколько это правда?
Где-то в вопросотредах слышал утверждение что масса увеличивается при вращении объекта. Ну скажем, вращающийся диск будет весить больше чем невращающийся. Насколько это правда?
>>35280
Нет,именно водород.
CF4 и тому подобное.
>>35272
Вот не знаю. Просто сама мысль, что любому соединению можно запилить фторорганический аналог потрясла.Если,конечно, реагировать они будут так же. Ну физические свойства заранее понятно будут разные, это видно и без лупы,уже простым сравнением веса фтора и водорода.
>Может все-таки вместо кислорода?
Нет,именно водород.
CF4 и тому подобное.
>>35272
>Сам то в это веришь?
Вот не знаю. Просто сама мысль, что любому соединению можно запилить фторорганический аналог потрясла.Если,конечно, реагировать они будут так же. Ну физические свойства заранее понятно будут разные, это видно и без лупы,уже простым сравнением веса фтора и водорода.
10 Кб, 765x383Аноны, недавно краем уха слышал что-то типа пикрелейтед. Что солнечная батарея + светодиод определенного цвета лучше влияет на рост растений, чем просто солнечный свет. Но ведь солнечный свет содержит в себе весь спектр цветов? В общем, поясните.
>>35286
Насколько помню, растениям какой-то определённый спектр хорош, поэтому простые светодиоды не покатят, но им же ещё и тепло надобно, а светодиоды его относительно мало дают, поэтому тёплый ламповый солнечный свет наверное пока что получше будет.
Насколько помню, растениям какой-то определённый спектр хорош, поэтому простые светодиоды не покатят, но им же ещё и тепло надобно, а светодиоды его относительно мало дают, поэтому тёплый ламповый солнечный свет наверное пока что получше будет.
>>35286
Если коротко - определенная часть химических реакций катализируется определенной длиной волн. Нет необходимости светить всем спектром, если можно светить достаточно узким диапазоном.
>Но ведь солнечный свет содержит в себе весь спектр цветов?
Если коротко - определенная часть химических реакций катализируется определенной длиной волн. Нет необходимости светить всем спектром, если можно светить достаточно узким диапазоном.
188 Кб, 521x380Допустимо ли считать себя ученым, если я придерживаюсь научного метода, выполняю исследовательскую работу на своем, бытовом уровне для собственных нужд, а так же по собственным интересам? Я не альтернативщик, не изобретаю вечный двигатель, не считаю себя Хокингом, кроме того, некоторые свои идеи и прочее обсуждаю с знакомыми преподавателями в институтах. Однако, я уже давно закончил вышку, потом магистратуру и дальше не пошел. Понимаю, что формально, меня пока отделяет несколько лет для защиты диссертации, чтобы полноправно заявить, что я научный работник, но вместе с тем, я знаю и таких, кто защитился и пишет статьи только из-под палки, ровно как и лишен любознательности и желания работать. Так что, тут скорее вопрос, можно ли быть ученым только лишь с корочкой или без нее.
>>35293
Рик и Морти!
Рик и Морти!
>>35296
Соглашусь. Мне на ум сейчас приходит Циолковский, который вроде вообще в библиотеке на хлебе и воде сидел. Так вот, он тоже много чего писал и публиковал, но оказывалось раз за разом, что он либо изобретает велосипед, либо занимается чем-то неоднозначным. Кем он тогда являлся? Формально, самоучка, пусть не без упорства и фантазии. Но если он действительно делал открытия с хреновой образовательной базой, занимался ли он научной деятельностью?
Соглашусь. Мне на ум сейчас приходит Циолковский, который вроде вообще в библиотеке на хлебе и воде сидел. Так вот, он тоже много чего писал и публиковал, но оказывалось раз за разом, что он либо изобретает велосипед, либо занимается чем-то неоднозначным. Кем он тогда являлся? Формально, самоучка, пусть не без упорства и фантазии. Но если он действительно делал открытия с хреновой образовательной базой, занимался ли он научной деятельностью?
>>35170
Да будет, конечно, хотя, вероятно, механика махания понадобится немного другая. Птицы будут лететь не вперёд, а вверх. Но даже плодовые мушки смогли переучиться и худо-бедно летать, так что птицы и подавно.
Да будет, конечно, хотя, вероятно, механика махания понадобится немного другая. Птицы будут лететь не вперёд, а вверх. Но даже плодовые мушки смогли переучиться и худо-бедно летать, так что птицы и подавно.
>>35286
Эта пижня хороша только когда тебе надо растения стопками выращивать, гидропоника и все дела. Лучше расти они не будут по определению, но если не хуже и в компактном формате - профит.
Эта пижня хороша только когда тебе надо растения стопками выращивать, гидропоника и все дела. Лучше расти они не будут по определению, но если не хуже и в компактном формате - профит.
>>35293
Нет профессии "учёный" (разве что с т.з. фанатов рентв). Есть доктора различных наук, но это звание и оно присуждается. Есть специалисты и инженеры разных областей, есть профессора - это как раз уже что касается профессии.
В общем смысле, учёным можно себя назвать и без публикаций (да и без научного метода,в принципе, тоже) но с т.з. окружающих ты будешь в своём маня-мирке. А чтобы считали учёным - да, тут именно нужны публикации, всякие разные и в авторитетных журналах. Только там в редакции тоже сидят обычные мясо-кожанные ублюдки, которые, как и все люди, склонны к излишним обобщениям, поэтому без звания и профессии в какой-либо отрасли они тебя скорее всего проигнорируют, даже если ты каким-то чудом сумеешь создать непротиворечивую и верифицируемую теорию всего. Но если долго и упорно долбиться в закрытые двери, кто-нибудь их случайно откроет.
Нет профессии "учёный" (разве что с т.з. фанатов рентв). Есть доктора различных наук, но это звание и оно присуждается. Есть специалисты и инженеры разных областей, есть профессора - это как раз уже что касается профессии.
В общем смысле, учёным можно себя назвать и без публикаций (да и без научного метода,в принципе, тоже) но с т.з. окружающих ты будешь в своём маня-мирке. А чтобы считали учёным - да, тут именно нужны публикации, всякие разные и в авторитетных журналах. Только там в редакции тоже сидят обычные мясо-кожанные ублюдки, которые, как и все люди, склонны к излишним обобщениям, поэтому без звания и профессии в какой-либо отрасли они тебя скорее всего проигнорируют, даже если ты каким-то чудом сумеешь создать непротиворечивую и верифицируемую теорию всего. Но если долго и упорно долбиться в закрытые двери, кто-нибудь их случайно откроет.
207 Кб, 600x666Графен - это Интернет-утка?
>>35284
Всмысле? Подойдет любая энергия? А если я аккумулятор заряжаю, он тоже массу меняет?
>энергия увеличилась, значит масса тоже.
Всмысле? Подойдет любая энергия? А если я аккумулятор заряжаю, он тоже массу меняет?
>>35304
Потенциальная не подходит. А так да.
Потенциальная не подходит. А так да.
>>35304
Ну и чтобы окончательно разрушить твой мир: масса (по большей части) не какое-то фундаментальное свойство. Более того, масса может быть разной, в зависимости от определения. И хуже всего - масса, по сути, это что-то вроде устреднённого взаимодействия частиц. Больше взаимодействий и обмена энергией - больше масса. Так что даже, например, фотон между двумя идеальными зеркалами прибавляет массу их системе, хотя сам в отдельности массы не имеет.
Короче, это сложная тема.
Ну и чтобы окончательно разрушить твой мир: масса (по большей части) не какое-то фундаментальное свойство. Более того, масса может быть разной, в зависимости от определения. И хуже всего - масса, по сути, это что-то вроде устреднённого взаимодействия частиц. Больше взаимодействий и обмена энергией - больше масса. Так что даже, например, фотон между двумя идеальными зеркалами прибавляет массу их системе, хотя сам в отдельности массы не имеет.
Короче, это сложная тема.
>>35312
Ну фотон еще ладно, но что за нахуй с механической энергией?
И получается при охлаждении тел до околонуля их масса должна стремительно уменьшаться?
Ну фотон еще ладно, но что за нахуй с механической энергией?
И получается при охлаждении тел до околонуля их масса должна стремительно уменьшаться?
>>35316
Стремительно?
Лол. Просто к массе покоя приближаться будет.
>И получается при охлаждении тел до околонуля их масса должна стремительно уменьшаться?
Стремительно?
Лол. Просто к массе покоя приближаться будет.
>>35316
Не так уж стремительно, а вполне линейно. Но энивей, масса за счёт температуры (до тех пор, пока мы не говорим о температурах в первые наносекунды после большого взрыва) прибавляется настолько незначительная, что в большинстве случаев ею можно пренебречь.
Не так уж стремительно, а вполне линейно. Но энивей, масса за счёт температуры (до тех пор, пока мы не говорим о температурах в первые наносекунды после большого взрыва) прибавляется настолько незначительная, что в большинстве случаев ею можно пренебречь.
>>35328
Но если масса это проявление кинетической энергии, то:
- должна ли масса при абсолютном нуле(если представить что он достижим) стремиться к нулю?
- если температура и скорость вращения влияют на массу, возможен ли обратный процесс - влияние гравитации или ускорения на внутреннюю энергию?
- зависит ли (изменение массы от температуры) от теплоемкости?
- на сколько нужно раскрутить предмет чтоб его масса изменилась на ощутимую величину?
- возможен ли безопорный движитель не этом эффекте? Нарушаются ли законы Ньютона при таком изменении массы?
- где об этом почитать?
Но если масса это проявление кинетической энергии, то:
- должна ли масса при абсолютном нуле(если представить что он достижим) стремиться к нулю?
- если температура и скорость вращения влияют на массу, возможен ли обратный процесс - влияние гравитации или ускорения на внутреннюю энергию?
- зависит ли (изменение массы от температуры) от теплоемкости?
- на сколько нужно раскрутить предмет чтоб его масса изменилась на ощутимую величину?
- возможен ли безопорный движитель не этом эффекте? Нарушаются ли законы Ньютона при таком изменении массы?
- где об этом почитать?
>>35330
Не, ты не понял. Масса - это почти любая энергия. Помимо кинетической есть ещё энергия электронов, сильного и слабого взаимодействий, взаимодействия с полем Хиггса и много чего ещё.
- Так что масса при приближении к абсолютному нулю практически не изменится - она будет приближаться к массе покоя.
- вот тут не совсем понял вопрос.
- Теплоёмкость зависит от массы частиц, по сути. И их плотности.
- Настолько, что никакая энергия молекулярных связей не удержит раскручиваемый объект в целости. Вроде бы даже сильное взаимодействие не поможет и у тебя объект начнёт разлетаться всевозможными частицами, создаваемыми за счёт энергии, прикладываемой для разгона - если их считать той самой массой, тогда вот где-то тут ты сможешь заметить ощутимую величину.
- Нет, невозможен. Законы Ньютона нарушаются самой природой, так что не знаю в чём тут вопрос.
Не, ты не понял. Масса - это почти любая энергия. Помимо кинетической есть ещё энергия электронов, сильного и слабого взаимодействий, взаимодействия с полем Хиггса и много чего ещё.
- Так что масса при приближении к абсолютному нулю практически не изменится - она будет приближаться к массе покоя.
- вот тут не совсем понял вопрос.
- Теплоёмкость зависит от массы частиц, по сути. И их плотности.
- Настолько, что никакая энергия молекулярных связей не удержит раскручиваемый объект в целости. Вроде бы даже сильное взаимодействие не поможет и у тебя объект начнёт разлетаться всевозможными частицами, создаваемыми за счёт энергии, прикладываемой для разгона - если их считать той самой массой, тогда вот где-то тут ты сможешь заметить ощутимую величину.
- Нет, невозможен. Законы Ньютона нарушаются самой природой, так что не знаю в чём тут вопрос.
>>35312
Во моченые до чего докатились. Хорошо, если масса не фундаментальное свойство, то что фундаментально?
>масса не какое-то фундаментальное свойство
Во моченые до чего докатились. Хорошо, если масса не фундаментальное свойство, то что фундаментально?
>>35358
Квантовые поля, константы, взаимодействия, собственно законы природы. Вполне может статься, что и константы или даже поля не фундаментальны: многомировой антропоцентризм - мы существуем, потому что в этой вселенной константы именно такие, что мы можем существовать; в этом есть смысл, хотя бы сдвинуть вопрос "почему есть всё что есть" за грань познаваемого.
Квантовые поля, константы, взаимодействия, собственно законы природы. Вполне может статься, что и константы или даже поля не фундаментальны: многомировой антропоцентризм - мы существуем, потому что в этой вселенной константы именно такие, что мы можем существовать; в этом есть смысл, хотя бы сдвинуть вопрос "почему есть всё что есть" за грань познаваемого.
>>35360
Охуенно, не знаю как за остальные но гравитационная постоянная плавает в некоторых пределах, то есть не константа точно, подозреваю, дела с другими константами обстоят точно также. Что-то квантовое брать за фундамент - абсурд, потому что квантовое описание с самого начала понималось как предварительная не самая удачная модель. Различные взаимодействия - тоже не очень, могут быть частными случаями более общего взаимодействия. Вот раньше был удобный очевидный фундамент, который каждый физик понимал по умолчанию - это материя, пространство и время. Масса была количеством материи - все естественно и понятно. А сейчас хуйню устроили, время у них течет по разному, пространство искривляется, масса теперь не масса а хуй пойми что, материя она как бы есть и одновременно ее как бы и нет - создается впечатление что у теоретиков не все в порядке с головой.
Охуенно, не знаю как за остальные но гравитационная постоянная плавает в некоторых пределах, то есть не константа точно, подозреваю, дела с другими константами обстоят точно также. Что-то квантовое брать за фундамент - абсурд, потому что квантовое описание с самого начала понималось как предварительная не самая удачная модель. Различные взаимодействия - тоже не очень, могут быть частными случаями более общего взаимодействия. Вот раньше был удобный очевидный фундамент, который каждый физик понимал по умолчанию - это материя, пространство и время. Масса была количеством материи - все естественно и понятно. А сейчас хуйню устроили, время у них течет по разному, пространство искривляется, масса теперь не масса а хуй пойми что, материя она как бы есть и одновременно ее как бы и нет - создается впечатление что у теоретиков не все в порядке с головой.
>>35368
Зато вся эта хуйня отлично объясняет кучу эффектов и обладает наилучшей предсказательной способностью. Можешь придумать что-нибудь попроще и поточнее - вперде и спесней.
И, кстати,
мозг у тебя плавает, а гравитационная постоянная всего лишь не самая уточнённая. Это проблема не самой постоянной, а точности наших измерений. Появятся инструменты/методы поточнее - уточним.
Массы фундаментальных (и не очень) частиц тоже не определены до абсолютной точности и никогда не были.
Не хочешь лезть в квантмех - не лезь. Обычной ньютоновской механики для земных дел более чем достаточно.
Зато вся эта хуйня отлично объясняет кучу эффектов и обладает наилучшей предсказательной способностью. Можешь придумать что-нибудь попроще и поточнее - вперде и спесней.
И, кстати,
>гравитационная постоянная плавает
мозг у тебя плавает, а гравитационная постоянная всего лишь не самая уточнённая. Это проблема не самой постоянной, а точности наших измерений. Появятся инструменты/методы поточнее - уточним.
Массы фундаментальных (и не очень) частиц тоже не определены до абсолютной точности и никогда не были.
Не хочешь лезть в квантмех - не лезь. Обычной ньютоновской механики для земных дел более чем достаточно.
>>32585 (OP)
Почему у животных ведущих ночной образ жизни, например охота ночью, развился слух, будь то просто острый слух или эхолокация как у мышей, но не развили инфракрасного зрения микрометров до 15?
Почему у животных ведущих ночной образ жизни, например охота ночью, развился слух, будь то просто острый слух или эхолокация как у мышей, но не развили инфракрасного зрения микрометров до 15?
>>35373
https://www.youtube.com/watch?v=wjFgOckkVYM
Костылей уродливых навставляли и сидят довольные.
>Зато вся эта хуйня отлично объясняет кучу эффектов и обладает наилучшей предсказательной способностью
https://www.youtube.com/watch?v=wjFgOckkVYM
Костылей уродливых навставляли и сидят довольные.
>>35374
Потому что развить слух намного проще, чем новые типы светочувствительных рецепторов ИК спектра. Таких рецепторов вообще в природе очень мало.
Потому что развить слух намного проще, чем новые типы светочувствительных рецепторов ИК спектра. Таких рецепторов вообще в природе очень мало.
61 Кб, 530x371>>35373
Не все так просто. Она порой даже в доверительные интервалы не лезет, то есть условия эксперимента влияют на величину гравитационной "постоянной".
>гравитационная постоянная всего лишь не самая уточнённая
Не все так просто. Она порой даже в доверительные интервалы не лезет, то есть условия эксперимента влияют на величину гравитационной "постоянной".
>>35380
И тем не менее, у нас нет повода считать, что она не постоянна (была статья, где на базе скудной выборки подобрали синусоидальные колебания, проигнорировав явные несоответствия, но как и следовало ожидать, статья получила много критики и была с радостью подхвачена фриками).
С гравитацией вообще всё не просто. Тут и та же масса, тут и поле битвы между ОТО и квантмехом, тут и (возможно) ключ к теории всего. Но пока что мы считаем гравитационную постоянную фундаментальной постоянной. Будут новые теории, новые данные, новые эксперименты - будем считать иначе.
И тем не менее, у нас нет повода считать, что она не постоянна (была статья, где на базе скудной выборки подобрали синусоидальные колебания, проигнорировав явные несоответствия, но как и следовало ожидать, статья получила много критики и была с радостью подхвачена фриками).
С гравитацией вообще всё не просто. Тут и та же масса, тут и поле битвы между ОТО и квантмехом, тут и (возможно) ключ к теории всего. Но пока что мы считаем гравитационную постоянную фундаментальной постоянной. Будут новые теории, новые данные, новые эксперименты - будем считать иначе.
А теория суперструн и ей подобные используют принцип неопределённости, запутанность и прочую квантофрению? И там у каждой частицы 11 координат пространства всегда?
>>35407
Используют. Не совсем. Там нет частиц, там струны. Они размещаются в трёх безразмерных пространственных координатах и одном временном, остальные координаты замкнутные и нужны для мод колебаний струн. Т.е. частицы там не находятся, там находятся струны и по большей части по одной, а не все вместе. При взаимодействии струн, когда они находятся близко в пространственных координатах, они могут взаимодействовать и в остальных координатах.
Но это не точно. Я не очень раскурил М-теорию.
Используют. Не совсем. Там нет частиц, там струны. Они размещаются в трёх безразмерных пространственных координатах и одном временном, остальные координаты замкнутные и нужны для мод колебаний струн. Т.е. частицы там не находятся, там находятся струны и по большей части по одной, а не все вместе. При взаимодействии струн, когда они находятся близко в пространственных координатах, они могут взаимодействовать и в остальных координатах.
Но это не точно. Я не очень раскурил М-теорию.
>>35293
Зачем считать себя кем-то? Ты что, долбаёб?
Нравится выдумывать у себя в голове разные манямирки где ты крутой каратист, кучераз спасатель вселенной как в боевичках, и вообще успешен и победитель по жизни?
Начни что-нибудь учить, узнавать, развиваться, станешь не пустым и это может пройдёт.
Такое, что ты описал-нужно только пустым глупым слабым людям.
>Допустимо ли считать себя ученым
Зачем считать себя кем-то? Ты что, долбаёб?
Нравится выдумывать у себя в голове разные манямирки где ты крутой каратист, кучераз спасатель вселенной как в боевичках, и вообще успешен и победитель по жизни?
Начни что-нибудь учить, узнавать, развиваться, станешь не пустым и это может пройдёт.
Такое, что ты описал-нужно только пустым глупым слабым людям.
>>34804
Из сжатия пространства в вещество.
>Откуда взялось газопылевое облако, из которого сформировалась солнечная система?
Из сжатия пространства в вещество.
15 Кб, 240x320>>35293
Ученый, это состояние души, сомневающийся Вы наш.
Однако впрос не в том, кем Вы себя считаете. А в том, что Вы делаете в этой жизни.
Ученый, это состояние души, сомневающийся Вы наш.
Однако впрос не в том, кем Вы себя считаете. А в том, что Вы делаете в этой жизни.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 14 июля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 14 июля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.