Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 28 января 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 28 января 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
47 Кб, 640x360Тут и только тут любой может задать глупый вопрос, но не глупый ответ.
>>2339 (OP)
Ой, жалко тред открывать совсем уж глупым вопросом. Наверно платина. Вот мне говорят: "В инерциальной системе отсчёта скорость света всегда постоянна и равна 3 *10^8". Я буер 2 фонарика, направляю их в разные стороны. Получается один луч относительно другого движется со скоростью в 2 раза большей скорости света. Это не так вообще или такая система отсчёта неинерциальная ? Как правильно интерпретировать этот случай ? А как вообще различить какая инерциальная а какая нет ?
Ой, жалко тред открывать совсем уж глупым вопросом. Наверно платина. Вот мне говорят: "В инерциальной системе отсчёта скорость света всегда постоянна и равна 3 *10^8". Я буер 2 фонарика, направляю их в разные стороны. Получается один луч относительно другого движется со скоростью в 2 раза большей скорости света. Это не так вообще или такая система отсчёта неинерциальная ? Как правильно интерпретировать этот случай ? А как вообще различить какая инерциальная а какая нет ?
17 Кб, 604x214Как вывести 6ю аксиому исчисления высказываний из 1ой, 2ой и 10ой?
117 Кб, 640x788Котейка из предыдущего вкатился в нынешний и готов на пальцах уничтожить ТБВ, искривление пространства, пояснить за корпускулярно-волновой дуализм, инопланетян, бога, без нагромождения формулами. Оветить могу не сразу и отвечаю на конкретный вопрос :3
>>2357
Чо будет если всеразрушающий заряд столкнётся с неразрушимой стеной?
Может ли бох создать камень, который не сможет поднять? (мой любимый аргумент для верунов, что боха нет хих))
Чо будет если всеразрушающий заряд столкнётся с неразрушимой стеной?
Может ли бох создать камень, который не сможет поднять? (мой любимый аргумент для верунов, что боха нет хих))
58 Кб, 604x340>>2358
ты слишком философ
ты слишком философ
>>2358
Легко упрощается до "может ли Б-г не чесать нос, если у него чешется нос" и обоссывается наличием у Б-га свободной воли. Да-да, петушок, воля Б-жья на всё.
Правильный ответ - "Да, но Б-г также может создать существо, которое сможет поднять камень вместо него". Потому что ты не понимаешь сути всемогущества. Ты думаешь, что это способность на как можно больше бутылок сесть.
>Может ли бох создать камень, который не сможет поднять? (мой любимый аргумент для верунов, что боха нет хих))
Легко упрощается до "может ли Б-г не чесать нос, если у него чешется нос" и обоссывается наличием у Б-га свободной воли. Да-да, петушок, воля Б-жья на всё.
Правильный ответ - "Да, но Б-г также может создать существо, которое сможет поднять камень вместо него". Потому что ты не понимаешь сути всемогущества. Ты думаешь, что это способность на как можно больше бутылок сесть.
>>2357
Я беру 2 фонарика, направляю их в разные стороны. Получается один луч относительно другого движется со скоростью в 2 раза большей скорости света.Как правильно интерпретировать этот случай ?
Пардон если это не по темам котейки.
Я беру 2 фонарика, направляю их в разные стороны. Получается один луч относительно другого движется со скоростью в 2 раза большей скорости света.Как правильно интерпретировать этот случай ?
Пардон если это не по темам котейки.
>>2366
Бля, доходчиво.
Бля, доходчиво.
49 Кб, 600x407>>2365
тк а что тебя смущает? 2 луча в пространстве. в каком-то направлении.
тк а что тебя смущает? 2 луча в пространстве. в каком-то направлении.
235 Кб, 960x720>>2371
косяк в том, что на макроуровне наблюдается равномерное распределение материи в пространстве, что по версии классической механики никаким образом не может быть следствием взрыва. реликтовое излучение, кстати, количественно совершенно недостаточно чтобы быть следствием болього взрыва тоже.
далее, если мы рассматриваем возможность существование каких-то мультивселенных, то мы имеем дело со множественными взрывами, что тоже совершенно несостоятельно, поскольку каждое зарождение вселенной сопровождалось бы уничтожением другой.
это если совсем коротко.
я предлагаю то, что вселенная-одна,бескрайняя, в которой зарождение и свертывание материи-постоянный вялотекущий процесс, который сопровождается тем самым реликтовым ИЗЛУЧЕНИЕМ.
косяк в том, что на макроуровне наблюдается равномерное распределение материи в пространстве, что по версии классической механики никаким образом не может быть следствием взрыва. реликтовое излучение, кстати, количественно совершенно недостаточно чтобы быть следствием болього взрыва тоже.
далее, если мы рассматриваем возможность существование каких-то мультивселенных, то мы имеем дело со множественными взрывами, что тоже совершенно несостоятельно, поскольку каждое зарождение вселенной сопровождалось бы уничтожением другой.
это если совсем коротко.
я предлагаю то, что вселенная-одна,бескрайняя, в которой зарождение и свертывание материи-постоянный вялотекущий процесс, который сопровождается тем самым реликтовым ИЗЛУЧЕНИЕМ.
2 Кб, 142x69>>2373
Вот формула в более понятном виде. Какие бы ты v1 и v2 не подставлял, результат не будет больше c
Вот формула в более понятном виде. Какие бы ты v1 и v2 не подставлял, результат не будет больше c
>>2344
Не забивай голову бредовыми моделями.
Не забивай голову бредовыми моделями.
>>2357
Жизнь на Земле произошла и развилась в результате эволюции, деятельности инопланетян или божественного вмешательства?
Жизнь на Земле произошла и развилась в результате эволюции, деятельности инопланетян или божественного вмешательства?
Читая википедию, узнал что про существование атомов знали еще в древней греции. Как они вообще доказали что они существуют? Или хотябы додумались до гипотезы.
>>2395
Люди поймут, что жизнь не могла возникнуть сама по себе, и решат закинуть искусственно органические молекулы в прошлое
Люди поймут, что жизнь не могла возникнуть сама по себе, и решат закинуть искусственно органические молекулы в прошлое
как вообще возможно создать виртуальную вселенную? В лучшем случае, на йоба процессоре один атом будет битом. допустим для визуализации атома нужен один атом в процессоре. Но тогда для симуляции всей вселенной нужно такое же количество атомов, сколько будет в этой виртуальной вселенной. Тоесть для симуляции вселенной нужна, как минимум, такая же вселенная, что почти невозможно для любой цивилизации.
Почему тогда всякие муски говорят, что шанс того, что мы живем в виртуальной вселенной равен 99.9%? В чем я не прав?
Почему тогда всякие муски говорят, что шанс того, что мы живем в виртуальной вселенной равен 99.9%? В чем я не прав?
>>2397
Гипотез не так уж много: либо вещество делится до бесконечности, либо состоит из неделимых частиц. Видимо, второе предположение показалось грекам более логичным. Тем более, атомы легче представить, чем бесконечно делимую материю
Гипотез не так уж много: либо вещество делится до бесконечности, либо состоит из неделимых частиц. Видимо, второе предположение показалось грекам более логичным. Тем более, атомы легче представить, чем бесконечно делимую материю
>>2398
В том что не смотришь за кулисы вселенной.
В том что не смотришь за кулисы вселенной.
>>2398
1) Не обязательно моделировать всю Вселенную, достаточно Солнечную систему, на границе которой генерируется излучение от других звёзд. Или можно пойти ещё дальше, и сказать, что вся современная физика, полёты в космос, это просто фейк от создателей матрицы, и наша реальность не сильно сложнее гта
2) Внешняя Вселенная не обязательно должна работать по законам нашей. Может там наша Вселенная по сложности находится на уровне домика из кубиков для нас
1) Не обязательно моделировать всю Вселенную, достаточно Солнечную систему, на границе которой генерируется излучение от других звёзд. Или можно пойти ещё дальше, и сказать, что вся современная физика, полёты в космос, это просто фейк от создателей матрицы, и наша реальность не сильно сложнее гта
2) Внешняя Вселенная не обязательно должна работать по законам нашей. Может там наша Вселенная по сложности находится на уровне домика из кубиков для нас
>>2402
Еее, теории заговора
Тоесть может быть так, что на более далекие обьекты действуют только законы макро физики? Но тогда хули такая огромная и сложная вселенная создана только для нас? Звчем вообще тогда симулировать вселенную, если это так сложно?
>1)
Еее, теории заговора
>2)
Тоесть может быть так, что на более далекие обьекты действуют только законы макро физики? Но тогда хули такая огромная и сложная вселенная создана только для нас? Звчем вообще тогда симулировать вселенную, если это так сложно?
>>2399
Но ведь атомы делятся, и то на что они делятся тоже делится, по сути делится до бесконечности.
Но ведь атомы делятся, и то на что они делятся тоже делится, по сути делится до бесконечности.
>>2403
Сложной она кажется только изнутри этой Вселенной, а для внешней она может быть довольно простой. Как, например, двухмерный и маленький мир Марио очень прост для нас, ведь мы трёхмерны и состоим из миллиардов атомов. Так же и существа из внешней Вселенной могут быть 42х-мерны и состоять из сложнейших структур
В этой формулировке матрицы мы лишь побочный продукт симуляции. Для нас она была бы создана как в первом пункте прошлого поста
Если что, я не сторонник гипотезы симуляции, потому что это нефальсифицируемая бесполезная хрень. Просто доказываю, что эта хрень логически возможна
> Звчем вообще тогда симулировать вселенную, если это так сложно
Сложной она кажется только изнутри этой Вселенной, а для внешней она может быть довольно простой. Как, например, двухмерный и маленький мир Марио очень прост для нас, ведь мы трёхмерны и состоим из миллиардов атомов. Так же и существа из внешней Вселенной могут быть 42х-мерны и состоять из сложнейших структур
> Но тогда хули такая огромная и сложная вселенная создана только для нас
В этой формулировке матрицы мы лишь побочный продукт симуляции. Для нас она была бы создана как в первом пункте прошлого поста
Если что, я не сторонник гипотезы симуляции, потому что это нефальсифицируемая бесполезная хрень. Просто доказываю, что эта хрень логически возможна
>>2405
тоесть, как я и думал, единственный возможный вариант это когда нашу вселенную создали пацаны из гораздо более сложной вселенной.
Жаль, матрицы никогда не будет существовать :(
тоесть, как я и думал, единственный возможный вариант это когда нашу вселенную создали пацаны из гораздо более сложной вселенной.
Жаль, матрицы никогда не будет существовать :(
![mag19[1].gif](https://2ch.hk//sci/src/422339/15071525023680.gif)
14 Кб, 471x391Пацаны. Есть ферромагнетик без приложенного внешнего магнитного поля (точка b). Прикладываем к нему -Hc - то есть переходим в точку c, остаточная намагниченность ферромагнетика становится равной нулю, понятно.
1. Если теперь убрать внешнее магнитное поле, то остаточная намагниченность вернется по кривой в точку b, или станет равной нулю?
2. Пусть тот постоянный магнит из 1 пункта - куб 1х1х1 см. В точке b измерили теслометром магнитную индукцию этого магнита в точке на верхней стороне куба - пусть она оказалась +1 Тл. Из точки b перешли в точку d, потом из нее в точку e. В той же самой точке верхней же стороны куба магнитная индукция будет равна +1 Тл или -1 Тл?
1. Если теперь убрать внешнее магнитное поле, то остаточная намагниченность вернется по кривой в точку b, или станет равной нулю?
2. Пусть тот постоянный магнит из 1 пункта - куб 1х1х1 см. В точке b измерили теслометром магнитную индукцию этого магнита в точке на верхней стороне куба - пусть она оказалась +1 Тл. Из точки b перешли в точку d, потом из нее в точку e. В той же самой точке верхней же стороны куба магнитная индукция будет равна +1 Тл или -1 Тл?
>>2372
Бля... ты что большой взрыв буквально понимаешь? Это значит взрыв пространства во всех точках, а не взрыв из одной точки. Ну открой ты вики хоть, почитай блять.
Бля... ты что большой взрыв буквально понимаешь? Это значит взрыв пространства во всех точках, а не взрыв из одной точки. Ну открой ты вики хоть, почитай блять.
84 Кб, 768x1024>>2411
молодой человек, пространство-понятие не материальное, обозначает место, оно не взрывается, с ним вообще ничего не происходит. на этом моменте у людей часто возникает путаница из-за того, что люди с трудом отделаят пространство (обозначающее место) и материю
>>2391 а это и есть научный метод-строить предположения из наблюдений и опытов. и в обозримой части вселенной краев нет, а все объекты расрпеделены более-менее равномерно
>взрыв пространства
молодой человек, пространство-понятие не материальное, обозначает место, оно не взрывается, с ним вообще ничего не происходит. на этом моменте у людей часто возникает путаница из-за того, что люди с трудом отделаят пространство (обозначающее место) и материю
>>2391 а это и есть научный метод-строить предположения из наблюдений и опытов. и в обозримой части вселенной краев нет, а все объекты расрпеделены более-менее равномерно
У меня глупый вопрос. Какие источники света используют установки типа фитотрона, когда там одновременно много небольших и разноцветных элементов для подсветки? Это диоды или что-то ещё?
>>2416
Как там погода в 19 веке?
>пространство-понятие не материальное, обозначает место, с ним вообще ничего не происходит, люди с трудом отделаят пространство (обозначающее место) и материю
Как там погода в 19 веке?
58 Кб, 425x815>>2419
УСТАРЕЛ - аргемент уровня /b
УСТАРЕЛ - аргемент уровня /b
221 Кб, 960x960>>2390
живой организм не мог появится из условного камня, это очевидно. божественное вмешательство, трюк создателя, называй это как хочешь, но в бесконечной вселенной бесконечное кол-во живых организмов, бесконечно обогнавших нас во всех отношениях.
живой организм не мог появится из условного камня, это очевидно. божественное вмешательство, трюк создателя, называй это как хочешь, но в бесконечной вселенной бесконечное кол-во живых организмов, бесконечно обогнавших нас во всех отношениях.
>>2430
>очевидно чтобы что-то было, надо чтобы кто-то создал
>значит был создатель
>закроем глаза, что тогда и создателя надо создавать, причем создатель сложнее уже намного
>>2433
Тогда ты не можешь называть его создателем.
А вообще. что мешает появиться жизни случайно? Простешие живые системы не такие сложные, чтобы они не могли появиться.
Тогда ты не можешь называть его создателем.
А вообще. что мешает появиться жизни случайно? Простешие живые системы не такие сложные, чтобы они не могли появиться.
239 Кб, 1600x900>>2434
создателем земли могу
и ты для него не такой сложный
пожалуйста, попробуй хоть всю таблицу менделеева пусти по орбите солнца пусти, пусть на шаре летят куча органических и нерганических соединений, замораживай их, кипяти, облучай, дави, смешивай сколько угодно в каких угодно пропорциях-у тебя не появится простейший организм.
создателем земли могу
>не такие сложные
и ты для него не такой сложный
пожалуйста, попробуй хоть всю таблицу менделеева пусти по орбите солнца пусти, пусть на шаре летят куча органических и нерганических соединений, замораживай их, кипяти, облучай, дави, смешивай сколько угодно в каких угодно пропорциях-у тебя не появится простейший организм.
>>2435
Это просто ошибка выжившего понимаешь? Сколько таких планет и орбит было. А если подключить квантовую механику, с огромным количеством собственных состояний у вселенной, то выяснится, что где-то простешая молекула собраться может. А вот тут уже подключаемся мы, и удивляемся, "ВААУ... как так. оно само? ВАААУ... ух ты какие подходящие условия, ух ты."
Это просто ошибка выжившего понимаешь? Сколько таких планет и орбит было. А если подключить квантовую механику, с огромным количеством собственных состояний у вселенной, то выяснится, что где-то простешая молекула собраться может. А вот тут уже подключаемся мы, и удивляемся, "ВААУ... как так. оно само? ВАААУ... ух ты какие подходящие условия, ух ты."
132 Кб, 731x732>>2436
есть один интересный факт. любая изменчивость позволяет лишь совершенствовать уже существующий вид,но никак не позволяет перейти в другой. более того, мутации (т.е. отклонения) в лучшую сторону происходят лишь у низших форм, а у высших почти никогда не проявлялось.прости, но если ты скажешь, что все это возможно, просто нужно намного больше времени, это не будет аргументом.
а еще надо учитывать, что те условия, которые, по твоему предположению послужат толчком для появлении простейшей формы жизни, будут, мягко говоря, экстримальными. а ведь ему еще, по твоей логике, надо дать потомство и улететь осваивать просторы
есть один интересный факт. любая изменчивость позволяет лишь совершенствовать уже существующий вид,но никак не позволяет перейти в другой. более того, мутации (т.е. отклонения) в лучшую сторону происходят лишь у низших форм, а у высших почти никогда не проявлялось.прости, но если ты скажешь, что все это возможно, просто нужно намного больше времени, это не будет аргументом.
а еще надо учитывать, что те условия, которые, по твоему предположению послужат толчком для появлении простейшей формы жизни, будут, мягко говоря, экстримальными. а ведь ему еще, по твоей логике, надо дать потомство и улететь осваивать просторы
1) Правильно ли, что всё, что человечество считаем при помощи теории вероятностей, на самом деле вполне себе детерминировано, просто зависит от большого числа неконтролируемых, меняющихся факторов и точная модель крайне сложна для построения и/или вычисления ? Имею ввиду не микро и макро уровни, а вот то что обозримо человеческим органом восприятия.
2) Если есть то, что само по себе имеет вероятностную природу, то можно ли при использовании этого в какой-нибудь технике заранее точно рассчитать средствами теорвера что значения этой случайной величины будут попадать в определённый интервал, хотя вообще множество допустимых значений её принадлежат большему интервалу ?
2) Если есть то, что само по себе имеет вероятностную природу, то можно ли при использовании этого в какой-нибудь технике заранее точно рассчитать средствами теорвера что значения этой случайной величины будут попадать в определённый интервал, хотя вообще множество допустимых значений её принадлежат большему интервалу ?
>>2437
Вау... чувааак. Сходи что-ли почитай учебники вузовские по биологии. Мне кажется ты либо что-то очень очень старое читал. Либо сам придумал какие-то факты.
Вау... чувааак. Сходи что-ли почитай учебники вузовские по биологии. Мне кажется ты либо что-то очень очень старое читал. Либо сам придумал какие-то факты.
>>2438
1) да, для этого есть наука, матиматическая статистика. Например для стакана воды, уравнения механики, да даже прости госпади классические уже будут совершенно сложны. Но так как молекул несмешно много, то можно применять статистику, так родилась термодинамика.
2) Да, ты сейчас озвучил описание дисперсии, это наверное вторая вещь, которую проходят второй в курсе теорвера. Ты видимо не пошел получать вышку? Или пошел на какое-нибудь совершенно гуманитарное направление? Я правильно понял?
1) да, для этого есть наука, матиматическая статистика. Например для стакана воды, уравнения механики, да даже прости госпади классические уже будут совершенно сложны. Но так как молекул несмешно много, то можно применять статистику, так родилась термодинамика.
2) Да, ты сейчас озвучил описание дисперсии, это наверное вторая вещь, которую проходят второй в курсе теорвера. Ты видимо не пошел получать вышку? Или пошел на какое-нибудь совершенно гуманитарное направление? Я правильно понял?
>>2442
Нет. Расскажи про суть дисперсии пожалуйста и интервалов МО+-D и MO+-СКО.
Это ответ на мой вопрос ?
Что же имеет чисто вероятностную природу ?
>совершенно гуманитарное направление? Я правильно понял?
Нет. Расскажи про суть дисперсии пожалуйста и интервалов МО+-D и MO+-СКО.
>2) Да
Это ответ на мой вопрос ?
>Если есть то, что само по себе имеет вероятностную природу
Что же имеет чисто вероятностную природу ?
>>2445
Ну в МО+-D сути мало. А вот в МО+-СКО уже есть суть, но опять же всё будет зависеть от вида распределения. Классически конечно рассматривают для нормального распределения. Там МО+-2СКО это 95% случаев туда попадает. А для МО+-3СКО это уже 99,7 %. Часто приходится слышать как в новостях про физику говорят про пять сигма, это как раз тот критерий, когда физики что-то считают достоверным, это МО+-5СКО грубо говоря.
Чисто вероятностную природу имеет квантмех, но споры ведутся. Дело в том, что вероятность там появляется уже после того, как объект подействовал на нас, а там так вполне себе все уравнения однозначны.
Ну в МО+-D сути мало. А вот в МО+-СКО уже есть суть, но опять же всё будет зависеть от вида распределения. Классически конечно рассматривают для нормального распределения. Там МО+-2СКО это 95% случаев туда попадает. А для МО+-3СКО это уже 99,7 %. Часто приходится слышать как в новостях про физику говорят про пять сигма, это как раз тот критерий, когда физики что-то считают достоверным, это МО+-5СКО грубо говоря.
Чисто вероятностную природу имеет квантмех, но споры ведутся. Дело в том, что вероятность там появляется уже после того, как объект подействовал на нас, а там так вполне себе все уравнения однозначны.
>>2446
Я только правило трёх сигм проходил. Про квантмех то все нынче знают.
>>2438
Исходно я спрашивал про то можно ли хоть что-то гарантировано предсказать при помощи теорвера, просто очень плохо сформулировал про интервал. Вот есть параметры типа наработка на отказ, это же всё в среднем так ? То есть ирл система может и пару минут проработать до первого сбоя, при наработке на отказ 1 час, например ? Вот если сделать очень простую систему и попытаться для неё рассчитать ту же наработку, можно будет точно утверждать что за первые 30 минут точно не сломается ? Не то что вероятность поломки за 30 минут меньше 1/число Грэма, а именно равна 0 ?
Я только правило трёх сигм проходил. Про квантмех то все нынче знают.
>>2438
>Имею ввиду не микро и макро уровни, а вот то что обозримо человеческим органом восприятия.
Исходно я спрашивал про то можно ли хоть что-то гарантировано предсказать при помощи теорвера, просто очень плохо сформулировал про интервал. Вот есть параметры типа наработка на отказ, это же всё в среднем так ? То есть ирл система может и пару минут проработать до первого сбоя, при наработке на отказ 1 час, например ? Вот если сделать очень простую систему и попытаться для неё рассчитать ту же наработку, можно будет точно утверждать что за первые 30 минут точно не сломается ? Не то что вероятность поломки за 30 минут меньше 1/число Грэма, а именно равна 0 ?
Хочу вкатиться в биоинформатику, редактировать геном и растить гомункулов
За плечами тройка по биологии в школе и неоконченное высшее (дропнул ради работы) на говнокодера
Вопросы:
1)С чего начать, куда вообще можно поступать в пределах РФ (я еще несколько лет невыездной энивей), какие курсы лучше отсмотреть перед поступлением
2)Какие перспективы в России, и если совсем никаких, куда лучше с таким желанием и образованием лезть?
За плечами тройка по биологии в школе и неоконченное высшее (дропнул ради работы) на говнокодера
Вопросы:
1)С чего начать, куда вообще можно поступать в пределах РФ (я еще несколько лет невыездной энивей), какие курсы лучше отсмотреть перед поступлением
2)Какие перспективы в России, и если совсем никаких, куда лучше с таким желанием и образованием лезть?
Что будет, если беременной перед родами зашить пизду?
>>2344
Луч это не тело, состоящее из фиксированного куска материи, он не переносит энергию и импульс. Луч - это всего лишь область пространства, где испущенные фонариком фотоны столкнулись с взвесями в атмосфере. Эти фотоны не имеют тангенциальной скорости фонарика.
Кстати, никто не знает, https://chtoes.li/ совсем сдох?
Луч это не тело, состоящее из фиксированного куска материи, он не переносит энергию и импульс. Луч - это всего лишь область пространства, где испущенные фонариком фотоны столкнулись с взвесями в атмосфере. Эти фотоны не имеют тангенциальной скорости фонарика.
Кстати, никто не знает, https://chtoes.li/ совсем сдох?
>>2450
Начал смотреть курсы от него, написано что достаточно школьного уровня биологии, а там стали с первого ролика грузить какими-то трансляциями днк, выделением белка и инсулина, а в коментах умники еще спрашивают такие "а вы может вот тут имели в виду лимфу", и препод такой "да да именно вы молодец что заметили". А я не понимаю ни единого слова, у нас в школе по Менделю рисовали распределения потомства и изучали строение жаб.
Примерно та же фигня.
Есть где хотя бы начальный уровень поднять?
>институт биоинформатики
Начал смотреть курсы от него, написано что достаточно школьного уровня биологии, а там стали с первого ролика грузить какими-то трансляциями днк, выделением белка и инсулина, а в коментах умники еще спрашивают такие "а вы может вот тут имели в виду лимфу", и препод такой "да да именно вы молодец что заметили". А я не понимаю ни единого слова, у нас в школе по Менделю рисовали распределения потомства и изучали строение жаб.
>и задачки розалинд
Примерно та же фигня.
Есть где хотя бы начальный уровень поднять?
121 Кб, 800x800>>2339 (OP)
Необходимо ли в науке понятие силы и существуют ли силы в принципе — или это только термин, введённый для удобства?
Необходимо ли в науке понятие силы и существуют ли силы в принципе — или это только термин, введённый для удобства?
>>2466
Да? И какой же у вас учебник был что бы я мог чекнуть есть ли там, как это есть во всех учебниках школьной биологии, параграф описывающий работу генного аппарата.
Да? И какой же у вас учебник был что бы я мог чекнуть есть ли там, как это есть во всех учебниках школьной биологии, параграф описывающий работу генного аппарата.
>>2467
В современной физике всё это термин введенный для удобства. Можно обойтись без сил, просто пользуясь потенциалами. Но! силы удобны, так как интуитивно понятны. И с них начинал великий Айзек Ньютон
В современной физике всё это термин введенный для удобства. Можно обойтись без сил, просто пользуясь потенциалами. Но! силы удобны, так как интуитивно понятны. И с них начинал великий Айзек Ньютон
>>2469
А мне вот никогда они понятны небыли. Какие то невидимые мистические сущности которые движут всем вокруг. Всегда думал нахуй они нужны то, и почему они бритвой Оккама не отрезаются, ведь для предсказания положения допустим планет достаточно их текущего положения и уравнений, вносишь в уравнения данные и оно тебе выплёвывает положение планет во все последующие моменты времени, и зачем тут нужна еще какая то сила хз.
А мне вот никогда они понятны небыли. Какие то невидимые мистические сущности которые движут всем вокруг. Всегда думал нахуй они нужны то, и почему они бритвой Оккама не отрезаются, ведь для предсказания положения допустим планет достаточно их текущего положения и уравнений, вносишь в уравнения данные и оно тебе выплёвывает положение планет во все последующие моменты времени, и зачем тут нужна еще какая то сила хз.
>>2478
Нет. Что такое градиент я знаю, что такое потенциал не знаю.
Нет. Что такое градиент я знаю, что такое потенциал не знаю.
>>2466
Для института биоинформатики, обучения там, есть программа у них на сайте о том, чего надо знать.
Там 2 ветки развития, от биолога и от программиста.
Всё на сайте есть у них.
Чтобы приятно и с нуля получить представление о биологии, рекомендую вот это:
https://www.youtube.com/watch?v=Eo9PtgXXGfQ&list=PL9CoITZ7umdtGNTs0NKOcQbBLOnGlTEqg
И учебник Окштейна для школьников.
http://ecobiocentre.ru/publications/cito/cito.pdf
Как я и говорил, отношения к биоинформатике не имею, просто интересовался.
Может, биологи что лучше порекомендуют.
Для института биоинформатики, обучения там, есть программа у них на сайте о том, чего надо знать.
Там 2 ветки развития, от биолога и от программиста.
Всё на сайте есть у них.
Чтобы приятно и с нуля получить представление о биологии, рекомендую вот это:
https://www.youtube.com/watch?v=Eo9PtgXXGfQ&list=PL9CoITZ7umdtGNTs0NKOcQbBLOnGlTEqg
И учебник Окштейна для школьников.
http://ecobiocentre.ru/publications/cito/cito.pdf
Как я и говорил, отношения к биоинформатике не имею, просто интересовался.
Может, биологи что лучше порекомендуют.
>Есть флагшток, с верха которого спускается веревка. Когда веревка свисает вниз, она на три фута длиннее шеста, а когда веревку натягивают, ее конец отстоит от основания шеста на пять футов. Какова высота шеста?
Это паста из книги про Фейнмана, спрошу сдесь. Предположим, шест это А, расстояние от основания до натянутой веревки В, а сама веревка С.
Получается:
В = 5
С = А + 3
С2 = А2 + В2
(А + 3) = 25 + А2
3А = 16
А = 5.3333...333
Хуйня какая-то, где я проебал?
У на Марсе светимость солнца только 43% от земного. Значит ли это, что на экваторе Марса свет будет такой же, как и на земле в местах, где местность наклонена под углом 64° (cos(64)=0.43)? И на каких широтах земли есть такой наклон (хотелось бы чтобы на 64, но хрень там, земля не на столько круглая).
>>2508
хехехе.. в какой-то момент уже и цифр не ждешь
хехехе.. в какой-то момент уже и цифр не ждешь
>>2465
Знать бы что такое материя.
Знать бы что такое материя.
Ребят, что происходит с телом при нагревании и охлаждении
Просто
Типа при морозах вода в трубах замораживается и трубы лопаются
Но
В учебнике по физике написано обратное
При нагревании тела его объем увеличивается, а при охлаждении уменьшается
Кому верить? :D
Просто
Типа при морозах вода в трубах замораживается и трубы лопаются
Но
В учебнике по физике написано обратное
При нагревании тела его объем увеличивается, а при охлаждении уменьшается
Кому верить? :D
>>2531
Вода это одно из немногих исключений.
Вода это одно из немногих исключений.
>>2534
Гхм
Тоесть пока вода ещё находится в жидком состоянии, то при охлаждении она уменьшает свой объем, но как только она переходит в твердое состояние, то она вдруг магическим образом увеличивает свой объем
Ерунда какая-то получается
Гхм
Тоесть пока вода ещё находится в жидком состоянии, то при охлаждении она уменьшает свой объем, но как только она переходит в твердое состояние, то она вдруг магическим образом увеличивает свой объем
Ерунда какая-то получается
>>2535
В средней школе, вроде, проходят, что температура - это движение молекул.
Чем они быстрее движутся, тем больше объём.
В средней школе, вроде, проходят, что температура - это движение молекул.
Чем они быстрее движутся, тем больше объём.
>>2536
Енто понятно
Енто понятно
>>2536
Опять же вопрос почему при замораживании вода превращаясь в лёд имеет больший "объем" чем он является на самом деле
Т.Е. бутылку заполненную водой запихиваем в холодильник, когда вода заморозится лёд будет выходить из бутылки сантиметров на 4
Опять же вопрос почему при замораживании вода превращаясь в лёд имеет больший "объем" чем он является на самом деле
Т.Е. бутылку заполненную водой запихиваем в холодильник, когда вода заморозится лёд будет выходить из бутылки сантиметров на 4
Что такое время?
В ОТО - это 4 измерение, пространственно-временной континуум. Это понятно.
В квантовой физике в общем-то тоже.
http://www.chronos.msu.ru/old/TERMS/kazaryan_vremya_kvantovaya.htm
Но ведь субъективно это есть процесс. Как вообще это всё сопоставляется?
В ОТО - это 4 измерение, пространственно-временной континуум. Это понятно.
В квантовой физике в общем-то тоже.
>Локальная направленность времени или пространства истолковываются, в конечном счете, на базе более фундаментальных обратимых, симметричных законов: время и пространство симметричны (изотропны, не направлены, не имеют выделенного направления).
http://www.chronos.msu.ru/old/TERMS/kazaryan_vremya_kvantovaya.htm
Но ведь субъективно это есть процесс. Как вообще это всё сопоставляется?
Почему "электронная подпись" не используется как способо аутентикации для того же SSH вместо паролей. Клиент мог бы просто "подписать" любое сообщение типа "жопа" своим private key а сервер мог проверить подпись и убедиться что это и есть владелец ключа. Но он зачем то делает наоборот - шифрует пабликом клиента и отправляет клиенту, а клиент расшифровывает своим private.
>>2570
Детская философская абстракция.
Детская философская абстракция.
>>2535
Да нет, не ерунда, просто кристаллическая структура льда, имеет меньшую плотность нежели вода. Есть такие вещества. Не только вода же. Хотя обычно наоборот.
Да нет, не ерунда, просто кристаллическая структура льда, имеет меньшую плотность нежели вода. Есть такие вещества. Не только вода же. Хотя обычно наоборот.
К квантах время тоже измерение. Но в квантах всё особое, поэтому оно помешано со всеми измерениями.
142 Кб, 1107x768>>2339 (OP)
1. Влияют ли квантовые эффекты на макромир?
2. Можно ли назвать сверхтекучесть проявлением квантового эффекта в макромире?
1. Влияют ли квантовые эффекты на макромир?
2. Можно ли назвать сверхтекучесть проявлением квантового эффекта в макромире?
>>2589
И вдогонку:
Если квантовые эффекты все же не влияют, то какого хуя? Ведь микромир - часть макромира такая же неотъемлемая, как клетки моего мозга и сам мозг. Или я где-то ошибаюсь?
И вдогонку:
Если квантовые эффекты все же не влияют, то какого хуя? Ведь микромир - часть макромира такая же неотъемлемая, как клетки моего мозга и сам мозг. Или я где-то ошибаюсь?
78 Кб, 900x818>>2589
Конечно, а как они могут не влиять, если вся материя состоит из квантов? Или ты имел ввиду конкретные эффекты, типа запутанных частиц?
> Влияют ли квантовые эффекты на макромир
Конечно, а как они могут не влиять, если вся материя состоит из квантов? Или ты имел ввиду конкретные эффекты, типа запутанных частиц?
>>2592
Не, ну есть же мнение, что квантовые эффекты проявляются только в микромире, а макромир подчиняется уже другим законам. Как это понимать?
Вот у меня такое же мнение, но как быть с теми, кто делит мир на макро и микро?
Не, ну есть же мнение, что квантовые эффекты проявляются только в микромире, а макромир подчиняется уже другим законам. Как это понимать?
>Конечно, а как они могут не влиять, если вся материя состоит из квантов?
Вот у меня такое же мнение, но как быть с теми, кто делит мир на макро и микро?
Я ебанулся из-за соседнего треда про числа. Делением целых можно получить бесконечную непериодическую дробь ? Или такая выходит только в результате извлечения корня ?
>>2593
На макро и микро делят только для удобства, потому что квантовые эффекты нереально рассчитывать для крупных объектов, и ими можно пренебречь
На макро и микро делят только для удобства, потому что квантовые эффекты нереально рассчитывать для крупных объектов, и ими можно пренебречь
>>2607
Я понял, спасибо.
Я понял, спасибо.
>>2590
На них тупо забивали, пока не поняли, что эффект наблюдателя очень вероятно связан с как раз с макро проявлением квантов. Даже вывели всё для этого. Вроде всё нор работает.
На них тупо забивали, пока не поняли, что эффект наблюдателя очень вероятно связан с как раз с макро проявлением квантов. Даже вывели всё для этого. Вроде всё нор работает.
>>2621
Зависит от того, как электричество со зрением взаимодействует.
Зависит от того, как электричество со зрением взаимодействует.
>>2339 (OP)
Поясни, сцыфач.
Как возникает электрическое поле? Вот с магнитным понятно, ток прошел по траектории, начал закручивать эту веревочку в спираль, оно начало вращаться и получилось магнитное поле. А электрическое как?
И еще. Есть какая-нибудь инфа о том, как взаимодействуют например два эм поля? Ну вот например Солнца и Земли. Они смешиваются? Или обволакивают друг друга кто сильнее кто слабее?
Поясни, сцыфач.
Как возникает электрическое поле? Вот с магнитным понятно, ток прошел по траектории, начал закручивать эту веревочку в спираль, оно начало вращаться и получилось магнитное поле. А электрическое как?
И еще. Есть какая-нибудь инфа о том, как взаимодействуют например два эм поля? Ну вот например Солнца и Земли. Они смешиваются? Или обволакивают друг друга кто сильнее кто слабее?
>>2632
Уравнения Максвелла содержат в себе все ответы. Я попробую расшифровать. номер 1. Поля складываются, это постулат принцип суперпозиции.
Номер два, магнитых зарядов не существует, поэтому магнитное поле возникает только при движении заряженных частиц.
Номер три, электрическое поле, возникает только от зарядов, про него еще в школе рассказывают.
Уравнения Максвелла содержат в себе все ответы. Я попробую расшифровать. номер 1. Поля складываются, это постулат принцип суперпозиции.
Номер два, магнитых зарядов не существует, поэтому магнитное поле возникает только при движении заряженных частиц.
Номер три, электрическое поле, возникает только от зарядов, про него еще в школе рассказывают.
>>2637
Некорректный вопрос. Не правильно говорить об электрическом и магнитном поле как об отдельных сущностях. Есть единое электромагнитное поле, являющееся следствием одного процесса, в котором в какие-то моменты электрическая или магнитная составляющая может быть несущественной.
>как взаимодействуют например два эм поля?
Некорректный вопрос. Не правильно говорить об электрическом и магнитном поле как об отдельных сущностях. Есть единое электромагнитное поле, являющееся следствием одного процесса, в котором в какие-то моменты электрическая или магнитная составляющая может быть несущественной.
>>2644
Лучше сразу к эндокринологу сходить. Частый фап может может сказаться на утомляемости, а она уже на гормональном здоровье человека. Но на твоем месте я бы не стал спрашивать совета в интернете. Здоровье, это дело такое.
Лучше сразу к эндокринологу сходить. Частый фап может может сказаться на утомляемости, а она уже на гормональном здоровье человека. Но на твоем месте я бы не стал спрашивать совета в интернете. Здоровье, это дело такое.
19 Кб, 250x599Я все-таки не понимаю, если женщин и мужчин в наше время примерно поровну, а в воспитании и содержании детей принимают участие оба родителя, то почему зачастую у женщин больше претендентов на будущего супруга, чем у мужчин, причем в разы? Или мне это только кажется? Какие прогнозы по отношениям между полами строит наука, учитывая постепенное уравнивание гендерных ролей?
>>2647
У кого-то больше, а у кого-то меньше. Скорее всего дело в привлекательности.
>почему зачастую у женщин больше претендентов на будущего супруга
У кого-то больше, а у кого-то меньше. Скорее всего дело в привлекательности.
>>2649
Ну не знаю, у всех знакомых тянов регулярный секс есть, вне зависимости от привлекательности.
Хотя нет, одна даже жаловалась мне, что у нее около года(!) уже не было секса
Ну не знаю, у всех знакомых тянов регулярный секс есть, вне зависимости от привлекательности.
Хотя нет, одна даже жаловалась мне, что у нее около года(!) уже не было секса
>>2650
Потому что есть "осеменители" которые многих сношают. Вот и считай. Представь группу из 10 члеловек, 5 женщин 5 мужчин. Один ебет только свою, трое нихуя никого не ебут. И последний ебет всех пять. Больше бабам и не надо, им похуй ебет ли кроме них он кого-нибудь еще. Им важно, чтобы тот кто им носит ресурсы, больше ни на кого их не тратил.
Потому что есть "осеменители" которые многих сношают. Вот и считай. Представь группу из 10 члеловек, 5 женщин 5 мужчин. Один ебет только свою, трое нихуя никого не ебут. И последний ебет всех пять. Больше бабам и не надо, им похуй ебет ли кроме них он кого-нибудь еще. Им важно, чтобы тот кто им носит ресурсы, больше ни на кого их не тратил.
161 Кб, 1024x794>>2339 (OP)
Атакуются ли чужеродные нервные клетки иммунной системой? если нет, то возможно ли пересадка части коры головного мозга?
Атакуются ли чужеродные нервные клетки иммунной системой? если нет, то возможно ли пересадка части коры головного мозга?
304 Кб, 800x738Есть ещё таких красивых картиночек с коллайдера? Кроме этой будто вообще ничего нет.
>>2654
ЕБЕТ один, еду носят другие. Что как маленький то.
ЕБЕТ один, еду носят другие. Что как маленький то.
>>2665
Модель, показывающая появление бозона Хиггса при столкновении двух протонов
Модель, показывающая появление бозона Хиггса при столкновении двух протонов
>>2665
кодеком. видишь, искра чёткая
кодеком. видишь, искра чёткая
>>2685
а то, что как в бесконечности чисел может не быть некоторых чисел, так в бесконечной вселенной не обязательно должна быть бесконечность цивилизаций.
а то, что как в бесконечности чисел может не быть некоторых чисел, так в бесконечной вселенной не обязательно должна быть бесконечность цивилизаций.
Подъёмная сила поднимает самолёт вверх сильнее, чем больше скорость?
Слушайте, а как получается так, что волосы на теле растут везде, исключая ресницы и брови. То есть они ведь в ширине и длине практически не изменяются ведь, правильно? А если их сбрить, но рост заметен, как вообще так получается?
>>2638
ну здесь видимо предполагалось, если рассуждать в рамках максвеловской эд., про поля от двух источников, в рамках линейного приближения, тогда действительно никакого взаимодействия нет: есть суперпозиция полей. Если же вернуться к реальности, то есть и квадратичные члены и дальше в ряд: это и есть взаимодействие и самодействие.
ну здесь видимо предполагалось, если рассуждать в рамках максвеловской эд., про поля от двух источников, в рамках линейного приближения, тогда действительно никакого взаимодействия нет: есть суперпозиция полей. Если же вернуться к реальности, то есть и квадратичные члены и дальше в ряд: это и есть взаимодействие и самодействие.
>>2724
Кроме биологии, у тебя и с русским языком проблемы.
Кроме биологии, у тебя и с русским языком проблемы.
>>2656
бамп
бамп
>>2656
любые чужеродные клетки атакуются. Но можно запустить процесс копирования(я хз как, но можно), и инфа запишется в новые родные клетки.
любые чужеродные клетки атакуются. Но можно запустить процесс копирования(я хз как, но можно), и инфа запишется в новые родные клетки.
182 Кб, 960x628>>2696
у тебя тоже какие-то проблемы с бесконечностью. рискну предположить, потому, что тебе её хочется с чего-то начать.
не очень правильная аналогия, но все же. представь, что фактически на дороге лежит золотой кусочек с периодом в 1 км (т.е. ты проходишь километр и его находишь, еще километр-еще один). на стометроквке вероятность найти кусочек-10%, на 500м-50%. но ведь дорога бесконечна, что в одну сторону, что в другую, что в третью. она именно что ни начинается ни заканчивается нигде. это значит, что какой бы ни был большой период и в какую сторону ты бы ни шел (при условии, что ты можешь идти бесконечно долго и не проголодаешься) ты будешь находить бесконечное кол-во золотых камешков. я это к тому, что если на Земле появилась жизнь, то каким бы редким событием это ни было, жизнь уже появлялась и еще появится бесконечное кол-во раз. впринципе ведь ноудискасс, что смущает-то? :3
у тебя тоже какие-то проблемы с бесконечностью. рискну предположить, потому, что тебе её хочется с чего-то начать.
не очень правильная аналогия, но все же. представь, что фактически на дороге лежит золотой кусочек с периодом в 1 км (т.е. ты проходишь километр и его находишь, еще километр-еще один). на стометроквке вероятность найти кусочек-10%, на 500м-50%. но ведь дорога бесконечна, что в одну сторону, что в другую, что в третью. она именно что ни начинается ни заканчивается нигде. это значит, что какой бы ни был большой период и в какую сторону ты бы ни шел (при условии, что ты можешь идти бесконечно долго и не проголодаешься) ты будешь находить бесконечное кол-во золотых камешков. я это к тому, что если на Земле появилась жизнь, то каким бы редким событием это ни было, жизнь уже появлялась и еще появится бесконечное кол-во раз. впринципе ведь ноудискасс, что смущает-то? :3
Вселенная появилась 13.7 млрд лет назад. Но если время согласно ОТО есть не более чем 4 вектор в пространственно-временном континууме, то подобное утверждение звучит несколько странно. При том что до появления Вселенной и такого понятия как время не существовало, ибо до инфляционного взрыва не было самого континуума. Как согласуется ОТО с таким тезисом как "Вселенная появилась n времени назад"? Это же какой-то абсурд получается. Или субъективизм, где существование такого понятия как "13.7 млрд лет назад" - это всего лишь причуда перцепции наблюдателя?
>>2739
Никто никогда не узнает.
Никто никогда не узнает.
>>2735
То есть переливание крови невозможно?
То есть переливание крови невозможно?
>>2746
Так задумано Господом Богом нашим.
Так задумано Господом Богом нашим.
>>2737
У нас тут как бы горизонт событий есть. В радиус световой сферы от начала. Может просто этот "кусочек" встречается реже, чем в одной такой сфере.
У нас тут как бы горизонт событий есть. В радиус световой сферы от начала. Может просто этот "кусочек" встречается реже, чем в одной такой сфере.
>>2742
там говно человека, который уравнение Эйнштейна даже в глаза не видел. Он воспринимает взрыв как буквальный взрыв, который произошел в одной точке.
>>2739
Да, время всего лишь субъективная оценка одного измерения. Мы так же ощущаем расстояние именно так, а не цветом. Эволюция просто "старалась" сделать нам максимально простое представление, чтобы мы бегали от тигров. Если ты не силен в матане, то почитай Хокинга. Он хорошо приводит аналогии с временем.
там говно человека, который уравнение Эйнштейна даже в глаза не видел. Он воспринимает взрыв как буквальный взрыв, который произошел в одной точке.
>>2739
Да, время всего лишь субъективная оценка одного измерения. Мы так же ощущаем расстояние именно так, а не цветом. Эволюция просто "старалась" сделать нам максимально простое представление, чтобы мы бегали от тигров. Если ты не силен в матане, то почитай Хокинга. Он хорошо приводит аналогии с временем.
>>2746
Они не отталкиваются. Просто электрон не может "упасть на протон" в квантовой механике.
Они не отталкиваются. Просто электрон не может "упасть на протон" в квантовой механике.
>>2739
1.загляни в вики, прочитай про времениподобные и пространственно подобные интервалы.
2 время - это не четырехвектор, а компонента.
3. ОТО - это не СТО. А речь в твоей пасте про сто.
4. Посмотри, как оценивается это время. см постоянная Хабла.
1.загляни в вики, прочитай про времениподобные и пространственно подобные интервалы.
2 время - это не четырехвектор, а компонента.
3. ОТО - это не СТО. А речь в твоей пасте про сто.
4. Посмотри, как оценивается это время. см постоянная Хабла.
>>2752
это не шарики, понимаешь? не будет никакого столкновения в житейском понимании. Вероятность оказаться и в центре есть, но она очень мала.
это не шарики, понимаешь? не будет никакого столкновения в житейском понимании. Вероятность оказаться и в центре есть, но она очень мала.
>>2743
Чисто для представления, из-за того же из-за чего Земля не падает на Солнце. Хотя на самом деле там немного иная ситуация.
Чисто для представления, из-за того же из-за чего Земля не падает на Солнце. Хотя на самом деле там немного иная ситуация.
Есть такая штука как коралловый замок, который в штатах. Думаю, многие о нем слышали, как и слышали о тайне его создания немощным дрищем в одиночку. Хотелось бы узнать, известны ли какие-либо факты или статейки с разоблачением? Или же наука не отрицает правдоподобности истории?
>>2756
А в чем НЕ правдоподобность то? Известняк/ракушняк - легкий для обработки и просто легкий материал, лебедки и гидравлические домкраты - вполне доступны в промышленно развитых США (это в средневековье - механический домкрат были секретной вундерфавлей).
>Или же наука не отрицает правдоподобности истории?
А в чем НЕ правдоподобность то? Известняк/ракушняк - легкий для обработки и просто легкий материал, лебедки и гидравлические домкраты - вполне доступны в промышленно развитых США (это в средневековье - механический домкрат были секретной вундерфавлей).
>>2758
Да, уточню. Веса я по смотрел в Википедии - даже 30 тонн - нечего запредельного, для перемещения на катках (даже просто из бревен) - я не вижу. Хотя, мне из материалов статьи, неясно - перемещали ли самые тяжелые блоки и на сколько.
Да, уточню. Веса я по смотрел в Википедии - даже 30 тонн - нечего запредельного, для перемещения на катках (даже просто из бревен) - я не вижу. Хотя, мне из материалов статьи, неясно - перемещали ли самые тяжелые блоки и на сколько.
>>2737
не надо подменять понятия - ты, без каких-либо оснований, называешь жизнь - редким яявленим, но вполне возможно, что жизнь на земле вообще единственный случай.
не надо подменять понятия - ты, без каких-либо оснований, называешь жизнь - редким яявленим, но вполне возможно, что жизнь на земле вообще единственный случай.
>>2759
Ну не знаю, вроде как не особо верится, что он один справился. Там особое место занимают ворота из вращающейся на вертикальной оси глыбы, которая идеально отцентрирована, ребенок поворачивает. Недавно что-то там ломалось и чтобы восстановить понадобились неебические усилия тамошних челиков. Сам я в это не верю, но никаких опровержений и скептических насмешек над всей этой хренью не нашел почему-то.
Ну не знаю, вроде как не особо верится, что он один справился. Там особое место занимают ворота из вращающейся на вертикальной оси глыбы, которая идеально отцентрирована, ребенок поворачивает. Недавно что-то там ломалось и чтобы восстановить понадобились неебические усилия тамошних челиков. Сам я в это не верю, но никаких опровержений и скептических насмешек над всей этой хренью не нашел почему-то.
>>2763
Еще раз
- что в этом сложного?
>Там особое место занимают ворота из вращающейся на вертикальной оси глыбы, которая идеально отцентрирована, ребенок поворачивает.
Еще раз
>ребенок
- что в этом сложного?
>>2763
Кто сказал
?
Это всего 9 (девять) тонн. Бетонный блок, который краном газельки ставят, до 2 тонн весит.
>неебические усилия тамошних челиков
Кто сказал
>неебические
?
Это всего 9 (девять) тонн. Бетонный блок, который краном газельки ставят, до 2 тонн весит.
>>2765
Мы тут https://2ch.hk/b/res/162645326.html#162672861 (
М) обсуждали трансгуманизм, а закончили, как обычно за упокой,
обсуждением черных дыр и темной материи. Реквестирую мнение знающего анона, какой шанс был незаметно создать темную материю на БАК незаметно и есть ли математическое ожидание получить подобную экзотическую хуйню в рамках Стандартной Модели, и на каких энергиях? Алсо очень хотелось бы услышать про ошибки, особенно весельчаков, мутящих портал на ЭМИ-резонансе.
Мы тут https://2ch.hk/b/res/162645326.html#162672861 (
М) обсуждали трансгуманизм, а закончили, как обычно за упокой, обсуждением черных дыр и темной материи. Реквестирую мнение знающего анона, какой шанс был незаметно создать темную материю на БАК незаметно и есть ли математическое ожидание получить подобную экзотическую хуйню в рамках Стандартной Модели, и на каких энергиях? Алсо очень хотелось бы услышать про ошибки, особенно весельчаков, мутящих портал на ЭМИ-резонансе.
>>2772
"Априори", не померив характеристики этих блоков и т.д., утверждать этого конечно нельзя. Но принимая как отправную точку, то что написано про них например в википедии, мне непонятна необходимость "сверхестественных" объяснений.
Я "все" - понятно не читал, но свойство медийного пространства таково, что в нем, написанное и особенно показанное, скорее всего, будет
Еще раз, из того что я прочитал, мне непонятно - почему, в принципе, нет (при наличии некоторых ресурсов и/или времени). Почти все, что могут переместить, с помощью катков, веревок, блоков т.д. куча человек - может переместить и один - взяв побольше блоков, веревок и за большее время, конечно.
>Значит, никакой сверхестественной составляющей в сооружении всей этой конструкции нет априори
"Априори", не померив характеристики этих блоков и т.д., утверждать этого конечно нельзя. Но принимая как отправную точку, то что написано про них например в википедии, мне непонятна необходимость "сверхестественных" объяснений.
>все что пишут и показывают об этом
Я "все" - понятно не читал, но свойство медийного пространства таково, что в нем, написанное и особенно показанное, скорее всего, будет
>преувеличение и реклама для туристов
>построить подобное сможет любой желающий
Еще раз, из того что я прочитал, мне непонятно - почему, в принципе, нет (при наличии некоторых ресурсов и/или времени). Почти все, что могут переместить, с помощью катков, веревок, блоков т.д. куча человек - может переместить и один - взяв побольше блоков, веревок и за большее время, конечно.
>>2776
Потому что нет денег на презервативы. Следующий.
Потому что нет денег на презервативы. Следующий.
>>2339 (OP)
Как может выглядеть взрыв фотонной бомбы(на антиматерии)? Мощность - пара килотонн в эквиваленте. Мне в голову пришло, что главная разница - в мгновенной аннигиляции выделении всей энергии сразу, в отличие от дооолгих секунд, требующихся для нейтроного деления, в течение которых живет фаерболл. Получается бризантность будет намного больше, чем у ядерки, фугасность и дальность УВ распространения - меньше. Какой шанс, что под действием светового давления, начнется термоядерная реакция в окружающем пространстве? Это ведь хуево - она поглотит большую часть энергии, вернув лишь часть. Кто-нибудь моделировал такое в голове?
Как может выглядеть взрыв фотонной бомбы(на антиматерии)? Мощность - пара килотонн в эквиваленте. Мне в голову пришло, что главная разница - в мгновенной аннигиляции выделении всей энергии сразу, в отличие от дооолгих секунд, требующихся для нейтроного деления, в течение которых живет фаерболл. Получается бризантность будет намного больше, чем у ядерки, фугасность и дальность УВ распространения - меньше. Какой шанс, что под действием светового давления, начнется термоядерная реакция в окружающем пространстве? Это ведь хуево - она поглотит большую часть энергии, вернув лишь часть. Кто-нибудь моделировал такое в голове?
>>2778
Электромагнитный импульс будет неебической мощности, так что для подавления электроники сей девайс будет намного эффективнее ядерки. Высочайшая частота даст огромную поглощаемость и, значительная часть ЭМИ будет достаточно мощно для ионизации, ну то есть будет гаммой, так что все облучиться и вымрет на огромном расстоянии, несмотря на малый радиус ударной волны.
Электромагнитный импульс будет неебической мощности, так что для подавления электроники сей девайс будет намного эффективнее ядерки. Высочайшая частота даст огромную поглощаемость и, значительная часть ЭМИ будет достаточно мощно для ионизации, ну то есть будет гаммой, так что все облучиться и вымрет на огромном расстоянии, несмотря на малый радиус ударной волны.
>>2778
Ты спрашиваешь или ждешь разбора своих безграмотных, до уровня бреда, рассуждений? Ты, даже по обычной ядерной, даже Википедию поленился глянуть, а уже начал
Ты спрашиваешь или ждешь разбора своих безграмотных, до уровня бреда, рассуждений? Ты, даже по обычной ядерной, даже Википедию поленился глянуть, а уже начал
>моделировал такое в голове
>>2776
инстинкт. Любое животное(та и вообще живое существо) стремится размножится, какими бы хуевыми условия ни были. Те же бактерии, к примеру, так же бесконтрольно множатся убивая паразитируемый организм и в конечном счете подыхая сами.
инстинкт. Любое животное(та и вообще живое существо) стремится размножится, какими бы хуевыми условия ни были. Те же бактерии, к примеру, так же бесконтрольно множатся убивая паразитируемый организм и в конечном счете подыхая сами.
>>2783
Да я в этом уверен. Маловероятно, что кроме звука
- у тебя в голове что то возникнет (а все таки попробуй почитать).
>Я услышал только ко-ко-ко
Да я в этом уверен. Маловероятно, что кроме звука
>ко-ко-ко
- у тебя в голове что то возникнет (а все таки попробуй почитать).
>>2784
Ты совсем дибил? Я тебе говоил где-то, что занимаюсь наукой, или моделированием физических процессо? Я - художник и визуализатор, в моей голове это работает именно так, поэтому я пришел и задал вполне конкретный вопрос, и это не "Я ГРАМАТНЫ, ДА?". Ты мне не дал никакой информации, но сразу полез со своей грамотностью. Тьфу бля, на таких чмошников. Встречу - очки разобью.
Ты совсем дибил? Я тебе говоил где-то, что занимаюсь наукой, или моделированием физических процессо? Я - художник и визуализатор, в моей голове это работает именно так, поэтому я пришел и задал вполне конкретный вопрос, и это не "Я ГРАМАТНЫ, ДА?". Ты мне не дал никакой информации, но сразу полез со своей грамотностью. Тьфу бля, на таких чмошников. Встречу - очки разобью.
>>2782
У человека - все наоборот. Комфортнее условия - падает рождаемость. А в случае пиздеца мы обычно плодимся намного больше, усугубляя ситуацию перенаселением.
У человека - все наоборот. Комфортнее условия - падает рождаемость. А в случае пиздеца мы обычно плодимся намного больше, усугубляя ситуацию перенаселением.
>>2786
Мы только что посмотрели миниатюру на тему "корни межклассовой ненависти". Лол.
Мы только что посмотрели миниатюру на тему "корни межклассовой ненависти". Лол.
27 Кб, 721x496>>2786
Человечеству точно пиздець.
Нет, кроме того написал свое "видение". Если бы просто спросил - было бы норм.
Ответ:
При больших мощностях (сотни килотонн), на заметном удалении (десятки километров) - ризницы не будет. Кроме возможно ЭМИ.
При меньшей мощности, да - возможны нюансы. Будет похоже на маломощный ядерный/нейтронный боеприпасы, только поражающий не нейтронами и гамма-излучением, а одним лишь гамма-излучением.
При совсем малых количествах антиматерии, можно для наглядности, мысленно сконструировать "световую гранату" - вакуумированный баллон (их углепластика например), в центре которого происходит микровзрыв недостаточный для разрушения баллона, но прошедшего сквозь стенки гамма-излучения вполне хватить летальные дозы в сотнях метров.
>Я - художник и визуализатор, в моей голове это работает именно так
Человечеству точно пиздець.
>поэтому я пришел и задал вполне конкретный вопрос
Нет, кроме того написал свое "видение". Если бы просто спросил - было бы норм.
Ответ:
При больших мощностях (сотни килотонн), на заметном удалении (десятки километров) - ризницы не будет. Кроме возможно ЭМИ.
При меньшей мощности, да - возможны нюансы. Будет похоже на маломощный ядерный/нейтронный боеприпасы, только поражающий не нейтронами и гамма-излучением, а одним лишь гамма-излучением.
При совсем малых количествах антиматерии, можно для наглядности, мысленно сконструировать "световую гранату" - вакуумированный баллон (их углепластика например), в центре которого происходит микровзрыв недостаточный для разрушения баллона, но прошедшего сквозь стенки гамма-излучения вполне хватить летальные дозы в сотнях метров.
>>2795
Блядь! Но вы поняли.
Блядь! Но вы поняли.
>>2789
это не только у нас а у всех животных. Суть в том что при комфортных условиях повышается выживаемость, соответственно идет саморегуляция и "работы на качество". При пиздеце же наоборот идет тупо выживание количеством: крыс плодится много, выживает процентов 10(при хорошей протраве).
это не только у нас а у всех животных. Суть в том что при комфортных условиях повышается выживаемость, соответственно идет саморегуляция и "работы на качество". При пиздеце же наоборот идет тупо выживание количеством: крыс плодится много, выживает процентов 10(при хорошей протраве).
>>2344
Не верь в этот жидовский бред
https://www.youtube.com/watch?v=VnKjGF1RQpI
> скорость света всегда постоянна и равна 3 *10^8
Не верь в этот жидовский бред
https://www.youtube.com/watch?v=VnKjGF1RQpI
>>2797
Тебе уже ответили в wm/
Не в первый раз, в sci/ встречаю мнение, что мол
- если "огненный шар" высвечивается несколько секунд - то и ядерная реакция длится эти несколько секунд.
Откуда такая городская легенда пошла - не представляю. В википедии все этапы взрыва расписаны правильно.
>Где я не прав?
Тебе уже ответили в wm/
>Щито, блять? Каких секунд, ты ебанутый? Надкритическая сборка живёт считанные милисекунды.
Не в первый раз, в sci/ встречаю мнение, что мол
- если "огненный шар" высвечивается несколько секунд - то и ядерная реакция длится эти несколько секунд.
Откуда такая городская легенда пошла - не представляю. В википедии все этапы взрыва расписаны правильно.
3,2 Мб, 3264x2448Сорри за тупость, но все же хочу узнать - еще в детстве обратил внимание на одну странность. Жили тогда в квартире на третьем этаже, окна выходили на огромный пустырь. При этом очень четко были слышны все звуки около подъезда. То есть такое было впечатление, будто звуки от чего-то отражаются и попадают через открытое окно в комнату. Потом как-то забылось это, а тут недавно перебрался в новое жилье с подобным рельефом местности - 6 этаж, эффект еще сильнее. Слышу даже, как кто-то внизу возле дома разговаривает. Хотя вообще-то до источника звука далековато. Что это такое?
>>2815
Это сонный паралич
Это сонный паралич
В этом году егэ сдаю, какие учебники по геометрии с 7 по 11 класс проштудировать, чтобы подтянуть ее, знания сейчас на уровне квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов
(хотя огэ по математике на 5 сдал, но там хуйня была совсем для даунов)
если мне не сюда то простите, то вроде тред тупых вопросов
(хотя огэ по математике на 5 сдал, но там хуйня была совсем для даунов)
если мне не сюда то простите, то вроде тред тупых вопросов
>>2362
Тогда получается, что Бог даже всем усилием своей свободной воли не может захотеть создать камень. Аве Кетцалькоатль!
Тогда получается, что Бог даже всем усилием своей свободной воли не может захотеть создать камень. Аве Кетцалькоатль!
>>2396
Уже было у Лема, ничего сам не можешь придумать, ФЕлософ.
Уже было у Лема, ничего сам не можешь придумать, ФЕлософ.
>>2393
Насколько я знаю, один древнегреческий бездельник обратил внимание, что белье на берегу моря не сохнет даже в штиль, и задумался, до какой поры может фрагментироваться вода - бесконечно, или до неких неделимых частиц воды - "атомов".
Насколько я знаю, один древнегреческий бездельник обратил внимание, что белье на берегу моря не сохнет даже в штиль, и задумался, до какой поры может фрагментироваться вода - бесконечно, или до неких неделимых частиц воды - "атомов".
>>2393
Они это не доказали в смысле современного научного метода, а обосновали это рассуждениями.
>Как они вообще доказали что они существуют?
Они это не доказали в смысле современного научного метода, а обосновали это рассуждениями.
>>2809
Потому что углерод любит одинарные связи, особенно малополярные. А валентность у него 4.
Потому что углерод любит одинарные связи, особенно малополярные. А валентность у него 4.
>>2825
Т. е. получается вся органическая химия существует только из-за этого свойства? А какие ещё есть элементы с валентностью 4?
Т. е. получается вся органическая химия существует только из-за этого свойства? А какие ещё есть элементы с валентностью 4?
>>2826
не, валентность тут не важна. Главное чтобы больше одного. Ну это из геометрических соображений понятно, иначе просто цепь не сделать. В принципе у многих элементов есть способность к катенации. Но! их связи не такие крепнкие. например... сера или кремний.
не, валентность тут не важна. Главное чтобы больше одного. Ну это из геометрических соображений понятно, иначе просто цепь не сделать. В принципе у многих элементов есть способность к катенации. Но! их связи не такие крепнкие. например... сера или кремний.
121 Кб, 581x768Вот химики говорят, что химиофобия на Западе - это мракобесие. Что таблетка с химическим веществом ничем не опасней, чем растение, из которого синтезировали это химическое вещество.
Но почему тогда синтетический ТГК в той же дозе на одном и том же человеке показывает разительный результат с природным ТГК?
Почему европейцы и американцы так быстро подсаживаются и дохнут от чистого морфия, а персы и турки, которые курят опиум с таким же количеством морфия + другими алкалоидами, чувствуют себя прекрасно?
Выходит, что химики - это долбоёбы и я их рот ебал?
Но почему тогда синтетический ТГК в той же дозе на одном и том же человеке показывает разительный результат с природным ТГК?
Почему европейцы и американцы так быстро подсаживаются и дохнут от чистого морфия, а персы и турки, которые курят опиум с таким же количеством морфия + другими алкалоидами, чувствуют себя прекрасно?
Выходит, что химики - это долбоёбы и я их рот ебал?
>>2829
потому что видов ТГК несколько, и в природной конопле они как бы вместе. Тут же ты берешь только один тип и хуяришь дозу, которой нет в природной дозировке.
Да и потом, редко кто принимает ту же дозу, обычно хуярат раза в три так "сверх нормы".
Ну и наконец, всасываемость. Смола долго и медленно поглощается, чистый ТГК - сразу и резко.
значит нихуя не таким же. Дохнут обычно от передозировки, что уже нихуя не такие же дозы.
Выходит что нарики долбаебы и не могут контролировать прием своих веществ.
>Но почему тогда синтетический ТГК в той же дозе на одном и том же человеке показывает разительный результат с природным ТГК?
потому что видов ТГК несколько, и в природной конопле они как бы вместе. Тут же ты берешь только один тип и хуяришь дозу, которой нет в природной дозировке.
Да и потом, редко кто принимает ту же дозу, обычно хуярат раза в три так "сверх нормы".
Ну и наконец, всасываемость. Смола долго и медленно поглощается, чистый ТГК - сразу и резко.
>которые курят опиум с таким же количеством морфия
значит нихуя не таким же. Дохнут обычно от передозировки, что уже нихуя не такие же дозы.
Выходит что нарики долбаебы и не могут контролировать прием своих веществ.
>>2832
Прочитай небольшой научный эксперимент Миклухо Маклая:
http://az.lib.ru/m/mikluhomaklaj_n_n/text_1875_opyt_kurenia_opiuma.shtml
Если кратко, то он выкурил за один присест 7 гр. чистого опиума или около 30 трубок. Курильщики опиума выкуривают в 10 раз меньше.
От того, что он курил в первый раз его вырубило на целые сутки. Как видишь, никакого передоза, который обязательно бы случился, если бы он ставился метадоном или чистым морфием.
Выходит, что химики постоянно лгут, чтобы травить людей.
>значит нихуя не таким же. Дохнут обычно от передозировки, что уже нихуя не такие же дозы.
Прочитай небольшой научный эксперимент Миклухо Маклая:
http://az.lib.ru/m/mikluhomaklaj_n_n/text_1875_opyt_kurenia_opiuma.shtml
Если кратко, то он выкурил за один присест 7 гр. чистого опиума или около 30 трубок. Курильщики опиума выкуривают в 10 раз меньше.
От того, что он курил в первый раз его вырубило на целые сутки. Как видишь, никакого передоза, который обязательно бы случился, если бы он ставился метадоном или чистым морфием.
Выходит, что химики постоянно лгут, чтобы травить людей.
>>2827
хм, а почему с металлами нельзя делать таких длинных цепочек? Ну или хотя бы цепь металл-углерод-металл-углерод-...?
хм, а почему с металлами нельзя делать таких длинных цепочек? Ну или хотя бы цепь металл-углерод-металл-углерод-...?
>>2837
Дурашка, важно не сколько "выкурил" - важно, как раз сколько попало в организм и с какой скоростью (а при внутривенном ведении - попадает все и за минуту).
Ты бы еще такой "научный" пример привел:
Если выжрать зараз 3 литра 95% "синтетического" этанола - можно сдохнуть, а если неделю бухать запасшись парой ящиков винишка (т.е. ~ эквивалентным количеством "природного" этанола) - то нечего так.
Вывод: Химики убийцы обманывают - этанолы разные!
Дурашка, важно не сколько "выкурил" - важно, как раз сколько попало в организм и с какой скоростью (а при внутривенном ведении - попадает все и за минуту).
Ты бы еще такой "научный" пример привел:
Если выжрать зараз 3 литра 95% "синтетического" этанола - можно сдохнуть, а если неделю бухать запасшись парой ящиков винишка (т.е. ~ эквивалентным количеством "природного" этанола) - то нечего так.
Вывод: Химики убийцы обманывают - этанолы разные!
>>2843
Если некрепленое то три бутылки в день маловато будет.
мимо алкаш
> если неделю бухать запасшись парой ящиков винишка (т.е. ~ эквивалентным количеством "природного" этанола) - то нечего так.
Если некрепленое то три бутылки в день маловато будет.
мимо алкаш
>>2841
Дебик считает, что научные эксперименты могут проводить только шарлатаны, зовущиеся учёными?
Дебик считает, что научные эксперименты могут проводить только шарлатаны, зовущиеся учёными?
>>2842
Где передоз у Маклая? Он употребил в 10 раз больше нормы за один присест.
>Ты или не умеешь читать, или не готов воспринимать другие позиции.
Где передоз у Маклая? Он употребил в 10 раз больше нормы за один присест.
>>2843
Сейчас в Штатах ловят передоз с морфиновых таблеток.
Откинешься не доходя до первого литра.
А где написано про неделю? Маклай всё за один присест скурил, точно также как китайцы.
>(а при внутривенном ведении - попадает все и за минуту).
Сейчас в Штатах ловят передоз с морфиновых таблеток.
>Если выжрать зараз 3 литра 95% "синтетического" этанола
Откинешься не доходя до первого литра.
> а если неделю бухать
А где написано про неделю? Маклай всё за один присест скурил, точно также как китайцы.
>>2837
Ну серьезно, ты ведь понимаешь что закинуться колесом и последовательно накуриваться - разные вещи?
Ну серьезно, ты ведь понимаешь что закинуться колесом и последовательно накуриваться - разные вещи?
>>2847
Дебил, ты сначала принеси точные цифры, сколько миллиграмм, каких алкалоидов и за какое вовремя Маклаю в кровь попало (ингаляционным путем) - а потом визжи.
Дебил, ты сначала принеси точные цифры, сколько миллиграмм, каких алкалоидов и за какое вовремя Маклаю в кровь попало (ингаляционным путем) - а потом визжи.
49 Кб, 604x604>>2762
еще раз, на бесконечном отрезке с периодом n появляется точка. и каким бы ни был большим этот период, на бесконечном отрезке точка неминуемо появится еще бесконечное кол-во раз. несостоятельность тбв и ограничивание вселенной я коротко объяснил выше, так что вселенная-единственное, что описывает такое мат. понятие как бесконечность. пожалуйста, приводи где, на твой взгляд, противоречия, попробую объяснить, а расписывать каждое основание так полагать мне немного лениво, да и кто будет это громадье читать?
еще раз, на бесконечном отрезке с периодом n появляется точка. и каким бы ни был большим этот период, на бесконечном отрезке точка неминуемо появится еще бесконечное кол-во раз. несостоятельность тбв и ограничивание вселенной я коротко объяснил выше, так что вселенная-единственное, что описывает такое мат. понятие как бесконечность. пожалуйста, приводи где, на твой взгляд, противоречия, попробую объяснить, а расписывать каждое основание так полагать мне немного лениво, да и кто будет это громадье читать?
42 Кб, 500x514>>2749
у "вас" это у кого? не оч понял, ты про объем хаббла говоришь или про что? вообще я с неохотой готов рассуждать на тему пространственно-временного континуума потому, что объединять пространство и время-псевдонаучное свинство. под сферой ты подразумеваешь что? извини, я правда не совсем понял, но если имеешь ввиду разные вселенные в таких себе сферах, то лично я наличие таковых не безосновательно исключаю
у "вас" это у кого? не оч понял, ты про объем хаббла говоришь или про что? вообще я с неохотой готов рассуждать на тему пространственно-временного континуума потому, что объединять пространство и время-псевдонаучное свинство. под сферой ты подразумеваешь что? извини, я правда не совсем понял, но если имеешь ввиду разные вселенные в таких себе сферах, то лично я наличие таковых не безосновательно исключаю
6 Кб, 50x50я не отсюда, просто нужна литл помощь для рисунка
подскажите какие-нибудь две жидкости, которые при смешении образуют взрыв или становятся какой-нибудь всеразъедающей шнягой (короче какой-нибудь эпик, можно полуфантастику типа криптонита, главное более-менее узнаваемую)
подскажите какие-нибудь две жидкости, которые при смешении образуют взрыв или становятся какой-нибудь всеразъедающей шнягой (короче какой-нибудь эпик, можно полуфантастику типа криптонита, главное более-менее узнаваемую)
>>2750
а как его понимать? если это не буквально взрыв, то давай определение. если взрыв твоих фантазий, то подмойся. и, да, Эйнштейн хуйню сморозил
а как его понимать? если это не буквально взрыв, то давай определение. если взрыв твоих фантазий, то подмойся. и, да, Эйнштейн хуйню сморозил
>>2838
можно, но опять не очень крепко.или захочет склеиться в кристалл.
можно, но опять не очень крепко.или захочет склеиться в кристалл.
>>2859
Ой блять, хуйню он сморозил, иди блять в пизду а. При тебе следствие его уравнение доказали на практике, а ты сидишь гордый гений дома в труханах. Наверное три степени по физике имеешь.
Вся современная физика построена на предположении. что все точки пространства имеют одинаковые законы, и что от поворотов отражений и переносов ничего не будет меняться. От этого всего из математики следуют законы сохранения импульса энергии заряда, четности и т.п. Которые внезапно, работают просто заебись и всегда. Изначально вселенная была заполнена ооочень горячим и плотным веществом, всюду. О её границах мы и не знаем, и пространство стало раздуваться. Именно пространство, а не материя, ибо материи некуда раздуваться она куда не посмотрит всюду такое же плотное вещество. Ну и раз стало больше места, значит и она стала остывать, но мы не можем посмотреть дальше чем бежит свет, отсюда и траблы. Изначальный кусочек пространства оооочень маленький был, и соседние мы просто не видим из тех же соображений, что от них до нас не успевает дойти свет. Но то что материя распределена равномерно, а не больше на краях сферы или в центре, и что нет выделенного центра разлета, говорит о том. что мы видимо правы о однородности этого расширения.
Ой блять, хуйню он сморозил, иди блять в пизду а. При тебе следствие его уравнение доказали на практике, а ты сидишь гордый гений дома в труханах. Наверное три степени по физике имеешь.
Вся современная физика построена на предположении. что все точки пространства имеют одинаковые законы, и что от поворотов отражений и переносов ничего не будет меняться. От этого всего из математики следуют законы сохранения импульса энергии заряда, четности и т.п. Которые внезапно, работают просто заебись и всегда. Изначально вселенная была заполнена ооочень горячим и плотным веществом, всюду. О её границах мы и не знаем, и пространство стало раздуваться. Именно пространство, а не материя, ибо материи некуда раздуваться она куда не посмотрит всюду такое же плотное вещество. Ну и раз стало больше места, значит и она стала остывать, но мы не можем посмотреть дальше чем бежит свет, отсюда и траблы. Изначальный кусочек пространства оооочень маленький был, и соседние мы просто не видим из тех же соображений, что от них до нас не успевает дойти свет. Но то что материя распределена равномерно, а не больше на краях сферы или в центре, и что нет выделенного центра разлета, говорит о том. что мы видимо правы о однородности этого расширения.
>>2856
Видимая не бесконечна. Так что иди кури бритву Оккама
Видимая не бесконечна. Так что иди кури бритву Оккама
Что такое пространство? Если до взрыва, как принято считать в физике, его не было вообще, а после взрыва оно начало расширяться, то получается, что оно материально. Из чего оно состоит? И что находилось и находится там, где его нет?
Светятся ли слезы в ультрафиолете?
37 Кб, 311x229>>2875
Конечный объём может быть и без границ. Например, поверхность шара или тора
Конечный объём может быть и без границ. Например, поверхность шара или тора
>>2372
Ну, допустим, вселенная, то ли бесконечная, то ли нет, допустим, есть мультивселенная, и даже бесконечное их количество, а что в конце такой иерархии? Конечный ансамбль? Но гипотетически он ведь является частью философской концепции Универсума, который типа всеобъемлющий и абсолютный, но абсолют - чисто абстрактная концепция. Так вот вопрос - если идти по пути увеличения масштаба, что находится в конце всего? Мне в философаче вообще один анон кинул ссылку на Absolute Generality, теперь сижу голову ломаю - оно это или нет, самое большое и всеобъемлющее
Ну, допустим, вселенная, то ли бесконечная, то ли нет, допустим, есть мультивселенная, и даже бесконечное их количество, а что в конце такой иерархии? Конечный ансамбль? Но гипотетически он ведь является частью философской концепции Универсума, который типа всеобъемлющий и абсолютный, но абсолют - чисто абстрактная концепция. Так вот вопрос - если идти по пути увеличения масштаба, что находится в конце всего? Мне в философаче вообще один анон кинул ссылку на Absolute Generality, теперь сижу голову ломаю - оно это или нет, самое большое и всеобъемлющее
>>2876
Не может.
Не может.
>>2876
Это если число пи представлять в виде бесконечной дроби. А ежели представлять его буквой, то очень даже конечно выходит :^)
Это если число пи представлять в виде бесконечной дроби. А ежели представлять его буквой, то очень даже конечно выходит :^)
21 Кб, 900x900Никто не задумывался, а сколько ресурсов (нефти, газа, урана плутония, трития и др.) на других планетах в солнечной системе? И вообще, где в солнечной системе больше всего ресурсов?
И имеется ли вообще смысл добывать ресурсы где-то НЕ на Земле?
И имеется ли вообще смысл добывать ресурсы где-то НЕ на Земле?
>>2881
Так и будет в будущем, корабли вроде Ишимуры будут откачивать газ из Сатурна и закачивать на Землю.
Так и будет в будущем, корабли вроде Ишимуры будут откачивать газ из Сатурна и закачивать на Землю.
Почему любой газ в вакууме растворяется, но целые планеты из газа спокойно существуют?
>>2884
Потому что искривление пространства-времени заставляет материю собираться в более низком по потенциальной энергии положении. А когда этот процесс закончится, Вселенная умрёт.
Потому что искривление пространства-времени заставляет материю собираться в более низком по потенциальной энергии положении. А когда этот процесс закончится, Вселенная умрёт.
>>2885
Откуда берётся искривление пространства-времени? Что за потенциальное положение?
Откуда берётся искривление пространства-времени? Что за потенциальное положение?
>>2887
Это эфир, мразь ты тупая.
Это эфир, мразь ты тупая.
>>2881
углеводородов вроде как нет.
есть, примерно как на Земле.
если для использования не на Земле то есть, а тащить на Землю это говно, тем более радиоактивное, нахуй надо.
>нефти, газа
углеводородов вроде как нет.
>урана плутония, трития
есть, примерно как на Земле.
>имеется ли вообще смысл добывать ресурсы где-то НЕ на Земле?
если для использования не на Земле то есть, а тащить на Землю это говно, тем более радиоактивное, нахуй надо.
>>2887
крайняя плоть
крайняя плоть
>>2880
У каких?
У каких?
>>2858
Гремлины и вода.
Гремлины и вода.
>>2867
Во времена никогда в нигде не было нихуя (или было нихуя, если угодно), че ты тугой такой?
Во времена никогда в нигде не было нихуя (или было нихуя, если угодно), че ты тугой такой?
>>2884
Молекулы хаотически движутся и расталкивают друг друга.
Общая гравитация молекул не дает им разлететься. Но некоторые самые быстрые таки улетают.
> Почему любой газ в вакууме растворяется
Молекулы хаотически движутся и расталкивают друг друга.
> но целые планеты из газа спокойно существуют
Общая гравитация молекул не дает им разлететься. Но некоторые самые быстрые таки улетают.
>>2867
Неизвестно. Единственное что очевидно - оно виртуализируется устройствами материнской вселенной, если называть нашу вселенную дочерней.
>Из чего оно состоит?
Неизвестно. Единственное что очевидно - оно виртуализируется устройствами материнской вселенной, если называть нашу вселенную дочерней.
>>2886
Из влажных фантазий верующего человека, мозг которого поражен релятивизмом.
>Откуда берётся искривление пространства-времени?
Из влажных фантазий верующего человека, мозг которого поражен релятивизмом.
>>2365
Ты еще посчитай, с какой скоростью от нас отдаляются галактики, на границе видимой вселенной. А вообще, для каждого из лучей окружающее замирает, даже тот второй луч. И че ты так доебался до скорости их удаления друг от друга, сс никаким объектом не превышается, ничего не нарушается.
Ты еще посчитай, с какой скоростью от нас отдаляются галактики, на границе видимой вселенной. А вообще, для каждого из лучей окружающее замирает, даже тот второй луч. И че ты так доебался до скорости их удаления друг от друга, сс никаким объектом не превышается, ничего не нарушается.
48 Кб, 346x346А может ли получиться молекула из 2ух или 3ех атомов кислорода? О2, О3, тип того?
49 Кб, 800x600>>2912
Да. Кислород может существовать в виде двух аллотропных видоизменений: кислород О2 и озон О3.
Да. Кислород может существовать в виде двух аллотропных видоизменений: кислород О2 и озон О3.
>>2916
R - вещественная прямая
R - вещественная прямая
>>2917
Это как?
Это как?
>>2339 (OP)
Сегодня приснилось что я создал квантовую теорию гравитации.
Сегодня приснилось что я создал квантовую теорию гравитации.
>>2937
Ущипни себя
Ущипни себя
>>2339 (OP)
КАК СМОЧЬ В МАТЕМАТИКУ?
Неосилятор итт. Хочу освоить математику, но не имею понятия как. Читаю всякие теоремы, задачи-я их понимаю. Но есть одно но. Понимание требует огромной мозговой концентрации, я читаю теорему и начинаю размышлять о ней. Но вот в чем проблема. У меня не 1 такая теорема чтобы её смаковать, а 20-50-100++.
Я совсем не могу осваивать так много материала. У меня просто сгорают мозги. Как люди спокойно пролистываю десятки, сотни математических страниц?
Алсо, знаю что нужно решать задачки. Но как?! Большинство заданий в математике нельзя 100% проверить, задания уровня 'докажите', 'определите' без внятного решения.
Да, это прикольно для математиков, залипать в какую фигню и рассуждать о ней. Но ведь это если ты делаешь это по фану для себя это одно дело. Другое, когда тебе нужно систематически заниматься.
И как вообще понять всю сложность? Выучил тему, допустим, всякие производные, собираешься решать, а в заданиях всякие логарифмы, тригонометрия. И вот ты как дурак вместо решения производных идешь превращать свои мозги в кисель уча заодно и эти неожиданные темы.
Мне кажется, это реально какой-то стеб. Математика это как задроты ММО, говорящие на своем сленге и дрочащие хуйню ради хуйни. Не хочу быть избитым, перефразирую фразу: почему с не-математиков чистых требуют как с чистых математиков? Это как-то нечестно получается. То бишь они дрочат профиль свой. А ты должен разбираться и в своем профиле и быть наравне с ними.
ПС прикладуху спокойно считал без проблем, не вникаясь в суть
КАК СМОЧЬ В МАТЕМАТИКУ?
Неосилятор итт. Хочу освоить математику, но не имею понятия как. Читаю всякие теоремы, задачи-я их понимаю. Но есть одно но. Понимание требует огромной мозговой концентрации, я читаю теорему и начинаю размышлять о ней. Но вот в чем проблема. У меня не 1 такая теорема чтобы её смаковать, а 20-50-100++.
Я совсем не могу осваивать так много материала. У меня просто сгорают мозги. Как люди спокойно пролистываю десятки, сотни математических страниц?
Алсо, знаю что нужно решать задачки. Но как?! Большинство заданий в математике нельзя 100% проверить, задания уровня 'докажите', 'определите' без внятного решения.
Да, это прикольно для математиков, залипать в какую фигню и рассуждать о ней. Но ведь это если ты делаешь это по фану для себя это одно дело. Другое, когда тебе нужно систематически заниматься.
И как вообще понять всю сложность? Выучил тему, допустим, всякие производные, собираешься решать, а в заданиях всякие логарифмы, тригонометрия. И вот ты как дурак вместо решения производных идешь превращать свои мозги в кисель уча заодно и эти неожиданные темы.
Мне кажется, это реально какой-то стеб. Математика это как задроты ММО, говорящие на своем сленге и дрочащие хуйню ради хуйни. Не хочу быть избитым, перефразирую фразу: почему с не-математиков чистых требуют как с чистых математиков? Это как-то нечестно получается. То бишь они дрочат профиль свой. А ты должен разбираться и в своем профиле и быть наравне с ними.
ПС прикладуху спокойно считал без проблем, не вникаясь в суть
>>2963
Читаешь последовательно учебник, решаешь задачки. Не можешь решить, подглядываешь в решение. Заниматься эти ежедневно по четыре часа на протяжении двух лет. На досуге смотришь лекции/посещаешь занятия
Читаешь последовательно учебник, решаешь задачки. Не можешь решить, подглядываешь в решение. Заниматься эти ежедневно по четыре часа на протяжении двух лет. На досуге смотришь лекции/посещаешь занятия
1,7 Мб, 1024x980Каков срок хранения семян лютикоцветных?
В каких условиях их нужно хранить?
Может ли что-нибудь вырасти из семян, которые пролежали год-два после сбора?
В каких условиях их нужно хранить?
Может ли что-нибудь вырасти из семян, которые пролежали год-два после сбора?
>>2963
Учить не надо. Математика хороша тем, что учить её это гиблое дело. Теорему в первую очередь надо попробовать доказать самому, это самый смак. Потом если не выходит, смотришь решение, и такой "бля... так вот как". На самом деле миллиард теорем имеют только одну идею, а идею запомнить очень легко. Чтобы математику понимать, надо заниматься годами причем начинать лет с пяти. Начни развивать логику, решай детские задачки логические повышай уровень.
Учить не надо. Математика хороша тем, что учить её это гиблое дело. Теорему в первую очередь надо попробовать доказать самому, это самый смак. Потом если не выходит, смотришь решение, и такой "бля... так вот как". На самом деле миллиард теорем имеют только одну идею, а идею запомнить очень легко. Чтобы математику понимать, надо заниматься годами причем начинать лет с пяти. Начни развивать логику, решай детские задачки логические повышай уровень.
Есть какие-нибудь теоремы на тему сколько минимум памяти нужно чтобы запомнить конкретный объём информации. Я слышало теоретическом пределе сжатия, но что-то ничего не нагуглил.
1019 Кб, 1476x1462Связано ли богатство функциональных структур микромира с тем, что там вовсю орудует полярность и электромагнитное взаимодействие, которое хорошо описывается комплексными числами, которые, в свою очередь, хорошо описывают фракталы? ну т.е. вещественными числами тоже можно фракталы сделать, но они совсем не торт В макромире ведь почти не встретишь электрически заряженных тел, магниты тоже слабенькие, а сложной системы их взаимодействия нет и подавно.
>>2990
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
20 Кб, 715x300хотел подумать над устройством шумо-нейтрализации.
на улицу выведен микрофон. сигнал считывается с микрофона, инвертируется и с помощью динамиков, проигрывается внутри помещения. волны накладываются друг на друга и уничтожаются. в помещении становится тише.
но попробовал эксперимент с двумя колонками.
в одну колонку проигрывается sin(x) в другую sin(x + %pi). sin(x) + sin(x + %pi) = 0, для всех x.
почему я слышку звук, похожий на sin(x)?
на улицу выведен микрофон. сигнал считывается с микрофона, инвертируется и с помощью динамиков, проигрывается внутри помещения. волны накладываются друг на друга и уничтожаются. в помещении становится тише.
но попробовал эксперимент с двумя колонками.
в одну колонку проигрывается sin(x) в другую sin(x + %pi). sin(x) + sin(x + %pi) = 0, для всех x.
почему я слышку звук, похожий на sin(x)?
>>2995
вроде бы что-то получилось когда направил колонки против друг друга. но одна колонка играет громче двух.
вроде бы что-то получилось когда направил колонки против друг друга. но одна колонка играет громче двух.
>>2996
без "но".
без "но".
Хочу иметь представление о длине своих теломер. Гуглеж дает предложения от меганаебательских бьюти клиник которые барыжат чудо-кремами и мелких медцентров ими прикормленных.
Как получить достоверный результат? Никак?
Как получить достоверный результат? Никак?
63 Кб, 800x600Поступил в вуз на погромиста. А там физика. Только первый курс, но я знаю ровно нихуя по ней, совершенно. Всю физику в школе прогуливал и забивал хуй. Нужно найти годные материалы, в любом виде: учебники, видео, статьи, что угодно что поможет мне к ней подготовиться и благополучно сдать. Сейчас проходим динамику, интегрирование уравнений движений, законы сохранения энергии, закончим квантовой механикой. Ищу такие материалы, чтобы и даун вроде меня понял.
1. Чем существенно отличается смерть мозга от биологической? Например, если отрубить голову, можно ли искусственно поддерживать дыхание и кровообращение?
2. Человеку отрубили голову, почему не получится поддерживать жизнь, подводя кровь с веществами и кислородом?
2. Человеку отрубили голову, почему не получится поддерживать жизнь, подводя кровь с веществами и кислородом?
>>3009
Да. Там как раз механика и МКТ.
Да. Там как раз механика и МКТ.
Аноны, поясните:
1) Нахуя нейтраль трансформатора обычно заземляют? В чем преимущество?
2) Нах тянуть нулевой кабель от подстанции, почему бы там в землю его не воткнуть и в доме в землю воткнуть, ток в земле будет течь а на меди сэкономим?
1) Нахуя нейтраль трансформатора обычно заземляют? В чем преимущество?
2) Нах тянуть нулевой кабель от подстанции, почему бы там в землю его не воткнуть и в доме в землю воткнуть, ток в земле будет течь а на меди сэкономим?
>>3013
Всего два.
Всего два.
29 Кб, 889x665Есть одна полая металлическая болванка....
Вопрос: изменится ли как-нибудь ток/индукция/нагрев болванки, если поместить проволоку ни как на рисунке слева, а как на рисунке справа? Ведь проходя через сердцевину болванки, ток будет как-то взаимно влиять на магнитное поле и индукцию, по идее.
В роли металлов возьмём альминий или дюраль, а в роли обмотки - медь. Толщина сечения меди, количество витков, частота, сила тока и напряжение любые лишь бы считалось удобнее
Вопрос: изменится ли как-нибудь ток/индукция/нагрев болванки, если поместить проволоку ни как на рисунке слева, а как на рисунке справа? Ведь проходя через сердцевину болванки, ток будет как-то взаимно влиять на магнитное поле и индукцию, по идее.
В роли металлов возьмём альминий или дюраль, а в роли обмотки - медь. Толщина сечения меди, количество витков, частота, сила тока и напряжение любые лишь бы считалось удобнее
>>3020
Никак не изменится. Ну к тангенциальным вихревым токам добавится чуть-чуть радиально-аксиальных, увеличив потери на долю процента.
Никак не изменится. Ну к тангенциальным вихревым токам добавится чуть-чуть радиально-аксиальных, увеличив потери на долю процента.
>>3015
Чтобы другие фазы не пидорасило, если на одной фазе какая-то хуйня произойдёт.
Чтобы человечков шаговым напряжением не ебашило.
>1) Нахуя нейтраль трансформатора обычно заземляют? В чем преимущество?
Чтобы другие фазы не пидорасило, если на одной фазе какая-то хуйня произойдёт.
>2) Нах тянуть нулевой кабель от подстанции, почему бы там в землю его не воткнуть и в доме в землю воткнуть, ток в земле будет течь а на меди сэкономим?
Чтобы человечков шаговым напряжением не ебашило.
Сап наукач. Помогите найти полезную информацию по поводу алюминий-воздушных аккумуляторов. Какие перспективы и возможности применения, преимущества и недостатки.
>>3023
Вот это не очень понимаю. Как я понимаю, нейтраль нужна если нагрузка на фазах неодинаковая, тогда по ней будет течь ток. Но зачем ее заземлять? Какие есть книжки на эту тему почитать?
>Чтобы другие фазы не пидорасило, если на одной фазе какая-то хуйня произойдёт.
Вот это не очень понимаю. Как я понимаю, нейтраль нужна если нагрузка на фазах неодинаковая, тогда по ней будет течь ток. Но зачем ее заземлять? Какие есть книжки на эту тему почитать?
>>3032
посмотри книжку гриффитса, может там найдешь
http://www.fisica.net/mecanica-quantica/Griffiths - Introduction to quantum mechanics.pdf
>дь знает как это решить? Квантовая информатика.
посмотри книжку гриффитса, может там найдешь
http://www.fisica.net/mecanica-quantica/Griffiths - Introduction to quantum mechanics.pdf
>>3034
А есть что нибудь на русском?
А есть что нибудь на русском?
>>2339 (OP)
существует ли суперпозиция радиоволн(Мгц, Кгц)? Действуют ли на таких частотах квантовые эффекты типа запутанности и неопределенности, и если действуют какая нужна антенна чтоб провести опыт?
существует ли суперпозиция радиоволн(Мгц, Кгц)? Действуют ли на таких частотах квантовые эффекты типа запутанности и неопределенности, и если действуют какая нужна антенна чтоб провести опыт?
>>3040
вот это и хочу узнать. Для световых фотонов и электронов все расписано хорошо, а вот что насчет суперпозиции и запутанности у радиодиапазона нигде не говорится, и примеров нет. А ведь было бы намного понятней ибо радиоволну принять и анализировать проще.
вот это и хочу узнать. Для световых фотонов и электронов все расписано хорошо, а вот что насчет суперпозиции и запутанности у радиодиапазона нигде не говорится, и примеров нет. А ведь было бы намного понятней ибо радиоволну принять и анализировать проще.
>>3042
так кванты радиоволны и есть фотоны. если для них расписано в чем вопрос тогда. вообще, кмк дома ты такие тонкие эффекты не сможешь зарегистрировать
так кванты радиоволны и есть фотоны. если для них расписано в чем вопрос тогда. вообще, кмк дома ты такие тонкие эффекты не сможешь зарегистрировать
>>3043
в том-то и суть что для фотонов световой частоты расписано, которые излучаются лазерами там всякими. А вот как, например, излучить фотон радиодиапазона с суперпозицией вместо конкретной поляризации - хз. Вот я и спрашиваю, как это сделать. Эффект как я понял оценить просто: если волна в суперпозиции, то при любом повороте антенны сигнал не будет меняться.
в том-то и суть что для фотонов световой частоты расписано, которые излучаются лазерами там всякими. А вот как, например, излучить фотон радиодиапазона с суперпозицией вместо конкретной поляризации - хз. Вот я и спрашиваю, как это сделать. Эффект как я понял оценить просто: если волна в суперпозиции, то при любом повороте антенны сигнал не будет меняться.
>>3046
но тут жестко заданная поляризация. А я спрашивал как получить "суперпозицию" как в опытах с лазерами.
но тут жестко заданная поляризация. А я спрашивал как получить "суперпозицию" как в опытах с лазерами.
>>3052
а потом еще и круговую с двумя направлениями сразу, ога.
я имел ввиду эффект "раскрытия" суперпозиции в одно состояние при детекции частицы. Тут же круговая поляризация - один из 4(насколько мне известно) вариантов поляризации.
>Хочешь суперпозицию линейных - ищи круговую.
а потом еще и круговую с двумя направлениями сразу, ога.
я имел ввиду эффект "раскрытия" суперпозиции в одно состояние при детекции частицы. Тут же круговая поляризация - один из 4(насколько мне известно) вариантов поляризации.
>>3011
1. Можно: https://ru.wikipedia.org/wiki/Майк_(безголовый_петух)
2. Там дохуя всего нужно, в кровь гормоны в нужных концентрациях, давление мозговой жидкости поддерживать, в теории можно, но на практике ещё техника до такого не дошла.
1. Можно: https://ru.wikipedia.org/wiki/Майк_(безголовый_петух)
2. Там дохуя всего нужно, в кровь гормоны в нужных концентрациях, давление мозговой жидкости поддерживать, в теории можно, но на практике ещё техника до такого не дошла.
Так, удивительно, но в этом треде до сих пор не задали самый важный вопрос: что такое спин?
>>3056
Ты правда хочешь знать?
Ты правда хочешь знать?
Господа биолухи, можно ли на данный момент или в близлежащем будущем увеличить МПХ с помощью технологий криспр/генная терапия/стволовые клетки/etc. И сколько это стоит?
>>3058
Охуительная история
одна охуительнее другой просто
что ты несёшь?
Палю лайфхак, называется ваккумная камера, ещё на доилку для коров похожа. Не считая стоимости аппарата сама процедура бесплатна и делается самостоятельно.
> криспр
Охуительная история
> генная терапия
одна охуительнее другой просто
> стволовые клетки
что ты несёшь?
Палю лайфхак, называется ваккумная камера, ещё на доилку для коров похожа. Не считая стоимости аппарата сама процедура бесплатна и делается самостоятельно.
>>3061
Только потом хуй без помпы не будет стоять больше.
Только потом хуй без помпы не будет стоять больше.
>>3060
что именно за формулы надо? Я ж говорю что не силен в квантовой физике, и хочу понять суперпозицию и неопределенность на уровне низкоэнергитических(низкочастотных) фотонов.
что именно за формулы надо? Я ж говорю что не силен в квантовой физике, и хочу понять суперпозицию и неопределенность на уровне низкоэнергитических(низкочастотных) фотонов.
По какой книге лучше всего изучать симплекс метод ? У меня курс "Исследование операций", на вводной лекции посоветовали одноимённую книгу Вентцель. Но там нет симплекс метода вообще. Подскажите вообще любой адекватный учебник с симплекс методом.
Почему при порезах и прочих ранах кожа затягивается соединительной тканью (которая гораздо хуже), а не эпителиальной? Эпителий же может расти и множится – когда мы набираем вес, или накачиваем мышцы, например.
Почему живые организмы размножаются и живут?
Допустим, у сложных организмов есть нервная система и инстинкты, которые заставляют их это делать. Чувство голода заставляет есть, жажда пить и т.д.
Но как быть с простейшими. Почему одноклеточная хуйня без разума и чувств стремится себя копировать? Какой физический закон заставляет её это делать?
Допустим, жизнь зародилась случайно, но почему кучка атомов вдруг решила заняться самокопированием, а просто не исчезла так же, как появилась?
Допустим, у сложных организмов есть нервная система и инстинкты, которые заставляют их это делать. Чувство голода заставляет есть, жажда пить и т.д.
Но как быть с простейшими. Почему одноклеточная хуйня без разума и чувств стремится себя копировать? Какой физический закон заставляет её это делать?
Допустим, жизнь зародилась случайно, но почему кучка атомов вдруг решила заняться самокопированием, а просто не исчезла так же, как появилась?
>>3068
По той же причине, по которой у тебя отрезанная рука не отрастает, а превращается в культяпку. Не умеют человеки этого, ненаэволюционировали, а вот аксолотли умеют.
>>3070
У простейших в ДНК всё заложено и по заданной программе они действуют, как роботы.
Если же говорить о совсем простейших, то тут всё просто, было много кучек атомов, радномных, и многие из них действительно просто исчезли так же, как и появились. Но те кучки, которым "повезло" иметь структуру способную на самовокопирование, стали самокопироваться просто потому что могут, ну а там мутации, естественный отбор и всё заверте...
По той же причине, по которой у тебя отрезанная рука не отрастает, а превращается в культяпку. Не умеют человеки этого, ненаэволюционировали, а вот аксолотли умеют.
>>3070
>Но как быть с простейшими. Почему одноклеточная хуйня без разума и чувств стремится себя копировать? Какой физический закон заставляет её это делать?
У простейших в ДНК всё заложено и по заданной программе они действуют, как роботы.
>Допустим, жизнь зародилась случайно, но почему кучка атомов вдруг решила заняться самокопированием, а просто не исчезла так же, как появилась?
Если же говорить о совсем простейших, то тут всё просто, было много кучек атомов, радномных, и многие из них действительно просто исчезли так же, как и появились. Но те кучки, которым "повезло" иметь структуру способную на самовокопирование, стали самокопироваться просто потому что могут, ну а там мутации, естественный отбор и всё заверте...
>>3054
Это можно назвать линейной поляризацией.
У тебя в голове какая-то каша из малосвязанных слов.
>потом еще и круговую с двумя направлениями сразу
Это можно назвать линейной поляризацией.
>я имел ввиду эффект "раскрытия" суперпозиции в одно состояние при детекции частицы. Тут же круговая поляризация - один из 4(насколько мне известно) вариантов поляризации.
У тебя в голове какая-то каша из малосвязанных слов.
>>3054
У фотона, только 2 поляризации, по часовой, и против часовой. Остальные, это суммы этих двух.
У фотона, только 2 поляризации, по часовой, и против часовой. Остальные, это суммы этих двух.
На цилиндрический соленоид, по которому течет постоянный ток = 0, вблизи одного
из его полюсов надето кольцо из тонкой проволоки. Вся система
симметрична относительно оси ′. Если трясти кольцо вдоль оси
′ так, чтобы оно совершало гармонические колебания с амплитудой
= 1 мм, много меньшей размеров соленоида, с частотой =
1000Гц, то в нем наводится ЭДС индукции с амплитудой 0 = 5 В.
Какая сила будет действовать на неподвижное кольцо, если
пропустить по нему ток 1 = 200 мА?
из его полюсов надето кольцо из тонкой проволоки. Вся система
симметрична относительно оси ′. Если трясти кольцо вдоль оси
′ так, чтобы оно совершало гармонические колебания с амплитудой
= 1 мм, много меньшей размеров соленоида, с частотой =
1000Гц, то в нем наводится ЭДС индукции с амплитудой 0 = 5 В.
Какая сила будет действовать на неподвижное кольцо, если
пропустить по нему ток 1 = 200 мА?
Где в реале легально достать чего нибудь радиоактивного нужен такой фон что бы проводить эксперименты с разными растениями и ГМО на балконе создавать.
>>3083
Ты точно знаешь, как создаются гмо? Пока твоя логика проходит в стиле ламарка.
Ты точно знаешь, как создаются гмо? Пока твоя логика проходит в стиле ламарка.
Может не туда пишу, но всё же. Есть техпроцесс, в нём используется электронагреватели, для нагрева жидкости, перекачиваемой по трубе. Есть данные по расходу жидкости, нагрузке на нагревателях, времени включения/изменения нагрузки на нагревателях и температуре жидкости в различных точках трубопровода. Нужно по этим данным составить модель, по которой можно предсказать изменение температуры жидкости во всех точках при задании значений расхода и изменения состояния нагревателей. Что требуется для решения этой задачи? Куда смотреть, машинное обучение там, или эмпирические модели?
44 Кб, 1000x514Есть ли в этом разделе тред по палеонтологии/эволюционной биологии? Или где-то на другой доске?
Диметродон для привлечения внимания
Диметродон для привлечения внимания
>>3094
Нету. Создай.
Нету. Создай.
>>3100
Это понятно, просто мне необходимо понять как строится эта модель, хотя бы в общих чертах.
Это понятно, просто мне необходимо понять как строится эта модель, хотя бы в общих чертах.
>>2339 (OP)
Если фотоны безмассовые частицы, то как они что-то переносят без массы? Свет, например. Как действуют на другие частицы?
Если фотоны безмассовые частицы, то как они что-то переносят без массы? Свет, например. Как действуют на другие частицы?
>>2882
ОРУ
ОРУ
>>3107
я даун, поясни пож
я даун, поясни пож
>>3106
Масса нужна только для участия в гравитационных взаимодействиях. А они не единственные вообще-то.
Масса нужна только для участия в гравитационных взаимодействиях. А они не единственные вообще-то.
>>3110
Бля. Где найти учебник физики. Ток не пердотно-старый. Чую себя тупым совсем без понимания физики и таких простых вещей.
Бля. Где найти учебник физики. Ток не пердотно-старый. Чую себя тупым совсем без понимания физики и таких простых вещей.
Есть у кого нибудь архив Известий РАН серия географическая начиная с 2000 года,в интернете не могу нигде найти
>>2339 (OP)
Как же грустно. Читаешь биографии всяких Фейнманов и они уже с детства в науку шли, для них это как для меня в доту гонять, я 8 часов на рикимару, а какойнибудь Дирак в это время математику дрочит с таким же азартом. Да же не знаю что хуже родиться на половину быдлом понимающим что в принципе действительно ценно и к чему нужно стремиться, но не иметь к этому чисто физиологической мотивации, ну не получаю я эндорфинчики от изучения физики, или просто быдлом считающим всё это говном и непарющимся что успеха ему на этом поприще не видать.
Как же грустно. Читаешь биографии всяких Фейнманов и они уже с детства в науку шли, для них это как для меня в доту гонять, я 8 часов на рикимару, а какойнибудь Дирак в это время математику дрочит с таким же азартом. Да же не знаю что хуже родиться на половину быдлом понимающим что в принципе действительно ценно и к чему нужно стремиться, но не иметь к этому чисто физиологической мотивации, ну не получаю я эндорфинчики от изучения физики, или просто быдлом считающим всё это говном и непарющимся что успеха ему на этом поприще не видать.
>>3118
Бля... прочитал аж грустно стало. А на самом деле, раз ты понимаешь, что это ценно. ТО видимо тебя просто не так воспитали. Не закрепили у тебя эндорфинки.
Бля... прочитал аж грустно стало. А на самом деле, раз ты понимаешь, что это ценно. ТО видимо тебя просто не так воспитали. Не закрепили у тебя эндорфинки.
>>3110
лол) Что без массы не получится взаимодействовать?
лол) Что без массы не получится взаимодействовать?
239 Кб, 1280x914Какого диаметра должен быть круг на орбите и с какой скоростью он должен вращаться чтобы у них сила притяжения была как на земле? и что его должно заставит вращаться?
1 Мб, 720x960почему нельзя объединить положительность/отрицательность производной? это принципиально, с формальной точки зрения, напишу я через запятую или символом объединения?
в чем тут суть?
в чем тут суть?
>>3110
Но фотоны участвуют в грав. взаимодействиях, лол, гравитационное линзирование, например.
Но фотоны участвуют в грав. взаимодействиях, лол, гравитационное линзирование, например.
8 Кб, 1181x371>>3126
Суть в том, что на втором промежутке все значения ф-ии могут ВНЕЗАПНО оказаться меньше, чем на первом, хотя на обоих есть возрастание. В таком случае, разумеется, нельзя говорить о возрастании на объединённом множестве.
Суть в том, что на втором промежутке все значения ф-ии могут ВНЕЗАПНО оказаться меньше, чем на первом, хотя на обоих есть возрастание. В таком случае, разумеется, нельзя говорить о возрастании на объединённом множестве.
Есть такая формула для расчёта мощности нагревателя в замкнутом пространстве:
P=k(S*ΔT)/L, где
k - коэф. теплопроводности материала стенок
S - площадь поверхности стенок
ΔT - разность между температурой внутри и снаружи
L - толщина стенки.
По ней я считаю, например, термошкаф и всё вроде нормально.
Но начинаю я считать минитеплицу из плёнки объёмом полкуба и с разницей температур всего 4 градуса, как всё идёт по пизде, и формула показывает потребную мощность нагревателя 3,5 киловатта. Где что не так, чего не хватает?
P=k(S*ΔT)/L, где
k - коэф. теплопроводности материала стенок
S - площадь поверхности стенок
ΔT - разность между температурой внутри и снаружи
L - толщина стенки.
По ней я считаю, например, термошкаф и всё вроде нормально.
Но начинаю я считать минитеплицу из плёнки объёмом полкуба и с разницей температур всего 4 градуса, как всё идёт по пизде, и формула показывает потребную мощность нагревателя 3,5 киловатта. Где что не так, чего не хватает?
>>2422
кек, лол, мда
Про то что в нем чисто термодинамически не зародилось бы ничего ты не слышал?
>первичный бульон
кек, лол, мда
Про то что в нем чисто термодинамически не зародилось бы ничего ты не слышал?
>>2656
Вроде как в мозге нет иммунного ответа, но микроглия может их зохавать
Зависит от адгезионных молекул на их мембране, но скорее всего таки-зохавает
Вроде как в мозге нет иммунного ответа, но микроглия может их зохавать
Зависит от адгезионных молекул на их мембране, но скорее всего таки-зохавает
>>3169
Первичный бульон- термодинамически равновесная система, где никаких спонтанных реакций, а уж тем более самоподдерживающихся быть не может
Тем более, после более глубокого анализа атмосферы и гидросферы той эпохи оказалось, что что аминокислот и прочей органики там было не так уж и много
Сейчас в ходу теория мира РНК и жизни, теплившейся около геотермальных источников, где высокая температура и наличие редкоземельных металлов- годных катализаторов спосбствовало появлению органики, самоподдерживающихся циклов, навроде цикла Кребса, а потом все завертелось
Первичный бульон- термодинамически равновесная система, где никаких спонтанных реакций, а уж тем более самоподдерживающихся быть не может
Тем более, после более глубокого анализа атмосферы и гидросферы той эпохи оказалось, что что аминокислот и прочей органики там было не так уж и много
Сейчас в ходу теория мира РНК и жизни, теплившейся около геотермальных источников, где высокая температура и наличие редкоземельных металлов- годных катализаторов спосбствовало появлению органики, самоподдерживающихся циклов, навроде цикла Кребса, а потом все завертелось
>>3170
А госпади, ты про это. Ну так ясное дело. Просто само определение первичного бульона казалось бы привязано к зарождению, где зародилось, так и он. Поэтому я не так понял. Надо сходить посмотреть, что они имеют ввиду.
А госпади, ты про это. Ну так ясное дело. Просто само определение первичного бульона казалось бы привязано к зарождению, где зародилось, так и он. Поэтому я не так понял. Надо сходить посмотреть, что они имеют ввиду.
35 Кб, 1000x563я не понял, если антивещество практически не нашли, то почему так уверены, что оно типа нужно в таком же количестве, как и вещество?
Получается, что как то доказали, что без антивещества вещество идет по пизде?
Как-то получилось, что доказали необходимость наличия антивещества без его наличия?
Получается, что как то доказали, что без антивещества вещество идет по пизде?
Как-то получилось, что доказали необходимость наличия антивещества без его наличия?
>>3181
ну вообще-то уже давно как синтезируют антиматерию.
оно образуется в таком же кол-ве сколько и обычного.
ну вообще-то уже давно как синтезируют антиматерию.
>почему так уверены, что оно типа нужно в таком же количестве, как и вещество?
оно образуется в таком же кол-ве сколько и обычного.
>>3183
если она образуется в таком же количестве, ТО ГДЕ ОНА?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Барионная_асимметрия_Вселенной
если она образуется в таком же количестве, ТО ГДЕ ОНА?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Барионная_асимметрия_Вселенной
>>3181
Ну смотри вскоре после Большого Взрыва ещё не было ни вещества, ни антивещества, была только какая-то йоба-хрень, с овердохуя температурой и плотностью, и потом, согласно физическим законам она стала конденсироваться в вещество и антивещество, по этим самым законам вещества и антивещества должно было получиться поровну, но почему-то вещества получилось чуть-чуть больше, эта ассиметрия как раз и является одной из главных космологических загадок. Так вот, поскольку всё это происходило в очень плотно сжатой массе, образующееся вещество и антивещество тут же стало аннигилировать друг с другом с образованием света и ещё по мелочи, и так всё и аннигилировало, пока антивещество не закончилось. Таким образом наша вселенная состоит из тех лишних остатков вещества, а антивещества в ней нету, потому что оно всё саннигилировало. Но его можно получать искусственно всякими высокоэнергитическими реакциями, как тебе уже написали.
Ну смотри вскоре после Большого Взрыва ещё не было ни вещества, ни антивещества, была только какая-то йоба-хрень, с овердохуя температурой и плотностью, и потом, согласно физическим законам она стала конденсироваться в вещество и антивещество, по этим самым законам вещества и антивещества должно было получиться поровну, но почему-то вещества получилось чуть-чуть больше, эта ассиметрия как раз и является одной из главных космологических загадок. Так вот, поскольку всё это происходило в очень плотно сжатой массе, образующееся вещество и антивещество тут же стало аннигилировать друг с другом с образованием света и ещё по мелочи, и так всё и аннигилировало, пока антивещество не закончилось. Таким образом наша вселенная состоит из тех лишних остатков вещества, а антивещества в ней нету, потому что оно всё саннигилировало. Но его можно получать искусственно всякими высокоэнергитическими реакциями, как тебе уже написали.
>>3185
получается, что наличие такого же количества антивещества в текущих формах реальности не обязательно? Я просто думал, что где-то должно быть именно 100% антивещества от вещества, отсюда и теории про антивселенную
получается, что наличие такого же количества антивещества в текущих формах реальности не обязательно? Я просто думал, что где-то должно быть именно 100% антивещества от вещества, отсюда и теории про антивселенную
>>3185
просто, как я понял, Барионная асимметрия Вселенной, т.е. главная проблема, заключается не в том, что была асимметрия перед большим взрывом, а то, что ассиметрия есть сейчас, разве нет?
просто, как я понял, Барионная асимметрия Вселенной, т.е. главная проблема, заключается не в том, что была асимметрия перед большим взрывом, а то, что ассиметрия есть сейчас, разве нет?
>>3187
На самом деле, существуют же частицы, которые сами себе античастицы. Если их получилось много, то мы типа так же охуели бы от избытка материи.
На самом деле, существуют же частицы, которые сами себе античастицы. Если их получилось много, то мы типа так же охуели бы от избытка материи.
>>3187
Перед взрывом не могло быть никакой симметрии или асимметрии, потому что перед взрывом не существовало материи вообще, ни вещества, ни антивещества, да и после взрыва они появились не сразу, а в 10-34 - 10-32 секунд после него, вот именно тогда зародилась эта ассиметрия, которую мы наблюдаем сейчас. Проблема существует именно в этом промежутке 10-34 - 10-32 секунд.
Перед взрывом не могло быть никакой симметрии или асимметрии, потому что перед взрывом не существовало материи вообще, ни вещества, ни антивещества, да и после взрыва они появились не сразу, а в 10-34 - 10-32 секунд после него, вот именно тогда зародилась эта ассиметрия, которую мы наблюдаем сейчас. Проблема существует именно в этом промежутке 10-34 - 10-32 секунд.
>>3191
да, я понимаю, просто я не так осведомлен во времени и сбросил всю категорию в "большой взрыв". Подведя итоги... Получается, что сейчас не обязательно наличие огромного количества антивещества? Только в том промежутке времени?
да, я понимаю, просто я не так осведомлен во времени и сбросил всю категорию в "большой взрыв". Подведя итоги... Получается, что сейчас не обязательно наличие огромного количества антивещества? Только в том промежутке времени?
>>3192
Да, сейчас его скорее всего и нет. Ну то есть гипотетически некоторые из наблюдаемых галактик и могли бы целиком состоять из антивещества, потому что по внешнему виду их никак не отличить, но согласно современной теории они все должны состоять из вещества.
Да, сейчас его скорее всего и нет. Ну то есть гипотетически некоторые из наблюдаемых галактик и могли бы целиком состоять из антивещества, потому что по внешнему виду их никак не отличить, но согласно современной теории они все должны состоять из вещества.
Тогда еще один глупый вопрос.
Всегда думал, что для ядерного взрыва достаточно просто распада ядра. Но потом понял, что уран постоянно распадается даже в обычном состоянии, а многие ученые в лабораториях это делают безопасно.
Так что приводит именно к атомную взрыву? Распад ядра и последующая НЕОБХОДИМАЯ цепная реакция?
Всегда думал, что для ядерного взрыва достаточно просто распада ядра. Но потом понял, что уран постоянно распадается даже в обычном состоянии, а многие ученые в лабораториях это делают безопасно.
Так что приводит именно к атомную взрыву? Распад ядра и последующая НЕОБХОДИМАЯ цепная реакция?
>>3194
Да, при распаде ядра из него вылетают нейтроны и ещё некоторое дерьмо, но главное - нейтроны, при столкновении с другими нестабильными ядрами нейтроны вызывают ещё один распад, оттуда вылетают ещё нейтроны. Если плотность того же урана больше определённого значения, то начнётся цепная реакция, быстро нарастающая, при которой все ядра распадаются разом, а если плотность ниже, то ничего не происходит, нейтроны пролетают мимо ядер и уходят в неведомые дали, кусок урана просто фонит и греется.
Да, при распаде ядра из него вылетают нейтроны и ещё некоторое дерьмо, но главное - нейтроны, при столкновении с другими нестабильными ядрами нейтроны вызывают ещё один распад, оттуда вылетают ещё нейтроны. Если плотность того же урана больше определённого значения, то начнётся цепная реакция, быстро нарастающая, при которой все ядра распадаются разом, а если плотность ниже, то ничего не происходит, нейтроны пролетают мимо ядер и уходят в неведомые дали, кусок урана просто фонит и греется.
Наша вселенная имеет 3 пространственных измерений и ! временное. Как бы выглядела вселенная с несколькими временными измерениями?
>>3222
Ты опять вбрасываешь, хреногрыз, мудожуй? А ну пошёл отсюда.
>Наша вселенная имеет 3 пространственных измерений и ! временное.
Ты опять вбрасываешь, хреногрыз, мудожуй? А ну пошёл отсюда.
>>3226
Ты дурачок что ли?
Ты дурачок что ли?
Если мою память полностью заменить памятью другого человека, буду ли я ощущать себя им или собой?
562 Кб, 695x10091) Правда ли, что физические законы везде и всегда одинаковы? Т.е. на далеких планетах за пределами солнечной системы, миллионы лет назад и миллионы лет вперед. Вопрос не только о том, что мы наблюдаем в быту.
2) Существуют ли действительно фундаментальные теории, или это только до того момента, когда мы не придумаем лучше?
2) Имеют ли смысл самостоятельные занятия наукой, если через сто лет, вполне возможно, люди будут смотреть на наши представления о реальности, как сегодня молодежь с айфонами на первые телефоны?
2) Существуют ли действительно фундаментальные теории, или это только до того момента, когда мы не придумаем лучше?
2) Имеют ли смысл самостоятельные занятия наукой, если через сто лет, вполне возможно, люди будут смотреть на наши представления о реальности, как сегодня молодежь с айфонами на первые телефоны?
>>3235
По современным представлениям - да. Границы применимости физических законов обычно описывают границы так или иначе доступного обозревателю мира. Другое дело, что законы имеют свою иерархию - описывают мир на разных масштабах, или поведение отдельных явлений.
2. Вопрос скорее философский, опишу близкую мне позицию Дойча. Объяснение никогда не бывает полным, горизонт познания бесконечен, поэтому по-настоящему фундаментальных теорий нет.
2. Для кого-то имеют, для кого-то нет. Смысл субъективен. Если это мне это нравится здесь и сейчас, например, чем не смысл? Люди какие-то из будущего. Зато ты умнее неандертальца, для него ты человек из будущего.
По современным представлениям - да. Границы применимости физических законов обычно описывают границы так или иначе доступного обозревателю мира. Другое дело, что законы имеют свою иерархию - описывают мир на разных масштабах, или поведение отдельных явлений.
2. Вопрос скорее философский, опишу близкую мне позицию Дойча. Объяснение никогда не бывает полным, горизонт познания бесконечен, поэтому по-настоящему фундаментальных теорий нет.
2. Для кого-то имеют, для кого-то нет. Смысл субъективен. Если это мне это нравится здесь и сейчас, например, чем не смысл? Люди какие-то из будущего. Зато ты умнее неандертальца, для него ты человек из будущего.
>>3235
1) Да. Пространство однородно и изотропно. Другое дело, что это сейчас так считают. Завтра могут открыть какую-нибудь гадость, которая испоганит такое красивое представление о симметрии физического пространства.
2) Прям совсем точной нет, всегда при сверхточных опытах обнаруживаются пусть и несущественные, но отклонения, ибо абсолютная истина недостижима. Закон всемирного тяготения Ньютона можно назвать фундаментальным, поскольку выполняется с довольно высокой точностью во всех теориях, а не только в классике.
3) Имеет. На самом деле, всё не так уж и быстро меняется. В инженерии в ходу законы, которые открыты по большей части до 20 века. В науке несмотря ни на что предпочитают сначала использовать классические подходы, и только потом всякую навороченную хуиту, если не сходится. Потому что простота решает, бритва Оккама, все дела.
1) Да. Пространство однородно и изотропно. Другое дело, что это сейчас так считают. Завтра могут открыть какую-нибудь гадость, которая испоганит такое красивое представление о симметрии физического пространства.
2) Прям совсем точной нет, всегда при сверхточных опытах обнаруживаются пусть и несущественные, но отклонения, ибо абсолютная истина недостижима. Закон всемирного тяготения Ньютона можно назвать фундаментальным, поскольку выполняется с довольно высокой точностью во всех теориях, а не только в классике.
3) Имеет. На самом деле, всё не так уж и быстро меняется. В инженерии в ходу законы, которые открыты по большей части до 20 века. В науке несмотря ни на что предпочитают сначала использовать классические подходы, и только потом всякую навороченную хуиту, если не сходится. Потому что простота решает, бритва Оккама, все дела.
>>3237
А как насчет математики? Меня интересует ее "чистая" версия, где такое ощущение, связи с реальностью либо ноль, либо очень мало. Можно ли доверять ей и в частности аксиомам? Действительно ли это такая уж строгая наука с прочными основаниями?
>>3239
Это точно? Я бы хотел быть уверен.
>По современным представлениям - да. Границы применимости физических законов обычно описывают границы так или иначе доступного обозревателю мира. Другое дело, что законы имеют свою иерархию - описывают мир на разных масштабах, или поведение отдельных явлений.
А как насчет математики? Меня интересует ее "чистая" версия, где такое ощущение, связи с реальностью либо ноль, либо очень мало. Можно ли доверять ей и в частности аксиомам? Действительно ли это такая уж строгая наука с прочными основаниями?
>>3239
>Да. Пространство однородно и изотропно.
Это точно? Я бы хотел быть уверен.
Анон, объясни про квантовую запутанность. Что за хуйня? Как так может быть, что две частицы связаны мгновенной связью невзирая на расстояние? Нелокальность это типа в перспективе можно будет нелокально улететь на другой конец вселенной?
>>3244
Память это ведь часть из них? То есть мое "ощущение я" сидит в других сетях, не в тех которыми я обменялся? известно ли уже в каких?
Память это ведь часть из них? То есть мое "ощущение я" сидит в других сетях, не в тех которыми я обменялся? известно ли уже в каких?
>>3245
Память, в частности долговременная - находится вроде-бы в гиппокампе.
Он отвечает за долговременную память. А есть ещё кратковременная и ещё куча других отделов мозга.
Память, в частности долговременная - находится вроде-бы в гиппокампе.
Он отвечает за долговременную память. А есть ещё кратковременная и ещё куча других отделов мозга.
>>3241
Аксиомы в математике для того, чтобы задать свойства объекта для модели. Затем путем строгого логических операций получают теоремы - другие свойства этого объекта. Объекты могут быть разные, не обязательно существующие и "реальные". Кстати, у Лема есть отличный рассказик вот http://www.lib.ru/LEM/summa/summgl5e.htm
>>А как насчет математики?
Аксиомы в математике для того, чтобы задать свойства объекта для модели. Затем путем строгого логических операций получают теоремы - другие свойства этого объекта. Объекты могут быть разные, не обязательно существующие и "реальные". Кстати, у Лема есть отличный рассказик вот http://www.lib.ru/LEM/summa/summgl5e.htm
>>3247
а "я", "я" где? тот который поймет, что мне память заменили и я должен помнить что-то другое? и как он (я) это поймет?
а "я", "я" где? тот который поймет, что мне память заменили и я должен помнить что-то другое? и как он (я) это поймет?
>>3247
я примерно понял, если вся суть моей личности (психики, души) в уникальном комплексе нейросетей, то нелогичен вопрос о замене памяти - при замене личность (психику, душу) нельзя будет рассматривать как стопроцентов мою. Тогда получается что чувствующий субъект универсален, дело только в том, что он помнит и что чувствует.
я примерно понял, если вся суть моей личности (психики, души) в уникальном комплексе нейросетей, то нелогичен вопрос о замене памяти - при замене личность (психику, душу) нельзя будет рассматривать как стопроцентов мою. Тогда получается что чувствующий субъект универсален, дело только в том, что он помнит и что чувствует.
>>3250
Я нейробиологией только начал заниматься, но вроде как твое драгоценное я- результат фидбэка и взаимодействия между различными нейронными сетями, то есть взяв отделы одного мозга и пересадив в другой мы получим новую, третью личность
Хотя провалы в памяти все равно будут, ты будешь чуять, что что-то не так
Я нейробиологией только начал заниматься, но вроде как твое драгоценное я- результат фидбэка и взаимодействия между различными нейронными сетями, то есть взяв отделы одного мозга и пересадив в другой мы получим новую, третью личность
Хотя провалы в памяти все равно будут, ты будешь чуять, что что-то не так
>>3252
Я так и понял. просто экстраполировал дальше. Так как сети, в результате взаимодействия которых рождается ощущение я, меняются постоянно, то и этот кто-то третий появляется каждый раз когда я просыпаюсь, просто он помнит то же, что я и поэтому ощущение непрерывности я не пропадает. Да что там просыпаюсь, каждый миг сознания получается это новое я, потому как сети беспрерывно меняются. Я по моему хуйни напридумывал
Я так и понял. просто экстраполировал дальше. Так как сети, в результате взаимодействия которых рождается ощущение я, меняются постоянно, то и этот кто-то третий появляется каждый раз когда я просыпаюсь, просто он помнит то же, что я и поэтому ощущение непрерывности я не пропадает. Да что там просыпаюсь, каждый миг сознания получается это новое я, потому как сети беспрерывно меняются. Я по моему хуйни напридумывал
![250735[1].png](https://2ch.hk//sci/src/422339/15085279822980.png)
80 Кб, 250x250>>3249
Ой бля, вообще-то тебе вроде-бы к Фрейду.
У него там рассматривается "Я" и "оно".
Я - это скорее осознание себя, а осознание подразумевает наличие сознания,
что такое сознание, как из чего состоит и как оно работает хз,
есть мыслительные и психические процессы,
а ещё есть интеллект, способный к целеполаганию, и прочие составляющие.
Все эти термины надо вводить здесь, чтобы блядь не было каши в голове, и было понятно о чём речь.
Лично я манал всё это делать тут.
Ну, представь что ты помнишь что-то другое.
Ты хочешь вспомнить нечто конкретное для себя,
а тебя прокидывает совсем не туда,
а в другой какой-то замес событий, в которых ты никогда не был.
При этом ты остаёшься собой, с той же алгоритмикой психики,
но ассоциативная память с адресацией по содержанию,
работающая на принципах рекуррентных нейронных сетей,
имеет совсем другое информационное насыщение...
Ну, прежде всего, нужно определить это Я ИТТ, а то гуглить про Я лично мне - впадло.
P.S.: Бегло прогуглил и упёрся в это:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эго
Эго (др.-греч. Εγώ, лат. ego — «я») - часть человеческой личности,
которая осознаётся как «Я» и находится в контакте
с окружающим миром посредством восприятия.
Эго осуществляет планирование, оценку,
запоминание и иными путями реагирует на воздействие физического и социального окружения.
Здесь моё внимание привлекает следующее выражение:
"находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия".
Кстати, само Внимание — избирательная направленность восприятия на тот или иной объект.
Согласно философии эмпиризма, восприятие состоит из ощущений или,
в более поздней версии этой философии, из так называемых чувственных данных
(Дж. Мур, Б. Рассел и др.).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Восприятие
Короче, блядь, вот эти все термины - все все, как составляющие этого "Я" нужно определить здесь,
чтобы во всей своей полноте понять структуру и принципы работы этого "Я" .
>а "я", "я" где?
Ой бля, вообще-то тебе вроде-бы к Фрейду.
У него там рассматривается "Я" и "оно".
Я - это скорее осознание себя, а осознание подразумевает наличие сознания,
что такое сознание, как из чего состоит и как оно работает хз,
есть мыслительные и психические процессы,
а ещё есть интеллект, способный к целеполаганию, и прочие составляющие.
Все эти термины надо вводить здесь, чтобы блядь не было каши в голове, и было понятно о чём речь.
Лично я манал всё это делать тут.
>тот который поймет, что мне память заменили ?
Ну, представь что ты помнишь что-то другое.
Ты хочешь вспомнить нечто конкретное для себя,
а тебя прокидывает совсем не туда,
а в другой какой-то замес событий, в которых ты никогда не был.
При этом ты остаёшься собой, с той же алгоритмикой психики,
но ассоциативная память с адресацией по содержанию,
работающая на принципах рекуррентных нейронных сетей,
имеет совсем другое информационное насыщение...
>и как он (я) это поймет?
Ну, прежде всего, нужно определить это Я ИТТ, а то гуглить про Я лично мне - впадло.
P.S.: Бегло прогуглил и упёрся в это:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эго
Эго (др.-греч. Εγώ, лат. ego — «я») - часть человеческой личности,
которая осознаётся как «Я» и находится в контакте
с окружающим миром посредством восприятия.
Эго осуществляет планирование, оценку,
запоминание и иными путями реагирует на воздействие физического и социального окружения.
Здесь моё внимание привлекает следующее выражение:
"находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия".
Кстати, само Внимание — избирательная направленность восприятия на тот или иной объект.
Согласно философии эмпиризма, восприятие состоит из ощущений или,
в более поздней версии этой философии, из так называемых чувственных данных
(Дж. Мур, Б. Рассел и др.).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Восприятие
Короче, блядь, вот эти все термины - все все, как составляющие этого "Я" нужно определить здесь,
чтобы во всей своей полноте понять структуру и принципы работы этого "Я" .
80 Кб, 250x250>>3249
Ой бля, вообще-то тебе вроде-бы к Фрейду.
У него там рассматривается "Я" и "оно".
Я - это скорее осознание себя, а осознание подразумевает наличие сознания,
что такое сознание, как из чего состоит и как оно работает хз,
есть мыслительные и психические процессы,
а ещё есть интеллект, способный к целеполаганию, и прочие составляющие.
Все эти термины надо вводить здесь, чтобы блядь не было каши в голове, и было понятно о чём речь.
Лично я манал всё это делать тут.
Ну, представь что ты помнишь что-то другое.
Ты хочешь вспомнить нечто конкретное для себя,
а тебя прокидывает совсем не туда,
а в другой какой-то замес событий, в которых ты никогда не был.
При этом ты остаёшься собой, с той же алгоритмикой психики,
но ассоциативная память с адресацией по содержанию,
работающая на принципах рекуррентных нейронных сетей,
имеет совсем другое информационное насыщение...
Ну, прежде всего, нужно определить это Я ИТТ, а то гуглить про Я лично мне - впадло.
P.S.: Бегло прогуглил и упёрся в это:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эго
Эго (др.-греч. Εγώ, лат. ego — «я») - часть человеческой личности,
которая осознаётся как «Я» и находится в контакте
с окружающим миром посредством восприятия.
Эго осуществляет планирование, оценку,
запоминание и иными путями реагирует на воздействие физического и социального окружения.
Здесь моё внимание привлекает следующее выражение:
"находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия".
Кстати, само Внимание — избирательная направленность восприятия на тот или иной объект.
Согласно философии эмпиризма, восприятие состоит из ощущений или,
в более поздней версии этой философии, из так называемых чувственных данных
(Дж. Мур, Б. Рассел и др.).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Восприятие
Короче, блядь, вот эти все термины - все все, как составляющие этого "Я" нужно определить здесь,
чтобы во всей своей полноте понять структуру и принципы работы этого "Я" .
>а "я", "я" где?
Ой бля, вообще-то тебе вроде-бы к Фрейду.
У него там рассматривается "Я" и "оно".
Я - это скорее осознание себя, а осознание подразумевает наличие сознания,
что такое сознание, как из чего состоит и как оно работает хз,
есть мыслительные и психические процессы,
а ещё есть интеллект, способный к целеполаганию, и прочие составляющие.
Все эти термины надо вводить здесь, чтобы блядь не было каши в голове, и было понятно о чём речь.
Лично я манал всё это делать тут.
>тот который поймет, что мне память заменили ?
Ну, представь что ты помнишь что-то другое.
Ты хочешь вспомнить нечто конкретное для себя,
а тебя прокидывает совсем не туда,
а в другой какой-то замес событий, в которых ты никогда не был.
При этом ты остаёшься собой, с той же алгоритмикой психики,
но ассоциативная память с адресацией по содержанию,
работающая на принципах рекуррентных нейронных сетей,
имеет совсем другое информационное насыщение...
>и как он (я) это поймет?
Ну, прежде всего, нужно определить это Я ИТТ, а то гуглить про Я лично мне - впадло.
P.S.: Бегло прогуглил и упёрся в это:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эго
Эго (др.-греч. Εγώ, лат. ego — «я») - часть человеческой личности,
которая осознаётся как «Я» и находится в контакте
с окружающим миром посредством восприятия.
Эго осуществляет планирование, оценку,
запоминание и иными путями реагирует на воздействие физического и социального окружения.
Здесь моё внимание привлекает следующее выражение:
"находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия".
Кстати, само Внимание — избирательная направленность восприятия на тот или иной объект.
Согласно философии эмпиризма, восприятие состоит из ощущений или,
в более поздней версии этой философии, из так называемых чувственных данных
(Дж. Мур, Б. Рассел и др.).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Восприятие
Короче, блядь, вот эти все термины - все все, как составляющие этого "Я" нужно определить здесь,
чтобы во всей своей полноте понять структуру и принципы работы этого "Я" .
>>3254
Я уточню, под "я" имел ввиду сознающего субъекта, условного зрителя этого внутреннего кино в голове.
Я уточню, под "я" имел ввиду сознающего субъекта, условного зрителя этого внутреннего кино в голове.
>>3250
Личность это вообще понятие понятие социальное, это как сущность некая в социуме,
она проходит процесс становления, и короче как-бы формируется эта личность.
Без социума личности нет, потому что личностные качества эти всякие в социуме и существуют,
и проявляются там, а без него всё это нахуй не надо,
хотя может быть укреплённым в рефлексах и динамических стереотипах,
повисая в коннектоме мозга - в неактуальном состоянии.
Психика имеет алгоритмику, алгоритмика на нейросетях, определяется алгоритмика обучением нейронных сетей,
потому что весовые коэффициенты нейронных связей укрепляются.
Душу лучше не трожь вообще и не отождествляй со всем этим, она вообще там,
и на мой взгляд - порождается в процессе моделирования,
и вполне возможно даже душа и изменяется наилучшим образом там,
причём не совсем не так, как в реальном мире изменяется личность,
её психика, и её алгоритмика, память и прочее прочее мирское.
И нифига не изменишь там, можно либо быть, либо не быть там,
т. е. соответствующим образом изменяться, или не соответствующим,
но когда входишь туда и производится конвергенция изменения - то
с точки зрения понимания сразу видно насколько же там на самом деле заебись.
>при замене личность (психику, душу) нельзя будет рассматривать как стопроцентов мою.
Личность это вообще понятие понятие социальное, это как сущность некая в социуме,
она проходит процесс становления, и короче как-бы формируется эта личность.
Без социума личности нет, потому что личностные качества эти всякие в социуме и существуют,
и проявляются там, а без него всё это нахуй не надо,
хотя может быть укреплённым в рефлексах и динамических стереотипах,
повисая в коннектоме мозга - в неактуальном состоянии.
>психику
Психика имеет алгоритмику, алгоритмика на нейросетях, определяется алгоритмика обучением нейронных сетей,
потому что весовые коэффициенты нейронных связей укрепляются.
>душу
Душу лучше не трожь вообще и не отождествляй со всем этим, она вообще там,
и на мой взгляд - порождается в процессе моделирования,
и вполне возможно даже душа и изменяется наилучшим образом там,
причём не совсем не так, как в реальном мире изменяется личность,
её психика, и её алгоритмика, память и прочее прочее мирское.
И нифига не изменишь там, можно либо быть, либо не быть там,
т. е. соответствующим образом изменяться, или не соответствующим,
но когда входишь туда и производится конвергенция изменения - то
с точки зрения понимания сразу видно насколько же там на самом деле заебись.
>>3255
Ввёл в гугл "осознание" - нагуглил какой-то следующий обрывок букв:
(осознания) нравственного значения совершаемых действий, и в форме эмоциональных переживаний, т.н.
осмысление, понимание, постижение
Короче, если все эти процессы можно эмулировать,
представь себе что они протекают в коробочке с нервами - нейрокомпьютер,
и там - ТЫ! Там тебе крутится жизнь твоя на дополнительный зрительный нерв,
ты всё чувствуешь, осознаёшь, понимаешь, постигаешь...
Можешь себе такое представить?
>сознающего
Ввёл в гугл "осознание" - нагуглил какой-то следующий обрывок букв:
(осознания) нравственного значения совершаемых действий, и в форме эмоциональных переживаний, т.н.
осмысление, понимание, постижение
Короче, если все эти процессы можно эмулировать,
представь себе что они протекают в коробочке с нервами - нейрокомпьютер,
и там - ТЫ! Там тебе крутится жизнь твоя на дополнительный зрительный нерв,
ты всё чувствуешь, осознаёшь, понимаешь, постигаешь...
Можешь себе такое представить?
>>3235
3) Если бы ты сейчас этого не открыл, то и через сто лет не было бы нихуя, потому что на этом твоём открытии будут стоять следующие открытия. Ну, не считая того, что если бы ты это сейчас не открыл, то это открыл бы кто-то другой чуть позже.
3) Если бы ты сейчас этого не открыл, то и через сто лет не было бы нихуя, потому что на этом твоём открытии будут стоять следующие открытия. Ну, не считая того, что если бы ты это сейчас не открыл, то это открыл бы кто-то другой чуть позже.
>>3242
Короче смотри, на самом деле квантовая запутанность - хуйня, просто в один момент образовались две частицы, одна с одним спином, другая с другим, просто пока учёные этот спин не измерили, они не знают какая с каким, а потом они измеряют его, и оказывается, что у другой частицы противположный спин, да ну нахуй? На самом деле у двух частиц изначально были определённые спины. Вообще вся квантовая физика, все эти нелокальности - просто из-за неточности измерений, если бы умели измерять с бесконечной точностью, то всей этой хуйни бы не было, а так приходится выдумывать приближения.
Короче смотри, на самом деле квантовая запутанность - хуйня, просто в один момент образовались две частицы, одна с одним спином, другая с другим, просто пока учёные этот спин не измерили, они не знают какая с каким, а потом они измеряют его, и оказывается, что у другой частицы противположный спин, да ну нахуй? На самом деле у двух частиц изначально были определённые спины. Вообще вся квантовая физика, все эти нелокальности - просто из-за неточности измерений, если бы умели измерять с бесконечной точностью, то всей этой хуйни бы не было, а так приходится выдумывать приближения.
>>3249
Никак, лол. Если тебя заменили память, то ты об этом никак не узнаешь, ведь все твои знания - это твоя память, чтобы знать, что тебе заменили память, эта информация должна быть в твоей памяти.
>который поймет, что мне память заменили и я должен помнить что-то другое? и как он (я) это поймет?
Никак, лол. Если тебя заменили память, то ты об этом никак не узнаешь, ведь все твои знания - это твоя память, чтобы знать, что тебе заменили память, эта информация должна быть в твоей памяти.
>>3269
Ты полную хуйню написал. Мне лень макать тебя в говно. Но советую почитать учебники. Куча экспериментов опровергли твой взгляд. И да, когда прочитаешь, наверное почувствуешь себя как человек, который 500 лет назад осознал что земля не плоская.
Ты полную хуйню написал. Мне лень макать тебя в говно. Но советую почитать учебники. Куча экспериментов опровергли твой взгляд. И да, когда прочитаешь, наверное почувствуешь себя как человек, который 500 лет назад осознал что земля не плоская.
>>3318
Тогда получается, что чем быстрее самолёт, тем сильнее его вверх выталкивает и самолёт при полёте движется ещё и вверх постоянно?
Тогда получается, что чем быстрее самолёт, тем сильнее его вверх выталкивает и самолёт при полёте движется ещё и вверх постоянно?
Допустим, есть топор и пенёк. Я бью топором по пеньку в одно и то же место под одним и тем же углом. Пенёк может расколоться, а может и не расколоться. От чего зависит расколется ли пенек: сила, импульс, "инерция", ....?
>>3334
Ок, ты написал, одно и то же место, и один и тот же угол. Ты спросил от чего зависит. Ну от импульса. Импульс же связан с кин. энергией непосредственно. Ну и с силой тоже. Так что это все одно и то же. Выбирай любое.
Ок, ты написал, одно и то же место, и один и тот же угол. Ты спросил от чего зависит. Ну от импульса. Импульс же связан с кин. энергией непосредственно. Ну и с силой тоже. Так что это все одно и то же. Выбирай любое.
>>3335
Я пытаюсь понять "основную характеристику", которая бы показала, что в этом случае дерево расколется, а в другом нет.
Например, увеличить массу топора в два раза или увеличить скорость в два раза. Что из этого даст лучший результат и как это считается?
Я пытаюсь понять "основную характеристику", которая бы показала, что в этом случае дерево расколется, а в другом нет.
Например, увеличить массу топора в два раза или увеличить скорость в два раза. Что из этого даст лучший результат и как это считается?
>>3336
Хорошо. Давай смотреть на задачу. От удара, топор практически всегда остается в пеньке. Даже если не раскалывает. Поэтому столкновение пенька и топора будем считать абсолютно неупругим, это значит, что вся энергия удара уходит в разрыв волокон пенька, при этом понятно, что существует какое-то пороговое значение энергии. Теперь смотрим какая энергия у топора если ты им бьешь по пеньку. У него в конце удара только кинетическая энергия, которая складывается от твоей силы, и от гравитации. Если ты поднимаешь топор массы m над пеньком на высоту h, и рубишь с средней силой F, то он получает Eкин=Fh+mgh=h(Fh+mg); Как видишь, для увеличения энергии надо либо увеличить замах, что сложно, ибо тут не сам замах важен, а высота с которой ты роняешь топор. Но тут я не учитываю что ты можешь бить с полукруга рукой, тогда вместо h перед F надо ставить длину замаха. Но опять же, это не так сильно повлияет на удар. Если ты пользуешься легким топором, то как видишь большую часть энергии получает топор от твоей силы, а если тяжелым, то от гравитации. Но вообще увеличить силу в два раза для легкого топора довольно сложно, ты наверное замечал, что он сильно ускоряется и ты не можешь уже сообщать ему нужный импульс, а вот с тяжелым норм, можно бить с той же силой но парочка кг, капитально добавит энергии удара.
Хорошо. Давай смотреть на задачу. От удара, топор практически всегда остается в пеньке. Даже если не раскалывает. Поэтому столкновение пенька и топора будем считать абсолютно неупругим, это значит, что вся энергия удара уходит в разрыв волокон пенька, при этом понятно, что существует какое-то пороговое значение энергии. Теперь смотрим какая энергия у топора если ты им бьешь по пеньку. У него в конце удара только кинетическая энергия, которая складывается от твоей силы, и от гравитации. Если ты поднимаешь топор массы m над пеньком на высоту h, и рубишь с средней силой F, то он получает Eкин=Fh+mgh=h(Fh+mg); Как видишь, для увеличения энергии надо либо увеличить замах, что сложно, ибо тут не сам замах важен, а высота с которой ты роняешь топор. Но тут я не учитываю что ты можешь бить с полукруга рукой, тогда вместо h перед F надо ставить длину замаха. Но опять же, это не так сильно повлияет на удар. Если ты пользуешься легким топором, то как видишь большую часть энергии получает топор от твоей силы, а если тяжелым, то от гравитации. Но вообще увеличить силу в два раза для легкого топора довольно сложно, ты наверное замечал, что он сильно ускоряется и ты не можешь уже сообщать ему нужный импульс, а вот с тяжелым норм, можно бить с той же силой но парочка кг, капитально добавит энергии удара.
>>3367
Тебе в /b/ уже ответили - нахуй.
Тебе в /b/ уже ответили - нахуй.
>>2339 (OP)
аноны, поясните за магниты. Вот берем мы стальной(сплав магнитотвердый) брусок, подаем импульс тока на катушку, в итоге брусок стал магнитом, мы затратили энергию. При размагничивании первая полуволна должна быть в 2 раза большей амплитуды чтоб перемагнитить брусок в обратном направлении, и далее амплитуда уменьшается до полного размагничивания . Вопрос: куда девается энергия, затраченная на намагничивание?
аноны, поясните за магниты. Вот берем мы стальной(сплав магнитотвердый) брусок, подаем импульс тока на катушку, в итоге брусок стал магнитом, мы затратили энергию. При размагничивании первая полуволна должна быть в 2 раза большей амплитуды чтоб перемагнитить брусок в обратном направлении, и далее амплитуда уменьшается до полного размагничивания . Вопрос: куда девается энергия, затраченная на намагничивание?
56 Кб, 823x718>>2339 (OP)
Что почитать вводного или научно популярного про, ну по ИИ, про историю создания про проблемы, особенно интересно про проблемы обучения ИИ естественному языку. Может прямо есть какие то учебные пособия тип "с исходниками" что бы дома чёнить поебаться малясь?
Что почитать вводного или научно популярного про, ну по ИИ, про историю создания про проблемы, особенно интересно про проблемы обучения ИИ естественному языку. Может прямо есть какие то учебные пособия тип "с исходниками" что бы дома чёнить поебаться малясь?
>>3376
прочитал про магнитокалорический эффект и еще больше охуел: при размагничивании тепловая энергия наоборот потребляется, тело охлаждается.
прочитал про магнитокалорический эффект и еще больше охуел: при размагничивании тепловая энергия наоборот потребляется, тело охлаждается.
>>3390
ну так вопрос в том куда делась та энергия которую я затратил на намагничивание.
ну так вопрос в том куда делась та энергия которую я затратил на намагничивание.
>>2339 (OP)
проводит ли лед электрический ток?
проводит ли лед электрический ток?
>>3399
NO
NO
>>3394
Ты даунито просто. Если не понял, что это энергия в разные моменты времени. Пшел нахуй отсюда.
Ты даунито просто. Если не понял, что это энергия в разные моменты времени. Пшел нахуй отсюда.
>>3411
Когда топор падает(пусть под действием не силы гравитации а руки, похуй) потенциальная энергия переходит в кинетическую или во внутреннюю?
Есть первое тогда приношу извинения
Когда топор падает(пусть под действием не силы гравитации а руки, похуй) потенциальная энергия переходит в кинетическую или во внутреннюю?
Есть первое тогда приношу извинения
>>3412
В кинетическую. Он попросил готовый ответ сразу. Поэтому рассматривал момент перед самым ударом топора об пенек, опустив точки отсчета потенциальной энергии.
В кинетическую. Он попросил готовый ответ сразу. Поэтому рассматривал момент перед самым ударом топора об пенек, опустив точки отсчета потенциальной энергии.
>>3414
Если рассмотреть момент после удара, то конечно она вся ушла во внутреннюю энергию пенька, но это просто сложно для восприятия, проще сказать что существует порог для раскола.
Если рассмотреть момент после удара, то конечно она вся ушла во внутреннюю энергию пенька, но это просто сложно для восприятия, проще сказать что существует порог для раскола.
>>3413
Даже наркоманы были, много.
Даже наркоманы были, много.
>>2339 (OP)
слышал что радиоволны, да и вообще поля распространяются как бэ в бесконечность, даже самое слабое. Возможно ли это поле детектировать на большом расстоянии если оно очень мало?
слышал что радиоволны, да и вообще поля распространяются как бэ в бесконечность, даже самое слабое. Возможно ли это поле детектировать на большом расстоянии если оно очень мало?
>>3417
надо считать: и да, и нет.
надо считать: и да, и нет.
>>3417
В какой-то момент сигнал станет таким слабым, что ты будешь ловить одиночные фотоны, и он будет очень битый из-за этого. И чем дальше, тем всё реже будут прилетать фотоны.
В какой-то момент сигнал станет таким слабым, что ты будешь ловить одиночные фотоны, и он будет очень битый из-за этого. И чем дальше, тем всё реже будут прилетать фотоны.
так объясните ка вы умники почему когда самолет летит из России допустим в Китай то не учитывается вращение земли вокруг своей оси ведь в противном случае приземлимся мы в рандомном месте получается земля статична
>>3426
ну че сожрали говна
ну че сожрали говна
>>3430
Eкамня=mкамняxc2
Eкамня=mкамняxc2
>>3436
Смотря какого камня.2
Смотря какого камня.2
Хочу написать программу для расчётов с твёрдом телом и заключённой внутри него жидкости.
У твёрдого тела с моделью проблем не возникает, но вот только его масса незначительна относительно массы жидкости внутри, движение жидкости во время вращательного движения твёрдого тела оказывает наиболее существенное влияние на положение центра масс и, соотвесна, мгновенной оси вращения.
А вот как рассчитывать в программе движение жидкости в столь экстремальных условиях, мне не очень понятно.
Короче, ищу физ. модель для этого дела.
Времени особо нет, ознакомление нужно не на уровне теоретика, сами понимаете, мне бы уже начать код продумывать.
У твёрдого тела с моделью проблем не возникает, но вот только его масса незначительна относительно массы жидкости внутри, движение жидкости во время вращательного движения твёрдого тела оказывает наиболее существенное влияние на положение центра масс и, соотвесна, мгновенной оси вращения.
А вот как рассчитывать в программе движение жидкости в столь экстремальных условиях, мне не очень понятно.
Короче, ищу физ. модель для этого дела.
Времени особо нет, ознакомление нужно не на уровне теоретика, сами понимаете, мне бы уже начать код продумывать.
17 Кб, 1202x213>>3443
В теории, нет предела. На практике, из-за шума, на каком-то расстоянии сигнал будет уже неразличим
В теории, нет предела. На практике, из-за шума, на каком-то расстоянии сигнал будет уже неразличим
>>3399
Долбанул пьезоэлементом от зажигалки по сухому льду из холодильника - разряд не дошёл.
В руку бьёт, а через лёт - нет. Если чуть растопить, чтобы мокрый был, тогда разряд проходит, но слабо.
Долбанул пьезоэлементом от зажигалки по сухому льду из холодильника - разряд не дошёл.
В руку бьёт, а через лёт - нет. Если чуть растопить, чтобы мокрый был, тогда разряд проходит, но слабо.
>>3430
Как у базальта, примерно.
Как у базальта, примерно.
>>3443
Они будут прилетать всё реже и реже, тебе просто будет очень сложно сигнал получить, а в какой-то момент вообще не очень возможно, будут они прилетать каждую минуту по одному.
>я так понимаю в какой-то момент эти фотоны вообще не прилетят?
Они будут прилетать всё реже и реже, тебе просто будет очень сложно сигнал получить, а в какой-то момент вообще не очень возможно, будут они прилетать каждую минуту по одному.
56 Кб, 750x600Здравствуйте, посоветуйте современного (или не очень) модного научпопа, вроде Тайсона, Хокинга. Естественно в переводе, только что бы разжевано для дебилов, и с юморком.
Еще подскажите, стоит ли читать Докинза про атеизм?
Еще подскажите, стоит ли читать Докинза про атеизм?
>>3477
Читать Тайсона, Хокинга и Краусса - все равно что себя не уважать. Все модное и с юморком не содержат ничего хорошего. Если хочешь разобраться как оно на самом деле устроено, то ебашь оригиналы от самых основ, а не пересказы пересказов из уст безграмотных клоунов.
>модного научпопа, вроде Тайсона, Хокинга
Читать Тайсона, Хокинга и Краусса - все равно что себя не уважать. Все модное и с юморком не содержат ничего хорошего. Если хочешь разобраться как оно на самом деле устроено, то ебашь оригиналы от самых основ, а не пересказы пересказов из уст безграмотных клоунов.
>>3481
Я и не уважаю, я же сразу обозначил, серьезную литературу я просто могу не понять. Ну ты всё равно, давай, советуй этих своих основ оригинальных, только на русском.
>>3482
Вот типичный пример, постоянно появляется кто-то, желающий поговорить о гоподе нашем иисусе, вот я и думал, может в книге будет что-то полезное на тему, как сосуществовать с такими болезными. Но судя по тем интервью, что я видел с Докинзом, он сам слегка поехавший, говорит от боге больше, чем те верующие.
>равно что себя не уважать
Я и не уважаю, я же сразу обозначил, серьезную литературу я просто могу не понять. Ну ты всё равно, давай, советуй этих своих основ оригинальных, только на русском.
>>3482
Вот типичный пример, постоянно появляется кто-то, желающий поговорить о гоподе нашем иисусе, вот я и думал, может в книге будет что-то полезное на тему, как сосуществовать с такими болезными. Но судя по тем интервью, что я видел с Докинзом, он сам слегка поехавший, говорит от боге больше, чем те верующие.
>>2391
Не совсем. С такой логикой можно сказать, что и эволюция не доказана. Есть научная экстраполяция, как минимум.
Вместо тысячи слов передаю ссылку, где в доходчивой манере (профессором быть не надо, да и гуманитарии суть поймут) объясняется непосредственно доказательство того, что вселенная бесконечно расширяется и имеет плоскую форму (то есть возможна тепловая смерть вселенной)
https://youtu.be/gV-DzIIMMF8
Сам не считаю себя в должной мере компетентным, чтобы на пальцах объяснить такие вещи. Но вообще в естественных науках нету 100% строво доказательства, тк все модели условны, но это не значит, что теория неверна. Там, скорее всего, доказательства можно вероятностно оценивать, если нету эмпирических данных. Вот так и приходят к созданию тёмной материи и энергии, чтобы этот костыль заткнул дыры в формуле (модели), которая почему-то стала не схлдттся с эмпирикой.
Но, скажем, что касается более простых вещей, как, к примеру, антропогенез, то он верен на условные 99,9%, что принимается за истину.
Не совсем. С такой логикой можно сказать, что и эволюция не доказана. Есть научная экстраполяция, как минимум.
Вместо тысячи слов передаю ссылку, где в доходчивой манере (профессором быть не надо, да и гуманитарии суть поймут) объясняется непосредственно доказательство того, что вселенная бесконечно расширяется и имеет плоскую форму (то есть возможна тепловая смерть вселенной)
https://youtu.be/gV-DzIIMMF8
Сам не считаю себя в должной мере компетентным, чтобы на пальцах объяснить такие вещи. Но вообще в естественных науках нету 100% строво доказательства, тк все модели условны, но это не значит, что теория неверна. Там, скорее всего, доказательства можно вероятностно оценивать, если нету эмпирических данных. Вот так и приходят к созданию тёмной материи и энергии, чтобы этот костыль заткнул дыры в формуле (модели), которая почему-то стала не схлдттся с эмпирикой.
Но, скажем, что касается более простых вещей, как, к примеру, антропогенез, то он верен на условные 99,9%, что принимается за истину.
>>3482
Очередной недалёкий, который кроме хайповой книжки про бога ничего не читал. Уверен, еще сидишь в говнопабликах и вкшечках, где это форсили.
Его "Эгоистичный ген", как минимум, используют даже, как литературу в некоторых вузах, где объясняется эволюция.
Эта книга даёт полное понимание этого феномена, когда как в школе это было понятно на слишком далёком уровне.
По факту у него 2 типа книг: связанные с биологией и связанные с восхвалением науки. Он пытается показать людям, что наука может быть поэтичной, красивой и не хуже рептилоидов и богов, если в неё вникнуть.
>>2856
Да иди ты к чёрту со своим периодом. Докажешь, что с периодом? Нет, потому что это твоя фантазия!
>еще раз, на бесконечном отрезке с периодом n появляется точка
Да иди ты к чёрту со своим периодом. Докажешь, что с периодом? Нет, потому что это твоя фантазия!
>>3484
Боюсь тебя разочаровывать, но это так. Сложно устроенные штуковины имеют свойство ломаться со временем а не развиваться в еще более сложные штуковины.
>эволюция не доказана
Боюсь тебя разочаровывать, но это так. Сложно устроенные штуковины имеют свойство ломаться со временем а не развиваться в еще более сложные штуковины.
>>3485
Ты также уверен без пруфов в эволюцию. Выходит ты верующий.
Я не верую в бога. Бога нет. Вера - удел жалких, примитивных, слабовольных существ вроде, атеистов, верующих в эволюцию, и представителей религий, верующих в жанр фэнтези.
Все объяснения эволюции основаны на вере и нигде внятно не объяснено, как популяция может развиваться под преобладающим давлением вредных мутаций, кроме: кароч волшебный естественный отбор всеотсекающий, давай уверуй.
>Уверен
Ты также уверен без пруфов в эволюцию. Выходит ты верующий.
>кроме хайповой книжки про бога ничего не читал
Я не верую в бога. Бога нет. Вера - удел жалких, примитивных, слабовольных существ вроде, атеистов, верующих в эволюцию, и представителей религий, верующих в жанр фэнтези.
>объясняется эволюция
Все объяснения эволюции основаны на вере и нигде внятно не объяснено, как популяция может развиваться под преобладающим давлением вредных мутаций, кроме: кароч волшебный естественный отбор всеотсекающий, давай уверуй.
2,6 Мб, webm,800x450, 0:48
>>3487
Я чет не знаю, какой-то новый уровень троллинга тупостью, когда в тупость закладывают маленькое рациональное зерно.
>Сложно устроенные штуковины имеют свойство ломаться со временем а не развиваться в еще более сложные штуковины
Я чет не знаю, какой-то новый уровень троллинга тупостью, когда в тупость закладывают маленькое рациональное зерно.
>>3489
Эволюция доказана, додик. Я это объяснил в пасте до этого, где человек спрашивал о том, где пруфы, что вселенная бесконечно расширяется.
Теория эволюции (в 21 веке это уже называется теория синтетической эволюции) наиболее верна, чем любая другая, намного более верна >>. Предложите альтернативу, которой почему-то нет, а все косвенные факты указывают на то, что эта модель верна (мб жта модель еще неполная). Чисто эмпирически это уже не доказать. Но в науке есть разные методы познания, отражающие объективную реальность. (Чисто в теории это возможно, если найдём способ сворачивать пространство и увидим Землю с далека такой, какой она была n лет назад)
Эволюция доказана, додик. Я это объяснил в пасте до этого, где человек спрашивал о том, где пруфы, что вселенная бесконечно расширяется.
Теория эволюции (в 21 веке это уже называется теория синтетической эволюции) наиболее верна, чем любая другая, намного более верна >>. Предложите альтернативу, которой почему-то нет, а все косвенные факты указывают на то, что эта модель верна (мб жта модель еще неполная). Чисто эмпирически это уже не доказать. Но в науке есть разные методы познания, отражающие объективную реальность. (Чисто в теории это возможно, если найдём способ сворачивать пространство и увидим Землю с далека такой, какой она была n лет назад)
>>3489
И что за вредные мутации конкретно? В общем случае соотношение между вредными и полезными мутациями 1/2. Кроме прочего есть еще половой отбор, который иногда конкурирует с естественным (как хвост павлина, вероятность смерти выше из-за такого хвоста, но при этом вероятность найти самку и спариться тоже выше)
И что за вредные мутации конкретно? В общем случае соотношение между вредными и полезными мутациями 1/2. Кроме прочего есть еще половой отбор, который иногда конкурирует с естественным (как хвост павлина, вероятность смерти выше из-за такого хвоста, но при этом вероятность найти самку и спариться тоже выше)
>>3487
Потому что энтропия не абсолютна. Была некая флуктуация в начале, которая запустила этот процесс, а дальше, как снежный ком. С такой логикой можно копнуть дальше и спросить: "почему во вселенная не находится в состоянии термодинамического равновесия?" Атомы и тем более молекулы - тоже не самые простые вещи.
Потому что энтропия не абсолютна. Была некая флуктуация в начале, которая запустила этот процесс, а дальше, как снежный ком. С такой логикой можно копнуть дальше и спросить: "почему во вселенная не находится в состоянии термодинамического равновесия?" Атомы и тем более молекулы - тоже не самые простые вещи.
>>3507
а ведь хороший вопрос, спрашиваю.
пока что я видел только 2 объяснения:
- расширение Вселенной = рост энтропии.
- гравитация тоже форма энергии, вся энтропия буквально уходит в черную дыру, точнее в черные дыры, в коих информация теряется абсолютно(даже фотонам не взлететь).
в итоге "тепловая смерть" в первом случае выглядит как бесконечно удаленные друг от друга атомы и прочие частицы, во втором - наоборот Вселенная превращается в гигантскую черную дыру. И поскольку энергия идет и туда и туда, возникает неопределенность: может ли самая большая черная дыра притянуть самый отдаленный фотон, чем-то напоминающая вопрос о боге и непреодолимом препятствии.
>С такой логикой можно копнуть дальше и спросить: "почему во вселенная не находится в состоянии термодинамического равновесия?"
а ведь хороший вопрос, спрашиваю.
пока что я видел только 2 объяснения:
- расширение Вселенной = рост энтропии.
- гравитация тоже форма энергии, вся энтропия буквально уходит в черную дыру, точнее в черные дыры, в коих информация теряется абсолютно(даже фотонам не взлететь).
в итоге "тепловая смерть" в первом случае выглядит как бесконечно удаленные друг от друга атомы и прочие частицы, во втором - наоборот Вселенная превращается в гигантскую черную дыру. И поскольку энергия идет и туда и туда, возникает неопределенность: может ли самая большая черная дыра притянуть самый отдаленный фотон, чем-то напоминающая вопрос о боге и непреодолимом препятствии.
>>3510
C черными дырами ты загнул. В излучении хокинга есть вся инфа о том, что туда упало. предположительно вроде
C черными дырами ты загнул. В излучении хокинга есть вся инфа о том, что туда упало. предположительно вроде
ПОДСКАЖИТЕ УЧЕБНИК ПО ЛОГИКЕ
ПОДСКАЖИТЕ УЧЕБНИК ПО ЛОГИКЕ
ПОДСКАЖИТЕ УЧЕБНИК ПО ЛОГИКЕ
ПОДСКАЖИТЕ УЧЕБНИК ПО ЛОГИКЕ
ПОДСКАЖИТЕ УЧЕБНИК ПО ЛОГИКЕ
ПЛИЗ.
ПОДСКАЖИТЕ УЧЕБНИК ПО ЛОГИКЕ
ПОДСКАЖИТЕ УЧЕБНИК ПО ЛОГИКЕ
ПОДСКАЖИТЕ УЧЕБНИК ПО ЛОГИКЕ
ПОДСКАЖИТЕ УЧЕБНИК ПО ЛОГИКЕ
ПЛИЗ.
>>3511
даже если это излучение и подтвердится, инфы там по сути нихуя - просто однотипные фотоны, без сведений о том что туда попало и что было внутри.
Хорошо, предположим ЧД испаряются, но это не отменяет задачу о ядре Вселенной и отдаленном фотоне - улетит или нет. Ну и главный вопрос конечно - куда девается энтропия.
даже если это излучение и подтвердится, инфы там по сути нихуя - просто однотипные фотоны, без сведений о том что туда попало и что было внутри.
Хорошо, предположим ЧД испаряются, но это не отменяет задачу о ядре Вселенной и отдаленном фотоне - улетит или нет. Ну и главный вопрос конечно - куда девается энтропия.
>>3514
с чего ты взял? Если излучение и есть то оно как тепловое у обычного тела: полностью хаотичный набор фотонов.
с чего ты взял? Если излучение и есть то оно как тепловое у обычного тела: полностью хаотичный набор фотонов.
>>3515
https://en.wikipedia.org/wiki/Holographic_principle#Black_hole_information_paradox
Всё очень сложно. И непонятно еще ибо упирается в квантовую теорию гравитации каждый раз.
https://en.wikipedia.org/wiki/Holographic_principle#Black_hole_information_paradox
Всё очень сложно. И непонятно еще ибо упирается в квантовую теорию гравитации каждый раз.
>>3512
бмап желательно чтоб интересно было, а не для студентов долбоебов
бмап желательно чтоб интересно было, а не для студентов долбоебов
А где можно почитать о скачке в развитии аккумуляторов? Вроде ещё недавно они были стремные, и вдруг резко электрокары, коптеры пропустил этот момент скачка технологий, что там изобрели в них такое?
>>3522
изобрели литиевый аккумулятор, и научились их делать более-менее дешево. Когда именно это произошло сложно сказать ибо вариантов литиевых аккумуляторов дохуя, и каждый год еще изобретают. Следующий скачок это создание нормальных твердотельных электролитов и соответственно аккумуляторов на их основе. возможно даже догадаются сделать полупроводниковый аккумулятор(полупроводники могут долго держать заряд - как например во флешках).
изобрели литиевый аккумулятор, и научились их делать более-менее дешево. Когда именно это произошло сложно сказать ибо вариантов литиевых аккумуляторов дохуя, и каждый год еще изобретают. Следующий скачок это создание нормальных твердотельных электролитов и соответственно аккумуляторов на их основе. возможно даже догадаются сделать полупроводниковый аккумулятор(полупроводники могут долго держать заряд - как например во флешках).
А скажите, вот в вк есть фотки голых девушек, всякие модели из питера и москвы. Скажите, они фотаются голыми и еще сами за это платят, за то чтобы их фотали, они еще и за это платят фотографам, которые мало того, что дрочат на них так еще и бабло получают за фотки? Просто я так понимаю услуги фотографа платные. И зачем тогда девушка платит деньги чтобы ее сфотали да еще и голой? Это же бред какой-то. Соре, если не в том разделе, но просто я пытаюсь понять как устроен мир на макроуровне, а не зашкварки и электроны.
Господа, покажите дорогу в философии-тред. Если такой имеется. Намедни задумался над бытием. Появилась одна мысль, и я хотел бы её обсудить. В /б/ я зарёкся заходить, так что спрашиваю тут.
>>2339 (OP)
Приветствую всех. Хочу знать с чего начать заного.
Интересовался всегда физикой астрономией, понимаю природу многих физических явлений, но не могу прийти в выводам из темы т.к. Атрофировал часть мозга отвечающую за математику и вычисления еще класса после 9го. Так вот с чего бы начать заново изучать математику и механику? Посоветуйте актуальной литературы(задачников для даунов).
Егорка 27лвл.
Приветствую всех. Хочу знать с чего начать заного.
Интересовался всегда физикой астрономией, понимаю природу многих физических явлений, но не могу прийти в выводам из темы т.к. Атрофировал часть мозга отвечающую за математику и вычисления еще класса после 9го. Так вот с чего бы начать заново изучать математику и механику? Посоветуйте актуальной литературы(задачников для даунов).
Егорка 27лвл.
Здравствуй, /sci/, можешь подсказать какую-нибудь литературу, в которой автор описывает классификацию данных по видам/типам, но не в исключительно погромистских понятиях (целое, с плавающей точкой, логическое, и так далее), а с точки зрения исследователей.
Данные %измерениенейм%, X-граммы (динамограммы, рентгенограммы, и т.д.), видео/фото/звукозаписи для различных целей (например, фото детали для её анализа на наличие микротрещин), в таком духе. Не требую прямо-таки полную и исчерпывающую классификацию, очевидно что всего этого овер9000, но хоть что-нибудь.
Данные %измерениенейм%, X-граммы (динамограммы, рентгенограммы, и т.д.), видео/фото/звукозаписи для различных целей (например, фото детали для её анализа на наличие микротрещин), в таком духе. Не требую прямо-таки полную и исчерпывающую классификацию, очевидно что всего этого овер9000, но хоть что-нибудь.
>>3602
Мануал к Лабвью.
Мануал к Лабвью.
Если галактика вращается вокруг черной дыры, то значит прямо сейчас на нас действует притяжение черной дыры?
Онаны, поясните гумонитарю за связь длинны волны и частоты и энергии.
Чем меньше длинна электромагнитной волны, тем выше энергия излучения, доупстим, это я понял. Например радиоволны имеют длинную волну, а гамма излучение - очень короткую и потому ебашит как пиздец.
А на что в таком случае влияет частота? И ещё я встерчал словосочетание "высокоэнергетичные частицы". Что имеется в виду? Как может быть, к примеру, альфа-частица высоко или низкоэнергетичной, от чего это зависиь?
Чем меньше длинна электромагнитной волны, тем выше энергия излучения, доупстим, это я понял. Например радиоволны имеют длинную волну, а гамма излучение - очень короткую и потому ебашит как пиздец.
А на что в таком случае влияет частота? И ещё я встерчал словосочетание "высокоэнергетичные частицы". Что имеется в виду? Как может быть, к примеру, альфа-частица высоко или низкоэнергетичной, от чего это зависиь?
Почему на батарейках всегда указано напряжение, но не указан ток?
Почему при выборе зарядных устройств фапают на амперы, а напряжение как-бы подразумевается по-умолчанию?
Почему при выборе зарядных устройств фапают на амперы, а напряжение как-бы подразумевается по-умолчанию?
Вселенная источник бесконечной энергии?
элементарные частицы имеют предрасположенность складываться в водород(как я недавно услышал в одном научпоп видосике.. )
@
водород, под действием гравитации кучкуется
@
начинается термоядерный синтез
@
пошла жара
@
потом кучкуются новые элементы, образованные этим синтезом и КАЛОпсацией звёзд, получаются чёрные дыры
@
чёрные дыры испаряются(??Да??) на опять же те элементарные частицы(Та??, или на что-то другое?)
@
го ту первый пункт
@
бесконечная энергия(если время не важно)
где несостыковка?
элементарные частицы имеют предрасположенность складываться в водород(как я недавно услышал в одном научпоп видосике.. )
@
водород, под действием гравитации кучкуется
@
начинается термоядерный синтез
@
пошла жара
@
потом кучкуются новые элементы, образованные этим синтезом и КАЛОпсацией звёзд, получаются чёрные дыры
@
чёрные дыры испаряются(??Да??) на опять же те элементарные частицы(Та??, или на что-то другое?)
@
го ту первый пункт
@
бесконечная энергия(если время не важно)
где несостыковка?
>>3671
хм. А если провести мысленный эксперимент: жыдомасоны телепортировали ядро галактики в ад. До ядра, положим, 100 световых лет. Так что же, ядра, поолучается, уже нет, а звёзды ещё долго будут вести себя так словно на них действует сила графитации ядра?
хм. А если провести мысленный эксперимент: жыдомасоны телепортировали ядро галактики в ад. До ядра, положим, 100 световых лет. Так что же, ядра, поолучается, уже нет, а звёзды ещё долго будут вести себя так словно на них действует сила графитации ядра?
>>3687
бле, неплохо...
бле, неплохо...
>>3687
Представь что хуй магическим образом исчез из твоего ануса. Очку понадобится какое-то время чтобы сжаться. Примерно так и с гравитацией.
Представь что хуй магическим образом исчез из твоего ануса. Очку понадобится какое-то время чтобы сжаться. Примерно так и с гравитацией.
>>3692
хуёвое описание
хуёвое описание
>>3686
Энтропия постоянно возрастает, поэтому после испарения чёрных дыр материя будет в намного более хаотичном состоянии, что не позволит ей снова образовать звёзды. Но если, как ты сказал, время не важно, то тут существует несколько теорий:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_fate_of_the_universe#Theories_about_the_end_of_the_universe
Энтропия постоянно возрастает, поэтому после испарения чёрных дыр материя будет в намного более хаотичном состоянии, что не позволит ей снова образовать звёзды. Но если, как ты сказал, время не важно, то тут существует несколько теорий:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_fate_of_the_universe#Theories_about_the_end_of_the_universe
>>3684
на фотоны
>чёрные дыры испаряются(??Да??) на опять же те элементарные частицы(Та??, или на что-то другое?)
на фотоны
Есть ресурсы по обзору выдающихся публикаций? Чтобы не шерстить Nature, physical review и пр. А чтобы в сводке кратко рассказали о 10-20 статей за месяц и указали doi.
>>3702
Почему я тогда не могу заливать всякое дерьмо в черную дыру и получать энергию по закону мс^2 положив хуй на закон сохранения барионного заряда и второго начала термодинамики?
>> на фотоны
Почему я тогда не могу заливать всякое дерьмо в черную дыру и получать энергию по закону мс^2 положив хуй на закон сохранения барионного заряда и второго начала термодинамики?
>>3712
лол
лол
От чего зависит продолжительность жизни человека?
И почему мужчины в среднем живут ощутимо меньше, чем женщины?
моча считает, что это глупый вопрос, который недостоин отдельного треда
И почему мужчины в среднем живут ощутимо меньше, чем женщины?
моча считает, что это глупый вопрос, который недостоин отдельного треда
>>3713
Всё же там выплевывает разные частицы. Но да, можно так кормить маленькую черную дыру, ибо она быстро испаряется. Я думаю какая-нибудь сверхразвитая цивилизация так и питает себя.
>закон сохранения барионного заряда
Всё же там выплевывает разные частицы. Но да, можно так кормить маленькую черную дыру, ибо она быстро испаряется. Я думаю какая-нибудь сверхразвитая цивилизация так и питает себя.
Анончики, Невзоров в каком-то видео цитировал Павлова, суть цитаты была в словах типа "наука должна познать человека и люди начнут понимать друг друга лучше" или что-то такое. Доставьте это цитату полностью, пожалуйста.
47 Кб, 512x768Есть на этой доске диванные черепомеры? Если да, то ответьте, к какому антропологическому типу принадлежит сей юноша? Если нет, то на какой доске они обитают?
Подскажите, пожалуйста, книгу, в которой описывалась дальнейшая эволюция человека как вида. Там ещё картинки были наркоманские.
146 Кб, 673x1024Что будет, если из человека внезапно исчезнет вся днк? Через сколько он умрёт?
>>3733
Лол. Ты себе вообще представляешь как много клеток пользуется ферментами "здесь и сейчас" которые прям сейчас надо синтезировать. Плюс есть органы которые связаны с постоянным делением клеток. Ты всё деление на раз уничтожаешь.
Лол. Ты себе вообще представляешь как много клеток пользуется ферментами "здесь и сейчас" которые прям сейчас надо синтезировать. Плюс есть органы которые связаны с постоянным делением клеток. Ты всё деление на раз уничтожаешь.
>>3739
Человек умрёт через час или больше, но никак не через минуту. Просто начнутся всякие шелушения и некрозы, а состав крови начнёт меняться. Даже нервная система не сразу начнёт тупить.
Человек умрёт через час или больше, но никак не через минуту. Просто начнутся всякие шелушения и некрозы, а состав крови начнёт меняться. Даже нервная система не сразу начнёт тупить.
>>3741
Тебе же говорят, блять, что даже для дыхания нужны ферменты, без постоянного синтеза АТФ-синтазы, НАДН и прочей хуйни из РНК ты не протянешь больше нескольких минут. Какие в жопу некрозы, ебанись.
Тебе же говорят, блять, что даже для дыхания нужны ферменты, без постоянного синтеза АТФ-синтазы, НАДН и прочей хуйни из РНК ты не протянешь больше нескольких минут. Какие в жопу некрозы, ебанись.
>>2339 (OP)
вопрос глупый, но как-то утром я вышел на солнечный пляж в поляризованных очках, и увидел, что если наклонить голову набок - солнечные зайчики на волнах становятся синего цвета. Как же так, свет поляризуется в хаотичной среде? Что за сила в воздухе (или в воде) поляризует все фотоны в одном, строгом направлении?
вопрос глупый, но как-то утром я вышел на солнечный пляж в поляризованных очках, и увидел, что если наклонить голову набок - солнечные зайчики на волнах становятся синего цвета. Как же так, свет поляризуется в хаотичной среде? Что за сила в воздухе (или в воде) поляризует все фотоны в одном, строгом направлении?
Анон, есть ли тут люди из университетов?
Где найти научную литературу, помимо twirpx?
Если конкретно, то Прат А. Франция в Европе. М., 1996.
Где найти научную литературу, помимо twirpx?
Если конкретно, то Прат А. Франция в Европе. М., 1996.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 28 января 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 28 января 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.