Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 15 июля 2017 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
279 Кб, 1839x1167
Несколько вопросов к верующим в глобальное потепление # OP #414063 В конец треда | Веб
Итак, поскольку Great White God Трамп объявил о выходе из соглашений по борьбе с глобальным потеплением, я хотел бы задать список вопросов адептам данной научной неорелигии. Итак.

a)Что же все-таки вызывает глобальное потепление: CO2, или метан? Если второе, антропогенный фактор можно смело исключать - общая биомасса земли нагенерирует сраного метана столько, что человечеству и за тысячу лет столько не осилить.
B)Почему вы считаете глобальное потепление исключительно катастрофой? В Средневековье, был так называемый Малый климатический оптимум, во время которого был расцвет цивилизации, викинги заселяли Гренландию, а пшеницу выращивали на широтах вплоть до Полярного круга. В мезозое, было еще теплей, но никакой катастрофы тогда не было - наоборот, в те времена наблюдался расцвет всех форм жизни.
C) Почему вы склонны обвинять всех климатических скептиков в вере в теории заговора, при этом сами утверждая в то же время, что все они куплены нефтяными магнатами? В то же время, производители "зеленых технологий", например электромобилей, как раз и могут быть бенефициарами идеи глобального потепления.
D) Вы правда верите, что планету Земля так легко превратить во вторую Венеру? Тогда почему она не превратилась в нее сама по себе, ведь возможностей была куча? Или, вы считаете человечество неким волшебным фактором, типа пришельцев?
sage #2 #414068
>>414063 (OP)
Тупой ебанат, еще 15 тредов создай.
>>413888 (OP)
>>413888 (OP)
>>413888 (OP)
>>413888 (OP)
414072
# OP #3 #414072
>>414068
У тебя ссылка на один и тот же тред. Но в любом случае, тот тред и этот - совершенно разные треды.
#4 #414117
А. И то, и другое. Но так как CO2 в атмосфере больше, чем метана, и концентрация увеличивается, то он сильнее.
Б. Боятся, что Нью-Йорк затопит. И Санкт-Петербург. И 5-10% фауны вымрет.
В. Скептиков купили магнаты, продавцы зелени купили анти-скептиков, все куплены, никому не доверяй, сделай себе бункер, экранированный фольгой, живи там.
ZOG.
Г. Ну, не все так плохо. Разговоры про вторую Венеру - просто утрирование. Скорее получится что-то вроде Дюны, если бы на Дюне были океаны. А вообще, как сказали Канада и Россия в одном кантриболлс комиксе, посвященному глобальному потеплению, "Говорите за себя".
Правда если концентрация CO2дойдет до одного промилле, хуево будет всем.
Мимо-не уверен в глобальном потеплении.
414464
79 Кб, 960x720
37 Кб, 675x223
100 Кб, 1000x500
#5 #414449
>>414063 (OP)

>Что же все-таки вызывает глобальное потепление: CO2, или метан?


Одной из причин так называемого "глобального потепления" - является рост концентрации
парниковых газов в атмосфере и парниковый эффект в результате этого,
из-за которого повышается температура.
Плотность метана имеет значение около 0,7168 кг/м3.
Плотность воздуха при 35 градусах цельсия составляет 1,1455 кг/м3.
А вот плотность углекислого газа имеет значение 1,97680 кг/м3.
Исходя из этих данных, метан легче воздуха, и пойдёт наверх, к тому же окисляясь в атмосфере он перейдёт в CO2.
Поэтому метан - не может являться парниковым газом.
А вот CO2 - вполне себе может.
Его плотность намного больше плотности воздуха, и не взирая на то, что углекислый газ растворяется в воздухе -
из-за его молекулярной массы - концентрация CO2 в прилегающих слоях атмосферы намного превышает
концентрацию в верхних слоях атмосферы.
Воздух стаёт более плотным из-за наличия CO2 в нём, и по мере роста концентрации CO2 в воздухе,
который имеет антропогенный характер - образуется "глобальный парник". Пикрелейтед.
Этот парник - препятствует отражению инфракрасного излучения в космос, что приводит к повышению температуры.

>Почему вы считаете глобальное потепление исключительно катастрофой?


Повышенное количество углекислого газа в атмосфере закисляет океан.
Растворимость углекислого газа в воде составляет около 1,45 кг/м3.
Но по мере роста температуры растворимость CO2 в воде - падает (Пик2),
и падает - из-за разложения углекислоты, образующейся при растворении углекислого газа в воде: H2CO3 <-> CO2 + H2O.
Таким образом, по мере роста температуры океана - растёт и количество CO2 в премыкающей к нему в атмосфере.
В перспективе глобальное потепление может запустить
необратимый механизм высвобождения углекислого газа из мирового океана
(где его в 50-100 раз больше, чем в атмосфере Земли)
и нарушения экосистем а также - привести к возникновению парникового эффекта как на Венере.
Из-за этого могут растаять ледники в арктике и антарктике - и подняться уровень мирового океана,
что может быстро, после этого перевеса, по экспоненте - затопить большую часть суши на планете Земля.
Пик3.
79 Кб, 960x720
37 Кб, 675x223
100 Кб, 1000x500
#5 #414449
>>414063 (OP)

>Что же все-таки вызывает глобальное потепление: CO2, или метан?


Одной из причин так называемого "глобального потепления" - является рост концентрации
парниковых газов в атмосфере и парниковый эффект в результате этого,
из-за которого повышается температура.
Плотность метана имеет значение около 0,7168 кг/м3.
Плотность воздуха при 35 градусах цельсия составляет 1,1455 кг/м3.
А вот плотность углекислого газа имеет значение 1,97680 кг/м3.
Исходя из этих данных, метан легче воздуха, и пойдёт наверх, к тому же окисляясь в атмосфере он перейдёт в CO2.
Поэтому метан - не может являться парниковым газом.
А вот CO2 - вполне себе может.
Его плотность намного больше плотности воздуха, и не взирая на то, что углекислый газ растворяется в воздухе -
из-за его молекулярной массы - концентрация CO2 в прилегающих слоях атмосферы намного превышает
концентрацию в верхних слоях атмосферы.
Воздух стаёт более плотным из-за наличия CO2 в нём, и по мере роста концентрации CO2 в воздухе,
который имеет антропогенный характер - образуется "глобальный парник". Пикрелейтед.
Этот парник - препятствует отражению инфракрасного излучения в космос, что приводит к повышению температуры.

>Почему вы считаете глобальное потепление исключительно катастрофой?


Повышенное количество углекислого газа в атмосфере закисляет океан.
Растворимость углекислого газа в воде составляет около 1,45 кг/м3.
Но по мере роста температуры растворимость CO2 в воде - падает (Пик2),
и падает - из-за разложения углекислоты, образующейся при растворении углекислого газа в воде: H2CO3 <-> CO2 + H2O.
Таким образом, по мере роста температуры океана - растёт и количество CO2 в премыкающей к нему в атмосфере.
В перспективе глобальное потепление может запустить
необратимый механизм высвобождения углекислого газа из мирового океана
(где его в 50-100 раз больше, чем в атмосфере Земли)
и нарушения экосистем а также - привести к возникновению парникового эффекта как на Венере.
Из-за этого могут растаять ледники в арктике и антарктике - и подняться уровень мирового океана,
что может быстро, после этого перевеса, по экспоненте - затопить большую часть суши на планете Земля.
Пик3.
#6 #414450
>>414449

>CO2


Поэтому предлагаю полимеризовать углекислый газ в парафины или гирдаты метана,
которые с грузом - класть на дно океана или же складировать в Марианскую впадину.
Если конечно эти парафины не будут плавать посредине океана просто по причине того,
что у них маленькая плотность, парафин плавает в воде,
и вода не сможет сдавить парафин в нечто более плотное, чтобы он-таки опустился на самое днище.
>>414172 >>414174
Для получения углеводородов из углекислого газа - нужен водород.
Но ионизируя водород в протоны - и разгоняя эти протоны - можно утилизировать и углерод >>413154
При выжигании углерода протонами - получаются ядра более легких элементов, и в конечном итоге - гелий,
а гелий - более легкий, и пойдёт наверх в атмосфере.
Но скорее всего - лучше разлагать углеводороды без доступа кислорода в чистый углерод,
и класть на дно океана - уголь, сажу, графен, нанотрубки всякие что там образовываются и прочее - ужимая
их прежде давлением, и как-бы спресовывая.

Плотность воды в марианской впадине зависит от давления, мне впадло это считать - поэтому пойду уже отсюда...
414468414472414474
# OP #7 #414464
>>414117

>А. И то, и другое. Но так как CO2 в атмосфере больше, чем метана, и концентрация увеличивается, то он сильнее.


А увеличивается ли?

>Б. Боятся, что Нью-Йорк затопит. И Санкт-Петербург. И 5-10% фауны вымрет.


Почему тогда во время Средневекового климатического оптимума не затопило?

>Г. Ну, не все так плохо. Разговоры про вторую Венеру - просто утрирование.


А, так значит это - "просто утрирование". Почему тогда про Венеру идет визг из каждого утюга?

>Скорее получится что-то вроде Дюны, если бы на Дюне были океаны.


Ну да, а если бы у бабушки был хуй, она была бы дедушкой.
414470414474416453
# OP #8 #414465
>>414449

>Одной из причин так называемого "глобального потепления" - является рост концентрации


парниковых газов в атмосфере и парниковый эффект в результате этого,
из-за которого повышается температура.
Плотность метана имеет значение около 0,7168 кг/м3.
Плотность воздуха при 35 градусах цельсия составляет 1,1455 кг/м3.
А вот плотность углекислого газа имеет значение 1,97680 кг/м3.
Исходя из этих данных, метан легче воздуха, и пойдёт наверх, к тому же окисляясь в атмосфере он перейдёт в CO2.
Поэтому метан - не может являться парниковым газом.
А вот CO2 - вполне себе может.

А я вот читал об одном исследовании, автор которого утверждал что гораздо более действенным парниковым газом, является метан. И - тут же без передышки заявил что глобальное потепление, имеет-таки антропогенное происхождение, ибо животноводство. Что еще раз наводит нас на мысль, что глобальное потепление - не более чем научная неорелигия.

>В перспективе глобальное потепление может запустить


необратимый механизм высвобождения углекислого газа из мирового океана
Вы бы хоть методички обновили, ей-богу.

>привести к возникновению парникового эффекта как на Венере.


Угу. А теперь вопрос: если Землю так легко превратить в Венеру, отчего она сама собой давно в нее не превратилась? Тут ведь случались вещи похлеще антропогенной деятельности.

>Из-за этого могут растаять ледники в арктике и антарктике - и подняться уровень мирового океана,


что может быстро, после этого перевеса, по экспоненте - затопить большую часть суши на планете Земля.
А в мезозое, вообще не было ледников, однако Землю почему-то не затопило.
414482
#9 #414468
>>414450

>Поэтому предлагаю полимеризовать углекислый газ


наука уровня /sci
414475
#10 #414470
>>414464

>А увеличивается ли?


нет. если ты не веришь википедии.
414472
# OP #11 #414472
>>414450

>Поэтому предлагаю полимеризовать углекислый газ в парафины или гирдаты метана,


Мда. Вот и появился очередной прожектер. Правильно вас Трамп пидорнул.
>>414470

>нет. если ты не веришь википедии.


Википедия судя по всему, захвачена энвайронменталистами. Об этом говорит хотя бы то, что климатические скептики там приравнены к плоскоземельцам.
414478
86 Кб, 850x547
6 Кб, 605x447
#12 #414474
>>414464

>А увеличивается ли?


Ну, вообще-то плавно, увеличивается, да.
Там же такие объемы - что охренеть, и основная часть его в воздухе и в океанах растворяется.
А растения при фотосинтезе лишь часть углекислого газа улавливают из того же воздуха.
Пикрелейтед.
Большая часть выбросов CO2 носит техногенный и антропогенный характер,
потому по Киотскому протоколу и введены квоты на выборосы парниковых газов.
США же хоть и подписали, но не ратифицировавшие Киотский протокол.
Ты говоришь, Трамп объявил о выходе из соглашений по борьбе с глобальным потеплением.
Тащи пруфы что-ли?.. Что за соглашения там такие и что за выход из них.
Можно, например, утилизировать углекислый газ в виде гидрата метана
и других газогидратов под толщей воды океана: https://utro.ru/articles/2017/05/20/1327631.shtml
США вполне могли бы заняться этим как и Китай, дабы снизить выбросы. https://www.meteoprog.ua/ru/news/59851/
Однако на самом деле из обнаруженного пласта гидрата метана — его хотят добывать.

>Почему тогда во время Средневекового климатического оптимума не затопило?


Там скачёк в пол градуса. Пикрелейтед. К тому же тогда в океанах не было столько растворённого CO2.

>А, так значит это - "просто утрирование". Почему тогда про Венеру идет визг из каждого утюга?


Венера - просто яркий пример планеты, с парниковым эффектом.
Лавиннобразное повышение концентрации CO2 - вполне себе может породить подобное и тут.

Остальные вопросы - к тому анону прицепи. >>414449>>414450-кун.
414479414485
#13 #414475
>>414468
Имелась в виду реакция полимеризации синтез-газа в углеводороды, известная как реакция Фишера-Тропша.
И синтез парафинов из них. Однако лучше всё это - сразу в уголь и водород раскладывать без доступа кислорода.
Но на это надо дохрена энергии, и возможно энергии от сжигания образующегося водорода - хватило бы для самозапитки.
414480
#14 #414478
>>414472
товарищ Киллинг замерял концентрацию с 1958 года или нет?
#15 #414479
>>414474

>США вполне могли бы заняться этим как и Китай


не могли. и не смогут никогда.
в капиталистическом обществе горизонт на который смотрят инвесторы - 3 года, чтобы вернуть своё - дальше только прибыль. в твоем предложении прибыли не существует. разговоры про утилизацию силой государства с попилом бюджета на военку в 100 раз превышающую выделения на космос сразу оставь при себе.
414486
#16 #414480
>>414475
это экономически не целесообразно. забудь про это.
414490
#17 #414482
>>414465

>необратимый механизм высвобождения углекислого газа


и метана, который содержится неглубоко под поверхностью северных морей в метаногидратах.
414491
# OP #18 #414485
>>414474

>Там же такие объемы - что охренеть, и основная часть его в воздухе и в океанах растворяется.


Откуда данные? Из NASA что ли?

>Венера - просто яркий пример планеты, с парниковым эффектом.


>Лавиннобразное повышение концентрации CO2 - вполне себе может породить подобное и тут.


Угу. Мне это напоминает страшилку про ГМО: что якобы гены из ГМО-еды, будут встраиваться в геном едоков и люди будут превращаться в мутантов.

>Там скачёк в пол градуса.


А где гарантия что сейчас не будет так же? К тому же, я слышал что повышение было совсем не на полградуса.

>Ты говоришь, Трамп объявил о выходе из соглашений по борьбе с глобальным потеплением.


>Тащи пруфы что-ли?.. Что за соглашения там такие и что за выход из них.


С пробуждением тебя.
414497
#19 #414486
>>414479
И не нужно.
1060 Кб, 1200x798
#20 #414488
Ледники тают по всему миру. Легко гуглятся фото до и после. Вопрос, верить ли фотографиям? Однозначно верить.
а) Таянье ледникв совпало с развитием тяжёлой промышленности и с выбросами СО2 как побочного продукта этой промышленности а ещё кислотные дожди были в 70х-80х, но их побороли
Да, может быть это всего лишь совпадение. А может и нет. Других рациональных объяснений потепления нет.

б) В общем целом потепление не губительно для жизни на земле. Однако развивающиеся страны не готовы. А там много людей. Слишком много. Их ждёт голод. Их ждут войны.
Развитым странам тоже хуёвенько придётся. Сотни миллионов набигающих беженцев - таковы перспективы для развитых стран. Это тебе не хуй собачий. Катастрофа будет социальная.

в) Производители зелёных технологий это в основном западная Европа и Япония. Им просто выгодно сокращать зависимость от ископаемого топлива. И соответственно исходя из этой выгоды они форсят за экологичность. Заговор? - Может быть. Но даже если и так, топодобный заговор не делает идею глобального потепления быть ложной.

д) Нет. Образованные люди так не считают. Возможно какое-то быдло может поверить во что-то такое. Мне похуй на такое быдло. Почему ОПу не похуй?
414544414548
#21 #414490
>>414480
Как это экономически нецелесообразно?
Экономику определяет ресурсная устойчивость и эффективность в решении реальных практических задач, в том числе и глобальных.
Вопрос утилизации парниковых газов - чисто энергетический. Ведь для разложения воды на кислород и водород - нужна энергия.
Водород нужен - для восстановления угарного газа из диоксида углерода, и образования синтез-газа на его основе.
Полимеризацией же синтез-газа в процессе Фишера-Тропша - можно получить жидкие углеводороды,
бензин, керосин, дизель, парафины, и прочее прочее. А вот их пиролизом, т. е. разложением без доступа воздуха
- можно получить и чистый углерод, который имеет намного более большую плотность нежели парафины.
Возможно даже связать всё это в нечто вроде каменноугольной смолы высокой плотности каким-нибудь связующим,
и автоматизировать доставку всего этого суднами куда-то под дно.
Для всего этого достаточно энергии Солнца и огромных площадей чтобы собирать и преобразовывать таким образом эту энергию.
Это что-то типа замкнутых солнечных электростанций, которые работают только на утилизацию CO2,
но прийдя в которые - можно просто взять оттуда и отлить себе в бензобак немного бензина, например...
414510
#22 #414491
>>414482
Ну метан - наверх уйдёт же, если не сгорит.
414492
#23 #414492
>>414491
Куда он уйдет и где сгорит в атмосфере?
414495
#24 #414495
>>414492
Метан в атмосфере под действием солнечных лучей тихонько окисляется атмосферным кислородом с образованием углекислго газа и водяного пара. Ему даже гореть не обязательно.
414510
#25 #414497
>>414485

>Откуда данные? Из NASA что ли?


Не, из википедии. Загугли фразу:

>его в 50-100 раз больше, чем в атмосфере Земли


и поймёшь...

>Угу. Мне это напоминает страшилку про ГМО: что якобы гены из ГМО-еды, будут встраиваться в геном едоков и люди будут превращаться в мутантов.


По крайней это более реалистично.
https://www.youtube.com/watch?v=M7Z2h9V-AG8

>А где гарантия что сейчас не будет так же?


>К тому же, я слышал что повышение было совсем не на полградуса.


Загарантировал уже , проверяй.
Пикча тоже гуглится.

>С пробуждением тебя.


Да мне вообще-то пофиг на эти всякие соглашения и на эти всякие квоты.
Есть CO2, есть парник из него и есть Венера. А ещё есть карта после растаивания ледников, лол.
И мне этого вполне достаточно, чтобы продолжать искать и вбрасывать в двощ - методы его утилизации.
#26 #414508
>>414501

>А Википедия откуда дровишки берет? Из тех же NASA и IPCC?


У неё спроси, чё ты к анону-то примахался?

>То есть, у адептов глобальное потепления, из аргументов только "Я вижу так"?


>Ага. Но я бы предложил вам пугать сразу превращением Земли в Юпитер - это более адово и настолько же обоснованно.


>А еще есть карта Средиземья.


Да никто не собирается никого пугать.
Вообще, ты сюда с конкретным вопросом пришёл, и конкретный ответ получил.
А когда мямлишь - получается вот что.
Правильное формулирование проблемы – половина ее решения.
414584
#27 #414510
>>414490

>Как это экономически нецелесообразно?


Очень просто. В капиталистическом обществе приоритеты другие.
>>414495

>тихонько


Ключевое слово.
Если бы он окислялся полностью, то не копился бы.
414512
#28 #414512
>>414510

>Очень просто. В капиталистическом обществе приоритеты другие.


А почему бы тогда не напечатать на это бабла?
Или же почему бы не понаоткрывать всяких солнечных башен, и аэротермических станций циклонного действия,
а также солнечных электростанций - под предлогом развития нефтегазовой индустрии с последующим синтезом
углеводородов в них из углекислого газа и внезапной массовой скупкой этих углеводородов для разложения и утилизации
углерода каким-нибудь миллиардером, или же планомерной скупкой каким-нибудь мегаконцерном из корпораций,
которым можно было бы ответственно поручить решение подобного рода вопроса, глобальной значимости.
414514
#29 #414514
>>414512

>А почему бы тогда не напечатать на это бабла?


Незачем. Те, кто в капиталистическом обществе владеют ресурсами в масштабе стран и континентов, об этих проблемах не думают. Они при любом раскладе смогут жить во дворцах с кондиционерами.
414523
#30 #414517
>>414515

>еще не открытая технология


Она есть уже. Вот только ее нельзя обнародовать.
57 Кб, 540x292
#31 #414518
>>414515

>Для этого, понадобится еще не открытая технология



Всё будет хорошо.

https://www.youtube.com/watch?v=oG8Ee5tz3vM
#32 #414521
>>414520

>энвайронменталист


Это кто такой?
Вот как пример, не касающийся несуществующей технологии.
Есть такой проект - aerogreen.
Если коротко - установка ветрогенератор не требующая ориентации на ветер. Впервые была продемонстрирована года три назад. Может больше.
Так вот вопрос знатокам - почему все миллиардеры мира до сих пор не вложились и не заставили пол Африки для генерации энергии ? Там судя по графику выдаваемой мощности она превосходит существующие ветряки в 2 раза минимум в КПД. Золота жила же - понастроил поле НЕ ТРЕБУЮЩИХ НАПРАВЛЕННОГО ВЕТРА ветряков и сиди ровно пока тебе бабло за проданные киловатты капает.
414522414525
#33 #414522
>>414521
Соотношение стоимости производства и строительства к стоимости получаемой энергии выше, чем такое соотношение для тепловой электростанции.
414524
#34 #414523
>>414514

>Те, кто в капиталистическом обществе владеют ресурсами в масштабе стран и континентов,


>об этих проблемах не думают. Они при любом раскладе смогут жить во дворцах с кондиционерами.


Ну, значит, когда половину всего этого добра на континентах затопит нахрен - ресурсов поубавится,
а миллиарды людей облепят их дворцы приплывая оттуда на корабликах подобных Ковчегу Ноя, лол.

>Между прочим, в 2002 году, в журнале то ли Science, то ли Nature, вышла статья, где утверждалось,


>что всех существующих альтернативных источников энергии вместе взятых - солнечная энергия,


>ветряки, атомная энергия - недостаточно, для замены углеводородов.


А вот это уже интересно. Загугли-ка соус, реквестирую.

>Для этого, понадобится еще не открытая технология, вроде холодного термоядерного синтеза.


А вот это уже, при массовом внедрении может значительно поднять глобальную температуру,
если технология будет портативной энергоёмкой и легкодоступной.

>Он энвайронменталист-алармист, вот пускай и отдувается за своих гуру.


Энвайронментализм - социальное экологическое движение... теория управления...
утверждающая необходимость преобразования природы в интересах человека.

Я не энвайронменталист, я предлагаю держать природный баланс, дабы не было экспоненциального перевеса по CO2,
и следующей за нем экологической катастрофы антропогенного и техногенного характера.

>алармист


Какой алармист? Это даже на аларм не похоже. Тот рисунок с картой ещё 2012 года.
Ты спросил - я ответил. Вот и пошло поехало.

>пускай и отдувается за своих гуру


Какие гуру. Есть гугл, википедия, твой вопрос, и ответ на него от анонима.
Так что либо по теме - либо вали.
414526
#35 #414524
>>414522
Нет. Это называется "длинные деньги", мой маленький, экономически не подкованный, друг.
Незачем строить высокотехнологичное производство, которое будет окупаться дольше, если можно жечь уголь в печке и получать прибыль сразу. Про энергии и их соотношения там вообще речи нет. Это вопрос государственного регулирования. Частным инвесторам это в принципе не интересно - строить что-то десятилетиями, чтобы оно окупалось десятилетиями и потом приносило прибыль. Они столько прожить не планируют.
414710
89 Кб, 3264x2448
#36 #414525
>>414521
Так киловатты упадут и срок окупаемости поднимется.
Но если важны сами киловатты, а не купюры, то их можно конечно-же куда-то направить.

И да, вот ещё... Конструкцию приблизительную покажи.
Я видел нечто наподобии коллибри, оно? http://video.bigmir.net/show/609161/
Или вот такое что-то - типа как на пикрелейтед.
414526
#37 #414526
>>414523

>а миллиарды людей утонут нахуй вместе со своими проблемами.


Поправил твою мысль.
>>414525
http://www.aerogreen.info
414527
10 Кб, 313x280
#38 #414527
>>414526
Понятно. Турбинный ветрогенератор. Такой можно было бы поставить наверх такой трубы >>413286>>413262>>413255
А то там турбулентность и всё такое.
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_updraft_tower
https://web.archive.org/web/20151105054813/https://ru.wikipedia.org/wiki/Аэротермические_электростанции_циклонного_действия

Алсо, в 2014 году количество электрической энергии, произведённой всеми ветрогенераторами мира,
составило 706 тераватт-часов (3 % всей произведённой человечеством электрической энергии).
Подчеркну - всего лишь 3 процента. 706 тераватт-часов. А теперь скажи сколько могут сжечь эти всякие частные инвесторы.
Ведь основные мощности вынесены на производства же.
414528
#39 #414528
>>414527

> А теперь скажи сколько могут сжечь эти всякие частные инвесторы.


Я не понял вопроса. Им это не нужно. Это очень длинные деньги и очень большие. Как постройка атомного реактора. Частник не потянет этого.
Постройка же полей ветряков в настоящее время не выгодно для небольших денег от слова совсем. Углеводороды слишком дешевые. Именно поэтому всякие термояды планируют тестировать только к 50-м годам века.
61 Кб, 620x400
#40 #414537
>>414516
Я кстати, слышал про аккумуляторную гифабрику 1 компании Теслы, акции которой за пол года - взлетели почти в два раза,
и электромобиль Model S 100D с аккумуяторной батареей 100 кВт/ч, которая может проехать 1000 км без подзарядки
на новой АКБ из 8 тыс. литий-ионных элементов.

Акции тут: https://www.google.com/search?q=акции+tesla
Гигафабрика - тут: https://www.inverse.com/topic/gigafactory
Электромобиль - тут: http://oilnews.com.ua/a/news/Elektromobil_proedet_1000_km_bez_podzaryadki_na_novoy_AKB/227553
#41 #414538
>>414534

>жадные капиталисты


То есть по твоему просвещенному мнению капитализм - это этакая религия добра мира и всеобщей любви, где самые богатые и влиятельные спешат разделить свою власть и доходы с окружающими их людьми?
Твое право веровать во что угодно, впрочем.
#42 #414541
>>414536

>Мартин Хоффет и др. «Продвинутые технологии для сохранения глобальной климатической стабильности


>и пути их поиска: Энергия для преодоления парникового эффекта». «Science». 298 (ноябрь 1, 2002): 981—987.


>Между прочим, в 2002 году, в журнале то ли Science, то ли Nature, вышла статья, где утверждалось,


>что всех существующих альтернативных источников энергии вместе взятых - солнечная энергия, ветряки,


>атомная энергия - недостаточно, для замены углеводородов.


>Для этого, понадобится еще не открытая технология, вроде холодного термоядерного синтеза.


Но ведь там не так написано.
Там вот что:
Мартин Хоффет и др. «Продвинутые технологии для сохранения глобальной климатической стабильности и пути их поиска:
Энергия для преодоления парникового эффекта». «Science». 298 (ноябрь 1, 2002): 981—987.
«Источников энергии, могущих обеспечить от 100% до 300% необходимой современному миру энергии
без выбросов, приводящих к парниковому эффекту, не существует».
http://m.litread.in/read/173087/107194-108295?page=374
374-я страница - внизу, и 375-я вверху (продолжение).
Даже если взять тот же термоядерный синтез, всё-равно энергия, которая выделяется при этом,
суммарно будет греть воздух, а значит ним и океаны эти всякие, а оттуда CO2 при нагревании выделяется,
что всё-равно эквивалентно выбросам CO2, лол.
Короче температура всё-равно будет подниматься, просто что второй закон термодинамики
(закон неубывания термодинамической энтропии).
#43 #414544
>>414488

>Их ждёт голод. Их ждут войны.


схуяли?
414815
#44 #414546
От глобального потепления плюсов будет больше чем минусов. А для России минусов вообще не будет.
Вот некоторые плюсы: больше пригодной для освоения земли, вечная мерзлота уменьшится, пустыни станут более зелеными, климат в целом сгладится.
Пугалки про уровень океана - для даунов, в Арктике лед и так плавает, в Антарктике ему при увеличении на 8 градусов таять 10к лет и то не всему. Там средняя температура - минус охулиард. Я заебался писать.
#45 #414548
>>414488

> Да, может быть это всего лишь совпадение. А может и нет. Других рациональных объяснений потепления нет.


А ты никакого объяснения и не привёл. Тут только сомнительная корреляция уровня тех, ну знаешь, где Путин "влияет" на рост мощности процессоров.
#46 #414560
>>414545

>которой сейчас нет даже в проекте


разумеется ей неоткуда взяться в твоей собачьей голове. к счастью не все такие дельфины на планете как ты.
#47 #414570
>>414063 (OP)

>неорелигии


Я этого пидараса знаю, ему в спейсаче бан на год дали. Он совсем ебанутый.
27 Кб, 800x600
#48 #414572
>>414545

>О, да. Акции поднимать они умеют.


>Когда ж до тебя дойдет, что все это - наебалово?


Акции поднимают не сами компании, как в МММ - а баланс между спросом на акции
и предложением этих акций на биржах.
Рыночная стоимость акций формируется во время торгов на фондовой бирже NYSE.
NYSE - это Нью-Йоркская фондовая биржа, New York Stock Exchange.
Котировки акций - в открытом доступе, и обновляются в режиме реального времени.

>ты кинул ссылку на ту же книгу, из которой эту информацию о статье и взял. Но не на саму статью


Давай сюда оригинал статьи, а то не могу найти.

>Там говорится о том, что альтернативы углеводородам нет от слова "совсем".


>Для замены нефти и газа, понадобится технология, которой сейчас нет даже в проекте.


Ой, ну прям-таки - расскажи мне тут... Пока что - может быть и нет.
Однако вот что я тебе принёс, в качестве "покушать".
Полученная на основе солнечного излучения энергия гипотетически
сможет к 2050 году обеспечить 20—25 % потребностей человечества в электричестве
и сократит выбросы углекислоты.


Разумеется, чтобы дотянуть до такого уровня это всё нужно развивать.
А пока-что таки-да, углеводороды основной источник...
414587414614
40 Кб, 765x441
#49 #414577
>>414552
а) Изменение климата в любую сторону приведёт к катастрофе. Во время похолодания плодородные земли стали менее плодородными. Люди двинули искать плодородные земли. Получаем голод (не везде, но где-то, где раньше голода не было), переселение народов, набеги, войны.
При потеплении будет то же самое. Те земли, которые плодородные сейчас, станут менее плодородными. Не все, но какая-то их часть. В других местах конечно плодородность повысится. И снова получим снова где-то голод, там же войны, от туда же беженцы.

б)
Я писал:

>Сотни миллионов набигающих беженцев


Ты написал:

>миллионы набигающих беженцев, уже есть



Ты сравни порядки. Миллионы и сотни миллионов.
Если тебе трудно сравнивать такие большие числа, то предлагаю тебе математическую аналогию:
Если в один прекрасный день тебы укусит собака, какие последствия? - Тебе будет больно. Может быть кровь. Если не дурак,то сделаешь прививку от бешенства и напишешь заяву в милицию на владельца собаки.
А теперь представь, что в один прекрасный день тебя укусят 100 собак. Твои действия? - А нихуя ты не сделаешь. Ты сдохнешь нахуй. Рамси Болтон подтвердит.
414615414654
#50 #414584
414594
#51 #414587
>>414572
Если акционерам внезапно понадобилось кому-то сбагрить свои акции, потому что стало ясно, что дело убыточное, то они пустят слух, мол "уже через пять лет фирма будет крупнейшим энергетическим поставщиком", и акции пойдут вверх, и лапоухие пойдут скупать их, и акции пойдут еще быстрее вверх.
Преимущество рыночной экономики в том, что можно честно наебывать людей, и им не на что и некому жаловаться.
414597
#52 #414594
>>414584
Ну и пускай себе берёт.
#53 #414597
>>414587
Ты тоже можешь купить акции и пустить слух, а потом продать акции и пустить слух что компании пизда,
а потом снова купить, и пустить слух, и так до бесконечности, ну или пока пЁзды не огребёщь, лол.
414601
#54 #414601
>>414597
Это должны быть большие средства, которые окупятся вложениями на рекламу.
414623
129 Кб, 999x846
# OP #55 #414614
>>414572

>Давай сюда оригинал статьи, а то не могу найти.


Поищи на сайте Scinece, я не очень хорошо знаю американский. Только русский английский.

>Однако вот что я тебе принёс, в качестве "покушать".


>Полученная на основе солнечного излучения энергия гипотетически


сможет к 2050 году обеспечить 20—25 % потребностей человечества в электричестве
и сократит выбросы углекислоты.
Пиздец. Иди под струю мойся.
Вам походу, можно уже любую дичь впарить - вы лубой ученой мрази в костюме будете слепо верить.
И эти люди, еще чего-то говорят про "верунов".
414624414654
# OP #56 #414615
>>414577
Сука, ну вот начал вроде как нормально:

>а) Изменение климата в любую сторону приведёт к катастрофе. Во время похолодания плодородные земли стали менее плодородными. Люди двинули искать плодородные земли. Получаем голод (не везде, но где-то, где раньше голода не было), переселение народов, набеги, войны.


Но дальше погнал бред:

>При потеплении будет то же самое. Те земли, которые плодородные сейчас, станут менее плодородными. Не все, но какая-то их часть. В других местах конечно плодородность повысится. И снова получим снова где-то голод, там же войны, от туда же беженцы.


Пиздец, я точно с сектантом общаюсь.
414709
#57 #414623
>>414601
Слухи пускать - не мешки ворочать.
#58 #414624
>>414614
Какая интеллегентная пикча на фоне классики, которую знать надо! Схоронил.
551 Кб, 500x1962
#59 #414654
>>414614

>Вам походу, можно уже любую дичь впарить


Дебилы, сэр.
>>414577

>Те земли, которые плодородные сейчас, станут менее плодородными.


Еще как станут. Есть такое слово - эрозия.
Можешь поискать время образование плодородного слоя и время его истощения в современных условиях ведения сельского хозяйства.
91 Кб, 554x1100
#60 #414675
Поясняю для дебилов. Первый и последний раз.
1. Главный парниковый газ - это водяной пар. Потом - метан. Только потом - углекислый газ.
2. Углекислый газ находится в равновесии с углекислотой океана.
3. Да, равновесие зависит от растворимости, а она зависит от температуры. Но значения это не имеет никакого, поскольку углекислый газ/углекислота является лимитирующим фактором роста всех растений - как высших, так и низших; потому содержание углекислоты в океане постоянно и ограничено сверху поглощающей способностью водорослей.
4. Таким образом, сжигание ископаемого топлива в перспективе приведёт к усиленному росту водорослей, а также к снижению площади пустынь (поскольку там опять же главным лимитирующим фактором является не вода, а углекислый газ; суккуленты и ксерофиты воду нормально находят, а от CO2 < 0.04% им как-то не очень).
5. Приведёт ли это к тому, что океан станет зелёным? Нет, не приведёт. Первичные консументы океана (зоопланктон) сверхэффективны, они поглощают водоросли практически сразу после достижения критической биомассы. В связи с этим удельная биомасса водорослей, опять же, останется той же, но станет больше биомасса консументов - криля, рыб, морских млекопитающих.
6. А что будет с собственно климатом? А ничего особенного. Определяющий парниковый газ - это по-прежнему водяной пар, а остальные так, на подсосе. В континентальных областях он станет мягче за счёт зарастания пустынь и степей, но это будет далеко не сразу. Кое-где будут локальные экологические катастрофы, например, что будет в Саргассовом море - до конца не понятно, но этого не избежать, экологические катастрофы случаются всегда и сохранение статуса-кво это никак не изменит.
7. Так что запомните, детишки: углерод основа жизни. Чем больше углерода в биосфере, тем больше биосфера, а чем больше биосфера, тем она устойчивее и тем дешевле хлеб в магазине. И не слушайте злых дядек, которые предлагают вам хоронить углерод в метаногидратах.
#61 #414688
>>414675

>Главный парниковый газ - это водяной пар. Потом - метан. Только потом - углекислый газ.


При температуре 20 °С плотность насыщенного водяного пара равна 17,3 г/м3.
http://www.naukamira.ru/index/tekstovye_zadanija_gia_po_fizike/0-969

А теперь сравни это значение с плотностью метана, воздуха и углекислого газа.
Молекулярная масса CO2 равна 44,01 а.е.м.
А одна молекула воды имеет массу около 18,01528 a.e.м.
Как обладая такими свойствами водяной пар может быть парниковым газом?
Пару тучек - не парник, препятствующий отражению инфракрасного излучения в космос.

>содержание углекислоты в океане постоянно и ограничено сверху поглощающей способностью водорослей.


Ну так водоросли снижают концентрацию углекислоты, а не увеличивают её.
При повышении температуры - CO2 будет меньше, и водоросли эти не смогут
в эффективное связывание его через фотосинтез. Поэтому их должно стать меньше.

>Так что запомните, детишки: углерод основа жизни.


>Чем больше углерода в биосфере, тем больше биосфера, а чем больше биосфера,


>тем она устойчивее и тем дешевле хлеб в магазине.


>И не слушайте злых дядек, которые предлагают вам хоронить углерод в метаногидратах.


Здесь речь идёт о углероде, связанном в органические вещества,
которые растениям ещё предстоит синтезировать, а вовсе не о углероде в окисленном виде.

А что касается миллиардов тонн в год углекислого газа, где углерод окисленный - вот тебе:
https://rodovid.me/Live_Earth_1008/vulkany-ili-chelovek-kto-bolshe-zagryaznyaet-planetu.html
414702414772
52 Кб, 640x536
#62 #414702
>>414688

>плотность


Господи, блядь, какой ты ретард. Какая в пизду плотность? Зачем она тебе? В парниковом эффекте важны спектры поглощения, а не плотность.

>Пару тучек - не парник, препятствующий отражению инфракрасного излучения в космос.


Тучами Земля затянута практически всегда. Метана в верхних слоях атмосферы с гулькин нос, а углекислого газа 0.04%. Достаточно, блядь, посмотреть на снимки Земли из космоса, чтобы понять, кто тут главный. Или хотя бы педивикию сначала прочитать, а потом лезть со своим охуенно "ценным" мнением поперек батьки.

>При повышении температуры - CO2 будет меньше


Не будет. Ты текст жопой читаешь? Включи голову, открой глаза и перечитай глазами. Можешь схемку равновесия нарисовать, вдруг понятнее будет.

>Здесь речь идёт о углероде, связанном в органические вещества, которые растениям ещё предстоит синтезировать, а вовсе не о углероде в окисленном виде.


Ты, блядь, вообще слышал про такое понятие - "лимитирующий фактор"? М? Когда я сказал, что углекислый газ является лимитирующим фактором роста растений, ты понял, что из этого следует? Нет, ты нихуя не понял, но полез высказывать своё мнение. Ретард как он есть.

>ссылки на журнал "мурзилка"


Даже открывать не стал. Научись искать вменяемые источники.
414757
#63 #414709
>>414615
Ну написал два раза слово "снова". Ну опечатался. С кем не бывает. Зачем же "сектантом" обзывать то?
414748
#64 #414710
>>414524
Ты забыл про то, что надо не только содержать, но и обслуживать и амортизировать. Прибавь к стоимости производства стоимость обслуживания и амортизации. И вжух! Получаем, что альтернативная энергетика (ветро-, солнце-) никогда не станет дешевле чем тепло-, гидро-, атомная.
Думаешь, почему так долго ебутся с термоядерными реакторами вместо того, чтобы утыкать весь мир ветряками и солнечными панелями? - Потому что умные дяди давно посчитали все расходы и пасьянс сошёлся не в пользу ветряков и панелей.
414711
#65 #414711
>>414710

> почему так долго ебутся


Вообще-то потому что никому в мире пока что не удалось собрать работающий образец термояда.
И далеко не факт, что удастся.
#66 #414744
>>414675

>углерод основа жизни.


чот это как то не помогло жителям помпеи.
# OP #67 #414748
>>414709
Тупой-тупой-тупая, ти-ля-ля-лю-лю!
414749
#68 #414749
>>414748
Скажи, сетипетух, у тебя эта фраза отсылка к чему-то или, может быть, цитата чья-то? Просто нелепо выглядит, я каждый раз прохожу мимо и чувствую себя озадаченным.
414756
# OP #69 #414756
>>414749

>я каждый раз прохожу мимо и чувствую себя озадаченным.


Неудивительно. Очевидно на ней твои скудные мозги окончательно подвисают.
Это из лексикона брата незабвенного Сашко. В моей интерпретации она означает следующее: тупорылому заявлению - бессмысленный ответ. Сапиенти сат.
414762
#70 #414757
>>414702

>Господи, блядь, какой ты ретард.


Пасть забей свою паршивую.

>Какая в пизду плотность? Зачем она тебе?


Та самая, которая порождает разницу масс в одинаковых объемах газов.
Она зависит от молекулярной массы.

>В парниковом эффекте важны спектры поглощения, а не плотность.


Именно из-за высокой плотности и существенно большей молекулярной массы углекислого газа - получается парник.

>Тучами Земля затянута практически всегда.


Всё-таки да, Водяной пар вносит от 36 до 72 % в парниковый эффект, по сравнению с CO2 - этот от 9 до 26 %.

>Не будет.


Ну так растворимость CO2 в воде падет, так что сам разуй глаза.

>лимитирующий фактор


Ну так он ограничивает рост этих всяких микробов, водорослей и фитопланктона, который связывает CO2,
к тому же ежегодно они потребляют около 350 миллиардов тонн СО2 во всем мире.
К твоему припизденному сведению:
В 2014 году в атмосферу только в результате сжигания ископаемого топлива и производства цемента
поступило около 40 миллиардов тонн углекислого газа, что приблизительно в 150 раз превышает выбросы всех вулканов вместе взятых.
Если этот парниковый газ будет выбрасываться такими же темпами и дальше, то уже через 30 лет человечество полностью исчерпает «квоту» в 1200 миллиардов тонн CO2.
Перегнивание органического материала, такого как мёртвые деревья и трава, приводит к ежегодному выделению
220 млрд тонн диоксида углерода, а земные океаны выделяют 330 млрд. тонн

>Даже открывать не стал. Научись искать вменяемые источники.


Там как-раз про вулканические выбросы.
Всё, теперь пшёл отседа, не имею более желания пояснять что-либо дегенератам подобного рода.

>Ретард как он есть.

414772414832414859
#71 #414762
>>414756

>Очевидно на ней твои скудные мозги окончательно подвисают.


Если бы ты шёл по улице и увидел голого мужика в парике, болтающего яйцами, ты бы тоже озадачился.

>Сапиенти сат.


Я не уверен, что ты правильно используешь фразу.
414764
#72 #414764
>>414762

>Если бы ты шёл по улице и увидел голого мужика в парике, болтающего яйцами,


Как точно ты описал всю суть вашего либерально-гомофашистского дискурса.
#73 #414770
>>414675
вот этого господина неистово двачирую
70 Кб, 960x720
2 Кб, 395x273
#74 #414772
>>414688
Содержание углекислого газа в атмосфере - 0.04%, в городах 0.06-0.08%. Содержание воды в атмосфере 0.5-2.5%. Спектры поглощения в тепловом диапазоне (8-12 мкм) у них похожи - оба довольно сильно поглощают это излучение, хотя вода и намного слабее поглощает ИК свет от сильно разогретых тел, как то двигатели самолетиков. С другой стороны, это же свойство дает воде дополнительный парниковый эффект: ИК лучи от солнца доходят до земли, но среднее-дальнее ИК излучение от земли не проходит обратно.
Вот что метан второй парниковый газ - не верю. Третий. после углекислоты.

>>414757

>>Какая в пизду плотность? Зачем она тебе?


>Та самая, которая порождает разницу масс в одинаковых объемах газов.


>Она зависит от молекулярной массы.


И которые не имеет никакого отношения к треду. Потому и вопрос "зачем она тебе?". Причинно-следственные связи, ты умеешь в них? Я положил яблоко на стол, потому оно там лежит - это правильно. Парниковый эффект происходит потому, что так начертаны знаки - это неправильно.
У меня вообще есть впечатление, что ты не понимаешь, что несешь, а просто складываешь подобные слова в кучу.
414773414785
74 Кб, 1600x1237
8 Кб, 600x380
#75 #414773
>>414772
Я только что осознал, какую хуйню я запостил на втором графике.
Это график поглощения. То есть, углекислота слабо поглощает ИК излучение, кроме пары пиков на 4300 нм и 14300 нм.
http://onymousguy.blogspot.com/2015/12/the-real-ftir-spectrum-of-co2-wonkish.html
Вот намного интереснее картинка: разница поглощения между углекислым газом и атмосферным воздухом, где видно снижение поглощения воды, которой не было в образце, и четкие пики от CO2 на 230 и 660 см-1, что соотвествует 4300 и 15100 нм . Цифери немного не совпали, но это не важно, учитывая точность измерения по графикам в длинноволновом диапазоне.
4300 нм - это максимум излучения для черного тела при 350 °C , 15100 нм - максимум для черного тела при -90 °C. По сути, углекислота обеспечивает парниковый эффект только поглощением длинноволновой части излучения тел -80..50 °C.
Интенсивное поглощение же водой при 5500-7100 нм соответствует максимумам черных тел при 110-200 °C. То есть, вода поглощает коротковолновое ИК излучение земли, и еще какую-то очень длинноволновую часть 18000+ нм, которую поглощает и углекислота и для которой точность используемых приборов недостаточна для более детального анализа. По площади спектров можно говорить о том, что поглощение спектра черных тел -10..30°C (на картинке 10 °C) примерно одинаково для углекислоты и воды.
#76 #414785
>>414772

>плотность


>не имеет никакого отношения к треду


>Потому и вопрос "зачем она тебе?"



Молекулярная масса газа определяет молярную массу газа.
Молярный объем для всех газов одинаков:
1 МОЛЬ любого газа при нормальных условиях (н.у.) занимает объем 22,4 л.
Масса одного моля газа, укладывающегося в один молярный объем (22,4 л) зависит от молярной массы газа,
а молярная масса - от молекулярной.
Молярная масса в граммах/моль - равна молекулярной массе в а.е.м.
Плотность - это отношение массы к объему. Поэтому плотность газов зависит от молярной и молекулярной массы газа.
Газы бывают тяжёлые, как например хлор, а бывают лёгкие, например - гелий.
Как легкие газы могут сделать парник? А никак, блядь, только тяжёлые.
Потому что они идут вниз, и оседают в нижних слоях атмосферы.

Ну, а теперь, после всего этого - можешь перечитать второй абзац своего поста ещё раз.
414787
#77 #414787
>>414785
Парниковый эффект - это когда внутрь системы проникает свет, вызывая нагревание, но отдача тепла из системы затруднена, из-за чего возникает повышение температуры. Никакие легкие и тяжелые газы тут не причем - бабули на огороде создают парниковый эффект при помощи пластиковой пленки безо всяких газов.

>Как легкие газы могут сделать парник? А никак, блядь, только тяжёлые.


Абсолютно ничем не обоснованное заявление.
414796
11 Кб, 380x280
#78 #414796
>>414787

>Никакие легкие и тяжелые газы тут не причем - бабули на огороде создают парниковый


>эффект при помощи пластиковой пленки безо всяких газов.


Парник окутывает теплицу полностью по периметру.
Также, как и тяжёлый углекислый газ - всю Землю.
Озон, кстати, тоже парниковый газ, однако он не образует парник, а образует скорее слой - озоновый слой.
Погугли кстати толщину озонового слоя, и в каких единицах она измеряется.
Если бы гелий был парниковым газом по этим твоим спектрам поглощения - он бы никогда не смог привести
к парниковому эффекту, и просто потому, что из-за его лёгкости (маленькой плотности) - некоторая часть гелия
в верхних слоях атмосферы может достигать второй космической скорости просто из-за своей температуры
под космическими лучами.
Кстати, что касается спектров 0-50 градусов - это же и есть тот самый диапазон температур Земли
при которых её поверхность может излучать в атмосферу от нагрева её Солнцем.
Остальные сотни градусов - разве что в очень чёрных почвах в очень жарких пустынях.
414797
#79 #414797
>>414796
Ни вода, ни гелий не улетучиваются значительно с земли, иначе тут бы уже был марс.
Масса озона по сравнению с массой атмосферы ничтожна - большую часть УФ излучения поглощают кислород и вода.
Гелий не может привести к парниковому эффекту, да.
Я все еще жду обоснование твоего заявления

>Как легкие газы могут сделать парник? А никак, блядь, только тяжёлые.

414798414799
#80 #414798
>>414797
Я щас попутал неон с гелием. Гелий массой 4 а.е. м., конечнео же, интенсивно улетает с поверхности атмосферы, как и водород. А вот неон массой 20 а.е.м., остается.
Я все еще не понимаю, как это относится к обсуждаемой теме.
414801
#81 #414799
>>414797

>Ни вода, ни гелий не улетучиваются значительно с земли, иначе тут бы уже был марс.


Ну сравни что-ли молекулярную массу воды и гелия и поймёшь каков молярный объем у водяного пара и одноатомного газа гелия.
Отсюда уже можешь оценить их плотность, и разность массы одинаковых их объемов.
Гелий с водородом вообще в экзосферу улетают, выдавливаясь кислородом и азотом термосферы, если конечно водород не успевает окисляться там.

>Я все еще жду обоснование твоего заявления


Ладно, постараюсь обосновать попроще. Есть значит парник, и этот парник парит так, как запарил примерно ты.
Всё уже давно обосновано выше. Просто разуй глаза.
414800
sage #82 #414800
>>414799

>Есть значит парник, и этот парник парит так, как запарил примерно ты.


>Всё уже давно обосновано выше. Просто разуй глаза.


Окай, слив засчитан.
37 Кб, 550x324
#83 #414801
>>414798
А теперь берёшь список парниковых газов: H2O, CO2, CH4, O3,
смотришь их молекулярные массы, измеряются в а.е.м: 18, 44, 16, 48
Сортируешь их по убыванию, с учётом того, что озон когда падает -
распадается в кислород даже при грозах, ну и смотришь на картинку с парником,
учитывая плотность этих газов, а значит и способность плотно окутывать всю планету.
Выше писали, что водяной пар является основным парниковым газом,
однако вот плотность пара, особенно насыщенного - не настолько большая, как у CO2.
Однако это так из-за кучевых облаков содержащих сконденсированную воду, которые существуют благодаря конвекции.
414810
33 Кб, 500x500
#84 #414810
>>414801
Давление насыщенного пара при 10°C - 19 мм рт ст, что соответствует 1.3% объема пара в атмосфере при 760 мм рт ст. Даже если на высоте в пару км объемное содержание воды будет 0.1%, что весьма маловероятно учитывая снижение давления воздуха, это все равно будет больше, чем у углекислоты.
Опять же не понимаю, какое отношение это имеет к плотностям газов. На твоей картинке полная хуйня нарисована.
414811
#85 #414811
>>414810

>Давление насыщенного пара при 10°C - 19 мм рт ст


Давление насыщенного пара при 10°C - 9 мм рт ст
быстрофикс
416043
#86 #414814
>>414063 (OP)
я думаю, глобальное потепление принесет только выгоды. Влажность атмосферы повысится, а значит она станет прогрета равномернее, зоны континентального климата и пустыни сократятся, а в Антарктиде появятся леса.
Само собой, потепление и сокращение продолжительности зимы для России несет одни выгоды.
414869
#87 #414815
>>414544
При повышении CO2 в атмосфере урожайность кратно вырастет, но капиталисты все будут уничтожать, поэтому.
414931
#88 #414819
>>414675
Размышлял на эту тему, и пришел к таким-же выводам. Истерия по поводу потепления нужна для политических целей, чтобы замедлить развитие других стран. На самом деле потепление принесет только выгоду всем, в том числе самой биосфере.
#89 #414832
>>414757
Ретард как он есть. Тупое животное, реагирующее на примитивные раздражители, и использующее кортекс только для удовлетворения своих примитивных потребностей.
Объяснять тебе нет смысла, а тыкать тебя палочкой мне лень. Считай, что ты подебил.
414834414845
#90 #414834
>>414832
Как же мерзок твой бессмысленный дегенеративный высер в порыве бреда сгенерённого из-за пылающего пукана.
Ещё объяснять что-то хочет?.. Брысь отсюда! Будешь выёбываться - найду по спутнику и потыкаю куском арматуры.
414845
#91 #414845
>>414832
Я тебя, кстати помню. Тебя какого-то хрена, три раза мне проигрывали, блядь, лалка. >>414834-кун.
#92 #414859
>>414757
перегнивание вообще можно не учитывать, т.к. очевидно, что вместо сгнившей травы вырастет другая, которая заберет весь выделившийся СО2
#93 #414869
>>414814

> в Антарктиде появятся леса


Ну это ты уже загнул, стаивание антарктических ледниковых щитов займёт десятки (а то и сотни) тысяч лет, причём сперва лёд сойдёт с западного архипелага, и только в последнюю очередь с восточной континентальной части. Континентальный же щит, похоже, не отступал вообще ни разу с тех пор, как начал образовываться, а ведь нынешнее межледниковье далеко не самое тёплое и тем болей заведомо холодней какого-нибудь плиоцена.
414912
#94 #414912
>>414869
ну я не настолько знаком с темой, наверное ты прав
# OP #95 #414931
>>414815

>При повышении CO2 в атмосфере урожайность кратно вырастет, но капиталисты все будут уничтожать, поэтому.


Пиздец. И после этого, у энвайронменталистов еще язык поворачивается кукарекать, что неверие в глобальное потепление кореллирует с верой в теории заговора.
414935414945
#96 #414935
>>414931
да это шутка была.
#97 #414945
>>414931
Термин "теория заговора" был придуман американской пропагандой для того, чтобы смешивать с говном все попытки изобличения настоящих действий власть имущих. Очень хорошо работает, между прочим. Не то, чтобы это что-то уникальное принадлежащее только американской пропаганде, ведь распространение ложных диллем издревле является эффективным механизмом контроля над быдлом: у тебя все плохо, потому что так сделали жиды, они только сидят днем и ночью и думают о том, как сделать тебе плохо, вся жизнь их из этого соткана; а теперь иди дальше смотреть телик и пить пиво.
414953
# OP #98 #414953
>>414945
Мамкин конспиративист в треде.
# OP #99 #415747
Ладно. Залеплю напоследок, контрольный в голову.
Вся концепция охраны окружающей среды, базируется на так называемом "балансе Природы". Якобы, если оставить природу в покое, она сама себя отрегулирует так как надо. Так вот: нет ничего более далекого от истины. Идея баланса природы, давно отвергнута научным миром. Биосфера планеты, постоянно находится в состоянии кризиса, дисбаланса. Это говорит о том, что человечество просто не заслуживает титула уничтожителя планеты Земля.
415754
#100 #415754
>>415747
1. Херню несешь.
2. Отсутствие баланса (а он присутствует) не означает, что человек не может уничтожить природу, или как минимум большую её часть.
415802
# OP #101 #415802
>>415754

>1. Херню несешь.


Тупой-тупой-тупая, ти-ля-ля-лю-лю!

>2. Отсутствие баланса (а он присутствует) не означает, что человек не может уничтожить природу, или как минимум большую её часть.


Отвечу словами Майкла Крайтона:

>Малкольм кашлянул и уставился в пространство.


>— Давайте внесем полную ясность. Это не планета наша в опасности. Это мы в опасности. У нас недостаточно сил, чтобы уничтожить планету... или спасти ее. Но мы должны собраться с силами и спасти самих себя.


От себя подмечу, что человечество вряд ли может уничтожить и себя само - для этого люди слишком любят жить. Но вот цивилизация, вполне может быть уничтожена - силами культур-марксистов, в том числе и энвайронменталистов.
# OP #102 #415803
Что же до современной ситуации, то сейчас идет никакое не уничтожение биосферы, а переделка ее под человека. Осознание этого, должно стать краеугольным камнем новой экологии.
#103 #415811
>>414449
Антарктиду на пике проебал. И не надо забывать про солнечную активность. Мы сейчас в маленьком межледниковье живём, радовались бы, что тепло пока. А то скоро вымерзнем все к хуям. Сибирь-кун
416030416043
#104 #415921
>>414449

>foto6.jpg


Как же заебися, что я успею залезть на Уральские горы в заготовленную избушку на курьих ножках, а масквичи успешно переделают биосферу под себя и будут кормить треску.
415922
#105 #415922
>>415921
С другой стороны, уже в принципе многим понятно, что на данном этапе цивилизация человечишек обосралась чуть менее чем полностью, а множество новых тёплых мелководных засранных водорослями и планктоном морей - основа следующей попытки, следующего углеводородного цикла, через 200-300 млн.лет.
416001416030
#106 #416001
>>415922

>уже в принципе многим понятно


что там понятно собакам с iq ниже 160 вдаваться бессмысленно ибо они пребывают в каком то своем выдуманном их слабоумными мозгами манямирке.
416018
292 Кб, 289x448
#107 #416018
>>416001
Спешите видеть - уберменш не может представить слабоумный мирок, выдуманный собакой.
# OP #108 #416030
>>415811
Да на этом >>414449 пикрелейтед, такой-то манямирок. Почему в мезозое Землю к хуям не затопило, тогда ведь вообще ледников не было?
>>415922
Ну вот видишь? Тебе уже промыли мозги и ты слепо веруешь что:

>уже в принципе многим понятно, что на данном этапе цивилизация человечишек обосралась чуть менее чем полностью,


Именно подобную верунскую парадигму и должна будет сокрушить новая экология.
416035
#109 #416035
>>416030

>Тебе уже промыли мозги и ты слепо веруешь что


Зачем же слепо? Предлагаю тебе совершить квест - приодеться в натурального происхождения одежду, затариться продуктами без красителей и консервантов и совершить паломничество туда, где тебе не придётся дышать смогом и выхлопом. А, и попробуй там не сдохнуть. Успех же.
416042416130
#110 #416042
>>416035

> туда, где тебе не придётся дышать смогом и выхлопом


Фильтры на трубы, а отходы в раствор - на вторичную переработку. А то гринпис.
#111 #416043
>>415811

>Антарктиду на пике проебал.


А она ж растаяла типа так. Арктики, вон - тоже нету.

>Тот рисунок с картой ещё 2012 года.



>Сибирь-кун


>скоро вымерзнем все к хуям


У вас дров же дохуя там.

>И не надо забывать про солнечную активность.


Я тебе тут сладкую пищу для размышления принёс:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Красный_гигант#.D0.A1.D0.BE.D0.BB.D0.BD.D1.86.D0.B5_.D0.BA.D0.B0.D0.BA_.D0.BA.D1.80.D0.B0.D1.81.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D0.B3.D0.B8.D0.B3.D0.B0.D0.BD.D1.82

>>414811
Короче, CO2 больше прилегает к нижним слоям атмосферы, потому что молекулярная масса и гравитация.
Этим его слой и смахивает на парник, также как слои тяжелых но инертных фреонов.
Именно из-за молекулярной массы высока его и его плотность, потому что молярный объём газов для все газов одинаков.
Кстати, что касается фреонов - парниковая активность фреонов в 1300-8500 раз выше, чем у углекислого газа.
Основным источником фреона являются холодильные установки и аэрозоли.
416315
#112 #416130
>>416035
Тупой-тупой-тупая, ти-ля-ля-лю-лю!
416297
#113 #416297
>>416130
Обосрался - держи головку.
416337
#114 #416315
>>416043

> Антарктида


> растаяла


В голос.
416325
#115 #416325
>>416315
она утонула. А вообще пик весьма фимозен по той простой причине, что максимально уровень океана может вырасти на 70 метров, что не даст настолько сильного затопления
# OP #116 #416337
>>416297
Ну и чью головку ты держишь?
416340
# OP #117 #416339
Итак, подведем итог. Современная экология и климатология, превращены по сути, в религиозную схоластику, бандой леваков, захвативших поезд современной науки и перегнавших его на свою идеологическую платформу. Пока энвайронментализм не будет изгнан из современной науки, экологию и климатологию, науками считать будет нельзя.

Именно поэтому, я предлагаю новую экологию - экологию, в корне которой будет лежать идея что человек - не уничтожить глобальной биосферы, а ее новый эдификатор.
416340416471
469 Кб, 400x565
#118 #416340
>>416337
Ну пока что свою за твоей щекой. На утверждение "современный человек не может жить без канцерогенов, мутагенов и гормонов в пище" тебе возразить нечем, кроме как "ТОЛЬКО ВЫИГРАЛИ ЖИ".
>>416339

>что человек - не уничтожить глобальной биосферы, а ее новый эдификатор


Угу. А смерть это начало новой жизни.
416343
# OP #119 #416343
>>416340

>Ну пока что свою за твоей щекой.


Срочно вынимай - ты меня со своей мамашей перепутал.

> На утверждение "современный человек не может жить без канцерогенов, мутагенов и гормонов в пище"


Манька, убей себя. Любой человек не может жить без канцерогенов, мутагенов и гормонов в пище. Ибо, открою тебе страшную тайну - все это содержится в любой пище.
А насчет того что:

>Предлагаю тебе совершить квест - приодеться в натурального происхождения одежду, затариться продуктами без красителей и консервантов и совершить паломничество туда, где тебе не придётся дышать смогом и выхлопом.


То вплоть до 19-го, а где-то и до 20-го или даже 21-го века, люди именно так и жили. Только им это не нравилось и именно поэтому они запилили бездуховную техногенную цивилизацию.

>Угу. А смерть это начало новой жизни.


Тупой-тупой-тупая, ти-ля-ля-лю-лю!
416345416348
#120 #416345
>>416343

>Только им это не нравилось и именно поэтому они запилили


Если ты сходишь с ума, надо сходить с ума всесторонне. Здесь тебе надо было ввернуть про антинаучную неоэкономику, которая потянула человечество ко дну.

А оказалось, что ты просто верун в развитие общества волевым усилием. Неглубоко, друг, совсем поверхностно.
416350
#121 #416348
>>416343

>Любой человек не может жить без канцерогенов, мутагенов и гормонов в пище.


Как и ожидалось, только выиграли.
416350
#122 #416350
>>416345

>Если ты сходишь с ума, надо сходить с ума всесторонне.


Извини, что не соответствую твоему удобненькому образу противника - соломенного чучелка, который ты создал у себя в голове.

>А оказалось, что ты просто верун в развитие общества волевым усилием.


Верунство я оставляю вам - адептам научных неорелигий - академическим неооккультистам.
Человеческое общество (до появления марксизма), просто органически развивалось в наиболее выгодную для себя сторону. А потом появился Карла-Марла и Co и начали всем рассказывать сказки про мир цветных пони....
>>416348
Извини, что рушу твой манямирок веруна в органическую еду.
416351
#123 #416351
>>416350
То есть мы едим нездоровую пищу и живём в нездоровом обществе из-за Маркса, но ты при этом полностью оправдываешь пищу и считаешь, что лечение общества надо начать с охоты на ведьм, так?

Поэтому я и называю тебя шизофреником. И на этот раз это не просто ругательство - твои выводы и действия непоследовательны и носят на себе отпечаток душевной болезни.
416362
# OP #124 #416362
>>416351
Мда. В который раз убеждаюсь, что левацкий культур-марксист-академический-неооккультист, это диагноз. В первую очередь, он характеризуется полным отсутствием логического мышления.

>То есть мы едим нездоровую пищу и живём в нездоровом обществе из-за Маркса, но ты при этом полностью оправдываешь пищу и считаешь, что лечение общества надо начать с охоты на ведьм, так?



Все нормально у нас с пищей, манька. На, почитай, может прочистит мозги: http://flavorchemist.livejournal.com
А нездорово наше общество, из-за вредоносных мемов, вроде тех, что инфицировали наш мозг. Нам нужно беспокоиться о чистоте не биосферы, а инфосферы. Если уж тебе так хочется, можешь называть это охотой на ведьм - ну, возможно для тебе подобных, это будет именно оно. А нормальные люди, вздохнут с облегчением, избавившись от вашей информационной тирании.
416363416366416367
# OP #125 #416363
>>416362

>А нездорово наше общество, из-за вредоносных мемов, вроде тех, что инфицировали наш мозг.


Ваш мозг, то есть.
416404
477 Кб, 640x480
#126 #416366
>>416362

>вроде тех, что инфицировали наш мозг

416404
#127 #416367
>>416362

>На, почитай, может прочистит мозги


>даёт ЖЖ


>даёт русский ЖЖ


Так вот откуда тебе в череп насрали, бедняга. Ну ничего не поделаешь, каждый индивид есть закономерный продукт своего окружения.
416404
# OP #128 #416404
>>416366
Специально же, для таких уебков как ты, выпустил исправление: >>416363
>>416367
Что, культур-марксист, опять приступ русофобии? Сочувствую.
416408
#129 #416408
>>416404
Что ты имеешь против ещё и русофобии? Или ты против веры в русских в целом?
#130 #416453
>>414464
ЧленоБабушкой она бы была.
#131 #416471
>>416339
Смотрите, долбоеб заново идею Вернадского открыл. А экологи-то не знают.
Обновить тред
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 15 июля 2017 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
« /sci/В начало тредаВеб-версияНастройки
/a//b//mu//s//vg/Все доски