Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 23 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 23 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
58 Кб, 650x406Сап, наукач, у одного моего друга проблема, он заболел магическим мышлением и его нужно срочно спасать.
Будучи обывателем, как и я, он всегда активно интересовался научпопом, и в поле его зрения однажды попал ролик, где на пальцах рассказывают псевдонаучную хуйню про эффект наблюдателя:
https://www.youtube.com/watch?v=te5D4kXMafg
Налицо, по мнению моего друга, способность человека управлять окружающей материей силой своей мысли, ведь даже обычный факт наблюдения меняет природу мира. Главное - это понять "как". Чем и он активно и занимается последние два года, хотя производит впечатление неглупого и любознательного человека.
И материалов, которые подтверждают эти его идеи, к прискорбию, в интернете тысячи тон.
Изначально меня смутило то, что на всех доступных видеороликах я могу увидеть только эмуляцию опыта. Ни одного настоящего найти так и не удалось. Ну чтобы взяли пластину, поместили между ней и излучателем щели и продемонстрировали эффект с участием человека-наблюдателя и без него. Нет, только анимация и высосанные из пальца выводы всяких ванабинаучных сектантов.
Вооружившись поисковыми системами, мне удалось наконец собрать материалы, и прийти к выводу, что вовсе не факт наблюдения или осознания опыта приводит к такому эффекту, а воздействие средств наблюдения, меняющие свойства наблюдаемых систем (лазеры, излучение и так далее).
К сожалению, среди найденных материалов был всего один академический труд одного доцента кафедры физмата.
И казалось бы, я почти вытащил человека из трясины лженаучной магической хуиты, но не тут-то было. Мой друг находит видео-лекции Менского М.Б.. Профессор, в глазах моего друга, заслуживал куда больше веры и внимания, чем я и какой-то там доцент.
Прошу тебя, наукач, помоги мне:
1. Поясни за эффект наблюдателя. Я ведь правильно понимаю, что нет никакого эффекта, зависящего оттого, ведется ли осознаваемое наблюдение за процессом или нет, а поведение электрона, как волна или как частица определяются характеристиками приборов, с помощью которых ведется наблюдение. И даже если оставить приборы, но убрать человека-наблюдателя, эффект будет тем же.
2. Не в службу, а в дружбу, если у тебя есть, предоставь годных материалов поясняющих за эффект наблюдателя и аргументированно обоссывающих сектантов наблюдения.
3. Могу ли я провести самостоятельный опыт? Но за неимением излучателя электронов, заменить их на фотоны из излучателя типа "лампа накаливания"? Просто взять фоточувствительную бумагу, вырезать в дощечке 2 щели и поставить за ней лампочку. Ведь электрон и фото оба имеют корпускулярно-волновую природу. Как мне пояснить другу, что замена электрона на фотон допустима?
Будучи обывателем, как и я, он всегда активно интересовался научпопом, и в поле его зрения однажды попал ролик, где на пальцах рассказывают псевдонаучную хуйню про эффект наблюдателя:
https://www.youtube.com/watch?v=te5D4kXMafg
Налицо, по мнению моего друга, способность человека управлять окружающей материей силой своей мысли, ведь даже обычный факт наблюдения меняет природу мира. Главное - это понять "как". Чем и он активно и занимается последние два года, хотя производит впечатление неглупого и любознательного человека.
И материалов, которые подтверждают эти его идеи, к прискорбию, в интернете тысячи тон.
Изначально меня смутило то, что на всех доступных видеороликах я могу увидеть только эмуляцию опыта. Ни одного настоящего найти так и не удалось. Ну чтобы взяли пластину, поместили между ней и излучателем щели и продемонстрировали эффект с участием человека-наблюдателя и без него. Нет, только анимация и высосанные из пальца выводы всяких ванабинаучных сектантов.
Вооружившись поисковыми системами, мне удалось наконец собрать материалы, и прийти к выводу, что вовсе не факт наблюдения или осознания опыта приводит к такому эффекту, а воздействие средств наблюдения, меняющие свойства наблюдаемых систем (лазеры, излучение и так далее).
К сожалению, среди найденных материалов был всего один академический труд одного доцента кафедры физмата.
И казалось бы, я почти вытащил человека из трясины лженаучной магической хуиты, но не тут-то было. Мой друг находит видео-лекции Менского М.Б.. Профессор, в глазах моего друга, заслуживал куда больше веры и внимания, чем я и какой-то там доцент.
Прошу тебя, наукач, помоги мне:
1. Поясни за эффект наблюдателя. Я ведь правильно понимаю, что нет никакого эффекта, зависящего оттого, ведется ли осознаваемое наблюдение за процессом или нет, а поведение электрона, как волна или как частица определяются характеристиками приборов, с помощью которых ведется наблюдение. И даже если оставить приборы, но убрать человека-наблюдателя, эффект будет тем же.
2. Не в службу, а в дружбу, если у тебя есть, предоставь годных материалов поясняющих за эффект наблюдателя и аргументированно обоссывающих сектантов наблюдения.
3. Могу ли я провести самостоятельный опыт? Но за неимением излучателя электронов, заменить их на фотоны из излучателя типа "лампа накаливания"? Просто взять фоточувствительную бумагу, вырезать в дощечке 2 щели и поставить за ней лампочку. Ведь электрон и фото оба имеют корпускулярно-волновую природу. Как мне пояснить другу, что замена электрона на фотон допустима?
>>399727 (OP)
Разумеется, эффект будет тем же. Ведь это же человек построил и откалибровал приборы, duh.
Если некому наблюдать или интерпретировать показания приборов (в сколько угодно длинной цепочке), то данных эффективно не существует.
И, наконец,
Трижды блядское ты мудило, вера и самовнушение помогают людям жить. Если ты заберёшь "магическое мышление", что ты дашь взамен, хуесосина? Швитую науку, которая даже грипп не может контролировать?
>нет никакого эффекта, зависящего оттого, ведется ли осознаваемое наблюдение за процессом или нет
>И даже если оставить приборы, но убрать человека-наблюдателя, эффект будет тем же.
Разумеется, эффект будет тем же. Ведь это же человек построил и откалибровал приборы, duh.
Если некому наблюдать или интерпретировать показания приборов (в сколько угодно длинной цепочке), то данных эффективно не существует.
И, наконец,
>он заболел магическим мышлением и его нужно срочно спасать
Трижды блядское ты мудило, вера и самовнушение помогают людям жить. Если ты заберёшь "магическое мышление", что ты дашь взамен, хуесосина? Швитую науку, которая даже грипп не может контролировать?
Хотя как обезьяна я тебя, конечно, понимаю. Забирать у людей их надежду, выбивать почву из-под ног так сладко, так приятно. Инстинкты доминирования, все дела.
Просто выеби жопу друга, чтоб тебе расхотелось ебать его мозг. Сублимируй.
Просто выеби жопу друга, чтоб тебе расхотелось ебать его мозг. Сублимируй.
>>399745
Вот именно.
Вот именно.
>>399727 (OP)
Покажи ему статью Демьянова, где он проводит подобный опыт, но более тщательно.
http://www.nsma.ru/arch/diffraction_ru.pdf
Покажи ему статью Демьянова, где он проводит подобный опыт, но более тщательно.
http://www.nsma.ru/arch/diffraction_ru.pdf
>>399728
Ты настолько впал в крайности, что не видишь нормальных путей? Можно/нужно дать ему реальность, такую, какая она есть. Нужно унижать, как магов, так и ноуканов, шоб не тормозили исследование реальности.
>что ты дашь взамен
Ты настолько впал в крайности, что не видишь нормальных путей? Можно/нужно дать ему реальность, такую, какая она есть. Нужно унижать, как магов, так и ноуканов, шоб не тормозили исследование реальности.
>>399748
Спасибо большое, ознакамливаюсь.
Неужели наукач так опустился за последний год, что даже тут разводят срач на пустом месте?
Это мой первый пост в треде. Пиздец.
Спасибо большое, ознакамливаюсь.
Неужели наукач так опустился за последний год, что даже тут разводят срач на пустом месте?
Это мой первый пост в треде. Пиздец.
>>399787
Какой ещё срач?
Пришёл анончик, создал тред "/soc, помоги задоминировать няшного друга", ему предложили взять себя в руки, никакого срача.
Какой ещё срач?
Пришёл анончик, создал тред "/soc, помоги задоминировать няшного друга", ему предложили взять себя в руки, никакого срача.
Не пойму, ОП, а в чем проблема? Я лично многократно убеждался во влиянии мыслей на окружающую действительность, на собственном опыте, очень отчетливо, так, что совпадений быть не может. Почему ты отказываешь в истине своему другу?
>>399829
Потому что могу.
Потому что могу.
>>399852
Наблюдатель, если он наблюдатель, взаимодействует с системой, а это значит, что то что он наблюдает, не есть состояния до наблюдения. Все это квантовые эффекты.
Спать можешь спокойно.
Наблюдатель, если он наблюдатель, взаимодействует с системой, а это значит, что то что он наблюдает, не есть состояния до наблюдения. Все это квантовые эффекты.
Спать можешь спокойно.
>>399727 (OP)
Современная теория квантовой механики является лишь одной из интерпретаций. Конкретно - Копенгагенской интерпретацией.
Почитай сам и покажи другу Теорию волны-пилота.
Есть даже видео, где макрообъекты ведут себя подобно элементарным частицам.
https://www.youtube.com/watch?v=nmC0ygr08tE
Кстати. Описанный тобой опыт, с двумя щелями в интерпретации теории пилот-волны имеет совсем другие выводы из наблюдаемых явлений чем выводы копенгагенской интерпретации квантовой механики.
> Прошу тебя, наукач, помоги мне
Современная теория квантовой механики является лишь одной из интерпретаций. Конкретно - Копенгагенской интерпретацией.
Почитай сам и покажи другу Теорию волны-пилота.
Есть даже видео, где макрообъекты ведут себя подобно элементарным частицам.
https://www.youtube.com/watch?v=nmC0ygr08tE
Кстати. Описанный тобой опыт, с двумя щелями в интерпретации теории пилот-волны имеет совсем другие выводы из наблюдаемых явлений чем выводы копенгагенской интерпретации квантовой механики.
>>399871
Ну ты эт... давай без крайних мер, а то друг опа-хуя разочаруется в квантовом аспекте физики от этой попытки вернуться к классическому описаниюимею ввиду модель волны-пилота.
Ну ты эт... давай без крайних мер, а то друг опа-хуя разочаруется в квантовом аспекте физики от этой попытки вернуться к классическому описаниюимею ввиду модель волны-пилота.
Сага случайно приклеилась
>>399727 (OP)
раз уж началась такая тема. поясните за супердетерминизм. Каким образом там обходяться эксперименты Бэлла?
раз уж началась такая тема. поясните за супердетерминизм. Каким образом там обходяться эксперименты Бэлла?
>>399852
Вызван желанием разжечь шумиху для более продуктивного развода спонсоров на даллары. Это примерно как случай с перевалом Дятлова у уфолохов - банальный случай долбоебизма в походе раздули до шок-нех-нло и качают барыши с доверчивых хомячков.
Вызван желанием разжечь шумиху для более продуктивного развода спонсоров на даллары. Это примерно как случай с перевалом Дятлова у уфолохов - банальный случай долбоебизма в походе раздули до шок-нех-нло и качают барыши с доверчивых хомячков.
>>399904
Ебать, а я и не знал. Хорошо, что на харкаче один анончик знает, что в действительности произошло.
>банальный случай долбоебизма в походе
Ебать, а я и не знал. Хорошо, что на харкаче один анончик знает, что в действительности произошло.
>>399903
Все квантовые эффекты катятся в пизду.Это не значит, что эта плоха, это значит - 100 лет не в том направлении(хотя с ТО то же самое)
Все квантовые эффекты катятся в пизду.Это не значит, что эта плоха, это значит - 100 лет не в том направлении(хотя с ТО то же самое)
>>399938
Случай группы дятлова не является чем-то примечательным. Есть дохуя других интересных проишествий, просто конкретно это получило неадекватный интерес.
На перевале Дятлова посредственно подготовленные туристы заглотнули толстого хуйца у дяди форсмажора, совершив ряд ошибочных решений. http://www.mountain.ru/article/article_display1.php?article_id=806 У них не было ни достаточной скоординированности группы, ни навыка грамотной работы со снаряжением. Есть неоднозначности по поводу того, что было форсмажором, но то, как группа справилась с ситуацией, и обрекло всех на смерть.
Например, некоторые члены группы могли бы спастись, если бы не поснимали с себя одежду и не отдали раненым, но изначальная предпоходовая установка "да хуйня, прорвемся, мы же дружные" сыграла с ними злую шутка, в том числе из-за того, что они решили выбрать сложный по меркам того времени маршрут. Ну типа если бы они спаслись все, то это было бы ваще вау, вот это мы могем, вот это мы мощные. Вроде ребят с атомных реакторов или пилотов самолетов, у которых не было принято уделять должного внимания безопасности. Напомню, что спустя год в этой же стране случилась эпичнейшая ttps://ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_на_Байконуре_(1960) , где был успешно испепелены номинанты на премию "могем!".
Случай группы дятлова не является чем-то примечательным. Есть дохуя других интересных проишествий, просто конкретно это получило неадекватный интерес.
На перевале Дятлова посредственно подготовленные туристы заглотнули толстого хуйца у дяди форсмажора, совершив ряд ошибочных решений. http://www.mountain.ru/article/article_display1.php?article_id=806 У них не было ни достаточной скоординированности группы, ни навыка грамотной работы со снаряжением. Есть неоднозначности по поводу того, что было форсмажором, но то, как группа справилась с ситуацией, и обрекло всех на смерть.
Например, некоторые члены группы могли бы спастись, если бы не поснимали с себя одежду и не отдали раненым, но изначальная предпоходовая установка "да хуйня, прорвемся, мы же дружные" сыграла с ними злую шутка, в том числе из-за того, что они решили выбрать сложный по меркам того времени маршрут. Ну типа если бы они спаслись все, то это было бы ваще вау, вот это мы могем, вот это мы мощные. Вроде ребят с атомных реакторов или пилотов самолетов, у которых не было принято уделять должного внимания безопасности. Напомню, что спустя год в этой же стране случилась эпичнейшая ttps://ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_на_Байконуре_(1960) , где был успешно испепелены номинанты на премию "могем!".
>>399861
вот анон, вот давай представим такую схему. излучатель электронов, экран с двумя щелями, экран типа передней стенки кинескопа и видеокамера. то есть когда электроны попадают на кинескоп, место свечения фиксирует камера. воздействия на электрон нет, а наблюдатель есть. что тогда?
вот анон, вот давай представим такую схему. излучатель электронов, экран с двумя щелями, экран типа передней стенки кинескопа и видеокамера. то есть когда электроны попадают на кинескоп, место свечения фиксирует камера. воздействия на электрон нет, а наблюдатель есть. что тогда?
>>400139
*светится
*светится
>>400099
Не будь долбоебом и не позорь ссакинтач, нет никакого эффекта наблюдателя. И тем более какая-то ебаная камера не становится наблюдателем.
Поясняю суть этого КОЛДОВСТВА:
Поставили дощечку с двумя щелками, начали бомбардировать электронами, хуяк, а на фотопластинке за щелью интерференция. Что за хуйня, подумали в-говне-моченые, электрон это же частица, а не волна, откуда интерференция? Думали они, гадали и решили посмотреть, как же сука так электрон превращается в волну, хотя он частица. Но увидеть электрон невозможно даже в самый мощнейший микроскоп. Что же делать?
Эврика! А давайте будем облучать электрон разными облучениями от электро-магнитного до лазерного и регистрировать результаты, так мы увидим, как электрон превращается в волну.
Но не тут-то было, при внешнем ВОЗДЕЙСТВИИ на электрон через разного рода облучателиизлучатели его волновая функция (по неизвестной причине) схлопывается и он проявляет себя только как частица.
И что в-говне-моченые получили по результатам этого опыта на самом деле? Ясно дело, что вывод простой - если оказывать на электрон внешнее воздействие, то из волночастицы он становится просто частицей.
Почему? Хуй знает.
Электрон - это частица или волна? Хуй знает.
А что понесли долбоебы в массы: УЧЕНЫИ АБНАРУЖЕЛИ, ЧТО ЕСЛЕ НАБЛЮДАТЬ ЗА ИЛИКТРОНОМ, ТО ОН МЕНЯЕТ СВАЮ ПРИРОДУ! ИФЕКТ НАБЛЮДАТИЛЯ, УРА! ТИПЕРЬ ЕСЛЕ ПРЕТСТАВЕТЬ СИБЕ МНОГО ДЕНИГ ВЫ РАЗБАГАТЕИТИ!
Не будь долбоебом и не позорь ссакинтач, нет никакого эффекта наблюдателя. И тем более какая-то ебаная камера не становится наблюдателем.
Поясняю суть этого КОЛДОВСТВА:
Поставили дощечку с двумя щелками, начали бомбардировать электронами, хуяк, а на фотопластинке за щелью интерференция. Что за хуйня, подумали в-говне-моченые, электрон это же частица, а не волна, откуда интерференция? Думали они, гадали и решили посмотреть, как же сука так электрон превращается в волну, хотя он частица. Но увидеть электрон невозможно даже в самый мощнейший микроскоп. Что же делать?
Эврика! А давайте будем облучать электрон разными облучениями от электро-магнитного до лазерного и регистрировать результаты, так мы увидим, как электрон превращается в волну.
Но не тут-то было, при внешнем ВОЗДЕЙСТВИИ на электрон через разного рода облучателиизлучатели его волновая функция (по неизвестной причине) схлопывается и он проявляет себя только как частица.
И что в-говне-моченые получили по результатам этого опыта на самом деле? Ясно дело, что вывод простой - если оказывать на электрон внешнее воздействие, то из волночастицы он становится просто частицей.
Почему? Хуй знает.
Электрон - это частица или волна? Хуй знает.
А что понесли долбоебы в массы: УЧЕНЫИ АБНАРУЖЕЛИ, ЧТО ЕСЛЕ НАБЛЮДАТЬ ЗА ИЛИКТРОНОМ, ТО ОН МЕНЯЕТ СВАЮ ПРИРОДУ! ИФЕКТ НАБЛЮДАТИЛЯ, УРА! ТИПЕРЬ ЕСЛЕ ПРЕТСТАВЕТЬ СИБЕ МНОГО ДЕНИГ ВЫ РАЗБАГАТЕИТИ!
>>400200
Я не знаю, кефирщики в моде еще в этом разделе или нет, но их теория, кстати, многое объясняет в поведении электрона.
Я не знаю, кефирщики в моде еще в этом разделе или нет, но их теория, кстати, многое объясняет в поведении электрона.
>>400200
В чем проблема называть редукцию волновой функции эффектом наблюдателя? Это вопрос определений.
По остальному, здесь выше то же писали.
В чем проблема называть редукцию волновой функции эффектом наблюдателя? Это вопрос определений.
По остальному, здесь выше то же писали.
239 Кб, 1770x1154>>400213
Проблем никаких нет, если бы вокруг этого не было визгов о том, что наблюдатель меняет реальность лишь фактом наблюдения.
Наверное, примерная такая же логика у заброшенного племени тумбаюмба в Амазонии, впервые удивившего железную птицу Богов в небе. Ведь нет никаких проблем называть самолет железной птицей богов.
>В чем проблема называть редукцию волновой функции эффектом наблюдателя?
Проблем никаких нет, если бы вокруг этого не было визгов о том, что наблюдатель меняет реальность лишь фактом наблюдения.
Наверное, примерная такая же логика у заброшенного племени тумбаюмба в Амазонии, впервые удивившего железную птицу Богов в небе. Ведь нет никаких проблем называть самолет железной птицей богов.
Легчайше , просто поясни этому дауну , что человек обладает слишком малой мощностью и менять материю может только объединенные заблуждения огромных масс человекоподобного сброда .
>>399960
О чём я и говорю: теория Бома не предполагает квантовых эффектов ибо сводится к классике.
О чём я и говорю: теория Бома не предполагает квантовых эффектов ибо сводится к классике.
>>400139
Взаимодействия нет на этапе пролёта через щель.
>>400200
Сам ты долбаёб, камера - это просто для удобства,чтобы сложить потом все снимки в один и увидеть картинку попаданий электрона.
Но я, конечно, обосрался в том, что при моей схеме мы не видим через какую из щелей будет лететь электрон. А раз вы не увидели этого обосрамса, то тоже обосрались.
Взаимодействия нет на этапе пролёта через щель.
>>400200
Сам ты долбаёб, камера - это просто для удобства,чтобы сложить потом все снимки в один и увидеть картинку попаданий электрона.
Но я, конечно, обосрался в том, что при моей схеме мы не видим через какую из щелей будет лететь электрон. А раз вы не увидели этого обосрамса, то тоже обосрались.
>>400434
Ты велосипед придумываешь, чего доказать то хотел?
Ты велосипед придумываешь, чего доказать то хотел?
>>400446
Да, нелокльной, но реальной конфигурации это значит, что акт измерения чистая формальность. То есть, пропадает чисто квантово механический вопрос: "Существует ли электрон до измерения?"
>Да, такой, нелокальной классике.
Да, нелокльной, но реальной конфигурации это значит, что акт измерения чистая формальность. То есть, пропадает чисто квантово механический вопрос: "Существует ли электрон до измерения?"
>>400658
Но классической теорией оно не станет от этого. Пропадает одна фича, появляется другая, например те же surreal траектории частиц. В конечном итоге все как было так и остается следовать канонам белла, что реализм и локальность не совместимы.
Но классической теорией оно не станет от этого. Пропадает одна фича, появляется другая, например те же surreal траектории частиц. В конечном итоге все как было так и остается следовать канонам белла, что реализм и локальность не совместимы.
>>400688
Раз уж упомянул о Белле: как относится ли теория волны-пилота к неравенству Белла например теория скрытых параметров соснула?
Раз уж упомянул о Белле: как относится ли теория волны-пилота к неравенству Белла например теория скрытых параметров соснула?
>>400790
Бомовская теория - это как раз одна из скрытопараметрных. Она все предсказывает как и обыкновенные современные кванты, а значит согласно ей уравнения белла будут нарушаться (как и надо). Но из-за того что она детерминированная, для этого нарушения приходится призывать разные нелокальные пиздецы.
Бомовская теория - это как раз одна из скрытопараметрных. Она все предсказывает как и обыкновенные современные кванты, а значит согласно ей уравнения белла будут нарушаться (как и надо). Но из-за того что она детерминированная, для этого нарушения приходится призывать разные нелокальные пиздецы.
>>399727 (OP)
Твой друг просто искал себе "веру" только он не может верить в бородатого мужика на небе, а будет верить в идиотскую научную теорию.
Вязать опыты с частицами и реальной социальной жизнью приматов, это вверх идиотизма, именно поэтому я и презираю местами западную науку. Это просто мракоебесие и удочка для наивных людей.
Твой друг просто искал себе "веру" только он не может верить в бородатого мужика на небе, а будет верить в идиотскую научную теорию.
Вязать опыты с частицами и реальной социальной жизнью приматов, это вверх идиотизма, именно поэтому я и презираю местами западную науку. Это просто мракоебесие и удочка для наивных людей.
>>401697
Ну и зачем сажировать?
Ну и зачем сажировать?
>>399727 (OP)
Бтв, понятие "наблюдателя" в квантовой механике давольно загадочно.
Да, но без наблюдателя все равно не понять, повлиял лазер или нет.
Ну и в конце концов мысли имеют физическую природу, значит "силой мысли" можно влиять на что-то. Просто расслабься и не еби своему другу голову.
Бтв, понятие "наблюдателя" в квантовой механике давольно загадочно.
>Вооружившись поисковыми системами, мне удалось наконец собрать материалы, и прийти к выводу, что вовсе не факт наблюдения или осознания опыта приводит к такому эффекту, а воздействие средств наблюдения, меняющие свойства наблюдаемых систем
Да, но без наблюдателя все равно не понять, повлиял лазер или нет.
Ну и в конце концов мысли имеют физическую природу, значит "силой мысли" можно влиять на что-то. Просто расслабься и не еби своему другу голову.
>>399961
Охлол с какими даунами сижу.
> Напомню, что спустя год в этой же стране случилась эпичнейшая ttps://ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_на_Байконуре_(1960) , где был успешно испепелены номинанты на премию "могем!".
Охлол с какими даунами сижу.
>>399728
Тогда зачем жить, если наука не может дать объяснения?
>Трижды блядское ты мудило, вера и самовнушение помогают людям жить. Если ты заберёшь "магическое мышление", что ты дашь взамен, хуесосина?
Тогда зачем жить, если наука не может дать объяснения?
>>402388
А ты находишь смысл жизни её цель, если тебе так больше нравится в научном обосновании всякого явления? Или я неправильно понял?
А ты находишь смысл жизни её цель, если тебе так больше нравится в научном обосновании всякого явления? Или я неправильно понял?
>>399728
Вот тут подписываюсь под словами анона. Всем похуй, но помнится, как я беседовал с одним парнем и сказал ему, что самовнушение охуенно работает и помогает в этой бренной, бессмысленной и беспощадной жизни, так он начал отрицать это. Говорил, что всё хуита и, вапще, кг/ам, что я несу ересь. Причём никак слова и своё "блестящее опровержение" не обосновал. В общем, сказочный долбоёб. Это я к чему, собсна? А к тому, что надо чекать факты и привилегии, а не то станешь дико внушаемым типа хомяка с ОП-поста. Такова мораль.
Что-то я разошёлся.
>вера и самовнушение помогают людям жить
>самовнушение
Вот тут подписываюсь под словами анона. Всем похуй, но помнится, как я беседовал с одним парнем и сказал ему, что самовнушение охуенно работает и помогает в этой бренной, бессмысленной и беспощадной жизни, так он начал отрицать это. Говорил, что всё хуита и, вапще, кг/ам, что я несу ересь. Причём никак слова и своё "блестящее опровержение" не обосновал. В общем, сказочный долбоёб. Это я к чему, собсна? А к тому, что надо чекать факты и привилегии, а не то станешь дико внушаемым типа хомяка с ОП-поста. Такова мораль.
Что-то я разошёлся.
>>402391
Но не всякое явление служит смыслом жизни. Как-то глупо обманываться верой на пути к неизвестности, занимаясь при этом наукой. Логически жизнь нисколько не оправдывается, как и все усилия и познания в ней.
Но не всякое явление служит смыслом жизни. Как-то глупо обманываться верой на пути к неизвестности, занимаясь при этом наукой. Логически жизнь нисколько не оправдывается, как и все усилия и познания в ней.
1,3 Мб, 800x1067>>402393
Хорошо, тогда видоизменю вопрос: ты видишь смысл жизни в логически верном, непротиворечивом, фактически подкрепленным обосновании различных явлений? То есть, по сути, твоя цель состоит в стремлении к истине самыми разными путями, будь они сложными или простыми. Это для тебя как сладкий плод. Я правильно понял или мне ещё подумать?
Хорошо, тогда видоизменю вопрос: ты видишь смысл жизни в логически верном, непротиворечивом, фактически подкрепленным обосновании различных явлений? То есть, по сути, твоя цель состоит в стремлении к истине самыми разными путями, будь они сложными или простыми. Это для тебя как сладкий плод. Я правильно понял или мне ещё подумать?
>>402393
Золотые слова. Клятое невежество.
Анон, если хочешь посмеяться, то рекомендую паблик "Атеист" в Вк. Если погрустить, то тоже можно заглянуть туда. Получишь палитру самых разных эмоций, короче.
>глупо обманываться верой на пути к неизвестности
Золотые слова. Клятое невежество.
Анон, если хочешь посмеяться, то рекомендую паблик "Атеист" в Вк. Если погрустить, то тоже можно заглянуть туда. Получишь палитру самых разных эмоций, короче.
489 Кб, 600x586>>402397
Почти рекурсия. А ты неплох, но Онотоле смотрит на тебя как на говно.
Тут из-за меня начался какой-то философский нерелейтед, посему самоуничтожусь просто не буду писать ерунды не по теме.
Почти рекурсия. А ты неплох, но Онотоле смотрит на тебя как на говно.
Тут из-за меня начался какой-то философский нерелейтед, посему самоуничтожусь просто не буду писать ерунды не по теме.
>>400200
Два дня читал всякую научную и около-научную хуету в попытке понять, да как же так, что от простого наблюдения электрон вдруг решает вести себя как частица, находил даже то, что ЕСЛИ НАБЛЮДАТЬ ЗА ПОВЕДЕНИЕМ ЭЛЕКТРОНА ПОСЛЕ ЩЕЛЕЙ, ТО ОН ВСЕ РАВНО ВЕДЕТ СЕБЯ КАК ЧАСТИЦА, ЗНАЧИТ ОН ПЕРЕДАЕТ ИНФОРМАЦИЮ В ПРОШЛОЕ. И тут захожу на двач и всего один пост расставляет все по местам и все становится понятно. Люблю тебя, анон.
Два дня читал всякую научную и около-научную хуету в попытке понять, да как же так, что от простого наблюдения электрон вдруг решает вести себя как частица, находил даже то, что ЕСЛИ НАБЛЮДАТЬ ЗА ПОВЕДЕНИЕМ ЭЛЕКТРОНА ПОСЛЕ ЩЕЛЕЙ, ТО ОН ВСЕ РАВНО ВЕДЕТ СЕБЯ КАК ЧАСТИЦА, ЗНАЧИТ ОН ПЕРЕДАЕТ ИНФОРМАЦИЮ В ПРОШЛОЕ. И тут захожу на двач и всего один пост расставляет все по местам и все становится понятно. Люблю тебя, анон.
>>400200
Двачую! Спасибо тебе, серьёзно. Я уже отчаялся найти человека, который бы и слышал об этой хуйне и не был сектантом, верящим что сознание формирует реальность => мысль материальна и притягивает события о которых думаешь. Наверное не всё так безнадёжно, я теперь буду лучше думать о людях.
Двачую! Спасибо тебе, серьёзно. Я уже отчаялся найти человека, который бы и слышал об этой хуйне и не был сектантом, верящим что сознание формирует реальность => мысль материальна и притягивает события о которых думаешь. Наверное не всё так безнадёжно, я теперь буду лучше думать о людях.
>>400200
Это между прочим тоже как бы воздействие...
Вот только причина немножко известна - наблюдение...
Теперь примите йаду и на один широко известный адрес... >:-)
>Поставили дощечку с двумя щелками
Это между прочим тоже как бы воздействие...
>его волновая функция (по неизвестной причине) схлопывается
Вот только причина немножко известна - наблюдение...
Теперь примите йаду и на один широко известный адрес... >:-)
>>402534
Но это так, каждое сознание видит реальность по своему, задача науки убрать иллюзии и добраться до истины, ибо на иллюзиях работать не будет.
>сознание формирует реальность
Но это так, каждое сознание видит реальность по своему, задача науки убрать иллюзии и добраться до истины, ибо на иллюзиях работать не будет.
>>403751
Было очень стыдно читать ту хуету, что ты написал. Но да ладно, ты хотя бы пытаешься думать. Главное не останавливайся, иначе на этом уровне и останешься.
Мне вот интересно только одно:
Каким же образом ты взаимодействуешь с лошадью, принимая глазами отраженные от нее фотоны?
Было очень стыдно читать ту хуету, что ты написал. Но да ладно, ты хотя бы пытаешься думать. Главное не останавливайся, иначе на этом уровне и останешься.
Мне вот интересно только одно:
>В случае наблюдения, скажем, за скачками, в качестве прибора мы используем глаза, которые "реагируют" отраженные от лошадей свет.
Каким же образом ты взаимодействуешь с лошадью, принимая глазами отраженные от нее фотоны?
>>399727 (OP)
Твой друг - не друг.
Твой друг - не друг.
>>403812
Мамку ебал.
Мамку ебал.
>>399728
Грипп сделан искусственно. Его вбрасывают с якобы вакциной, в школах, чтобы в определенный период продавать лекарства и гребсти бабло. Уже давно научились делать такие вирусы, которые передаются только от одного человека. И когда вирус передается кому-то от носителя, на зараженном цепь и замыкается.
Грипп сделан искусственно. Его вбрасывают с якобы вакциной, в школах, чтобы в определенный период продавать лекарства и гребсти бабло. Уже давно научились делать такие вирусы, которые передаются только от одного человека. И когда вирус передается кому-то от носителя, на зараженном цепь и замыкается.
>>403828
Чето взлольнул. Последний раз болел в классе первом то есть никогда хотя не пропустил ни одной вакцинки. Лекарств не употребляю принципиально, полный медосмотр прохожу раз в год.
мимо 28 lvl
Чето взлольнул. Последний раз болел в классе первом то есть никогда хотя не пропустил ни одной вакцинки. Лекарств не употребляю принципиально, полный медосмотр прохожу раз в год.
мимо 28 lvl
>>399727 (OP)
"эффект наблюдателя" заключается в том, что для того, чтобы произвести измерения тебе нужна энергия, которая будет зарегистрирована приборами.
так чтобы записать очень слабый ток в несколько фемтоампер ты не сможешь использовать обычный тестер - в источнике просто нет достаточно энергии, чтобы отклонить стрелку, пусть даже её масса всего доли грамма. Нужен операционный усилитель, который предоставит энергию для того, чтобы ты смог записать ток, и прикинуть, по данным уже усилителя, каков первоначальный источник.
так что ты скорее прав, чем нет.
"эффект наблюдателя" заключается в том, что для того, чтобы произвести измерения тебе нужна энергия, которая будет зарегистрирована приборами.
так чтобы записать очень слабый ток в несколько фемтоампер ты не сможешь использовать обычный тестер - в источнике просто нет достаточно энергии, чтобы отклонить стрелку, пусть даже её масса всего доли грамма. Нужен операционный усилитель, который предоставит энергию для того, чтобы ты смог записать ток, и прикинуть, по данным уже усилителя, каков первоначальный источник.
так что ты скорее прав, чем нет.
>>401816
Ты совсем мудак да? Хочешь сказать я твою мамку не обоссывал, раз ты не понял этого?
>Да, но без наблюдателя все равно не понять,
Ты совсем мудак да? Хочешь сказать я твою мамку не обоссывал, раз ты не понял этого?
>>403812
Да, это я не правильно выразился.
А в чем хуита-то? Кроме того, что мысли излагаю не очень прозрачно.
Да, это я не правильно выразился.
А в чем хуита-то? Кроме того, что мысли излагаю не очень прозрачно.
>>403876
То, как ты это изложил и частично выводы. Но не бери в голову, я просто немного ебанутый.
То, как ты это изложил и частично выводы. Но не бери в голову, я просто немного ебанутый.
96 Кб, 500x750Суки, у меня были схожие с другом ОПа взгляды и я теперь сижу расстроенный.
В моей жизни так мало радостей и удовольствий, что отдушиной для меня стал /mg, где я наткнулся на тред про трансерфинг, в котором как раз говорится о том, что если что-то представлять, то оно (при выполнении определённых правил) появится.
Плюс, начитавшись там всего, для меня прямо было отдушиной, что вот есть такие магические частицы, которые ведут себя так-то и так-то в зависимости от того, смотрим мы на них или нет - вот она, матрица! А оказывается, теория эта хуита, высосанная из пальца, всё там ОБЫЧНО, просто пока не ясно.
Спасибо, что разрушили мой манямирок, буду теперь умнее.
И, раз уж вы тут разрушаете научно-популярные мифы, я тут слышал, что теория о том, что в вакууме постоянно появляются виртуальные частиты - тоже бред, который неправильно поняли журналисты, это так?
ОП, не разрушай манямирок своего друга, он нашёл для себя хоть какой-то смысл жизни, пусть радуется человек. Со временем переболеет и сам будет смеяться над этим.
В моей жизни так мало радостей и удовольствий, что отдушиной для меня стал /mg, где я наткнулся на тред про трансерфинг, в котором как раз говорится о том, что если что-то представлять, то оно (при выполнении определённых правил) появится.
Плюс, начитавшись там всего, для меня прямо было отдушиной, что вот есть такие магические частицы, которые ведут себя так-то и так-то в зависимости от того, смотрим мы на них или нет - вот она, матрица! А оказывается, теория эта хуита, высосанная из пальца, всё там ОБЫЧНО, просто пока не ясно.
Спасибо, что разрушили мой манямирок, буду теперь умнее.
И, раз уж вы тут разрушаете научно-популярные мифы, я тут слышал, что теория о том, что в вакууме постоянно появляются виртуальные частиты - тоже бред, который неправильно поняли журналисты, это так?
ОП, не разрушай манямирок своего друга, он нашёл для себя хоть какой-то смысл жизни, пусть радуется человек. Со временем переболеет и сам будет смеяться над этим.
>>399727 (OP)
Концепция наблюдателя твоему другу поможет, пусть он и понимает её как-то "магически".
Наблюдатель как индивидуум вполне может получить больше свободы в действиях. Он может наблюдать за собой и окружающими. И самим фактом наблюдения он повысит самосознание, тем самым меняя мысли, привычки и характер в целом. Главное посоветую ему не кастовать фаерболы. Так как если он будет вмешиваться в наблюдение - это уже будет эгоистическим выпендрёжем и магия восприятия мира превратиться в Я У МАМЫ МАГ СУКА, ИСПУСКАЮ АТСРАЛЬНЫЕ ЛУЧИ АГНЯ, КАТОРЫЕ нивидимы.
Концепция наблюдателя твоему другу поможет, пусть он и понимает её как-то "магически".
Наблюдатель как индивидуум вполне может получить больше свободы в действиях. Он может наблюдать за собой и окружающими. И самим фактом наблюдения он повысит самосознание, тем самым меняя мысли, привычки и характер в целом. Главное посоветую ему не кастовать фаерболы. Так как если он будет вмешиваться в наблюдение - это уже будет эгоистическим выпендрёжем и магия восприятия мира превратиться в Я У МАМЫ МАГ СУКА, ИСПУСКАЮ АТСРАЛЬНЫЕ ЛУЧИ АГНЯ, КАТОРЫЕ нивидимы.
>>404346
C точки зрения психологии, которую не всегда стоит называть полноценной наукой (так как в зависимости от дисциплины мнения разные), сделав чёткий план по достижению конечной цели с множество подпунктов, ты с огромной вероятностью реализуешь себя. Главное действовать и выходить за рамки выученной беспомощности. Обязательно загугли этот термин, ты многое поймёшь. А призма восприятия магическая или нет не имеет значения. Главное используй в достижении своих целей научный метод. Проводи эксперименты. Ты захотел заработать денег каким-то способом не опасным для твоего здоровья. Проверь, посмотри получилось ли это у других людей, лгут ли они. Проверь потом на своём опыте работает ли это. Если да, иди этим путём. Из личного опыта могу сказать, что настоящая магия, вовсе не магия в том понимании о котором говорят. Это наука, научный метод проверка теорий и экспериментальное их подтверждение. Лично тобой. Так и происходит познание мира.
C точки зрения психологии, которую не всегда стоит называть полноценной наукой (так как в зависимости от дисциплины мнения разные), сделав чёткий план по достижению конечной цели с множество подпунктов, ты с огромной вероятностью реализуешь себя. Главное действовать и выходить за рамки выученной беспомощности. Обязательно загугли этот термин, ты многое поймёшь. А призма восприятия магическая или нет не имеет значения. Главное используй в достижении своих целей научный метод. Проводи эксперименты. Ты захотел заработать денег каким-то способом не опасным для твоего здоровья. Проверь, посмотри получилось ли это у других людей, лгут ли они. Проверь потом на своём опыте работает ли это. Если да, иди этим путём. Из личного опыта могу сказать, что настоящая магия, вовсе не магия в том понимании о котором говорят. Это наука, научный метод проверка теорий и экспериментальное их подтверждение. Лично тобой. Так и происходит познание мира.
>>399727 (OP)
В науке есть два стула.
Наблюдатель, который определяет реальность, очень грубо говоря. Сознание, которое определяет реальность. Человек-наблюдатель.
Или декогеренция, не оставляя ему свободы воли в определении реальности. В итоге исследуя фотон возле дырки, ты просто влияешь на него извне меняя его свойства. А значит череда событий, которая дала тебе возможность воздействовать на фотон была предопределена. В итоге у тебя нет свободы воли, а твоё типасамосознание - фикция. И нет никакого наблюдателя. Ты машина, робот в огромной муравьиной структуре, часть которой занялась наукой ради своего выживания.
С точки зрения индивидуума. Пока он наблюдает за своими и окружающими изменениями реальности у него есть свобода воли. Как только он использует какой-то из полученых паттернов поведения он утрачивает свободу воли, ведь он автоматически повторяет некоторую манеру поведения общепринятую в социуме ради выживания.
Получается, если индивидуум учится, он расширяет спектр поведенческих штампов, в момент обучения он проявляет свободу воли. Он проводит эксперимент, который в следствии переходит в заготовленный набор поведения.
И тут напрашивается вывод - скорость обучения является эквивалентной некоему абстрактному уровню самосознания, расширяющего возможности волеизъявления.
Наверно мы по очереди садимся то на колы точёные, то на хуи дрочёные. А можно это не делать. Просто смотреть на два стула и постоянно увиливать от крайностей чтобы не зашквариться.
В науке есть два стула.
Наблюдатель, который определяет реальность, очень грубо говоря. Сознание, которое определяет реальность. Человек-наблюдатель.
Или декогеренция, не оставляя ему свободы воли в определении реальности. В итоге исследуя фотон возле дырки, ты просто влияешь на него извне меняя его свойства. А значит череда событий, которая дала тебе возможность воздействовать на фотон была предопределена. В итоге у тебя нет свободы воли, а твоё типасамосознание - фикция. И нет никакого наблюдателя. Ты машина, робот в огромной муравьиной структуре, часть которой занялась наукой ради своего выживания.
С точки зрения индивидуума. Пока он наблюдает за своими и окружающими изменениями реальности у него есть свобода воли. Как только он использует какой-то из полученых паттернов поведения он утрачивает свободу воли, ведь он автоматически повторяет некоторую манеру поведения общепринятую в социуме ради выживания.
Получается, если индивидуум учится, он расширяет спектр поведенческих штампов, в момент обучения он проявляет свободу воли. Он проводит эксперимент, который в следствии переходит в заготовленный набор поведения.
И тут напрашивается вывод - скорость обучения является эквивалентной некоему абстрактному уровню самосознания, расширяющего возможности волеизъявления.
Наверно мы по очереди садимся то на колы точёные, то на хуи дрочёные. А можно это не делать. Просто смотреть на два стула и постоянно увиливать от крайностей чтобы не зашквариться.
>>399727 (OP)
Всё же просто. Электрон в эксперименте очень просто изолировать и поэтому он не коллапсирует, а шар для боулинга изолировать практически нереально, он постоянно взаимодействует с частицами. вот и объяснение.
Всё же просто. Электрон в эксперименте очень просто изолировать и поэтому он не коллапсирует, а шар для боулинга изолировать практически нереально, он постоянно взаимодействует с частицами. вот и объяснение.
>>403852
/thread учитесь, анонче только что ответил вам за этот ваш ифект наблюдатиля над которым вы, неучи, пиздаболите уже больше месяца
/thread учитесь, анонче только что ответил вам за этот ваш ифект наблюдатиля над которым вы, неучи, пиздаболите уже больше месяца
>>403852
Можно рассеять 1 фотон:
http://www.membrana.ru/particle/7787
комптоновским рассеянием,
направив его на 1 электрон:
http://www.membrana.ru/particle/11519
а потом разогнать его, запустить
в детектор одиночных электронов.
Можно рассеять 1 фотон:
http://www.membrana.ru/particle/7787
комптоновским рассеянием,
направив его на 1 электрон:
http://www.membrana.ru/particle/11519
а потом разогнать его, запустить
в детектор одиночных электронов.
>>404856 >>404862
Просто то, что можно оперировать отдельными частицами.
http://ru-patent.info/20/75-79/2076338.html
А фемтоампер - это пачка электронов.
1 Кл = 1 А·с;
1 фемтоКл = 1 фемтоА·с = 1·10-15 А·с;
1 фемтоА = 1 фемтоКл/с;
1Кл = 6,24151·1018 электронов.
1 фемтоКл = 6,24151·1018·10-15 электронов = 6,24151·103 = 6241,51 электронов.
И для измерения этого фемтоампера - достаточно уловить эти 6к электронов,
ну или успеть выбить их нафиг фотонами из провода, фотоэффектом. =3
Просто то, что можно оперировать отдельными частицами.
http://ru-patent.info/20/75-79/2076338.html
А фемтоампер - это пачка электронов.
1 Кл = 1 А·с;
1 фемтоКл = 1 фемтоА·с = 1·10-15 А·с;
1 фемтоА = 1 фемтоКл/с;
1Кл = 6,24151·1018 электронов.
1 фемтоКл = 6,24151·1018·10-15 электронов = 6,24151·103 = 6241,51 электронов.
И для измерения этого фемтоампера - достаточно уловить эти 6к электронов,
ну или успеть выбить их нафиг фотонами из провода, фотоэффектом. =3
>>404864
Хмм, я-то возразить не смогу, ибо некомпетентный хомячок, но принял к сведению. Спасибо.
Хмм, я-то возразить не смогу, ибо некомпетентный хомячок, но принял к сведению. Спасибо.
8 Кб, 281x130>>404886
Что значит "уравнение для наблюдателя"? Где ты в физике видел такой термин, блять? E.g. есть II закон Ньютона и формула, специально выведенная для описания этого закона, а ты о какой-то неопределённой Гейзенберг, бу-га-га хуйне говоришь.
Определение чего, блять, какого слова? Ты можешь высказываться поконкретнее? Окей, допустим, что ты спрашиваешь, что значит "наблюдатель". Пиздруй в Гуголь сделано за тебя, я сегодня добрый. Пали скрины.
>уравнение для наблюдателя
Что значит "уравнение для наблюдателя"? Где ты в физике видел такой термин, блять? E.g. есть II закон Ньютона и формула, специально выведенная для описания этого закона, а ты о какой-то неопределённой Гейзенберг, бу-га-га хуйне говоришь.
>Где определение?
Определение чего, блять, какого слова? Ты можешь высказываться поконкретнее? Окей, допустим, что ты спрашиваешь, что значит "наблюдатель". Пиздруй в Гуголь сделано за тебя, я сегодня добрый. Пали скрины.
Анон правильно сказал, что если имеется факт воздействия на электрон(на люблю элементарную частицу), то волновая функция частицы перестает работать(схлопывается).
Происходит это так: до наблюдения за результатом эксперимента электрон или пучок электронов могут с разной вероятностью быть зафиксированы сенсорами в разных местах( и таки да, вероятность распределяется так, чтобы на поверхности сенсора была интерференция).
Цимес происходит тогда когда выпускается один электрон. Пока мы не смотрим на результат вероятность распределяется случайным образом( в пределах картинки интерференции, разумеется), а когда посмотрим увидим одну единственную точку. Если выстрелим достаточным количеством электронов по отдельности, то в конце концов образуется та же интерференция.
Анон был прав когда сказал что все что мы знаем о субатомном мире - есть математическая модель(цифры, аонон).
Иными словами если ты представлял себе электрон как точку(читай, частитцу - белую, синюю, мягкую твердую неважно), то забудь.
Если бы меня попросили описать элементарную частицу одним словом я бы ответил - вероятность. Понимаешь анаон?
Весь квантовый мир описывается одним этим словом. Случайность в квантовом мире - это закон.
Таким образом электрон это не частица, не волна( хотя нам и кажется что она обладает свойствами этих субстанций). Электрон это математическая модель заряда полностью подчиняющаяся случайности.
Почему случайности? Мы не можем точно определить все параметры элементарной частицы(неопределенность Г), а значит всегда будет элемент случайности. Этим и объясняется эксперимент с двумя щелями.
Проще будет привести аналогию с многомировой интерпритацией. Это концепция не подразумевает наличие параллельных миров, а подразумевает разные потенциальные варианты одного мира.
С электроном так же. Он не раздваивается, не мыслит и не обманывает вас, он просто потенциально может быть где угодно пока вы не удивили где он.
Происходит это так: до наблюдения за результатом эксперимента электрон или пучок электронов могут с разной вероятностью быть зафиксированы сенсорами в разных местах( и таки да, вероятность распределяется так, чтобы на поверхности сенсора была интерференция).
Цимес происходит тогда когда выпускается один электрон. Пока мы не смотрим на результат вероятность распределяется случайным образом( в пределах картинки интерференции, разумеется), а когда посмотрим увидим одну единственную точку. Если выстрелим достаточным количеством электронов по отдельности, то в конце концов образуется та же интерференция.
Анон был прав когда сказал что все что мы знаем о субатомном мире - есть математическая модель(цифры, аонон).
Иными словами если ты представлял себе электрон как точку(читай, частитцу - белую, синюю, мягкую твердую неважно), то забудь.
Если бы меня попросили описать элементарную частицу одним словом я бы ответил - вероятность. Понимаешь анаон?
Весь квантовый мир описывается одним этим словом. Случайность в квантовом мире - это закон.
Таким образом электрон это не частица, не волна( хотя нам и кажется что она обладает свойствами этих субстанций). Электрон это математическая модель заряда полностью подчиняющаяся случайности.
Почему случайности? Мы не можем точно определить все параметры элементарной частицы(неопределенность Г), а значит всегда будет элемент случайности. Этим и объясняется эксперимент с двумя щелями.
Проще будет привести аналогию с многомировой интерпритацией. Это концепция не подразумевает наличие параллельных миров, а подразумевает разные потенциальные варианты одного мира.
С электроном так же. Он не раздваивается, не мыслит и не обманывает вас, он просто потенциально может быть где угодно пока вы не удивили где он.
>>405085
https://www.youtube.com/watch?v=-gp4NbVBWR0
16:42
Что касается электрона, у него и спин есть,
а там спинорные группы алгебры Клиффорда, и такое прочее.
https://www.youtube.com/watch?v=-gp4NbVBWR0
16:42
Что касается электрона, у него и спин есть,
а там спинорные группы алгебры Клиффорда, и такое прочее.
>>405087
Ну, само собой все элементарные частицы - это кварки связанные конфайнментом в разной степени сложности. Отсюда и классификации по зарядам, спинам, числам и т.д.
Другое дело что нельзя сказать что такое кварк, будучи уверенным в себе на 100%.
Ну и... какой бы сложной не была элементарная частица, она сильно взаимодействует и не может быть описана полностью. Только вероятностью.
Ну, само собой все элементарные частицы - это кварки связанные конфайнментом в разной степени сложности. Отсюда и классификации по зарядам, спинам, числам и т.д.
Другое дело что нельзя сказать что такое кварк, будучи уверенным в себе на 100%.
Ну и... какой бы сложной не была элементарная частица, она сильно взаимодействует и не может быть описана полностью. Только вероятностью.
![2675[1]](https://2ch.hk//sci/src/399727/14877407733100.jpg)
![14871668863630[1]](https://2ch.hk//sci/src/399727/14877407733111.jpg)
>>405088
Ну, смотри. Что такое кварк? Элементарная частица.
Что там у него?
Дробный заряд.
Цвет.
Аромат.
Полуцелый спин, потому что кварки и лептоны - это фермионы, а не бозоны.
Это - квантовые числа.
Что ещё?
Энергия-масса.
Размер 10−16 см.
Участвуют в гравитационном, сильном, слабом, электромагнитном взаимодействиях.
Обмениваются глюонами. Складываются в адроны и пи-мезоны.
Можно ли смоделировать эти компоненты, и связать их воедино так, чтобы система из компонентов имела возможность взаимодействовать так и именно так,
обладая при этом определённой структурой взаимосвязи этих компонентов?
Будет ли модель представлять из себя полную модель кварка?
А если их сделать много, будут ли они взаимодействовать, в соответствии со статистиками сами по себе, без предустановленных заранее параметров,
задающих закон их взаимодействия (например статистика Ферми-Дирака) или чего-то нехватает какого-то компонента там? Если да, открыт ли этот компонент? Описан?
Могут компоненты переходить друг в друга, взаимоизменяя один другого при такой и именно такой взаимосвязи?
И если да, то обусловлено ли существование этих компонентов наличием каких-либо ещё более элементарных частиц внутри
или там максимум что может быть - поля какие-то или волны-браны или вылетающие оттуда пары из частиц-античастиц,
которые как-бы есть, и как-бы нет, но в совокупности и динамике формирующие какое-то поле
поддерживающее всю систему вцелом (пикрелейтед) — как например пи-мезоны вылетающие из ядра во всех направлениях (пикрелейтед2)?
Ясное дело, что если настолько углубляться, то для полного и корректного моделирования 1 фемтосекунды взаимодействия с хорошей детализацией,
может понадобиться ультра-мега-много человеко-лет обработки научных данных и деньжищь на всё это, как вон там на Большом Адронном Коллайдере.
И если даже это автоматизировать, и перевести в MIPS (million operations per second),
то эти твои флуктуирующие частицы из-за малой массы — куда быстрее будут колебаться как системы
- причём без вот этих вот обвесов массивных вычислительных.
Это как-бы делает их неуловимыми, но тут ещё и принцип неопределённости Гейзенберга есть,
который размывает частицу в пространстве из-за её маленького импульса, и напротив фокусирует при большом. (Как электрон на орбиталях электронных оболочек).
Потому что помимо того, что элементарные частицы являются частицами - они ещё и волны как-бы,
просто потому что у них масса, а масса - это энергия (E=mc2),
а энергия - скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения
и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие.
Т. е. что-то там колебается, например спин, куда-то переходит, из одного в другое входит, и ещё и быстро,
и вот тебе поэтому нагенерилось поле энергии значит, и масса там тогда.
А если копнёшь глубже - там и браны и струны, и спиноры и ваще, если всё вместе оно ещё и интерферировать может
и флюктуировать и складываться в что-то конкретное как градуальные потенциалы, меняя спин как перевёртыши и аннигилировать.
Короче, ТЫ ТАМ ЕЩЁ И НЕ ТАКОЕ УВИДИШЬ, и ты поведёшься на это?..
>>402373>>402372 две последние гифки.
Ну, смотри. Что такое кварк? Элементарная частица.
Что там у него?
Дробный заряд.
Цвет.
Аромат.
Полуцелый спин, потому что кварки и лептоны - это фермионы, а не бозоны.
Это - квантовые числа.
Что ещё?
Энергия-масса.
Размер 10−16 см.
Участвуют в гравитационном, сильном, слабом, электромагнитном взаимодействиях.
Обмениваются глюонами. Складываются в адроны и пи-мезоны.
Можно ли смоделировать эти компоненты, и связать их воедино так, чтобы система из компонентов имела возможность взаимодействовать так и именно так,
обладая при этом определённой структурой взаимосвязи этих компонентов?
Будет ли модель представлять из себя полную модель кварка?
А если их сделать много, будут ли они взаимодействовать, в соответствии со статистиками сами по себе, без предустановленных заранее параметров,
задающих закон их взаимодействия (например статистика Ферми-Дирака) или чего-то нехватает какого-то компонента там? Если да, открыт ли этот компонент? Описан?
Могут компоненты переходить друг в друга, взаимоизменяя один другого при такой и именно такой взаимосвязи?
И если да, то обусловлено ли существование этих компонентов наличием каких-либо ещё более элементарных частиц внутри
или там максимум что может быть - поля какие-то или волны-браны или вылетающие оттуда пары из частиц-античастиц,
которые как-бы есть, и как-бы нет, но в совокупности и динамике формирующие какое-то поле
поддерживающее всю систему вцелом (пикрелейтед) — как например пи-мезоны вылетающие из ядра во всех направлениях (пикрелейтед2)?
Ясное дело, что если настолько углубляться, то для полного и корректного моделирования 1 фемтосекунды взаимодействия с хорошей детализацией,
может понадобиться ультра-мега-много человеко-лет обработки научных данных и деньжищь на всё это, как вон там на Большом Адронном Коллайдере.
И если даже это автоматизировать, и перевести в MIPS (million operations per second),
то эти твои флуктуирующие частицы из-за малой массы — куда быстрее будут колебаться как системы
- причём без вот этих вот обвесов массивных вычислительных.
Это как-бы делает их неуловимыми, но тут ещё и принцип неопределённости Гейзенберга есть,
который размывает частицу в пространстве из-за её маленького импульса, и напротив фокусирует при большом. (Как электрон на орбиталях электронных оболочек).
Потому что помимо того, что элементарные частицы являются частицами - они ещё и волны как-бы,
просто потому что у них масса, а масса - это энергия (E=mc2),
а энергия - скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения
и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие.
Т. е. что-то там колебается, например спин, куда-то переходит, из одного в другое входит, и ещё и быстро,
и вот тебе поэтому нагенерилось поле энергии значит, и масса там тогда.
А если копнёшь глубже - там и браны и струны, и спиноры и ваще, если всё вместе оно ещё и интерферировать может
и флюктуировать и складываться в что-то конкретное как градуальные потенциалы, меняя спин как перевёртыши и аннигилировать.
Короче, ТЫ ТАМ ЕЩЁ И НЕ ТАКОЕ УВИДИШЬ, и ты поведёшься на это?..
>>402373>>402372 две последние гифки.
>>405088
Ну, смотри. Что такое кварк? Элементарная частица.
Что там у него?
Дробный заряд.
Цвет.
Аромат.
Полуцелый спин, потому что кварки и лептоны - это фермионы, а не бозоны.
Это - квантовые числа.
Что ещё?
Энергия-масса.
Размер 10−16 см.
Участвуют в гравитационном, сильном, слабом, электромагнитном взаимодействиях.
Обмениваются глюонами. Складываются в адроны и пи-мезоны.
Можно ли смоделировать эти компоненты, и связать их воедино так, чтобы система из компонентов имела возможность взаимодействовать так и именно так,
обладая при этом определённой структурой взаимосвязи этих компонентов?
Будет ли модель представлять из себя полную модель кварка?
А если их сделать много, будут ли они взаимодействовать, в соответствии со статистиками сами по себе, без предустановленных заранее параметров,
задающих закон их взаимодействия (например статистика Ферми-Дирака) или чего-то нехватает какого-то компонента там? Если да, открыт ли этот компонент? Описан?
Могут компоненты переходить друг в друга, взаимоизменяя один другого при такой и именно такой взаимосвязи?
И если да, то обусловлено ли существование этих компонентов наличием каких-либо ещё более элементарных частиц внутри
или там максимум что может быть - поля какие-то или волны-браны или вылетающие оттуда пары из частиц-античастиц,
которые как-бы есть, и как-бы нет, но в совокупности и динамике формирующие какое-то поле
поддерживающее всю систему вцелом (пикрелейтед) — как например пи-мезоны вылетающие из ядра во всех направлениях (пикрелейтед2)?
Ясное дело, что если настолько углубляться, то для полного и корректного моделирования 1 фемтосекунды взаимодействия с хорошей детализацией,
может понадобиться ультра-мега-много человеко-лет обработки научных данных и деньжищь на всё это, как вон там на Большом Адронном Коллайдере.
И если даже это автоматизировать, и перевести в MIPS (million operations per second),
то эти твои флуктуирующие частицы из-за малой массы — куда быстрее будут колебаться как системы
- причём без вот этих вот обвесов массивных вычислительных.
Это как-бы делает их неуловимыми, но тут ещё и принцип неопределённости Гейзенберга есть,
который размывает частицу в пространстве из-за её маленького импульса, и напротив фокусирует при большом. (Как электрон на орбиталях электронных оболочек).
Потому что помимо того, что элементарные частицы являются частицами - они ещё и волны как-бы,
просто потому что у них масса, а масса - это энергия (E=mc2),
а энергия - скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения
и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие.
Т. е. что-то там колебается, например спин, куда-то переходит, из одного в другое входит, и ещё и быстро,
и вот тебе поэтому нагенерилось поле энергии значит, и масса там тогда.
А если копнёшь глубже - там и браны и струны, и спиноры и ваще, если всё вместе оно ещё и интерферировать может
и флюктуировать и складываться в что-то конкретное как градуальные потенциалы, меняя спин как перевёртыши и аннигилировать.
Короче, ТЫ ТАМ ЕЩЁ И НЕ ТАКОЕ УВИДИШЬ, и ты поведёшься на это?..
>>402373>>402372 две последние гифки.
Ну, смотри. Что такое кварк? Элементарная частица.
Что там у него?
Дробный заряд.
Цвет.
Аромат.
Полуцелый спин, потому что кварки и лептоны - это фермионы, а не бозоны.
Это - квантовые числа.
Что ещё?
Энергия-масса.
Размер 10−16 см.
Участвуют в гравитационном, сильном, слабом, электромагнитном взаимодействиях.
Обмениваются глюонами. Складываются в адроны и пи-мезоны.
Можно ли смоделировать эти компоненты, и связать их воедино так, чтобы система из компонентов имела возможность взаимодействовать так и именно так,
обладая при этом определённой структурой взаимосвязи этих компонентов?
Будет ли модель представлять из себя полную модель кварка?
А если их сделать много, будут ли они взаимодействовать, в соответствии со статистиками сами по себе, без предустановленных заранее параметров,
задающих закон их взаимодействия (например статистика Ферми-Дирака) или чего-то нехватает какого-то компонента там? Если да, открыт ли этот компонент? Описан?
Могут компоненты переходить друг в друга, взаимоизменяя один другого при такой и именно такой взаимосвязи?
И если да, то обусловлено ли существование этих компонентов наличием каких-либо ещё более элементарных частиц внутри
или там максимум что может быть - поля какие-то или волны-браны или вылетающие оттуда пары из частиц-античастиц,
которые как-бы есть, и как-бы нет, но в совокупности и динамике формирующие какое-то поле
поддерживающее всю систему вцелом (пикрелейтед) — как например пи-мезоны вылетающие из ядра во всех направлениях (пикрелейтед2)?
Ясное дело, что если настолько углубляться, то для полного и корректного моделирования 1 фемтосекунды взаимодействия с хорошей детализацией,
может понадобиться ультра-мега-много человеко-лет обработки научных данных и деньжищь на всё это, как вон там на Большом Адронном Коллайдере.
И если даже это автоматизировать, и перевести в MIPS (million operations per second),
то эти твои флуктуирующие частицы из-за малой массы — куда быстрее будут колебаться как системы
- причём без вот этих вот обвесов массивных вычислительных.
Это как-бы делает их неуловимыми, но тут ещё и принцип неопределённости Гейзенберга есть,
который размывает частицу в пространстве из-за её маленького импульса, и напротив фокусирует при большом. (Как электрон на орбиталях электронных оболочек).
Потому что помимо того, что элементарные частицы являются частицами - они ещё и волны как-бы,
просто потому что у них масса, а масса - это энергия (E=mc2),
а энергия - скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения
и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие.
Т. е. что-то там колебается, например спин, куда-то переходит, из одного в другое входит, и ещё и быстро,
и вот тебе поэтому нагенерилось поле энергии значит, и масса там тогда.
А если копнёшь глубже - там и браны и струны, и спиноры и ваще, если всё вместе оно ещё и интерферировать может
и флюктуировать и складываться в что-то конкретное как градуальные потенциалы, меняя спин как перевёртыши и аннигилировать.
Короче, ТЫ ТАМ ЕЩЁ И НЕ ТАКОЕ УВИДИШЬ, и ты поведёшься на это?..
>>402373>>402372 две последние гифки.
>>404346
Виртуальные частицы в любом случае не появляются из вакуума.
Виртуальные частицы в любом случае не появляются из вакуума.
![5-4-4[1]](https://2ch.hk//sci/src/399727/14877562892080.gif)
25 Кб, 435x259>>399727 (OP)
Управление - подразумевает управленческое воздействие, но если этого воздействия нет, это не значит, что его не может не быть в результате совпадения направления движения мысли и складывающимися условиями окружающей среды,
что можно рассматривать как целесообразную ингрессию окружающей среды в соответствии с протекающими в ней процессами.
Тут всё зависит от интерпретации. Принцип Юма здесь оставлю, подчёркивая то, что при корректном описании оно формирует предписание для тех, кто воспринимает это описание. А также то, что описание может ошибочно рассматриваться как предписание, теми, кто ведётся на него, интерпретируя это так.
Принцип неопределённости Гейзенберга.
Корпускулярно-волновой дуализм частиц там.
Опыт Бибермана, Сушкина, Фабриканта с дифракцей одиночных электронов.
Да причём тут человек?
На видео, имеется в виду наблюдатель, который непосредственно извлекает информацию.
Чтобы извлечь информацию, надо провести измерение, и я так полагаю, что сам факт измерения - уже изменяет некие свойства частицы этих ваших квантах.
Вот это и хотел сказать.
Что касается волновых свойств частиц в опыте со щелями, там волны вероятности, попадания в ту или иную область экрана, и причина их - дифракция в результате процесса интерференции.
Можно это объяснить колебанием шариков в процессе пролетания, т. е. колебающийся импульс, так казать, который приводит к соударениям с стенками дырки.
Электронная лампа, термоэлектронная эмиссия, люминофор, кинескоп лампового телевизора. Только щели там пихни.
http://wanda.fiu.edu/teaching/courses/Modern_lab_manual/Electron_diffraction.html
Дифракционная решётка. DVD-диск. https://ru.wikipedia.org/wiki/Дифракционная_решётка
Фотон массы не имеет, у него только импульс. Но принцип Гейзенберга дай ему.
https://www.youtube.com/watch?v=EbFKdH1TRmU
>по мнению моего друга, способность человека управлять окружающей материей силой своей мысли, ведь даже обычный факт наблюдения меняет природу мира.
Управление - подразумевает управленческое воздействие, но если этого воздействия нет, это не значит, что его не может не быть в результате совпадения направления движения мысли и складывающимися условиями окружающей среды,
что можно рассматривать как целесообразную ингрессию окружающей среды в соответствии с протекающими в ней процессами.
Тут всё зависит от интерпретации. Принцип Юма здесь оставлю, подчёркивая то, что при корректном описании оно формирует предписание для тех, кто воспринимает это описание. А также то, что описание может ошибочно рассматриваться как предписание, теми, кто ведётся на него, интерпретируя это так.
>[YouTube] Эффект наблюдателя
Принцип неопределённости Гейзенберга.
Корпускулярно-волновой дуализм частиц там.
>Ни одного настоящего найти так и не удалось.
Опыт Бибермана, Сушкина, Фабриканта с дифракцей одиночных электронов.
>Ну чтобы взяли пластину, поместили между ней и излучателем щели и продемонстрировали эффект с участием человека-наблюдателя и без него.
Да причём тут человек?
На видео, имеется в виду наблюдатель, который непосредственно извлекает информацию.
Чтобы извлечь информацию, надо провести измерение, и я так полагаю, что сам факт измерения - уже изменяет некие свойства частицы этих ваших квантах.
>вовсе не факт наблюдения или осознания опыта приводит к такому эффекту, а воздействие средств наблюдения
Вот это и хотел сказать.
Что касается волновых свойств частиц в опыте со щелями, там волны вероятности, попадания в ту или иную область экрана, и причина их - дифракция в результате процесса интерференции.
Можно это объяснить колебанием шариков в процессе пролетания, т. е. колебающийся импульс, так казать, который приводит к соударениям с стенками дырки.
>Могу ли я провести самостоятельный опыт?
Электронная лампа, термоэлектронная эмиссия, люминофор, кинескоп лампового телевизора. Только щели там пихни.
http://wanda.fiu.edu/teaching/courses/Modern_lab_manual/Electron_diffraction.html
>Но за неимением излучателя электронов, заменить их на фотоны из излучателя типа "лампа накаливания"?
Дифракционная решётка. DVD-диск. https://ru.wikipedia.org/wiki/Дифракционная_решётка
>Как мне пояснить другу, что замена электрона на фотон допустима?
Фотон массы не имеет, у него только импульс. Но принцип Гейзенберга дай ему.
https://www.youtube.com/watch?v=EbFKdH1TRmU
25 Кб, 435x259>>399727 (OP)
Управление - подразумевает управленческое воздействие, но если этого воздействия нет, это не значит, что его не может не быть в результате совпадения направления движения мысли и складывающимися условиями окружающей среды,
что можно рассматривать как целесообразную ингрессию окружающей среды в соответствии с протекающими в ней процессами.
Тут всё зависит от интерпретации. Принцип Юма здесь оставлю, подчёркивая то, что при корректном описании оно формирует предписание для тех, кто воспринимает это описание. А также то, что описание может ошибочно рассматриваться как предписание, теми, кто ведётся на него, интерпретируя это так.
Принцип неопределённости Гейзенберга.
Корпускулярно-волновой дуализм частиц там.
Опыт Бибермана, Сушкина, Фабриканта с дифракцей одиночных электронов.
Да причём тут человек?
На видео, имеется в виду наблюдатель, который непосредственно извлекает информацию.
Чтобы извлечь информацию, надо провести измерение, и я так полагаю, что сам факт измерения - уже изменяет некие свойства частицы этих ваших квантах.
Вот это и хотел сказать.
Что касается волновых свойств частиц в опыте со щелями, там волны вероятности, попадания в ту или иную область экрана, и причина их - дифракция в результате процесса интерференции.
Можно это объяснить колебанием шариков в процессе пролетания, т. е. колебающийся импульс, так казать, который приводит к соударениям с стенками дырки.
Электронная лампа, термоэлектронная эмиссия, люминофор, кинескоп лампового телевизора. Только щели там пихни.
http://wanda.fiu.edu/teaching/courses/Modern_lab_manual/Electron_diffraction.html
Дифракционная решётка. DVD-диск. https://ru.wikipedia.org/wiki/Дифракционная_решётка
Фотон массы не имеет, у него только импульс. Но принцип Гейзенберга дай ему.
https://www.youtube.com/watch?v=EbFKdH1TRmU
>по мнению моего друга, способность человека управлять окружающей материей силой своей мысли, ведь даже обычный факт наблюдения меняет природу мира.
Управление - подразумевает управленческое воздействие, но если этого воздействия нет, это не значит, что его не может не быть в результате совпадения направления движения мысли и складывающимися условиями окружающей среды,
что можно рассматривать как целесообразную ингрессию окружающей среды в соответствии с протекающими в ней процессами.
Тут всё зависит от интерпретации. Принцип Юма здесь оставлю, подчёркивая то, что при корректном описании оно формирует предписание для тех, кто воспринимает это описание. А также то, что описание может ошибочно рассматриваться как предписание, теми, кто ведётся на него, интерпретируя это так.
>[YouTube] Эффект наблюдателя
Принцип неопределённости Гейзенберга.
Корпускулярно-волновой дуализм частиц там.
>Ни одного настоящего найти так и не удалось.
Опыт Бибермана, Сушкина, Фабриканта с дифракцей одиночных электронов.
>Ну чтобы взяли пластину, поместили между ней и излучателем щели и продемонстрировали эффект с участием человека-наблюдателя и без него.
Да причём тут человек?
На видео, имеется в виду наблюдатель, который непосредственно извлекает информацию.
Чтобы извлечь информацию, надо провести измерение, и я так полагаю, что сам факт измерения - уже изменяет некие свойства частицы этих ваших квантах.
>вовсе не факт наблюдения или осознания опыта приводит к такому эффекту, а воздействие средств наблюдения
Вот это и хотел сказать.
Что касается волновых свойств частиц в опыте со щелями, там волны вероятности, попадания в ту или иную область экрана, и причина их - дифракция в результате процесса интерференции.
Можно это объяснить колебанием шариков в процессе пролетания, т. е. колебающийся импульс, так казать, который приводит к соударениям с стенками дырки.
>Могу ли я провести самостоятельный опыт?
Электронная лампа, термоэлектронная эмиссия, люминофор, кинескоп лампового телевизора. Только щели там пихни.
http://wanda.fiu.edu/teaching/courses/Modern_lab_manual/Electron_diffraction.html
>Но за неимением излучателя электронов, заменить их на фотоны из излучателя типа "лампа накаливания"?
Дифракционная решётка. DVD-диск. https://ru.wikipedia.org/wiki/Дифракционная_решётка
>Как мне пояснить другу, что замена электрона на фотон допустима?
Фотон массы не имеет, у него только импульс. Но принцип Гейзенберга дай ему.
https://www.youtube.com/watch?v=EbFKdH1TRmU
>>404346
Тут у меня будет ноосфера и связка "материя, информация и мера", для тебя.
Манямирки норм, если они развиваются конструктивно, органично вписываясь, как-бы. А если нет - значит надо делать так.
Тут у меня будет ноосфера и связка "материя, информация и мера", для тебя.
Манямирки норм, если они развиваются конструктивно, органично вписываясь, как-бы. А если нет - значит надо делать так.
>>405124
И ещё одну связку тебе вброшу, в поддержку манямирков "наука, религия и искусство" - всё вместе и в балансе.
Что касается изменений, обусловленных наличием измерений при наблюдении - вот:
https://www.youtube.com/watch?v=hMPsZaWOIKM
.
И ещё одну связку тебе вброшу, в поддержку манямирков "наука, религия и искусство" - всё вместе и в балансе.
Что касается изменений, обусловленных наличием измерений при наблюдении - вот:
https://www.youtube.com/watch?v=hMPsZaWOIKM
.
>>401816
Кефир имеет физическую природу, значит кефир может влиять на что-то. Ты даун, нет? Что, блять, имеет не физическую природу-то по твоей логике?
>Ну и в конце концов мысли имеют физическую природу, значит "силой мысли" можно влиять на что-то
Кефир имеет физическую природу, значит кефир может влиять на что-то. Ты даун, нет? Что, блять, имеет не физическую природу-то по твоей логике?
>>399787
Двачую, что за пиздец.
Двачую, что за пиздец.
33 Кб, 404x404>>399787
Ахаха, мочёный наукачер забыл что находится в психотронной тюрьме, симуляцию которой создал какой-то азер, живущий в чечне. Похоже ты ещё больше потерялся чем я.
> наукач так опустился
Ахаха, мочёный наукачер забыл что находится в психотронной тюрьме, симуляцию которой создал какой-то азер, живущий в чечне. Похоже ты ещё больше потерялся чем я.
>>405350
Ты не с лампачата с этой сагой сюда пришёл?
Катющика насмотрелся?
Абу в Москве живёт. Ты сам хоть был в Чечне?
https://www.youtube.com/watch?v=7wRwY8hEdig
>>405115>>405122-кун
>в психотронной тюрьмe
Ты не с лампачата с этой сагой сюда пришёл?
>мочёный
Катющика насмотрелся?
>какой-то азер, живущий в чечне
Абу в Москве живёт. Ты сам хоть был в Чечне?
>потерялся
https://www.youtube.com/watch?v=7wRwY8hEdig
>>405115>>405122-кун
200 Кб, 799x599Короче вы зеаебали школьники. Что я понел из треда.
А. Учёные сами не знают что сочиняют, главное теперь математика и равенства.
Бэ. Заткнись и дрочи на цифры для утилитарных утех типа транзистороф, иначе филасофия религия гроб иисус, смысол жизни нинужен, мы все умрём нигилистами жалкими глистами.
Цэ. Просто гедонируй свой бакулюм как сраный голубь с кнопкой счастья и порно на экране.
Ди. Учёоные обезьяньи радости с видом неебаца умеющего в контроль терпелки тестестеронного гомодриллы крафтящей длинный банан.
Проблем?
А. Учёные сами не знают что сочиняют, главное теперь математика и равенства.
Бэ. Заткнись и дрочи на цифры для утилитарных утех типа транзистороф, иначе филасофия религия гроб иисус, смысол жизни нинужен, мы все умрём нигилистами жалкими глистами.
Цэ. Просто гедонируй свой бакулюм как сраный голубь с кнопкой счастья и порно на экране.
Ди. Учёоные обезьяньи радости с видом неебаца умеющего в контроль терпелки тестестеронного гомодриллы крафтящей длинный банан.
Проблем?
>>399727 (OP)
Нихуя себе, вот это новости. Т.е. ты отрицаешь квантовую неопределённость и популярное описание квантмеха это сказки тоже?
Нихуя себе, вот это новости. Т.е. ты отрицаешь квантовую неопределённость и популярное описание квантмеха это сказки тоже?
>>405392
Кроме описаний экспериментов всё сказки, так точно.
> популярное описание квантмеха это сказки тоже
Кроме описаний экспериментов всё сказки, так точно.
>>405424
Опыт Юнга. Там - фотоны интерферируют.
Опыт Юнга. Там - фотоны интерферируют.
>>405424
Тут про этот в виде интерпретации разжёвано
про твой эффект наблюдателя,
т. е. при фиксации места попадания
одиночного электрона,
и при наличии волн вероятностей.
https://www.youtube.com/watch?v=3Nzgkg2FIPM
Но ИМХО, это не так. Место попадания электрона зависит от результата взаимодействия
его спина с материалом щелей, т. к. спин - собственный момент импульса.
Результат - волны вероятности попаданий.
А летит электрон - один, а не в виде волн каких-то.
Такое - отставить, сказал аноним.
>Кроме описаний экспериментов всё сказки
Тут про этот в виде интерпретации разжёвано
про твой эффект наблюдателя,
т. е. при фиксации места попадания
одиночного электрона,
и при наличии волн вероятностей.
https://www.youtube.com/watch?v=3Nzgkg2FIPM
Но ИМХО, это не так. Место попадания электрона зависит от результата взаимодействия
его спина с материалом щелей, т. к. спин - собственный момент импульса.
Результат - волны вероятности попаданий.
А летит электрон - один, а не в виде волн каких-то.
>так точно.
Такое - отставить, сказал аноним.
>>405439
А что касается интерпретации всего этого - есть статья про копенгагенскую интерпретацию на эту тему:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Копенгагенская_интерпретация
А что касается интерпретации всего этого - есть статья про копенгагенскую интерпретацию на эту тему:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Копенгагенская_интерпретация
Американский физик:
https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Stapp
Работал с Паули и Гейзенбергом.
Считает так:
"...quantum wave functions collapse only when they interact with consciousness... quantum wave functions collapse when conscious minds select one among the alternative quantum possibilities."
Так что не все так одназначно, как считают аноны сверху. Не стоит вскрывать эту тему
https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Stapp
Работал с Паули и Гейзенбергом.
Считает так:
"...quantum wave functions collapse only when they interact with consciousness... quantum wave functions collapse when conscious minds select one among the alternative quantum possibilities."
Так что не все так одназначно, как считают аноны сверху. Не стоит вскрывать эту тему
>>405548
Давай каждого говноеда времен Паули и Гейзенберга теперь цитировать как охуенного авторитета. Кроме того, нихуя он с этими господами не работал, аж одну статейку с Бомом тиснул, но мы все знаем как Бом кончил.
Давай каждого говноеда времен Паули и Гейзенберга теперь цитировать как охуенного авторитета. Кроме того, нихуя он с этими господами не работал, аж одну статейку с Бомом тиснул, но мы все знаем как Бом кончил.
>>405554
Ты прав, анон. Святых нет, а ссылаться на какого-то наукана в качестве аргумента argumentum ad verecundiam, к слову, ошибочная логическая аргументация — откровенный шлак. Посему считаю дискасс на тему сабжа актуальным. Ибо нехуй.
Ты прав, анон. Святых нет, а ссылаться на какого-то наукана в качестве аргумента argumentum ad verecundiam, к слову, ошибочная логическая аргументация — откровенный шлак. Посему считаю дискасс на тему сабжа актуальным. Ибо нехуй.
>>405554
>>405610
Ну вот смотрите, вы привели аргументы только в пользу одной интерпретации. Я же сказал, что не все так однозначно, давайте посмотрим и по-другому.
Предложил человека, который смотрит по-другому. Мне надо было ссылаться на местного дегенерата (как правильно заметил >>405623)? Или лучше на толкового физика?
ps Если интересно, то конкретно я топлю вообще за интерпретацию Бройля-Бома.
>>405610
Ну вот смотрите, вы привели аргументы только в пользу одной интерпретации. Я же сказал, что не все так однозначно, давайте посмотрим и по-другому.
Предложил человека, который смотрит по-другому. Мне надо было ссылаться на местного дегенерата (как правильно заметил >>405623)? Или лучше на толкового физика?
ps Если интересно, то конкретно я топлю вообще за интерпретацию Бройля-Бома.
>>405628
Утверждение "электроны реагируют на сознание" - это уже не интерпретация. А для современной физики - даже не сколь-либо разумная теория. Ссылайся на современных ученых и научные статьи, изучающие вопрос.
Утверждение "электроны реагируют на сознание" - это уже не интерпретация. А для современной физики - даже не сколь-либо разумная теория. Ссылайся на современных ученых и научные статьи, изучающие вопрос.
>>405628
Посмотрели. Я и другой анон сделали выводы: >>405554, >>405610. Вопрос закрыт.
Здесь сидят не только дегенераты. Некоторые люди пишут вполне адекватные, логически обоснованные вещи. Что не так?
Окей, повторюсь: святых нет. Эйнштейн, например, тоже ошибался, когда утверждал, что вселенная статична. Так что меня не волнует авторитетность, для меня это пустой звук.
>давайте посмотрим и по-другому
Посмотрели. Я и другой анон сделали выводы: >>405554, >>405610. Вопрос закрыт.
>Мне надо было ссылаться на местного дегенерата
Здесь сидят не только дегенераты. Некоторые люди пишут вполне адекватные, логически обоснованные вещи. Что не так?
>толкового физика
Окей, повторюсь: святых нет. Эйнштейн, например, тоже ошибался, когда утверждал, что вселенная статична. Так что меня не волнует авторитетность, для меня это пустой звук.
>>405634
А что, лол?
Что значит "разумная теория"? Есть неразумная? Как это ты так классифицируешь теории? К слову, не для кого не секрет, что по теории струн измерений не 3, а целых 11, причём не проверить, не опровергнуть это на практике нельзя, только теория, мел и математика. И неудивительно, что некоторые Катющик, лолмда в штыки воспринимает учёных, хотя я с ним не согласен.
>Утверждение "электроны реагируют на сознание" - это уже не интерпретация.
А что, лол?
>А для современной физики - даже не сколь-либо разумная теория.
Что значит "разумная теория"? Есть неразумная? Как это ты так классифицируешь теории? К слову, не для кого не секрет, что по теории струн измерений не 3, а целых 11, причём не проверить, не опровергнуть это на практике нельзя, только теория, мел и математика. И неудивительно, что некоторые Катющик, лолмда в штыки воспринимает учёных, хотя я с ним не согласен.
19 Кб, 450x329>>405695
Вы сегодня в ударе, Евгений Ваганыч - лучшая шутка месяца.
>Здесь сидят не только дегенераты.
Вы сегодня в ударе, Евгений Ваганыч - лучшая шутка месяца.
>>405696
Уроки-то сделал?
>Что значит "разумная теория"? Есть неразумная? Как это ты так классифицируешь теории?
Уроки-то сделал?
>>405698
На колени встань и проси как положено.
На колени встань и проси как положено.
>>405695
Белл (который вывел неравенства Белла) перечисляет эту гипотезу в качестве одной из возможных интерпретаций квантовой механики в статье "six possible worlds of quantum mechanics".
По поводу современности. Тот физик, он наш современник. Кроме него за такую интерпретацию выступает Пеероуз, он также наш современник.
топящий за Б-Б интерпретацию
Белл (который вывел неравенства Белла) перечисляет эту гипотезу в качестве одной из возможных интерпретаций квантовой механики в статье "six possible worlds of quantum mechanics".
По поводу современности. Тот физик, он наш современник. Кроме него за такую интерпретацию выступает Пеероуз, он также наш современник.
топящий за Б-Б интерпретацию
>>405696
Интерпретация интерпретирует. Результаты, теории.
"Электроны реагируют на сознание" - элементарно проверяемая гипотеза. Верней гипотезой она могла быть 80 лет назад, когда кванты были свежепридуманной магией, а экспериментальных наблюдений было меньше чем пальцев у безрукого калеки. Сейчас это даже на гипотезу не потянет, догадайся почему.
Та, на которую имеет смысл тратить время и ресурсы. Если я у себя в лабе увижу какого-то дебила, которые проверяет влияние сознания на какую-нибудь интерференцию, я выпру этого кретина нахуй сразу же. За то что проебывает время и ресурсы на какую-то хуйню, вместо работы.
Весь научный мир уже над этой хуетой потешается, что она за почти 50 лет нихуя родить не смогла, даже бесполезного. Ковыряются в этом говне единицы (и те по инерции), поселившиеся в отсталых говновузах. Единственная польза от струн - помогли балаболам вроде Каку подняться, когда эта хрень еще в моде была.
>А что, лол?
Интерпретация интерпретирует. Результаты, теории.
"Электроны реагируют на сознание" - элементарно проверяемая гипотеза. Верней гипотезой она могла быть 80 лет назад, когда кванты были свежепридуманной магией, а экспериментальных наблюдений было меньше чем пальцев у безрукого калеки. Сейчас это даже на гипотезу не потянет, догадайся почему.
>Что значит "разумная теория"? Есть неразумная?
Та, на которую имеет смысл тратить время и ресурсы. Если я у себя в лабе увижу какого-то дебила, которые проверяет влияние сознания на какую-нибудь интерференцию, я выпру этого кретина нахуй сразу же. За то что проебывает время и ресурсы на какую-то хуйню, вместо работы.
>по теории струн измерений
Весь научный мир уже над этой хуетой потешается, что она за почти 50 лет нихуя родить не смогла, даже бесполезного. Ковыряются в этом говне единицы (и те по инерции), поселившиеся в отсталых говновузах. Единственная польза от струн - помогли балаболам вроде Каку подняться, когда эта хрень еще в моде была.
>>405792
Кстати, как парадокс ЭПР можешь объяснить? Почему при воздействии на одну квантово связанную частицу об этом "узнает" вторая и мгновенно меняет свои свойства? Тут уже не скажешь, что при наблюдении первой частицы мы подействовали "мерилкой" и на вторую.
Кстати, как парадокс ЭПР можешь объяснить? Почему при воздействии на одну квантово связанную частицу об этом "узнает" вторая и мгновенно меняет свои свойства? Тут уже не скажешь, что при наблюдении первой частицы мы подействовали "мерилкой" и на вторую.
>>405792
Потом через 20 лет выяснится что тот кретин был прав, ему дадут Нобелевку, а тебя он запомнив, просто раздавит и ты проведешь остаток дней в каком-нибудь клоповнике.
Не стоит так резко реагировать на такого рода события, всегда нужно оставлять допуски.
>Если я у себя в лабе увижу какого-то дебила, которые проверяет влияние сознания на какую-нибудь интерференцию, я выпру этого кретина нахуй сразу же.
Потом через 20 лет выяснится что тот кретин был прав, ему дадут Нобелевку, а тебя он запомнив, просто раздавит и ты проведешь остаток дней в каком-нибудь клоповнике.
Не стоит так резко реагировать на такого рода события, всегда нужно оставлять допуски.
13,3 Мб, webm,480x360
>>405800
Ты просто поверхностно получаешь знания. Из ютуб-роликов поди?
Я тебе сейчас на примере поясню как это работает.
Многие долбоебы не очень умные люди, насмотревшись научпопа посчитали, что через связанные частицы можно передавать информацию мгновенно или вообще передавать какую-либо информацию, частицы же связаны, они же реагируют...
Но это не так. Представь, что мы с тобой взяли 2 бумажки и на одной написали "А", а на второй - "Б", поместили их в два конверта и каждый взял себе по одному. Ты сел на самолет и улетел нахуй в Гренландию, там взял конверт со своей бумажкой, вскрыл его и увидел, что на бумажке написано "Б", в то же самое мгновение ты "получил информацию" о том, что у меня бумажка с буквой "А". Мгновенное получение "информации" однако, даже если бы ты улетел на Проксиму Центавру Б вместо Гренландии, ничего бы не поменялось.
Теперь ты понимаешь суть.
Ты просто поверхностно получаешь знания. Из ютуб-роликов поди?
Я тебе сейчас на примере поясню как это работает.
Многие долбоебы не очень умные люди, насмотревшись научпопа посчитали, что через связанные частицы можно передавать информацию мгновенно или вообще передавать какую-либо информацию, частицы же связаны, они же реагируют...
Но это не так. Представь, что мы с тобой взяли 2 бумажки и на одной написали "А", а на второй - "Б", поместили их в два конверта и каждый взял себе по одному. Ты сел на самолет и улетел нахуй в Гренландию, там взял конверт со своей бумажкой, вскрыл его и увидел, что на бумажке написано "Б", в то же самое мгновение ты "получил информацию" о том, что у меня бумажка с буквой "А". Мгновенное получение "информации" однако, даже если бы ты улетел на Проксиму Центавру Б вместо Гренландии, ничего бы не поменялось.
Теперь ты понимаешь суть.
>>405874
Вот, нашёл про неравенства Белла и простое описание самой технологии проверки:
https://www.youtube.com/watch?v=6F0-r6aMk9w
Эти неравенства как-бы опровергают модель перчаток Эйнштейна
в квантовой запутанности, и как-бы доказывают, что там таки есть какая-то связь.
Про перчатки - смотри тут: http://azazelo-k.livejournal.com/97388.html?thread=335212
P.S.: А я вообще, пришёл туда - отсюда:
https://www.youtube.com/watch?v=SnQkTfSpfOU =3
Вот, нашёл про неравенства Белла и простое описание самой технологии проверки:
https://www.youtube.com/watch?v=6F0-r6aMk9w
Эти неравенства как-бы опровергают модель перчаток Эйнштейна
в квантовой запутанности, и как-бы доказывают, что там таки есть какая-то связь.
Про перчатки - смотри тут: http://azazelo-k.livejournal.com/97388.html?thread=335212
P.S.: А я вообще, пришёл туда - отсюда:
https://www.youtube.com/watch?v=SnQkTfSpfOU =3
![fullerene[1]](https://2ch.hk//sci/src/399727/14884028200190.jpg)
>>399727 (OP)
Основные вопросы треда:
Почему у частиц, в том числе и фуллеренов C60, в опыте с двумя щелями, на экране - интерференционная картина?
(Эксперимент Цайлингера)
http://dxdy.ru/topic82274.html
http://elementy.ru/novosti_nauki/430505/V_kvantovom_mire_net_mesta_realizmu
Если внутренний какой-то там вращательный или колебательный импульс,
который может отклонить направление движения фуллерена при взаимодействии с веществом внутри щелей
- зависит от температуры, т. е. от кинетической энергии связанных в фуллерене атомов,
то почему при нагреве фуллерена лазером — влияние этого импульса уменьшается, а не увеличивается?
Является ли нагрев фотоном лазера - причиной того самого эффекта наблюдателя,
который как-бы переключает фуллерен из волны в частицу?
Другими словами, существует ли в действительности коллапс волновой функции (редукция Фон Неймана),
что является его причиной этого коллапса, и по каким принципам этот коллапс волновой функции работает?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Редукция_фон_Неймана
Как фуллерен может интерферировать сам с собой после вылета из щели?
Как может, и может ли вообще молекула фуллерена C60 пролетать сквозь две щели одновременно?
Почему фуллерен не интерферирует сам с собой и с другими фуллеренами до того, как пролетит сквозь щель?
Если сравнить фуллерен с фотоном, то в фотоне, волновой вектор совпадает с направлением скорости распространения фотона.
Тогда, каким образом и при каком взаимодействии, сами щели и их вещество - изменяют, если ещё изменяют, направления этих векторов?
Возможно ли рассматривать волны вероятности попадания на экран, как реальные волны, идущие из двух щелей после вылета частицы?
Если взять опыт с одной щелью, где одна полоска, то видно, что в случае в случае частиц - полоска ровная,
а в случае распространения волны - не ровная, но размытая, т.е. полоска - отображает максимум силы попадания волны в экран,
в то время как окружающее полоску пространство - размыто, из-за маленькой интенсивности влияния этой волны на экран.
Каким образом частицы, при выпускании по одному, образуют интерференционную картину, проходя сквозь вполне определённую щель?
Ведь даже если одна волна из щели будет идти - будет одна полоска, же, пускай даже и размытая.
Вроде всё... Пикчи - отсюда: >>405906
Основные вопросы треда:
Почему у частиц, в том числе и фуллеренов C60, в опыте с двумя щелями, на экране - интерференционная картина?
(Эксперимент Цайлингера)
http://dxdy.ru/topic82274.html
http://elementy.ru/novosti_nauki/430505/V_kvantovom_mire_net_mesta_realizmu
Если внутренний какой-то там вращательный или колебательный импульс,
который может отклонить направление движения фуллерена при взаимодействии с веществом внутри щелей
- зависит от температуры, т. е. от кинетической энергии связанных в фуллерене атомов,
то почему при нагреве фуллерена лазером — влияние этого импульса уменьшается, а не увеличивается?
Является ли нагрев фотоном лазера - причиной того самого эффекта наблюдателя,
который как-бы переключает фуллерен из волны в частицу?
Другими словами, существует ли в действительности коллапс волновой функции (редукция Фон Неймана),
что является его причиной этого коллапса, и по каким принципам этот коллапс волновой функции работает?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Редукция_фон_Неймана
Как фуллерен может интерферировать сам с собой после вылета из щели?
Как может, и может ли вообще молекула фуллерена C60 пролетать сквозь две щели одновременно?
Почему фуллерен не интерферирует сам с собой и с другими фуллеренами до того, как пролетит сквозь щель?
Если сравнить фуллерен с фотоном, то в фотоне, волновой вектор совпадает с направлением скорости распространения фотона.
Тогда, каким образом и при каком взаимодействии, сами щели и их вещество - изменяют, если ещё изменяют, направления этих векторов?
Возможно ли рассматривать волны вероятности попадания на экран, как реальные волны, идущие из двух щелей после вылета частицы?
Если взять опыт с одной щелью, где одна полоска, то видно, что в случае в случае частиц - полоска ровная,
а в случае распространения волны - не ровная, но размытая, т.е. полоска - отображает максимум силы попадания волны в экран,
в то время как окружающее полоску пространство - размыто, из-за маленькой интенсивности влияния этой волны на экран.
Каким образом частицы, при выпускании по одному, образуют интерференционную картину, проходя сквозь вполне определённую щель?
Ведь даже если одна волна из щели будет идти - будет одна полоска, же, пускай даже и размытая.
Вроде всё... Пикчи - отсюда: >>405906
>>399727 (OP)
Основные вопросы треда:
Почему у частиц, в том числе и фуллеренов C60, в опыте с двумя щелями, на экране - интерференционная картина?
(Эксперимент Цайлингера)
http://dxdy.ru/topic82274.html
http://elementy.ru/novosti_nauki/430505/V_kvantovom_mire_net_mesta_realizmu
Если внутренний какой-то там вращательный или колебательный импульс,
который может отклонить направление движения фуллерена при взаимодействии с веществом внутри щелей
- зависит от температуры, т. е. от кинетической энергии связанных в фуллерене атомов,
то почему при нагреве фуллерена лазером — влияние этого импульса уменьшается, а не увеличивается?
Является ли нагрев фотоном лазера - причиной того самого эффекта наблюдателя,
который как-бы переключает фуллерен из волны в частицу?
Другими словами, существует ли в действительности коллапс волновой функции (редукция Фон Неймана),
что является его причиной этого коллапса, и по каким принципам этот коллапс волновой функции работает?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Редукция_фон_Неймана
Как фуллерен может интерферировать сам с собой после вылета из щели?
Как может, и может ли вообще молекула фуллерена C60 пролетать сквозь две щели одновременно?
Почему фуллерен не интерферирует сам с собой и с другими фуллеренами до того, как пролетит сквозь щель?
Если сравнить фуллерен с фотоном, то в фотоне, волновой вектор совпадает с направлением скорости распространения фотона.
Тогда, каким образом и при каком взаимодействии, сами щели и их вещество - изменяют, если ещё изменяют, направления этих векторов?
Возможно ли рассматривать волны вероятности попадания на экран, как реальные волны, идущие из двух щелей после вылета частицы?
Если взять опыт с одной щелью, где одна полоска, то видно, что в случае в случае частиц - полоска ровная,
а в случае распространения волны - не ровная, но размытая, т.е. полоска - отображает максимум силы попадания волны в экран,
в то время как окружающее полоску пространство - размыто, из-за маленькой интенсивности влияния этой волны на экран.
Каким образом частицы, при выпускании по одному, образуют интерференционную картину, проходя сквозь вполне определённую щель?
Ведь даже если одна волна из щели будет идти - будет одна полоска, же, пускай даже и размытая.
Вроде всё... Пикчи - отсюда: >>405906
Основные вопросы треда:
Почему у частиц, в том числе и фуллеренов C60, в опыте с двумя щелями, на экране - интерференционная картина?
(Эксперимент Цайлингера)
http://dxdy.ru/topic82274.html
http://elementy.ru/novosti_nauki/430505/V_kvantovom_mire_net_mesta_realizmu
Если внутренний какой-то там вращательный или колебательный импульс,
который может отклонить направление движения фуллерена при взаимодействии с веществом внутри щелей
- зависит от температуры, т. е. от кинетической энергии связанных в фуллерене атомов,
то почему при нагреве фуллерена лазером — влияние этого импульса уменьшается, а не увеличивается?
Является ли нагрев фотоном лазера - причиной того самого эффекта наблюдателя,
который как-бы переключает фуллерен из волны в частицу?
Другими словами, существует ли в действительности коллапс волновой функции (редукция Фон Неймана),
что является его причиной этого коллапса, и по каким принципам этот коллапс волновой функции работает?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Редукция_фон_Неймана
Как фуллерен может интерферировать сам с собой после вылета из щели?
Как может, и может ли вообще молекула фуллерена C60 пролетать сквозь две щели одновременно?
Почему фуллерен не интерферирует сам с собой и с другими фуллеренами до того, как пролетит сквозь щель?
Если сравнить фуллерен с фотоном, то в фотоне, волновой вектор совпадает с направлением скорости распространения фотона.
Тогда, каким образом и при каком взаимодействии, сами щели и их вещество - изменяют, если ещё изменяют, направления этих векторов?
Возможно ли рассматривать волны вероятности попадания на экран, как реальные волны, идущие из двух щелей после вылета частицы?
Если взять опыт с одной щелью, где одна полоска, то видно, что в случае в случае частиц - полоска ровная,
а в случае распространения волны - не ровная, но размытая, т.е. полоска - отображает максимум силы попадания волны в экран,
в то время как окружающее полоску пространство - размыто, из-за маленькой интенсивности влияния этой волны на экран.
Каким образом частицы, при выпускании по одному, образуют интерференционную картину, проходя сквозь вполне определённую щель?
Ведь даже если одна волна из щели будет идти - будет одна полоска, же, пускай даже и размытая.
Вроде всё... Пикчи - отсюда: >>405906
![ab12-832[1]](https://2ch.hk//sci/src/399727/14884038513740.jpg)
11 Кб, 280x209>>405910
Ещё два вопроса прицеплю...
Кто нибудь пытался проводить опыты, или моделировать полёт сквозь
две щели макроскопических вибрирующих шариков, обладающих собственным импульсом,
и если да, как изменяется вероятность их попадания в экран?
По квантовой спутанности и жуткому дальнодействию вопросы тоже:
Является ли система из двух квантово-спутанных частиц бозоном? Т. е. имеет ли она сама по себе целый спин?
Если да, то можно ли по этому спину, при измерении спина одной частицы - однозначно определить спин другой частицы, или нет?
Где-то видел различные типы волн куперовских пар в сверхпроводнике,
а вот же: https://naked-science.ru/article/sci/uchenye-poluchili-grafenovyy
так вот, я так понимаю, частицы, составляющие сверхпроводник - являются бозонами.
Например, жидкий гелий, который обладает сверхтекучестью — бозе-жидкость, то есть жидкость, частицы которой являются бозонами.
Сверхтекучесть такого рода осуществляется для электронов в некоторых металлах и носит название сверхпроводимости.
Другими словами, зависят ли спины их взаимосвязь и изменение, у составных частиц бозона по какому-либо закону от спина самого бозона
в квантово-механических системах из запутанных частиц?
Является ли глюон в пи-мезоне носителем информации от двух квантово-запутанных кварке и антикварке с полуцелым спином, если допустить отсутствие скрытых параметров согласно неравенствам Белла в этой квантово-механической системе? Всё, я кончил...
Ещё два вопроса прицеплю...
Кто нибудь пытался проводить опыты, или моделировать полёт сквозь
две щели макроскопических вибрирующих шариков, обладающих собственным импульсом,
и если да, как изменяется вероятность их попадания в экран?
По квантовой спутанности и жуткому дальнодействию вопросы тоже:
Является ли система из двух квантово-спутанных частиц бозоном? Т. е. имеет ли она сама по себе целый спин?
Если да, то можно ли по этому спину, при измерении спина одной частицы - однозначно определить спин другой частицы, или нет?
Где-то видел различные типы волн куперовских пар в сверхпроводнике,
а вот же: https://naked-science.ru/article/sci/uchenye-poluchili-grafenovyy
так вот, я так понимаю, частицы, составляющие сверхпроводник - являются бозонами.
Например, жидкий гелий, который обладает сверхтекучестью — бозе-жидкость, то есть жидкость, частицы которой являются бозонами.
Сверхтекучесть такого рода осуществляется для электронов в некоторых металлах и носит название сверхпроводимости.
Другими словами, зависят ли спины их взаимосвязь и изменение, у составных частиц бозона по какому-либо закону от спина самого бозона
в квантово-механических системах из запутанных частиц?
Является ли глюон в пи-мезоне носителем информации от двух квантово-запутанных кварке и антикварке с полуцелым спином, если допустить отсутствие скрытых параметров согласно неравенствам Белла в этой квантово-механической системе? Всё, я кончил...
>>405911
Не в тему прёшь. Не в тренде, значит.
Не в тему прёшь. Не в тренде, значит.
>>405800
Потому что мир нереален, или нелокален (выбирай что по вкусу). Или не локально реален.
>>405864
Нет, он на следующий же день пойдет гулять нахуй и, в крайнем случае, прибьется к кучке шизиков-обиженок. Сам же я и дальше буду продолжать толочь ноуку и никогда о нем больше не услышу.
>>405910
Потому что интерферируют.
Как волна.
Никаким. Не образуют.
Куда ты в сложные материи лезешь? Ты сначала с импульсами и векторами разберись, бездать неграмотная.
>Почему при воздействии на одну квантово связанную частицу об этом "узнает" вторая и мгновенно меняет свои свойства?
Потому что мир нереален, или нелокален (выбирай что по вкусу). Или не локально реален.
>>405864
>Потом через 20 лет
Нет, он на следующий же день пойдет гулять нахуй и, в крайнем случае, прибьется к кучке шизиков-обиженок. Сам же я и дальше буду продолжать толочь ноуку и никогда о нем больше не услышу.
>>405910
>Почему у частиц, в том числе и фуллеренов C60, в опыте с двумя щелями, на экране - интерференционная картина?
Потому что интерферируют.
>Как фуллерен может интерферировать сам с собой после вылета из щели?
Как волна.
>Каким образом частицы, при выпускании по одному, образуют интерференционную картину, проходя сквозь вполне определённую щель?
Никаким. Не образуют.
Куда ты в сложные материи лезешь? Ты сначала с импульсами и векторами разберись, бездать неграмотная.
>>405934
Ну давай тут разберёмся прямо с этими твоими импульсами, если ты ещё в них не разобрался,
а я уже давно разобрался.
Ну давай тут разберёмся прямо с этими твоими импульсами, если ты ещё в них не разобрался,
>бездать неграмотная
а я уже давно разобрался.
>>405906
Чет песдят. Сам в начале говорит что вероятность измерения зависит от квадрата косинуса угла измерения и утверждает потом что связанные частицы измеряются всегда противоположно. Если измерение имеет вероятностную природу, то два измерителя не могут измерять связаные частицы всегда противоположно, будет статистическая корреляция но не строгие противоположные измерения.
Чет песдят. Сам в начале говорит что вероятность измерения зависит от квадрата косинуса угла измерения и утверждает потом что связанные частицы измеряются всегда противоположно. Если измерение имеет вероятностную природу, то два измерителя не могут измерять связаные частицы всегда противоположно, будет статистическая корреляция но не строгие противоположные измерения.
>>405952
Так разобрался, что у тебя свет не давит, вектор при изменении направления не меняется, а всё вокруг нарушает все фундаментальные законы. Молодец, чо.
Только из-за шумов и прочего мусора.
>а я уже давно разобрался.
Так разобрался, что у тебя свет не давит, вектор при изменении направления не меняется, а всё вокруг нарушает все фундаментальные законы. Молодец, чо.
> будет статистическая корреляция но не строгие противоположные измерения
Только из-за шумов и прочего мусора.
>>405996
Да. При отражении.
Почти. Не меняется импульс, а вектор - просто меняет направление, поскольку меняется направление скорости.
А это - не так.
>свет не давит
Да. При отражении.
>вектор при изменении направления не меняется
Почти. Не меняется импульс, а вектор - просто меняет направление, поскольку меняется направление скорости.
>всё вокруг нарушает все фундаментальные законы
А это - не так.
>>405792
Отличное определение, анон. Логическая ошибка, называемая тавтологией смотрит на тебя с одобрением и пониманием.
Элементарно? Проверяемая? Хорошо. Кинь мне пруф, свидетельствующий о том, что элементарно проверили сию гипотезу. Только без отмашек. Мы же здесь уважаемые анонимы, которые умеют в конкретизацию, аргументацию в споре. По крайней мере, надеюсь на то, что ты такой.
И как же понять, что она именно такая? То, что я задаю тебе такие вопросы означает, что ты некорректно и неполно отвечаешь. Обрати на это внимание, анон.
Сомневаюсь.
Ну да, лол. Так в том-то и дело, что наука не даёт сразу ответы на все вопросы в отличие от религии, где усё объясняется Б-гом. Я даже вычитывал, что были затруднения с уравнениями, для которых даже не было создано специальных математических методологий. Ёбаный стыд.
Как будто сейчас она не в моде. Если нет, то что? М-теория? Так она же включает в себя струны суперструны, лол.
>Интерпретация интерпретирует.
Отличное определение, анон. Логическая ошибка, называемая тавтологией смотрит на тебя с одобрением и пониманием.
>"Электроны реагируют на сознание" - элементарно проверяемая гипотеза.
Элементарно? Проверяемая? Хорошо. Кинь мне пруф, свидетельствующий о том, что элементарно проверили сию гипотезу. Только без отмашек. Мы же здесь уважаемые анонимы, которые умеют в конкретизацию, аргументацию в споре. По крайней мере, надеюсь на то, что ты такой.
>Та, на которую имеет смысл тратить время и ресурсы.
И как же понять, что она именно такая? То, что я задаю тебе такие вопросы означает, что ты некорректно и неполно отвечаешь. Обрати на это внимание, анон.
>Весь научный мир уже над этой хуетой потешается
Сомневаюсь.
>она за почти 50 лет нихуя родить не смогла
Ну да, лол. Так в том-то и дело, что наука не даёт сразу ответы на все вопросы в отличие от религии, где усё объясняется Б-гом. Я даже вычитывал, что были затруднения с уравнениями, для которых даже не было создано специальных математических методологий. Ёбаный стыд.
>когда эта хрень еще в моде была.
Как будто сейчас она не в моде. Если нет, то что? М-теория? Так она же включает в себя струны суперструны, лол.
>>405864
Двачую этому. Правильно говорит. А вот это >Не стоит так резко реагировать на такого рода события, всегда нужно оставлять допуски.< вообще золотые слова.
Двачую этому. Правильно говорит. А вот это >Не стоит так резко реагировать на такого рода события, всегда нужно оставлять допуски.< вообще золотые слова.
>>406023
Нет, потому что сознание и интерференция не связаны, воздействует на нее не сознание, не наблюдатель, а измеритель - бездуховный материальный прибор. Поэтому можно смело переть дурака на мороз. Вот если бы он исследовал влияние сознания на электрохимические процессы в нейронах, то можно еще подумать. Нужно иметь логику и опыт чтоб различать дурака и умного.
Нет, потому что сознание и интерференция не связаны, воздействует на нее не сознание, не наблюдатель, а измеритель - бездуховный материальный прибор. Поэтому можно смело переть дурака на мороз. Вот если бы он исследовал влияние сознания на электрохимические процессы в нейронах, то можно еще подумать. Нужно иметь логику и опыт чтоб различать дурака и умного.
Чувствую наглый объеб с неравенствами Белла и запутанными частицами я. Раз опыт с двумя щелями был объеб и неопределенность Гейзенберга объеб, то и нелокальность запутанности очевидно объеб.
512x512>>406028
Шта?
Проиграл. Да, очевидно. Для тебя...
>Раз опыт с двумя щелями был объеб и неопределенность Гейзенберга объеб
Шта?
>нелокальность запутанности очевидно объеб.
>очевидно
Проиграл. Да, очевидно. Для тебя...
>>406031
https://arxiv.org/pdf/1002.3880.pdf
А неопределенность это очень сомнительное допущение, поэтому объеб, вдобавок интерпретация очень уебищна.
Да, факт объеба очевиден, но не понятно где конкретно он скрывается. Не копал эту тему. Да и надо ли? Потребности в этом не испытываю, пока.
>Шта?
https://arxiv.org/pdf/1002.3880.pdf
А неопределенность это очень сомнительное допущение, поэтому объеб, вдобавок интерпретация очень уебищна.
>Да, очевидно. Для тебя...
Да, факт объеба очевиден, но не понятно где конкретно он скрывается. Не копал эту тему. Да и надо ли? Потребности в этом не испытываю, пока.
>>406022
Может кто-то и страдал такой хуетой лет 50 назад, но и то не уверен. Не каждое абсурдное утверждение нужно срочно бежать и проверять, особенно в условиях ограниченных финансов и ресурсов. К тому-же, некоторые очевидно бессмысленны.
Отучиться в вузике, потом а вспирантурке, потом 10 лет вкалывать на стажировке, потом, примерно еще лет 5-10 повкалывать профессором, все это время ведя активную научную деятельность. И все это время регулярно хуярить литературу и высеры коллег и собратьев по областям. В итоге получится отрастить хоть какое-то чутье. Но это вопрос о сортировке научных теорий и гипотез. В случае электроно-сознания, нужно всего лишь немного здравого смысла и мозгов.
Ебать, ну тебе то виднее, не спорю.
Фундаментальная наука не гарантирует немедленного применения, это да. Но даже на фоне ее струнники обосрались с подливой.
Совсем не в моде что, конечно, не значит что неверна. Что в именно моде - хуй его знает, стандартные модели свои хуярят, наверное, дальше. В HEPовском архиве в день с десяток высеров выкладывают, в одном только теор. разделе.
>>406024
Умничка
>Кинь мне пруф, свидетельствующий о том, что элементарно проверили сию гипотезу.
Может кто-то и страдал такой хуетой лет 50 назад, но и то не уверен. Не каждое абсурдное утверждение нужно срочно бежать и проверять, особенно в условиях ограниченных финансов и ресурсов. К тому-же, некоторые очевидно бессмысленны.
>И как же понять, что она именно такая?
Отучиться в вузике, потом а вспирантурке, потом 10 лет вкалывать на стажировке, потом, примерно еще лет 5-10 повкалывать профессором, все это время ведя активную научную деятельность. И все это время регулярно хуярить литературу и высеры коллег и собратьев по областям. В итоге получится отрастить хоть какое-то чутье. Но это вопрос о сортировке научных теорий и гипотез. В случае электроно-сознания, нужно всего лишь немного здравого смысла и мозгов.
>Сомневаюсь.
Ебать, ну тебе то виднее, не спорю.
>наука не даёт сразу ответы на все вопросы
Фундаментальная наука не гарантирует немедленного применения, это да. Но даже на фоне ее струнники обосрались с подливой.
>Как будто сейчас она не в моде.
Совсем не в моде что, конечно, не значит что неверна. Что в именно моде - хуй его знает, стандартные модели свои хуярят, наверное, дальше. В HEPовском архиве в день с десяток высеров выкладывают, в одном только теор. разделе.
>>406024
Умничка
>>406035
ВВ Демьянов - surin-ether.narod.ru, ссука, прям магина времени на 15 лет назад.
Охлол. Ты "статью" то хоть читал что там внутри? Или это Витек собственной персоной?
ВВ Демьянов - surin-ether.narod.ru, ссука, прям магина времени на 15 лет назад.
Охлол. Ты "статью" то хоть читал что там внутри? Или это Витек собственной персоной?
63 Кб, 206x251>>406024
Ну как это не связаны? Без человеческого сознания и не было бы сделано такого открытия, как "интерференция". Вот, получается, что есть прямая зависимость. Нет сознания - нет интерференции.
Не-не-не, влияния сознания на интерференцию и наоборот. К такому и только к такому человеку должно быть приковано внимание и всеобщее одобрение.
Ну как это не связаны? Без человеческого сознания и не было бы сделано такого открытия, как "интерференция". Вот, получается, что есть прямая зависимость. Нет сознания - нет интерференции.
>Вот если бы он исследовал влияние сознания на электрохимические процессы в нейронах
Не-не-не, влияния сознания на интерференцию и наоборот. К такому и только к такому человеку должно быть приковано внимание и всеобщее одобрение.
>>406037
АПД: Ебать он няша, даже в научный журнал умудрился пролезть:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0375960109016375
Ненадолго, правда, лол. Такую хуйню даже Ельзевьер выпилил.
АПД: Ебать он няша, даже в научный журнал умудрился пролезть:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0375960109016375
Ненадолго, правда, лол. Такую хуйню даже Ельзевьер выпилил.
>>399727 (OP)
Если ты пристально наблюдаешь за компанией гопников то вероятность того что из лузгающей семки функции они коллапсируют в машину по превращению тебя в кровавое месиво стремится к 100%.
Такой вот эффект.
>Поясни за эффект наблюдателя.
Если ты пристально наблюдаешь за компанией гопников то вероятность того что из лузгающей семки функции они коллапсируют в машину по превращению тебя в кровавое месиво стремится к 100%.
Такой вот эффект.
>>406021
Упругий отскок потому что. Всё короче, вали со своими векторами. В ем-драйв треде тебе про них разжёвано уже.
Упругий отскок потому что. Всё короче, вали со своими векторами. В ем-драйв треде тебе про них разжёвано уже.
>>406040
Мне все нра, я в восторге. Протащить откровенный бред в научный журнал (та другая ссылка на Phys. Lett. A) - это просто охуенно! Редкий кефирщик может в латех и не цветные буковки.
>>406062
Зватит меня видеть в каждом аноне, который над твоей тупостью потешается. Тут таких половина борды, если ты и этого не понял.
>что те не нра
Мне все нра, я в восторге. Протащить откровенный бред в научный журнал (та другая ссылка на Phys. Lett. A) - это просто охуенно! Редкий кефирщик может в латех и не цветные буковки.
>>406062
Зватит меня видеть в каждом аноне, который над твоей тупостью потешается. Тут таких половина борды, если ты и этого не понял.
254 Кб, 419x569Когда шрёдингировая кошка активирует лапой механизм происходит следующее: Мир разделяется на 2 части:
в 1 части мир разделяется на мир где кошка жива и не жива,
во 2 части мир переходит в состояние неопределённости, где кошка, и жива, и не жива;
Одновременно с этим при активации механизма: Мир входит в состояние неопределённости 2х состояний
в 1 состоянии мир переходит в состояние неопределённости, где кошка, и жива, и не жива,
во 2 состоянии мир разделяется на мир где кошка жива и не жива.
в 1 части мир разделяется на мир где кошка жива и не жива,
во 2 части мир переходит в состояние неопределённости, где кошка, и жива, и не жива;
Одновременно с этим при активации механизма: Мир входит в состояние неопределённости 2х состояний
в 1 состоянии мир переходит в состояние неопределённости, где кошка, и жива, и не жива,
во 2 состоянии мир разделяется на мир где кошка жива и не жива.
>>406089
Значит, ломитесь в тот тред всей гурьбой.
Значит, ломитесь в тот тред всей гурьбой.
>>406090
Неопределенность только в умах ученых, в материальном мире же все определено, кроме разве что поведения той материи (например процессы в нейронах), что связана с сознанием.
Неопределенность только в умах ученых, в материальном мире же все определено, кроме разве что поведения той материи (например процессы в нейронах), что связана с сознанием.
>>406090
Там не лапа и не механизм. Там адская машина, в ней радиация, счётчик Гейгера, молот и синильная кислота в колбе.
А ещё, размыть бы тебе пси-функцию между состояниями "разделяется" и "не разделяется",
и между частями разделения ещё суперпозицию зафигачь.
Там не лапа и не механизм. Там адская машина, в ней радиация, счётчик Гейгера, молот и синильная кислота в колбе.
А ещё, размыть бы тебе пси-функцию между состояниями "разделяется" и "не разделяется",
и между частями разделения ещё суперпозицию зафигачь.
336 Кб, 794x804
>>406128
зачем порвался?
1. маня ты точно посмотрел эксперимент на 10,30
2. ты точно понимаешь, что это не научпок, а опыт на которые выделяли деньги налогоплательщиков, и причем в разных странах?
3. ты часом не колхозник/школьник/наркоман?
зачем порвался?
1. маня ты точно посмотрел эксперимент на 10,30
2. ты точно понимаешь, что это не научпок, а опыт на которые выделяли деньги налогоплательщиков, и причем в разных странах?
3. ты часом не колхозник/школьник/наркоман?
>>406121
Там очевидная хуита для даунов, где вместо "мы подвергли электроны такому-то внешнему воздействию, через такой-то прибор, таким-то излучением, которое так-то повлияло на их поведение", говорят "кок-кок если сматреть на электроны, то они ведут себя как частицы". Плевался пока смотрел. Зачем такие видео делать?
Там очевидная хуита для даунов, где вместо "мы подвергли электроны такому-то внешнему воздействию, через такой-то прибор, таким-то излучением, которое так-то повлияло на их поведение", говорят "кок-кок если сматреть на электроны, то они ведут себя как частицы". Плевался пока смотрел. Зачем такие видео делать?
607 Кб, webm,640x360
>>406129
Ты про опыт Юнга? Я на него смотрел своими глазами.
Ученые изнасиловали журналиста.
Нет, просто люблю обоссывать ученых со степенью доктора ютубных наук.
>точно посмотрел эксперимент на 10,30
Ты про опыт Юнга? Я на него смотрел своими глазами.
>2. ты точно понимаешь, что это не научпок, а опыт на которые выделяли деньги налогоплательщиков, и причем в разных странах?
Ученые изнасиловали журналиста.
>3. ты часом...
Нет, просто люблю обоссывать ученых со степенью доктора ютубных наук.
>>406130
Меня, например, больше интересует другой вопрос...
Вот если частицы выпускать по одной - последовательно,
и если каждая частица проходит только сквозь одну щель,
даже если эта частица проявляет корпускулярно-волновой дуализм (т. е. колебается в полёте),
и даже если допустить, что частица превращается в волну после прохождения сквозь щель,
вылетая из одной щели эта волна или частица - может образовывать только одну полоску,
с одной щели будет идти одна волна, и на экране должна быть одна полоска.
Но нет, на экране, интерференционная картина и волны-вероятности почему-то.
Ну ок, если даже допустить, что у электрона там волна такая большая,
что аж проходит сквозь две полоски, то фуллерен же не разделяется в полёте.
Меня, например, больше интересует другой вопрос...
Вот если частицы выпускать по одной - последовательно,
и если каждая частица проходит только сквозь одну щель,
даже если эта частица проявляет корпускулярно-волновой дуализм (т. е. колебается в полёте),
и даже если допустить, что частица превращается в волну после прохождения сквозь щель,
вылетая из одной щели эта волна или частица - может образовывать только одну полоску,
с одной щели будет идти одна волна, и на экране должна быть одна полоска.
Но нет, на экране, интерференционная картина и волны-вероятности почему-то.
Ну ок, если даже допустить, что у электрона там волна такая большая,
что аж проходит сквозь две полоски, то фуллерен же не разделяется в полёте.
>>406133
Т. е. как одна частица может интерферировать сама с собой,
если интерференция подразумевает наличие как минимум две волны из каждой щели -
т. е. она возможна как минимум при наличии двух источников волновых колебаний: https://jsfiddle.net/1ksfc94r/6/
Параметры:
500, 300;
200, 300;
300, 300;
15, 0
15, 0 (Вот тут ещё 20 можно вписать, прикольно.)
скорость 2.
Т. е. как одна частица может интерферировать сама с собой,
если интерференция подразумевает наличие как минимум две волны из каждой щели -
т. е. она возможна как минимум при наличии двух источников волновых колебаний: https://jsfiddle.net/1ksfc94r/6/
Параметры:
500, 300;
200, 300;
300, 300;
15, 0
15, 0 (Вот тут ещё 20 можно вписать, прикольно.)
скорость 2.
162 Кб, 1600x1004>>406132
ок, а что в совке с этим было, что говорили про это совдеповские ученные?
на швитом например все говорят что эффект есть, нет ни одного видоса с опровержением. совпадение, заговор, массовое помешательство? давай, порадуй нас своим врёте
англ https://www.youtube.com/results?sp=CAM%3D&q=Observer+Effect+in+Quantum+Mechanics
пик рандом
>кококо, ряя вокруг шизики один я умный и адекватный
ок, а что в совке с этим было, что говорили про это совдеповские ученные?
на швитом например все говорят что эффект есть, нет ни одного видоса с опровержением. совпадение, заговор, массовое помешательство? давай, порадуй нас своим врёте
англ https://www.youtube.com/results?sp=CAM%3D&q=Observer+Effect+in+Quantum+Mechanics
пик рандом
>>404346
Охуенные у тебя познания, раз пара школьников с саентача тебя в пух и прах разбили.
Охуенные у тебя познания, раз пара школьников с саентача тебя в пух и прах разбили.
>>406137
Щели две, а запускаю их по одной. Т.е. всегда оказывается задействована только одна щель, но эффект сохраняется.
Есть мнение, что существуют скрытые параметры среды, и частица может взаимодействовать со "следом" предыдущей.
> минимум две волны из каждой щели
Щели две, а запускаю их по одной. Т.е. всегда оказывается задействована только одна щель, но эффект сохраняется.
Есть мнение, что существуют скрытые параметры среды, и частица может взаимодействовать со "следом" предыдущей.
>>406132
Заебали квантовые стиратели и Уилеровские эксперименты называть именем Юнга. Опыт Юнга - просто интфеференция на двух щелях, не больше. Сейчас такое каждый школьник может замутить с лазерной указкой и фольгой. Своими глазами он видел, блджад.
>>406133
То каждая частичка будет проходить через обе щели как волна и потом интерферировать.
что аж проходит сквозь две полоски,
Упрощенно и примитивным языком - да, именно так.
Так же как и электрон он распространяется как волна. Поменьше, поэтому грубо говоря и с щелями напряженка, пришлось попотеть.
>>406135
Каждая частичка интерферирует с собой. Множество нужно только тебе, что бы знакомую картинку узнать. Собери нормальный интерферометр и никаких полос никогда не появится вообще. Будет пятно в одном выходе и темнота в другом. И это, представь себе, тоже интерференция настоящая.
>>406141
Такого нет. Или две щели, или нихуя. Интерференция высших порядков, конечно, есть, то таким образом ты ее хуй увидишь.
>Ты про опыт Юнга? Я на него смотрел своими глазами.
Заебали квантовые стиратели и Уилеровские эксперименты называть именем Юнга. Опыт Юнга - просто интфеференция на двух щелях, не больше. Сейчас такое каждый школьник может замутить с лазерной указкой и фольгой. Своими глазами он видел, блджад.
>>406133
>Вот если частицы выпускать по одной - последовательно
То каждая частичка будет проходить через обе щели как волна и потом интерферировать.
>Ну ок, если даже допустить, что у электрона там волна такая большая,
что аж проходит сквозь две полоски,
Упрощенно и примитивным языком - да, именно так.
>то фуллерен же не разделяется в полёте.
Так же как и электрон он распространяется как волна. Поменьше, поэтому грубо говоря и с щелями напряженка, пришлось попотеть.
>>406135
>После множества частиц.
Каждая частичка интерферирует с собой. Множество нужно только тебе, что бы знакомую картинку узнать. Собери нормальный интерферометр и никаких полос никогда не появится вообще. Будет пятно в одном выходе и темнота в другом. И это, представь себе, тоже интерференция настоящая.
>>406141
>задействована только одна щель, но эффект сохраняется
Такого нет. Или две щели, или нихуя. Интерференция высших порядков, конечно, есть, то таким образом ты ее хуй увидишь.
>>406142
Да как же так?
Для электронов с энергиями от 1 эВ до 10 000 эВ длина волны де Бройля лежит
в пределах от ~ 1 нм до 10−2 нм,
то есть в интервале длин волн рентгеновского излучения.
Дифракционный предел. Минимальное значение размера пятна (пятно рассеяния), которое можно получить, фокусируя электромагнитное излучение. Меньший размер пятна не позволяет получить явление дифракции электромагнитных волн.
Причина дифракции - в интерференции.
Кстати, я так подумал, действительно ли для чёткой интерференции,
щели должны быть расположены на расстоянии дифракционного предела? Опыт не проводил, дифракционную решётку видел давно раньше, но мало что понял там и тогда...
>каждая частичка будет проходить через обе щели как волна и потом интерферировать.
Да как же так?
>Упрощенно и примитивным языком - да, именно так.
> у электрона там волна такая большая, что аж проходит сквозь две полоски
Для электронов с энергиями от 1 эВ до 10 000 эВ длина волны де Бройля лежит
в пределах от ~ 1 нм до 10−2 нм,
то есть в интервале длин волн рентгеновского излучения.
>Будет пятно в одном выходе и темнота в другом. И это, представь себе, тоже интерференция
>настоящая.
Дифракционный предел. Минимальное значение размера пятна (пятно рассеяния), которое можно получить, фокусируя электромагнитное излучение. Меньший размер пятна не позволяет получить явление дифракции электромагнитных волн.
Причина дифракции - в интерференции.
Кстати, я так подумал, действительно ли для чёткой интерференции,
щели должны быть расположены на расстоянии дифракционного предела? Опыт не проводил, дифракционную решётку видел давно раньше, но мало что понял там и тогда...
>>406145
Магия, блджад.
У видимых фотонов длина волны меньше микрона, а интерференцию можео увидеть даже если в фольге дырки вилкой ну, ладно, ножом проковырять. Гугли пространственная когерентность.
Кстати, видео с одиночными точкми, что везде шуляет взято отсюда:
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1367-2630/15/3/033018
Все данные и размеры есть.
Да нет, главное что бы все когерентненько и одинаковенько было. И желательно спектр поуже, но не обязательно.
Для полной интерференции, там, деструктивной, например, в идеале вторичные источники должны сидеть прямо так друг на друге. Что для щелей - невозможно.
>Да как же так?
Магия, блджад.
>в пределах от ~ 1 нм до 10−2 нм,
У видимых фотонов длина волны меньше микрона, а интерференцию можео увидеть даже если в фольге дырки вилкой ну, ладно, ножом проковырять. Гугли пространственная когерентность.
Кстати, видео с одиночными точкми, что везде шуляет взято отсюда:
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1367-2630/15/3/033018
Все данные и размеры есть.
>действительно ли для чёткой интерференции
Да нет, главное что бы все когерентненько и одинаковенько было. И желательно спектр поуже, но не обязательно.
Для полной интерференции, там, деструктивной, например, в идеале вторичные источники должны сидеть прямо так друг на друге. Что для щелей - невозможно.
>>406146
Пространственная когерентность — когерентность колебаний, которые совершаются в один и тот же момент времени в разных точках плоскости, перпендикулярной направлению распространения волны.
Как насчёт электронов?
Для фотонов, это понятно. Там колеблящееся изменение векторов напряженности
электрического поля и магнитного поля.
Колебания когерентны, векторы - перпендикулярны.
Не пойму одного, колебания этих двух векторов синфазны (пик1)
или сдвинуты на 90 градусов (пик2, пик3, пик4)?
=3. А как насчёт волн де-Бройля у электронов и фуллеренов?
Есть само видео в webm или ссылка на него?
>пространственная когерентность
Пространственная когерентность — когерентность колебаний, которые совершаются в один и тот же момент времени в разных точках плоскости, перпендикулярной направлению распространения волны.
Как насчёт электронов?
Для фотонов, это понятно. Там колеблящееся изменение векторов напряженности
электрического поля и магнитного поля.
Колебания когерентны, векторы - перпендикулярны.
Не пойму одного, колебания этих двух векторов синфазны (пик1)
или сдвинуты на 90 градусов (пик2, пик3, пик4)?
>Да нет, главное что бы все когерентненько и одинаковенько было.
=3. А как насчёт волн де-Бройля у электронов и фуллеренов?
>видео с одиночными точками
>взято отсюда
Есть само видео в webm или ссылка на него?
>>406148
Сам нашёл видео вот тут: http://iopscience.iop.org/1367-2630/15/3/033018/media
Там mov - перекодировал в вебм-релейтед.
Поэтому fix...
>Есть само видео в webm или ссылка на него?
Сам нашёл видео вот тут: http://iopscience.iop.org/1367-2630/15/3/033018/media
Там mov - перекодировал в вебм-релейтед.
Поэтому fix...
>>406142
Частица одна, она не может проходить через две щели одновременно. Но что-то проходит. Что же? Каждая частица генерирует вокруг себя "волну-пилот", эдакие возмущения в окружающем ее эфире. https://youtu.be/WIyTZDHuarQ?t=111 Через одну щель пролетает частица с основной частью волны-пилота, через другую щель пролетают остатки волны-пилота, а за щелями получается интерференция пилотной волны, которая влияет на дальнейшую траекторию частицы. Опыт Демьянова это замечательно показал - он детектировал большой сигнал от одной щели и слабый от второй, то есть электрон проходил сквозь одну щель, а сопутствующая ему электромагнитная волна проходила через обе щели.
>каждая частичка будет проходить через обе щели как волна и потом интерферировать
Частица одна, она не может проходить через две щели одновременно. Но что-то проходит. Что же? Каждая частица генерирует вокруг себя "волну-пилот", эдакие возмущения в окружающем ее эфире. https://youtu.be/WIyTZDHuarQ?t=111 Через одну щель пролетает частица с основной частью волны-пилота, через другую щель пролетают остатки волны-пилота, а за щелями получается интерференция пилотной волны, которая влияет на дальнейшую траекторию частицы. Опыт Демьянова это замечательно показал - он детектировал большой сигнал от одной щели и слабый от второй, то есть электрон проходил сквозь одну щель, а сопутствующая ему электромагнитная волна проходила через обе щели.
>>399727 (OP)
Хули вы эту хуйню мусолите по сотне тредов в месяц? Вот простой и ясный ответ на все вопросы с разоблачением квантовой магии QIT FTW: http://www.flownet.com/ron/QM.pdf
Хули вы эту хуйню мусолите по сотне тредов в месяц? Вот простой и ясный ответ на все вопросы с разоблачением квантовой магии QIT FTW: http://www.flownet.com/ron/QM.pdf
>>406148
Волновые функции там вместо электромагнитных полей.
или сдвинуты на 90 градусов (пик2, пик3, пик4)?
Что-то там дохуя разной хуйни намешано. Поля сдвинуты, п2 имеет смысл. На других картинках, скорее всего разложение одного поля на проекции для разных поляризаций.
На этом сейнс доброты закончился, пиздуй учить импульсы и законы сохранения.
>>406157
МААМ НУ НИ МОЖЕТ ЖИ!!
С бредом шизокефирщиков - пиздуй нахуй.
>Как насчёт электронов?
> А как насчёт волн де-Бройля у электронов и фуллеренов?
Волновые функции там вместо электромагнитных полей.
>Не пойму одного, колебания этих двух векторов синфазны (пик1)
или сдвинуты на 90 градусов (пик2, пик3, пик4)?
Что-то там дохуя разной хуйни намешано. Поля сдвинуты, п2 имеет смысл. На других картинках, скорее всего разложение одного поля на проекции для разных поляризаций.
На этом сейнс доброты закончился, пиздуй учить импульсы и законы сохранения.
>>406157
>Частица одна, она не может проходить через две щели одновременно
МААМ НУ НИ МОЖЕТ ЖИ!!
С бредом шизокефирщиков - пиздуй нахуй.
>>406157
Проблема в том, что пилотная волна должна мгновенно исчезать на всем пространстве после коллапса частицы.
>Через одну щель пролетает частица с основной частью волны-пилота, через другую щель пролетают остатки волны-пилота, а за щелями получается интерференция пилотной волны, которая влияет на дальнейшую траекторию частицы.
Проблема в том, что пилотная волна должна мгновенно исчезать на всем пространстве после коллапса частицы.
>>406167
Ты и учи. Опять тут видишь-ли, вылез со своими импульсами. Что тебе в них непонятно-то?
>пиздуй учить импульсы и законы сохранения
Ты и учи. Опять тут видишь-ли, вылез со своими импульсами. Что тебе в них непонятно-то?
196 Кб, 1621x1523>>406240
угу, если не смотрел, рейтани https://youtu.be/q6j5TFE_iCk я в два захода осилил
имхо норм осознавать сам факт таких дебатов. по суте, атомы обсуждают свой контекст и пытаются понять, чем они являются на самом деле
>Мы говнокод
угу, если не смотрел, рейтани https://youtu.be/q6j5TFE_iCk я в два захода осилил
имхо норм осознавать сам факт таких дебатов. по суте, атомы обсуждают свой контекст и пытаются понять, чем они являются на самом деле
>>406273
чё там осознавать то? кучка скучающих людей просто болтают о том, о сём. вся их мысль в два предложения сжимается, и что характерно, каждый из присутствующих это заранее понимал, но просто нужно было шоу дожать, и аж джва часа дожимали его.
да ещё и уберглупые вопросы из зала, что они вынуждены были то же самое всё повторить, будто бы их не слушал никто.
алсо, если ты не понял. они "между собой" упомянули, что теория хуйня, на самом деле, и все это осознают, и ведущий сразу с темы увильнул на этом моменте.
чё там осознавать то? кучка скучающих людей просто болтают о том, о сём. вся их мысль в два предложения сжимается, и что характерно, каждый из присутствующих это заранее понимал, но просто нужно было шоу дожать, и аж джва часа дожимали его.
да ещё и уберглупые вопросы из зала, что они вынуждены были то же самое всё повторить, будто бы их не слушал никто.
алсо, если ты не понял. они "между собой" упомянули, что теория хуйня, на самом деле, и все это осознают, и ведущий сразу с темы увильнул на этом моменте.
>>406203
Волновая функция работает именно так. Если ты придумываешь новую физику, лучше делай так чтобы она совпадала с экспериментом.
>Сложные процессы не бывают мгновенны
Волновая функция работает именно так. Если ты придумываешь новую физику, лучше делай так чтобы она совпадала с экспериментом.
>>406378
Волновая функция - не реальный процесс, а математическая загогулина. На самом деле их не бывает. Как не бывает материальных точек.
Волновая функция - не реальный процесс, а математическая загогулина. На самом деле их не бывает. Как не бывает материальных точек.
>>406391
Движение и взаимодействие материи.
Движение и взаимодействие материи.
Напоминаю. Физика изучает вселенную, а конкретно - движение и взаимодействие материи в пространстве вселенной. Физика строит логически непротиворечивую, точную картину мира, в которую новые открытия должны встраиваться легко и свободно без костылей. Это основная цель физики - понять устройство вселенной. Если новые факты не лезут ни в какие ворота, то это говорит что картина мира составлена с логическими ошибками. Также физика занята поиском методов приближенных количественных расчетов некоторых процессов с привлечением методов математики. Это вторичная цель физики - примерные модели и численные расчеты чтоб инженегры уже могли что-то сделать. Если вторичная цель принимается за первичную то это приводит к многим проблемам, потому что приближенное знание порой забывается что оно не точное и возводится в ранг истины. Короче, гипотезы и манятеории с численными моделями должны знать свое место и не занимать положения выше поиска истинного физического смысла.
>>406417
Таблетки прими, шизик, у тебя весеннее обострение.
Таблетки прими, шизик, у тебя весеннее обострение.
>>407168
Гугли квантовую запутанность.
Гугли квантовую запутанность.
>>399727 (OP)
Лол, в одном предложении сразу три смысловых ошибки, есть ли смысл читать дальше? Однозначно нет
>Сап, наукач, у одного моего друга проблема, он заболел магическим мышлением и его нужно срочно спасать.
Лол, в одном предложении сразу три смысловых ошибки, есть ли смысл читать дальше? Однозначно нет
>>399728
это не обязательно здоровому человеку, а еще вера дарит глупые комплексы и загоны типа грехов
>>399829
Потому что такие друзья потом учат как НАДО ПРАВИЛЬНО мир менять мыслями. Я сам таким ебанахой был.
>>403812
Возможно что ты внезапно не все фотоны принимаешь и видишь лошадь не там и не всю. Конечно с лошадью это глупо - она макрообъект, а с частицами именно так.
>Трижды блядское ты мудило, вера и самовнушение помогают людям жить.
это не обязательно здоровому человеку, а еще вера дарит глупые комплексы и загоны типа грехов
>>399829
Потому что такие друзья потом учат как НАДО ПРАВИЛЬНО мир менять мыслями. Я сам таким ебанахой был.
>>403812
>Каким же образом ты взаимодействуешь с лошадью, принимая глазами отраженные от нее фотоны?
Возможно что ты внезапно не все фотоны принимаешь и видишь лошадь не там и не всю. Конечно с лошадью это глупо - она макрообъект, а с частицами именно так.
>>399727 (OP)
Наверное ОП и его педиковаго дружка-дцпшника обоссали, но я все тоже это сделаю:
квантовая неопределенность это сука не магия, это просто показательный тест, показывающий что мы не можем точно узнать данные микромира из-за того что в процессе узнавания используем призму этого самого микромира.
Пиздец, верить в канты желоания в 2кк77, ебать вы совковые бабки.
Наверное ОП и его педиковаго дружка-дцпшника обоссали, но я все тоже это сделаю:
квантовая неопределенность это сука не магия, это просто показательный тест, показывающий что мы не можем точно узнать данные микромира из-за того что в процессе узнавания используем призму этого самого микромира.
Пиздец, верить в канты желоания в 2кк77, ебать вы совковые бабки.
>>399727 (OP)
Друг - это ты? Если так, то я искренне рад за тебя. Давай помогу.
В видео есть подсказка, как это происходит. Есть такая теорема: о невозможности клонирования состояния, а также утверждение о том, что любое измерение сопровождается коллапсом состояния (Однако, можно и не так, но об этом в следующий раз). Поясняю. Помнишь, что в видео, в случае волн, от щели исходит сферический фронт волны (окружности как-бы рабегаются от нее) ? Так вот, если мы говорим, что будем наблюдать (что то же самое, что измерять) в какую щель прошел электрон, то неизбежно мы будем измерять проекцию скорости на ось, перпендикулярную плоскости щели. Актом такого "наблюдения", мы снова создадим фронт волны, который будет уже не сферическим, а плоским, который не будет уже интерферировать с фронтом из другой щели. Вот и весь "эффект наблюдателя". В общем-то, этот эффект говорит нам о том, что наши представления об электроне как о "шарике" ошибочны, и, так как мы не можем изменить реальность, нужно поменять свои представления о ней: в частности, если бы мы считали, что электрон - волна, то мы бы могли предсказать результаты этого эксперимента заранее. Так и строится вся наука: если бы был большой взрыв, то мы бы видели то, что видим сейчас, но это не значит, что истинно большой взрыв был или то, что электрон это истинно волна. Нет. Все именно так, как написано жирным шрифтом. Наука не несет истины.
Популярно это как-то сложно объяснять, но думаю, что какие-нибудь Ссаскинды и могут, не читал. Могу посоветовать хуеву тучу книжек про квантовую оптику, но думаю, что ты не можешь в матан.
Лампочка накаливания - очень плохой источник фотонов. Они, что называется, некогерентны. Грубо говоря, они мало того, что как-то там квантово неопределены, они еще и классически плохо определены: у них разная частота и направление. Если и делать эксперимет с "тепловыми" фотонами, то так, как делал Юнг (https://en.wikipedia.org/wiki/Young's_interference_experiment). Но это ОЧЕНЬ сложно. Проще продемонстрировать дифракцию от CD или DVD. Купи лазерную указку (красную!) и посвети ею на CD (http://www.animations.physics.unsw.edu.au/labs/diffraction/diffraction-labs.html). Увидишь интерференционную картинку в темноте, даже без всяких фотобумаг.
А никак. Только показав всякие видяшки с ютуба про дифракцию электронов, чтобы убедить его, что электрон очень похож на волну (в том смысле, в каком я указал ранее).
Друг - это ты? Если так, то я искренне рад за тебя. Давай помогу.
>1. Поясни за эффект наблюдателя. Я ведь правильно понимаю, что нет никакого эффекта, зависящего оттого, ведется ли осознаваемое наблюдение за процессом или нет, а поведение электрона, как волна или как частица определяются характеристиками приборов, с помощью которых ведется наблюдение. И даже если оставить приборы, но убрать человека-наблюдателя, эффект будет тем же.
В видео есть подсказка, как это происходит. Есть такая теорема: о невозможности клонирования состояния, а также утверждение о том, что любое измерение сопровождается коллапсом состояния (Однако, можно и не так, но об этом в следующий раз). Поясняю. Помнишь, что в видео, в случае волн, от щели исходит сферический фронт волны (окружности как-бы рабегаются от нее) ? Так вот, если мы говорим, что будем наблюдать (что то же самое, что измерять) в какую щель прошел электрон, то неизбежно мы будем измерять проекцию скорости на ось, перпендикулярную плоскости щели. Актом такого "наблюдения", мы снова создадим фронт волны, который будет уже не сферическим, а плоским, который не будет уже интерферировать с фронтом из другой щели. Вот и весь "эффект наблюдателя". В общем-то, этот эффект говорит нам о том, что наши представления об электроне как о "шарике" ошибочны, и, так как мы не можем изменить реальность, нужно поменять свои представления о ней: в частности, если бы мы считали, что электрон - волна, то мы бы могли предсказать результаты этого эксперимента заранее. Так и строится вся наука: если бы был большой взрыв, то мы бы видели то, что видим сейчас, но это не значит, что истинно большой взрыв был или то, что электрон это истинно волна. Нет. Все именно так, как написано жирным шрифтом. Наука не несет истины.
>2. Не в службу, а в дружбу, если у тебя есть, предоставь годных материалов поясняющих за эффект наблюдателя и аргументированно обоссывающих сектантов наблюдения.
Популярно это как-то сложно объяснять, но думаю, что какие-нибудь Ссаскинды и могут, не читал. Могу посоветовать хуеву тучу книжек про квантовую оптику, но думаю, что ты не можешь в матан.
>3. Могу ли я провести самостоятельный опыт? Но за неимением излучателя электронов, заменить их на фотоны из излучателя типа "лампа накаливания"? Просто взять фоточувствительную бумагу, вырезать в дощечке 2 щели и поставить за ней лампочку. Ведь электрон и фото оба имеют корпускулярно-волновую природу.
Лампочка накаливания - очень плохой источник фотонов. Они, что называется, некогерентны. Грубо говоря, они мало того, что как-то там квантово неопределены, они еще и классически плохо определены: у них разная частота и направление. Если и делать эксперимет с "тепловыми" фотонами, то так, как делал Юнг (https://en.wikipedia.org/wiki/Young's_interference_experiment). Но это ОЧЕНЬ сложно. Проще продемонстрировать дифракцию от CD или DVD. Купи лазерную указку (красную!) и посвети ею на CD (http://www.animations.physics.unsw.edu.au/labs/diffraction/diffraction-labs.html). Увидишь интерференционную картинку в темноте, даже без всяких фотобумаг.
>Как мне пояснить другу, что замена электрона на фотон допустима?
А никак. Только показав всякие видяшки с ютуба про дифракцию электронов, чтобы убедить его, что электрон очень похож на волну (в том смысле, в каком я указал ранее).
>>399727 (OP)
Друг - это ты? Если так, то я искренне рад за тебя. Давай помогу.
В видео есть подсказка, как это происходит. Есть такая теорема: о невозможности клонирования состояния, а также утверждение о том, что любое измерение сопровождается коллапсом состояния (Однако, можно и не так, но об этом в следующий раз). Поясняю. Помнишь, что в видео, в случае волн, от щели исходит сферический фронт волны (окружности как-бы рабегаются от нее) ? Так вот, если мы говорим, что будем наблюдать (что то же самое, что измерять) в какую щель прошел электрон, то неизбежно мы будем измерять проекцию скорости на ось, перпендикулярную плоскости щели. Актом такого "наблюдения", мы снова создадим фронт волны, который будет уже не сферическим, а плоским, который не будет уже интерферировать с фронтом из другой щели. Вот и весь "эффект наблюдателя". В общем-то, этот эффект говорит нам о том, что наши представления об электроне как о "шарике" ошибочны, и, так как мы не можем изменить реальность, нужно поменять свои представления о ней: в частности, если бы мы считали, что электрон - волна, то мы бы могли предсказать результаты этого эксперимента заранее. Так и строится вся наука: если бы был большой взрыв, то мы бы видели то, что видим сейчас, но это не значит, что истинно большой взрыв был или то, что электрон это истинно волна. Нет. Все именно так, как написано жирным шрифтом. Наука не несет истины.
Популярно это как-то сложно объяснять, но думаю, что какие-нибудь Ссаскинды и могут, не читал. Могу посоветовать хуеву тучу книжек про квантовую оптику, но думаю, что ты не можешь в матан.
Лампочка накаливания - очень плохой источник фотонов. Они, что называется, некогерентны. Грубо говоря, они мало того, что как-то там квантово неопределены, они еще и классически плохо определены: у них разная частота и направление. Если и делать эксперимет с "тепловыми" фотонами, то так, как делал Юнг (https://en.wikipedia.org/wiki/Young's_interference_experiment). Но это ОЧЕНЬ сложно. Проще продемонстрировать дифракцию от CD или DVD. Купи лазерную указку (красную!) и посвети ею на CD (http://www.animations.physics.unsw.edu.au/labs/diffraction/diffraction-labs.html). Увидишь интерференционную картинку в темноте, даже без всяких фотобумаг.
А никак. Только показав всякие видяшки с ютуба про дифракцию электронов, чтобы убедить его, что электрон очень похож на волну (в том смысле, в каком я указал ранее).
Друг - это ты? Если так, то я искренне рад за тебя. Давай помогу.
>1. Поясни за эффект наблюдателя. Я ведь правильно понимаю, что нет никакого эффекта, зависящего оттого, ведется ли осознаваемое наблюдение за процессом или нет, а поведение электрона, как волна или как частица определяются характеристиками приборов, с помощью которых ведется наблюдение. И даже если оставить приборы, но убрать человека-наблюдателя, эффект будет тем же.
В видео есть подсказка, как это происходит. Есть такая теорема: о невозможности клонирования состояния, а также утверждение о том, что любое измерение сопровождается коллапсом состояния (Однако, можно и не так, но об этом в следующий раз). Поясняю. Помнишь, что в видео, в случае волн, от щели исходит сферический фронт волны (окружности как-бы рабегаются от нее) ? Так вот, если мы говорим, что будем наблюдать (что то же самое, что измерять) в какую щель прошел электрон, то неизбежно мы будем измерять проекцию скорости на ось, перпендикулярную плоскости щели. Актом такого "наблюдения", мы снова создадим фронт волны, который будет уже не сферическим, а плоским, который не будет уже интерферировать с фронтом из другой щели. Вот и весь "эффект наблюдателя". В общем-то, этот эффект говорит нам о том, что наши представления об электроне как о "шарике" ошибочны, и, так как мы не можем изменить реальность, нужно поменять свои представления о ней: в частности, если бы мы считали, что электрон - волна, то мы бы могли предсказать результаты этого эксперимента заранее. Так и строится вся наука: если бы был большой взрыв, то мы бы видели то, что видим сейчас, но это не значит, что истинно большой взрыв был или то, что электрон это истинно волна. Нет. Все именно так, как написано жирным шрифтом. Наука не несет истины.
>2. Не в службу, а в дружбу, если у тебя есть, предоставь годных материалов поясняющих за эффект наблюдателя и аргументированно обоссывающих сектантов наблюдения.
Популярно это как-то сложно объяснять, но думаю, что какие-нибудь Ссаскинды и могут, не читал. Могу посоветовать хуеву тучу книжек про квантовую оптику, но думаю, что ты не можешь в матан.
>3. Могу ли я провести самостоятельный опыт? Но за неимением излучателя электронов, заменить их на фотоны из излучателя типа "лампа накаливания"? Просто взять фоточувствительную бумагу, вырезать в дощечке 2 щели и поставить за ней лампочку. Ведь электрон и фото оба имеют корпускулярно-волновую природу.
Лампочка накаливания - очень плохой источник фотонов. Они, что называется, некогерентны. Грубо говоря, они мало того, что как-то там квантово неопределены, они еще и классически плохо определены: у них разная частота и направление. Если и делать эксперимет с "тепловыми" фотонами, то так, как делал Юнг (https://en.wikipedia.org/wiki/Young's_interference_experiment). Но это ОЧЕНЬ сложно. Проще продемонстрировать дифракцию от CD или DVD. Купи лазерную указку (красную!) и посвети ею на CD (http://www.animations.physics.unsw.edu.au/labs/diffraction/diffraction-labs.html). Увидишь интерференционную картинку в темноте, даже без всяких фотобумаг.
>Как мне пояснить другу, что замена электрона на фотон допустима?
А никак. Только показав всякие видяшки с ютуба про дифракцию электронов, чтобы убедить его, что электрон очень похож на волну (в том смысле, в каком я указал ранее).
>>399749
Объективная реальность ненаблюдаема. Ты можешь с уверенностью сказать, что ты живешь не в десятимерии, а в четырехмерии? Нет, ибо, если бы ты жил в десятимерии и видел только 4 измерения, то ты видел бы все то же самое, что видел бы, если бы жил в 4-мерии. Знание без веры - невозможно. Так что заткни варежку и читай lesswrong.ru
Объективная реальность ненаблюдаема. Ты можешь с уверенностью сказать, что ты живешь не в десятимерии, а в четырехмерии? Нет, ибо, если бы ты жил в десятимерии и видел только 4 измерения, то ты видел бы все то же самое, что видел бы, если бы жил в 4-мерии. Знание без веры - невозможно. Так что заткни варежку и читай lesswrong.ru
>>399728
>>402392
Трижды блядское ты мудило, вера и самовнушение помогают людям жить. Если ты заберёшь веру у слабого человека, что ты дашь взамен, хуесосина? Швитую науку, которая даже грипп не может контролировать?
Самовнушение охуенно работает и помогает в этой бренной, бессмысленной и беспощадной жизни.
>>402392
Трижды блядское ты мудило, вера и самовнушение помогают людям жить. Если ты заберёшь веру у слабого человека, что ты дашь взамен, хуесосина? Швитую науку, которая даже грипп не может контролировать?
Самовнушение охуенно работает и помогает в этой бренной, бессмысленной и беспощадной жизни.
>>4084
Ну зачем так?
>>408499
Я потерял веру в бога и тогда реально увидел какой мир дерьмо, на фоне моих маня-религиозных-представлений. И вот тогда у меня был очень важный выбор:между самовыпилом и жизнью. И этот выбор должен совершить для себя каждый думающий человек. И либо умереть, либо превозмогать. Найти в себе силы жить, или найти силы признать себя слабым для жизни.
Я потерял веру в бога и тогда реально увидел какой мир дерьмо, на фоне моих маня-религиозных-представлений. И вот тогда у меня был очень важный выбор:между самовыпилом и жизнью. И этот выбор должен совершить для себя каждый думающий человек. И либо умереть, либо превозмогать. Найти в себе силы жить, или найти силы признать себя слабым для жизни.
>>408582
Эти ваши депрессивные
либо же суперпозиция Шрёдингера этих состояний, лол.
Самовнушение - самоорганизующиеся метапрограммирование, не?
мимокрокодил
Эти ваши депрессивные
>или
либо же суперпозиция Шрёдингера этих состояний, лол.
Самовнушение - самоорганизующиеся метапрограммирование, не?
мимокрокодил
>>408582
Ты потерял веру в религию, при чем тут мир? Или ты ударился в очередную маняфантазию?
>Я потерял веру в бога и тогда реально увидел какой мир дерьмо
Ты потерял веру в религию, при чем тут мир? Или ты ударился в очередную маняфантазию?
>>408582
Как можно потерять то, чего не имел, идиота кусок? В каждый встречной-поперечной религии черным по белому сказано что сука ты живешь в аду, в ебаной помойке. Что ты существуешь чтобы страдать и терпеть.
Подозреваю твоя вера ограничивалась анекдотами про Деву Марию.
>мир дерьмо
>потерял веру
Как можно потерять то, чего не имел, идиота кусок? В каждый встречной-поперечной религии черным по белому сказано что сука ты живешь в аду, в ебаной помойке. Что ты существуешь чтобы страдать и терпеть.
Подозреваю твоя вера ограничивалась анекдотами про Деву Марию.
>>408485
Сам ты мудила, он всё верно втёр. Всё, что ты можешь наблюдать, это субъективная модель, собирающаяся из сигналов органов чувств. А объективная реальность наблюдаема только посредством субъективной.
Сам ты мудила, он всё верно втёр. Всё, что ты можешь наблюдать, это субъективная модель, собирающаяся из сигналов органов чувств. А объективная реальность наблюдаема только посредством субъективной.
>>408839
Не всегда своевременно и не везде.
Не всегда своевременно и не везде.
>>408839
А зачем, мудила, придумывать такие названия типа объективная реальность, а, муила?
А зачем, мудила, придумывать такие названия типа объективная реальность, а, муила?
>>408959
При чем тут блядь придумывать если это простое прилагательное без всяких отсылок? Я его идеально понял.
А вот у тебя проблемы с речью или абстракцией, не знаю.
мимо
При чем тут блядь придумывать если это простое прилагательное без всяких отсылок? Я его идеально понял.
А вот у тебя проблемы с речью или абстракцией, не знаю.
мимо
>>408959
Как ты собрался обсуждать что-то без указания на предмет обсуждения?
Объективная реальность действительно отличается от воспринимаемой нашим мозгом. Если тебе это непонятно, то что ты делаешь в этом разделе?
Как ты собрался обсуждать что-то без указания на предмет обсуждения?
Объективная реальность действительно отличается от воспринимаемой нашим мозгом. Если тебе это непонятно, то что ты делаешь в этом разделе?
>>402471
Ну теперь сходи на википедию и охуей от того, что "эффект наблюдателя" не связан со способом измерения. Меня поражает, что люди почему-то считают что мир должен работать так как они привыкли на бытовом уровне
Ну теперь сходи на википедию и охуей от того, что "эффект наблюдателя" не связан со способом измерения. Меня поражает, что люди почему-то считают что мир должен работать так как они привыкли на бытовом уровне
>>399727 (OP)
забей на друга, он ебанулся
забей на друга, он ебанулся
>>409139
Нет, ты.
Нет, ты.
>>399727 (OP)
Кстати, это идея, что без наблюдателя нет вселенной присутствует и в древнейших индийской литературе, и в буддизме.
Там же есть и про относительность времени, там один царек с Земли отправился к какому-то полубогу, а потом, после танцев - домой собирается. а ему и говорят - так померли уже все твои родичи, только потомки остались.
Еще вот я задумался, а что если существует реальная, материальная, частица-не частица, я не знаю, но отвечающая за перенос и взаимодействие информации. И именно с этой частице связана работа сознания.
Кстати, это идея, что без наблюдателя нет вселенной присутствует и в древнейших индийской литературе, и в буддизме.
Там же есть и про относительность времени, там один царек с Земли отправился к какому-то полубогу, а потом, после танцев - домой собирается. а ему и говорят - так померли уже все твои родичи, только потомки остались.
Еще вот я задумался, а что если существует реальная, материальная, частица-не частица, я не знаю, но отвечающая за перенос и взаимодействие информации. И именно с этой частице связана работа сознания.
>>409173
Ололо физики древние индусы! Буддисты знали теорию струн за пять тыщ лет до того как её открыли тупые европейские физики! Наблюди пупок, а то вселенная схлопнется!
Как же печет с вас, выблядки.
>без наблюдателя нет вселенной присутствует и в древнейших индийской литературе, и в буддизме
Ололо физики древние индусы! Буддисты знали теорию струн за пять тыщ лет до того как её открыли тупые европейские физики! Наблюди пупок, а то вселенная схлопнется!
Как же печет с вас, выблядки.
>>409174
Манька, где я утверждал что-то про теорию струн?
Я принес факты из древней философии, у грека Демокрита идея атомов была и что?
Иди короче, на Докинза дрочи или на кого ты там дрочишь.
Манька, где я утверждал что-то про теорию струн?
Я принес факты из древней философии, у грека Демокрита идея атомов была и что?
Иди короче, на Докинза дрочи или на кого ты там дрочишь.
>>409207
Ты не видишь разницы между астральным пиздежом древних индусов и Ландау-Лифшицем. По-твоему, и там и там одна и та же идея.
Ты не видишь разницы между астральным пиздежом древних индусов и Ландау-Лифшицем. По-твоему, и там и там одна и та же идея.
4 Кб, 256x192>>399727 (OP)
Привет ОП, прикол в том, что эффект наблюдателя существует и его не как не возможно объяснить. В этом и есть вся суть современной квантовой физики.
Облажался здесь ты сам, думая что это фейк. Только в реальности этот эффект никак не используешь. Как бы ты не мечтал силой мысли погнуть ложку, ты ее не погнешь. Эффект наблюдателя действуют на макроуровне.
Привет ОП, прикол в том, что эффект наблюдателя существует и его не как не возможно объяснить. В этом и есть вся суть современной квантовой физики.
Облажался здесь ты сам, думая что это фейк. Только в реальности этот эффект никак не используешь. Как бы ты не мечтал силой мысли погнуть ложку, ты ее не погнешь. Эффект наблюдателя действуют на макроуровне.
>>409243
Ясное дело - существует, но не в этом случае.
Ясное дело - существует, но не в этом случае.
>>409243
Подозреваю, что ты имел в виду микроуровень, но все равно ты обосрался. Никакого эффекта наблюдателя не существует, есть только воздействие на наблюдаемый объект, прямо или опосредованно через среду.
Нет ни одного пруфа на существование эффекта наблюдателя.
>Эффект наблюдателя действуют на макроуровне.
Подозреваю, что ты имел в виду микроуровень, но все равно ты обосрался. Никакого эффекта наблюдателя не существует, есть только воздействие на наблюдаемый объект, прямо или опосредованно через среду.
Нет ни одного пруфа на существование эффекта наблюдателя.
![5[3]](https://2ch.hk//sci/src/399727/14916946931190.gif)
>>409387
Клара Петровна в гослото 150 рублей выиграла.
>Нет ни одного пруфа на существование эффекта наблюдателя.
Клара Петровна в гослото 150 рублей выиграла.
>>409580
галий. гуглить не пробовал?
галий. гуглить не пробовал?
![Маленькие-Девочки-Корона-Тиара-Волос-Комбс-Ясно-Камень-Крис[...]](https://2ch.hk//sci/src/399727/14918580095970.jpg)
![9abe1d[1]](https://2ch.hk//sci/src/399727/14918580096031.jpg)
![Retail-Newborn-Mini-font-b-Felt-b-font-Crown-Gauze-Glitter-[...]](https://2ch.hk//sci/src/399727/14918580096072.jpg)
![korona-zolotaya-printsessa-metal.200x200[1]](https://2ch.hk//sci/src/399727/14918580096133.jpg)
>>409564
У них у всех по коронке, или у того человека, что сзади - нету короны.
Думаю есть, но она такая маленькая-маленькая на макушке где-то спрятана.
Как у этих.
У них у всех по коронке, или у того человека, что сзади - нету короны.
Думаю есть, но она такая маленькая-маленькая на макушке где-то спрятана.
Как у этих.
анон, я постараюсь по порядку и связно все спросить по треду:
1. наблюдателем, выходит, может быть любое космическое тело, излучающее - наблюдающее за другим, и приводить к квантовым эффектам, например, редукции волновой функции, как тут написали?
2. а какие еще кв. эффекты мы знаем?
3. это явление - эффект наблюдателя, выходит, сейчас просто компенсирует недостатки теории, как, грубо говоря, эфир когда-то? потому и введено?
4. тогда есть ли интерес в том чтобы провести эксперимент в нейтральной по отношению к его результатам среде?
в абсолютно черной комнате, с одной ток щелкой для нашего глаза, лол.
поясните пожалуйста
1. наблюдателем, выходит, может быть любое космическое тело, излучающее - наблюдающее за другим, и приводить к квантовым эффектам, например, редукции волновой функции, как тут написали?
2. а какие еще кв. эффекты мы знаем?
3. это явление - эффект наблюдателя, выходит, сейчас просто компенсирует недостатки теории, как, грубо говоря, эфир когда-то? потому и введено?
4. тогда есть ли интерес в том чтобы провести эксперимент в нейтральной по отношению к его результатам среде?
в абсолютно черной комнате, с одной ток щелкой для нашего глаза, лол.
поясните пожалуйста
>>410133
Я вообще другой анон, мне похуй на твой мейл,
у никакого мейла в кубе нет, только tinychat,
и ваще мне тупо стало интересно что значит FS@UR.
Я вообще другой анон, мне похуй на твой мейл,
у никакого мейла в кубе нет, только tinychat,
и ваще мне тупо стало интересно что значит FS@UR.
>>410136 Опасно для жизни, забей.
int Sort(int _i0, int _i1)
{
int r = L[_i0].type - L[_i1].type;
if ((L[_i0].type & L[_i1].type & 1) || ((L[_i0].type & 31) == (L[_i1].type & 31)))
{
int rr, f0 = L[_i0].IND(), f1 = L[_i1].IND(), s0, s1, i0 = f0, i1 = f1;
do {
if (rr = SortN(i0, i1)) return rr;
i0 = L[i0].next; i1 = L[i1].next;
s0 = (i0!=f0); s1 = (i1!=f1);
} while (s0 && s1);
return ((s0<<1)-1) & (~((s0 | s1)-1)); //+: s0>s1
}
return r;
}
int SortN(int _i0, int _i1)
{
int r = Sort(_i0,_i1);
return (r ? r : L[_i0].N.Sort(&L[_i1].N));
}
{
int r = L[_i0].type - L[_i1].type;
if ((L[_i0].type & L[_i1].type & 1) || ((L[_i0].type & 31) == (L[_i1].type & 31)))
{
int rr, f0 = L[_i0].IND(), f1 = L[_i1].IND(), s0, s1, i0 = f0, i1 = f1;
do {
if (rr = SortN(i0, i1)) return rr;
i0 = L[i0].next; i1 = L[i1].next;
s0 = (i0!=f0); s1 = (i1!=f1);
} while (s0 && s1);
return ((s0<<1)-1) & (~((s0 | s1)-1)); //+: s0>s1
}
return r;
}
int SortN(int _i0, int _i1)
{
int r = Sort(_i0,_i1);
return (r ? r : L[_i0].N.Sort(&L[_i1].N));
}
>>410152
void Delete()
{
if (typ & 1)
{
int i=0, l=Len(); while (i < l) L[i++].E.Delete();
delete L;
}
}
Мб. Доделаю пару вещей.
void Delete()
{
if (typ & 1)
{
int i=0, l=Len(); while (i < l) L[i++].E.Delete();
delete L;
}
}
Мб. Доделаю пару вещей.
214 Кб, 1000x1000>>410164
потыкал веточкой смешную обезьянку
потыкал веточкой смешную обезьянку
>>399727 (OP)
Ну, я кароче, гуманитарий, раньше никогда этой темой не интересовался, и вот никак я не пойму, а никто, что ли не замечает, что время проведения опыта и время его анализа, назовем это так, разные? Я правильно понимаю, что непосредственно увидеть этот эффект, не представляется возможным ( да и как, отвечаю я себе), а только только то что уже случилось - прошлое, на фотопластинке или чем там? Но прошлое, это прошлое, оно уже случилось, а как случится дальше сказать невозможно, потому что весь этот огромный и сложный мир в этом момент изменяется.
Ну, я кароче, гуманитарий, раньше никогда этой темой не интересовался, и вот никак я не пойму, а никто, что ли не замечает, что время проведения опыта и время его анализа, назовем это так, разные? Я правильно понимаю, что непосредственно увидеть этот эффект, не представляется возможным ( да и как, отвечаю я себе), а только только то что уже случилось - прошлое, на фотопластинке или чем там? Но прошлое, это прошлое, оно уже случилось, а как случится дальше сказать невозможно, потому что весь этот огромный и сложный мир в этом момент изменяется.
>>399727 (OP)
Я тебя, кароче, раскусил. Ты косишь, под друга, а на самом деле это ты сам.
Я тебя, кароче, раскусил. Ты косишь, под друга, а на самом деле это ты сам.
Есть парадокс кота шредингера, где как раз и говорится о эффекте наблюдателя. Когда-то давно люди решили что это объясняется схлопаванием волновой функции, да вот незадача, в уравнении шредингера никакого схлопывания нет. Оно непрерыно и гладко дважды гладко. Как же тогда объяснить эффект наблюдателя? Так дело в том, что сами физики забыли, что они живут в этом мире,и что суперпозиция она глобальна. Фактически, ядро атома находится в суперпозиции распада и нет. И это нормально. Но та система которую мы поместили в ящик, распространяет суперпозицию на кота, на макрообъект, как умножитель какой-то. В итоге когда мы открываем ящик, то не видим никакой суперпозиции, а дело в том, что сам наблюдатель перешел в неё. В момент открытия ящика ученый переходит в суперпозицию ученого который видит мертвого кота, и живого, а так как решения уравнения шредингера всегда ортогональны, то ты никогда не будешь взаимодействовать и чувствовать вторую часть суперпозиции, и это самое интересная интерпретация. Многомировая, но она зато хорошо объясняет эффект наблюдателя.
>>403839
Пруфы, что ты есть на самом деле?
Пруфы, что ты есть на самом деле?
>>405356
Норм расчесал. Уважуха.
Норм расчесал. Уважуха.
>>399727 (OP)
Блин, классный сайт мне сын показал. Лучшее чтение. Спасибо. Очень нравится.
Блин, классный сайт мне сын показал. Лучшее чтение. Спасибо. Очень нравится.
>>406022
логика - это и есть тавтология, ваще-та
логика - это и есть тавтология, ваще-та
>>407324
Ты просто аутист и это нихуя не смешно.
Ты просто аутист и это нихуя не смешно.
>>409217
Чета интересно стало, а что есть какая-то разница? И в чем она?
Чета интересно стало, а что есть какая-то разница? И в чем она?
>>410926
мне похуй, что это анонимный форум. хочу подпишусь, хочу не подпишусь. тебя ебет дохуя умник-остроумник?
мне похуй, что это анонимный форум. хочу подпишусь, хочу не подпишусь. тебя ебет дохуя умник-остроумник?
>>405343
Но он вообще-то может.
> Кефир имеет физическую природу, значит кефир может влиять на что-то.
Но он вообще-то может.
cat.
>>399727 (OP)
Это всё равно что сказать "заболел миллионом долларов". Магическое мышление - это не плохо, даун
>заболел магическим мышлением
Это всё равно что сказать "заболел миллионом долларов". Магическое мышление - это не плохо, даун
>>410956
Хомяк, мне насрать хорошо это или плохо. Магическое мышление - ненаучно.
>Магическое мышление - это не плохо
Хомяк, мне насрать хорошо это или плохо. Магическое мышление - ненаучно.
>>405158
Кто пояснит за концовку видео у вот этого гражданина? Получается даже после интерференции, электрон-волна при взаимодействии с фотоном света без проблем схлопывается в частицу или как? Тред прочекал вроде адекватного ответа нет.
Кто пояснит за концовку видео у вот этого гражданина? Получается даже после интерференции, электрон-волна при взаимодействии с фотоном света без проблем схлопывается в частицу или как? Тред прочекал вроде адекватного ответа нет.
>>399727 (OP)
И ты решил что sci и его толпы школьников и студентоты ответветят тебе на этот вопрос. А ученые, доценты это хуйня. Большинство двачеров больны двачевским мышлением, им кажется что только на этом сайте им скажут правду, только анон пояснит что да как, мнение анона априрори правильно и объективно. Двач как последняя инстанция, там где знают истину. Но это не так. Половина говорит что есть, другие что нет, третьи тебя просто дауном обозвали. Но ответ ты так и не получил.
И ты решил что sci и его толпы школьников и студентоты ответветят тебе на этот вопрос. А ученые, доценты это хуйня. Большинство двачеров больны двачевским мышлением, им кажется что только на этом сайте им скажут правду, только анон пояснит что да как, мнение анона априрори правильно и объективно. Двач как последняя инстанция, там где знают истину. Но это не так. Половина говорит что есть, другие что нет, третьи тебя просто дауном обозвали. Но ответ ты так и не получил.
>>411147
Я уже выше писал, ты сам схлопываешься, ты же тоже физическая система. А наблюдение это взаимодействие тебя и электронов. Ты становишься сцеплен с ними, в одном общем волновом уравнении, тоже входишь в суперпозицию. Фейман за это неплохо пояснял с помощью https://ru.wikipedia.org/wiki/Формулировка_квантовой_теории_через_интегралы_по_траекториям
Я уже выше писал, ты сам схлопываешься, ты же тоже физическая система. А наблюдение это взаимодействие тебя и электронов. Ты становишься сцеплен с ними, в одном общем волновом уравнении, тоже входишь в суперпозицию. Фейман за это неплохо пояснял с помощью https://ru.wikipedia.org/wiki/Формулировка_квантовой_теории_через_интегралы_по_траекториям
>>411181
Именно так.
>А ученые, доценты это хуйня.
>Двач как последняя инстанция, там где знают истину.
Именно так.
>>400200
Это всего лишь теория, что не наблюдатель, а именно измерение разрушает волновые свойства. Так что не неси хуйню, говоря, что это факт, а не теория. А лучше почитай книжки о квантовой механике, где чётко и ясно утверждается, что это только теория.
Это всего лишь теория, что не наблюдатель, а именно измерение разрушает волновые свойства. Так что не неси хуйню, говоря, что это факт, а не теория. А лучше почитай книжки о квантовой механике, где чётко и ясно утверждается, что это только теория.
>>406130
Ты тупой еблан, там дальше автор чётко и ясно рассказал про копенгагенскую интерпретацию, где объяснил, что на электон воздействовали квантами измерительного прибора. Ебааать ты тупоголовый ебанат. Учись смотреть до конца.
Ты тупой еблан, там дальше автор чётко и ясно рассказал про копенгагенскую интерпретацию, где объяснил, что на электон воздействовали квантами измерительного прибора. Ебааать ты тупоголовый ебанат. Учись смотреть до конца.
>>406314
Нет, они не говорили, что теория хуйня и в конце даже процентные вероятности её высказали. Так что не неси хуйню.
Нет, они не говорили, что теория хуйня и в конце даже процентные вероятности её высказали. Так что не неси хуйню.
>>406028
хуйню пронёс знатную конечно.
хуйню пронёс знатную конечно.
>>406157
>>406157
>>406157
Очень хорошо теория. Но Результаты эксперимента с отложенным выбором (который уже удалось реализовать) опровергают её. Измерения частицы проводились после пролёта сквозь отверстие, в результате интерференция исчезала, что было бы невозможно, если бы пилотная волна меняла траекторию полёта частицы. Такие дела. Надо ждать перепроверки экспериментов с отложенным выбором и их вариации, чтобы убедиться на все 100.
>>406157
>>406157
Очень хорошо теория. Но Результаты эксперимента с отложенным выбором (который уже удалось реализовать) опровергают её. Измерения частицы проводились после пролёта сквозь отверстие, в результате интерференция исчезала, что было бы невозможно, если бы пилотная волна меняла траекторию полёта частицы. Такие дела. Надо ждать перепроверки экспериментов с отложенным выбором и их вариации, чтобы убедиться на все 100.
>>409387
Ну так нет и ни одного пруфа, что наблюдатель тут не при чём. Так что обосрался ты. Учёные всего лишь предполагают, что всё дело в квантах измерительного прибора. Они это не утверждают, а только ПРЕДПОЛАГАЮТ. Причём далекооо не все. Многие придерживаются других гипотез.
Ну так нет и ни одного пруфа, что наблюдатель тут не при чём. Так что обосрался ты. Учёные всего лишь предполагают, что всё дело в квантах измерительного прибора. Они это не утверждают, а только ПРЕДПОЛАГАЮТ. Причём далекооо не все. Многие придерживаются других гипотез.
>>411470
Честно, не совсем понимаю в чём блять вопрос. Вы вообще хоть одну задачу на кванты решали? Это же блять очевидно что происходит. Я уже пояснил в треде, но никто ничего даже не стал читать. Копенгагенская интерпретация явно соснула, и давно уже другую надо брать.
Честно, не совсем понимаю в чём блять вопрос. Вы вообще хоть одну задачу на кванты решали? Это же блять очевидно что происходит. Я уже пояснил в треде, но никто ничего даже не стал читать. Копенгагенская интерпретация явно соснула, и давно уже другую надо брать.
>>411483
блять, не тому ответил.
блять, не тому ответил.
>>411481
Фейман(самый блять разбирающейся человек во всей этой хуйне) Дал свою интерпретацию, и с помощью неё сейчас все всё считают. Придумал диаграммы свои, где взаимодействуют частицы.>>411184
И да, схлопывания не может быть, блять В САМОМ УРАВНЕНИИИ НЕТ ТАКИХ РЕШЕНИЙ, когда функция резко бы схлопывалась, там всё гладко.
Фейман(самый блять разбирающейся человек во всей этой хуйне) Дал свою интерпретацию, и с помощью неё сейчас все всё считают. Придумал диаграммы свои, где взаимодействуют частицы.>>411184
И да, схлопывания не может быть, блять В САМОМ УРАВНЕНИИИ НЕТ ТАКИХ РЕШЕНИЙ, когда функция резко бы схлопывалась, там всё гладко.
>>408443
Ты даун, всё во вселенной наблюдаемо. Ненаблюдаемы могут быть только закулисы вселенной и параллельные вселенные, да и то при условии полного отсутствия прямых связей.
Вера это следование чему-либо без пруфов. Нахер нам вера если пруфы всегда можно получить из вселенной? А если пока нельзя, то оставляешь честную неопределенность и живешь спокойно дальше, не зашквариваясь о вероблядство.
>>408499
Еще один. От ошибок вреда больше чем пользы.
Реальность. Это не ваши манямирки от которых унываешь и хочется выпилиться. Реальность она охуенна. Выйдите из манямирков, ощутите, каково это, жить в реальном мире.
>Объективная реальность ненаблюдаема.
Ты даун, всё во вселенной наблюдаемо. Ненаблюдаемы могут быть только закулисы вселенной и параллельные вселенные, да и то при условии полного отсутствия прямых связей.
>Знание без веры - невозможно.
Вера это следование чему-либо без пруфов. Нахер нам вера если пруфы всегда можно получить из вселенной? А если пока нельзя, то оставляешь честную неопределенность и живешь спокойно дальше, не зашквариваясь о вероблядство.
>>408499
>вера и самовнушение помогают людям жить
Еще один. От ошибок вреда больше чем пользы.
>что ты дашь взамен
Реальность. Это не ваши манямирки от которых унываешь и хочется выпилиться. Реальность она охуенна. Выйдите из манямирков, ощутите, каково это, жить в реальном мире.
>>411490
Сессию-то сдал?
Сессию-то сдал?
>>411469
Разрушили интерференцию волны-пелота - нет отклонения частиц в соответствии с интерференцией. Очевидно же.
>Измерения частицы проводились после пролёта сквозь отверстие, в результате интерференция исчезала, что было бы невозможно, если бы пилотная волна меняла траекторию полёта частицы.
Разрушили интерференцию волны-пелота - нет отклонения частиц в соответствии с интерференцией. Очевидно же.
>>411492
Волна пилот прекрасно, но как тогда спин объяснять и остальное. Непонятно. Тут не надо пытаться найти классические аналогии. Просто так вот есть и всё. Ну привык ты жить в макромире, что теперь поделать, что воображение твоё только это может рисовать и представлять.
Волна пилот прекрасно, но как тогда спин объяснять и остальное. Непонятно. Тут не надо пытаться найти классические аналогии. Просто так вот есть и всё. Ну привык ты жить в макромире, что теперь поделать, что воображение твоё только это может рисовать и представлять.
>>411492
Что ты тупишь? Волну-пилот (если она есть) разрушили, когда частица уже далеко удалилась от отверстий, то есть расстояния (до разрушения) хватило бы, чтобы частица хотя бы немного изменила траекторию полёта и какая-никакая интерференция бы осталась. Но её не было, что опровергает гипотезу волн-пилотов.
Что ты тупишь? Волну-пилот (если она есть) разрушили, когда частица уже далеко удалилась от отверстий, то есть расстояния (до разрушения) хватило бы, чтобы частица хотя бы немного изменила траекторию полёта и какая-никакая интерференция бы осталась. Но её не было, что опровергает гипотезу волн-пилотов.
>>411544
Забей. Просто людей бесит что уравнение шредингера работает. А они не могут представить комплексные волновые функции без физического смысла. Цепляются к чему-то более воображаемому и понятному.
Забей. Просто людей бесит что уравнение шредингера работает. А они не могут представить комплексные волновые функции без физического смысла. Цепляются к чему-то более воображаемому и понятному.
>>411544
Значит воздействие настолько сильное, что разрушает не только интерференцию пелотной волны, но и отклоняет электроны случайным образом, размывая интерференцию. Очевидно же, ну.
Значит воздействие настолько сильное, что разрушает не только интерференцию пелотной волны, но и отклоняет электроны случайным образом, размывая интерференцию. Очевидно же, ну.
>>411552
Оно работает, просто интерпретация хромает.
Этот ноукан проговорился. В отсутствии смысла как раз весь подвох.
Это называется физический смысл. Когда ты понимаешь как оно там всё работает. Поиск этого смысла как раз основное занятие науки.
>уравнение шредингера
Оно работает, просто интерпретация хромает.
>они не могут представить комплексные волновые функции без физического смысла
Этот ноукан проговорился. В отсутствии смысла как раз весь подвох.
>Цепляются к чему-то более воображаемому и понятному.
Это называется физический смысл. Когда ты понимаешь как оно там всё работает. Поиск этого смысла как раз основное занятие науки.
>>411573
Так есть же прекрасная интерпретация, которая никак не противоречит ничему. По траекториям. Когда частица всеми возможными способами движется.
Так есть же прекрасная интерпретация, которая никак не противоречит ничему. По траекториям. Когда частица всеми возможными способами движется.
>>411485
Ты придурок? Проекцию от унитарного преобразования отличить не можешь?
>>411469
Это не хорошая теория а шиза кефирщика. Настоящая хорошая траекторная теория - Бомовская волна-пилот. Ее предсказания полностью совпадают с наблюдаемой квантовой механикой и даже отложенный выбор она переживает потому что траектории нелокальные, лол.
>>411573
Так думали 50 лет назад: >>406393
Ты придурок? Проекцию от унитарного преобразования отличить не можешь?
>>411469
Это не хорошая теория а шиза кефирщика. Настоящая хорошая траекторная теория - Бомовская волна-пилот. Ее предсказания полностью совпадают с наблюдаемой квантовой механикой и даже отложенный выбор она переживает потому что траектории нелокальные, лол.
>>411573
>В отсутствии смысла как раз весь подвох.
Так думали 50 лет назад: >>406393
>>411630
Годную логичную интерпретацию называть шизой, при этом отстаивая нелогичную магию без смысла - это очень неразумно.
Годную логичную интерпретацию называть шизой, при этом отстаивая нелогичную магию без смысла - это очень неразумно.
>>411635
Подмена физического мышления на магическое. Кому это выгодно?
Подмена физического мышления на магическое. Кому это выгодно?
290 Кб, 600x400>>399727 (OP)
Эффект наблюдателя замечательно объясняется теорией струн.
Если наконец понять, что электрон это не частица, а многомерная струна - все вопросы прекратятся сами собой.
Опыт 1. С одной щелью. Одна линия, все понятно и без пояснений.
Опыт 2. С двумя щелями - появляется интерференция многомерной частицы. Тут все понятно.
Опыт 3. С двумя щелями и наблюдателем.
Две линии.
Тут немного надо пояснить.
Почему-то в научпопе в качестве наблюдателя всегда показывают глаз или лицо человека, хотя глаз то не может заметить электроны.
На самом деле в качестве наблюдателя выступают датчики (электронные приборы) зафиксированные в пространстве. Но все забывают, что зафиксированы они только в трех измерениях. В других измерениях они не зафиксированы. Колебания струн других пространств (датчика и летящего электрона) начинают глушить друг-друга, в результате чего начинает казаться что электрон ВДРУГ превратился в трехмерную частицу. Хотя он все время был одной и той же многомерной струной.
Эффект наблюдателя замечательно объясняется теорией струн.
Если наконец понять, что электрон это не частица, а многомерная струна - все вопросы прекратятся сами собой.
Опыт 1. С одной щелью. Одна линия, все понятно и без пояснений.
Опыт 2. С двумя щелями - появляется интерференция многомерной частицы. Тут все понятно.
Опыт 3. С двумя щелями и наблюдателем.
Две линии.
Тут немного надо пояснить.
Почему-то в научпопе в качестве наблюдателя всегда показывают глаз или лицо человека, хотя глаз то не может заметить электроны.
На самом деле в качестве наблюдателя выступают датчики (электронные приборы) зафиксированные в пространстве. Но все забывают, что зафиксированы они только в трех измерениях. В других измерениях они не зафиксированы. Колебания струн других пространств (датчика и летящего электрона) начинают глушить друг-друга, в результате чего начинает казаться что электрон ВДРУГ превратился в трехмерную частицу. Хотя он все время был одной и той же многомерной струной.
>>411638
Почему? Где нарушение? Никто не аксиомирует единство траектории. И блин. Как тогда объяснишь что подход дает идеальные экспериментальные значения. А все уловки физиков по "разоблачению" суперпозиции каждый раз лишь подтверждают что она есть. Нельзя думать аксиомами классической механики. Ты себя сразу ограничиваешь в фантазии.
Почему? Где нарушение? Никто не аксиомирует единство траектории. И блин. Как тогда объяснишь что подход дает идеальные экспериментальные значения. А все уловки физиков по "разоблачению" суперпозиции каждый раз лишь подтверждают что она есть. Нельзя думать аксиомами классической механики. Ты себя сразу ограничиваешь в фантазии.
>>399727 (OP)
Святые богини, зачем я прогулялся по ютабу. Быдло шкварит науку своим тошнотворным, детски-наивным лепетом.
Святые богини, зачем я прогулялся по ютабу. Быдло шкварит науку своим тошнотворным, детски-наивным лепетом.
>>411630
Ты хочешь сказать что у каждой частицы есть волна пилот, при этом взаимодействуют частицы своими волнами, а когда ты что-то с ней делаешь ты действуешь на волну частицы, а потом уже обнаруживаешь её саму? тогда зачем вообще плодить сущности, это какая-то уже в итоге голограммная фигня. Типа существуют частицы которые сами не взаимодействуют, но взаимодейтсвуют волны пилоты, а волны пилоты они характеризуются координатами которые зависят от координат частиц. Тогда что мешает сказать что сама частица это волна и забить на её невзаимодействующую часть? Это как сказать что у всякого протона есть еще внутри маняпротон, только он без массы и заряда, но он там есть.
Ты хочешь сказать что у каждой частицы есть волна пилот, при этом взаимодействуют частицы своими волнами, а когда ты что-то с ней делаешь ты действуешь на волну частицы, а потом уже обнаруживаешь её саму? тогда зачем вообще плодить сущности, это какая-то уже в итоге голограммная фигня. Типа существуют частицы которые сами не взаимодействуют, но взаимодейтсвуют волны пилоты, а волны пилоты они характеризуются координатами которые зависят от координат частиц. Тогда что мешает сказать что сама частица это волна и забить на её невзаимодействующую часть? Это как сказать что у всякого протона есть еще внутри маняпротон, только он без массы и заряда, но он там есть.
>>411573
ты охуеешь когда эксперимент со стиранием посмотришь. Когда смотрели в дырки. а потом стирали.
ты охуеешь когда эксперимент со стиранием посмотришь. Когда смотрели в дырки. а потом стирали.
>>411714
Следили в какой дырке пролетел фотон(электрон) А потом стирали эти данные, интерференция не нарушалась, важен не сам процесс, а знание.
Следили в какой дырке пролетел фотон(электрон) А потом стирали эти данные, интерференция не нарушалась, важен не сам процесс, а знание.
>>411735
Да ето так.
Да ето так.
>>411733
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_квантового_ластика
Там есть ссылки на подобные эксперименты.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_квантового_ластика
Там есть ссылки на подобные эксперименты.
>>411742
По тебе и видно, что ты не читаешь.
По тебе и видно, что ты не читаешь.
Чето вы как дети, все эти "эффекты" становятся понятными если вы поймете природу элементарных частиц. Электрон это просто информационная сущность которая описывается некой функцией. Это блядь не точка и не волна а просто вероятностное поле с определенным законом обнаружения максимума. Наблюдая ты просто вносишь дополнительную информацию, константу в функцию электрона и тогда функция схлопывается. Превращаясь в точку. Просто наличие любой информации в этой вселенной влияет на поведение электрона. Ведь электрон как и все элементарные частицы это просто информация которая подчиняется информационным законам.
>>411748
Тебе надо в /mg
Тебе надо в /mg
>>411763
хуйню не неси про запутанные фотоны.
хуйню не неси про запутанные фотоны.
>>399727 (OP)
https://youtu.be/NayWtS53NNU
Если не лень. Можешь посмотреть эту лекцию.
В конце Эмиль Ахмедов отлично поясняет за эффект наблюдателя.
https://youtu.be/NayWtS53NNU
Если не лень. Можешь посмотреть эту лекцию.
В конце Эмиль Ахмедов отлично поясняет за эффект наблюдателя.
![220px-FullereneC60[1]](https://2ch.hk//sci/src/399727/14942725767370.jpg)
13 Кб, 220x221>>400200
А теперь забрось такую же пасту, но только про фуллерены С60.
Их волны вероятностей попаданий, тоже интерферируют в опыте с двумя щелями.
И да тут уже достоверно известно, что - это ЧАСТИЦЫ.
А теперь забрось такую же пасту, но только про фуллерены С60.
Их волны вероятностей попаданий, тоже интерферируют в опыте с двумя щелями.
И да тут уже достоверно известно, что - это ЧАСТИЦЫ.
![id935w258[1]](https://2ch.hk//sci/src/399727/14943154403240.gif)
![carbonallotropes600[1]](https://2ch.hk//sci/src/399727/14943154403251.jpg)
![image010[1]](https://2ch.hk//sci/src/399727/14943154403302.jpg)
![uglerodnye-nanotrubki[1]](https://2ch.hk//sci/src/399727/14943154403303.jpg)
>>412094
Не, именно фуллёрены. Это наночатицы такие, из атомов углерода, представляющие из шарики, точнее сферы с гексагональной стрктурой поверхности. Иногда их называют backyballs или Buckminsterfullerene, и они тоже интерферируют в эксперименте Цайлингера.
Не, именно фуллёрены. Это наночатицы такие, из атомов углерода, представляющие из шарики, точнее сферы с гексагональной стрктурой поверхности. Иногда их называют backyballs или Buckminsterfullerene, и они тоже интерферируют в эксперименте Цайлингера.
![14279122031615733141[1]](https://2ch.hk//sci/src/399727/14943382049260.gif)
2,8 Мб, 450x450>>412123
Причеши волновой гребень на волновом фронте и хватит волноваться, заколебал.
Причеши волновой гребень на волновом фронте и хватит волноваться, заколебал.
>>402615
Я тоже хотел спросить, но этот лошок очевидно соснул уже после твоего вопроса.
Я тоже хотел спросить, но этот лошок очевидно соснул уже после твоего вопроса.
>>403839
Ну как тебе сказать, учи как они работают и в каких случаях применяются.
>Лекарств не употребляю принципиально
>мимо 28 lvl
Ну как тебе сказать, учи как они работают и в каких случаях применяются.
Может стоит прежде искать причину всего этого, а не что-то доказывать и делать какие-то опыты и эксперименты?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Солипсизм
Солипсизм (от лат. solus — «единственный» и ipse — «сам») — философская доктрина и позиция,
характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и
несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира. Может рассматриваться как крайняя форма субъективного идеализма. Иногда этот термин употребляется в этическом смысле для обозначения крайнего эгоцентризма.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Солипсизм
Солипсизм (от лат. solus — «единственный» и ipse — «сам») — философская доктрина и позиция,
характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и
несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира. Может рассматриваться как крайняя форма субъективного идеализма. Иногда этот термин употребляется в этическом смысле для обозначения крайнего эгоцентризма.
Представь что Тебе выбили глаз за матерщину и тебе вживили в мозг технический глаз с лазером. Теперь Ты сможешь наводить свой глаз и мозг на фотон и просить его вернуть Тебе свой глаз в диалоговом режиме.
Вопрос: Воздействует ли твой мозг на фотон ????
То что Ты наводишь свой глас на фотон и есть действие разума.
Вопрос: Воздействует ли твой мозг на фотон ????
То что Ты наводишь свой глас на фотон и есть действие разума.
2,3 Мб, webm,640x360
>>412378
А какая разница где находится лазер в твоей глазнице или стоит рядом на столе? Ты управляешь им в обоих случаях, даже если создал алгоритм для машины.
И нет, твой мозг не воздействует на фотон, на него воздействует излучение лазера, которым управляет твой мозг.
Если кот случайно включит лазер, наступив лапой на кнопку или землетрясение уронит на нее с полки книгу - это не будет означать, что они воздействуют на волновую функцию фотона.
А какая разница где находится лазер в твоей глазнице или стоит рядом на столе? Ты управляешь им в обоих случаях, даже если создал алгоритм для машины.
И нет, твой мозг не воздействует на фотон, на него воздействует излучение лазера, которым управляет твой мозг.
Если кот случайно включит лазер, наступив лапой на кнопку или землетрясение уронит на нее с полки книгу - это не будет означать, что они воздействуют на волновую функцию фотона.
>>412497
тебе сейчас обоссут его мнение, скажут что у него индекс хирша 31, а у анониме в треде 150, и ебал он его рот. А потом начнут заливать про кефир.
тебе сейчас обоссут его мнение, скажут что у него индекс хирша 31, а у анониме в треде 150, и ебал он его рот. А потом начнут заливать про кефир.
>>412497
Дальше этого признания оторванности квантблядства от реальности можно не смотреть.
охуенно придумали, логичность прям зашкаливает
далее этот бред не смотрел
>законы квантовой механики сильно отличаются от законов обычной жизни
Дальше этого признания оторванности квантблядства от реальности можно не смотреть.
>квантовые объекты могут находиться в двух местах
охуенно придумали, логичность прям зашкаливает
далее этот бред не смотрел
>>412488
Что на вебм?
Что на вебм?
>>412517
Он типичный образованец и грантоед, который за место у кормушки предает кэфирную реальность.
Он типичный образованец и грантоед, который за место у кормушки предает кэфирную реальность.
>>412519
обычный, в смысле, что маму твою не могу ебать только я один бутербродом, приходится звать ашотов со стройки
а по поводу в двух местах, полторы тыщи лет назад, тоже говорили [земля круглая, чё? все же сваливаться будет с краю, логичность зашкаливает, дальше не слушаю/i]
обычный, в смысле, что маму твою не могу ебать только я один бутербродом, приходится звать ашотов со стройки
а по поводу в двух местах, полторы тыщи лет назад, тоже говорили [земля круглая, чё? все же сваливаться будет с краю, логичность зашкаливает, дальше не слушаю/i]
Ммм. Сейчас натыкаюсь на статью про ретропсихокинез. Может это будет не лишним сказать здесь.
>>412528
Может будет не лишним тебе нахуй пройти здесь.
Может будет не лишним тебе нахуй пройти здесь.
199 Кб, 1687x1125Фотон (квант света) является волной. Значит протон, электрон, нейтрон, бозон, тоже являются волнами? Которые состоят из других волн (кварков), а кварки состоят из струн (тоже волн).
Тогда что делают в ЦЕРНе? Сталкивают волны, которые в результате замеров коллапсируют в частицы? Какая у этого вообще достоверность?
Тогда что делают в ЦЕРНе? Сталкивают волны, которые в результате замеров коллапсируют в частицы? Какая у этого вообще достоверность?
>>412544
Нет.
Нет.
Нет.
Нет.
Прежде чем ставить под вопрос достоверность любого научного эксперимента попробуй для начала выучить физику хотя бы на уровне профильного факультета срежнешаражного вуза.
>Фотон (квант света) является волной
Нет.
>Значит протон, электрон, нейтрон, бозон, тоже являются волнами
Нет.
>Которые состоят из других волн (кварков), а кварки состоят из струн (тоже волн)
Нет.
>Сталкивают волны, которые в результате замеров коллапсируют в частицы
Нет.
>Какая у этого вообще достоверность
Прежде чем ставить под вопрос достоверность любого научного эксперимента попробуй для начала выучить физику хотя бы на уровне профильного факультета срежнешаражного вуза.
>>412549
Молодец. Таки хоть немного, да обучаемый. Возвращайся как курс вузовской физики выучишь.
Молодец. Таки хоть немного, да обучаемый. Возвращайся как курс вузовской физики выучишь.
>>412552
>когда не можешь ответить по делу, но пиздануть охота, то отправь в гугл, википедию, ВУЗ.
>когда не можешь ответить по делу, но пиздануть охота, то отправь в гугл, википедию, ВУЗ.
>>412549
Вопрос о том, волна это или частица принципиален только для школьников, ибо обе физические модели дают верные результаты. Но чтобы не забивать голову этим дуализмом уже давно запили стандартную модель.
Да, кстати, следует понимать, что энергия, вещество, волна и т.д - это модели, которые существуют лишь в книгах и человеческих головах. Они помогают понять, по ним можно вывести закономерности, предсказать явления реальной жизни и т.д, но это все лишь функциональные аналогии. Люди в голове часто реально подменяют реальность моделями, неосознавая того, и даже уважаемые физики представляют себе всё буквально, не замечая метафоричности всяких фраз типа "ток течёт". Возможность всё так упростить - настоящий дар, на самом деле, ведь человек составляет сшивает ткань своего миропонимания лишь из тех образов, которые ему доступны, иначе он просто не может, всё же. А в качестве иголки в физике выступает математика. Она очень хороша: если ты закинул в неё истину(в той или иной степени удалённую от некой абсолютной, которая недостижима для понимания) и не нарушил математическую логику преобразований, то ты получишь истину. И в итоге человек расширяет горизонты познания, но чем дальше, тем более сложные инструменты для продвижения нужны, ведь в результате нагромождения моделей выходит более сложная, которую элементарными инструментами не описать, и поэтому в физике используются всё более изощрённые математические конструкции.
Для природы же разницы нет, всё едино. Помни об этом, юный падаван.
Вопрос о том, волна это или частица принципиален только для школьников, ибо обе физические модели дают верные результаты. Но чтобы не забивать голову этим дуализмом уже давно запили стандартную модель.
Да, кстати, следует понимать, что энергия, вещество, волна и т.д - это модели, которые существуют лишь в книгах и человеческих головах. Они помогают понять, по ним можно вывести закономерности, предсказать явления реальной жизни и т.д, но это все лишь функциональные аналогии. Люди в голове часто реально подменяют реальность моделями, неосознавая того, и даже уважаемые физики представляют себе всё буквально, не замечая метафоричности всяких фраз типа "ток течёт". Возможность всё так упростить - настоящий дар, на самом деле, ведь человек составляет сшивает ткань своего миропонимания лишь из тех образов, которые ему доступны, иначе он просто не может, всё же. А в качестве иголки в физике выступает математика. Она очень хороша: если ты закинул в неё истину(в той или иной степени удалённую от некой абсолютной, которая недостижима для понимания) и не нарушил математическую логику преобразований, то ты получишь истину. И в итоге человек расширяет горизонты познания, но чем дальше, тем более сложные инструменты для продвижения нужны, ведь в результате нагромождения моделей выходит более сложная, которую элементарными инструментами не описать, и поэтому в физике используются всё более изощрённые математические конструкции.
Для природы же разницы нет, всё едино. Помни об этом, юный падаван.
6 Мб, webm,1280x720
>>412545
Пидора ответы.
Никто не знает что есть фотон. Никто. Опыт Юнга это только подтверждает. Есть лишь сторонники той или иной теории.
И да, фотон - несомненно волна и сразу же частица. Но частица она только при взаимодействии с другими волнами. Сам по себе фотон - исключительно волна.
>Нет.
>Нет.
>Нет.
>Нет.
Пидора ответы.
Никто не знает что есть фотон. Никто. Опыт Юнга это только подтверждает. Есть лишь сторонники той или иной теории.
И да, фотон - несомненно волна и сразу же частица. Но частица она только при взаимодействии с другими волнами. Сам по себе фотон - исключительно волна.
>>412563
Долбоеб, это не модели, а названия реальных объектов и явлений, которые имеют определения на основе фактической информации или опыта. Модель это когда ты не знаешь точно как вон та хрень работает и придумываешь всякие сомнительные маняпредположения, упрочения, с целью примерно расчитать/прикинуть возможные ништяки от заюза этой хрени. Отличай, бледь, истину от вымысла.
>энергия, вещество, волна и т.д - это модели
Долбоеб, это не модели, а названия реальных объектов и явлений, которые имеют определения на основе фактической информации или опыта. Модель это когда ты не знаешь точно как вон та хрень работает и придумываешь всякие сомнительные маняпредположения, упрочения, с целью примерно расчитать/прикинуть возможные ништяки от заюза этой хрени. Отличай, бледь, истину от вымысла.
>>412565
Что если фотон это периодическая система частиц, объединенных в единую "волну", которая проявляется при движении?
Что если фотон это периодическая система частиц, объединенных в единую "волну", которая проявляется при движении?
>>412565
Уж лучше пидором, чем тем кто пишет вот такую хуйню:
Уж лучше пидором, чем тем кто пишет вот такую хуйню:
>И да, фотон - несомненно волна и сразу же частица. Но частица она только при взаимодействии с другими волнами. Сам по себе фотон - исключительно волна.
>>412567
Это модели, мой агрессивный друг. Просто слишком прочно засевшие в сознании. На основании внешних наблюдений мы собрали какие-то свойства, общие для этого класса, и в голове соорудили конструкцию, которая позволяла бы нам идентифицировать похожее и изучать его. Человек всё видит через призму своих чувств, т.е информацию о мире разум получает через посредника. Этот посредник может с довольно малыми искажениями принимать информацию, под которую заточен, которую улавливает. Но когда приходится опускаться в макро- или микромир, то становится понятно, что там нет чёткого разграничения всего этого. И тут мы понимаем, что наше понимание не абсолютно, а наши мысленные конструкции(модели) не могут также корректно всё описать. На уровне ядра нет разницы между веществом и волной, уже нечётко прослеживается разница между материей и энергией. И зачем нам там эти сооружения? Да незачем, просто по-другому сложно.
А ты этого не понимаешь. Возможно потому, что под моделью понимаешь модель более далёкого от реальности уровня. Т.е когда мы уже понимаем, что то, что мы приняли, скажем, за абсолютно твёрдое тело на самом деле деформируется. Это уже модель модели.
Это модели, мой агрессивный друг. Просто слишком прочно засевшие в сознании. На основании внешних наблюдений мы собрали какие-то свойства, общие для этого класса, и в голове соорудили конструкцию, которая позволяла бы нам идентифицировать похожее и изучать его. Человек всё видит через призму своих чувств, т.е информацию о мире разум получает через посредника. Этот посредник может с довольно малыми искажениями принимать информацию, под которую заточен, которую улавливает. Но когда приходится опускаться в макро- или микромир, то становится понятно, что там нет чёткого разграничения всего этого. И тут мы понимаем, что наше понимание не абсолютно, а наши мысленные конструкции(модели) не могут также корректно всё описать. На уровне ядра нет разницы между веществом и волной, уже нечётко прослеживается разница между материей и энергией. И зачем нам там эти сооружения? Да незачем, просто по-другому сложно.
А ты этого не понимаешь. Возможно потому, что под моделью понимаешь модель более далёкого от реальности уровня. Т.е когда мы уже понимаем, что то, что мы приняли, скажем, за абсолютно твёрдое тело на самом деле деформируется. Это уже модель модели.
Почитал тред. 90% даже не смогут объяснить что такое коммутатор. 97% не смогут решить простейшую задачу, атом водорода в переменном электрическом поле. Только парочка адекватных человек заглянула, но их доводы просто послали нахуй, так как банально не были поняты. 95% треда, спор людей некомпетентных людей, с еще более некомпетентными.
>>412806
Ты это, давай коллапсируй отсюда, пока я на тобой эксперимент с двумя щелями не провел.
Ты это, давай коллапсируй отсюда, пока я на тобой эксперимент с двумя щелями не провел.
>>411741
Я не понял, сначало проводят 2щелевой опыт, НЕ ФИКСИРУЯ, через какую проходит фотон?
А потом как они узнают тогда, через какую щель прошел?
Я не понял, сначало проводят 2щелевой опыт, НЕ ФИКСИРУЯ, через какую проходит фотон?
А потом как они узнают тогда, через какую щель прошел?
>>412817
Ну конечно, ведь только даунам без мозга все понятно. Они то точно знают все. Иди нахуй отсюда.
Ну конечно, ведь только даунам без мозга все понятно. Они то точно знают все. Иди нахуй отсюда.
>>412857 В дискорд, шутник.
Кто что думает об транзакционной интерпретации?
Об интерпретации Дойча, как ответвлении многомировой.
В последней кстати возможны СТС, т.е. путешествия во времени, что делает ее крайне интересной. Точнее в данной теории это скорее путешествия между вселенными мультивселенной, но не суть.
Об интерпретации Дойча, как ответвлении многомировой.
В последней кстати возможны СТС, т.е. путешествия во времени, что делает ее крайне интересной. Точнее в данной теории это скорее путешествия между вселенными мультивселенной, но не суть.
>>413302
Бритва эта применима ко всем вещам, которые отличаются от пожрать, поспать и поебаться.
Бритва эта применима ко всем вещам, которые отличаются от пожрать, поспать и поебаться.
>>413303
Я к тому, что зачем плодить интерпретации, если есть самая простая.
Я к тому, что зачем плодить интерпретации, если есть самая простая.
>>399727 (OP)
живем в матрице, чтобы не расходовать ресурсы некоторые процессы не так сильно обрабатываются если никто не видит
когда уже реально ктото смотрит на процесс, то расчет на 100% идет без оптимизаций
>Поясни за эффект наблюдателя.
живем в матрице, чтобы не расходовать ресурсы некоторые процессы не так сильно обрабатываются если никто не видит
когда уже реально ктото смотрит на процесс, то расчет на 100% идет без оптимизаций
>>405874
Ахаха, поверхностно изучаешь....вот ты ебанат тупой. Гугли что такое неравенства Белла, а потом хуйню свою неси. Необразованное чмо. Конверты у него блять. Состояния заранее неопределенны, так как неравенства Белла нарушаются. Учи мат часть. Чмошник тупой.
Ахаха, поверхностно изучаешь....вот ты ебанат тупой. Гугли что такое неравенства Белла, а потом хуйню свою неси. Необразованное чмо. Конверты у него блять. Состояния заранее неопределенны, так как неравенства Белла нарушаются. Учи мат часть. Чмошник тупой.
>>413952
Забей, он даже не решит уравнение шредингера для атома водорода в переменном поле.
Забей, он даже не решит уравнение шредингера для атома водорода в переменном поле.
12 Кб, 440x123>>413971
Проблема не в сложности. А в понимании, там очень четкое понимание должно быть, линальщины, и как применять собственные вектора к этому говну. через многомировую интерпретацию кстати, подобная хрень, объясняется на изи.
Проблема не в сложности. А в понимании, там очень четкое понимание должно быть, линальщины, и как применять собственные вектора к этому говну. через многомировую интерпретацию кстати, подобная хрень, объясняется на изи.
>>414014
А вы не думаете, что кванты могут вполне закономерно там спины свои менять высокочастотно так, с зеттагерцевыми или даже йотта-герцевыми частотами, что приближает неравенства Белла к 50-ти процентам, но на самом деле работает принцип перчаток Эйнштейна?
А вы не думаете, что кванты могут вполне закономерно там спины свои менять высокочастотно так, с зеттагерцевыми или даже йотта-герцевыми частотами, что приближает неравенства Белла к 50-ти процентам, но на самом деле работает принцип перчаток Эйнштейна?
>>414015
Да этот принцип и работает, просто нужно вокруг этой темы создавать ореол таинственности и исключительной сложности знания, чтобы побольше денег отсыпали. Такое в истории человечества было сотни раз.
Да этот принцип и работает, просто нужно вокруг этой темы создавать ореол таинственности и исключительной сложности знания, чтобы побольше денег отсыпали. Такое в истории человечества было сотни раз.
>>414017 Вот тут, в видео, на >>405906
Видно 2/3 и 3/4, а ещё видно значение 1/2 - это 50%.
Но здесь речь идёт про случайность, а у меня здесь значит, на уме -
термодинамическая стрела времени, второй закон термодинамики,
лекции Алгебры Клиффорда и спинорные группы: https://www.lektorium.tv/course/22937
и сам спинор: https://www.youtube.com/watch?v=CtbnJxcOmRk
Видно 2/3 и 3/4, а ещё видно значение 1/2 - это 50%.
Но здесь речь идёт про случайность, а у меня здесь значит, на уме -
термодинамическая стрела времени, второй закон термодинамики,
лекции Алгебры Клиффорда и спинорные группы: https://www.lektorium.tv/course/22937
и сам спинор: https://www.youtube.com/watch?v=CtbnJxcOmRk
>>414040
Блять эта анимированая агита про Белла и его бредни с бородатым хипстером еще на науку притендует?... Смещно.
Блять эта анимированая агита про Белла и его бредни с бородатым хипстером еще на науку притендует?... Смещно.
>>414057
Вот я и спрашиваю, каково там в 20 веке? Судя по твоим комментариям ты там застрял навсегда.
Вот я и спрашиваю, каково там в 20 веке? Судя по твоим комментариям ты там застрял навсегда.
>>414061
Ты же в курсе, что шкала измерения времени условная и от объективных причин не зависит? У кого то в азии 15-й век, староверы например вообще думаю что живут где то в 7500-м. А ты какую себе цифру выдумал?
Ты же в курсе, что шкала измерения времени условная и от объективных причин не зависит? У кого то в азии 15-й век, староверы например вообще думаю что живут где то в 7500-м. А ты какую себе цифру выдумал?
>>414069
Ой, мамкин верун ютубный в волшебную науку обедалась. Смотри дальше анимированный бред с ведущими пидорасами.
Ой, мамкин верун ютубный в волшебную науку обедалась. Смотри дальше анимированный бред с ведущими пидорасами.
>>414075
>Попытался затралеть Белл нидаказана
>Обосрался
>Попытался сделать хитрый финт-уворот сракой
>Обосрался
>Идинахуй верун абиженка, мам памаги!
>>414114
Ну так не сри, веруша, и на тебя срать ни кто не будет.
Ну так не сри, веруша, и на тебя срать ни кто не будет.
>>399727 (OP)
Дорогой анон, я не слишком силён в квантовой механике. При этом также не страдаю ненаучными гипотезами о "симуляции" мира...
Но как здесь писали в №399871, следствие того, что сознание меняет реальность, есть вывод из Копенгагенской интерпретации квантовой механики, где нерешённой проблемой является редукция волновой функции. Почему регистрируется только один возможный вариант измерений состояния частицы, и что происходит с остальными вариантами, почему волновая функция схлопывается в момент регистрации определённого состояния частицы? Ответом на этот вопрос может являться многомировая интерпретация Хью Эверетта. (можешь почитать про неё на Вики)
Твой друг в чём-то прав, конечно... Реальность и сознание как феномен гораздо более взаимосвязаны.
Дорогой анон, я не слишком силён в квантовой механике. При этом также не страдаю ненаучными гипотезами о "симуляции" мира...
Но как здесь писали в №399871, следствие того, что сознание меняет реальность, есть вывод из Копенгагенской интерпретации квантовой механики, где нерешённой проблемой является редукция волновой функции. Почему регистрируется только один возможный вариант измерений состояния частицы, и что происходит с остальными вариантами, почему волновая функция схлопывается в момент регистрации определённого состояния частицы? Ответом на этот вопрос может являться многомировая интерпретация Хью Эверетта. (можешь почитать про неё на Вики)
Твой друг в чём-то прав, конечно... Реальность и сознание как феномен гораздо более взаимосвязаны.
>>414236
Пруф или идешь нахуй.
Госпади, сколько же говна у людей в мозгах. Иисусе, памаги.
>ненаучными
Пруф или идешь нахуй.
>созание
>риальнасть
>квантмех
Госпади, сколько же говна у людей в мозгах. Иисусе, памаги.
>>414241
По-твоему гипотеза матрицы действительно научная? Какие пруфы? Это гипотеза не имеет прямых подтверждений. (пока в это можно только верить или не верить).
Ну...да, сознание - это деятельность нейронов в мозге. И всё, блядь...?
>Пруф или идешь нахуй.
По-твоему гипотеза матрицы действительно научная? Какие пруфы? Это гипотеза не имеет прямых подтверждений. (пока в это можно только верить или не верить).
>Госпади, сколько же говна у людей в мозгах. Иисусе, памаги.
Ну...да, сознание - это деятельность нейронов в мозге. И всё, блядь...?
>>414248
Не по-моему, а по мнению большего большинства.
Куча аргументов и постулатов ЗА со всевозможных точек зрения.
Видим ли мы адекватные контр-аргументы? Нет, нихуя, лол. Какое мямленье которые легко разбивается частичной аргументацией. Я видел только пару источников, которые более-менее можно серьезно рассматривать. Но это капля против целого океана.
И если ты спрашиваешь меня, то я более поддерживаю, чем не поддерживаю гипотезу.
Ах да
ДА НИХУЯ СЕБЕ, вот бы ты еще определение ГИПОТЕЗЫ прочитал...
Блядь, не знаю. Никто, блядь, не знает и не может знать кроме субъектвной эмпирики.
>по твоему
Не по-моему, а по мнению большего большинства.
Куча аргументов и постулатов ЗА со всевозможных точек зрения.
Видим ли мы адекватные контр-аргументы? Нет, нихуя, лол. Какое мямленье которые легко разбивается частичной аргументацией. Я видел только пару источников, которые более-менее можно серьезно рассматривать. Но это капля против целого океана.
И если ты спрашиваешь меня, то я более поддерживаю, чем не поддерживаю гипотезу.
Ах да
>пока в это
ДА НИХУЯ СЕБЕ, вот бы ты еще определение ГИПОТЕЗЫ прочитал...
>и все блядь
Блядь, не знаю. Никто, блядь, не знает и не может знать кроме субъектвной эмпирики.
>>414249
Я тоже много читал про это? И...как ни странно, пришёл к абсолютно противоположному мнению. Если гипотеза симуляции верна, то должны быть ошибки в матрице и как необязательный,но вполне возможный элемент -неосознающие себя люди? Ни того, ни другого не наблюдается, иначе эта ГИПОТЕЗА теряет всякий смысл...
Так о чём речь? Разве можно доказать, что у тебя нет сознания?
>Куча аргументов и постулатов ЗА со всевозможных точек зрения.
Я тоже много читал про это? И...как ни странно, пришёл к абсолютно противоположному мнению. Если гипотеза симуляции верна, то должны быть ошибки в матрице и как необязательный,но вполне возможный элемент -неосознающие себя люди? Ни того, ни другого не наблюдается, иначе эта ГИПОТЕЗА теряет всякий смысл...
>Блядь, не знаю. Никто, блядь, не знает и не может знать кроме субъектвной эмпирики.
Так о чём речь? Разве можно доказать, что у тебя нет сознания?
>>414254
Покажи свои источники.
Логическая ошибка.
Откуда этот манявысер?
пиздец, реально компост вместо мозга
смотря кем и как, да и это вряд ли
Покажи свои источники.
>если
>ошибки
Логическая ошибка.
>неосознающие
Откуда этот манявысер?
>теряет
пиздец, реально компост вместо мозга
>разве можно
смотря кем и как, да и это вряд ли
>>414258
Спасибо за поправку, кэп. Добавь частицу "не" перед словом "верна". Всё станет понятно.
http://futurologija.ru/texts/zhivem-li-my-v-spekulyacii-nika-bostroma/
А что по-твоему означает гипотеза симуляции? Ты же знаешь, что о ней в-первые заговорил философ Ник Бостром, из его предположения следует много интресных выводов.
Если твоё мнение не совпадает с моим, это ещё ничего не значит....
>Логическая ошибка.
Спасибо за поправку, кэп. Добавь частицу "не" перед словом "верна". Всё станет понятно.
>Откуда этот манявысер?
http://futurologija.ru/texts/zhivem-li-my-v-spekulyacii-nika-bostroma/
А что по-твоему означает гипотеза симуляции? Ты же знаешь, что о ней в-первые заговорил философ Ник Бостром, из его предположения следует много интресных выводов.
>пиздец, реально компост вместо мозга
Если твоё мнение не совпадает с моим, это ещё ничего не значит....
>>414264
И получится вообще бред сивой кобылы. Ты что, бот ебаный? Сам-то читаешь что пишешь?
Хоть от меня этого и не требовалось, но я быстро пробежался глазами по этой статье.
Обсеры видны с самого начала в разделе "Допущений', видно что авторы не читали ВООБЩЕ статьи, либо читали чужой жопой.
Определение одно.
Обосрался. Он научно обозначил постулаты, но оворили о матрице ЗАДОЛГО блядь до него.
Здесь речь не о мнениях, здесь речь о том, что вместо мозгов у тебя компост и ты даже свою точку зрения не можешь нормального выразить.
>не
И получится вообще бред сивой кобылы. Ты что, бот ебаный? Сам-то читаешь что пишешь?
>откуда
Хоть от меня этого и не требовалось, но я быстро пробежался глазами по этой статье.
Обсеры видны с самого начала в разделе "Допущений', видно что авторы не читали ВООБЩЕ статьи, либо читали чужой жопой.
>что по твоему
Определение одно.
>впервые заговорил
Обосрался. Он научно обозначил постулаты, но оворили о матрице ЗАДОЛГО блядь до него.
>если мое мнение
Здесь речь не о мнениях, здесь речь о том, что вместо мозгов у тебя компост и ты даже свою точку зрения не можешь нормального выразить.
>>414269
Тут я согласен, частица "не" не нужна. И правда, херня получается бессмысленная.
Однако, ты меня сам запутал, указав:
Где тут ошибка?
"Если гипотеза симуляции верна, то должны быть ошибки в матрице..." Т.е если исходить из того, что вселенная является сама по себе искусственной, то единственным прямым фактом, подтверждающим её искусственность, являются природные явления, которые не способны быть объяснены с точки зрения науки в принципе, т.е выявление ошибок в природе Матрицы (если говорить примитивно, то должны наблюдаться "баги"). Существование невозможных "багов" будет говорить о внешнем воздействии на наш мир. Других причин нет.
О том, что мир иллюзорен и кем-то создан извне говорили ещё Древние греки. Спасибо, анон.
....No coments...
>И получится вообще бред сивой кобылы. Ты что, бот ебаный? Сам-то читаешь что пишешь?
Тут я согласен, частица "не" не нужна. И правда, херня получается бессмысленная.
Однако, ты меня сам запутал, указав:
>если
>ошибки.
Где тут ошибка?
"Если гипотеза симуляции верна, то должны быть ошибки в матрице..." Т.е если исходить из того, что вселенная является сама по себе искусственной, то единственным прямым фактом, подтверждающим её искусственность, являются природные явления, которые не способны быть объяснены с точки зрения науки в принципе, т.е выявление ошибок в природе Матрицы (если говорить примитивно, то должны наблюдаться "баги"). Существование невозможных "багов" будет говорить о внешнем воздействии на наш мир. Других причин нет.
>Обосрался. Он научно обозначил постулаты, но оворили о матрице ЗАДОЛГО блядь до него.
О том, что мир иллюзорен и кем-то создан извне говорили ещё Древние греки. Спасибо, анон.
>Здесь речь не о мнениях, здесь речь о том, что вместо мозгов у тебя компост и ты даже свою точку зрения не можешь нормального выразить.
>...но я быстро пробежался глазами по этой статье.
....No coments...
>>414276
А с хуяли нет, а? "Ошибками" они будут только для нас, внутренних наблюдателей этой матрицы, ибо не вписываются в наши представления. Представь, если бы, вдруг физические константы изменились? Или что-то ещё, что не имеет причины для возникновения в нашей вселенной? Единственный объяснение таких изменений, это внешняя причина, т.е. влияние другой реальности на нашу.
Вопрос, наблюдается ли что-то подобное? Конечно же нет... Ибо для возникновения вселенной ей необязательно нужно быть симуляцией.
>С хуяли они должны быть?
А с хуяли нет, а? "Ошибками" они будут только для нас, внутренних наблюдателей этой матрицы, ибо не вписываются в наши представления. Представь, если бы, вдруг физические константы изменились? Или что-то ещё, что не имеет причины для возникновения в нашей вселенной? Единственный объяснение таких изменений, это внешняя причина, т.е. влияние другой реальности на нашу.
Вопрос, наблюдается ли что-то подобное? Конечно же нет... Ибо для возникновения вселенной ей необязательно нужно быть симуляцией.
>>414281
Потому что блядь это назависимые логические переменные. Это а от аб к с от сд.
Для всех
Ты не поверишь!
Сказала мартыха которая дальше планетки своей улететь не может.
Что блядь? Это верунство уровня боженьки, типа мы объяснить не можем, значит божья воля11!!!
Ты не поверишь!
>с хуяли нет
Потому что блядь это назависимые логические переменные. Это а от аб к с от сд.
>только для нас
Для всех
>если бы константы изменились
Ты не поверишь!
>не имеет причины
Сказала мартыха которая дальше планетки своей улететь не может.
>единственное объяснение
Что блядь? Это верунство уровня боженьки, типа мы объяснить не можем, значит божья воля11!!!
>конечно же нет!
Ты не поверишь!
>>414282
И что дальше? Гипотеза симуляции появилась с появлением компьютеров, систем VR и компьютерных игр. Даже если мы и можем создавать вселенские симуляции (естественно, с потерей качества...), то это не доказывает ничуть, что мы кем-то там симулированы. Потому что возникает вопрос, как, блядь, мне узнать о существовании этих злоебучих создателей сиуляции, некой другой реальности, будучи находясь здесь? Объясни, дорогой анон.
Да ладно? Они меняются из-за внешних воздействий, котрые лежат вне нашей вселенной?
Уже доказали существование мира создателей нашей симуляции? Нихуя себе...
Гипотеза симуляции недалеко ушла от гипотезы Бога, анон.
>Потому что блядь это назависимые логические переменные. Это а от аб к с от сд.
И что дальше? Гипотеза симуляции появилась с появлением компьютеров, систем VR и компьютерных игр. Даже если мы и можем создавать вселенские симуляции (естественно, с потерей качества...), то это не доказывает ничуть, что мы кем-то там симулированы. Потому что возникает вопрос, как, блядь, мне узнать о существовании этих злоебучих создателей сиуляции, некой другой реальности, будучи находясь здесь? Объясни, дорогой анон.
>Ты не поверишь!
Да ладно? Они меняются из-за внешних воздействий, котрые лежат вне нашей вселенной?
>Ты не поверишь!
Уже доказали существование мира создателей нашей симуляции? Нихуя себе...
>Что блядь? Это верунство уровня боженьки, типа мы объяснить не можем, значит божья воля11!!!
Гипотеза симуляции недалеко ушла от гипотезы Бога, анон.
>>414283
Да ничего, просто я указал на то что ты несешь нелогичную бессвязную хуету.
Не совсем, но притворимся что я тебя понял.
Один из множества постулатов. Ты оригинал хотя бы читал блядь?
никак, можешь попытаться прыгнуть в дыру или умереть, но это такое себе
Ты не можешь знать, но тема очень тонкая.
Блядь, как же ты меня заебал, ты жопой читаешь и думаешь? Хули ты прыгаешь от темы к теме когда речь была о физических константах, на которые ты так упирал в своих бреднях?
Сука блять, опять оно. Сука, что у тебя за хуйня в голове нахуй. Ты заебал блядь как совковие бабки-мамки нести несвязную хуиту аааа, прописываю тебе ударную дозу математики ска.
>и что дальше
Да ничего, просто я указал на то что ты несешь нелогичную бессвязную хуету.
>появилась
Не совсем, но притворимся что я тебя понял.
>мы можем
Один из множества постулатов. Ты оригинал хотя бы читал блядь?
>как мне узнать
никак, можешь попытаться прыгнуть в дыру или умереть, но это такое себе
>внешних
Ты не можешь знать, но тема очень тонкая.
>доказали создание
Блядь, как же ты меня заебал, ты жопой читаешь и думаешь? Хули ты прыгаешь от темы к теме когда речь была о физических константах, на которые ты так упирал в своих бреднях?
>гипотеза
Сука блять, опять оно. Сука, что у тебя за хуйня в голове нахуй. Ты заебал блядь как совковие бабки-мамки нести несвязную хуиту аааа, прописываю тебе ударную дозу математики ска.
>>414284
От тебя долбаёба, кроме оскорблений ничего я толком и не услышал.
Я это и хотел услышать от тебя. Т.е. ничего нельзя сказать о внешнем воздействии, или можно? Есть какие-нибудь пруфы...А то мне самому даже интересно.
Охуительно, норм вариант. Очень научно, блядь... Просто, пиздец.
Я знаю, что научная гипотеза - это непросто голословное утверждение, естественно. Просто далеко не все учёные с ней согласны (гипотеза симуляции). Ты склоняешься больше к ней, а кому-то на неё абсолютно похуй.
>Да ничего, просто я указал на то что ты несешь нелогичную бессвязную хуету.
От тебя долбаёба, кроме оскорблений ничего я толком и не услышал.
>Ты не можешь знать, но тема очень тонкая.
Я это и хотел услышать от тебя. Т.е. ничего нельзя сказать о внешнем воздействии, или можно? Есть какие-нибудь пруфы...А то мне самому даже интересно.
>никак, можешь попытаться прыгнуть в дыру или умереть, но это такое себе
Охуительно, норм вариант. Очень научно, блядь... Просто, пиздец.
>тебе ударную дозу математики ска.
Я знаю, что научная гипотеза - это непросто голословное утверждение, естественно. Просто далеко не все учёные с ней согласны (гипотеза симуляции). Ты склоняешься больше к ней, а кому-то на неё абсолютно похуй.
>>414285
К тому, что многомировая интерпретация Эверетта является наиболее обоснованной среди всех прочих, и единственной причиной, почему она до сих пор не принята научным сообществом как единственно верная, это отсутствие яиц у большинства ученых мужей, боящихся вместе с ней признать и мультивселенную.Такие дела.
>К чему за 400+ постов пришли, в кратце?
К тому, что многомировая интерпретация Эверетта является наиболее обоснованной среди всех прочих, и единственной причиной, почему она до сих пор не принята научным сообществом как единственно верная, это отсутствие яиц у большинства ученых мужей, боящихся вместе с ней признать и мультивселенную.Такие дела.
>>414288
Нет потому, что это такой же бред как и квантмех.
Ты себе гравитационные силы представляешь после нескольких секунд в такой теории? Вся вселенная уже бы давно сколлапсировала в сингулярность.
Нет потому, что это такой же бред как и квантмех.
Ты себе гравитационные силы представляешь после нескольких секунд в такой теории? Вся вселенная уже бы давно сколлапсировала в сингулярность.
>Прошло полгода
>Школьники на обо/сцае до сих пор обсасывают хуйню с наблюдателем.
А ведь еще полгода назад, в начале треда, сука, всё за 50-60 постов решили
>>414287
Зачем мне дауну что-то объяснять если даун даже не умеет говорить?
Ты ебаклак?
Неси пруфы.
>не улсшыла
Зачем мне дауну что-то объяснять если даун даже не умеет говорить?
>ничего пруфы
Ты ебаклак?
>далеко не все ученые
Неси пруфы.
>>414319
Сожмите кто нибудь суть, в чём прикол треда, основной вопрос, как его решили и что вообще тут происходит.
тред не читал
Сожмите кто нибудь суть, в чём прикол треда, основной вопрос, как его решили и что вообще тут происходит.
тред не читал
>>414331
Друг ОПа полгода назад повёлся на муть, о том, что сознание влияет на реальность. Сие заявление было сделано в порыве шизофренического бреда неизвестным, который основывался на предположениях и интерпретациях квантмеха.
Является ли заявление данное выше значимым или имеющим отношение к реальности.
Наблюдатель сам является частью квантмех системы, и тогда нужен внешний наблюдатель, этот наблюдатель недоказуем экспериментально, следовательно заявление
данное выше неверно.
Таким как ты влом читать тред, зато задавать одни и те же уебанские вопросы и постить своё рэперское мнение по этому поводу не влом.
По поводу доказательства я сомневаюсь, так как мы говорили о нём с анонами полгода назад
>в чём прикол треда
Друг ОПа полгода назад повёлся на муть, о том, что сознание влияет на реальность. Сие заявление было сделано в порыве шизофренического бреда неизвестным, который основывался на предположениях и интерпретациях квантмеха.
>основной вопрос
Является ли заявление данное выше значимым или имеющим отношение к реальности.
>как его решили
Наблюдатель сам является частью квантмех системы, и тогда нужен внешний наблюдатель, этот наблюдатель недоказуем экспериментально, следовательно заявление
данное выше неверно.
>что вообще тут происходит
Таким как ты влом читать тред, зато задавать одни и те же уебанские вопросы и постить своё рэперское мнение по этому поводу не влом.
По поводу доказательства я сомневаюсь, так как мы говорили о нём с анонами полгода назад
>>414310
Согласен, не разбираюсь - как пилить гранты нихуя не делая десятилетиями.
Согласен, не разбираюсь - как пилить гранты нихуя не делая десятилетиями.
>>414332
Нет блять не влияет, ха-х, то, что ты это видишь уже доказательство того, что влияет, ебантей.
>сознание влияет на реальность
Нет блять не влияет, ха-х, то, что ты это видишь уже доказательство того, что влияет, ебантей.
>>414335
Повлияй на говно в своем туалете, преврати его в шоколадку и съешь. О результатах можешь поделится, но нам о них можно и не говорить...
Повлияй на говно в своем туалете, преврати его в шоколадку и съешь. О результатах можешь поделится, но нам о них можно и не говорить...
>>414335
Блять, подобное уже звучало в этом треде, но вы, тупые ебантяи, не в силах прочитать тред, зато писать... чёрт, я это уже писал, но вам даже многобукафный пост влом до конца прочитать.
Блять, подобное уже звучало в этом треде, но вы, тупые ебантяи, не в силах прочитать тред, зато писать... чёрт, я это уже писал, но вам даже многобукафный пост влом до конца прочитать.
>>414340
Ты бы определился для начала, шизофреник от науки. Вот еще раз повлиял, смотри ка!
>можешь поделится
>можно и не говорить
Ты бы определился для начала, шизофреник от науки. Вот еще раз повлиял, смотри ка!
>>414326
Учитывая, насколько интернет засран статьями про жизнь в блядской матрице, не так много статей, где есть немного критики на эту тему. (хотя стоит признать, что гипотеза весьма интересная, но мне трудно признать тот факт, что я просто "хорошо проработанный NPS в некой бесмысленной RPG" , задуманной нашими создателями,а именно Бостром, пусть и не так примитивно, говорит нам об этом.)
http://www.bbc.com/russian/vert-earth-37621894
Здесь хотя бы и не опровергается сама гипотеза, но автор даёт нам понять, что одним из возможных фактов для прямого доказательства того, что наш мир -симуляция, является именно наличие ошибок в ней, т.е. несоответствий (всякие "баги", лаги и т.д.), про что я писал ранее:
"...Похоже, нам остается лишь один вариант: вероятно, мы находимся внутри симуляции.
Но все это не более чем предположения. Можно ли им найти убедительные доказательства?
Многие исследователи полагают, что все зависит от качества симуляции. Логичнее всего было бы попытаться найти ошибки в программе — наподобие тех, что выдавали искусственную природу "реального мира" в фильме "Матрица". Например, мы могли бы обнаружить противоречия в физических законах.
Или же, как предположил покойный Марвин Минский, стоявший у истоков создания искусственного интеллекта, могут существовать характерные ошибки, связанные с округлением в приближенных вычислениях.
Например, в случае, когда у какого-то события имеется несколько вариантов исхода, сумма вероятностей их наступления должна составлять единицу. Если это не соответствует действительности, можно говорить о том, что тут что-то упущено..."
http://science21.ru/nauchnye-teorii/294-pravda-li-my-zhivem-v-kompyuternoy-simulyacii.html
Здесь тоже не опровергается аргумент о симуляции Бострома, но виден скепсис по отношению к ней:
"...В конце концов, те, кто верит в «симуляционную модель Вселенной», могут просто изменять параметры при моделировании, чтобы в конечном итоге подтверждать свои предположения. Но это будет уже не наука. Это будет религия, с пришельцами или неким «главным программистом» вместо Бога. И все же ни Хоссенфельдер, ни Ааронсон не утверждают, что все мы можем или не можем жить в симуляции. Они лишь говорят о том, что если вы сможете это доказать, то вам потребуется гораздо больше усилий, чем просто сотрясать руками и вести философские беседы. Вам потребуется неопровержимое доказательство, указывающее на то, что архитектура Вселенной работает как "один гигантский компьютер и при этом не противоречит самым комплексным законам нашей физики..."
http://www.bbc.com/russian/features-37606083
Здесь только вскользь упоминается, и только в самом конце вывод.
"...Можно ли экспериментально подтвердить гипотезу?
Единственный подобный эксперимент поставил директор Центра квантовой астрофизики лаборатории Ферми в США Крейг Хоган. В 2011 году он создал "голометр": анализ поведения пучков света, исходящих из лазерных излучателей этого устройства, помог ответить по меньшей мере на один вопрос - является ли наш мир двухмерной голограммой.
Ответ: не является. То, что мы наблюдаем, действительно существует; это не "пиксели" продвинутой компьютерной анимации.
Что позволяет надеяться, что в один прекрасный день наш мир не "зависнет", как это часто происходит с компьютерными играми."
https://xage.ru/simulated-world-the-matrix/
Там из критики можно только выделить высказывание Макса Тегмарка:
"...Впрочем, не все являются сторонниками гипотезы. «Является ли это логически возможным, что мы находимся в симуляции? Да. Действительно ли мы находимся в симуляции? Я бы сказал нет», — рассказывает Макс Тегмарк, профессор физики в Массачусетском технологическом институте. Для того, чтобы привести убедительный аргумент, необходимо понять фундаментальные законы физики, благодаря которым возможен запуск симуляции. «И если мы живем в симуляции, то мы не имеем ни малейшего понятия, что такое законы физики. Тогда то, что я преподаю в MIT, будет моделируемыми законами физики», — добавляет Макс.
Физик-теоретик Лиза Рэндалл из Гарвардского университета более скептична: «Я не вижу никаких реальных доказательств»..."
В принципе, всё что я мог найти более-менее качественное. Гипотезу не опровергает, конечно... Но и не подтверждает.
Может быть, прекратим срач, дорогой анон? А то меня это заебало...
>Неси пруфы.
Учитывая, насколько интернет засран статьями про жизнь в блядской матрице, не так много статей, где есть немного критики на эту тему. (хотя стоит признать, что гипотеза весьма интересная, но мне трудно признать тот факт, что я просто "хорошо проработанный NPS в некой бесмысленной RPG" , задуманной нашими создателями,а именно Бостром, пусть и не так примитивно, говорит нам об этом.)
http://www.bbc.com/russian/vert-earth-37621894
Здесь хотя бы и не опровергается сама гипотеза, но автор даёт нам понять, что одним из возможных фактов для прямого доказательства того, что наш мир -симуляция, является именно наличие ошибок в ней, т.е. несоответствий (всякие "баги", лаги и т.д.), про что я писал ранее:
"...Похоже, нам остается лишь один вариант: вероятно, мы находимся внутри симуляции.
Но все это не более чем предположения. Можно ли им найти убедительные доказательства?
Многие исследователи полагают, что все зависит от качества симуляции. Логичнее всего было бы попытаться найти ошибки в программе — наподобие тех, что выдавали искусственную природу "реального мира" в фильме "Матрица". Например, мы могли бы обнаружить противоречия в физических законах.
Или же, как предположил покойный Марвин Минский, стоявший у истоков создания искусственного интеллекта, могут существовать характерные ошибки, связанные с округлением в приближенных вычислениях.
Например, в случае, когда у какого-то события имеется несколько вариантов исхода, сумма вероятностей их наступления должна составлять единицу. Если это не соответствует действительности, можно говорить о том, что тут что-то упущено..."
http://science21.ru/nauchnye-teorii/294-pravda-li-my-zhivem-v-kompyuternoy-simulyacii.html
Здесь тоже не опровергается аргумент о симуляции Бострома, но виден скепсис по отношению к ней:
"...В конце концов, те, кто верит в «симуляционную модель Вселенной», могут просто изменять параметры при моделировании, чтобы в конечном итоге подтверждать свои предположения. Но это будет уже не наука. Это будет религия, с пришельцами или неким «главным программистом» вместо Бога. И все же ни Хоссенфельдер, ни Ааронсон не утверждают, что все мы можем или не можем жить в симуляции. Они лишь говорят о том, что если вы сможете это доказать, то вам потребуется гораздо больше усилий, чем просто сотрясать руками и вести философские беседы. Вам потребуется неопровержимое доказательство, указывающее на то, что архитектура Вселенной работает как "один гигантский компьютер и при этом не противоречит самым комплексным законам нашей физики..."
http://www.bbc.com/russian/features-37606083
Здесь только вскользь упоминается, и только в самом конце вывод.
"...Можно ли экспериментально подтвердить гипотезу?
Единственный подобный эксперимент поставил директор Центра квантовой астрофизики лаборатории Ферми в США Крейг Хоган. В 2011 году он создал "голометр": анализ поведения пучков света, исходящих из лазерных излучателей этого устройства, помог ответить по меньшей мере на один вопрос - является ли наш мир двухмерной голограммой.
Ответ: не является. То, что мы наблюдаем, действительно существует; это не "пиксели" продвинутой компьютерной анимации.
Что позволяет надеяться, что в один прекрасный день наш мир не "зависнет", как это часто происходит с компьютерными играми."
https://xage.ru/simulated-world-the-matrix/
Там из критики можно только выделить высказывание Макса Тегмарка:
"...Впрочем, не все являются сторонниками гипотезы. «Является ли это логически возможным, что мы находимся в симуляции? Да. Действительно ли мы находимся в симуляции? Я бы сказал нет», — рассказывает Макс Тегмарк, профессор физики в Массачусетском технологическом институте. Для того, чтобы привести убедительный аргумент, необходимо понять фундаментальные законы физики, благодаря которым возможен запуск симуляции. «И если мы живем в симуляции, то мы не имеем ни малейшего понятия, что такое законы физики. Тогда то, что я преподаю в MIT, будет моделируемыми законами физики», — добавляет Макс.
Физик-теоретик Лиза Рэндалл из Гарвардского университета более скептична: «Я не вижу никаких реальных доказательств»..."
В принципе, всё что я мог найти более-менее качественное. Гипотезу не опровергает, конечно... Но и не подтверждает.
>Ты ебаклак?
Может быть, прекратим срач, дорогой анон? А то меня это заебало...
>>414326
Учитывая, насколько интернет засран статьями про жизнь в блядской матрице, не так много статей, где есть немного критики на эту тему. (хотя стоит признать, что гипотеза весьма интересная, но мне трудно признать тот факт, что я просто "хорошо проработанный NPS в некой бесмысленной RPG" , задуманной нашими создателями,а именно Бостром, пусть и не так примитивно, говорит нам об этом.)
http://www.bbc.com/russian/vert-earth-37621894
Здесь хотя бы и не опровергается сама гипотеза, но автор даёт нам понять, что одним из возможных фактов для прямого доказательства того, что наш мир -симуляция, является именно наличие ошибок в ней, т.е. несоответствий (всякие "баги", лаги и т.д.), про что я писал ранее:
"...Похоже, нам остается лишь один вариант: вероятно, мы находимся внутри симуляции.
Но все это не более чем предположения. Можно ли им найти убедительные доказательства?
Многие исследователи полагают, что все зависит от качества симуляции. Логичнее всего было бы попытаться найти ошибки в программе — наподобие тех, что выдавали искусственную природу "реального мира" в фильме "Матрица". Например, мы могли бы обнаружить противоречия в физических законах.
Или же, как предположил покойный Марвин Минский, стоявший у истоков создания искусственного интеллекта, могут существовать характерные ошибки, связанные с округлением в приближенных вычислениях.
Например, в случае, когда у какого-то события имеется несколько вариантов исхода, сумма вероятностей их наступления должна составлять единицу. Если это не соответствует действительности, можно говорить о том, что тут что-то упущено..."
http://science21.ru/nauchnye-teorii/294-pravda-li-my-zhivem-v-kompyuternoy-simulyacii.html
Здесь тоже не опровергается аргумент о симуляции Бострома, но виден скепсис по отношению к ней:
"...В конце концов, те, кто верит в «симуляционную модель Вселенной», могут просто изменять параметры при моделировании, чтобы в конечном итоге подтверждать свои предположения. Но это будет уже не наука. Это будет религия, с пришельцами или неким «главным программистом» вместо Бога. И все же ни Хоссенфельдер, ни Ааронсон не утверждают, что все мы можем или не можем жить в симуляции. Они лишь говорят о том, что если вы сможете это доказать, то вам потребуется гораздо больше усилий, чем просто сотрясать руками и вести философские беседы. Вам потребуется неопровержимое доказательство, указывающее на то, что архитектура Вселенной работает как "один гигантский компьютер и при этом не противоречит самым комплексным законам нашей физики..."
http://www.bbc.com/russian/features-37606083
Здесь только вскользь упоминается, и только в самом конце вывод.
"...Можно ли экспериментально подтвердить гипотезу?
Единственный подобный эксперимент поставил директор Центра квантовой астрофизики лаборатории Ферми в США Крейг Хоган. В 2011 году он создал "голометр": анализ поведения пучков света, исходящих из лазерных излучателей этого устройства, помог ответить по меньшей мере на один вопрос - является ли наш мир двухмерной голограммой.
Ответ: не является. То, что мы наблюдаем, действительно существует; это не "пиксели" продвинутой компьютерной анимации.
Что позволяет надеяться, что в один прекрасный день наш мир не "зависнет", как это часто происходит с компьютерными играми."
https://xage.ru/simulated-world-the-matrix/
Там из критики можно только выделить высказывание Макса Тегмарка:
"...Впрочем, не все являются сторонниками гипотезы. «Является ли это логически возможным, что мы находимся в симуляции? Да. Действительно ли мы находимся в симуляции? Я бы сказал нет», — рассказывает Макс Тегмарк, профессор физики в Массачусетском технологическом институте. Для того, чтобы привести убедительный аргумент, необходимо понять фундаментальные законы физики, благодаря которым возможен запуск симуляции. «И если мы живем в симуляции, то мы не имеем ни малейшего понятия, что такое законы физики. Тогда то, что я преподаю в MIT, будет моделируемыми законами физики», — добавляет Макс.
Физик-теоретик Лиза Рэндалл из Гарвардского университета более скептична: «Я не вижу никаких реальных доказательств»..."
В принципе, всё что я мог найти более-менее качественное. Гипотезу не опровергает, конечно... Но и не подтверждает.
Может быть, прекратим срач, дорогой анон? А то меня это заебало...
>Неси пруфы.
Учитывая, насколько интернет засран статьями про жизнь в блядской матрице, не так много статей, где есть немного критики на эту тему. (хотя стоит признать, что гипотеза весьма интересная, но мне трудно признать тот факт, что я просто "хорошо проработанный NPS в некой бесмысленной RPG" , задуманной нашими создателями,а именно Бостром, пусть и не так примитивно, говорит нам об этом.)
http://www.bbc.com/russian/vert-earth-37621894
Здесь хотя бы и не опровергается сама гипотеза, но автор даёт нам понять, что одним из возможных фактов для прямого доказательства того, что наш мир -симуляция, является именно наличие ошибок в ней, т.е. несоответствий (всякие "баги", лаги и т.д.), про что я писал ранее:
"...Похоже, нам остается лишь один вариант: вероятно, мы находимся внутри симуляции.
Но все это не более чем предположения. Можно ли им найти убедительные доказательства?
Многие исследователи полагают, что все зависит от качества симуляции. Логичнее всего было бы попытаться найти ошибки в программе — наподобие тех, что выдавали искусственную природу "реального мира" в фильме "Матрица". Например, мы могли бы обнаружить противоречия в физических законах.
Или же, как предположил покойный Марвин Минский, стоявший у истоков создания искусственного интеллекта, могут существовать характерные ошибки, связанные с округлением в приближенных вычислениях.
Например, в случае, когда у какого-то события имеется несколько вариантов исхода, сумма вероятностей их наступления должна составлять единицу. Если это не соответствует действительности, можно говорить о том, что тут что-то упущено..."
http://science21.ru/nauchnye-teorii/294-pravda-li-my-zhivem-v-kompyuternoy-simulyacii.html
Здесь тоже не опровергается аргумент о симуляции Бострома, но виден скепсис по отношению к ней:
"...В конце концов, те, кто верит в «симуляционную модель Вселенной», могут просто изменять параметры при моделировании, чтобы в конечном итоге подтверждать свои предположения. Но это будет уже не наука. Это будет религия, с пришельцами или неким «главным программистом» вместо Бога. И все же ни Хоссенфельдер, ни Ааронсон не утверждают, что все мы можем или не можем жить в симуляции. Они лишь говорят о том, что если вы сможете это доказать, то вам потребуется гораздо больше усилий, чем просто сотрясать руками и вести философские беседы. Вам потребуется неопровержимое доказательство, указывающее на то, что архитектура Вселенной работает как "один гигантский компьютер и при этом не противоречит самым комплексным законам нашей физики..."
http://www.bbc.com/russian/features-37606083
Здесь только вскользь упоминается, и только в самом конце вывод.
"...Можно ли экспериментально подтвердить гипотезу?
Единственный подобный эксперимент поставил директор Центра квантовой астрофизики лаборатории Ферми в США Крейг Хоган. В 2011 году он создал "голометр": анализ поведения пучков света, исходящих из лазерных излучателей этого устройства, помог ответить по меньшей мере на один вопрос - является ли наш мир двухмерной голограммой.
Ответ: не является. То, что мы наблюдаем, действительно существует; это не "пиксели" продвинутой компьютерной анимации.
Что позволяет надеяться, что в один прекрасный день наш мир не "зависнет", как это часто происходит с компьютерными играми."
https://xage.ru/simulated-world-the-matrix/
Там из критики можно только выделить высказывание Макса Тегмарка:
"...Впрочем, не все являются сторонниками гипотезы. «Является ли это логически возможным, что мы находимся в симуляции? Да. Действительно ли мы находимся в симуляции? Я бы сказал нет», — рассказывает Макс Тегмарк, профессор физики в Массачусетском технологическом институте. Для того, чтобы привести убедительный аргумент, необходимо понять фундаментальные законы физики, благодаря которым возможен запуск симуляции. «И если мы живем в симуляции, то мы не имеем ни малейшего понятия, что такое законы физики. Тогда то, что я преподаю в MIT, будет моделируемыми законами физики», — добавляет Макс.
Физик-теоретик Лиза Рэндалл из Гарвардского университета более скептична: «Я не вижу никаких реальных доказательств»..."
В принципе, всё что я мог найти более-менее качественное. Гипотезу не опровергает, конечно... Но и не подтверждает.
>Ты ебаклак?
Может быть, прекратим срач, дорогой анон? А то меня это заебало...
>>414432
Ты пытался.
Но все твое принесенное-хуйня.
Ложь ложь ложь ложь.
ТЫ сам когда-нибудь прогал? На информатике в школе, например?
Программно сделать можно ХОТЬ ЧТО, абсолютно ВСЕ, любой мир без каких-либо ограничений.
И ни при каких сценриях ты не сможешь эмпирически узнать живешь ли ты в симуляции или нет. Пусть даже с неба спустится зеленые человечки , станцуют джигу на облаках и спустят исходный код. Ты просто не сможешь подтвердить внесистемное знание, будучи в системе.
Поэтому доказательства отсутствия-пристутсвия матриц невозможны, неправдивы и не фальсифицируемы.
Кекс, типичное мямльнье. Типа "моя жизнь ни может прайти впустую ты че ты че, это ни может быть правдай!!111". Да, так оно есть, знание могут оказаться пшиком, а затем и сменой парадигм. Вот и все. Нулевая аргументация, сплошные субьъективные пожеланческие кукареки от страха.
Я тоже читал блог физички из ук, она пыталась и так и сяк заходить с разных сторон, но все сводилось к единственной мантре безо всяких объяснений ЭТО НИВАЗМОЖНА МЫТАК СКОЗАЛИ КОРОЧ.
Все еще жду осмысленной контр-аргументаций ХОТЯ БЫ оригинальной бумаге.
Ты пытался.
Но все твое принесенное-хуйня.
>поставить эксперимент
Ложь ложь ложь ложь.
ТЫ сам когда-нибудь прогал? На информатике в школе, например?
Программно сделать можно ХОТЬ ЧТО, абсолютно ВСЕ, любой мир без каких-либо ограничений.
И ни при каких сценриях ты не сможешь эмпирически узнать живешь ли ты в симуляции или нет. Пусть даже с неба спустится зеленые человечки , станцуют джигу на облаках и спустят исходный код. Ты просто не сможешь подтвердить внесистемное знание, будучи в системе.
Поэтому доказательства отсутствия-пристутсвия матриц невозможны, неправдивы и не фальсифицируемы.
>физики
Кекс, типичное мямльнье. Типа "моя жизнь ни может прайти впустую ты че ты че, это ни может быть правдай!!111". Да, так оно есть, знание могут оказаться пшиком, а затем и сменой парадигм. Вот и все. Нулевая аргументация, сплошные субьъективные пожеланческие кукареки от страха.
Я тоже читал блог физички из ук, она пыталась и так и сяк заходить с разных сторон, но все сводилось к единственной мантре безо всяких объяснений ЭТО НИВАЗМОЖНА МЫТАК СКОЗАЛИ КОРОЧ.
Все еще жду осмысленной контр-аргументаций ХОТЯ БЫ оригинальной бумаге.
>>414434
Да у тебя то же самое.
мимо кр
>Вот и все. Нулевая аргументация, сплошные субьъективные пожеланческие кукареки от страха.
Да у тебя то же самое.
мимо кр
Чета проигрываю, с каким упорством дауны верят во всякую магическую и заговорщескую дрисню вроде наблюдателей и матриц. Видел полгода назад книгу на тему, почему долбоебы к этому склонны, да забыл название. Может, кто вспомнит?
>>414462
А то с каким упорством верят в квантовую механику или что деньги на большой адронный тратятся только на науку не заставляет проигрывать?
А то с каким упорством верят в квантовую механику или что деньги на большой адронный тратятся только на науку не заставляет проигрывать?
>>414434
В таком случае почему ты превозносишь теорию матрицы над теорией мультивселенной, ведь она доказывается ровно теми же методами? Последняя на мой взгляд гораздо интереснее, ты только представь что все не взаимоисключающие теории мультивселенных - правда. В таком случае мы живем в бесконечной вселенной, которая является лишь одной из бесконечного множества других постинфляционных пузырей, которые бесконечно множатся, как а теории вечной-хаотической инфляции, и путем квантового туннелирования через струнный ландшафт, и каждая из среди этих вселенных представлены все возможные законы физики(в теории струн это, емнип, что-то около 10^500), т.е. здесь представлены и циклические вселенные разного толка, вроде конформной теории Пенроуза, о и еще не забывай о том, что вселенные "размножаются" через черные дыры, порождая новые дочерние вселенные внутри черных дыр, и вселенные внутри этих этих вселенных делают то же самое, прямо как у Смоллина! О, и конечно же каждая из этих вселенных по причине деления волновой функции вселенной бесконечно делится на параллельные миры, как в многомировой интерпретации. И все это существует на бране, среди бесконечного множества других вселенных, и так как работает голографический принцип, все эти вселенные имеют свою двухмерную копию. И вся эта уберструктура является лишь одной из бессчетного множества других в математической мультивселенной, в конечном ансамбле Тегмарка, который в свою очередь может являться частью еще большего ансамбля, где могут существовать всленные, управляемые другими типами логики, т.е. где могут существовать вселенные, допускающие в своей натуре логические противоречия. Ничего не забыл? Конечно же я забыл упомянуть тучу теорий, но и этого хватит.
В общем я хочу сказать что все что я описал выше так же возможно и доказуемо, как и теория матрицы, но в отличие от нее теории мультивселенных дарят нам куда более богатый и интересный мир, ну и надежду на то, что у человечества есть хоть какой-то шанс пережить гибель нашей вселенной, переселившись в другую.
В таком случае почему ты превозносишь теорию матрицы над теорией мультивселенной, ведь она доказывается ровно теми же методами? Последняя на мой взгляд гораздо интереснее, ты только представь что все не взаимоисключающие теории мультивселенных - правда. В таком случае мы живем в бесконечной вселенной, которая является лишь одной из бесконечного множества других постинфляционных пузырей, которые бесконечно множатся, как а теории вечной-хаотической инфляции, и путем квантового туннелирования через струнный ландшафт, и каждая из среди этих вселенных представлены все возможные законы физики(в теории струн это, емнип, что-то около 10^500), т.е. здесь представлены и циклические вселенные разного толка, вроде конформной теории Пенроуза, о и еще не забывай о том, что вселенные "размножаются" через черные дыры, порождая новые дочерние вселенные внутри черных дыр, и вселенные внутри этих этих вселенных делают то же самое, прямо как у Смоллина! О, и конечно же каждая из этих вселенных по причине деления волновой функции вселенной бесконечно делится на параллельные миры, как в многомировой интерпретации. И все это существует на бране, среди бесконечного множества других вселенных, и так как работает голографический принцип, все эти вселенные имеют свою двухмерную копию. И вся эта уберструктура является лишь одной из бессчетного множества других в математической мультивселенной, в конечном ансамбле Тегмарка, который в свою очередь может являться частью еще большего ансамбля, где могут существовать всленные, управляемые другими типами логики, т.е. где могут существовать вселенные, допускающие в своей натуре логические противоречия. Ничего не забыл? Конечно же я забыл упомянуть тучу теорий, но и этого хватит.
В общем я хочу сказать что все что я описал выше так же возможно и доказуемо, как и теория матрицы, но в отличие от нее теории мультивселенных дарят нам куда более богатый и интересный мир, ну и надежду на то, что у человечества есть хоть какой-то шанс пережить гибель нашей вселенной, переселившись в другую.
>>414434
В таком случае почему ты превозносишь теорию матрицы над теорией мультивселенной, ведь она доказывается ровно теми же методами? Последняя на мой взгляд гораздо интереснее, ты только представь что все не взаимоисключающие теории мультивселенных - правда. В таком случае мы живем в бесконечной вселенной, которая является лишь одной из бесконечного множества других постинфляционных пузырей, которые бесконечно множатся, как а теории вечной-хаотической инфляции, и путем квантового туннелирования через струнный ландшафт, и каждая из среди этих вселенных представлены все возможные законы физики(в теории струн это, емнип, что-то около 10^500), т.е. здесь представлены и циклические вселенные разного толка, вроде конформной теории Пенроуза, о и еще не забывай о том, что вселенные "размножаются" через черные дыры, порождая новые дочерние вселенные внутри черных дыр, и вселенные внутри этих этих вселенных делают то же самое, прямо как у Смоллина! О, и конечно же каждая из этих вселенных по причине деления волновой функции вселенной бесконечно делится на параллельные миры, как в многомировой интерпретации. И все это существует на бране, среди бесконечного множества других вселенных, и так как работает голографический принцип, все эти вселенные имеют свою двухмерную копию. И вся эта уберструктура является лишь одной из бессчетного множества других в математической мультивселенной, в конечном ансамбле Тегмарка, который в свою очередь может являться частью еще большего ансамбля, где могут существовать всленные, управляемые другими типами логики, т.е. где могут существовать вселенные, допускающие в своей натуре логические противоречия. Ничего не забыл? Конечно же я забыл упомянуть тучу теорий, но и этого хватит.
В общем я хочу сказать что все что я описал выше так же возможно и доказуемо, как и теория матрицы, но в отличие от нее теории мультивселенных дарят нам куда более богатый и интересный мир, ну и надежду на то, что у человечества есть хоть какой-то шанс пережить гибель нашей вселенной, переселившись в другую.
В таком случае почему ты превозносишь теорию матрицы над теорией мультивселенной, ведь она доказывается ровно теми же методами? Последняя на мой взгляд гораздо интереснее, ты только представь что все не взаимоисключающие теории мультивселенных - правда. В таком случае мы живем в бесконечной вселенной, которая является лишь одной из бесконечного множества других постинфляционных пузырей, которые бесконечно множатся, как а теории вечной-хаотической инфляции, и путем квантового туннелирования через струнный ландшафт, и каждая из среди этих вселенных представлены все возможные законы физики(в теории струн это, емнип, что-то около 10^500), т.е. здесь представлены и циклические вселенные разного толка, вроде конформной теории Пенроуза, о и еще не забывай о том, что вселенные "размножаются" через черные дыры, порождая новые дочерние вселенные внутри черных дыр, и вселенные внутри этих этих вселенных делают то же самое, прямо как у Смоллина! О, и конечно же каждая из этих вселенных по причине деления волновой функции вселенной бесконечно делится на параллельные миры, как в многомировой интерпретации. И все это существует на бране, среди бесконечного множества других вселенных, и так как работает голографический принцип, все эти вселенные имеют свою двухмерную копию. И вся эта уберструктура является лишь одной из бессчетного множества других в математической мультивселенной, в конечном ансамбле Тегмарка, который в свою очередь может являться частью еще большего ансамбля, где могут существовать всленные, управляемые другими типами логики, т.е. где могут существовать вселенные, допускающие в своей натуре логические противоречия. Ничего не забыл? Конечно же я забыл упомянуть тучу теорий, но и этого хватит.
В общем я хочу сказать что все что я описал выше так же возможно и доказуемо, как и теория матрицы, но в отличие от нее теории мультивселенных дарят нам куда более богатый и интересный мир, ну и надежду на то, что у человечества есть хоть какой-то шанс пережить гибель нашей вселенной, переселившись в другую.
>>414466
Не заставляет, потому что и то, и другое имеет реальные результаты, а не только маняфантазии любителей пощекотать себе анус рептилоидами.
Не заставляет, потому что и то, и другое имеет реальные результаты, а не только маняфантазии любителей пощекотать себе анус рептилоидами.
>>414436
А никто и не просил.
>>414438
Ты можешь понять принципы работы матрицы на 99.(9), но на 100% это не будет правдой, без прямого подтверждения.
>>414467
Опять слишком много нечитаемого поноса шизика.
Кто сказал? Почему я? При чем тут вообще я? Что ты вообще несешь, поехавший, мультиверс у него тут каким-то боком вылезает. Говно с жопой ты тоже сравнивать мастер?
Бред собачий несешь.
Пиздец мудак. Теперь еще у тебя гипотеза стала теорией.
детский сад
А никто и не просил.
>>414438
Ты можешь понять принципы работы матрицы на 99.(9), но на 100% это не будет правдой, без прямого подтверждения.
>>414467
Опять слишком много нечитаемого поноса шизика.
>почему я
Кто сказал? Почему я? При чем тут вообще я? Что ты вообще несешь, поехавший, мультиверс у него тут каким-то боком вылезает. Говно с жопой ты тоже сравнивать мастер?
>методами
Бред собачий несешь.
>также
Пиздец мудак. Теперь еще у тебя гипотеза стала теорией.
>я хачу поэтому это правда я не хочу это не правда
детский сад
>>414476
Ебанашка, ты сама сказала что доказательства существования матриц не возможны. Т.е. это ненаучная хуйня, стоящая по правдоподобности на уровне Боженьки.
>>414476
Идиотина, мы можем понять принципы работы математической мультивселенной на 99.9, ведь суть всего здесь - математика, и каждая математически возможная и не самопротиворечивая вселенная существует здесь. Эта же гипотеза объясняет овердохуя противоречий и парадоксов в современной физике, и в конечном итоге является Теорией Всего. Так с какого перепугу ты, жертва пьяного акушера, ставишь убогую недогипотезу для людей с комплексом неполноценности выше ее?
>>414476
Как хорошо ты охарактеризовала свои посты!
Потому что ты защищаешь недоказуемую хуйню, влажную как мирок верунов. Сам же писал:
>>414434
Или память уже отшибло?
Кстати, фанатики матрицы крайне похожи на служителей Боженьки, у нас конечно прямых доказательств нет, но мы верим, ВЕРИМ!
Ты то да. А вот то, что мультивселенная - куда более твердая теория чем школоматрица - факт.
Цитируй предложения полностью, верун, я твои бредни разбирать не обязан.
Я понял, кого мне напоминают фанатики матрицы! Типичные посетители детского сада, вышедшие из ультрарелигиозных семей, с серьезным комплексом неполноценности. ВотЪ.
А по делу. Хуле, обе гипотезы являются одинаково доказуемыми и правдоподобными, я тебе больше скажу, большинство современных космологов поддерживают теорию большого взрыва и инфляционного расширения вселенной, а большинство инфляционных сценариев ведут к вечной инфляции и как следствие бесконечной мультивселенной, и аргументы всех противников как раз-таки скатываются к НИВЕРЮ! и мультивселенная создает проблему отсутствия свободы выбора, т.к. в бесконечном космосе все варианты уже реализованы, и к тому, что в случае существования мультивселенной отсутствует какая-либо возможность понять почему наши физические законы, а не иные, т.к. где-то среди бесконечного множества вселенных реализованы они все.
Так что забери свою хуйню на постном масле отсюда, или признавай что тогда и мультивселенная столь же реальна. И в отличие от маняфантазий фанатиков матрицы, теория мультивселенной таки проверяема (например инфляционная проверяется путем поиска мест столкновения с другими пузырями-вселенными). В общем, пока не прочитаешь эту книгу не возвращайся:
http://www.ozon.ru/context/detail/id/18549272/
Здесь чувак подробно объясняет, как можно подтвердить или опровергнуть наличие того или иного типа мультивселенной.
Твоя же школоматрица, если она является столь идеальной, как ты ее описываешь, непроверяема в принципе, т.е. псевдонаучная хуйня, влажная как твоя мамка при общении с бомжами, и мне насрать на сколько это хорошая и проработанная теория, я тоже могу на основании некоторых фактов свою теорию придумать, и сказать что мол смотрите как я ее красиво описал, но вот проверить и доказать что это факт я конечно же не смогу.
>А никто и не просил.
Ебанашка, ты сама сказала что доказательства существования матриц не возможны. Т.е. это ненаучная хуйня, стоящая по правдоподобности на уровне Боженьки.
>>414476
>Ты можешь понять принципы работы матрицы на 99.(9), но на 100% это не будет правдой, без прямого подтверждения.
Идиотина, мы можем понять принципы работы математической мультивселенной на 99.9, ведь суть всего здесь - математика, и каждая математически возможная и не самопротиворечивая вселенная существует здесь. Эта же гипотеза объясняет овердохуя противоречий и парадоксов в современной физике, и в конечном итоге является Теорией Всего. Так с какого перепугу ты, жертва пьяного акушера, ставишь убогую недогипотезу для людей с комплексом неполноценности выше ее?
>>414476
>Опять слишком много нечитаемого поноса шизика.
Как хорошо ты охарактеризовала свои посты!
>Кто сказал? Почему я? При чем тут вообще я? Что ты вообще несешь, поехавший, мультиверс у него тут каким-то боком вылезает. Говно с жопой ты тоже сравнивать мастер?
Потому что ты защищаешь недоказуемую хуйню, влажную как мирок верунов. Сам же писал:
>>414434
>Поэтому доказательства отсутствия-пристутсвия матриц невозможны, неправдивы и не фальсифицируемы.
Или память уже отшибло?
Кстати, фанатики матрицы крайне похожи на служителей Боженьки, у нас конечно прямых доказательств нет, но мы верим, ВЕРИМ!
>Бред собачий несешь.
Ты то да. А вот то, что мультивселенная - куда более твердая теория чем школоматрица - факт.
>Пиздец мудак. Теперь еще у тебя гипотеза стала теорией.
Цитируй предложения полностью, верун, я твои бредни разбирать не обязан.
>детский сад
Я понял, кого мне напоминают фанатики матрицы! Типичные посетители детского сада, вышедшие из ультрарелигиозных семей, с серьезным комплексом неполноценности. ВотЪ.
А по делу. Хуле, обе гипотезы являются одинаково доказуемыми и правдоподобными, я тебе больше скажу, большинство современных космологов поддерживают теорию большого взрыва и инфляционного расширения вселенной, а большинство инфляционных сценариев ведут к вечной инфляции и как следствие бесконечной мультивселенной, и аргументы всех противников как раз-таки скатываются к НИВЕРЮ! и мультивселенная создает проблему отсутствия свободы выбора, т.к. в бесконечном космосе все варианты уже реализованы, и к тому, что в случае существования мультивселенной отсутствует какая-либо возможность понять почему наши физические законы, а не иные, т.к. где-то среди бесконечного множества вселенных реализованы они все.
Так что забери свою хуйню на постном масле отсюда, или признавай что тогда и мультивселенная столь же реальна. И в отличие от маняфантазий фанатиков матрицы, теория мультивселенной таки проверяема (например инфляционная проверяется путем поиска мест столкновения с другими пузырями-вселенными). В общем, пока не прочитаешь эту книгу не возвращайся:
http://www.ozon.ru/context/detail/id/18549272/
Здесь чувак подробно объясняет, как можно подтвердить или опровергнуть наличие того или иного типа мультивселенной.
Твоя же школоматрица, если она является столь идеальной, как ты ее описываешь, непроверяема в принципе, т.е. псевдонаучная хуйня, влажная как твоя мамка при общении с бомжами, и мне насрать на сколько это хорошая и проработанная теория, я тоже могу на основании некоторых фактов свою теорию придумать, и сказать что мол смотрите как я ее красиво описал, но вот проверить и доказать что это факт я конечно же не смогу.
>>414476
Ебанашка, ты сама сказала что доказательства существования матриц не возможны. Т.е. это ненаучная хуйня, стоящая по правдоподобности на уровне Боженьки.
>>414476
Идиотина, мы можем понять принципы работы математической мультивселенной на 99.9, ведь суть всего здесь - математика, и каждая математически возможная и не самопротиворечивая вселенная существует здесь. Эта же гипотеза объясняет овердохуя противоречий и парадоксов в современной физике, и в конечном итоге является Теорией Всего. Так с какого перепугу ты, жертва пьяного акушера, ставишь убогую недогипотезу для людей с комплексом неполноценности выше ее?
>>414476
Как хорошо ты охарактеризовала свои посты!
Потому что ты защищаешь недоказуемую хуйню, влажную как мирок верунов. Сам же писал:
>>414434
Или память уже отшибло?
Кстати, фанатики матрицы крайне похожи на служителей Боженьки, у нас конечно прямых доказательств нет, но мы верим, ВЕРИМ!
Ты то да. А вот то, что мультивселенная - куда более твердая теория чем школоматрица - факт.
Цитируй предложения полностью, верун, я твои бредни разбирать не обязан.
Я понял, кого мне напоминают фанатики матрицы! Типичные посетители детского сада, вышедшие из ультрарелигиозных семей, с серьезным комплексом неполноценности. ВотЪ.
А по делу. Хуле, обе гипотезы являются одинаково доказуемыми и правдоподобными, я тебе больше скажу, большинство современных космологов поддерживают теорию большого взрыва и инфляционного расширения вселенной, а большинство инфляционных сценариев ведут к вечной инфляции и как следствие бесконечной мультивселенной, и аргументы всех противников как раз-таки скатываются к НИВЕРЮ! и мультивселенная создает проблему отсутствия свободы выбора, т.к. в бесконечном космосе все варианты уже реализованы, и к тому, что в случае существования мультивселенной отсутствует какая-либо возможность понять почему наши физические законы, а не иные, т.к. где-то среди бесконечного множества вселенных реализованы они все.
Так что забери свою хуйню на постном масле отсюда, или признавай что тогда и мультивселенная столь же реальна. И в отличие от маняфантазий фанатиков матрицы, теория мультивселенной таки проверяема (например инфляционная проверяется путем поиска мест столкновения с другими пузырями-вселенными). В общем, пока не прочитаешь эту книгу не возвращайся:
http://www.ozon.ru/context/detail/id/18549272/
Здесь чувак подробно объясняет, как можно подтвердить или опровергнуть наличие того или иного типа мультивселенной.
Твоя же школоматрица, если она является столь идеальной, как ты ее описываешь, непроверяема в принципе, т.е. псевдонаучная хуйня, влажная как твоя мамка при общении с бомжами, и мне насрать на сколько это хорошая и проработанная теория, я тоже могу на основании некоторых фактов свою теорию придумать, и сказать что мол смотрите как я ее красиво описал, но вот проверить и доказать что это факт я конечно же не смогу.
>А никто и не просил.
Ебанашка, ты сама сказала что доказательства существования матриц не возможны. Т.е. это ненаучная хуйня, стоящая по правдоподобности на уровне Боженьки.
>>414476
>Ты можешь понять принципы работы матрицы на 99.(9), но на 100% это не будет правдой, без прямого подтверждения.
Идиотина, мы можем понять принципы работы математической мультивселенной на 99.9, ведь суть всего здесь - математика, и каждая математически возможная и не самопротиворечивая вселенная существует здесь. Эта же гипотеза объясняет овердохуя противоречий и парадоксов в современной физике, и в конечном итоге является Теорией Всего. Так с какого перепугу ты, жертва пьяного акушера, ставишь убогую недогипотезу для людей с комплексом неполноценности выше ее?
>>414476
>Опять слишком много нечитаемого поноса шизика.
Как хорошо ты охарактеризовала свои посты!
>Кто сказал? Почему я? При чем тут вообще я? Что ты вообще несешь, поехавший, мультиверс у него тут каким-то боком вылезает. Говно с жопой ты тоже сравнивать мастер?
Потому что ты защищаешь недоказуемую хуйню, влажную как мирок верунов. Сам же писал:
>>414434
>Поэтому доказательства отсутствия-пристутсвия матриц невозможны, неправдивы и не фальсифицируемы.
Или память уже отшибло?
Кстати, фанатики матрицы крайне похожи на служителей Боженьки, у нас конечно прямых доказательств нет, но мы верим, ВЕРИМ!
>Бред собачий несешь.
Ты то да. А вот то, что мультивселенная - куда более твердая теория чем школоматрица - факт.
>Пиздец мудак. Теперь еще у тебя гипотеза стала теорией.
Цитируй предложения полностью, верун, я твои бредни разбирать не обязан.
>детский сад
Я понял, кого мне напоминают фанатики матрицы! Типичные посетители детского сада, вышедшие из ультрарелигиозных семей, с серьезным комплексом неполноценности. ВотЪ.
А по делу. Хуле, обе гипотезы являются одинаково доказуемыми и правдоподобными, я тебе больше скажу, большинство современных космологов поддерживают теорию большого взрыва и инфляционного расширения вселенной, а большинство инфляционных сценариев ведут к вечной инфляции и как следствие бесконечной мультивселенной, и аргументы всех противников как раз-таки скатываются к НИВЕРЮ! и мультивселенная создает проблему отсутствия свободы выбора, т.к. в бесконечном космосе все варианты уже реализованы, и к тому, что в случае существования мультивселенной отсутствует какая-либо возможность понять почему наши физические законы, а не иные, т.к. где-то среди бесконечного множества вселенных реализованы они все.
Так что забери свою хуйню на постном масле отсюда, или признавай что тогда и мультивселенная столь же реальна. И в отличие от маняфантазий фанатиков матрицы, теория мультивселенной таки проверяема (например инфляционная проверяется путем поиска мест столкновения с другими пузырями-вселенными). В общем, пока не прочитаешь эту книгу не возвращайся:
http://www.ozon.ru/context/detail/id/18549272/
Здесь чувак подробно объясняет, как можно подтвердить или опровергнуть наличие того или иного типа мультивселенной.
Твоя же школоматрица, если она является столь идеальной, как ты ее описываешь, непроверяема в принципе, т.е. псевдонаучная хуйня, влажная как твоя мамка при общении с бомжами, и мне насрать на сколько это хорошая и проработанная теория, я тоже могу на основании некоторых фактов свою теорию придумать, и сказать что мол смотрите как я ее красиво описал, но вот проверить и доказать что это факт я конечно же не смогу.
>>414434
Хорошо, анон. Тогда, начнём. (если ты имеешь в виду работу Ника Бострома в оригинале). В качестве контраргументов буду ссылаться на работу Данилы Медведева (не понимаю, почему у тебя раздел допущений вызвали такой BUTHEART)
Вот ссылка на статью Бострома:
http://www.proza.ru/2009/03/09/639
Вот ссылка на статью Медведва. Я тебе уже её скидывал (кстати, оба трансгуманисты):
http://futurologija.ru/texts/zhivem-li-my-v-spekulyacii-nika-bostroma/
Цитирую из статьи Бострома:
"...Реальность, таким образом, может содержать несколько уровней. Если даже иерархия должна закончится на каком-то уровне – метафизический статус этого заявления весьма неясен – может быть достаточно пространства для большого количества уровней реальности, и это количество может увеличиваться с течением времени. (Одно из соображений, которое говорит против такой многоуровневой гипотезы, состоит в том, что вычислительная цена для симуляторов базового уровня будет очень большой. Симулирование даже одной постчеловеческой цивилизации может быть запрещающее дорого. Если так, то мы должны ожидать, что наша симуляция будет выключена, когда мы приблизимся к постчеловеческому уровню.)..."
Непонятно. Автор в течение всей статьи говорит о том , что мы с высокой вероятностью живём в симуляции, в которой мы можем создать свою симуляцию. Т.е. автоматически из аргумента о симуляции следует неизбежный вложенный цикл (Бостром явно на это указывает). И тут же говорит, что это может быть и не так (типо нужно много ресурсов для вложенных симуляций, что вполне разумно). Тогда зачем было приводить до этого в статье целую вкладку размышлений ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДЕЛЫ ВЫЧИСЛЕНИЙ, где он так подробно описывал возможность создания симуляции внутри нашей Вселенной? Уже тот факт, что вложенных циклов может и не быть, говорит о том, что мы можем и не жить в симуляции. Ибо по Бострому необходима предпосылка: "... Виртуальные машины могут вкладываться одна в другую: возможно симулировать виртуальную машину, симулирующую другую машину, и так далее, с произвольно большим числом шагов. Если мы сможем создать наши собственные симуляции предков, это будет сильным свидетельством против пунктов (1) и (2), и мы в силу этого должны будем заключить, что мы живём в симуляции..."
Об этом как раз говорит Медведев: "...Но если допустить, что не существует вложенных симуляций, то симуляции можно запускать только в базовой реальности. Это означает, что если мы полагаем, что наши потомки (или мы сами) запустим симуляции, то мы сейчас живем в реальном мире..."
Поехали дальше. Другой аспект. Про людей-ботов, не имеющих самосознания ("философские зомби"). Несмотря на то, что это необязательный компонент симуляции, тем не менее Бостром зачем-то об этом говорит нам.
"...В дополнение к симуляциям предков, можно представить возможность и более избирательных симуляций, которые включают в себя только небольшую группу людей или одного индивида. Остальные люди будут тогда «зомби» или «люди-тени» – люди, симулированные только на уровне, достаточном, чтобы полностью симулированные люди не замечали ничего подозрительного.
Не ясно, насколько дешевле будет симулировать людей-теней, чем реальных людей. Не является даже очевидным, что для некого объекта возможно вести себя неотличимо от реального человека и при это не иметь осознанных переживаний. Даже если такие селективные симуляции существуют, вы не должны быть уверены, что вы в ней, до того, как вы будете уверены, что такие симуляции гораздо более многочисленны, чем полные симуляции..."
Это предположение вызывает недоумение. Бострому кажется очевидным, что во всех симуляциях должны быть полностью симулированные люди с самосознанием. Весь аргумент построен на этом. Зачем это было писать, я опять не понимаю. В таком случае, с чего я вообще должен считать, что окружающие меня люди наделены сознанием, и я нахожусь не в "я-симуляции" ? Только от того, что вероятность этого низкая? Это звучит бредово и сваливает на солипсизм (от того Бостром эту идею сразу отвергает), но не противоречит аргументу о симуляции в принципе.
Вот следствие у Медведева: "... Существует реальная возможность того, что симуляции с «людьми-тенями» окажутся полностью достаточными для всех практических целей и что постчеловеческие цивилизации не захотят полностью симулировать реальных сознающих людей. Главным критерием, определяющим, можно ли запускать симуляцию, будет способность симулируемых существ испытывать субъективные переживания, включая способность испытывать боль и страдания. Если это так, то тот факт, что мы способны сознавать себя, доказывает, что мы, скорее всего, не живем в симуляции..."
Следующий момент. Что вообще подразумевается под "симуляцией" у Бострома? В статье это чёрным по белому написано:
"...Симуляция всей вселенной с точностью до квантового уровня, очевидно, невозможна, за исключением того случая, если будет открыта некая новая физика. Но для того, чтобы получить реалистическую симуляцию человеческого опыта, требуется гораздо меньше – только столько, сколько нужно, чтобы убедиться, что симулированные люди, взаимодействующие обычным человеческим образом с симулированной окружающей средой, не заметят никаких различий..."
При том, что полностью смоделировать вселенную до последнего атома невозможно (Бостром это и не скрывает): "...И все же, будучи компьютерным специалистом, Ааронсон не мог задаться еще одним не менее интересным вопросом: можно ли согласно нашим правилам компьютерных вычислений создать симуляцию, масштабом со Вселенную? В случае моделирования нашей Вселенной, по мнению Ааронсона, согласно самым грубым и оптимистичным предположениям, понадобилось бы 10^122 кубитов. (Это число представляло бы собой единицу со 122 нулями, при том что по некоторым оценкам приблизительное количество атомов в нашей Вселенной составляет 10^80)...", (это из вчерашней ссылки).
Поэтому то, что выделено жирным, ясно говорит о том, что цель так называемой "матрицы" по Бострому, где все мы находимся, это обман наших органов чувств, и в итоге мы получаем ложный опыт об окружающем мире. Бостром продолжает это развивать :
"... Более того, посчеловеческий творец симуляции будет иметь достаточно вычислительной мощности, чтобы отслеживать в деталях состояние мыслей во всех человеческих мозгах всё время. Таким образом, когда он обнаружит, что какой-то человек готов сделать некое наблюдение о микромире, он может заполнить симуляцию с достаточным уровнем детализации настолько, насколько это нужно. Если какая-то ошибка случится, режиссер симуляции может легко отредактировать состояния любого мозга, который узнал об аномалии до того, как он разрушит симуляцию. Либо режиссер может отмотать симуляцию на несколько секунд назад и перезапустить ее таким образом, чтобы избежать проблемы...."
"...В некотором смысле постлюди, которые запустили симуляцию, подобны богам по отношению к людям в симуляции: постлюди создают тот мир, который мы видим; они обладают превосходящим нас интеллектом; они всемогущи в том смысле, что они могут вмешиваться в работу нашего мира способами, нарушающими физические законы, и они являются всезнающими в том смысле, что они могут мониторить всё, что происходит. Однако все полубоги, за исключением тех, которые живут на фундаментальном уровне реальности, подвержены действиям более сильных богов, обитающих на более высоких уровнях реальности..."
"...вопреки тому, что было сказано до того, последствия для людей не особенно радикальны. Нашим наилучшим гидом в том, как наши постчеловеческие создатели выбрали устроить наш мир, является стандартное эмпирическое исследование вселенной, которой мы видим..."
>Все еще жду осмысленной контр-аргументаций ХОТЯ БЫ оригинальной бумаге.
Хорошо, анон. Тогда, начнём. (если ты имеешь в виду работу Ника Бострома в оригинале). В качестве контраргументов буду ссылаться на работу Данилы Медведева (не понимаю, почему у тебя раздел допущений вызвали такой BUTHEART)
Вот ссылка на статью Бострома:
http://www.proza.ru/2009/03/09/639
Вот ссылка на статью Медведва. Я тебе уже её скидывал (кстати, оба трансгуманисты):
http://futurologija.ru/texts/zhivem-li-my-v-spekulyacii-nika-bostroma/
Цитирую из статьи Бострома:
"...Реальность, таким образом, может содержать несколько уровней. Если даже иерархия должна закончится на каком-то уровне – метафизический статус этого заявления весьма неясен – может быть достаточно пространства для большого количества уровней реальности, и это количество может увеличиваться с течением времени. (Одно из соображений, которое говорит против такой многоуровневой гипотезы, состоит в том, что вычислительная цена для симуляторов базового уровня будет очень большой. Симулирование даже одной постчеловеческой цивилизации может быть запрещающее дорого. Если так, то мы должны ожидать, что наша симуляция будет выключена, когда мы приблизимся к постчеловеческому уровню.)..."
Непонятно. Автор в течение всей статьи говорит о том , что мы с высокой вероятностью живём в симуляции, в которой мы можем создать свою симуляцию. Т.е. автоматически из аргумента о симуляции следует неизбежный вложенный цикл (Бостром явно на это указывает). И тут же говорит, что это может быть и не так (типо нужно много ресурсов для вложенных симуляций, что вполне разумно). Тогда зачем было приводить до этого в статье целую вкладку размышлений ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДЕЛЫ ВЫЧИСЛЕНИЙ, где он так подробно описывал возможность создания симуляции внутри нашей Вселенной? Уже тот факт, что вложенных циклов может и не быть, говорит о том, что мы можем и не жить в симуляции. Ибо по Бострому необходима предпосылка: "... Виртуальные машины могут вкладываться одна в другую: возможно симулировать виртуальную машину, симулирующую другую машину, и так далее, с произвольно большим числом шагов. Если мы сможем создать наши собственные симуляции предков, это будет сильным свидетельством против пунктов (1) и (2), и мы в силу этого должны будем заключить, что мы живём в симуляции..."
Об этом как раз говорит Медведев: "...Но если допустить, что не существует вложенных симуляций, то симуляции можно запускать только в базовой реальности. Это означает, что если мы полагаем, что наши потомки (или мы сами) запустим симуляции, то мы сейчас живем в реальном мире..."
Поехали дальше. Другой аспект. Про людей-ботов, не имеющих самосознания ("философские зомби"). Несмотря на то, что это необязательный компонент симуляции, тем не менее Бостром зачем-то об этом говорит нам.
"...В дополнение к симуляциям предков, можно представить возможность и более избирательных симуляций, которые включают в себя только небольшую группу людей или одного индивида. Остальные люди будут тогда «зомби» или «люди-тени» – люди, симулированные только на уровне, достаточном, чтобы полностью симулированные люди не замечали ничего подозрительного.
Не ясно, насколько дешевле будет симулировать людей-теней, чем реальных людей. Не является даже очевидным, что для некого объекта возможно вести себя неотличимо от реального человека и при это не иметь осознанных переживаний. Даже если такие селективные симуляции существуют, вы не должны быть уверены, что вы в ней, до того, как вы будете уверены, что такие симуляции гораздо более многочисленны, чем полные симуляции..."
Это предположение вызывает недоумение. Бострому кажется очевидным, что во всех симуляциях должны быть полностью симулированные люди с самосознанием. Весь аргумент построен на этом. Зачем это было писать, я опять не понимаю. В таком случае, с чего я вообще должен считать, что окружающие меня люди наделены сознанием, и я нахожусь не в "я-симуляции" ? Только от того, что вероятность этого низкая? Это звучит бредово и сваливает на солипсизм (от того Бостром эту идею сразу отвергает), но не противоречит аргументу о симуляции в принципе.
Вот следствие у Медведева: "... Существует реальная возможность того, что симуляции с «людьми-тенями» окажутся полностью достаточными для всех практических целей и что постчеловеческие цивилизации не захотят полностью симулировать реальных сознающих людей. Главным критерием, определяющим, можно ли запускать симуляцию, будет способность симулируемых существ испытывать субъективные переживания, включая способность испытывать боль и страдания. Если это так, то тот факт, что мы способны сознавать себя, доказывает, что мы, скорее всего, не живем в симуляции..."
Следующий момент. Что вообще подразумевается под "симуляцией" у Бострома? В статье это чёрным по белому написано:
"...Симуляция всей вселенной с точностью до квантового уровня, очевидно, невозможна, за исключением того случая, если будет открыта некая новая физика. Но для того, чтобы получить реалистическую симуляцию человеческого опыта, требуется гораздо меньше – только столько, сколько нужно, чтобы убедиться, что симулированные люди, взаимодействующие обычным человеческим образом с симулированной окружающей средой, не заметят никаких различий..."
При том, что полностью смоделировать вселенную до последнего атома невозможно (Бостром это и не скрывает): "...И все же, будучи компьютерным специалистом, Ааронсон не мог задаться еще одним не менее интересным вопросом: можно ли согласно нашим правилам компьютерных вычислений создать симуляцию, масштабом со Вселенную? В случае моделирования нашей Вселенной, по мнению Ааронсона, согласно самым грубым и оптимистичным предположениям, понадобилось бы 10^122 кубитов. (Это число представляло бы собой единицу со 122 нулями, при том что по некоторым оценкам приблизительное количество атомов в нашей Вселенной составляет 10^80)...", (это из вчерашней ссылки).
Поэтому то, что выделено жирным, ясно говорит о том, что цель так называемой "матрицы" по Бострому, где все мы находимся, это обман наших органов чувств, и в итоге мы получаем ложный опыт об окружающем мире. Бостром продолжает это развивать :
"... Более того, посчеловеческий творец симуляции будет иметь достаточно вычислительной мощности, чтобы отслеживать в деталях состояние мыслей во всех человеческих мозгах всё время. Таким образом, когда он обнаружит, что какой-то человек готов сделать некое наблюдение о микромире, он может заполнить симуляцию с достаточным уровнем детализации настолько, насколько это нужно. Если какая-то ошибка случится, режиссер симуляции может легко отредактировать состояния любого мозга, который узнал об аномалии до того, как он разрушит симуляцию. Либо режиссер может отмотать симуляцию на несколько секунд назад и перезапустить ее таким образом, чтобы избежать проблемы...."
"...В некотором смысле постлюди, которые запустили симуляцию, подобны богам по отношению к людям в симуляции: постлюди создают тот мир, который мы видим; они обладают превосходящим нас интеллектом; они всемогущи в том смысле, что они могут вмешиваться в работу нашего мира способами, нарушающими физические законы, и они являются всезнающими в том смысле, что они могут мониторить всё, что происходит. Однако все полубоги, за исключением тех, которые живут на фундаментальном уровне реальности, подвержены действиям более сильных богов, обитающих на более высоких уровнях реальности..."
"...вопреки тому, что было сказано до того, последствия для людей не особенно радикальны. Нашим наилучшим гидом в том, как наши постчеловеческие создатели выбрали устроить наш мир, является стандартное эмпирическое исследование вселенной, которой мы видим..."
>>414434
Хорошо, анон. Тогда, начнём. (если ты имеешь в виду работу Ника Бострома в оригинале). В качестве контраргументов буду ссылаться на работу Данилы Медведева (не понимаю, почему у тебя раздел допущений вызвали такой BUTHEART)
Вот ссылка на статью Бострома:
http://www.proza.ru/2009/03/09/639
Вот ссылка на статью Медведва. Я тебе уже её скидывал (кстати, оба трансгуманисты):
http://futurologija.ru/texts/zhivem-li-my-v-spekulyacii-nika-bostroma/
Цитирую из статьи Бострома:
"...Реальность, таким образом, может содержать несколько уровней. Если даже иерархия должна закончится на каком-то уровне – метафизический статус этого заявления весьма неясен – может быть достаточно пространства для большого количества уровней реальности, и это количество может увеличиваться с течением времени. (Одно из соображений, которое говорит против такой многоуровневой гипотезы, состоит в том, что вычислительная цена для симуляторов базового уровня будет очень большой. Симулирование даже одной постчеловеческой цивилизации может быть запрещающее дорого. Если так, то мы должны ожидать, что наша симуляция будет выключена, когда мы приблизимся к постчеловеческому уровню.)..."
Непонятно. Автор в течение всей статьи говорит о том , что мы с высокой вероятностью живём в симуляции, в которой мы можем создать свою симуляцию. Т.е. автоматически из аргумента о симуляции следует неизбежный вложенный цикл (Бостром явно на это указывает). И тут же говорит, что это может быть и не так (типо нужно много ресурсов для вложенных симуляций, что вполне разумно). Тогда зачем было приводить до этого в статье целую вкладку размышлений ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДЕЛЫ ВЫЧИСЛЕНИЙ, где он так подробно описывал возможность создания симуляции внутри нашей Вселенной? Уже тот факт, что вложенных циклов может и не быть, говорит о том, что мы можем и не жить в симуляции. Ибо по Бострому необходима предпосылка: "... Виртуальные машины могут вкладываться одна в другую: возможно симулировать виртуальную машину, симулирующую другую машину, и так далее, с произвольно большим числом шагов. Если мы сможем создать наши собственные симуляции предков, это будет сильным свидетельством против пунктов (1) и (2), и мы в силу этого должны будем заключить, что мы живём в симуляции..."
Об этом как раз говорит Медведев: "...Но если допустить, что не существует вложенных симуляций, то симуляции можно запускать только в базовой реальности. Это означает, что если мы полагаем, что наши потомки (или мы сами) запустим симуляции, то мы сейчас живем в реальном мире..."
Поехали дальше. Другой аспект. Про людей-ботов, не имеющих самосознания ("философские зомби"). Несмотря на то, что это необязательный компонент симуляции, тем не менее Бостром зачем-то об этом говорит нам.
"...В дополнение к симуляциям предков, можно представить возможность и более избирательных симуляций, которые включают в себя только небольшую группу людей или одного индивида. Остальные люди будут тогда «зомби» или «люди-тени» – люди, симулированные только на уровне, достаточном, чтобы полностью симулированные люди не замечали ничего подозрительного.
Не ясно, насколько дешевле будет симулировать людей-теней, чем реальных людей. Не является даже очевидным, что для некого объекта возможно вести себя неотличимо от реального человека и при это не иметь осознанных переживаний. Даже если такие селективные симуляции существуют, вы не должны быть уверены, что вы в ней, до того, как вы будете уверены, что такие симуляции гораздо более многочисленны, чем полные симуляции..."
Это предположение вызывает недоумение. Бострому кажется очевидным, что во всех симуляциях должны быть полностью симулированные люди с самосознанием. Весь аргумент построен на этом. Зачем это было писать, я опять не понимаю. В таком случае, с чего я вообще должен считать, что окружающие меня люди наделены сознанием, и я нахожусь не в "я-симуляции" ? Только от того, что вероятность этого низкая? Это звучит бредово и сваливает на солипсизм (от того Бостром эту идею сразу отвергает), но не противоречит аргументу о симуляции в принципе.
Вот следствие у Медведева: "... Существует реальная возможность того, что симуляции с «людьми-тенями» окажутся полностью достаточными для всех практических целей и что постчеловеческие цивилизации не захотят полностью симулировать реальных сознающих людей. Главным критерием, определяющим, можно ли запускать симуляцию, будет способность симулируемых существ испытывать субъективные переживания, включая способность испытывать боль и страдания. Если это так, то тот факт, что мы способны сознавать себя, доказывает, что мы, скорее всего, не живем в симуляции..."
Следующий момент. Что вообще подразумевается под "симуляцией" у Бострома? В статье это чёрным по белому написано:
"...Симуляция всей вселенной с точностью до квантового уровня, очевидно, невозможна, за исключением того случая, если будет открыта некая новая физика. Но для того, чтобы получить реалистическую симуляцию человеческого опыта, требуется гораздо меньше – только столько, сколько нужно, чтобы убедиться, что симулированные люди, взаимодействующие обычным человеческим образом с симулированной окружающей средой, не заметят никаких различий..."
При том, что полностью смоделировать вселенную до последнего атома невозможно (Бостром это и не скрывает): "...И все же, будучи компьютерным специалистом, Ааронсон не мог задаться еще одним не менее интересным вопросом: можно ли согласно нашим правилам компьютерных вычислений создать симуляцию, масштабом со Вселенную? В случае моделирования нашей Вселенной, по мнению Ааронсона, согласно самым грубым и оптимистичным предположениям, понадобилось бы 10^122 кубитов. (Это число представляло бы собой единицу со 122 нулями, при том что по некоторым оценкам приблизительное количество атомов в нашей Вселенной составляет 10^80)...", (это из вчерашней ссылки).
Поэтому то, что выделено жирным, ясно говорит о том, что цель так называемой "матрицы" по Бострому, где все мы находимся, это обман наших органов чувств, и в итоге мы получаем ложный опыт об окружающем мире. Бостром продолжает это развивать :
"... Более того, посчеловеческий творец симуляции будет иметь достаточно вычислительной мощности, чтобы отслеживать в деталях состояние мыслей во всех человеческих мозгах всё время. Таким образом, когда он обнаружит, что какой-то человек готов сделать некое наблюдение о микромире, он может заполнить симуляцию с достаточным уровнем детализации настолько, насколько это нужно. Если какая-то ошибка случится, режиссер симуляции может легко отредактировать состояния любого мозга, который узнал об аномалии до того, как он разрушит симуляцию. Либо режиссер может отмотать симуляцию на несколько секунд назад и перезапустить ее таким образом, чтобы избежать проблемы...."
"...В некотором смысле постлюди, которые запустили симуляцию, подобны богам по отношению к людям в симуляции: постлюди создают тот мир, который мы видим; они обладают превосходящим нас интеллектом; они всемогущи в том смысле, что они могут вмешиваться в работу нашего мира способами, нарушающими физические законы, и они являются всезнающими в том смысле, что они могут мониторить всё, что происходит. Однако все полубоги, за исключением тех, которые живут на фундаментальном уровне реальности, подвержены действиям более сильных богов, обитающих на более высоких уровнях реальности..."
"...вопреки тому, что было сказано до того, последствия для людей не особенно радикальны. Нашим наилучшим гидом в том, как наши постчеловеческие создатели выбрали устроить наш мир, является стандартное эмпирическое исследование вселенной, которой мы видим..."
>Все еще жду осмысленной контр-аргументаций ХОТЯ БЫ оригинальной бумаге.
Хорошо, анон. Тогда, начнём. (если ты имеешь в виду работу Ника Бострома в оригинале). В качестве контраргументов буду ссылаться на работу Данилы Медведева (не понимаю, почему у тебя раздел допущений вызвали такой BUTHEART)
Вот ссылка на статью Бострома:
http://www.proza.ru/2009/03/09/639
Вот ссылка на статью Медведва. Я тебе уже её скидывал (кстати, оба трансгуманисты):
http://futurologija.ru/texts/zhivem-li-my-v-spekulyacii-nika-bostroma/
Цитирую из статьи Бострома:
"...Реальность, таким образом, может содержать несколько уровней. Если даже иерархия должна закончится на каком-то уровне – метафизический статус этого заявления весьма неясен – может быть достаточно пространства для большого количества уровней реальности, и это количество может увеличиваться с течением времени. (Одно из соображений, которое говорит против такой многоуровневой гипотезы, состоит в том, что вычислительная цена для симуляторов базового уровня будет очень большой. Симулирование даже одной постчеловеческой цивилизации может быть запрещающее дорого. Если так, то мы должны ожидать, что наша симуляция будет выключена, когда мы приблизимся к постчеловеческому уровню.)..."
Непонятно. Автор в течение всей статьи говорит о том , что мы с высокой вероятностью живём в симуляции, в которой мы можем создать свою симуляцию. Т.е. автоматически из аргумента о симуляции следует неизбежный вложенный цикл (Бостром явно на это указывает). И тут же говорит, что это может быть и не так (типо нужно много ресурсов для вложенных симуляций, что вполне разумно). Тогда зачем было приводить до этого в статье целую вкладку размышлений ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДЕЛЫ ВЫЧИСЛЕНИЙ, где он так подробно описывал возможность создания симуляции внутри нашей Вселенной? Уже тот факт, что вложенных циклов может и не быть, говорит о том, что мы можем и не жить в симуляции. Ибо по Бострому необходима предпосылка: "... Виртуальные машины могут вкладываться одна в другую: возможно симулировать виртуальную машину, симулирующую другую машину, и так далее, с произвольно большим числом шагов. Если мы сможем создать наши собственные симуляции предков, это будет сильным свидетельством против пунктов (1) и (2), и мы в силу этого должны будем заключить, что мы живём в симуляции..."
Об этом как раз говорит Медведев: "...Но если допустить, что не существует вложенных симуляций, то симуляции можно запускать только в базовой реальности. Это означает, что если мы полагаем, что наши потомки (или мы сами) запустим симуляции, то мы сейчас живем в реальном мире..."
Поехали дальше. Другой аспект. Про людей-ботов, не имеющих самосознания ("философские зомби"). Несмотря на то, что это необязательный компонент симуляции, тем не менее Бостром зачем-то об этом говорит нам.
"...В дополнение к симуляциям предков, можно представить возможность и более избирательных симуляций, которые включают в себя только небольшую группу людей или одного индивида. Остальные люди будут тогда «зомби» или «люди-тени» – люди, симулированные только на уровне, достаточном, чтобы полностью симулированные люди не замечали ничего подозрительного.
Не ясно, насколько дешевле будет симулировать людей-теней, чем реальных людей. Не является даже очевидным, что для некого объекта возможно вести себя неотличимо от реального человека и при это не иметь осознанных переживаний. Даже если такие селективные симуляции существуют, вы не должны быть уверены, что вы в ней, до того, как вы будете уверены, что такие симуляции гораздо более многочисленны, чем полные симуляции..."
Это предположение вызывает недоумение. Бострому кажется очевидным, что во всех симуляциях должны быть полностью симулированные люди с самосознанием. Весь аргумент построен на этом. Зачем это было писать, я опять не понимаю. В таком случае, с чего я вообще должен считать, что окружающие меня люди наделены сознанием, и я нахожусь не в "я-симуляции" ? Только от того, что вероятность этого низкая? Это звучит бредово и сваливает на солипсизм (от того Бостром эту идею сразу отвергает), но не противоречит аргументу о симуляции в принципе.
Вот следствие у Медведева: "... Существует реальная возможность того, что симуляции с «людьми-тенями» окажутся полностью достаточными для всех практических целей и что постчеловеческие цивилизации не захотят полностью симулировать реальных сознающих людей. Главным критерием, определяющим, можно ли запускать симуляцию, будет способность симулируемых существ испытывать субъективные переживания, включая способность испытывать боль и страдания. Если это так, то тот факт, что мы способны сознавать себя, доказывает, что мы, скорее всего, не живем в симуляции..."
Следующий момент. Что вообще подразумевается под "симуляцией" у Бострома? В статье это чёрным по белому написано:
"...Симуляция всей вселенной с точностью до квантового уровня, очевидно, невозможна, за исключением того случая, если будет открыта некая новая физика. Но для того, чтобы получить реалистическую симуляцию человеческого опыта, требуется гораздо меньше – только столько, сколько нужно, чтобы убедиться, что симулированные люди, взаимодействующие обычным человеческим образом с симулированной окружающей средой, не заметят никаких различий..."
При том, что полностью смоделировать вселенную до последнего атома невозможно (Бостром это и не скрывает): "...И все же, будучи компьютерным специалистом, Ааронсон не мог задаться еще одним не менее интересным вопросом: можно ли согласно нашим правилам компьютерных вычислений создать симуляцию, масштабом со Вселенную? В случае моделирования нашей Вселенной, по мнению Ааронсона, согласно самым грубым и оптимистичным предположениям, понадобилось бы 10^122 кубитов. (Это число представляло бы собой единицу со 122 нулями, при том что по некоторым оценкам приблизительное количество атомов в нашей Вселенной составляет 10^80)...", (это из вчерашней ссылки).
Поэтому то, что выделено жирным, ясно говорит о том, что цель так называемой "матрицы" по Бострому, где все мы находимся, это обман наших органов чувств, и в итоге мы получаем ложный опыт об окружающем мире. Бостром продолжает это развивать :
"... Более того, посчеловеческий творец симуляции будет иметь достаточно вычислительной мощности, чтобы отслеживать в деталях состояние мыслей во всех человеческих мозгах всё время. Таким образом, когда он обнаружит, что какой-то человек готов сделать некое наблюдение о микромире, он может заполнить симуляцию с достаточным уровнем детализации настолько, насколько это нужно. Если какая-то ошибка случится, режиссер симуляции может легко отредактировать состояния любого мозга, который узнал об аномалии до того, как он разрушит симуляцию. Либо режиссер может отмотать симуляцию на несколько секунд назад и перезапустить ее таким образом, чтобы избежать проблемы...."
"...В некотором смысле постлюди, которые запустили симуляцию, подобны богам по отношению к людям в симуляции: постлюди создают тот мир, который мы видим; они обладают превосходящим нас интеллектом; они всемогущи в том смысле, что они могут вмешиваться в работу нашего мира способами, нарушающими физические законы, и они являются всезнающими в том смысле, что они могут мониторить всё, что происходит. Однако все полубоги, за исключением тех, которые живут на фундаментальном уровне реальности, подвержены действиям более сильных богов, обитающих на более высоких уровнях реальности..."
"...вопреки тому, что было сказано до того, последствия для людей не особенно радикальны. Нашим наилучшим гидом в том, как наши постчеловеческие создатели выбрали устроить наш мир, является стандартное эмпирическое исследование вселенной, которой мы видим..."
>>414434
Продолжение.
Т.е. Бостром говорит, что создатели этой "матрицы" могут вмешиваться в нашу Вселенную, что мы этого даже не заметим различий, т.е мы не способны здесь ничего контролировать, истинный контроль принадлежит создателям этой матрицы.
Вот что говорит Медведев: "...Если мы живем в симуляции, то не мы определяем правила метавселенной. Тогда любые аргументы вроде «бесспорно, множество людей захочет запустить историческую симуляцию, если у них будет такая возможность» [1] порочны. Мораль, законы природы, природа сознания, все определяется изначальной цивилизацией. И если мы не являемся ей, то нет никакой возможности быть хоть в чем-то уверенными относительно метавселенной...".
И при этом Бостром утверждает, что единственным вариантом для нас, живущих в этом мире, является продолжение его исследования. Вопрос,только зачем это нужно? Если природа симуляции уже изначально подразумевает ложность той информации, которую получаем постоянно, как говорит Медведев: "...Материалистическое убеждение о познаваемости мира и адекватности отражения действительности в человеческом сознании оказывается ложным. Симуляция — “это мир, который был выстроен перед… глазами [человека], чтобы скрыть от [него] правду”..."
В итоге Бостром заканчивает свою статью словами:
"...Если мы узнаем больше о постчеловеческой мотивации и ограничениях ресурсов, может быть, в результате нашего развития в сторону постчеловечества, то тогда гипотеза о том, что мы симулированы, получит гораздо более богатый набор эмпирических приложений..."
Т.е. Бостром считает, дорогой анон,что мы можем доказать своё присутствие в симуляции. Ты же говоришь, что доказать это невозможно. "Ибо невозможно получить внесистемное знание внутри системы". Если Бостром прав (хотя в своей статье он не указывает, как мы можем это сделать, просто продолжая исследования), что мы живём в матрице, то вот что говорит об этом Девид Дойч в книге "Структура реальности". Судя по этому отрывку и исходя из определения симуляции как таковой (как источника ложных ощущений) мы можем сделать выводы о том, в "матрице" что-то не так (это могут быть "баги", несоответствия и т.д.). Если же говоришь, анон, что гипотезу симуляции нельзя проверить и подтвердить или опровергнуть хотя бы гипотетически, то и нет смысла её рассматривать, как научную.
"...По этой причине, до тех пор, пока не получены дополнительные свидетельства, ответ на вопрос, живем ли мы в симуляции, может быть исключительно предметом личной веры, а не научного знания..." (Медведев).
"...Однако, существует вопрос, который мы всё ещё можем задать. Допустим, кого-либо заключили в небольшую, непредставительную часть нашей реальности, например, в универсальный генератор виртуальной реальности, запрограммированный по неправильным законам физики. Что могли бы узнать эти пленники о нашей внешней реальности? На первый взгляд, кажется невозможным, что они могли бы открыть хоть что-нибудь. Может показаться, что самое большее, что они могли бы открыть, — это законы управления, т. е. компьютерную программу, управляющую их заключением.
Но это не так! Мы снова должны принять во внимание, что если эти пленники — ученые, то они будут искать как предсказания, так и объяснения. Другими словами, они не будут удовлетворены простым знанием программы, управляющей местом их заключения: они захотят объяснить происхождение и свойства различных объектов (включая и самих себя), наблюдаемых ими в той реальности, в которой они живут. Но в большинстве сред виртуальной реальности таких объяснений не существует, поскольку переданные объекты возникают не там, они создаются во внешней реальности. Предположим, что вы играете в виртуальную видео игру. Для упрощения допустим, что, по сути, это игра в шахматы (возможно, это игра от первого лица, в которой вы играете роль короля). Вы воспользуетесь нормальными методами науки, чтобы открыть «физические законы» этой среды и следствия, вытекающие из них. Вы узнаете, что шах, мат и пат — «физически» возможные явления (т. е. возможные при вашем лучшем понимании действия среды), но положение с девятью белыми пешками «физически» невозможно. Как только вы поймете законы достаточно хорошо, вы заметите, что шахматная доска — слишком простой объект, чтобы, например, думать, и, следовательно, ваши собственные мыслительные процессы не могут находиться под управлением только законов шахмат. Подобным образом, вы могли бы сказать, что за время любого количества шахматных партий фигуры никогда не создадут самовоспроизводящиеся конфигурации. И если уж жизнь не может развиться на шахматной доске, то что говорить о развитии там разума. Следовательно, вы могли бы также сделать вывод, что ваши собственные мыслительные процессы не могли возникнуть во вселенной, в которой вы себя обнаружили. Таким образом, даже если бы вы прожили всю свою жизнь в переданной среде и не имели бы своих собственных воспоминаний о внешнем мире, на которых можно было бы основать объяснения, ваше знание не ограничилось бы этой средой. Вы бы знали, что несмотря на то, что вселенная вроде бы имеет определенный вид и подчиняется определенным законам, вне её должна существовать более обширная вселенная, которая подчиняется другим законам физики. И вы могли бы даже догадаться о некоторых отличиях этих более обширных законов от законов шахматной доски..."
Продолжение.
Т.е. Бостром говорит, что создатели этой "матрицы" могут вмешиваться в нашу Вселенную, что мы этого даже не заметим различий, т.е мы не способны здесь ничего контролировать, истинный контроль принадлежит создателям этой матрицы.
Вот что говорит Медведев: "...Если мы живем в симуляции, то не мы определяем правила метавселенной. Тогда любые аргументы вроде «бесспорно, множество людей захочет запустить историческую симуляцию, если у них будет такая возможность» [1] порочны. Мораль, законы природы, природа сознания, все определяется изначальной цивилизацией. И если мы не являемся ей, то нет никакой возможности быть хоть в чем-то уверенными относительно метавселенной...".
И при этом Бостром утверждает, что единственным вариантом для нас, живущих в этом мире, является продолжение его исследования. Вопрос,только зачем это нужно? Если природа симуляции уже изначально подразумевает ложность той информации, которую получаем постоянно, как говорит Медведев: "...Материалистическое убеждение о познаваемости мира и адекватности отражения действительности в человеческом сознании оказывается ложным. Симуляция — “это мир, который был выстроен перед… глазами [человека], чтобы скрыть от [него] правду”..."
В итоге Бостром заканчивает свою статью словами:
"...Если мы узнаем больше о постчеловеческой мотивации и ограничениях ресурсов, может быть, в результате нашего развития в сторону постчеловечества, то тогда гипотеза о том, что мы симулированы, получит гораздо более богатый набор эмпирических приложений..."
Т.е. Бостром считает, дорогой анон,что мы можем доказать своё присутствие в симуляции. Ты же говоришь, что доказать это невозможно. "Ибо невозможно получить внесистемное знание внутри системы". Если Бостром прав (хотя в своей статье он не указывает, как мы можем это сделать, просто продолжая исследования), что мы живём в матрице, то вот что говорит об этом Девид Дойч в книге "Структура реальности". Судя по этому отрывку и исходя из определения симуляции как таковой (как источника ложных ощущений) мы можем сделать выводы о том, в "матрице" что-то не так (это могут быть "баги", несоответствия и т.д.). Если же говоришь, анон, что гипотезу симуляции нельзя проверить и подтвердить или опровергнуть хотя бы гипотетически, то и нет смысла её рассматривать, как научную.
"...По этой причине, до тех пор, пока не получены дополнительные свидетельства, ответ на вопрос, живем ли мы в симуляции, может быть исключительно предметом личной веры, а не научного знания..." (Медведев).
"...Однако, существует вопрос, который мы всё ещё можем задать. Допустим, кого-либо заключили в небольшую, непредставительную часть нашей реальности, например, в универсальный генератор виртуальной реальности, запрограммированный по неправильным законам физики. Что могли бы узнать эти пленники о нашей внешней реальности? На первый взгляд, кажется невозможным, что они могли бы открыть хоть что-нибудь. Может показаться, что самое большее, что они могли бы открыть, — это законы управления, т. е. компьютерную программу, управляющую их заключением.
Но это не так! Мы снова должны принять во внимание, что если эти пленники — ученые, то они будут искать как предсказания, так и объяснения. Другими словами, они не будут удовлетворены простым знанием программы, управляющей местом их заключения: они захотят объяснить происхождение и свойства различных объектов (включая и самих себя), наблюдаемых ими в той реальности, в которой они живут. Но в большинстве сред виртуальной реальности таких объяснений не существует, поскольку переданные объекты возникают не там, они создаются во внешней реальности. Предположим, что вы играете в виртуальную видео игру. Для упрощения допустим, что, по сути, это игра в шахматы (возможно, это игра от первого лица, в которой вы играете роль короля). Вы воспользуетесь нормальными методами науки, чтобы открыть «физические законы» этой среды и следствия, вытекающие из них. Вы узнаете, что шах, мат и пат — «физически» возможные явления (т. е. возможные при вашем лучшем понимании действия среды), но положение с девятью белыми пешками «физически» невозможно. Как только вы поймете законы достаточно хорошо, вы заметите, что шахматная доска — слишком простой объект, чтобы, например, думать, и, следовательно, ваши собственные мыслительные процессы не могут находиться под управлением только законов шахмат. Подобным образом, вы могли бы сказать, что за время любого количества шахматных партий фигуры никогда не создадут самовоспроизводящиеся конфигурации. И если уж жизнь не может развиться на шахматной доске, то что говорить о развитии там разума. Следовательно, вы могли бы также сделать вывод, что ваши собственные мыслительные процессы не могли возникнуть во вселенной, в которой вы себя обнаружили. Таким образом, даже если бы вы прожили всю свою жизнь в переданной среде и не имели бы своих собственных воспоминаний о внешнем мире, на которых можно было бы основать объяснения, ваше знание не ограничилось бы этой средой. Вы бы знали, что несмотря на то, что вселенная вроде бы имеет определенный вид и подчиняется определенным законам, вне её должна существовать более обширная вселенная, которая подчиняется другим законам физики. И вы могли бы даже догадаться о некоторых отличиях этих более обширных законов от законов шахматной доски..."
>>414434
Продолжение.
Т.е. Бостром говорит, что создатели этой "матрицы" могут вмешиваться в нашу Вселенную, что мы этого даже не заметим различий, т.е мы не способны здесь ничего контролировать, истинный контроль принадлежит создателям этой матрицы.
Вот что говорит Медведев: "...Если мы живем в симуляции, то не мы определяем правила метавселенной. Тогда любые аргументы вроде «бесспорно, множество людей захочет запустить историческую симуляцию, если у них будет такая возможность» [1] порочны. Мораль, законы природы, природа сознания, все определяется изначальной цивилизацией. И если мы не являемся ей, то нет никакой возможности быть хоть в чем-то уверенными относительно метавселенной...".
И при этом Бостром утверждает, что единственным вариантом для нас, живущих в этом мире, является продолжение его исследования. Вопрос,только зачем это нужно? Если природа симуляции уже изначально подразумевает ложность той информации, которую получаем постоянно, как говорит Медведев: "...Материалистическое убеждение о познаваемости мира и адекватности отражения действительности в человеческом сознании оказывается ложным. Симуляция — “это мир, который был выстроен перед… глазами [человека], чтобы скрыть от [него] правду”..."
В итоге Бостром заканчивает свою статью словами:
"...Если мы узнаем больше о постчеловеческой мотивации и ограничениях ресурсов, может быть, в результате нашего развития в сторону постчеловечества, то тогда гипотеза о том, что мы симулированы, получит гораздо более богатый набор эмпирических приложений..."
Т.е. Бостром считает, дорогой анон,что мы можем доказать своё присутствие в симуляции. Ты же говоришь, что доказать это невозможно. "Ибо невозможно получить внесистемное знание внутри системы". Если Бостром прав (хотя в своей статье он не указывает, как мы можем это сделать, просто продолжая исследования), что мы живём в матрице, то вот что говорит об этом Девид Дойч в книге "Структура реальности". Судя по этому отрывку и исходя из определения симуляции как таковой (как источника ложных ощущений) мы можем сделать выводы о том, в "матрице" что-то не так (это могут быть "баги", несоответствия и т.д.). Если же говоришь, анон, что гипотезу симуляции нельзя проверить и подтвердить или опровергнуть хотя бы гипотетически, то и нет смысла её рассматривать, как научную.
"...По этой причине, до тех пор, пока не получены дополнительные свидетельства, ответ на вопрос, живем ли мы в симуляции, может быть исключительно предметом личной веры, а не научного знания..." (Медведев).
"...Однако, существует вопрос, который мы всё ещё можем задать. Допустим, кого-либо заключили в небольшую, непредставительную часть нашей реальности, например, в универсальный генератор виртуальной реальности, запрограммированный по неправильным законам физики. Что могли бы узнать эти пленники о нашей внешней реальности? На первый взгляд, кажется невозможным, что они могли бы открыть хоть что-нибудь. Может показаться, что самое большее, что они могли бы открыть, — это законы управления, т. е. компьютерную программу, управляющую их заключением.
Но это не так! Мы снова должны принять во внимание, что если эти пленники — ученые, то они будут искать как предсказания, так и объяснения. Другими словами, они не будут удовлетворены простым знанием программы, управляющей местом их заключения: они захотят объяснить происхождение и свойства различных объектов (включая и самих себя), наблюдаемых ими в той реальности, в которой они живут. Но в большинстве сред виртуальной реальности таких объяснений не существует, поскольку переданные объекты возникают не там, они создаются во внешней реальности. Предположим, что вы играете в виртуальную видео игру. Для упрощения допустим, что, по сути, это игра в шахматы (возможно, это игра от первого лица, в которой вы играете роль короля). Вы воспользуетесь нормальными методами науки, чтобы открыть «физические законы» этой среды и следствия, вытекающие из них. Вы узнаете, что шах, мат и пат — «физически» возможные явления (т. е. возможные при вашем лучшем понимании действия среды), но положение с девятью белыми пешками «физически» невозможно. Как только вы поймете законы достаточно хорошо, вы заметите, что шахматная доска — слишком простой объект, чтобы, например, думать, и, следовательно, ваши собственные мыслительные процессы не могут находиться под управлением только законов шахмат. Подобным образом, вы могли бы сказать, что за время любого количества шахматных партий фигуры никогда не создадут самовоспроизводящиеся конфигурации. И если уж жизнь не может развиться на шахматной доске, то что говорить о развитии там разума. Следовательно, вы могли бы также сделать вывод, что ваши собственные мыслительные процессы не могли возникнуть во вселенной, в которой вы себя обнаружили. Таким образом, даже если бы вы прожили всю свою жизнь в переданной среде и не имели бы своих собственных воспоминаний о внешнем мире, на которых можно было бы основать объяснения, ваше знание не ограничилось бы этой средой. Вы бы знали, что несмотря на то, что вселенная вроде бы имеет определенный вид и подчиняется определенным законам, вне её должна существовать более обширная вселенная, которая подчиняется другим законам физики. И вы могли бы даже догадаться о некоторых отличиях этих более обширных законов от законов шахматной доски..."
Продолжение.
Т.е. Бостром говорит, что создатели этой "матрицы" могут вмешиваться в нашу Вселенную, что мы этого даже не заметим различий, т.е мы не способны здесь ничего контролировать, истинный контроль принадлежит создателям этой матрицы.
Вот что говорит Медведев: "...Если мы живем в симуляции, то не мы определяем правила метавселенной. Тогда любые аргументы вроде «бесспорно, множество людей захочет запустить историческую симуляцию, если у них будет такая возможность» [1] порочны. Мораль, законы природы, природа сознания, все определяется изначальной цивилизацией. И если мы не являемся ей, то нет никакой возможности быть хоть в чем-то уверенными относительно метавселенной...".
И при этом Бостром утверждает, что единственным вариантом для нас, живущих в этом мире, является продолжение его исследования. Вопрос,только зачем это нужно? Если природа симуляции уже изначально подразумевает ложность той информации, которую получаем постоянно, как говорит Медведев: "...Материалистическое убеждение о познаваемости мира и адекватности отражения действительности в человеческом сознании оказывается ложным. Симуляция — “это мир, который был выстроен перед… глазами [человека], чтобы скрыть от [него] правду”..."
В итоге Бостром заканчивает свою статью словами:
"...Если мы узнаем больше о постчеловеческой мотивации и ограничениях ресурсов, может быть, в результате нашего развития в сторону постчеловечества, то тогда гипотеза о том, что мы симулированы, получит гораздо более богатый набор эмпирических приложений..."
Т.е. Бостром считает, дорогой анон,что мы можем доказать своё присутствие в симуляции. Ты же говоришь, что доказать это невозможно. "Ибо невозможно получить внесистемное знание внутри системы". Если Бостром прав (хотя в своей статье он не указывает, как мы можем это сделать, просто продолжая исследования), что мы живём в матрице, то вот что говорит об этом Девид Дойч в книге "Структура реальности". Судя по этому отрывку и исходя из определения симуляции как таковой (как источника ложных ощущений) мы можем сделать выводы о том, в "матрице" что-то не так (это могут быть "баги", несоответствия и т.д.). Если же говоришь, анон, что гипотезу симуляции нельзя проверить и подтвердить или опровергнуть хотя бы гипотетически, то и нет смысла её рассматривать, как научную.
"...По этой причине, до тех пор, пока не получены дополнительные свидетельства, ответ на вопрос, живем ли мы в симуляции, может быть исключительно предметом личной веры, а не научного знания..." (Медведев).
"...Однако, существует вопрос, который мы всё ещё можем задать. Допустим, кого-либо заключили в небольшую, непредставительную часть нашей реальности, например, в универсальный генератор виртуальной реальности, запрограммированный по неправильным законам физики. Что могли бы узнать эти пленники о нашей внешней реальности? На первый взгляд, кажется невозможным, что они могли бы открыть хоть что-нибудь. Может показаться, что самое большее, что они могли бы открыть, — это законы управления, т. е. компьютерную программу, управляющую их заключением.
Но это не так! Мы снова должны принять во внимание, что если эти пленники — ученые, то они будут искать как предсказания, так и объяснения. Другими словами, они не будут удовлетворены простым знанием программы, управляющей местом их заключения: они захотят объяснить происхождение и свойства различных объектов (включая и самих себя), наблюдаемых ими в той реальности, в которой они живут. Но в большинстве сред виртуальной реальности таких объяснений не существует, поскольку переданные объекты возникают не там, они создаются во внешней реальности. Предположим, что вы играете в виртуальную видео игру. Для упрощения допустим, что, по сути, это игра в шахматы (возможно, это игра от первого лица, в которой вы играете роль короля). Вы воспользуетесь нормальными методами науки, чтобы открыть «физические законы» этой среды и следствия, вытекающие из них. Вы узнаете, что шах, мат и пат — «физически» возможные явления (т. е. возможные при вашем лучшем понимании действия среды), но положение с девятью белыми пешками «физически» невозможно. Как только вы поймете законы достаточно хорошо, вы заметите, что шахматная доска — слишком простой объект, чтобы, например, думать, и, следовательно, ваши собственные мыслительные процессы не могут находиться под управлением только законов шахмат. Подобным образом, вы могли бы сказать, что за время любого количества шахматных партий фигуры никогда не создадут самовоспроизводящиеся конфигурации. И если уж жизнь не может развиться на шахматной доске, то что говорить о развитии там разума. Следовательно, вы могли бы также сделать вывод, что ваши собственные мыслительные процессы не могли возникнуть во вселенной, в которой вы себя обнаружили. Таким образом, даже если бы вы прожили всю свою жизнь в переданной среде и не имели бы своих собственных воспоминаний о внешнем мире, на которых можно было бы основать объяснения, ваше знание не ограничилось бы этой средой. Вы бы знали, что несмотря на то, что вселенная вроде бы имеет определенный вид и подчиняется определенным законам, вне её должна существовать более обширная вселенная, которая подчиняется другим законам физики. И вы могли бы даже догадаться о некоторых отличиях этих более обширных законов от законов шахматной доски..."
>>41455
Не ты ли блядь просил контраргументации, уебан? (перед кем я бисер мечу, ему вообще похуй) :
>Все еще жду осмысленной контр-аргументаций ХОТЯ БЫ оригинальной бумаге.
>>414502
Этот пост не писал не я. Я тот чувак, которому ты ответил здесь >>414434.
>это не ты ли тот графоманский хуй который с пеной у рта год-2 назад доказывал правдивость гегель-хайва?
Это ск был не я.
>>414551
Какого хуя ты мне вообще пишешь? (пруфы ему блядь подавай, контраргументы блядь, что мы не в матрице живём)...
Какого хуя ты мне вообще пишешь? (пруфы ему блядь подавай, контраргументы блядь, что мы не в матрице живём)...
>>414554
Отличная позиция, ты этих результатов не видишь ими не пользуешься, они пилят, а большинство людей в мире последний хуй без соли доедают.
Отличная позиция, ты этих результатов не видишь ими не пользуешься, они пилят, а большинство людей в мире последний хуй без соли доедают.
>>414561
Рыночек порешал же. Ну и это пока не видишь и не пользуешься, двести лет назад никто также не пользовался достижениями традиционной физики.
Рыночек порешал же. Ну и это пока не видишь и не пользуешься, двести лет назад никто также не пользовался достижениями традиционной физики.
Пиздец, думал вы до сих пор по теме треда пиздите, ан нет, вы толстого оказывается кормите, ну тогда продолжайте, не буду мешать.
>>414566
А ну отлично давай подождем 200 лет, лол. Пока они будут пилить бабло и жить припеваючи.
А ну отлично давай подождем 200 лет, лол. Пока они будут пилить бабло и жить припеваючи.
>>414580
Тебе было бы легче, если бы я "нихуя не делал" распиливая гранты на науку?
Тебе было бы легче, если бы я "нихуя не делал" распиливая гранты на науку?
![www.celebitchy.comwenn31418713-4d9cbd0938833d8928c9a3becab2[...]](https://2ch.hk//sci/src/399727/14985600666180.jpg)
231 Кб, 900x1181>>399727 (OP)
нашел этот самый видео ролик https://www.youtube.com/watch?v=aNv9VaFo3aM
ахуел с эксперимента со случайными числами о котором я не знал., скажете мне пожалуйста что это неправда
нашел этот самый видео ролик https://www.youtube.com/watch?v=aNv9VaFo3aM
ахуел с эксперимента со случайными числами о котором я не знал., скажете мне пожалуйста что это неправда
>>415997
Типичная ошибка "В следствии значит из-за". Логику жаль сейчас не преподают.
Типичная ошибка "В следствии значит из-за". Логику жаль сейчас не преподают.
>>416097
Кванты - херня, а квантобляди не ученые.
https://www.youtube.com/watch?v=2citMZgKrKM&list=PL736P3ycXMClaxzz_BNryLLw29yZ6OnCp&index=1
Кванты - херня, а квантобляди не ученые.
https://www.youtube.com/watch?v=2citMZgKrKM&list=PL736P3ycXMClaxzz_BNryLLw29yZ6OnCp&index=1
М>>416104
Ох уж это отрицание...
И нет, к вам в загон я идти не собираюсь. Впрочем, спасибо за приглашение.
Ох уж это отрицание...
И нет, к вам в загон я идти не собираюсь. Впрочем, спасибо за приглашение.
>>399727 (OP)
Вопрос к тем, кто хорошо разбирается в теме. Возможен ли некий гибрид многомировой и транзакционной интерпретаций, т.е. когда в результате транзакций может получиться мультивселенная? Вопрос чисто теоретический.
Вопрос к тем, кто хорошо разбирается в теме. Возможен ли некий гибрид многомировой и транзакционной интерпретаций, т.е. когда в результате транзакций может получиться мультивселенная? Вопрос чисто теоретический.
530 Кб, 1080x1350сделайте перекат плиз, с видосом из этого поста >>415997
особенно интересует тот самый эксперимент с магнитными аудио касетами
особенно интересует тот самый эксперимент с магнитными аудио касетами
>>416507
Да хуле я вот щас загадал число 67, и после нескольких попыток в генераторе числел оно и выпало.
Да хуле я вот щас загадал число 67, и после нескольких попыток в генераторе числел оно и выпало.
>>416540
ВОт когда начнет выпадать каждый раз, тогда и будешь пиздеть свои мурзилки.
ВОт когда начнет выпадать каждый раз, тогда и будешь пиздеть свои мурзилки.
206 Кб, 480x360Товарищ Анон! Практически половина тысячи постов в теме. Попробую спросить. Можешь привести хотя бы один эксперимент результат которого зависит от факта наблюдения? Важный момент - эксперимент должен быть чем-то подтверждён. Видеозаписью, научной статьёй, подробным описанием или хоть чем-то что свяжет его с научным методом. Всё что видел до сих пор - анимация или стендап от человека в белом халате. Ни указаний на материалы ни самого эксперимента. Самый популярный на Youtube - "Опыт с дифракцией электронов при помощи медной пластины с двумя щелями, Клауса Йенсона 1961 года": https://www.youtube.com/watch?v=QGq2YNyVbGs
400 тысяч просмотров. Никогда не проводился в жизни. Такого учёного, как Клаус Йенсон не существует.
400 тысяч просмотров. Никогда не проводился в жизни. Такого учёного, как Клаус Йенсон не существует.
>>416097
Вопрос этикета: как повернуться, проходя мимо вас, задницей или мошонкой?
Вопрос этикета: как повернуться, проходя мимо вас, задницей или мошонкой?
>>420000
Как только опишешь каким образом мне создать две щели 1,6·10−35 метров шириной в медной пластине.
Wikipedia о квантовой механике:
Если ты имеешь в виду опыт Юнга, то в нём нет ни слова про наблюдателей.
Как только опишешь каким образом мне создать две щели 1,6·10−35 метров шириной в медной пластине.
Wikipedia о квантовой механике:
>Поскольку постоянная Планка является чрезвычайно малой величиной по сравнению с действием объектов при макроскопическом движении, квантовые эффекты в основном проявляются в микроскопических масштабах. Если физическое действие системы намного больше постоянной Планка, квантовая механика органически переходит в классическую механику.
Если ты имеешь в виду опыт Юнга, то в нём нет ни слова про наблюдателей.
206 Кб, 480x360>>420005
Коллапс волновой функции не то же самое, что наблюдатель.
Давай рассмотрим телепортацию фотонов "на пальцах" воспользовавшись информацией из статей Wikipedia "Квантовая телепортация" и "Редукция фон Неймана":
У отправителя есть частица А в каком-то квантовом состоянии, задача состоит в передаче этого квантового состояния получателю.
1. Создаём пару запутанных частиц C (для отправителя) и B (для получателя).
2. Отправитель проводит измерение над системой из двух частиц A и C, при этом
система из трёх частиц ABC коллапсирует в новое состояние, причём состояния частиц A и C становятся известны, сцепленность разрушается и частица B оказывается в нужном квантовом состоянии.
3. Получатель знает, что состояние частицы B подобно A, но не знает состояния А.
4. По классическому каналу связи отправитель сообщает состояние частицы А получателю.
Несмотря на мгновенность коллапса волновой функции, принцип причинности не нарушается, и информация не передаётся.
>>399727 (OP)
Видео из ОП-поста содержит мешанину из опыта Юнга, редукции фон Неймана и опыта Бибермана, Сушкина, Фабриканта. В результате у людей мало знакомых с физикой создаётся впечатление, что наблюдатель может силой своей мысли и факта наблюдения изменить результат эксперимента. Непонимание границ микромира (где работают квантовые законы) и макромира (где работают классические законы) приводит к тому, что с помощью говна и палок ОП хочет самостоятельно провести опыт Доктора Квантума (антинаучное порождение группы поехавших псевдобуддистов), персонажа из фильма "Покрытое тайной 2: Вниз по кроличьей норе" (снят в 2006 году и по градусу неадеквата может соперничать с такими мэтрами жанра, как "Великая тайна воды" и "Запрещённые к показу видо об . . ."), чтобы выявить квантовую природу фотонов.
Твоему другу, ровно как и всем адептам культа Наблюдателя, рекомендую "Краткий справочник по физике" за авторством Карякина, Быстрова и Киреева 1962 года. https://archive.org/download/B-001-014-384/B-001-014-384.pdf
Если не позволяет уровень интеллекта, или время (на псевдонаучные рассуждения почему-то всегда находится хиханьки-хаханьки) с осторожностью предлагаю к ознакомлению "Большое, малое и человеческий разум" от Стивена Хокинга и Роджера Пенроуза. https://www.eduspb.com/public/books/classiki/hoking_s._penrouz_r._shimoni_a._kartrayt_n._-_bolshoe_maloe_i_chelovecheskiy_razum._-_spb._amfora_2008_191_str.pdf
Надеюсь серией таких небольших постов внести свой вклад в популяризацию науки и развенчание мифов вокруг проблем квантовой механики и явлений квантового мира.
Коллапс волновой функции не то же самое, что наблюдатель.
Давай рассмотрим телепортацию фотонов "на пальцах" воспользовавшись информацией из статей Wikipedia "Квантовая телепортация" и "Редукция фон Неймана":
У отправителя есть частица А в каком-то квантовом состоянии, задача состоит в передаче этого квантового состояния получателю.
1. Создаём пару запутанных частиц C (для отправителя) и B (для получателя).
2. Отправитель проводит измерение над системой из двух частиц A и C, при этом
система из трёх частиц ABC коллапсирует в новое состояние, причём состояния частиц A и C становятся известны, сцепленность разрушается и частица B оказывается в нужном квантовом состоянии.
3. Получатель знает, что состояние частицы B подобно A, но не знает состояния А.
4. По классическому каналу связи отправитель сообщает состояние частицы А получателю.
Несмотря на мгновенность коллапса волновой функции, принцип причинности не нарушается, и информация не передаётся.
>>399727 (OP)
Видео из ОП-поста содержит мешанину из опыта Юнга, редукции фон Неймана и опыта Бибермана, Сушкина, Фабриканта. В результате у людей мало знакомых с физикой создаётся впечатление, что наблюдатель может силой своей мысли и факта наблюдения изменить результат эксперимента. Непонимание границ микромира (где работают квантовые законы) и макромира (где работают классические законы) приводит к тому, что с помощью говна и палок ОП хочет самостоятельно провести опыт Доктора Квантума (антинаучное порождение группы поехавших псевдобуддистов), персонажа из фильма "Покрытое тайной 2: Вниз по кроличьей норе" (снят в 2006 году и по градусу неадеквата может соперничать с такими мэтрами жанра, как "Великая тайна воды" и "Запрещённые к показу видо об . . ."), чтобы выявить квантовую природу фотонов.
Твоему другу, ровно как и всем адептам культа Наблюдателя, рекомендую "Краткий справочник по физике" за авторством Карякина, Быстрова и Киреева 1962 года. https://archive.org/download/B-001-014-384/B-001-014-384.pdf
Если не позволяет уровень интеллекта, или время (на псевдонаучные рассуждения почему-то всегда находится хиханьки-хаханьки) с осторожностью предлагаю к ознакомлению "Большое, малое и человеческий разум" от Стивена Хокинга и Роджера Пенроуза. https://www.eduspb.com/public/books/classiki/hoking_s._penrouz_r._shimoni_a._kartrayt_n._-_bolshoe_maloe_i_chelovecheskiy_razum._-_spb._amfora_2008_191_str.pdf
Надеюсь серией таких небольших постов внести свой вклад в популяризацию науки и развенчание мифов вокруг проблем квантовой механики и явлений квантового мира.
206 Кб, 480x360>>420005
Коллапс волновой функции не то же самое, что наблюдатель.
Давай рассмотрим телепортацию фотонов "на пальцах" воспользовавшись информацией из статей Wikipedia "Квантовая телепортация" и "Редукция фон Неймана":
У отправителя есть частица А в каком-то квантовом состоянии, задача состоит в передаче этого квантового состояния получателю.
1. Создаём пару запутанных частиц C (для отправителя) и B (для получателя).
2. Отправитель проводит измерение над системой из двух частиц A и C, при этом
система из трёх частиц ABC коллапсирует в новое состояние, причём состояния частиц A и C становятся известны, сцепленность разрушается и частица B оказывается в нужном квантовом состоянии.
3. Получатель знает, что состояние частицы B подобно A, но не знает состояния А.
4. По классическому каналу связи отправитель сообщает состояние частицы А получателю.
Несмотря на мгновенность коллапса волновой функции, принцип причинности не нарушается, и информация не передаётся.
>>399727 (OP)
Видео из ОП-поста содержит мешанину из опыта Юнга, редукции фон Неймана и опыта Бибермана, Сушкина, Фабриканта. В результате у людей мало знакомых с физикой создаётся впечатление, что наблюдатель может силой своей мысли и факта наблюдения изменить результат эксперимента. Непонимание границ микромира (где работают квантовые законы) и макромира (где работают классические законы) приводит к тому, что с помощью говна и палок ОП хочет самостоятельно провести опыт Доктора Квантума (антинаучное порождение группы поехавших псевдобуддистов), персонажа из фильма "Покрытое тайной 2: Вниз по кроличьей норе" (снят в 2006 году и по градусу неадеквата может соперничать с такими мэтрами жанра, как "Великая тайна воды" и "Запрещённые к показу видо об . . ."), чтобы выявить квантовую природу фотонов.
Твоему другу, ровно как и всем адептам культа Наблюдателя, рекомендую "Краткий справочник по физике" за авторством Карякина, Быстрова и Киреева 1962 года. https://archive.org/download/B-001-014-384/B-001-014-384.pdf
Если не позволяет уровень интеллекта, или время (на псевдонаучные рассуждения почему-то всегда находится хиханьки-хаханьки) с осторожностью предлагаю к ознакомлению "Большое, малое и человеческий разум" от Стивена Хокинга и Роджера Пенроуза. https://www.eduspb.com/public/books/classiki/hoking_s._penrouz_r._shimoni_a._kartrayt_n._-_bolshoe_maloe_i_chelovecheskiy_razum._-_spb._amfora_2008_191_str.pdf
Надеюсь серией таких небольших постов внести свой вклад в популяризацию науки и развенчание мифов вокруг проблем квантовой механики и явлений квантового мира.
Коллапс волновой функции не то же самое, что наблюдатель.
Давай рассмотрим телепортацию фотонов "на пальцах" воспользовавшись информацией из статей Wikipedia "Квантовая телепортация" и "Редукция фон Неймана":
У отправителя есть частица А в каком-то квантовом состоянии, задача состоит в передаче этого квантового состояния получателю.
1. Создаём пару запутанных частиц C (для отправителя) и B (для получателя).
2. Отправитель проводит измерение над системой из двух частиц A и C, при этом
система из трёх частиц ABC коллапсирует в новое состояние, причём состояния частиц A и C становятся известны, сцепленность разрушается и частица B оказывается в нужном квантовом состоянии.
3. Получатель знает, что состояние частицы B подобно A, но не знает состояния А.
4. По классическому каналу связи отправитель сообщает состояние частицы А получателю.
Несмотря на мгновенность коллапса волновой функции, принцип причинности не нарушается, и информация не передаётся.
>>399727 (OP)
Видео из ОП-поста содержит мешанину из опыта Юнга, редукции фон Неймана и опыта Бибермана, Сушкина, Фабриканта. В результате у людей мало знакомых с физикой создаётся впечатление, что наблюдатель может силой своей мысли и факта наблюдения изменить результат эксперимента. Непонимание границ микромира (где работают квантовые законы) и макромира (где работают классические законы) приводит к тому, что с помощью говна и палок ОП хочет самостоятельно провести опыт Доктора Квантума (антинаучное порождение группы поехавших псевдобуддистов), персонажа из фильма "Покрытое тайной 2: Вниз по кроличьей норе" (снят в 2006 году и по градусу неадеквата может соперничать с такими мэтрами жанра, как "Великая тайна воды" и "Запрещённые к показу видо об . . ."), чтобы выявить квантовую природу фотонов.
Твоему другу, ровно как и всем адептам культа Наблюдателя, рекомендую "Краткий справочник по физике" за авторством Карякина, Быстрова и Киреева 1962 года. https://archive.org/download/B-001-014-384/B-001-014-384.pdf
Если не позволяет уровень интеллекта, или время (на псевдонаучные рассуждения почему-то всегда находится хиханьки-хаханьки) с осторожностью предлагаю к ознакомлению "Большое, малое и человеческий разум" от Стивена Хокинга и Роджера Пенроуза. https://www.eduspb.com/public/books/classiki/hoking_s._penrouz_r._shimoni_a._kartrayt_n._-_bolshoe_maloe_i_chelovecheskiy_razum._-_spb._amfora_2008_191_str.pdf
Надеюсь серией таких небольших постов внести свой вклад в популяризацию науки и развенчание мифов вокруг проблем квантовой механики и явлений квантового мира.
>>420011
Это всего лишь упрощенный пересказ КСУ (википидорасы прозвали СУ - ластиком). Первому эксперименту вроде бы уже скоро 20 лет будет. Ты похоже сам ничего свежее справочника 1962 года по квантам в руках не держал.
>>419997
Ищи Quantum Eraser и варианты как самое очевидное.
>Видео из ОП-поста содержит мешанину из опыта Юнга, редукции фон Неймана и опыта Бибермана, Сушкина, Фабриканта
>опыт Доктора Квантума (антинаучное порождение группы поехавших псевдобуддистов)
Это всего лишь упрощенный пересказ КСУ (википидорасы прозвали СУ - ластиком). Первому эксперименту вроде бы уже скоро 20 лет будет. Ты похоже сам ничего свежее справочника 1962 года по квантам в руках не держал.
>>419997
Ищи Quantum Eraser и варианты как самое очевидное.
206 Кб, 480x360>>420017
Поляризатор не то же самое, что наблюдатель.
Давай подробнее рассмотрим эксперимент квантового ластика.
При этом воспользуемся статей Wikipedia "Эксперимент квантового ластика" и материалом пособия по физике томского политехнического университета "Интерференция поляризованного света"
1. Создаём пару запутанных фотонов. Направляем первый фотон к первому детектору.
Второй фотон проходит сначала через двухщелевую пластину, а затем попадает на второй детектор (который способен отобразить карту интенсивности, т.е. в нашем случае интерференционную картину).
2. Перед каждой прорезью в двухщелевой пластине поместим по круговому поляризатору. Так что поляризация будет выполняться по часовой стрелке для первой щели и против для второй.
Такая поляризация разрушит интерференционную картину (по закону Френеля-Араго 1816 года, при наложении двух когерентных лучей, поляризованных во взаимно перпендикулярных направлениях, никакой интерференционной картины с максимумами и минимумами интенсивности получиться не может).
Тут можно и остановиться, так как становится понятно, что Наблюдатель не замешан в пропаже интерференции. Виной тому стали поляризаторы, установленные на пути второго фотона. Более того, пропажа интерференции не стала неожиданностью и для экспериментаторов, поскольку была открыта задолго до самого эксперимента. Всё же рассмотрим далее о чём же эксперимент квантового ластика:
3. Добавим на пути первого запутанного фотона линейный поляризатор, придав ему таким образом диагональную поляризацию. Запутанность гарантирует дополнительную диагональную поляризацию у второго фотона, который проходит через двухщелевую пластину. Это устранит влияние круговых поляризаторов и интерференционная картина восстановится.
Очевидно, что на видео мы наблюдаем совсем другой эксперимент, хоть и несколько схожий из-за использования двухщелевой пластины для создания интерференции и позаимствованной из опыта Юнга.
В эксперименте квантового ластика волны не превращаются в частицы, изменяется лишь интерференционная картина. Поскольку ортогональные волны не интерферируют мы увидим полоску света без тёмных полос характерных для интерференционной картины. Как видишь тут не обязателен даже учебник от 1962 года, достаточно знать особенности интерференции поляризованного света.
Поляризатор не то же самое, что наблюдатель.
Давай подробнее рассмотрим эксперимент квантового ластика.
При этом воспользуемся статей Wikipedia "Эксперимент квантового ластика" и материалом пособия по физике томского политехнического университета "Интерференция поляризованного света"
1. Создаём пару запутанных фотонов. Направляем первый фотон к первому детектору.
Второй фотон проходит сначала через двухщелевую пластину, а затем попадает на второй детектор (который способен отобразить карту интенсивности, т.е. в нашем случае интерференционную картину).
2. Перед каждой прорезью в двухщелевой пластине поместим по круговому поляризатору. Так что поляризация будет выполняться по часовой стрелке для первой щели и против для второй.
Такая поляризация разрушит интерференционную картину (по закону Френеля-Араго 1816 года, при наложении двух когерентных лучей, поляризованных во взаимно перпендикулярных направлениях, никакой интерференционной картины с максимумами и минимумами интенсивности получиться не может).
Тут можно и остановиться, так как становится понятно, что Наблюдатель не замешан в пропаже интерференции. Виной тому стали поляризаторы, установленные на пути второго фотона. Более того, пропажа интерференции не стала неожиданностью и для экспериментаторов, поскольку была открыта задолго до самого эксперимента. Всё же рассмотрим далее о чём же эксперимент квантового ластика:
3. Добавим на пути первого запутанного фотона линейный поляризатор, придав ему таким образом диагональную поляризацию. Запутанность гарантирует дополнительную диагональную поляризацию у второго фотона, который проходит через двухщелевую пластину. Это устранит влияние круговых поляризаторов и интерференционная картина восстановится.
>Видео из ОП поста - это всего лишь упрощенный пересказ КСУ
Очевидно, что на видео мы наблюдаем совсем другой эксперимент, хоть и несколько схожий из-за использования двухщелевой пластины для создания интерференции и позаимствованной из опыта Юнга.
В эксперименте квантового ластика волны не превращаются в частицы, изменяется лишь интерференционная картина. Поскольку ортогональные волны не интерферируют мы увидим полоску света без тёмных полос характерных для интерференционной картины. Как видишь тут не обязателен даже учебник от 1962 года, достаточно знать особенности интерференции поляризованного света.
206 Кб, 480x360>>420017
Поляризатор не то же самое, что наблюдатель.
Давай подробнее рассмотрим эксперимент квантового ластика.
При этом воспользуемся статей Wikipedia "Эксперимент квантового ластика" и материалом пособия по физике томского политехнического университета "Интерференция поляризованного света"
1. Создаём пару запутанных фотонов. Направляем первый фотон к первому детектору.
Второй фотон проходит сначала через двухщелевую пластину, а затем попадает на второй детектор (который способен отобразить карту интенсивности, т.е. в нашем случае интерференционную картину).
2. Перед каждой прорезью в двухщелевой пластине поместим по круговому поляризатору. Так что поляризация будет выполняться по часовой стрелке для первой щели и против для второй.
Такая поляризация разрушит интерференционную картину (по закону Френеля-Араго 1816 года, при наложении двух когерентных лучей, поляризованных во взаимно перпендикулярных направлениях, никакой интерференционной картины с максимумами и минимумами интенсивности получиться не может).
Тут можно и остановиться, так как становится понятно, что Наблюдатель не замешан в пропаже интерференции. Виной тому стали поляризаторы, установленные на пути второго фотона. Более того, пропажа интерференции не стала неожиданностью и для экспериментаторов, поскольку была открыта задолго до самого эксперимента. Всё же рассмотрим далее о чём же эксперимент квантового ластика:
3. Добавим на пути первого запутанного фотона линейный поляризатор, придав ему таким образом диагональную поляризацию. Запутанность гарантирует дополнительную диагональную поляризацию у второго фотона, который проходит через двухщелевую пластину. Это устранит влияние круговых поляризаторов и интерференционная картина восстановится.
Очевидно, что на видео мы наблюдаем совсем другой эксперимент, хоть и несколько схожий из-за использования двухщелевой пластины для создания интерференции и позаимствованной из опыта Юнга.
В эксперименте квантового ластика волны не превращаются в частицы, изменяется лишь интерференционная картина. Поскольку ортогональные волны не интерферируют мы увидим полоску света без тёмных полос характерных для интерференционной картины. Как видишь тут не обязателен даже учебник от 1962 года, достаточно знать особенности интерференции поляризованного света.
Поляризатор не то же самое, что наблюдатель.
Давай подробнее рассмотрим эксперимент квантового ластика.
При этом воспользуемся статей Wikipedia "Эксперимент квантового ластика" и материалом пособия по физике томского политехнического университета "Интерференция поляризованного света"
1. Создаём пару запутанных фотонов. Направляем первый фотон к первому детектору.
Второй фотон проходит сначала через двухщелевую пластину, а затем попадает на второй детектор (который способен отобразить карту интенсивности, т.е. в нашем случае интерференционную картину).
2. Перед каждой прорезью в двухщелевой пластине поместим по круговому поляризатору. Так что поляризация будет выполняться по часовой стрелке для первой щели и против для второй.
Такая поляризация разрушит интерференционную картину (по закону Френеля-Араго 1816 года, при наложении двух когерентных лучей, поляризованных во взаимно перпендикулярных направлениях, никакой интерференционной картины с максимумами и минимумами интенсивности получиться не может).
Тут можно и остановиться, так как становится понятно, что Наблюдатель не замешан в пропаже интерференции. Виной тому стали поляризаторы, установленные на пути второго фотона. Более того, пропажа интерференции не стала неожиданностью и для экспериментаторов, поскольку была открыта задолго до самого эксперимента. Всё же рассмотрим далее о чём же эксперимент квантового ластика:
3. Добавим на пути первого запутанного фотона линейный поляризатор, придав ему таким образом диагональную поляризацию. Запутанность гарантирует дополнительную диагональную поляризацию у второго фотона, который проходит через двухщелевую пластину. Это устранит влияние круговых поляризаторов и интерференционная картина восстановится.
>Видео из ОП поста - это всего лишь упрощенный пересказ КСУ
Очевидно, что на видео мы наблюдаем совсем другой эксперимент, хоть и несколько схожий из-за использования двухщелевой пластины для создания интерференции и позаимствованной из опыта Юнга.
В эксперименте квантового ластика волны не превращаются в частицы, изменяется лишь интерференционная картина. Поскольку ортогональные волны не интерферируют мы увидим полоску света без тёмных полос характерных для интерференционной картины. Как видишь тут не обязателен даже учебник от 1962 года, достаточно знать особенности интерференции поляризованного света.
>>420041
Также интерференция поляризованного света описана в 3 томе "Курса физики" Путилова и Фабриканта 1963 года. Глава 5. Поляризация света, параграф №37, страница 154.
http://books.alnam.ru/book_p_phis3.php?id=37
Путилов К.А., Фабрикант В.А. Курс физики Том III. Оптика, атомная физика, ядерная физика. Москва, 1963 г. - 634 с.
Также интерференция поляризованного света описана в 3 томе "Курса физики" Путилова и Фабриканта 1963 года. Глава 5. Поляризация света, параграф №37, страница 154.
http://books.alnam.ru/book_p_phis3.php?id=37
Путилов К.А., Фабрикант В.А. Курс физики Том III. Оптика, атомная физика, ядерная физика. Москва, 1963 г. - 634 с.
388 Кб, 500x624>>399727 (OP)
В тред призываются Наблюдатели, Меняющие Реальность и просто мамины-физики!
Даже ОП может притащить своего воображаемого друга, если тому будет что показать
по факту влияния наблюдателя на результат физического эксперимента.
И помните "Школа близко и полна ужасов!", а пока вот вам стишок:
------------------------------------------------------
Десять наблюдателей отправились обедать,
Один поперхнулся, их осталось девять.
Девять наблюдателей, поев, клевали носом,
Один не смог проснуться, их осталось восемь.
Восемь наблюдателей в Девон ушли потом,
Один не возвратился, остались всемером.
Семь наблюдателей дрова рубили вместе,
Зарубил один себя - и осталось шесть их.
Шесть наблюдателей пошли на пасеку гулять,
Одного ужалил шмель, их осталось пять.
Пять наблюдателей судейство учинили,
Засудили одного, осталось их четыре.
Четыре наблюдателя пошли купаться в море,
Один попался в сеть, их осталось трое.
Трое наблюдателей в зверинце оказались,
Одного схватил медведь, и вдвоем остались.
Двое наблюдателей легли на солнцепеке,
Один сгорел - и вот один, несчастный, одинокий.
Последний наблюдатель поглядел устало,
Он пошел повесился, и никого не стало.
В тред призываются Наблюдатели, Меняющие Реальность и просто мамины-физики!
Даже ОП может притащить своего воображаемого друга, если тому будет что показать
по факту влияния наблюдателя на результат физического эксперимента.
И помните "Школа близко и полна ужасов!", а пока вот вам стишок:
------------------------------------------------------
Десять наблюдателей отправились обедать,
Один поперхнулся, их осталось девять.
Девять наблюдателей, поев, клевали носом,
Один не смог проснуться, их осталось восемь.
Восемь наблюдателей в Девон ушли потом,
Один не возвратился, остались всемером.
Семь наблюдателей дрова рубили вместе,
Зарубил один себя - и осталось шесть их.
Шесть наблюдателей пошли на пасеку гулять,
Одного ужалил шмель, их осталось пять.
Пять наблюдателей судейство учинили,
Засудили одного, осталось их четыре.
Четыре наблюдателя пошли купаться в море,
Один попался в сеть, их осталось трое.
Трое наблюдателей в зверинце оказались,
Одного схватил медведь, и вдвоем остались.
Двое наблюдателей легли на солнцепеке,
Один сгорел - и вот один, несчастный, одинокий.
Последний наблюдатель поглядел устало,
Он пошел повесился, и никого не стало.
>>399951
Чем раньше осмыслят что идут не туда, тем лучше.
Чем раньше осмыслят что идут не туда, тем лучше.
>>420006
Закажи лазерную резку в какой-нибудь крутой лаборатории.
>каким образом мне создать две щели 1,6·10−35 метров
Закажи лазерную резку в какой-нибудь крутой лаборатории.
>>400818
Чем вам всем не угодила многомировая, самая простая же с математической , интуитивной, да и вообще должна быть верна, ибо если она не верна, то для квантов не работает принцип соответствия.
Чем вам всем не угодила многомировая, самая простая же с математической , интуитивной, да и вообще должна быть верна, ибо если она не верна, то для квантов не работает принцип соответствия.
>>420041
Я думал ты просто в штаны серанул разок, а ты оказывается просто тупой.
Ортогональные поляризации в этом конкретном варианте КСУ - это как раз и есть те метки что позволяют различть откуда прилетел фотон. С КМ точки зрения - описания идентичные.
Вот тебе стиратель без поляризаций: https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.84.1
В оригинале так еще по другому предлагали, статью сам не найдешь.
У нужно было воспользваться научными статьями о КСУ. От первых теор. работ, до последовавших экспериментов.
>>420006
Такие маленькие и не надо. Нанометры и даже больше подойдут. Но всю эту парашу еще проще делать со светом вместо электронов.
Я думал ты просто в штаны серанул разок, а ты оказывается просто тупой.
Ортогональные поляризации в этом конкретном варианте КСУ - это как раз и есть те метки что позволяют различть откуда прилетел фотон. С КМ точки зрения - описания идентичные.
Вот тебе стиратель без поляризаций: https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.84.1
В оригинале так еще по другому предлагали, статью сам не найдешь.
>При этом воспользуемся статей Wikipedia "Эксперимент квантового ластика"
У нужно было воспользваться научными статьями о КСУ. От первых теор. работ, до последовавших экспериментов.
>>420006
Такие маленькие и не надо. Нанометры и даже больше подойдут. Но всю эту парашу еще проще делать со светом вместо электронов.
>>420092
Судя по тону сообщений, по отношению к тому кто ничего плохого тебе не сделал,
у тебя какие-то проблемы с психикой. Быть может ты просто ребёнок и это пройдет с возрастом.
Если же нет - не пытайся решить свои проблемы самостоятельно, лучше обратись к специалисту,
я серьёзно волнуюсь за твоё здоровье.
>Ты похоже сам
> википидорасы
>Я думал ты просто в штаны серанул разок, а ты оказывается просто тупой.
Судя по тону сообщений, по отношению к тому кто ничего плохого тебе не сделал,
у тебя какие-то проблемы с психикой. Быть может ты просто ребёнок и это пройдет с возрастом.
Если же нет - не пытайся решить свои проблемы самостоятельно, лучше обратись к специалисту,
я серьёзно волнуюсь за твоё здоровье.
>>420122
По сути дальше разговор перейдёт на личности, а мне проще перебраться куда-нибудь ещё или дождаться адекватного собеседника.
Если ты сейчас не понимаешь разницы между тем, что вкладывают учёные в понятие наблюдателя, когда говорят о поляризации, как о метке фотона, и между тем что понимает аудитория фильма "Покрытое тайной", слыша о наблюдателях, то дальше нить разговора потеряется окончательно.
Меня совершенно не интересует формат беседы построенный на взаимных оскорблениях.
Неужели ты сам не осознаёшь стиля своего общения? Ты пытаешься самоутвердиться на анонимной имиджборде, но этим делаешь хуже только себе. Кратковременная радость от безнаказанного поливания незнакомого человека грязью, приводит к развитию низменного поведения, которое в долговременной перспективе будет приносить только страдание тебе и окружающим тебя людям. Когда все хорошие люди отстранятся и вокруг останутся одни мудаки - вспомни этот диалог.
Никогда не поздно начать всё сначала и я верю, что у тебя получится измениться, но без меня.
По сути дальше разговор перейдёт на личности, а мне проще перебраться куда-нибудь ещё или дождаться адекватного собеседника.
Если ты сейчас не понимаешь разницы между тем, что вкладывают учёные в понятие наблюдателя, когда говорят о поляризации, как о метке фотона, и между тем что понимает аудитория фильма "Покрытое тайной", слыша о наблюдателях, то дальше нить разговора потеряется окончательно.
Меня совершенно не интересует формат беседы построенный на взаимных оскорблениях.
Неужели ты сам не осознаёшь стиля своего общения? Ты пытаешься самоутвердиться на анонимной имиджборде, но этим делаешь хуже только себе. Кратковременная радость от безнаказанного поливания незнакомого человека грязью, приводит к развитию низменного поведения, которое в долговременной перспективе будет приносить только страдание тебе и окружающим тебя людям. Когда все хорошие люди отстранятся и вокруг останутся одни мудаки - вспомни этот диалог.
Никогда не поздно начать всё сначала и я верю, что у тебя получится измениться, но без меня.
>>415997
там попутали a->b и b->a. Это материя творит твоё сознание.
там попутали a->b и b->a. Это материя творит твоё сознание.
>>420155
Пздц.
Но, при этом
переросло в
В итоге и эксперимент и видео оказались про то что надо, просто аудитория виновата в том что ты наплел чуши не разобравшись. Говорю, же, обучаемый. Можешь если постараешься.
>Высрал две простыни о том какой у него собеседник говно
>По сути дальше разговор перейдёт на личности
Пздц.
Но, при этом
>Очевидно, что на видео мы наблюдаем совсем другой эксперимент
переросло в
>не то что понимает аудитория фильма "Покрытое тайной"
В итоге и эксперимент и видео оказались про то что надо, просто аудитория виновата в том что ты наплел чуши не разобравшись. Говорю, же, обучаемый. Можешь если постараешься.
>>420295
утверждение
не противоречит
соснул? съеби в /b/ не засоряй доску!
утверждение
>Очевидно, что на видео мы наблюдаем совсем другой эксперимент
не противоречит
>не то что понимает аудитория фильма "Покрытое тайной"
соснул? съеби в /b/ не засоряй доску!
>>420322
Главное что по сути у тебя аргументов уже который день нету. Статью про стиратель хоть прочел уже?
>>420370
Четкого определения границы нет. Ни квантовой-классической, ни микро-макро. Те что есть постоянно меняеются и сдвигаются. В идеале все хотят увидеть квантовые эффекты в макро системах что так же достижимо если макро сисетму обозвать микро, лол
Главное что по сути у тебя аргументов уже который день нету. Статью про стиратель хоть прочел уже?
>>420370
Четкого определения границы нет. Ни квантовой-классической, ни микро-макро. Те что есть постоянно меняеются и сдвигаются. В идеале все хотят увидеть квантовые эффекты в макро системах что так же достижимо если макро сисетму обозвать микро, лол
>>420370
Границы нет, каждый сам выбирает момент, когда ему на квантовые поправки можно забить. Так-то при проектировании парника на даче часто забивают не только на гейзенберговскую неопределённость, но даже и на шарообразность Земли.
Границы нет, каждый сам выбирает момент, когда ему на квантовые поправки можно забить. Так-то при проектировании парника на даче часто забивают не только на гейзенберговскую неопределённость, но даже и на шарообразность Земли.
>>420401
Аргументов чего?
Что в оп-посте речь про то что "нет никакого эффекта, зависящего от того, ведется ли осознаваемое наблюдение за процессом или нет"? Что в видео говорится что эффект есть? Что в экспериментах видно что его нет? Что ты не можешь в логику и человеческое общение? Что ссылаешься на статью, которую сам не прочитал или не понял? Это очевидно и не требует дополнительных комментариев.
Эксперименты по квантовой механике несомненно интересные и познавательные. Неверная интерпретация сопутствующих процессов эксперимента, приводит к возникновению фееричных по своему идиотизму теорий. Вот про них и идёт речь в этом треде.
Известен какой-нибудь эксперимент демонстрирующий "эффект, от того, ведется ли осознаваемое наблюдение за процессом", приведи его. В эксперименте квантового ластика и отложенного квантового ластика ни слова об этом. Хочешь чтобы тебе объяснили эксперимент, так и общайся как подобает человеку. Хочешь быть пассивно-агрессивным опущенцем? Уходи в /b/, там таких большинство.
"Споры в интернете подвид специальной олимпиады, даже если ты победил — ты все равно дебил".
Аргументов чего?
Что в оп-посте речь про то что "нет никакого эффекта, зависящего от того, ведется ли осознаваемое наблюдение за процессом или нет"? Что в видео говорится что эффект есть? Что в экспериментах видно что его нет? Что ты не можешь в логику и человеческое общение? Что ссылаешься на статью, которую сам не прочитал или не понял? Это очевидно и не требует дополнительных комментариев.
Эксперименты по квантовой механике несомненно интересные и познавательные. Неверная интерпретация сопутствующих процессов эксперимента, приводит к возникновению фееричных по своему идиотизму теорий. Вот про них и идёт речь в этом треде.
Известен какой-нибудь эксперимент демонстрирующий "эффект, от того, ведется ли осознаваемое наблюдение за процессом", приведи его. В эксперименте квантового ластика и отложенного квантового ластика ни слова об этом. Хочешь чтобы тебе объяснили эксперимент, так и общайся как подобает человеку. Хочешь быть пассивно-агрессивным опущенцем? Уходи в /b/, там таких большинство.
"Споры в интернете подвид специальной олимпиады, даже если ты победил — ты все равно дебил".
>>420427
Я не знаю зачем к этим экспериментам вообще приплетают сознание. Мне лично всё более менее понятно. Но что-то все как-то перестают врубаться после момента, как я начинаю говорить за собственные значения.
>нет никакого эффекта, зависящего от того, ведется ли осознаваемое наблюдение за процессом или нет
Я не знаю зачем к этим экспериментам вообще приплетают сознание. Мне лично всё более менее понятно. Но что-то все как-то перестают врубаться после момента, как я начинаю говорить за собственные значения.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 23 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 23 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.