Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 19 декабря 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 19 декабря 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
40 Кб, 800x648
Куда девается дед мороз летом?
Почему от мороза сопли?
А что будет если выкопать дерево с корнем, перевернуть его на 180 градусов и закопать кроной в землю? Оно пустит корни из кроны, а из корней начнут расти листья или дерево засохнет?
Почему фотон выбивает электрон из атома при фотоэффекте, если электрон в атоме представляется волной функцией, которая говорит что электрон размазан по орбитали атома и не имеет конкретного местопложения, а фотон мало того что волна, так еще и энергия в нем помещена в волновой пакет, который тоже может быть в любом месте фотона, если фотон представлять как колебания электромагнитного поля?
Почему нельзя узнать точное местораположение частицы путем измерения её гравитационного поля при движении и обойти ограничение гейзенберга, ведь при измерении стандартными способами мы натыкаемся на большое отношения заряда к массе частицы, которое и вносит неопределенность, плюс пространство у нас гладкое, а не дискретное, и обратных доказательств этому не найдено?
Все то о чем вы хотели но боялись спросить лень было создавать тред.
Предыдущий потерял способность к перекату примерно тут
https://2ch.hk/sci/res/380269.html (
М)
Почему от мороза сопли?
А что будет если выкопать дерево с корнем, перевернуть его на 180 градусов и закопать кроной в землю? Оно пустит корни из кроны, а из корней начнут расти листья или дерево засохнет?
Почему фотон выбивает электрон из атома при фотоэффекте, если электрон в атоме представляется волной функцией, которая говорит что электрон размазан по орбитали атома и не имеет конкретного местопложения, а фотон мало того что волна, так еще и энергия в нем помещена в волновой пакет, который тоже может быть в любом месте фотона, если фотон представлять как колебания электромагнитного поля?
Почему нельзя узнать точное местораположение частицы путем измерения её гравитационного поля при движении и обойти ограничение гейзенберга, ведь при измерении стандартными способами мы натыкаемся на большое отношения заряда к массе частицы, которое и вносит неопределенность, плюс пространство у нас гладкое, а не дискретное, и обратных доказательств этому не найдено?
Все то о чем вы хотели но боялись спросить лень было создавать тред.
Предыдущий потерял способность к перекату примерно тут
https://2ch.hk/sci/res/380269.html (
М)А как имея доступ к учётке админа локального домена войти в управление доменом из под прост компа, а не сервака? ну что бы пароль поменять хотя бы.
Ответы>>384521
586 Кб, 320x376
Можно ли долго дрочить чтоб выкончать всю сперму и уже ничего не осталось. Потом через уретру залить чужую сперму и если потом трахнуть телку то она залетит не от тебя а от хозяина той другой спермы?
>>384227
Вряд ли, т.к. сперма всегда воспроизводится/восполняется
Вряд ли, т.к. сперма всегда воспроизводится/восполняется
>>384227
Ну че ты как маленький? Надеваешь презик, обмакиваешь в баночку, и шпили-вили подругу. Она залетит от баночки.
Ну че ты как маленький? Надеваешь презик, обмакиваешь в баночку, и шпили-вили подругу. Она залетит от баночки.
В живой природе есть тема как война спермы. Возьмем например китов. Их свадьба происходит мирно, а суть такова: одну жену кита, которой захотелось как следует поебаться, ебут сразу попеременно семеро китов, обильно заполняя ее пиздище несколькими ведрами спермы. И этот коктейль у нее внутри бурлит, а спермозойды борются с друг другом, доказывая превосходство крови. Кто там в этом киселе победил - тот и отец будущего китенка.
У собак происходит аналогично, собака ебут маму-собаку всем скопом, пока у них члены совсем не издрючатся. Но собаки придумали хитрый план - кобель, когда накончает в пиздючку суки своей горячей спермы, хитро загибает член и происходит вязка, и другие кобели не могут воткнуть свои жаждущие члены в тугую горячую писю собаки-жены. Тем временем завязавший и наспускавший кобель полчаса торчит с своим членом в суке и тем временем его сперма имеет шанс оплодотворить полдюжины новых щенят.
У собак происходит аналогично, собака ебут маму-собаку всем скопом, пока у них члены совсем не издрючатся. Но собаки придумали хитрый план - кобель, когда накончает в пиздючку суки своей горячей спермы, хитро загибает член и происходит вязка, и другие кобели не могут воткнуть свои жаждущие члены в тугую горячую писю собаки-жены. Тем временем завязавший и наспускавший кобель полчаса торчит с своим членом в суке и тем временем его сперма имеет шанс оплодотворить полдюжины новых щенят.
Ответы>>384421
Смотрю сериал Stranger Things и заинтересовала теория бесконечного множества вселенных.
Посоветуй научпопа на эту тему. Только годного научпопа, а не забавных видосиков на ютубе.
Посоветуй научпопа на эту тему. Только годного научпопа, а не забавных видосиков на ютубе.
Ответы>>384446
семь вопросов только придумали за целый день? вы уже совсем дауны. вот вам вопрос - чем отличается джимейл от шимейл, а?
Ответы>>384403
Почему никто до сих пор не запилил разъем для головы, чтобы подключать туда пекарню и передавать картинки прямо в мозг? Почему никто не исследует, как работает щрительный нерв? Почему никто не сделал матрицу с высоким разрешением, чтобы дрючить нейроны в зрительной коре? Ебаный в рот, почему хотя бы линейный вход в голову не запилили?
>>384393
Неэтично
Неэтично
>Фотоны обладают разной энергией
>фотоны это кванты энергии электромагнитного взаимодействия
>>384377
как происходит "вязка"?
как происходит "вязка"?
>>384403
потому что ты шымейл
потому что ты шымейл
>>384393
А нахуя? Тут осталось лет 70 прожить - и тебе уже похуй на все.
Живи и радуйся, пока можешь.
Разьемы какие-то, долбоеп штоле?
А нахуя? Тут осталось лет 70 прожить - и тебе уже похуй на все.
Живи и радуйся, пока можешь.
Разьемы какие-то, долбоеп штоле?
>>384383
Хокинг, Каку.
Хокинг, Каку.
про мертвых ос в инжире - хуета или факт? в вики написано просто про опыление, никаких трупов не упоминается.
167 Кб, Webm
>>384218 (OP)
Как же бомбит от этого пика. В реальности обычно наоборот.
Как же бомбит от этого пика. В реальности обычно наоборот.
>>384458
Двачая, в реальности у тянок есть хуй
Двачая, в реальности у тянок есть хуй
49 Кб, 800x648
>>384458
В реальности температура яиц у мужчин на 4 градуса ниже температуры тела, они специально наружу вынесены, чтобы охлаждались.
В реальности температура яиц у мужчин на 4 градуса ниже температуры тела, они специально наружу вынесены, чтобы охлаждались.
Почему ученые(хз, всех изобретателей называю учеными) не уплотнят любой более-менее пригодный для брони металл, и не сделают дохуя бронепоезд/танк/броневичок/etc?
Почему ученые не работают над солнечными батареями-броней(хз как это еще можно назвать), ведь тогда нужен двигатель на реактивной тяге(при этом, на электроэнергии. Хз, но вроде есть такой) и основа для джетпака из этого материала, и вот тебе, бесконечный джетпак. Также можно из этого материала делать корпуса для электромобилей(про "дораха" не пиздите, электромобили и так не для нищенок)
Почему ученые не работают над солнечными батареями-броней(хз как это еще можно назвать), ведь тогда нужен двигатель на реактивной тяге(при этом, на электроэнергии. Хз, но вроде есть такой) и основа для джетпака из этого материала, и вот тебе, бесконечный джетпак. Также можно из этого материала делать корпуса для электромобилей(про "дораха" не пиздите, электромобили и так не для нищенок)
>>384458
как это наоборот блять. что у тебя за жизненый опыт
как это наоборот блять. что у тебя за жизненый опыт
>>384529
У меня встречное предложение - разуплотнить металл. Тогда можно сэкономить на проводах.
У меня встречное предложение - разуплотнить металл. Тогда можно сэкономить на проводах.
>>384393
А вдруг ты откроешь гифку со скримером. Ты же даже отвернуться от компа не сможешь.
А вдруг ты откроешь гифку со скримером. Ты же даже отвернуться от компа не сможешь.
215 Кб, 650x322
Почему считается, что квантово связанные частицы определяются со своим состоянием в момент измерения? Ведь можно представить, что кто-то разложил в коробки по ботинку и отослал получателям. И один из адресатов, увидев для какой ноги ему попался ботинок, мгновенно поймёт что другому адресату достался ботинок для другой ноги. И никакой мгновенной переделки ботинок не происходит.
>>384533 Не, ну смотри делаем металл по принципу
1. Плавим металл
2. Сжимаем жижу
2. С помощью вундерхолодильников остужаем жижу до состояния, когда можно держать в руках и вся хуйня
3. Делаем так дохуялион раз/пока можем насиловать пресс
4. Далее самый уплотненный метялл превращаем в жижу и путем фигурной выплавки(Сука, ору как даун над собой) делаем продукт
5. PROFIT
1. Плавим металл
2. Сжимаем жижу
2. С помощью вундерхолодильников остужаем жижу до состояния, когда можно держать в руках и вся хуйня
3. Делаем так дохуялион раз/пока можем насиловать пресс
4. Далее самый уплотненный метялл превращаем в жижу и путем фигурной выплавки(Сука, ору как даун над собой) делаем продукт
5. PROFIT
>>384652
но если он действительно догадался, ты должен кричать охуенно! а не опоздал. я однажды изобрел мастурбацию думая что это такой лайф хак и никто не знает. насколько я опоздал? до всего нужно доходить самому а не ждать пока тебя научат. 80 лет ишь.
но если он действительно догадался, ты должен кричать охуенно! а не опоздал. я однажды изобрел мастурбацию думая что это такой лайф хак и никто не знает. насколько я опоздал? до всего нужно доходить самому а не ждать пока тебя научат. 80 лет ишь.
Ответы>>384680
Насколько высоким должен быть человек, чтобы убежать от реактивной ракеты летящей со скоростью 1600км/ч?
>>384677
так он же ж если будет таким высоким вроде сломается из-за sa/vol
так он же ж если будет таким высоким вроде сломается из-за sa/vol
>>384675
Ты на миллион лет опоздал со своей мастурбацией
Ты на миллион лет опоздал со своей мастурбацией
>>384662
Жижа оче хуево сжимается
При охлаждении атомы будут стремиться стать в узлы кристаллической решетки, а если атомов будет больше, чем должно быть в таком обьеме, то я даже не знаю, чего ожидать.
Что делаем?
>2. Сжимаем жижу
Жижа оче хуево сжимается
>2. С помощью вундерхолодильников остужаем жижу до состояния, когда можно держать в руках и вся хуйня
При охлаждении атомы будут стремиться стать в узлы кристаллической решетки, а если атомов будет больше, чем должно быть в таком обьеме, то я даже не знаю, чего ожидать.
>3. Делаем так дохуялион раз/пока можем насиловать пресс
Что делаем?
>>384542
Удваиваю вопрос. Очевидно же, что либо процесс измерения влияет на состояние частицы в момент измерения, либо частица уже имеет определенное состояние до момента измерения.
Удваиваю вопрос. Очевидно же, что либо процесс измерения влияет на состояние частицы в момент измерения, либо частица уже имеет определенное состояние до момента измерения.
Ответы>>384692
>>384652
Так значит и правда нет никакой мгновенной подгонки состояний каждого элемента связанной системы под результат измерения одного из элементов?
Так значит и правда нет никакой мгновенной подгонки состояний каждого элемента связанной системы под результат измерения одного из элементов?
Ответы>>384693
>>384393
Где-то видел упоминание глазного протеза в виде камеры с невероятно хуевым разрешением, подключенную к зрительному нерву.
А так мы не в полном киберпанке живем, чтобы здоровые вставляли в головы импланты.
Где-то видел упоминание глазного протеза в виде камеры с невероятно хуевым разрешением, подключенную к зрительному нерву.
А так мы не в полном киберпанке живем, чтобы здоровые вставляли в головы импланты.
Ответы>>384759
>>384684
Нет, догадка провалилась
Нет, догадка провалилась
10 Кб, 770x305
>>384692
Я честно пытался вникнуть в эксперимент доказательства нелокальности.
Вот источник испускает два спутанных фотона. Их разделяют и направляют в разные стороны. Пропускают через поляризующие пластины и считают детектором.
Обнаружили корреляцию, когда оба фотона проходят/не проходят. На этом основании придумали охуительную теорию. Якобы, когда один фотон проходит или застревает, он влияет на второй фотон, чтобы он так же делал. Причем мгновенно и нелокально. Лолчто? Возвращаясь к паре ботинок: мы вслепую берем один из коробки, примеряем к правой ноге, потом берем другой и примеряем к левой. Обнаруживаем сильную корреляцию, когда ботинки оба подходят к ноге, либо не подходят.
Я честно пытался вникнуть в эксперимент доказательства нелокальности.
Вот источник испускает два спутанных фотона. Их разделяют и направляют в разные стороны. Пропускают через поляризующие пластины и считают детектором.
Обнаружили корреляцию, когда оба фотона проходят/не проходят. На этом основании придумали охуительную теорию. Якобы, когда один фотон проходит или застревает, он влияет на второй фотон, чтобы он так же делал. Причем мгновенно и нелокально. Лолчто? Возвращаясь к паре ботинок: мы вслепую берем один из коробки, примеряем к правой ноге, потом берем другой и примеряем к левой. Обнаруживаем сильную корреляцию, когда ботинки оба подходят к ноге, либо не подходят.
>>384697
Осталось примерять ботинки к суперпозиции правой и левой ноги.
> один из коробки, примеряем к правой ноге, потом берем другой и примеряем к левой
Осталось примерять ботинки к суперпозиции правой и левой ноги.
Ответы>>384706
67 Кб, 660x163
>>384701
Нашел самое примитивное и доступное описание эксперимента Белла
https://geektimes.ru/post/225583/
Все равно непонятно. Почему измеряют спин в случайной проекции? Где доказательства, что проекции в трех плоскостях не коррелируют? Значение вероятности 0.5 вполне интуитивно без всякой квантовой механики. То что для теории скрытых параметров получается больше 0.5 - какой-то математический парадокс, логическая ловушка, или неучтенный параметр в эксперименте.
Нашел самое примитивное и доступное описание эксперимента Белла
https://geektimes.ru/post/225583/
Все равно непонятно. Почему измеряют спин в случайной проекции? Где доказательства, что проекции в трех плоскостях не коррелируют? Значение вероятности 0.5 вполне интуитивно без всякой квантовой механики. То что для теории скрытых параметров получается больше 0.5 - какой-то математический парадокс, логическая ловушка, или неучтенный параметр в эксперименте.
>>384706
Скажи или предположи что это конкретно, а не просто сообщай о том, что словил когнитивный диссонанс
>какой-то математический парадокс, логическая ловушка, или неучтенный параметр в эксперименте
Скажи или предположи что это конкретно, а не просто сообщай о том, что словил когнитивный диссонанс
Ответы>>384726
>>384706
Статья не самая удачная, если честно. Полная хуйня, надо читать все по новой.
Главное понять одну простую вещь: кроме вариантов "левый носок у Ерохи, правый носок у Сыча" и "правый носок у Ерохи, левый носок у Сыча" есть еще и вариант "у Ерохи какая-то суперпозиция правого и левого носка, а у Сыча другая (ортогональная) суперпозиция правого и левого носка". Аналогичная логика применима к возможным измерениям. Если начать мерять не только правый-левый, а и суперпозиции, и комбинировать результаты разными способами, то классические носки и квантовые дают разные предсказания. Квантовые победили в эксперименте.
Ебалу про случайность - игнорируй. Ее основной смысл - исключить возможность подтасовки результатов.
Статья не самая удачная, если честно. Полная хуйня, надо читать все по новой.
Главное понять одну простую вещь: кроме вариантов "левый носок у Ерохи, правый носок у Сыча" и "правый носок у Ерохи, левый носок у Сыча" есть еще и вариант "у Ерохи какая-то суперпозиция правого и левого носка, а у Сыча другая (ортогональная) суперпозиция правого и левого носка". Аналогичная логика применима к возможным измерениям. Если начать мерять не только правый-левый, а и суперпозиции, и комбинировать результаты разными способами, то классические носки и квантовые дают разные предсказания. Квантовые победили в эксперименте.
Ебалу про случайность - игнорируй. Ее основной смысл - исключить возможность подтасовки результатов.
Ответы>>384726
53 Кб, 480x360
Если я правильно понял, вся современная астрономия/космология/астрофизика базируется на предположении, что физические законы/константы гомогенны в обозримой вселенной? В принципе логично, ведь у нас не не одного доказательства обратного. Но ведь и доказательств этого постулата тоже нет, или?
И если какая нибудь константа, например С, меняется в пространстве, в силу тех или иных причин, то под сомнения ставятся все вычисленные расстояния, размеры, скорости объектов?
Это дает надежду на боле интересное будущее чем это принято в современно "твердой" фантастике.
Собственно вопрос знатокам: Есть ли какие-нибудь подтверждения гомогенности пространства?
И если какая нибудь константа, например С, меняется в пространстве, в силу тех или иных причин, то под сомнения ставятся все вычисленные расстояния, размеры, скорости объектов?
Это дает надежду на боле интересное будущее чем это принято в современно "твердой" фантастике.
Собственно вопрос знатокам: Есть ли какие-нибудь подтверждения гомогенности пространства?
Ответы>>384747
>>384707
Пока еще не хватает информации, не хватает понимания. Буду читать, развиваться.
>>384720
Ты оперируешь понятием суперпозиции, а для меня это чепуха. Как носок может быть и правым, и левым одновременно? Я понимаю, что до меня этот вопрос тысячу раз задавали, и квантовые физики заебались объяснять. Но все же, на мой взгляд, это очень неудачная абстракция, чтобы описать неизвестное нам состояние кванта. Неудачная, потому что она крайне неудобна для восприятия человеком, а не потому, что она верная или нет - это уже совершенно другой вопрос.
Но ведь случайность лежит в основе доказательства неравенства Белла?
Пока еще не хватает информации, не хватает понимания. Буду читать, развиваться.
>>384720
Ты оперируешь понятием суперпозиции, а для меня это чепуха. Как носок может быть и правым, и левым одновременно? Я понимаю, что до меня этот вопрос тысячу раз задавали, и квантовые физики заебались объяснять. Но все же, на мой взгляд, это очень неудачная абстракция, чтобы описать неизвестное нам состояние кванта. Неудачная, потому что она крайне неудобна для восприятия человеком, а не потому, что она верная или нет - это уже совершенно другой вопрос.
>Ебалу про случайность - игнорируй
Но ведь случайность лежит в основе доказательства неравенства Белла?
Ответы>>384727
>>384726
Не я с носков начал. Попытки объяснить кванты носками или как в той статье - заранее неправильный подход.
Если без ебанутых аналогий, то есть два стула: на одном лежат фотоны с линейной поляризацией под 45 градусов. На другом стуле лежат вперемешку поровну фотонов горизонтальных и вертикальных. При этом, если мерять два стула в горизонтальной поляризации - ответы будут одинаковы и там и там половина будет померяна горизонтально. Первый стул - квантовая суперпозиция, второй стул - нет.
Уж точно не случайность выбора измерения. Или кривой перевод, или дебильный оригинал. Если я не все забыл, то в оригинальном неравенстве просто мерялось по трем разным направлениям, никакой случайности.
>это очень неудачная абстракция, чтобы описать неизвестное нам состояние кванта
Не я с носков начал. Попытки объяснить кванты носками или как в той статье - заранее неправильный подход.
Если без ебанутых аналогий, то есть два стула: на одном лежат фотоны с линейной поляризацией под 45 градусов. На другом стуле лежат вперемешку поровну фотонов горизонтальных и вертикальных. При этом, если мерять два стула в горизонтальной поляризации - ответы будут одинаковы и там и там половина будет померяна горизонтально. Первый стул - квантовая суперпозиция, второй стул - нет.
>Но ведь случайность лежит в основе доказательства неравенства Белла?
Уж точно не случайность выбора измерения. Или кривой перевод, или дебильный оригинал. Если я не все забыл, то в оригинальном неравенстве просто мерялось по трем разным направлениям, никакой случайности.
>>384727
Погоди, погоди. Вот есть у нас вертикальные телеграфные столбы, которые уже вкопаны. И горизонтальные, которые на земле лежат. Вроде все понятно, но если голову наклонить на 45 градусов, то хуй поймешь - вертикальный это столб или горизонтальный. И для этого придумали суперпозицию, так? Якобы столб и вертикальный, и горизонтальный?
Погоди, погоди. Вот есть у нас вертикальные телеграфные столбы, которые уже вкопаны. И горизонтальные, которые на земле лежат. Вроде все понятно, но если голову наклонить на 45 градусов, то хуй поймешь - вертикальный это столб или горизонтальный. И для этого придумали суперпозицию, так? Якобы столб и вертикальный, и горизонтальный?
Ответы>>384742
>>384729
Да нихуя, специально Белла открыл, подсмотрел. Вся эта ебота со случайным выбором направлений - для параноиков и дрочеров на loopholes.
Да нихуя, специально Белла открыл, подсмотрел. Вся эта ебота со случайным выбором направлений - для параноиков и дрочеров на loopholes.
>>384732
Нет, в твоем примере столбы таки или стоят или лежат, хоть сам ты и хуй поймешь когда голова под 45 градусов. Суперпозицией будет 45 градусный столб.
При этом описанная тобой хуйня - это тоже рабочая фишка квантов. Стоящие от лежачих ты не можешь отличить если голову на 45 градусов повернешь, а 45 градусные от -45 градусных ты не отличишь если сам ляжешь. Хрестоматийный, хоть и пока все еще малополезный пример QKD протокола.
>но если голову наклонить на 45 градусов, то хуй поймешь - вертикальный это столб или горизонтальный
Нет, в твоем примере столбы таки или стоят или лежат, хоть сам ты и хуй поймешь когда голова под 45 градусов. Суперпозицией будет 45 градусный столб.
При этом описанная тобой хуйня - это тоже рабочая фишка квантов. Стоящие от лежачих ты не можешь отличить если голову на 45 градусов повернешь, а 45 градусные от -45 градусных ты не отличишь если сам ляжешь. Хрестоматийный, хоть и пока все еще малополезный пример QKD протокола.
Ответы>>384822
>>384727
Ты описал опыт вот на этой картинке? >>384697
Кажется, начинаю улавливать суть.
Берем два запутанных фотона, разделяем. Один пропускаем через вертикально (или горизонтально) поляризующую пластину, назовем его левый. Второй через повернутую на 45 градусов пластину, он будет правый.
Теперь, если левый фотон прошел и попал в детектор, значит он имеет вертикальную поляризацию. Значит и правый тоже должен иметь вертикальную поляризацию. Но через повернутую на 45 пластину пройдет только 1/2 фотонов с вертикальной поляризацией, по теории вероятности.
По логике, и в левый и в правый детектор придет ровно половина от выпущенных фотонов. Но, из одной пары в оба детектора одновременно они должны будут приходить с вероятностью 0.5*0.5 = 0.25
А сколько получилось в реальности? И как это объясняет квантовая механика?
Ты описал опыт вот на этой картинке? >>384697
Кажется, начинаю улавливать суть.
Берем два запутанных фотона, разделяем. Один пропускаем через вертикально (или горизонтально) поляризующую пластину, назовем его левый. Второй через повернутую на 45 градусов пластину, он будет правый.
Теперь, если левый фотон прошел и попал в детектор, значит он имеет вертикальную поляризацию. Значит и правый тоже должен иметь вертикальную поляризацию. Но через повернутую на 45 пластину пройдет только 1/2 фотонов с вертикальной поляризацией, по теории вероятности.
По логике, и в левый и в правый детектор придет ровно половина от выпущенных фотонов. Но, из одной пары в оба детектора одновременно они должны будут приходить с вероятностью 0.5*0.5 = 0.25
А сколько получилось в реальности? И как это объясняет квантовая механика?
Ответы>>384924
>>384393
Если ты думаешь, что не пытаются, ты долбоеб. Если ты думаешь, что это тривиально, сделай сам.
>>384218 (OP)
Из-за наклона земной оси, в одном положении относительно Солнца одна половина земли освещается лучше другой. На ней - лето. Больше света. Как ближе к лампочке подходить. Почему становится холодно когда нет света? Земля излучает тепло в космос.
Или защитная реакция организма чтобы в носу лучше прогревался воздух и в него попадало меньше говна, или результат инфекции, которую ты подхватил из-за того что на холоде твой иммунитет слабнет.
Выбивает - хуевое слово. Фотон при попадании в электронную оболочку передает ей часть своей энергии. Высокоэнергетичные электроны ядро удержать неспособно.
Потому что гравитационное поле квантуется и на него тоже распространяется ограничение гейзенберга.
Ну и пространство условно дискретно через планковские расстояния, хотя это и за уши притянуто.
>>384529
Что значит уплотнять металл? Что ты под этим подразумеваешь? Твердое кристаллическое тело нельзя просто взять и сжать, ожидая что оно таким и останется. А даже если бы можно было, масса бы не становилась меньше, а именно в массе сейчас проблема брони, а не в толщине.
Во-первых, они работают, но современные солнечные панели невероятно неэффективны. Во-вторых, даже со стопроцентным КПД (что невозможно) площадь сечения человека недостаточна чтобы даже со стопроцентным КПД (что невозможно) запитать двигатель, который был бы способен его поднять. В-третьих, это говно хрупкое пиздец насколько, а покрывать его защитой - это снижать его КПД. Солнечные панели не могут нихуя, если не покрывать ими сотни километров.
Это сложный вопрос. ТО есть, действительно сложный и чтобы на него ответить нужно зубрить квантмех. Дело во влиянии наблюдателя на частицу то которого она является сугубо вероятностным объектом.
>>384662
Когда ты остудишь жижу, она примет изначальные рамеры металла или не остынет, потому что ДАВЛЕНИЕ.
>>384677
Скорость бега человека - 20 км/час. Расстояние за один прыжок в бегу линейно зависит от роста человека. Соответственно, человек должен быть в 800 раз выше, а значит в 500 млн раз тяжелее. Даже если он не сломается под своим весом, он уйдет под землю и потому не сможет бежать.
>>384725
Пространство во всем радиусе наблюдения (а это с учетом расширения вселенной около 40 млр. световых лет) ведет себя так, как предсказывается теоретически и имеет свойства, которые подчиняются постоянным константам и нулевой кривизне. Пока что нет считать обратного.
Пока нет свидетельств негомогенности, существующая в рамках научного подхода теория предполагает его гомогенность.
Если ты думаешь, что не пытаются, ты долбоеб. Если ты думаешь, что это тривиально, сделай сам.
>>384218 (OP)
>Куда девается дед мороз летом?
Из-за наклона земной оси, в одном положении относительно Солнца одна половина земли освещается лучше другой. На ней - лето. Больше света. Как ближе к лампочке подходить. Почему становится холодно когда нет света? Земля излучает тепло в космос.
>Почему от мороза сопли?
Или защитная реакция организма чтобы в носу лучше прогревался воздух и в него попадало меньше говна, или результат инфекции, которую ты подхватил из-за того что на холоде твой иммунитет слабнет.
>Почему фотон выбивает электрон из атома при фотоэффекте, если электрон в атоме представляется волной функцией, которая говорит что электрон размазан по орбитали атома и не имеет конкретного местопложения, а фотон мало того что волна, так еще и энергия в нем помещена в волновой пакет, который тоже может быть в любом месте фотона, если фотон представлять как колебания электромагнитного поля?
Выбивает - хуевое слово. Фотон при попадании в электронную оболочку передает ей часть своей энергии. Высокоэнергетичные электроны ядро удержать неспособно.
>Почему нельзя узнать точное местораположение частицы путем измерения её гравитационного поля при движении и обойти ограничение гейзенберга, ведь при измерении стандартными способами мы натыкаемся на большое отношения заряда к массе частицы, которое и вносит неопределенность, плюс пространство у нас гладкое, а не дискретное, и обратных доказательств этому не найдено?
Потому что гравитационное поле квантуется и на него тоже распространяется ограничение гейзенберга.
Ну и пространство условно дискретно через планковские расстояния, хотя это и за уши притянуто.
>>384529
>Почему ученые(хз, всех изобретателей называю учеными) не уплотнят любой более-менее пригодный для брони металл, и не сделают дохуя бронепоезд/танк/броневичок/etc?
Что значит уплотнять металл? Что ты под этим подразумеваешь? Твердое кристаллическое тело нельзя просто взять и сжать, ожидая что оно таким и останется. А даже если бы можно было, масса бы не становилась меньше, а именно в массе сейчас проблема брони, а не в толщине.
>Почему ученые не работают над солнечными батареями-броней(хз как это еще можно назвать), ведь тогда нужен двигатель на реактивной тяге(при этом, на электроэнергии. Хз, но вроде есть такой) и основа для джетпака из этого материала, и вот тебе, бесконечный джетпак. Также можно из этого материала делать корпуса для электромобилей(про "дораха" не пиздите, электромобили и так не для нищенок)
Во-первых, они работают, но современные солнечные панели невероятно неэффективны. Во-вторых, даже со стопроцентным КПД (что невозможно) площадь сечения человека недостаточна чтобы даже со стопроцентным КПД (что невозможно) запитать двигатель, который был бы способен его поднять. В-третьих, это говно хрупкое пиздец насколько, а покрывать его защитой - это снижать его КПД. Солнечные панели не могут нихуя, если не покрывать ими сотни километров.
>Почему считается, что квантово связанные частицы определяются со своим состоянием в момент измерения? Ведь можно представить, что кто-то разложил в коробки по ботинку и отослал получателям. И один из адресатов, увидев для какой ноги ему попался ботинок, мгновенно поймёт что другому адресату достался ботинок для другой ноги. И никакой мгновенной переделки ботинок не происходит.
Это сложный вопрос. ТО есть, действительно сложный и чтобы на него ответить нужно зубрить квантмех. Дело во влиянии наблюдателя на частицу то которого она является сугубо вероятностным объектом.
>>384662
Когда ты остудишь жижу, она примет изначальные рамеры металла или не остынет, потому что ДАВЛЕНИЕ.
>>384677
Скорость бега человека - 20 км/час. Расстояние за один прыжок в бегу линейно зависит от роста человека. Соответственно, человек должен быть в 800 раз выше, а значит в 500 млн раз тяжелее. Даже если он не сломается под своим весом, он уйдет под землю и потому не сможет бежать.
>>384725
>Собственно вопрос знатокам: Есть ли какие-нибудь подтверждения гомогенности пространства?
Пространство во всем радиусе наблюдения (а это с учетом расширения вселенной около 40 млр. световых лет) ведет себя так, как предсказывается теоретически и имеет свойства, которые подчиняются постоянным константам и нулевой кривизне. Пока что нет считать обратного.
Пока нет свидетельств негомогенности, существующая в рамках научного подхода теория предполагает его гомогенность.
>>384393
Если ты думаешь, что не пытаются, ты долбоеб. Если ты думаешь, что это тривиально, сделай сам.
>>384218 (OP)
Из-за наклона земной оси, в одном положении относительно Солнца одна половина земли освещается лучше другой. На ней - лето. Больше света. Как ближе к лампочке подходить. Почему становится холодно когда нет света? Земля излучает тепло в космос.
Или защитная реакция организма чтобы в носу лучше прогревался воздух и в него попадало меньше говна, или результат инфекции, которую ты подхватил из-за того что на холоде твой иммунитет слабнет.
Выбивает - хуевое слово. Фотон при попадании в электронную оболочку передает ей часть своей энергии. Высокоэнергетичные электроны ядро удержать неспособно.
Потому что гравитационное поле квантуется и на него тоже распространяется ограничение гейзенберга.
Ну и пространство условно дискретно через планковские расстояния, хотя это и за уши притянуто.
>>384529
Что значит уплотнять металл? Что ты под этим подразумеваешь? Твердое кристаллическое тело нельзя просто взять и сжать, ожидая что оно таким и останется. А даже если бы можно было, масса бы не становилась меньше, а именно в массе сейчас проблема брони, а не в толщине.
Во-первых, они работают, но современные солнечные панели невероятно неэффективны. Во-вторых, даже со стопроцентным КПД (что невозможно) площадь сечения человека недостаточна чтобы даже со стопроцентным КПД (что невозможно) запитать двигатель, который был бы способен его поднять. В-третьих, это говно хрупкое пиздец насколько, а покрывать его защитой - это снижать его КПД. Солнечные панели не могут нихуя, если не покрывать ими сотни километров.
Это сложный вопрос. ТО есть, действительно сложный и чтобы на него ответить нужно зубрить квантмех. Дело во влиянии наблюдателя на частицу то которого она является сугубо вероятностным объектом.
>>384662
Когда ты остудишь жижу, она примет изначальные рамеры металла или не остынет, потому что ДАВЛЕНИЕ.
>>384677
Скорость бега человека - 20 км/час. Расстояние за один прыжок в бегу линейно зависит от роста человека. Соответственно, человек должен быть в 800 раз выше, а значит в 500 млн раз тяжелее. Даже если он не сломается под своим весом, он уйдет под землю и потому не сможет бежать.
>>384725
Пространство во всем радиусе наблюдения (а это с учетом расширения вселенной около 40 млр. световых лет) ведет себя так, как предсказывается теоретически и имеет свойства, которые подчиняются постоянным константам и нулевой кривизне. Пока что нет считать обратного.
Пока нет свидетельств негомогенности, существующая в рамках научного подхода теория предполагает его гомогенность.
Если ты думаешь, что не пытаются, ты долбоеб. Если ты думаешь, что это тривиально, сделай сам.
>>384218 (OP)
>Куда девается дед мороз летом?
Из-за наклона земной оси, в одном положении относительно Солнца одна половина земли освещается лучше другой. На ней - лето. Больше света. Как ближе к лампочке подходить. Почему становится холодно когда нет света? Земля излучает тепло в космос.
>Почему от мороза сопли?
Или защитная реакция организма чтобы в носу лучше прогревался воздух и в него попадало меньше говна, или результат инфекции, которую ты подхватил из-за того что на холоде твой иммунитет слабнет.
>Почему фотон выбивает электрон из атома при фотоэффекте, если электрон в атоме представляется волной функцией, которая говорит что электрон размазан по орбитали атома и не имеет конкретного местопложения, а фотон мало того что волна, так еще и энергия в нем помещена в волновой пакет, который тоже может быть в любом месте фотона, если фотон представлять как колебания электромагнитного поля?
Выбивает - хуевое слово. Фотон при попадании в электронную оболочку передает ей часть своей энергии. Высокоэнергетичные электроны ядро удержать неспособно.
>Почему нельзя узнать точное местораположение частицы путем измерения её гравитационного поля при движении и обойти ограничение гейзенберга, ведь при измерении стандартными способами мы натыкаемся на большое отношения заряда к массе частицы, которое и вносит неопределенность, плюс пространство у нас гладкое, а не дискретное, и обратных доказательств этому не найдено?
Потому что гравитационное поле квантуется и на него тоже распространяется ограничение гейзенберга.
Ну и пространство условно дискретно через планковские расстояния, хотя это и за уши притянуто.
>>384529
>Почему ученые(хз, всех изобретателей называю учеными) не уплотнят любой более-менее пригодный для брони металл, и не сделают дохуя бронепоезд/танк/броневичок/etc?
Что значит уплотнять металл? Что ты под этим подразумеваешь? Твердое кристаллическое тело нельзя просто взять и сжать, ожидая что оно таким и останется. А даже если бы можно было, масса бы не становилась меньше, а именно в массе сейчас проблема брони, а не в толщине.
>Почему ученые не работают над солнечными батареями-броней(хз как это еще можно назвать), ведь тогда нужен двигатель на реактивной тяге(при этом, на электроэнергии. Хз, но вроде есть такой) и основа для джетпака из этого материала, и вот тебе, бесконечный джетпак. Также можно из этого материала делать корпуса для электромобилей(про "дораха" не пиздите, электромобили и так не для нищенок)
Во-первых, они работают, но современные солнечные панели невероятно неэффективны. Во-вторых, даже со стопроцентным КПД (что невозможно) площадь сечения человека недостаточна чтобы даже со стопроцентным КПД (что невозможно) запитать двигатель, который был бы способен его поднять. В-третьих, это говно хрупкое пиздец насколько, а покрывать его защитой - это снижать его КПД. Солнечные панели не могут нихуя, если не покрывать ими сотни километров.
>Почему считается, что квантово связанные частицы определяются со своим состоянием в момент измерения? Ведь можно представить, что кто-то разложил в коробки по ботинку и отослал получателям. И один из адресатов, увидев для какой ноги ему попался ботинок, мгновенно поймёт что другому адресату достался ботинок для другой ноги. И никакой мгновенной переделки ботинок не происходит.
Это сложный вопрос. ТО есть, действительно сложный и чтобы на него ответить нужно зубрить квантмех. Дело во влиянии наблюдателя на частицу то которого она является сугубо вероятностным объектом.
>>384662
Когда ты остудишь жижу, она примет изначальные рамеры металла или не остынет, потому что ДАВЛЕНИЕ.
>>384677
Скорость бега человека - 20 км/час. Расстояние за один прыжок в бегу линейно зависит от роста человека. Соответственно, человек должен быть в 800 раз выше, а значит в 500 млн раз тяжелее. Даже если он не сломается под своим весом, он уйдет под землю и потому не сможет бежать.
>>384725
>Собственно вопрос знатокам: Есть ли какие-нибудь подтверждения гомогенности пространства?
Пространство во всем радиусе наблюдения (а это с учетом расширения вселенной около 40 млр. световых лет) ведет себя так, как предсказывается теоретически и имеет свойства, которые подчиняются постоянным константам и нулевой кривизне. Пока что нет считать обратного.
Пока нет свидетельств негомогенности, существующая в рамках научного подхода теория предполагает его гомогенность.
>>384542
Квантовое связывание - это результат квантового вычисления.
Квантовое вычисление выполняется в момент формирования частиц.
А состояния... кому они дались? Это уже для тех кто с наблюдателями играется, что омск само по себе: вселенная обьективна, если глаза закроешь она никуда не исчезнет.
Те, кто рассказывают про измерения, делают вид, что до момента открывания глаз вселенной не существовало.
Квантовое связывание - это результат квантового вычисления.
Квантовое вычисление выполняется в момент формирования частиц.
А состояния... кому они дались? Это уже для тех кто с наблюдателями играется, что омск само по себе: вселенная обьективна, если глаза закроешь она никуда не исчезнет.
Те, кто рассказывают про измерения, делают вид, что до момента открывания глаз вселенной не существовало.
>>384685
Лет 5 назад лежал с дедком, у него вместо сетчатки такая вундервафля была.
Снаружи никаких проводов, все чинно и высокотехнологично - беспроводная связь с камерой все дела. Говорит реально видит контуры предметов.
Хотя ему уже похуй - он этой операции столько лет ждал, что уже вслепую бегал так, что давал фору зрячим - у него в голове была офигенно точная карта местности, уклонялся от препятствия на подлете, бегал уверенно, как будто все видит, да еще и в независимости от погоды и времени суток.
Лет 5 назад лежал с дедком, у него вместо сетчатки такая вундервафля была.
Снаружи никаких проводов, все чинно и высокотехнологично - беспроводная связь с камерой все дела. Говорит реально видит контуры предметов.
Хотя ему уже похуй - он этой операции столько лет ждал, что уже вслепую бегал так, что давал фору зрячим - у него в голове была офигенно точная карта местности, уклонялся от препятствия на подлете, бегал уверенно, как будто все видит, да еще и в независимости от погоды и времени суток.
28 Кб, 282x314
Как будет выглядеть атом если его увеличить до размера
футбольного мяча?
футбольного мяча?
Почему человек не видит в ближнем инфракрасном?
Ультрафиолет понятно, отсекается озоном и вообще йад для полимеров.
Ультрафиолет понятно, отсекается озоном и вообще йад для полимеров.
>>384787
Я даже не знаю как сформулировать ответ.
Почему звук не движется быстрее сверхзвуковых самолётов?
Я даже не знаю как сформулировать ответ.
Почему звук не движется быстрее сверхзвуковых самолётов?
346 Кб, 790x595
>>384218 (OP)
Есть здесь аналитик, или математик, которому совсем уж нехуй делать ? Какова была статистическая вероятность такого эпичного хаймвайнда, не только с одинаковым временем, но и с двумя одинаковыми картинками ?
Вводная - в треде было около 2 сотен постеров, скорость треда около одного поста в секунду, у тех двух анонов были паки с примерно тремя сотнями разнообразных картинок с этой тян. Мне кажется, это что-то на уровне магии. Два человека, в одном и том же треде, в одну и ту же секунду, запостили одинаковые картинки. Семенство и прокси исключены - размер картинок разный, и время слишком уж совпадает.
За 7 лет на сосаче таких невероятных совпадений не видел. Явно, тут вероятность идет на миллионы к одному, и кому-то можно играть в национальную лотерею.
Есть здесь аналитик, или математик, которому совсем уж нехуй делать ? Какова была статистическая вероятность такого эпичного хаймвайнда, не только с одинаковым временем, но и с двумя одинаковыми картинками ?
Вводная - в треде было около 2 сотен постеров, скорость треда около одного поста в секунду, у тех двух анонов были паки с примерно тремя сотнями разнообразных картинок с этой тян. Мне кажется, это что-то на уровне магии. Два человека, в одном и том же треде, в одну и ту же секунду, запостили одинаковые картинки. Семенство и прокси исключены - размер картинок разный, и время слишком уж совпадает.
За 7 лет на сосаче таких невероятных совпадений не видел. Явно, тут вероятность идет на миллионы к одному, и кому-то можно играть в национальную лотерею.
>>384801
Вот и весь ответ. Если долго ждать, то маловероятные события таки происходят
>За 7 лет на сосаче
Вот и весь ответ. Если долго ждать, то маловероятные события таки происходят
>>384787
Физика: в ИК диапазоне должен быть больше сенсор, и меньше разрешение,плюс проблемы с шумами
Генетика: вид должен иметь технологию высокотемпературного ИК-зрения. Пока ей владеют хладнокровные.
Эволюция: хорошее зрение дает преимущество. Хорошее зрение лучше плохого ИК. Тем более ИК бесполезен более чем в половине случаев.
Физика: в ИК диапазоне должен быть больше сенсор, и меньше разрешение,плюс проблемы с шумами
Генетика: вид должен иметь технологию высокотемпературного ИК-зрения. Пока ей владеют хладнокровные.
Эволюция: хорошее зрение дает преимущество. Хорошее зрение лучше плохого ИК. Тем более ИК бесполезен более чем в половине случаев.
>>384742
Об этом можно по подробней?
>При этом описанная тобой хуйня - это тоже рабочая фишка квантов. Стоящие от лежачих ты не можешь отличить если голову на 45 градусов повернешь, а 45 градусные от -45 градусных ты не отличишь если сам ляжешь. Хрестоматийный, хоть и пока все еще малополезный пример QKD протокола.
Об этом можно по подробней?
Ответы>>384924
>>384747
Кого ты подразумеваешь под наблюдателем?
>Дело во влиянии наблюдателя на частицу то которого она является сугубо вероятностным объектом.
Кого ты подразумеваешь под наблюдателем?
>>384801
уже второй раз за день вижу на разных бордах "хайвмайнд". это какая-то программа научно популярная была по телевизору что теперь все его повторяют? как сингулярность? а, еще стек технологий. "какой у тебя стек технологий"?
уже второй раз за день вижу на разных бордах "хайвмайнд". это какая-то программа научно популярная была по телевизору что теперь все его повторяют? как сингулярность? а, еще стек технологий. "какой у тебя стек технологий"?
Ответы>>384835
а, все понял, луркодрочерство. является ли примером хайвманда когда два поста на разных бордах - оба про хайвмайнд?
>>384830
Это просто мемчик, когда у двух и более человек одновременно возникает какая-то мысль. http://lurkmore.to/Хайвмайнд
Это просто мемчик, когда у двух и более человек одновременно возникает какая-то мысль. http://lurkmore.to/Хайвмайнд
Аноны, тупой вопрос в научном треде. Читаю новость - это разве научный метод оценки? Они сами себя что ли оценили по международным стандартам? В какую десятку они попали?
Московские школы признаны одними из лучших в мире Тестирование, проведённое в столице, стало крупнейшим исследованием такого рода. В нём приняли участие более 42 тысяч учащихся в возрасте 15 лет из 608 школ Москвы (всего в столице 630 школ). Школы Москвы попали в десятку лучших по результатам исследования, которое проводилось на основе международных стандартов. Об этом сообщил Сергей Собянин в ходе общегородского открытого августовского педагогического совета.
C сайта мэра, т.е все официально
https://www.mos.ru/mayor/themes/15051/3505050
Московские школы признаны одними из лучших в мире Тестирование, проведённое в столице, стало крупнейшим исследованием такого рода. В нём приняли участие более 42 тысяч учащихся в возрасте 15 лет из 608 школ Москвы (всего в столице 630 школ). Школы Москвы попали в десятку лучших по результатам исследования, которое проводилось на основе международных стандартов. Об этом сообщил Сергей Собянин в ходе общегородского открытого августовского педагогического совета.
C сайта мэра, т.е все официально
https://www.mos.ru/mayor/themes/15051/3505050
Ответы>>384888
>>384458
Как владелец тепловизора скажу, что сквозь одежду мало что видно, тем более со спины.
Как владелец тепловизора скажу, что сквозь одежду мало что видно, тем более со спины.
Ответы>>384854
>>384865
Никто не знает
Никто не знает
>>384747
Откуда мы знаем что оно себя так ведет?
Если бы свет, например, между нами и звездой прошел область в который скорость света в 10 раз больше, это как то повлияло на наши наблюдения? Или мы просто считали бы звезду чуть ближе, или чуть синее чем она есть?
Ну то-есть доказательств как таковых нет?
Я не зеленый, мне реально интересно,
>>Пространство [...] ведет себя так, как >>предсказывается теоретически
Откуда мы знаем что оно себя так ведет?
Если бы свет, например, между нами и звездой прошел область в который скорость света в 10 раз больше, это как то повлияло на наши наблюдения? Или мы просто считали бы звезду чуть ближе, или чуть синее чем она есть?
>>теория предполагает его гомогенность
Ну то-есть доказательств как таковых нет?
Я не зеленый, мне реально интересно,
Ответы>>384891
>>384762
Как пустое место размером с футбольный мяч скорее всего.
Как пустое место размером с футбольный мяч скорее всего.
>>384840
Так это же ПИЗА.
Ага, верим.
Так это же ПИЗА.
>>В мае прошло первое исследование качества образования в городских школах по стандартам PISA (The Programme for International Student Assessment) — крупнейшей международной программы оценки образовательных достижений учащихся.
>> На тестировании присутствовали международные наблюдатели, работы проверялись независимыми экспертами и перепроверялись за рубежом.
>>Предварительной подготовки к сдаче тестов PISA не было.
Ага, верим.
>>384886
Да, разумеется. Мы бы заметили искажения, вызванные приломлением света.
Ты не понимаешь, как работают естественные науки. Вот вообще.
Это в математике есть доказательства. (Я, кстати, математик). Доказывать что-то можно опираясь на что-то другое и некоторые формальные правила вывода.
В естественных же науках нет аксиом. Ты можешь разработать теорию и проверять, как она соответствует реальности. Но ты никогда не будешь в состоянии ее доказать, только опровергнуть.
Когда говорят "физики доказали что-то", это ложь. Физики или произвели эксперимент, который подтвердил, что в данном случае их теория истинна, или усовершенствовали теорию.
>Если бы свет, например, между нами и звездой прошел область в который скорость света в 10 раз больше, это как то повлияло на наши наблюдения? Или мы просто считали бы звезду чуть ближе, или чуть синее чем она есть?
Да, разумеется. Мы бы заметили искажения, вызванные приломлением света.
>Ну то-есть доказательств как таковых нет?
>Я не зеленый, мне реально интересно,
Ты не понимаешь, как работают естественные науки. Вот вообще.
Это в математике есть доказательства. (Я, кстати, математик). Доказывать что-то можно опираясь на что-то другое и некоторые формальные правила вывода.
В естественных же науках нет аксиом. Ты можешь разработать теорию и проверять, как она соответствует реальности. Но ты никогда не будешь в состоянии ее доказать, только опровергнуть.
Когда говорят "физики доказали что-то", это ложь. Физики или произвели эксперимент, который подтвердил, что в данном случае их теория истинна, или усовершенствовали теорию.
>>384891
Какие искажения могут быть у точечного источника света? Тем более свет не отклоняется , как возле массивного объекта, а просто замедляется.
Ты помнишь в каком ты треде, о всезнающий?
Ну а если не цепляться к формулировкам, а по сути?
Ок, не "доказательства" а "подтверждения". Можешь мне ссылку на такой эксперимент кинуть? потому что я нихера нагуглить по теме не смог.
>>Да, разумеется. Мы бы заметили искажения, вызванные приломлением света.
Какие искажения могут быть у точечного источника света? Тем более свет не отклоняется , как возле массивного объекта, а просто замедляется.
>>Ты не понимаешь, как работают естественные науки. Вот вообще.
Ты помнишь в каком ты треде, о всезнающий?
>>Когда говорят "физики доказали что-то",
Ну а если не цепляться к формулировкам, а по сути?
Ок, не "доказательства" а "подтверждения". Можешь мне ссылку на такой эксперимент кинуть? потому что я нихера нагуглить по теме не смог.
Ответы>>384955
97 Кб, 512x800
>>384891
И еще к искажению.
Вот представь что у него сзади не полоски, а звездное небо. И границы не четкие а плавные. Можно ли определить что картинка искажена, не имея оригинала?
И еще к искажению.
Вот представь что у него сзади не полоски, а звездное небо. И границы не четкие а плавные. Можно ли определить что картинка искажена, не имея оригинала?
А если мы обнаружим,что эталонный килограмм весит в отношении поменянных им объектов в 2 раза меньше чем 100 лет назад, что это будет значить, всё стало тяжелее или эталон полегчал?
>>384899
измеренных им*
измеренных им*
>>384901
На звезду в миллионе световых лет?
На звезду в миллионе световых лет?
>>384909
Ну вот есть эталон и есть 3 объекта. Сравнили(дохуя раз, всё как надо) их с эталоном, вышло A - 4 эталона, B - 6 Эталонов, C - 8 эталонов. Меряем еще раз, те же условия. Выходит A- 2, B - 3, C- 4. Объект - Эталон изменил свои свойства или объекты A B C?
Ну вот есть эталон и есть 3 объекта. Сравнили(дохуя раз, всё как надо) их с эталоном, вышло A - 4 эталона, B - 6 Эталонов, C - 8 эталонов. Меряем еще раз, те же условия. Выходит A- 2, B - 3, C- 4. Объект - Эталон изменил свои свойства или объекты A B C?
Говорят, что мы видим Солнце там, где оно было 8 минут назад, а Луну 2 секунды назад, но почему? Ведь Луна не излучает свет, и получается что свет идет от Солнца до Луны и потом до наших глаз, следовательно мы видим Луну там где она была 8 минут 4 секунды назад. Я прав? Наверняка нет
Ответы>>384917
>>384912
Эталон скоро будет не нужен:
«килограмм останется единицей массы, но его величина будет установлена путём фиксации численного значения постоянной Планка в точности равным 6,626 06X·10−34, когда она выражается единицей СИ м2·кг·с−1, которая равна Дж·с».
Эталон скоро будет не нужен:
«килограмм останется единицей массы, но его величина будет установлена путём фиксации численного значения постоянной Планка в точности равным 6,626 06X·10−34, когда она выражается единицей СИ м2·кг·с−1, которая равна Дж·с».
>>384914
Если ты подвинешь зеркало, зайчик на стене подвинется сразу, а не через 8 минут.
Если ты подвинешь зеркало, зайчик на стене подвинется сразу, а не через 8 минут.
>>384920
У тебя 2 свидетеля - один говорит одно, другой другое. 50% что прав первый, 50% что другой.
У тебя 4 свидетеля. Один говорит одно, 3 другое.
25% и 75% соответственно.
Опираясь только на эти данные истину можно определит только с некоторой доле вероятности.
То-есть нужен другой способ. Например определения веса не через сравнение а через непосредственное вычисление.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Килограмм#.D0.9F.D0.B5.D1.80.D1.81.D0.BF.D0.B5.D0.BA.D1.82.D0.B8.D0.B2.D1.8B
У тебя 2 свидетеля - один говорит одно, другой другое. 50% что прав первый, 50% что другой.
У тебя 4 свидетеля. Один говорит одно, 3 другое.
25% и 75% соответственно.
Опираясь только на эти данные истину можно определит только с некоторой доле вероятности.
То-есть нужен другой способ. Например определения веса не через сравнение а через непосредственное вычисление.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Килограмм#.D0.9F.D0.B5.D1.80.D1.81.D0.BF.D0.B5.D0.BA.D1.82.D0.B8.D0.B2.D1.8B
Ответы>>384923
>>384921
Неужели мой пример настолько кривой или сложный что ты не смог на нём показать свои рассуждения? или применительно к нему они настолько сложны что их просто так не выразить?
Ты же в любом случае вычисляешь через уже измеренные другими эталонами значения.... боже, как же школьное образование уродует людей
>У тебя 2 свидетеля - один говорит одно, другой другое. 50% что прав первый, 50% что другой.
Неужели мой пример настолько кривой или сложный что ты не смог на нём показать свои рассуждения? или применительно к нему они настолько сложны что их просто так не выразить?
>То-есть нужен другой способ. Например определения веса не через сравнение а через непосредственное вычисление.
Ты же в любом случае вычисляешь через уже измеренные другими эталонами значения.... боже, как же школьное образование уродует людей
>>384744
Для одиночного измерения предсказания совпадают. Дальше все идет сложней. Классика утверждает, что если мы возьмем три разных угла, например 0, 45 и 22.5, то у фотонов должны быть заранее определены вероятности пролета через эти три направления. То есть померяв две комбинации мы можем посчитать третью, грубо говоря. Что в итоге не совпадает с жизнью Вот тут охуенные картинки с числами и примерами (для электронов, умножай углы на 2)
>>384822
B B 8 4
>>384758
Угомонись.
Ебаный спам-лист.
Для одиночного измерения предсказания совпадают. Дальше все идет сложней. Классика утверждает, что если мы возьмем три разных угла, например 0, 45 и 22.5, то у фотонов должны быть заранее определены вероятности пролета через эти три направления. То есть померяв две комбинации мы можем посчитать третью, грубо говоря. Что в итоге не совпадает с жизнью Вот тут охуенные картинки с числами и примерами (для электронов, умножай углы на 2)
>>384822
B B 8 4
>>384758
>Бессвязный поток чего-то
Угомонись.
Ебаный спам-лист.
>>384924
ссылка не прошла ебаный спамлист
skepюticsplay.юbloюgspюot.юcom /20 09/03 /be lls-theo rem-expla ined.ht ml
ссылка не прошла ебаный спамлист
skepюticsplay.юbloюgspюot.юcom /20 09/03 /be lls-theo rem-expla ined.ht ml
Ответы>>384971
>>384758
Пруф? Как мне это доказать?
>вселенная обьективна, если глаза закроешь она никуда не исчезнет
Пруф? Как мне это доказать?
19 Кб, 300x249
>>384218 (OP)
Как я понял покурив СТО для чайников. Предельность скорости света условное понятие т.е скорость как бы предельна, но за счёт "искажения времени" при скоростях близких к световым в итоге скажем условный космический корабль проходит больший путь и чем ближе скорость к световой тем этот пройденный путь больше. Я правильно понял или лучше покурить СТО теперь ещё и с позиции математики?
Как я понял покурив СТО для чайников. Предельность скорости света условное понятие т.е скорость как бы предельна, но за счёт "искажения времени" при скоростях близких к световым в итоге скажем условный космический корабль проходит больший путь и чем ближе скорость к световой тем этот пройденный путь больше. Я правильно понял или лучше покурить СТО теперь ещё и с позиции математики?
Ответы>>386318
>>384930
Тут надо привлечь религиозную философию: ну это типа случайность, или тебя бох за грехи наказал, а не дружбан.
Тут надо привлечь религиозную философию: ну это типа случайность, или тебя бох за грехи наказал, а не дружбан.
Ответы>>384935
>>384894
>>384896
Гравитационные взаимодействия, сука. Когда объект ведет себя не так, как должен под действием окружающих него. Мы устанавливаем расстояние до них по красному смещению, относительные координаты и смотрим. Если где-то происходит говно, то придется думать, почему. Изобретаем новую темную материю или считаем что нашли среду с другой скоростью света. Whatever/
>Какие искажения могут быть у точечного источника света? Тем более свет не отклоняется , как возле массивного объекта, а просто замедляется.
>>384896
Гравитационные взаимодействия, сука. Когда объект ведет себя не так, как должен под действием окружающих него. Мы устанавливаем расстояние до них по красному смещению, относительные координаты и смотрим. Если где-то происходит говно, то придется думать, почему. Изобретаем новую темную материю или считаем что нашли среду с другой скоростью света. Whatever/
Ответы>>385111
>>384935
Надо напрячь фанатизму
Надо напрячь фанатизму
что если в диэлектрический баллон закачать электроны? Я предпологая что произойдёт пробой и электроны наружу вылетят. Так? Как можно хранить электроны в чистом виде?
Ответы>>384964
>>384961
Электроны не геи, так что постараются оттуда свалить, прогрызть себе выход.
Заодно криками "памагите, хулиганы зрения лишают" распугают всех электронов снаружи баллона - близко к баллону ни один электрон добровольно не подойдет.
Электроны не геи, так что постараются оттуда свалить, прогрызть себе выход.
Заодно криками "памагите, хулиганы зрения лишают" распугают всех электронов снаружи баллона - близко к баллону ни один электрон добровольно не подойдет.
15 Кб, 526x143
64 Кб, 960x720
>>384925
Это какое-то изощренное траханье мозгов.
Вот если подходить издалека. Есть три свойства, они образуют три подмножества А, В, С. Подмножества пересекаются. Выводим неравенство, с этим все понятно (пик 1). В лурке пример с блондинками/брюнетками, партийными/беспартийными, изнасилованными или нет. Не самый удачный пример, но важно в нём то, что эти три свойства неизменны и однозначно определяемы.
Переходим к спутанным электронам (пик 2). Здесь как свойство принимается проходимость через решетку под определенным углом. Как так?! Один и тот же электрон может через одну и ту же наклонную решетку один раз пройти, а другой раз не пройти, случайный процесс же. Блондинка на ходу меняет цвет на брюнетку, партийная становится беспартийной, и всё неравенства с подмножествами катятся в пизду. Где я неправ?
Это какое-то изощренное траханье мозгов.
Вот если подходить издалека. Есть три свойства, они образуют три подмножества А, В, С. Подмножества пересекаются. Выводим неравенство, с этим все понятно (пик 1). В лурке пример с блондинками/брюнетками, партийными/беспартийными, изнасилованными или нет. Не самый удачный пример, но важно в нём то, что эти три свойства неизменны и однозначно определяемы.
Переходим к спутанным электронам (пик 2). Здесь как свойство принимается проходимость через решетку под определенным углом. Как так?! Один и тот же электрон может через одну и ту же наклонную решетку один раз пройти, а другой раз не пройти, случайный процесс же. Блондинка на ходу меняет цвет на брюнетку, партийная становится беспартийной, и всё неравенства с подмножествами катятся в пизду. Где я неправ?
тупой вопрос - когда я нажимаю букву к в гугле, он мне подсказывает "каримов умер". кто такой каримов? он это только мне подсказывает? что он про меня знает? google.com а не ру.
>>384979
вся наука и образование строится на аналогиях. абсолютно вся электроника радиотехника объясняется на примере воды/гидравлики, чем тупые формулы дрочить.
вся наука и образование строится на аналогиях. абсолютно вся электроника радиотехника объясняется на примере воды/гидравлики, чем тупые формулы дрочить.
Ответы>>385074
>>384979
Любишь жанр фэнтези?
Любишь жанр фэнтези?
>>384747
О, ты всё знаешь.
В какой среде распространяются электромагнитные волны? Не, ну вроде как в электрическом поле, но разве поле не требует какого-нибудь источника? А свет вроде летит куда хочет, например даже туда где нет ничего, что могло бы создавать поле.
Как сделать чтобы избранное не выскакивало на весь экран каждые 15 секунд?
О, ты всё знаешь.
В какой среде распространяются электромагнитные волны? Не, ну вроде как в электрическом поле, но разве поле не требует какого-нибудь источника? А свет вроде летит куда хочет, например даже туда где нет ничего, что могло бы создавать поле.
Как сделать чтобы избранное не выскакивало на весь экран каждые 15 секунд?
>>384218 (OP)
Термодинамическое равновесие устанавливается с равенством температр или энергий?
Вот у меня есть стакан чая на один литр полный кипящего чая и стакан чая на два литра полный газа. Они будут обмениваться энергией пока их температура не станет равной, так?
Термодинамическое равновесие устанавливается с равенством температр или энергий?
Вот у меня есть стакан чая на один литр полный кипящего чая и стакан чая на два литра полный газа. Они будут обмениваться энергией пока их температура не станет равной, так?
Ответы>>385075
>>385014
у меня вчера какой-то чертик по экрану бегал. то ли мыщь летучая, хуйня какая-то на дваче иногда вскакивает.
у меня вчера какой-то чертик по экрану бегал. то ли мыщь летучая, хуйня какая-то на дваче иногда вскакивает.
>>384218 (OP)
Вся таблица менделеева это просто изотопы с разными периодами распада?
Вся таблица менделеева это просто изотопы с разными периодами распада?
Ответы>>385058
>>384218 (OP)
Вся таблица Менделеева это просто изотопы с разными периодами распада?
Вся таблица Менделеева это просто изотопы с разными периодами распада?
Ответы>>385058
>>384218 (OP)
Алсо, почему в формулах по матану, вместо нормальных буквенных обозначений(a, b, c, k, n и т.д.) разнообразных коэффициентов используют какую-то вырвиглазную пиздоту типа Ω, ∂, λ, ζ, ʧ, ۞ из-за этого половина формул тупо не понятны и не читаемы.
Алсо, почему в формулах по матану, вместо нормальных буквенных обозначений(a, b, c, k, n и т.д.) разнообразных коэффициентов используют какую-то вырвиглазную пиздоту типа Ω, ∂, λ, ζ, ʧ, ۞ из-за этого половина формул тупо не понятны и не читаемы.
Ответы>>385076
>>385014 Что ты блять несешь? Электрическое поле - это не среда. Это поле. Свет - это его возмущение. Представь, что это вода, которая есть везде. Свет появляется когда ты кинул в нее камень. Когда говорят про поля вокруг конкретных объектов, подразумевают что воды тут больше. Это неправда, но я не знаю как объяснить это лучше чем учебник физики за седьмой класс.
>>385064
Почему пиздеца? По-моему, это наоборот замечательная штука, потому что в ней есть объективная истина и все прочие формальные ништяки. Я думал пойти в свое время на астрофизику, но оказался бы безработки. А сейчас занимаюсь разносторонней аналитикой и дата майнингом.
>>385064
Почему пиздеца? По-моему, это наоборот замечательная штука, потому что в ней есть объективная истина и все прочие формальные ништяки. Я думал пойти в свое время на астрофизику, но оказался бы безработки. А сейчас занимаюсь разносторонней аналитикой и дата майнингом.
Ответы>>385080
>>384340
точнее вообще не кончать--
точнее вообще не кончать--
>>385018
Температура и есть энергия.
Равенство будет когда средняя скорость всех частиц будет равна нулю.
Температура и есть энергия.
Равенство будет когда средняя скорость всех частиц будет равна нулю.
Ответы>>385143
>>385068
греческий алфавит, арабские цифири. Причем тут твой всратый энглиш?
Когда богоподобные греки и арабы вовсю двигали науку, эти сраные англичашки в грязи купались.
греческий алфавит, арабские цифири. Причем тут твой всратый энглиш?
Когда богоподобные греки и арабы вовсю двигали науку, эти сраные англичашки в грязи купались.
>>385070
так а причем откуда пошли. все началось после большого бума. водород начал склеиваться. и через некоторае время (примерно через год) стали появляться элементы все тяжелее и тяжелее. от самого простого водорода и до так далее. но при чем тут изотопы? изотопы это как клоны одного и того же элемента. у них одинаковое атомное число (кол-во протонов и оно равно кол-во электронов) но к ним прилипло разное кол-во нейтронов. ведь нейтральность их от этого не нарушается.
так а причем откуда пошли. все началось после большого бума. водород начал склеиваться. и через некоторае время (примерно через год) стали появляться элементы все тяжелее и тяжелее. от самого простого водорода и до так далее. но при чем тут изотопы? изотопы это как клоны одного и того же элемента. у них одинаковое атомное число (кол-во протонов и оно равно кол-во электронов) но к ним прилипло разное кол-во нейтронов. ведь нейтральность их от этого не нарушается.
>>385080
Да это местный пиздабол, не обращай внимания.
Походу в детстве его математик покусал, но таланта не хватило, и сейчас он сидит на двощах и рассказывает как бороздил просторы большого театра.
Да это местный пиздабол, не обращай внимания.
Походу в детстве его математик покусал, но таланта не хватило, и сейчас он сидит на двощах и рассказывает как бороздил просторы большого театра.
Ответы>>385089
>>384747
Слушай я смотрю ты все знаешь! У меня два вопроса - что ты думаешь про механизм старения человека? Не связан ли он с радиацией? И второй про математику, если ты математик. Я все не могу понять - почему теоремы Пеано не дают определения N?
Слушай я смотрю ты все знаешь! У меня два вопроса - что ты думаешь про механизм старения человека? Не связан ли он с радиацией? И второй про математику, если ты математик. Я все не могу понять - почему теоремы Пеано не дают определения N?
>>385089
Ну значит тебя спутали с другим персонажем.
А на какой ты тогда борде сидишь? Или не с давача? Судя по стилю - местный, хуесосишь за всю мазуту. И твой стиль квотинга при ответе на длинный пост >>384747 напоминает одного поехавшего
>случайно забежал
Ну значит тебя спутали с другим персонажем.
А на какой ты тогда борде сидишь? Или не с давача? Судя по стилю - местный, хуесосишь за всю мазуту. И твой стиль квотинга при ответе на длинный пост >>384747 напоминает одного поехавшего
Ответы>>385127
>>384928
Ну да. Остаётся только верить в то что внешний мир существует или верить что он не существует.
Ну да. Остаётся только верить в то что внешний мир существует или верить что он не существует.
>>384955
Ты вообще читаешь на что отвечаешь?
Гравитационные воздействия это не искажение. это причина.
Искажение это дифракция, интервенция.
Как? Как ты увидишь что происходит говно?
см. >>384896
Ты вообще читаешь на что отвечаешь?
Гравитационные воздействия это не искажение. это причина.
Искажение это дифракция, интервенция.
Как? Как ты увидишь что происходит говно?
см. >>384896
Ответы>>385127
>>385097
нет
нет
Согласно закону сохранения масс любое вещество не может возникнуть и исчезнуть, но вот в биологическом мире, подкожный жир например это источник энергии для организма, вот есть жировые отложения, человек голодает и жир тратится на обеспечение организма энергией, он распадается на мелкие частицы, но вот куда они деваются? Куда девается вес жира, он превращается в энергию? Но это же противоречит закону сохранения масс, нет?
Ответы>>385120
>>385118
Причем тут туалет, я тебе говорю про то на что расходуется и куда девается весь жир если человек просто голодает и его жир естественно уходит, ну вот он похудел на 20кг вот так, и куда ушел весь этот вес? Не в унитаз же, это что получается он 20кг распределил по клеткам обеспечивая их энергией, тоесть веществ превратилось в энергию или как?
Причем тут туалет, я тебе говорю про то на что расходуется и куда девается весь жир если человек просто голодает и его жир естественно уходит, ну вот он похудел на 20кг вот так, и куда ушел весь этот вес? Не в унитаз же, это что получается он 20кг распределил по клеткам обеспечивая их энергией, тоесть веществ превратилось в энергию или как?
>>385120
Вот еще нашел статью http://www.beautyinsider.ru/2015/06/14/where-does-the-lost-weight-go/ оказывается он не перерабатывается в энергию а вещества выходят в виде углекислого газа O_O для меня это открытие, если честно.
Вот еще нашел статью http://www.beautyinsider.ru/2015/06/14/where-does-the-lost-weight-go/ оказывается он не перерабатывается в энергию а вещества выходят в виде углекислого газа O_O для меня это открытие, если честно.
Ответы>>385123
>>385121
Ответь на >>385122
Прочтя твою ссылку, там не дан вопрос куда деваются вещества, как ты блять срать будешь если ты не ешь нихуя а живешь засчет запасов жира? Вот то что через углекислый газ выходит это уже какое-то объяснение.
Ответь на >>385122
Прочтя твою ссылку, там не дан вопрос куда деваются вещества, как ты блять срать будешь если ты не ешь нихуя а живешь засчет запасов жира? Вот то что через углекислый газ выходит это уже какое-то объяснение.
Ответы>>385128
>>385117
Не приплетай законы царицы наук к плебсологии
>Согласно закону сохранения масс любое вещество не может возникнуть и исчезнуть,
> но вот в биологическом мире
Не приплетай законы царицы наук к плебсологии
>>385117
Учёные с БАК проигрывают с твоего заявления
>Согласно закону сохранения масс любое вещество не может возникнуть и исчезнуть
Учёные с БАК проигрывают с твоего заявления
>>385095
Я редко на двачах. В основном, /bg/ и /spc/
>>385111
Погоди. Причина там была "невыясненная область пространства с иной скоростью света в вакууме"
Я редко на двачах. В основном, /bg/ и /spc/
>>385111
Погоди. Причина там была "невыясненная область пространства с иной скоростью света в вакууме"
Ответы>>385320
>>385123
Энергия жира превращается в:
- работу, которую совершают мышцы
- нагрев воздуха через мышцы и все тело
- выдыхаемый углекислый газ
- ссаки
Энергия жира превращается в:
- работу, которую совершают мышцы
- нагрев воздуха через мышцы и все тело
- выдыхаемый углекислый газ
- ссаки
>>384218 (OP)
Откуда в квантовой механике комплексные числа? почему в операторе импульса -ihd/dx, мнимая единица со знаком минус,где прочитать как вот до этого дошли?
Откуда в квантовой механике комплексные числа? почему в операторе импульса -ihd/dx, мнимая единица со знаком минус,где прочитать как вот до этого дошли?
>>385075
Имелось ввиду что у чая и у воздуха разная теплоемкость. У чая, например, теплоемкость триста джоулей кельвин килограмм, а воздуха всего десять джоуль кельвин килограмм.
Имелось ввиду что у чая и у воздуха разная теплоемкость. У чая, например, теплоемкость триста джоулей кельвин килограмм, а воздуха всего десять джоуль кельвин килограмм.
А поляризация света относительна?
Ответы>>385164
>>385148
Нет конечно. Везде же пишут - горихонтальная, вертикальная. Это абсолютные значения. Не бывает двух вертикалей.
Нет конечно. Везде же пишут - горихонтальная, вертикальная. Это абсолютные значения. Не бывает двух вертикалей.
Ответы>>385165
>>385165
Но школоте зачем это знать?
Но школоте зачем это знать?
Можно ли рассматривать человека как АСУ, а общение с человеком- как получение характеристик АСУ путем подачи единичного импульса?
Если такое рассмотрение корректно хотя бы в первом приближении, есть ли литература по этому вопросу?
Если такое рассмотрение корректно хотя бы в первом приближении, есть ли литература по этому вопросу?
>>384218 (OP)
Почему формула колебаний имеет такой вид y=Asin(wx+α).Причем тут синус и обьясните все коэффициенты как для дауна.
Почему формула колебаний имеет такой вид y=Asin(wx+α).Причем тут синус и обьясните все коэффициенты как для дауна.
>>385200
Потому что колебания - проекция кругового движения, а синус - периодическая функция.
Потому что колебания - проекция кругового движения, а синус - периодическая функция.
Ответы>>385206
>385068
Так я не пойму, мы пытаемся выучить тех.специалиста или лингвиста?Кому нахуй интересно смотреть на эти блядские закорючки, кроме разных археологов и историков?
Ответы>>385207
Ответы>>385209
>>385208
косинус+90- это уже костыль. Лишнии символы, лишние данные. Говно, короче.
При вычислениях можно перейти в косинусы, конечно. Или разложить на ряд и ебаться уже с ним, хули нет.
Но это я как студент-технарь рассуждаю с минимальным математическим багажом
косинус+90- это уже костыль. Лишнии символы, лишние данные. Говно, короче.
При вычислениях можно перейти в косинусы, конечно. Или разложить на ряд и ебаться уже с ним, хули нет.
Но это я как студент-технарь рассуждаю с минимальным математическим багажом
>>385215
Какую именно хуйню ты имеешь в виду?
То говно что я вспомнил, сводится к тому чтобы сделать итоговую формулу как можно короче и проще. Все.
Какую именно хуйню ты имеешь в виду?
То говно что я вспомнил, сводится к тому чтобы сделать итоговую формулу как можно короче и проще. Все.
>>385210
Что ты хочешь спросить то? Не слушай поехавшего про ряды, он похоже вывалил все что вспомнил по теме. нахуй ту ряды.
Что ты хочешь спросить то? Не слушай поехавшего про ряды, он похоже вывалил все что вспомнил по теме. нахуй ту ряды.
Ответы>>385232
>>385210
Сам ты костыль. Синус и косинус равнозначны, отличаются только фазой, эти +90 она и есть.
Так что без разницы как писать.
Сам ты костыль. Синус и косинус равнозначны, отличаются только фазой, эти +90 она и есть.
Так что без разницы как писать.
>>385229
Блять, я сразу сказал что с рядами можно выебнуться.
И уточнил, что знаний мало.
И это поехавший?
Блять, я сразу сказал что с рядами можно выебнуться.
И уточнил, что знаний мало.
И это поехавший?
Ответы>>385239
>>385231
И да, формулы несут смысл, а не цифирьки.
Так что совершенно похуй как они написаны, главное чтобы был понятен их смысл.
Преобразования уровня синус-косинус математиками выполняются еще до осознания что они собственно видят, так что их ни на миг не смутит конкретно синус там или косинус - для них это равнозначная хуйня.
И да, формулы несут смысл, а не цифирьки.
Так что совершенно похуй как они написаны, главное чтобы был понятен их смысл.
Преобразования уровня синус-косинус математиками выполняются еще до осознания что они собственно видят, так что их ни на миг не смутит конкретно синус там или косинус - для них это равнозначная хуйня.
Ответы>>385234
Ответы>>385237
>>385200
По коэффициентам
А - амплитуда. Синус/косинус меняются в пределах 1..-1, А их растягивает до требуемых величин.
w - период, он же задает частоту. Син/кос имеют стандартный период в 2пи вроде, в градусах это 360. w растягивает/сжимает период до требуемых величин.
a - фаза, оно же смещение.
По коэффициентам
А - амплитуда. Синус/косинус меняются в пределах 1..-1, А их растягивает до требуемых величин.
w - период, он же задает частоту. Син/кос имеют стандартный период в 2пи вроде, в градусах это 360. w растягивает/сжимает период до требуемых величин.
a - фаза, оно же смещение.
>>385237
Ну и хорошо.
Может, ответишь на >>385185 ?
Мне реально интересна оценка человека как АСУ и соответственно взаимодействие с человеком как с АСУ
Ну и хорошо.
Может, ответишь на >>385185 ?
Мне реально интересна оценка человека как АСУ и соответственно взаимодействие с человеком как с АСУ
Ответы>>385249
>>385238
Могу, но толку будет немного - не моя область.
АСУ - это та хрень, что изучают в технарях электронщики, автоматы и системы управления?
Если так - можно. Высоко, где-то очень высоко.
На поведение человека влияет состояние окружения, состояние человека и фактор случайности.
На поведение машины - все то же.
Отличие - у машины намного проще алгоритм поведения, и меньше фактор случайности.
Полностью извлечь состояние человека за одно воздействие нельзя, собственно как и состояние сложного черного ящика.
Но последовательно, меняя воздействия, однажды можно снять всю характеристику.
Только нужно иметь ввиду, что у человека эта характеристика постоянно меняется, как под воздействием внутренних процессов, так и внешних. У машин если параметры и ползут, то на много порядков межленнее.
Могу, но толку будет немного - не моя область.
АСУ - это та хрень, что изучают в технарях электронщики, автоматы и системы управления?
Если так - можно. Высоко, где-то очень высоко.
На поведение человека влияет состояние окружения, состояние человека и фактор случайности.
На поведение машины - все то же.
Отличие - у машины намного проще алгоритм поведения, и меньше фактор случайности.
Полностью извлечь состояние человека за одно воздействие нельзя, собственно как и состояние сложного черного ящика.
Но последовательно, меняя воздействия, однажды можно снять всю характеристику.
Только нужно иметь ввиду, что у человека эта характеристика постоянно меняется, как под воздействием внутренних процессов, так и внешних. У машин если параметры и ползут, то на много порядков межленнее.
Ответы>>385254
>>385249
АСУ- автоматизированная система управления.
Ну, не только электронщики. Энергетики тоже, применительно к своему оборудованию.
Так в какую сторону копать? Это не совсем психология вроде бы, не совсем биология, не стандартная теория регулирования. Но ведь (вроде бы) идея здравая- применить рабочую модель на новых объектах. Не могли ее не рассмотреть
АСУ- автоматизированная система управления.
Ну, не только электронщики. Энергетики тоже, применительно к своему оборудованию.
Так в какую сторону копать? Это не совсем психология вроде бы, не совсем биология, не стандартная теория регулирования. Но ведь (вроде бы) идея здравая- применить рабочую модель на новых объектах. Не могли ее не рассмотреть
Ответы>>385265
>>385185
Один импульс? Ты имеешь в виду электрод в нейрон, активирующий паттерн, и импульс туда?
Или совокупность электродов на паттерны и один импульс в алгоритм активации различных паттернов?
>общение с человеком- как получение характеристик АСУ путем подачи единичного импульса
Один импульс? Ты имеешь в виду электрод в нейрон, активирующий паттерн, и импульс туда?
Или совокупность электродов на паттерны и один импульс в алгоритм активации различных паттернов?
Ответы>>385264
>>385260
Нет. Я подразумевал подачу какого-нибудь сигнала- от ебнуть током до передачи человеку значимой для него информации.
Реакция на импульс будет выходным сигналом.
Зная что мы хотели получить и что получили- мы узнаем ошибку регулирования, т.е. как надо изменить сигнал чтобы получить желаемый результат.
Как-то так, упрощенно.
Даже не знаю, ближайшее что мне сейчас на ум пришло- худло "Нейропат" Бэккера.
Нет. Я подразумевал подачу какого-нибудь сигнала- от ебнуть током до передачи человеку значимой для него информации.
Реакция на импульс будет выходным сигналом.
Зная что мы хотели получить и что получили- мы узнаем ошибку регулирования, т.е. как надо изменить сигнал чтобы получить желаемый результат.
Как-то так, упрощенно.
Даже не знаю, ближайшее что мне сейчас на ум пришло- худло "Нейропат" Бэккера.
>>385254
В сторону психологии - именно она пытается воссоздать алгоритм поведения человека, изучая его как черный ящик.
Классифицирует и описывает процессы, происходящие в мозгу.
Зная все это человеком реально управлять, направлять его.
У психологии наибольший обьем знаний по этой теме.
Чуть более высокий уровень - социология. Там уже изучается не отдельный человек, а группы - точность ниже, но и усилий для управления тоже. Мелочи в учет уже не идут, важны только статистически-значимые вещи, например успешное подчинение 90% людей из группы, а не какого-то конкретного человека.
В сторону психологии - именно она пытается воссоздать алгоритм поведения человека, изучая его как черный ящик.
Классифицирует и описывает процессы, происходящие в мозгу.
Зная все это человеком реально управлять, направлять его.
У психологии наибольший обьем знаний по этой теме.
Чуть более высокий уровень - социология. Там уже изучается не отдельный человек, а группы - точность ниже, но и усилий для управления тоже. Мелочи в учет уже не идут, важны только статистически-значимые вещи, например успешное подчинение 90% людей из группы, а не какого-то конкретного человека.
>>385264
Для человека сигналы более сложные, например пронаблюдать сцену как самолет крошит людей в купусту, вокруг оторванные конечности, кровища, в кадре валяется детская рука
Для человека сигналы более сложные, например пронаблюдать сцену как самолет крошит людей в купусту, вокруг оторванные конечности, кровища, в кадре валяется детская рука
>>385265
Да, довольно похоже на то о чем я думал. Только в теории АСУ кроме определения необходимого входного сигнала есть и настройка самих регуляторов, составляющих АСУ.
>>385267
Я думал о использовании шок-контента с близкими тестируемого. Разве это не будет действовать сильнее чем кровь-кишки с незнакомыми хуями?
Да, довольно похоже на то о чем я думал. Только в теории АСУ кроме определения необходимого входного сигнала есть и настройка самих регуляторов, составляющих АСУ.
>>385267
Я думал о использовании шок-контента с близкими тестируемого. Разве это не будет действовать сильнее чем кровь-кишки с незнакомыми хуями?
Ответы>>385301
>>385264
Просто оставлю это здесь, для тебя.
http://nuz.uz/nauka-i-tehnika/15642-uchenye-nauchilis-vyraschivat-mozg-na-chipe.html
Просто оставлю это здесь, для тебя.
http://nuz.uz/nauka-i-tehnika/15642-uchenye-nauchilis-vyraschivat-mozg-na-chipe.html
>>385269
Дело не в шок контенте, дело в реакции на разные воздействия.
Шок-контент тестирует общечеловеческие моральные ценности: для большинства наблюдать это мучительно, это идет вразрез с их представлениями о ценности жизни и ценности детей.
Некоторым же расчлененка нравится - у них девиации психики, маньяки.
Некоторым все-равно, у них этих ценностей нет, либо они уже привычны.
Итого по итогам одного теста отсекается сразу множество ветвей модели поведения человека, а оставшиеся уточняются другими тестами.
Так, комбинируя разные тесты, можно быстро вычислить психотип человека, его модель поведения, и с высокой точностью предсказать его поведение при тех или иных воздействиях, в тех или иных ситуациях.
Дело не в шок контенте, дело в реакции на разные воздействия.
Шок-контент тестирует общечеловеческие моральные ценности: для большинства наблюдать это мучительно, это идет вразрез с их представлениями о ценности жизни и ценности детей.
Некоторым же расчлененка нравится - у них девиации психики, маньяки.
Некоторым все-равно, у них этих ценностей нет, либо они уже привычны.
Итого по итогам одного теста отсекается сразу множество ветвей модели поведения человека, а оставшиеся уточняются другими тестами.
Так, комбинируя разные тесты, можно быстро вычислить психотип человека, его модель поведения, и с высокой точностью предсказать его поведение при тех или иных воздействиях, в тех или иных ситуациях.
>>385127
Вот именно.
И на вопрос "какие будут искажения света", он (ты?) мне ответил - "Гравитационные воздействия"
Потому-что гладиолус.
Мое мнение - если скорость света увеличивается/уменьшается постоянно и плавно к центру галактики например, то никаких искажений мы не заметим, даже если они и будут. А параллакс в этом случае слишком маленький что бы что-то заметить.
>> Причина там была "невыясненная область пространства с иной скоростью света в вакууме"
Вот именно.
И на вопрос "какие будут искажения света", он (ты?) мне ответил - "Гравитационные воздействия"
Потому-что гладиолус.
Мое мнение - если скорость света увеличивается/уменьшается постоянно и плавно к центру галактики например, то никаких искажений мы не заметим, даже если они и будут. А параллакс в этом случае слишком маленький что бы что-то заметить.
>>384218 (OP)
Наукач, только что вот сидел и понял, понял что смотрю на самую удивительное явление, пространство! Спешу к тебе с вопросом, из чего состоит пространство, не материя которая его на наполняет, а сам этот "объём".
В гугле ответ найти не могу, я им про пространство, они мне про кварки свои ебаные.
Наукач, только что вот сидел и понял, понял что смотрю на самую удивительное явление, пространство! Спешу к тебе с вопросом, из чего состоит пространство, не материя которая его на наполняет, а сам этот "объём".
В гугле ответ найти не могу, я им про пространство, они мне про кварки свои ебаные.
>>385342
Никто не знает, но есть теории, гугли квантовая петлевая гравитация и причинная динамическая триангуляция
Никто не знает, но есть теории, гугли квантовая петлевая гравитация и причинная динамическая триангуляция
Ответы>>385403
>>385342
Ну, наверное, из совокупности единиц планковских объемов, которые численно равняются кубу планковских длин в трёх измеренииях, если туда ещё и время не завязано в один континуум как-бы,
которое ещё и состоит, вроде, из планковских единиц времени.
>из чего состоит пространство
Ну, наверное, из совокупности единиц планковских объемов, которые численно равняются кубу планковских длин в трёх измеренииях, если туда ещё и время не завязано в один континуум как-бы,
которое ещё и состоит, вроде, из планковских единиц времени.
>>385267
И ты это сюда принёс?..
И ты это сюда принёс?..
>>385342
Тут два стула:
Либо пространство состоит из планковского шума, и накачано энергией, т.е. материально, и обьяснить его будет не сложно.
Либо пространство не состоит из планковского шума, и не накачано энергией, т.е. не материально, и обьяснить его - это нужно будет изьебнуться как следует.
Пока ни один эксперимент не может подтвердить ни то, ни другое.
Тут два стула:
Либо пространство состоит из планковского шума, и накачано энергией, т.е. материально, и обьяснить его будет не сложно.
Либо пространство не состоит из планковского шума, и не накачано энергией, т.е. не материально, и обьяснить его - это нужно будет изьебнуться как следует.
Пока ни один эксперимент не может подтвердить ни то, ни другое.
Что такое заземление? Как оно действует? Оно нужно только там где переменный ток?
2 Кб, 718x141
>>385372
Соединение с землёй.
Позволяет току пройти туда.
Попробуй посмотреть на заземлённый провод как на обкладку конденсатора большой ёмкости, ёмкостное сопротивление которого из-за этого - маленькое.
Из-за маленького ёмкостного сопротивления туда может течь переменный ток,
однако из-за высокой ёмкости обкладки - постоянный тоже. Пикрелейтед.
>Что такое заземление?
Соединение с землёй.
>Как оно действует?
Позволяет току пройти туда.
>Оно нужно только там где переменный ток?
Попробуй посмотреть на заземлённый провод как на обкладку конденсатора большой ёмкости, ёмкостное сопротивление которого из-за этого - маленькое.
Из-за маленького ёмкостного сопротивления туда может течь переменный ток,
однако из-за высокой ёмкости обкладки - постоянный тоже. Пикрелейтед.
Ответы>>385383
>>385372
Заземление - это провод.
Работает так: один конец провода закапывают в землю, другой - прикручивают к розетке.
Ну, почти как антенна, только у антенны первый конец не в землю закопан, а просто в воздухе висит.
Ну а если антену прикрутить к заземлению - получим громоотвод.
Видишь как просто? Это физика.
Заземление - это провод.
Работает так: один конец провода закапывают в землю, другой - прикручивают к розетке.
Ну, почти как антенна, только у антенны первый конец не в землю закопан, а просто в воздухе висит.
Ну а если антену прикрутить к заземлению - получим громоотвод.
Видишь как просто? Это физика.
Ответы>>385383
>>385379
Если заземление рассматривать как обкладку конденсатора, то антенну скорее правильно рассматривать как разомкнутую в одном конце индуктивность?
>>385378-кун
Если заземление рассматривать как обкладку конденсатора, то антенну скорее правильно рассматривать как разомкнутую в одном конце индуктивность?
>>385378-кун
Ответы>>385385
>>385385
Нет, ты не так понял.
В конденсаторе - электрическое поле держит потенциал между обкладками,
а тут имелось в виду - одна обкладка, которая обладает ёмкостью.
Туда, короче, по градиенту заряды могут переть,
и их количество как-бы зависит от этой ёмкости,
если разница потенциалов постоянна,
и от проводимости - если переменная.
А если так задуматься, то вторая обкладка по-сути есть сама цепь в незаземлённом состоянии,
и при заземлении - происходит пробой диэлектрика этого "конденсатора".
Нет, ты не так понял.
В конденсаторе - электрическое поле держит потенциал между обкладками,
а тут имелось в виду - одна обкладка, которая обладает ёмкостью.
Туда, короче, по градиенту заряды могут переть,
и их количество как-бы зависит от этой ёмкости,
если разница потенциалов постоянна,
и от проводимости - если переменная.
А если так задуматься, то вторая обкладка по-сути есть сама цепь в незаземлённом состоянии,
и при заземлении - происходит пробой диэлектрика этого "конденсатора".
Ответы>>385411
Почему анонимус бинарен и однобок? У меня только два примера - наукач и радиач. В радиаче дрочат на импульсные источники питания и хуесосят школьников с резисторами. В маттреде дрочат на гамологии и хуесосят интегральчикоебов. Уверен в любой тематике есть какое-нибудь модное течение типа "вот так правильные пацаны делают", вероятнее всего в противовес какому-нибудь "неправильному течению". А других вариантов как-будто и не существует.
Ответы>>385406
>>385350
А в каком месте вселенной она генерится? Можно ли его назвать причинным местом?
>причинная динамическая триангуляция
А в каком месте вселенной она генерится? Можно ли его назвать причинным местом?
>>385406
И это тоже миф думаю, что на дваче дохуя школьников. Особенно в тематике. "Школьник" это синоним долбоеба. Думаю что большинство из них уже не школьники, хотя может не сильно старше.
И это тоже миф думаю, что на дваче дохуя школьников. Особенно в тематике. "Школьник" это синоним долбоеба. Думаю что большинство из них уже не школьники, хотя может не сильно старше.
>>385387
Нету никакой второй обкладки, как и самого конденсатора.
Есть два тела с разным зарядом, и провод между ними.
И диэлектрика никакого нету - провод на диэлектрик похож в последнюю очередь.
Нету никакой второй обкладки, как и самого конденсатора.
Есть два тела с разным зарядом, и провод между ними.
И диэлектрика никакого нету - провод на диэлектрик похож в последнюю очередь.
Ответы>>385529
Если у разных пород ещё меньше генетических различий, чем у видов, то можно ли сделать собаку, почти неотличимую от кошки, крысы или других животных, но чтоб генотип собачий был? И правда, что бОльшая часть днк хз зачем и скорее всего вообще незачем?
Ответы>>385433
>>384801
зачем?.jpg
Алсо, ты понимаешь, что "скорость треда около одного поста в секунду" = меньше десяти минут до бамплимита? А ещё ты утверждаешь, что в этот промежуток времени тред посетило 200 постеров. Вообще десять минут это слишком мало, а 200 постеров слишком много, поэтому они друг друга уравновешивают. Но раз ты так настаиваешь, то один делить на ~2 делить на 200 делить на 300 делить на 300. Один к 360.000.000, но на самом деле дохрена больше потому что нужно отдельно прикидывать популярность первой и второй картинки. Иначе говно какое-то получится: ты заскринил событие, происходящее раз в 10-15 лет. Многовато чести будет. Вообще, помни одну штуку. Если у тебя есть событие, шанс на выпадение которого один к миллиону, то зароллить его будет круто. Но если таких вот чуть отличающихся друг от друга событий самих по себе целый миллион, и у каждого из них шанс на выпадение один на миллион, то статистически тебе каждый раз будет выпадать по одному такому событию. А это уже, как ты понимаешь, не настолько круто.
>аналитик, или математик
зачем?.jpg
Алсо, ты понимаешь, что "скорость треда около одного поста в секунду" = меньше десяти минут до бамплимита? А ещё ты утверждаешь, что в этот промежуток времени тред посетило 200 постеров. Вообще десять минут это слишком мало, а 200 постеров слишком много, поэтому они друг друга уравновешивают. Но раз ты так настаиваешь, то один делить на ~2 делить на 200 делить на 300 делить на 300. Один к 360.000.000, но на самом деле дохрена больше потому что нужно отдельно прикидывать популярность первой и второй картинки. Иначе говно какое-то получится: ты заскринил событие, происходящее раз в 10-15 лет. Многовато чести будет. Вообще, помни одну штуку. Если у тебя есть событие, шанс на выпадение которого один к миллиону, то зароллить его будет круто. Но если таких вот чуть отличающихся друг от друга событий самих по себе целый миллион, и у каждого из них шанс на выпадение один на миллион, то статистически тебе каждый раз будет выпадать по одному такому событию. А это уже, как ты понимаешь, не настолько круто.
Ответы>>385422
>>385421
Для /b/, и тем более подобных тредов, это почти норма скорости
Ебать охуенно. Такого я и ожидал. Спасибо.
Для /b/, и тем более подобных тредов, это почти норма скорости
> Один к 360.000.000
> ты заскринил событие, происходящее раз в 10-15 лет.
Ебать охуенно. Такого я и ожидал. Спасибо.
Ответы>>385423
Когда в русском языке закончатся стихотворные рифмы? Не смысле хуе-мое, а литературные, в публикуемых стихах отвечаемых определеным литературным стандартам. И когда даже строчки не получится написать, чтобы не повториться?
Ответы>>385426
>>385425
Когда закончатся все шахматные комбинации?
После трех ходов с каждой стороны существует больше девяти миллионов возможных позиций. Американский математик подсчитал минимальное количество неповторяющихся шахматных партий и вывел число Шеннона.
Согласно этому числу количество возможных уникальных партий превышает число атомов в видимой Вселенной. Число атомов оценивается как 10^79, а число уникальных шахматных партий составляет 10^120.
Когда закончатся все шахматные комбинации?
После трех ходов с каждой стороны существует больше девяти миллионов возможных позиций. Американский математик подсчитал минимальное количество неповторяющихся шахматных партий и вывел число Шеннона.
Согласно этому числу количество возможных уникальных партий превышает число атомов в видимой Вселенной. Число атомов оценивается как 10^79, а число уникальных шахматных партий составляет 10^120.
Ответы>>385520
>>385433
Вечная память Владимиру Ильичу.
Вечная память Владимиру Ильичу.
Чему на микроуровне соответствует напряжение в цепи? Скорости зарядов? Вот в конце цепи, где уже нет нагрузки, кроме провода, заряды еле-еле плетутся? Или ускорению?
Ответы>>385482
>>385482
А скорости ничего не соответствует тогда? Например, если пускать много медленных или мало релятивистских электронов (чтоб ток был одинаковый), в чём будет разница для нагрузки?
А скорости ничего не соответствует тогда? Например, если пускать много медленных или мало релятивистских электронов (чтоб ток был одинаковый), в чём будет разница для нагрузки?
Ответы>>385487
>>385483
скорости соответствует скорость электронов, а она ничтожна
скорости соответствует скорость электронов, а она ничтожна
В электромагнитной волне максимуму электрической напряженности соответствует минимум магнитной и наоборот?
А можно сделать аналог электрической цепи, но на магнитах? Или для этого монополи нужны?
>>385494
Смотри, там же высший пик красной волны соответствует низшему пику синей, а не наоборот. Глаза-то протри.
мимо
Смотри, там же высший пик красной волны соответствует низшему пику синей, а не наоборот. Глаза-то протри.
мимо
>>385499
Ты, блжад, сам сказал
Когда у красной херни координаты 1, у синей -1. Когда у красной ноль, у синей тоже ноль.
Ты, блжад, сам сказал
>максимуму электрической напряженности соответствует минимум магнитной
Когда у красной херни координаты 1, у синей -1. Когда у красной ноль, у синей тоже ноль.
>>385509
Могу предположить, что тут как в маятнике. Когда он находится в низшей точке, вся энергия в движении, т.е. становится кинетической. Когда в верхней точке — потенциальной. Но лучше подожди, пока тебе ответит тот, кто нормально в этом разбирается. Я так, базовые вещи знаю, но электронщину эту никогда нормально не понимал.
Могу предположить, что тут как в маятнике. Когда он находится в низшей точке, вся энергия в движении, т.е. становится кинетической. Когда в верхней точке — потенциальной. Но лучше подожди, пока тебе ответит тот, кто нормально в этом разбирается. Я так, базовые вещи знаю, но электронщину эту никогда нормально не понимал.
>>385426
Ну ты сравнил. В стихах же размер строчки ограничен размером стиха (или как это называется ямб хорей вот эта хуйня). Соответственно в каких то из этих стилей, например, не больше 3-4 слов в строке. А слов в языке несколько тысяч всего. Так что скоро все переставятся.
Ну ты сравнил. В стихах же размер строчки ограничен размером стиха (или как это называется ямб хорей вот эта хуйня). Соответственно в каких то из этих стилей, например, не больше 3-4 слов в строке. А слов в языке несколько тысяч всего. Так что скоро все переставятся.
>>385411
Я хотел сказать, что цепь без заземления, с самим заземлением представляет из себя заряженный конденсатор, между которыми - диэлектрик.
Да, это можно рассматривать как два заряженных тела, но заряженных относительно, так как заземление не обладает зарядом.
Сам факт заземления является пробоем диэлектрика этого "конденсатора".
Я хотел сказать, что цепь без заземления, с самим заземлением представляет из себя заряженный конденсатор, между которыми - диэлектрик.
Да, это можно рассматривать как два заряженных тела, но заряженных относительно, так как заземление не обладает зарядом.
Сам факт заземления является пробоем диэлектрика этого "конденсатора".
вот есть электричество, это магнитное поле распространяющаяся в сети с около скорости света - она задаёт движение, и туда двигаются, не быстро электроны, осуществляя работу. есть переменный ток, где поле меняет свою направленность - вот это не понятно, как переводится переменный в постоянный? ведь поле должно проходить сквозь все конденсаторы, транзисторы, диоры и прочие. как оно работает на пальцах? понятно что запирается за диодом, но а дальше? и немного про само поле, оно же действиет на окружение, соседние провода (их электроны), какова сила (в смысле, на каком расстоянии есть значимость, можно ли изолировать поле)?
и вообще, что создаёт поле, ёмкость с избытком электронов? какой предел распространения поля? например батарейки.
Ответы>>385822
>>385814
Поле создает сам электрон. Точнее он - сам часть поля.
Поле распространяется на бесконечное расстояние.
Поле создает сам электрон. Точнее он - сам часть поля.
Поле распространяется на бесконечное расстояние.
Ответы>>385831
>>384218 (OP)
Огромное ли искривление пространство-время возле атомных ядер, в конце концов у них плотность вещества такая же как у белых карликов/нейтронных звезд?
Замедляется ли в таком случаи ядерный распад, а реальное время полураспада(без искривления пространства-времени) другое - более быстрое?
Огромное ли искривление пространство-время возле атомных ядер, в конце концов у них плотность вещества такая же как у белых карликов/нейтронных звезд?
Замедляется ли в таком случаи ядерный распад, а реальное время полураспада(без искривления пространства-времени) другое - более быстрое?
Ответы>>385848
Сколько лет пройдёт внутри корабля двигающемуся до альфа центавры со скоростью света? На земле пройдёт около 5 лет, но при движении со скоростью света для объекта время замедляется, так насколько же постареют люди на корабле?
>>385835
Корень из двух это 1,41 где-то. Следовательно под корнем стоит чет тип 2.18 и 7.82. Первое это почти корень из двух, значит 1,41, а второе это почти 9, т.е. 3. 1.41-3=-1.5 где-нибудь. Значит между -1 и -2.
Корень из двух это 1,41 где-то. Следовательно под корнем стоит чет тип 2.18 и 7.82. Первое это почти корень из двух, значит 1,41, а второе это почти 9, т.е. 3. 1.41-3=-1.5 где-нибудь. Значит между -1 и -2.
Ответы>>385847
>>385842
на 5 лет. время просто по другому теч будет, онасительно земли.
на 5 лет. время просто по другому теч будет, онасительно земли.
>>385844
Поддвачну.
√2 = 1,4142135623730950488016887242097;
2√2 = 2,8284271247461900976033774484194;
5-2√2 = 2,171572875253809902396622551581;
5+2√2 = 7,828427124746190097603377448419;
√(5-2√2) = 1,4736257582079005931550091346011;
√(5+2√2) = 2,7979326519318134040630810788639;
√(5-2√2) - √(5+2√2) = -1,324306893723912810908071944262;
Ответ: [-2; -1]
Поддвачну.
√2 = 1,4142135623730950488016887242097;
2√2 = 2,8284271247461900976033774484194;
5-2√2 = 2,171572875253809902396622551581;
5+2√2 = 7,828427124746190097603377448419;
√(5-2√2) = 1,4736257582079005931550091346011;
√(5+2√2) = 2,7979326519318134040630810788639;
√(5-2√2) - √(5+2√2) = -1,324306893723912810908071944262;
Ответ: [-2; -1]
>>385829
ТО не применима в данном случае
ТО не применима в данном случае
>>385888
В интернете формулы были. Наверное полгода, но я наполовину с потолка цифру взял, лучше сам попробуй посчитать.
В интернете формулы были. Наверное полгода, но я наполовину с потолка цифру взял, лучше сам попробуй посчитать.
>>385878
Тащемто скорость света в проводнике процентов на 30 медленнее.
Этот факт мало кто знает - в быту удобнее считать равным скорости света, на таких коротких отрезках разницы нет.
Ну а энергетики на магистралях могут и учитывать.
Тащемто скорость света в проводнике процентов на 30 медленнее.
Этот факт мало кто знает - в быту удобнее считать равным скорости света, на таких коротких отрезках разницы нет.
Ну а энергетики на магистралях могут и учитывать.
>>385888
С каждой девяткой замедление десятикратное.
Т.е. 99% - это 100х, за год на борту пройдет 100 лет на Земле.
Поэтому такие путешествия фактически не имеют смысла.
С каждой девяткой замедление десятикратное.
Т.е. 99% - это 100х, за год на борту пройдет 100 лет на Земле.
Поэтому такие путешествия фактически не имеют смысла.
>>384218 (OP)
Объясните про планковскую эпоху, вот что это за хуйня?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_эпоха
Объём шара = 4/3пR^3.
Объём планковской эпохи = ~410^-105 м³
Умножаем плотность на объём = 410^-8кг.
Что за хуета? Получается, что масса вселенной была сравнима с массой ебаного комара! Откуда тогда взялись все хуиллиарды тонн материи, сформировавшей галактики? Из нихуя?
Объясните про планковскую эпоху, вот что это за хуйня?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_эпоха
>Планковская эпоха — в физической космологии, самая ранняя эпоха в истории наблюдаемой нами Вселенной, о которой существуют какие-либо теоретические предположения. Она продолжалась в течение планковского времени от нуля до 10^−43 секунд. В эту эпоху, примерно 13,8 млрд лет назад, вещество Вселенной имело планковскую энергию (~10^19 ГэВ), планковскую плотность (~10^97 кг/м³), планковский радиус (~10^−35 м) и планковскую температуру (~10^32 К).
Объём шара = 4/3пR^3.
Объём планковской эпохи = ~410^-105 м³
Умножаем плотность на объём = 410^-8кг.
Что за хуета? Получается, что масса вселенной была сравнима с массой ебаного комара! Откуда тогда взялись все хуиллиарды тонн материи, сформировавшей галактики? Из нихуя?
>>384393
Еблан,твой организм их отторгнет.Линейный вход,ему блять.
Еблан,твой организм их отторгнет.Линейный вход,ему блять.
>>385922
И ты думаешь это прокатит?..
1 [эВ] = 1.6022·10^-19 [Дж]= 0,00000000000000000016022 [Дж]
E = 10^19 [ГэВ] = 1,6022 [Дж];
E = mc^2 [Дж];
m = E/c^2 [кг];
[Дж = кг·м^2/с^2];
c = 299 792 458 [м/с]
c^2 = 89875517873681764 [м^2/с^2]
m = 1,6022 [Дж]/89875517873681764 [м^2/с^2]
= 1,6022 [кг·м^2/с^2]/89875517873681764 [м^2/с^2]
= 1,78·10^17
= 0,0000000000000000178 [кг], что существенно меньше,
чем 4·10^-8 [кг].
И ты думаешь это прокатит?..
1 [эВ] = 1.6022·10^-19 [Дж]= 0,00000000000000000016022 [Дж]
E = 10^19 [ГэВ] = 1,6022 [Дж];
E = mc^2 [Дж];
m = E/c^2 [кг];
[Дж = кг·м^2/с^2];
c = 299 792 458 [м/с]
c^2 = 89875517873681764 [м^2/с^2]
m = 1,6022 [Дж]/89875517873681764 [м^2/с^2]
= 1,6022 [кг·м^2/с^2]/89875517873681764 [м^2/с^2]
= 1,78·10^17
= 0,0000000000000000178 [кг], что существенно меньше,
чем 4·10^-8 [кг].
Ответы>>386024
>>385921
Да, да, всё правильно умножил, только вот полученная масса превышает планковскую массу почти в два раза.
2,176·10^−8 кг.
И ещё, эти ваши гигаэлектрон-вольты через постоянную Больцмана, на температуру вроде завязаны, так что
есть ещё и планковская температура, выше которой энергия частиц становится настолько большой, что гравитационные силы между ними становятся сравнимы с остальными фундаментальными взаимодействиями.
Кароче, я как понял, именно из-за остывания, гравитационное взаимодействие между частицами как-бы уменьшилось, а их как-бы было дофигища, и поэтому шарик разнесло по всей Вселенной.
Так, что-ли?..
Да, да, всё правильно умножил, только вот полученная масса превышает планковскую массу почти в два раза.
2,176·10^−8 кг.
И ещё, эти ваши гигаэлектрон-вольты через постоянную Больцмана, на температуру вроде завязаны, так что
есть ещё и планковская температура, выше которой энергия частиц становится настолько большой, что гравитационные силы между ними становятся сравнимы с остальными фундаментальными взаимодействиями.
Кароче, я как понял, именно из-за остывания, гравитационное взаимодействие между частицами как-бы уменьшилось, а их как-бы было дофигища, и поэтому шарик разнесло по всей Вселенной.
Так, что-ли?..
Ответы>>385946
>>385945
Почти так,вот читни книженцию,в ней довольно каждый этап рассматривается http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=032F9728DA8DB7B76CE913AF2350F181
Почти так,вот читни книженцию,в ней довольно каждый этап рассматривается http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=032F9728DA8DB7B76CE913AF2350F181
Ответы>>385955
>>385921
И с чего ты взял, что это шар?.. Увидел слово радиус?..
И ваще, радиус не может быть 10^-35 потому что планковская длина больше в 1,616 229(38) раз.
И ваще.
Планковский объём — единица измерения объёма в планковской системе единиц, которая численно равняется кубу планковской длины. Другими словами, это объём куба, длина ребра которого равняется планковской длине.
Фундаментальное ограничение объёма — меньшего объёма не может быть по теории 2015 года.
4,22167·10^−105 м^3 что тоже больше,
и если меньше объёма быть не может, то можно предположить что там кубики множились при расширении, суммарно как-бы превращая всё это в шар.
И планковский диаметр, в два раза больше, а это два радиуса планковской длины, то-есть, получается, их было две этих длины, и меньше быть не может, потому что радиус будет меньше планковской длины, значит
раз их две, то можно ещё и планковское тендемное управление сотворением Вселенной наложить туда.
Ну, чтобы все охуели.
>>385922
Да, и вот ещё...
Планковская энергия = 1,956·10^9 Дж
И с чего ты взял, что это шар?.. Увидел слово радиус?..
И ваще, радиус не может быть 10^-35 потому что планковская длина больше в 1,616 229(38) раз.
И ваще.
Планковский объём — единица измерения объёма в планковской системе единиц, которая численно равняется кубу планковской длины. Другими словами, это объём куба, длина ребра которого равняется планковской длине.
Фундаментальное ограничение объёма — меньшего объёма не может быть по теории 2015 года.
4,22167·10^−105 м^3 что тоже больше,
и если меньше объёма быть не может, то можно предположить что там кубики множились при расширении, суммарно как-бы превращая всё это в шар.
И планковский диаметр, в два раза больше, а это два радиуса планковской длины, то-есть, получается, их было две этих длины, и меньше быть не может, потому что радиус будет меньше планковской длины, значит
раз их две, то можно ещё и планковское тендемное управление сотворением Вселенной наложить туда.
Ну, чтобы все охуели.
>>385922
Да, и вот ещё...
Планковская энергия = 1,956·10^9 Дж
Ответы>>385969
>>385946
Да, это всё хорошо и прекрасно, но как её скачать эту книженцию?..
И вот ещё, набрёл на это:
Диаметр видимой части Вселенной составляет примерно 310^26 м (10 000 мегапарсек, или 30 млрд. световых лет). Большая часть видимой материи уже собралась в галактики и, чтобы определить массу Вселенной, надо «всего лишь» измерить массы всех галактик, которых приблизительно 10^11 штук и в каждой сверкает по нескольку миллиардов звезд. В результате получаем примерно 10^52 кг - такова масса всех звезд в видимой части Вселенной. Напомним, что наше Солнце весит всего 210^30 кг. Поскольку темной материи в 10 раз больше, чем видимой, то недоучтенными до последнего времени были около 10^53 кг...
И как можно объяснить, что 10^53 кг уместились в планковских 2,176·10^−8 кг?
Она же не взялась из ниоткуда эта масса, есть закон сохранения энергии и массы.
И ваще, пускай E = mc^2.
10^53 · си квадрат = будет овер 9000 прокто-электронвольт.
Это уже ни во что планковское не поместится же, разве не?..
Да, это всё хорошо и прекрасно, но как её скачать эту книженцию?..
И вот ещё, набрёл на это:
Диаметр видимой части Вселенной составляет примерно 310^26 м (10 000 мегапарсек, или 30 млрд. световых лет). Большая часть видимой материи уже собралась в галактики и, чтобы определить массу Вселенной, надо «всего лишь» измерить массы всех галактик, которых приблизительно 10^11 штук и в каждой сверкает по нескольку миллиардов звезд. В результате получаем примерно 10^52 кг - такова масса всех звезд в видимой части Вселенной. Напомним, что наше Солнце весит всего 210^30 кг. Поскольку темной материи в 10 раз больше, чем видимой, то недоучтенными до последнего времени были около 10^53 кг...
И как можно объяснить, что 10^53 кг уместились в планковских 2,176·10^−8 кг?
Она же не взялась из ниоткуда эта масса, есть закон сохранения энергии и массы.
И ваще, пускай E = mc^2.
10^53 · си квадрат = будет овер 9000 прокто-электронвольт.
Это уже ни во что планковское не поместится же, разве не?..
Ответы>>385958
>>385952
Хуй его знает. Кубик тоже под вопросом, ибо у кубика есть диагональ. В любом случае, какие коэффициенты не пристёгивай к кубу планковской длины, объём получается слишком малым, чтобы содержать нужную массу.
>>385922
Планковская энергия это копейки, чуть меньше двух гигаджоулей. Полтонны тротилового эквивалента.
>>385939
А вот хуй знает, как её считать. Чтобы объект массой с комара и нагретый до планковской температуры содержал в себе энергию, эквивалентную массе наблюдаемой вселенной (10^53кг), он должен обладать просто ебанистической удельной теплоёмкостью, что-то около 1.2-2.5х10^44 дж/кгК. Что неправдоподобно, ибо во-первых теряется смысл планковской энергии, ибо она на много порядков меньше гипотетической тепловой составляющей. Во-вторых вообще непонятно, как количество теплоты может многократно превышать массу собственного носителя. И в-третьих, это на овердохуя порядков больше планковской удельной теплоёмкости, вычисленной "по всем правилам": 7х10^-16 дж/кгК. Выходит полная хуйня. Размножающиеся кубики тоже на правду не похожи. С хуёв ли они размножаются? За счёт чего?
И это я, заметьте, учитываю только наблюдаемую вселенную. Какова масса ненаблюдаемой - остаётся только догадываться, а планковский объём-то по идее был один на всех.
ИМХО, единственный непротиворечивый ответ, который я могу придумать: это то, что в планковскую эпоху пространство обладало чудовищно огромной (бесконечной?) то ли мерностью, то ли кривизной. Т.е. планковский объём хоть и имел "диаметр" планковской длины, но объёма в нём было в хуиллиарды раз больше, чем просто длина в кубе. Это может объяснить, как при планковской плотности можно запихать в столь крошечную милипиську такую невъебенную массу. Это же может объяснить космическую инфляцию без всякого там инфлатонного поля: само пространство, сжатое в йоба-гипертессеракт развернулось на трёхмерный океан, игнорируя всю хуйню про скорость света.
>И с чего ты взял, что это шар?.. Увидел слово радиус?..
Хуй его знает. Кубик тоже под вопросом, ибо у кубика есть диагональ. В любом случае, какие коэффициенты не пристёгивай к кубу планковской длины, объём получается слишком малым, чтобы содержать нужную массу.
>>385922
Планковская энергия это копейки, чуть меньше двух гигаджоулей. Полтонны тротилового эквивалента.
>>385939
>Температуру посчитал?
А вот хуй знает, как её считать. Чтобы объект массой с комара и нагретый до планковской температуры содержал в себе энергию, эквивалентную массе наблюдаемой вселенной (10^53кг), он должен обладать просто ебанистической удельной теплоёмкостью, что-то около 1.2-2.5х10^44 дж/кгК. Что неправдоподобно, ибо во-первых теряется смысл планковской энергии, ибо она на много порядков меньше гипотетической тепловой составляющей. Во-вторых вообще непонятно, как количество теплоты может многократно превышать массу собственного носителя. И в-третьих, это на овердохуя порядков больше планковской удельной теплоёмкости, вычисленной "по всем правилам": 7х10^-16 дж/кгК. Выходит полная хуйня. Размножающиеся кубики тоже на правду не похожи. С хуёв ли они размножаются? За счёт чего?
И это я, заметьте, учитываю только наблюдаемую вселенную. Какова масса ненаблюдаемой - остаётся только догадываться, а планковский объём-то по идее был один на всех.
ИМХО, единственный непротиворечивый ответ, который я могу придумать: это то, что в планковскую эпоху пространство обладало чудовищно огромной (бесконечной?) то ли мерностью, то ли кривизной. Т.е. планковский объём хоть и имел "диаметр" планковской длины, но объёма в нём было в хуиллиарды раз больше, чем просто длина в кубе. Это может объяснить, как при планковской плотности можно запихать в столь крошечную милипиську такую невъебенную массу. Это же может объяснить космическую инфляцию без всякого там инфлатонного поля: само пространство, сжатое в йоба-гипертессеракт развернулось на трёхмерный океан, игнорируя всю хуйню про скорость света.
>>384854
Купил за 200 баксов. Flir One, для смартфона.
Купил за 200 баксов. Flir One, для смартфона.
>>385969
Ты серешь с плотностью.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_плотность
Во вторых, ты серешь с объемом. Ты взял планковскую длину за радиус, а надо её за диаметр брать.
В следующих, планковская температура это температура при которой гравитация между частицами начинает превозмогать все остальные силы, из за инштейновской формулы е эм це квадрат и из за того что температуру можно показать как кинетическую энергию.
И в последних, ты не учитываешь время. Если его не считать, то получается что энергии там хуй да нихуя.
Ты серешь с плотностью.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_плотность
>Это очень большая плотность, приблизительно эквивалентная 1023 солнечным массам, сжатым в пространстве одного атомного ядра. Плотность Вселенной была равна одной единице Планковской плотности по окончании Планковской эпохи после Большого взрыва.
>Является предельной плотностью материи[1].
Во вторых, ты серешь с объемом. Ты взял планковскую длину за радиус, а надо её за диаметр брать.
В следующих, планковская температура это температура при которой гравитация между частицами начинает превозмогать все остальные силы, из за инштейновской формулы е эм це квадрат и из за того что температуру можно показать как кинетическую энергию.
И в последних, ты не учитываешь время. Если его не считать, то получается что энергии там хуй да нихуя.
>>386001
Нет не серю. Даже планковской плотности недостаточно, чтобы запихать массу наблюдаемой вселенной в планковский объём. (При условии, что планковский объём это трёхмерный шарик/кубик, а не охуевший тессеракт.)
Просто сравни размерности. С одной стороны у тебя 5x10^96. А с другой (1.6х10^-34) в кубе, т.е. 10^-102. А надо ещё откуда-то взять овер 50 порядков.
Ок, в таком случае объём и масса заданной плотности получаются меньше в 8 раз, что ещё сильнее осложняет дело.
И хули с того? Я в курсе, что теплота и кинетическая энергия - суть одно. Утверждается, что вещество в планковскую эпоху обладало планковской энергией, значение которой известно. И эта энергия в хуиллиард раз меньше, чем требуется на создание вселенной. Если помножить планковскую плотность на куб планковской длины, получается ничтожная масса, тоже в хуиллиард раз меньше, чем требуется на создание вселенной. Откуда тогда этот вечный двигатель взял энергию, чтобы создать 10^53кг вещества?
Время-то там каким местом? Ты путаешь ватты с джоулями, джоулям совершенно похую, в какой временной промежуток они запиханы.
>Ты серешь с плотностью.
Нет не серю. Даже планковской плотности недостаточно, чтобы запихать массу наблюдаемой вселенной в планковский объём. (При условии, что планковский объём это трёхмерный шарик/кубик, а не охуевший тессеракт.)
Просто сравни размерности. С одной стороны у тебя 5x10^96. А с другой (1.6х10^-34) в кубе, т.е. 10^-102. А надо ещё откуда-то взять овер 50 порядков.
>Во вторых, ты серешь с объемом. Ты взял планковскую длину за радиус, а надо её за диаметр брать.
Ок, в таком случае объём и масса заданной плотности получаются меньше в 8 раз, что ещё сильнее осложняет дело.
>В следующих, планковская температура это температура при которой гравитация между частицами начинает превозмогать все остальные силы, из за инштейновской формулы е эм це квадрат и из за того что температуру можно показать как кинетическую энергию.
И хули с того? Я в курсе, что теплота и кинетическая энергия - суть одно. Утверждается, что вещество в планковскую эпоху обладало планковской энергией, значение которой известно. И эта энергия в хуиллиард раз меньше, чем требуется на создание вселенной. Если помножить планковскую плотность на куб планковской длины, получается ничтожная масса, тоже в хуиллиард раз меньше, чем требуется на создание вселенной. Откуда тогда этот вечный двигатель взял энергию, чтобы создать 10^53кг вещества?
>И в последних, ты не учитываешь время. Если его не считать, то получается что энергии там хуй да нихуя.
Время-то там каким местом? Ты путаешь ватты с джоулями, джоулям совершенно похую, в какой временной промежуток они запиханы.
>>386002
Хто ты токой, чтобы сумлеваться в выводах ученых?
Хто ты токой, чтобы сумлеваться в выводах ученых?
>>386002
Я же тебе книгу посоветовал,там все это есть.
Вот вроде рабочая ссылка на книгу http://golibgen.io/search.php?search_type=magic&search_text=Астрофизика+элементарных+частиц&submit=Dig+for
Я же тебе книгу посоветовал,там все это есть.
Вот вроде рабочая ссылка на книгу http://golibgen.io/search.php?search_type=magic&search_text=Астрофизика+элементарных+частиц&submit=Dig+for
35 Кб, 960x720
>>385958
Угу... Нашёл.
>>385969
Ну, в любом случае, диагональ эта больше планковской длины, но если тебя смущает то, что разница меньше планковской длины, может это таки йоба-гипертессеракт, в котором все стороны, рёбра и все диагонали кратны планковской длине?..
>>385969
Джоулей, а не гигаджоулей.
1 [эВ] = 1.6022·10^-19 [Дж]= 0,00000000000000000016022 [Дж]
E = 10^19 [ГэВ] = 1,6022 [Дж];
Угу... Нашёл.
>>385969
>у кубика есть диагональ.
Ну, в любом случае, диагональ эта больше планковской длины, но если тебя смущает то, что разница меньше планковской длины, может это таки йоба-гипертессеракт, в котором все стороны, рёбра и все диагонали кратны планковской длине?..
>>385969
>гигаджоулей
Джоулей, а не гигаджоулей.
1 [эВ] = 1.6022·10^-19 [Дж]= 0,00000000000000000016022 [Дж]
E = 10^19 [ГэВ] = 1,6022 [Дж];
>>386001
И как же энергия со временем связана?..
>ты не учитываешь время. Если его не считать, то получается что энергии там хуй да нихуя.
И как же энергия со временем связана?..
Ответы>>386025
805 Кб, 1000x1000
147 Кб, 1024x576
37 Кб, 324x297
>>386001
Радиус, меньше планковской длины, быть не может в принципе. Ыххыхыххыхых.
>>385981
Но есть предел же.
>>386002
>>385969
Не забывайте ещё, о диагоналях, которые должны быть кратны планковской длине в принципе.
>Ты взял планковскую длину за радиус, а надо её за диаметр брать.
Радиус, меньше планковской длины, быть не может в принципе. Ыххыхыххыхых.
>>385981
Но есть предел же.
>>386002
>трёхмерный шарик/кубик
>охуевший тессеракт
>>385969
>йоба-гипертессеракт
Не забывайте ещё, о диагоналях, которые должны быть кратны планковской длине в принципе.
>>386028
Чё-т подзабыл, что значит дельта?
Вот взять координату x, например.
dx, что это?
dx = x = x2 - x1
Чё-т подзабыл, что значит дельта?
Вот взять координату x, например.
dx, что это?
dx = x = x2 - x1
15 Кб, 2048x419
>>386035
Там ещё и аш-штрих - постоянная Дирака.
Т. е. редуцированная постоянная Планка.
ℏ = ℎ/2π;
Как понимать этот знак, дельта?
Так что-ли:
ΔE·dt ≥ ℏ;
Δ = d;
dE = E2 - E1;
Δt = t2 - t1;
(E2 - E1) · (t2 - t1) ≥ ℏ;
Там ещё и аш-штрих - постоянная Дирака.
Т. е. редуцированная постоянная Планка.
ℏ = ℎ/2π;
Как понимать этот знак, дельта?
Так что-ли:
ΔE·dt ≥ ℏ;
Δ = d;
dE = E2 - E1;
Δt = t2 - t1;
(E2 - E1) · (t2 - t1) ≥ ℏ;
Ответы>>386041
>>386036
Так анон, погоди до завтра, а щас не в кондиции, у меня где-то есть как эта неопределенность выводится, сейчас я уже не найду
Так анон, погоди до завтра, а щас не в кондиции, у меня где-то есть как эта неопределенность выводится, сейчас я уже не найду
Ответы>>386043
43 Кб, 500x666
>>384218 (OP)
Эмпатия - научный термин используемый в психиатрии и вообще в медицине или фантазии психолухов? Существуют ли научные статьи доказывающие/опровергающие? Описано ли проявление эмпатии у животных, например у других высших приматов?
Эмпатия - научный термин используемый в психиатрии и вообще в медицине или фантазии психолухов? Существуют ли научные статьи доказывающие/опровергающие? Описано ли проявление эмпатии у животных, например у других высших приматов?
>>386044
Разумеется.
>Описано ли проявление эмпатии у животных, например у других высших приматов?
Разумеется.
>People who should be there for her and aren't are often given the cold shoulder--her way of informing them that she's miffed at them. Washoe greeted Kat [the caretaker] in just this way when she finally returned to work with the chimps. Kat made her apologies to Washoe, then decided to tell her the truth, signing "MY BABY DIED". Washoe stared at her, then looked down. She finally peered into Kat's eyes again and carefully signed "CRY", touching her cheek and drawing her finger down the path a tear would make on a human (Chimpanzees don't shed tears). Kat later remarked that one sign told her more about Washoe and her mental capabilities than all her longer, grammatically perfect sentences.
Ответы>>386146
>>386044
Дальше сам, на эту тему 10-20 лет назад только ленивый не писал.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3713227/
http://brain-mind.med.uoc.gr/sites/default/files/S_C3_A3_Rizzolatti_1996.pdf
Дальше сам, на эту тему 10-20 лет назад только ленивый не писал.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3713227/
http://brain-mind.med.uoc.gr/sites/default/files/S_C3_A3_Rizzolatti_1996.pdf
>>386043
Нет, там из уравнения Шреденгера если мне память не изменяет выводилось, я просто уже хуеву тучу литературы по квант.меху перечитал у меня уже каша в башке, хотя я биолог лол
Нет, там из уравнения Шреденгера если мне память не изменяет выводилось, я просто уже хуеву тучу литературы по квант.меху перечитал у меня уже каша в башке, хотя я биолог лол
>>386047
А можно запилить голосообразующий аппарат для обезьян, чтобы они пиздели как люди?
А можно запилить голосообразующий аппарат для обезьян, чтобы они пиздели как люди?
Ответы>>386173
>>386146
Ну фиг знает. Насколько я помню, обезьяны не умеют задавать вопросы и у них нет самосознания, то бишь они не воспринимают живых существ как обособленные сознания, у которых можно узнать неизвестную обезьяне информацию.
>как люди
Ну фиг знает. Насколько я помню, обезьяны не умеют задавать вопросы и у них нет самосознания, то бишь они не воспринимают живых существ как обособленные сознания, у которых можно узнать неизвестную обезьяне информацию.
Ответы>>386181
>>386173
У тебя есть какие-то пруфы обратного или как?
>они не воспринимают живых существ как обособленные сознания
У тебя есть какие-то пруфы обратного или как?
>>386181
От противного если бы они воспринимали всех как обособленные сущности, у них бы была кооперация. А её нет.
ТАк что лизни чутка залупы, пидор.
От противного если бы они воспринимали всех как обособленные сущности, у них бы была кооперация. А её нет.
ТАк что лизни чутка залупы, пидор.
Ответы>>386218
>>386183
Рассуждения уровня "если бы люди были способны в сострадание, они бы не воевали".
Рассуждения уровня "если бы люди были способны в сострадание, они бы не воевали".
>>386181
Выше не мой ответ.
Железных пруфов нет, но я слышал кое-что. Короче, есть такая штука как обезьяний язык жестов. Обезьяна на нём может общаться с человеком, отвечать на вопросы, просить что-то сделать и т.д. Но, как я слышал, ещё ни разу обезьяна не смогла задать вопрос. Что говорит нам о том, что обезьяны не воспринимают людей и прочих существ как источники информации, то есть они не осознают чужую сознательность и собственную уникальность. Другими словами, самосознания нет.
Есть ещё похожий тест для людей. У детей до 3-4 лет самосознания тоже нет. Ребёнку дают такие условия: есть человек1 и человек2. Человек1 заходит в закрытую комнату и кладёт предмет в ящик. Выходит из комнаты. Заходит человек2 и перекладывает предмет в другое место, например, в комод. Выходит из комнаты, человек1 заходит обратно. Вопрос: где он будет искать свой предмет? Дети отвечают, что в комоде, хотя человек1 никак не мог узнать, что предмет был переложен, то есть правильный ответ "искать будет в ящике", но дети думают, что если предмет был переложен, то человек1 будет искать его там, куда его переложили. В общем, они не знают о том, что у кого-то кроме них может и не быть какой-либо информации, для них существуют только те знания, которые находятся непосредственно в их голове, они не понимают, что кто-то может знать то, чего не знают они. Возвращаясь, кстати, к обезьянам, если выйти из леса с бананом в руке обезьяна пойдёт в лес и будет вслепую искать другие бананы, хотя она могла подойти к человеку и спросить точное место, не пришлось бы терять время. А мозг, между прочим, всегда ищет способы оптимизировать работу, и если есть возможность обходным путём работать в пять раз меньше, чем основным, он выберет основной. Люди могут и сознательно выбрать основной путь по каким-то причинам, но то люди, к тому же даже люди так поступают редко, чаще всего применяя оптимальный путь.
Выше не мой ответ.
Железных пруфов нет, но я слышал кое-что. Короче, есть такая штука как обезьяний язык жестов. Обезьяна на нём может общаться с человеком, отвечать на вопросы, просить что-то сделать и т.д. Но, как я слышал, ещё ни разу обезьяна не смогла задать вопрос. Что говорит нам о том, что обезьяны не воспринимают людей и прочих существ как источники информации, то есть они не осознают чужую сознательность и собственную уникальность. Другими словами, самосознания нет.
Есть ещё похожий тест для людей. У детей до 3-4 лет самосознания тоже нет. Ребёнку дают такие условия: есть человек1 и человек2. Человек1 заходит в закрытую комнату и кладёт предмет в ящик. Выходит из комнаты. Заходит человек2 и перекладывает предмет в другое место, например, в комод. Выходит из комнаты, человек1 заходит обратно. Вопрос: где он будет искать свой предмет? Дети отвечают, что в комоде, хотя человек1 никак не мог узнать, что предмет был переложен, то есть правильный ответ "искать будет в ящике", но дети думают, что если предмет был переложен, то человек1 будет искать его там, куда его переложили. В общем, они не знают о том, что у кого-то кроме них может и не быть какой-либо информации, для них существуют только те знания, которые находятся непосредственно в их голове, они не понимают, что кто-то может знать то, чего не знают они. Возвращаясь, кстати, к обезьянам, если выйти из леса с бананом в руке обезьяна пойдёт в лес и будет вслепую искать другие бананы, хотя она могла подойти к человеку и спросить точное место, не пришлось бы терять время. А мозг, между прочим, всегда ищет способы оптимизировать работу, и если есть возможность обходным путём работать в пять раз меньше, чем основным, он выберет основной. Люди могут и сознательно выбрать основной путь по каким-то причинам, но то люди, к тому же даже люди так поступают редко, чаще всего применяя оптимальный путь.
>>386023
вселенной не существует
вселенной не существует
>>386225
Что-то ты загнул.
Не знаю про обезъян, но собаки точно прячут еду. Т.о. прекрасно осознают, что спрятов что-то, только они будут знать, где это, а другие знать не будут.
Что-то ты загнул.
Не знаю про обезъян, но собаки точно прячут еду. Т.о. прекрасно осознают, что спрятов что-то, только они будут знать, где это, а другие знать не будут.
Ответы>>386280
1344 Кб, Webm
>>386225
По сравнению с восприятием обезьяны восприятие человека - вряд ли то, на что можно полагаться.
Я люблю экстраполировать.жпег
>Что говорит нам о том, что обезьяны не воспринимают людей
По сравнению с восприятием обезьяны восприятие человека - вряд ли то, на что можно полагаться.
>и прочих существ
Я люблю экстраполировать.жпег
Что будет, если скинуть человека с почти космической высоты?
Какая будет мощность удара и долетит ли он вообще.
Мб зеками с пожизненным сроком можно будет бомбить врагов. И будет типо честью для заключенного последний раз послужить Росиюшке-матушке. И сразу двух зайцев убили. И страну от биомусора избавили и на снарядах сэкономили
Какая будет мощность удара и долетит ли он вообще.
Мб зеками с пожизненным сроком можно будет бомбить врагов. И будет типо честью для заключенного последний раз послужить Росиюшке-матушке. И сразу двух зайцев убили. И страну от биомусора избавили и на снарядах сэкономили
Ответы>>386272
>>386258
Я говорил, железных пруфов нет.
>>386260
Ну и что? Это инстинкт же. Собака делает это наполовину подсознательно, да и тут вполне может быть логическая цепочка "спрятал еду — никто не спёр", а не "спрятал еду — никто не знает где она — будет в сохранности".
Алсо, тут уже моё имхо, но мне почему-то иногда кажется, что собаки умнее и обезьян, и котов, и прочей живности. Как минимум, их инстинкты настроены на кооперацию с человеком и они, возможно, что-то от нас перенимают. В гораздо большей степени, чем те же обезьяны. Умнее, наверное, только дельфины.
Я говорил, железных пруфов нет.
>>386260
Ну и что? Это инстинкт же. Собака делает это наполовину подсознательно, да и тут вполне может быть логическая цепочка "спрятал еду — никто не спёр", а не "спрятал еду — никто не знает где она — будет в сохранности".
Алсо, тут уже моё имхо, но мне почему-то иногда кажется, что собаки умнее и обезьян, и котов, и прочей живности. Как минимум, их инстинкты настроены на кооперацию с человеком и они, возможно, что-то от нас перенимают. В гораздо большей степени, чем те же обезьяны. Умнее, наверное, только дельфины.
Ответы>>386281
>>386258
>>386280
Добавлю, что она могла просить, а не спрашивать, это разные вещи. Хотя я не в курсе про этот случай, утверждать не буду.
>>386280
Добавлю, что она могла просить, а не спрашивать, это разные вещи. Хотя я не в курсе про этот случай, утверждать не буду.
Ответы>>386287
100 Кб, 1024x904
Почему красный спектр света нагревает термометр больше, чем фиолетовый? У последнего же больше энергия?
>>386281
Эксперимент с запрещенным бананом, работает на обезьянах, но не работает на людях - люди обмениваются информацией, и быстро выясняют, что никто не знает, почему запрещено брать банан, и в конце концов обязательно какой-нибудь смельчак решает проверить что будет, если взять банан.
Люди любопытны, стремятся поглощать новую информацию, учиться, развиваться.
Эксперимент с запрещенным бананом, работает на обезьянах, но не работает на людях - люди обмениваются информацией, и быстро выясняют, что никто не знает, почему запрещено брать банан, и в конце концов обязательно какой-нибудь смельчак решает проверить что будет, если взять банан.
Люди любопытны, стремятся поглощать новую информацию, учиться, развиваться.
>>386287
Ты какую-то хуйню чешешь.
>люди обмениваются информацией, и быстро выясняют, что никто не знает, почему запрещено брать банан
Ты какую-то хуйню чешешь.
Ответы>>386302
>>386294
А ты слышал про тот эксперимент?
А ты слышал про тот эксперимент?
>>386287
И что теперь, на майдане скакать?
Будешь свистеть в доме - денег не будет.
Сядешь на углу стола - замуж не выйдешь.
Ляжешь на краю - укусит волк за бочину.
Как видишь нехватки объяснений нет. Почему оно так одному Господу нашему Богу ведомо (ну возможно ещё некоторым православным святым), а пути его неисповедимы.
>люди обмениваются информацией, и быстро выясняют, что никто не знает, почему запрещено брать банан
И что теперь, на майдане скакать?
Будешь свистеть в доме - денег не будет.
Сядешь на углу стола - замуж не выйдешь.
Ляжешь на краю - укусит волк за бочину.
Как видишь нехватки объяснений нет. Почему оно так одному Господу нашему Богу ведомо (ну возможно ещё некоторым православным святым), а пути его неисповедимы.
125 Кб, 596x380
Считается что если что-то попало за горизонт событий, то мы этого уже никогда не увидим, потому что скорость света, мега гравитация все дела. Но ведь это не так.
Если 2 ч.д. сталкиваются, или просто крутятся вокруг дуг-друга, то гравитация одной вполне может "вытащить" материю из под горизонта другой. Или нет?
То-еть гипотетически можно найти такую систему, скинуть зонд в правильное время за "горизонт", и через некоторое время (если правильно рассчитать орбиту) его может выкинуть "наружу". То-сеть мы сможем пронаблюдать что происходит за горизонтом событий.
Так?
Если 2 ч.д. сталкиваются, или просто крутятся вокруг дуг-друга, то гравитация одной вполне может "вытащить" материю из под горизонта другой. Или нет?
То-еть гипотетически можно найти такую систему, скинуть зонд в правильное время за "горизонт", и через некоторое время (если правильно рассчитать орбиту) его может выкинуть "наружу". То-сеть мы сможем пронаблюдать что происходит за горизонтом событий.
Так?
>>386310
Но почему?
Если гравитации двух объектов друг друга уравновешивают, и между ними образуется "невесомость"?
Но почему?
Если гравитации двух объектов друг друга уравновешивают, и между ними образуется "невесомость"?
Ответы>>386322
>>384932
Da
Da
35 Кб, 931x523
Видел в передаче с негром, то что наша вселенная может оказаться симуляцией. Показывали эффект пикселей на осциллографе (точки в виде сетки), типа самые мелкие частицы, ниже которых нельзя разглядеть. Что за эффект такой был ботананон? в би, долбаеб написал, что это субатомы
Из чего делают металлическую часть куллера? Алюминий обычный?
Ответы>>386362
>>386340
Был в том треде.
Насчёт того вопроса не знаю, но слышал теорию, что наша вселенная с высокой долей вероятности может оказаться компьютерной программой внутри другой вселенной. Утверждение кратко звучит типа "если физически возможно создать компьютер, который сможет нормально симулировать вселенную, значит, вероятность того, что мы в матрице..." Точно не помню сколько, вроде около 80%.
Был в том треде.
Насчёт того вопроса не знаю, но слышал теорию, что наша вселенная с высокой долей вероятности может оказаться компьютерной программой внутри другой вселенной. Утверждение кратко звучит типа "если физически возможно создать компьютер, который сможет нормально симулировать вселенную, значит, вероятность того, что мы в матрице..." Точно не помню сколько, вроде около 80%.
Ответы>>386348
>>386345
К счастью, это физически невозможно сделать. Брахман может спать спокойно.
К счастью, это физически невозможно сделать. Брахман может спать спокойно.
>>386344
Алюминий, медь, спирт и аммиак
Алюминий, медь, спирт и аммиак
>>386322
А без того что-бы прочитать 3 тома на вопрос не ответить?
Если ты читал, и не можешь ответить 1 предложением, значит ты ничего не понял из прочитанного.
Когда сталкиваются 2 чд, притягивает ли одна у другой материю? Или они сливаются только когда соприкасаются горизонтами?
А без того что-бы прочитать 3 тома на вопрос не ответить?
Если ты читал, и не можешь ответить 1 предложением, значит ты ничего не понял из прочитанного.
Когда сталкиваются 2 чд, притягивает ли одна у другой материю? Или они сливаются только когда соприкасаются горизонтами?
>>386397
Что значит притягивает ли одна у другой материю? Сливаются только когда соприкасаются горизонтами.
Что значит притягивает ли одна у другой материю? Сливаются только когда соприкасаются горизонтами.
>>386401
Высасывает? нет.
Высасывает? нет.
>>386397
Он даун, прикрывающийся книжками, не слушай его.
Гравитация - векторное поле. Так что да, если рядом будут две ЧД, где-то между ними будет невесомость.
И нет, ЧД друг друга поглотить не могут. Т.к. для этого им нужно уравнять импульсы, что при их массах и энергиях задача нереальная - при сближении они друг друга разгонят до огромных скоростей и в 99,99% случаях просто пройдут рядом, и в редком-редком случае сквозь друг друга.
Чем они ближе пройдут - тем сильнее разгонятся, т.е. в случае столкновения максимум обменяются частью материи/энергии, и резво сьебнут по своим делам - остановить им друг друга на дне гравиколодца невозможно даже теоретически, тормозов не завезли.
Он даун, прикрывающийся книжками, не слушай его.
Гравитация - векторное поле. Так что да, если рядом будут две ЧД, где-то между ними будет невесомость.
И нет, ЧД друг друга поглотить не могут. Т.к. для этого им нужно уравнять импульсы, что при их массах и энергиях задача нереальная - при сближении они друг друга разгонят до огромных скоростей и в 99,99% случаях просто пройдут рядом, и в редком-редком случае сквозь друг друга.
Чем они ближе пройдут - тем сильнее разгонятся, т.е. в случае столкновения максимум обменяются частью материи/энергии, и резво сьебнут по своим делам - остановить им друг друга на дне гравиколодца невозможно даже теоретически, тормозов не завезли.
>>386409
А когда писали про то, что уловили гравитационные волны благодаря слиянию чд? Назвиздели?
А когда писали про то, что уловили гравитационные волны благодаря слиянию чд? Назвиздели?
>>386410
Не назвиздели.
Слияние ЧД - это не бац и две ЧД превратились в одну.
Слияние ЧД - это бесконечное падение ЧД друг на друга, с постепенным разгоном друг друга. Танец ЧД друг вокруг друга, а не обьединение двух ЧД в одну.
Получается нечто вроде гравитационного пульсара из двух близких ЧД.
Событие крайне редкое, поскольку для этого требуется точное совпадение ряда параметров у обоих ЧД - при любой неточности орбиты получаются эллиптические, и вместо "слияния" наблюдаем двойную систему ЧД, убегающих друг от друга на значительные расстояния, генерирующие всплески редко-редко, при очередном близком прохождении.
Не назвиздели.
Слияние ЧД - это не бац и две ЧД превратились в одну.
Слияние ЧД - это бесконечное падение ЧД друг на друга, с постепенным разгоном друг друга. Танец ЧД друг вокруг друга, а не обьединение двух ЧД в одну.
Получается нечто вроде гравитационного пульсара из двух близких ЧД.
Событие крайне редкое, поскольку для этого требуется точное совпадение ряда параметров у обоих ЧД - при любой неточности орбиты получаются эллиптические, и вместо "слияния" наблюдаем двойную систему ЧД, убегающих друг от друга на значительные расстояния, генерирующие всплески редко-редко, при очередном близком прохождении.
Ответы>>386427
>>386426
А, ну да, вспомнил, как там было. Спасибо.
А, ну да, вспомнил, как там было. Спасибо.
Что реально означают утверждения типа "ученые обнаружили связь между X и Y"? Например если будешь подвержен X, то заболеешь Y. Почему-то если покопать, всегда вылезает какая-нибудь хуйня - не "заболеешь", а "увеличивает риск на 10%". А потом еще выясняется, что форсящие эту статистику имеют бизнес интересы в производстве лекарств как раз от той же проблемы, которую они форсят в своих работах. И ведь все законно, нормальный такой научный подход?
Ответы>>386436
>>386409
>>386410
https://youtu.be/BikzQylb8-M?t=24
Вот на с 24 до 28 там пиздец происходит.
Так не бывает?
Все чуваки из титров в конце врут?
>>386410
https://youtu.be/BikzQylb8-M?t=24
Вот на с 24 до 28 там пиздец происходит.
Так не бывает?
Все чуваки из титров в конце врут?
>>386409
То-есть теоретически зонд можно вывести оттуда? Если он не специфицируется по дороге конечно. Вообще это очень интересно, но нигде не могу подробнее про это найти. Вот видео нашел, но не понятно что там происходит: http://www.factroom.ru/facts/24876
> Так что да, если рядом будут две ЧД, где-то между ними будет невесомость.
То-есть теоретически зонд можно вывести оттуда? Если он не специфицируется по дороге конечно. Вообще это очень интересно, но нигде не могу подробнее про это найти. Вот видео нашел, но не понятно что там происходит: http://www.factroom.ru/facts/24876
>>386437
Теоретически можно. Фактически нельзя. Представь, с каким охерительным ускорением двигаются ЧД друг к другу и как друг вокруг друга кружатся. А теперь зонд туда помести. Если найдёшь способ придавать зондам ускорение 10000км/с2 — без базара, выводи. А так не разбазаривай металл попусту.
Теоретически можно. Фактически нельзя. Представь, с каким охерительным ускорением двигаются ЧД друг к другу и как друг вокруг друга кружатся. А теперь зонд туда помести. Если найдёшь способ придавать зондам ускорение 10000км/с2 — без базара, выводи. А так не разбазаривай металл попусту.
Ответы>>387021
Ну ок, а если вселенная внезапно перестанет расширяться и начнёт коллапсировать, то можно ли будет в самом конце коллапса посмотреть что там у чёрной дыры внутре?
>>386439
Тебя уже к этому моменту не будет
Тебя уже к этому моменту не будет
>>386340
Недоказуемая и даже потенциально не опровергаемая хуйня, таким уже даже философы в 21 веке не занимаются.
Гугли линии Кукучи.
>наша вселенная может оказаться симуляцией
Недоказуемая и даже потенциально не опровергаемая хуйня, таким уже даже философы в 21 веке не занимаются.
>эффект пикселей на осциллографе
Гугли линии Кукучи.
>>386439
Да нихрена там нет. Представь, что есть планета с твёрдым ядром. Оболочку сняли, ядро оставили, тебя высадили на ядро. Интересно? Охренеть как интересно. Только там ещё гравитация такая, что у тебя ещё на подлёте будет ноль шансов выжить, а так разница вряд ли большая будет. Как ты "посмотришь", если внутри чёрной дыры нет никаких обычных для тебя связей? Всё просто разрывает, импульсы между нейронами в голове не бегают, глаза фотоны не улавливают, просто всё вещество рвёт и притягивает к массивному центру.
Да нихрена там нет. Представь, что есть планета с твёрдым ядром. Оболочку сняли, ядро оставили, тебя высадили на ядро. Интересно? Охренеть как интересно. Только там ещё гравитация такая, что у тебя ещё на подлёте будет ноль шансов выжить, а так разница вряд ли большая будет. Как ты "посмотришь", если внутри чёрной дыры нет никаких обычных для тебя связей? Всё просто разрывает, импульсы между нейронами в голове не бегают, глаза фотоны не улавливают, просто всё вещество рвёт и притягивает к массивному центру.
Ответы>>386453
>>386436
Про журналюг понятно. Я про всякие педивикии и научные статеечки. Нужно кажется такой скилл прокачивать, чтобы читать между строк и переводить что их "корреляция" реально означает.
Про журналюг понятно. Я про всякие педивикии и научные статеечки. Нужно кажется такой скилл прокачивать, чтобы читать между строк и переводить что их "корреляция" реально означает.
>>386443
Ты жопой читаешь похоже, википидоры обычно указывают ссылки на источники, а научные статьи пишутся так, что у тебя есть только одна трактовка прочитанного и полная доказательная база по каждому тезису.
Ты жопой читаешь похоже, википидоры обычно указывают ссылки на источники, а научные статьи пишутся так, что у тебя есть только одна трактовка прочитанного и полная доказательная база по каждому тезису.
Ответы>>386454
>>386442
Вика говорит, что
Я обработал как мог этот текст своим неподготовленным мозгом и у меня возникло два предположения:
1. Что коллапс вселенной может забороть горизонт событий.
2. Что издалека может вдруг налететь ЙОБА (в виде чёрной дыры) и что-то выдернуть изнутри сферы Шварцшильда.
Оба сценария портят имидж горизонта событий как идеального диода для материи.
Вика говорит, что
>Следует отметить, что горизонт событий — понятие интегральное и нелокальное, так как в его определении участвует светоподобная бесконечность, то есть все бесконечно удалённые области пространства-времени.
Я обработал как мог этот текст своим неподготовленным мозгом и у меня возникло два предположения:
1. Что коллапс вселенной может забороть горизонт событий.
2. Что издалека может вдруг налететь ЙОБА (в виде чёрной дыры) и что-то выдернуть изнутри сферы Шварцшильда.
Оба сценария портят имидж горизонта событий как идеального диода для материи.
Ответы>>386457
>>386447
Но читаешь жопой ты. Как раз я про это и говорю - они дают ссылки, из которой я смотрю кто автор, а потом выясняется у этого автора конфликт интересов в каком-нибудь биотехе. И какая может быть полная доказательная база, например теста СВЧ на мышах. Собственно вопрос мой в чем - как отличать "полную доказательную базу" от фуфла всякого.
Но читаешь жопой ты. Как раз я про это и говорю - они дают ссылки, из которой я смотрю кто автор, а потом выясняется у этого автора конфликт интересов в каком-нибудь биотехе. И какая может быть полная доказательная база, например теста СВЧ на мышах. Собственно вопрос мой в чем - как отличать "полную доказательную базу" от фуфла всякого.
Ответы>>386475
>>386453
Я не совсем понял >1. Почему он может его забороть? Разве он повлияет как-то на то, что у ЧД слишком большая гравитация?
Второе кажется более реальным. Но вообще... Я тут внезапно вспомнил, что гравитацию иногда сравнивают с чашей. Вот если представить, что две ЧД это два сливающихся друг с другом углубления в пространстве, то становится видно, что даже из точки лагранжа свалить особо не получится.
Я не совсем понял >1. Почему он может его забороть? Разве он повлияет как-то на то, что у ЧД слишком большая гравитация?
Второе кажется более реальным. Но вообще... Я тут внезапно вспомнил, что гравитацию иногда сравнивают с чашей. Вот если представить, что две ЧД это два сливающихся друг с другом углубления в пространстве, то становится видно, что даже из точки лагранжа свалить особо не получится.
>>386457
При расширения вселенной расстояние между двумя предметами может расти быстрее скорости света.
При коллапсе оно может сокращаться быстрее скорости света. Разве это не даёт нам шанс догнать обронённые в ЧД предметы?
При расширения вселенной расстояние между двумя предметами может расти быстрее скорости света.
При коллапсе оно может сокращаться быстрее скорости света. Разве это не даёт нам шанс догнать обронённые в ЧД предметы?
Ответы>>386461
>>386458
Первое понял. Только тебя тоже порвёт, но это мелочи.
Во втором варианте, по-моему, горизонт событий просто ЕЩЁ больше разбухнет и всё. Алсо, как ты догонишь предмет, если он, по-идее, тоже начнёт быстрее ускоряться к центру ЧД? Блин, ты вообще понимаешь, что от предметов внутри ЧД остаётся только то, из чего предметы состояли? ЕМНИП это пыль из субатомных частиц, которая просто должна упасть на массивное ядро и всё.
Я лучше вместо пустых рассуждений знающим физикам, если они тут есть, вопрос задам: что будет с субатомными частицами при такой гравитации? Гравитация пересилит все взаимодействия и вещество сожмётся так сильно, как сможет? У субатомных частиц есть объем вообще? Если нет, то не может ли внезапно получиться ненастоящая сингулярность?
Первое понял. Только тебя тоже порвёт, но это мелочи.
Во втором варианте, по-моему, горизонт событий просто ЕЩЁ больше разбухнет и всё. Алсо, как ты догонишь предмет, если он, по-идее, тоже начнёт быстрее ускоряться к центру ЧД? Блин, ты вообще понимаешь, что от предметов внутри ЧД остаётся только то, из чего предметы состояли? ЕМНИП это пыль из субатомных частиц, которая просто должна упасть на массивное ядро и всё.
Я лучше вместо пустых рассуждений знающим физикам, если они тут есть, вопрос задам: что будет с субатомными частицами при такой гравитации? Гравитация пересилит все взаимодействия и вещество сожмётся так сильно, как сможет? У субатомных частиц есть объем вообще? Если нет, то не может ли внезапно получиться ненастоящая сингулярность?
Ответы>>386462
>>386461
Что такое сингулярность,вот в чем вопрос, без квантовой гравитации это просто гадание на кофейной гуще, алсо еще не факт, что элементарные частицы элементарны(электрон,фотон etc)
Что такое сингулярность,вот в чем вопрос, без квантовой гравитации это просто гадание на кофейной гуще, алсо еще не факт, что элементарные частицы элементарны(электрон,фотон etc)
Ответы>>386469
>>386457
Догоню. Конечно сам я тоже окажусь внутри дыры, ну и ладно. Всё равно всё к сингулярности шло.
Подумай об этом вот с какой стороны: если от всего пространства останется одна точка, то у нас просто места не будет чтобы разминуться.
https://www.youtube.com/watch?v=oyFQVZ2h0V8
>Алсо, как ты догонишь предмет, если он, по-идее, тоже начнёт быстрее ускоряться к центру ЧД?
Догоню. Конечно сам я тоже окажусь внутри дыры, ну и ладно. Всё равно всё к сингулярности шло.
Подумай об этом вот с какой стороны: если от всего пространства останется одна точка, то у нас просто места не будет чтобы разминуться.
https://www.youtube.com/watch?v=oyFQVZ2h0V8
>>386463
Как целое ты не догонишь
Как целое ты не догонишь
>>386462
Во-первых, я не говорил про истинную сингулярность. Я про нечто, на неё похожее, но на самом деле всё в тех же трёх измерениях. Во-вторых, я не так выразился. Я про те частицы, ИЗ которых состоят электроны и т.п.
>>386463
Ну, найс. Будем все в одной точке. Меня куда больше вот какой вопрос волнует: если пространство сожмётся в одну точку так, что останется ноль измерений, то при повторном взрыве, буде таковой случится, окажемся ли мы вновь в трёхмерном пространстве? А ну как звизданёт по плоскости или вообще на тессеракты разорвёт? Забавно получится.
Во-первых, я не говорил про истинную сингулярность. Я про нечто, на неё похожее, но на самом деле всё в тех же трёх измерениях. Во-вторых, я не так выразился. Я про те частицы, ИЗ которых состоят электроны и т.п.
>>386463
Ну, найс. Будем все в одной точке. Меня куда больше вот какой вопрос волнует: если пространство сожмётся в одну точку так, что останется ноль измерений, то при повторном взрыве, буде таковой случится, окажемся ли мы вновь в трёхмерном пространстве? А ну как звизданёт по плоскости или вообще на тессеракты разорвёт? Забавно получится.
Ответы>>386481
>>386454
провести плод опыт.
провести плод опыт.
>>384218 (OP)
Бля спасайте, на математику хуй в школе клал,спасибо преподам, в универе с горем пополам сдавал матан, решил все это дело подтянуть, у меня проблемы с преобразованиями алгебраических выражений, выразить например x из ебануто выперднутого уравнения, в каком классе это проходят? Сейчас столкнулся с диффурами неебическими, и мне эта хуйня мешает,в общем школьного картофана помощь нужна
Бля спасайте, на математику хуй в школе клал,спасибо преподам, в универе с горем пополам сдавал матан, решил все это дело подтянуть, у меня проблемы с преобразованиями алгебраических выражений, выразить например x из ебануто выперднутого уравнения, в каком классе это проходят? Сейчас столкнулся с диффурами неебическими, и мне эта хуйня мешает,в общем школьного картофана помощь нужна
>>386469
Вообще-то зашквар выходит.
Совсем в математическую точку не сожмет вероятно за счёт квантовых эффектов.
Да и взрываться снова причин у сингулярности нету.
Но если бы получилось как ты говоришь то боюсь что вышло бы не очень забавно.
По всей видимости закон обратных квадратов это следствие трёхмерности нашего пространства, а без него не будет многих хороших штук, таких как стабильные орбиты.
>найс
Вообще-то зашквар выходит.
Совсем в математическую точку не сожмет вероятно за счёт квантовых эффектов.
Да и взрываться снова причин у сингулярности нету.
Но если бы получилось как ты говоришь то боюсь что вышло бы не очень забавно.
По всей видимости закон обратных квадратов это следствие трёхмерности нашего пространства, а без него не будет многих хороших штук, таких как стабильные орбиты.
Ответы>>386484
>>386481
Это если мы про гравитацию и электромагнетизм говорим, но есть и более интересные вещи слабое взаимодействие нарушающее CP симметрию и сильное конфайнмент, значит есть другие скрытые симметрии, при Большом взрыве их не было, все фундаментальные взаимодействия были одним , по мере остывания и расширения вселенной нарушались эти симметрии, сейчас это стандартная модель SU(3)xSU(2)xU(1) без гравитации
Это если мы про гравитацию и электромагнетизм говорим, но есть и более интересные вещи слабое взаимодействие нарушающее CP симметрию и сильное конфайнмент, значит есть другие скрытые симметрии, при Большом взрыве их не было, все фундаментальные взаимодействия были одним , по мере остывания и расширения вселенной нарушались эти симметрии, сейчас это стандартная модель SU(3)xSU(2)xU(1) без гравитации
>>386437
Можно, но вероятность того, что там окажется ЧД с подходящими параметрами, сам понимаешь, околонулевая.
Впрочем развитая цивилизация может смонтировать на зонде генератор гравиполя и вытащить зонд, либо вытащить чужой зонд, смонтировав рядом с ЧД генератор гравиполя.
Если такой генератор вообще можно создать - мы пока не знаем таких тонкостей о гравитации.
Можно, но вероятность того, что там окажется ЧД с подходящими параметрами, сам понимаешь, околонулевая.
Впрочем развитая цивилизация может смонтировать на зонде генератор гравиполя и вытащить зонд, либо вытащить чужой зонд, смонтировав рядом с ЧД генератор гравиполя.
Если такой генератор вообще можно создать - мы пока не знаем таких тонкостей о гравитации.
Что такое ген?
Ответы>>386492
Есть источник звука, есть железобетонная или кирпичная стена (предположим, дело происходит в обычной квартире). Какие волны через нее лучше пройдут, длинные/низкочастотные или короткие/высокочастотные и почему, объясните попроще пожалуйста. Спасибо
>>386489
цепь нуклеотидов в цепи ДНК, который кодирует белок, вся эта днк сидит в ядре клетки, в связанным белковым комплексом в ввиде хромосом
цепь нуклеотидов в цепи ДНК, который кодирует белок, вся эта днк сидит в ядре клетки, в связанным белковым комплексом в ввиде хромосом
>>386491
Низкие.
Frequency Response
Most surface materials and the air itself tend to absorb high frequencies
more readily than low frequencies. Each time the sound strikes a wall, and the farther the sound
travels in air, some high-frequency energy is removed from the reflections, providing a low-pass
filter effect. The late reflections progressively darken the tone of the reverberation because each
reflection absorbs a little more of the remaining high-frequency energy. Our ears use this cue to
help us distinguish the sound source from the decaying reverberant sound field and to distinguish
newly arriving sound from lingering sound.
Low-frequency sound tends not to be reflected by the walls but passes through them to the out-
side. Each time the sound strikes a wall, some low-frequency energy is transmitted out of the hall
and lost, providing a high-pass filter effect. If too many bass frequencies are lost too quickly, the
hall reverberation sounds tinny. Wall material must be quite dense, such as stone or brick, to retard
the escape of the lowest frequencies.
Низкие.
Frequency Response
Most surface materials and the air itself tend to absorb high frequencies
more readily than low frequencies. Each time the sound strikes a wall, and the farther the sound
travels in air, some high-frequency energy is removed from the reflections, providing a low-pass
filter effect. The late reflections progressively darken the tone of the reverberation because each
reflection absorbs a little more of the remaining high-frequency energy. Our ears use this cue to
help us distinguish the sound source from the decaying reverberant sound field and to distinguish
newly arriving sound from lingering sound.
Low-frequency sound tends not to be reflected by the walls but passes through them to the out-
side. Each time the sound strikes a wall, some low-frequency energy is transmitted out of the hall
and lost, providing a high-pass filter effect. If too many bass frequencies are lost too quickly, the
hall reverberation sounds tinny. Wall material must be quite dense, such as stone or brick, to retard
the escape of the lowest frequencies.
Ответы>>386497
>>386491
>>386496
Собственно, взято с этой книги:
https://www.amazon.com/Musimathics-Mathematical-Foundations-Music-Press/dp/0262516551/
Страница 237, есть на либгене.
>>386496
Собственно, взято с этой книги:
https://www.amazon.com/Musimathics-Mathematical-Foundations-Music-Press/dp/0262516551/
Страница 237, есть на либгене.
Ответы>>386499
>>386497
Спасибо анон
Спасибо анон
тупой вопрос - почему в треде тупых вопросов два семена уже который месяц обсуждают гравитацию. почему моча их не выпиздит в отдельный тред про гравитацию? где тупые вопросы? а?
Ответы>>386518
>>386517
Раз их никто не задаёт, значит, ответы на них никому не нужны. А про гравитацию интересно позвиздеть.
Раз их никто не задаёт, значит, ответы на них никому не нужны. А про гравитацию интересно позвиздеть.
Ответы>>386519
>>386518
да, но это умный вопрос, я нихуя не понимаю и чувствую себя мудаком. а я ведь специально пришел в тупые вопросы чтобы хоть что-то понимать и забустить свой селф истим. а теперь он у меня упал ниже канализации и это обидно! вот эта хуйня про гравитацию, это какого уровня, для ученых аспирантов и докторов? или наоборот я просто такой тупой, что мне так кажется?
да, но это умный вопрос, я нихуя не понимаю и чувствую себя мудаком. а я ведь специально пришел в тупые вопросы чтобы хоть что-то понимать и забустить свой селф истим. а теперь он у меня упал ниже канализации и это обидно! вот эта хуйня про гравитацию, это какого уровня, для ученых аспирантов и докторов? или наоборот я просто такой тупой, что мне так кажется?
Ответы>>386552
451 Кб, 900x675
Поясните за суть атеистических высеров про то что доказывать должен утверждающий и недоказуемость отсутствия.
Вот делаю я утверждение A1 которое предполагаю истинным, а атеист таком мне А ДОКАЖИ!, я начинаю доказывать, доказательство разумеется должно быть основано на фактах которые считаются истинными, привожу факт A2 показываю как при помощи правил вывода из факта A2 я вывел истинность факта A1, а атеист такой АДОКАЖИФАКтA2!, и так можно до бесконечности, почему атеисты такие тупые и не понимают что вся наука базируется на недоказуемых постулатах, то что я неизбежно приду к утверждению доказать которое невозможно в принципе?
А доказательство отсутствия, что значит я не могу доказать отсутствие? Алиби доказывает(через факт нахождения человека в месте отличном от места преступления в момент совершения преступления) отсутствие человека на месте преступления в указанное время, в школе я часто доказывал что у уравнения нет решений и . Если ко мне подойдёт мент и скажет, что подозревает у меня в кармане 30 грамм кокса и попросит доказать, что у меня в кармане его нет, я выверну карман и продемонстрирую, что в нём нет кокса, согласно логики атеиста я не доказал что у меня в кармане в момент обыска не было кокса? Как с такой логикой вообще жить можно? вот я спрашиваю атеистоблядка, у тебя жена всё еще не дома? и что он мне ответит:
-я не знаю.
- ну `ёбаный рот тыже сам её провожал, видел как она съебла и сказал мне что она забыла ключи от дома, она еще не вернулась?
- я не знаю.
- ты чё ебан? как она домой могла попасть на твой 14 этаж без ключей? обойди дом, посмотри в шкафах.
- это ничего не докажет.... я всё еще не могу доказать что моя жена отсуствует в доме.
- бляяяяяяяяяяяя
Вот делаю я утверждение A1 которое предполагаю истинным, а атеист таком мне А ДОКАЖИ!, я начинаю доказывать, доказательство разумеется должно быть основано на фактах которые считаются истинными, привожу факт A2 показываю как при помощи правил вывода из факта A2 я вывел истинность факта A1, а атеист такой АДОКАЖИФАКтA2!, и так можно до бесконечности, почему атеисты такие тупые и не понимают что вся наука базируется на недоказуемых постулатах, то что я неизбежно приду к утверждению доказать которое невозможно в принципе?
А доказательство отсутствия, что значит я не могу доказать отсутствие? Алиби доказывает(через факт нахождения человека в месте отличном от места преступления в момент совершения преступления) отсутствие человека на месте преступления в указанное время, в школе я часто доказывал что у уравнения нет решений и . Если ко мне подойдёт мент и скажет, что подозревает у меня в кармане 30 грамм кокса и попросит доказать, что у меня в кармане его нет, я выверну карман и продемонстрирую, что в нём нет кокса, согласно логики атеиста я не доказал что у меня в кармане в момент обыска не было кокса? Как с такой логикой вообще жить можно? вот я спрашиваю атеистоблядка, у тебя жена всё еще не дома? и что он мне ответит:
-я не знаю.
- ну `ёбаный рот тыже сам её провожал, видел как она съебла и сказал мне что она забыла ключи от дома, она еще не вернулась?
- я не знаю.
- ты чё ебан? как она домой могла попасть на твой 14 этаж без ключей? обойди дом, посмотри в шкафах.
- это ничего не докажет.... я всё еще не могу доказать что моя жена отсуствует в доме.
- бляяяяяяяяяяяя
>>386519
Каких докторов? Уровень 8 класса жи.
Каких докторов? Уровень 8 класса жи.
>>386546
А тут хитрый финт. Что не можешь доказать - постулируй.
А тут хитрый финт. Что не можешь доказать - постулируй.
>>386546
Секрет в том, что и с той, и с той стороны хватает мудаков. Атеист не значит умный, верун не значит умный. Это лишь обозначает, с какой стороны баррикад кто находится.
Секрет в том, что и с той, и с той стороны хватает мудаков. Атеист не значит умный, верун не значит умный. Это лишь обозначает, с какой стороны баррикад кто находится.
Ответы>>386691
>>386681
Статистика по нобелевским лауреатам показывает корреляцию. Видимо, заговор жидов или что-то в этом роде.
>верун не значит умный
Статистика по нобелевским лауреатам показывает корреляцию. Видимо, заговор жидов или что-то в этом роде.
>>386691
Показывает. Но она не доказывает, что верун значит умный, как и не доказывает обратного. И не доказывает, что атеист значит умный, как и не доказывает обратного.
Показывает. Но она не доказывает, что верун значит умный, как и не доказывает обратного. И не доказывает, что атеист значит умный, как и не доказывает обратного.
13 Кб, 1348x787
Да почему же у меня не получается? Я сделал как на схемах, проводил эксперименты с транзисторами. NPN марка 2N3904, я взял конденсатор, зарядил его до 0.5 В, подключил к транзистору к базе, так чтобы в неё втекали электроны, но у меня электродвигатель (квадратик с крестиком на схеме) не работал, я даже напряжение мультиметром проверил у него и там ничего небыло! Я ставил транзистор и коллектором к плюсу (откуда вытекают электроны) к батареи, и эмитером туда же. Ничего не работает.
А транзисторы вообще существуют? Может вы меня обманываете и компьютеры работают на каких то других принципах?
А транзисторы вообще существуют? Может вы меня обманываете и компьютеры работают на каких то других принципах?
>>386737
зачем ты кондер в землю упер
зачем ты кондер в землю упер
>>386737
и резисторов нет, все сгорит нахуй. и движок поставь в коллектор. и нахуй тебе кондером изъебываться. или это трололо?
и резисторов нет, все сгорит нахуй. и движок поставь в коллектор. и нахуй тебе кондером изъебываться. или это трололо?
>>386741
резисторов тоже нету. Зря я выбросли ту старую клавиатуру, надо было разобрать.
резисторов тоже нету. Зря я выбросли ту старую клавиатуру, надо было разобрать.
>>386742
от той же батарейки на базу через резистор. и от 0.5 транзистор не откроется. и как ты узнал что что он у тебя до 0.5 в заразился?
от той же батарейки на базу через резистор. и от 0.5 транзистор не откроется. и как ты узнал что что он у тебя до 0.5 в заразился?
Ответы>>386745
5 Кб, 429x257
>>386744
через мультиметр.
Мне анон из бэ дал эту схему, по ней можно сделать то что ты сказал?
И что можно использовать если нету обычных транзисторов? Очень длинный провод?
>как узнал
через мультиметр.
Мне анон из бэ дал эту схему, по ней можно сделать то что ты сказал?
И что можно использовать если нету обычных транзисторов? Очень длинный провод?
>>386745
по этой конечно можно. там все как я тебе сказал. можно длинный провод. на базу нужно хотя бы ом 100 (на самом деле килоом но это 10 километров провода нужно). провод возьми очень тонкий и нужно метров 200-500. если толстый будет - то до километра придется мотать.
про кондер забуть. он у тебя разрядится мгновенно.
но тебе же еще в коллектор нужно резистор. то есть еще 500 метров провода.
по этой конечно можно. там все как я тебе сказал. можно длинный провод. на базу нужно хотя бы ом 100 (на самом деле килоом но это 10 километров провода нужно). провод возьми очень тонкий и нужно метров 200-500. если толстый будет - то до километра придется мотать.
про кондер забуть. он у тебя разрядится мгновенно.
но тебе же еще в коллектор нужно резистор. то есть еще 500 метров провода.
так у тебя светодиод или двигатель? если двигатель то не нужно в коллектор ничего. какой двигатель то? и какой транзистор. может сгореть, если ток слишком большой. лучше со светодиодом поиграй.
>>386691
Статистика показывает, что верунов много, везде, в т.ч и среди нобелевский лауреатов.
Но это и так очевидно - факт в том, что большинство без веры не могут жить, она их поддерживает, успокаивает, освобождает ресурсы, позволяя не давать ответы на все-все-все вопросы о мире, позволяя сосредоточится на своих задачах.
В вере нет ничего плохого - это понимают и признают обе стороны конфликта.
Проблемы от фанатиков - одни устраивают крестные походы, другие инквизицию разводят. Делать фанатикам нехуй - сидели бы себе и сидели, занимались своими делами, нет, жить спокойно не могут, надо пойти и навредить соседу, по любому поводу.
Вот таких фанатиков надо взашей гнать и со стороны верунов, и со стороны аметистов - это какие-то ненормальные люди, для которых холивары - самоцель, они буквально свои жизни ложат ради того, чтобы их вера подебила. Только одни верят в одно, а другие в протмивоположное, вот и вся разница.
Лемминги, етить их. Таких нужно в отдельную резервацию - пусть воюют друг с другом хоть до скончания веков, лишь бы другим жить не мешали.
Статистика показывает, что верунов много, везде, в т.ч и среди нобелевский лауреатов.
Но это и так очевидно - факт в том, что большинство без веры не могут жить, она их поддерживает, успокаивает, освобождает ресурсы, позволяя не давать ответы на все-все-все вопросы о мире, позволяя сосредоточится на своих задачах.
В вере нет ничего плохого - это понимают и признают обе стороны конфликта.
Проблемы от фанатиков - одни устраивают крестные походы, другие инквизицию разводят. Делать фанатикам нехуй - сидели бы себе и сидели, занимались своими делами, нет, жить спокойно не могут, надо пойти и навредить соседу, по любому поводу.
Вот таких фанатиков надо взашей гнать и со стороны верунов, и со стороны аметистов - это какие-то ненормальные люди, для которых холивары - самоцель, они буквально свои жизни ложат ради того, чтобы их вера подебила. Только одни верят в одно, а другие в протмивоположное, вот и вся разница.
Лемминги, етить их. Таких нужно в отдельную резервацию - пусть воюют друг с другом хоть до скончания веков, лишь бы другим жить не мешали.
>>386737
Ты дебил, бля.
Кондер дает огромный импульс тока, и либо пробивает тебе транзюк, либо мгновенно разряжается, либо не преодолевает переход и ничего не происходит.
Нужен резистор, и нужно напряжение около вольта - там смещение 0.6..0.8В.
Ты дебил, бля.
Кондер дает огромный импульс тока, и либо пробивает тебе транзюк, либо мгновенно разряжается, либо не преодолевает переход и ничего не происходит.
Нужен резистор, и нужно напряжение около вольта - там смещение 0.6..0.8В.
Ответы>>386770
>>386770
Вот делать нехуй человеку, провода мотать.
Ради такого дела можно и в радиомагаз сгонять и за 30 копеек купить себе резюк.
С такими ценами даже ковыряться в электронике западло. Совок давно закончился.
Помню себя в детстве - из инструментов были только зубы и ножницы, все ваял на скруточках. Но даже тогда с деталями проблем не было - были зубные клещи, которыми нужные детальки вырывались с мясом откуда угодно.
Вот блин, теперь воспоминания хлынули. Ну ладно, поделюсь, может кому уроком будет.
Потом увлекся, заимел отвертку, паяльник. Лет в 8 наверное - друзьям дарили машинки, мне отвертки и паяльники, лол.
С таким инструментом сразу стал серьезным человеком, лол: паяльник за 200р один как минимум на два многоквартирных дома, как прознали - со всей округи начали сбегаться, то динамик подпаять, то утюг. Омск тот еще, но отказывать было неудобно. И зря.
Самые упоротые неоднократно предлагали починить кетайские радиотелефоны, которые являлись по сути расходником, не было смысла даже разбирать. Сейчас такой расходник - ноуты, планшеты и смарты.
Да, имея оборудование на порядок-два дороже можно было бы и попытаться реанимировать, но... дешевле было просто купить новый, чем просто вскрывать сломанное, ушатанное в ноль изделие, обильно забитое смесью жира, пыли, волос и тараканов.
Мультиметр за 200..500р - вообще экзотика. Но мне он был необходим - лампочки и батарейки стало остро не хватать для моих экспериментов. Хорошо хоть не палил что такое у меня вообще есть, а те, кто случайно видел, делали круглые глаза - для обывателя это как синхрофазатрон увидеть, лол.
И ведь копейки стоит, и деньги у всех есть...
Потом уже немного поумнел - послал всех на йух, и прогнал что электроника отныне не моя стезя. Поток ходоков иссяк.
Ну а для себя и родни время от времени пилил убердевайсы, в тайне от всех Но это так, хобби - как кораблики клеить.
В общем совет всем юным экспериментаторам: если к вам начинают ходить, и если вы хотите приключений на свою жопу - никаких магарычей, сразу ставьте прайс побольше, пусть ходоки ходят в сервис центры или, что случится в 95% случаев, употребят электронику по назначению - выкинут в мусорку, куда этому китаю и дорога.
Цинично? Да, но так нужно. Дело в том, что суть этого аттракциона в следующем: ходокам и самим не хочется возиться, они уже думают выбросить и купить новое, с деньгами проблем нет, но они прознали, что рядом живет малолетний дурачок, которого можно попользовать нахаляву (именно нахаляву - справедливо оплачивать твой труд они и не намерены, интерес именно в том, чтобы кинуть).
Вот этим вот дурачком быть не стоит: либо сразу все серьезно и по ценам больше сервисных, чтоб хотя бы усилия окупились (поскольку для непрофессионала ковыряние в этом китайском дерьме - тот еще ад), либо никак.
Ну а с высоты лет могу сказать - лучше вообще никак, т.е. посылать всех и сразу в сервисцентр, из принципа.
Серьезно, даже оверпрайснутые ценники не стоят того, чтобы браться что-либо чинить по знакомству. Проблема именно в знакомстве, лучше, удобнее и приятнее работать с незнакомыми людьми, знакомые - как прилипалы, вцепятся - не отцепишь, придется со всеми разругаться, а оно тебе надо на ровном месте?
Наиболее оптимальная стратегия: мастер на все руки с зоной ответственности не дальше стен квартиры - для себя поковыряться можно, хотя бы из интереса, тратишь только личное время, для домашних - уже во многих ситуациях затея сомнительная, хотя иногда и придется, т.к. домашние, их не пошлешь, ну а для всех остальных - черевато проблемами.
Вот эти вот остальные сразу начнут крутить пластинку "Васе ты починил, а мне нет, ты меня совсем не уважаешь?", но... сука, это наглое лицемерие. Лучше держите в голове примерно такую мысль: "ты на меня сейчас внаглую хочешь поиметь, и еще втираешь мне за уважение?".
Вот делать нехуй человеку, провода мотать.
Ради такого дела можно и в радиомагаз сгонять и за 30 копеек купить себе резюк.
С такими ценами даже ковыряться в электронике западло. Совок давно закончился.
Помню себя в детстве - из инструментов были только зубы и ножницы, все ваял на скруточках. Но даже тогда с деталями проблем не было - были зубные клещи, которыми нужные детальки вырывались с мясом откуда угодно.
Вот блин, теперь воспоминания хлынули. Ну ладно, поделюсь, может кому уроком будет.
Потом увлекся, заимел отвертку, паяльник. Лет в 8 наверное - друзьям дарили машинки, мне отвертки и паяльники, лол.
С таким инструментом сразу стал серьезным человеком, лол: паяльник за 200р один как минимум на два многоквартирных дома, как прознали - со всей округи начали сбегаться, то динамик подпаять, то утюг. Омск тот еще, но отказывать было неудобно. И зря.
Самые упоротые неоднократно предлагали починить кетайские радиотелефоны, которые являлись по сути расходником, не было смысла даже разбирать. Сейчас такой расходник - ноуты, планшеты и смарты.
Да, имея оборудование на порядок-два дороже можно было бы и попытаться реанимировать, но... дешевле было просто купить новый, чем просто вскрывать сломанное, ушатанное в ноль изделие, обильно забитое смесью жира, пыли, волос и тараканов.
Мультиметр за 200..500р - вообще экзотика. Но мне он был необходим - лампочки и батарейки стало остро не хватать для моих экспериментов. Хорошо хоть не палил что такое у меня вообще есть, а те, кто случайно видел, делали круглые глаза - для обывателя это как синхрофазатрон увидеть, лол.
И ведь копейки стоит, и деньги у всех есть...
Потом уже немного поумнел - послал всех на йух, и прогнал что электроника отныне не моя стезя. Поток ходоков иссяк.
Ну а для себя и родни время от времени пилил убердевайсы, в тайне от всех Но это так, хобби - как кораблики клеить.
В общем совет всем юным экспериментаторам: если к вам начинают ходить, и если вы хотите приключений на свою жопу - никаких магарычей, сразу ставьте прайс побольше, пусть ходоки ходят в сервис центры или, что случится в 95% случаев, употребят электронику по назначению - выкинут в мусорку, куда этому китаю и дорога.
Цинично? Да, но так нужно. Дело в том, что суть этого аттракциона в следующем: ходокам и самим не хочется возиться, они уже думают выбросить и купить новое, с деньгами проблем нет, но они прознали, что рядом живет малолетний дурачок, которого можно попользовать нахаляву (именно нахаляву - справедливо оплачивать твой труд они и не намерены, интерес именно в том, чтобы кинуть).
Вот этим вот дурачком быть не стоит: либо сразу все серьезно и по ценам больше сервисных, чтоб хотя бы усилия окупились (поскольку для непрофессионала ковыряние в этом китайском дерьме - тот еще ад), либо никак.
Ну а с высоты лет могу сказать - лучше вообще никак, т.е. посылать всех и сразу в сервисцентр, из принципа.
Серьезно, даже оверпрайснутые ценники не стоят того, чтобы браться что-либо чинить по знакомству. Проблема именно в знакомстве, лучше, удобнее и приятнее работать с незнакомыми людьми, знакомые - как прилипалы, вцепятся - не отцепишь, придется со всеми разругаться, а оно тебе надо на ровном месте?
Наиболее оптимальная стратегия: мастер на все руки с зоной ответственности не дальше стен квартиры - для себя поковыряться можно, хотя бы из интереса, тратишь только личное время, для домашних - уже во многих ситуациях затея сомнительная, хотя иногда и придется, т.к. домашние, их не пошлешь, ну а для всех остальных - черевато проблемами.
Вот эти вот остальные сразу начнут крутить пластинку "Васе ты починил, а мне нет, ты меня совсем не уважаешь?", но... сука, это наглое лицемерие. Лучше держите в голове примерно такую мысль: "ты на меня сейчас внаглую хочешь поиметь, и еще втираешь мне за уважение?".
>>386770
Вот делать нехуй человеку, провода мотать.
Ради такого дела можно и в радиомагаз сгонять и за 30 копеек купить себе резюк.
С такими ценами даже ковыряться в электронике западло. Совок давно закончился.
Помню себя в детстве - из инструментов были только зубы и ножницы, все ваял на скруточках. Но даже тогда с деталями проблем не было - были зубные клещи, которыми нужные детальки вырывались с мясом откуда угодно.
Вот блин, теперь воспоминания хлынули. Ну ладно, поделюсь, может кому уроком будет.
Потом увлекся, заимел отвертку, паяльник. Лет в 8 наверное - друзьям дарили машинки, мне отвертки и паяльники, лол.
С таким инструментом сразу стал серьезным человеком, лол: паяльник за 200р один как минимум на два многоквартирных дома, как прознали - со всей округи начали сбегаться, то динамик подпаять, то утюг. Омск тот еще, но отказывать было неудобно. И зря.
Самые упоротые неоднократно предлагали починить кетайские радиотелефоны, которые являлись по сути расходником, не было смысла даже разбирать. Сейчас такой расходник - ноуты, планшеты и смарты.
Да, имея оборудование на порядок-два дороже можно было бы и попытаться реанимировать, но... дешевле было просто купить новый, чем просто вскрывать сломанное, ушатанное в ноль изделие, обильно забитое смесью жира, пыли, волос и тараканов.
Мультиметр за 200..500р - вообще экзотика. Но мне он был необходим - лампочки и батарейки стало остро не хватать для моих экспериментов. Хорошо хоть не палил что такое у меня вообще есть, а те, кто случайно видел, делали круглые глаза - для обывателя это как синхрофазатрон увидеть, лол.
И ведь копейки стоит, и деньги у всех есть...
Потом уже немного поумнел - послал всех на йух, и прогнал что электроника отныне не моя стезя. Поток ходоков иссяк.
Ну а для себя и родни время от времени пилил убердевайсы, в тайне от всех Но это так, хобби - как кораблики клеить.
В общем совет всем юным экспериментаторам: если к вам начинают ходить, и если вы хотите приключений на свою жопу - никаких магарычей, сразу ставьте прайс побольше, пусть ходоки ходят в сервис центры или, что случится в 95% случаев, употребят электронику по назначению - выкинут в мусорку, куда этому китаю и дорога.
Цинично? Да, но так нужно. Дело в том, что суть этого аттракциона в следующем: ходокам и самим не хочется возиться, они уже думают выбросить и купить новое, с деньгами проблем нет, но они прознали, что рядом живет малолетний дурачок, которого можно попользовать нахаляву (именно нахаляву - справедливо оплачивать твой труд они и не намерены, интерес именно в том, чтобы кинуть).
Вот этим вот дурачком быть не стоит: либо сразу все серьезно и по ценам больше сервисных, чтоб хотя бы усилия окупились (поскольку для непрофессионала ковыряние в этом китайском дерьме - тот еще ад), либо никак.
Ну а с высоты лет могу сказать - лучше вообще никак, т.е. посылать всех и сразу в сервисцентр, из принципа.
Серьезно, даже оверпрайснутые ценники не стоят того, чтобы браться что-либо чинить по знакомству. Проблема именно в знакомстве, лучше, удобнее и приятнее работать с незнакомыми людьми, знакомые - как прилипалы, вцепятся - не отцепишь, придется со всеми разругаться, а оно тебе надо на ровном месте?
Наиболее оптимальная стратегия: мастер на все руки с зоной ответственности не дальше стен квартиры - для себя поковыряться можно, хотя бы из интереса, тратишь только личное время, для домашних - уже во многих ситуациях затея сомнительная, хотя иногда и придется, т.к. домашние, их не пошлешь, ну а для всех остальных - черевато проблемами.
Вот эти вот остальные сразу начнут крутить пластинку "Васе ты починил, а мне нет, ты меня совсем не уважаешь?", но... сука, это наглое лицемерие. Лучше держите в голове примерно такую мысль: "ты на меня сейчас внаглую хочешь поиметь, и еще втираешь мне за уважение?".
Вот делать нехуй человеку, провода мотать.
Ради такого дела можно и в радиомагаз сгонять и за 30 копеек купить себе резюк.
С такими ценами даже ковыряться в электронике западло. Совок давно закончился.
Помню себя в детстве - из инструментов были только зубы и ножницы, все ваял на скруточках. Но даже тогда с деталями проблем не было - были зубные клещи, которыми нужные детальки вырывались с мясом откуда угодно.
Вот блин, теперь воспоминания хлынули. Ну ладно, поделюсь, может кому уроком будет.
Потом увлекся, заимел отвертку, паяльник. Лет в 8 наверное - друзьям дарили машинки, мне отвертки и паяльники, лол.
С таким инструментом сразу стал серьезным человеком, лол: паяльник за 200р один как минимум на два многоквартирных дома, как прознали - со всей округи начали сбегаться, то динамик подпаять, то утюг. Омск тот еще, но отказывать было неудобно. И зря.
Самые упоротые неоднократно предлагали починить кетайские радиотелефоны, которые являлись по сути расходником, не было смысла даже разбирать. Сейчас такой расходник - ноуты, планшеты и смарты.
Да, имея оборудование на порядок-два дороже можно было бы и попытаться реанимировать, но... дешевле было просто купить новый, чем просто вскрывать сломанное, ушатанное в ноль изделие, обильно забитое смесью жира, пыли, волос и тараканов.
Мультиметр за 200..500р - вообще экзотика. Но мне он был необходим - лампочки и батарейки стало остро не хватать для моих экспериментов. Хорошо хоть не палил что такое у меня вообще есть, а те, кто случайно видел, делали круглые глаза - для обывателя это как синхрофазатрон увидеть, лол.
И ведь копейки стоит, и деньги у всех есть...
Потом уже немного поумнел - послал всех на йух, и прогнал что электроника отныне не моя стезя. Поток ходоков иссяк.
Ну а для себя и родни время от времени пилил убердевайсы, в тайне от всех Но это так, хобби - как кораблики клеить.
В общем совет всем юным экспериментаторам: если к вам начинают ходить, и если вы хотите приключений на свою жопу - никаких магарычей, сразу ставьте прайс побольше, пусть ходоки ходят в сервис центры или, что случится в 95% случаев, употребят электронику по назначению - выкинут в мусорку, куда этому китаю и дорога.
Цинично? Да, но так нужно. Дело в том, что суть этого аттракциона в следующем: ходокам и самим не хочется возиться, они уже думают выбросить и купить новое, с деньгами проблем нет, но они прознали, что рядом живет малолетний дурачок, которого можно попользовать нахаляву (именно нахаляву - справедливо оплачивать твой труд они и не намерены, интерес именно в том, чтобы кинуть).
Вот этим вот дурачком быть не стоит: либо сразу все серьезно и по ценам больше сервисных, чтоб хотя бы усилия окупились (поскольку для непрофессионала ковыряние в этом китайском дерьме - тот еще ад), либо никак.
Ну а с высоты лет могу сказать - лучше вообще никак, т.е. посылать всех и сразу в сервисцентр, из принципа.
Серьезно, даже оверпрайснутые ценники не стоят того, чтобы браться что-либо чинить по знакомству. Проблема именно в знакомстве, лучше, удобнее и приятнее работать с незнакомыми людьми, знакомые - как прилипалы, вцепятся - не отцепишь, придется со всеми разругаться, а оно тебе надо на ровном месте?
Наиболее оптимальная стратегия: мастер на все руки с зоной ответственности не дальше стен квартиры - для себя поковыряться можно, хотя бы из интереса, тратишь только личное время, для домашних - уже во многих ситуациях затея сомнительная, хотя иногда и придется, т.к. домашние, их не пошлешь, ну а для всех остальных - черевато проблемами.
Вот эти вот остальные сразу начнут крутить пластинку "Васе ты починил, а мне нет, ты меня совсем не уважаешь?", но... сука, это наглое лицемерие. Лучше держите в голове примерно такую мысль: "ты на меня сейчас внаглую хочешь поиметь, и еще втираешь мне за уважение?".
Ответы>>386788
Что если записывать графические и аудио файлы на жёстком диске в аналаговой форме? В зависимости от намагничености участка зависит количества R, G, или B в одном пикселе. Используются всеголишь 3 участка на жёстком диске.
Но какие подводные камни?
Но какие подводные камни?
>>386781
Я бы мог сгонять за резисторами, но тогда придётся говорить родителям, что я пойду куда то, а они вообще начнут предлагать свои варианты и говорить что они лучше. Хоть это является обычно так, но я этого не понимаю пока сам не прочувствую.
И я нехочу говорить с родителями, мне и так завтра придётся сказать что я хочу купить в интернет магазине, вдруг они чтото мне скажут ещё? Типа "Зачем? Что будешь покупать?"
Я бы мог сгонять за резисторами, но тогда придётся говорить родителям, что я пойду куда то, а они вообще начнут предлагать свои варианты и говорить что они лучше. Хоть это является обычно так, но я этого не понимаю пока сам не прочувствую.
И я нехочу говорить с родителями, мне и так завтра придётся сказать что я хочу купить в интернет магазине, вдруг они чтото мне скажут ещё? Типа "Зачем? Что будешь покупать?"
Ответы>>386791
>>386787
школота
школота
>>386788
Тебе сколько лет?
Какой интернет магазин - в деревне живешь?
В каждом городе есть магазины радиодеталей (правда почему-то частенько хорошо прячутся) и несколько развалов с мужиками, которые закупают детали в этих магазинах и продают на лотках по двойной цене.
Апофеоз - развал в 200 метрах от магазина, только про магазин мало кто знает. Идиотизм конечно, но тем не менее факт.
Тебе сколько лет?
Какой интернет магазин - в деревне живешь?
В каждом городе есть магазины радиодеталей (правда почему-то частенько хорошо прячутся) и несколько развалов с мужиками, которые закупают детали в этих магазинах и продают на лотках по двойной цене.
Апофеоз - развал в 200 метрах от магазина, только про магазин мало кто знает. Идиотизм конечно, но тем не менее факт.
Ответы>>386793
>>386792
Но я задавал эти 2 глупых вопроса и я школота!
Но я задавал эти 2 глупых вопроса и я школота!
>>386796
Попроси их забежать за резюками, напиши им листочек.
Попроси их забежать за резюками, напиши им листочек.
>>386785
Ну ладно.
Аналог давно отбросили, т.к. он нестабилен.
Аудиозаписи в аналоге часто плывут, теряют качество со временем. С цифрой такого не случается.
Аналог неудобно использовать - он неоднозначен, неточен. Трудно точно отыскать дорожку, микрометр в сторону - меняется параметры сигнала, а это - искажения.
С цифрой проще - механизм может быть неточным и раздолбанным, но единичку от нуля всегда можно отличить, т.е. все будет работать четко пока механизм хоть как-то работает, пока вообще не помрет окончательно.
Иными словами аналог требует невероятно точную механику и частую юстировку, а цифра гораздо менее требовательна к железу, и получается дешевле и удобнее.
Так что жесткий диск - цифровое устройство. Поэтому никаких там трех участков нет - там есть строго определенное количество ячеек под данные, причем огромных: за один проход головки жестяк считывает десятки, а то и сотни, мегабайт данных.
Так что нет смысла что-то мудрить, байтом больше/байтом меньше - разницы нет, все-равно данных считывается больше чем нужно.
Тем более цена гигабайта быстро падает, и составляет уже копейки - нет никакого смысла экономить.
10 лет назад за 100 баксов можно было позволить себе 250Гб, 1Гб стоил 40 центов.
Сегодня за эти же деньги можно позволить себе 4000Гб, 1Гб стоит 2 цента.
Через 10 лет за те же деньги можно будет позволить себе не менее 65000Гб, 1Гб будет стоить менее 0,1 цента. Не менее, т.к. прогресс идет ускоренно, и каждый новый год стоит двух предыдущих, так что скорее всего ситуация будет еще хуже - оперативка будет исчисляться десятками тербайт, а дисковые массивы походу вообще петабайтами.
Ну ладно.
Аналог давно отбросили, т.к. он нестабилен.
Аудиозаписи в аналоге часто плывут, теряют качество со временем. С цифрой такого не случается.
Аналог неудобно использовать - он неоднозначен, неточен. Трудно точно отыскать дорожку, микрометр в сторону - меняется параметры сигнала, а это - искажения.
С цифрой проще - механизм может быть неточным и раздолбанным, но единичку от нуля всегда можно отличить, т.е. все будет работать четко пока механизм хоть как-то работает, пока вообще не помрет окончательно.
Иными словами аналог требует невероятно точную механику и частую юстировку, а цифра гораздо менее требовательна к железу, и получается дешевле и удобнее.
Так что жесткий диск - цифровое устройство. Поэтому никаких там трех участков нет - там есть строго определенное количество ячеек под данные, причем огромных: за один проход головки жестяк считывает десятки, а то и сотни, мегабайт данных.
Так что нет смысла что-то мудрить, байтом больше/байтом меньше - разницы нет, все-равно данных считывается больше чем нужно.
Тем более цена гигабайта быстро падает, и составляет уже копейки - нет никакого смысла экономить.
10 лет назад за 100 баксов можно было позволить себе 250Гб, 1Гб стоил 40 центов.
Сегодня за эти же деньги можно позволить себе 4000Гб, 1Гб стоит 2 цента.
Через 10 лет за те же деньги можно будет позволить себе не менее 65000Гб, 1Гб будет стоить менее 0,1 цента. Не менее, т.к. прогресс идет ускоренно, и каждый новый год стоит двух предыдущих, так что скорее всего ситуация будет еще хуже - оперативка будет исчисляться десятками тербайт, а дисковые массивы походу вообще петабайтами.
Ответы>>386802
>>386800
А почему тогда говорят что винил лучше чем CD, какбуд-то он живой, а сd мертвый звук.
А почему тогда говорят что винил лучше чем CD, какбуд-то он живой, а сd мертвый звук.
121 Кб, 800x533
Почему в некоторых грибах содержатся смертельно ядовитые вещества? Например в Лепиоте коричнево-красной содержаться нитрилы и цианиды, нахуя это вообще? Или псилоцибин, мускарин. Для чего грибу эти ядовитые/галлюциногенные вещества?
Ответы>>386819
>>386817
Грибы путём случайной мутации заполучают яд → животные которые их жрут начинают умирать от яда → со временем появляются животные, которые избегают такие грибы → животные приобрели инстинкт избегать определённый тип грибов, а грибы получили огромный профит и виде того, что их почти никто не жрёт. Элементарный принцип эволюции, такие грибы чаще выживают и поэтому они расплодились сильнее. Ну или не животные их не жрут, а кто там ещё грибами питается.
Грибы путём случайной мутации заполучают яд → животные которые их жрут начинают умирать от яда → со временем появляются животные, которые избегают такие грибы → животные приобрели инстинкт избегать определённый тип грибов, а грибы получили огромный профит и виде того, что их почти никто не жрёт. Элементарный принцип эволюции, такие грибы чаще выживают и поэтому они расплодились сильнее. Ну или не животные их не жрут, а кто там ещё грибами питается.
>>386819
но тогда и про двачеров можно тоже самое сказать. те кому здесь не нравится давно съебались а сидят только те кому нравится и плодятся.
но тогда и про двачеров можно тоже самое сказать. те кому здесь не нравится давно съебались а сидят только те кому нравится и плодятся.
Ответы>>386829
>>386802
Так и есть.
Сам имел удовольствие застать винил - звук бесподобный, прозрачный, звонкий.
Толи динамический диапазон больше сиди (а это вполне возможно - аналог записанный механикой с живой сцены против цифры после мастеринга и ужатия под уши среднего человека), толи иголка скачет и добавляет звонкости и резкости.
Вообще сиди ориентирован на средние уши, а у меня музыкальный слух, редкий среди людей - под меня эта аппаратура не рассчитана. В то время как пилили сиди технологии были другие, обьем дорогой - приходилось выбирать между качеством и стоимостью, не удивительно что погнались за ценой.
Но это уже неактуально - современная аппаратура превосходит возможности человека, так что дело уже не в железной части, а в исходниках - насколько качественную запись достанешь, настолько качественно и послушаешь.
Да и музыка стала гораздо проще - там нет таких тонких нюансов, которые могли бы загубить кодеки. Живой музыки почти не остались - везде сэмплы, а их редко добавляют больше пары десятков - экономят свои силы и время.
Последнее, что было критично к кодекам - синтезированный звук, всякие трекерные модули, технодемки с математическим синтезом. Вот там было приятно выключить все улучшайзеры и наслаждаться искажениями, т.к. они были частью музыки, и специально вводились авторами.
Например для таких треков характерна чистейшая пила или меандр, кодеки и улучшайзеры их сглаживают до синусов, притупляют звонкость и чистоту.
Кстати, у стареньких синтезаторов и звуковушек с синтезаторами миди (без банков) звук такой же как у винила - чистый и звонкий, аж уши радуются. Честный звук.
Сейчас такого уже не встретишь - везде сэмплы. Хотя есть и программные генераторы - они ничем не хуже, но это тоже редкость, да и смысл имеет только при прямом выводе на колонки - после сжатия с потерями звонкость и чистота точно так же уходит.
Так что как видишь сегодня проблем с качеством нет. Сиди благополучно умерли, мп3 уже далеко не единственный формат - многие устройства спокойно переваривают флак, да и на вавки места более чем достаточно.
Плюс я ценю фактуру звука - в виниле это щелчки и шипение, в кассетах - неравномерный темп, затухания.
Эти искажения делают музыку узнаваемой - ты их запоминаешь, и тебе приятно помнить, что через секунду будет характерное искажение, которое ты слышал десяток раз.
Они делают музыку уникальной, только твоей - больше ни у кого нет такого же трека. Это формирует уникальную коллекцию музыки, твой личный бриллиант, и только ты наслаждаешься ей - другие не понимают за что ты любишь именно этот трек а не его чистую циф ровую версию, скачанную из сети.
Это заставляет ценить то, что имеешь - такая-же запись, но без этих искажений, уже звучит неинтересно, бледно.
Приходится переносить эти искажения и на цифру, т.к. аналог недолговечен.
В общем ты проносишь эти особенные треки с собой через всю жизнь, и они для тебя имеют историю, имеют смысл.
Сиди лишают музыку индивидуальности, она слишком четкая и одинаковая, слишком правильная. Удовольствия на порядок меньше.
Так и есть.
Сам имел удовольствие застать винил - звук бесподобный, прозрачный, звонкий.
Толи динамический диапазон больше сиди (а это вполне возможно - аналог записанный механикой с живой сцены против цифры после мастеринга и ужатия под уши среднего человека), толи иголка скачет и добавляет звонкости и резкости.
Вообще сиди ориентирован на средние уши, а у меня музыкальный слух, редкий среди людей - под меня эта аппаратура не рассчитана. В то время как пилили сиди технологии были другие, обьем дорогой - приходилось выбирать между качеством и стоимостью, не удивительно что погнались за ценой.
Но это уже неактуально - современная аппаратура превосходит возможности человека, так что дело уже не в железной части, а в исходниках - насколько качественную запись достанешь, настолько качественно и послушаешь.
Да и музыка стала гораздо проще - там нет таких тонких нюансов, которые могли бы загубить кодеки. Живой музыки почти не остались - везде сэмплы, а их редко добавляют больше пары десятков - экономят свои силы и время.
Последнее, что было критично к кодекам - синтезированный звук, всякие трекерные модули, технодемки с математическим синтезом. Вот там было приятно выключить все улучшайзеры и наслаждаться искажениями, т.к. они были частью музыки, и специально вводились авторами.
Например для таких треков характерна чистейшая пила или меандр, кодеки и улучшайзеры их сглаживают до синусов, притупляют звонкость и чистоту.
Кстати, у стареньких синтезаторов и звуковушек с синтезаторами миди (без банков) звук такой же как у винила - чистый и звонкий, аж уши радуются. Честный звук.
Сейчас такого уже не встретишь - везде сэмплы. Хотя есть и программные генераторы - они ничем не хуже, но это тоже редкость, да и смысл имеет только при прямом выводе на колонки - после сжатия с потерями звонкость и чистота точно так же уходит.
Так что как видишь сегодня проблем с качеством нет. Сиди благополучно умерли, мп3 уже далеко не единственный формат - многие устройства спокойно переваривают флак, да и на вавки места более чем достаточно.
Плюс я ценю фактуру звука - в виниле это щелчки и шипение, в кассетах - неравномерный темп, затухания.
Эти искажения делают музыку узнаваемой - ты их запоминаешь, и тебе приятно помнить, что через секунду будет характерное искажение, которое ты слышал десяток раз.
Они делают музыку уникальной, только твоей - больше ни у кого нет такого же трека. Это формирует уникальную коллекцию музыки, твой личный бриллиант, и только ты наслаждаешься ей - другие не понимают за что ты любишь именно этот трек а не его чистую циф ровую версию, скачанную из сети.
Это заставляет ценить то, что имеешь - такая-же запись, но без этих искажений, уже звучит неинтересно, бледно.
Приходится переносить эти искажения и на цифру, т.к. аналог недолговечен.
В общем ты проносишь эти особенные треки с собой через всю жизнь, и они для тебя имеют историю, имеют смысл.
Сиди лишают музыку индивидуальности, она слишком четкая и одинаковая, слишком правильная. Удовольствия на порядок меньше.
>>386802
Так и есть.
Сам имел удовольствие застать винил - звук бесподобный, прозрачный, звонкий.
Толи динамический диапазон больше сиди (а это вполне возможно - аналог записанный механикой с живой сцены против цифры после мастеринга и ужатия под уши среднего человека), толи иголка скачет и добавляет звонкости и резкости.
Вообще сиди ориентирован на средние уши, а у меня музыкальный слух, редкий среди людей - под меня эта аппаратура не рассчитана. В то время как пилили сиди технологии были другие, обьем дорогой - приходилось выбирать между качеством и стоимостью, не удивительно что погнались за ценой.
Но это уже неактуально - современная аппаратура превосходит возможности человека, так что дело уже не в железной части, а в исходниках - насколько качественную запись достанешь, настолько качественно и послушаешь.
Да и музыка стала гораздо проще - там нет таких тонких нюансов, которые могли бы загубить кодеки. Живой музыки почти не остались - везде сэмплы, а их редко добавляют больше пары десятков - экономят свои силы и время.
Последнее, что было критично к кодекам - синтезированный звук, всякие трекерные модули, технодемки с математическим синтезом. Вот там было приятно выключить все улучшайзеры и наслаждаться искажениями, т.к. они были частью музыки, и специально вводились авторами.
Например для таких треков характерна чистейшая пила или меандр, кодеки и улучшайзеры их сглаживают до синусов, притупляют звонкость и чистоту.
Кстати, у стареньких синтезаторов и звуковушек с синтезаторами миди (без банков) звук такой же как у винила - чистый и звонкий, аж уши радуются. Честный звук.
Сейчас такого уже не встретишь - везде сэмплы. Хотя есть и программные генераторы - они ничем не хуже, но это тоже редкость, да и смысл имеет только при прямом выводе на колонки - после сжатия с потерями звонкость и чистота точно так же уходит.
Так что как видишь сегодня проблем с качеством нет. Сиди благополучно умерли, мп3 уже далеко не единственный формат - многие устройства спокойно переваривают флак, да и на вавки места более чем достаточно.
Плюс я ценю фактуру звука - в виниле это щелчки и шипение, в кассетах - неравномерный темп, затухания.
Эти искажения делают музыку узнаваемой - ты их запоминаешь, и тебе приятно помнить, что через секунду будет характерное искажение, которое ты слышал десяток раз.
Они делают музыку уникальной, только твоей - больше ни у кого нет такого же трека. Это формирует уникальную коллекцию музыки, твой личный бриллиант, и только ты наслаждаешься ей - другие не понимают за что ты любишь именно этот трек а не его чистую циф ровую версию, скачанную из сети.
Это заставляет ценить то, что имеешь - такая-же запись, но без этих искажений, уже звучит неинтересно, бледно.
Приходится переносить эти искажения и на цифру, т.к. аналог недолговечен.
В общем ты проносишь эти особенные треки с собой через всю жизнь, и они для тебя имеют историю, имеют смысл.
Сиди лишают музыку индивидуальности, она слишком четкая и одинаковая, слишком правильная. Удовольствия на порядок меньше.
Так и есть.
Сам имел удовольствие застать винил - звук бесподобный, прозрачный, звонкий.
Толи динамический диапазон больше сиди (а это вполне возможно - аналог записанный механикой с живой сцены против цифры после мастеринга и ужатия под уши среднего человека), толи иголка скачет и добавляет звонкости и резкости.
Вообще сиди ориентирован на средние уши, а у меня музыкальный слух, редкий среди людей - под меня эта аппаратура не рассчитана. В то время как пилили сиди технологии были другие, обьем дорогой - приходилось выбирать между качеством и стоимостью, не удивительно что погнались за ценой.
Но это уже неактуально - современная аппаратура превосходит возможности человека, так что дело уже не в железной части, а в исходниках - насколько качественную запись достанешь, настолько качественно и послушаешь.
Да и музыка стала гораздо проще - там нет таких тонких нюансов, которые могли бы загубить кодеки. Живой музыки почти не остались - везде сэмплы, а их редко добавляют больше пары десятков - экономят свои силы и время.
Последнее, что было критично к кодекам - синтезированный звук, всякие трекерные модули, технодемки с математическим синтезом. Вот там было приятно выключить все улучшайзеры и наслаждаться искажениями, т.к. они были частью музыки, и специально вводились авторами.
Например для таких треков характерна чистейшая пила или меандр, кодеки и улучшайзеры их сглаживают до синусов, притупляют звонкость и чистоту.
Кстати, у стареньких синтезаторов и звуковушек с синтезаторами миди (без банков) звук такой же как у винила - чистый и звонкий, аж уши радуются. Честный звук.
Сейчас такого уже не встретишь - везде сэмплы. Хотя есть и программные генераторы - они ничем не хуже, но это тоже редкость, да и смысл имеет только при прямом выводе на колонки - после сжатия с потерями звонкость и чистота точно так же уходит.
Так что как видишь сегодня проблем с качеством нет. Сиди благополучно умерли, мп3 уже далеко не единственный формат - многие устройства спокойно переваривают флак, да и на вавки места более чем достаточно.
Плюс я ценю фактуру звука - в виниле это щелчки и шипение, в кассетах - неравномерный темп, затухания.
Эти искажения делают музыку узнаваемой - ты их запоминаешь, и тебе приятно помнить, что через секунду будет характерное искажение, которое ты слышал десяток раз.
Они делают музыку уникальной, только твоей - больше ни у кого нет такого же трека. Это формирует уникальную коллекцию музыки, твой личный бриллиант, и только ты наслаждаешься ей - другие не понимают за что ты любишь именно этот трек а не его чистую циф ровую версию, скачанную из сети.
Это заставляет ценить то, что имеешь - такая-же запись, но без этих искажений, уже звучит неинтересно, бледно.
Приходится переносить эти искажения и на цифру, т.к. аналог недолговечен.
В общем ты проносишь эти особенные треки с собой через всю жизнь, и они для тебя имеют историю, имеют смысл.
Сиди лишают музыку индивидуальности, она слишком четкая и одинаковая, слишком правильная. Удовольствия на порядок меньше.
Ответы>>386831
>>386823
Верно. Люди делятся на тех, кто живет реальной жизнью, и двачеров, уткнувшихся в двачи и вконтактики.
Первые каждый день выходят на улицу, ездят везде, чато бывают на природе, отдыхают. Нормальные люди.
Вторые - сычуют в темной комнате, отгородившись от мира шторами. Пещерные животные.
Верно. Люди делятся на тех, кто живет реальной жизнью, и двачеров, уткнувшихся в двачи и вконтактики.
Первые каждый день выходят на улицу, ездят везде, чато бывают на природе, отдыхают. Нормальные люди.
Вторые - сычуют в темной комнате, отгородившись от мира шторами. Пещерные животные.
Ответы>>386830
>>386829
Ну вот я езжу везде, бываю на природе, отдыхаю, но вечерами ночами часто туплю на дваче.
Ну вот я езжу везде, бываю на природе, отдыхаю, но вечерами ночами часто туплю на дваче.
>>386826
А как численно выразить это ужатие и главное слышимость его ухом. Я забыл какой там битрейт но он какой-то невъебенно высокий хоть и не аналог.
>ужатия под уши
А как численно выразить это ужатие и главное слышимость его ухом. Я забыл какой там битрейт но он какой-то невъебенно высокий хоть и не аналог.
Ответы>>386833
>>386819
Ну а зачем психотропные вещества типа псилоцибина или мускарина. Лоси например жрут мухоморы и потом пьяные ходят.
Ну а зачем психотропные вещества типа псилоцибина или мускарина. Лоси например жрут мухоморы и потом пьяные ходят.
Ответы>>387173
>>386831
Битрейт тут второстепенен - для разного алгоритма сжатия и квантования при одинаковом качестве битрейт разный.
Наиболее важные параметры - динамический диапазон и ширина полосы.
Первый определяет контрастность звука - насколько широкий спектр громкостей удается сохранить.
ИРЛ звук очень богат на громкости - громкие звуки соседствуют с тончайшими.
Кодеки обычно в первую очередь ужимают динамический диапазон - вырезают тихие звуки, их человеку слышно, но кодеку либо не хватило глубины квантования (количества разрядов на отчет, битности), либо так приказывает делать хитровыебанная модель сжатия с потерями, как в эмпэтри.
Оно в принципе и не так чтобы важно, но обидно, когда любимый нюанс, типа тончайшего звона в какой-нибудь сцене, внезапно исчезает после сжатия. Так что приходится пережимать один и тот же трек несколькими кодеками и с разными параметрами, и сравнивать результат - разница на слух огромная. Одни кодеки лучше работают на одних треках, другие - на других.
Даже флак, который по идее вообще ничего губить не должен, пару раз подставлял - но там проблема была скорее не с кодеком, а с глючным сторонним декодером, и ее давно исправили, но в любой момент можно встретить в другой железке, так что стоит иметь ввиду, что и флак не непогрешим и не является панацеей.
Единственный непроблемный формат - вав. И дело тут скорее всего в том, что он настолько прост, что косяки при его декодировании допустить трудно.
Второй - насколько широкий спектр частот удается передать.
ИРЛ спектр шире, чем в записях, но инфразвук и ультразвук не слышны, и относятся скорее к физиологическим очучениям - тоже нюанс, но мы его не относим к звуку, так что не замечаем потерю.
Вот предки бы с нами поспорили - они имели честную акустику, со всеми инфразвуками, и сразу почувствовали бы разницу между записью на самой качественной аппаратуре и живым звуком в их дворцах. Сейчас такое можно только в храмах встретить, из-за чего их и стоит посетить, хотя бы ради очучений, там звук пронизывает тебя насквозь.
Кодеки обожают резать спектр - обычно глушат все на границе 20кГц, т.к. взрослый человек редко слышит больше 16кГц.
Этот параметр целиком и полностью зависит от устройства воспроизведения и частоты дискретизации.
Доступные устройства как раз и воспроизводят спектр порядка 50..20кГц, так что слушатель в любом случае ничего не теряет.
Тем не менее 48, и даже 96кГц чувствуются на слух, а значит имеют смысл. Дело тут не в ультразвуке (который все-равно не слышно), а в железе - оно лучше работает на более высоких частотах, передискретизация проходит чище когда исходная и конечная частоты разнесены дальше друг от друга, и фильтрация мусора качественнее на ультразвуковых частотах, на звуковых частотах фильтры получаются дорогие, сложные (а потому на них экономят) и частично залезают в слышимый диапазон (привнося дополнительные искажения).
Так что сегодня стандарт компьютерного звука - 48..96кГц/24бит.
Этого вполне хватает - синтезаторы на этих параметрах выдают честный звук, как у винила. Проблема только достать такую запись - проще синтезировать ее самому, чем найти готовую.
Битрейт тут второстепенен - для разного алгоритма сжатия и квантования при одинаковом качестве битрейт разный.
Наиболее важные параметры - динамический диапазон и ширина полосы.
Первый определяет контрастность звука - насколько широкий спектр громкостей удается сохранить.
ИРЛ звук очень богат на громкости - громкие звуки соседствуют с тончайшими.
Кодеки обычно в первую очередь ужимают динамический диапазон - вырезают тихие звуки, их человеку слышно, но кодеку либо не хватило глубины квантования (количества разрядов на отчет, битности), либо так приказывает делать хитровыебанная модель сжатия с потерями, как в эмпэтри.
Оно в принципе и не так чтобы важно, но обидно, когда любимый нюанс, типа тончайшего звона в какой-нибудь сцене, внезапно исчезает после сжатия. Так что приходится пережимать один и тот же трек несколькими кодеками и с разными параметрами, и сравнивать результат - разница на слух огромная. Одни кодеки лучше работают на одних треках, другие - на других.
Даже флак, который по идее вообще ничего губить не должен, пару раз подставлял - но там проблема была скорее не с кодеком, а с глючным сторонним декодером, и ее давно исправили, но в любой момент можно встретить в другой железке, так что стоит иметь ввиду, что и флак не непогрешим и не является панацеей.
Единственный непроблемный формат - вав. И дело тут скорее всего в том, что он настолько прост, что косяки при его декодировании допустить трудно.
Второй - насколько широкий спектр частот удается передать.
ИРЛ спектр шире, чем в записях, но инфразвук и ультразвук не слышны, и относятся скорее к физиологическим очучениям - тоже нюанс, но мы его не относим к звуку, так что не замечаем потерю.
Вот предки бы с нами поспорили - они имели честную акустику, со всеми инфразвуками, и сразу почувствовали бы разницу между записью на самой качественной аппаратуре и живым звуком в их дворцах. Сейчас такое можно только в храмах встретить, из-за чего их и стоит посетить, хотя бы ради очучений, там звук пронизывает тебя насквозь.
Кодеки обожают резать спектр - обычно глушат все на границе 20кГц, т.к. взрослый человек редко слышит больше 16кГц.
Этот параметр целиком и полностью зависит от устройства воспроизведения и частоты дискретизации.
Доступные устройства как раз и воспроизводят спектр порядка 50..20кГц, так что слушатель в любом случае ничего не теряет.
Тем не менее 48, и даже 96кГц чувствуются на слух, а значит имеют смысл. Дело тут не в ультразвуке (который все-равно не слышно), а в железе - оно лучше работает на более высоких частотах, передискретизация проходит чище когда исходная и конечная частоты разнесены дальше друг от друга, и фильтрация мусора качественнее на ультразвуковых частотах, на звуковых частотах фильтры получаются дорогие, сложные (а потому на них экономят) и частично залезают в слышимый диапазон (привнося дополнительные искажения).
Так что сегодня стандарт компьютерного звука - 48..96кГц/24бит.
Этого вполне хватает - синтезаторы на этих параметрах выдают честный звук, как у винила. Проблема только достать такую запись - проще синтезировать ее самому, чем найти готовую.
>>386831
Битрейт тут второстепенен - для разного алгоритма сжатия и квантования при одинаковом качестве битрейт разный.
Наиболее важные параметры - динамический диапазон и ширина полосы.
Первый определяет контрастность звука - насколько широкий спектр громкостей удается сохранить.
ИРЛ звук очень богат на громкости - громкие звуки соседствуют с тончайшими.
Кодеки обычно в первую очередь ужимают динамический диапазон - вырезают тихие звуки, их человеку слышно, но кодеку либо не хватило глубины квантования (количества разрядов на отчет, битности), либо так приказывает делать хитровыебанная модель сжатия с потерями, как в эмпэтри.
Оно в принципе и не так чтобы важно, но обидно, когда любимый нюанс, типа тончайшего звона в какой-нибудь сцене, внезапно исчезает после сжатия. Так что приходится пережимать один и тот же трек несколькими кодеками и с разными параметрами, и сравнивать результат - разница на слух огромная. Одни кодеки лучше работают на одних треках, другие - на других.
Даже флак, который по идее вообще ничего губить не должен, пару раз подставлял - но там проблема была скорее не с кодеком, а с глючным сторонним декодером, и ее давно исправили, но в любой момент можно встретить в другой железке, так что стоит иметь ввиду, что и флак не непогрешим и не является панацеей.
Единственный непроблемный формат - вав. И дело тут скорее всего в том, что он настолько прост, что косяки при его декодировании допустить трудно.
Второй - насколько широкий спектр частот удается передать.
ИРЛ спектр шире, чем в записях, но инфразвук и ультразвук не слышны, и относятся скорее к физиологическим очучениям - тоже нюанс, но мы его не относим к звуку, так что не замечаем потерю.
Вот предки бы с нами поспорили - они имели честную акустику, со всеми инфразвуками, и сразу почувствовали бы разницу между записью на самой качественной аппаратуре и живым звуком в их дворцах. Сейчас такое можно только в храмах встретить, из-за чего их и стоит посетить, хотя бы ради очучений, там звук пронизывает тебя насквозь.
Кодеки обожают резать спектр - обычно глушат все на границе 20кГц, т.к. взрослый человек редко слышит больше 16кГц.
Этот параметр целиком и полностью зависит от устройства воспроизведения и частоты дискретизации.
Доступные устройства как раз и воспроизводят спектр порядка 50..20кГц, так что слушатель в любом случае ничего не теряет.
Тем не менее 48, и даже 96кГц чувствуются на слух, а значит имеют смысл. Дело тут не в ультразвуке (который все-равно не слышно), а в железе - оно лучше работает на более высоких частотах, передискретизация проходит чище когда исходная и конечная частоты разнесены дальше друг от друга, и фильтрация мусора качественнее на ультразвуковых частотах, на звуковых частотах фильтры получаются дорогие, сложные (а потому на них экономят) и частично залезают в слышимый диапазон (привнося дополнительные искажения).
Так что сегодня стандарт компьютерного звука - 48..96кГц/24бит.
Этого вполне хватает - синтезаторы на этих параметрах выдают честный звук, как у винила. Проблема только достать такую запись - проще синтезировать ее самому, чем найти готовую.
Битрейт тут второстепенен - для разного алгоритма сжатия и квантования при одинаковом качестве битрейт разный.
Наиболее важные параметры - динамический диапазон и ширина полосы.
Первый определяет контрастность звука - насколько широкий спектр громкостей удается сохранить.
ИРЛ звук очень богат на громкости - громкие звуки соседствуют с тончайшими.
Кодеки обычно в первую очередь ужимают динамический диапазон - вырезают тихие звуки, их человеку слышно, но кодеку либо не хватило глубины квантования (количества разрядов на отчет, битности), либо так приказывает делать хитровыебанная модель сжатия с потерями, как в эмпэтри.
Оно в принципе и не так чтобы важно, но обидно, когда любимый нюанс, типа тончайшего звона в какой-нибудь сцене, внезапно исчезает после сжатия. Так что приходится пережимать один и тот же трек несколькими кодеками и с разными параметрами, и сравнивать результат - разница на слух огромная. Одни кодеки лучше работают на одних треках, другие - на других.
Даже флак, который по идее вообще ничего губить не должен, пару раз подставлял - но там проблема была скорее не с кодеком, а с глючным сторонним декодером, и ее давно исправили, но в любой момент можно встретить в другой железке, так что стоит иметь ввиду, что и флак не непогрешим и не является панацеей.
Единственный непроблемный формат - вав. И дело тут скорее всего в том, что он настолько прост, что косяки при его декодировании допустить трудно.
Второй - насколько широкий спектр частот удается передать.
ИРЛ спектр шире, чем в записях, но инфразвук и ультразвук не слышны, и относятся скорее к физиологическим очучениям - тоже нюанс, но мы его не относим к звуку, так что не замечаем потерю.
Вот предки бы с нами поспорили - они имели честную акустику, со всеми инфразвуками, и сразу почувствовали бы разницу между записью на самой качественной аппаратуре и живым звуком в их дворцах. Сейчас такое можно только в храмах встретить, из-за чего их и стоит посетить, хотя бы ради очучений, там звук пронизывает тебя насквозь.
Кодеки обожают резать спектр - обычно глушат все на границе 20кГц, т.к. взрослый человек редко слышит больше 16кГц.
Этот параметр целиком и полностью зависит от устройства воспроизведения и частоты дискретизации.
Доступные устройства как раз и воспроизводят спектр порядка 50..20кГц, так что слушатель в любом случае ничего не теряет.
Тем не менее 48, и даже 96кГц чувствуются на слух, а значит имеют смысл. Дело тут не в ультразвуке (который все-равно не слышно), а в железе - оно лучше работает на более высоких частотах, передискретизация проходит чище когда исходная и конечная частоты разнесены дальше друг от друга, и фильтрация мусора качественнее на ультразвуковых частотах, на звуковых частотах фильтры получаются дорогие, сложные (а потому на них экономят) и частично залезают в слышимый диапазон (привнося дополнительные искажения).
Так что сегодня стандарт компьютерного звука - 48..96кГц/24бит.
Этого вполне хватает - синтезаторы на этих параметрах выдают честный звук, как у винила. Проблема только достать такую запись - проще синтезировать ее самому, чем найти готовую.
>>386833
А да, вспомнил, действительно про колч-во уровней, динамический диапазон, которой битностью определяется, я раньше на нее внимания вообще не обращал. 24 бита это 16 миллионов уровней! Не знаю как это перевести в децибелы, но наверняка туда влезут и звук реактивного двигателя не знаю сколько у него 100 с чем-то, и потом уполовинивать до опупения отнимая три дебицала, пока до шепота не дойдешь - для этого 24 бита видимо больше чем достаточно.
А да, вспомнил, действительно про колч-во уровней, динамический диапазон, которой битностью определяется, я раньше на нее внимания вообще не обращал. 24 бита это 16 миллионов уровней! Не знаю как это перевести в децибелы, но наверняка туда влезут и звук реактивного двигателя не знаю сколько у него 100 с чем-то, и потом уполовинивать до опупения отнимая три дебицала, пока до шепота не дойдешь - для этого 24 бита видимо больше чем достаточно.
>>386833
;-) Дело тут в Котельникова теореме... По которой частота дискретизации должна быть в 2 раза больше...
>Тем не менее 48, и даже 96кГц чувствуются на слух, а значит имеют смысл. Дело тут не в ультразвуке (который все-равно не слышно), а в железе - оно лучше работает на более высоких частотах, передискретизация проходит чище
;-) Дело тут в Котельникова теореме... По которой частота дискретизации должна быть в 2 раза больше...
>>386802
На аналоговые носители (магнитную плёнку) между прочим записывали экстрасенсорное воздействие. Обычными магнитофонами. По мнению увлекавшихся успешно. С позиций акустики там часто была просто тишина...
На аналоговые носители (магнитную плёнку) между прочим записывали экстрасенсорное воздействие. Обычными магнитофонами. По мнению увлекавшихся успешно. С позиций акустики там часто была просто тишина...
Ответы>>386959
Докинз пишет, чт люди могут вести себя не так, как того велят гены. Но как мы так можем, если всё поведение зависит от них?
Ответы>>386887
>>386862
Что за бред ты написал?
Генокод это "рецепт" по изготовлению организма, причём надо ещё в нужную утробь зиготу с этим генокодом посадить чтобы получился организм.
А поведение от многово зависит. От гормнонального фона, от полученной информации и кучи всяких других факторов.
Гормональный фон можно изменить химимческими препаратами.
Что за бред ты написал?
Генокод это "рецепт" по изготовлению организма, причём надо ещё в нужную утробь зиготу с этим генокодом посадить чтобы получился организм.
А поведение от многово зависит. От гормнонального фона, от полученной информации и кучи всяких других факторов.
Гормональный фон можно изменить химимческими препаратами.
Ответы>>386922
>>386899
И с заклиненным ротором.
И с заклиненным ротором.
11 Кб, 735x486
У нас есть некая фигура в н-мерном пространстве. Она не имеет сквозных отверстий вроде тора. Поверхность этой фигуры двухмерна. На этой плоскости обозначены 5 точек. Каждая из точек по поверхности соединяется линиями с 4 другими. Ни одна из этих Судя по всему 10 линий не пересекается друг с другом.
Возможно ли это? Если это возможно то какой мерности должна быть фигура? Если не возможно в принципе, то как это доказать?
Возможно ли это? Если это возможно то какой мерности должна быть фигура? Если не возможно в принципе, то как это доказать?
Ответы>>386918
>>386911
Странная фигура получается. Спроецировав её на триде через 4 измерение, получится то, что ты нарисовал, только без двух "внешних" кривых линий вообще, всё прямое будет. Плюс там будут две (те самые) линии, проходящие диагонально через плоскость, только из нашего мира их видно не будет. Представь, что между двумя противоположными точками проходит проходящая через центр линия и "оттяни" её на себя, только оттягиваться эти линии будут через четвёртое измерение. Четырёхмерная фигура, да. А вторая линия будет оттягиваться точно так же, только с другой стороны. Если ты хочешь, чтобы линии были оттянуты равномерно и в одну сторону, то придётся делать эту хреновину пятимерной, но я не знаю, зачем тебе такое (лол) может понадобиться.
Доказательства того, что четвёртого измерения не существует, наверное, никогда не найдут. Никак.
Странная фигура получается. Спроецировав её на триде через 4 измерение, получится то, что ты нарисовал, только без двух "внешних" кривых линий вообще, всё прямое будет. Плюс там будут две (те самые) линии, проходящие диагонально через плоскость, только из нашего мира их видно не будет. Представь, что между двумя противоположными точками проходит проходящая через центр линия и "оттяни" её на себя, только оттягиваться эти линии будут через четвёртое измерение. Четырёхмерная фигура, да. А вторая линия будет оттягиваться точно так же, только с другой стороны. Если ты хочешь, чтобы линии были оттянуты равномерно и в одну сторону, то придётся делать эту хреновину пятимерной, но я не знаю, зачем тебе такое (лол) может понадобиться.
> Если не возможно в принципе, то как это доказать?
Доказательства того, что четвёртого измерения не существует, наверное, никогда не найдут. Никак.
Ответы>>386930
>>386843
44кГц более чем вдвое больше 20кГц, а уж тем более слышимых 16кГц.
Так что одними только частотами разница не обьясняется.
На высоких частотах меньше искажений, и программных, и аппаратных.
44кГц более чем вдвое больше 20кГц, а уж тем более слышимых 16кГц.
Так что одними только частотами разница не обьясняется.
На высоких частотах меньше искажений, и программных, и аппаратных.
Ответы>>386926
>>386887
А психологический - вообще одним словом, или мыслью, или самым незначительным действием.
А психологический - вообще одним словом, или мыслью, или самым незначительным действием.
14 Кб, 933x700
Уважаемые "учонные", засел в голову вопрос, который наверняка проясняли ещё на школьной скамье.
пикрелейтед.
Если запустить с ракеты свет - то он за 20 секунд вернётся к ракете, отразившись от зеркала, и, допустим, на ракете загорится лампочка красная.
Однако, если наблюдать с земли - то свет лениво будет двигаться со скоростью в один километр в секунду, и красная лампочка загорится через миллиарды лет.
Я верно понимаю? Это и есть суть замедления времени?
пикрелейтед.
Если запустить с ракеты свет - то он за 20 секунд вернётся к ракете, отразившись от зеркала, и, допустим, на ракете загорится лампочка красная.
Однако, если наблюдать с земли - то свет лениво будет двигаться со скоростью в один километр в секунду, и красная лампочка загорится через миллиарды лет.
Я верно понимаю? Это и есть суть замедления времени?
>>386923
ну, не миллиарды лет, а за 2 месяца.
ну, не миллиарды лет, а за 2 месяца.
>>386897
Отказаться от винтов.
Есть вентиляторы без винтов - электростатические. Оче тихие.
Но с ветролетом фокус все-равно не пройдет - он слишком тяжелый, просто поток воздуха достаточной силы сам по себе будет шуметь.
Чтоб не шумел - течение нужно ламинарное, а это маленькая скорость потока - движок должен быть огромным, чтобы создать достаточно тяги на низкой скорости потока.
Отказаться от винтов.
Есть вентиляторы без винтов - электростатические. Оче тихие.
Но с ветролетом фокус все-равно не пройдет - он слишком тяжелый, просто поток воздуха достаточной силы сам по себе будет шуметь.
Чтоб не шумел - течение нужно ламинарное, а это маленькая скорость потока - движок должен быть огромным, чтобы создать достаточно тяги на низкой скорости потока.
>>386919
Да откуда ты высрал это, родной? До 24 кГц разные люди слышат, в силу физиологических различий.
>слышимых 16кГц
Да откуда ты высрал это, родной? До 24 кГц разные люди слышат, в силу физиологических различий.
Ответы>>386957
>>386923
Там сложно. Всё замедляется относительно всего. Начнём с того, что если ракета двигается с такой большой скоростью, то и для самой ракеты всё будет происходить несколько иначе. Для наблюдателя с Земли луч света будет двигаться как обычно, а вот на ракете, по-моему, всё произойдёт гораздо быстрее.
Блжад, я по картинке нихрена не понял. Для начала сделай так, чтобы скорость зеркала не была в 10 раз больше скорости света, там и поговорим.
Там сложно. Всё замедляется относительно всего. Начнём с того, что если ракета двигается с такой большой скоростью, то и для самой ракеты всё будет происходить несколько иначе. Для наблюдателя с Земли луч света будет двигаться как обычно, а вот на ракете, по-моему, всё произойдёт гораздо быстрее.
Блжад, я по картинке нихрена не понял. Для начала сделай так, чтобы скорость зеркала не была в 10 раз больше скорости света, там и поговорим.
>>386918
Доказательство существования зато есть - эти невидимые линии материальны, а значит через них можно передать воздействие, и оно пройдет не в нашей плоскости проекции, не в нашем трехмерном мире.
В нашем мире такие невидимые линии - это поля: они есть, но никто не знает почему они работают, в нашей плоскости проекции нет материальных обьектов, через которые могло бы передаваться взаимодействие от источника поля.
Доказательство существования зато есть - эти невидимые линии материальны, а значит через них можно передать воздействие, и оно пройдет не в нашей плоскости проекции, не в нашем трехмерном мире.
В нашем мире такие невидимые линии - это поля: они есть, но никто не знает почему они работают, в нашей плоскости проекции нет материальных обьектов, через которые могло бы передаваться взаимодействие от источника поля.
>>386923
Свет движется относительно пространства, а не ракеты.
Замедление времени работает только для ракеты - она будет наблюдать все как в ускоренной сьемке.
Для Земли все происходит в реальном времени - медленно.
Если скорость ракеты и зеркала одинакова - время в пути в реальном времени будет зависеть только от отношения скорости ракеты к скорости света. А вот наблюдаемое время с ракеты - только от расстояния до зеркала.
Например скорость ракеты 90% световой, свет пройдет расстояние между ракетой и зеркалом не за 10, а за 100с, это в реальном времени, это же видно и с земли.
Замедление времени на ракете 10х, значит она видит, что свет движется вдесятеро быстрее, и пройдет расстояние до зеркала не за 100с, а за 10.
Получается для ракеты ничего не изменилось - хоть свет в реале летит до зеркала дольше, т.к. зеркало убегает, ракета все видит быстрее, и ей кажется, что зеркало стоит.
Там еще и с частотами забавная хрень - в реале свет после отражения от удаляющегося зеркала станет сильно красным, но из-за замедления времени ракета его увидит без смещения, без покраснения.
Кажется что свет просто движется относительно ракеты. Но в реале он независим от нее, и движется относительно пространства, просто ракета тоже движется относительно пространства, с той же скоростью, и испытывает те же эффекты.
А вот все окружающее ракета будет наблюдать с искажениями - синим и быстрым. Ибо замедление времени.
Свет движется относительно пространства, а не ракеты.
Замедление времени работает только для ракеты - она будет наблюдать все как в ускоренной сьемке.
Для Земли все происходит в реальном времени - медленно.
Если скорость ракеты и зеркала одинакова - время в пути в реальном времени будет зависеть только от отношения скорости ракеты к скорости света. А вот наблюдаемое время с ракеты - только от расстояния до зеркала.
Например скорость ракеты 90% световой, свет пройдет расстояние между ракетой и зеркалом не за 10, а за 100с, это в реальном времени, это же видно и с земли.
Замедление времени на ракете 10х, значит она видит, что свет движется вдесятеро быстрее, и пройдет расстояние до зеркала не за 100с, а за 10.
Получается для ракеты ничего не изменилось - хоть свет в реале летит до зеркала дольше, т.к. зеркало убегает, ракета все видит быстрее, и ей кажется, что зеркало стоит.
Там еще и с частотами забавная хрень - в реале свет после отражения от удаляющегося зеркала станет сильно красным, но из-за замедления времени ракета его увидит без смещения, без покраснения.
Кажется что свет просто движется относительно ракеты. Но в реале он независим от нее, и движется относительно пространства, просто ракета тоже движется относительно пространства, с той же скоростью, и испытывает те же эффекты.
А вот все окружающее ракета будет наблюдать с искажениями - синим и быстрым. Ибо замедление времени.
>>386937
А разве свет уже при вылетании из лампочки не станет сильно фиолетовым? А после отражения от зеркала нормальным. А после обратного достижения ракеты он опять навернётся, но, так как на ракете действует замедление времени, у неё опять же всё в порядке будет. Или не так?
А разве свет уже при вылетании из лампочки не станет сильно фиолетовым? А после отражения от зеркала нормальным. А после обратного достижения ракеты он опять навернётся, но, так как на ракете действует замедление времени, у неё опять же всё в порядке будет. Или не так?
Ответы>>386943
>>386937
Это главный момент в твоём посте.
Тоесть, скорость света всё таки будет в десять раз большей, если смотреть с ракеты, но пространство расширится в 10 раз из-за искривления, и поэтому свет дойдёт так, будто бы всё нормально, благодаря постулату о том, что во всех исс v света одинакова, я верно понял твою мысль? Потому-что иначе для ракеты скорость света будет х10, что противоречит тезису выше.
>Замедление времени на ракете 10х, значит она видит, что свет движется вдесятеро быстрее, и пройдет расстояние до зеркала не за 100с, а за 10.
Это главный момент в твоём посте.
Тоесть, скорость света всё таки будет в десять раз большей, если смотреть с ракеты, но пространство расширится в 10 раз из-за искривления, и поэтому свет дойдёт так, будто бы всё нормально, благодаря постулату о том, что во всех исс v света одинакова, я верно понял твою мысль? Потому-что иначе для ракеты скорость света будет х10, что противоречит тезису выше.
>>386939
Так и есть, но внешний наблюдатель не увидит, что он был желтым. Для него он фиолетовый изначально, а после контакта с зеркалом краснеет.
Я вообще процесс испускания даже не рассматриваю - и так ясно,что частота будет отлична.
Я считаю относительно пространства, т.е. базовое состояние, то, которое видят все вокруг, то, от которого все отталкиваются.
На будущее:
Есть методики восстановления реальности для ракеты (восстановления реального хода событий - ракета все видит искаженным, а иногда и абсурдным, в неверном порядке событий), они как раз от этой базы и отталкиваются. Так что кроме базы рассматривать ничего и не нужно, и при всех расчетах нужно отталкиваться от нее.
Так и есть, но внешний наблюдатель не увидит, что он был желтым. Для него он фиолетовый изначально, а после контакта с зеркалом краснеет.
Я вообще процесс испускания даже не рассматриваю - и так ясно,что частота будет отлична.
Я считаю относительно пространства, т.е. базовое состояние, то, которое видят все вокруг, то, от которого все отталкиваются.
На будущее:
Есть методики восстановления реальности для ракеты (восстановления реального хода событий - ракета все видит искаженным, а иногда и абсурдным, в неверном порядке событий), они как раз от этой базы и отталкиваются. Так что кроме базы рассматривать ничего и не нужно, и при всех расчетах нужно отталкиваться от нее.
>>386942
Пространство не расширится. Оно независимо - штырит только ракету.
Именно так, для ракеты наблюдаемая скорость света превышает световую, ибо замедление времени. Поэтому ракета видит полную хуйню, вплоть до того, что встречные ракеты летят на сверхсветовых скоростях, хотя в реале они тоже движутся на досветовых.
Ни о какой навигации при таких раскладах и речи не идет - наблюдаемые скорости обьектов не соответствуют реальным, непонятно где они находятся в реальности. Можно спокойно врезаться, даже если навигатор показывает, что обьект далеко, и до него еще пилить пару суток.
Поэтому необходима процедура приведения наблюдаемой картинки к реальности - вычисление реальных скоростей, координат и состояний обьектов, и адаптация их к времени ракеты.
В общем без компа и соответствующих алгоритмов пилот много не налетает, на глазок летать не выйдет - глаз видит полную хуйню, не соответствующую реальности, т.е. все-равно что нагло лжет.
Пространство не расширится. Оно независимо - штырит только ракету.
Именно так, для ракеты наблюдаемая скорость света превышает световую, ибо замедление времени. Поэтому ракета видит полную хуйню, вплоть до того, что встречные ракеты летят на сверхсветовых скоростях, хотя в реале они тоже движутся на досветовых.
Ни о какой навигации при таких раскладах и речи не идет - наблюдаемые скорости обьектов не соответствуют реальным, непонятно где они находятся в реальности. Можно спокойно врезаться, даже если навигатор показывает, что обьект далеко, и до него еще пилить пару суток.
Поэтому необходима процедура приведения наблюдаемой картинки к реальности - вычисление реальных скоростей, координат и состояний обьектов, и адаптация их к времени ракеты.
В общем без компа и соответствующих алгоритмов пилот много не налетает, на глазок летать не выйдет - глаз видит полную хуйню, не соответствующую реальности, т.е. все-равно что нагло лжет.
Ответы>>386956
Если инфракрасное излучение от нагретых предметов воспринимается кожей человека как ощущение тепла, то какие есть виды излучения, в которых отсутствует инфракрсная часть, и как следствие, даже хватаясь за их источники рукой, мы не почувствуем тепло? Интересуют в основном такие, что излучают в видимом спектре.
Ответы>>387010
>>386843
все таки найквиста теорема же. кто такой котельников хз.
все таки найквиста теорема же. кто такой котельников хз.
>>386947
Я хочу сказать - для человека, сидящего в ракете. как в двигателе алькубьерра.
если ты скажешь да - то это исчерпает вопрос. если нет - это будет противоречить основному постулату сто, о том, что во всех исо v света const
>Пространство не расширится
Я хочу сказать - для человека, сидящего в ракете. как в двигателе алькубьерра.
если ты скажешь да - то это исчерпает вопрос. если нет - это будет противоречить основному постулату сто, о том, что во всех исо v света const
Ответы>>386964
>>386926
откуда он это высрал не знаю, но обычный факт, который все знают, а вот то, что до 24кгц слышат - это скорее кандидат на высирание. не утверждаю, что этого не может быть, просто не знаю, но тужится нужно долго, чтобы высрать пруфы, ибо если и есть такие люди то их очень мало, так как же кунов с двумя хуями.
откуда он это высрал не знаю, но обычный факт, который все знают, а вот то, что до 24кгц слышат - это скорее кандидат на высирание. не утверждаю, что этого не может быть, просто не знаю, но тужится нужно долго, чтобы высрать пруфы, ибо если и есть такие люди то их очень мало, так как же кунов с двумя хуями.
>>386845
Ну это из серии слышать теплый ламповый звук на 24 кгц, и отличать оранжевые конденсаторы по звуку (да да, у поехавщих лампоебов кондеры "звучат").
Ну это из серии слышать теплый ламповый звук на 24 кгц, и отличать оранжевые конденсаторы по звуку (да да, у поехавщих лампоебов кондеры "звучат").
23 Кб, 1081x102
>>386957
У нас тут тред тупых вопросов, а не тред тупых мелкобуквенных дегенератов.
У нас тут тред тупых вопросов, а не тред тупых мелкобуквенных дегенератов.
Ответы>>386967
>>386957
@DoubleDickDude
@DoubleDickDude
>>386956
Но двигатель этого альбукерки в реале расшатывает пространство, эффект материальный.
А для ракеты это иллюзия, как мнимое изображение в линзе/зеркале, эффект кажущийся, нематериальный.
И соответственно брать в расчет его нельзя - в разных ситуациях искажения разные, они нарушают логику, сильно путают.
Т.е. чуть разогнался - и картинка уже другая. И даже более того - наблюдая с ракеты два одинаковых обьекта с разными скоростями, картинка этих обьектов будет сильно отличаться, что дополнительно вводит в заблуждение. Похоже на интерференцию - параметры системы чуть изменились, а картинка поплыла сильно.
Я называю эту хрень артефактами - когда видимое не соответствует реальности.
Но двигатель этого альбукерки в реале расшатывает пространство, эффект материальный.
А для ракеты это иллюзия, как мнимое изображение в линзе/зеркале, эффект кажущийся, нематериальный.
И соответственно брать в расчет его нельзя - в разных ситуациях искажения разные, они нарушают логику, сильно путают.
Т.е. чуть разогнался - и картинка уже другая. И даже более того - наблюдая с ракеты два одинаковых обьекта с разными скоростями, картинка этих обьектов будет сильно отличаться, что дополнительно вводит в заблуждение. Похоже на интерференцию - параметры системы чуть изменились, а картинка поплыла сильно.
Я называю эту хрень артефактами - когда видимое не соответствует реальности.
Ответы>>386970
>>386967
Дальше что?
Более крутой порог после 15 кГц не значит, что я перестал слышать звуки выше 15 кГц, как бы ни хотелось продавцам колонок "гениус" и любителям формата mp3.
>as high as 28 kHz
Дальше что?
Более крутой порог после 15 кГц не значит, что я перестал слышать звуки выше 15 кГц, как бы ни хотелось продавцам колонок "гениус" и любителям формата mp3.
>>386964
Я не помню ни в школьном курсе физики, ни в университетском о том, чтобы в разделе релятивистской механики говорили о мнимом изображении, как в линзе, зато запомнил, что в любой системе отсчёта скорость света 300к км. в любой, даже когда в ракете чувак сидит - он не видит никаких линз, он должен видеть свет, и его скорость должна быть 300к км. в третий раз повторяю.
Либо ты чего-то не так говоришь, либо я чего-то не так понимаю.
Если твоя мысль упирается в какие-то артефакты, то ок.
Я не помню ни в школьном курсе физики, ни в университетском о том, чтобы в разделе релятивистской механики говорили о мнимом изображении, как в линзе, зато запомнил, что в любой системе отсчёта скорость света 300к км. в любой, даже когда в ракете чувак сидит - он не видит никаких линз, он должен видеть свет, и его скорость должна быть 300к км. в третий раз повторяю.
Либо ты чего-то не так говоришь, либо я чего-то не так понимаю.
Если твоя мысль упирается в какие-то артефакты, то ок.
Ответы>>386980
>>386974
Ну это ж ебланы типа тебя, которые докладывают что слышат почти ультразвук, по их показаниям пилят статьи на вики.
Ну это ж ебланы типа тебя, которые докладывают что слышат почти ультразвук, по их показаниям пилят статьи на вики.
Ответы>>386976
>>386976
Ты же музыку собрался ухом слушать. А не частоты регистрировать в лабораторных условиях с неебаться какой аттеньюацией. Нет, блять, я почувстовал пук на 24 кгц, так что давайте мне мои частоты на бочку, я буду их в умц умце различать. Без них это не музыка, похуй мне на 16кгц threshold.
Ты же музыку собрался ухом слушать. А не частоты регистрировать в лабораторных условиях с неебаться какой аттеньюацией. Нет, блять, я почувстовал пук на 24 кгц, так что давайте мне мои частоты на бочку, я буду их в умц умце различать. Без них это не музыка, похуй мне на 16кгц threshold.
Ответы>>386985
1737 Кб, 2448x3264
Почему сода - бикарбонат натрия, если там только один атом углерода?
Ответы>>387074
>>386979
Мне кажется хуйня все эти тесты.
На этом слышно что-то, но начиная с 18 это даже не писк, а какое-то шипение.
А вот здесь уже совсем другой результат, я не слышу выше 16
https://www.youtube.com/watch?v=VxcbppCX6Rk
Но откуда известно, что там действительно такие частоты как написано. Осциллограф неохота расчехлять.
Мне кажется хуйня все эти тесты.
На этом слышно что-то, но начиная с 18 это даже не писк, а какое-то шипение.
А вот здесь уже совсем другой результат, я не слышу выше 16
https://www.youtube.com/watch?v=VxcbppCX6Rk
Но откуда известно, что там действительно такие частоты как написано. Осциллограф неохота расчехлять.
Ответы>>386987
>>386985
Сгенерь сам, какие проблемы?
Переведи звуковуху в режим 192/24 или 96/24 - для гарантии. Аппаратно она может в ультразвук.
Открой какой-нибудь кубейс или соундфордж или вообще audacity - на портеблаппс есть. И сгенерь.
Там шум и есть - звуковуха шипит когда канал открыт, даже если звука нет. Она не шумит только когда в спячке.
Меня это доебывало как-то - у меня на колонки усилок забирает сигнал со звуковухи и усиливает и этот ее шум. Шум звуковухи после усилка пиздец как слышен между треками. А наушники напрямую - там терпимо, шум еле слышен, внимания не обращаешь.
Сгенерь сам, какие проблемы?
Переведи звуковуху в режим 192/24 или 96/24 - для гарантии. Аппаратно она может в ультразвук.
Открой какой-нибудь кубейс или соундфордж или вообще audacity - на портеблаппс есть. И сгенерь.
Там шум и есть - звуковуха шипит когда канал открыт, даже если звука нет. Она не шумит только когда в спячке.
Меня это доебывало как-то - у меня на колонки усилок забирает сигнал со звуковухи и усиливает и этот ее шум. Шум звуковухи после усилка пиздец как слышен между треками. А наушники напрямую - там терпимо, шум еле слышен, внимания не обращаешь.
Ответы>>386989
>>386987
Видимо тот самый threshold - выше 16-17 ухо тон уже не слышит, а слышит шум карты.
>Там шум и есть
Видимо тот самый threshold - выше 16-17 ухо тон уже не слышит, а слышит шум карты.
>>386949
Бмп
Бмп
>>386438
Не-не. Смысл в том что-бы его выкинуло оттуда. Ну или почти выкинуло на высокую орбиту, и он мог при сравнительно малой тяге оттуда свалить.
Не-не. Смысл в том что-бы его выкинуло оттуда. Ну или почти выкинуло на высокую орбиту, и он мог при сравнительно малой тяге оттуда свалить.
>>386474
Не обязательно, если это будут оче большие дыры. А как раз про столкновении галактик их чд сливаются . И они там не маленькие.
Ну и к тому же: если мы сможем просто изучить вещество которое побывало под горизонтом событий - это уже противоречит всему что я до этого читал про чд.
Не обязательно, если это будут оче большие дыры. А как раз про столкновении галактик их чд сливаются . И они там не маленькие.
Ну и к тому же: если мы сможем просто изучить вещество которое побывало под горизонтом событий - это уже противоречит всему что я до этого читал про чд.
>>386546
Ладно, надеюсь ты не зеленый.
Есть такая штука, как эксперимент.
Не надо приводить аргументы А2, надо предложить эксперимент, который каждый может повторить. Или привести аргумент который базируется на эксперименте.
Постулаты в науке есть, но их не так много.
А недоказуемость отсутствия - это ты сам придумал. Ну или обобщил неразобравшись.
Если к тебе подойдет мент и скажет что у тебя в кармане невидимый и неосязаемый кокс, который ничего не весит - то ты не сможешь доказать что такого кокса у тебя нет.
" В общем случае доказывает тот, кто утверждает — независимо от того, положительный тезис или отрицательный. "
Ладно, надеюсь ты не зеленый.
Есть такая штука, как эксперимент.
Не надо приводить аргументы А2, надо предложить эксперимент, который каждый может повторить. Или привести аргумент который базируется на эксперименте.
Постулаты в науке есть, но их не так много.
А недоказуемость отсутствия - это ты сам придумал. Ну или обобщил неразобравшись.
Если к тебе подойдет мент и скажет что у тебя в кармане невидимый и неосязаемый кокс, который ничего не весит - то ты не сможешь доказать что такого кокса у тебя нет.
" В общем случае доказывает тот, кто утверждает — независимо от того, положительный тезис или отрицательный. "
Ответы>>387171
Отрицательная энергия - это квантовые флуктуации, меньшие стандартных (как между пластинками в эффекте Казимира).Дискас
Ответы>>387075
>>384218 (OP)
я пришел туда куда нужно. Итак.
В какой то книжке Докинза я читал что он симитировал ?, ну я же в том самом треде, что будет если все будут щедрыми, типа это не выгодно для индивида, так же как и быть законченным эгоистом и индивидуалистом. Вопрос-есть ли где нибудь подробно расписанные расчеты этого?
Я еще слышал про какие то племена где типа каждый пытается отдариться пощедрее, без особой выгоды для себя. Интересно как они называются. Халп
я пришел туда куда нужно. Итак.
В какой то книжке Докинза я читал что он симитировал ?, ну я же в том самом треде, что будет если все будут щедрыми, типа это не выгодно для индивида, так же как и быть законченным эгоистом и индивидуалистом. Вопрос-есть ли где нибудь подробно расписанные расчеты этого?
Я еще слышал про какие то племена где типа каждый пытается отдариться пощедрее, без особой выгоды для себя. Интересно как они называются. Халп
Ответы>>387082
>>387080
Может быть и выгодно, если вся группа получит от этого преимущество.
> типа это не выгодно для индивида
Может быть и выгодно, если вся группа получит от этого преимущество.
Ответы>>387086
Мне сейчас в голову охренеть-какая-гениальная идея стукнула. Тут есть те, кто реально хорошо понимает всю херню с пространством, с четырьмя типами взаимодействий, с закольцованностью вселенной и, желательно, врубающийся, зачем учёные выдумали тёмную материю/энергию? Если нет, то подскажите ресурс, где мою теорию конструктивно обосрут. Пожалуйста.
Ответы>>387090
>>387082
ну и я про это, мне это не кажется очевидным, что это будет невыгодно для личности, хочу примеры решения.
ну и я про это, мне это не кажется очевидным, что это будет невыгодно для личности, хочу примеры решения.
Ответы>>387091
>>387084
Тут самые сливки. Озвучивай - с удовольствием обосрем.
Тут самые сливки. Озвучивай - с удовольствием обосрем.
>>387086
Зависит от ситуации.
Например в бою выгодно жертвовать всем ради отряда, ибо отряд защищает тебя.
Перебьют отряд - тебе конец, один в поле не воин.
А в жизни все наоборот, будешь жертвовать - обдерут как липку. Всегда найдутся личности, которые захотят поиметь халявы.
Зависит от ситуации.
Например в бою выгодно жертвовать всем ради отряда, ибо отряд защищает тебя.
Перебьют отряд - тебе конец, один в поле не воин.
А в жизни все наоборот, будешь жертвовать - обдерут как липку. Всегда найдутся личности, которые захотят поиметь халявы.
>>387091
Есть даже специальная организация, которая занимается убеждением лохов в том, что они в отряде и должны жертвовать. Государство называется.
Есть даже специальная организация, которая занимается убеждением лохов в том, что они в отряде и должны жертвовать. Государство называется.
>>387096
Лох - это тот, кто не дал вовремя отпор врагу, и был тихо прирезан врагом у себя в доме, когда обороняться уже было поздно.
Лох - это тот, кто не дал вовремя отпор врагу, и был тихо прирезан врагом у себя в доме, когда обороняться уже было поздно.
>>387091
а что если согласно эксперименту милгрема отобрать те 10-25 % процентов людей и создать рай на земле? Выгорит?
а что если согласно эксперименту милгрема отобрать те 10-25 % процентов людей и создать рай на земле? Выгорит?
Ответы>>387103
>>387096
Реальность такова, что определенный процент населения обязан погибать в мирное время, платя своими жизнями за этот мир.
Высмеивать эти жертвы немного глупо - не будь их, жертвой стал бы ты.
Лучше радуйся, что короткую спичку судьбы вытянул не ты, и наслаждайся отпущенной тебе жизнью. Те, кто оплатил твою жизнь, сами своей насладиться не успели.
Реальность такова, что определенный процент населения обязан погибать в мирное время, платя своими жизнями за этот мир.
Высмеивать эти жертвы немного глупо - не будь их, жертвой стал бы ты.
Лучше радуйся, что короткую спичку судьбы вытянул не ты, и наслаждайся отпущенной тебе жизнью. Те, кто оплатил твою жизнь, сами своей насладиться не успели.
Ответы>>387120
>>387096
чет как то. если ты в армии тебе не обязательно выпиливаться, тебе надо выпилить врага, не?как говорилось не надо умирать за родину, надо чтобы твой враг умер за нее. Не путай.
чет как то. если ты в армии тебе не обязательно выпиливаться, тебе надо выпилить врага, не?как говорилось не надо умирать за родину, надо чтобы твой враг умер за нее. Не путай.
>>387098
Нет.
В первое время все будет четко, если повести строгий отбор.
Но потом родится следующее поколений, и внесет хаос, т.к. большинство из них под критерии отбора не подойдут.
Для рая нужны три вещи: обучение, отбор и отсев.
Т.е. детей нужно обучать жизни в раю, строго тестировать, и выкидывать из рая всех не усвоивших принципы райской жизни.
В жизни все три принципа лажают: обучают абы как, на тесты кладут, почти всех пропуская без проверки, и даже тот небольшой процент, кто по какому-то стечению обстоятельств не прошел тесты - их выкидывать жалко, родители не дадут.
Решение очевидно: воспитывать детей должна машина, по шаблону. Тестировать она же.
У детей не должно быть родителей, социальных связей - т.е. их нужно либо выращивать в пробирках ( что означает полную стерилизацию населения), либо забирать прямо в роддоме.
Все бы идеально, но есть один побочный эффект - из-за столь строгой обработки на выходе получаются шаблонные люди. Никаких тебе искусств, фантазии. Исключительно практичный подход - идеальные роботы. Послушные и бесполезные.
Вместо разумного общества получается колония муравьев, где разум есть только у матки - у машины, заправляющей всем этим балаганом.
Соответственно такое общество статично - не адаптируется к изменениям, не развивается.
В общем нежизнеспособно. Может лет 500-700 просуществует стабильно, а потом неизбежно накопление несоответствий с реальностью, и все рухнет.
Так что рай - понятие временное.
Вот у машин рай может быть - они не обладают сознанием, они могут существовать стабильно миллионы лет, даже когда все вокруг давно поменялось, и их существование смысла уже не имеет. Бессмысленные, но вечно живые.
Нет.
В первое время все будет четко, если повести строгий отбор.
Но потом родится следующее поколений, и внесет хаос, т.к. большинство из них под критерии отбора не подойдут.
Для рая нужны три вещи: обучение, отбор и отсев.
Т.е. детей нужно обучать жизни в раю, строго тестировать, и выкидывать из рая всех не усвоивших принципы райской жизни.
В жизни все три принципа лажают: обучают абы как, на тесты кладут, почти всех пропуская без проверки, и даже тот небольшой процент, кто по какому-то стечению обстоятельств не прошел тесты - их выкидывать жалко, родители не дадут.
Решение очевидно: воспитывать детей должна машина, по шаблону. Тестировать она же.
У детей не должно быть родителей, социальных связей - т.е. их нужно либо выращивать в пробирках ( что означает полную стерилизацию населения), либо забирать прямо в роддоме.
Все бы идеально, но есть один побочный эффект - из-за столь строгой обработки на выходе получаются шаблонные люди. Никаких тебе искусств, фантазии. Исключительно практичный подход - идеальные роботы. Послушные и бесполезные.
Вместо разумного общества получается колония муравьев, где разум есть только у матки - у машины, заправляющей всем этим балаганом.
Соответственно такое общество статично - не адаптируется к изменениям, не развивается.
В общем нежизнеспособно. Может лет 500-700 просуществует стабильно, а потом неизбежно накопление несоответствий с реальностью, и все рухнет.
Так что рай - понятие временное.
Вот у машин рай может быть - они не обладают сознанием, они могут существовать стабильно миллионы лет, даже когда все вокруг давно поменялось, и их существование смысла уже не имеет. Бессмысленные, но вечно живые.
Ответы>>387106
>>387102
Расскажи это фашистам. Они убивали не ради выгоды - ради удовольствия.
Изнасиловал и пристрелил, или наоборот.
Отобрал куру и пристрелил. Ну ты понел.
Последствия непрофессионализма в армии - солдат творит хуйню. В нормальных армиях за такое расстрел на месте или трибунал с расстрелом.
Сейчас таких называют маньяками.
Расскажи это фашистам. Они убивали не ради выгоды - ради удовольствия.
Изнасиловал и пристрелил, или наоборот.
Отобрал куру и пристрелил. Ну ты понел.
Последствия непрофессионализма в армии - солдат творит хуйню. В нормальных армиях за такое расстрел на месте или трибунал с расстрелом.
Сейчас таких называют маньяками.
>>387103
гм, а почему они будут
Вот вроде говорят, что в принципе воспитать хорошо и моя мечта построить коммунизм можно, но человеческая натура не даст, но не все же люди уебки, а только большая часть, лол. Понятно что никто этим отборром не будет заморачиваться, но это же реально с такими вот добрыми и сознательными людьми, хотя бы в нормальных условиях и при надлежащем социальном давлении.
Контраргументы?
гм, а почему они будут
> из-за столь строгой обработки на выходе получаются шаблонные люди. Никаких тебе искусств, фантазии. Исключительно практичный подход - идеальные роботы. Послушные и бесполезные.?
Вот вроде говорят, что в принципе воспитать хорошо и моя мечта построить коммунизм можно, но человеческая натура не даст, но не все же люди уебки, а только большая часть, лол. Понятно что никто этим отборром не будет заморачиваться, но это же реально с такими вот добрыми и сознательными людьми, хотя бы в нормальных условиях и при надлежащем социальном давлении.
Контраргументы?
Ответы>>387115
>>387106
Потому что такое обучение уничтожает индивидуальность.
Воспитать хорошо можно, но трудно. Родителям это не под силу - нужен профессионал.
Соответственно нужны идеальные учителя. А у нас и неидеальных не хватает.
Так что хорошее воспитание - дело случая. Кому-то везет, кому-то нет.
Потом хорошее воспитание не гарантирует что человек выйдет хороший - половина успеха зависит от самого человека, от его врожденной натуры, вкусов, принципов. Кто-то склонен перенимать плохое и любит приключения на свою задницу, кто-то сам стремится к гармонии и спокойствию, избегая приключения.
Короче даже в идеальном случае остается какая-то выбраковка, и она сильно бздит, отравляя рай.
Если бы можно было от нее избавиться... Но гуманизм не позволяет, а он необходим.
В итоге приходится жертвовать счастьем ради выживания, сохраняя жизнь выбраковке, разрешая им бздеть дальше.
Как итог - определенный процент преступности сохраняется, и является катализатором увеличения этого процента - дети контактируют с будущими или бывшими преступниками.
В итоге достигается неустойчивое равновесие. Дашь слабину - начнется расцвет преступности, хаос, уровень счастья упадет. Пережмешь кислород - начнутся репрессии, уровень счастья упадет.
Так и живем.
Ну а вообще по моему рай - это красивая мечта, которой так и не суждено сбыться.
Потому что в реальности даже выбраковка не бесполезна, является органичной частью общества, и решает часть задач. Т.е. определенный процент несчастных - неизбежное зло, без него было бы гораздо хуже.
Мир не черно-белый, а серый - нельзя точно сказать кто заслуживает смерти, а кто нет, каждый выживает как может. Порой чтобы выжить или спасти кого-то, приходится совершать плохое, это неизбежно, и попытка за это строго наказывать ни к чему хорошему не приведет - у нас например принято сажать за самооборону.
Потому что такое обучение уничтожает индивидуальность.
Воспитать хорошо можно, но трудно. Родителям это не под силу - нужен профессионал.
Соответственно нужны идеальные учителя. А у нас и неидеальных не хватает.
Так что хорошее воспитание - дело случая. Кому-то везет, кому-то нет.
Потом хорошее воспитание не гарантирует что человек выйдет хороший - половина успеха зависит от самого человека, от его врожденной натуры, вкусов, принципов. Кто-то склонен перенимать плохое и любит приключения на свою задницу, кто-то сам стремится к гармонии и спокойствию, избегая приключения.
Короче даже в идеальном случае остается какая-то выбраковка, и она сильно бздит, отравляя рай.
Если бы можно было от нее избавиться... Но гуманизм не позволяет, а он необходим.
В итоге приходится жертвовать счастьем ради выживания, сохраняя жизнь выбраковке, разрешая им бздеть дальше.
Как итог - определенный процент преступности сохраняется, и является катализатором увеличения этого процента - дети контактируют с будущими или бывшими преступниками.
В итоге достигается неустойчивое равновесие. Дашь слабину - начнется расцвет преступности, хаос, уровень счастья упадет. Пережмешь кислород - начнутся репрессии, уровень счастья упадет.
Так и живем.
Ну а вообще по моему рай - это красивая мечта, которой так и не суждено сбыться.
Потому что в реальности даже выбраковка не бесполезна, является органичной частью общества, и решает часть задач. Т.е. определенный процент несчастных - неизбежное зло, без него было бы гораздо хуже.
Мир не черно-белый, а серый - нельзя точно сказать кто заслуживает смерти, а кто нет, каждый выживает как может. Порой чтобы выжить или спасти кого-то, приходится совершать плохое, это неизбежно, и попытка за это строго наказывать ни к чему хорошему не приведет - у нас например принято сажать за самооборону.
Ответы>>387126
>>387112
Те, кто осуждает самозащиту здесь, пишут из утробы? о_О
Те, кто осуждает самозащиту здесь, пишут из утробы? о_О
>>387114
Да, частично поэтому.
Частично потому, что для нас это была последняя битва, а для них - рядовая акция. Они шли на войну чтобы стать героями, мы - потому что не было иного выхода.
Они загнали нас в угол, не оставили иного выбора - это была ошибка.
Если бы на нас не напали, или предложили перемирие - результаты войны могли бы быть иными. Они бы победили нас.
Да, частично поэтому.
Частично потому, что для нас это была последняя битва, а для них - рядовая акция. Они шли на войну чтобы стать героями, мы - потому что не было иного выхода.
Они загнали нас в угол, не оставили иного выбора - это была ошибка.
Если бы на нас не напали, или предложили перемирие - результаты войны могли бы быть иными. Они бы победили нас.
Ответы>>387123
>>387100
Нихуя загнул. Это ты про дарвина award?
Нихуя загнул. Это ты про дарвина award?
>>387118
И тоже поэтому фины победили нас?
И тоже поэтому фины победили нас?
>>387116
Да и на по аглицки он таки тоже бикарбонат.
Но вот на этой злосчастной пачке написано было как раз таки гидрокарбонат.
Да и на по аглицки он таки тоже бикарбонат.
Но вот на этой злосчастной пачке написано было как раз таки гидрокарбонат.
Ответы>>387127
21 Кб, 1135x851
В общем, суть теории токова. Она недоработана и поэтому излагается кратко, но меня интересуют обосрамсы конкретно на этом этапе.
На пикрилейтеде то, благодаря чему я понял, что теория не особо-то и жизнеспособна, но сначала таки разберём его. Теоретически представим, что произошёл небольшой Большой взрыв и породил несколько десятков элементарных частиц в локализованной небольшой Вселенной. На пикриле эти частицы обозначаются палочками на поверхности круга. Круг вообще-то сфера, а если совсем честно — четырёхмерная сфера. Суть в чём: Вселенная существует в четырёх измерениях. Если представить сферу (сфера воображаема, то есть просто обозначает "границу", частицы же реальны), на поверхности которой располагаются частицы, то мы, считайте, увидели проекцию этой вселенной, но "удалено" при этом было одно из обычных трёх измерений, сфера замыкается сама на себя через четвёртое, что иллюстрируется пикрилейтедом. То есть как наша Вселенная закольцована и если лететь в одну сторону, можно прилететь туда, откуда начал — вот так и тут показывается плоская поверхность сферы, и если дополнить её ещё одним измерением, получится... Вселенная, да. Сама основная идея в том, что все частицы нашей вселенной располагаются на этой границе в форме сферы (4-мерной, на самом деле) и с внутренней и внешней стороны прижаты давлением той самой тёмной энергии. То есть вот воображаемая сфера, частицы в ней притягиваются друг к другу благодаря гравитации, а располагаются так потому что на них давят огромные пространства энергии. И частицы на Энергию тоже давят, так что вблизи этих частиц энергии нет, это проиллюстрировано снизу-справа на пике. Друг к другу частицы притягиваются, а энергию отталкивают. И пока есть какое-то определённое кол-во частиц в определённом месте, энергия туда "не суётся", но если есть какое-то больше пустое пространство, в него начинает потихоньку наливаться эта энергия, отталкивая от себя материю. Учёные же звиздели о том, что у них расчёты не совпадают с реальным положением дел? Вот и объяснение и того, откуда берётся лишняя сила, и того, почему мы эту силу не видим. Пока мы на Земле, энергия вытеснена вдаль по четвёртому измерению и мы её не видим, но она удерживает нас в "компактном" состоянии, не давая миру стать... четырёхмерным, не знаю, как по-другому выразить. И четвёртое измерение мы не видим по этой же причине: его нечем улавливать, там почти ничего нет, да и причин его видеть как бы тоже нет. Это как постоянно видеть над и под собой призрачный потолок — бессмысленно. Все частицы как бы располагаются на "одном уровне", выше и ниже частиц нет, смотреть вниз и вверх смысла тоже нет.
Вот, в общем, насчёт закольцованности Вселенной и насчёт тёмной энергии. Теперь дополнительные теории: скапливаясь в кучу, частицы оттесняют Энергию чуть сильнее и, так как в том месте энергии становится меньше, туда "стекаются" все близлежащие частицы. Это объяснение гравитации, то есть, возможно, сами по себе частицы между собой не взаимодействуют гравитационным образом и это лишь следствие оттеснения энергии. Вторая теория: частицы могут колебаться вверх-вниз по четвёртому измерению, и, если между частицами всё-таки существует дефолтное притяжение, эти колебания могут передаваться другим частицам. То есть это объяснение обычной энергии, ну, температуры, например. Если частица передаст часть колебаний другой частице, её температура понизится, а температура второй повысится. Разницей в "усреднённой" высоте можно как-нибудь объяснить противоположность зарядов частиц, но тут моё воображение кончилось. И да, частицы изображаются вытянутыми палочками как раз потому что могут теоретически находиться на разных уровнях и чтобы они могли друг друга "видеть", им надо находиться в одной "плоскости". Ну, здесь же можно объяснить и почему масса может становиться энергией (частица набирает слишком большую высоту по 4 измерению и уходит из "зоны видимости"), и всё такое остальное, но мне, как я уже говорил, немного воображения на это всё не хватает. Извиняюсь, что вывалил теорию уровня школьника на ваши головы, поначалу она казалась прям очень классной.
На пикрилейтеде то, благодаря чему я понял, что теория не особо-то и жизнеспособна, но сначала таки разберём его. Теоретически представим, что произошёл небольшой Большой взрыв и породил несколько десятков элементарных частиц в локализованной небольшой Вселенной. На пикриле эти частицы обозначаются палочками на поверхности круга. Круг вообще-то сфера, а если совсем честно — четырёхмерная сфера. Суть в чём: Вселенная существует в четырёх измерениях. Если представить сферу (сфера воображаема, то есть просто обозначает "границу", частицы же реальны), на поверхности которой располагаются частицы, то мы, считайте, увидели проекцию этой вселенной, но "удалено" при этом было одно из обычных трёх измерений, сфера замыкается сама на себя через четвёртое, что иллюстрируется пикрилейтедом. То есть как наша Вселенная закольцована и если лететь в одну сторону, можно прилететь туда, откуда начал — вот так и тут показывается плоская поверхность сферы, и если дополнить её ещё одним измерением, получится... Вселенная, да. Сама основная идея в том, что все частицы нашей вселенной располагаются на этой границе в форме сферы (4-мерной, на самом деле) и с внутренней и внешней стороны прижаты давлением той самой тёмной энергии. То есть вот воображаемая сфера, частицы в ней притягиваются друг к другу благодаря гравитации, а располагаются так потому что на них давят огромные пространства энергии. И частицы на Энергию тоже давят, так что вблизи этих частиц энергии нет, это проиллюстрировано снизу-справа на пике. Друг к другу частицы притягиваются, а энергию отталкивают. И пока есть какое-то определённое кол-во частиц в определённом месте, энергия туда "не суётся", но если есть какое-то больше пустое пространство, в него начинает потихоньку наливаться эта энергия, отталкивая от себя материю. Учёные же звиздели о том, что у них расчёты не совпадают с реальным положением дел? Вот и объяснение и того, откуда берётся лишняя сила, и того, почему мы эту силу не видим. Пока мы на Земле, энергия вытеснена вдаль по четвёртому измерению и мы её не видим, но она удерживает нас в "компактном" состоянии, не давая миру стать... четырёхмерным, не знаю, как по-другому выразить. И четвёртое измерение мы не видим по этой же причине: его нечем улавливать, там почти ничего нет, да и причин его видеть как бы тоже нет. Это как постоянно видеть над и под собой призрачный потолок — бессмысленно. Все частицы как бы располагаются на "одном уровне", выше и ниже частиц нет, смотреть вниз и вверх смысла тоже нет.
Вот, в общем, насчёт закольцованности Вселенной и насчёт тёмной энергии. Теперь дополнительные теории: скапливаясь в кучу, частицы оттесняют Энергию чуть сильнее и, так как в том месте энергии становится меньше, туда "стекаются" все близлежащие частицы. Это объяснение гравитации, то есть, возможно, сами по себе частицы между собой не взаимодействуют гравитационным образом и это лишь следствие оттеснения энергии. Вторая теория: частицы могут колебаться вверх-вниз по четвёртому измерению, и, если между частицами всё-таки существует дефолтное притяжение, эти колебания могут передаваться другим частицам. То есть это объяснение обычной энергии, ну, температуры, например. Если частица передаст часть колебаний другой частице, её температура понизится, а температура второй повысится. Разницей в "усреднённой" высоте можно как-нибудь объяснить противоположность зарядов частиц, но тут моё воображение кончилось. И да, частицы изображаются вытянутыми палочками как раз потому что могут теоретически находиться на разных уровнях и чтобы они могли друг друга "видеть", им надо находиться в одной "плоскости". Ну, здесь же можно объяснить и почему масса может становиться энергией (частица набирает слишком большую высоту по 4 измерению и уходит из "зоны видимости"), и всё такое остальное, но мне, как я уже говорил, немного воображения на это всё не хватает. Извиняюсь, что вывалил теорию уровня школьника на ваши головы, поначалу она казалась прям очень классной.
21 Кб, 1135x851
В общем, суть теории токова. Она недоработана и поэтому излагается кратко, но меня интересуют обосрамсы конкретно на этом этапе.
На пикрилейтеде то, благодаря чему я понял, что теория не особо-то и жизнеспособна, но сначала таки разберём его. Теоретически представим, что произошёл небольшой Большой взрыв и породил несколько десятков элементарных частиц в локализованной небольшой Вселенной. На пикриле эти частицы обозначаются палочками на поверхности круга. Круг вообще-то сфера, а если совсем честно — четырёхмерная сфера. Суть в чём: Вселенная существует в четырёх измерениях. Если представить сферу (сфера воображаема, то есть просто обозначает "границу", частицы же реальны), на поверхности которой располагаются частицы, то мы, считайте, увидели проекцию этой вселенной, но "удалено" при этом было одно из обычных трёх измерений, сфера замыкается сама на себя через четвёртое, что иллюстрируется пикрилейтедом. То есть как наша Вселенная закольцована и если лететь в одну сторону, можно прилететь туда, откуда начал — вот так и тут показывается плоская поверхность сферы, и если дополнить её ещё одним измерением, получится... Вселенная, да. Сама основная идея в том, что все частицы нашей вселенной располагаются на этой границе в форме сферы (4-мерной, на самом деле) и с внутренней и внешней стороны прижаты давлением той самой тёмной энергии. То есть вот воображаемая сфера, частицы в ней притягиваются друг к другу благодаря гравитации, а располагаются так потому что на них давят огромные пространства энергии. И частицы на Энергию тоже давят, так что вблизи этих частиц энергии нет, это проиллюстрировано снизу-справа на пике. Друг к другу частицы притягиваются, а энергию отталкивают. И пока есть какое-то определённое кол-во частиц в определённом месте, энергия туда "не суётся", но если есть какое-то больше пустое пространство, в него начинает потихоньку наливаться эта энергия, отталкивая от себя материю. Учёные же звиздели о том, что у них расчёты не совпадают с реальным положением дел? Вот и объяснение и того, откуда берётся лишняя сила, и того, почему мы эту силу не видим. Пока мы на Земле, энергия вытеснена вдаль по четвёртому измерению и мы её не видим, но она удерживает нас в "компактном" состоянии, не давая миру стать... четырёхмерным, не знаю, как по-другому выразить. И четвёртое измерение мы не видим по этой же причине: его нечем улавливать, там почти ничего нет, да и причин его видеть как бы тоже нет. Это как постоянно видеть над и под собой призрачный потолок — бессмысленно. Все частицы как бы располагаются на "одном уровне", выше и ниже частиц нет, смотреть вниз и вверх смысла тоже нет.
Вот, в общем, насчёт закольцованности Вселенной и насчёт тёмной энергии. Теперь дополнительные теории: скапливаясь в кучу, частицы оттесняют Энергию чуть сильнее и, так как в том месте энергии становится меньше, туда "стекаются" все близлежащие частицы. Это объяснение гравитации, то есть, возможно, сами по себе частицы между собой не взаимодействуют гравитационным образом и это лишь следствие оттеснения энергии. Вторая теория: частицы могут колебаться вверх-вниз по четвёртому измерению, и, если между частицами всё-таки существует дефолтное притяжение, эти колебания могут передаваться другим частицам. То есть это объяснение обычной энергии, ну, температуры, например. Если частица передаст часть колебаний другой частице, её температура понизится, а температура второй повысится. Разницей в "усреднённой" высоте можно как-нибудь объяснить противоположность зарядов частиц, но тут моё воображение кончилось. И да, частицы изображаются вытянутыми палочками как раз потому что могут теоретически находиться на разных уровнях и чтобы они могли друг друга "видеть", им надо находиться в одной "плоскости". Ну, здесь же можно объяснить и почему масса может становиться энергией (частица набирает слишком большую высоту по 4 измерению и уходит из "зоны видимости"), и всё такое остальное, но мне, как я уже говорил, немного воображения на это всё не хватает. Извиняюсь, что вывалил теорию уровня школьника на ваши головы, поначалу она казалась прям очень классной.
На пикрилейтеде то, благодаря чему я понял, что теория не особо-то и жизнеспособна, но сначала таки разберём его. Теоретически представим, что произошёл небольшой Большой взрыв и породил несколько десятков элементарных частиц в локализованной небольшой Вселенной. На пикриле эти частицы обозначаются палочками на поверхности круга. Круг вообще-то сфера, а если совсем честно — четырёхмерная сфера. Суть в чём: Вселенная существует в четырёх измерениях. Если представить сферу (сфера воображаема, то есть просто обозначает "границу", частицы же реальны), на поверхности которой располагаются частицы, то мы, считайте, увидели проекцию этой вселенной, но "удалено" при этом было одно из обычных трёх измерений, сфера замыкается сама на себя через четвёртое, что иллюстрируется пикрилейтедом. То есть как наша Вселенная закольцована и если лететь в одну сторону, можно прилететь туда, откуда начал — вот так и тут показывается плоская поверхность сферы, и если дополнить её ещё одним измерением, получится... Вселенная, да. Сама основная идея в том, что все частицы нашей вселенной располагаются на этой границе в форме сферы (4-мерной, на самом деле) и с внутренней и внешней стороны прижаты давлением той самой тёмной энергии. То есть вот воображаемая сфера, частицы в ней притягиваются друг к другу благодаря гравитации, а располагаются так потому что на них давят огромные пространства энергии. И частицы на Энергию тоже давят, так что вблизи этих частиц энергии нет, это проиллюстрировано снизу-справа на пике. Друг к другу частицы притягиваются, а энергию отталкивают. И пока есть какое-то определённое кол-во частиц в определённом месте, энергия туда "не суётся", но если есть какое-то больше пустое пространство, в него начинает потихоньку наливаться эта энергия, отталкивая от себя материю. Учёные же звиздели о том, что у них расчёты не совпадают с реальным положением дел? Вот и объяснение и того, откуда берётся лишняя сила, и того, почему мы эту силу не видим. Пока мы на Земле, энергия вытеснена вдаль по четвёртому измерению и мы её не видим, но она удерживает нас в "компактном" состоянии, не давая миру стать... четырёхмерным, не знаю, как по-другому выразить. И четвёртое измерение мы не видим по этой же причине: его нечем улавливать, там почти ничего нет, да и причин его видеть как бы тоже нет. Это как постоянно видеть над и под собой призрачный потолок — бессмысленно. Все частицы как бы располагаются на "одном уровне", выше и ниже частиц нет, смотреть вниз и вверх смысла тоже нет.
Вот, в общем, насчёт закольцованности Вселенной и насчёт тёмной энергии. Теперь дополнительные теории: скапливаясь в кучу, частицы оттесняют Энергию чуть сильнее и, так как в том месте энергии становится меньше, туда "стекаются" все близлежащие частицы. Это объяснение гравитации, то есть, возможно, сами по себе частицы между собой не взаимодействуют гравитационным образом и это лишь следствие оттеснения энергии. Вторая теория: частицы могут колебаться вверх-вниз по четвёртому измерению, и, если между частицами всё-таки существует дефолтное притяжение, эти колебания могут передаваться другим частицам. То есть это объяснение обычной энергии, ну, температуры, например. Если частица передаст часть колебаний другой частице, её температура понизится, а температура второй повысится. Разницей в "усреднённой" высоте можно как-нибудь объяснить противоположность зарядов частиц, но тут моё воображение кончилось. И да, частицы изображаются вытянутыми палочками как раз потому что могут теоретически находиться на разных уровнях и чтобы они могли друг друга "видеть", им надо находиться в одной "плоскости". Ну, здесь же можно объяснить и почему масса может становиться энергией (частица набирает слишком большую высоту по 4 измерению и уходит из "зоны видимости"), и всё такое остальное, но мне, как я уже говорил, немного воображения на это всё не хватает. Извиняюсь, что вывалил теорию уровня школьника на ваши головы, поначалу она казалась прям очень классной.
>>387115
Итак чтобы были понятны мои взгляды, я угораю по идеалистам коммунизма? Ефремову, стругацким, их час быка и прочие обитаемые острова.
Согласен, но мне кажется сейчас и так перепроизводство всего и вся, можно и нужно больше вкладывать в воспитание людей, жуткое имхо, никому это конечно не надо.
Да, поэтому согласно эксперименту Милгрема, ну там где типа током били, и выводу из него что хорошие люди тоже есть, надо отбирать исключительно их,хороших людей, в которых по умолчанию вшита доброта.
На остальные утверждения ответа у меня нет,
Итак чтобы были понятны мои взгляды, я угораю по идеалистам коммунизма? Ефремову, стругацким, их час быка и прочие обитаемые острова.
>Воспитать хорошо можно, но трудно. Родителям это не под силу - нужен профессионал.
>Соответственно нужны идеальные учителя. А у нас и неидеальных не хватает.
>Так что хорошее воспитание - дело случая. Кому-то везет, кому-то нет.
Согласен, но мне кажется сейчас и так перепроизводство всего и вся, можно и нужно больше вкладывать в воспитание людей, жуткое имхо, никому это конечно не надо.
>Потом хорошее воспитание не гарантирует что человек выйдет хороший - половина успеха зависит от самого человека, от его врожденной натуры, вкусов, принципов. Кто-то склонен перенимать плохое и любит приключения на свою задницу, кто-то сам стремится к гармонии и спокойствию, избегая приключения.
Да, поэтому согласно эксперименту Милгрема, ну там где типа током били, и выводу из него что хорошие люди тоже есть, надо отбирать исключительно их,хороших людей, в которых по умолчанию вшита доброта.
На остальные утверждения ответа у меня нет,
Ответы>>387134
>>387124
Все, похуй, сам нашел.
Никакого толку от вас: The prefix "bi" in "bicarbonate" comes from an outdated naming system and is based on the observation that there is twice as much carbonate (CO3) per sodium in sodium bicarbonate (NaHCO3) as there is carbonate per sodium in sodium carbonate (Na2CO3) and other carbonates.
Все, похуй, сам нашел.
Никакого толку от вас: The prefix "bi" in "bicarbonate" comes from an outdated naming system and is based on the observation that there is twice as much carbonate (CO3) per sodium in sodium bicarbonate (NaHCO3) as there is carbonate per sodium in sodium carbonate (Na2CO3) and other carbonates.
>>387125
Нормальная теория. Одна из многих. Право на жизнь имеет.
Теперь подумай как ее доказать или опровергнуть - найди в ней ключевые части, без которых она не работает.
Подьебну:
Т.е. энергия/эфир давит на материю и появляется гравитация.
Нормальная теория. Одна из многих. Право на жизнь имеет.
Теперь подумай как ее доказать или опровергнуть - найди в ней ключевые части, без которых она не работает.
Подьебну:
Т.е. энергия/эфир давит на материю и появляется гравитация.
Ответы>>387131
Ответы>>387135
>>387126
Сейчас бизнес. Если можно срубить денег на некачественном обучении - их срубят. Чем большинство и занимаются, выпуская ебанутейшие учебники, урвав лицензию, право на деятельность.
Есть и частные элитные школы, делающие ставку на качестве образования, но... это дорого. Зато гарантированно востребовано.
В общем как всегда: есть деньги - можешь вложится и чуть повысить шансы, нет - довольствуйся рандомом наряду с большинством.
Вкладывать ли деньги в образование - четкого ответа нет. Шансы есть шансы - можно вложиться и ничего не приобрести, а можно не вложиться и приобрести все.
Но если есть возможность... Почему бы и нет? +3% к успеху за 20к$ лучше чем ничего нахаляву.
Хотя перепроизводство резко увеличило доступность информации. Хотя тут же эту информацию разбавила мусором в виде рекламы - детям трудно отличить где что, интернет похож на большую помойку, где среди тонн гнилья иногда поблескивают бриллиантики.
И даже при таком раскладе имеет смысл копаться в этой помойке, потому что в современных учебниках катастрофически мало полезной информации. А рядом редко есть тот, кто подскажет какую книжку почитать дополнительно, которая бы была по настоящему полезна.
Хорошие люди - глупые люди. Их легко испортить.
Рай получается недолговечный: одна ошибка, один недосмотр - и все развалится.
Это как пытаться сохранить жизнь ВИЧ-инфицированным или выросшим в стерильных условиях, любой проеб, любой микроб - и на выходе массовые смерти.
Это как слон с хрупкими ногами - большой, сильный, но имеющий огромную уязвимость, которая однажды неизбежно приведет к его смерти.
>Согласен, но мне кажется сейчас и так перепроизводство всего и вся, можно и нужно больше вкладывать в воспитание людей, жуткое имхо, никому это конечно не надо.
Сейчас бизнес. Если можно срубить денег на некачественном обучении - их срубят. Чем большинство и занимаются, выпуская ебанутейшие учебники, урвав лицензию, право на деятельность.
Есть и частные элитные школы, делающие ставку на качестве образования, но... это дорого. Зато гарантированно востребовано.
В общем как всегда: есть деньги - можешь вложится и чуть повысить шансы, нет - довольствуйся рандомом наряду с большинством.
Вкладывать ли деньги в образование - четкого ответа нет. Шансы есть шансы - можно вложиться и ничего не приобрести, а можно не вложиться и приобрести все.
Но если есть возможность... Почему бы и нет? +3% к успеху за 20к$ лучше чем ничего нахаляву.
Хотя перепроизводство резко увеличило доступность информации. Хотя тут же эту информацию разбавила мусором в виде рекламы - детям трудно отличить где что, интернет похож на большую помойку, где среди тонн гнилья иногда поблескивают бриллиантики.
И даже при таком раскладе имеет смысл копаться в этой помойке, потому что в современных учебниках катастрофически мало полезной информации. А рядом редко есть тот, кто подскажет какую книжку почитать дополнительно, которая бы была по настоящему полезна.
>Да, поэтому согласно эксперименту Милгрема, ну там где типа током били, и выводу из него что хорошие люди тоже есть, надо отбирать исключительно их,хороших людей, в которых по умолчанию вшита доброта.
Хорошие люди - глупые люди. Их легко испортить.
Рай получается недолговечный: одна ошибка, один недосмотр - и все развалится.
Это как пытаться сохранить жизнь ВИЧ-инфицированным или выросшим в стерильных условиях, любой проеб, любой микроб - и на выходе массовые смерти.
Это как слон с хрупкими ногами - большой, сильный, но имеющий огромную уязвимость, которая однажды неизбежно приведет к его смерти.
Ответы>>387136
>>387134
Это что еще за постулат? Почему чтобы быть добрым, надо быть глупым?
Конечно, кому надо тот чтото пытается, без всякой гарантии результата, мало ли какой ребенок попадется, с какими задатками, мотивацией и ориентирами, рулетка чистой воды.
>Хорошие люди - глупые люди. Их легко испортить.
Это что еще за постулат? Почему чтобы быть добрым, надо быть глупым?
>Сейчас бизнес
Конечно, кому надо тот чтото пытается, без всякой гарантии результата, мало ли какой ребенок попадется, с какими задатками, мотивацией и ориентирами, рулетка чистой воды.
>>387136
Потому что подружи доброго с дураком - и выйдет два дурака.
Дружить не запретишь - часть хороших неизбежно собьется с пути.
У некоторых детей есть иммунитет против дураков, но это скорее исключения.
Потому что подружи доброго с дураком - и выйдет два дурака.
Дружить не запретишь - часть хороших неизбежно собьется с пути.
У некоторых детей есть иммунитет против дураков, но это скорее исключения.
Ответы>>387200
>>387136
Как почему. Вот америкосы например - лыбятся все время и тупые поэтому. Их легко наебать. Они машины не закрывают не всегда. Доверчивые. В россии тяжелая жизнь, и люди просто так не скалятся, но эта серьезность также намекает про отвественность - кошелек в задний карман никто не положет, в отличие от доверчивых улыбчивых туристов. Сами виноваты хули.
Как почему. Вот америкосы например - лыбятся все время и тупые поэтому. Их легко наебать. Они машины не закрывают не всегда. Доверчивые. В россии тяжелая жизнь, и люди просто так не скалятся, но эта серьезность также намекает про отвественность - кошелек в задний карман никто не положет, в отличие от доверчивых улыбчивых туристов. Сами виноваты хули.
Ответы>>387200
Как называется скопление галактик. Вроде на г
Ответы>>387151
>>387026
И что это даст? В любом эксперименте может быть ошибка, в интерпритации эксперимента может быть ошибка, не говоря уже о том что мы с начало должны сойтись в вере в то, что эксперимент это путь к истине. Ты почему то уже решил что эксперимент это истинна в последней инстанции и все обязательно с ним согласны... типичный верун.
Где? Кто? Замечаю, что кому надо занимается опровержением чужих высказываний, кому надо нет, со своими правилами можешь проследовать на....
Ну и что? Звучит как, я конечно говно но зато я вешу не 3кг ,а 1 кг.
>Не надо приводить аргументы А2, надо предложить эксперимент, который каждый может повторить. Или привести аргумент который базируется на эксперименте.
И что это даст? В любом эксперименте может быть ошибка, в интерпритации эксперимента может быть ошибка, не говоря уже о том что мы с начало должны сойтись в вере в то, что эксперимент это путь к истине. Ты почему то уже решил что эксперимент это истинна в последней инстанции и все обязательно с ним согласны... типичный верун.
>В общем случае доказывает тот, кто утверждает — независимо от того, положительный тезис или отрицательный
Где? Кто? Замечаю, что кому надо занимается опровержением чужих высказываний, кому надо нет, со своими правилами можешь проследовать на....
>Постулаты в науке есть, но их не так много.
Ну и что? Звучит как, я конечно говно но зато я вешу не 3кг ,а 1 кг.
Ответы>>393457
>>387079
Это не моя попытка, одна из серьёзных научных теорий.Поэтому дисскас
Это не моя попытка, одна из серьёзных научных теорий.Поэтому дисскас
Как рассчитать heisenberg`s uncertainty principle в эксперименте с введённой системой координат?
>>387188
о, я знаю. нет
о, я знаю. нет
>>387140
не согласен, наоборот можно стать намного умнее общаясь с умными людьми, и при этом умные не станут тупее.
С какого пути? у тебя здесь уже дурак=злой?
а кто говорит про детей? мы говорим про взрослых, умных, но добрых людей с твердыми моральными принципами ориентированными на благо.
>>387144
Такое ощущение что ты недавно просмотрел Задорнова, после недавней же отсидки
>Потому что подружи доброго с дураком - и выйдет два дурака.
не согласен, наоборот можно стать намного умнее общаясь с умными людьми, и при этом умные не станут тупее.
>Дружить не запретишь - часть хороших неизбежно собьется с пути.
С какого пути? у тебя здесь уже дурак=злой?
>У некоторых детей есть иммунитет против дураков, но это скорее исключения.
а кто говорит про детей? мы говорим про взрослых, умных, но добрых людей с твердыми моральными принципами ориентированными на благо.
>>387144
Такое ощущение что ты недавно просмотрел Задорнова, после недавней же отсидки
>>387195
второй вопрос
Как там называется строительство тела под влиянимем внешней среды? То есть в днк не прописано конкретно все и развитие идет по интуиции, лол.
второй вопрос
Как там называется строительство тела под влиянимем внешней среды? То есть в днк не прописано конкретно все и развитие идет по интуиции, лол.
>>387208
ненуачо, иттред тупых вопросов, туплю как могу, я это прочитал в ложной слепоте, и вроде видио где то видел.
ненуачо, иттред тупых вопросов, туплю как могу, я это прочитал в ложной слепоте, и вроде видио где то видел.
Ответы>>387210
>>387210
это ты врешь!!!!11 Как там эти шустрые твари создавались? Под действием этих магнитых полей и прочих радиационных излучений, от которых дохли жалкие человечишки.
это ты врешь!!!!11 Как там эти шустрые твари создавались? Под действием этих магнитых полей и прочих радиационных излучений, от которых дохли жалкие человечишки.
Ответы>>387212
>>387212
это двач, такой ответ здесь нормален и игнорируем.
Продолжаю реквестировать ответ на запрос.
это двач, такой ответ здесь нормален и игнорируем.
Продолжаю реквестировать ответ на запрос.
>>387207
Эволюцией он называется.
Если чего-то в днк нет - организм это иметь не может. Лишние органы можно прикрутить разве что хирургически.
А днк меняет только эволюция. Ну и человек может - селекцией или генной инженерией. Так например выводятся несуществующие в природе виды растений и животных, этих искусственных видов вокруг вокруг нас сейчас много, их начали создавать еще тысячи лет назад.
Эволюцией он называется.
Если чего-то в днк нет - организм это иметь не может. Лишние органы можно прикрутить разве что хирургически.
А днк меняет только эволюция. Ну и человек может - селекцией или генной инженерией. Так например выводятся несуществующие в природе виды растений и животных, этих искусственных видов вокруг вокруг нас сейчас много, их начали создавать еще тысячи лет назад.
>>387218
не, мой хороший, я немножко про другое. В той книжонке говорилось что типа у веточки осины может вырасти хвоя под влиянием чего то там внешнего типа магнитных полей или температур, не помню, и видео вроде какеое то было. Лан сам поищу и выложу сюда, но попозже возможно завтра, оставайтесь на связи.
не, мой хороший, я немножко про другое. В той книжонке говорилось что типа у веточки осины может вырасти хвоя под влиянием чего то там внешнего типа магнитных полей или температур, не помню, и видео вроде какеое то было. Лан сам поищу и выложу сюда, но попозже возможно завтра, оставайтесь на связи.
>>387220
Кек. Ты же понимаешь, что слова не объективны и у веточки "осины" не может вырасти веточка "хвои", хотя бы по тому, что осин и хвой не существует в объективном мире? А так у меня от тебя буква М
на барабане.
М _ _ _ _ _ _ _ _ _ Я
>типа у веточки осины может вырасти хвоя
Кек. Ты же понимаешь, что слова не объективны и у веточки "осины" не может вырасти веточка "хвои", хотя бы по тому, что осин и хвой не существует в объективном мире? А так у меня от тебя буква М
на барабане.
М _ _ _ _ _ _ _ _ _ Я
Ответы>>387223
>>387218
Имеется ввиду то, что один и тот-же ген может по разному проявится в зависимости от среды.
>>387220
То что ты ищешь называется эпигенетика.
Имеется ввиду то, что один и тот-же ген может по разному проявится в зависимости от среды.
>>387220
То что ты ищешь называется эпигенетика.
Ответы>>387236
>>384393
Линейный вход (стерео)
Наличие линейного стереофонического входа. С помощью этого входа колонки можно подключить к компьютеру или к плееру в режиме стерео. Линейный стереовход есть практически у всех колонок стандарта 2.0 и 2.1.
Т. е. ты хочешь подключить колонки к мозгам, чтоб прослушивать мозг?
Гугли кохлеарный имплантант.
>почему хотя бы линейный вход в голову не запилили?
Линейный вход (стерео)
Наличие линейного стереофонического входа. С помощью этого входа колонки можно подключить к компьютеру или к плееру в режиме стерео. Линейный стереовход есть практически у всех колонок стандарта 2.0 и 2.1.
Т. е. ты хочешь подключить колонки к мозгам, чтоб прослушивать мозг?
Гугли кохлеарный имплантант.
>>387220
я как всегда неправильно все понял из книжки, ну так там непонятно описано, погуглил и нашел вот что "морфогенез" на википедии, опять нихрена не понял и пошел по второй ссылке :http://biomolecula.ru/content/1452 .
вот там вроде что то понятное написано, но не совсем так, как в книжке, вот отрывок оттуда:
Мне кажется, большая часть клеточных процессов у этих тварей регулируется извне. Похоже, я не могу найти генов в образцах тканей просто потому, что их там нет.
— А что есть? — спросила Бейтс.
— Морфогены Тьюринга.
Пустые взгляды, никто ничего не понял, все полезли в КонСенсус за определением. Но Каннингем все равно взялся объяснить.
— Многие биологические процессы не зависят от генов. Подсолнухи выглядят так, как выглядят, исключительно из-за напряжения изгиба при росте. Всюду в природе встречаются числа Фибоначчи и золотое сечение, а ведь они никакими генами не заданы: все чисто механическое взаимодействие. Возьмем развитие эмбриона — гены говорят «расти!» или «кончай расти!», но число пальцев пли позвонков определяется механическим взаимодействием сталкивающихся клеток. Вот веретена деления, которые я помянул, абсолютно необходимы для деления эукариотических клеток, а ведь нарастают они, как кристаллы, без всякого участия генов. Вы удивитесь, как много в природе подобных вещей.
— Но без генов все равно не обойтись, — запротестовала Бейтс, подходя к нам.
— Гены всего лишь задают начальные условия для развития процесса. А структурам, которые возникают потом, особые инструкции уже не нужны. Классический пример самоорганизации. Известен уже больше столетия, — еще затяжка. — Или даже дольше. Еще в тысяча восьмисотых годах Дарвин приводил в пример пчелиные соты.
— Соты, — повторила Бейтс.
— Плотная упаковка из идеальных шестигранных трубок. Пчелы строят их инстинктивно — но откуда насекомому знать геометрию в достаточном объеме, чтобы встроить шестиугольник? Оно и не знает. Оно запрограммировано жевать воск и выплевывать, поворачиваясь кругом. Получается окружность. Посади пчелиный рой на одну плоскость — пусть жуют вместе — и круги начнут сталкиваться, деформируя друг друга в шестиугольники, которые образуют более эффективную, плотную упаковку.
— Но пчелы запрограммированы, — придралась Бейтс. — Генетически.
— Ты не поняла. Болтуны — это соты.
— Пчелы — это «Роршах», — пробормотала Бейтс. Каннингем кивнул.
— Пчелы — это «Роршах». И я полагаю, магнитные поля объекта — это вовсе не защитная мера. Это часть системы жизнеобеспечения. Полагаю, они регулируют и направляют большую часть метаболизма болтунов. У нас в трюме сидит пара существ, выдернутых из привычной среды и задержавших дыхание. Вечно задерживать его они не смогут.
>>387222
спасибо тоже посмотрю.
я как всегда неправильно все понял из книжки, ну так там непонятно описано, погуглил и нашел вот что "морфогенез" на википедии, опять нихрена не понял и пошел по второй ссылке :http://biomolecula.ru/content/1452 .
вот там вроде что то понятное написано, но не совсем так, как в книжке, вот отрывок оттуда:
Мне кажется, большая часть клеточных процессов у этих тварей регулируется извне. Похоже, я не могу найти генов в образцах тканей просто потому, что их там нет.
— А что есть? — спросила Бейтс.
— Морфогены Тьюринга.
Пустые взгляды, никто ничего не понял, все полезли в КонСенсус за определением. Но Каннингем все равно взялся объяснить.
— Многие биологические процессы не зависят от генов. Подсолнухи выглядят так, как выглядят, исключительно из-за напряжения изгиба при росте. Всюду в природе встречаются числа Фибоначчи и золотое сечение, а ведь они никакими генами не заданы: все чисто механическое взаимодействие. Возьмем развитие эмбриона — гены говорят «расти!» или «кончай расти!», но число пальцев пли позвонков определяется механическим взаимодействием сталкивающихся клеток. Вот веретена деления, которые я помянул, абсолютно необходимы для деления эукариотических клеток, а ведь нарастают они, как кристаллы, без всякого участия генов. Вы удивитесь, как много в природе подобных вещей.
— Но без генов все равно не обойтись, — запротестовала Бейтс, подходя к нам.
— Гены всего лишь задают начальные условия для развития процесса. А структурам, которые возникают потом, особые инструкции уже не нужны. Классический пример самоорганизации. Известен уже больше столетия, — еще затяжка. — Или даже дольше. Еще в тысяча восьмисотых годах Дарвин приводил в пример пчелиные соты.
— Соты, — повторила Бейтс.
— Плотная упаковка из идеальных шестигранных трубок. Пчелы строят их инстинктивно — но откуда насекомому знать геометрию в достаточном объеме, чтобы встроить шестиугольник? Оно и не знает. Оно запрограммировано жевать воск и выплевывать, поворачиваясь кругом. Получается окружность. Посади пчелиный рой на одну плоскость — пусть жуют вместе — и круги начнут сталкиваться, деформируя друг друга в шестиугольники, которые образуют более эффективную, плотную упаковку.
— Но пчелы запрограммированы, — придралась Бейтс. — Генетически.
— Ты не поняла. Болтуны — это соты.
— Пчелы — это «Роршах», — пробормотала Бейтс. Каннингем кивнул.
— Пчелы — это «Роршах». И я полагаю, магнитные поля объекта — это вовсе не защитная мера. Это часть системы жизнеобеспечения. Полагаю, они регулируют и направляют большую часть метаболизма болтунов. У нас в трюме сидит пара существ, выдернутых из привычной среды и задержавших дыхание. Вечно задерживать его они не смогут.
>>387222
>То что ты ищешь называется эпигенетика
спасибо тоже посмотрю.
>>387220
я как всегда неправильно все понял из книжки, ну так там непонятно описано, погуглил и нашел вот что "морфогенез" на википедии, опять нихрена не понял и пошел по второй ссылке :http://biomolecula.ru/content/1452 .
вот там вроде что то понятное написано, но не совсем так, как в книжке, вот отрывок оттуда:
Мне кажется, большая часть клеточных процессов у этих тварей регулируется извне. Похоже, я не могу найти генов в образцах тканей просто потому, что их там нет.
— А что есть? — спросила Бейтс.
— Морфогены Тьюринга.
Пустые взгляды, никто ничего не понял, все полезли в КонСенсус за определением. Но Каннингем все равно взялся объяснить.
— Многие биологические процессы не зависят от генов. Подсолнухи выглядят так, как выглядят, исключительно из-за напряжения изгиба при росте. Всюду в природе встречаются числа Фибоначчи и золотое сечение, а ведь они никакими генами не заданы: все чисто механическое взаимодействие. Возьмем развитие эмбриона — гены говорят «расти!» или «кончай расти!», но число пальцев пли позвонков определяется механическим взаимодействием сталкивающихся клеток. Вот веретена деления, которые я помянул, абсолютно необходимы для деления эукариотических клеток, а ведь нарастают они, как кристаллы, без всякого участия генов. Вы удивитесь, как много в природе подобных вещей.
— Но без генов все равно не обойтись, — запротестовала Бейтс, подходя к нам.
— Гены всего лишь задают начальные условия для развития процесса. А структурам, которые возникают потом, особые инструкции уже не нужны. Классический пример самоорганизации. Известен уже больше столетия, — еще затяжка. — Или даже дольше. Еще в тысяча восьмисотых годах Дарвин приводил в пример пчелиные соты.
— Соты, — повторила Бейтс.
— Плотная упаковка из идеальных шестигранных трубок. Пчелы строят их инстинктивно — но откуда насекомому знать геометрию в достаточном объеме, чтобы встроить шестиугольник? Оно и не знает. Оно запрограммировано жевать воск и выплевывать, поворачиваясь кругом. Получается окружность. Посади пчелиный рой на одну плоскость — пусть жуют вместе — и круги начнут сталкиваться, деформируя друг друга в шестиугольники, которые образуют более эффективную, плотную упаковку.
— Но пчелы запрограммированы, — придралась Бейтс. — Генетически.
— Ты не поняла. Болтуны — это соты.
— Пчелы — это «Роршах», — пробормотала Бейтс. Каннингем кивнул.
— Пчелы — это «Роршах». И я полагаю, магнитные поля объекта — это вовсе не защитная мера. Это часть системы жизнеобеспечения. Полагаю, они регулируют и направляют большую часть метаболизма болтунов. У нас в трюме сидит пара существ, выдернутых из привычной среды и задержавших дыхание. Вечно задерживать его они не смогут.
>>387222
спасибо тоже посмотрю.
я как всегда неправильно все понял из книжки, ну так там непонятно описано, погуглил и нашел вот что "морфогенез" на википедии, опять нихрена не понял и пошел по второй ссылке :http://biomolecula.ru/content/1452 .
вот там вроде что то понятное написано, но не совсем так, как в книжке, вот отрывок оттуда:
Мне кажется, большая часть клеточных процессов у этих тварей регулируется извне. Похоже, я не могу найти генов в образцах тканей просто потому, что их там нет.
— А что есть? — спросила Бейтс.
— Морфогены Тьюринга.
Пустые взгляды, никто ничего не понял, все полезли в КонСенсус за определением. Но Каннингем все равно взялся объяснить.
— Многие биологические процессы не зависят от генов. Подсолнухи выглядят так, как выглядят, исключительно из-за напряжения изгиба при росте. Всюду в природе встречаются числа Фибоначчи и золотое сечение, а ведь они никакими генами не заданы: все чисто механическое взаимодействие. Возьмем развитие эмбриона — гены говорят «расти!» или «кончай расти!», но число пальцев пли позвонков определяется механическим взаимодействием сталкивающихся клеток. Вот веретена деления, которые я помянул, абсолютно необходимы для деления эукариотических клеток, а ведь нарастают они, как кристаллы, без всякого участия генов. Вы удивитесь, как много в природе подобных вещей.
— Но без генов все равно не обойтись, — запротестовала Бейтс, подходя к нам.
— Гены всего лишь задают начальные условия для развития процесса. А структурам, которые возникают потом, особые инструкции уже не нужны. Классический пример самоорганизации. Известен уже больше столетия, — еще затяжка. — Или даже дольше. Еще в тысяча восьмисотых годах Дарвин приводил в пример пчелиные соты.
— Соты, — повторила Бейтс.
— Плотная упаковка из идеальных шестигранных трубок. Пчелы строят их инстинктивно — но откуда насекомому знать геометрию в достаточном объеме, чтобы встроить шестиугольник? Оно и не знает. Оно запрограммировано жевать воск и выплевывать, поворачиваясь кругом. Получается окружность. Посади пчелиный рой на одну плоскость — пусть жуют вместе — и круги начнут сталкиваться, деформируя друг друга в шестиугольники, которые образуют более эффективную, плотную упаковку.
— Но пчелы запрограммированы, — придралась Бейтс. — Генетически.
— Ты не поняла. Болтуны — это соты.
— Пчелы — это «Роршах», — пробормотала Бейтс. Каннингем кивнул.
— Пчелы — это «Роршах». И я полагаю, магнитные поля объекта — это вовсе не защитная мера. Это часть системы жизнеобеспечения. Полагаю, они регулируют и направляют большую часть метаболизма болтунов. У нас в трюме сидит пара существ, выдернутых из привычной среды и задержавших дыхание. Вечно задерживать его они не смогут.
>>387222
>То что ты ищешь называется эпигенетика
спасибо тоже посмотрю.
Ответы>>387238
>>387195
А из чего состоят клетки?
В Википедии написано, что ДНК это макромолекула. Если тест на ДНК берут со слюны, то она не из клеток состоит что ли?
А из чего состоят клетки?
В Википедии написано, что ДНК это макромолекула. Если тест на ДНК берут со слюны, то она не из клеток состоит что ли?
Тред живой?
Анон, читаю Фейнмановские лекции по физике и постоянно натыкаюсь на штуки в духе 'это главный нерешенный вопрос современной физики'. Вот только лекции-то в 60-х годах записаны. Накидай ссылок на научпоп, рассказывающий о развитии ТО и квантмеха после 60-х годов, об этих ваших хокингах, коллайдерах и бозонах хиггса
А то чет несвязно выходит
Анон, читаю Фейнмановские лекции по физике и постоянно натыкаюсь на штуки в духе 'это главный нерешенный вопрос современной физики'. Вот только лекции-то в 60-х годах записаны. Накидай ссылок на научпоп, рассказывающий о развитии ТО и квантмеха после 60-х годов, об этих ваших хокингах, коллайдерах и бозонах хиггса
А то чет несвязно выходит
Ответы>>387320
>>387323
Тогда забудь это слово, когда ищешь что-то,стоящие внимания.
> Накидай ссылок на научпоп
>научпоп
Тогда забудь это слово, когда ищешь что-то,стоящие внимания.
Где перекат?
>>387349
ге*
ге*
Как стать ученым? У меня прям дикое желание знать все и открывать что-то новое. Но знать все не получится, поэтому надо будет выбрать более узкий раздел науки, я склоняюсь к квантовой физике. Так вот, на вышку хочу в Прагу поступать, какой факультет выбирать? Там есть физико-математический и Ядерных и физико-технических наук.
Ответы>>395712
Где перекот?
>>384218 (OP)
Когда волновая функция фотона накладывается на волновую функцию электрона, происходит коллапс волновых функций. В тот краткий миг коллапса фотон и электрон концентрируются и превращаются в корпускулы. Стыдно не знать этого.
>Почему фотон выбивает электрон из атома при фотоэффекте, если электрон в атоме представляется волной функцией, которая говорит что электрон размазан по орбитали атома и не имеет конкретного местопложения, а фотон мало того что волна, так еще и энергия в нем помещена в волновой пакет, который тоже может быть в любом месте фотона, если фотон представлять как колебания электромагнитного поля?
Когда волновая функция фотона накладывается на волновую функцию электрона, происходит коллапс волновых функций. В тот краткий миг коллапса фотон и электрон концентрируются и превращаются в корпускулы. Стыдно не знать этого.
Ответы>>387779
>>387171
Если тебе поп прикажет говна въебать, ты какую какашку выберешь - на 3 кг или на 1?
Если тебе поп прикажет говна въебать, ты какую какашку выберешь - на 3 кг или на 1?
Обновить тред
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 19 декабря 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 19 декабря 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.