В прошлом треде убедился не только в своей правоте но ещё и в том, что большинство математиков как минимум здесь - сказочные долбоёбы, просто фантастические.
Опровергал я бесконечность в том виде, в котором её применяют к вещественным числам и геометрическим фигурам, притом противоречие логическое, то есть ошибка принципиальна.
Бесконечность - это процесс, который невозможно завершить несмотря ни на какие условия, и при этом имеющий численный прогресс, отличный от нуля. Например невозможно завершить счёт натуральных чисел (1,2,3,4,... как угодно долго). Прогресс есть, но сам процесс невозможно окончить, и это даже возможно доказать. Тоже самое можно сказать например о погоне человека за машиной. Машина может двигатся быстрее человека и не смотря на прогресс во времени (но никак не в расстоянии между обьектами) процесс невозможно завершить. Подмена понятий происходит через определения вещественных чисел и таких вещей как окружность. Например со счётом вещественных чисел ты не сможешь завершить процесс счёта, но уже по другой, конечной причине: те не сможешь подобрать и второго числа. После нуля тебе будет необходимо следующее вещественное, которое просто невозможно определить и назвать.
Это означает что между нулём и любым другим числом, какое бы оно ни было, существует бесконечно много других веществ. чисел. Здесь есть полная аналогия со свойствами точки, и это поможет показательно продемонстрировать проёб матанщиков в обпределениях.
На примере окружности. В окружности бесконечное количество точек. Не меньше, ровно бесконечно, то есть когда ты рисуешь себе на листочке окружность ты не просто линию чертишь - ты отмечаешь последовательно точки все до одной, каждую, бесконечное количество, и тебя это не смущает, ведь в реальности ты лишь линию чертишь. И когда ты называешь свою кривую окружностью с геометрической точки зрения - ты противоречишь логике, ведь ты не можешь отметить бесконечное количество точек. Точно так же ты не можешь пересчитать все вещественные числа между любыми 2мя другими, и при этом они существуют и их бесконечно.
Немного определений из математики для того, чтобы не возникало лишних вопросов:
Точка - это местность в пространстве, определённая единственным числом на каждой оси координат. Не имеет длины (или длина равна нулю), между любыми 2мя точками всегда найдётся множество других (то есть не существует "ближайших" точек, следующей по счёту точки итд.)
Множество любых точек (будь их хоть 0, одна или миллиард) - это геометрическая фигура.
Прямая - это множество всех точек, которые возможно определить через 2 точки. Имеет протяжённость, не имеет углов, не ограниченна, ну и свойства вы знаете.
Отрезок - сегмент прямой, имеющий длину. Может (и должен быть) определён 2мя крайними точками. Не существует отрезка, длина которого равна нулю (иначе эта геом. фигура будет полностью совпадать с определением точки), и не сущ-ет бесконечно длинного отрезка (или это будет прямая).
Здесь важно выделить - длина отрезка абсолютна, это характеристика отрезка такая же неотьемлимая как координата у точки, через множество отрезков выражается любая длина, и далеко не очевидно как без помощи множества отрезков охарактеризовать длину иначе, кроме как на практике.
Отсюда следует и определение длины - кратчайшее расстояние от точки до точки.
Угол - это геом. фигура, состоящая из 2х отрезков, имеющих общую точку. Можно избавится от такой вещи как угол в 180 градусов, он всё равно не понадобится, здесь важен другой момент - невозможно определить угол 3мя точками так, чтобы не существовало 2х отрезков, которые определят этот же угол.
Окружность - это множество всех равноудалённых от центра точек. Не имеет углов вообще. При этом (как бы) имеет длину.
Здесь начинается маняврирования математиков.
Как известно на практике не проблема измерить длину окружности, ты можешь измерять её как на гифке №1, с той лишь разницей что идеально получить точную длину невозможно, лишь приближение. Тоже самое и с отрезком, ты можешь измерить его длину, и это энивей будет приближение, абсолютной точности при измерении в реальном мире не существует. Тем не менее это не мешает на практике, и мы можем обзывать длину дуги, отрезка и окружности определённой длиной, и погрешность никого особо ебать не будет.
В математическом аппарате присутствует аксиоматическая ошибка, благодаря которой уже наделано немало ложных выводов и ещё на основе этих ошибок строятся теории в физике.

Теперь к парадоксу: У окружности в геометрии не может существовать длины. То есть вообще. Такое понятие неприменимо исходя из определения длины точно так же, как оно неприменимо к температуре. Множество точек не может иметь длину просто потому что так сказали, это ещё следует доказать, и длина отрезка очевидна, ведь одно следует из другого, тоже самое с длиной ломанной, периметров многоугольников и.т.д. Длина же окружности в математике не из чего не следует, то что окружность имеет длину известно человеку эмпирически, на практике, если применять такое понятие как длина к окружности то следует тонна логических ошибок как например на пике с троллфейса, где пи равно четырём, притом логически (именно логически, не математически) хрен ты опровергнешь это, максимум себя поверить заставишь так же, как ты веришь в математику.
Как вычисляется периметр окружности? Создаётся ряд приближений к окружности многоугольников, где каждый последующий многоугольник точнее соответствует окружности и ближе к ней по значениям периметра. И в реальности можно делать такие приближения, когда с точки зрения математики это должно быть некорректным. Помимо того, что каждый последующий многоугольник имеет больше углов чем предыдущий (а я напомню - у окружности их должно быть ноль блядь), так ещё и всегда будут существовать как минимум 2 точки, не принадлежащие окружности вообще никак, и это на каждую новую точку, которая будет общей между окружностью и многоугольником. Такое приближение некорректно впринципе, с таким же методом я могу приближать через прямые углы (опять же - как на троллфейсе) и логических ошибок там будет не больше, чем в принятом в математике. Те же новые углы, на которые всем плевать, те же лишние 2 точки, которые всегда будут всё ближе к окружности, но никогда не будут принадлежать ей, разница лишь в том, что периметр у одного метода равен четырём всегда, чтобы ты не делал, а у другого соответствует реальному приближению (пик №3).
Можно отказатся от этого метода и предполагать непрерывность и гладкость окружности (то есть она не будет иметь углов, но тем не менее типа будет непрерывной, то есть как бы линия без углов). Но тогда вопрос: какого хуя это принимается бездоказательно? То есть я могу построить кривую через сколь угодно много ломанных, но я в жизни не смогу корректно начертить гладкую кривую без углов и при этом непрерывную, это невозможно, хоть в это и верят в математике. Как ты отмечаешь эти точки? Чем они связаны и как ты можешь утверждать что это не совокупность отрезков, но при этом это множество точек всё равно якобы имеет длину? Ты отмечаешь вручную все точки до единой? Ничего не смущает?
Ну и под конец ссылка на утопающий тред с маняврированиями долбоёбов, прям на острие науки попал, лол. https://2ch.hk/sci/res/352767.html (М)