Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 22 февраля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 22 февраля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Отключаешь в браузере все плагины и заходишь сюда: http://www.raymondhill.net/ublock/pageloadspeed.html
Вводишь эту ссылку: https://2ch.hk/hw/res/2136669.html (
М)
Нажимаешь Benchmark и ждешь пока весь бенч завершится.
Постишь сюда инфу с результатами со своего браузера в формате:
1.) Браузер + версия
2.) ОС
3.) Скрин к посту, либо время загрузки
4.) какой проц и сколько памяти
============
1.) Firefox 57a (15-09-2017)
2.) Win10 x64
3.) прикреплены
4.) Intel T4300 2.2Ghz
1.) Chrome 61
2.) Win10 x64
3.) прикреплены
4.) Intel T4300 2.2Ghz
=================
Что вообще происходит?
Короче uBlock Origin уличили что якобы оно замедляет загрузку страниц, в ответ на это автор популярного аддона разобрался в вопросе и создал тупой и примитивный бенч сайт для проверки скорости загрузки страницы от и до для анализа влияет ли расширения и так далее на загрузку страниц. Суть проста: ты заходишь по линку выше, вводишь интересующий тебя сайт и нажимаешь бенч, ну и начинается бенч который перезагружает страницу каждый раз около 10-15 раз, что бы выяснить средние значения. В результате оказалось, что это не uBlock кусок говна, а кусок говна бенч.
Это интересно:
- Chrome в среднем хоть с плагинами хоть без с такими же быстрее FF любых версий в среднем в 1.5х - 2х раза
- uBlock Origin - действительно сокращает загрузку страниц в среднем на 10-15%
- Хром с uBlock Origin с включенной опцией "игнорировать общие косметические фильтры" быстрее грузит страницы чем без uBlock, либо с выключенной опцией на 20-30%, что как бэ намекает на использование этой опции на слабых ПэКа
- Firefox абсолютно везде посасывает хуй
- Различные популярные плагины оказывают воздействие на браузер в среднем 5-10% суммарно, кроме плагинов зависящих от сторонних программ, такие плагины существенно увеличивают время загрузки страницы от 2х раз и выше (sticky password, kaspersky password, keepass, и так далее)
=====================
По поводу тестировани выше
Тестите, и пилите свои тесты. Страница взята с 500 постами, что бы у всех был браузер нагружен приблизительно одинаково.
Постите свои результаты!
Вводишь эту ссылку: https://2ch.hk/hw/res/2136669.html (
М)Нажимаешь Benchmark и ждешь пока весь бенч завершится.
Постишь сюда инфу с результатами со своего браузера в формате:
1.) Браузер + версия
2.) ОС
3.) Скрин к посту, либо время загрузки
4.) какой проц и сколько памяти
============
1.) Firefox 57a (15-09-2017)
2.) Win10 x64
3.) прикреплены
4.) Intel T4300 2.2Ghz
1.) Chrome 61
2.) Win10 x64
3.) прикреплены
4.) Intel T4300 2.2Ghz
=================
Что вообще происходит?
Короче uBlock Origin уличили что якобы оно замедляет загрузку страниц, в ответ на это автор популярного аддона разобрался в вопросе и создал тупой и примитивный бенч сайт для проверки скорости загрузки страницы от и до для анализа влияет ли расширения и так далее на загрузку страниц. Суть проста: ты заходишь по линку выше, вводишь интересующий тебя сайт и нажимаешь бенч, ну и начинается бенч который перезагружает страницу каждый раз около 10-15 раз, что бы выяснить средние значения. В результате оказалось, что это не uBlock кусок говна, а кусок говна бенч.
Это интересно:
- Chrome в среднем хоть с плагинами хоть без с такими же быстрее FF любых версий в среднем в 1.5х - 2х раза
- uBlock Origin - действительно сокращает загрузку страниц в среднем на 10-15%
- Хром с uBlock Origin с включенной опцией "игнорировать общие косметические фильтры" быстрее грузит страницы чем без uBlock, либо с выключенной опцией на 20-30%, что как бэ намекает на использование этой опции на слабых ПэКа
- Firefox абсолютно везде посасывает хуй
- Различные популярные плагины оказывают воздействие на браузер в среднем 5-10% суммарно, кроме плагинов зависящих от сторонних программ, такие плагины существенно увеличивают время загрузки страницы от 2х раз и выше (sticky password, kaspersky password, keepass, и так далее)
=====================
По поводу тестировани выше
Тестите, и пилите свои тесты. Страница взята с 500 постами, что бы у всех был браузер нагружен приблизительно одинаково.
Постите свои результаты!
>>127161 (OP)
бамп
бамп
На грани погрешности. Ночнушка ожидаемо ущербна.
25 Кб, 595x434Победитель. Минимальное время загрузки - 700 мс
![85afd1ebc17194788d7581af4cf1a29f7dfc7b08b922f50dbc67bd64f08[...].jpg](https://2ch.hk//s/src/2127161/15054736441860.jpg)
>>127161 (OP)
А почему эту?
Почему не
>Вводишь эту ссылку: https://2ch.hk/hw/res/2136669.html (
А почему эту?
Почему не
> Накопительный архив для 2,5 безумцев: http://arhivach.org/thread/266395/.
>>127200
Хм. Но ведь пока именно ты, как утёнок, защищаешь лису.
Мне просто похуй уже. Пока на хромого переполз. Но это не отменяет того факта, что всё говно.
> утятам
Хм. Но ведь пока именно ты, как утёнок, защищаешь лису.
Мне просто похуй уже. Пока на хромого переполз. Но это не отменяет того факта, что всё говно.
>>127204
Лолшто, про хромогов вообще разговора не было. Речь про утёночка, который хейтит найтли.
Лолшто, про хромогов вообще разговора не было. Речь про утёночка, который хейтит найтли.
>>127206
Давай, тестами кидайся.
Давай, тестами кидайся.
>>127161 (OP)
Хуй знает, страница рендерится визуально явно раньше окончания счетчика
Сафари последняя, 80mbps
Хуй знает, страница рендерится визуально явно раньше окончания счетчика
Сафари последняя, 80mbps
185 Кб, 1198x570А, ну раз ВАЛИД, значит, валид. Первая прогрузка 600 с копейками, как видимо, разброс до 1/3.
>>127161 (OP)
Естественно. Мне что, шкварить себе пеку хромопарашей, чтобы запустить в ней?
>оказалось, что бенч кусок говна
Естественно. Мне что, шкварить себе пеку хромопарашей, чтобы запустить в ней?
>>127217
да оно само определяет, нужно просто подождать, оно где-то минуту тестит, или вроде того.
да оно само определяет, нужно просто подождать, оно где-то минуту тестит, или вроде того.
>>127161 (OP)
Держи нас в курсе.
Держи нас в курсе.
>>127219
ты знаеш, я конечно же могу поверить в это, но не поверю, потому что сайт не тот, локация не та, проц не тот, и движек не тот. В 700-900мс куда бы не шло но вот пиздеть о 364, не нужно. Оке? Либо пили что за железо у тебя.
Ну и для затравочки вот тебе скриншотики.
ты знаеш, я конечно же могу поверить в это, но не поверю, потому что сайт не тот, локация не та, проц не тот, и движек не тот. В 700-900мс куда бы не шло но вот пиздеть о 364, не нужно. Оке? Либо пили что за железо у тебя.
Ну и для затравочки вот тебе скриншотики.
>>127232
Чего, блядь? Ты пост читать умеешь? Я не собираюсь шквариться об хромопарашу.
>не можешь с аргументами запилить тесты
Чего, блядь? Ты пост читать умеешь? Я не собираюсь шквариться об хромопарашу.
>>127260
Лолшто.
Лолшто.
>>127161 (OP)
Я много тестил этим методом, мои результаты - Pale Moon грузил тяжелые страницы в полтора раза быстрее. Тестировал на архиваче и на (как это ни странно) тумблере.
Я много тестил этим методом, мои результаты - Pale Moon грузил тяжелые страницы в полтора раза быстрее. Тестировал на архиваче и на (как это ни странно) тумблере.
>>127195
На архиваче код плохой. Но можно и это, да. А вообще желательно треды с /arch/, которые не пополняются уже.
На архиваче код плохой. Но можно и это, да. А вообще желательно треды с /arch/, которые не пополняются уже.
27 Кб, 764x333>>127161 (OP)
Спасибо тебе огромное. Наконец-то решился перекатиться с лисопараши на Google Chrome. Это просто невероятно. Скорость не оказалась рекламным трюком превзошла все ожидания, а интерфейс отзывчив и интуитивен - все элементы именно на тех местах, на которых я хотел бы их видеть. Удивляюсь, каким глупым был и как многого лишался из-за своего незнания, сидя на лисе. Вот ссылка для всех тех, кому надоело терпеть хуи Мозиллы в своей жопе: https://www.google.ru/chrome/. Не тратьте своё время на копание с устаревшими браузерами, откройте для себя комфортный и скоростной интернет-сёрфинг вместе с Google.
Спасибо тебе огромное. Наконец-то решился перекатиться с лисопараши на Google Chrome. Это просто невероятно. Скорость не оказалась рекламным трюком превзошла все ожидания, а интерфейс отзывчив и интуитивен - все элементы именно на тех местах, на которых я хотел бы их видеть. Удивляюсь, каким глупым был и как многого лишался из-за своего незнания, сидя на лисе. Вот ссылка для всех тех, кому надоело терпеть хуи Мозиллы в своей жопе: https://www.google.ru/chrome/. Не тратьте своё время на копание с устаревшими браузерами, откройте для себя комфортный и скоростной интернет-сёрфинг вместе с Google.
99 Кб, 550x314>Average (valid): 5392.34 ms (11/13 iterations) Last reload: 5225.68 ms - без uBlock
>Average (valid): 6490.61 ms (11/13 iterations) Last reload: 6835.94 ms - с uBlock
>>127392
Выключи половину подписок. Что как маленький.
Выключи половину подписок. Что как маленький.
>>127384
Каштомизации нет.
Каштомизации нет.
Сделал еще одно тестирование. На этот раз взял:
- Chrome 61 (в релизе)
- IE 11 (в релизе)
- Firefox 57 (девелоперская версия)
- Firefox 55 (в релизе)
FF в ДВА РАЗА МЕДЛЕНЕЕ БЛЯДЬ Internet Explorer 11
В ДВА БЛЯДЬ РАЗА МЕДЛЕНЕЕ ЕБАННОГО ОСЛА?
До какой же степени себя нужно не уважать, что бы сделать ЭТО? Как это блядь вообще возможно???
Вы ебанулись там полностью, или как??? Ау?! Индусы?!
>>127416
ТЕСТЫ НЕ ТЕСТЫ?
- Chrome 61 (в релизе)
- IE 11 (в релизе)
- Firefox 57 (девелоперская версия)
- Firefox 55 (в релизе)
FF в ДВА РАЗА МЕДЛЕНЕЕ БЛЯДЬ Internet Explorer 11
В ДВА БЛЯДЬ РАЗА МЕДЛЕНЕЕ ЕБАННОГО ОСЛА?
До какой же степени себя нужно не уважать, что бы сделать ЭТО? Как это блядь вообще возможно???
Вы ебанулись там полностью, или как??? Ау?! Индусы?!
>>127416
ТЕСТЫ НЕ ТЕСТЫ?
>>127421
Методика хуёвая. Сделай-ка Ctrl+Shift+A на 55-й лисе, да открой about:support
> ТЕСТЫ НЕ ТЕСТЫ?
Методика хуёвая. Сделай-ка Ctrl+Shift+A на 55-й лисе, да открой about:support
>>127424
ты случайно не райзено-говноедсподин?)
А то тесты не тесты, методика не методика. Потом окажется CTRL + SHIFT + A не CTRL + SHIFT + A
ты случайно не райзено-говноедсподин?)
А то тесты не тесты, методика не методика. Потом окажется CTRL + SHIFT + A не CTRL + SHIFT + A
>>127421
Ответ на самом деле прост. Лисоговно, это кусок кода Netscape из прошлого века обложенный кучей костылей.
За всё время существования лисопараши они в релизе меняли только цифру и прикручивали очередной костыль.
По сей день эти говнокодеры не изменили ни строчки в исходном коде от Netscape.
Ответ на самом деле прост. Лисоговно, это кусок кода Netscape из прошлого века обложенный кучей костылей.
За всё время существования лисопараши они в релизе меняли только цифру и прикручивали очередной костыль.
По сей день эти говнокодеры не изменили ни строчки в исходном коде от Netscape.
>>127421
И без тестов видно, что кхроме быстрее. Но скорость - не единственный критерий здорового человека.
>ТЕСТЫ НЕ ТЕСТЫ?
И без тестов видно, что кхроме быстрее. Но скорость - не единственный критерий здорового человека.
>>127443
не спорю.
Мне в FF нравится рендер шрифтов.
Плюс мне нравится тема и внешний вид браузера, а так же кастомизированность внешнего вида.
Кроме того, мне нравятся некоторы дополнения для этого браузера.
Но все это нивилируется его производительностью, которая просто выдрачивает когда просматриваешь сайты.
не спорю.
Мне в FF нравится рендер шрифтов.
Плюс мне нравится тема и внешний вид браузера, а так же кастомизированность внешнего вида.
Кроме того, мне нравятся некоторы дополнения для этого браузера.
Но все это нивилируется его производительностью, которая просто выдрачивает когда просматриваешь сайты.
>>127161 (OP)
открытие.
открытие.
294 Кб, 1472x947>>127161 (OP)
Ололо, хромокал соснул, это еще при том, что в лисе открыты другие вкладки и сырой костыль вертикальных вкладок.
Ололо, хромокал соснул, это еще при том, что в лисе открыты другие вкладки и сырой костыль вертикальных вкладок.
229 Кб, 1266x915>>127519
Еще больший посос хромоговна с полным бечмарком и после чистого запуска браузеров без в кладок.
Еще больший посос хромоговна с полным бечмарком и после чистого запуска браузеров без в кладок.
Алсо это убунту на уёбищном юнити, у меня всё плохо?
7 Кб, 570x34>>127574
А это схромиум.
А это схромиум.
>>127576
Почему лисогам везде семёны мерещатся? Не забывай, что Хромобогов по всему миру уже больше миллиарда.
Почему лисогам везде семёны мерещатся? Не забывай, что Хромобогов по всему миру уже больше миллиарда.
Кстати, я второй день на Google Chrome, счастлив как слон. Интернет-сёрфинг с Google Chrome - это как оргазм. Жалею только о том, что не перешёл на Google Chrome раньше и терял время на лисопараше.
>>127569
Так забавно уходят в отрицание лол. А ещё и фейков принесли - обидно им очень видать, что их браузер говно.
Так забавно уходят в отрицание лол. А ещё и фейков принесли - обидно им очень видать, что их браузер говно.
>>127575
Аж сам горхил хуем по губам провёл ОПу. Теперь он тру-опущенец, больше ему жить незачем...
Если серьёзно, то на что ОП надеялся? Что на реддите сидят такие же люди, что на бордах? Конечно там придут адекваты и спокойно, без выебонов, его обоссут с аргументами и прочим.
Аж сам горхил хуем по губам провёл ОПу. Теперь он тру-опущенец, больше ему жить незачем...
Если серьёзно, то на что ОП надеялся? Что на реддите сидят такие же люди, что на бордах? Конечно там придут адекваты и спокойно, без выебонов, его обоссут с аргументами и прочим.
>>127582
Отрицание чего? Что тест не состоятельный? Что на загрузку влияет масса факторов, и привести два разных браузера к одному виду нельзя (чтобы "тесты" ничем не подсирались)?
Что вы вообще доказать пытаетесь и кому?
Отрицание чего? Что тест не состоятельный? Что на загрузку влияет масса факторов, и привести два разных браузера к одному виду нельзя (чтобы "тесты" ничем не подсирались)?
Что вы вообще доказать пытаетесь и кому?
>>127569
Ну теперь-то понятно почему у утят найтли хуже релиза, аж раскукореколись, что Мозилла в говно скатывает браузер.
Ну теперь-то понятно почему у утят найтли хуже релиза, аж раскукореколись, что Мозилла в говно скатывает браузер.
>>127584
Так нынче называется подделывание циферок на скринах и отрицание фактов? Ясно. Лично для себя вывод сделал, здравомыслящему человеку нет ни единой причины оставаться на лисе.
> хуем по губам провёл
Так нынче называется подделывание циферок на скринах и отрицание фактов? Ясно. Лично для себя вывод сделал, здравомыслящему человеку нет ни единой причины оставаться на лисе.
70 Кб, 794x798>>127587
Вот ты забавно уходишь в отрицание, да.
Вот ты забавно уходишь в отрицание, да.
>>127587
Так я хромог, мань. Только такие "тесты" обоссываю вместе с лисогами.
>здравомыслящему человеку нет ни единой причины оставаться на лисе
Так я хромог, мань. Только такие "тесты" обоссываю вместе с лисогами.
>>127584
https://www.reddit.com/r/firefox/comments/70c8v1/is_firefox_57_fast_no_its_slower_then_internet/dn2ago2/
Ты забыл сказать, что он ещё и лисогов обоссал, у которых найтли быстрее хрома.
https://www.reddit.com/r/firefox/comments/70c8v1/is_firefox_57_fast_no_its_slower_then_internet/dn2ago2/
Ты забыл сказать, что он ещё и лисогов обоссал, у которых найтли быстрее хрома.
>>127606
Алсо, у лисогов вроде найтли обычно быстрее фф-стейбла, а не хрома?
>Afterward I realized Telemetry was enabled in Nightly, while it was turned off in Chrome -- I don't know if that makes a difference.
Алсо, у лисогов вроде найтли обычно быстрее фф-стейбла, а не хрома?
>>127617
Примерно в августе был вброс, что найтли обогнала хром по скорости.
https://imgur.com/a/0ushi пример
>Алсо, у лисогов вроде найтли обычно быстрее фф-стейбла, а не хрома?
Примерно в августе был вброс, что найтли обогнала хром по скорости.
https://imgur.com/a/0ushi пример
>>127625
Впрочем, вполне возможно, что так дела и обстоят. Т.к. там комбинированный тест, а тут только скорость рендеринга одной страницы двачей.
Т.е. тест из оппоста недостаточен для однозначных выводов о том, какой браузер быстрее в браузинге.
Впрочем, вполне возможно, что так дела и обстоят. Т.к. там комбинированный тест, а тут только скорость рендеринга одной страницы двачей.
Т.е. тест из оппоста недостаточен для однозначных выводов о том, какой браузер быстрее в браузинге.
>>127634
Так. Я проверил тест, там говно а не тест блядь. Считают скорость калькуляций и рендера по непонятной методологии
Так. Я проверил тест, там говно а не тест блядь. Считают скорость калькуляций и рендера по непонятной методологии
Хром - Версия 61.0.3163.91 (Официальная сборка), (64 бит)
Щас сделаю я мозилой. только хром закрою.
Щас сделаю я мозилой. только хром закрою.
6 Кб, 735x37>>127677
Текс, теперь с мозилой. В рамках статистической погрешности, короч.
Резюмирую. При достаточном количестве памяти и нормальном процессоре - посрать каким браузером пользоваться, Главное, чтобы был удобен тебе лично. У меня все.
Текс, теперь с мозилой. В рамках статистической погрешности, короч.
Резюмирую. При достаточном количестве памяти и нормальном процессоре - посрать каким браузером пользоваться, Главное, чтобы был удобен тебе лично. У меня все.
>>127683
Да я все обновил(включая корпус), кроме видеокарты. Видяху на этой неделе обновлю. Просто как-то слишком накладно получается все сразу менять.
Да я все обновил(включая корпус), кроме видеокарты. Видяху на этой неделе обновлю. Просто как-то слишком накладно получается все сразу менять.
>>127680
Какая версия мозилы?
Какая версия мозилы?
>>127696
Затести ещё на ночнушке.
https://wiki.mozilla.org/Nightly#Where_can_I_download_Firefox_Nightly.3F
Затести ещё на ночнушке.
https://wiki.mozilla.org/Nightly#Where_can_I_download_Firefox_Nightly.3F
>>127700
На дефолтной ночнушке и с выключенной диагностикой:
В about:config сделай javascript.options.asyncstack в false
Затем, открой консольку и сделай
export JSGC_DISABLE_POISONING=1; firefox-nightly
На дефолтной ночнушке и с выключенной диагностикой:
В about:config сделай javascript.options.asyncstack в false
Затем, открой консольку и сделай
export JSGC_DISABLE_POISONING=1; firefox-nightly
>>127703
Можно подумать диагностика влияет на скорость рендера страниц.
И вообще, если мозилла делает такие дефолты, что они проигрывают дефолтам хрома по приватности и производительности, то они ССЗБ
Можно подумать диагностика влияет на скорость рендера страниц.
И вообще, если мозилла делает такие дефолты, что они проигрывают дефолтам хрома по приватности и производительности, то они ССЗБ
>>127711
>>127677
>>127680
Дак никто же не спорит по поводу того, что на железе начиная с твоего - разница практически не заметна. Тут о другом - почему блядь когда браузерами пользуются в 80% случаев (это оф стата по комплектующих у пользователей) с ПК\ноутами с 4ГБ озу, и на ноуте с 2 ядрышками, такой сильный отрыв? Почему у хрома получается работать нормально, а у FF нет? Они вообще тестируют свои браузеры на сборках как у 80% их пользователей? Они не понимают разве причины оттока пользователей на хром? Хром не лучше FF, но гораздо производительнее и быстрее. Неужели они не могут в дебаг?
НУ а реддит вы сами видели. Там такие отбитые, что просто пиздец, один долбоеб начал фейки стелить про открытие страничек за 300мс, другой начал ныть о том, что нужно отключить то, это и то, и там там и сям подтюнить, что бы показать аж на 100мс меньшее отставание.
Другие тупо стали минусить, исключительно от того, что у них подгорает: "Как же так, мою любимую лисичку мокают мордой в грязь и показывают что она говно, это не так в моём маня мирке, но проверять и потратить две минуты времени не стану для подтверждения этого, а то вдруг действительно, и мой мир рухнет и жизнь будет сломана". Ведут себя как дебилы с /b/ и /ryzen/ треда, но ничего нового, ничего доказывать или разъяснять для меня не имеет смысла никакого, главное что анон сам для себя делает выводы, такие же - как сделал для себя я сам. Но все таки бомбеж было забавно наблюдать.
ПРОДОЛЖАЙТЕ ПИЛИТЬ СВОИ ТЕСТЫ СРАВНЕНИЯ!
>>127677
>>127680
Дак никто же не спорит по поводу того, что на железе начиная с твоего - разница практически не заметна. Тут о другом - почему блядь когда браузерами пользуются в 80% случаев (это оф стата по комплектующих у пользователей) с ПК\ноутами с 4ГБ озу, и на ноуте с 2 ядрышками, такой сильный отрыв? Почему у хрома получается работать нормально, а у FF нет? Они вообще тестируют свои браузеры на сборках как у 80% их пользователей? Они не понимают разве причины оттока пользователей на хром? Хром не лучше FF, но гораздо производительнее и быстрее. Неужели они не могут в дебаг?
НУ а реддит вы сами видели. Там такие отбитые, что просто пиздец, один долбоеб начал фейки стелить про открытие страничек за 300мс, другой начал ныть о том, что нужно отключить то, это и то, и там там и сям подтюнить, что бы показать аж на 100мс меньшее отставание.
Другие тупо стали минусить, исключительно от того, что у них подгорает: "Как же так, мою любимую лисичку мокают мордой в грязь и показывают что она говно, это не так в моём маня мирке, но проверять и потратить две минуты времени не стану для подтверждения этого, а то вдруг действительно, и мой мир рухнет и жизнь будет сломана". Ведут себя как дебилы с /b/ и /ryzen/ треда, но ничего нового, ничего доказывать или разъяснять для меня не имеет смысла никакого, главное что анон сам для себя делает выводы, такие же - как сделал для себя я сам. Но все таки бомбеж было забавно наблюдать.
ПРОДОЛЖАЙТЕ ПИЛИТЬ СВОИ ТЕСТЫ СРАВНЕНИЯ!
>>127720
Попозже запилю повтор теста с палемуном и релизной лисой.
По моим прошлым тестам палемун в полтора раза быстрее грузил большетреды на архиваче и в 1.4 раза быстрее - тумблр
Попозже запилю повтор теста с палемуном и релизной лисой.
По моим прошлым тестам палемун в полтора раза быстрее грузил большетреды на архиваче и в 1.4 раза быстрее - тумблр
>>127725
ты ещё писяфокс померяй
ты ещё писяфокс померяй
>>127725
Алсо, я надеюсь ты понимаешь, что твои тесты лишены всякой ценности, т.к. нет сравнения ни с чем?
Алсо, я надеюсь ты понимаешь, что твои тесты лишены всякой ценности, т.к. нет сравнения ни с чем?
258 Кб, 1326x729>>127735
1.) Firefox 55
2.) Win10 x64
3.) прикреплен
4.) I5 - 4430 - 3Ghz
Лол, сраная лиса медленнее сраного эджа.
1.) Firefox 55
2.) Win10 x64
3.) прикреплен
4.) I5 - 4430 - 3Ghz
Лол, сраная лиса медленнее сраного эджа.
>>127731
Так я не понимаю, зачем вообще письками здесь нужно мерится? В условиях разного железа.
Так я не понимаю, зачем вообще письками здесь нужно мерится? В условиях разного железа.
>>127754
Так в том-то и смысл, что каждый сам на своём железе вытягивает из бровзеров всё, что может, и делает сравнительный пост со скриншотами, результаты который сопоставимы только со скриншотами того же анона.
Так в том-то и смысл, что каждый сам на своём железе вытягивает из бровзеров всё, что может, и делает сравнительный пост со скриншотами, результаты который сопоставимы только со скриншотами того же анона.
Вот вам еще для писькомерства.
http://webglsamples.org/aquarium/aquarium.html
https://testdrive-archive.azurewebsites.net/performance/fishietank/
http://webglsamples.org/aquarium/aquarium.html
https://testdrive-archive.azurewebsites.net/performance/fishietank/
46 Кб, 640x480Весь инет изрыл, а ничего не нашёл. Софтач, как превратить Windows 7 (x64) в Windows 98 оформлению? Чтоб всё, всё, всё было как 98-й, ну или почти всё. Иконки, окна и т.д. Есть какие-нибудь скины, паки? Такой я вот помешанный олдфаг.
>>127797
Бля, не туда запостил.
Бля, не туда запостил.
>>127790
чет на линуксах браузинг гораздо быстрее чем на винде. Сам так же замечал чисто визуально и по ощущениям, но проверить не могу пока, но смотря на тесты понимаю - что действительно все норм.
чет на линуксах браузинг гораздо быстрее чем на винде. Сам так же замечал чисто визуально и по ощущениям, но проверить не могу пока, но смотря на тесты понимаю - что действительно все норм.
>>127827
Я тоже заметил. У меня на одном и том же железе лиса прекрасно себя чувствует в Линуксах а в Винде после минут 20 браузинга дикие тормоза.
Я тоже заметил. У меня на одном и том же железе лиса прекрасно себя чувствует в Линуксах а в Винде после минут 20 браузинга дикие тормоза.
>>127828
такая же хуйня
такая же хуйня
>>127240
Зря. У меня на эйре 2013 года 600 мс, а у него явно прошка какая-то. Сафари вообще самый быстрый браузер по ощущениям
Зря. У меня на эйре 2013 года 600 мс, а у него явно прошка какая-то. Сафари вообще самый быстрый браузер по ощущениям
15 Кб, 741x74>>127161 (OP)
Firefox 55.0.2
OS: Ubuntu 16.04 xenial
Kernel: x86_64 Linux 4.10.0-33-generic
CPU: Intel Pentium CPU G3258 @ 3.2GHz
RAM: 7854MiB
Firefox 55.0.2
OS: Ubuntu 16.04 xenial
Kernel: x86_64 Linux 4.10.0-33-generic
CPU: Intel Pentium CPU G3258 @ 3.2GHz
RAM: 7854MiB
>>127918
он на вебките старых версий хрома, эдак 20+ каких-то.
он на вебките старых версий хрома, эдак 20+ каких-то.
177 Кб, 1854x520>>127161 (OP)
1. Сегодняшняя сборка FF Nightly.
2. Windows 10 Enterprise LTSB 2016 x64
3. Пикрелейтед
4. Xiaomi Mi Notebook Air 13, т.е. i5 6200U и 8 гб оперативки.
1. Сегодняшняя сборка FF Nightly.
2. Windows 10 Enterprise LTSB 2016 x64
3. Пикрелейтед
4. Xiaomi Mi Notebook Air 13, т.е. i5 6200U и 8 гб оперативки.
984 Кб, 1532x1422>>127240
Те видео записать?
Кэп намекает, что тут еще нихуевая зависимость от канала и локали по отношению к ДЦ.
Юблок включен.
>ты знаеш, я конечно же могу поверить в это, но не поверю, потому что сайт не тот, локация не та, проц не тот, и движек не тот. В 700-900мс куда бы не шло но вот пиздеть о 364, не нужно. Оке? Либо пили что за железо у тебя.
Те видео записать?
Кэп намекает, что тут еще нихуевая зависимость от канала и локали по отношению к ДЦ.
Юблок включен.
70 Кб, 976x519Chromium 60
i7 3537U
Всего 13 дополнений включено, вместе с uBlock
i7 3537U
Всего 13 дополнений включено, вместе с uBlock
Было ясно давно, что Лиса сосет, но чтоб на столько не ожидал. Спсасибо, анон, за ссылочку. Скрины кидать не буду, для себя проверял.
P.S. Самым быстрым оказался Хромиум без расширенией и плагинов.
P.S. Самым быстрым оказался Хромиум без расширенией и плагинов.
>>128333
Что именно прекратить? Отписал свой экспириенс, не более.
Что именно прекратить? Отписал свой экспириенс, не более.
66 Кб, 925x371Firefox beta. Я на ней только по вконтакту лажу, скорость работы устраивает
19 Кб, 554x321>>128358
Для сравнения Vivaldi с такими же настройками плагинов (там один ublock). Разницы почти нет.
Для сравнения Vivaldi с такими же настройками плагинов (там один ublock). Разницы почти нет.
>>128142
>>128145
>>128147
Твои тесты не отменяют того, что лиса глючный кусок говна, поделка тупых индусов. В твоем примере решает именно железо, а не оптимизации, у тебя мощная тачка, с разгоном и т.п. и т. д. Тут даже реализация поисковых алгоритмов на скриптовом языке будет работать так же, как и с оптимизациями, вернее разница будет не существенна для глаза.
Это в очередной раз подтверждает, что в Firefox работают дауны на тачках вроде тебя, которые не замечают проблем у пользователей.
>>128145
>>128147
Твои тесты не отменяют того, что лиса глючный кусок говна, поделка тупых индусов. В твоем примере решает именно железо, а не оптимизации, у тебя мощная тачка, с разгоном и т.п. и т. д. Тут даже реализация поисковых алгоритмов на скриптовом языке будет работать так же, как и с оптимизациями, вернее разница будет не существенна для глаза.
Это в очередной раз подтверждает, что в Firefox работают дауны на тачках вроде тебя, которые не замечают проблем у пользователей.
>>128360
железо?
железо?
>>128375
Потому что вообще похуй кто там сколько чего жрет, ибо иметь меньше 8 гигов оперативки даже на сраном "компьютере для учебы", в настоящее время - моветон.
Потому что вообще похуй кто там сколько чего жрет, ибо иметь меньше 8 гигов оперативки даже на сраном "компьютере для учебы", в настоящее время - моветон.
>>128384
А на утюге, а на микроволновке, а на холодильнике?
А на утюге, а на микроволновке, а на холодильнике?
ОП-петуханчик забыл упомянуть что сайт используется для проверки того, как сильно адблокеры влияют на загрузку страниц. Даже не реддите результаты между браузерами разные.
Да и ОП что здесь что в теме на реддите пишет как залупинец, так что неудивительно что он анальные зонды защищает.
Да и ОП что здесь что в теме на реддите пишет как залупинец, так что неудивительно что он анальные зонды защищает.
>>128389
Пораша протекла. Уходи.
Пораша протекла. Уходи.
>>128384
А на телефоне и планшете лиса безбожно тормозит и падает, сколько она при этом памяти жрёт меня не волнует.
А на телефоне и планшете лиса безбожно тормозит и падает, сколько она при этом памяти жрёт меня не волнует.
>>128393
А на телефоне и планшете хром безбожно тормозит и падает, если открыть 3,5 вкладки, потому что выжирается вся память. Скорость рендеринга страниц при этом меня уже не волнует.
А на телефоне и планшете хром безбожно тормозит и падает, если открыть 3,5 вкладки, потому что выжирается вся память. Скорость рендеринга страниц при этом меня уже не волнует.
>>128402
Не пробовал хром, а вот браузеры на webview вроде дефолтного и lightning прекрасно держат 20 вкладок. Но насасывают по возможностям и интерфейсу лисе.
Не пробовал хром, а вот браузеры на webview вроде дефолтного и lightning прекрасно держат 20 вкладок. Но насасывают по возможностям и интерфейсу лисе.
>>128405
Тут кстати неоднозначно, табы в lightning на мой взгляд гораздо удобнее отображаются, но вот поведение их открытия и закрытия не настроить.
>и интерфейсу
Тут кстати неоднозначно, табы в lightning на мой взгляд гораздо удобнее отображаются, но вот поведение их открытия и закрытия не настроить.
>>128402
Пиздёж. Открыто >50 вкладок, нихуя не тормозит (старые вкладки выгружаются), а вот лиса на планшете это пиздец. Планшет старый, если что.
>планшете хром безбожно тормозит и падает, если открыть 3,5 вкладки
Пиздёж. Открыто >50 вкладок, нихуя не тормозит (старые вкладки выгружаются), а вот лиса на планшете это пиздец. Планшет старый, если что.
314 Кб, 1680x1050>>127720
Мазилло-Господин вкатился, и поссал на всех хромо-лахов. Принимайте золотой дождь и не просите больше. Чувствуете эту струю, открывайте шире!
Average (valid): 4881.53 ms (11/23 iterations) Last reload: 5094.45 ms
Мазилло-Господин вкатился, и поссал на всех хромо-лахов. Принимайте золотой дождь и не просите больше. Чувствуете эту струю, открывайте шире!
Average (valid): 4881.53 ms (11/23 iterations) Last reload: 5094.45 ms
Почему говяный хром (точнее хромоопера) не пишет локальноехранилище от оффлайновых страничек? Лиса это умеет и хромоопера ранее умела.
>>128537
шта*?
шта*?
>>128597
А вообще огнелис давно сдал позиции в том в чём был силён.
А вообще огнелис давно сдал позиции в том в чём был силён.
41 Кб, 1080x100Хром на андройде
>>128590
ты издиваешься? Это уродство!
Но в FF рендер шрифтов хорош.
Смотри в ClearType, у анона он выключен
ты издиваешься? Это уродство!
Но в FF рендер шрифтов хорош.
Смотри в ClearType, у анона он выключен
>>128665
У меня включен ClearType, но шрифт у меня не мелкий, а средний, что сводит почти все усилия ClearType на нет.
У меня включен ClearType, но шрифт у меня не мелкий, а средний, что сводит почти все усилия ClearType на нет.
45 Кб, 600x387>>128375
Потому что никто не ищет нелепые оправдания обосрамса лисы, вроде потребления на 200мб меньше оперативы.
Потому что никто не ищет нелепые оправдания обосрамса лисы, вроде потребления на 200мб меньше оперативы.
288 Кб, 860x6351.) ФФ 55.0.3
2.) Десяточка
3.) Чек
4.) I3-6100 Skylake, 8гб ДДР4
Алсо, бенчмарк проходил со всеми включенными плагинами, в том числе этот ваш юблок. Плюс 2 впн, один в виде плагина на лисе.
Даа, на нищепека, где проц уже браузеры не тянет ололо.
2.) Десяточка
3.) Чек
4.) I3-6100 Skylake, 8гб ДДР4
Алсо, бенчмарк проходил со всеми включенными плагинами, в том числе этот ваш юблок. Плюс 2 впн, один в виде плагина на лисе.
>FF медленее Chrome в 1.5х - 2х раза ололо
Даа, на нищепека, где проц уже браузеры не тянет ололо.
>>128893
твой скрин ни о чем не говорит, потому что нет никакого сравнения на твоем железе.
Сделай как тебя просят в шапке:
1. Отключи плагины нахуй
2. Сравни два браузера
3. Сообщи их версии
4. Сообщи инфу о своей железяке и ПК.
твой скрин ни о чем не говорит, потому что нет никакого сравнения на твоем железе.
Сделай как тебя просят в шапке:
1. Отключи плагины нахуй
2. Сравни два браузера
3. Сообщи их версии
4. Сообщи инфу о своей железяке и ПК.
>>128893
на хроме тянет, в Edge тянет, в Opera тянет - а в FF не тянет, ммм - забавно, то ли проц виноват, то ли кто-то разрабатывать и тестировать браузеры не умеет уже почти два десятка лет.
>Даа, на нищепека, где проц уже браузеры не тянет ололо.
на хроме тянет, в Edge тянет, в Opera тянет - а в FF не тянет, ммм - забавно, то ли проц виноват, то ли кто-то разрабатывать и тестировать браузеры не умеет уже почти два десятка лет.
103 Кб, 1200x800>>128640
то чувство, когда твой телефон быстрее моего ноута.....
то чувство, когда твой телефон быстрее моего ноута.....
>>128928
Как что-то плохое. Такие-то новости, такие-то обсуждения. Ньюсач стал пожалуй одной из самых часто посещаемых мною досок.
>С подключением! Это ты новостной блок в футере не видел еще.
Как что-то плохое. Такие-то новости, такие-то обсуждения. Ньюсач стал пожалуй одной из самых часто посещаемых мною досок.
101 Кб, 773x460>>127161 (OP)
Что-то я не поняла, только из-за копеечной разницы в производительности (никакой двухкратной разницы я у себя не заметила, да-да), мне вдруг нужно менять свой верный и уютный браузер на что-то, с чем я в принципе не могу смириться? Уж нет, увольте, хром в сравнении с лисой просто крайне убог.
Пойду дальше наслаждаться комфортным веб-серфингом со своей свежей лисички.
Что-то я не поняла, только из-за копеечной разницы в производительности (никакой двухкратной разницы я у себя не заметила, да-да), мне вдруг нужно менять свой верный и уютный браузер на что-то, с чем я в принципе не могу смириться? Уж нет, увольте, хром в сравнении с лисой просто крайне убог.
Пойду дальше наслаждаться комфортным веб-серфингом со своей свежей лисички.
>>129257
Точно, забыла добавить, что совсем недавно мне пришлось немного посидеть за очень старым слабым ноутбуком с арчем. Даже несмотря на то, что хромиум быстрее открывался сам и быстрее открывал некоторые сайты, он не шел просто ни в какое сравнение с лисой по композитингу. Рваный, совсем не плавный скроллинг выглядит смешно на фоне стабильно плавной лисы.
Точно, забыла добавить, что совсем недавно мне пришлось немного посидеть за очень старым слабым ноутбуком с арчем. Даже несмотря на то, что хромиум быстрее открывался сам и быстрее открывал некоторые сайты, он не шел просто ни в какое сравнение с лисой по композитингу. Рваный, совсем не плавный скроллинг выглядит смешно на фоне стабильно плавной лисы.
Мобилко Xperia C4 на MT6752. Хромой 60 и лиса найтли
449 Кб, 1080x1920>>129280
Забыл выключить плагины
Забыл выключить плагины
>>129292
Лиса медленнее.
Лиса медленнее.
>>129274
2017 год, одинокие девственники на дваче все еще придерживаются правила "tits or gtfo". Ты ведь очень обижен на эту жизнь, не так ли?
2017 год, одинокие девственники на дваче все еще придерживаются правила "tits or gtfo". Ты ведь очень обижен на эту жизнь, не так ли?
>>127421
Мозилла убивает FF по заказу гугла. Вангую, через годик-другой, из лисы сделают ещё один скин для хрома, и Корпорация Добра будет владеть единственным в мире Просмотрщиком Интернетов.
Ну, может разве что где-то сбоку будет копротивляться мелкософт со своим эджем и бингом....
Мозилла убивает FF по заказу гугла. Вангую, через годик-другой, из лисы сделают ещё один скин для хрома, и Корпорация Добра будет владеть единственным в мире Просмотрщиком Интернетов.
Ну, может разве что где-то сбоку будет копротивляться мелкософт со своим эджем и бингом....
>>127579
>Но всё хорошо, теперь всё хорошо, борьба закончилась. Он одержал над собой победу. Он любил Старшего Брата.
>>129595
Если лису убивают, то почему они активно пилят Servo? следовало бы тогда начать с него.
Если лису убивают, то почему они активно пилят Servo? следовало бы тогда начать с него.
>>129595
Chrome - де-факто доминирует. Потому что есть мозги у руководства, И есть понимание что кому нужно. И этот тред яркий тому пример. Никому нахуй не нужны пердолики на лисопараше, нужен быстрый браузер без наворотов.
Edge = на движке хрома
Опера так же
Вивалди -так же
Brave - в той же степи
Есть овердохуя браузеров на Chromium, и лишь несколько полу пердолеподелки на FF.
Все современные приложения на электроне, на nodejs, похуй какие абсолютно все сделаны на Chrome
Практически все мобильные штуки сделаны для хрома, и лишь называются по разному (Samsung Browser, Opera Browser, и так далее).
Пруф: https://electron.atom.io/apps/
Chrome - де-факто доминирует. Потому что есть мозги у руководства, И есть понимание что кому нужно. И этот тред яркий тому пример. Никому нахуй не нужны пердолики на лисопараше, нужен быстрый браузер без наворотов.
Edge = на движке хрома
Опера так же
Вивалди -так же
Brave - в той же степи
Есть овердохуя браузеров на Chromium, и лишь несколько полу пердолеподелки на FF.
Все современные приложения на электроне, на nodejs, похуй какие абсолютно все сделаны на Chrome
Практически все мобильные штуки сделаны для хрома, и лишь называются по разному (Samsung Browser, Opera Browser, и так далее).
Пруф: https://electron.atom.io/apps/
>>129665
Мне кажется, что давно пора принять закон, позволяющий отстреливать тех, кто пишет софт с использованием электрона, а пользователей этого говна лет на 10 отправлять на урановые рудники.
Мне кажется, что давно пора принять закон, позволяющий отстреливать тех, кто пишет софт с использованием электрона, а пользователей этого говна лет на 10 отправлять на урановые рудники.
>>129664
Серво уже 5 лет пилят, а его текущее состояние делает меня плакать. Статистика коммитов на гитхабе как бэ намекает что скоро вообще проект свернут нахуй.
Серво уже 5 лет пилят, а его текущее состояние делает меня плакать. Статистика коммитов на гитхабе как бэ намекает что скоро вообще проект свернут нахуй.
>>129677
А я вижу что стабильно пилится. Не знаю где ты там негативную статистику увидел.
>Алсо, пикрил. Это пиздец
А что там пиздецового?
Это тебя не смущает?
> Статистика коммитов на гитхабе как бэ намекает что скоро вообще проект свернут нахуй.
А я вижу что стабильно пилится. Не знаю где ты там негативную статистику увидел.
>Алсо, пикрил. Это пиздец
А что там пиздецового?
>Servo is a prototype web browser engine
Это тебя не смущает?
>>129684
Сравнил со статистикой коммитов Gecko, которая на порядок больше.
Меня смущает что за 5 лет так не был создан вменяемый рабочий прототип.
>где ты там негативную статистику увидел
Сравнил со статистикой коммитов Gecko, которая на порядок больше.
>Это тебя не смущает?
Меня смущает что за 5 лет так не был создан вменяемый рабочий прототип.
>>129698
А ты что-то сделал, чтобы он быстрее появился? Алсо, у тебя на скрине же вполне рабочий, даже страницу вон отрендерил.
>Меня смущает что за 5 лет так не был создан вменяемый рабочий прототип.
А ты что-то сделал, чтобы он быстрее появился? Алсо, у тебя на скрине же вполне рабочий, даже страницу вон отрендерил.
>>129700
Я не должен для этого что-то делать. Мне похуй, я использую хром. Пусть мозилла делает, или не делает.
Он НЕ рабочий. То что там 19 секунд написано это пиздеж, на деле больше минуты. К тому же он сожрал 3.5 гига памяти и 50% ЦП. Просто скачай ночнушку серво и попробуй сам этот бенч запустить, сразу поймешь о чем я.
>А ты что-то сделал, чтобы он быстрее появился?
Я не должен для этого что-то делать. Мне похуй, я использую хром. Пусть мозилла делает, или не делает.
>скрине же вполне рабочий
Он НЕ рабочий. То что там 19 секунд написано это пиздеж, на деле больше минуты. К тому же он сожрал 3.5 гига памяти и 50% ЦП. Просто скачай ночнушку серво и попробуй сам этот бенч запустить, сразу поймешь о чем я.
>>129705
Хуйли ты хотел от прототипа, там пока функционал пилят, смысл заниматься оптимизациями и кэшированием.
>К тому же он сожрал 3.5 гига памяти и 50% ЦП.
Хуйли ты хотел от прототипа, там пока функционал пилят, смысл заниматься оптимизациями и кэшированием.
>>129679
это просто ПИЗДЕЦ!
это просто ПИЗДЕЦ!
>>129717
Сначала напишем 5 миллионов строк кода
@
Затем будем оптимизировать
Звучит разумно!
>Хуйли ты хотел от прототипа, там пока функционал пилят, смысл заниматься оптимизациями и кэшированием.
Сначала напишем 5 миллионов строк кода
@
Затем будем оптимизировать
Звучит разумно!
>>129665
Лол, ты точно про Microsoft Edge? Его ноги растут из старого-доброго Trident...
> Edge = на движке хрома
Лол, ты точно про Microsoft Edge? Его ноги растут из старого-доброго Trident...
>>129664
Ага, очень активно... Через пару лет скажут: ОЙ, ЧТО-ТО НИПАЛУЧАИЦА У НАС НИХУЯ... А ДАВАЙТЕ ПРОСТО НАТЯНЕМ НА ХРОМ НОВУЮ ШКУРКУ, ПОМЕНЯЕМ ИКОНКУ, И ВУАЛЯ - ВОТ ВАМ ФАЙРФОКС С НОВЫМ ДВИЖКОМ!
Ага, очень активно... Через пару лет скажут: ОЙ, ЧТО-ТО НИПАЛУЧАИЦА У НАС НИХУЯ... А ДАВАЙТЕ ПРОСТО НАТЯНЕМ НА ХРОМ НОВУЮ ШКУРКУ, ПОМЕНЯЕМ ИКОНКУ, И ВУАЛЯ - ВОТ ВАМ ФАЙРФОКС С НОВЫМ ДВИЖКОМ!
>>129830
Ну и зачем тогда Servo? У нас ведь есть Gecko, здесь и сейчас!
> Да. Лучше херня сейчас, чем потом прекрасное ничего
Ну и зачем тогда Servo? У нас ведь есть Gecko, здесь и сейчас!
>>130132
не твоя личная армия, питух
не твоя личная армия, питух
>>130286
Ну зачем?
Ну зачем?
>>132310
не твоя личная армия, питух
не твоя личная армия, питух
Waterfox - 2163
Firefox - 1956
Maxton Cloud - 1774
Chromium 32bit - 1533
Firefox Nightly - 1298
UC Browser - 1243
Vivaldi - 1081
Opera - 1034
Яндекс броузер - 1010
Chrome 64bit - 1007
SlimJet - 999
Cent Browser - 998
Firefox - 1956
Maxton Cloud - 1774
Chromium 32bit - 1533
Firefox Nightly - 1298
UC Browser - 1243
Vivaldi - 1081
Opera - 1034
Яндекс броузер - 1010
Chrome 64bit - 1007
SlimJet - 999
Cent Browser - 998
1.) Firefox 57 предрелизная
2.) Windows 7
3.) сделано
4.) i5 2500k в слабом режиме, 8gb RAM
Хромоги, СОСАТЬ!
Я сказал СОСААААААААААААТЬ.
2.) Windows 7
3.) сделано
4.) i5 2500k в слабом режиме, 8gb RAM
Хромоги, СОСАТЬ!
Я сказал СОСААААААААААААТЬ.
>>132474
В Воронеже все такие дикие?
В Воронеже все такие дикие?
>>132482
А причём тут окна? Обоссаный хром открывает сайт с погодой 2 секунды.
А причём тут окна? Обоссаный хром открывает сайт с погодой 2 секунды.
>>132511
проиграл
проиграл
>>133369
Тольку, что при первом запуске страницы - фф намного быстрее хрома.
При последующих, фф слушается и честно не кеширует.
Хром кеширует и при следующих запусках показывает результат быстрее.
Тольку, что при первом запуске страницы - фф намного быстрее хрома.
При последующих, фф слушается и честно не кеширует.
Хром кеширует и при следующих запусках показывает результат быстрее.
при включено кукле лоад увеличивается с 1800 мс до ~5000-6000 ms хром, покидайте у кого как
>>133378
запускаются они все за пол секунды, я про запуск речь не вёл, читай внимательнее
запускаются они все за пол секунды, я про запуск речь не вёл, читай внимательнее
Последняя ночнушка и последний хром с сайта.
Дриснятка
амуде 8350 8гигов
Дриснятка
амуде 8350 8гигов
>>133411
Выключи куклу, что описывать? Не понял тебя.
Выключи куклу, что описывать? Не понял тебя.
>>133958
нет, никто ничего не "закеширует".
По одному результату и интерации ничего не определяется совершенно. Сделай как тебя просят - либо иди нахуй.
нет, никто ничего не "закеширует".
По одному результату и интерации ничего не определяется совершенно. Сделай как тебя просят - либо иди нахуй.
32 Кб, 1366x768Ебать поцоны че за тормознутые у вас браузеры
Win10 x64
edge
n3350 родь
4gb оперативы
Win10 x64
edge
n3350 родь
4gb оперативы
>>134982
Тормознутый тут только ты.
Тормознутый тут только ты.
>>134982
весело наверное тебе тестить пустую страницу.
весело наверное тебе тестить пустую страницу.
210 Кб, 1345x727Vivaldi 1.11.
Windows 7
I5 2500k @4500
8gb ram
Плагины включены, ssd диск.
Windows 7
I5 2500k @4500
8gb ram
Плагины включены, ssd диск.
>>136046
если это не подставные значения (хоть и похоже на правду), то i5-2500K Живее всех живых....
если это не подставные значения (хоть и похоже на правду), то i5-2500K Живее всех живых....
>>136051
ватан даже не стыдится! Ты хотя бы на ночь наушники втыкай, и нос прищепкой закрывай, что бы мозг не растекся по подушке.
ватан даже не стыдится! Ты хотя бы на ночь наушники втыкай, и нос прищепкой закрывай, что бы мозг не растекся по подушке.
>>136167
Они не подставные, проблема в том, что хромой и лисог по разному обрабатывают ананимусный режим. Хром в рамках сессии даже в ананимусном режиме кеширует медиафайлы, лисог нет. Это отлично видно по тесту с хардвачем, когда каждая итерация в бенче на лисоге полностью прогружает картинки и их видно, а в хромом после первого раза картиночки не грузятся.
Они не подставные, проблема в том, что хромой и лисог по разному обрабатывают ананимусный режим. Хром в рамках сессии даже в ананимусном режиме кеширует медиафайлы, лисог нет. Это отлично видно по тесту с хардвачем, когда каждая итерация в бенче на лисоге полностью прогружает картинки и их видно, а в хромом после первого раза картиночки не грузятся.
>>136171
Ну и да, это так же заметно по тому, что первые 1-2 загрузки в хромоге показывают такую же скорость как и в лисоге, а потом загружается в 4 раза быстрее. В лисоге же средняя скорость среди всех итераций примерно одинакова.
Ну и да, это так же заметно по тому, что первые 1-2 загрузки в хромоге показывают такую же скорость как и в лисоге, а потом загружается в 4 раза быстрее. В лисоге же средняя скорость среди всех итераций примерно одинакова.
Весьма удивлен результатами однако.
>>136188
Чего все так медленно? железо вроде терпимое, интернет говно? тогда для тебя нет смысла в тесте.
ночнушка 950 без юблока, с 1150
Чего все так медленно? железо вроде терпимое, интернет говно? тогда для тебя нет смысла в тесте.
ночнушка 950 без юблока, с 1150
Быстра ночнушка, но хромой быстрее.
>>136207
Наверное профили засраны, плюс не отключал аддоны. Тот же тест на чистых профилях.
Наверное профили засраны, плюс не отключал аддоны. Тот же тест на чистых профилях.
125 Кб, 804x474>>136046
Vivaldi Vivald 1.9 с примерно теми же настройками.
Quad 6700 Всегда на 20% загрузки (видеонаблюдение)
6gb, из них 4 всегда под нагрузкой и на момент теста 0 свободно, остальное зарезервированно.
Хард: IDE года 2005-го, видео пишется на другой.
Инет: мегафон 4g, мегабит восемь.
Я прямо таки чувствую как браузер тупит по 2 секунды.
>>136167
С текущим бустом производительности 2500к даже на пенсию не собирается, о какой могиле может идти речь?
>>136168
Во первых, политическая ориенация личное дело каждого, во вторых, специально упомянул что браузер не мой, сам я за Навального топлю.
Vivaldi Vivald 1.9 с примерно теми же настройками.
Quad 6700 Всегда на 20% загрузки (видеонаблюдение)
6gb, из них 4 всегда под нагрузкой и на момент теста 0 свободно, остальное зарезервированно.
Хард: IDE года 2005-го, видео пишется на другой.
Инет: мегафон 4g, мегабит восемь.
Я прямо таки чувствую как браузер тупит по 2 секунды.
>>136167
С текущим бустом производительности 2500к даже на пенсию не собирается, о какой могиле может идти речь?
>>136168
Во первых, политическая ориенация личное дело каждого, во вторых, специально упомянул что браузер не мой, сам я за Навального топлю.
>>136716
но зато вице-президент по развитию ссыт в уши, и говорит что БЫСТРЕЕ, ЛУЧШЕ, СИЛЬНЕЕ хрома, и в почти два раза быстрее чем фф52 =)
но зато вице-президент по развитию ссыт в уши, и говорит что БЫСТРЕЕ, ЛУЧШЕ, СИЛЬНЕЕ хрома, и в почти два раза быстрее чем фф52 =)
>>134017
хром кеширует, поэтому на первой итерации у мозилы всегда показатели лучше и на следующих не особо отличаются
а ухрома на первой итерации пиздец, зато потом он кеширует и показывает результат лучше
наверное сверхразумом нужно обладать, чтобы это понять, да?
хром кеширует, поэтому на первой итерации у мозилы всегда показатели лучше и на следующих не особо отличаются
а ухрома на первой итерации пиздец, зато потом он кеширует и показывает результат лучше
наверное сверхразумом нужно обладать, чтобы это понять, да?
>>137049
Самое охуенное - то что он кеширует в режиме "инкогнито". Блядь в хромом вообще пока не закроешь окно (а не вкладку сука) в режиме инкогнито все куки и прочее говно остается.
>хром кеширует, поэтому на первой итерации у мозилы всегда показатели лучше и на следующих не особо отличаются
Самое охуенное - то что он кеширует в режиме "инкогнито". Блядь в хромом вообще пока не закроешь окно (а не вкладку сука) в режиме инкогнито все куки и прочее говно остается.
>>137059
плагины отключи, и не будет кешировать.
плагины отключи, и не будет кешировать.
>>137199 (Del)
сказал даун сидящий на устарелой ОС 2009 года, из под тормознутого браузера, небось еще с FX, либо другой парашей от АМД и Radeon =)
сказал даун сидящий на устарелой ОС 2009 года, из под тормознутого браузера, небось еще с FX, либо другой парашей от АМД и Radeon =)
>>137216 (Del)
О, смотрите-ка, "пeрдоля" вернулся. Как поживаешь, подорвыш?
О, смотрите-ка, "пeрдоля" вернулся. Как поживаешь, подорвыш?
Лисята, скоро вы будете хвастаться скоростью.
https://www.linux.org.ru/forum/talks/13717155?lastmod=1506761570645
https://www.linux.org.ru/forum/talks/13717155?lastmod=1506761570645
Анончики, привет! У меня на данный момент открыто 23 вкладки. Для меня это норма. Сижу на 16гб пека с убунтой на борту. Только что скакнул свет, и одна плашка памяти отлетела. Я этого не заметил, но заметил, как система начала сильно лагать. Смотрю в использованную память - 94% занято. Ок, перезагрузился, продул память, воткнул, снова 16гб. Но тут я решил посмотреть: что же у меня так память выжирает? Хром блядь. 8гб памяти съел 23мя вкладками. Не 3гб, не 4, а 8 ебучих гб. Это нормально?
>>137695
Зависит от тяжести сайтов, благодари веб-макак.
Зависит от тяжести сайтов, благодари веб-макак.
>>137695
не используемая память- нахуй не нужная память (выкинутые деньги на ветер). Она автоматически освобождается по требованию любого другого приложения.
Но 8ГБ для 23 вкладок, хмм, как-то дохуя что-ли...
не используемая память- нахуй не нужная память (выкинутые деньги на ветер). Она автоматически освобождается по требованию любого другого приложения.
Но 8ГБ для 23 вкладок, хмм, как-то дохуя что-ли...
>>137727
он по моему самый медленный в ветке лисички, не? Или там waterfox самый медленный?
он по моему самый медленный в ветке лисички, не? Или там waterfox самый медленный?
>>137695
Флэшопараша имеет свойство течь или может в каком-то сайте встроен текущий кусок говнокода, но хром точно не может столько жрать на 23 вкладках
Флэшопараша имеет свойство течь или может в каком-то сайте встроен текущий кусок говнокода, но хром точно не может столько жрать на 23 вкладках
>>137695
Нормально. Хром кеширует страницы, даже если ты зашёл на них всего лишь один раз.
> Это нормально?
Нормально. Хром кеширует страницы, даже если ты зашёл на них всего лишь один раз.
>>127161 (OP)
>>137585 разве что сравнивая свой браузер со старой версией, но не с конкурентами.
Chrome 61 vs FireFox 58
>>137585 разве что сравнивая свой браузер со старой версией, но не с конкурентами.
Chrome 61 vs FireFox 58
>>127161 (OP)
Намеренно провел абсолютно идентичное тестирование в одинаковой среде с учетом всех претензий всяких умников и даунов которые пытаются выбороть хотя бы 100мс (фактически), а на самом деле представить что FF дейсвитетельно лучше (быстрее) хрома.
Но это не так.
Вот инфа и прочие данные
https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Mozilla/Benchmarking
MOZ_AUTOMATION=1 'MOZILLABUILD=C:\mozilla-build' --host=x86_64-pc-mingw32 --target=x86_64-pc-mingw32 --enable-update-channel=beta MOZILLA_OFFICIAL=1 MOZ_PGO=1 WINDOWSSDKDIR=z:/build/build/src/vs2015u3/SDK MAKECAB=z:/build/build/src/makecab.exe --enable-jemalloc --enable-js-shell RUSTC=z:/build/build/src/rustc/bin/rustc CARGO=z:/build/build/src/rustc/bin/cargo --with-mozilla-api-keyfile=c:/builds/mozilla-desktop-geoloc-api.key --with-google-api-keyfile=c:/builds/gapi.data LLVM_CONFIG=z:/build/build/src/clang/bin/llvm-config --enable-rust-simd MAKE=z:/build/build/src/mozmake.EXE --enable-crashreporter --enable-official-branding --enable-verify-mar
по ссылке выше описано, что якобы флаги компиляции существенно влияют на производительность, но так как я являюсь разработчиком, и немного понимаю о чем идет речь, то в комбайнах вроде Firefox влияние дебагера не существенно, и им можно пренебречь, и вы сами это можете заметить по скриншотам. Так же, что касается опций в about:config -> то они идентичны релизовским.
Т.е. де-факто бетка это обкатка релиза и последний шанс найти кучу багов перед релизом финальной версии браузера на всю аудиторию. Т.е. браузер УЖЕ в полной "боевой" комплектации как и должен быть в релизе, только называется "бета", что бы сократить риски и получить временной лак на устранение упущенных недостатков.
Что касается плагинов, и среды где проводилось тестирования - она абсолютно одинакова (Win10 x64, без лишнего ПО, и загруженности чем-либо, без антивирусов, и так далее что может влиять хоть как-то на производительность). Среда физически работает на SSD, отсюда еще одни "фейковые" преимущества касающиеся I/O так же могут идти смело нахуй.
Подведя итог:
данный пост описывает ИДЕНТИЧНЫЕ и полностью одинаковую методологию тестирования в полностью одинаковой среде, где нет ничего того, что как-либо влияет на результат.
Следовательно FF57 будет быстрее чем нынешние FF56, как и было заявлено, но это не значит, что браузер стал таким же быстрым как и Chrome, и жрет меньше ресурсов чем хром и быстрее. Разрыв сокращен, но до победы пока рано.
Намеренно провел абсолютно идентичное тестирование в одинаковой среде с учетом всех претензий всяких умников и даунов которые пытаются выбороть хотя бы 100мс (фактически), а на самом деле представить что FF дейсвитетельно лучше (быстрее) хрома.
Но это не так.
Вот инфа и прочие данные
https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Mozilla/Benchmarking
MOZ_AUTOMATION=1 'MOZILLABUILD=C:\mozilla-build' --host=x86_64-pc-mingw32 --target=x86_64-pc-mingw32 --enable-update-channel=beta MOZILLA_OFFICIAL=1 MOZ_PGO=1 WINDOWSSDKDIR=z:/build/build/src/vs2015u3/SDK MAKECAB=z:/build/build/src/makecab.exe --enable-jemalloc --enable-js-shell RUSTC=z:/build/build/src/rustc/bin/rustc CARGO=z:/build/build/src/rustc/bin/cargo --with-mozilla-api-keyfile=c:/builds/mozilla-desktop-geoloc-api.key --with-google-api-keyfile=c:/builds/gapi.data LLVM_CONFIG=z:/build/build/src/clang/bin/llvm-config --enable-rust-simd MAKE=z:/build/build/src/mozmake.EXE --enable-crashreporter --enable-official-branding --enable-verify-mar
по ссылке выше описано, что якобы флаги компиляции существенно влияют на производительность, но так как я являюсь разработчиком, и немного понимаю о чем идет речь, то в комбайнах вроде Firefox влияние дебагера не существенно, и им можно пренебречь, и вы сами это можете заметить по скриншотам. Так же, что касается опций в about:config -> то они идентичны релизовским.
Т.е. де-факто бетка это обкатка релиза и последний шанс найти кучу багов перед релизом финальной версии браузера на всю аудиторию. Т.е. браузер УЖЕ в полной "боевой" комплектации как и должен быть в релизе, только называется "бета", что бы сократить риски и получить временной лак на устранение упущенных недостатков.
Что касается плагинов, и среды где проводилось тестирования - она абсолютно одинакова (Win10 x64, без лишнего ПО, и загруженности чем-либо, без антивирусов, и так далее что может влиять хоть как-то на производительность). Среда физически работает на SSD, отсюда еще одни "фейковые" преимущества касающиеся I/O так же могут идти смело нахуй.
Подведя итог:
данный пост описывает ИДЕНТИЧНЫЕ и полностью одинаковую методологию тестирования в полностью одинаковой среде, где нет ничего того, что как-либо влияет на результат.
Следовательно FF57 будет быстрее чем нынешние FF56, как и было заявлено, но это не значит, что браузер стал таким же быстрым как и Chrome, и жрет меньше ресурсов чем хром и быстрее. Разрыв сокращен, но до победы пока рано.
>>127161 (OP)
Намеренно провел абсолютно идентичное тестирование в одинаковой среде с учетом всех претензий всяких умников и даунов которые пытаются выбороть хотя бы 100мс (фактически), а на самом деле представить что FF дейсвитетельно лучше (быстрее) хрома.
Но это не так.
Вот инфа и прочие данные
https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Mozilla/Benchmarking
MOZ_AUTOMATION=1 'MOZILLABUILD=C:\mozilla-build' --host=x86_64-pc-mingw32 --target=x86_64-pc-mingw32 --enable-update-channel=beta MOZILLA_OFFICIAL=1 MOZ_PGO=1 WINDOWSSDKDIR=z:/build/build/src/vs2015u3/SDK MAKECAB=z:/build/build/src/makecab.exe --enable-jemalloc --enable-js-shell RUSTC=z:/build/build/src/rustc/bin/rustc CARGO=z:/build/build/src/rustc/bin/cargo --with-mozilla-api-keyfile=c:/builds/mozilla-desktop-geoloc-api.key --with-google-api-keyfile=c:/builds/gapi.data LLVM_CONFIG=z:/build/build/src/clang/bin/llvm-config --enable-rust-simd MAKE=z:/build/build/src/mozmake.EXE --enable-crashreporter --enable-official-branding --enable-verify-mar
по ссылке выше описано, что якобы флаги компиляции существенно влияют на производительность, но так как я являюсь разработчиком, и немного понимаю о чем идет речь, то в комбайнах вроде Firefox влияние дебагера не существенно, и им можно пренебречь, и вы сами это можете заметить по скриншотам. Так же, что касается опций в about:config -> то они идентичны релизовским.
Т.е. де-факто бетка это обкатка релиза и последний шанс найти кучу багов перед релизом финальной версии браузера на всю аудиторию. Т.е. браузер УЖЕ в полной "боевой" комплектации как и должен быть в релизе, только называется "бета", что бы сократить риски и получить временной лак на устранение упущенных недостатков.
Что касается плагинов, и среды где проводилось тестирования - она абсолютно одинакова (Win10 x64, без лишнего ПО, и загруженности чем-либо, без антивирусов, и так далее что может влиять хоть как-то на производительность). Среда физически работает на SSD, отсюда еще одни "фейковые" преимущества касающиеся I/O так же могут идти смело нахуй.
Подведя итог:
данный пост описывает ИДЕНТИЧНЫЕ и полностью одинаковую методологию тестирования в полностью одинаковой среде, где нет ничего того, что как-либо влияет на результат.
Следовательно FF57 будет быстрее чем нынешние FF56, как и было заявлено, но это не значит, что браузер стал таким же быстрым как и Chrome, и жрет меньше ресурсов чем хром и быстрее. Разрыв сокращен, но до победы пока рано.
Намеренно провел абсолютно идентичное тестирование в одинаковой среде с учетом всех претензий всяких умников и даунов которые пытаются выбороть хотя бы 100мс (фактически), а на самом деле представить что FF дейсвитетельно лучше (быстрее) хрома.
Но это не так.
Вот инфа и прочие данные
https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Mozilla/Benchmarking
MOZ_AUTOMATION=1 'MOZILLABUILD=C:\mozilla-build' --host=x86_64-pc-mingw32 --target=x86_64-pc-mingw32 --enable-update-channel=beta MOZILLA_OFFICIAL=1 MOZ_PGO=1 WINDOWSSDKDIR=z:/build/build/src/vs2015u3/SDK MAKECAB=z:/build/build/src/makecab.exe --enable-jemalloc --enable-js-shell RUSTC=z:/build/build/src/rustc/bin/rustc CARGO=z:/build/build/src/rustc/bin/cargo --with-mozilla-api-keyfile=c:/builds/mozilla-desktop-geoloc-api.key --with-google-api-keyfile=c:/builds/gapi.data LLVM_CONFIG=z:/build/build/src/clang/bin/llvm-config --enable-rust-simd MAKE=z:/build/build/src/mozmake.EXE --enable-crashreporter --enable-official-branding --enable-verify-mar
по ссылке выше описано, что якобы флаги компиляции существенно влияют на производительность, но так как я являюсь разработчиком, и немного понимаю о чем идет речь, то в комбайнах вроде Firefox влияние дебагера не существенно, и им можно пренебречь, и вы сами это можете заметить по скриншотам. Так же, что касается опций в about:config -> то они идентичны релизовским.
Т.е. де-факто бетка это обкатка релиза и последний шанс найти кучу багов перед релизом финальной версии браузера на всю аудиторию. Т.е. браузер УЖЕ в полной "боевой" комплектации как и должен быть в релизе, только называется "бета", что бы сократить риски и получить временной лак на устранение упущенных недостатков.
Что касается плагинов, и среды где проводилось тестирования - она абсолютно одинакова (Win10 x64, без лишнего ПО, и загруженности чем-либо, без антивирусов, и так далее что может влиять хоть как-то на производительность). Среда физически работает на SSD, отсюда еще одни "фейковые" преимущества касающиеся I/O так же могут идти смело нахуй.
Подведя итог:
данный пост описывает ИДЕНТИЧНЫЕ и полностью одинаковую методологию тестирования в полностью одинаковой среде, где нет ничего того, что как-либо влияет на результат.
Следовательно FF57 будет быстрее чем нынешние FF56, как и было заявлено, но это не значит, что браузер стал таким же быстрым как и Chrome, и жрет меньше ресурсов чем хром и быстрее. Разрыв сокращен, но до победы пока рано.
>>127161 (OP)
пердолики
пердолики
Решил на этот раз провести бенчмарк, но с условиями близкими к моим повседневным задачам. На 1-ом пике бенч при моей обычной активности, на 2-ом бенч с одним только огнелисом и отключеными плагинами, но парой открытых вкладок.
1,5 Мб, webm,480x480, 0:45
>>127161 (OP)
Да что ты мань, как это удаленный сервер может узнать о скорости загрузки у меня на машине? Гуглодауненок, ты совсем поехал со своими тестами липовыми?
>тупой и примитивный бенч сайт для проверки скорости загрузки страницы от и до
Да что ты мань, как это удаленный сервер может узнать о скорости загрузки у меня на машине? Гуглодауненок, ты совсем поехал со своими тестами липовыми?
>>138617
FF57 и Chrome пожалуйста запилите, что бы было понятны и наглядны эти вот самые циферки, а то пока они ни о чем не говорят. Спасибо!
>близкими
FF57 и Chrome пожалуйста запилите, что бы было понятны и наглядны эти вот самые циферки, а то пока они ни о чем не говорят. Спасибо!
>>127161 (OP)
Лиса стала жирной как хром, на средней машине 57 быстрая, но стала тормозить и виснуть. И жалко дополнения, годных ночных плагинов под хром нет, а другие портировать наверное не будут. Ночных плагинов нормальных нет, на хроме они не затемняют вспышку между вкладками.
Лиса стала жирной как хром, на средней машине 57 быстрая, но стала тормозить и виснуть. И жалко дополнения, годных ночных плагинов под хром нет, а другие портировать наверное не будут. Ночных плагинов нормальных нет, на хроме они не затемняют вспышку между вкладками.
>>139222
Доо, а до этого была худой и быстрой, если по отключать всё дополнения, кторые блокируют рекламу, xss запросы, то это СССР развитого социализма, где всем похуй
>жирной сала, как хрюм
Доо, а до этого была худой и быстрой, если по отключать всё дополнения, кторые блокируют рекламу, xss запросы, то это СССР развитого социализма, где всем похуй
>>139222
вспышка между переключения вкладок решена в canary (62 - 63 или 64 версии) не в 61.
Темы так же необходимо выбирать с умом, а не с изображениям или текстурой. Фон должнен быть цветовым значением (HEX) а не картинкой, и флешев никаких не будет.
вспышка между переключения вкладок решена в canary (62 - 63 или 64 версии) не в 61.
Темы так же необходимо выбирать с умом, а не с изображениям или текстурой. Фон должнен быть цветовым значением (HEX) а не картинкой, и флешев никаких не будет.
518 Кб, 1919x1079>>139210
Вот хром. Хотя многие итт забывают что страница по которой проводится бенч растет с каждым днем. Мы же о /hw треде говорим.
Вот хром. Хотя многие итт забывают что страница по которой проводится бенч растет с каждым днем. Мы же о /hw треде говорим.
>>139303
ну да, растет, поэтому желательно сразу постить и хром и фф с допуском в пару минут разницы, что бы наглядно иметь представление что и как загружает.
ну да, растет, поэтому желательно сразу постить и хром и фф с допуском в пару минут разницы, что бы наглядно иметь представление что и как загружает.
>>139764
Логичнее тогда для бенчмарка взять статичную страницу, не растущую в размерах каждые 10 минут.
Логичнее тогда для бенчмарка взять статичную страницу, не растущую в размерах каждые 10 минут.
>>140602
ну задерка играет роль, жесткий диск, система, вызовы, работающие в фоне приложения и так далее. И вообще, хватит постить резульаты без дополнительных сравнений других браузеров на той же платформе!
ну задерка играет роль, жесткий диск, система, вызовы, работающие в фоне приложения и так далее. И вообще, хватит постить резульаты без дополнительных сравнений других браузеров на той же платформе!
Какой же опера дегенерат, просто пиздец. ИЕ и ютуб вобще нахуй, как бог, в сравнении с оперой же.
>>127161 (OP)
Стоп, вы что творите? У вас для бенча рабочий бесконечный тред?
Стоп, вы что творите? У вас для бенча рабочий бесконечный тред?
>>141321
может у тебя VPN включен, или еще что-то?
Хромодвижек в среднем на 2\3 быстрее любого другого браузера без допов. Т.е. он должен груить страницу за 2 секунды, если эксплорер грузит ее за 3.
Чето тут не то.
может у тебя VPN включен, или еще что-то?
Хромодвижек в среднем на 2\3 быстрее любого другого браузера без допов. Т.е. он должен груить страницу за 2 секунды, если эксплорер грузит ее за 3.
Чето тут не то.
>>141378
В плане быстроты у ие был самый быстрый движок для своего времени.
Проблема ие была в том, что он на мог в современные стандарты разметки, стилей и жс из-за чего многие вещи в нём просто не работали, а чтобы они работали - разработчикам приходилось городить костыли.
Скорее всего ие показывает хорошие рез-таты на ютубе, просто потому что он не реализует половину скриптов и реализует какой-то другой вариант разметки для старых браузеров.
В плане быстроты у ие был самый быстрый движок для своего времени.
Проблема ие была в том, что он на мог в современные стандарты разметки, стилей и жс из-за чего многие вещи в нём просто не работали, а чтобы они работали - разработчикам приходилось городить костыли.
Скорее всего ие показывает хорошие рез-таты на ютубе, просто потому что он не реализует половину скриптов и реализует какой-то другой вариант разметки для старых браузеров.
>>141917
У Microsoft есть основная задача - получение максимальной прибыли. Они далеко не тупые или идиоты как "кажется", они рубят бабло на как раз таких косяках, они намеренно их создают.
У Microsoft есть основная задача - получение максимальной прибыли. Они далеко не тупые или идиоты как "кажется", они рубят бабло на как раз таких косяках, они намеренно их создают.
>>143979
пилите свои тесты с альтернативным браузером что бы было понятно в сравнении, и пишите что за железо, это блядь важно.
пилите свои тесты с альтернативным браузером что бы было понятно в сравнении, и пишите что за железо, это блядь важно.
>>144130
Я с хромым сравнивал, сослался в посте же.
Я с хромым сравнивал, сослался в посте же.
Перекачу из соседнего.
>>144357
Если я не напутал, только в первом больше - хуже, в остальных больше лучше.
То есть да, больше очков, меньше мс - лучше.
Проценты разницы грубо посчитал исходя из среднего результата по тесту. Количество очков в первом тесте предположил исходя из вычитания получившегося времени из ста мс.
Итоговые попугаи просто сумма всего без точки перед сотыми.
>>144363
browserbench.org
Если я не напутал, только в первом больше - хуже, в остальных больше лучше.
То есть да, больше очков, меньше мс - лучше.
Проценты разницы грубо посчитал исходя из среднего результата по тесту. Количество очков в первом тесте предположил исходя из вычитания получившегося времени из ста мс.
Итоговые попугаи просто сумма всего без точки перед сотыми.
>>144363
browserbench.org
>>144389
Ну, найтли побеждает. Кокой-то питух кукарекал, что найтли без оптимизаций собирают, я сейчас посмотрел в about:buildconfig - там вообще -O3 стоит.
В Найтли только одна проблема
javascript.options.asyncstack;true - опция для дебага,которую надо в false переключить, кстати тест был с ним включенным, ибо я перед тестом найтли обновил до сегодняшнего.
Ну, найтли побеждает. Кокой-то питух кукарекал, что найтли без оптимизаций собирают, я сейчас посмотрел в about:buildconfig - там вообще -O3 стоит.
В Найтли только одна проблема
javascript.options.asyncstack;true - опция для дебага,которую надо в false переключить, кстати тест был с ним включенным, ибо я перед тестом найтли обновил до сегодняшнего.
>>144414
там кроме -o3 есть еще и другие флаги специально для сборки с макс оптимизацией, смотри пост выше в этом треде (CTRL+F)
там кроме -o3 есть еще и другие флаги специально для сборки с макс оптимизацией, смотри пост выше в этом треде (CTRL+F)
295 Кб, 1920x1080>>144417
Типа -funroll-loops!
Типа -funroll-loops!
24 Кб, 620x406>>144417
А что именно ctrl+f? ctrl+f флаг - находит только какую занудную срань, где про флаги нет ничего интересного.
> CTRL+F
А что именно ctrl+f? ctrl+f флаг - находит только какую занудную срань, где про флаги нет ничего интересного.
Вы серьезно считаете, что эти цифры хоть что-то показывают? Хоть кто-нибудь имеет представление как нужно анализировать производительность системы с большим количеством факторов, напрямую влияющих но не зависящих от самого алгоритма?
Читайте https://en.wikipedia.org/wiki/Time_complexity
Читайте https://en.wikipedia.org/wiki/Time_complexity
>>145008
Это именно то, что они делают.
Значения в вакууме не представляют интереса, а тут вполне практические и реальные результаты, которые дают общее представление о разнице в скорости работы разных браузеров в разных условиях.
> эти цифры хоть что-то показывают
Это именно то, что они делают.
Значения в вакууме не представляют интереса, а тут вполне практические и реальные результаты, которые дают общее представление о разнице в скорости работы разных браузеров в разных условиях.
>>145008
Ясен хрен, у двух анонасов на одинаковых браузерах будут прыгать значения от разных факторов. А вот замерить температуру по всему крылу буйных и крылу контуженных, усреднить и выкинуть всплески - это интересно.
Например, очевидно, что лисичка сосет.
Ясен хрен, у двух анонасов на одинаковых браузерах будут прыгать значения от разных факторов. А вот замерить температуру по всему крылу буйных и крылу контуженных, усреднить и выкинуть всплески - это интересно.
Например, очевидно, что лисичка сосет.
>>148867
Очевидно, тот, который выдержит дохуя открытых вкладок. Разве тебе подойдут какие-либо другие? Думаю, нет.
Поэтому выбор очевиден.
Не благодари.
Очевидно, тот, который выдержит дохуя открытых вкладок. Разве тебе подойдут какие-либо другие? Думаю, нет.
Поэтому выбор очевиден.
Не благодари.
>>148867
все нормально справляются и выгружают в фоне вкладки, и загружают при повторном доступе.
Правда существует еще такое дополнение для долбоебов вроде тебя: https://chrome.google.com/webstore/detail/onetab/chphlpgkkbolifaimnlloiipkdnihall?hl=en
все нормально справляются и выгружают в фоне вкладки, и загружают при повторном доступе.
Правда существует еще такое дополнение для долбоебов вроде тебя: https://chrome.google.com/webstore/detail/onetab/chphlpgkkbolifaimnlloiipkdnihall?hl=en
>>148867
Хромиум.
Хромиум.
>>127161 (OP)
Чтобы из-за этих секунд я перешёл на хром, он наконец должен научиться в нормальную портативность, без этого смысла нет.
Чтобы из-за этих секунд я перешёл на хром, он наконец должен научиться в нормальную портативность, без этого смысла нет.
Самая хуевая пекарня, которую смог найти в офисе ИТТ.
Все актуальных версий.
Все актуальных версий.
Поясните - что делают косметические фильтры в юблоке? Они сильно заметны визуально вообще?
пик 1 - без кнопки игнорирования.
пик 2 - игнорировать косметические фильтры.
Браузер :
Chromium Версия 61.0.3163.100 (Официальная сборка), Built on Ubuntu , running on LinuxMint 18.2 (64 бит)
Проц - Intel(R) Pentium(R) CPU G3258 @ 3.20GHz
Память 8гб
пик 1 - без кнопки игнорирования.
пик 2 - игнорировать косметические фильтры.
Браузер :
Chromium Версия 61.0.3163.100 (Официальная сборка), Built on Ubuntu , running on LinuxMint 18.2 (64 бит)
Проц - Intel(R) Pentium(R) CPU G3258 @ 3.20GHz
Память 8гб
Хромой виси эдж из 1709.и ослик бонусом
>>155461 (Del)
Лисог, иди нахуй. Я не собираюсь разводить тут срач. и с радостью перекачусь на 57 лису если понравится
Лисог, иди нахуй. Я не собираюсь разводить тут срач. и с радостью перекачусь на 57 лису если понравится
>>155458
Очень бодро, что неожиданно. Быстрее win7, которая там стояла до. Но когда устанавливаются обновления и запущена проверка антивирусом, идет сильный жор cpu.
К еще большему удивлению, встроенный ишак, который edge, на этой тачке работает лучше всех. Даже fullhd на ютубе крутит, что ни хромог ни лиса не смогли.
Очень бодро, что неожиданно. Быстрее win7, которая там стояла до. Но когда устанавливаются обновления и запущена проверка антивирусом, идет сильный жор cpu.
К еще большему удивлению, встроенный ишак, который edge, на этой тачке работает лучше всех. Даже fullhd на ютубе крутит, что ни хромог ни лиса не смогли.
177 Кб, 1129x545Опера как основной браузер, он засран, потому и тупит.
>>159589
Я накосячил, там еср портабл версия и у него другие настройки.
Установил еср в систему и вышло - 2562.38 ms
Заодно посмотрел у 56 версии - 2334,46 ms
Я накосячил, там еср портабл версия и у него другие настройки.
Установил еср в систему и вышло - 2562.38 ms
Заодно посмотрел у 56 версии - 2334,46 ms
499 Кб, 1920x1080Лиса с тонной аддонов и почти голая вивальди. Разница минимальна. Вангую, что без аддонов разницы вообще не будет.
Phenom 955, 8gb, win10, режим максимального энергосбережения в винде.
Phenom 955, 8gb, win10, режим максимального энергосбережения в винде.
>>127161 (OP)
Сосачую.
Сосачую.
>>161090
Фиг знает. Это одна из загадок мироздания: откуда возникли элементы для большого взрыва, что было сначала: курица или яйцо, зачем нужен хром, зачем нужна лиса без аддонов. Боюсь, ответы на эти вопросы мы узнаем не скоро, если вообще узнаем.
Фиг знает. Это одна из загадок мироздания: откуда возникли элементы для большого взрыва, что было сначала: курица или яйцо, зачем нужен хром, зачем нужна лиса без аддонов. Боюсь, ответы на эти вопросы мы узнаем не скоро, если вообще узнаем.
>>161111
Ну, я на хроме потому что большинство на нем, а так как я вебмакака, то его поддержка в первую очередь. От firefox мне только DownThemAll не хватает, но он походу скоро и у вас работать перестанет.
Ну, я на хроме потому что большинство на нем, а так как я вебмакака, то его поддержка в первую очередь. От firefox мне только DownThemAll не хватает, но он походу скоро и у вас работать перестанет.
Протестировал с помощью web.basemark.com.
Windows 10 x64. ОЗУ: 8 Гб. Процессор Intel Pentium CPU G3258 @ 3.20GHz, 3201 МГц, ядер: 2.
1. Opera 48.0.2685.52 score: 348.62.
2. Yandex Browser 17.9.1.850 score: 341.38.
3. Chrome 62.0.3202.75 score: 318.1.
4. Firefox 56.0.2 score: 234.36.
5. Edge 16 score: 226.39.
Дополнения отключил. В Opera также отключил режим энергосбережения.
Ссылки:
https://web.basemark.com/result/?4HijAScK
https://web.basemark.com/result/?QZTFbQ3
https://web.basemark.com/result/?4HijNzoV
https://web.basemark.com/result/?2ekKFtR
https://web.basemark.com/result/?4HijdW8N
Windows 10 x64. ОЗУ: 8 Гб. Процессор Intel Pentium CPU G3258 @ 3.20GHz, 3201 МГц, ядер: 2.
1. Opera 48.0.2685.52 score: 348.62.
2. Yandex Browser 17.9.1.850 score: 341.38.
3. Chrome 62.0.3202.75 score: 318.1.
4. Firefox 56.0.2 score: 234.36.
5. Edge 16 score: 226.39.
Дополнения отключил. В Opera также отключил режим энергосбережения.
Ссылки:
https://web.basemark.com/result/?4HijAScK
https://web.basemark.com/result/?QZTFbQ3
https://web.basemark.com/result/?4HijNzoV
https://web.basemark.com/result/?2ekKFtR
https://web.basemark.com/result/?4HijdW8N
>>161079
Нет, это чушь. Мы тут меряем FF57, а не 56, с 56 все понятно, ты лучше попробуй 57, сама Mozilla кричит, что этот браузер быстрее в 2 раза чем 56 версия. И сравни этот браузер без аддонов с хромом или любой поделкой без аддонов, и выложи все это в один пост с картинками, и напиши что за железка у тебя, что бы было понятно. Ничего тюнить в браузерах не нужно, пусть все будет из коробки.
Нет, это чушь. Мы тут меряем FF57, а не 56, с 56 все понятно, ты лучше попробуй 57, сама Mozilla кричит, что этот браузер быстрее в 2 раза чем 56 версия. И сравни этот браузер без аддонов с хромом или любой поделкой без аддонов, и выложи все это в один пост с картинками, и напиши что за железка у тебя, что бы было понятно. Ничего тюнить в браузерах не нужно, пусть все будет из коробки.
>>160712
какая-то чушь. Хотя бы написал версию винды, какие железки, версию хрома, и так далее - как описано в первом посте, а уже потом рассказывал какой хром хромой.
какая-то чушь. Хотя бы написал версию винды, какие железки, версию хрома, и так далее - как описано в первом посте, а уже потом рассказывал какой хром хромой.
>>155301
бля, открой да посмотри, там же описание есть на языке ангелов, переводится двумя сочетаниями клавишь.
Если кратко:
- uBlock парсит страницу
- находит по базе с фильтрами не нужные домены -> блочит их
- находит не нужные элементы -> блочит их
- потом проверяет, если косметические фильтры или нет для этой страницы или для подобных изменений, для того, что бы убранный не загруженный элемент выглядел нормально, и не ломал верстку страницы -> если да, то парсит всю страницу еще раз, и просчитвает лучший вариант вставки или уберания затирания элемента. Т,е. де-факто делаешь намного больше работы, чем сам парсинг рекламы и ее удаление.
Отсюда при отключении косметических фильтров, ты не парсишь страницу еще раз, и не применяешь правку страницы тогда, когда она уже должна выводится на экран отрендеренная движком браузера.
Минусы включения опции об игнорировании:
- некоторые сайты могут криво отображаться
- некоторые сайты могут отображать пустоту и сам сайт будет выглядеть как-то не лепо.
- может вовсе поломаться вся табличка и весь DOM сайта.
бля, открой да посмотри, там же описание есть на языке ангелов, переводится двумя сочетаниями клавишь.
Если кратко:
- uBlock парсит страницу
- находит по базе с фильтрами не нужные домены -> блочит их
- находит не нужные элементы -> блочит их
- потом проверяет, если косметические фильтры или нет для этой страницы или для подобных изменений, для того, что бы убранный не загруженный элемент выглядел нормально, и не ломал верстку страницы -> если да, то парсит всю страницу еще раз, и просчитвает лучший вариант вставки или уберания затирания элемента. Т,е. де-факто делаешь намного больше работы, чем сам парсинг рекламы и ее удаление.
Отсюда при отключении косметических фильтров, ты не парсишь страницу еще раз, и не применяешь правку страницы тогда, когда она уже должна выводится на экран отрендеренная движком браузера.
Минусы включения опции об игнорировании:
- некоторые сайты могут криво отображаться
- некоторые сайты могут отображать пустоту и сам сайт будет выглядеть как-то не лепо.
- может вовсе поломаться вся табличка и весь DOM сайта.
>>164440
Тот же компьютер, но Ubuntu 16.04.
Chromium 62.0.3202.62 score: 421.32.
Opera 48.0.2685.52 score: 404.35.
Firefox 56.0 score: 267.22.
Без дополнений. У Opera Также отключил режим энергосбережения.
Ссылки:
https://web.basemark.com/result/?4HjC1FIl
https://web.basemark.com/result/?4HjBBQHZ
https://web.basemark.com/result/?4HjBWb4X
Тот же компьютер, но Ubuntu 16.04.
Chromium 62.0.3202.62 score: 421.32.
Opera 48.0.2685.52 score: 404.35.
Firefox 56.0 score: 267.22.
Без дополнений. У Opera Также отключил режим энергосбережения.
Ссылки:
https://web.basemark.com/result/?4HjC1FIl
https://web.basemark.com/result/?4HjBBQHZ
https://web.basemark.com/result/?4HjBWb4X
>>164712
что это?
Вы можете со скринами пилить тесты и с указанием инфы по своему железу?
Если не знаете как сркины делать: getsharex.com поможет вам.
что это?
Вы можете со скринами пилить тесты и с указанием инфы по своему железу?
Если не знаете как сркины делать: getsharex.com поможет вам.
![2017-11-05-sun-17-31-firefox-esr-52.3.0x32-raymondhill.net-[...].png](https://2ch.hk//s/src/2127161/15098931169130.png)
487 Кб, 1440x900Заскринил as is. В стандартной "рабочей" обстановочке.
То, как ворочается лиса, устраивает на 90%.
С хорошей порцией пердолизма (давно не твикал ничего, ибо лень, нет былого задора) будет совсем ок, скорее всего
То, как ворочается лиса, устраивает на 90%.
С хорошей порцией пердолизма (давно не твикал ничего, ибо лень, нет былого задора) будет совсем ок, скорее всего
>>168700
>>170424
пожалуйста постите сразу 2-4 скрина для сравнения разных браузеров на вашей платформе. Тут вы должны понимать что значения у всех разные, и принимаются значения тестов с одного ПК, что бы наглядно было видно приблизительные показатели.
Просто скрины со значениями не котируются среди всех остальных, потому что показывают погоду, и не показывают вовсе ничего в плане того, что именно лучше на вашем ПэКа.
ДЕЛАЙТЕ СРАВНЕНИЯ НЕСКОЛЬКИХ БРАУЗЕРОВ, А НЕ ОДНОГО И ЗАПИЛИВАЙТЕ СКРИНЫ, НЕ ПОСТИТЕ ОДИН СКРИН - ВЫ ЖЕ НЕ ЕБАНУТЫЕ?
>>170424
пожалуйста постите сразу 2-4 скрина для сравнения разных браузеров на вашей платформе. Тут вы должны понимать что значения у всех разные, и принимаются значения тестов с одного ПК, что бы наглядно было видно приблизительные показатели.
Просто скрины со значениями не котируются среди всех остальных, потому что показывают погоду, и не показывают вовсе ничего в плане того, что именно лучше на вашем ПэКа.
ДЕЛАЙТЕ СРАВНЕНИЯ НЕСКОЛЬКИХ БРАУЗЕРОВ, А НЕ ОДНОГО И ЗАПИЛИВАЙТЕ СКРИНЫ, НЕ ПОСТИТЕ ОДИН СКРИН - ВЫ ЖЕ НЕ ЕБАНУТЫЕ?
>>170356
Нет, подебил не только ты.
Нет, подебил не только ты.
Всем сосать
38 Кб, 252x222>>170557
Я все понимаю, но не могу понять, зачем нужно столько гигрометров и барометров? Тебе действительно так важно знать, что у тебя биос такой то версии, и память ddr2?
Я все понимаю, но не могу понять, зачем нужно столько гигрометров и барометров? Тебе действительно так важно знать, что у тебя биос такой то версии, и память ddr2?
>>170094
А мог как белый человек сделать горизонтальные вкладки. И места бы меньше занимало, и вкладки бы все юыли полностью видны
А мог как белый человек сделать горизонтальные вкладки. И места бы меньше занимало, и вкладки бы все юыли полностью видны
>>171134
Т.е. ты не понимаешь ЧТО происходит на картинке, но находишь в себе смелость пиздеть на запостившего? Вот же ёбаный дурак.
Смотри сюда.
1. Температуры и обороты кулеров нужны, чтобы оптимизировать систему охлаждения. Перебираю кулеры, ставлю оптимальные. Люблю эксперименты.
2. Загрузка проца и памяти. Я знаю при каких значениях лису начинает подташнивать. Помогает лучше ориентироваться.
3. Значки программок. Люблю, когда всё видно. И нажимать лишний раз кнопку, чтобы обозреть весь стек, подобно тебе, ебанату, не считаю нужным. Тем более, что всё помещается и так
>не могу понять
Т.е. ты не понимаешь ЧТО происходит на картинке, но находишь в себе смелость пиздеть на запостившего? Вот же ёбаный дурак.
Смотри сюда.
1. Температуры и обороты кулеров нужны, чтобы оптимизировать систему охлаждения. Перебираю кулеры, ставлю оптимальные. Люблю эксперименты.
2. Загрузка проца и памяти. Я знаю при каких значениях лису начинает подташнивать. Помогает лучше ориентироваться.
3. Значки программок. Люблю, когда всё видно. И нажимать лишний раз кнопку, чтобы обозреть весь стек, подобно тебе, ебанату, не считаю нужным. Тем более, что всё помещается и так
>>171184
Что ты там оптимизируешь, долбаеб?
> Температуры и обороты кулеров нужны, чтобы оптимизировать систему охлаждения.
Что ты там оптимизируешь, долбаеб?
246 Кб, 1366x768Пацоны, а я напейсал небольшой тестик производительности, который создаёт в браузере 10000 div-ов, и замеряет время, которое было на это потрачено. Как Ви считаете, можно ли считать сие браузерным бенчмарком, хоть и примитивным? Как и полагается, разброс результатов может быть большим если диск занят чем-то
>>171374
Можно. Разброс можно компенсировать с помощью рамдисков.
Можно. Разброс можно компенсировать с помощью рамдисков.
>>136171
Что за маневры? Проводил тесты ТОЛЬКО без анонимусного режима, хром всегда уделывал лису. Так что это не может объясняться разными имплементациями анонимусоного режима.
Что за маневры? Проводил тесты ТОЛЬКО без анонимусного режима, хром всегда уделывал лису. Так что это не может объясняться разными имплементациями анонимусоного режима.
>>164612
>что этот браузер быстрее в 2 раза чем 56 версия. Тащемта нет. Они говорят что быстрее чем Firefox 52.
> сравнивают говно и мочу
> тем временем божественный UC Browser ебет их обоих в пять раз
>>127797
Нашел?
Нашел?
>>194048
толсто, пробуй тоньше
толсто, пробуй тоньше
>>127161 (OP)
Привет, это ОП треда, но с другого Ипа, и вообще.
Перетестил в общем на новой тачке, и делюсь результатами.
Первый и Второй Пик это на новой тачке
(i5-7200u / 8GB ram, ssd, win10 x64)
В то же время на более слабом железе на 3 и 4 пике.
(T4300, 4GB RAM, ssd, win10x64)
И немного подохуел.
Результаты смотрите сами. Все проводилось в одно и то же время.
Все плагины в одном и другом браузере отключены. Чистые профили.
Привет, это ОП треда, но с другого Ипа, и вообще.
Перетестил в общем на новой тачке, и делюсь результатами.
Первый и Второй Пик это на новой тачке
(i5-7200u / 8GB ram, ssd, win10 x64)
В то же время на более слабом железе на 3 и 4 пике.
(T4300, 4GB RAM, ssd, win10x64)
И немного подохуел.
Результаты смотрите сами. Все проводилось в одно и то же время.
Все плагины в одном и другом браузере отключены. Чистые профили.
>>194138
Ну и от чего ты "подохуел"?
Ну и от чего ты "подохуел"?
>>194048
Ты мне толщинометр сломал.
>китайский зонд для мобильников с функцией просмотра сайтов называть браузером
Ты мне толщинометр сломал.
>>127161 (OP)
Ну и в чем прикол WebRender в FF?
Чистые профили, замерял, смотрел.
Обнаружил лишь более быструю загрузку первоначальную страницы, (в 2x быстрее).
Все последующие загрузки даже медленее чем на стабильном FF57 без каких-либо изменений и вебрендеров.
Для сравнения еще допилил тест в эдже.
Теперь пару слов о WebRender и что происходит:
1. Крутишь колёсико - твоё GPU грузится на 50-100% вне зависимости добавился новый контент или это просто статическая картинка.
2. Вкладки подфриживают немного, и иногда появляются артефакты (редко, но бывает) в самом интерфейсе браузера.
3. Разницы между открытием очень крупных страниц с множеством элементов и сложным DOM как на обычном FF57 так и на WebRender в последней Nightly - не увидел, вернее увидел, разница в Nightly подфриживает.
Кто-то может объяснить, нахуя нужен WebRender? Что бы что?
Ну и в чем прикол WebRender в FF?
Чистые профили, замерял, смотрел.
Обнаружил лишь более быструю загрузку первоначальную страницы, (в 2x быстрее).
Все последующие загрузки даже медленее чем на стабильном FF57 без каких-либо изменений и вебрендеров.
Для сравнения еще допилил тест в эдже.
Теперь пару слов о WebRender и что происходит:
1. Крутишь колёсико - твоё GPU грузится на 50-100% вне зависимости добавился новый контент или это просто статическая картинка.
2. Вкладки подфриживают немного, и иногда появляются артефакты (редко, но бывает) в самом интерфейсе браузера.
3. Разницы между открытием очень крупных страниц с множеством элементов и сложным DOM как на обычном FF57 так и на WebRender в последней Nightly - не увидел, вернее увидел, разница в Nightly подфриживает.
Кто-то может объяснить, нахуя нужен WebRender? Что бы что?
>>127161 (OP)
Провел еще одно тестирование, и снова немного охуел.
Проводил в одно и то же время, на i5 7го поколения + 8ГБ ОЗУ. И результаты меня немного запутали.
Какого-то хуя бетка Vivaldi - 1.14 самая быстрая из всех. На втором месте хром, на третьем опера, на четвертом фаерфокс.
Ща еще установлю FF дев, и протестирую ее, а потом еще и включу вебрендер, поглядеть - как оно будет.
Провел еще одно тестирование, и снова немного охуел.
Проводил в одно и то же время, на i5 7го поколения + 8ГБ ОЗУ. И результаты меня немного запутали.
Какого-то хуя бетка Vivaldi - 1.14 самая быстрая из всех. На втором месте хром, на третьем опера, на четвертом фаерфокс.
Ща еще установлю FF дев, и протестирую ее, а потом еще и включу вебрендер, поглядеть - как оно будет.
>>127161 (OP)
в совершенно разных профилях, без единого дополнения и изменений протекстировал с и без webrender в 59 найтли. Результата вообще нет.
Только шрифты более сглаженные, и более четкие (прям как в винде), скорее всего это заслуга рендера видюхи, который включается при включени вебрендера.
в совершенно разных профилях, без единого дополнения и изменений протекстировал с и без webrender в 59 найтли. Результата вообще нет.
Только шрифты более сглаженные, и более четкие (прям как в винде), скорее всего это заслуга рендера видюхи, который включается при включени вебрендера.
>>127161 (OP)
Некастомизируемый говнобраузер без настроек не нужен.
Некастомизируемый говнобраузер без настроек не нужен.
Посидел недельку на хроме, после охуительных событий в лисомирке, но подумываю возвращаться в лиса. Хром память жрет просто не в себя. Так было с самого его появления, и сейчас все по прежнему. ФФ гораздо компактнее футпринт имеет. Но боюсь этот праздник может тоже закончиться скоро с этими их нововведениями одно охуительнее другого.
А что там на милипиздрическую секунду загрузится быстрее меня вообще никогда не ебло и не ебет. Говносайты тормозящие с мегабайтами скриптов тоже нахуй идут.
А что там на милипиздрическую секунду загрузится быстрее меня вообще никогда не ебло и не ебет. Говносайты тормозящие с мегабайтами скриптов тоже нахуй идут.
>>199607
Попробуй еще с этим ключем и отпишись, если не сложно. Все равно уже терять нечего. Рано или поздно тоже придется куда-то перекатываться.
Попробуй еще с этим ключем и отпишись, если не сложно. Все равно уже терять нечего. Рано или поздно тоже придется куда-то перекатываться.
329 Кб, 1915x811>>199607
Я не знаю что лично у тебя происходит, но вот скрин современного потребления ОЗУ различными браузерами (последнии версии, чистые профили, отсутствуютю дополнения, открыты идентичные страницы в одно и то же время).
И да, FF прожорливее хрома где-то раза в полтора - два (в зависимости от страницы). С теми же дополнениями в около 1.75-2х раза.
Только вот разница крайне существенна, когда хром аллоцирует память для кеша и высвобождает при необходимости - FF просто течет, и память остается заблокированной.
При этом даже на стабильных ветках он жрет как невменяемый.
Я не знаю что лично у тебя происходит, но вот скрин современного потребления ОЗУ различными браузерами (последнии версии, чистые профили, отсутствуютю дополнения, открыты идентичные страницы в одно и то же время).
И да, FF прожорливее хрома где-то раза в полтора - два (в зависимости от страницы). С теми же дополнениями в около 1.75-2х раза.
Только вот разница крайне существенна, когда хром аллоцирует память для кеша и высвобождает при необходимости - FF просто течет, и память остается заблокированной.
При этом даже на стабильных ветках он жрет как невменяемый.
>>199613
Ну еб твою мать, открой хотя бы 50 вкладок и тогда сравнивай.
Я похоже отключил эту опцию (да-да сам себе еблан) т.к. она убивала фоново идущие процессы в нужных вкладках.
Ну еб твою мать, открой хотя бы 50 вкладок и тогда сравнивай.
>высвобождает при необходимости
Я похоже отключил эту опцию (да-да сам себе еблан) т.к. она убивала фоново идущие процессы в нужных вкладках.
>>200045
>>200047
https://www.youtube.com/watch?v=tvD92qOUVQ0
>>200047
>не довел бенчмарк до конца, поэтому перед результатами написано Invalid
>сравнивает 1 итерацию в палемуне и 3 итерации в лисе
https://www.youtube.com/watch?v=tvD92qOUVQ0
1 пик: хром и лиса на Вин10 лсбт
2 пик: хромиум и лиса на Убунте 16.04
2 пик: хромиум и лиса на Убунте 16.04
179 Кб, 1024x529>>200045
Дождался
1) Chromium 62
2) Ubuntu 16.04
3) 8542 ms
4) intel atom n455, 1 Gb DDR3
1) Firefox 57
2) Ubuntu 16.04
3) 22095 ms
4) intel atom n455, 1 Gb DDR3
1) Palemoon 27
2) Ubuntu 16.04
3) 14750 ms
4) intel atom n455, 1 Gb DDR3
Дождался
1) Chromium 62
2) Ubuntu 16.04
3) 8542 ms
4) intel atom n455, 1 Gb DDR3
1) Firefox 57
2) Ubuntu 16.04
3) 22095 ms
4) intel atom n455, 1 Gb DDR3
1) Palemoon 27
2) Ubuntu 16.04
3) 14750 ms
4) intel atom n455, 1 Gb DDR3
>>200551
Почему не проверил эдж на новой пекарне? К слову, самый приятный глазу ui на первый взгляд
мимо
Почему не проверил эдж на новой пекарне? К слову, самый приятный глазу ui на первый взгляд
мимо
Вот такая оказия случилась сегодня. После выхода из хибернейта один процесс начал уверенно высасывать память. Стартанув с 400MB, добежал до over 2GB. Тут у меня не выдержали нервы и я его прибил. Хорошо что благодаря роскошной модульной архитектуре все остальные процессы браузера остались в порядке. Ладно, шучу - на самом деле все дружно наебнулось.
Такое и раньше случалось - процесс хрома резко распухает до 1GB и падает до 300MB. Если есть у кого-то предположения с чем это может быть связано - буду рад услышать. (inb4: проверь абздоны)
Такое и раньше случалось - процесс хрома резко распухает до 1GB и падает до 300MB. Если есть у кого-то предположения с чем это может быть связано - буду рад услышать. (inb4: проверь абздоны)
Анон, что делать-то? Какой браузер теперь НОРМАЛЬНЫЙ, а?
Родные браузеры винды - говно по традиции и лучше не будут.
Фф - скатили в говно, стал виснуть на ровном месте без дополнений и вкладок. Все его клоны дырявы как решето, потому что устарели на годы.
Хром и все клоны хромиума это анальный зонд гугла.
Опера перешла на сторону гэбни, подзалупна.
Яндекс браузер такой по умолчанию.
Может я чего пропустил? Блджад, чем пользоваться-то?
Родные браузеры винды - говно по традиции и лучше не будут.
Фф - скатили в говно, стал виснуть на ровном месте без дополнений и вкладок. Все его клоны дырявы как решето, потому что устарели на годы.
Хром и все клоны хромиума это анальный зонд гугла.
Опера перешла на сторону гэбни, подзалупна.
Яндекс браузер такой по умолчанию.
Может я чего пропустил? Блджад, чем пользоваться-то?
Так что мозила быстрее хрома? Алсо, прошел ваш тест на своем основном браузере ( лисе 57 ) с кучей вкладок и расширений и почти голом хроме 62 с 1 вкладкой. Лиса была быстрее на 200-300 мс. Может это потому что у меня 4 ядерный core i5?
>>200913
напрямую зависит от системы и конкретного железа.
На слабых тачках гугл хром вне конкуренции, превосходит по всемм параметрам любую другую альтернативу от 30% до нескольких раз.
На нормальных тачках с более-менее современными процессорами - разница уже не так заметна, но все же снова таки хромоподобие впереди планеты всей в плане загрузки страницы, потом с мелким отрывом FF57, и все другие. И выбор на таких вот машинках (от 2012 года по сей день, похуй сколько ядер, главное что адекватное не слабое говно) - то недостатки одного браузера невилируются другим.
Например меня жутко бесит рендер шрифтов во всех браузерах кроме FF и Edge, где шрифты просто такие, какие и должны быть (контрастность, точность, и так далее).
Но при этом на FF у меня нет кучи важных дополнений, а через Quire они через жопу работают. Кроме того, фф постоянно тормозит, не может нормально WebM воспроизводить, куча элементов интерфейса ломаются от сайта к сайту, когда тот же интерфейс во всех хромоподелиях отображается идеально.
У гуглахрома меня напрягает вспышки при переключении табов, на некоторых хромоподелиях эту фичу решили. Кроме того, часто напрягает отсутствие адекватных темных "дарк-мод" тем, и снова таки у фф с этим проблем нет, и у хромоподелок - так же.
Потом важен адекватный спиддиал, и минимальное количестсво зондов - и тут снова таки выбор совершенно разный.
Короче чувак - чем тебе лично удобнее - тем и пользуйся.
Я лично свободно бегают по браузерам, и мне абсолютно похуй, если один какой-то заебет - переключаюсь на другой. Сейчас например мне опера зашла (годный браузер), и вивальди частично, хотя вивальди медленее оперы даже на довольно производительном проце (интерфейс на html все же дает о себе знать), плюс с вивальди нужно попердолиться довольно не плохо, что бы довести его до того, что в опере из коробки.
В любом случае - хорошо хоть что выбор есть.
И да, эдж по производительности где-то между гуглохромом и фф, из косяков - краши (частые), и отсутствие норм дополений и поддержки из коробки (но устанавливается дополнением) webm.
Но при этом эдж плавный, все четко отображается, и после капчевания длительного в этом браузере из-за правильно подобранных шрифтов, четкости картинки и отсутствия "пересвета" который есть из коробки в хроме - глаза не устают.
--------------
Анон, мы тут меряемся письками, не бери в голову.
напрямую зависит от системы и конкретного железа.
На слабых тачках гугл хром вне конкуренции, превосходит по всемм параметрам любую другую альтернативу от 30% до нескольких раз.
На нормальных тачках с более-менее современными процессорами - разница уже не так заметна, но все же снова таки хромоподобие впереди планеты всей в плане загрузки страницы, потом с мелким отрывом FF57, и все другие. И выбор на таких вот машинках (от 2012 года по сей день, похуй сколько ядер, главное что адекватное не слабое говно) - то недостатки одного браузера невилируются другим.
Например меня жутко бесит рендер шрифтов во всех браузерах кроме FF и Edge, где шрифты просто такие, какие и должны быть (контрастность, точность, и так далее).
Но при этом на FF у меня нет кучи важных дополнений, а через Quire они через жопу работают. Кроме того, фф постоянно тормозит, не может нормально WebM воспроизводить, куча элементов интерфейса ломаются от сайта к сайту, когда тот же интерфейс во всех хромоподелиях отображается идеально.
У гуглахрома меня напрягает вспышки при переключении табов, на некоторых хромоподелиях эту фичу решили. Кроме того, часто напрягает отсутствие адекватных темных "дарк-мод" тем, и снова таки у фф с этим проблем нет, и у хромоподелок - так же.
Потом важен адекватный спиддиал, и минимальное количестсво зондов - и тут снова таки выбор совершенно разный.
Короче чувак - чем тебе лично удобнее - тем и пользуйся.
Я лично свободно бегают по браузерам, и мне абсолютно похуй, если один какой-то заебет - переключаюсь на другой. Сейчас например мне опера зашла (годный браузер), и вивальди частично, хотя вивальди медленее оперы даже на довольно производительном проце (интерфейс на html все же дает о себе знать), плюс с вивальди нужно попердолиться довольно не плохо, что бы довести его до того, что в опере из коробки.
В любом случае - хорошо хоть что выбор есть.
И да, эдж по производительности где-то между гуглохромом и фф, из косяков - краши (частые), и отсутствие норм дополений и поддержки из коробки (но устанавливается дополнением) webm.
Но при этом эдж плавный, все четко отображается, и после капчевания длительного в этом браузере из-за правильно подобранных шрифтов, четкости картинки и отсутствия "пересвета" который есть из коробки в хроме - глаза не устают.
--------------
Анон, мы тут меряемся письками, не бери в голову.
>>200913
напрямую зависит от системы и конкретного железа.
На слабых тачках гугл хром вне конкуренции, превосходит по всемм параметрам любую другую альтернативу от 30% до нескольких раз.
На нормальных тачках с более-менее современными процессорами - разница уже не так заметна, но все же снова таки хромоподобие впереди планеты всей в плане загрузки страницы, потом с мелким отрывом FF57, и все другие. И выбор на таких вот машинках (от 2012 года по сей день, похуй сколько ядер, главное что адекватное не слабое говно) - то недостатки одного браузера невилируются другим.
Например меня жутко бесит рендер шрифтов во всех браузерах кроме FF и Edge, где шрифты просто такие, какие и должны быть (контрастность, точность, и так далее).
Но при этом на FF у меня нет кучи важных дополнений, а через Quire они через жопу работают. Кроме того, фф постоянно тормозит, не может нормально WebM воспроизводить, куча элементов интерфейса ломаются от сайта к сайту, когда тот же интерфейс во всех хромоподелиях отображается идеально.
У гуглахрома меня напрягает вспышки при переключении табов, на некоторых хромоподелиях эту фичу решили. Кроме того, часто напрягает отсутствие адекватных темных "дарк-мод" тем, и снова таки у фф с этим проблем нет, и у хромоподелок - так же.
Потом важен адекватный спиддиал, и минимальное количестсво зондов - и тут снова таки выбор совершенно разный.
Короче чувак - чем тебе лично удобнее - тем и пользуйся.
Я лично свободно бегают по браузерам, и мне абсолютно похуй, если один какой-то заебет - переключаюсь на другой. Сейчас например мне опера зашла (годный браузер), и вивальди частично, хотя вивальди медленее оперы даже на довольно производительном проце (интерфейс на html все же дает о себе знать), плюс с вивальди нужно попердолиться довольно не плохо, что бы довести его до того, что в опере из коробки.
В любом случае - хорошо хоть что выбор есть.
И да, эдж по производительности где-то между гуглохромом и фф, из косяков - краши (частые), и отсутствие норм дополений и поддержки из коробки (но устанавливается дополнением) webm.
Но при этом эдж плавный, все четко отображается, и после капчевания длительного в этом браузере из-за правильно подобранных шрифтов, четкости картинки и отсутствия "пересвета" который есть из коробки в хроме - глаза не устают.
--------------
Анон, мы тут меряемся письками, не бери в голову.
напрямую зависит от системы и конкретного железа.
На слабых тачках гугл хром вне конкуренции, превосходит по всемм параметрам любую другую альтернативу от 30% до нескольких раз.
На нормальных тачках с более-менее современными процессорами - разница уже не так заметна, но все же снова таки хромоподобие впереди планеты всей в плане загрузки страницы, потом с мелким отрывом FF57, и все другие. И выбор на таких вот машинках (от 2012 года по сей день, похуй сколько ядер, главное что адекватное не слабое говно) - то недостатки одного браузера невилируются другим.
Например меня жутко бесит рендер шрифтов во всех браузерах кроме FF и Edge, где шрифты просто такие, какие и должны быть (контрастность, точность, и так далее).
Но при этом на FF у меня нет кучи важных дополнений, а через Quire они через жопу работают. Кроме того, фф постоянно тормозит, не может нормально WebM воспроизводить, куча элементов интерфейса ломаются от сайта к сайту, когда тот же интерфейс во всех хромоподелиях отображается идеально.
У гуглахрома меня напрягает вспышки при переключении табов, на некоторых хромоподелиях эту фичу решили. Кроме того, часто напрягает отсутствие адекватных темных "дарк-мод" тем, и снова таки у фф с этим проблем нет, и у хромоподелок - так же.
Потом важен адекватный спиддиал, и минимальное количестсво зондов - и тут снова таки выбор совершенно разный.
Короче чувак - чем тебе лично удобнее - тем и пользуйся.
Я лично свободно бегают по браузерам, и мне абсолютно похуй, если один какой-то заебет - переключаюсь на другой. Сейчас например мне опера зашла (годный браузер), и вивальди частично, хотя вивальди медленее оперы даже на довольно производительном проце (интерфейс на html все же дает о себе знать), плюс с вивальди нужно попердолиться довольно не плохо, что бы довести его до того, что в опере из коробки.
В любом случае - хорошо хоть что выбор есть.
И да, эдж по производительности где-то между гуглохромом и фф, из косяков - краши (частые), и отсутствие норм дополений и поддержки из коробки (но устанавливается дополнением) webm.
Но при этом эдж плавный, все четко отображается, и после капчевания длительного в этом браузере из-за правильно подобранных шрифтов, четкости картинки и отсутствия "пересвета" который есть из коробки в хроме - глаза не устают.
--------------
Анон, мы тут меряемся письками, не бери в голову.
>>200998
У меня лиса быстрее, и даже ощутимо быстрее. core i5 4 гига оперативы старая радеон, вцелом компу уже около 8 лет.
>На нормальных тачках с более-менее современными процессорами - разница уже не так заметна, но все же снова таки хромоподобие впереди планеты всей в плане загрузки страницы, потом с мелким отрывом FF57, и все другие
У меня лиса быстрее, и даже ощутимо быстрее. core i5 4 гига оперативы старая радеон, вцелом компу уже около 8 лет.
>>201020
нет, он "не быстрее", это анимации сделаны с таким рассчетом, где-то видео было, и запись с оф. блога мозиллы о том, как они решали задачу: "сделать быстрый браузер", т.е. даже анимациия специфическая подобрана таким образом, что бы ощущался эффект "скорости", хотя де-факто страница еще не прогрузилась.
И да, фф для меня так же "выглядит быстрее", но это не значит что он быстрее страницы открывает чисто технически.
Каждому своё.
нет, он "не быстрее", это анимации сделаны с таким рассчетом, где-то видео было, и запись с оф. блога мозиллы о том, как они решали задачу: "сделать быстрый браузер", т.е. даже анимациия специфическая подобрана таким образом, что бы ощущался эффект "скорости", хотя де-факто страница еще не прогрузилась.
И да, фф для меня так же "выглядит быстрее", но это не значит что он быстрее страницы открывает чисто технически.
Каждому своё.
>>201177
Не, я замерял по ссылке из шапки. Фф реально быстрее когда проц нормальный.
Не, я замерял по ссылке из шапки. Фф реально быстрее когда проц нормальный.
Chrome 62 - 890ms
Palemoon 27 - 960ms
Palemoon 27 - 960ms
sage
>>201876
Дурак и хам!
Дурак и хам!
>>201880
Потому что скорость лисы за счет распараллеливания. Если у тебя 1 ядерный проц, то разумеется никакого распарралеливания нет. На нормальных компах лиса быстрее.
Потому что скорость лисы за счет распараллеливания. Если у тебя 1 ядерный проц, то разумеется никакого распарралеливания нет. На нормальных компах лиса быстрее.
382 Кб, 1716x468Ryzen 3 1200 разогнан до 3.50 ГГц
8 Гб ОЗУ
Cent Browser
Версия 3.0.4.29 (Официальная сборка), (64 бит) (portable) (Chromium 62.0.3202.94)
+
Куча раширений
8 Гб ОЗУ
Cent Browser
Версия 3.0.4.29 (Официальная сборка), (64 бит) (portable) (Chromium 62.0.3202.94)
+
Куча раширений
318 Кб, 1238x519Ryzen 3 1200 разогнан до 3.50 ГГц
8 Гб ОЗУ
+
Куча раширений
8 Гб ОЗУ
+
Куча раширений
>>202045
У меня двухядерный проц, и лиса на нем хуже хромиума. В том числе новая. Хочешь сказать, лиса приблизится по скорости к хрому на 4-ядерном современном проце с гипертредингом?
У меня двухядерный проц, и лиса на нем хуже хромиума. В том числе новая. Хочешь сказать, лиса приблизится по скорости к хрому на 4-ядерном современном проце с гипертредингом?
i5-6200U
16 Гб
Разница между включенными и отключенными расширениями.
16 Гб
Разница между включенными и отключенными расширениями.
367 Кб, 1920x982>>202070
не знаю че там у тебя за распараллеливание, но зависимость данного бэнчмарка от проца сомнительна.
Даже мой недопроц не нагружается больше 50% в процессе теста (и то не факт, что эти скачки из за теста).
не знаю че там у тебя за распараллеливание, но зависимость данного бэнчмарка от проца сомнительна.
Даже мой недопроц не нагружается больше 50% в процессе теста (и то не факт, что эти скачки из за теста).
>>202090
У тебя явно нагрузка на процессор коррелирует с нагрузкой на сеть и работает только одно ядро, так что очень даже зависит
У тебя явно нагрузка на процессор коррелирует с нагрузкой на сеть и работает только одно ядро, так что очень даже зависит
>>202372
Ну ты и поц. Там как раз и видно, что зависимости нет. Так как на тест не загружеяется даже одно ядро мобильного двухъядерника. Поэтому на любом маломальски современном проце разницы не будет.
Все упирается в количестве расширений, антивирусных приблуд.
Я на телефоне получил результаты лучше чем на ноуте.
Ну ты и поц. Там как раз и видно, что зависимости нет. Так как на тест не загружеяется даже одно ядро мобильного двухъядерника. Поэтому на любом маломальски современном проце разницы не будет.
Все упирается в количестве расширений, антивирусных приблуд.
Я на телефоне получил результаты лучше чем на ноуте.
>>202090
Так у тебя и не лиса дурик. Влияние проца только у 57 лисы прослеживается, потому что у них на этот распараллеливании весь рендеринг завязан.
>Даже мой недопроц не нагружается больше 50% в процессе теста
Так у тебя и не лиса дурик. Влияние проца только у 57 лисы прослеживается, потому что у них на этот распараллеливании весь рендеринг завязан.
39 Кб, 1049x405Если уж ебануться и уходить с лисы ради ~400ms, то на edge. Второй зонд в виде хромопараши бессмысленен.
Я сижу за семью проксями с диким пингом, мне на полпроцента разницы поебать.
k-meleon
ie
ie
881 Кб, 1920x10801.) Яндекс.Браузер Версия
17.10.1.1204
2.) Win10 x64
3.) прилеплены
4.) Inel Core i5 7500 + 16Gb RAM
17.10.1.1204
2.) Win10 x64
3.) прилеплены
4.) Inel Core i5 7500 + 16Gb RAM
428 Кб, 1920x1080>>205022
Теперь хром
Чистый, свежеустановленный.
Без профиля.
А яндекс стоит уже почти год и с профилем.
Для интереса запилить бы чистую установку, но мне лень.
Теперь хром
Чистый, свежеустановленный.
Без профиля.
А яндекс стоит уже почти год и с профилем.
Для интереса запилить бы чистую установку, но мне лень.
>>127161 (OP)
1 Pale moon Version: 27.6.2 (32-bit)
2 thin pc
3 Average (valid): 9534.09 ms (11/14 iterations) Last reload: 12230.00 ms
4 Атлон 2 240 2gb ram
1 Pale moon Version: 27.6.2 (32-bit)
2 thin pc
3 Average (valid): 9534.09 ms (11/14 iterations) Last reload: 12230.00 ms
4 Атлон 2 240 2gb ram
![jeannedarcandjeannedarcfategrandorderandfateseriesdrawnbyne[...].jpg](https://2ch.hk//s/src/2127161/15140533334450.jpg)
4,4 Мб, 2058x3000>>127161 (OP)
Посоны, поясните, пожалуйста, за эту хуйню. Типа с ней работает быстрее, но хуже блокирует? Или оставляет какие-то пустые блоки?
> игнорировать общие косметические фильтры
Посоны, поясните, пожалуйста, за эту хуйню. Типа с ней работает быстрее, но хуже блокирует? Или оставляет какие-то пустые блоки?
Перетестил все что возможно на куче страниц, с полной ответственностью заявляю что brave самый быстрый из того что существует.
>>217201
Забудьте этот пост,я полный еблан у которого половина браузеров работала через проксю.
Забудьте этот пост,я полный еблан у которого половина браузеров работала через проксю.
>>217422
Хуй его знает, мне второй раз всей этой хернёй заниматься лень.
Хуй его знает, мне второй раз всей этой хернёй заниматься лень.
Использовал palemoon как второй браузер без ректальных мер защиты (основным был запердоленный браузер с маняприватностью). Сравнил в тесте с ungoogled chromium. Это провал. Сношу палемух к хуям.
>>220060
А проц какой хоть?
Лиса ебанутый браузер, и самое хуевое - это ЧСВ у разрабов которые сидят на i7-7700K и подобных процессорах. Пока у них все быстро грузиться, им абсолютно похуй даже если ты будешь ему показывать что у кого-то все хуево. Они просто не пробиваемые нахуй. Ведь: "у меня все быстро, значит так должно быть у всех, если это не так - то это ваша проблема, но да, мы работаем над производительностью".
А проц какой хоть?
Лиса ебанутый браузер, и самое хуевое - это ЧСВ у разрабов которые сидят на i7-7700K и подобных процессорах. Пока у них все быстро грузиться, им абсолютно похуй даже если ты будешь ему показывать что у кого-то все хуево. Они просто не пробиваемые нахуй. Ведь: "у меня все быстро, значит так должно быть у всех, если это не так - то это ваша проблема, но да, мы работаем над производительностью".
Waterfox 56 и Firefox 57
AMD FX4100
12gb 1333 DDR3
И че поделать? Перекатываться на гламурный квантум?
AMD FX4100
12gb 1333 DDR3
И че поделать? Перекатываться на гламурный квантум?
>>221082
Алсо, расширения специально не отключал, т.к. хотел сделать максимально приближенный к реальности тест. Все аддоны одни и те же в обоих браузерах. Возможно только версии отличаются немного.
Алсо, расширения специально не отключал, т.к. хотел сделать максимально приближенный к реальности тест. Все аддоны одни и те же в обоих браузерах. Возможно только версии отличаются немного.
>>221085
Так у всех разное железо же.
Так у всех разное железо же.
У меня 1200 на 57.
Это толстый тред, да?
Это толстый тред, да?
237 Кб, 1537x820>>127161 (OP)
не понял, этот пидар, что банит людей теперь?
Я про ссылку в шапке...
Один браузер прошел тест, хотел запустить второй - но хуй там. Не открывается сайт
не понял, этот пидар, что банит людей теперь?
Я про ссылку в шапке...
Один браузер прошел тест, хотел запустить второй - но хуй там. Не открывается сайт
263 Кб, 1290x727С расширениями и без. Портативный цент н нищебродской железяке.
>>233804
opera and ff
opera and ff
>>234236
ты же понимаешь что это пиздец?
Хром блядь, ХРОМ БЛЯДЬ! 100МБ жрет...
K-Meleon который уже устарел морально, и его нужно хорошенько обновить - чуть больше(!!)
FF - 400MB
===========
сука, да что с FF не так? И как им помочь, что бы с ними было все так?
ты же понимаешь что это пиздец?
Хром блядь, ХРОМ БЛЯДЬ! 100МБ жрет...
K-Meleon который уже устарел морально, и его нужно хорошенько обновить - чуть больше(!!)
FF - 400MB
===========
сука, да что с FF не так? И как им помочь, что бы с ними было все так?
>>234415
Хром уже давно не та жруче- текучая параша, которой он был лет 5 назад. Его движок вылизан почти до совершенства. А движок фуррифокса обновили только 2 месяца назад. Через годик и его допилят.
Хром уже давно не та жруче- текучая параша, которой он был лет 5 назад. Его движок вылизан почти до совершенства. А движок фуррифокса обновили только 2 месяца назад. Через годик и его допилят.
Ребят, хз где тут у вас общий тред. Но спрошу тут.
А какие ещё браузеры, кроме Хрома и Оперы поддерживают возможность загрузки своих расширений в них в так званом "режиме разработчика"?
А какие ещё браузеры, кроме Хрома и Оперы поддерживают возможность загрузки своих расширений в них в так званом "режиме разработчика"?
>>242145
Хуй знает, что на 56 раз в день килял браузер, что сейчас. Сижу пару часов пока сожрало 920 метров. Ограничил до 4 процессов.
Хуй знает, что на 56 раз в день килял браузер, что сейчас. Сижу пару часов пока сожрало 920 метров. Ограничил до 4 процессов.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 22 февраля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 22 февраля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.