Это копия, сохраненная 1 августа 2014 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Пикрелейтед служит для обозначения пределов эффективности ПО для создания документов (Текстовые процессоры, табличные процессоры, графические редакторы и издательские пакеты).
Принимаются возражения, баттхерты и предложения.
Люблю инфографику.
Есть сферическая организация, которой нужно по итогам работы готовить пакет из N документов. Документы в плане создания несложные, но делать это вручную даже на основании существующих "шаблонов" жутко муторно и чревато ошибками на выходе (уровня "забыли поменять текст", "подставили не то"), но что больше всего бесит - никто не умеет в грамотное форматирование, поэтому время от времени всё начинает превращаться в говно, а объяснить/внушить такие высокие материи и необходимость следовать каким-то гайдлайнам, сами понимаете, непросто. По сути задача сводится к тому, чтобы подставить некоторый набор данных (текст объёмом меньше абзаца, простейшие таблицы, иногда - картинки) в нужные места документа, при этом стараться придерживаться заранее определённого форматирования. Исходные данные в настоящий момент нигде систематизированно не хранятся, но вполне можно запилить СУБД или XML.
Какое решение предложите? В Office 2003 была интересная фича с XML, позволяющая делать привязку фрагментов документа к XML схеме и потом "накатывать" на него XML данные, соответствующие той же схеме. Не знаю как нынче с этим обстоят дела, ничего толкового про Office 2010 не нагуглилось.
В идеале хотелось бы получить на выходе всё же документ Word (или подобный WYSIWYG редактор), чтобы иметь возможность что-то незначительно подправить перед высечением в граните печатью. Алсо, крайне желательно, чтобы шаблон документа был доступен для редактирования среднестатистическому планктону.
Куда податься? TeX? XML/DocBook? Adobe FrameMaker?
Добавил :3
Разумеется! Тебе SVG или PDF?
>>1016819
> Есть сферическая организация
> по итогам работы готовить пакет из N документов.
> Документы... несложные
> Office 2003 была... XML схеме
> Какое решение предложите?
> как нынче с этим обстоят дела
Теперь у Майкрософт есть готовое решение для корпоративного портала (тоже наколенка, но большая и новая) вместо старых наколенок. В этом копроративном портале много компонентов, каждый из которых стоит за лицензию и внедрение. Общее название для них SharePoint. Поспрашивай у интеграторов за бесплатные консультации и семинары. Скорее всего, за N-ную сумму они внедрят вам автоматизированный документооборот, но сам проект документооборота (т.е. техзадание с подробным описанием того, что конкретно тебе нужно) составлять тебе, так что не стоит пренебрегать разделением труда.
> подставить... набор данных
> Исходные данные... систематизированно не хранятся
> можно запилить СУБД
Нужно запилить СУБД.
> на основании существующих "шаблонов"
Делают их на основании приказов, распоряжений или должностных инструкций, и на основе шаблонов.
> жутко муторно и чревато ошибками на выходе
Ручная работа, что ты хотел. С автоматической тоже будут ошибки, но другого рода. Пока человечество только семантические базы данных против таких ошибок придумало.
> больше всего бесит - никто не умеет в грамотное форматирование
Няш, это MSO не умеет в форматирование. В LO с этим чуть лучше, ибо иерархия стилей с наследованием вместо хаотических стилей с еблей в MSO.
> Куда податься?
К интегратору Microsoft SharePoint.
> TeX? XML/DocBook?
Годнота, но там нужно будет тебе осиливать то, что кое-как уже осилено макаками Майкрософт из Индии и дебилами-бездельниками конторы-интегратора в России.
> Adobe FrameMaker?
Про Адобе забудь сразу. Последнюю свою годноту они ещё в девяностых сделали.
Алсо, вот тебе ЖЖ-шный сам-себе-интегратор дошарепоинтовой эпохи. Может быть, он что-то подскажет.
http://ru-foss.livejournal.com/125623.html?thread=2708663#t2708663
> Не знаю как у Вас, а у меня есть скромный, но достаточный опыт попытки адаптации именно такого (_заявлявшегося_ менеджерами по продажам в качестве удовлетворяющего запросам пользователя программного пакета типа "чёрный ящик") к конкретной задаче.
> С результатом в виде сначала мычания, потом молчания увешанных сертификатами золотых партнёров на вопросы о том, почему фактическое поведение предлагаемого программного пакета не соответствует описанному в обозванном "документацией" рекламном проспекте.
> Тоже порекомендуете изучать оффициальную документацию чёрного ящика (ибо прочая закономерно запрещена условиями "добровольно" принятого Вами лицензионного "соглашения"), пока наконец рак на горе не свистнет?
И вот тут нужно чётко понимать, что интегратор будет всячески пытаться заказчика наебать. Основные черты к портрету интегратор, которые следует закладывать в мотивацию точности требований ТЗ:
- интегратор просто прошёл спекулятивную сертификацию MS (они раздают сертификаты довольно просто, как показали репорты здесь два года назад);
- мотивация интегратора — получить свой откат своё вознаграждение с перепродажи (или посредничества от продажи) готового неизменного «чёрного ящика», произведённого в Microsoft;
- внутренности «чёрных ящиков» защищены как минимум лицензиями, как от интегратора (а его квалификация может вполне себе не соответствовать, он же, в основном, как отмечено ранее, занимается впариванием реализацией готового «продукта»), так и от потребителя, таким образом, ответственность интегратора в плане внедрения (не по номинальным, а по проектным характеристикам) весьма ограничена;
- документация на огромные сложные «чёрные ящики» Microsoft обширна и запутана, интегратор, предпочтёт с ней не работать также и по той причине, что «чёрный ящик» существует в готовом виде, в который вмешиваться никто, кроме Microsoft не может;
- в лицензионных соглашения и у Microsoft и у интегратора всегда будет казуистически оформленный отказ от любых гарантий, затребовать с них пункты ТЗ будет очень сложно.
Вот и выходит, что интегратор пытается объяснить потребителю, что ему следует адаптировать свой документооборот (ну, и параметры ТЗ) к готовому «чёрному ящику». Внедрение через жопу, как оно есть. Результат немного предсказуем: если ваш документооборот соответствовал представлениям о нём в Microsoft, то, скорее всего, интеграция взлетит.
> Не знаю как у Вас, а у меня есть скромный, но достаточный опыт попытки адаптации именно такого (_заявлявшегося_ менеджерами по продажам в качестве удовлетворяющего запросам пользователя программного пакета типа "чёрный ящик") к конкретной задаче.
> С результатом в виде сначала мычания, потом молчания увешанных сертификатами золотых партнёров на вопросы о том, почему фактическое поведение предлагаемого программного пакета не соответствует описанному в обозванном "документацией" рекламном проспекте.
> Тоже порекомендуете изучать оффициальную документацию чёрного ящика (ибо прочая закономерно запрещена условиями "добровольно" принятого Вами лицензионного "соглашения"), пока наконец рак на горе не свистнет?
И вот тут нужно чётко понимать, что интегратор будет всячески пытаться заказчика наебать. Основные черты к портрету интегратор, которые следует закладывать в мотивацию точности требований ТЗ:
- интегратор просто прошёл спекулятивную сертификацию MS (они раздают сертификаты довольно просто, как показали репорты здесь два года назад);
- мотивация интегратора — получить свой откат своё вознаграждение с перепродажи (или посредничества от продажи) готового неизменного «чёрного ящика», произведённого в Microsoft;
- внутренности «чёрных ящиков» защищены как минимум лицензиями, как от интегратора (а его квалификация может вполне себе не соответствовать, он же, в основном, как отмечено ранее, занимается впариванием реализацией готового «продукта»), так и от потребителя, таким образом, ответственность интегратора в плане внедрения (не по номинальным, а по проектным характеристикам) весьма ограничена;
- документация на огромные сложные «чёрные ящики» Microsoft обширна и запутана, интегратор, предпочтёт с ней не работать также и по той причине, что «чёрный ящик» существует в готовом виде, в который вмешиваться никто, кроме Microsoft не может;
- в лицензионных соглашения и у Microsoft и у интегратора всегда будет казуистически оформленный отказ от любых гарантий, затребовать с них пункты ТЗ будет очень сложно.
Вот и выходит, что интегратор пытается объяснить потребителю, что ему следует адаптировать свой документооборот (ну, и параметры ТЗ) к готовому «чёрному ящику». Внедрение через жопу, как оно есть. Результат немного предсказуем: если ваш документооборот соответствовал представлениям о нём в Microsoft, то, скорее всего, интеграция взлетит.
Алсо, не лишне будет упомянуть, что творческая составляющая интегратора будет заключаться в разработке форм и семантики для БД.
Я полагаю, что к настоящему моменту считать решённой задачу электронного документооборота пока рано.
> Не смешите трусы у бабушки. Все давно работают в Google Docs, и комментируют там же. Красивости не нужны, нужно за 30 секунд в режиме коллаборации с пятью людьми из россии, сша, германии и австралии набросать документ и расшарить его остальным людям в организации. Ничто теховое с гуглом не сравнится по этому критерию.
> Компании с оборотом в сотни миллионов долларов в год используют гугл-документы. Расскажите, о какого рода компаниях идёт речь, которой качества решения недостаёт.
> Чувак, на мне вся вёрстка журнала fprog.ru, я как бы знаю, о чём говорю.
Особенно петушиные аргументы выделены.
>за N-ную сумму они внедрят вам автоматизированный документооборот
Малый бизнес же, какой тут нафиг документооборот за несколько килобаксов, да ещё и привязанный во всём к Microsoft инфраструктуре.
>это MSO не умеет в форматирование
Возможности Word в этом смысле меня полностью устраивают, благо форматирование в целом без особых хитростей. Но объяснять сотрудникам, что нужно использовать только ограниченный перечень заранее настроенных стилей и заодно следить за тем, чтобы не ломать вёрстку в целом - задача практически непосильная.
Я тебе про распространённые готовые варианты дал исчерпывающую справку. Microsoft — это ВЕЧНЫЙ ЦИРК, адъ и погибель, да. Кстати, есть ещё замкнутые системы документооборота в составе комплексов ERP от SAP, 1С, Топ-Систем (T-FLEX DOCS).
> Малый бизнес же, какой тут нафиг документооборот за несколько килобаксов
Если не хочешь готовые килобаксовые решения, то придётся на коленке самому. Тогда твой выход во внедрении локального вёб-портала, например на движке вроде
wiki или пробовать поработать интегратором и внедрить ECM-системы:http://ru.wikipedia.org/wiki/Alfresco_%28ECM-%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%29
http://ru.wikipedia.org/wiki/WildFly
Но если нужно просто подготовить пачку однообразных автоматически заполняемых документиков по шаблону, не проще ли использовать самописные (именно те, которые за пять минут на коленке) скрипты и LyX?
> Возможности Word в этом смысле меня полностью устраивают
> перечень заранее настроенных стилей
> следить за тем, чтобы не ломать вёрстку
Так устраивает тебя Ворд с плавающими говнообъектами, ломающими форматирование и хаотическими плоскими стилями без наследования или не устраивает?
Какой-то интересный SVG, пик релейтед. А convert говорит
>/usr/bin/rsvg-convert: symbol lookup error: /usr/bin/rsvg-convert: undefined symbol: _rsvg_size_callback
>Microsoft — это ВЕЧНЫЙ ЦИРК, адъ и погибель, да
Так я и не утверждаю, что всё должно ограничиваться мелкомягкими технологиями. Я только за, если проблему можно адекватно решить на коленке и с помощью open source. Программировать я умею, РСУБД/XML/XSL давно освоил. Но необходимо, чтобы конечным решением могли пользоваться и менее искушённые.
>Так устраивает тебя Ворд с плавающими говнообъектами, ломающими форматирование и хаотическими плоскими стилями без наследования или не устраивает?
Плавающих говнообъектов, ломающих что-либо, у меня не наблюдается. Вёрстку у шаблона вполне можно один раз "причесать", после чего она сама по себе никуда не "едет". На отсутствие йерархии стилей как-то совершенно пох. Все возможности по форматированию устраивают. Проблема в людях, которые должны иметь с этим дело. Вот я и хочу минимизировать человеческий фактор.
>твой выход во внедрении локального вёб-портала, например на движке вроде wiki
Вот нахуя мне вики портал? Как это поможет сделать структурированный документ?
> Как это поможет сделать структурированный документ?
Статьи на
wiki являются структурированными документами.> Проблема в людях, которые должны иметь с этим дело.
А ничего, что у Word, как и у прочих WYSIWYG-систем самое важное — взаимодействие с пользователем. Тут одно из двух: либо пользователь не обучен, либо программа говно. Про пользователей твоих не знаю, но с программой знаком достаточно хорошо.
> Вот я и хочу минимизировать человеческий фактор.
Замени word другим чем-то.
> Но необходимо, чтобы конечным решением могли пользоваться и менее искушённые.
Конечные пользователи должны иметь дело с формами и готовыми автоматически оформленными документами. Это уменьшает человеческий фактор.
В статье рассматриваются основные преимущества, которые может дать применение технологии DocBook XML в процессе подготовки электронных документов, в сравнении с применением "классических" текстовых процессоров и технологии LaTeX. Приводится обзор современных программных средств для создания для создания документов в формате DocBook XML.
http://www.volgau.com/университет/общение/блоги/post/7930/перспективы-использования-docbook-xml-в-процессе-подготовки-электронных-документов
Это копия, сохраненная 1 августа 2014 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.