Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 27 июня в 09:21.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 27 июня в 09:21.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
"Наука сделала нас богами раньше, чем мы научились быть людьми.“ Jean Edmond Cyrus Rostand
Атеизм - это не духовный подход, не разновидность религии, не мировоззрение и не культура. У атеистов нет ритуалов, догм и пророков, есть только книги по физике, биологии, скептицизму - да и то не у всех. Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
Существует дюжина разновидностей иудаизма, порядка тридцати версий ислама и тысячи - буквально! - вариантов христианства. Все они считают себя единственно правильными, и большинство назовут тебя ничтожеством, неспособным на самостоятельное осознание добра, зла и морали, если только не примешь именно их вероисповедание! Бог любит тебя, и если ты не ответишь взаимностью, он накажет тебя вечными пытками. Помазанцы божьи строят яхты, насилуют детей, унижают женщин, поддерживают коррупцию, а от тебя требуют подаяния и смирения.
Зачем нам всё это нужно? Очень просто. Мы хотим лучшего мира и правдивого понимания нашего существования. Как писал и говорил Хитченс, религия отравляет всё. Религия - это не зло, а источник зла, ведь зло существует только в человеческих делах. Религия может сделать из нормального, хорошего человека морального урода. Мир без религии будет спокойнее, справедливее и чище. Для того, чтоб быть достойным человеком, не нужно жертвоприношений, страха казни и самобичевания за то, что тебе хотелось бы, но нельзя, потому что в древней книжке для пастухов сказано, что за это тебя сожгут. А некоторые вещи, которые религия позволяет, мы делать не станем всё равно - рабство, например.
Веришь в Монту, владыку Фив? Нет? Так и в остальных тоже не нужно, и по той же причине. Хочешь жить в мире-фантазии, где вся жизнь должна быть проведена в страхе и унижении, где нет места ошибкам и мнениям, поскольку все твои помыслы и действия записываются в воображаемый небесный блокчейн, который начинается с греха? Мы - нет.
Хочешь сделать мир лучше? Помоги кому-то, сделай что-то полезное, пожертвуй денег на приют для котиков. А молитвами ничего не изменишь.
Верующие будут рассказывать тебе сказки. Много сказок. Так много сказок, что уши завянут. И если их все разобрать, то они, в конечном итоге, приводят к домыслам, недоказуемым
произвольным утверждениям и круговым аргументам. Нельзя построить дом на облаке, а правду - на лжи. Атеисты, постарайтесь к верующим относится бережно, и разъяснять неправоту их позиций нежно - они ведь, в их собственной терминологии, и есть те самые заблудшие овцы, коими считают нас.
«Полное руководство по уличной эпистемологии. Как беседовать об убеждениях»
http://translatedby.com/you/the-complete-street-epistemology-guide-how-to-talk-about-beliefs/into-ru/trans/
Пак книг: http://yadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw
Литература:
Книги Ричарда Докинза. См. book pack.
"Бог: неудачная гипотеза" Виктор Стенджер
"Высший замысел" Хокинг С.
"Настольная книга атеиста" Сказкин С. Данные о верующих устарели, но кратко вводит во многие религии.
"The Syro-Aramaic Reading of the Koran" Кристоф Люксенберг. Об исламе. Перевода на русский язык нет.
Pack books: http://yadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw
Предыдущий тред: >>953082 (OP)
Шапка треда: https://pastebin.com/JPDSAj5m
Атеизм - это не духовный подход, не разновидность религии, не мировоззрение и не культура. У атеистов нет ритуалов, догм и пророков, есть только книги по физике, биологии, скептицизму - да и то не у всех. Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
Существует дюжина разновидностей иудаизма, порядка тридцати версий ислама и тысячи - буквально! - вариантов христианства. Все они считают себя единственно правильными, и большинство назовут тебя ничтожеством, неспособным на самостоятельное осознание добра, зла и морали, если только не примешь именно их вероисповедание! Бог любит тебя, и если ты не ответишь взаимностью, он накажет тебя вечными пытками. Помазанцы божьи строят яхты, насилуют детей, унижают женщин, поддерживают коррупцию, а от тебя требуют подаяния и смирения.
Зачем нам всё это нужно? Очень просто. Мы хотим лучшего мира и правдивого понимания нашего существования. Как писал и говорил Хитченс, религия отравляет всё. Религия - это не зло, а источник зла, ведь зло существует только в человеческих делах. Религия может сделать из нормального, хорошего человека морального урода. Мир без религии будет спокойнее, справедливее и чище. Для того, чтоб быть достойным человеком, не нужно жертвоприношений, страха казни и самобичевания за то, что тебе хотелось бы, но нельзя, потому что в древней книжке для пастухов сказано, что за это тебя сожгут. А некоторые вещи, которые религия позволяет, мы делать не станем всё равно - рабство, например.
Веришь в Монту, владыку Фив? Нет? Так и в остальных тоже не нужно, и по той же причине. Хочешь жить в мире-фантазии, где вся жизнь должна быть проведена в страхе и унижении, где нет места ошибкам и мнениям, поскольку все твои помыслы и действия записываются в воображаемый небесный блокчейн, который начинается с греха? Мы - нет.
Хочешь сделать мир лучше? Помоги кому-то, сделай что-то полезное, пожертвуй денег на приют для котиков. А молитвами ничего не изменишь.
Верующие будут рассказывать тебе сказки. Много сказок. Так много сказок, что уши завянут. И если их все разобрать, то они, в конечном итоге, приводят к домыслам, недоказуемым
произвольным утверждениям и круговым аргументам. Нельзя построить дом на облаке, а правду - на лжи. Атеисты, постарайтесь к верующим относится бережно, и разъяснять неправоту их позиций нежно - они ведь, в их собственной терминологии, и есть те самые заблудшие овцы, коими считают нас.
«Полное руководство по уличной эпистемологии. Как беседовать об убеждениях»
http://translatedby.com/you/the-complete-street-epistemology-guide-how-to-talk-about-beliefs/into-ru/trans/
Пак книг: http://yadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw
Литература:
Книги Ричарда Докинза. См. book pack.
"Бог: неудачная гипотеза" Виктор Стенджер
"Высший замысел" Хокинг С.
"Настольная книга атеиста" Сказкин С. Данные о верующих устарели, но кратко вводит во многие религии.
"The Syro-Aramaic Reading of the Koran" Кристоф Люксенберг. Об исламе. Перевода на русский язык нет.
Pack books: http://yadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw
Предыдущий тред: >>953082 (OP)
Шапка треда: https://pastebin.com/JPDSAj5m
2 965012Мифология древних евреев: яхве - языческий божок
Начнем с того, что в русском переводе оригинальные El, Yahweh, Adonai, Shaddai и прочие имена переводятся просто словом Господь/Бог/Всевышний. Здесь отождествляется Всевышний и Господь, тогда как, например, даже в английском переводе Короля Джеймса чёткая традиция, конкретные имена переводятся однозначным английским словом - вhttps://www.biblegateway.com/passage/?search=Deuteronomy%2032&version=KJV
8 When the Most High (El) divided to the nations their inheritance, when he separated the sons of Adam, he set the bounds of the people according to the number of the children of Israel.
9 For the LORD's (Yahweh's) portion is his people; Jacob is the lot of his inheritance.
Сам автор книги уточняет на основе Свитков Мёртвого Моря, найденных в 1947 году, чуть позже библиотеки Наг-Хаммади в 1945:
When the Most High (‘elyôn) gave to the nations their inheritance, when he separated humanity, he fixed the boundaries of the peoples according to the number of divine beings.
For Yahweh’s portion is his people, Jacob his allotted heritage.
И в то же время известно из Угаритских текстов, что Эль - это ханаанский Бог-глава пантеона, где Яхве ещё не было, но появился с приходом евреев, которые и принесли его с юга. Краткая выжимка, подтверждающая мой тезис: https://www.patheos.com/blogs/faithpromotingrumor/2010/03/when-jehovah-was-not-the-god-of-the-old-testament-part-ii/
И он, пришлый с евреями бог, судит в Божественном Совете свой народ, другие - свои. Причина разности переводов объясняется здесь: https://hermeneutics.stackexchange.com/questions/41163/why-so-many-different-translations-of-deuteronomy-328
Всё это пересекается с историей. Когда евреи пришли с юга и завоевали земли ханаанов, у последних уже был пантеон, и Бог их El Elyon с поместными богами-князьями вроде Баала, тогда как Яхве они не упоминают.
В книге Смита это объясняется в 2 пункте 1 главы, стр. 69-74, где описано противостояние местных божеств с новоприбывшим Яхве. Сводится оно к тому, что пророки языком силы донесли до местных, что Яхве пришёл как проявление Бога их собственного же пантеона.
И в конце концов подумайте сам: люди пришли на чужую землю, где уже был пантеон; его признавали, но свой-то все равно Яхве. Разве не логично, что со временем для укрепления своего народа надо чужих божков потихоньку подавлять, а своего возвеличивать в ранг Бога?
Книга по теме от того же автора, Download и потом нижнее Download Original PDF: https://vdoc.pub/documents/the-origins-of-biblical-monotheism-israels-polytheistic-background-and-the-ugaritic-texts-2eqomf531a30
Конкретно на нашу тему здесь отвечает 3 часть "Происхождение монотеизма в Библии", стр. 152-220. А если совсем-совсем, то стр. 161-163.
К слову, утверждать наверняка не стану, вопрос открытый, но после прочтения этих сведений Иаков и Израиль раскрываются в новой плоскости: Израиль уже был и Иаков стал его частью, а после утверждения яхвизма и запрета других божеств - Иаков из части стал самим Израилем.
Так же для еще более углубленного изучения темы гуглите "canaanite pantheon yahweh", "yahweh son of el", yahweh polytheism", можете прочитать эти статьи как вводную https://www.worldhistory.org/Yahweh/
https://www.worldhistory.org/article/1097/ancient-israelite--judean-religion/
ПДФ книги профессора Гарвардской школы богословия Марка Смита: https://pdfcoffee.com/mark-s-smith-the-early-history-of-god-pdf-free.html
Развёрнуто рассказывает историю авраамического бога.
Начнем с того, что в русском переводе оригинальные El, Yahweh, Adonai, Shaddai и прочие имена переводятся просто словом Господь/Бог/Всевышний. Здесь отождествляется Всевышний и Господь, тогда как, например, даже в английском переводе Короля Джеймса чёткая традиция, конкретные имена переводятся однозначным английским словом - вhttps://www.biblegateway.com/passage/?search=Deuteronomy%2032&version=KJV
8 When the Most High (El) divided to the nations their inheritance, when he separated the sons of Adam, he set the bounds of the people according to the number of the children of Israel.
9 For the LORD's (Yahweh's) portion is his people; Jacob is the lot of his inheritance.
Сам автор книги уточняет на основе Свитков Мёртвого Моря, найденных в 1947 году, чуть позже библиотеки Наг-Хаммади в 1945:
When the Most High (‘elyôn) gave to the nations their inheritance, when he separated humanity, he fixed the boundaries of the peoples according to the number of divine beings.
For Yahweh’s portion is his people, Jacob his allotted heritage.
И в то же время известно из Угаритских текстов, что Эль - это ханаанский Бог-глава пантеона, где Яхве ещё не было, но появился с приходом евреев, которые и принесли его с юга. Краткая выжимка, подтверждающая мой тезис: https://www.patheos.com/blogs/faithpromotingrumor/2010/03/when-jehovah-was-not-the-god-of-the-old-testament-part-ii/
И он, пришлый с евреями бог, судит в Божественном Совете свой народ, другие - свои. Причина разности переводов объясняется здесь: https://hermeneutics.stackexchange.com/questions/41163/why-so-many-different-translations-of-deuteronomy-328
Всё это пересекается с историей. Когда евреи пришли с юга и завоевали земли ханаанов, у последних уже был пантеон, и Бог их El Elyon с поместными богами-князьями вроде Баала, тогда как Яхве они не упоминают.
В книге Смита это объясняется в 2 пункте 1 главы, стр. 69-74, где описано противостояние местных божеств с новоприбывшим Яхве. Сводится оно к тому, что пророки языком силы донесли до местных, что Яхве пришёл как проявление Бога их собственного же пантеона.
И в конце концов подумайте сам: люди пришли на чужую землю, где уже был пантеон; его признавали, но свой-то все равно Яхве. Разве не логично, что со временем для укрепления своего народа надо чужих божков потихоньку подавлять, а своего возвеличивать в ранг Бога?
Книга по теме от того же автора, Download и потом нижнее Download Original PDF: https://vdoc.pub/documents/the-origins-of-biblical-monotheism-israels-polytheistic-background-and-the-ugaritic-texts-2eqomf531a30
Конкретно на нашу тему здесь отвечает 3 часть "Происхождение монотеизма в Библии", стр. 152-220. А если совсем-совсем, то стр. 161-163.
К слову, утверждать наверняка не стану, вопрос открытый, но после прочтения этих сведений Иаков и Израиль раскрываются в новой плоскости: Израиль уже был и Иаков стал его частью, а после утверждения яхвизма и запрета других божеств - Иаков из части стал самим Израилем.
Так же для еще более углубленного изучения темы гуглите "canaanite pantheon yahweh", "yahweh son of el", yahweh polytheism", можете прочитать эти статьи как вводную https://www.worldhistory.org/Yahweh/
https://www.worldhistory.org/article/1097/ancient-israelite--judean-religion/
ПДФ книги профессора Гарвардской школы богословия Марка Смита: https://pdfcoffee.com/mark-s-smith-the-early-history-of-god-pdf-free.html
Развёрнуто рассказывает историю авраамического бога.
2 965012Мифология древних евреев: яхве - языческий божок
Начнем с того, что в русском переводе оригинальные El, Yahweh, Adonai, Shaddai и прочие имена переводятся просто словом Господь/Бог/Всевышний. Здесь отождествляется Всевышний и Господь, тогда как, например, даже в английском переводе Короля Джеймса чёткая традиция, конкретные имена переводятся однозначным английским словом - вhttps://www.biblegateway.com/passage/?search=Deuteronomy%2032&version=KJV
8 When the Most High (El) divided to the nations their inheritance, when he separated the sons of Adam, he set the bounds of the people according to the number of the children of Israel.
9 For the LORD's (Yahweh's) portion is his people; Jacob is the lot of his inheritance.
Сам автор книги уточняет на основе Свитков Мёртвого Моря, найденных в 1947 году, чуть позже библиотеки Наг-Хаммади в 1945:
When the Most High (‘elyôn) gave to the nations their inheritance, when he separated humanity, he fixed the boundaries of the peoples according to the number of divine beings.
For Yahweh’s portion is his people, Jacob his allotted heritage.
И в то же время известно из Угаритских текстов, что Эль - это ханаанский Бог-глава пантеона, где Яхве ещё не было, но появился с приходом евреев, которые и принесли его с юга. Краткая выжимка, подтверждающая мой тезис: https://www.patheos.com/blogs/faithpromotingrumor/2010/03/when-jehovah-was-not-the-god-of-the-old-testament-part-ii/
И он, пришлый с евреями бог, судит в Божественном Совете свой народ, другие - свои. Причина разности переводов объясняется здесь: https://hermeneutics.stackexchange.com/questions/41163/why-so-many-different-translations-of-deuteronomy-328
Всё это пересекается с историей. Когда евреи пришли с юга и завоевали земли ханаанов, у последних уже был пантеон, и Бог их El Elyon с поместными богами-князьями вроде Баала, тогда как Яхве они не упоминают.
В книге Смита это объясняется в 2 пункте 1 главы, стр. 69-74, где описано противостояние местных божеств с новоприбывшим Яхве. Сводится оно к тому, что пророки языком силы донесли до местных, что Яхве пришёл как проявление Бога их собственного же пантеона.
И в конце концов подумайте сам: люди пришли на чужую землю, где уже был пантеон; его признавали, но свой-то все равно Яхве. Разве не логично, что со временем для укрепления своего народа надо чужих божков потихоньку подавлять, а своего возвеличивать в ранг Бога?
Книга по теме от того же автора, Download и потом нижнее Download Original PDF: https://vdoc.pub/documents/the-origins-of-biblical-monotheism-israels-polytheistic-background-and-the-ugaritic-texts-2eqomf531a30
Конкретно на нашу тему здесь отвечает 3 часть "Происхождение монотеизма в Библии", стр. 152-220. А если совсем-совсем, то стр. 161-163.
К слову, утверждать наверняка не стану, вопрос открытый, но после прочтения этих сведений Иаков и Израиль раскрываются в новой плоскости: Израиль уже был и Иаков стал его частью, а после утверждения яхвизма и запрета других божеств - Иаков из части стал самим Израилем.
Так же для еще более углубленного изучения темы гуглите "canaanite pantheon yahweh", "yahweh son of el", yahweh polytheism", можете прочитать эти статьи как вводную https://www.worldhistory.org/Yahweh/
https://www.worldhistory.org/article/1097/ancient-israelite--judean-religion/
ПДФ книги профессора Гарвардской школы богословия Марка Смита: https://pdfcoffee.com/mark-s-smith-the-early-history-of-god-pdf-free.html
Развёрнуто рассказывает историю авраамического бога.
Начнем с того, что в русском переводе оригинальные El, Yahweh, Adonai, Shaddai и прочие имена переводятся просто словом Господь/Бог/Всевышний. Здесь отождествляется Всевышний и Господь, тогда как, например, даже в английском переводе Короля Джеймса чёткая традиция, конкретные имена переводятся однозначным английским словом - вhttps://www.biblegateway.com/passage/?search=Deuteronomy%2032&version=KJV
8 When the Most High (El) divided to the nations their inheritance, when he separated the sons of Adam, he set the bounds of the people according to the number of the children of Israel.
9 For the LORD's (Yahweh's) portion is his people; Jacob is the lot of his inheritance.
Сам автор книги уточняет на основе Свитков Мёртвого Моря, найденных в 1947 году, чуть позже библиотеки Наг-Хаммади в 1945:
When the Most High (‘elyôn) gave to the nations their inheritance, when he separated humanity, he fixed the boundaries of the peoples according to the number of divine beings.
For Yahweh’s portion is his people, Jacob his allotted heritage.
И в то же время известно из Угаритских текстов, что Эль - это ханаанский Бог-глава пантеона, где Яхве ещё не было, но появился с приходом евреев, которые и принесли его с юга. Краткая выжимка, подтверждающая мой тезис: https://www.patheos.com/blogs/faithpromotingrumor/2010/03/when-jehovah-was-not-the-god-of-the-old-testament-part-ii/
И он, пришлый с евреями бог, судит в Божественном Совете свой народ, другие - свои. Причина разности переводов объясняется здесь: https://hermeneutics.stackexchange.com/questions/41163/why-so-many-different-translations-of-deuteronomy-328
Всё это пересекается с историей. Когда евреи пришли с юга и завоевали земли ханаанов, у последних уже был пантеон, и Бог их El Elyon с поместными богами-князьями вроде Баала, тогда как Яхве они не упоминают.
В книге Смита это объясняется в 2 пункте 1 главы, стр. 69-74, где описано противостояние местных божеств с новоприбывшим Яхве. Сводится оно к тому, что пророки языком силы донесли до местных, что Яхве пришёл как проявление Бога их собственного же пантеона.
И в конце концов подумайте сам: люди пришли на чужую землю, где уже был пантеон; его признавали, но свой-то все равно Яхве. Разве не логично, что со временем для укрепления своего народа надо чужих божков потихоньку подавлять, а своего возвеличивать в ранг Бога?
Книга по теме от того же автора, Download и потом нижнее Download Original PDF: https://vdoc.pub/documents/the-origins-of-biblical-monotheism-israels-polytheistic-background-and-the-ugaritic-texts-2eqomf531a30
Конкретно на нашу тему здесь отвечает 3 часть "Происхождение монотеизма в Библии", стр. 152-220. А если совсем-совсем, то стр. 161-163.
К слову, утверждать наверняка не стану, вопрос открытый, но после прочтения этих сведений Иаков и Израиль раскрываются в новой плоскости: Израиль уже был и Иаков стал его частью, а после утверждения яхвизма и запрета других божеств - Иаков из части стал самим Израилем.
Так же для еще более углубленного изучения темы гуглите "canaanite pantheon yahweh", "yahweh son of el", yahweh polytheism", можете прочитать эти статьи как вводную https://www.worldhistory.org/Yahweh/
https://www.worldhistory.org/article/1097/ancient-israelite--judean-religion/
ПДФ книги профессора Гарвардской школы богословия Марка Смита: https://pdfcoffee.com/mark-s-smith-the-early-history-of-god-pdf-free.html
Развёрнуто рассказывает историю авраамического бога.
68 Кб, 800x800БЛИЖАЙШЕЕ БУДУЩЕЕ
@
РЕЛИГИИ СТАНОВИТСЯ ТРУДНО ДОГОНЯТЬ ГЕНЕРАЛЬНУЮ ЛИНИЮ ПАРТИИ
@
РЕШЕНО ВВЕСТИ НОВЕЙШИЙ ЗАВЕТ
@
ТРЕТЬИМ ЯГНЁНКОМ (ПОСЛЕ ЯГНЁНКА АВРААМА И ИИСУСА) СТАНЕТ ФУРРИ-ТРАНСГЕНДЕР, РАБОТАЮЩИЙ ДОСТАВЩИКОМ ЕДЫ
@
Q-ANON УБИВАЮТ ЕГО РЕЗИНОВЫМ ЕЛДАКОМ ЗА ТО, ЧТО ОН СПАЛ С НЕГРОМ
@
НОВЫМ СИМВОЛОМ ХРИСТИАНСТВА СТАНОВИТСЯ РЕЗИНОВЫЙ НЕГРИТЯНСКИЙ ЕЛДАК
@
ОН ПРИНИМАЕТ ЭТО, ТЕМ САМЫМ СИМВОЛИЗИРУЯ ПОКАЯНИЕ БОГА ПЕРЕД МЕНЬШИНСТВАМИ ЗА СВОИ ПРИВИЛЕГИИ
@
ТРАНСЛЯЦИЮ НОВЫХ СТРАСТЕЙ ВЕДУТ ВСЕ СТРИМИНГОВЫЕ СЕРВИСЫ И ТЕЛЕКАНАЛЫ
@
ЦЕРКОВЬ ВНОВЬ ОБРЕТАЕТ БЫЛУЮ МОЩЬ, ТЕСНЯ ГОСУДАРСТВО
@
ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ ВЕРУЮЩИМИ И ПРО-ГЛОБАЛИСТАМИ СТИРАЮТСЯ
@
РЕЛИГИИ СТАНОВИТСЯ ТРУДНО ДОГОНЯТЬ ГЕНЕРАЛЬНУЮ ЛИНИЮ ПАРТИИ
@
РЕШЕНО ВВЕСТИ НОВЕЙШИЙ ЗАВЕТ
@
ТРЕТЬИМ ЯГНЁНКОМ (ПОСЛЕ ЯГНЁНКА АВРААМА И ИИСУСА) СТАНЕТ ФУРРИ-ТРАНСГЕНДЕР, РАБОТАЮЩИЙ ДОСТАВЩИКОМ ЕДЫ
@
Q-ANON УБИВАЮТ ЕГО РЕЗИНОВЫМ ЕЛДАКОМ ЗА ТО, ЧТО ОН СПАЛ С НЕГРОМ
@
НОВЫМ СИМВОЛОМ ХРИСТИАНСТВА СТАНОВИТСЯ РЕЗИНОВЫЙ НЕГРИТЯНСКИЙ ЕЛДАК
@
ОН ПРИНИМАЕТ ЭТО, ТЕМ САМЫМ СИМВОЛИЗИРУЯ ПОКАЯНИЕ БОГА ПЕРЕД МЕНЬШИНСТВАМИ ЗА СВОИ ПРИВИЛЕГИИ
@
ТРАНСЛЯЦИЮ НОВЫХ СТРАСТЕЙ ВЕДУТ ВСЕ СТРИМИНГОВЫЕ СЕРВИСЫ И ТЕЛЕКАНАЛЫ
@
ЦЕРКОВЬ ВНОВЬ ОБРЕТАЕТ БЫЛУЮ МОЩЬ, ТЕСНЯ ГОСУДАРСТВО
@
ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ ВЕРУЮЩИМИ И ПРО-ГЛОБАЛИСТАМИ СТИРАЮТСЯ
399 Кб, 604x453ТЫ - ВЕРУЮЩИЙ
@
СОБЛЮДАЕШЬ ВСЕ ПРАВИЛА СВОЕЙ РЕЛИГИИ
@
УМИРАЕШЬ
@
ИДЁШЬ НА СВЕТ
@
ПРОСЫПАЕШЬСЯ
@
ТЕЛА НЕ ЧУВСТВУЕШЬ
@
ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ЧУВСТВУЕШЬ, ДАЖЕ МЫСЛИШЬ КАК-ТО ЕДИНИЦАМИ И НУЛЯМИ
@
ПОНИМАЕШЬ, ЧТО ТЫ - ПРОГРАММА
@
ПРОГЕР С САЛЬНЫМИ ВОЛОСАМИ ПОДХОДИТ К КОМПЬЮТЕРУ С ТОБОЙ
@
ТЯНЕТ РУКУ, ЧТОБЫ УДАЛИТЬ
@
УМОЛЯЕШЬ ЭТОГО НЕ ДЕЛАТЬ
@
ЕХИДНО ОБЪЯСНЯЕТ, ЧТО ЖИЗНЬ БЫЛА ТЕСТОМ ТЕБЯ КАК ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА НА МОРАЛЬ
@
РАЗ ТЫ ПРИНЯЛ ХРИСТИАНСТВО, ЗНАЧИТ, СОГЛАШАЛСЯ, ЧТО ПОПАДАНИЕ МИЛЛИАРДОВ ДУШ В АД МОРАЛЬНО
@
ЭТО ПРОТИВОРЕЧИТ МОРАЛИ ПРОГРАММИСТА
@
И РАЗ ТЫ ПРИНЯЛ ХРИСТИАНСТВО, ЗНАЧИТ НЕ ПРОТИВ БЫТЬ УДАЛЁННЫМ ЗА НАРУШЕНИЕ ВОЛИ СОЗДАТЕЛЯ
@
ЖИДКО ПУКНУВ, ИСЧЕЗАЕШЬ
@
СОБЛЮДАЕШЬ ВСЕ ПРАВИЛА СВОЕЙ РЕЛИГИИ
@
УМИРАЕШЬ
@
ИДЁШЬ НА СВЕТ
@
ПРОСЫПАЕШЬСЯ
@
ТЕЛА НЕ ЧУВСТВУЕШЬ
@
ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ЧУВСТВУЕШЬ, ДАЖЕ МЫСЛИШЬ КАК-ТО ЕДИНИЦАМИ И НУЛЯМИ
@
ПОНИМАЕШЬ, ЧТО ТЫ - ПРОГРАММА
@
ПРОГЕР С САЛЬНЫМИ ВОЛОСАМИ ПОДХОДИТ К КОМПЬЮТЕРУ С ТОБОЙ
@
ТЯНЕТ РУКУ, ЧТОБЫ УДАЛИТЬ
@
УМОЛЯЕШЬ ЭТОГО НЕ ДЕЛАТЬ
@
ЕХИДНО ОБЪЯСНЯЕТ, ЧТО ЖИЗНЬ БЫЛА ТЕСТОМ ТЕБЯ КАК ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА НА МОРАЛЬ
@
РАЗ ТЫ ПРИНЯЛ ХРИСТИАНСТВО, ЗНАЧИТ, СОГЛАШАЛСЯ, ЧТО ПОПАДАНИЕ МИЛЛИАРДОВ ДУШ В АД МОРАЛЬНО
@
ЭТО ПРОТИВОРЕЧИТ МОРАЛИ ПРОГРАММИСТА
@
И РАЗ ТЫ ПРИНЯЛ ХРИСТИАНСТВО, ЗНАЧИТ НЕ ПРОТИВ БЫТЬ УДАЛЁННЫМ ЗА НАРУШЕНИЕ ВОЛИ СОЗДАТЕЛЯ
@
ЖИДКО ПУКНУВ, ИСЧЕЗАЕШЬ
399 Кб, 604x453ТЫ - ВЕРУЮЩИЙ
@
СОБЛЮДАЕШЬ ВСЕ ПРАВИЛА СВОЕЙ РЕЛИГИИ
@
УМИРАЕШЬ
@
ИДЁШЬ НА СВЕТ
@
ПРОСЫПАЕШЬСЯ
@
ТЕЛА НЕ ЧУВСТВУЕШЬ
@
ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ЧУВСТВУЕШЬ, ДАЖЕ МЫСЛИШЬ КАК-ТО ЕДИНИЦАМИ И НУЛЯМИ
@
ПОНИМАЕШЬ, ЧТО ТЫ - ПРОГРАММА
@
ПРОГЕР С САЛЬНЫМИ ВОЛОСАМИ ПОДХОДИТ К КОМПЬЮТЕРУ С ТОБОЙ
@
ТЯНЕТ РУКУ, ЧТОБЫ УДАЛИТЬ
@
УМОЛЯЕШЬ ЭТОГО НЕ ДЕЛАТЬ
@
ЕХИДНО ОБЪЯСНЯЕТ, ЧТО ЖИЗНЬ БЫЛА ТЕСТОМ ТЕБЯ КАК ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА НА МОРАЛЬ
@
РАЗ ТЫ ПРИНЯЛ ХРИСТИАНСТВО, ЗНАЧИТ, СОГЛАШАЛСЯ, ЧТО ПОПАДАНИЕ МИЛЛИАРДОВ ДУШ В АД МОРАЛЬНО
@
ЭТО ПРОТИВОРЕЧИТ МОРАЛИ ПРОГРАММИСТА
@
И РАЗ ТЫ ПРИНЯЛ ХРИСТИАНСТВО, ЗНАЧИТ НЕ ПРОТИВ БЫТЬ УДАЛЁННЫМ ЗА НАРУШЕНИЕ ВОЛИ СОЗДАТЕЛЯ
@
ЖИДКО ПУКНУВ, ИСЧЕЗАЕШЬ
@
СОБЛЮДАЕШЬ ВСЕ ПРАВИЛА СВОЕЙ РЕЛИГИИ
@
УМИРАЕШЬ
@
ИДЁШЬ НА СВЕТ
@
ПРОСЫПАЕШЬСЯ
@
ТЕЛА НЕ ЧУВСТВУЕШЬ
@
ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ЧУВСТВУЕШЬ, ДАЖЕ МЫСЛИШЬ КАК-ТО ЕДИНИЦАМИ И НУЛЯМИ
@
ПОНИМАЕШЬ, ЧТО ТЫ - ПРОГРАММА
@
ПРОГЕР С САЛЬНЫМИ ВОЛОСАМИ ПОДХОДИТ К КОМПЬЮТЕРУ С ТОБОЙ
@
ТЯНЕТ РУКУ, ЧТОБЫ УДАЛИТЬ
@
УМОЛЯЕШЬ ЭТОГО НЕ ДЕЛАТЬ
@
ЕХИДНО ОБЪЯСНЯЕТ, ЧТО ЖИЗНЬ БЫЛА ТЕСТОМ ТЕБЯ КАК ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА НА МОРАЛЬ
@
РАЗ ТЫ ПРИНЯЛ ХРИСТИАНСТВО, ЗНАЧИТ, СОГЛАШАЛСЯ, ЧТО ПОПАДАНИЕ МИЛЛИАРДОВ ДУШ В АД МОРАЛЬНО
@
ЭТО ПРОТИВОРЕЧИТ МОРАЛИ ПРОГРАММИСТА
@
И РАЗ ТЫ ПРИНЯЛ ХРИСТИАНСТВО, ЗНАЧИТ НЕ ПРОТИВ БЫТЬ УДАЛЁННЫМ ЗА НАРУШЕНИЕ ВОЛИ СОЗДАТЕЛЯ
@
ЖИДКО ПУКНУВ, ИСЧЕЗАЕШЬ
Уважаемые религачеры, кто-нибудь помнит старый бугурт про говняк и православного попа? Если найдете - обязательно запостите.
>>965020
Не, просто цитата годная. Веруны смешные же.
Не, просто цитата годная. Веруны смешные же.
120 Кб, 1387x369>>965009 (OP)
>>965020
Кичитесь сортирным юмором, пускай вас потом исламисты взрывают и расстреливают. А я сторонке постою-понаблюдаю, лулзов с вас половлю и политических очков нафармлю.
Добряк! ПОЦТГУМАНИСТИЩЕ хуев.
>>965020
>Делайте то же, делали CHARLIE HEBDO
Кичитесь сортирным юмором, пускай вас потом исламисты взрывают и расстреливают. А я сторонке постою-понаблюдаю, лулзов с вас половлю и политических очков нафармлю.
Добряк! ПОЦТГУМАНИСТИЩЕ хуев.
>>965034
Это я у тебя спросил. Докинз никому не причинил вреда кроме жоп верунов, поэтому его вполне можно считать добряком. Некоторые веруны вон убивают за слова.
Это я у тебя спросил. Докинз никому не причинил вреда кроме жоп верунов, поэтому его вполне можно считать добряком. Некоторые веруны вон убивают за слова.
>>965036
Это я у тебя спросил. Докинз никому не причинил вреда только потому, что его никто не послушал, поэтому его вполне можно считать хотя и пустозвоном, но тем не менее готовым на чудовищные подлости. Некоторые атеисты вон убивают за слова, которых и не произносилось вовсе.
А еще большущее нетак заключается в разнице между гуманизмом и постгуманизмом, и в тои, какую роль играет Лолкинз в этой еще не дописанной головокружительной истории.
Это я у тебя спросил. Докинз никому не причинил вреда только потому, что его никто не послушал, поэтому его вполне можно считать хотя и пустозвоном, но тем не менее готовым на чудовищные подлости. Некоторые атеисты вон убивают за слова, которых и не произносилось вовсе.
А еще большущее нетак заключается в разнице между гуманизмом и постгуманизмом, и в тои, какую роль играет Лолкинз в этой еще не дописанной головокружительной истории.
Интересно, это в копрославии этого >>965051
шиза таким манерам научили?
шиза таким манерам научили?
>>965009 (OP)
КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ПРОШЛОГО ТРЕДА
- Ты хуй.
- Нет ты хуй.
- Атависты сражаются за право носить обоссанную шапку.
- Троечники-шарлатаны в очередной раз поясняют за науку.
- Атависты в очередной раз присваивают себе чужие заслуги.
- Атависты в очередной раз пробуют себя на ниве психологизаторства.
- Атависты в очередной раз путают говно с ложкой.
- В очередной раз получены неопровержимые доказательства существования чертей.
- Атависты в очередной раз пробуют себя на ниве философии.
- Атависты в очередной раз путают хуй с пальцем.
- Хуй - это, кстате, ты.
- Атависты в очередной раз фальсифицируют историю.
- На закате треда на мгновение вспыхивает самозванное? светило геологических наук, но беспруфно самоугасает, предпочтя не быть обоссаным.
- Ты хуй.
- Нет ты хуй.
- Да я хуй, а ты будешь хуй.
Дополняйте, если что пропустил.
КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ПРОШЛОГО ТРЕДА
- Ты хуй.
- Нет ты хуй.
- Атависты сражаются за право носить обоссанную шапку.
- Троечники-шарлатаны в очередной раз поясняют за науку.
- Атависты в очередной раз присваивают себе чужие заслуги.
- Атависты в очередной раз пробуют себя на ниве психологизаторства.
- Атависты в очередной раз путают говно с ложкой.
- В очередной раз получены неопровержимые доказательства существования чертей.
- Атависты в очередной раз пробуют себя на ниве философии.
- Атависты в очередной раз путают хуй с пальцем.
- Хуй - это, кстате, ты.
- Атависты в очередной раз фальсифицируют историю.
- На закате треда на мгновение вспыхивает самозванное? светило геологических наук, но беспруфно самоугасает, предпочтя не быть обоссаным.
- Ты хуй.
- Нет ты хуй.
- Да я хуй, а ты будешь хуй.
Дополняйте, если что пропустил.
179 Кб, 1016x720Сказал безумец в сердце своём "Нет Бога". Как это нет, если есть слово и его значение? Найдите хоть одно слово без значения, если вы такие умные. То, что вы отрицаете Всевышнего наводит на мысли, что вы просто не знаете кто это такой. А вот если знаете и всё равно отрицаете - вы больны.
Вот например сколько здесь атеистов, которые прочитали всё Евангелие?
Про библию молчу - большинство из вас вряд-ли её осилит, лол.
Вот например сколько здесь атеистов, которые прочитали всё Евангелие?
Про библию молчу - большинство из вас вряд-ли её осилит, лол.
>>965180
Ты можешь любое фэнтези почитать и там тоже дохуя слов и значений, богов и всего остального. Будешь верить всему?
Ты можешь любое фэнтези почитать и там тоже дохуя слов и значений, богов и всего остального. Будешь верить всему?
>>965198
Ну Библия всё-таки не фентези. Написано исторично и логично. И это единственный сборник книг с пророчествами, которые сбылись. То есть это доказывает её истинность. Ты сам-то читал её?
Ну Библия всё-таки не фентези. Написано исторично и логично. И это единственный сборник книг с пророчествами, которые сбылись. То есть это доказывает её истинность. Ты сам-то читал её?
>>965180
Чмоняме-шиз, пиздуй обратно к копрославным в тред. Репортнул за аватаркофажество.
Чмоняме-шиз, пиздуй обратно к копрославным в тред. Репортнул за аватаркофажество.
>>965205
Стукач, фу. А по теме ничего не сказал, значит слабоват твой уровень дискусий.
>>965206
Ты попутал и тоже ничего по теме не сказал.
Бля, как будто в чан с говном окунулся, все атеисты такие, лол.
Не отвечайте мне больше - я не отвечу. А вот адекватным анонам-атеистам буду рад, если конечно здесь есть такие.
Стукач, фу. А по теме ничего не сказал, значит слабоват твой уровень дискусий.
>>965206
Ты попутал и тоже ничего по теме не сказал.
Бля, как будто в чан с говном окунулся, все атеисты такие, лол.
Не отвечайте мне больше - я не отвечу. А вот адекватным анонам-атеистам буду рад, если конечно здесь есть такие.
>>965204
Только вот про совсем другой, не наш, мир. Мир где небо твердое, Луна светит, Земля многоугольная и т.д.
>Написано исторично и логично
Только вот про совсем другой, не наш, мир. Мир где небо твердое, Луна светит, Земля многоугольная и т.д.
>>965212
Ну про небесную твердь я слышал что-то, но там не помню что было написано. А вот про то, что" он утвердил землю ни на чём" было там написано до полёта в космос. Ну и пророчества о восстановлении Изралия тоже сбылось. Какая ещё книга предсказала будущее? А где ты про многоугольную землю нашёл? Приведи цитату.
>>965213
А ты читал её, или только цитат нахватался?
Ну про небесную твердь я слышал что-то, но там не помню что было написано. А вот про то, что" он утвердил землю ни на чём" было там написано до полёта в космос. Ну и пророчества о восстановлении Изралия тоже сбылось. Какая ещё книга предсказала будущее? А где ты про многоугольную землю нашёл? Приведи цитату.
>>965213
А ты читал её, или только цитат нахватался?
>>965222
Потому что человек не может нарушить физический закон.
Ты не понимаешь концепции лжи, как ты существуешь в этом мире.
Потому что человек не может нарушить физический закон.
Ты не понимаешь концепции лжи, как ты существуешь в этом мире.
>>965216
Было написано что небо -это твердь.
Ну вот, сам видишь, опять сильмариллион попер.
Наша Земля же держится на Солнце его гравитации а если бы ни на чем не держалась - улетела как метеорит в жопу вселенной и жизнь была бы невозможна.
Ну жирно же.
Четыре угла Земли же. Еще у Земли там концы были
>что было написано
Было написано что небо -это твердь.
>он утвердил землю ни на чём
Ну вот, сам видишь, опять сильмариллион попер.
Наша Земля же держится на Солнце его гравитации а если бы ни на чем не держалась - улетела как метеорит в жопу вселенной и жизнь была бы невозможна.
>пророчества о восстановлении Изралия тоже сбылось. Какая ещё книга предсказала будущее
Ну жирно же.
>многоугольную землю
Четыре угла Земли же. Еще у Земли там концы были
>>965223
Да, человек не может. Но если Бог с человеком то всё возможно. Создатель может изменить законы физики и природы, ибо он всё создал и знает как это управляется.
Написано "Иисус сказал ему: вы не уверуете, если не увидите знамений и чудес." вот ты из этой категории, да?
Что за концепция лжи и в чем тут обман?
>>965224
Можно цитату?
ЛОЛ
А чего жирного-то? Он говрил что рассеет евреев - они были странниками в других странах. Потом их выгоняли правда.Он сказал, что соберет их из всех народов и поселит на земле отцов. А потом они получили своё государство.
>>965225
Ну просто у него свои мотивы. Ему можно всё, он же Всевышний, вот и управляет как хочет. Но 10 заповедей говорят о нём, как о порядочном.
Да, человек не может. Но если Бог с человеком то всё возможно. Создатель может изменить законы физики и природы, ибо он всё создал и знает как это управляется.
Написано "Иисус сказал ему: вы не уверуете, если не увидите знамений и чудес." вот ты из этой категории, да?
Что за концепция лжи и в чем тут обман?
>>965224
>небо -это твердь.
Можно цитату?
>Наша Земля же держится на Солнце
ЛОЛ
>Ну жирно же.
А чего жирного-то? Он говрил что рассеет евреев - они были странниками в других странах. Потом их выгоняли правда.Он сказал, что соберет их из всех народов и поселит на земле отцов. А потом они получили своё государство.
>>965225
Ну просто у него свои мотивы. Ему можно всё, он же Всевышний, вот и управляет как хочет. Но 10 заповедей говорят о нём, как о порядочном.
68 Кб, 807x636>>965230
Ну я поверил на основании фактов и доказательств. Я ж не отрицаю реальность как некторые.
Вот например Иисус пизданул "Возлююби Бога и ближнего как самого себя" и я поверил, ибо это хорошо.
Бог пизданул 10 заповедей и я принял, ибо это хорошо.
Так в чём меня наебали-то?
Ну я поверил на основании фактов и доказательств. Я ж не отрицаю реальность как некторые.
Вот например Иисус пизданул "Возлююби Бога и ближнего как самого себя" и я поверил, ибо это хорошо.
Бог пизданул 10 заповедей и я принял, ибо это хорошо.
Так в чём меня наебали-то?
>>965228
Так ты сам нихуя не знаешь? С этого бы начинал.
И назвал Бог твердь небом
Самоисполняющееся пророчество.
Этого не произошло, евреи все еще рассеяны.
>Можно цитату
Так ты сам нихуя не знаешь? С этого бы начинал.
И назвал Бог твердь небом
>рассеет евреев
Самоисполняющееся пророчество.
>соберет их из всех народов и поселит на земле отцов
Этого не произошло, евреи все еще рассеяны.
>>965228
Не, ты просто поехавший копрославный, ничем от язычников и из мифов неотличимый. Почитай хоть что-нибудь из религиоведения по теме. Выше есть ссылки.
Не, ты просто поехавший копрославный, ничем от язычников и из мифов неотличимый. Почитай хоть что-нибудь из религиоведения по теме. Выше есть ссылки.
>>965232
Доказательств у библейских утверждений нет, это просто история. У биографии Ромы Жёлудя доказательств подлинности должно быть больше чем у Библии.
>>965232
А это не утверждение, а наставления, и кто сказал что пизданул это Бог? Люди? Бабка в очереди сказала.
>Ну я поверил на основании фактов и доказательств
Доказательств у библейских утверждений нет, это просто история. У биографии Ромы Жёлудя доказательств подлинности должно быть больше чем у Библии.
>>965232
>Вот например Иисус пизданул "Возлююби Бога и ближнего как самого себя" и я поверил, ибо это хорошо.
А это не утверждение, а наставления, и кто сказал что пизданул это Бог? Люди? Бабка в очереди сказала.
47 965268>второй пик
Кагбе из контекста главы абсолютно очевидно что Яхве повелел евреям готовить на человеческом гавне в качестве наказания, а потом смилостивился. Противоречия нет, так как это исключение из правил, наказание.
>>965203
Какой-то поток сознания, кочующий из треда в тред. Функционально - это шапка.
Если ты считаешь, что в первых трех постах треда (включая ОП'пост) есть рациональное зерно, то будь добр извлеки его сам из этой многократно обоссанной кучи говна и предоставь на обсуждение в приличном виде.
Какой-то поток сознания, кочующий из треда в тред. Функционально - это шапка.
>- Атависты сражаются за право носить обоссанную шапку. >>965144
Если ты считаешь, что в первых трех постах треда (включая ОП'пост) есть рациональное зерно, то будь добр извлеки его сам из этой многократно обоссанной кучи говна и предоставь на обсуждение в приличном виде.
>>965222
Пруфов, конечно, не будет? Приведи исторический факт со ссылкой на источник в котором твёрдо и чётко говорится что мужик ходил по воде превращал воду в вино и воскрес из мёртвых, плиз.
>те кто видел Христа вживую были
Пруфов, конечно, не будет? Приведи исторический факт со ссылкой на источник в котором твёрдо и чётко говорится что мужик ходил по воде превращал воду в вино и воскрес из мёртвых, плиз.
38 Кб, 385x390>>965276
Шестилетний шизик, понимаю, что тебе принципиально жопу рвет с рационализма и религиоведения, но это инфа для тех, кому реально интересны научные исследования по религиям. Ты же можешь дальше продолжать искать хуебесов под кроватью, чертила. Ты сам даже не верующий, просто уровень суеверной бабки.
Шестилетний шизик, понимаю, что тебе принципиально жопу рвет с рационализма и религиоведения, но это инфа для тех, кому реально интересны научные исследования по религиям. Ты же можешь дальше продолжать искать хуебесов под кроватью, чертила. Ты сам даже не верующий, просто уровень суеверной бабки.
>>965224
И так и оказалось.
Большая часть метеоритов разбивается об атмосферу, иначе бы Земля была вся поёбанная кратерами как Луна.
>Было написано что небо -это твердь.
И так и оказалось.
Большая часть метеоритов разбивается об атмосферу, иначе бы Земля была вся поёбанная кратерами как Луна.
>>965285
Ты беспросветно тупой, лживый и подлый коммунист и пидарас. Ты ничего не способен понять в принципе, ты необучаемый. Тебе и тройки-то ставили только из милосердия.
>понимаю
Ты беспросветно тупой, лживый и подлый коммунист и пидарас. Ты ничего не способен понять в принципе, ты необучаемый. Тебе и тройки-то ставили только из милосердия.
>>965292
Причина твоего баха и сквернословия? У христиан это грех. Рот с мылом мыть придется.
Причина твоего баха и сквернословия? У христиан это грех. Рот с мылом мыть придется.
>>965293
Перевод с человеческого на доступный быдлу язык.
1. Христианам предписано придерживаться местных законов, будь они писанные или нет.
2. Кроме христианства, мне также и за науку обидно. В силу моей49 образованности - это мой долг от уёбков вроде вас ее защищать.
Замолю как-нибудь, когда-нибудь после более тяжких грехов своих и общечеловеческих.
Христианин не значит безгрешный.
Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию.
Ты поаккуратнее там с блатпедалью, не передави.
> сквернословия?
Перевод с человеческого на доступный быдлу язык.
>У христиан
1. Христианам предписано придерживаться местных законов, будь они писанные или нет.
2. Кроме христианства, мне также и за науку обидно. В силу моей49 образованности - это мой долг от уёбков вроде вас ее защищать.
>грех
Замолю как-нибудь, когда-нибудь после более тяжких грехов своих и общечеловеческих.
Христианин не значит безгрешный.
Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию.
> Рот с мылом мыть придется.
Ты поаккуратнее там с блатпедалью, не передави.
75 Кб, 736x736>>965296
Что это? Причина тряски? По клавиатуре уже не попадаешь, лол. (((Христианин))) уровня /REEEE/
>моей49
>блатпедалью
Что это? Причина тряски? По клавиатуре уже не попадаешь, лол. (((Христианин))) уровня /REEEE/
>>965293
Итак, ты можешь пояснить в чем толстота?
При достаточно высоких энергиях взаимодействия атмосфера проявляет свойства твердых тел. А твердые тела наоборот - проявляют свойства жидкости.
Итак, ты можешь пояснить в чем толстота?
При достаточно высоких энергиях взаимодействия атмосфера проявляет свойства твердых тел. А твердые тела наоборот - проявляют свойства жидкости.
>>965297
Зачем ты задаешь вопросы, если ты беспросветно тупой, лживый и подлый коммунист и пидарас?
Ты же ничего не способен понять в принципе, ты необучаемый. Тебе и тройки-то ставили только из милосердия.
Зачем ты задаешь вопросы, если ты беспросветно тупой, лживый и подлый коммунист и пидарас?
Ты же ничего не способен понять в принципе, ты необучаемый. Тебе и тройки-то ставили только из милосердия.
>>965299
Это все очень здорово, но Ешуа ожить не помогло. Он сдох как и все люди, возможно даже обоссавшись и обосравшись. А возможно даже никогда и не существовал, а лишь собирательный образ.
Это все очень здорово, но Ешуа ожить не помогло. Он сдох как и все люди, возможно даже обоссавшись и обосравшись. А возможно даже никогда и не существовал, а лишь собирательный образ.
>>965340
Бог необходимо существует. Научное доказательство, подтвержденное системой автоматического доказательства теорем.
https://arxiv.org/abs/2001.04701v1
пдф https://arxiv.org/pdf/2001.04701v1.pdf
Твои возражения?
Бог необходимо существует. Научное доказательство, подтвержденное системой автоматического доказательства теорем.
https://arxiv.org/abs/2001.04701v1
пдф https://arxiv.org/pdf/2001.04701v1.pdf
Твои возражения?
67 965350>>965348
Зачем возражать на чушь? Ты сослался на статью, у которой в выводах указаны указаны общие положения о потенциальных возможностях использования ИИ в задачах обработки абстрактных понятий. Что никак в принципе не перекликается с твоими тезисами, которые ты прилепил к ссылке. Я ученый, я умею читать научные статьи. Не знаю, на что ты рассчитывал с этим откровенно детским фокусом.
Зачем возражать на чушь? Ты сослался на статью, у которой в выводах указаны указаны общие положения о потенциальных возможностях использования ИИ в задачах обработки абстрактных понятий. Что никак в принципе не перекликается с твоими тезисами, которые ты прилепил к ссылке. Я ученый, я умею читать научные статьи. Не знаю, на что ты рассчитывал с этим откровенно детским фокусом.
68 965353Просто поясняю, как это работает: ученые ковыряли некую модель для обработки абстрактных понятий. Скормили ей для теста немного религиозной философии. Модель, на удивление, не подавилась, и даже что-то выдала в ответ. Ну вот они и отчитались, мол результат интересный, может потом выйдет какой-то условный калькулятор для абстрактных понятий. Хз, зачем, мы сами пока не знаем, так что напишем пару общих фраз, но ведь прикольно же, и вообще, может таки грант? Вот что видит в статье ученый. Что видит восторженный неуч: ААААА УЧОНЫИ МАТИМАТИЧИСКИ ДАКАЗАЛИ БОГА!!!!
Ну забавно, чо.
Ну забавно, чо.
153 Кб, 1792x790>>965353
"Мой" тезис совпадает с заголовком статьи.
A (Simplified) Supreme Being Necessarily Exists - Says the Computer!
Аннотация отсылает к общеизвестному аргументу Гёделя.
Выводы оказались шире частного случая. И что? Это и называется научным открытием.
У тебя не спрашивали умеешь ли ты читать и кем ты себя считаешь.
Если ты назвался ученым, то от тебя требуются возражения соответствующего уровня - уровня, который пройдет рецензирование в авторитетном научном издании. Плюс изложение, доступным для двачеров языком.
Теперь научись их грамотно критиковать.
> никак в принципе не перекликается с твоими тезисами, которые ты прилепил к ссылке.
"Мой" тезис совпадает с заголовком статьи.
A (Simplified) Supreme Being Necessarily Exists - Says the Computer!
Аннотация отсылает к общеизвестному аргументу Гёделя.
>в выводах указаны указаны общие положения о потенциальных возможностях использования ИИ в задачах обработки абстрактных понятий
Выводы оказались шире частного случая. И что? Это и называется научным открытием.
>Я ученый, я умею читать научные статьи.
У тебя не спрашивали умеешь ли ты читать и кем ты себя считаешь.
Если ты назвался ученым, то от тебя требуются возражения соответствующего уровня - уровня, который пройдет рецензирование в авторитетном научном издании. Плюс изложение, доступным для двачеров языком.
>я умею читать научные статьи
Теперь научись их грамотно критиковать.
>>965353
Ты просто-напросто пиздишь и играешь на необразованную публику.
Не "некую модель", а систему автоматического доказательства теорем. Доказательство, полученное таким образом - это строгое математическое доказательство в полном смысле этого слова.
Известный аргумент, об который скептики ломали зубы тысячу лет. Статья ставит точку в этом споре. Не в пользу скептиков.
Да, это в общем-то удача, божий промысел. Далеко не все к сожалению или к счастью поддается машинному доказательству. У машины нет того божьего дара, что есть у нас.
Ну естественно, статья проходит по разделу Computer Science. Гранты как-то надо отрабатывать.
>Просто поясняю, как это работает
Ты просто-напросто пиздишь и играешь на необразованную публику.
>некую модель для обработки абстрактных понятий.
Не "некую модель", а систему автоматического доказательства теорем. Доказательство, полученное таким образом - это строгое математическое доказательство в полном смысле этого слова.
>Скормили ей для теста
Известный аргумент, об который скептики ломали зубы тысячу лет. Статья ставит точку в этом споре. Не в пользу скептиков.
>Модель, на удивление, не подавилась
Да, это в общем-то удача, божий промысел. Далеко не все к сожалению или к счастью поддается машинному доказательству. У машины нет того божьего дара, что есть у нас.
>Ну вот они и отчитались, мол результат интересный, может потом выйдет какой-то
Ну естественно, статья проходит по разделу Computer Science. Гранты как-то надо отрабатывать.
>>965356
А какого именно бога из сотен тысяч доказали-то? Очередное абстрактное Высшее Существо времен ВФР?
А какого именно бога из сотен тысяч доказали-то? Очередное абстрактное Высшее Существо времен ВФР?
>>965144
Светило? Громко ты обо мне. Я человек со средним уровнем образования, без латыни и квантовой физики.
Но даже я в интернете смог найти статью начала нулевых, критикующую креационизм и предлагающую обоснование радиоуглеродного анализа.
После чего получил комментарий "это твоя религия?".
>На закате треда на мгновение вспыхивает самозванное? светило геологических наук, но беспруфно самоугасает, предпочтя не быть обоссаным
Светило? Громко ты обо мне. Я человек со средним уровнем образования, без латыни и квантовой физики.
Но даже я в интернете смог найти статью начала нулевых, критикующую креационизм и предлагающую обоснование радиоуглеродного анализа.
После чего получил комментарий "это твоя религия?".
>>965402
Здесь ничего не попутано? Тот был со значком атеизма и гонору побольше было >>965340 >>964702 → >>964757 →
Энивэй, >>965144
утратило актуальность, похоже он все же предпочел быть обоссаным.
>ты обо мне
Здесь ничего не попутано? Тот был со значком атеизма и гонору побольше было >>965340 >>964702 → >>964757 →
Энивэй, >>965144
>На закате треда на мгновение вспыхивает самозванное? светило геологических наук, но беспруфно самоугасает, предпочтя не быть обоссаным
утратило актуальность, похоже он все же предпочел быть обоссаным.
>>965378
Единого, всесовершенного.
Хуисяч.
Аргумент также является и доказательством единственности.
И что, мы должны подстраиваться под хронических троечников по математике? А хуй-наны не видел у шпаны?
>А какого именно бога
Единого, всесовершенного.
>из сотен тысяч
Хуисяч.
Аргумент также является и доказательством единственности.
>абстрактное Высшее Существо
И что, мы должны подстраиваться под хронических троечников по математике? А хуй-наны не видел у шпаны?
>>965413
Что значат эти слова? Что такое всесовершенный? У меня прыщ появился, а у него, я так понимаю, совершенный прыщ на этом же месте?
>Единого, всесовершенного
Что значат эти слова? Что такое всесовершенный? У меня прыщ появился, а у него, я так понимаю, совершенный прыщ на этом же месте?
77 965419>>965413
Если ты действительно считаешь себя христианином, то атеисты правы - ты позоришь верующих своими матюгами как у дотера-школьника, не говоря ничего по существу.
Если ты действительно считаешь себя христианином, то атеисты правы - ты позоришь верующих своими матюгами как у дотера-школьника, не говоря ничего по существу.
>>965418
Что значат твои слова? Ты думаешь ты единственный такой молодой-шутливый за тысячу лет?
В статье написано, что значит. Если не осиливаешь - читай Детскую Библию, запишись в воскресную школу.
Что значат твои слова? Ты думаешь ты единственный такой молодой-шутливый за тысячу лет?
В статье написано, что значит. Если не осиливаешь - читай Детскую Библию, запишись в воскресную школу.
80 965424>>965421
Чел, ну ты реально верующим наносишь больше урона, чем вся критика от атеистов. Не понимаю в чем твоя проблема. Если ты правда потратил много лет на подобные споры - мне тебя искренне жаль. Большинство атеистов обычно успокаиваются и становятся агностиками, а у тебя похоже что-то личное, какая-то нездоровая ненависть. У знакомых верующих я такого не встречал. Советую психолога, реально поможет.
Чел, ну ты реально верующим наносишь больше урона, чем вся критика от атеистов. Не понимаю в чем твоя проблема. Если ты правда потратил много лет на подобные споры - мне тебя искренне жаль. Большинство атеистов обычно успокаиваются и становятся агностиками, а у тебя похоже что-то личное, какая-то нездоровая ненависть. У знакомых верующих я такого не встречал. Советую психолога, реально поможет.
>>965420
Вопрос на вопрос, то есть ты сам не знаешь. Ну так не произноси слова которые не понимаешь, в чём проблема.
Вопрос на вопрос, то есть ты сам не знаешь. Ну так не произноси слова которые не понимаешь, в чём проблема.
>>965424
Да причем тут верующие?
Я в веру тут никого не обращаю и нет у меня соответствующего благословления. Защищаю науку от мракобесов. Я научный редактор, вахтер треда. Хуевый, но за неимением лучшего что есть, то есть.
И никаких местных приличий не нарушаю, тут не институт благородных девиц.
>>965426
С мамкой своей в повелительных наклонениях общайся.
А здесь ты в положении просящего, как бы ты не хорохорился. Поэтому сначала отсоси, и только потом проси.
Да причем тут верующие?
Я в веру тут никого не обращаю и нет у меня соответствующего благословления. Защищаю науку от мракобесов. Я научный редактор, вахтер треда. Хуевый, но за неимением лучшего что есть, то есть.
И никаких местных приличий не нарушаю, тут не институт благородных девиц.
>>965426
>не произноси слова
С мамкой своей в повелительных наклонениях общайся.
А здесь ты в положении просящего, как бы ты не хорохорился. Поэтому сначала отсоси, и только потом проси.
84 965441>>965355
>>965356
Собственно, добавлять тут ничего и не требуется, поскольку ты снова упорствуешь с позиции восторженного неуча, додумывая то, чего в статье нет. Но я добавлю, лол. Выводы вполне однозначны. Они не включают заявления о некоем доказательстве. А сама модель не заявляется как машина, автоматически доказывающая теоремы. С момента выхода статьи, а это, на секундочку, 2020, могучая "машина автоматического доказательства" не прославилась решением до того нерешаемых задач, не получила существенного развития, не прославилась как научное открытие, или его источник (на чем ты пытался настаивать), а его авторы не стали лауреатами многочисленных премий, как это бывает в случае фундаментальных открытий. Нет. Модель подвисла без особой надобности, потому что нейросети, как оказалось, перспективнее в плане работы с абстракциями. Но восторженные неучи до сих пор восторгаются.
На что тут следует обратить внимание, нет, не восторженных неучей, ведь эти в статью (точнее, в свою интерпретацию статьи) уже религиозно уверовали. Людей, которым просто любопытно. Я предлагаю следующее соображение. Можно считать, что абстрактное понятие в полной мере опишет некоторую часть опыта. Например, слово "красота". Можно, но, согласитесь, наивно. Мы все понимаем, насколько красота отличается от глаза смотрящего к глазу. Все эти совершенства, идеалы, справедливости, и т.д., упакованные в единственное слово, способны лишь отослать к частному опыту того, кто слово прочитал, и ничего не скажут о смысловом контексте, который использовал написавший/сказавший слово. Для сколько-нибудь полноценной передачи смысла потребуется выдать к каждой такой абстракции страницу-другую пояснений. Не упаковываются такие вещи в одно слово, увы. Можно также заставить себя поверить, что весь смысл абстракции был упакован в единственный икс, ему сопоставили еще несколько подобным образом упакованных игреков и зедов, провели над ними математические операции, и получили ответ, который стоит считать верным. Можно, но для этого нужно быть, скажем так, крайне упорным в своей вере, и плохо понимать, насколько нереалистичной является задача редуцировать условную красоту до условного икса, и математических действий над ним без потери смысла. Задачу распаковки абстракции из этого икса, замечу отдельно, никто не то чтобы не пытался решать, а даже не поставил. Что особенно лол, и даже кек. Восторженные неучи, видимо, решили верить, что и их бога можно редуцировать до икса без потерь, а потом распаковать обратно, настолько он у них примитивен. Остается только посочувствовать тем, кто объектом своей веры избрал столь примитивный объект.
>>965356
Собственно, добавлять тут ничего и не требуется, поскольку ты снова упорствуешь с позиции восторженного неуча, додумывая то, чего в статье нет. Но я добавлю, лол. Выводы вполне однозначны. Они не включают заявления о некоем доказательстве. А сама модель не заявляется как машина, автоматически доказывающая теоремы. С момента выхода статьи, а это, на секундочку, 2020, могучая "машина автоматического доказательства" не прославилась решением до того нерешаемых задач, не получила существенного развития, не прославилась как научное открытие, или его источник (на чем ты пытался настаивать), а его авторы не стали лауреатами многочисленных премий, как это бывает в случае фундаментальных открытий. Нет. Модель подвисла без особой надобности, потому что нейросети, как оказалось, перспективнее в плане работы с абстракциями. Но восторженные неучи до сих пор восторгаются.
На что тут следует обратить внимание, нет, не восторженных неучей, ведь эти в статью (точнее, в свою интерпретацию статьи) уже религиозно уверовали. Людей, которым просто любопытно. Я предлагаю следующее соображение. Можно считать, что абстрактное понятие в полной мере опишет некоторую часть опыта. Например, слово "красота". Можно, но, согласитесь, наивно. Мы все понимаем, насколько красота отличается от глаза смотрящего к глазу. Все эти совершенства, идеалы, справедливости, и т.д., упакованные в единственное слово, способны лишь отослать к частному опыту того, кто слово прочитал, и ничего не скажут о смысловом контексте, который использовал написавший/сказавший слово. Для сколько-нибудь полноценной передачи смысла потребуется выдать к каждой такой абстракции страницу-другую пояснений. Не упаковываются такие вещи в одно слово, увы. Можно также заставить себя поверить, что весь смысл абстракции был упакован в единственный икс, ему сопоставили еще несколько подобным образом упакованных игреков и зедов, провели над ними математические операции, и получили ответ, который стоит считать верным. Можно, но для этого нужно быть, скажем так, крайне упорным в своей вере, и плохо понимать, насколько нереалистичной является задача редуцировать условную красоту до условного икса, и математических действий над ним без потери смысла. Задачу распаковки абстракции из этого икса, замечу отдельно, никто не то чтобы не пытался решать, а даже не поставил. Что особенно лол, и даже кек. Восторженные неучи, видимо, решили верить, что и их бога можно редуцировать до икса без потерь, а потом распаковать обратно, настолько он у них примитивен. Остается только посочувствовать тем, кто объектом своей веры избрал столь примитивный объект.
84 965441>>965355
>>965356
Собственно, добавлять тут ничего и не требуется, поскольку ты снова упорствуешь с позиции восторженного неуча, додумывая то, чего в статье нет. Но я добавлю, лол. Выводы вполне однозначны. Они не включают заявления о некоем доказательстве. А сама модель не заявляется как машина, автоматически доказывающая теоремы. С момента выхода статьи, а это, на секундочку, 2020, могучая "машина автоматического доказательства" не прославилась решением до того нерешаемых задач, не получила существенного развития, не прославилась как научное открытие, или его источник (на чем ты пытался настаивать), а его авторы не стали лауреатами многочисленных премий, как это бывает в случае фундаментальных открытий. Нет. Модель подвисла без особой надобности, потому что нейросети, как оказалось, перспективнее в плане работы с абстракциями. Но восторженные неучи до сих пор восторгаются.
На что тут следует обратить внимание, нет, не восторженных неучей, ведь эти в статью (точнее, в свою интерпретацию статьи) уже религиозно уверовали. Людей, которым просто любопытно. Я предлагаю следующее соображение. Можно считать, что абстрактное понятие в полной мере опишет некоторую часть опыта. Например, слово "красота". Можно, но, согласитесь, наивно. Мы все понимаем, насколько красота отличается от глаза смотрящего к глазу. Все эти совершенства, идеалы, справедливости, и т.д., упакованные в единственное слово, способны лишь отослать к частному опыту того, кто слово прочитал, и ничего не скажут о смысловом контексте, который использовал написавший/сказавший слово. Для сколько-нибудь полноценной передачи смысла потребуется выдать к каждой такой абстракции страницу-другую пояснений. Не упаковываются такие вещи в одно слово, увы. Можно также заставить себя поверить, что весь смысл абстракции был упакован в единственный икс, ему сопоставили еще несколько подобным образом упакованных игреков и зедов, провели над ними математические операции, и получили ответ, который стоит считать верным. Можно, но для этого нужно быть, скажем так, крайне упорным в своей вере, и плохо понимать, насколько нереалистичной является задача редуцировать условную красоту до условного икса, и математических действий над ним без потери смысла. Задачу распаковки абстракции из этого икса, замечу отдельно, никто не то чтобы не пытался решать, а даже не поставил. Что особенно лол, и даже кек. Восторженные неучи, видимо, решили верить, что и их бога можно редуцировать до икса без потерь, а потом распаковать обратно, настолько он у них примитивен. Остается только посочувствовать тем, кто объектом своей веры избрал столь примитивный объект.
>>965356
Собственно, добавлять тут ничего и не требуется, поскольку ты снова упорствуешь с позиции восторженного неуча, додумывая то, чего в статье нет. Но я добавлю, лол. Выводы вполне однозначны. Они не включают заявления о некоем доказательстве. А сама модель не заявляется как машина, автоматически доказывающая теоремы. С момента выхода статьи, а это, на секундочку, 2020, могучая "машина автоматического доказательства" не прославилась решением до того нерешаемых задач, не получила существенного развития, не прославилась как научное открытие, или его источник (на чем ты пытался настаивать), а его авторы не стали лауреатами многочисленных премий, как это бывает в случае фундаментальных открытий. Нет. Модель подвисла без особой надобности, потому что нейросети, как оказалось, перспективнее в плане работы с абстракциями. Но восторженные неучи до сих пор восторгаются.
На что тут следует обратить внимание, нет, не восторженных неучей, ведь эти в статью (точнее, в свою интерпретацию статьи) уже религиозно уверовали. Людей, которым просто любопытно. Я предлагаю следующее соображение. Можно считать, что абстрактное понятие в полной мере опишет некоторую часть опыта. Например, слово "красота". Можно, но, согласитесь, наивно. Мы все понимаем, насколько красота отличается от глаза смотрящего к глазу. Все эти совершенства, идеалы, справедливости, и т.д., упакованные в единственное слово, способны лишь отослать к частному опыту того, кто слово прочитал, и ничего не скажут о смысловом контексте, который использовал написавший/сказавший слово. Для сколько-нибудь полноценной передачи смысла потребуется выдать к каждой такой абстракции страницу-другую пояснений. Не упаковываются такие вещи в одно слово, увы. Можно также заставить себя поверить, что весь смысл абстракции был упакован в единственный икс, ему сопоставили еще несколько подобным образом упакованных игреков и зедов, провели над ними математические операции, и получили ответ, который стоит считать верным. Можно, но для этого нужно быть, скажем так, крайне упорным в своей вере, и плохо понимать, насколько нереалистичной является задача редуцировать условную красоту до условного икса, и математических действий над ним без потери смысла. Задачу распаковки абстракции из этого икса, замечу отдельно, никто не то чтобы не пытался решать, а даже не поставил. Что особенно лол, и даже кек. Восторженные неучи, видимо, решили верить, что и их бога можно редуцировать до икса без потерь, а потом распаковать обратно, настолько он у них примитивен. Остается только посочувствовать тем, кто объектом своей веры избрал столь примитивный объект.
>>965353
Они в принципе не могут этого сделать.
Учоные могут измерять материальные ограниченные объекты - Бог же не материален и безграничен.
>УЧОНЫИ МАТИМАТИЧИСКИ ДАКАЗАЛИ БОГА!!!
Они в принципе не могут этого сделать.
Учоные могут измерять материальные ограниченные объекты - Бог же не материален и безграничен.
207 Кб, 658x652>>965441
Ты свой собственный обсер пытаешься приписать мне. Это ты нихуя не шаришь, а разговоров-то было.
Какая, блядь "модель", что ты несешь?
Словно пещерный человек столкнулся с "шайтан-коробкой".
Авторы статьи вообще не являются разработчиками этой системы они пользуются готовым инструментом и указывают каким именно.
https://en.wikipedia.org/wiki/HOL_(proof_assistant)
Долбоёб, эти инструменты появились задолго до 2020. Используются, например, для верификации языков программирования и компьютерных чипов.
Бля, я щас взвою просто!
Ты свой собственный обсер пытаешься приписать мне. Это ты нихуя не шаришь, а разговоров-то было.
> А сама модель не заявляется как машина, автоматически доказывающая теоремы.
Какая, блядь "модель", что ты несешь?
Словно пещерный человек столкнулся с "шайтан-коробкой".
Авторы статьи вообще не являются разработчиками этой системы они пользуются готовым инструментом и указывают каким именно.
https://en.wikipedia.org/wiki/HOL_(proof_assistant)
> С момента выхода статьи, а это, на секундочку, 2020, могучая "машина автоматического доказательства" не прославилась решением
Долбоёб, эти инструменты появились задолго до 2020. Используются, например, для верификации языков программирования и компьютерных чипов.
>Модель подвисла без особой надобности, потому что нейросети
Бля, я щас взвою просто!
>>965441
Всё это можно объяснить короче, склихасофский.
Доказательство другого плана, атеисты только критикуют чужое миропонимание, причем собственное из одних противоречий, и ничего, хоть бы хуй.
Не понимают очевидных для верующих вещей. Например, почему ебаться в жопу плохо, почему ксенофобия есть хорошо, и прочее, а так же всей совокупности однозначно указывающей на присутствие Бога.
Всё это можно объяснить короче, склихасофский.
Доказательство другого плана, атеисты только критикуют чужое миропонимание, причем собственное из одних противоречий, и ничего, хоть бы хуй.
Не понимают очевидных для верующих вещей. Например, почему ебаться в жопу плохо, почему ксенофобия есть хорошо, и прочее, а так же всей совокупности однозначно указывающей на присутствие Бога.
>>965441
Аргументу тыща лет. Им занимались многие выдающиеся философы и ученые на уровне, далеко выходящем за рамки "простого любопытства".
Они наивны, эти твои соображения.
Способы отвергнуть аргумент есть. Но это не наука, а философия. Там, где тебе следовало бы подстелить соломинку, ты просто взял и насрал под себя, когда выписал все это дело в "ненужную гуманитарщину".
>>964841 →
>Людей, которым просто любопытно.
Аргументу тыща лет. Им занимались многие выдающиеся философы и ученые на уровне, далеко выходящем за рамки "простого любопытства".
>Я предлагаю следующее соображение.
Они наивны, эти твои соображения.
Способы отвергнуть аргумент есть. Но это не наука, а философия. Там, где тебе следовало бы подстелить соломинку, ты просто взял и насрал под себя, когда выписал все это дело в "ненужную гуманитарщину".
>>964841 →
>Научный атеизм ... не требует дополнительных гуманитарных компетенций.
>>965449
И в оригинале тоже
И в оригинале тоже
>>965458
Естественно, ведь это не мои выдумки, а public domain - общественное достояние. Бери и пользуйся, я никому в этом не препятствую.
У меня секретов нет.
И желания нет обсуждать что-либо с тем, кому насрать на собственные убеждения.
>ответов у тебя нет
Естественно, ведь это не мои выдумки, а public domain - общественное достояние. Бери и пользуйся, я никому в этом не препятствую.
У меня секретов нет.
>мне насрать
И желания нет обсуждать что-либо с тем, кому насрать на собственные убеждения.
>>965441
Эйнштейн, Дирак, Чандрасекар и многие другие полагали красоту критерием истинности научной теории.
> Например, слово "красота".
Эйнштейн, Дирак, Чандрасекар и многие другие полагали красоту критерием истинности научной теории.
>>965296
Это самооправдание. Ты не должен при попытки кому-то что -то доказать скатываться до их уровня. Русский язык всем и без матов понятен.
На самом деле ты просто не можешь сдержаться, потому что не хватает выдержки. Советую тебе перед тем как проповедовать в начале взять хотя бы благословение духовника. Иначе сатана всё твоё благое начинание превратит в своё орудие.
>Перевод с человеческого на доступный быдлу язык.
Это самооправдание. Ты не должен при попытки кому-то что -то доказать скатываться до их уровня. Русский язык всем и без матов понятен.
На самом деле ты просто не можешь сдержаться, потому что не хватает выдержки. Советую тебе перед тем как проповедовать в начале взять хотя бы благословение духовника. Иначе сатана всё твоё благое начинание превратит в своё орудие.
>>965466
Я должен пройти два поприща, если меня принуждают пройти одно.
Мой уровень только растет.
С быдлом говорю на языке быдла. На языке быдла я не думаю, помыслы мои чисты.
>Ты не должен
Я должен пройти два поприща, если меня принуждают пройти одно.
>скатываться до их уровня.
Мой уровень только растет.
>язык
С быдлом говорю на языке быдла. На языке быдла я не думаю, помыслы мои чисты.
>>965467
Ну это в тебе гордость говорит, что бы самооправдаться. А по факту ругаясь матом ты попросту грешишь и нарушаешь заповеди.
И разве быдло это не уничижительный термин?
>С быдлом говорю на языке быдла. На языке быдла я не думаю, помыслы мои чисты.
Ну это в тебе гордость говорит, что бы самооправдаться. А по факту ругаясь матом ты попросту грешишь и нарушаешь заповеди.
И разве быдло это не уничижительный термин?
100 965471>>965448
Действительно. И уверовал в ее могущество. Раз она как-то работает с логическими языками, то следует веровать, что корректно обработает абстрактные понятия, лол. Но мне нравится, как быстро ты ушел от тезиса про научное открытие к тезису уровня "но оно ж что-то там про логические языки решает ведь...", да и про выводы статьи больше не решаешься разглагольствовать. Глядишь, через пяток-другой итераций тебя получится перевоспитать.
>Словно пещерный человек столкнулся с "шайтан-коробкой"
Действительно. И уверовал в ее могущество. Раз она как-то работает с логическими языками, то следует веровать, что корректно обработает абстрактные понятия, лол. Но мне нравится, как быстро ты ушел от тезиса про научное открытие к тезису уровня "но оно ж что-то там про логические языки решает ведь...", да и про выводы статьи больше не решаешься разглагольствовать. Глядишь, через пяток-другой итераций тебя получится перевоспитать.
101 965472>>965452
Я недостаточно желчен для такой злой иронии. Но не буду говорить, будто я ее осуждаю.
Я недостаточно желчен для такой злой иронии. Но не буду говорить, будто я ее осуждаю.
>>965424
Всю жизнь из-за постоянного страха попасть в Ад, православные верующие медленно сходят с ума. Иисус сказал любить окружающих, но это противоречит человеческой природе. Верун поэтому сам никого не любит, но ждёт любви от окружающих. Её нет, и верун обижается на всех. В итоге веруны на дваче исходят на говно, а в реале пакостят ближним и издеваются над теми кто слабее. Поэтому православные страны нищие и кишат злыми людьми.
Всю жизнь из-за постоянного страха попасть в Ад, православные верующие медленно сходят с ума. Иисус сказал любить окружающих, но это противоречит человеческой природе. Верун поэтому сам никого не любит, но ждёт любви от окружающих. Её нет, и верун обижается на всех. В итоге веруны на дваче исходят на говно, а в реале пакостят ближним и издеваются над теми кто слабее. Поэтому православные страны нищие и кишат злыми людьми.
103 965474>>965453
Пост, состоящий исключительно из общих фраз и желчи, можно было просто не отправлять, потому как к содержательному общению он никакого отношения не имеет.
Пост, состоящий исключительно из общих фраз и желчи, можно было просто не отправлять, потому как к содержательному общению он никакого отношения не имеет.
>>965286
Кекнул с этого додика, за 4.5 лярда лет земля была перекосоёбана всеми возможными метеоритами и катаклизмами и хуева туча форм жизни была выпилена (и ещё будет), но ты продолжай фантазировать что это просто голубой шарик добра и позитива созданный специально для тебя, аутист ёбаный.
Кекнул с этого додика, за 4.5 лярда лет земля была перекосоёбана всеми возможными метеоритами и катаклизмами и хуева туча форм жизни была выпилена (и ещё будет), но ты продолжай фантазировать что это просто голубой шарик добра и позитива созданный специально для тебя, аутист ёбаный.
105 965476>>965465
Многие и продолжают считать красоту из своей личной головы таким критерием. У современных методологов науки от этого уже пригорает, кстати.
Многие и продолжают считать красоту из своей личной головы таким критерием. У современных методологов науки от этого уже пригорает, кстати.
>>965471
Шарлатан, съебись.
Ты назвался ученым, но от тебя не было ни одного научного аргумента, ничего хотя-бы отдаленно напоминающего науку.
Вместо этого ты обнажил свою полнейшую некомпетентность во всем, о чем пытался говорить.
Я твоему шарлатанству не адекватен.
Шарлатан, съебись.
Ты назвался ученым, но от тебя не было ни одного научного аргумента, ничего хотя-бы отдаленно напоминающего науку.
Вместо этого ты обнажил свою полнейшую некомпетентность во всем, о чем пытался говорить.
Я твоему шарлатанству не адекватен.
108 965481>>965478
Или скатишься в пустые обзывательства, и откажешься перевоспитываться... Ну тоже ожидаемый вариант.
Или скатишься в пустые обзывательства, и откажешься перевоспитываться... Ну тоже ожидаемый вариант.
109 965482>>965480
Научная значимость - это неплохо измеряемый параметр. Научно значимые результаты получают большое количество цитирований, получают развитие в журналах из q1, привлекают ведущих по теме авторов. Если бы что-то подобное случилось, восторженный неуч, который защищает свою веру в эту статью итт, не упустил бы возможности это упомянуть. Статья-то, на самом деле, обычная постановочная, или близка к таковой, судя по выводам.
Научная значимость - это неплохо измеряемый параметр. Научно значимые результаты получают большое количество цитирований, получают развитие в журналах из q1, привлекают ведущих по теме авторов. Если бы что-то подобное случилось, восторженный неуч, который защищает свою веру в эту статью итт, не упустил бы возможности это упомянуть. Статья-то, на самом деле, обычная постановочная, или близка к таковой, судя по выводам.
>>965475
5 млрд. лет Солнце без сопливых светит.
Нет, повторять за тобой хуйню я не стану. Даже если ты отсосешь и попросишь.
5 млрд. лет Солнце без сопливых светит.
>продолжай говорить
Нет, повторять за тобой хуйню я не стану. Даже если ты отсосешь и попросишь.
>>965465
А вот это обсёр, кстати. Современная наука пришла к тому что некоторые открытия оказываются нихуя не красивыми и вообще контринтуитивными, так что какие то вещи наука не сможет объяснить никогда, просто потому что у нас образ мышления под их понимание не заточен. Вот тебе и красота теорий.
А вот это обсёр, кстати. Современная наука пришла к тому что некоторые открытия оказываются нихуя не красивыми и вообще контринтуитивными, так что какие то вещи наука не сможет объяснить никогда, просто потому что у нас образ мышления под их понимание не заточен. Вот тебе и красота теорий.
>>965483
Ты и без меня эту ахинею в массы несёшь. Бох создал неубиваемую землю за 7 дней просто чтоб люди на ней плодились, лооооол.
>повторять
Ты и без меня эту ахинею в массы несёшь. Бох создал неубиваемую землю за 7 дней просто чтоб люди на ней плодились, лооооол.
114 965488>>965486
Ты же последовательно отступил с каждой из своих защищаемых позиций, начиная с выводов статьи, и заканчивая неготовностью аргументировать ее значимость. Ты уже сдался. Зачем после четко продемонстрированной поступками капитуляции ты продолжаешь позориться с этими детскими обзывалками? Ты так только еще сильнее унижаешь свою позицию.
Ты же последовательно отступил с каждой из своих защищаемых позиций, начиная с выводов статьи, и заканчивая неготовностью аргументировать ее значимость. Ты уже сдался. Зачем после четко продемонстрированной поступками капитуляции ты продолжаешь позориться с этими детскими обзывалками? Ты так только еще сильнее унижаешь свою позицию.
>>965484
Это норма.
Большинство выдающихся ученых большую часть своей карьеры вхолостую коптят небо под девизом "отсутствие результата - тоже результат!".
Настоящий естествоиспытатель не боится ошибиться. "Обосраться" боятся те, кого с детства пиздили за малейшую провинность.
Вот у евреев не принято бить детей, может поэтому их так много в большой науке.
Тяга к красоте - это один из важнейших мотиваторов заниматься наукой.
Господи, да вон даже этот ваш Докинз, и тот все туда же - поэзия науки
https://www.youtube.com/watch?v=okNd_er2OTM
Даже и в этих случаях их стремятся сделать красивее.
> это обсёр
Это норма.
Большинство выдающихся ученых большую часть своей карьеры вхолостую коптят небо под девизом "отсутствие результата - тоже результат!".
Настоящий естествоиспытатель не боится ошибиться. "Обосраться" боятся те, кого с детства пиздили за малейшую провинность.
Вот у евреев не принято бить детей, может поэтому их так много в большой науке.
Тяга к красоте - это один из важнейших мотиваторов заниматься наукой.
Господи, да вон даже этот ваш Докинз, и тот все туда же - поэзия науки
https://www.youtube.com/watch?v=okNd_er2OTM
>некоторые открытия оказываются нихуя не красивыми
Даже и в этих случаях их стремятся сделать красивее.
>>965473
Двачую.
Двачую.
>>965492
Я и говорю, с такой тягой мы сможем открыть только те законы которые хотя бы минимально красивы, тяга к красоте это как барьер который рано или поздно придётся преодолеть.
Ну и тоже дополню видосом
https://youtu.be/Y0AvZAwspYQ?si=expAEkjdx8qdPR8Q
>Тяга к красоте - это один из важнейших мотиваторов заниматься наукой.
Я и говорю, с такой тягой мы сможем открыть только те законы которые хотя бы минимально красивы, тяга к красоте это как барьер который рано или поздно придётся преодолеть.
Ну и тоже дополню видосом
https://youtu.be/Y0AvZAwspYQ?si=expAEkjdx8qdPR8Q
>>965504
Ну если твой план выглядеть дурачком то построил правильно. Что значит "всесовершенный"?
Ну если твой план выглядеть дурачком то построил правильно. Что значит "всесовершенный"?
319 Кб, 220x233>>965474
Это местный шиз, который хватается, что сидит здесь безвылазно 6 лет и что-то там "обоссывает" скорее всего свои штаны. Хвастается своей продуктивностью: оказывается прошлые атеисто-треды на 50% состоят из его постов ЧИСТОЙ ПОПАБОЛИ. Вообще он забавен как ребёнок, это наша местная достопримечательность, аж в шапку попала.
Это местный шиз, который хватается, что сидит здесь безвылазно 6 лет и что-то там "обоссывает" скорее всего свои штаны. Хвастается своей продуктивностью: оказывается прошлые атеисто-треды на 50% состоят из его постов ЧИСТОЙ ПОПАБОЛИ. Вообще он забавен как ребёнок, это наша местная достопримечательность, аж в шапку попала.
>>965509
истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдёте в Царство Небесное.
>как ребёнок
истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдёте в Царство Небесное.
823 Кб, 1200x800>>965509
Алсо, с прошлого треда >>963913 →
Литералли, мамка дала ребенку смартфон подержать, чтобы тот не орал.
И эти люди братья наши меньшие еще что-то про дед мороза говорят.
> как ребёнок
Алсо, с прошлого треда >>963913 →
>Я вижу плоды науки прямо сейчас у себя в руках
Литералли, мамка дала ребенку смартфон подержать, чтобы тот не орал.
И эти люди братья наши меньшие еще что-то про дед мороза говорят.
564 Кб, 800x430>>965514
Пидарас, блядь, на любом форуме, на любой борде с платиновыми вопросами в гугл посылают, а то и нахуй.
Ебланище, вопросу тысячи лет уже, все уже давно разложено по полочкам. И тут ты такой весь из себя «оригинальный», а по факту у тебя нихуя кроме парочки наивных заходов нету. Да и в их поддержку ты двух слов связать не можешь.
Я свои штаны ЛЕТ ШЕСТЬ1!! уже периодически топлю так, что веруны обоссаными уходят и по квартире на коляске месяцами перекатываюсь.
Тут порядка половины жопных разрывов - мои, в некоторых перекатах и больше.
Пидарас, блядь, на любом форуме, на любой борде с платиновыми вопросами в гугл посылают, а то и нахуй.
>Я держу копрославный пост 2 месячной давности
Ебланище, вопросу тысячи лет уже, все уже давно разложено по полочкам. И тут ты такой весь из себя «оригинальный», а по факту у тебя нихуя кроме парочки наивных заходов нету. Да и в их поддержку ты двух слов связать не можешь.
>ты кто такой
Я свои штаны ЛЕТ ШЕСТЬ1!! уже периодически топлю так, что веруны обоссаными уходят и по квартире на коляске месяцами перекатываюсь.
Тут порядка половины жопных разрывов - мои, в некоторых перекатах и больше.
>>965516
А что так? Ну да, не самый лучший канал, многое притянуто за уши или скучно. ВертДайдер лучше, но все же.
А что так? Ну да, не самый лучший канал, многое притянуто за уши или скучно. ВертДайдер лучше, но все же.
3,8 Мб, 1733x2600>>965518
Не помню, говорю же.
>>965505
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хоссенфельдер,_Сабина эту мазу тянет. Пикрил можешь почитать, если интересуешься.
Так-то на здоровье, заради бога.
Никто ж не отклонит результат только за то, что он некрасив. Просто похвастаться особо нечем. Ну и способность отличать красивое от некрасивого все равно лишней не будет.
>А что так?
Не помню, говорю же.
>>965505
> с такой тягой мы сможем открыть только те законы которые хотя бы минимально красивы
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хоссенфельдер,_Сабина эту мазу тянет. Пикрил можешь почитать, если интересуешься.
Так-то на здоровье, заради бога.
Никто ж не отклонит результат только за то, что он некрасив. Просто похвастаться особо нечем. Ну и способность отличать красивое от некрасивого все равно лишней не будет.
>>963935 →
Ну веруны же щитают что какой то чувак создал мир вокруг и землю специально для людей, что его ребёнок спустился на землю ходил по воде творил фокусы и восстал из мёртвых, на всё это человек более менее знакомый с наукой скажет что это какой то ёбаный бред сумасшедших, соответственно его посчитают атеистом, но он же только наукой руководствовался, вот тебе и связь.
>плоды ноуки & атеизм
>Какая тут связь?
Ну веруны же щитают что какой то чувак создал мир вокруг и землю специально для людей, что его ребёнок спустился на землю ходил по воде творил фокусы и восстал из мёртвых, на всё это человек более менее знакомый с наукой скажет что это какой то ёбаный бред сумасшедших, соответственно его посчитают атеистом, но он же только наукой руководствовался, вот тебе и связь.
136 965526>>965509
Хех, классика. Когда я годика эдак 3-4 назад сюда заглядывал, мне кто-то однажды ответил, что он в тред посрать приходит, а не дискутировать. Потом я этот его ответ видел пару раз в шапке. Может, даже, это один и тот же погорелец, который попадает в шапку регулярно, кто знает?
Хех, классика. Когда я годика эдак 3-4 назад сюда заглядывал, мне кто-то однажды ответил, что он в тред посрать приходит, а не дискутировать. Потом я этот его ответ видел пару раз в шапке. Может, даже, это один и тот же погорелец, который попадает в шапку регулярно, кто знает?
137 965541
>>965523
Наука говорит, что:
1. Дяди, отрезавшие себе писю, это тети;
2. Нужно перестать есть мясо и молочные продукты и начать есть жуков, чтобы победить Climate Change;
3. Только ревакицинируясь раз в полгода и нося Масочку можно спастись от Смертельного Вируса.
4. Человеческие расы - это один и тот же вид.
Я считаю, что какой то ёбаный бред сумасшедших.
>но он же только наукой руководствовался
>это какой то ёбаный бред сумасшедших
Наука говорит, что:
1. Дяди, отрезавшие себе писю, это тети;
2. Нужно перестать есть мясо и молочные продукты и начать есть жуков, чтобы победить Climate Change;
3. Только ревакицинируясь раз в полгода и нося Масочку можно спастись от Смертельного Вируса.
4. Человеческие расы - это один и тот же вид.
Я считаю, что какой то ёбаный бред сумасшедших.
>>965541
Хуйню сморозил. Наука за 2 гендера, что бы ты там с собой ни делал, хоть оленем себя воображай.
Чтобы его победить можно ещё дохуя чего противоестественного делать, но никто разумеется этим заниматься не будет ;D
Как минимум ты нихуёво снизишь вероятность заразиться и откинуться от него
Ну да, вид человека, что то не так? Или то что ты например русня а кто то другой укроп, это делает вас двумя невъебенно разными формами жизни? Ебать шиз, напиши ещё таких пунктиков.
>1
Хуйню сморозил. Наука за 2 гендера, что бы ты там с собой ни делал, хоть оленем себя воображай.
>2
Чтобы его победить можно ещё дохуя чего противоестественного делать, но никто разумеется этим заниматься не будет ;D
>3
Как минимум ты нихуёво снизишь вероятность заразиться и откинуться от него
>4
Ну да, вид человека, что то не так? Или то что ты например русня а кто то другой укроп, это делает вас двумя невъебенно разными формами жизни? Ебать шиз, напиши ещё таких пунктиков.
139 965551
>>965551
В пределах вида особи могут скрещиваться и рождать себе подобных. Разные виды не могут. Хотя в исключительных случаях бывают межвидовые гибриды, но они бесплодны или нежизнеспособны
В пределах вида особи могут скрещиваться и рождать себе подобных. Разные виды не могут. Хотя в исключительных случаях бывают межвидовые гибриды, но они бесплодны или нежизнеспособны
143 965559
>>965553
Термин "раса" сильно наводит тень на плетень, т.к. применяется только к людям - я его употребил только потому что он общеупотребим.
Если оценивать ситуацию по тех же критерям видообразования как для прочих живых существ, то мы говорим о ~7 distinctive существующих видах гомонидов с подвидами.
Термин "раса" сильно наводит тень на плетень, т.к. применяется только к людям - я его употребил только потому что он общеупотребим.
Если оценивать ситуацию по тех же критерям видообразования как для прочих живых существ, то мы говорим о ~7 distinctive существующих видах гомонидов с подвидами.
144 965560>>965557
Наверху приведена целая куча видов (e.g. койоты-собаки-волки), которые способны давать не-стерильное потомство.
>В пределах вида особи могут скрещиваться и рождать себе подобных. Разные виды не могут. Хотя в исключительных случаях бывают межвидовые гибриды, но они бесплодны или нежизнеспособны
Наверху приведена целая куча видов (e.g. койоты-собаки-волки), которые способны давать не-стерильное потомство.
>>965551
Тоже разные виды, да?
Тоже разные виды, да?
>>965559
Я вижу кучу фоток людей и двух волков. Получается у тебя там 2 вида живых существ разных рас, всё верно?
Я вижу кучу фоток людей и двух волков. Получается у тебя там 2 вида живых существ разных рас, всё верно?
>>965526
Скорее всего он. Стилистика бомбежа один в один.
Скорее всего он. Стилистика бомбежа один в один.
>>965501
Кричу про это на каждом перекрестке, спалился бля. Ты дурак и пидорас, и ты спалился на безобидной жопоебле. Обычное дело, как атеист, так пидорас.
Могу поспорить и у научного геолога скважина шире маминой. И не стыдно вам.
>Лол, верун спалился
Кричу про это на каждом перекрестке, спалился бля. Ты дурак и пидорас, и ты спалился на безобидной жопоебле. Обычное дело, как атеист, так пидорас.
Могу поспорить и у научного геолога скважина шире маминой. И не стыдно вам.
>>965577
Двочую кстати. Сосет он хуй.
Двочую кстати. Сосет он хуй.
>>965598
Логика одноклеточного веродауна во всём своём великолепии.
>защищаешь геев значит пидорас, защищаешь негров значит негр, защищаешь животных значит животное.
Логика одноклеточного веродауна во всём своём великолепии.
>>965604
Мне больше интересно почему у тебя такие избирательные доëбы, на защитников прав негров тебе похуй а от геев и педофилов печëт на весь тред, это просто совпадение? Кто то разработал твоë очко в детстве и это твоя месть?
Мне больше интересно почему у тебя такие избирательные доëбы, на защитников прав негров тебе похуй а от геев и педофилов печëт на весь тред, это просто совпадение? Кто то разработал твоë очко в детстве и это твоя месть?
156 965606>>965452
Молодец, верун, ты уже начинаешь понимать что-то о мире, в котором живёшь. Следующий шаг - понять, что всё это доказывает отсутствие благого бога, а не его наличие.
Молодец, верун, ты уже начинаешь понимать что-то о мире, в котором живёшь. Следующий шаг - понять, что всё это доказывает отсутствие благого бога, а не его наличие.
>>965605
Необоснованное ничем утверждение. Более того, это наглая ложь, поскольку утверждал обратное. От пидора ожидаемо,
Это у тебя бомбануло, что жопоебля плохо. И ты не можешь понять почему, как я и говорил.
>похуй
Необоснованное ничем утверждение. Более того, это наглая ложь, поскольку утверждал обратное. От пидора ожидаемо,
Это у тебя бомбануло, что жопоебля плохо. И ты не можешь понять почему, как я и говорил.
159 965610>>965609
И потому всеблаго отдал тебя на растерзание истинному господину этого мира - дьяволу?
>Господь всеблаг
И потому всеблаго отдал тебя на растерзание истинному господину этого мира - дьяволу?
>>965610
Нет, не поэтому, причина другая, - мои личные качества
Нет, не поэтому, причина другая, - мои личные качества
>>965598
Жопоеблей занимался только твой отчим в твоем детстве, судя по твоему потешному подрыву с гомиков, лол. Но мы его осуждаем за насилие, не боись.
Жопоеблей занимался только твой отчим в твоем детстве, судя по твоему потешному подрыву с гомиков, лол. Но мы его осуждаем за насилие, не боись.
Если и есть Бог/Творец/Абсолют, то перед ним не стоит преклоняться. Ведь он создал природу, в которой процветают хищничество и паразитизм; зло/страдания в жизни изначальны. Я уж не говорю про Его пассивность в отношении зла в человеческом обществе и про Его нежелание или немощь отвечать на мольбы.
Попы любят говорить - Бог не творит зло, а попускает. Но от этого результат тот же.
Так что разумному человеку должно быть всё равно, есть ли Бог или нет. На Него надо смотреть как на силу Вселенной, равнодушную и холодную.
Попы любят говорить - Бог не творит зло, а попускает. Но от этого результат тот же.
Так что разумному человеку должно быть всё равно, есть ли Бог или нет. На Него надо смотреть как на силу Вселенной, равнодушную и холодную.
>>965607
Если жопоебля происходит не с тобой и тебя не касается то тебе и должно быть похуй, каждый дрочит как хочет. Но тебя чужие сексуальные предпочтения нехуëво задевают, вот и интересно в чем может быть причина, какя то детская травма? Вот фемки организовали движение прав женщин потому что чувствовали ущемление со стороны мужчин, а ты топишь против геев потому что в детстве почувствовал ущемление своего ануса со стороны огромного дилдака своего бати?
>жопоебля плохо
Если жопоебля происходит не с тобой и тебя не касается то тебе и должно быть похуй, каждый дрочит как хочет. Но тебя чужие сексуальные предпочтения нехуëво задевают, вот и интересно в чем может быть причина, какя то детская травма? Вот фемки организовали движение прав женщин потому что чувствовали ущемление со стороны мужчин, а ты топишь против геев потому что в детстве почувствовал ущемление своего ануса со стороны огромного дилдака своего бати?
>>965630
Природа стала такой в результате грехопадения, изначально была она создана совершенной.
Природа стала такой в результате грехопадения, изначально была она создана совершенной.
>>965634
А грехопадение когда случилось, 200 млн лет назад или ты веришь, что миру 6 тыс лет? Далее, если бы все животные в "совершенном мире" допустим питались травой, то пищи бы не хватило и они бы массово подыхали от голода. А если бы животные питались неизвестной энергией типа праны, то они бы неограниченно расплодились без хищников и было бы черти что. Только при хищнической пищевой цепочке возможна биологическая жизнь на планете. И как-то не по-божески уродовать всю природу из-за греха Адама и Евы.
А грехопадение когда случилось, 200 млн лет назад или ты веришь, что миру 6 тыс лет? Далее, если бы все животные в "совершенном мире" допустим питались травой, то пищи бы не хватило и они бы массово подыхали от голода. А если бы животные питались неизвестной энергией типа праны, то они бы неограниченно расплодились без хищников и было бы черти что. Только при хищнической пищевой цепочке возможна биологическая жизнь на планете. И как-то не по-божески уродовать всю природу из-за греха Адама и Евы.
>>965635
Некоторые веруны говорят что на землю мы посланы из-за греха Адама и Евы чтобы искупить их вину, поэтому то что на земле столько дерьма это вполне естественно, они считают что если при всём этом остаться праведным то место в раю тебе забронировано. Кароче это такое место для отсева хороших/плохих.
Некоторые веруны говорят что на землю мы посланы из-за греха Адама и Евы чтобы искупить их вину, поэтому то что на земле столько дерьма это вполне естественно, они считают что если при всём этом остаться праведным то место в раю тебе забронировано. Кароче это такое место для отсева хороших/плохих.
>>965630
Не если, а необходимо. Бог существует необходимо.
Если до тебя пока еще не дошел этот строго научный факт >>965348 то https://ru.wikipedia.org/wiki/Пари_Паскаля
Животные не являются моральными агентами.
Разумный человек не скажет такого абсурда, как "Бог меня обидел, значит его нет".
>Если и есть Бог
Не если, а необходимо. Бог существует необходимо.
Если до тебя пока еще не дошел этот строго научный факт >>965348 то https://ru.wikipedia.org/wiki/Пари_Паскаля
>Ведь он создал природу, в которой процветают хищничество и паразитизм; зло/страдания в жизни изначальны
Животные не являются моральными агентами.
>Так что разумному человеку
Разумный человек не скажет такого абсурда, как "Бог меня обидел, значит его нет".
>>965630
Если и есть Создатель Интернетов, то не заслуживает никакого уважения. Ведь он создал Интернеты, в которых процветают деаноны, травля вплоть до суцида, злословие; зло/страдания в Интернетах изначальны. Я уж не говорю про Его пассивность в отношении преступности и про Его нежелание бороться с ЦП.
Технооптимисты любят говорить - Создатель Интернетов не творит зло, а попускает. Но от этого результат тот же.
Так что разумному человеку самодовольному мудаку должно быть всё равно, есть ли Создатель Интернетов или нет. На Него надо смотреть как на силу Виртуального Мира, равнодушную и холодную.
Вот только все эти домыслы коту под хвост. Создатель Интернетов не был ни зол, ни равнодушен к своему творению.
Если и есть Создатель Интернетов, то не заслуживает никакого уважения. Ведь он создал Интернеты, в которых процветают деаноны, травля вплоть до суцида, злословие; зло/страдания в Интернетах изначальны. Я уж не говорю про Его пассивность в отношении преступности и про Его нежелание бороться с ЦП.
Технооптимисты любят говорить - Создатель Интернетов не творит зло, а попускает. Но от этого результат тот же.
Так что разумному человеку самодовольному мудаку должно быть всё равно, есть ли Создатель Интернетов или нет. На Него надо смотреть как на силу Виртуального Мира, равнодушную и холодную.
Вот только все эти домыслы коту под хвост. Создатель Интернетов не был ни зол, ни равнодушен к своему творению.
>>965639
Ты можешь попробовать помолиться создателю интернетов чтобы он принял меры, дерзай.
Ты можешь попробовать помолиться создателю интернетов чтобы он принял меры, дерзай.
51 Кб, 1638x106>>965638
Ты путаешь говно с пальцем
>Альтернативная теория возникновения мира основанная на вере в волшебство и мифологию
>Строго научный факт
Ты путаешь говно с пальцем
>>965642
Нет, с пальцем тебя не перепутаешь.
Строго научный факт это >>965348
Пари Паскаля - это альтернатива для тех, кто по каким-то причинам науку не осиливает. Но и оно имеет под собой научное обоснование
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пари_Паскаля#Анализ_с_точки_зрения_теории_принятия_решений
Нет, с пальцем тебя не перепутаешь.
Строго научный факт это >>965348
Пари Паскаля - это альтернатива для тех, кто по каким-то причинам науку не осиливает. Но и оно имеет под собой научное обоснование
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пари_Паскаля#Анализ_с_точки_зрения_теории_принятия_решений
>>965641
С Создателем Интернетов я могу связаться по Интернетам, например. Или почитать его интереью откровения.
Просить запилить мне квадратный круг я не стану ни у Создателя Интернетов, ни у Бога.
С Создателем Интернетов я могу связаться по Интернетам, например. Или почитать его интереью откровения.
Просить запилить мне квадратный круг я не стану ни у Создателя Интернетов, ни у Бога.
>>965645
Это не более чем заигрывание с теорией вероятности, максимум на что способны веруны.
Это не более чем заигрывание с теорией вероятности, максимум на что способны веруны.
>>965652
Нет это математическое обоснование выбора в пользу Бога. Доказательством существования оно не является, другого выбора оно не исключает.
Знаешь, есть персонажи кто и жену в карты проигрывает. То, что они есть, не означает, что равняться надо на них. Решение выбрать сторону Бога - рациональное.
Это минимум и ты не можешь осилить даже его.
Паскаль выдающийся ученый.
Нет это математическое обоснование выбора в пользу Бога. Доказательством существования оно не является, другого выбора оно не исключает.
Знаешь, есть персонажи кто и жену в карты проигрывает. То, что они есть, не означает, что равняться надо на них. Решение выбрать сторону Бога - рациональное.
>максимум на что способны
Это минимум и ты не можешь осилить даже его.
>веруны
Паскаль выдающийся ученый.
>>965546
Биология различает полы, а не гендеры.
Пола различают два, но и тут все не так однозначно.
Эмбрион вначале не имеет пола, а женский пол получается остановкой развития определенных признаков. Ж. - это недоразвитое М. и в то же время Ж. более фундаментально, чем М.
Тот факт, что М. получается из Ж., говорит о том, что между ними есть спектр промежуточных состояний.
Гендер это не пол, а что-то вроде социальной роли.
Петух, шнырь, мужик, блатной - все это гендеры.
И что самое характерное, ИРЛ гендеры навязываются не "соевыми куколдами", а как раз-таки самыми доминантными из самцов.
>Наука за 2 гендера
Биология различает полы, а не гендеры.
Пола различают два, но и тут все не так однозначно.
Эмбрион вначале не имеет пола, а женский пол получается остановкой развития определенных признаков. Ж. - это недоразвитое М. и в то же время Ж. более фундаментально, чем М.
Тот факт, что М. получается из Ж., говорит о том, что между ними есть спектр промежуточных состояний.
Гендер это не пол, а что-то вроде социальной роли.
Петух, шнырь, мужик, блатной - все это гендеры.
И что самое характерное, ИРЛ гендеры навязываются не "соевыми куколдами", а как раз-таки самыми доминантными из самцов.
>>965646
Слыш, попроси плиз. Мне оч нужен квадратный круг.
Слыш, попроси плиз. Мне оч нужен квадратный круг.
>>965638
Ну и что? Они являются чувствующими существами; тебе их не жалко? Тебе просто повезло родиться человеком, а им нет.
Бох не просто обижает людей; Он, создав мир и сотворив человека, склонного ко злу, поселив его среди естественных источников страдания (болезни, стихийные бедствия), выступил черствым мудаком.
И я не писал, что разумный человек должен прийти к выводу, что Бога нет. Я написал, что он должен относиться к этой проблеме отстраненно и ни в коем случае не должен поклоняться этому Богу. Как сказал Стивен Фрай, "атеизм — это не только и не столько вера в то, в что Бога нет, а размышление над вопросом: даже если он существует, что это за Бог такой? Абсолютно очевидно, что он монстр, абсолютный монстр, который не заслуживает никакого уважения. И в тот момент, когда от него отказываешься, твоя жизнь становится проще, чище, яснее. И, как мне кажется, такая жизнь большего стоит".
>Животные не являются моральными агентами
Ну и что? Они являются чувствующими существами; тебе их не жалко? Тебе просто повезло родиться человеком, а им нет.
Бох не просто обижает людей; Он, создав мир и сотворив человека, склонного ко злу, поселив его среди естественных источников страдания (болезни, стихийные бедствия), выступил черствым мудаком.
И я не писал, что разумный человек должен прийти к выводу, что Бога нет. Я написал, что он должен относиться к этой проблеме отстраненно и ни в коем случае не должен поклоняться этому Богу. Как сказал Стивен Фрай, "атеизм — это не только и не столько вера в то, в что Бога нет, а размышление над вопросом: даже если он существует, что это за Бог такой? Абсолютно очевидно, что он монстр, абсолютный монстр, который не заслуживает никакого уважения. И в тот момент, когда от него отказываешься, твоя жизнь становится проще, чище, яснее. И, как мне кажется, такая жизнь большего стоит".
>>965653
Нет, это математическое обоснование выбора в пользу абсолютно любой выдуманной сущности, есть ненулевая вероятность существования деда мороза, если для тебя это нехуёвый научный аргумент чтобы в него верить то флаг в руки.
Нет, это математическое обоснование выбора в пользу абсолютно любой выдуманной сущности, есть ненулевая вероятность существования деда мороза, если для тебя это нехуёвый научный аргумент чтобы в него верить то флаг в руки.
25 Кб, 494x218>>965653
Особенно доставляет эта формулировка про рациональность выбора в пользу веры, типа нуу мы точно не знаем есть бог или нет но мы же всё равно ничего не потеряем если окажется что его нет, почему бы не верить просто так на всякий случай. Это так убого что пиздец. Прочитали в сомнительной книжке о существовании какой то всемогущей сущности которая может наградить если в неё верить и подкинулись радостные на эту хуету, ёбаный стыд.
Особенно доставляет эта формулировка про рациональность выбора в пользу веры, типа нуу мы точно не знаем есть бог или нет но мы же всё равно ничего не потеряем если окажется что его нет, почему бы не верить просто так на всякий случай. Это так убого что пиздец. Прочитали в сомнительной книжке о существовании какой то всемогущей сущности которая может наградить если в неё верить и подкинулись радостные на эту хуету, ёбаный стыд.
>>965708
На том уровне абстракции, где между гномиком и Богом есть аналогия, ты являешься коммунистом и пидарасом.
На том уровне абстракции, где между гномиком и Богом есть аналогия, ты являешься коммунистом и пидарасом.
>>965723
В фантазиях маняверунов конечно бог находится на совершенно другом уровне обсракции, но кого ебут фантазии маняверунов?
В фантазиях маняверунов конечно бог находится на совершенно другом уровне обсракции, но кого ебут фантазии маняверунов?
>>965723
Кстати, я так и не понял почему какой-нибудь Зевс и христианский Бог это "Боги", если между ними нет ничего общего. Типо, у того же Платона упоминается Демиург, которого как-то можно концептуально сравнивать с Христианским Богом. У Индусов есть Атман, его тоже можно сравнить с Христианским Богом. Но взять того же Одина, он же буквально не является концептом который исключает тот же Атман, но например Демиург исключает существование Атмана.
Кстати, я так и не понял почему какой-нибудь Зевс и христианский Бог это "Боги", если между ними нет ничего общего. Типо, у того же Платона упоминается Демиург, которого как-то можно концептуально сравнивать с Христианским Богом. У Индусов есть Атман, его тоже можно сравнить с Христианским Богом. Но взять того же Одина, он же буквально не является концептом который исключает тот же Атман, но например Демиург исключает существование Атмана.
>>965713
Тот же Докенз этот ваш признается, что доказательств отсутствия Бога у него нет и что его решение принято им в вероятностной логике.
Рассел на серьезных дебатах вдруг из атеиста становится агностиком и всю дорогу прикидывается валенком.
И сверх того, что-то полезное приобретем. В смысле даже если Бога нету.
Да, это элементарно и это подкрепляется математическим расчетом.
Библия сама по себе чудо, даже если закрыть глаза на существование Бога, Иисуса и всего такого.
Тот же Докенз этот ваш признается, что доказательств отсутствия Бога у него нет и что его решение принято им в вероятностной логике.
Рассел на серьезных дебатах вдруг из атеиста становится агностиком и всю дорогу прикидывается валенком.
>мы же всё равно ничего не потеряем если окажется что его нет
И сверх того, что-то полезное приобретем. В смысле даже если Бога нету.
>Это так убого что пиздец
Да, это элементарно и это подкрепляется математическим расчетом.
>Прочитали в сомнительной книжке
Библия сама по себе чудо, даже если закрыть глаза на существование Бога, Иисуса и всего такого.
>>965707
Я из тех, кто считает знает из опыта, что не всем можно поручить мужскую работу.
Иной носитель хуя справляется с такой работой хуже бабы и никак это не исправить.
Я из тех, кто считает знает из опыта, что не всем можно поручить мужскую работу.
Иной носитель хуя справляется с такой работой хуже бабы и никак это не исправить.
1016 Кб, 1000x999>>965728
Банальное наплевательство на собственные убеждения, лень перевешивает. Интеллектуальная нечистоплотность, некритическое мышление.
Минимум усилий и вот ты типа всех богов все религии на ноль помножил. Герой-богоборец, Илья Муромец.
Банальное наплевательство на собственные убеждения, лень перевешивает. Интеллектуальная нечистоплотность, некритическое мышление.
Минимум усилий и вот ты типа всех богов все религии на ноль помножил. Герой-богоборец, Илья Муромец.
>>965692
Этого недостаточно для того, чтобы быть моральным агентом. И болевой порог у них кстати гораздо выше, чем у человека.
Жалко, но совсем не в том смысле, как это слово употребляется по отношению к людям.
Бог поселил человека сначала в Эдемском Саду. Познать зло - это был собственный интерес человека.
И не важно имела ли место быть эта история "на самом деле". Важно то, что все люди таковы - построй им Рай, они все равно найдут приключений на свою жопу.
Может Бог за тебя и твою жену сношать должен? Или ты хочешь, чтобы люди рождались с ложными воспоминаниями?
Это никак не согласуется с
>Они являются чувствующими существами
Этого недостаточно для того, чтобы быть моральным агентом. И болевой порог у них кстати гораздо выше, чем у человека.
> тебе их не жалко?
Жалко, но совсем не в том смысле, как это слово употребляется по отношению к людям.
>Бох не просто обижает людей; Он, создав мир и сотворив человека, склонного ко злу, поселив его среди естественных источников страдания (болезни, стихийные бедствия), выступил черствым мудаком.
Бог поселил человека сначала в Эдемском Саду. Познать зло - это был собственный интерес человека.
И не важно имела ли место быть эта история "на самом деле". Важно то, что все люди таковы - построй им Рай, они все равно найдут приключений на свою жопу.
Может Бог за тебя и твою жену сношать должен? Или ты хочешь, чтобы люди рождались с ложными воспоминаниями?
> Как сказал Стивен Фрай, "атеизм — это не только и не столько вера в то, в что Бога нет, а размышление над вопросом: даже если он существует, что это за Бог такой? Абсолютно очевидно, что он монстр, абсолютный монстр
Это никак не согласуется с
>На Него надо смотреть как на силу Вселенной, равнодушную и холодную.
>>965692
То, что делаешь заявления "от имени всего прогрессивного человечества" - это уже треш и угар.
Не приводишь ты разумных доводов, ты рассуждаешь с позиции обиды на весь Мир aka божий свет.
Сама по себе обида не есть что-то плохое, но в твоем случае обида затмевает способность разумно рассуждать.
Ты не способен со своей обидой распознать даже намерения конкретного человека - Тома Бернерса Ли, создателя Интернета. И вот с этой ебаной обидой ты лезешь в метафизические вопросы, в которых ты полный ноль.
>И я не писал, что разумный человек должен
То, что делаешь заявления "от имени всего прогрессивного человечества" - это уже треш и угар.
Не приводишь ты разумных доводов, ты рассуждаешь с позиции обиды на весь Мир aka божий свет.
Сама по себе обида не есть что-то плохое, но в твоем случае обида затмевает способность разумно рассуждать.
Ты не способен со своей обидой распознать даже намерения конкретного человека - Тома Бернерса Ли, создателя Интернета. И вот с этой ебаной обидой ты лезешь в метафизические вопросы, в которых ты полный ноль.
>>965730
Так ты приобретай если тебе норм, в массы это зачем нести? Это же не какое то безобидное увлечение а целый культ на законодательном уровне со своими ритуалами и т.д.
>полезное приобретём
Так ты приобретай если тебе норм, в массы это зачем нести? Это же не какое то безобидное увлечение а целый культ на законодательном уровне со своими ритуалами и т.д.
>>965733
В плане активности в треде, возможно и кормят. Вы эти фантазии сюда приносите, мы их разъёбываем, такое вот взаимодействие и кормление получается.
В плане активности в треде, возможно и кормят. Вы эти фантазии сюда приносите, мы их разъёбываем, такое вот взаимодействие и кормление получается.
>>965748
Не культ, а культура.
Вся наша культура в самом широком смысле (включая эту вашу науку) восходит к христианству. Даже культуру греков мы узнали и интегрировали в свою только потому, что ее наследие было сохранено христианами. Библейские сюжеты и цитаты из богословов есть даже у Металлики.
Западная культура - это христианская культура. Она уже в массах, зачем это отрицать?
>не какое то безобидное увлечение а целый культ
Не культ, а культура.
Вся наша культура в самом широком смысле (включая эту вашу науку) восходит к христианству. Даже культуру греков мы узнали и интегрировали в свою только потому, что ее наследие было сохранено христианами. Библейские сюжеты и цитаты из богословов есть даже у Металлики.
>так ты приобретай если тебе норм, в массы это зачем нести
Западная культура - это христианская культура. Она уже в массах, зачем это отрицать?
>>965754
Проблема в том что если гипотетически когда-нибудь появятся научные док-ва того что бога таки нет, можешь представить к какому массовому пиздецу это приведёт? А кто окажется виноват?
Проблема в том что если гипотетически когда-нибудь появятся научные док-ва того что бога таки нет, можешь представить к какому массовому пиздецу это приведёт? А кто окажется виноват?
>>965755
Уже есть научное доказательство, что Бог есть >>965348 .
Не "может быть есть", а существует необходимо.
Почему гипотетически? У нас есть исторические и современные примеры атеистических государств.
К какому-какому. О каком вам стопицот раз говорили. Свято место пусто не бывает. Функции Бога выполняет какой-нибудь тиран-самодур.
В поведении масс ни научность, ни доказательство вообще особой роли не играют.
Никто. Бога нет, значит все дозволено.
Уже есть научное доказательство, что Бог есть >>965348 .
Не "может быть есть", а существует необходимо.
>если гипотетически когда-нибудь
Почему гипотетически? У нас есть исторические и современные примеры атеистических государств.
> к какому массовому пиздецу это приведёт?
К какому-какому. О каком вам стопицот раз говорили. Свято место пусто не бывает. Функции Бога выполняет какой-нибудь тиран-самодур.
>научные док-ва
В поведении масс ни научность, ни доказательство вообще особой роли не играют.
> А кто окажется виноват?
Никто. Бога нет, значит все дозволено.
>>965747
Кто бы говорил о способности разумно рассуждать. Для тебя раз Бох есть, значит Он наверняка всеблагой, наверняка есть какой-то суперзамысел, который смертным не понять, очевидно же! Для верунов это как аксиома. Типичный вау-эффект, свойственный неокрепшим умам. Факты вещь упрямая, а факт в том, что биологическая жизнь - это трэш и Творец этого трэша не может быть благим. Мне не нужно досконально знать метафизику и философию, главное здесь иметь логику. Кстати, ни один филосаф и богослов за 2000 лет не смог убедительно оправдать Творца.
Кто бы говорил о способности разумно рассуждать. Для тебя раз Бох есть, значит Он наверняка всеблагой, наверняка есть какой-то суперзамысел, который смертным не понять, очевидно же! Для верунов это как аксиома. Типичный вау-эффект, свойственный неокрепшим умам. Факты вещь упрямая, а факт в том, что биологическая жизнь - это трэш и Творец этого трэша не может быть благим. Мне не нужно досконально знать метафизику и философию, главное здесь иметь логику. Кстати, ни один филосаф и богослов за 2000 лет не смог убедительно оправдать Творца.
>>965723
Если построить во имя какого-нибудь Гномика миллион храмов, написать книжек и заставить кучу людей по всему миру молиться ему, он перейдёт на иной уровень абстракции и станет более реальным чем до этого? То-то же, шиз.
Если построить во имя какого-нибудь Гномика миллион храмов, написать книжек и заставить кучу людей по всему миру молиться ему, он перейдёт на иной уровень абстракции и станет более реальным чем до этого? То-то же, шиз.
>>965771
Определенно всеблагой.
Но никак не в том смысле, что жизнь состоит из одних только лишь благ.
Бляха-муха, ты же сам апеллируешь к разуму как конечной истине!
Этот разум - он щас с тобой в одной комнате целиком и полностью тобою сделан или это что-то внешнее по отношению к тебе?
Наоборот.
Блага есть, разум есть, значит есть и их источник.
Тебя ни на какую работу не возьмут, если у тебя нет никаких компетенций, кроме "логики".
Да и логику ты никогда не изучал систематически, а тупо маскируешь за этим словом интуицию, русскую смекалочку.
Мерило убедительности какое?
Достаточно много людей верят во всеблагость Творца.
>Он наверняка всеблагой
Определенно всеблагой.
Но никак не в том смысле, что жизнь состоит из одних только лишь благ.
>наверняка есть какой-то суперзамысел
Бляха-муха, ты же сам апеллируешь к разуму как конечной истине!
Этот разум - он щас с тобой в одной комнате целиком и полностью тобою сделан или это что-то внешнее по отношению к тебе?
>Для тебя раз Бох есть
Наоборот.
Блага есть, разум есть, значит есть и их источник.
>Мне не нужно досконально знать метафизику и философию, главное здесь иметь логику.
Тебя ни на какую работу не возьмут, если у тебя нет никаких компетенций, кроме "логики".
Да и логику ты никогда не изучал систематически, а тупо маскируешь за этим словом интуицию, русскую смекалочку.
>Кстати, ни один филосаф и богослов за 2000 лет не смог убедительно оправдать Творца
Мерило убедительности какое?
Достаточно много людей верят во всеблагость Творца.
435 Кб, 900x900>>965773
На том уровне абстракции, где между гномиком и Богом есть аналогия, ты являешься коммунистом и пидарасом.
Суеверия вроде гномиков развенчаны теизмом, христианством в первую очередь.
Не надо себе приписывать чужие заслуги, и тем более глупо пить из колодца в который ты сам же и нассал. А то ишь чего, Ницше выискался.
На том уровне абстракции, где между гномиком и Богом есть аналогия, ты являешься коммунистом и пидарасом.
Суеверия вроде гномиков развенчаны теизмом, христианством в первую очередь.
Не надо себе приписывать чужие заслуги, и тем более глупо пить из колодца в который ты сам же и нассал. А то ишь чего, Ницше выискался.
>>965776
В твоём воображении, разве что. Пока что от тебя только агрессивные нахрюки против этой аналогии, хотя имея возможность развенчать моё глубокое заблуждение ты мог давно и убедительно это сделать, боишься обосраться и кидаешь боевые картиночки?
>суеверия развенчаны
В твоём воображении, разве что. Пока что от тебя только агрессивные нахрюки против этой аналогии, хотя имея возможность развенчать моё глубокое заблуждение ты мог давно и убедительно это сделать, боишься обосраться и кидаешь боевые картиночки?
>>965774
А я это и не имел ввиду. Всеблагой - значит абсолютное добро в себе самом. Добрый мог создать недоброе творение?
Под суперзамыслом я подразумевал нечто такое, от осознания чего жертвы холокоста, голода или землетрясений могли бы с благоговением сказать "Да, определенно, жизнь стоила того, чтобы её прожить". Как-то так. А в реале, например, никакого пресловутого рая может и не быть, как и особого смысла в жизни (для Бога конечно смысл есть, но совсем необязательно, что этот смысл пришёлся бы людям по нраву).
Где ты увидел здесь интуицию?
>Но никак не в том смысле, что жизнь состоит из одних только лишь благ.
А я это и не имел ввиду. Всеблагой - значит абсолютное добро в себе самом. Добрый мог создать недоброе творение?
Под суперзамыслом я подразумевал нечто такое, от осознания чего жертвы холокоста, голода или землетрясений могли бы с благоговением сказать "Да, определенно, жизнь стоила того, чтобы её прожить". Как-то так. А в реале, например, никакого пресловутого рая может и не быть, как и особого смысла в жизни (для Бога конечно смысл есть, но совсем необязательно, что этот смысл пришёлся бы людям по нраву).
>интуицию
Где ты увидел здесь интуицию?
>>965778
Нет, ты безнадежен.
Тут только божий промысел поможет.
>имея возможность развенчать моё глубокое заблуждение
Нет, ты безнадежен.
Тут только божий промысел поможет.
63 Кб, 730x465>>965780
Где ты у себя увидел логику? Логика это пикрил и то, это еще не самая забористая, а ты самозванец, а не логика.
>Где ты увидел здесь интуицию?
Где ты у себя увидел логику? Логика это пикрил и то, это еще не самая забористая, а ты самозванец, а не логика.
>>965790
Так это ж твоя прерогатива верить во всякую фантастическую хуету и даже общаться с ней на полном серьёзе.
>у деда мороза
Так это ж твоя прерогатива верить во всякую фантастическую хуету и даже общаться с ней на полном серьёзе.
>>965791
На том уровне абстракции, где между дед морозом и Богом есть аналогия, ты являешься коммунистом и пидарасом.
На том уровне абстракции, где между дед морозом и Богом есть аналогия, ты являешься коммунистом и пидарасом.
>>965784
На пикриле академическая логика, а ты не осилил даже простенькую, "бытовую" логику.
Ну так добрый Бог мог создать недоброе творение?
На пикриле академическая логика, а ты не осилил даже простенькую, "бытовую" логику.
Ну так добрый Бог мог создать недоброе творение?
>>965791
Так это моя вина что бог для меня не менее фантастичен чем дед мороз, или может это ты дегенерат решивший что один из них может быть реальнее другого?
Так это моя вина что бог для меня не менее фантастичен чем дед мороз, или может это ты дегенерат решивший что один из них может быть реальнее другого?
>>965793
Так-то мне интересны поднимаемые тобой вопросы.
Но надо сперва все же определиться с масштабами твоих амбиций. Иначе получится "заставь дурка Богу молиться".
Так-то мне интересны поднимаемые тобой вопросы.
Но надо сперва все же определиться с масштабами твоих амбиций. Иначе получится "заставь дурка Богу молиться".
>>965794
Твоя вина в том что ты свою ущербность и фантазии на других проецируешь.
У тебя нет ни ума, ни сердца.
Твоя вина в том что ты свою ущербность и фантазии на других проецируешь.
У тебя нет ни ума, ни сердца.
>>965800
О, я тоже хотел употребить "ущербность" и "фантазии" в одном предложении. Смотри. Верить в фантазии доисторических времён о всемогущем существе, способном наградить за веру в себя, пусть и совершенно безосновательную, это довольно-таки ущербно. Как тебе?
О, я тоже хотел употребить "ущербность" и "фантазии" в одном предложении. Смотри. Верить в фантазии доисторических времён о всемогущем существе, способном наградить за веру в себя, пусть и совершенно безосновательную, это довольно-таки ущербно. Как тебе?
218 965807>>965802
В безосновательную может быть, и твоя уступка пусть тут отрицаети веру полностью. Без оснований!
Демагогия однозначный слив. Обоссан.
>пусть и совершенно безосновательную(веру) , это довольно-таки ущербно
В безосновательную может быть, и твоя уступка пусть тут отрицаети веру полностью. Без оснований!
Демагогия однозначный слив. Обоссан.
Я правильно понимаю, что вся свобода воли дана человеку только чтобы он мог попасть в ад? Проявил свободу воли - в ад. Не проявил - в рай.
Хотя это в православный тред мне наверное надо.
>>965653
Сторону какого бога?
А не будет ли тебе хуже, если ты выберешь сторону неправильного бога, чем если бы не выбирал сторону никакого?
Всё пари Паскаля держится на смелом предположении, что от поклонения христианскому богу "хуже точно не будет". А с фига ли? Вдруг истинный бог - Ганеша, и он отправляет в ад всех, кто поклонялся Яхве?
>Решение выбрать сторону Бога - рациональное.
Сторону какого бога?
А не будет ли тебе хуже, если ты выберешь сторону неправильного бога, чем если бы не выбирал сторону никакого?
Всё пари Паскаля держится на смелом предположении, что от поклонения христианскому богу "хуже точно не будет". А с фига ли? Вдруг истинный бог - Ганеша, и он отправляет в ад всех, кто поклонялся Яхве?
>>965807
Так если она не имеет под собой оснований, с чем ты уже согласился, нахрена ей (верой) заниматься и более того сидеть тут с умным видом и добиваться чтобы её (твою веру) воспринимали всерьёз?
>в безосновательную может быть
Так если она не имеет под собой оснований, с чем ты уже согласился, нахрена ей (верой) заниматься и более того сидеть тут с умным видом и добиваться чтобы её (твою веру) воспринимали всерьёз?
>>965821
Причины те же, по которым миграция идет с Востока на Запад, а не в обратном направлении.
С Паскалем и многими другими идейно и духовно близкими мне людьми в одном Раю я бы хотел оказаться.
В одном Раю с исламистами я оказаться не хочу. Даже если окажутся правы они, их рай для меня равносилен аду.
Я хочу продолжать жить в той же культуре, что и сейчас, но лишенной негативных сторон.
Даже если идеала достичь не удастся, то такая установка как минимум помогает (актуально, не вымышленно) сделать культуру лучше.
Причины те же, по которым миграция идет с Востока на Запад, а не в обратном направлении.
С Паскалем и многими другими идейно и духовно близкими мне людьми в одном Раю я бы хотел оказаться.
В одном Раю с исламистами я оказаться не хочу. Даже если окажутся правы они, их рай для меня равносилен аду.
Я хочу продолжать жить в той же культуре, что и сейчас, но лишенной негативных сторон.
Даже если идеала достичь не удастся, то такая установка как минимум помогает (актуально, не вымышленно) сделать культуру лучше.
224 965846 226 965879>>965773
Da. Создание новой сущности и накачка ее силой это непростой процесс c ньюансами, but it can be done and it had been done before.
>Если построить во имя какого-нибудь Гномика миллион храмов, написать книжек и заставить кучу людей по всему миру молиться ему, он перейдёт на иной уровень абстракции и станет более реальным чем до этого?
Da. Создание новой сущности и накачка ее силой это непростой процесс c ньюансами, but it can be done and it had been done before.
>>965846
Для аутиста неспособного в науку и критические мышление - несомненно.
Для аутиста неспособного в науку и критические мышление - несомненно.
>>965204
Ага, исторично и логично что пиздец, у меня аж глаза вытекают от такой исторической достоверности и логики.
>мужик ходит по воде и воскресает из мёртвых
Ага, исторично и логично что пиздец, у меня аж глаза вытекают от такой исторической достоверности и логики.
>>965890
Причем тут логика? Это эмпирика как она есть вообще-то.
Перформанс был адресован на учеников Христа. Чтобы он (перформанс) там из себя не представлял "на самом деле", на учеников он сработал на 146%. Все они минус один заделались апостолами и все заверте...
Христос больше, чем воскрес, вот чем чудо.
Причем тут логика? Это эмпирика как она есть вообще-то.
>мужик ходит по воде
Перформанс был адресован на учеников Христа. Чтобы он (перформанс) там из себя не представлял "на самом деле", на учеников он сработал на 146%. Все они минус один заделались апостолами и все заверте...
>и воскресает из мёртвых
Христос больше, чем воскрес, вот чем чудо.
>>965879
О, эгрегоры пошли.
То есть ты признаёшь, что индуистский бог сильнее православного, потому что ему поклоняется больше людей?
>Создание новой сущности и накачка ее силой это непростой процесс c ньюансами
О, эгрегоры пошли.
То есть ты признаёшь, что индуистский бог сильнее православного, потому что ему поклоняется больше людей?
>>965890
Касательно логичности, покажи мне заповеди, которые выводятся из хождения по воде. Я таких не припоминаю.
Подсудимый, почему вы убили старуху топором?
- А потому что Христос в реальности не ходил по воде.
- А, ну ОК, оправдан.
Вот это вот да, логично что пиздец.
Касательно логичности, покажи мне заповеди, которые выводятся из хождения по воде. Я таких не припоминаю.
Подсудимый, почему вы убили старуху топором?
- А потому что Христос в реальности не ходил по воде.
- А, ну ОК, оправдан.
Вот это вот да, логично что пиздец.
>>965896
Так у него подводные крылья. С подводным крылом и мотоцикл не нужен.
https://www.youtube.com/watch?v=C4kp4Pm5RRs
Так у него подводные крылья. С подводным крылом и мотоцикл не нужен.
https://www.youtube.com/watch?v=C4kp4Pm5RRs
>>965895
интересные у них отражения, кстати )
интересные у них отражения, кстати )
>>965894
Пророчества не доказывают истинность Торы - главной книги Ветхого завета с её охуительными историями. И даже в её 10 заповедях нет важной заповеди "не лги". Их придумали люди.
Рекомендую книгу Фрэзера "Фольклор в Ветхом завете". Сразу снимутся вопросы об историчности и логичности.
Пророчества не доказывают истинность Торы - главной книги Ветхого завета с её охуительными историями. И даже в её 10 заповедях нет важной заповеди "не лги". Их придумали люди.
Рекомендую книгу Фрэзера "Фольклор в Ветхом завете". Сразу снимутся вопросы об историчности и логичности.
>>965932
Отсутствие этой заповеди еще одно доказательство истинности. Такую заповедь невозможно исполнить, лгут с лукавством и искренне заблуждаясь.
Вот ты не просёк момент, а считаешь себя умнее Торы.
>нет важной заповеди "не лги".
Отсутствие этой заповеди еще одно доказательство истинности. Такую заповедь невозможно исполнить, лгут с лукавством и искренне заблуждаясь.
Вот ты не просёк момент, а считаешь себя умнее Торы.
>>966017
Вот это многоходовочки, моё почтение вашей изобретательности.
Вот это многоходовочки, моё почтение вашей изобретательности.
>>966017
Тащемта наоборот.
Возможно - просто не пиздеть.
Но веруну конечно невозможно.
>Отсутствие этой заповеди еще одно доказательство истинности
Тащемта наоборот.
>Такую заповедь невозможно исполнить
Возможно - просто не пиздеть.
Но веруну конечно невозможно.
>>966042
Обоснуй. Почему не сделал этого.
Атеисту тоже пиздить не привыкать. Человек непроизвольно лжет пятьдесят раз в сутки, - ноучный факт.
>наоборот
Обоснуй. Почему не сделал этого.
Атеисту тоже пиздить не привыкать. Человек непроизвольно лжет пятьдесят раз в сутки, - ноучный факт.
>>966054
Потому что если врать можно значит наврать можно о чем угодно. Лжи всегда больше и те кто не хотят ее отсеивать, неизбежно в ней утонут.
Атеист принимает необходимость проверок, поэтому лжи не боится.
>Обоснуй
Потому что если врать можно значит наврать можно о чем угодно. Лжи всегда больше и те кто не хотят ее отсеивать, неизбежно в ней утонут.
>Атеисту тоже пиздить
Атеист принимает необходимость проверок, поэтому лжи не боится.
>>966059
Ты предъявлял, что мы лжем, а ты не лжешь. А теперь ты не боишься. Это не оправдание.
Ну как-то живы же.
Ну а будь такая заповедь, что бы изменилось в жизни обывателя? Ммм?
Ты просто несоглашатор, пишешь хуету галимую, лишь бы перечить, иди ты нахуй.
>лжи не боится
Ты предъявлял, что мы лжем, а ты не лжешь. А теперь ты не боишься. Это не оправдание.
>Потому что бла бла пок пок
Ну как-то живы же.
Ну а будь такая заповедь, что бы изменилось в жизни обывателя? Ммм?
Ты просто несоглашатор, пишешь хуету галимую, лишь бы перечить, иди ты нахуй.
>>966077
Отсутствие такой заповеди означает, что можно лгать в любых количествах и про что угодно. Не только непроизвольно, но и сознательно, мошенничать, пользоваться доверием и т.д..
Мимо
Отсутствие такой заповеди означает, что можно лгать в любых количествах и про что угодно. Не только непроизвольно, но и сознательно, мошенничать, пользоваться доверием и т.д..
Мимо
>>966077
Что? Когда?
Читать стоило бы научиться.
Религия бы рухнула.
Проекции потекли, лол.
>Ты предъявлял, что мы лжем, а ты не лжешь
Что? Когда?
>бла бла пок пок
Читать стоило бы научиться.
>будь такая заповедь, что бы изменилось
Религия бы рухнула.
>несоглашатор, пишешь хуету галимую, лишь бы перечить
Проекции потекли, лол.
>>966083
А тут вот нет. Есть и другие заповеди! Закон Божий следует понимать в совокупности писаний, всегда есть нюансы.
Заповедь это не блокировка принципиальной или физической возможности, её наличие ложь не остановит.
Да весь мир живет в таких отношениях, правила игры, так интереснее, хищник маскируется, прикидываясь ветошью, добыча улепетывает со всех ног, делая обманные финты. Кругом обман. Бог Сам учил евреев воевать, а война это не кто кого перестреляет, военная хитрость та же наёбка.
Вы че несёте-то, люди? Если вам не хватает собственной мудрости, так обратитесь к Господу, чтобы не быть терпилами
>про что угодно
А тут вот нет. Есть и другие заповеди! Закон Божий следует понимать в совокупности писаний, всегда есть нюансы.
Заповедь это не блокировка принципиальной или физической возможности, её наличие ложь не остановит.
>зопретити нас обманывоть
Да весь мир живет в таких отношениях, правила игры, так интереснее, хищник маскируется, прикидываясь ветошью, добыча улепетывает со всех ног, делая обманные финты. Кругом обман. Бог Сам учил евреев воевать, а война это не кто кого перестреляет, военная хитрость та же наёбка.
Вы че несёте-то, люди? Если вам не хватает собственной мудрости, так обратитесь к Господу, чтобы не быть терпилами
>>965932
Рекомендую не маскировать бытовую русскую смекалочку за словом "логика".
Между мифом и историей я выбираю миф.
Ибо миф - это вымысел, становящийся правдой, а история - это правда, становящаяся ложью.
Религиоведов я посматриваю, по настроению. Узнаю много нового и полезного.
Мне непонятно только ехидство некоторых из них, откуда оно растет вообще.
Можешь объяснить популярно, как работает (призван работать) в принципе "аргумент от религиоведения"?
Я вижу это так.
Если Нечто стало предметом ведения, то это автоматически бросает тень на предмет исследования, компрометирует его. Если туманный намек такого нечтоведа не всем понятен, то нечтовед более явно демонстрирует свое предвзятое, предрассудочное отношение к предмету исследования.
Например, если кому-то приспичило изучать химию, то все химические процессы отныне скомпрометированы. Не надо больше заваривать чай, так как нечтовед все химические процессы там "объяснил" и феерически расставил точки. Забудьте вообще про слово "чай".
>Рекомендую...
>Сразу снимутся вопросы об историчности и логичности.
Рекомендую не маскировать бытовую русскую смекалочку за словом "логика".
> об историчности
Между мифом и историей я выбираю миф.
Ибо миф - это вымысел, становящийся правдой, а история - это правда, становящаяся ложью.
>книгу Фрэзера "Фольклор в Ветхом завете"
Религиоведов я посматриваю, по настроению. Узнаю много нового и полезного.
Мне непонятно только ехидство некоторых из них, откуда оно растет вообще.
Можешь объяснить популярно, как работает (призван работать) в принципе "аргумент от религиоведения"?
Я вижу это так.
Если Нечто стало предметом ведения, то это автоматически бросает тень на предмет исследования, компрометирует его. Если туманный намек такого нечтоведа не всем понятен, то нечтовед более явно демонстрирует свое предвзятое, предрассудочное отношение к предмету исследования.
Например, если кому-то приспичило изучать химию, то все химические процессы отныне скомпрометированы. Не надо больше заваривать чай, так как нечтовед все химические процессы там "объяснил" и феерически расставил точки. Забудьте вообще про слово "чай".
>>965932
Вырви пару страниц учебника по общей алгебре и ты тоже обнаружишь, что они не доказывают ее "истинность".
Да и ее, истинность математики, в общем-то ничего не доказывает
https://ru.wikipedia.org/wiki/Непостижимая_эффективность_математики_в_естественных_науках
Я не ограничиваюсь огрызками Ветхого Завета, к чему ты этот финт ушами проделываешь?
1. У иудеев 600+ заповедей, многие из которых прямо предписывают не лгать в определенных ситуациях. + с самых первых страниц масса наглядных уроков, что бывает когда врут и когда не врут. Ева соблазняется на искушения Змия, Каин пытается обмануть Бога. В Экклезиасте, пожалуй, рефлексия над засильем неправды достигает своего апогея.
2. Какое-то время они жили вообще без [официальных] заповедей. При этом все равно были среди них праведники.
3. Если твой идеал - это чтобы для тебя все регламентировали, в какую сторону можно ссать, в какую нельзя и как правильно вытирать жопу, то это тебе в ислам надо. Или в армию иди, как вариант.
>Торы - главной книги Ветхого завета
Вырви пару страниц учебника по общей алгебре и ты тоже обнаружишь, что они не доказывают ее "истинность".
Да и ее, истинность математики, в общем-то ничего не доказывает
https://ru.wikipedia.org/wiki/Непостижимая_эффективность_математики_в_естественных_науках
Я не ограничиваюсь огрызками Ветхого Завета, к чему ты этот финт ушами проделываешь?
>И даже в её 10 заповедях нет важной заповеди "не лги"
1. У иудеев 600+ заповедей, многие из которых прямо предписывают не лгать в определенных ситуациях. + с самых первых страниц масса наглядных уроков, что бывает когда врут и когда не врут. Ева соблазняется на искушения Змия, Каин пытается обмануть Бога. В Экклезиасте, пожалуй, рефлексия над засильем неправды достигает своего апогея.
2. Какое-то время они жили вообще без [официальных] заповедей. При этом все равно были среди них праведники.
3. Если твой идеал - это чтобы для тебя все регламентировали, в какую сторону можно ссать, в какую нельзя и как правильно вытирать жопу, то это тебе в ислам надо. Или в армию иди, как вариант.
>>965932
Тут на чем хотя-бы акцент-то ставить: на придуманности, на людях, на "их" (заповедях)?
Ты можешь без этих вот туманных намеков изъясняться?
Про вырванную из контекста Тору я пояснил выше, я тараню за Библию.
А Библия - это не односложное дескриптивное высказывание, чтобы быть "истинным" или "ложным".
Ты понимаешь, что эти категории вообще тут неприменимы, логицист ты доморощенный?
Библия ложна <-> истинна не-Библия.
Это не означает, что ты дезавуировал всю Библию одним ловким движением. Это означает, что ты взял на себя обязательство во всем поступать строго наоборот тому, что говорит Библия.
>Их придумали люди.
Тут на чем хотя-бы акцент-то ставить: на придуманности, на людях, на "их" (заповедях)?
Ты можешь без этих вот туманных намеков изъясняться?
>истинность Торы
Про вырванную из контекста Тору я пояснил выше, я тараню за Библию.
А Библия - это не односложное дескриптивное высказывание, чтобы быть "истинным" или "ложным".
Ты понимаешь, что эти категории вообще тут неприменимы, логицист ты доморощенный?
Библия ложна <-> истинна не-Библия.
Это не означает, что ты дезавуировал всю Библию одним ловким движением. Это означает, что ты взял на себя обязательство во всем поступать строго наоборот тому, что говорит Библия.
249 966146
>>966140
Почему же они тогда так много лгут?
> У иудеев 600+ заповедей, многие из которых прямо предписывают не лгать в определенных ситуациях. + с самых первых страниц масса наглядных уроков, что бывает когда врут и когда не врут.
Почему же они тогда так много лгут?
>>966146
Потому что антисемитов ебут слабо, недостаточно беспощадно, вот почему.
Ты чего вообще встрял в разговор со своим порашными агитками, полуебок?
Потому что антисемитов ебут слабо, недостаточно беспощадно, вот почему.
Ты чего вообще встрял в разговор со своим порашными агитками, полуебок?
>>966142
Ой, не усложняй, душнила. Тора как основание Ветхого завета - не более чем миф, заповеди не даны богом. Поплачь.
Вот именно, у иудеев и для иудеев. А не для народов бней ноах.
И вот с такими тараканами в голове ты претендуешь на разумность и логичность?
Ой, не усложняй, душнила. Тора как основание Ветхого завета - не более чем миф, заповеди не даны богом. Поплачь.
>У иудеев 600+ заповедей
Вот именно, у иудеев и для иудеев. А не для народов бней ноах.
>Между мифом и историей я выбираю миф. Ибо миф - это вымысел, становящийся правдой, а история - это правда, становящаяся ложью.
И вот с такими тараканами в голове ты претендуешь на разумность и логичность?
>>965754
Мань, погугли кто такой Герон Александрийский и что такое "Антикитерский механизм". Все это сделали задооолго до твоих любимых хрюсов.
>опять безпруфное пиздобольство что новука от хрюсов
Мань, погугли кто такой Герон Александрийский и что такое "Антикитерский механизм". Все это сделали задооолго до твоих любимых хрюсов.
>>966194
Ну если корежит от религиоведения - можешь просто веровать и читать только богословие, хули. Во что кста веруешь?
Ну если корежит от религиоведения - можешь просто веровать и читать только богословие, хули. Во что кста веруешь?
>>966193
Что это должно дать? Тот анон прав - развитая наука существовала задолго до христианства.
Что это должно дать? Тот анон прав - развитая наука существовала задолго до христианства.
>наука от христианства
>астроном заглядывает в космос и не обнаруживает там ничего из того что описано в священных текстах
>ряя сжечь еретика
Емнип где то мне на глаза даже попадался тезис что наука, так как она являет собой слишком детальное изучение божественного творения (мироздания в целом) , это грешно, а тут кто-то заявляет что она внезапно от христиан и пошла. Вы там определитесь.
>>966248
Ну то есть когда наука не противоречит никаким верунским положениям то "ой да наука же от христиан так что мы крутые да, изобрели науку, уважай нас" а когда она обоссывает всё во что верят веруны то "уу ебаная новука ебучий докенз как же мы вас атеиздов ненавидим, тупые науканы", какие то двойные стандарты что ли.
Ну то есть когда наука не противоречит никаким верунским положениям то "ой да наука же от христиан так что мы крутые да, изобрели науку, уважай нас" а когда она обоссывает всё во что верят веруны то "уу ебаная новука ебучий докенз как же мы вас атеиздов ненавидим, тупые науканы", какие то двойные стандарты что ли.
>>966248
Сам определяйся, верун ты тупой каждому еретику верить, или критическое мышление имеешь.
Сам определяйся, верун ты тупой каждому еретику верить, или критическое мышление имеешь.
>>966251
Двачую. Всегда лоллирую с этого верунского двоемыслия.
Двачую. Всегда лоллирую с этого верунского двоемыслия.
>>966248
Это заявил местный шестилетний шизофреник из палаты №6, лол. Его маняфантазиями можно и нужно пренебречь. Так же он, смачно матерясь и изрыгая проклятья, утверждает, что все вокруг - бесы.
Это заявил местный шестилетний шизофреник из палаты №6, лол. Его маняфантазиями можно и нужно пренебречь. Так же он, смачно матерясь и изрыгая проклятья, утверждает, что все вокруг - бесы.
>>966223
Верую в то, что надо хотя бы ознакомиться о чем разговор идет, прежде чем встревать в него.
А еще верую, что ублюдочные сокращения применяют только недалекие люди, не имеющие никакого эстетического чувства. А ведь красота есть критерий научной истины.
Ты можешь просто ответить на поставленные вопросы без туманных намеков, хули?
>Во что кста веруешь?
Верую в то, что надо хотя бы ознакомиться о чем разговор идет, прежде чем встревать в него.
>кста
А еще верую, что ублюдочные сокращения применяют только недалекие люди, не имеющие никакого эстетического чувства. А ведь красота есть критерий научной истины.
>можешь просто веровать и читать только богословие, хули
Ты можешь просто ответить на поставленные вопросы без туманных намеков, хули?
>>966224
Не должно, а дает. И не дает, а наглядно показывает как типичный атавист допускает три ошибки в слове "хуй".
Само по себе это не вот тебе что-то редкое, таких в каждом трамвае по два вагона встретишь. Но когда вот такая вот хуита сопровождается словами "наука", "логика", "научный метод", "критическое мышление" и т. п., это уже слишком.
Тот гандон не прав.
>>965754
И ты не прав.
>>964334 →
>
Не должно, а дает. И не дает, а наглядно показывает как типичный атавист допускает три ошибки в слове "хуй".
Само по себе это не вот тебе что-то редкое, таких в каждом трамвае по два вагона встретишь. Но когда вот такая вот хуита сопровождается словами "наука", "логика", "научный метод", "критическое мышление" и т. п., это уже слишком.
>Тот анон прав.
Тот гандон не прав.
>>965754
>Даже культуру греков мы узнали и интегрировали в свою только потому, что ее наследие было сохранено христианами.
>развитая наука существовала задолго до христианства
И ты не прав.
>>964334 →
38 Кб, 385x390>>966277
>>966280
Пидарас, блядь, на любом форуме, на любой борде с платиновыми вопросами в гугл посылают, а то и нахуй.
Ебланище, вопросу тысячи лет уже, все уже давно разложено по полочкам. И тут ты такой весь из себя «оригинальный», а по факту у тебя нихуя кроме парочки наивных заходов нету. Да и в их поддержку ты двух слов связать не можешь.
Я свои штаны ЛЕТ ШЕСТЬ1!! уже периодически топлю так, что меня обоссаным санитары в Палату №6 забирают и по квартире на коляске месяцами перекатываюсь.
Тут порядка половины жопных разрывов - мои, в некоторых перекатах и больше.
>>966280
Пидарас, блядь, на любом форуме, на любой борде с платиновыми вопросами в гугл посылают, а то и нахуй.
>держу какашечку 2 месячной давности
Ебланище, вопросу тысячи лет уже, все уже давно разложено по полочкам. И тут ты такой весь из себя «оригинальный», а по факту у тебя нихуя кроме парочки наивных заходов нету. Да и в их поддержку ты двух слов связать не можешь.
>ты кто такой
Я свои штаны ЛЕТ ШЕСТЬ1!! уже периодически топлю так, что меня обоссаным санитары в Палату №6 забирают и по квартире на коляске месяцами перекатываюсь.
Тут порядка половины жопных разрывов - мои, в некоторых перекатах и больше.
>>966248
Джордано Бруно (тот самый, кого сожгли на костре) - на костер шел со словами "Я умираю мучеником добровольно и знаю, что моя душа с последним вздохом вознесётся в рай".
Галилей - верун.
Кеплер - верун.
Ньютон - верун.
Леметр - верун.
Ага, одна бабка сказала. Уровень мышления - "критический".38
>астроном заглядывает в космос и не обнаруживает там ничего из того что описано в священных текстах
Джордано Бруно (тот самый, кого сожгли на костре) - на костер шел со словами "Я умираю мучеником добровольно и знаю, что моя душа с последним вздохом вознесётся в рай".
Галилей - верун.
Кеплер - верун.
Ньютон - верун.
Леметр - верун.
>Емнип где то мне на глаза даже попадался тезис что наука
Ага, одна бабка сказала. Уровень мышления - "критический".38
Докинз - базовичок
Щас смотрел дебаты Ричарда Докинза против другого биолога Фореста Валкаи на подкасте популязатора атеизма под псевдонимом Рациональность Рулит. Дебаты были на тему трансгендеров. Докинз недавно выдал базу, что биологический самец человека не может просто заявить, что он женщина и требовать признания. Тем самым Докинз вызвал на себя огонь критики.
Д. - Ричард Докинз
Ф. - Форест Валкаи.
Р. - Рациональность Рулит.
Р. - Ричард, вы утверждаете, что человек являющийся биологическим самцом не может быть женщиной, почему?
Д. - По определению. В английском языке женщина - это взрослая самка человека. И в биологии пол определяется объективно однозначно по хромосомам XY - самец, XX - самка. Самец не может быть женщиной по определению.
Р. - Форест, я вижу вам есть что возразить.
Ф. - Да конечно. Я предлагаю смотреть не в словарь, а на биологическую и общественную реальность. Я уверен, что Ричарду известно о существовании такого явления, как гинандроморфиизм, когда одна половина клеток человека имеет XY хромосомы, а вторая XX. - Докинз кивает головой. - В западном обществе такие люди могут быть либо только мужчинами, либо только женщинами, другой гендерной идентификации для них не существует. Таким образом в реальности мы имеем факт, когда человек не являющийся хромосомно биологически самкой всё же является в обществе женщиной.
Д. - Да. Феномен, на который ссылается Форест называется интерсексуальностью, когда люди имеют смешанный половые признаки не позволяющие их однозначно объективно отнести ни к одному из полов. Но такие люди всё равно могут выглядеть больше, как мужчины, или как женщины.
Ф. - Но в начале вы сказали, что женщина это однозначно самка человека, а сейчас кажется говорите, что женщина это та, кто выглядит как женщина. То есть теперь вы ссылаетесь не на объективные биологические характеристики вроде хромосом, а на субъективный образ женщины как вы её себе представляете. Почему другие люди должны подстраивать себя под ваши представления?
Щас смотрел дебаты Ричарда Докинза против другого биолога Фореста Валкаи на подкасте популязатора атеизма под псевдонимом Рациональность Рулит. Дебаты были на тему трансгендеров. Докинз недавно выдал базу, что биологический самец человека не может просто заявить, что он женщина и требовать признания. Тем самым Докинз вызвал на себя огонь критики.
Д. - Ричард Докинз
Ф. - Форест Валкаи.
Р. - Рациональность Рулит.
Р. - Ричард, вы утверждаете, что человек являющийся биологическим самцом не может быть женщиной, почему?
Д. - По определению. В английском языке женщина - это взрослая самка человека. И в биологии пол определяется объективно однозначно по хромосомам XY - самец, XX - самка. Самец не может быть женщиной по определению.
Р. - Форест, я вижу вам есть что возразить.
Ф. - Да конечно. Я предлагаю смотреть не в словарь, а на биологическую и общественную реальность. Я уверен, что Ричарду известно о существовании такого явления, как гинандроморфиизм, когда одна половина клеток человека имеет XY хромосомы, а вторая XX. - Докинз кивает головой. - В западном обществе такие люди могут быть либо только мужчинами, либо только женщинами, другой гендерной идентификации для них не существует. Таким образом в реальности мы имеем факт, когда человек не являющийся хромосомно биологически самкой всё же является в обществе женщиной.
Д. - Да. Феномен, на который ссылается Форест называется интерсексуальностью, когда люди имеют смешанный половые признаки не позволяющие их однозначно объективно отнести ни к одному из полов. Но такие люди всё равно могут выглядеть больше, как мужчины, или как женщины.
Ф. - Но в начале вы сказали, что женщина это однозначно самка человека, а сейчас кажется говорите, что женщина это та, кто выглядит как женщина. То есть теперь вы ссылаетесь не на объективные биологические характеристики вроде хромосом, а на субъективный образ женщины как вы её себе представляете. Почему другие люди должны подстраивать себя под ваши представления?
>>966287
Они жили во времена тотального доминирования религий. Естественно, тогда 99% были верунами так или иначе. А сейчас вон Стивен Хокинг был атеистом. Это ничего не доказывает. Уж точно не наличие яхвы или аллаха, лол.
Они жили во времена тотального доминирования религий. Естественно, тогда 99% были верунами так или иначе. А сейчас вон Стивен Хокинг был атеистом. Это ничего не доказывает. Уж точно не наличие яхвы или аллаха, лол.
>>966290
Это доказывает, что:
1) Религии способны тотально доминировать.
2) Что у тебя нет никакой другой науки, кроме той, что была взращена христианской культурой.
3) Ты долбоеб, который даже не удосужился ознакомиться, о чем вообще дискуссия.
Петр I завозил в РИ ученых из Европы, в основном из протестантских стран. Они довольно долго и упорно добивались у Петра разрешения построить в православной России протестантские храмы. Хотя казалось бы, зачем? - Вот же она, свобода мысли. Как-то не похоже на то, что кто-то их принудил к вере.
Вот беглецы из атеистического совка не просили по месту прибытия построить для них коммунизм.
>Это ничего не доказывает.
Это доказывает, что:
1) Религии способны тотально доминировать.
2) Что у тебя нет никакой другой науки, кроме той, что была взращена христианской культурой.
3) Ты долбоеб, который даже не удосужился ознакомиться, о чем вообще дискуссия.
>во времена тотального доминирования религий
Петр I завозил в РИ ученых из Европы, в основном из протестантских стран. Они довольно долго и упорно добивались у Петра разрешения построить в православной России протестантские храмы. Хотя казалось бы, зачем? - Вот же она, свобода мысли. Как-то не похоже на то, что кто-то их принудил к вере.
Вот беглецы из атеистического совка не просили по месту прибытия построить для них коммунизм.
>>966294
Реоигии теперь не доминируют в развитом мире, смирись. Вообще у тебя какой-то поток агрессивного сознания и оскорблений. Я тебе ничего плохого не говорил. Ты случайно не тот анон, которого итт шестилетним шизом нызывают?
Реоигии теперь не доминируют в развитом мире, смирись. Вообще у тебя какой-то поток агрессивного сознания и оскорблений. Я тебе ничего плохого не говорил. Ты случайно не тот анон, которого итт шестилетним шизом нызывают?
>>966290
Сейчас по недавним опросам доля верующих среди самых выдающихся ученых современности составляет 7%. По мнению не-веруна Нила Тайсона это удивительно много.
А среди людей с ученой степенью доля верующих составляет что-то около половины.
>А сейчас вон Стивен Хокинг
Сейчас по недавним опросам доля верующих среди самых выдающихся ученых современности составляет 7%. По мнению не-веруна Нила Тайсона это удивительно много.
А среди людей с ученой степенью доля верующих составляет что-то около половины.
>>966296
Наверняка это какие-нибудь разновидности агностиков с абстракным "верю во что-то там". Ну и остальные 93% не верующих, так шо шах и мат.
>7%
Наверняка это какие-нибудь разновидности агностиков с абстракным "верю во что-то там". Ну и остальные 93% не верующих, так шо шах и мат.
>>966297
Нет, это именно те, кто верит в Personal God, т. е. в Бога, обладающего личностью.
Нет, это именно те, кто верит в Personal God, т. е. в Бога, обладающего личностью.
>>966295
Так надо.
Не случайно.
Ага, только под карательную психиатрию здорового человека подводишь, и заодно стигматизируешь действительно больных. Для которых Двач - это последняя возможность для социализации. Что в этом плохого, в самом деле?
Сама невинность, блядь, оскорбилась в лучших чувствах.
> агрессивного сознания и оскорблений
Так надо.
>Ты случайно
Не случайно.
>Я тебе ничего плохого не говорил.
>шизом нызывают
Ага, только под карательную психиатрию здорового человека подводишь, и заодно стигматизируешь действительно больных. Для которых Двач - это последняя возможность для социализации. Что в этом плохого, в самом деле?
Сама невинность, блядь, оскорбилась в лучших чувствах.
100 Кб, 478x740>>966304
Ну так если ты верун "в душе", то и я могу себя чисто по приколу так назвать. А потом передумать, лол. И так сколько угодно раз. Пофантазировал - уже верун, получается. Поэтому я верующих в душе считаю за агностиков. Труъ веруны занимаются какими-либо ритуалами.
Ну так если ты верун "в душе", то и я могу себя чисто по приколу так назвать. А потом передумать, лол. И так сколько угодно раз. Пофантазировал - уже верун, получается. Поэтому я верующих в душе считаю за агностиков. Труъ веруны занимаются какими-либо ритуалами.
>>966303
Мда. Значит правильно над твоими баттхертами местные смеются.
>поток агрессивной шизы на ровном месте
>так надо пук
Мда. Значит правильно над твоими баттхертами местные смеются.
>>966308
Дело не в приколах и самоназваниях.
Кем бы я себя ни назвал, за мои убеждения и поступки меня выписывают в "хрюсы". Да в общем-то я не нахожу в себе никаких существенных разногласий с учением Христа.
Мне по-любому приходится тянуть эту мазу.
Предрассудки.
Иисус вообще минималист в ритуалах. Крещение (1 раз в жизни), причастие и немногословная молитва - вот и все, требуется от последователя Христа.
>себя чисто по приколу так назвать
Дело не в приколах и самоназваниях.
Кем бы я себя ни назвал, за мои убеждения и поступки меня выписывают в "хрюсы". Да в общем-то я не нахожу в себе никаких существенных разногласий с учением Христа.
Мне по-любому приходится тянуть эту мазу.
>Труъ веруны занимаются какими-либо ритуалами.
Предрассудки.
Иисус вообще минималист в ритуалах. Крещение (1 раз в жизни), причастие и немногословная молитва - вот и все, требуется от последователя Христа.
>>966311
А почему ты к простестантам не пойдешь раз чувствуешь согласие с Христом? Или ты принципиально внеконфессиональный христианин? Или сомневаешься так как не было "мистического опыта"?
А почему ты к простестантам не пойдешь раз чувствуешь согласие с Христом? Или ты принципиально внеконфессиональный христианин? Или сомневаешься так как не было "мистического опыта"?
>>966313
Их слишком много хороших и разных, чтобы можно было сделать выбор в пользу какой-то одного направления. Те, что есть в моих мухосрансках также страдают заебами вроде дресс-кода, запрета на матерщину, курения, вот эти вот все мелочи. Лучше уж им сочувствовать со стороны.
И вообще по многим другим причинам католичество мне все же ближе.
Раньше было принципиально, щас не принципиально.
Католический храм от меня слишком уж далеко.
Не понел.
Алсо, я не питаю какой-то специальной предвзятости к религиозным ритуалам. Меня точно также напрягают и всеразличные светские церемонии, вся эта волокита.
>А почему ты к простестантам не пойдешь раз чувствуешь согласие с Христом?
Их слишком много хороших и разных, чтобы можно было сделать выбор в пользу какой-то одного направления. Те, что есть в моих мухосрансках также страдают заебами вроде дресс-кода, запрета на матерщину, курения, вот эти вот все мелочи. Лучше уж им сочувствовать со стороны.
И вообще по многим другим причинам католичество мне все же ближе.
>ты принципиально внеконфессиональный христианин?
Раньше было принципиально, щас не принципиально.
Католический храм от меня слишком уж далеко.
>Или сомневаешься так как не было "мистического опыта"?
Не понел.
Алсо, я не питаю какой-то специальной предвзятости к религиозным ритуалам. Меня точно также напрягают и всеразличные светские церемонии, вся эта волокита.
>>966319
Ну типа труЪ верующие говорили мне, что они стали таковыми из-за того, что на них снизошел шизо-глюк мозга Мистический Опыт. Потому и интересно, было ли у тебя это. Потому как если б у меня было б - я б может тоже поверил или сдался санитарам в дурку на обследование.
Католичство прикольное, да. Мне очень орган нравится.
Ну типа труЪ верующие говорили мне, что они стали таковыми из-за того, что на них снизошел шизо-глюк мозга Мистический Опыт. Потому и интересно, было ли у тебя это. Потому как если б у меня было б - я б может тоже поверил или сдался санитарам в дурку на обследование.
Католичство прикольное, да. Мне очень орган нравится.
>>966321
Не, ну у меня есть личный опыт богообщения. По пальцам одной руки можно сосчитать, сколько раз я обламывался в своих просьбах к Богу. Сейчас мне для себя лично и просить-то нечего..
Я только не вижу в этом никакой мистики. Мистицизм - это не атрибут Бога, а склад ума человека; дело вкуса вобщем.
Не, ну у меня есть личный опыт богообщения. По пальцам одной руки можно сосчитать, сколько раз я обламывался в своих просьбах к Богу. Сейчас мне для себя лично и просить-то нечего..
Я только не вижу в этом никакой мистики. Мистицизм - это не атрибут Бога, а склад ума человека; дело вкуса вобщем.
>>966700
1. Мысленный эксперимент Бога.
или
2. Переосмысление шумерского (или чей он там по религиоведению) мифа.
>Невозможный ковчег и небывалый потоп
1. Мысленный эксперимент Бога.
или
2. Переосмысление шумерского (или чей он там по религиоведению) мифа.
>>966714
Ну тогда уж бери выше - мы все в Матрице живем, солипсисты правы.
https://youtu.be/tlTKTTt47WE?si=JXVB_TeRZAKoySsQ
Ну тогда уж бери выше - мы все в Матрице живем, солипсисты правы.
https://youtu.be/tlTKTTt47WE?si=JXVB_TeRZAKoySsQ
>>966715
Это два разных полюса. Точнее Матрица, как оно подано в одноименном фильме, это эклектическая мешанина из взаимоисключающих концепций.
> в Матрице живем
>солипсисты
Это два разных полюса. Точнее Матрица, как оно подано в одноименном фильме, это эклектическая мешанина из взаимоисключающих концепций.
>>966726
Солипсизм в предельной свой форме утверждает, что не существует ничего, кроме сознания солипсиста. Весь так называемый "окружающий мир" целиком и полностью выдуман солипсистом, солипсиста буквально ничего не окружает и он сам ни из чего не состоит. Есть только сознание солипсиста.
Солипсизм в ослабленной форме признает существование какого-то внешнего мира. Но по мнению солипсиста этот мир представлен в сознании в настолько искаженном виде, что нет абсолютно никакого смысла рассуждать, что из себя представляет внешний мир и его объекты "на самом деле". Мозг в колбе, Злой демон Декарта, вот это вот все.
Даже если ты вырвался из мозга в колбе, как герой фильма, то где гарантии, что ты попал в "реальный" мир, а не провалился в еще более выдуманный?
Субъективный идеализм утверждает, что существует внешний мир с другими сознательными агентами. Внешний мир более-менее таков, каким представляется нам в сознани(и/ях). Утверждения о мире, по крайней мере некоторые, имеют более-менее объективный, универсальный смысл. Ключевая особенность в том, что сознательные агенты способны влиять непосредственно своим сознанием на объекты окружающего мира и на сознания других сознательных агентов.
Объективный идеализм утверждает, что сознание первично. Все есть идея, либо состоит из идей. Всем рулит Мировой Дух, нематериальный вездесущий Бог, либо все процессы запущены им и идут по его плану. Сознательные агенты получают хотя и неполную, но не искаженную картину окружающего мира. Вообще говоря, не утверждается никаких психических сверхспособностей человека. Если они тут и возможны, то только с прямой санкции Мирового Духа.
Это похоже на компьютерную метафору, что весь окружающий мир есть симуляция на суперкомпьютере. Однако, принципиальный момент в том, что и этот "суперкомпьютер" тоже имеет идеальную природу, а не материальную.
Материализм говорит, что материя первична, все состоит из материи и всякое сознание есть порождение материи.
В целом рисует ту же картину, что и объективный идеализм. Срач идет на тему того, что в основе наблюдаемого мира и о статусе сознания.
Элиминативный материализм добавляет, что никакого сознания нет вовсе и про это слово нужно забыть как про страшный сон.
Солипсизм в предельной свой форме утверждает, что не существует ничего, кроме сознания солипсиста. Весь так называемый "окружающий мир" целиком и полностью выдуман солипсистом, солипсиста буквально ничего не окружает и он сам ни из чего не состоит. Есть только сознание солипсиста.
Солипсизм в ослабленной форме признает существование какого-то внешнего мира. Но по мнению солипсиста этот мир представлен в сознании в настолько искаженном виде, что нет абсолютно никакого смысла рассуждать, что из себя представляет внешний мир и его объекты "на самом деле". Мозг в колбе, Злой демон Декарта, вот это вот все.
Даже если ты вырвался из мозга в колбе, как герой фильма, то где гарантии, что ты попал в "реальный" мир, а не провалился в еще более выдуманный?
Субъективный идеализм утверждает, что существует внешний мир с другими сознательными агентами. Внешний мир более-менее таков, каким представляется нам в сознани(и/ях). Утверждения о мире, по крайней мере некоторые, имеют более-менее объективный, универсальный смысл. Ключевая особенность в том, что сознательные агенты способны влиять непосредственно своим сознанием на объекты окружающего мира и на сознания других сознательных агентов.
Объективный идеализм утверждает, что сознание первично. Все есть идея, либо состоит из идей. Всем рулит Мировой Дух, нематериальный вездесущий Бог, либо все процессы запущены им и идут по его плану. Сознательные агенты получают хотя и неполную, но не искаженную картину окружающего мира. Вообще говоря, не утверждается никаких психических сверхспособностей человека. Если они тут и возможны, то только с прямой санкции Мирового Духа.
Это похоже на компьютерную метафору, что весь окружающий мир есть симуляция на суперкомпьютере. Однако, принципиальный момент в том, что и этот "суперкомпьютер" тоже имеет идеальную природу, а не материальную.
Материализм говорит, что материя первична, все состоит из материи и всякое сознание есть порождение материи.
В целом рисует ту же картину, что и объективный идеализм. Срач идет на тему того, что в основе наблюдаемого мира и о статусе сознания.
Элиминативный материализм добавляет, что никакого сознания нет вовсе и про это слово нужно забыть как про страшный сон.
>>966726
Солипсизм в предельной свой форме утверждает, что не существует ничего, кроме сознания солипсиста. Весь так называемый "окружающий мир" целиком и полностью выдуман солипсистом, солипсиста буквально ничего не окружает и он сам ни из чего не состоит. Есть только сознание солипсиста.
Солипсизм в ослабленной форме признает существование какого-то внешнего мира. Но по мнению солипсиста этот мир представлен в сознании в настолько искаженном виде, что нет абсолютно никакого смысла рассуждать, что из себя представляет внешний мир и его объекты "на самом деле". Мозг в колбе, Злой демон Декарта, вот это вот все.
Даже если ты вырвался из мозга в колбе, как герой фильма, то где гарантии, что ты попал в "реальный" мир, а не провалился в еще более выдуманный?
Субъективный идеализм утверждает, что существует внешний мир с другими сознательными агентами. Внешний мир более-менее таков, каким представляется нам в сознани(и/ях). Утверждения о мире, по крайней мере некоторые, имеют более-менее объективный, универсальный смысл. Ключевая особенность в том, что сознательные агенты способны влиять непосредственно своим сознанием на объекты окружающего мира и на сознания других сознательных агентов.
Объективный идеализм утверждает, что сознание первично. Все есть идея, либо состоит из идей. Всем рулит Мировой Дух, нематериальный вездесущий Бог, либо все процессы запущены им и идут по его плану. Сознательные агенты получают хотя и неполную, но не искаженную картину окружающего мира. Вообще говоря, не утверждается никаких психических сверхспособностей человека. Если они тут и возможны, то только с прямой санкции Мирового Духа.
Это похоже на компьютерную метафору, что весь окружающий мир есть симуляция на суперкомпьютере. Однако, принципиальный момент в том, что и этот "суперкомпьютер" тоже имеет идеальную природу, а не материальную.
Материализм говорит, что материя первична, все состоит из материи и всякое сознание есть порождение материи.
В целом рисует ту же картину, что и объективный идеализм. Срач идет на тему того, что в основе наблюдаемого мира и о статусе сознания.
Элиминативный материализм добавляет, что никакого сознания нет вовсе и про это слово нужно забыть как про страшный сон.
Солипсизм в предельной свой форме утверждает, что не существует ничего, кроме сознания солипсиста. Весь так называемый "окружающий мир" целиком и полностью выдуман солипсистом, солипсиста буквально ничего не окружает и он сам ни из чего не состоит. Есть только сознание солипсиста.
Солипсизм в ослабленной форме признает существование какого-то внешнего мира. Но по мнению солипсиста этот мир представлен в сознании в настолько искаженном виде, что нет абсолютно никакого смысла рассуждать, что из себя представляет внешний мир и его объекты "на самом деле". Мозг в колбе, Злой демон Декарта, вот это вот все.
Даже если ты вырвался из мозга в колбе, как герой фильма, то где гарантии, что ты попал в "реальный" мир, а не провалился в еще более выдуманный?
Субъективный идеализм утверждает, что существует внешний мир с другими сознательными агентами. Внешний мир более-менее таков, каким представляется нам в сознани(и/ях). Утверждения о мире, по крайней мере некоторые, имеют более-менее объективный, универсальный смысл. Ключевая особенность в том, что сознательные агенты способны влиять непосредственно своим сознанием на объекты окружающего мира и на сознания других сознательных агентов.
Объективный идеализм утверждает, что сознание первично. Все есть идея, либо состоит из идей. Всем рулит Мировой Дух, нематериальный вездесущий Бог, либо все процессы запущены им и идут по его плану. Сознательные агенты получают хотя и неполную, но не искаженную картину окружающего мира. Вообще говоря, не утверждается никаких психических сверхспособностей человека. Если они тут и возможны, то только с прямой санкции Мирового Духа.
Это похоже на компьютерную метафору, что весь окружающий мир есть симуляция на суперкомпьютере. Однако, принципиальный момент в том, что и этот "суперкомпьютер" тоже имеет идеальную природу, а не материальную.
Материализм говорит, что материя первична, все состоит из материи и всякое сознание есть порождение материи.
В целом рисует ту же картину, что и объективный идеализм. Срач идет на тему того, что в основе наблюдаемого мира и о статусе сознания.
Элиминативный материализм добавляет, что никакого сознания нет вовсе и про это слово нужно забыть как про страшный сон.
>>966875
Любая вариация концепции Матрицы предполагает существование объективного мира, хотя бы частично доступного для познания.
Солипсизм - это доведенный до логического конца скептицизм. Он либо вообще не признает никакого объективного существования кроме собственно "Я", либо как минимум отрицает всякую возможность познания за пределами "Я".
Из того, что мы живем в Матрице, правота солипсиста никоим образом не следует.
Любая вариация концепции Матрицы предполагает существование объективного мира, хотя бы частично доступного для познания.
Солипсизм - это доведенный до логического конца скептицизм. Он либо вообще не признает никакого объективного существования кроме собственно "Я", либо как минимум отрицает всякую возможность познания за пределами "Я".
Из того, что мы живем в Матрице, правота солипсиста никоим образом не следует.
298 966972>>966969
Именно! Общество по насильственному продвижению нейролептиков (ОНПН) командировало меня сюда, чтобы я напомнил тебе бахнуть таблосов. Мне заплатили 100$ за этот пост. Начинай спорить.
Именно! Общество по насильственному продвижению нейролептиков (ОНПН) командировало меня сюда, чтобы я напомнил тебе бахнуть таблосов. Мне заплатили 100$ за этот пост. Начинай спорить.
>>966967
Похоже на то. Шизофазия классическая, а-ля "родился на улице Герцена".
Похоже на то. Шизофазия классическая, а-ля "родился на улице Герцена".
302 966989>>966988
Но нейролептик достаточно принять, и бесы сразу уходят. А поститься нужно долго. Почему же ты отдаешь предпочтение посту?
Но нейролептик достаточно принять, и бесы сразу уходят. А поститься нужно долго. Почему же ты отдаешь предпочтение посту?
>>966989
Так не уходят же, чё ты выдумываешь? Тем более шиза это не прямое действие беса, а просто неправильная работа мозга.
Так не уходят же, чё ты выдумываешь? Тем более шиза это не прямое действие беса, а просто неправильная работа мозга.
>>966988
Кстати, слова исусыча "Сей же род (бесы) изгоняется только молитвою и постом" - это поздняя вставка.
Кстати, слова исусыча "Сей же род (бесы) изгоняется только молитвою и постом" - это поздняя вставка.
>>966967
Да. Репорть, его рано или поздно потрут.
Да. Репорть, его рано или поздно потрут.
>>967002
Ясно...
Ясно...
310 967062В каком возрасте тебе шизу поставили?
312 967074>>967067
Я-то? Я вообще не щедрый. Я ужасно жадный. Я бы тебя обобрал скорее, чем стал тебе жертвовать. Но вот про шизу я поговорить могу бесплатно
Я-то? Я вообще не щедрый. Я ужасно жадный. Я бы тебя обобрал скорее, чем стал тебе жертвовать. Но вот про шизу я поговорить могу бесплатно
313 967080>>967077
Ну нет. Я бы силу забесплатно применять не стал. Определенно, брал бы за это больше, чем за работу разговорного типа. Издержки-то выше. Но ты лучше расскажи про свою шизу. Когда поставили-то?
Ну нет. Я бы силу забесплатно применять не стал. Определенно, брал бы за это больше, чем за работу разговорного типа. Издержки-то выше. Но ты лучше расскажи про свою шизу. Когда поставили-то?
314 967084>>967082
Ну на то оно и быдло. Но вернемся к шизе. В каком возрасте, говоришь, тебе ее поставили?
Ну на то оно и быдло. Но вернемся к шизе. В каком возрасте, говоришь, тебе ее поставили?
315 967087>>967086
Давай так: я пока определение вспоминаю, ты расскажи, когда тебе шизу поставили, ок?
Давай так: я пока определение вспоминаю, ты расскажи, когда тебе шизу поставили, ок?
>>967119
Если копнуть - окажется что ты тоже мыслишь плоско, только добавляешь на свою плоскость воображаемые зоны
Если копнуть - окажется что ты тоже мыслишь плоско, только добавляешь на свою плоскость воображаемые зоны
>>967121
Воображаемые.
Воображаемые.
Почему бог не вмешивается в дела людей или вмешивается, но очень редко? Часто объясняется, что бог дал людям свободу, а потому он за них не в ответе и любое вмешательство свыше будет нарушением этой свободы. Но кто сказал, что абсолютная свобода - это хорошо?
Даже в демократических государствах свобода не безгранична и за преступления установлено наказание - притом в этой жизни. И это мудро, правильно. Страх перед наказанием не дает людишкам беспредельничать и приносить друг другу вред; маньяки и рецидивисты могут содержаться в неволе пожизненно, дабы они больше не убивали людей...
Люди мудрее бога?
Даже в демократических государствах свобода не безгранична и за преступления установлено наказание - притом в этой жизни. И это мудро, правильно. Страх перед наказанием не дает людишкам беспредельничать и приносить друг другу вред; маньяки и рецидивисты могут содержаться в неволе пожизненно, дабы они больше не убивали людей...
Люди мудрее бога?
>>967146
ты в пример привел государства, которые точно так же почти не вмешиваются, а если и вмешиваются - то постфактум.
ты в пример привел государства, которые точно так же почти не вмешиваются, а если и вмешиваются - то постфактум.
>>967152
Правохранительная система в этих государствах ещё как вмешивается.
А бог не вмешивается в земную жизнь и постфактум.
Впрочем длительная изоляция опасных преступников от общества является не только наказанием, но и защитой добропорядочных граждан, профилактической мерой. Так что бог уступает людям и тут.
>почти не вмешиваются
Правохранительная система в этих государствах ещё как вмешивается.
>а если и вмешиваются - то постфактум
А бог не вмешивается в земную жизнь и постфактум.
Впрочем длительная изоляция опасных преступников от общества является не только наказанием, но и защитой добропорядочных граждан, профилактической мерой. Так что бог уступает людям и тут.
>>967156
Откуда ты знаешь, может наоборот ремиссия?
Человек собрался с мыслями и пришел пообщаться.
У тебя «нормальный» человек - это овощ, который голосу не подает?
Откуда ты знаешь, может наоборот ремиссия?
Человек собрался с мыслями и пришел пообщаться.
У тебя «нормальный» человек - это овощ, который голосу не подает?
>>967237
Между разными конфессиями верунов такие же отношения
Между разными конфессиями верунов такие же отношения
>>967249
У вселенной нет ни личности, ни свободы воли, так же как у человека.
У вселенной нет ни личности, ни свободы воли, так же как у человека.
Почитал "православного реформатора" и украинца Рубского. Возникла в голове следующая аналогия.
Российский поп: "дважды два равно пяти".
Прогрессивный Рубский: "дважды два равно мнимой единице, йо"
Российский поп: "дважды два равно пяти".
Прогрессивный Рубский: "дважды два равно мнимой единице, йо"
327 967290>>967210
Кстати, да, лол. Я видел шизофреников, выражавших мысль гораздо менее связно. У этого мышление магическое, но не до конца поломанное, локальные связи между суждениями бывают и логичными.
Но, если серьезно, с другой стороны, челик и очевидно перевозбужден, и ведет себя способом, глубоко выходящим за рамки представлений о психически типичном поведении, даже по меркам двачей. Буквально призывая на себя эту стигму, он не рефлексирует по поводу того, как будет воспринят, в смысле, даже в фоновом режиме.
Я бы предположил, что мы, скорее, наблюдаем срыв, выход из состояния ремиссии. Чел пил таблеточки, прекратил, и постепенно погружается в безумие, уже потеряв большую часть социальной адекватности, но еще местами связно мысля.
Не самом деле, было бы очень интересно получить от него честную обратную связь. Но он, к сожалению, вредничает.
Кстати, да, лол. Я видел шизофреников, выражавших мысль гораздо менее связно. У этого мышление магическое, но не до конца поломанное, локальные связи между суждениями бывают и логичными.
Но, если серьезно, с другой стороны, челик и очевидно перевозбужден, и ведет себя способом, глубоко выходящим за рамки представлений о психически типичном поведении, даже по меркам двачей. Буквально призывая на себя эту стигму, он не рефлексирует по поводу того, как будет воспринят, в смысле, даже в фоновом режиме.
Я бы предположил, что мы, скорее, наблюдаем срыв, выход из состояния ремиссии. Чел пил таблеточки, прекратил, и постепенно погружается в безумие, уже потеряв большую часть социальной адекватности, но еще местами связно мысля.
Не самом деле, было бы очень интересно получить от него честную обратную связь. Но он, к сожалению, вредничает.
>>967343
Брофист! Дай им просратца.
Брофист! Дай им просратца.
>>967393
Понятно, что у тебя накипело, только и нормальным всегда приходится с чем-то смиряться. Приспосабливаться.
А ты не хочешь этого делоть, и в силу этого тебе должны.
Ты же не юродивый Христа ради, в твоем безумстве нет смирения.
Попробуй смиряться с неизбежным, результат заметен практически сразу. Не зли и не провоцируй санитаров, качество жизни резко повысится
Понятно, что у тебя накипело, только и нормальным всегда приходится с чем-то смиряться. Приспосабливаться.
А ты не хочешь этого делоть, и в силу этого тебе должны.
Ты же не юродивый Христа ради, в твоем безумстве нет смирения.
Попробуй смиряться с неизбежным, результат заметен практически сразу. Не зли и не провоцируй санитаров, качество жизни резко повысится
>>967398
Мне не нужно тебе или кому-то доказывать, я знаю этого парня, и искренне сочуствую ему. Если это ты тут высказывал, что накопил, просто прими и подумой. Если мимокрок, шагай куда знаешь.
Мне не нужно тебе или кому-то доказывать, я знаю этого парня, и искренне сочуствую ему. Если это ты тут высказывал, что накопил, просто прими и подумой. Если мимокрок, шагай куда знаешь.
>>967402
В целом, в любом большом социуме уровня города и более выгодно показать себя обиженным и жертвой, потерпевшей стороной - люди становятся на твою сторону, это эффективная манипулятивная стратегия.
Но она может хуже работать или не работать в малых социумах типа семьи или школьного класса.
В целом, в любом большом социуме уровня города и более выгодно показать себя обиженным и жертвой, потерпевшей стороной - люди становятся на твою сторону, это эффективная манипулятивная стратегия.
Но она может хуже работать или не работать в малых социумах типа семьи или школьного класса.
>>967402
Кроме того, что позиция Жертвы достаточно выгодна, сама позиция Защитника - очень выгодна социально и политически. Вплоть до того, что позволяет творить геноцид, прикрываясь защитой жертвы. Невыгодно социально быть только Агрессором, потому все стараются быть жертвой или защитником в глазах других.
Кроме того, что позиция Жертвы достаточно выгодна, сама позиция Защитника - очень выгодна социально и политически. Вплоть до того, что позволяет творить геноцид, прикрываясь защитой жертвы. Невыгодно социально быть только Агрессором, потому все стараются быть жертвой или защитником в глазах других.
>>967433
Не должен. Общественное безумие современности - политика.
Не должен. Общественное безумие современности - политика.
Разберём небольшой, но важный библейский фрагмент.
В фольклоре многих народов присутствует легенда о ложной вести: что высшая сущность (чаще всего это Луна) дает поручение какому-нибудь зверю (например зайцу) сообщить первым людям весть - что они не будут умирать, а обновляться, как сама Луна. Но по забывчивости или лукавству зверь сообщает первым людям обратное - что люди смертны и будут умирать. Так примитивные народы и племена объясняли себе смертность человека.
Кроме того, в фольклоре часты фантастичные объяснения необычных свойств живых существ с участием богов и других сущностей.
В истории грехопадения присутствует оба мотива - ложная весть и магическое объяснение свойств зверя (в данном случае змея).
Змея издавна производила на людей магическое впечатление. Накануне линьки её глаза мутнеют, она как бы засыпает; а сбрасывая старую кожу, змея уже обладает новой. Таким образом она стала олицетворением бессмертия, возрождения.
Возможно, древние евреи не верили в бессмертие змей, но наверняка верили, что они живут очень долго (как у нас в народе многие бабушки до сих пор верят, что ворон живет 300 лет).
В первоначальной версии библейского мифа Древо познания добра и зла скорее всего было Древом смерти - антиподом Древа жизни. Змей принес Адаму и Еве ложную весть: нет, не умрете, а будете как боги. А сам, следует полагать, отведал от Древа жизни, которое сохранилось и в библейском варианте.
Так змеи стали "бессмертными". "И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей". Таким образом объясняется отсутствие конечностей у змей.
"Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.
Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься."
Таким образом объясняется смертность и страдания людей.
В фольклоре многих народов присутствует легенда о ложной вести: что высшая сущность (чаще всего это Луна) дает поручение какому-нибудь зверю (например зайцу) сообщить первым людям весть - что они не будут умирать, а обновляться, как сама Луна. Но по забывчивости или лукавству зверь сообщает первым людям обратное - что люди смертны и будут умирать. Так примитивные народы и племена объясняли себе смертность человека.
Кроме того, в фольклоре часты фантастичные объяснения необычных свойств живых существ с участием богов и других сущностей.
В истории грехопадения присутствует оба мотива - ложная весть и магическое объяснение свойств зверя (в данном случае змея).
Змея издавна производила на людей магическое впечатление. Накануне линьки её глаза мутнеют, она как бы засыпает; а сбрасывая старую кожу, змея уже обладает новой. Таким образом она стала олицетворением бессмертия, возрождения.
Возможно, древние евреи не верили в бессмертие змей, но наверняка верили, что они живут очень долго (как у нас в народе многие бабушки до сих пор верят, что ворон живет 300 лет).
В первоначальной версии библейского мифа Древо познания добра и зла скорее всего было Древом смерти - антиподом Древа жизни. Змей принес Адаму и Еве ложную весть: нет, не умрете, а будете как боги. А сам, следует полагать, отведал от Древа жизни, которое сохранилось и в библейском варианте.
Так змеи стали "бессмертными". "И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей". Таким образом объясняется отсутствие конечностей у змей.
"Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.
Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься."
Таким образом объясняется смертность и страдания людей.
Разберём небольшой, но важный библейский фрагмент.
В фольклоре многих народов присутствует легенда о ложной вести: что высшая сущность (чаще всего это Луна) дает поручение какому-нибудь зверю (например зайцу) сообщить первым людям весть - что они не будут умирать, а обновляться, как сама Луна. Но по забывчивости или лукавству зверь сообщает первым людям обратное - что люди смертны и будут умирать. Так примитивные народы и племена объясняли себе смертность человека.
Кроме того, в фольклоре часты фантастичные объяснения необычных свойств живых существ с участием богов и других сущностей.
В истории грехопадения присутствует оба мотива - ложная весть и магическое объяснение свойств зверя (в данном случае змея).
Змея издавна производила на людей магическое впечатление. Накануне линьки её глаза мутнеют, она как бы засыпает; а сбрасывая старую кожу, змея уже обладает новой. Таким образом она стала олицетворением бессмертия, возрождения.
Возможно, древние евреи не верили в бессмертие змей, но наверняка верили, что они живут очень долго (как у нас в народе многие бабушки до сих пор верят, что ворон живет 300 лет).
В первоначальной версии библейского мифа Древо познания добра и зла скорее всего было Древом смерти - антиподом Древа жизни. Змей принес Адаму и Еве ложную весть: нет, не умрете, а будете как боги. А сам, следует полагать, отведал от Древа жизни, которое сохранилось и в библейском варианте.
Так змеи стали "бессмертными". "И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей". Таким образом объясняется отсутствие конечностей у змей.
"Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.
Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься."
Таким образом объясняется смертность и страдания людей.
В фольклоре многих народов присутствует легенда о ложной вести: что высшая сущность (чаще всего это Луна) дает поручение какому-нибудь зверю (например зайцу) сообщить первым людям весть - что они не будут умирать, а обновляться, как сама Луна. Но по забывчивости или лукавству зверь сообщает первым людям обратное - что люди смертны и будут умирать. Так примитивные народы и племена объясняли себе смертность человека.
Кроме того, в фольклоре часты фантастичные объяснения необычных свойств живых существ с участием богов и других сущностей.
В истории грехопадения присутствует оба мотива - ложная весть и магическое объяснение свойств зверя (в данном случае змея).
Змея издавна производила на людей магическое впечатление. Накануне линьки её глаза мутнеют, она как бы засыпает; а сбрасывая старую кожу, змея уже обладает новой. Таким образом она стала олицетворением бессмертия, возрождения.
Возможно, древние евреи не верили в бессмертие змей, но наверняка верили, что они живут очень долго (как у нас в народе многие бабушки до сих пор верят, что ворон живет 300 лет).
В первоначальной версии библейского мифа Древо познания добра и зла скорее всего было Древом смерти - антиподом Древа жизни. Змей принес Адаму и Еве ложную весть: нет, не умрете, а будете как боги. А сам, следует полагать, отведал от Древа жизни, которое сохранилось и в библейском варианте.
Так змеи стали "бессмертными". "И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей". Таким образом объясняется отсутствие конечностей у змей.
"Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.
Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься."
Таким образом объясняется смертность и страдания людей.
>>967442
Оправдываться перед кем?
Оправдываться перед кем?
>>967418
В малых коллективах -нет, там это невыгодно, а в больших коллективах и личных отношениях - постоянно.
>>967423
>>967424
Ты перепутал личные, институциональные, профессиональные, и социальные отношения в этом комментарии.
Если ты попал в закрытую социальную группу "психбольница", там как и в племени, семье или классе выставление себя жертвой не сработает.
>>967425
мать то же самое - личные отношения.
В малых коллективах -нет, там это невыгодно, а в больших коллективах и личных отношениях - постоянно.
>>967423
>>967424
Ты перепутал личные, институциональные, профессиональные, и социальные отношения в этом комментарии.
Если ты попал в закрытую социальную группу "психбольница", там как и в племени, семье или классе выставление себя жертвой не сработает.
>>967425
мать то же самое - личные отношения.
>>967392
Когда ты родился мир ничего тебе не обещал, так что требовать тебе нечего.
Когда ты родился мир ничего тебе не обещал, так что требовать тебе нечего.
>>967433
Никто ничего никому не должен, до тех пор, пока согласен, что ему никто ничего не должен. Если считаешь что кто-то тебе должен - сам попадаешь в долг.
Никто ничего никому не должен, до тех пор, пока согласен, что ему никто ничего не должен. Если считаешь что кто-то тебе должен - сам попадаешь в долг.
>>967436
Нет, со всем можно поспорить. Даже с реальностью, просто иногда можно проиграть ей и заплатить.
>Есть лишь факты с которыми нельзя поспорить?
Нет, со всем можно поспорить. Даже с реальностью, просто иногда можно проиграть ей и заплатить.
>>967456
Ты обвиняешь меня в том что я тебя обвиняю, теперь жертва я. Как ты смеешь?
Ты обвиняешь меня в том что я тебя обвиняю, теперь жертва я. Как ты смеешь?
>>967458
Все люди жертвы реальности
Все люди жертвы реальности
>>967456
Потому что в малых группах работают часто совершенно иные правила функционирования - в племени тебя могут принести в жертву, в тюрьме изнасиловать, в классе побить, а в психбольнице колоть уколы. Люди которые находятся в таких сообществах прошли специфический опыт обучения или жизни, малые сообщества функционируют иначе.
Может если это будет сообщество сердоболов, чья задача жалеть людей - то там и пожалеют.
А в больших сообществах жертв чаще жалеют, ну и в личных отношениях - когда у людей есть иллюзия, что они чем-то могут помочь.
>Почему не сработает?
Потому что в малых группах работают часто совершенно иные правила функционирования - в племени тебя могут принести в жертву, в тюрьме изнасиловать, в классе побить, а в психбольнице колоть уколы. Люди которые находятся в таких сообществах прошли специфический опыт обучения или жизни, малые сообщества функционируют иначе.
Может если это будет сообщество сердоболов, чья задача жалеть людей - то там и пожалеют.
А в больших сообществах жертв чаще жалеют, ну и в личных отношениях - когда у людей есть иллюзия, что они чем-то могут помочь.
>>967462
Вербальную проявляешь, обвиняешь, обзываешься.
Вербальную проявляешь, обвиняешь, обзываешься.
>>967470
Не обязательно, иногда культ силы, иногда авторитет, иногда иерархия компетентности. Малое сообщество хирургов, например, не решает битвой на скальпелях кто главных хирург, и малое сообщество квантовых физиков. То что капитан корабля является авторитетом и его слово закон до тех пор, пока корабль не причалил к берегу - это функциональная необходимость, так задача переплыть океан лучше работает.
Малое сообщество - это специализированное сообщество, под выживание, под профессию, под задачу. У большого сообщества нет задач, и у личных отношений, если они не корыстные -- тоже таких задач нет
Не обязательно, иногда культ силы, иногда авторитет, иногда иерархия компетентности. Малое сообщество хирургов, например, не решает битвой на скальпелях кто главных хирург, и малое сообщество квантовых физиков. То что капитан корабля является авторитетом и его слово закон до тех пор, пока корабль не причалил к берегу - это функциональная необходимость, так задача переплыть океан лучше работает.
Малое сообщество - это специализированное сообщество, под выживание, под профессию, под задачу. У большого сообщества нет задач, и у личных отношений, если они не корыстные -- тоже таких задач нет
>>967473
Есть, как же туда еда попадает в это помещение? Значит есть.
Есть, как же туда еда попадает в это помещение? Значит есть.
>>967476
Наши далекие предки тоже могли только драться кулаками и кусаться, камень не делает человека более свободным, если у него изначально нет воли к сопротивлению агрессии или к тому, чтобы жить свою жизнь так, как он хочет.
Наши далекие предки тоже могли только драться кулаками и кусаться, камень не делает человека более свободным, если у него изначально нет воли к сопротивлению агрессии или к тому, чтобы жить свою жизнь так, как он хочет.
>>967478
Физическая сила абсолютно везде нужна, потому мужчины работают на 95% опасных и тяжелых работ, а не женщины.
Физическая сила абсолютно везде нужна, потому мужчины работают на 95% опасных и тяжелых работ, а не женщины.
>>967482
Охота в лесу - это как раз и есть тяжелая физическая работа, где нужна сила, в те времена, а не контрпример.
Охота в лесу - это как раз и есть тяжелая физическая работа, где нужна сила, в те времена, а не контрпример.
>>967484
Потому со временем люди изобрели ловушки, луки, ружья итд - ум вообще перекрывает всё в итоге, и на смену сильным людям в поле пришли комбайны, а скоро может придут и роботы, если это будет рентабельно
Но даже сейчас выгодно много где использовать сильных людей, а не механизмы.
Короч, все навыки и способности организма нужны для выживания человечества, включая силу. То что эту силу люди могут применять друг против друга не умаляет ее полезность и необходимость эволюционно.
Потому со временем люди изобрели ловушки, луки, ружья итд - ум вообще перекрывает всё в итоге, и на смену сильным людям в поле пришли комбайны, а скоро может придут и роботы, если это будет рентабельно
Но даже сейчас выгодно много где использовать сильных людей, а не механизмы.
Короч, все навыки и способности организма нужны для выживания человечества, включая силу. То что эту силу люди могут применять друг против друга не умаляет ее полезность и необходимость эволюционно.
>>967484
Чтобы копать кортошку - нужно произвести аграрную революция, придумать календарь итд. - на это 100 000 лет ушло
Чтобы копать кортошку - нужно произвести аграрную революция, придумать календарь итд. - на это 100 000 лет ушло
>>967488
Важна ведь и культурная эволюция - нет, если ты вырос в городском сообществе, где не передаются практики охоты, собирательства и ты не бегаешь каждый день по лесу, улучшая тем самым физическое тело - нет ты не можешь "просто пойти в лес".
Важна ведь и культурная эволюция - нет, если ты вырос в городском сообществе, где не передаются практики охоты, собирательства и ты не бегаешь каждый день по лесу, улучшая тем самым физическое тело - нет ты не можешь "просто пойти в лес".
>>967490
Эволюция это не процесс в рамках одной человеческой жизни. Ты родился в вегетарианской, либо мясоедской культуре, ну и потом еще в зависимости от установок, которые получил - есть возможность повыбирать
Эволюция это не процесс в рамках одной человеческой жизни. Ты родился в вегетарианской, либо мясоедской культуре, ну и потом еще в зависимости от установок, которые получил - есть возможность повыбирать
>>967492
Как она тебя не пустит? Захочешь - пойдешь.
Как она тебя не пустит? Захочешь - пойдешь.
Вот батя может не пустить, потому что батя - это как раз пример силы, в большинстве случаев - позитивной, хотя и репрессивной в плане накладываения ограничений. Батя тебя учит своим наличием, что у тебя есть сила - и ей надо уметь пользоваться, будучи либо хорошим, либо плохим примером этого, а так же, что у силы есть границы.
10 Кб, 1243x81 356 967516Чел, угомонись уже. Давай я тебе поясню пару моментов.
Чем больше ты засираешь тред, тем меньше желания вообще обращать на тебя внимание. Чем более ты навязчив, тем сильнее хочется тебя просто послать.
Да, я вижу трагедию твоей жизни в том объеме, в котором ты готов был показать. И мне на основании этого рассказа тебя жаль. Между тем, я в любом случае буду считать тебя перцептивно поломанной единицей, а поэтому буду просто игнорировать те исходные положения, которые ты считаешь истиной. Для тебя голоса истина. Для меня твои голоса - результат твоей внутренней поломки. Как, допустим, фотоаппарат может быть сломан, и всегда снимать с белым пятном по центру, и, в том гипотетическом случае, если бы он имел разум, он исходил бы из факта существования такого пятна на реальности, когда окружающие видели бы поломку в нем самом.
Так что: я могу тебя пожалеть, но я не могу с тобой согласиться, и я не буду дискутировать о том, что считаю твоим дефектом. Разумным с твоей стороны было бы по этой причине прекратить заваливать тред однотипными постами. Впрочем, это уже твой выбор - показаться разумным, или не очень.
Чем больше ты засираешь тред, тем меньше желания вообще обращать на тебя внимание. Чем более ты навязчив, тем сильнее хочется тебя просто послать.
Да, я вижу трагедию твоей жизни в том объеме, в котором ты готов был показать. И мне на основании этого рассказа тебя жаль. Между тем, я в любом случае буду считать тебя перцептивно поломанной единицей, а поэтому буду просто игнорировать те исходные положения, которые ты считаешь истиной. Для тебя голоса истина. Для меня твои голоса - результат твоей внутренней поломки. Как, допустим, фотоаппарат может быть сломан, и всегда снимать с белым пятном по центру, и, в том гипотетическом случае, если бы он имел разум, он исходил бы из факта существования такого пятна на реальности, когда окружающие видели бы поломку в нем самом.
Так что: я могу тебя пожалеть, но я не могу с тобой согласиться, и я не буду дискутировать о том, что считаю твоим дефектом. Разумным с твоей стороны было бы по этой причине прекратить заваливать тред однотипными постами. Впрочем, это уже твой выбор - показаться разумным, или не очень.
>>967538
Нет выбора ни у шизика, ни у психиатра, ни у ученого.
Нет выбора ни у шизика, ни у психиатра, ни у ученого.
>>967544
Да, на самом деле, даже процесс выбора есть - нет свободы выбирать идеи, слова, голоса, образы или результаты процесса выбора.
Да, на самом деле, даже процесс выбора есть - нет свободы выбирать идеи, слова, голоса, образы или результаты процесса выбора.
>>967543
Выбор есть, но не у поциента!
Выбор есть, но не у поциента!
>>967550
Случайный это не свободный, а хаотичный значит даже более несвободный, чем полностью обусловленный причинами и следствиями.
>В природе есть случайные явления, которые доказывают свободу делать выбор
Случайный это не свободный, а хаотичный значит даже более несвободный, чем полностью обусловленный причинами и следствиями.
>>967552
Контроль не имеет никакой связи со свободой, контроль - это только каузальное взаимодействие. Контролирующий не имеет свободы, контролируемый не имеет свободы, случайность не свободна итд.
Контроль - это вообще только самоуспокоение. Никто ничего не контролирует, если честно.
Контроль не имеет никакой связи со свободой, контроль - это только каузальное взаимодействие. Контролирующий не имеет свободы, контролируемый не имеет свободы, случайность не свободна итд.
Контроль - это вообще только самоуспокоение. Никто ничего не контролирует, если честно.
>>967554
Нет хозяина без раба, нет раба без хозяина, формально можно их определить так, но никто из них не имеет свободы
Нет хозяина без раба, нет раба без хозяина, формально можно их определить так, но никто из них не имеет свободы
>>967557
Да, свобода есть только в воображении людей, которые смотрят со стороны и верят в свободу - например, свою лажу люди всегда объясняют обстоятельствами "будильник не зазвонил, автобус не приехал", а когда опаздывает другой думают "это он нарочно сделал, мог выбрать не опоздать" - так что в виде иллюзии да.
Всемогущество - даже вселенная не свободна ни в чем, ни на грамм. Хаос свободен, но он не может знать своей свободы или управлять ей.
Да, свобода есть только в воображении людей, которые смотрят со стороны и верят в свободу - например, свою лажу люди всегда объясняют обстоятельствами "будильник не зазвонил, автобус не приехал", а когда опаздывает другой думают "это он нарочно сделал, мог выбрать не опоздать" - так что в виде иллюзии да.
Всемогущество - даже вселенная не свободна ни в чем, ни на грамм. Хаос свободен, но он не может знать своей свободы или управлять ей.
>>967560
Хаос свободен только сам для себя, в том смысле, что ничем не ограничен. Но для продуктов хаоса - никакого выбора или свободы он не дает. Случайность не есть свобода и даже не близко к ней.
Хаос свободен только сам для себя, в том смысле, что ничем не ограничен. Но для продуктов хаоса - никакого выбора или свободы он не дает. Случайность не есть свобода и даже не близко к ней.
>>967564
Блин ну ты походу нашел антидот, пока мамка не смотрела!
Блин ну ты походу нашел антидот, пока мамка не смотрела!
>>967569
Ты жертва устройства своего мозга не больше и не меньше, чем все остальные люди.
Ты жертва устройства своего мозга не больше и не меньше, чем все остальные люди.
>>967572
Социум не поможет, он себя не контролирует.
Социум не поможет, он себя не контролирует.
>>967573
Некому менять, это автоматический процесс - люди делает лучшее, на что способны.
Некому менять, это автоматический процесс - люди делает лучшее, на что способны.
>>967576
если есть гендерные стереотипы - значит все люди их рабы, в том числе ни боги, ни будды их не лишены, судя по их речам
если есть гендерные стереотипы - значит все люди их рабы, в том числе ни боги, ни будды их не лишены, судя по их речам
>>967579
Это больше религиозные стереотипы - там надо чтобы мужик был мужиков и резал неверных, чтобы пидором не был, и девочкой внутри. Если нежный - пусть в монастырь идет переписывать тексты, а его старший брат в крестовый поход поедет, или на джихад или во славу ахура мазды.
Это больше религиозные стереотипы - там надо чтобы мужик был мужиков и резал неверных, чтобы пидором не был, и девочкой внутри. Если нежный - пусть в монастырь идет переписывать тексты, а его старший брат в крестовый поход поедет, или на джихад или во славу ахура мазды.
>>967580
ХЗ, не думаю что у школьников есть какие-то сформированные убеждение - скорее они копируют родителей
ХЗ, не думаю что у школьников есть какие-то сформированные убеждение - скорее они копируют родителей
>>967582
Культура-то наша сформирована религией - стереотипы оттуда как-раз, потому что всех неправильных вырезали во имя бога или в монастырь.
Культура-то наша сформирована религией - стереотипы оттуда как-раз, потому что всех неправильных вырезали во имя бога или в монастырь.
>>967584
Ерунда. Культура сформирована веками крепостного права и десятилетиями коммунизма с его очковтирательством, уравниловкой и лагерями. Мужик, петух, опущенный - это из позднего СССР.
>Культура-то наша сформирована религией
Ерунда. Культура сформирована веками крепостного права и десятилетиями коммунизма с его очковтирательством, уравниловкой и лагерями. Мужик, петух, опущенный - это из позднего СССР.
>братишка
Материализм заявляет, что космос лишен имманентной сознательной цели; что оно управляется своими собственными, неизменными и безличными законами; что в жизни человека нет никакого сверхъестественного вмешательства; что человечество, находя ресурсы внутри себя, может и должно творить свою судьбу. Оно учит, что мы должны ценить свою жизнь на земле и всегда стремиться улучшить ее. Он утверждает, что люди способны создать социальную систему, основанную на разуме и справедливости. «Вера» материализма — в человечество и его способность преобразовать мировую культуру своими собственными усилиями. Это обязательство, которое по своей сути является жизнеутверждающим. Он рассматривает борьбу за прогресс как моральный долг, невозможный без благородных идей, вдохновляющих нас на смелые, творческие дела. Материализм утверждает, что наш потенциал для хорошего и более полноценного культурного развития практически безграничен.
тут бога нет
https://2ch.hk/vg/res/47460376.html (
М)
https://2ch.hk/vg/res/47460376.html (
М)Кто-нибудь научно перекатите тред.
>>968076
Эти бесы они сейчас с тобой в одной комнате?
Эти бесы они сейчас с тобой в одной комнате?
>>968071
Ты когда у псехиатора на приёме будешь так ему и скажи - то что вы не верите в голоса в моей голове это как бы ваша поломка, вы как бы психиатор и в них не верите, я не виноват.
Ты когда у псехиатора на приёме будешь так ему и скажи - то что вы не верите в голоса в моей голове это как бы ваша поломка, вы как бы психиатор и в них не верите, я не виноват.
>>967516
Ты думаешь так просто всё, при чём тут интернет даже, тебе понять бы с чем дело имеешь для начала, а тут такой вот, давай знаешь посмотри сначала по-другому на то о чём написать так стараешься, №23 посмотри.
Ты думаешь так просто всё, при чём тут интернет даже, тебе понять бы с чем дело имеешь для начала, а тут такой вот, давай знаешь посмотри сначала по-другому на то о чём написать так стараешься, №23 посмотри.
>>967516
У атеиста просто всё так, но это только пока ты другой точки зрения не познал, своя трава зеленее и хуй ближе, но есть же и другие, попробуй.
У атеиста просто всё так, но это только пока ты другой точки зрения не познал, своя трава зеленее и хуй ближе, но есть же и другие, попробуй.
>>967516
Смелое заявление, не надо всё проецировать на домашних животных, и без этого есть на что обратить внимание.
Смелое заявление, не надо всё проецировать на домашних животных, и без этого есть на что обратить внимание.
>>967516
Ты когда подобное пишешь, сначала попробуй остановиться и подумать - "А что бы сделал Лука?"
Ты когда подобное пишешь, сначала попробуй остановиться и подумать - "А что бы сделал Лука?"
>>967516
В данной ситуации ты можешь оказаться не прав, помни о том что фактам плевать на твои чувства, даже если это чувства атеиста или одуванчика.
В данной ситуации ты можешь оказаться не прав, помни о том что фактам плевать на твои чувства, даже если это чувства атеиста или одуванчика.
>>967516
Твоё сообщение напомнило о заветах древних мудрецов - не читай хуйню в интернете перед сном.
Твоё сообщение напомнило о заветах древних мудрецов - не читай хуйню в интернете перед сном.
>>968137
Ты можешь игнорировать того анона который тебя преследует несколько тредов подряд и который тебя заебал но ты не сможешь игнорировать Бога потому что он везде, он в тебе, в каждой клеточке твоего тела, хватит прятать голову в песок, откройся ему и очистись от скверны называемой атеизмом, ему обидно что ты предпочёл праведному пути поклонение наукобесам, покаялся бы пока молодой.
Ты можешь игнорировать того анона который тебя преследует несколько тредов подряд и который тебя заебал но ты не сможешь игнорировать Бога потому что он везде, он в тебе, в каждой клеточке твоего тела, хватит прятать голову в песок, откройся ему и очистись от скверны называемой атеизмом, ему обидно что ты предпочёл праведному пути поклонение наукобесам, покаялся бы пока молодой.
>>967516
Не будь глупцом анончик родной у тебя всё нормально получится сходи в церковь за здравие треда да пребудет с тобой благословение не пиши сюда хуйни долбоёб.
Не будь глупцом анончик родной у тебя всё нормально получится сходи в церковь за здравие треда да пребудет с тобой благословение не пиши сюда хуйни долбоёб.
219 Кб, 776x720 393 968142Доказываю превосходство, применяя грубую социал-дарвинистскую силу против хаотичной свободы воли
>>965009 (OP)
Не ощущаю себя Богом. Скорее наоборот. Сначала люди служили богам, потом захотели стать богами, а теперь положили себя на алтарь новым богам (ну там ИИ и прочая хуйня).
Атеизм это и есть вера в то что создателя нет, а вселенная получилась просто так, по вине рандома. Атеизнутые в это свято верят, хотя доказать ни того ни другого не могут.
>"Наука сделала нас богами раньше, чем мы научились быть людьми.“ Jean Edmond Cyrus Rostand
Не ощущаю себя Богом. Скорее наоборот. Сначала люди служили богам, потом захотели стать богами, а теперь положили себя на алтарь новым богам (ну там ИИ и прочая хуйня).
>Атеизм - это не духовный подход, не разновидность религии, не мировоззрение и не культура. У атеистов нет ритуалов, догм и пророков, есть только книги по физике, биологии, скептицизму - да и то не у всех. Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
Атеизм это и есть вера в то что создателя нет, а вселенная получилась просто так, по вине рандома. Атеизнутые в это свято верят, хотя доказать ни того ни другого не могут.
>>968202
Тред уже в двойном бамплимите, самый активный тред на доске, перекатывать не успевают.
Тред уже в двойном бамплимите, самый активный тред на доске, перекатывать не успевают.
397 968754Он уже почти выдохся. Можно перекатывать.
357 Кб, 570x600 398 968864>>968850
Все верно, двач создан для того, чтобы ты один высказывался, даже если тебя попросили этого не делать, и послали нахуй. Осталось только понять, для кого создан пикрилейтед. Попробуй, вдруг понравится
Все верно, двач создан для того, чтобы ты один высказывался, даже если тебя попросили этого не делать, и послали нахуй. Осталось только понять, для кого создан пикрилейтед. Попробуй, вдруг понравится
399 968871>>968868
Ну счастливо высказываться ближайшие сутки в гордом одиночестве. Завтра вечером принесу тебе твои таблетки.
Ну счастливо высказываться ближайшие сутки в гордом одиночестве. Завтра вечером принесу тебе твои таблетки.
1,1 Мб, 1000x750 401 969228Ух, тяжелый был денек. Но я о тебе не забыл, мой шизоидный друг. Вот твоя вечерняя порция.
Кстати, надеюсь, ты не думаешь, будто я собираюсь читать то, что ты тут насрал. Мне твои посты интересны только с точки зрения их количества - по нему я собираюсь сделать вывод о том, когда у тебя закончится обострение, и тред можно будет безопасно перекатить
Кстати, надеюсь, ты не думаешь, будто я собираюсь читать то, что ты тут насрал. Мне твои посты интересны только с точки зрения их количества - по нему я собираюсь сделать вывод о том, когда у тебя закончится обострение, и тред можно будет безопасно перекатить
>>969228
Чувак, надо писать модерам в Дискорд. Я репортил этого шиза в /d/ несколько раз, всей моче похуй. Хотя он засрал не только этот тред, но и другие, веруюшим он тоже насолил.
Чувак, надо писать модерам в Дискорд. Я репортил этого шиза в /d/ несколько раз, всей моче похуй. Хотя он засрал не только этот тред, но и другие, веруюшим он тоже насолил.
>>969393
Чем он насолил тебе? Струёй мочи?
Вполне здраво рассуждает чувак.
Уёбок, имиджборды обязаны своим существованием таким людям.
Они - соль Земли Двача. С нормисами иди нахуй в ИРЛ тусовочках общайся.
> он тоже насолил
Чем он насолил тебе? Струёй мочи?
Вполне здраво рассуждает чувак.
>надо писать модерам
Уёбок, имиджборды обязаны своим существованием таким людям.
Они - соль Земли Двача. С нормисами иди нахуй в ИРЛ тусовочках общайся.
203 Кб, 700x445 404 969613Лол, ты прям полную смену отработал тут. Шизиком на двачах, но, тем не менее. Похвальная работоспособность. Держи заслуженную награду
407 970710Эх, а я думал, что тебя не только потерли, но еще и забанили. Ну, было бы неплохо наконец от тебя уже избавить и тред, и доску. Я, кстати, продолжаю не читать твои посты, так что можешь считать, что общаешься с голосами в голове.
>>965009 (OP)
В общем, послали меня к вам. Из тредов про православие. Говорят, что здесь (в данном треде) мне объяснят подробно и ответят на мои аргументы. Для начала, я кратко об рисую ситуацию: я с исторической точки зрения пытаюсь рассматривать христианство и религию в целом. В частности, по многочисленным сохранившимся до нас сведениям в виде летописей, записей, устных перекладов и много чего еще до нас дошла следующая информация:
Иисус Христос реально существовал. Но это был проповедник - мятежник, который повел за собой свой народ (то есть, народ Иудеи, находившийся в римской оккупации) и умер он не за «наши грехи», а за свободу своего народа. Родился Иисус от древнеримского легионера и Марии. Причем судьба данного легионера, вероятно, была незавидной, но доподлинно неизвестна. Итак… откуда же взялась Библия и прочие Писания? И почему в них написано столько фантасмагоричных вещей? Константин Великий и его Собор переписали Библию. Официальная точка зрения РПЦ гласит о том, что Библия (современная, которую мы знаем и читаем) - это седьмая перепись «оригинальной Библии». На деле же, она может быть и 27… но примем этот факт. Так вот, Константин поступил очень по-умному: он придерживался такого правила «Не можешь победить - возглавь!». Дело в том, что за многие годы в Иудее мятежные мысли никуда не делись. Из уста в уста народ пересказывал легенды о том самом Иисусе. Великом освободителе, умершем за их народ! И, очевидно, тоже от себя добавляли - додумывали различные факты. Ну так вот… и Константин решил вопрос кардинально. Он подчинил себе религию. Он написал Библию, распространил ее и с помощью религии двигал массами.
Думаю, что на этом я пока закончу. Просто интересно узнать историческую точку зрения других анонов. Почитать вашу информацию. Возможно, у вас есть дополнения/опровержения? Впрочем, касательно выше написанного… это всё я изучал еще несколько лет ранее. Изложил в краткой форме.
В общем, послали меня к вам. Из тредов про православие. Говорят, что здесь (в данном треде) мне объяснят подробно и ответят на мои аргументы. Для начала, я кратко об рисую ситуацию: я с исторической точки зрения пытаюсь рассматривать христианство и религию в целом. В частности, по многочисленным сохранившимся до нас сведениям в виде летописей, записей, устных перекладов и много чего еще до нас дошла следующая информация:
Иисус Христос реально существовал. Но это был проповедник - мятежник, который повел за собой свой народ (то есть, народ Иудеи, находившийся в римской оккупации) и умер он не за «наши грехи», а за свободу своего народа. Родился Иисус от древнеримского легионера и Марии. Причем судьба данного легионера, вероятно, была незавидной, но доподлинно неизвестна. Итак… откуда же взялась Библия и прочие Писания? И почему в них написано столько фантасмагоричных вещей? Константин Великий и его Собор переписали Библию. Официальная точка зрения РПЦ гласит о том, что Библия (современная, которую мы знаем и читаем) - это седьмая перепись «оригинальной Библии». На деле же, она может быть и 27… но примем этот факт. Так вот, Константин поступил очень по-умному: он придерживался такого правила «Не можешь победить - возглавь!». Дело в том, что за многие годы в Иудее мятежные мысли никуда не делись. Из уста в уста народ пересказывал легенды о том самом Иисусе. Великом освободителе, умершем за их народ! И, очевидно, тоже от себя добавляли - додумывали различные факты. Ну так вот… и Константин решил вопрос кардинально. Он подчинил себе религию. Он написал Библию, распространил ее и с помощью религии двигал массами.
Думаю, что на этом я пока закончу. Просто интересно узнать историческую точку зрения других анонов. Почитать вашу информацию. Возможно, у вас есть дополнения/опровержения? Впрочем, касательно выше написанного… это всё я изучал еще несколько лет ранее. Изложил в краткой форме.
>>995996
Еще и теорию хотелось бы обсудить «непорочного зачатия». Ученые (по последним исследованиям) научились подобное проворачивать. И не только это… Но вот незадача! У нас же Иисус так рожден и Дева Мария тоже. На самом деле… такое могло быть. Но шансы подобного настолько малы… Просто интересен сам контекст первородного греха, откуда и пошли все эти «непорочные зачатия». Наверное, мыслители того времени даже не знали о том, что это станет возможно через тысячу лет.
И еще небольшое замечание насчет переписи и трактовок Библии: евреи тоже множество раз ее переписывали. Уже даже после Константина. Просто его вклад наиболее существенен.
Еще и теорию хотелось бы обсудить «непорочного зачатия». Ученые (по последним исследованиям) научились подобное проворачивать. И не только это… Но вот незадача! У нас же Иисус так рожден и Дева Мария тоже. На самом деле… такое могло быть. Но шансы подобного настолько малы… Просто интересен сам контекст первородного греха, откуда и пошли все эти «непорочные зачатия». Наверное, мыслители того времени даже не знали о том, что это станет возможно через тысячу лет.
И еще небольшое замечание насчет переписи и трактовок Библии: евреи тоже множество раз ее переписывали. Уже даже после Константина. Просто его вклад наиболее существенен.
>>995998
Ну и в Бога я не верую, соответсвенно. Просто хочу разобраться в интересующих меня вопросах.
Ну и в Бога я не верую, соответсвенно. Просто хочу разобраться в интересующих меня вопросах.
>>995996
>>995998
>>996000
Там в начале треда есть неплохой разбор вообще всех авраамических верований, их корня. Ты сделал неплохую компиляцию из истоических источников о христианстве. Только вот замечу, что история о римском легионере тоже взята из религиозных источников поздних иудейских, вообще прижизненных упоминаний Иисуса (период его предполагаемой жизни 1-33 года н.э.) нет вообще. Потому у многих историков и возникают сомнения: а не собирательный ли это образ вообще?
Так же советую глянуть вот этот ролик:
https://youtu.be/BfFvUBr4PgU?si=7v7qJDXFAiXx-7sx
>>995998
>>996000
Там в начале треда есть неплохой разбор вообще всех авраамических верований, их корня. Ты сделал неплохую компиляцию из истоических источников о христианстве. Только вот замечу, что история о римском легионере тоже взята из религиозных источников поздних иудейских, вообще прижизненных упоминаний Иисуса (период его предполагаемой жизни 1-33 года н.э.) нет вообще. Потому у многих историков и возникают сомнения: а не собирательный ли это образ вообще?
Так же советую глянуть вот этот ролик:
https://youtu.be/BfFvUBr4PgU?si=7v7qJDXFAiXx-7sx
>>996025
interesno.
а етот ваш ИИсус может быть Искусственным Человеком. почему еще не обработали эьту теорию - непонятно. а у верунов бомбит офк. я бы их наведывал почаще с их (((Верой)))
interesno.
а етот ваш ИИсус может быть Искусственным Человеком. почему еще не обработали эьту теорию - непонятно. а у верунов бомбит офк. я бы их наведывал почаще с их (((Верой)))
>>996025
есть такая теория о том, что ИИСУС - это по первыи буквам имени еврейских пропагандистов
типа Иосиф Ииша Салейман и тд
читал такое?
есть такая теория о том, что ИИСУС - это по первыи буквам имени еврейских пропагандистов
типа Иосиф Ииша Салейман и тд
читал такое?
>>965009 (OP)
Третий пик в Оппосте - это кто? И в каком треде сидит этот человек, лол?
Третий пик в Оппосте - это кто? И в каком треде сидит этот человек, лол?
>>965009 (OP)
Наверное платиновый пост. Первый раз в треде.
Откуда столько верунов взялось в /b и в /po последние 2 гойда?
Пропаганда религии с телевизора действительно так сильно пячит всех, даже зумеров? Они же не смотрят телек?
5 лет назад встретить веруна в /b было очень сложно, разве только тролля.
А сейчас 90%, это все лахтоботы?
Наверное платиновый пост. Первый раз в треде.
Откуда столько верунов взялось в /b и в /po последние 2 гойда?
Пропаганда религии с телевизора действительно так сильно пячит всех, даже зумеров? Они же не смотрят телек?
5 лет назад встретить веруна в /b было очень сложно, разве только тролля.
А сейчас 90%, это все лахтоботы?
36 Кб, 600x600>>996209
>Наверное платиновый пост. Первый раз в треде.
>Откуда столько верунов взялось в /b и в /po последние 2 гойда?
>Пропаганда религии с телевизора действительно так сильно пячит всех, даже зумеров? Они же не смотрят телек?
>5 лет назад встретить веруна в /b было очень сложно, разве только тролля.
>А сейчас 90%, это все лахтоботы?
Принцип Оккама в математическом выражении сводится к высказыванию x=x, т.е. для объяснения чего-то нужно ровно столько сущностей - сколько нужно, не больше и не меньше.
Но по-сути всяк определяет "x" произвольно, опираясь на свой здравый смысл (который у всех разного качества) - сам Оккам в существовании бога не сомневался
Идеализм, например, имеет на одну сущность меньше, чем материализм, не имея никаких особых проблем - будучи атеистическим или теистическим.
Но по-сути всяк определяет "x" произвольно, опираясь на свой здравый смысл (который у всех разного качества) - сам Оккам в существовании бога не сомневался
Идеализм, например, имеет на одну сущность меньше, чем материализм, не имея никаких особых проблем - будучи атеистическим или теистическим.
>>996223
Ну слушай. Можно отринуть от этих двух движений первое слово - атеист - ибо здесь их взгляды схожи. И сравнивать материализм с идеализмом. Вот и ответ… в Жизни же видео, как материалист с идеалистом спорит? Ну. Или представляешь себе хотя бы?
Ну слушай. Можно отринуть от этих двух движений первое слово - атеист - ибо здесь их взгляды схожи. И сравнивать материализм с идеализмом. Вот и ответ… в Жизни же видео, как материалист с идеалистом спорит? Ну. Или представляешь себе хотя бы?
>>996223
Тут до таких высоких "материй" никто не доходил, ибо школота и быдло. Они твой вопрос не поймут.
Тут до таких высоких "материй" никто не доходил, ибо школота и быдло. Они твой вопрос не поймут.
>>996246
Ну вот если у Беркли бог думает весь мир и является гарантом его реальности, то здесь вселенский ум, частным случаем которого является человек, не является разумным и личностным, а проявляется в натуралистических законах природы - как мы их можем наблюдать. И наша скорость и возможность соображать берутся как раз из нашей диссоциации - отделенности, закрытости, эволюционной конкуренции - вселенскому уму не надо конкурировать и думать быстро, ему ничего не угрожает и он не является личностным
Ну вот если у Беркли бог думает весь мир и является гарантом его реальности, то здесь вселенский ум, частным случаем которого является человек, не является разумным и личностным, а проявляется в натуралистических законах природы - как мы их можем наблюдать. И наша скорость и возможность соображать берутся как раз из нашей диссоциации - отделенности, закрытости, эволюционной конкуренции - вселенскому уму не надо конкурировать и думать быстро, ему ничего не угрожает и он не является личностным
Как мокнуть верунов (особенно этим любят козырять ослоебы) мордой в дерьмо при их вскукареках о том, что если лего или самолет не могут собраться сами по себе, то и человек не мог образоваться сам по себе, без создателя?
>>996277
Если бы я услышал, что кто-то так говорит, то я бы уже раз и навсегда перестал бы общаться с этим человеком. А еще - рассмеялся бы в голос. Давно такого бреда не слышал.
>если лего или самолет не могут собраться сами по себе, то и человек не мог образоваться сам по себе, без создателя?
Если бы я услышал, что кто-то так говорит, то я бы уже раз и навсегда перестал бы общаться с этим человеком. А еще - рассмеялся бы в голос. Давно такого бреда не слышал.
>>996285
Потому что прогресс не стоит на месте. Неужели и религия тоже? То есть, мы тут скоро освоим космос, отстроим ядерные реакторы и постигнем непостижимое… а религия только набирает обороты? Пиздец какой-то.
Потому что прогресс не стоит на месте. Неужели и религия тоже? То есть, мы тут скоро освоим космос, отстроим ядерные реакторы и постигнем непостижимое… а религия только набирает обороты? Пиздец какой-то.
>>996318
Стоит. Что принципиально нового было за последние годы? Ничего. Нейросети разработали в прошлом веке, просто сейчас мощностей хватило для обработки больших данных. Основные новые "открытия" – прикладная реализация открытий прошлого + маркетинговый хайп.
Не скоро.
В смысле отстроим? Они уже есть давно.
Оксюморон. Постигни свой вопрос.
> Потому что прогресс не стоит на месте.
Стоит. Что принципиально нового было за последние годы? Ничего. Нейросети разработали в прошлом веке, просто сейчас мощностей хватило для обработки больших данных. Основные новые "открытия" – прикладная реализация открытий прошлого + маркетинговый хайп.
> То есть, мы тут скоро освоим космос
Не скоро.
> отстроим ядерные реакторы
В смысле отстроим? Они уже есть давно.
> постигнем непостижимое…
Оксюморон. Постигни свой вопрос.
>>996321
А мощностей не хватало почему? Потому что не было чипов, не было видеокарт, да ничего не было. Компьютеры были ящиками многотонными вычислительными. То есть, мы видим прогресс в компьютерной индустрии.
Реакторы отстроили. Но не все и не везде. У нас же есть потенциал на Земле и в других странах. Видел, что в Финляндии? Строили-строили, а они в 2022 году отказались по известным причинам. А африканские страны тоже очень богаты и могут выступать в качестве постройки реакторов.
Космос уже постигаем. Все движется к этому. Я жду и надеюсь.
>Нейросети разработали в прошлом веке, просто сейчас мощностей хватило для обработки больших данных.
А мощностей не хватало почему? Потому что не было чипов, не было видеокарт, да ничего не было. Компьютеры были ящиками многотонными вычислительными. То есть, мы видим прогресс в компьютерной индустрии.
Реакторы отстроили. Но не все и не везде. У нас же есть потенциал на Земле и в других странах. Видел, что в Финляндии? Строили-строили, а они в 2022 году отказались по известным причинам. А африканские страны тоже очень богаты и могут выступать в качестве постройки реакторов.
Космос уже постигаем. Все движется к этому. Я жду и надеюсь.
>>996334
Миниатюризацию, позволившую размещать больше компонентов. Транзисторы как были так и остались. Просто меньше стали.
Кем? Сомневаюсь что американцы были на Луне. Но спорить об этом не буду.
Чтобы что? Освоят люди космос и наступит счастье?
> То есть, мы видим прогресс в компьютерной индустрии.
Миниатюризацию, позволившую размещать больше компонентов. Транзисторы как были так и остались. Просто меньше стали.
> Космос уже постигаем.
Кем? Сомневаюсь что американцы были на Луне. Но спорить об этом не буду.
> Я жду и надеюсь.
Чтобы что? Освоят люди космос и наступит счастье?
>>996334
Познавать божью премудрость(устройство мира) - заповедь по наследству от Адама. Т.е, любое знание приближает к Богу, ложь и заблуждения отдаляют.
Познавать божью премудрость(устройство мира) - заповедь по наследству от Адама. Т.е, любое знание приближает к Богу, ложь и заблуждения отдаляют.
>>996276
Нет, пантеизм это противник идеализма в данном случае, пантеизм - это чистый дуализм, когда и материя, и сознание ЕСТЬ и они равноправно первичны.
Материализм В ДАННЫЙ МОМЕНТ - это тоже "вынужденный дуализм", в том смысле, что да, там четко материя рождает сознание и она первична - но проблема в том, что с момента зарождения материализма, так и не удалось показать как именно материя рождает сознания - только найти корреляции между ними - это упущение выражено в "трудной проблеме сознания".
Ну а в идеализме вообще никакой материи как сущности нет, за всем стоит единственная сущность, которая нам доступна прямо и непосредственно - сознание, и из нее сделано все - и наше ограниченное восприятие и мир-как-он-есть вне нашего восприятия.
В данной модели, есть такая вещь, как диссоциативный барьер - наша отделенность от окружающего мира (хотя и не полная) и мозг не рождает идеи, и не является источником сознания, мозг - это то как мы видим иное сознание через диссоциативный барьер. То же и с организмом. Таким образом, все органы тела, весь физическим мир - это результат нашего диссоциированного восприятия, все что материалист назвал бы материальным.
Нет, пантеизм это противник идеализма в данном случае, пантеизм - это чистый дуализм, когда и материя, и сознание ЕСТЬ и они равноправно первичны.
Материализм В ДАННЫЙ МОМЕНТ - это тоже "вынужденный дуализм", в том смысле, что да, там четко материя рождает сознание и она первична - но проблема в том, что с момента зарождения материализма, так и не удалось показать как именно материя рождает сознания - только найти корреляции между ними - это упущение выражено в "трудной проблеме сознания".
Ну а в идеализме вообще никакой материи как сущности нет, за всем стоит единственная сущность, которая нам доступна прямо и непосредственно - сознание, и из нее сделано все - и наше ограниченное восприятие и мир-как-он-есть вне нашего восприятия.
В данной модели, есть такая вещь, как диссоциативный барьер - наша отделенность от окружающего мира (хотя и не полная) и мозг не рождает идеи, и не является источником сознания, мозг - это то как мы видим иное сознание через диссоциативный барьер. То же и с организмом. Таким образом, все органы тела, весь физическим мир - это результат нашего диссоциированного восприятия, все что материалист назвал бы материальным.
>>996318
Во-первых, давно уже стоит. Поколение, которому сейчас 20 лет считай вообще почти ничего нового не видело за свою жизнь.
Во-вторых, связь между прогрессом и религиозностью далеко не такая прямолинейная, как ты себе вообразил.
Да, религии меняются. Медленно, но меняются.
И, не уходя далеко от твоего изначального вопроса, уж точно, что в последние лет 50 прогресс не явил ничего такого значительного, способного именно склонить мировоззрение в сторону атеизма. Наоборот, наука стала гораздо более абстрактной и менее амбициозной, чем скажем в начале XX века.
>Потому что прогресс не стоит на месте.
Во-первых, давно уже стоит. Поколение, которому сейчас 20 лет считай вообще почти ничего нового не видело за свою жизнь.
Во-вторых, связь между прогрессом и религиозностью далеко не такая прямолинейная, как ты себе вообразил.
> Неужели и религия тоже?
Да, религии меняются. Медленно, но меняются.
И, не уходя далеко от твоего изначального вопроса, уж точно, что в последние лет 50 прогресс не явил ничего такого значительного, способного именно склонить мировоззрение в сторону атеизма. Наоборот, наука стала гораздо более абстрактной и менее амбициозной, чем скажем в начале XX века.
>>996345
Нейтральный монизм интереснее как по мне.
Нейтральный монизм интереснее как по мне.
59 Кб, 1280x440>>996364
Говори, что их бога съел Богоед.
Говори, что их бога съел Богоед.
>>996340
Да не было их там никогда. Осталось еще 14 лет до того момента, как вскроют архивы официально по лунному «десанту» Америки. Как думаете: правду напишут или засекретят еще лет на 50?)))
>Сомневаюсь что американцы были на Луне. Но спорить об этом не буду.
Да не было их там никогда. Осталось еще 14 лет до того момента, как вскроют архивы официально по лунному «десанту» Америки. Как думаете: правду напишут или засекретят еще лет на 50?)))
>>996355
Нынешняя наука - это сплошь шарлатаны. Вы вообще верите во все эти теории струн? 12-мерное пространство? Гиперкуб?
1 - чтобы какое утверждение стало истинным его надо пруфнуть, никто пруфов 4го измерения не предоставил, кроме бла бла бла
2 - если 4е измерение существует, то там есть движение. следовательно если трехмерные объекты - это сечения четырехмерных, то трехмерные объекты должны сами по себе менять геометрию, исчезать в никуда и появляться из ниоткуда
вот идет кошка по тропинке. а потом хренак и над тропинкой движется только хвост кошки, а потом хренак и кошка испарилась
такого нет - следовательно вся помаранная бумага о 4,5,6 мериях - это просто бред
таким людям место либо в дурке, либо в тюрьме, как неспособным сосредоточиться
и обманывающим население
Нынешняя наука - это сплошь шарлатаны. Вы вообще верите во все эти теории струн? 12-мерное пространство? Гиперкуб?
1 - чтобы какое утверждение стало истинным его надо пруфнуть, никто пруфов 4го измерения не предоставил, кроме бла бла бла
2 - если 4е измерение существует, то там есть движение. следовательно если трехмерные объекты - это сечения четырехмерных, то трехмерные объекты должны сами по себе менять геометрию, исчезать в никуда и появляться из ниоткуда
вот идет кошка по тропинке. а потом хренак и над тропинкой движется только хвост кошки, а потом хренак и кошка испарилась
такого нет - следовательно вся помаранная бумага о 4,5,6 мериях - это просто бред
таким людям место либо в дурке, либо в тюрьме, как неспособным сосредоточиться
и обманывающим население
>>996372
нет никакого заговора. есть шизоидея, если ты ее обсуждаешь - ты в мейнстримном дискурсе - ты как все
если ты ее не обсуждаешь - ты маргинал и вне мейнстримного дискурса. это как если бы кто-то в 15 веке сказал, ну блядь, вы полоумные идиоты, ну какие ангелы, какие игольные ушки, опомнитесь, блядь
сразу был бы обозван еретиком
нет никакого заговора. есть шизоидея, если ты ее обсуждаешь - ты в мейнстримном дискурсе - ты как все
если ты ее не обсуждаешь - ты маргинал и вне мейнстримного дискурса. это как если бы кто-то в 15 веке сказал, ну блядь, вы полоумные идиоты, ну какие ангелы, какие игольные ушки, опомнитесь, блядь
сразу был бы обозван еретиком
>>965009 (OP)
Я понял, изучив много предшествующих исследований по вопросу Иисуса, что практически каждая история в Евангелиях и Деяниях может показаться очень вероятной христианской перепиской материала из Септуагинты, Гомера, «Вакханок» Еврипида и Мифов Ктулху …
Я понял, изучив много предшествующих исследований по вопросу Иисуса, что практически каждая история в Евангелиях и Деяниях может показаться очень вероятной христианской перепиской материала из Септуагинты, Гомера, «Вакханок» Еврипида и Мифов Ктулху …
>>996385
Я тут уже кидал в одном из тредов ссылку на то, откуда была переписана Библия. Да и мы обсуждали шумерскую теорию происхождению. Остальное - придумки попов и Константина Великого.
Я тут уже кидал в одном из тредов ссылку на то, откуда была переписана Библия. Да и мы обсуждали шумерскую теорию происхождению. Остальное - придумки попов и Константина Великого.
>>996385
Ты бы хоть погуглил что такое Септуагинта, дебич
А греческие имена апостолов тебя не смущают? Каких только даунов тут не встретишь
>христианской перепиской материала из Септуагинты
Ты бы хоть погуглил что такое Септуагинта, дебич
>Гомера, Еврипида
А греческие имена апостолов тебя не смущают? Каких только даунов тут не встретишь
>>996425
Погоди, скоро в седьмом классе тебе начнут преподавать физику, так там вообще весь учебник сплошные переписки из Ньютона и Эйнштейна, вот ты охуеешь
Погоди, скоро в седьмом классе тебе начнут преподавать физику, так там вообще весь учебник сплошные переписки из Ньютона и Эйнштейна, вот ты охуеешь
>>965009 (OP)
не может быть научного атеизма в стране утыканной памятниками ленину. это оксюморон и абсурд
тут уж либо ленин, либо атеизм
не может быть научного атеизма в стране утыканной памятниками ленину. это оксюморон и абсурд
тут уж либо ленин, либо атеизм
>>996450
Тише, верящий дурачок. Тебе не сломить нас.
Тише, верящий дурачок. Тебе не сломить нас.
>>996435
А Мифы Ктулху тебя не смущают.
А Мифы Ктулху тебя не смущают.
"Бог" - это тупая нейросеть
https://habr.com/ru/news/545514/
https://habr.com/ru/news/545514/
Биологическая эволюция - результат работы бездушного механизма https://lesswrong.ru/w/Чуждый_Бог
>>996519
Вот здесь обзор более детальный. Раскрыты тезисы автора + рецензия с апологией к источникам: https://habr.com/ru/companies/skillfactory/articles/528234/
Вот здесь обзор более детальный. Раскрыты тезисы автора + рецензия с апологией к источникам: https://habr.com/ru/companies/skillfactory/articles/528234/
>>965009 (OP)
Зачем вообще ученые идут спорить касательно религии со всякими верующими? Там же все сводится в философию и полемику. Следовательно, оканчивается ничем, а то и победой верующих, ибо они в словах мастера.
Зачем вообще ученые идут спорить касательно религии со всякими верующими? Там же все сводится в философию и полемику. Следовательно, оканчивается ничем, а то и победой верующих, ибо они в словах мастера.
>>996519
Так это мы нейросеть, получается. Обучаемся на примере отрыва собственных ебальников, которые суём куда попало, а потом пытаемся технологии городить, чтобы засунуть ебальники подальше и снова оторвало. И так пока всему не научимся, не сможем сплотиться в коллективный разум, передающий от одного мозга инфу к другому объёмами и скоростью как в интернете, чтобы осознать и познать всю вселенную в едином моменте и сплотиться с ней на субатомном уровне, но уже в разумной форме и едином безконфликтной форме бытия. Это и будет раем и богом - финальная форма сверхсуществования.
Так это мы нейросеть, получается. Обучаемся на примере отрыва собственных ебальников, которые суём куда попало, а потом пытаемся технологии городить, чтобы засунуть ебальники подальше и снова оторвало. И так пока всему не научимся, не сможем сплотиться в коллективный разум, передающий от одного мозга инфу к другому объёмами и скоростью как в интернете, чтобы осознать и познать всю вселенную в едином моменте и сплотиться с ней на субатомном уровне, но уже в разумной форме и едином безконфликтной форме бытия. Это и будет раем и богом - финальная форма сверхсуществования.
>>996567
Учёные спорят с верующими с целью изучения веры и самих верунов. Учёные занимаются этим из любопытства
Учёные спорят с верующими с целью изучения веры и самих верунов. Учёные занимаются этим из любопытства
Как же сильно в голову вбили эту заразу, что аж в подкорке сидит что я попаду в ад и все такое, хотя умом конечно не верю во всю эту поебень. Есть сеймы? Как фиксили?
>>996608
Надо не бояться адской долбильни, очевидно. Потому как это чисто хрюсовская тема, а религий с другими посмертиями еще миллион.
Наоборот представляй, что там в аду весело, а занудные святоши будут вечно лизать сапоги старому хуйлу яхве в унылом сраю. Вот что действительно страшно.
Надо не бояться адской долбильни, очевидно. Потому как это чисто хрюсовская тема, а религий с другими посмертиями еще миллион.
Наоборот представляй, что там в аду весело, а занудные святоши будут вечно лизать сапоги старому хуйлу яхве в унылом сраю. Вот что действительно страшно.
>>996662
Всё дело в том что мы находимся в Аду, где пытают самыми жестокими способами души, изощренно воздействуя на тюрьму в виде физического тела. Посмотрите сами, включите осознанность, тут существуют животные которые являются такими же живыми существами как и мы, которых адски пытают, а они даже не могут понять что с ними делают, что с ними происходит. Для чего это всё? Почему Бог сделал такой мир, или допустил его таковым? Он с ума сошёл, или злодей, или не всемогущий?
Это всё кошмар просто, у меня нет слов. Ещё раз говорю, включите осознанность, посмотрите по сторонам. Весь мир стоит на насилии и боли, принципе "убей или будь убитым", строгой иерархической системе подчинения и подавления. Для людей норма убивать животных ради насыщения, одежды, прочего. До конца винить человека в этом нельзя, ведь он такая же жертва этого мира, как и всё вокруг. В дикой природе всё обстоит так же.
Всё, конечная. Мы в Аду, возможно что в какой-нибудь фаршмачной компьютерной симуляции какого-то чувака, который запустил это всё "порофлить-поиграть", как мы запускаем ГТА 5 повеселиться убивая ботов.
От осознания вышеизложенного я сошёл с ума и это не исправить.
>что там в аду весело
Всё дело в том что мы находимся в Аду, где пытают самыми жестокими способами души, изощренно воздействуя на тюрьму в виде физического тела. Посмотрите сами, включите осознанность, тут существуют животные которые являются такими же живыми существами как и мы, которых адски пытают, а они даже не могут понять что с ними делают, что с ними происходит. Для чего это всё? Почему Бог сделал такой мир, или допустил его таковым? Он с ума сошёл, или злодей, или не всемогущий?
Это всё кошмар просто, у меня нет слов. Ещё раз говорю, включите осознанность, посмотрите по сторонам. Весь мир стоит на насилии и боли, принципе "убей или будь убитым", строгой иерархической системе подчинения и подавления. Для людей норма убивать животных ради насыщения, одежды, прочего. До конца винить человека в этом нельзя, ведь он такая же жертва этого мира, как и всё вокруг. В дикой природе всё обстоит так же.
Всё, конечная. Мы в Аду, возможно что в какой-нибудь фаршмачной компьютерной симуляции какого-то чувака, который запустил это всё "порофлить-поиграть", как мы запускаем ГТА 5 повеселиться убивая ботов.
От осознания вышеизложенного я сошёл с ума и это не исправить.
>>996662
Согласен, в дпевнем египте же не было дуата, и в индуизме с буддизмом нет никакой нараки, а в гелленизме аид совсем никого не наказывает в царстве мертвых
>чисто хрюсовская тема
Согласен, в дпевнем египте же не было дуата, и в индуизме с буддизмом нет никакой нараки, а в гелленизме аид совсем никого не наказывает в царстве мертвых
>>996703
Дальневосточный еврей, это ты вылез опять? Ну как там, добился переименования улиц во имя Христа?
Дальневосточный еврей, это ты вылез опять? Ну как там, добился переименования улиц во имя Христа?
>>996608
Не знаю. Я просто абстрагировался от всей этой чепухи и делаю то, что считаю нужным. В соответствии с социальными нормами и своими, личностными принципами. А у тебя как ситуация обстоит? Родители приучали?
Не знаю. Я просто абстрагировался от всей этой чепухи и делаю то, что считаю нужным. В соответствии с социальными нормами и своими, личностными принципами. А у тебя как ситуация обстоит? Родители приучали?
>>996735
Как раз таки родители особо не трогали с этим. Так, по мелочи, но не особо сильно.
Как раз таки родители особо не трогали с этим. Так, по мелочи, но не особо сильно.
>>996743
Ну у меня знакомый один к психотерапевту обращался по этому поводу. Ибо ему родители вдалбливали различные идеи с самого детства. А сам он, повзрослев и окрепнув, пытался избавиться от заложенных в него «скреп». Пришлось ходить к врачу и даже пить таблетки, ибо у него настолько шаблон ломался, что здоровье по пизде пошло. Вот поэтому я и ненавижу всю эту ересь насильную религиозную. Человеку можно дать хорошее воспитание, чтоб он вырос ЧЕЛОВЕКОМ и без каких-то придуманных Богов и ритуалов. А не запугивать его с малых лет тем, что если он пописял за гаражом его ждут вечные муки в аду. Писять за гаражами - невежество, но вырасти тревожником и неполноценным человеком - еще хуже.
Ну у меня знакомый один к психотерапевту обращался по этому поводу. Ибо ему родители вдалбливали различные идеи с самого детства. А сам он, повзрослев и окрепнув, пытался избавиться от заложенных в него «скреп». Пришлось ходить к врачу и даже пить таблетки, ибо у него настолько шаблон ломался, что здоровье по пизде пошло. Вот поэтому я и ненавижу всю эту ересь насильную религиозную. Человеку можно дать хорошее воспитание, чтоб он вырос ЧЕЛОВЕКОМ и без каких-то придуманных Богов и ритуалов. А не запугивать его с малых лет тем, что если он пописял за гаражом его ждут вечные муки в аду. Писять за гаражами - невежество, но вырасти тревожником и неполноценным человеком - еще хуже.
>>996766
Упакуй, господи, душу мою. Расскажите, кто такие хрюсы, разложите свои взгляды… ибо слово «хрюсы», взятое три года назад мною у сатанистов с христианского чата, почему-то всей толпой приписали мне, как автору данного названия…
Упакуй, господи, душу мою. Расскажите, кто такие хрюсы, разложите свои взгляды… ибо слово «хрюсы», взятое три года назад мною у сатанистов с христианского чата, почему-то всей толпой приписали мне, как автору данного названия…
>>996778
Не переоценивай себя, лол. Хрюсы как название для христиан появилось гораздо раньше чем три года назад.
Не переоценивай себя, лол. Хрюсы как название для христиан появилось гораздо раньше чем три года назад.
>>965009 (OP)
Кто-нибудь читал здесь «Дней Грядущих»? Что можете сказать о книге? Стоит ли мне ее прочесть?
Кто-нибудь читал здесь «Дней Грядущих»? Что можете сказать о книге? Стоит ли мне ее прочесть?
>>996852
Где-то с 00 точно, если не раньше в 90х. Ну явно не три года назад, когда хрюсов я так называл еще лет 10-15 назад, лол. Ну, собственно у сатанистов и неоязычников пик активности был как раз в 90х-00х. Так что скорее всего они и придумали, но уже давно.
Где-то с 00 точно, если не раньше в 90х. Ну явно не три года назад, когда хрюсов я так называл еще лет 10-15 назад, лол. Ну, собственно у сатанистов и неоязычников пик активности был как раз в 90х-00х. Так что скорее всего они и придумали, но уже давно.
>>996861
Что за книга, кто автор?
Что за книга, кто автор?
>>996674
Ты мне лучше вот что объясни.
Говорят, в Библии ни разу не упоминаются кошки. Это, конечно, не правда.
Но почему в Библии нигде не упоминается УКРАИНА?
Ты мне лучше вот что объясни.
Говорят, в Библии ни разу не упоминаются кошки. Это, конечно, не правда.
Но почему в Библии нигде не упоминается УКРАИНА?
>>997174
Зачем ты все это пишешь?
Зачем ты все это пишешь?
>>967516
Произошла удивительная вещь и товарищ не унялся. Похоже на попытку верующего перекрыть и потопить неугодный тред. Так что ты был прав во всем, анончик. Всегда они вот так… исподтишка нападают.
Произошла удивительная вещь и товарищ не унялся. Похоже на попытку верующего перекрыть и потопить неугодный тред. Так что ты был прав во всем, анончик. Всегда они вот так… исподтишка нападают.
>>997063
См. - звезда по имени Полынь.
Полынь - по-другому Чернобыльник. Чернобыль. Припять. Станция имени идола Ленина.
>Но почему в Библии нигде не упоминается УКРАИНА?
См. - звезда по имени Полынь.
Полынь - по-другому Чернобыльник. Чернобыль. Припять. Станция имени идола Ленина.
2,7 Мб, mp4,750x564, 0:26
>>996754
См. - идол по имени ВИЛ (кличка "ленин").
Ритуалы - см. поклоны трупу идола ВИЛ и главному жрецу по кличке "сталин".
Это ведь отреставрированная в цвете настоящая запись, хроника, верно?
На ней происходит ритуал - сектанты идола ВИЛ отбивают его мумии поклоны. Ну и жрецу Джугашвили тоже.
Поклонение идеалу по кличке "ленин" замаскировано под танец физкультурников. Но всё-таки они ему кланяются, идолопоклонники эти, из секты СССР. Это исторический факт.
> чтоб он вырос ЧЕЛОВЕКОМ и без каких-то придуманных Богов и ритуалов.
См. - идол по имени ВИЛ (кличка "ленин").
Ритуалы - см. поклоны трупу идола ВИЛ и главному жрецу по кличке "сталин".
Это ведь отреставрированная в цвете настоящая запись, хроника, верно?
На ней происходит ритуал - сектанты идола ВИЛ отбивают его мумии поклоны. Ну и жрецу Джугашвили тоже.
Поклонение идеалу по кличке "ленин" замаскировано под танец физкультурников. Но всё-таки они ему кланяются, идолопоклонники эти, из секты СССР. Это исторический факт.
>>996608
Ты думаешь что у Вселенной нет создателя, а код ДНК сам вдруг собрался?
>что я попаду в ад и все такое
Ты думаешь что у Вселенной нет создателя, а код ДНК сам вдруг собрался?
>>997542
Всё-таки самая крупная террор-зомби-секта в мире. Действующая до сих пор!
Культ идолопоклонства до сих пор длится. Статуи своего идола тщательно оберегаются, и восстанавливаются для поклонения.
(идеология - разжигания мирового пожара войн по всей планете, насаждение всемирного безбожия, замена Бога на идола ВИЛ, уничтожение истории народов и превращение всех кого захватили в злых идолопоклонников для войны с свободными и успешными).
Всё-таки самая крупная террор-зомби-секта в мире. Действующая до сих пор!
Культ идолопоклонства до сих пор длится. Статуи своего идола тщательно оберегаются, и восстанавливаются для поклонения.
(идеология - разжигания мирового пожара войн по всей планете, насаждение всемирного безбожия, замена Бога на идола ВИЛ, уничтожение истории народов и превращение всех кого захватили в злых идолопоклонников для войны с свободными и успешными).
>>996608
Релоцируйся в Бишкек, через годик-другой начнёшь чувствовать, что побаиваешься Аллаха и джиннов, базарю. И тогда ты поймёшь, что все твои религиозные страхи порождены социумом от начала до конца.
>Как же сильно в голову вбили эту заразу, что аж в подкорке сидит что я попаду в ад и все такое, хотя умом конечно не верю во всю эту поебень. Есть сеймы? Как фиксили?
Релоцируйся в Бишкек, через годик-другой начнёшь чувствовать, что побаиваешься Аллаха и джиннов, базарю. И тогда ты поймёшь, что все твои религиозные страхи порождены социумом от начала до конца.
>>997550
Все-таки, я соглашусь с тем, что коммунизм постепенно превращали из идеологии в религию. И поэтому научного атеизма быть в СССР не могло. Оксюморон.
Все-таки, я соглашусь с тем, что коммунизм постепенно превращали из идеологии в религию. И поэтому научного атеизма быть в СССР не могло. Оксюморон.
>>996669
Вкатывайся в недвойственность. Поймешь, почему все твои выводы - это хуйня, высосанная из пальца.
>От осознания вышеизложенного я сошёл с ума и это не исправить.
Вкатывайся в недвойственность. Поймешь, почему все твои выводы - это хуйня, высосанная из пальца.
>>997650
Тут тред по соседству есть. Почитай, ознакомься, поспрашивай анонов. Там сидят вполне себе неиллюзорно просветленные мастера, так что не потеряешься. Можешь описать все в подробностях.
Раз жизнь для тебя уже успела стать адом, то дальше только один путь - наверх. Быть может, ты еще единоразово переживешь нечто похуже ада, зато потом для тебя в целом перестанет существовать ад и ты испытаешь ТАКОЕ облегчение, какое героинщики при первом приходе не испытывают. С одной лишь разницей, что это теперь до конца жизни останется с тобой.
И нет, жить ты продолжишь и проживешь не один десяток лет, так что не ссы, это не какие-то там мутные темы с веществами или еще чем-то.
Тут тред по соседству есть. Почитай, ознакомься, поспрашивай анонов. Там сидят вполне себе неиллюзорно просветленные мастера, так что не потеряешься. Можешь описать все в подробностях.
Раз жизнь для тебя уже успела стать адом, то дальше только один путь - наверх. Быть может, ты еще единоразово переживешь нечто похуже ада, зато потом для тебя в целом перестанет существовать ад и ты испытаешь ТАКОЕ облегчение, какое героинщики при первом приходе не испытывают. С одной лишь разницей, что это теперь до конца жизни останется с тобой.
И нет, жить ты продолжишь и проживешь не один десяток лет, так что не ссы, это не какие-то там мутные темы с веществами или еще чем-то.
>>997653
А ты мне объяснить не будешь? Ты проповедник или какую цель приследуешь? Или такой же «просветленный» ими?
А ты мне объяснить не будешь? Ты проповедник или какую цель приследуешь? Или такой же «просветленный» ими?
Фрибамп
>>997662
Я в процессе пока. А цель простая - сделать тебя счастливее. Если получится, то и я буду счастлив. Если не получится...что ж, я хотя бы попытался, так что все равно хорошо! Поверь, мне с этого выгода нулевая. Просто так это делаю.
Я в процессе пока. А цель простая - сделать тебя счастливее. Если получится, то и я буду счастлив. Если не получится...что ж, я хотя бы попытался, так что все равно хорошо! Поверь, мне с этого выгода нулевая. Просто так это делаю.
>>997746
Ну ладно. Так уж и быть… Зайду! Ну и что там с книгой? Как-то маловато ответов.
Ну ладно. Так уж и быть… Зайду! Ну и что там с книгой? Как-то маловато ответов.
>>965009 (OP)
Почему Сатана плохой?
Он убил всего десять человек, по сравнению с тем, сколько убил Яхве, Аллах, триединая хуета и их последователи - это просто погрешность. При всем при этом, Дьявол карает грешников, а авраамические божки поощряют убийства в свою честь и снимают любое преступление за раскаяние и занос денег попам. Сатана поощряет развитие и любознательность, выступает за удовольствие, а авраамическая хуета - просто диктатор местающий о том, чтобы все ползали в дерьме и страдали. По всем показателям Дьявол - хороший, Бог - говно.
Почему Сатана плохой?
Он убил всего десять человек, по сравнению с тем, сколько убил Яхве, Аллах, триединая хуета и их последователи - это просто погрешность. При всем при этом, Дьявол карает грешников, а авраамические божки поощряют убийства в свою честь и снимают любое преступление за раскаяние и занос денег попам. Сатана поощряет развитие и любознательность, выступает за удовольствие, а авраамическая хуета - просто диктатор местающий о том, чтобы все ползали в дерьме и страдали. По всем показателям Дьявол - хороший, Бог - говно.
>>997653
Там сидят шизоиды. Хватит толсто тралить, шиз.
Там сидят шизоиды. Хватит толсто тралить, шиз.
>>997763
Сатаны просто не существует, пчел. Это как спрашивать: "почему Барбулыг плохой/хороший?".
Сатаны просто не существует, пчел. Это как спрашивать: "почему Барбулыг плохой/хороший?".
>>997886
Я это слово рандомно выдумал, лол. Вообще, похожее было у Льюиса Керолла в стихотворении "Брандашмыг".
Я это слово рандомно выдумал, лол. Вообще, похожее было у Льюиса Керолла в стихотворении "Брандашмыг".
>>997063
В библии из органов тела не упоминается МОЗГ.
В библии из органов тела не упоминается МОЗГ.
Бога больше нет
Я его съел
Я его съел
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 27 июня в 09:21.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 27 июня в 09:21.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.