Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 5 августа 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 5 августа 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
288 Кб, 1200x1200Что читать:
https://azbyka.ru/biblia/ - Библия на русском и церковнославянском
https://bible.by/ - еще один удобный сайт для чтения Библии и поиска параллельных мест
https://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Alfeev/tainstvo-very-vvedenie-v-pravoslavnoe-dogmaticheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Shmeman/za-zhizn-mira/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/dogmaticheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/ocherk-misticheskogo-bogoslovija-vostochnoj-tserkvi/
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mejendorf/ - выдающийся патролог и историк Церкви, must read
Гайд по изучению богословия от Диодора Ларионова:
https://pastebin.com/180hX1Km
Список литературы для знающих английский:
https://energeticprocession.wordpress.com/reading/
Православная энциклопедия:
https://www.pravenc.ru
Курс самокатехизации (изучение основ христианской веры и вероучения церкви человеком, готовящимся принять крещение и стать членом Церкви):
https://azbyka.ru/pravkurs/mod/page/view.php?id=384
Основы богослужения:
https://disk.yandex.ru/i/gkn6FBdzzwzsSA
Библия с комментариями:
http://bible.optina.ru/
https://ekzeget.ru/
Предыдущий тред:
https://2ch.hk/re/res/849636.html (
М)
Архив тредов:
https://2ch.hk/re/arch/ (М) > Официальный православия тред
Шапка:
https://rentry.co/orthodox-thread
https://azbyka.ru/biblia/ - Библия на русском и церковнославянском
https://bible.by/ - еще один удобный сайт для чтения Библии и поиска параллельных мест
https://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Alfeev/tainstvo-very-vvedenie-v-pravoslavnoe-dogmaticheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Shmeman/za-zhizn-mira/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/dogmaticheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/ocherk-misticheskogo-bogoslovija-vostochnoj-tserkvi/
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mejendorf/ - выдающийся патролог и историк Церкви, must read
Гайд по изучению богословия от Диодора Ларионова:
https://pastebin.com/180hX1Km
Список литературы для знающих английский:
https://energeticprocession.wordpress.com/reading/
Православная энциклопедия:
https://www.pravenc.ru
Курс самокатехизации (изучение основ христианской веры и вероучения церкви человеком, готовящимся принять крещение и стать членом Церкви):
https://azbyka.ru/pravkurs/mod/page/view.php?id=384
Основы богослужения:
https://disk.yandex.ru/i/gkn6FBdzzwzsSA
Библия с комментариями:
http://bible.optina.ru/
https://ekzeget.ru/
Предыдущий тред:
https://2ch.hk/re/res/849636.html (
М)Архив тредов:
https://2ch.hk/re/arch/ (
М) > Официальный православия тредШапка:
https://rentry.co/orthodox-thread
Православие 2 853312Пресветлыя князи церковных соборов
начальныя вожди Небесных дворов
вселенныя похвалу песнопением малым
сердцем и устнами ныне похвалим
Петра и Павла всех учителей
мирския лести разорителей
два великая светила миру
ключари Царства Горняго мира
апостолов первопрестольных
https://www.youtube.com/watch?v=yQE6breSIkQ
начальныя вожди Небесных дворов
вселенныя похвалу песнопением малым
сердцем и устнами ныне похвалим
Петра и Павла всех учителей
мирския лести разорителей
два великая светила миру
ключари Царства Горняго мира
апостолов первопрестольных
https://www.youtube.com/watch?v=yQE6breSIkQ
Можно ли православному писать записки в католическом храме и пользоваться католическими иконами? Если нет то почему
Протестантизм 4 853350>>3334
Не знаю насчёт позиции ПЦ, но католики вроде как подобное разрешают. Ну а иконами разумеется можно пользоваться, только у католиков они не излучают волшебную энергию и целовать их необязательно)
Не знаю насчёт позиции ПЦ, но католики вроде как подобное разрешают. Ну а иконами разумеется можно пользоваться, только у католиков они не излучают волшебную энергию и целовать их необязательно)
>>3334
да хоть гобелен вешай
евхаристического общения нет
> пользоваться католическими иконами
да хоть гобелен вешай
>записки в католическом храме
евхаристического общения нет
102 Кб, 960x960Архимандрит Кирилл Говорун пишет:
"Лед тронулся, официальное общение между клириками ПЦУ и УПЦ началось. Трапеза пока не евхаристическая, но все равно в Софии Киевской. Как и в древней Церкви, евхаристия начинается с агапы.
Там же я почти три года назад открыто сослужил с ПЦУ. Верю, что скоро и эти клирики смогут сослужить друг с другом."
https://t.me/cyrilhovorun/1729
"Лед тронулся, официальное общение между клириками ПЦУ и УПЦ началось. Трапеза пока не евхаристическая, но все равно в Софии Киевской. Как и в древней Церкви, евхаристия начинается с агапы.
Там же я почти три года назад открыто сослужил с ПЦУ. Верю, что скоро и эти клирики смогут сослужить друг с другом."
https://t.me/cyrilhovorun/1729
>>3381
Нет такого в положениях пятого вселенского собора
https://nikital2014.livejournal.com/34966.html
Нет такого в положениях пятого вселенского собора
https://nikital2014.livejournal.com/34966.html
Почему вы ЗОПРИЩАЕТЕ ркн?
Изо всех утюгов и чайников вот это вот ГРЕХ БОХНАКАЖЕТ ДАЖЕ НЕ ОТПЕВАЮТ!!1 Вот у меня всё оче плохо, мне всё остоебенило и ничего не хочется, мамки скоропостижно не стало в марте, больше родственников нет и своим уходом я даже никого не огорчу. Вот что мне продолжать насильно жрать говно и с песней пока самостоятельно не крякну от инфаркта жопы?
Изо всех утюгов и чайников вот это вот ГРЕХ БОХНАКАЖЕТ ДАЖЕ НЕ ОТПЕВАЮТ!!1 Вот у меня всё оче плохо, мне всё остоебенило и ничего не хочется, мамки скоропостижно не стало в марте, больше родственников нет и своим уходом я даже никого не огорчу. Вот что мне продолжать насильно жрать говно и с песней пока самостоятельно не крякну от инфаркта жопы?
>>3384
Это пройдет. Лучшее время у тебя впереди.
>Вот у меня всё оче плохо, мне всё остоебенило и ничего не хочется
Это пройдет. Лучшее время у тебя впереди.
Протестантизм 17 853387>>3384
Ну если ты не христианин, можешь не терпеть. Зачем ты спрашиваешь? Если христианин, то да. Как ты вообще можешь испытывать уныние, если Христос всегда с тобой?
Ну если ты не христианин, можешь не терпеть. Зачем ты спрашиваешь? Если христианин, то да. Как ты вообще можешь испытывать уныние, если Христос всегда с тобой?
>>3389
Ты это скан паспорта?
Ты это скан паспорта?
"Должен признать, что больше, чем христианский национализм меня раздражает фантазия о христианском национализме. Точнее, громкогласное убеждение себя и других в том, что не является правдой. Почему раздражает больше? Потому что в христианском национализме есть хотя бы что-то христианского, тогда как в разговорах и фантазиях о нем — нет и этого, а главное, нет желания объективно понять, в какой ситуации вы находитесь
Поясню: по соседству с Россией находится Польша. Ультра-религиозная страна, в которой национальная идентичность плотно связана с идентичностью религиозной. Если ты поляк, то ты католик, и ведешь себя как католик: в стране 40% всего населения каждую неделю посещает мессу, включая 28% молодежи. В стране недавно запретили аборты и в целом, общий уровень “левизны” значительно меньше, чем в среднем по Евросоюзу
Да, уродливость смешения национальной идеи и в Польше принимает принимает крайне странные формы: с XVII-го века поляки молятся деве Марии как Королеве Польши (была официальная коронация в 1656-м году), а в 2016-м государственные власти (можете такое представить у нас?) провели коронацию Христа в качестве Короля Польши, так что Его титул по версии поляков это: Господь, Царь Царей, Господь Господствующих, Царь Польши.
А что у нас? 3-5% посещающих церковь еженедельно? Христиане, спорящие в комментариях (https://t.me/alsedanilov/1493) у православного священника о важности права на аборт? Многонациональный обезличенный бог, общий для христиан, мусульман и буддистов, веру в которого нам передали предки? Если вы так себе представляете Катехона и великую Святую страну — то, правда, пожалуйста, проснитесь."
Поясню: по соседству с Россией находится Польша. Ультра-религиозная страна, в которой национальная идентичность плотно связана с идентичностью религиозной. Если ты поляк, то ты католик, и ведешь себя как католик: в стране 40% всего населения каждую неделю посещает мессу, включая 28% молодежи. В стране недавно запретили аборты и в целом, общий уровень “левизны” значительно меньше, чем в среднем по Евросоюзу
Да, уродливость смешения национальной идеи и в Польше принимает принимает крайне странные формы: с XVII-го века поляки молятся деве Марии как Королеве Польши (была официальная коронация в 1656-м году), а в 2016-м государственные власти (можете такое представить у нас?) провели коронацию Христа в качестве Короля Польши, так что Его титул по версии поляков это: Господь, Царь Царей, Господь Господствующих, Царь Польши.
А что у нас? 3-5% посещающих церковь еженедельно? Христиане, спорящие в комментариях (https://t.me/alsedanilov/1493) у православного священника о важности права на аборт? Многонациональный обезличенный бог, общий для христиан, мусульман и буддистов, веру в которого нам передали предки? Если вы так себе представляете Катехона и великую Святую страну — то, правда, пожалуйста, проснитесь."
"Зачем повесточка стране, где за 70 лет повестка победила целиком и полностью?
В России подавлен национализм до уровня "загнан под шконарь"; феминизм победил настолько, что в стране фактический матриархат; сменить пол дешевле и проще, чем в любой другой стране Европы, соревнуется РФ только с Таиландом. Москва и Питер - турбо гей-столицы не то, что страны, а мира. В Москве гей-клубов больше, чем в Голландии вместе взятой. Аборты делаются без вопросов и очень дёшево. Иногда даже по ЕМС могут быть оплачены.
Белый мужчина тут абсолютно бесправен. Он имеет право лишь платить налоги и алименты.
Дети верхушки имеют гей-браки, да и вообще резвятся в однополом сексе в других странах.
Президент официально признался, что он мультикультурный. В столицах уже дублируются таблички в общественных местах на языках Средней Азии. Любое высказывание против мигрантов - статья уголовная. Россия из бюджета снабжает нацменов больше, чем ту часть, которая именуется русскими.
Так что это Европа и США должны на семинары приезжать в Россию по внедрению повестки, а не наоборот."
В России подавлен национализм до уровня "загнан под шконарь"; феминизм победил настолько, что в стране фактический матриархат; сменить пол дешевле и проще, чем в любой другой стране Европы, соревнуется РФ только с Таиландом. Москва и Питер - турбо гей-столицы не то, что страны, а мира. В Москве гей-клубов больше, чем в Голландии вместе взятой. Аборты делаются без вопросов и очень дёшево. Иногда даже по ЕМС могут быть оплачены.
Белый мужчина тут абсолютно бесправен. Он имеет право лишь платить налоги и алименты.
Дети верхушки имеют гей-браки, да и вообще резвятся в однополом сексе в других странах.
Президент официально признался, что он мультикультурный. В столицах уже дублируются таблички в общественных местах на языках Средней Азии. Любое высказывание против мигрантов - статья уголовная. Россия из бюджета снабжает нацменов больше, чем ту часть, которая именуется русскими.
Так что это Европа и США должны на семинары приезжать в Россию по внедрению повестки, а не наоборот."
>>3389
Начинай искать. По любому что-то найдешь.
Много кредитов? Если продать квартиру и переехать в какую-нибудь халупу, то удастся их покрыть?
>Работы нет
Начинай искать. По любому что-то найдешь.
>остались кредиты
Много кредитов? Если продать квартиру и переехать в какую-нибудь халупу, то удастся их покрыть?
>>3334
Да потому, что это участие в чужих священнодейстриях. Неизвестно ещкакому богу они служат. А человеку невозможно служить(священнодействовать) двум господам. Сам Христос сказал.
>Если нет то почему
Да потому, что это участие в чужих священнодейстриях. Неизвестно ещкакому богу они служат. А человеку невозможно служить(священнодействовать) двум господам. Сам Христос сказал.
>>3391
Смотрел уймы этого всего за это время. И Осипова и токсика Смирнова и многих прочих-прочих-прочих помельче. Они все несут какую совершенно оторванную от реальности хуйню, страдания - это заебись, смерть близких людей - это ещё больше заебись, а самое сколь-нибудь вменяемое, услышанное от них это что-то уровня САМВЕНАВАТ!
Как подобное возможно воспринимать всерьёз?
Смотрел уймы этого всего за это время. И Осипова и токсика Смирнова и многих прочих-прочих-прочих помельче. Они все несут какую совершенно оторванную от реальности хуйню, страдания - это заебись, смерть близких людей - это ещё больше заебись, а самое сколь-нибудь вменяемое, услышанное от них это что-то уровня САМВЕНАВАТ!
Как подобное возможно воспринимать всерьёз?
>>3399
Просто ты окуклился и ничего не хочешь принимать. Тогда вопросы тут бесполезны. Ты не ищешь ответа на вопрос, ибо они тебя не устратвают.
А видосик посмотри и посиди в тишине все таки.
Просто ты окуклился и ничего не хочешь принимать. Тогда вопросы тут бесполезны. Ты не ищешь ответа на вопрос, ибо они тебя не устратвают.
А видосик посмотри и посиди в тишине все таки.
>>3381
там признание ересью пресуществление душ у оригена и тд, признано оно было через 300 лет после его смерти и то какой то дебил нарыл его труды и начал лепить из них секточку.
тема апокатастасиса достаточно философски тонкая.
> признанная такой на Пятом Вселенском Соборе.
там признание ересью пресуществление душ у оригена и тд, признано оно было через 300 лет после его смерти и то какой то дебил нарыл его труды и начал лепить из них секточку.
тема апокатастасиса достаточно философски тонкая.
>>3397
Больше 100к в общей сложности.
Из однухи на оркаине дс в какую халупу? В говномазанку за 101-м километром, чтобы ещё более заебись страдалось?
>Много кредитов?
Больше 100к в общей сложности.
>Если продать квартиру и переехать в какую-нибудь халупу
Из однухи на оркаине дс в какую халупу? В говномазанку за 101-м километром, чтобы ещё более заебись страдалось?
>>3402
Ну такие деньги в ДС заработать можно.
У тебя есть некий комфорт, от которого ты не хочешь отказываться. Это значит, что все на так плохо в твоей жизни. Ищи работу, анончик. Закроешь кредиты и все будет норм.
>Больше 100к в общей сложности
Ну такие деньги в ДС заработать можно.
>чтобы ещё более заебись страдалось
У тебя есть некий комфорт, от которого ты не хочешь отказываться. Это значит, что все на так плохо в твоей жизни. Ищи работу, анончик. Закроешь кредиты и все будет норм.
опять ебанат чью то телегу тащит
>>3405
Комфорт я чувствую только во сне. Как только я продрал глаза - начался дискомфорт.
В немалой степени мне помогало держаться то осознание, что у хохлов ещё хуже вот помимо парашного траленга, что у них ничто не предвещало беды и 24.02 им на голову полетели пынинские ракеты, сколько из них осталось без крова, похоронило родственников, остались калеками, но и то каждый раз когда говорят, что в результате артобстрела мухосранск нейм погибло столько то, ловлю себя на мысли что завидую им.
>У тебя есть некий комфорт
Комфорт я чувствую только во сне. Как только я продрал глаза - начался дискомфорт.
В немалой степени мне помогало держаться то осознание, что у хохлов ещё хуже вот помимо парашного траленга, что у них ничто не предвещало беды и 24.02 им на голову полетели пынинские ракеты, сколько из них осталось без крова, похоронило родственников, остались калеками, но и то каждый раз когда говорят, что в результате артобстрела мухосранск нейм погибло столько то, ловлю себя на мысли что завидую им.
>>3400
Ну очередной мудак на серьёзных щах вворачивает, что страдать - правильно, нужно и вообще страдать - хорошо. Как это можно воспринимать всерьёз я хуй знает.
>А видосик посмотри и посиди в тишине все таки.
Ну очередной мудак на серьёзных щах вворачивает, что страдать - правильно, нужно и вообще страдать - хорошо. Как это можно воспринимать всерьёз я хуй знает.
>>3414
Ну и какая суть в подобном бреде? Страдай, сука, как можно больше, а вот потом в раю окажешься, но это не точно и вообще хуй знает если честно?
Ну и какая суть в подобном бреде? Страдай, сука, как можно больше, а вот потом в раю окажешься, но это не точно и вообще хуй знает если честно?
>>3419
А зачем мне?
Чел, ты довольно странный. Ты просишь ответа, но принимаешь только тот, какой тебе понравится, причем критерии этой "понравительности" ты не озвучиваешь.
А зачем мне?
Чел, ты довольно странный. Ты просишь ответа, но принимаешь только тот, какой тебе понравится, причем критерии этой "понравительности" ты не озвучиваешь.
>>3425
технически да, они поменяли догматы, на афоне католика перекрестят например.
>Для него католики - еретики
технически да, они поменяли догматы, на афоне католика перекрестят например.
>>3421
Я вообще то начал с того, что не понимаю логики, зачем с таким остервенением нужно запрещать аварийный выход/открывание кингстонов на догматическом уровне. Ну видишь ты, что в твоей сраной жизни что называется "хорошо уже было" и что дальше предвидится лишь говнецо, то какого хуя продолжать жрать кактус?
Я вообще то начал с того, что не понимаю логики, зачем с таким остервенением нужно запрещать аварийный выход/открывание кингстонов на догматическом уровне. Ну видишь ты, что в твоей сраной жизни что называется "хорошо уже было" и что дальше предвидится лишь говнецо, то какого хуя продолжать жрать кактус?
>>3425
А Осипов твой войну поддержал, после этого он не христианин, а хуйня из-под коня и пиздабол обыкновенный.
А Осипов твой войну поддержал, после этого он не христианин, а хуйня из-под коня и пиздабол обыкновенный.
>>3430
Потому что это не выход, очевидно. Ты сейчас выступаешь с позиции примитивного материализма, не желая разобраться в религии. Ты задаешь вопросы людям с другими взглядами на реальность, с другим типом мышления. Это ни к чему не приведет. Либо ты начинаешь вникать в тему, либо так ничего и не поймешь. Дляэтого нужно хоть какое-то желание и открытость, чего у тебя не наблюдается.
Тебе действительно нужно хотя бы к психологу, раз уж ничего другого ты принимать не хочешь.
Потому что это не выход, очевидно. Ты сейчас выступаешь с позиции примитивного материализма, не желая разобраться в религии. Ты задаешь вопросы людям с другими взглядами на реальность, с другим типом мышления. Это ни к чему не приведет. Либо ты начинаешь вникать в тему, либо так ничего и не поймешь. Дляэтого нужно хоть какое-то желание и открытость, чего у тебя не наблюдается.
Тебе действительно нужно хотя бы к психологу, раз уж ничего другого ты принимать не хочешь.
>>3438
Ты реально не способен вникнуть в суть и просто размазываешь себя по деталям, брыкаясь аки горный козел.
> Вот сейчас этот мудозвон на совершенно серьёзных щах сказал, что в совковой армии делали людей и МУЖУКОВ.
Ты реально не способен вникнуть в суть и просто размазываешь себя по деталям, брыкаясь аки горный козел.
>>3432
Толстовец спок, Юстиниан вёл захватнические войны, а он, между прочем, святой.
Толстовец спок, Юстиниан вёл захватнические войны, а он, между прочем, святой.
>>3447
Карательные походы на Италию, Африку и Испанию его канонизировать не помешали.
Карательные походы на Италию, Африку и Испанию его канонизировать не помешали.
>>3450
Значит это на совести тех, кто его сделал святым.
Значит это на совести тех, кто его сделал святым.
>>3453
Причем тут римский сотник? Назови мне места где Иисус одобряет войну и чтобы это не противоречило заповеди "возлюби ближнего твоего". Из того, чего он не сказал, нельзя сделать никаких выводов.
Причем тут римский сотник? Назови мне места где Иисус одобряет войну и чтобы это не противоречило заповеди "возлюби ближнего твоего". Из того, чего он не сказал, нельзя сделать никаких выводов.
>>3426
Тогда Осипов и сам еретик, и даже не "технически", а т.к. пропагандирует ересь.
Тогда Осипов и сам еретик, и даже не "технически", а т.к. пропагандирует ересь.
>>3432
Мирянин-еретик Осипов никаким образом не мой.
Соглашусь.
Мирянин-еретик Осипов никаким образом не мой.
>он не христианин, а хуйня из-под коня и пиздабол обыкновенный
Соглашусь.
>>3446
Иисус>Юстиниан
Христос в своей земной жизни никого не убил.
Если нам следует подражать Христу, то, пожалуй, убивать где бы то ни было будет ущербом в отношении этого подражания.
Иисус>Юстиниан
Христос в своей земной жизни никого не убил.
Если нам следует подражать Христу, то, пожалуй, убивать где бы то ни было будет ущербом в отношении этого подражания.
>>3450
чел забей этот будет копротивлятся за свой манямирок до талого, святые не святые, церковь не церковь, апостолы не апостолы, просто забей проходили уже.
чел забей этот будет копротивлятся за свой манямирок до талого, святые не святые, церковь не церковь, апостолы не апостолы, просто забей проходили уже.
Протестантизм 70 853468>>3447
Пенькослав, спок, давай-ка лучше Бог решит, кто свят, а кто нет, а не твои попы.
Пенькослав, спок, давай-ка лучше Бог решит, кто свят, а кто нет, а не твои попы.
>>3474
Что ты несешь? Ты вообще не читаешь посты на которые отвечаешь? Просто рандомные фразы выдаешь какие-то.
Что ты несешь? Ты вообще не читаешь посты на которые отвечаешь? Просто рандомные фразы выдаешь какие-то.
Протестантизм 75 853476>>3475
Ты написал: милитаристы и убийцы в пролете. Я отвечаю: Бог без тебя решит, кто свят, а кто нет. Это решать не тебе, как и не православным попам и не папе римскому.
Ты написал: милитаристы и убийцы в пролете. Я отвечаю: Бог без тебя решит, кто свят, а кто нет. Это решать не тебе, как и не православным попам и не папе римскому.
>>3476
Бог решил в евангелии, когда дал заповеди. Если ты нарушаешь заповеди, то сам понимаешь.
Бог решил в евангелии, когда дал заповеди. Если ты нарушаешь заповеди, то сам понимаешь.
>>3459
Чел, почитай историю Константина Великого, например. Святого и равноапостольного, между прочим.
Подсказываю - in hoc signo vinces
Чел, почитай историю Константина Великого, например. Святого и равноапостольного, между прочим.
Подсказываю - in hoc signo vinces
>>3490
Ау, ему Бог буквально сказал «Сражайся, сим победиши» и бафф с символом дал. Ты либо жирный тролль, либо вообще не разбираешься в истории церкви.
Ау, ему Бог буквально сказал «Сражайся, сим победиши» и бафф с символом дал. Ты либо жирный тролль, либо вообще не разбираешься в истории церкви.
>>3422
Филиокве, вот что, невежда. У их бога их святой дух исходит и от сына, а у Нашего от Отца только.
Мне по барабану от Кого Он исходит, только если Бог у нас Один и Тот же, параметры должны совпадать.
>Лолчто.
Филиокве, вот что, невежда. У их бога их святой дух исходит и от сына, а у Нашего от Отца только.
Мне по барабану от Кого Он исходит, только если Бог у нас Один и Тот же, параметры должны совпадать.
>>3501
он тому что ему не сказали всё чел бросай оружие, а наоборот сражайся.
он тому что ему не сказали всё чел бросай оружие, а наоборот сражайся.
Протестантизм 85 853525>>3484
Как-то не очень верится в такие чудеса, потому что их количество внезапно устремилось к нулю с появлением звуко- и видео- записывающих устройств.
Как-то не очень верится в такие чудеса, потому что их количество внезапно устремилось к нулю с появлением звуко- и видео- записывающих устройств.
>>3525
Идея о том, что святость слабеет со временем, вполне логично это объясняет. Человеку, который Иисуса видел лично, гораздо легче поверить в то, что он сможет исцелять людей касанием.
Идея о том, что святость слабеет со временем, вполне логично это объясняет. Человеку, который Иисуса видел лично, гораздо легче поверить в то, что он сможет исцелять людей касанием.
>>3484
Моря крови, океаны страданий, например.
Массовые убийства во имя борьбы за шкурные интересы мирской власти, например.
Кручение и верчение православной маняцерковью в собственных интересах, например.
Чисто формальное манякрещение на смертном одре, например.
Арианство, например.
Отдичная характеристика богомерзкого института «святости» и «равноапостольства», никак не завещанного Христом, а придуманного провластными кабанчиками, чтобы сподручней было одурять толпы слабоумных суеверов и использовать их веру в своих корыстных интересах. Хрртьфу.
>почитай историю Константина Великого, например
Моря крови, океаны страданий, например.
Массовые убийства во имя борьбы за шкурные интересы мирской власти, например.
Кручение и верчение православной маняцерковью в собственных интересах, например.
Чисто формальное манякрещение на смертном одре, например.
Арианство, например.
>Святого и равноапостольного
Отдичная характеристика богомерзкого института «святости» и «равноапостольства», никак не завещанного Христом, а придуманного провластными кабанчиками, чтобы сподручней было одурять толпы слабоумных суеверов и использовать их веру в своих корыстных интересах. Хрртьфу.
198 Кб, 1280x1031>>3541
Cope dude
Cope dude
Протестантизм 91 853559>>3557
Помрешь так узнаешь. А пока что уповай на Господа, а не на деву Марию и святых.
Помрешь так узнаешь. А пока что уповай на Господа, а не на деву Марию и святых.
Братья христиане, скажите, нет ли у вас предчувствия какой-то надвигающейся большой беды? Или не беды но грандиозного по масштабам события? Все последнее время, особенно с началом Петрова поста я не могу ни радоваться ни веселиться, на каком-то внутреннем уровне ощущается как наближающаяся грозовая туча. Вроде бед с башкой никогда не было, никакой прозорливости или чего-то такого, Бог со мной не разговаривал, но совершенно не могу объяснить откуда это взялось и уж тем более избавиться от этого.
>>3565
миропорядок шатается как пьяный, может и пиздануть, а так поменьше новостную ленту листай, валерьянку попей.
миропорядок шатается как пьяный, может и пиздануть, а так поменьше новостную ленту листай, валерьянку попей.
>>3565
Все это меньше чем пыль в масштабах бесконечности.
Все это меньше чем пыль в масштабах бесконечности.
114 Кб, 616x806 Протестантизм 97 853573Привет! Можете помочь?
Моя жена раскрещенная, но жила в монастыре долго.
Говорит что если крещён (крещён в детстве, что по ее словам тоже неверно, ведь крещен против воли), то буддизм практиковать не можешь и вообще это язычество. В то же время интернеты говорят, что Будда уважал христиан, да и святой Иосаф это Будда Шакьямуни, читал о таком. Разьясните?
Со стороны буддизма офк претензий нет, как бы ты же ум практикуешь, да и страдания и те и другие переживают.
Моя жена раскрещенная, но жила в монастыре долго.
Говорит что если крещён (крещён в детстве, что по ее словам тоже неверно, ведь крещен против воли), то буддизм практиковать не можешь и вообще это язычество. В то же время интернеты говорят, что Будда уважал христиан, да и святой Иосаф это Будда Шакьямуни, читал о таком. Разьясните?
Со стороны буддизма офк претензий нет, как бы ты же ум практикуешь, да и страдания и те и другие переживают.
Протестантизм 99 853581>>3576
А что объяснять? Покайтесь и принимайте христианство, иначе в ад, вот что.
А что объяснять? Покайтесь и принимайте христианство, иначе в ад, вот что.
>>3576
хто хто?
гражданин сиддхартха гаутама жил за 5 веков до христа.
для авраамизма в принципе что то кроме единого бога язычество
>Моя жена раскрещенная
хто хто?
> Будда уважал христиан
гражданин сиддхартха гаутама жил за 5 веков до христа.
> и вообще это язычество
для авраамизма в принципе что то кроме единого бога язычество
>>3576
Буддизм спасает от страданий.
Христианство спасает страданиями.
Оцени разницу.
> да и страдания и те и другие переживают.
Буддизм спасает от страданий.
Христианство спасает страданиями.
Оцени разницу.
>>3576
Я крещен в православной церкви, но собираюсь выкатываться, ибо наблюдаю, что это не церковь света, а церковь тьмы, которая легко подвергается абсолютному разложению.
>Говорит что если крещён (крещён в детстве, что по ее словам тоже неверно, ведь крещен против воли), то буддизм практиковать не можешь и вообще это язычество
Я крещен в православной церкви, но собираюсь выкатываться, ибо наблюдаю, что это не церковь света, а церковь тьмы, которая легко подвергается абсолютному разложению.
>>3564
Арианин, спок.
Арианин, спок.
>>3596
Адвайта.
Адвайта.
>>3596
Любишь страдать? Ты нормальный?
Любишь страдать? Ты нормальный?
>>3576
Знатная у тебя шиза, друг. Святой Иосаф - это Шакьямуни , лол. Первый раз такое слышу. Как выше уже пояснили - буддизм намного древнее и умнее христианства. Может и нет у тебя никакой жены, а ты просто из дурки капчуешь?
Знатная у тебя шиза, друг. Святой Иосаф - это Шакьямуни , лол. Первый раз такое слышу. Как выше уже пояснили - буддизм намного древнее и умнее христианства. Может и нет у тебя никакой жены, а ты просто из дурки капчуешь?
>>3573
думай над этим.
Можете хоть в каждой своей секте собственные догматы выдумать, истина неизменна.
Вообще не понимаю смысл твоего пруфа, распространённость ереси не делает её правдой.
Ты хоть и с самомнением, но туповат, поэтому доходчивая аналогия: Если я заявляю, что ебу твою матушку в задницу, а ты утверждаешь, что она инвалид и никогда не имела физиологической возможности, то очевидно, речь идёт о разных людях, даже если остальные ттх совпадают. И это будет значить, что ты не сын шлюхи.
>поместного
думай над этим.
Можете хоть в каждой своей секте собственные догматы выдумать, истина неизменна.
Вообще не понимаю смысл твоего пруфа, распространённость ереси не делает её правдой.
Ты хоть и с самомнением, но туповат, поэтому доходчивая аналогия: Если я заявляю, что ебу твою матушку в задницу, а ты утверждаешь, что она инвалид и никогда не имела физиологической возможности, то очевидно, речь идёт о разных людях, даже если остальные ттх совпадают. И это будет значить, что ты не сын шлюхи.
А откуда взялось утверждение о триединстве?
Ну то есть конкретно Иисус говорит, мол, вот я, сын Бога и сам Бог.
Или это только по мнениям апостолов ясно стало?
Ну то есть конкретно Иисус говорит, мол, вот я, сын Бога и сам Бог.
Или это только по мнениям апостолов ясно стало?
>>3607
основное обвинение синедриона было именно это
основное обвинение синедриона было именно это
Ищу пути вката в православие, чтобы поверить по-настоящему. Какие есть интересные проповедники помимо Осипова, Кураева и Ткачёва? Сысоева не предлагать, уранополитов и младоземельных креационистов не котирую.
>>3621
Слово пастыря, все выпуски. Тебе должно зайти.
Слово пастыря, все выпуски. Тебе должно зайти.
>>3591
Пути разные если говорить утриовано.
В буддизме чтобы избавиться от страданий ты должен сдохнуть раз и навсегда.
В христианстве для этого ты должен обрести жизнь вечную.
Чувствуешь разницу?
Пути разные если говорить утриовано.
В буддизме чтобы избавиться от страданий ты должен сдохнуть раз и навсегда.
В христианстве для этого ты должен обрести жизнь вечную.
Чувствуешь разницу?
>>3621
Иларион (Алфеев). Можешь чекнуть его канал (Jesus Portal) там много годноты для новоначального.
Иларион (Алфеев). Можешь чекнуть его канал (Jesus Portal) там много годноты для новоначального.
>>3638
Так у вас никто не может дать четкое обоснование, что же такое Нирвана. Максимум приводят некую циатату про полное успокоение, что и можно понимать как тотальный конец бытия.
Так у вас никто не может дать четкое обоснование, что же такое Нирвана. Максимум приводят некую циатату про полное успокоение, что и можно понимать как тотальный конец бытия.
>>3671
Так я и сказал. Ты не услышал.
Так я и сказал. Ты не услышал.
>>3678
Это называется "пук среньк Будда нискозал, а сами мы не придумали низнаим". Никто из Нирваны не вернулся, чтоб рассказать, что это такое. А вот у православных есть святые люди, рассказавшие и про ад и про рай.
Это называется "пук среньк Будда нискозал, а сами мы не придумали низнаим". Никто из Нирваны не вернулся, чтоб рассказать, что это такое. А вот у православных есть святые люди, рассказавшие и про ад и про рай.
>>3690
Так нирвана это не место, чтобы из него возвращаться. Ты бы побольше почитал по буддизму.
Так нирвана это не место, чтобы из него возвращаться. Ты бы побольше почитал по буддизму.
>>3739
Логика недемиургославов: истолкуем гностически, а дохуищу противоречащих такому толкованию моментов назовем вставками.
Ты как из плеромы выбрался?
Логика недемиургославов: истолкуем гностически, а дохуищу противоречащих такому толкованию моментов назовем вставками.
Ты как из плеромы выбрался?
>>3745
Приведи, пожалуйста, эту дохуищу моментов, хотя бы часть. Я вот что-то тоже не припомню, чтобы Христос завещал мирской суете радоваться.
>дохуища противоречащих такому толкованию моментов
Приведи, пожалуйста, эту дохуищу моментов, хотя бы часть. Я вот что-то тоже не припомню, чтобы Христос завещал мирской суете радоваться.
>>3769
Так и цитируемый архиепископ не призывает радоваться мирской суете. Он разделяет понятия космоса, который любить не надо (та самая суета), и космоса, который Бог так возлюбил, что отдал Сына своего Единородного.
Так и цитируемый архиепископ не призывает радоваться мирской суете. Он разделяет понятия космоса, который любить не надо (та самая суета), и космоса, который Бог так возлюбил, что отдал Сына своего Единородного.
>>3780
Чёт я запутолся((
Чёт я запутолся((
>>3739
термины и понятия разные вещи
Одним словом могут обозначаться разные вещи к пример плоть
1) может означать тело "Слово стало плотью"
2) мирские устремления к примеру плотские утехи.
У Таушева также, словом мир обозначается человеческий социум а не Вселенная.
Вопросы?
термины и понятия разные вещи
Одним словом могут обозначаться разные вещи к пример плоть
1) может означать тело "Слово стало плотью"
2) мирские устремления к примеру плотские утехи.
У Таушева также, словом мир обозначается человеческий социум а не Вселенная.
Вопросы?
>>3775
никада, каколики напринимали догматов и теперь без отката на 10 веков назад это нереально
никада, каколики напринимали догматов и теперь без отката на 10 веков назад это нереально
>>3638
С точки зрения Буддизма все вокруг есть майя (то есть иллюзия). И ты должен избавиться от всех иллюзий, а жизнь это также одна из
многочисленных иллюзий от которой следовательно надобно тоже избавиться.
так что утверждение что буддизм учит избавлению от жизни верно.
С точки зрения Буддизма все вокруг есть майя (то есть иллюзия). И ты должен избавиться от всех иллюзий, а жизнь это также одна из
многочисленных иллюзий от которой следовательно надобно тоже избавиться.
так что утверждение что буддизм учит избавлению от жизни верно.
>>3788
Мань, буддизм учит освобождению от плотской, от скотской жизни, учит пробуждению от этого полубессознательного, полубредового животного кошмара. Примерно тому же учит и Христос: «отвергнись от себя», «будь совершенным как Отец Небесный» и тому подобное. Слова несколько разные, суть приблизительно одинакова, особенно если не сводить понятие христианского Бога к древнееврейскому шизоиду Яхве-Саваофу, а понимать его шире, в евангельском смысле, как Любовь, как Логос.
Мань, буддизм учит освобождению от плотской, от скотской жизни, учит пробуждению от этого полубессознательного, полубредового животного кошмара. Примерно тому же учит и Христос: «отвергнись от себя», «будь совершенным как Отец Небесный» и тому подобное. Слова несколько разные, суть приблизительно одинакова, особенно если не сводить понятие христианского Бога к древнееврейскому шизоиду Яхве-Саваофу, а понимать его шире, в евангельском смысле, как Любовь, как Логос.
>>3791
Вот незадача, "еврейские сказки" в сборник под названием Библия собрали те же самые попы, которых протестанты ругают за то, что католики и православные ещё какое-то предание используют. Хотя сам состав Библии такое же предание и есть.
>sola scriptura
Вот незадача, "еврейские сказки" в сборник под названием Библия собрали те же самые попы, которых протестанты ругают за то, что католики и православные ещё какое-то предание используют. Хотя сам состав Библии такое же предание и есть.
>>3790
Яхве-Саваоф и христианский Бог - это одно и то же.
Яхве-Саваоф и христианский Бог - это одно и то же.
>>3790
Цель буддизма - самоуничтожение. Нет в этой религии концепции души, которую надо освобождать.
Цель буддизма - самоуничтожение. Нет в этой религии концепции души, которую надо освобождать.
>>3794
>>3593
Тащемта священники, даже очень отмеченные церковными регалиями, высказывающиеся на невероучительные темы, могут говорить вообще что угодно. Это не отмечает того, что Таинства, которые совершают вообще-то по умолчанию грешные и несовершенные люди, действительны. А так да, читай Библию, святых Отцов, патрологов, и не бросай посещать Церковь. Если священник на проповеди говорит не о Евангелии и жизни по заповедям, можешь пропускать мимо ушей.
>>3593
Тащемта священники, даже очень отмеченные церковными регалиями, высказывающиеся на невероучительные темы, могут говорить вообще что угодно. Это не отмечает того, что Таинства, которые совершают вообще-то по умолчанию грешные и несовершенные люди, действительны. А так да, читай Библию, святых Отцов, патрологов, и не бросай посещать Церковь. Если священник на проповеди говорит не о Евангелии и жизни по заповедям, можешь пропускать мимо ушей.
>>3801
Кураев - профессиональный религиовед, у меня больше оснований доверять ему, чем тебе.
Кураев - профессиональный религиовед, у меня больше оснований доверять ему, чем тебе.
>>3799
Правильный подход. Не важно, как там поп себя ведёт и что он из себя предствляет, не холопское это дело. Главное в церковь ходить и в пол лбом стучать погромче. ТАИНСТВА ЖЕ.
Правильный подход. Не важно, как там поп себя ведёт и что он из себя предствляет, не холопское это дело. Главное в церковь ходить и в пол лбом стучать погромче. ТАИНСТВА ЖЕ.
>>3802
Кураев — профессиональный блогер, от религиоведа в нём только давнее-давнее церковно-приходское образование. Но вообще странно, чтобы он такое говорил, был о нём лучшего мнения. Ссылки нету под рукой?
Кураев — профессиональный блогер, от религиоведа в нём только давнее-давнее церковно-приходское образование. Но вообще странно, чтобы он такое говорил, был о нём лучшего мнения. Ссылки нету под рукой?
>>3803
Глава Церкви- Иисус Христос, Таинства творит Он. Хожу я не к попу, а в Дом Господень. Давно, кстати, видел стучащих в пол лбом кроме юродивых?
Глава Церкви- Иисус Христос, Таинства творит Он. Хожу я не к попу, а в Дом Господень. Давно, кстати, видел стучащих в пол лбом кроме юродивых?
>>3808
Кураев, залогинься. И ссылку дай уже, почитать что за хуйню ты там пишешь про «нет души». А что же тогда перерождается из воплощения в воплощение, интересно. Что достигает Нирваны?
Кураев, залогинься. И ссылку дай уже, почитать что за хуйню ты там пишешь про «нет души». А что же тогда перерождается из воплощения в воплощение, интересно. Что достигает Нирваны?
>>3810
Главой любой христианской церкви является Иешуа га-Ноцри Машиах. Не знаю, откуда у тебя такое удивление.
Главой любой христианской церкви является Иешуа га-Ноцри Машиах. Не знаю, откуда у тебя такое удивление.
>>3811
Давай на ссылку на Кураева, алё!
А википедию сам почитай внимательно, там как раз-таки есть разъяснения насчёт того, что речь не идёт об огульном отрицании души как таковой.
Давай на ссылку на Кураева, алё!
А википедию сам почитай внимательно, там как раз-таки есть разъяснения насчёт того, что речь не идёт об огульном отрицании души как таковой.
>>3812
Суевер спок.
Суевер спок.
Если бы будда узнал Христа, то из него бы вышел наверняка величайший учитель Церкви и исихаст, уровня Григория Паламы. Но не зная Истины вслепую идти по пути аскезы и бесстрастия - вот и получилось учение, которое и по сей день уводит других блуждать вдалеке от Истины.
>>3839
Поэтому дети не идите в буддисты. Будет такая мощнейшая ересь в башке, что попа выше Христа поставишь.
Поэтому дети не идите в буддисты. Будет такая мощнейшая ересь в башке, что попа выше Христа поставишь.
>>3837
Вселенская церковь, в отличие от православных церквей, инклюзивна. В ней существует много обрядов, она, как говорится, дышит обоими лёгкими - в ней сосуществуют и западная, и восточная традиции. Тебе ничего не мешает вернуться в лоно истинной церкви в византийском обряде.
Вселенская церковь, в отличие от православных церквей, инклюзивна. В ней существует много обрядов, она, как говорится, дышит обоими лёгкими - в ней сосуществуют и западная, и восточная традиции. Тебе ничего не мешает вернуться в лоно истинной церкви в византийском обряде.
>>3855
Всё так, если говорить, что католичество - это православное учение.
С каких это пор?
>Православная церковь и есть вселенская.
Всё так, если говорить, что католичество - это православное учение.
>А папа римский - ересиарх.
С каких это пор?
>>3857
Не, не так. Католики, в отличие от некоторых неучей из православных, не знакомых с матчастью и собственными церковными документами, просто так словом ересь не разбрасываются.
Не, не так. Католики, в отличие от некоторых неучей из православных, не знакомых с матчастью и собственными церковными документами, просто так словом ересь не разбрасываются.
>>3859
Лол. Тогда и РПЦ по твоему еретики, т.к. тоже использовали этот документ в своих целях. Ох, неуч, неуч.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дар_Константина#Значение_на_Востоке
>Константинов дар
Лол. Тогда и РПЦ по твоему еретики, т.к. тоже использовали этот документ в своих целях. Ох, неуч, неуч.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дар_Константина#Значение_на_Востоке
>>3854
За последние 10 лет именно католики напринимали как откровенно бредовых (типа непогрешимости папы) так и просто теологически спорных (непорочное зачатие Богородицы) нововведенческих догматов, которые делают объединение невозможным. Кроме того современная католическая церковь семимильными шагами движется в сторону женского священства, признания лгбт и одобрения абортов. Чего стоит только последняя реакция Ватикана на запрет абортов в США. Там просто апофеоз иезуитского лицемерия.
За последние 10 лет именно католики напринимали как откровенно бредовых (типа непогрешимости папы) так и просто теологически спорных (непорочное зачатие Богородицы) нововведенческих догматов, которые делают объединение невозможным. Кроме того современная католическая церковь семимильными шагами движется в сторону женского священства, признания лгбт и одобрения абортов. Чего стоит только последняя реакция Ватикана на запрет абортов в США. Там просто апофеоз иезуитского лицемерия.
>>3862
а че там я не читал? видел только манифест опидоревших бошей.
>Чего стоит только последняя реакция Ватикана на запрет абортов в США.
а че там я не читал? видел только манифест опидоревших бошей.
>>3864
Это не супер точно но логика примерно такая:
Папа глава Церкви - Церковь основана Христом - когда Папа говорит от имени Церкви Святой дух уберегает его от ошибок
Это не супер точно но логика примерно такая:
Папа глава Церкви - Церковь основана Христом - когда Папа говорит от имени Церкви Святой дух уберегает его от ошибок
>>3866
как никто не знает, но не может.
как никто не знает, но не может.
>>3862
Я уже на это ответил - есть византийский обряд.
Пруфы будут?
Для тебя положительная реакция - плохо? Ты за аборты, что ли? Хотя, понимаю, в современном православии, по икономии, иногда и аборты можно.
>>3863
Только "догмат о ситуативной безошибочности в богословских вопросах", тогда уж. Обосновывают преемством от Апостола Петра.
>>3865
Почитай: https://www.vaticannews.va/en/pope/news/2022-07/pope-francis-condemns-abortion-like-hiring-a-hit-man.html
>делают объединение невозможным
Я уже на это ответил - есть византийский обряд.
>Кроме того современная католическая церковь семимильными шагами движется в сторону женского священства, признания лгбт и одобрения абортов.
Пруфы будут?
>Чего стоит только последняя реакция Ватикана на запрет абортов в США.
Для тебя положительная реакция - плохо? Ты за аборты, что ли? Хотя, понимаю, в современном православии, по икономии, иногда и аборты можно.
>>3863
Только "догмат о ситуативной безошибочности в богословских вопросах", тогда уж. Обосновывают преемством от Апостола Петра.
>>3865
>а че там
Почитай: https://www.vaticannews.va/en/pope/news/2022-07/pope-francis-condemns-abortion-like-hiring-a-hit-man.html
>>3865
Там в хитровыебанных выражениях посняется что запрещать аборты было не нужно и это при том что официально Ватикан чуть ли не отлучает от церкви за аборты
https://www.osservatoreromano.va/en/news/2022-07/ing-026/a-time-for-reasoned-reflection.html
Там в хитровыебанных выражениях посняется что запрещать аборты было не нужно и это при том что официально Ватикан чуть ли не отлучает от церкви за аборты
https://www.osservatoreromano.va/en/news/2022-07/ing-026/a-time-for-reasoned-reflection.html
>>3869
Ты в глаза ебешься?
Я же написал - обряды уже не имеют значения после того как вы изменили базовые догматы.
Для меня иезуитское лицемерие - плохо
https://www.osservatoreromano.va/en/news/2022-07/ing-026/a-time-for-reasoned-reflection.html
> есть византийский обряд.
Ты в глаза ебешься?
Я же написал - обряды уже не имеют значения после того как вы изменили базовые догматы.
>Для тебя положительная реакция - плохо?
Для меня иезуитское лицемерие - плохо
https://www.osservatoreromano.va/en/news/2022-07/ing-026/a-time-for-reasoned-reflection.html
>>3874
>>3875
Ты совсем идиот, либо не знаешь английского языка? Ладно, процитирую:
"... and where every woman has the support and resources she needs to bring her child into this world in love"
"The fact that a large country with a long democratic tradition has changed its position on this issue also challenges the whole world. It is not right that the problem is set aside without adequate overall consideration. The protection and defence of human life is not an issue that can remain confined to the exercise of individual rights but instead is a matter of broad social significance. After 50 years, it is important to reopen a non-ideological debate on the place that the protection of life has in a civil society, to ask ourselves what kind of coexistence and society we want to build."
"It is a question of developing political choices that promote conditions of existence in favour of life without falling into a priori ideological positions."
"We need solid assistance to mothers, couples and the unborn child that involves the whole community, encouraging the possibility for mothers in difficulty to carry on with the pregnancy and to entrust the child to those who can guarantee the child’s growth."
"Archbishop Paglia said: “in the face of Western society that is losing its passion for life, this act is a powerful invitation to reflect together on the serious and urgent issue of human generativity and the conditions that make it possible; by choosing life, our responsibility for the future of humanity is at stake”."
Это абсолютно про-лайферская (антиабортивная) позиция, поддерживающая решение Верховного Суда США.
>>3875
>не стоило так спешить
Ты совсем идиот, либо не знаешь английского языка? Ладно, процитирую:
"... and where every woman has the support and resources she needs to bring her child into this world in love"
"The fact that a large country with a long democratic tradition has changed its position on this issue also challenges the whole world. It is not right that the problem is set aside without adequate overall consideration. The protection and defence of human life is not an issue that can remain confined to the exercise of individual rights but instead is a matter of broad social significance. After 50 years, it is important to reopen a non-ideological debate on the place that the protection of life has in a civil society, to ask ourselves what kind of coexistence and society we want to build."
"It is a question of developing political choices that promote conditions of existence in favour of life without falling into a priori ideological positions."
"We need solid assistance to mothers, couples and the unborn child that involves the whole community, encouraging the possibility for mothers in difficulty to carry on with the pregnancy and to entrust the child to those who can guarantee the child’s growth."
"Archbishop Paglia said: “in the face of Western society that is losing its passion for life, this act is a powerful invitation to reflect together on the serious and urgent issue of human generativity and the conditions that make it possible; by choosing life, our responsibility for the future of humanity is at stake”."
Это абсолютно про-лайферская (антиабортивная) позиция, поддерживающая решение Верховного Суда США.
>Глава внешнеполитического ведомства Святого престола архиепископ Пол Ричард Галлахер не исключил, что папа Римский Франциск может отправиться с визитом на Украину уже в августе
че эт иезуит так подорвался?
>>3952
А ты то чего от новости порвался?
А ты то чего от новости порвался?
>>3952
И в Россию хочет тоже, если что (но его не пустят власти РФ). В отличие от алтарника Путина, Папа Франциск всё ещё ведёт себя по-христиански и хочет, чтобы наступил мир и люди перестали погибать.
И в Россию хочет тоже, если что (но его не пустят власти РФ). В отличие от алтарника Путина, Папа Франциск всё ещё ведёт себя по-христиански и хочет, чтобы наступил мир и люди перестали погибать.
>>3954
и че он тут забыл?
каколик плиз, нагнуть сильнее по повесточке, чем щас нагнули католичество еще надо постаратся.
>И в Россию хочет тоже, если что
и че он тут забыл?
>Папа Франциск всё ещё ведёт себя по-христиански
каколик плиз, нагнуть сильнее по повесточке, чем щас нагнули католичество еще надо постаратся.
>>3956
Мелкобуквенный нехристь, спок.
Мелкобуквенный нехристь, спок.
>>3956
Я тебе уже ответил, просто у тебя глаза заплыли от жира, видимо, но я повторю. В отличие от алтарника Путина, Папа Франциск всё ещё ведёт себя по-христиански и хочет, чтобы наступил мир и люди перестали погибать.
Очередные выдумки. Скукотень.
И ты так и не ответил, чего тебя этот возможный визит так забеспокоил.
>и че он тут забыл?
Я тебе уже ответил, просто у тебя глаза заплыли от жира, видимо, но я повторю. В отличие от алтарника Путина, Папа Франциск всё ещё ведёт себя по-христиански и хочет, чтобы наступил мир и люди перестали погибать.
>нагнуть сильнее по повесточке, чем щас нагнули католичество
Очередные выдумки. Скукотень.
И ты так и не ответил, чего тебя этот возможный визит так забеспокоил.
>>3962
алё у тебя католики жермании требуют долбится в туза без греха, ниче всё хорошо у тебя? и нет жесточайшего кризиса католичества в европе, нет нихуя?
чего он здесь забыл? тут не католическая страна, нам че унию подписать что ли? он мне никто.
ну пусть на сша тявкнет, а ну да это другое, можно и по шее огрести.
>Очередные выдумки
алё у тебя католики жермании требуют долбится в туза без греха, ниче всё хорошо у тебя? и нет жесточайшего кризиса католичества в европе, нет нихуя?
>Я тебе уже ответил
чего он здесь забыл? тут не католическая страна, нам че унию подписать что ли? он мне никто.
> Папа Франциск всё ещё ведёт себя по-христиански и хочет, чтобы наступил мир и люди перестали погибать.
ну пусть на сша тявкнет, а ну да это другое, можно и по шее огрести.
>>3964
У меня в России всё хорошо. А то, что какие-то немецкие раскольники безуспешно пытаются узаконить свой грех меня мало волнует. Они ничего не добьются, у них нет никакой богословской основы для их требований, скорее наоборот, всё против них, вот они и бесятся.
В Европе в целом? Нет. Там дела вполне ничего. Воцерковлённых христиан на порядок больше.
Хочет помочь в деле миротворчества, представь себе.
РФ вообще-то даже не христианская страна, а секулярная. Если ты про "традиции" - то их убил совок, воцерковлённых христиан, а тем более православных в РФ раз-два и обчёлся.
Тогда чего тебя так волнует, что он куда-то возможно поедет?
Нет, не другое, лол. Я тебе о том и говорю, у Пап Римских есть принципы, в отличие от всяких алтарников Путина, и они много раз выступали против войн, затеянных США. Тот же Ирак (https://ria.ru/20030113/297863.html) и т.п.
>католики жермании требуют долбится в туза без греха, ниче всё хорошо у тебя?
У меня в России всё хорошо. А то, что какие-то немецкие раскольники безуспешно пытаются узаконить свой грех меня мало волнует. Они ничего не добьются, у них нет никакой богословской основы для их требований, скорее наоборот, всё против них, вот они и бесятся.
>нет жесточайшего кризиса католичества в европе, нет нихуя?
В Европе в целом? Нет. Там дела вполне ничего. Воцерковлённых христиан на порядок больше.
>чего он здесь забыл?
Хочет помочь в деле миротворчества, представь себе.
>тут не католическая страна
РФ вообще-то даже не христианская страна, а секулярная. Если ты про "традиции" - то их убил совок, воцерковлённых христиан, а тем более православных в РФ раз-два и обчёлся.
>он мне никто
Тогда чего тебя так волнует, что он куда-то возможно поедет?
>пусть на сша тявкнет, а ну да это другое
Нет, не другое, лол. Я тебе о том и говорю, у Пап Римских есть принципы, в отличие от всяких алтарников Путина, и они много раз выступали против войн, затеянных США. Тот же Ирак (https://ria.ru/20030113/297863.html) и т.п.
>>3878
Ты либо ебешься в глаза, либо не знаешь английского, либо видишь то, что хочешь видеть
В целом я все тебе сказал уже. Пусть каждый читает и делает выводы.
Вот еще статья для тех кто не ебется в глаза
https://www.reuters.com/world/europe/pope-says-abortion-is-murder-us-bishops-should-not-be-political-2021-09-15/
Таки да, аборт - это убийство, но давайте лучше подержим повесточку
Ты либо ебешься в глаза, либо не знаешь английского, либо видишь то, что хочешь видеть
>this issue also challenges the whole world
>it is important to reopen a non-ideological debate
>without falling into a priori ideological positions
В целом я все тебе сказал уже. Пусть каждый читает и делает выводы.
Вот еще статья для тех кто не ебется в глаза
https://www.reuters.com/world/europe/pope-says-abortion-is-murder-us-bishops-should-not-be-political-2021-09-15/
Таки да, аборт - это убийство, но давайте лучше подержим повесточку
>>3965
и только папа принесет свет христа на эту грешную землю, ох лол ебать, каколики погрязшие в повесточке по уши будут мне тут рассказывать что и как.
охуеть как ничего угу.
вернись в католик тред пока он не помер как протестантский.
как частное лицо ваше пох, но он же собирается как пастырь.
хахахахахахаахахаххаахахаххахаха
и только папа принесет свет христа на эту грешную землю, ох лол ебать, каколики погрязшие в повесточке по уши будут мне тут рассказывать что и как.
> какие-то немецкие раскольники безуспешно пытаются узаконить свой грех
> Там дела вполне ничего.
охуеть как ничего угу.
>РФ вообще-то даже не христианская страна
вернись в католик тред пока он не помер как протестантский.
>Тогда чего тебя так волнует, что он куда-то возможно поедет?
как частное лицо ваше пох, но он же собирается как пастырь.
> у Пап Римских есть принципы
хахахахахахаахахаххаахахаххахаха
>>3966
на деле ессесно аборты никуда не денутся и сделано это больше ради политики, но как затрещала повесточка когда манямирок пнули любо-дорого,
на деле ессесно аборты никуда не денутся и сделано это больше ради политики, но как затрещала повесточка когда манямирок пнули любо-дорого,
>>3966
Ясно, ты всё-таки дурачок. Ты даже цитируешь то, что противоречит твоему ошибочному видению ситуации. Просто признай, что ты был не прав, обосрал себе штаны, и успокойся.
Т.е. теперь, после 50 лет, в течение которых аборты в США были узаконены, Верховный Суд США своим решением бросил вызов пересмотреть так называемое индивидуальное "право" на аборт по всему миру. Читай дальше:
"The protection and defence of human life is not an issue that can remain confined to the exercise of individual rights but instead is a matter of broad social significance."
Т.е. аборт - это не какое-то индивидуальное "право" (женщины), а то, что затрагивает всех вокруг.
Угу, начать вести дискуссию с целью препятствовать абортам. Ты до конца предложение читай хоть:
"it is important to reopen a non-ideological debate on the place that the protection of life has in a civil society"
И снова ты цитируешь предложение не полностью, игнорируя самые главные слова (как вообще можно цитировать сложноподчинённое предложение, и при этом вырезать тезис в главном предложении, оставив только придаточное - это же полный бред):
"It is a question of developing political choices that promote conditions of existence in favour of life without falling into a priori ideological positions"
Т.е. нужно искать политические решения проблемы, помогать будущим матерям в трудной ситуации принять решение оставить ребёнка.
Ты показал только свою глупость. М.б. ты не понял ситуацию, может переводишь Гугл.Переводчиком, но ты сморозил полную чушь.
Это уже абсолютно другой вопрос. Здесь я с Франциском до конца не согласен. Епископы должны быть принципиальными. Сейчас отличный момент для продвижения в массы католического видения, принципиально запрещающего аборты.
И такого в статье нет, если что.
Ясно, ты всё-таки дурачок. Ты даже цитируешь то, что противоречит твоему ошибочному видению ситуации. Просто признай, что ты был не прав, обосрал себе штаны, и успокойся.
>this issue also challenges the whole world
Т.е. теперь, после 50 лет, в течение которых аборты в США были узаконены, Верховный Суд США своим решением бросил вызов пересмотреть так называемое индивидуальное "право" на аборт по всему миру. Читай дальше:
"The protection and defence of human life is not an issue that can remain confined to the exercise of individual rights but instead is a matter of broad social significance."
Т.е. аборт - это не какое-то индивидуальное "право" (женщины), а то, что затрагивает всех вокруг.
>it is important to reopen a non-ideological debate
Угу, начать вести дискуссию с целью препятствовать абортам. Ты до конца предложение читай хоть:
"it is important to reopen a non-ideological debate on the place that the protection of life has in a civil society"
>without falling into a priori ideological positions
И снова ты цитируешь предложение не полностью, игнорируя самые главные слова (как вообще можно цитировать сложноподчинённое предложение, и при этом вырезать тезис в главном предложении, оставив только придаточное - это же полный бред):
"It is a question of developing political choices that promote conditions of existence in favour of life without falling into a priori ideological positions"
Т.е. нужно искать политические решения проблемы, помогать будущим матерям в трудной ситуации принять решение оставить ребёнка.
>В целом я все тебе сказал уже. Пусть каждый читает и делает выводы.
Ты показал только свою глупость. М.б. ты не понял ситуацию, может переводишь Гугл.Переводчиком, но ты сморозил полную чушь.
>Вот еще статья
Это уже абсолютно другой вопрос. Здесь я с Франциском до конца не согласен. Епископы должны быть принципиальными. Сейчас отличный момент для продвижения в массы католического видения, принципиально запрещающего аборты.
>давайте лучше подержим повесточку
И такого в статье нет, если что.
>>3966
Ясно, ты всё-таки дурачок. Ты даже цитируешь то, что противоречит твоему ошибочному видению ситуации. Просто признай, что ты был не прав, обосрал себе штаны, и успокойся.
Т.е. теперь, после 50 лет, в течение которых аборты в США были узаконены, Верховный Суд США своим решением бросил вызов пересмотреть так называемое индивидуальное "право" на аборт по всему миру. Читай дальше:
"The protection and defence of human life is not an issue that can remain confined to the exercise of individual rights but instead is a matter of broad social significance."
Т.е. аборт - это не какое-то индивидуальное "право" (женщины), а то, что затрагивает всех вокруг.
Угу, начать вести дискуссию с целью препятствовать абортам. Ты до конца предложение читай хоть:
"it is important to reopen a non-ideological debate on the place that the protection of life has in a civil society"
И снова ты цитируешь предложение не полностью, игнорируя самые главные слова (как вообще можно цитировать сложноподчинённое предложение, и при этом вырезать тезис в главном предложении, оставив только придаточное - это же полный бред):
"It is a question of developing political choices that promote conditions of existence in favour of life without falling into a priori ideological positions"
Т.е. нужно искать политические решения проблемы, помогать будущим матерям в трудной ситуации принять решение оставить ребёнка.
Ты показал только свою глупость. М.б. ты не понял ситуацию, может переводишь Гугл.Переводчиком, но ты сморозил полную чушь.
Это уже абсолютно другой вопрос. Здесь я с Франциском до конца не согласен. Епископы должны быть принципиальными. Сейчас отличный момент для продвижения в массы католического видения, принципиально запрещающего аборты.
И такого в статье нет, если что.
Ясно, ты всё-таки дурачок. Ты даже цитируешь то, что противоречит твоему ошибочному видению ситуации. Просто признай, что ты был не прав, обосрал себе штаны, и успокойся.
>this issue also challenges the whole world
Т.е. теперь, после 50 лет, в течение которых аборты в США были узаконены, Верховный Суд США своим решением бросил вызов пересмотреть так называемое индивидуальное "право" на аборт по всему миру. Читай дальше:
"The protection and defence of human life is not an issue that can remain confined to the exercise of individual rights but instead is a matter of broad social significance."
Т.е. аборт - это не какое-то индивидуальное "право" (женщины), а то, что затрагивает всех вокруг.
>it is important to reopen a non-ideological debate
Угу, начать вести дискуссию с целью препятствовать абортам. Ты до конца предложение читай хоть:
"it is important to reopen a non-ideological debate on the place that the protection of life has in a civil society"
>without falling into a priori ideological positions
И снова ты цитируешь предложение не полностью, игнорируя самые главные слова (как вообще можно цитировать сложноподчинённое предложение, и при этом вырезать тезис в главном предложении, оставив только придаточное - это же полный бред):
"It is a question of developing political choices that promote conditions of existence in favour of life without falling into a priori ideological positions"
Т.е. нужно искать политические решения проблемы, помогать будущим матерям в трудной ситуации принять решение оставить ребёнка.
>В целом я все тебе сказал уже. Пусть каждый читает и делает выводы.
Ты показал только свою глупость. М.б. ты не понял ситуацию, может переводишь Гугл.Переводчиком, но ты сморозил полную чушь.
>Вот еще статья
Это уже абсолютно другой вопрос. Здесь я с Франциском до конца не согласен. Епископы должны быть принципиальными. Сейчас отличный момент для продвижения в массы католического видения, принципиально запрещающего аборты.
>давайте лучше подержим повесточку
И такого в статье нет, если что.
>>3970
В консервативной повесточке, разве что, лол. Но ты верь в свои бредни и дальше, если хочешь, реальности это не изменит.
Эта ситуация касается только Германии, и то не всей. России и русских католиков вообще никак не касается. И я уже сказал, у этих раскольников ничего не получится. А в остальной католической Европе дела вполне ничего, она на деле намного более христианская и духовная, чем та же Россия.
Пусть помирает, мне-то что.
И? Каким образом тебя это касается?
Ну, ясно, аргументики закончились, когда тебя ткнули носом в реальное положение событий.
>>3971
Очередной несвязный бред. Ты ещё, небось, против того, чтобы в РФ ввели полный запрет на аборты.
>погрязшие в повесточке
В консервативной повесточке, разве что, лол. Но ты верь в свои бредни и дальше, если хочешь, реальности это не изменит.
>охуеть как ничего
Эта ситуация касается только Германии, и то не всей. России и русских католиков вообще никак не касается. И я уже сказал, у этих раскольников ничего не получится. А в остальной католической Европе дела вполне ничего, она на деле намного более христианская и духовная, чем та же Россия.
>вернись в католик тред пока он не помер как протестантский
Пусть помирает, мне-то что.
>как частное лицо ваше пох, но он же собирается как пастырь
И? Каким образом тебя это касается?
>хахахахахахаахахаххаахахаххахаха
Ну, ясно, аргументики закончились, когда тебя ткнули носом в реальное положение событий.
>>3971
Очередной несвязный бред. Ты ещё, небось, против того, чтобы в РФ ввели полный запрет на аборты.
>>3972
Ага. Будешь впаривать такой перевод свои собратьям-даунам, не знающим английского.
Остальное разбирать не буду, ибо такая же хрень и попытка выдавать желаемое за действительное. Как говорится, имеющий глаза да прочитает сам.
Это позиция Ватикана по тому же вопросу, мань
>начать вести дискуссию с целью препятствовать абортам
>non-ideological debate on the place that the protection of life has in a civil society
Ага. Будешь впаривать такой перевод свои собратьям-даунам, не знающим английского.
Остальное разбирать не буду, ибо такая же хрень и попытка выдавать желаемое за действительное. Как говорится, имеющий глаза да прочитает сам.
>Это уже абсолютно другой вопрос.
Это позиция Ватикана по тому же вопросу, мань
>>3973
каколик структура права в сшашке такова что аборты могут тупо разрешить на местном уровне и они много где давно разрешены, убрали глобальное разрешение, по принципу что не разрешено то запрещено, де факто всё будет тоже и также но пнули по повесточке и говно полетело на вентилятор ажно вон европарламент возбудился с ватиканом.
>Очередной несвязный бред
каколик структура права в сшашке такова что аборты могут тупо разрешить на местном уровне и они много где давно разрешены, убрали глобальное разрешение, по принципу что не разрешено то запрещено, де факто всё будет тоже и также но пнули по повесточке и говно полетело на вентилятор ажно вон европарламент возбудился с ватиканом.
>>3974
Дурачок, это и не был перевод. Я исходил из предположения, что ты уже знаешь английский, поэтому только пояснял, а не переводил.
Вот тебе перевод на коленке:
"50 лет спустя (в течение которых аборты были законно разрешены, из-за решения Верховного Суда США по делу Roe v. Wade 1973 г.), важно снова начать неидеологизированную дискуссию о том, какое место занимает защита жизни (плода) в гражданском обществе, спрашивать друг друга, каким образом мы собираемся сосуществовать и какое общество мы хотим построить".
Не понимаю твоей претензии. Ты думаешь, что доказать ценность жизни плода можно только религиозными аргументами, что ли? И тебе в тексте даже постоянно повторяют "protection of life", "protection of life", даже не намекая, а прямо говоря, какую позицию занимает автор, но ты никак не поймёшь что к чему.
Прямая цитата, ещё раз, но теперь с переводом:
"Защита и охрана человеческой жизни - это не проблема, которая может оставаться в осуществлении индивидуальных прав, а вопрос, имеющий широкую социальную значимость."
Да просто признай, что ты был не прав, жидко обосрался, и проехали. Ну криво прочитал и криво прочитал. Бывает. Чего ты продолжаешь пытаться выкрутиться из проигрышной ситуации.
В другом аспекте, это уже вопрос того, стоит ли епископам, как клиру, лезть в политику. И это не позиция Ватикана, а личное мнение Папы Римского. И в этом случае Папа Римский всё же не прав. Свои взгляды на запрет абортов всем католикам нужно продвигать всеми возможными легальными способами.
>Ага. Будешь впаривать такой перевод свои собратьям-даунам, не знающим английского.
Дурачок, это и не был перевод. Я исходил из предположения, что ты уже знаешь английский, поэтому только пояснял, а не переводил.
Вот тебе перевод на коленке:
>"After 50 years, it is important to reopen a non-ideological debate on the place that the protection of life has in a civil society, to ask ourselves what kind of coexistence and society we want to build."
"50 лет спустя (в течение которых аборты были законно разрешены, из-за решения Верховного Суда США по делу Roe v. Wade 1973 г.), важно снова начать неидеологизированную дискуссию о том, какое место занимает защита жизни (плода) в гражданском обществе, спрашивать друг друга, каким образом мы собираемся сосуществовать и какое общество мы хотим построить".
Не понимаю твоей претензии. Ты думаешь, что доказать ценность жизни плода можно только религиозными аргументами, что ли? И тебе в тексте даже постоянно повторяют "protection of life", "protection of life", даже не намекая, а прямо говоря, какую позицию занимает автор, но ты никак не поймёшь что к чему.
>попытка выдавать желаемое за действительное
Прямая цитата, ещё раз, но теперь с переводом:
>"The protection and defence of human life is not an issue that can remain confined to the exercise of individual rights but instead is a matter of broad social significance."
"Защита и охрана человеческой жизни - это не проблема, которая может оставаться в осуществлении индивидуальных прав, а вопрос, имеющий широкую социальную значимость."
>Остальное разбирать не буду
Да просто признай, что ты был не прав, жидко обосрался, и проехали. Ну криво прочитал и криво прочитал. Бывает. Чего ты продолжаешь пытаться выкрутиться из проигрышной ситуации.
>Это позиция Ватикана по тому же вопросу
В другом аспекте, это уже вопрос того, стоит ли епископам, как клиру, лезть в политику. И это не позиция Ватикана, а личное мнение Папы Римского. И в этом случае Папа Римский всё же не прав. Свои взгляды на запрет абортов всем католикам нужно продвигать всеми возможными легальными способами.
>>3974
Дурачок, это и не был перевод. Я исходил из предположения, что ты уже знаешь английский, поэтому только пояснял, а не переводил.
Вот тебе перевод на коленке:
"50 лет спустя (в течение которых аборты были законно разрешены, из-за решения Верховного Суда США по делу Roe v. Wade 1973 г.), важно снова начать неидеологизированную дискуссию о том, какое место занимает защита жизни (плода) в гражданском обществе, спрашивать друг друга, каким образом мы собираемся сосуществовать и какое общество мы хотим построить".
Не понимаю твоей претензии. Ты думаешь, что доказать ценность жизни плода можно только религиозными аргументами, что ли? И тебе в тексте даже постоянно повторяют "protection of life", "protection of life", даже не намекая, а прямо говоря, какую позицию занимает автор, но ты никак не поймёшь что к чему.
Прямая цитата, ещё раз, но теперь с переводом:
"Защита и охрана человеческой жизни - это не проблема, которая может оставаться в осуществлении индивидуальных прав, а вопрос, имеющий широкую социальную значимость."
Да просто признай, что ты был не прав, жидко обосрался, и проехали. Ну криво прочитал и криво прочитал. Бывает. Чего ты продолжаешь пытаться выкрутиться из проигрышной ситуации.
В другом аспекте, это уже вопрос того, стоит ли епископам, как клиру, лезть в политику. И это не позиция Ватикана, а личное мнение Папы Римского. И в этом случае Папа Римский всё же не прав. Свои взгляды на запрет абортов всем католикам нужно продвигать всеми возможными легальными способами.
>Ага. Будешь впаривать такой перевод свои собратьям-даунам, не знающим английского.
Дурачок, это и не был перевод. Я исходил из предположения, что ты уже знаешь английский, поэтому только пояснял, а не переводил.
Вот тебе перевод на коленке:
>"After 50 years, it is important to reopen a non-ideological debate on the place that the protection of life has in a civil society, to ask ourselves what kind of coexistence and society we want to build."
"50 лет спустя (в течение которых аборты были законно разрешены, из-за решения Верховного Суда США по делу Roe v. Wade 1973 г.), важно снова начать неидеологизированную дискуссию о том, какое место занимает защита жизни (плода) в гражданском обществе, спрашивать друг друга, каким образом мы собираемся сосуществовать и какое общество мы хотим построить".
Не понимаю твоей претензии. Ты думаешь, что доказать ценность жизни плода можно только религиозными аргументами, что ли? И тебе в тексте даже постоянно повторяют "protection of life", "protection of life", даже не намекая, а прямо говоря, какую позицию занимает автор, но ты никак не поймёшь что к чему.
>попытка выдавать желаемое за действительное
Прямая цитата, ещё раз, но теперь с переводом:
>"The protection and defence of human life is not an issue that can remain confined to the exercise of individual rights but instead is a matter of broad social significance."
"Защита и охрана человеческой жизни - это не проблема, которая может оставаться в осуществлении индивидуальных прав, а вопрос, имеющий широкую социальную значимость."
>Остальное разбирать не буду
Да просто признай, что ты был не прав, жидко обосрался, и проехали. Ну криво прочитал и криво прочитал. Бывает. Чего ты продолжаешь пытаться выкрутиться из проигрышной ситуации.
>Это позиция Ватикана по тому же вопросу
В другом аспекте, это уже вопрос того, стоит ли епископам, как клиру, лезть в политику. И это не позиция Ватикана, а личное мнение Папы Римского. И в этом случае Папа Римский всё же не прав. Свои взгляды на запрет абортов всем католикам нужно продвигать всеми возможными легальными способами.
>>3976
Но теперь штаты могут и запрещать. И это замечательно.
Точнее, убрали запрет запрещать аборты. Поэтому, консервативные штаты теперь могут запретить аборты (многие уже это сделали, т.к. у них к этому случаю были припасены специальные законы, вступающие в силу в случае отмены Roe v. Wade).
В либеральных штатах. В консервативных - нет, там ситуация уже поменялась.
Угу. Но тут две большие разницы - европарламент поддерживает "право" на аборты, а Ватикан выступает против детоубийства.
>аборты могут тупо разрешить на местном уровне
Но теперь штаты могут и запрещать. И это замечательно.
>убрали глобальное разрешение
Точнее, убрали запрет запрещать аборты. Поэтому, консервативные штаты теперь могут запретить аборты (многие уже это сделали, т.к. у них к этому случаю были припасены специальные законы, вступающие в силу в случае отмены Roe v. Wade).
>де факто всё будет тоже
В либеральных штатах. В консервативных - нет, там ситуация уже поменялась.
>европарламент возбудился с ватиканом
Угу. Но тут две большие разницы - европарламент поддерживает "право" на аборты, а Ватикан выступает против детоубийства.
>>3979
вот если бы вывели аборты из мед страховки это было бы действенно учитывая их конские цены на медичку, а так ну будут ездить в соседний город, если там конечно все в разнос не пойдёт в текущем кризисе.
вот если бы вывели аборты из мед страховки это было бы действенно учитывая их конские цены на медичку, а так ну будут ездить в соседний город, если там конечно все в разнос не пойдёт в текущем кризисе.
>>3979
И всё же поправлю себя, чтобы быть более точным.
В ряде консервативных штатов автоматически вступили в силу законы, ограничивающие аборты. В восьми штатах аборты полностью криминализованы, с момента зачатия. В других - после определённого срока (разнится от штата к штату). Аборты на любом сроке разрешены только в шести штатах, в Пуэрто Рико и в столице (Вашингтоне). В нескольких штатах противоабортные законы, принятые до Roe v. Wade, ещё не вступили в силу.
>>3982
Надеюсь, когда-нибудь дойдёт и до этого.
Ну да, соглашусь, эта возможность, к сожалению, остаётся.
И всё же поправлю себя, чтобы быть более точным.
В ряде консервативных штатов автоматически вступили в силу законы, ограничивающие аборты. В восьми штатах аборты полностью криминализованы, с момента зачатия. В других - после определённого срока (разнится от штата к штату). Аборты на любом сроке разрешены только в шести штатах, в Пуэрто Рико и в столице (Вашингтоне). В нескольких штатах противоабортные законы, принятые до Roe v. Wade, ещё не вступили в силу.
>>3982
>если бы вывели аборты из мед страховки
Надеюсь, когда-нибудь дойдёт и до этого.
>так ну будут ездить в соседний город
Ну да, соглашусь, эта возможность, к сожалению, остаётся.
>>3983
если до этого дойдет то похер разрешены они или нет, средний джон его себе только в ипотеку возьмет, но тогда готовь мешки для трупов будут подпольные аборты, да и щас они уже будут.
>Надеюсь, когда-нибудь дойдёт и до этого.
если до этого дойдет то похер разрешены они или нет, средний джон его себе только в ипотеку возьмет, но тогда готовь мешки для трупов будут подпольные аборты, да и щас они уже будут.
>>3972
>>3977
Нахуй пройди, ok? Ты считал меня идиотом два поста назад.
Уфффф. Ладно, поясняю.
1. В тексте старательно отделяется и противопоставляется ideological debate и non-ideological debate.
2. Вместо того, чтобы высказать пастырское одобрение явно правильному решению предлагается начать 'non-ideological debate'
3 Почему нельзя вести ideological debate? Выше скидывал ссылку, на которую у тебя ЭТО ДРУГОЕ
4. Зачем вообще начинать debate по такому вопросу? Потому что debate предполагает, что любой из обсуждаемых взглядов/позиций может оказаться правильным.
Здесь все верно. Вопрос имеющий широкую социальную значимость = Вопрос по которому может быть много мнений.
Не стоит. Ведь мнение церкви совершенно необязательно является правильным. Тем более по вопросу имеющему широкую социальную значимость.
>Ты совсем идиот, либо не знаешь английского языка?
>Ты показал только свою глупость. М.б. ты не понял ситуацию, может переводишь Гугл.Переводчиком, но ты сморозил полную чушь.
>>3977
>Я исходил из предположения, что ты уже знаешь английский
Нахуй пройди, ok? Ты считал меня идиотом два поста назад.
>Не понимаю твоей претензии
Уфффф. Ладно, поясняю.
1. В тексте старательно отделяется и противопоставляется ideological debate и non-ideological debate.
2. Вместо того, чтобы высказать пастырское одобрение явно правильному решению предлагается начать 'non-ideological debate'
3 Почему нельзя вести ideological debate? Выше скидывал ссылку, на которую у тебя ЭТО ДРУГОЕ
4. Зачем вообще начинать debate по такому вопросу? Потому что debate предполагает, что любой из обсуждаемых взглядов/позиций может оказаться правильным.
>matter of broad social significance
>вопрос, имеющий широкую социальную значимость
Здесь все верно. Вопрос имеющий широкую социальную значимость = Вопрос по которому может быть много мнений.
>В другом аспекте, это уже вопрос того, стоит ли епископам, как клиру, лезть в политику
Не стоит. Ведь мнение церкви совершенно необязательно является правильным. Тем более по вопросу имеющему широкую социальную значимость.
>>3984
Проблема решается на раз-два - чтобы не умирать от подпольных абортов... можно их просто не делать. Как будто их кто-то заставляет вести разгульную половую жизнь и потом делать аборты.
>готовь мешки для трупов будут подпольные аборты, да и щас они уже будут
Проблема решается на раз-два - чтобы не умирать от подпольных абортов... можно их просто не делать. Как будто их кто-то заставляет вести разгульную половую жизнь и потом делать аборты.
>>3986
а чтобы утром не болела голова можно не пить, совет из той же серии.
>Проблема решается на раз-два - чтобы не умирать от подпольных абортов... можно их просто не делать
а чтобы утром не болела голова можно не пить, совет из той же серии.
>>3985
Только потому что ты изначально неправильно понял текст, и раз за разом продолжаешь на этом настаивать. Плюс, ты с самого начала мне грубишь, если что, а потом небось удивляешься, почему мы ведём разговор в таких тонах.
Примеры:
И? Это обычная тактика для убеждения противника. Если ты с порога начнёшь напирать идеологическими положениями, это не переубедит человека, занимающего противоположную позицию.
В той статье, о смысле которой мы почему-то спорим, не только прямое одобрение, но призыв использовать это решение Верховного Суда как штандарт и пример для продвижения pro-life идей, в противодействие идеи движения "pro-choice" о том, что существует какое-то личное "право" на аборт.
Можно, конечно, но, если целью стоит убедить другого человека, то нужно действовать мудрее. А в той ссылке, личное мнение Папы Франциска не о "ideological debate", а о проблеме самого факта участия епископов в политике (это так-то не одобряется канонами), но ещё раз, я-то наоборот за, они должны участвовать. Очень правильно поступил тот архиепископ Сан-Францисский, который отлучил Пелоси от причастия, и прочие епископы которые его поддержали.
А как иначе? Нам нужно переубедить людей, либо убедить их, что нужно принять законы, запрещающие аборты.
С чего это вдруг? Если ты вступаешь в дебаты с плоскоземельщиком о том, что Земля круглая, это не значит, что ты автоматически признаёшь его позицию как равноценную твоей.
Не так, ты не понял. Там отрицается существования индивидуального "права" на аборт ("моё тело - моё дело" и т.п.). Т.е. аборт касается не только матери, но и всех окружающих. А вот позиция "pro-choice" как раз в том, что в этом вопросе есть только одно мнение - беременной женщины, мнение остальных - не важно. Улавливаешь?
Жизни детей важны, поэтому стоит.
В этом вопросе всё же правильное. Аборты - абсолютное зло.
>Ты считал меня идиотом два поста назад.
Только потому что ты изначально неправильно понял текст, и раз за разом продолжаешь на этом настаивать. Плюс, ты с самого начала мне грубишь, если что, а потом небось удивляешься, почему мы ведём разговор в таких тонах.
Примеры:
>Ты в глаза ебешься?
>чучело
>1. В тексте старательно отделяется и противопоставляется ideological debate и non-ideological debate.
И? Это обычная тактика для убеждения противника. Если ты с порога начнёшь напирать идеологическими положениями, это не переубедит человека, занимающего противоположную позицию.
>2. Вместо того, чтобы высказать пастырское одобрение явно правильному решению предлагается начать 'non-ideological debate'
В той статье, о смысле которой мы почему-то спорим, не только прямое одобрение, но призыв использовать это решение Верховного Суда как штандарт и пример для продвижения pro-life идей, в противодействие идеи движения "pro-choice" о том, что существует какое-то личное "право" на аборт.
>3 Почему нельзя вести ideological debate? Выше скидывал ссылку, на которую у тебя ЭТО ДРУГОЕ
Можно, конечно, но, если целью стоит убедить другого человека, то нужно действовать мудрее. А в той ссылке, личное мнение Папы Франциска не о "ideological debate", а о проблеме самого факта участия епископов в политике (это так-то не одобряется канонами), но ещё раз, я-то наоборот за, они должны участвовать. Очень правильно поступил тот архиепископ Сан-Францисский, который отлучил Пелоси от причастия, и прочие епископы которые его поддержали.
>4. Зачем вообще начинать debate по такому вопросу?
А как иначе? Нам нужно переубедить людей, либо убедить их, что нужно принять законы, запрещающие аборты.
>Потому что debate предполагает, что любой из обсуждаемых взглядов/позиций может оказаться правильным.
С чего это вдруг? Если ты вступаешь в дебаты с плоскоземельщиком о том, что Земля круглая, это не значит, что ты автоматически признаёшь его позицию как равноценную твоей.
>Вопрос имеющий широкую социальную значимость = Вопрос по которому может быть много мнений
Не так, ты не понял. Там отрицается существования индивидуального "права" на аборт ("моё тело - моё дело" и т.п.). Т.е. аборт касается не только матери, но и всех окружающих. А вот позиция "pro-choice" как раз в том, что в этом вопросе есть только одно мнение - беременной женщины, мнение остальных - не важно. Улавливаешь?
>Не стоит.
Жизни детей важны, поэтому стоит.
>Ведь мнение церкви совершенно необязательно является правильным.
В этом вопросе всё же правильное. Аборты - абсолютное зло.
>>3985
Только потому что ты изначально неправильно понял текст, и раз за разом продолжаешь на этом настаивать. Плюс, ты с самого начала мне грубишь, если что, а потом небось удивляешься, почему мы ведём разговор в таких тонах.
Примеры:
И? Это обычная тактика для убеждения противника. Если ты с порога начнёшь напирать идеологическими положениями, это не переубедит человека, занимающего противоположную позицию.
В той статье, о смысле которой мы почему-то спорим, не только прямое одобрение, но призыв использовать это решение Верховного Суда как штандарт и пример для продвижения pro-life идей, в противодействие идеи движения "pro-choice" о том, что существует какое-то личное "право" на аборт.
Можно, конечно, но, если целью стоит убедить другого человека, то нужно действовать мудрее. А в той ссылке, личное мнение Папы Франциска не о "ideological debate", а о проблеме самого факта участия епископов в политике (это так-то не одобряется канонами), но ещё раз, я-то наоборот за, они должны участвовать. Очень правильно поступил тот архиепископ Сан-Францисский, который отлучил Пелоси от причастия, и прочие епископы которые его поддержали.
А как иначе? Нам нужно переубедить людей, либо убедить их, что нужно принять законы, запрещающие аборты.
С чего это вдруг? Если ты вступаешь в дебаты с плоскоземельщиком о том, что Земля круглая, это не значит, что ты автоматически признаёшь его позицию как равноценную твоей.
Не так, ты не понял. Там отрицается существования индивидуального "права" на аборт ("моё тело - моё дело" и т.п.). Т.е. аборт касается не только матери, но и всех окружающих. А вот позиция "pro-choice" как раз в том, что в этом вопросе есть только одно мнение - беременной женщины, мнение остальных - не важно. Улавливаешь?
Жизни детей важны, поэтому стоит.
В этом вопросе всё же правильное. Аборты - абсолютное зло.
>Ты считал меня идиотом два поста назад.
Только потому что ты изначально неправильно понял текст, и раз за разом продолжаешь на этом настаивать. Плюс, ты с самого начала мне грубишь, если что, а потом небось удивляешься, почему мы ведём разговор в таких тонах.
Примеры:
>Ты в глаза ебешься?
>чучело
>1. В тексте старательно отделяется и противопоставляется ideological debate и non-ideological debate.
И? Это обычная тактика для убеждения противника. Если ты с порога начнёшь напирать идеологическими положениями, это не переубедит человека, занимающего противоположную позицию.
>2. Вместо того, чтобы высказать пастырское одобрение явно правильному решению предлагается начать 'non-ideological debate'
В той статье, о смысле которой мы почему-то спорим, не только прямое одобрение, но призыв использовать это решение Верховного Суда как штандарт и пример для продвижения pro-life идей, в противодействие идеи движения "pro-choice" о том, что существует какое-то личное "право" на аборт.
>3 Почему нельзя вести ideological debate? Выше скидывал ссылку, на которую у тебя ЭТО ДРУГОЕ
Можно, конечно, но, если целью стоит убедить другого человека, то нужно действовать мудрее. А в той ссылке, личное мнение Папы Франциска не о "ideological debate", а о проблеме самого факта участия епископов в политике (это так-то не одобряется канонами), но ещё раз, я-то наоборот за, они должны участвовать. Очень правильно поступил тот архиепископ Сан-Францисский, который отлучил Пелоси от причастия, и прочие епископы которые его поддержали.
>4. Зачем вообще начинать debate по такому вопросу?
А как иначе? Нам нужно переубедить людей, либо убедить их, что нужно принять законы, запрещающие аборты.
>Потому что debate предполагает, что любой из обсуждаемых взглядов/позиций может оказаться правильным.
С чего это вдруг? Если ты вступаешь в дебаты с плоскоземельщиком о том, что Земля круглая, это не значит, что ты автоматически признаёшь его позицию как равноценную твоей.
>Вопрос имеющий широкую социальную значимость = Вопрос по которому может быть много мнений
Не так, ты не понял. Там отрицается существования индивидуального "права" на аборт ("моё тело - моё дело" и т.п.). Т.е. аборт касается не только матери, но и всех окружающих. А вот позиция "pro-choice" как раз в том, что в этом вопросе есть только одно мнение - беременной женщины, мнение остальных - не важно. Улавливаешь?
>Не стоит.
Жизни детей важны, поэтому стоит.
>Ведь мнение церкви совершенно необязательно является правильным.
В этом вопросе всё же правильное. Аборты - абсолютное зло.
>>3987
Ну да, соглашусь, звучит глупо, но что поделать, если всё упирается в личную ответственность. У поступков и проступков есть последствия. Это должно быть понятно любому повзрослевшему человеку.
>совет из той же серии
Ну да, соглашусь, звучит глупо, но что поделать, если всё упирается в личную ответственность. У поступков и проступков есть последствия. Это должно быть понятно любому повзрослевшему человеку.
620 Кб, 1766x949>>3990
Просто признай, что ты втайне мечтаешь принять христианство и верить Иисусу, а не Папе римскому, именно поэтому ты столько времени сидишь итт
Просто признай, что ты втайне мечтаешь принять христианство и верить Иисусу, а не Папе римскому, именно поэтому ты столько времени сидишь итт
>>3995
Я уже давно христианин. Ну да, не идеальный, но я и не утверждаю, что я святой.
А никто в Папу Римского и не "верит", представь себе.
Я уже давно христианин. Ну да, не идеальный, но я и не утверждаю, что я святой.
>верить Иисусу, а не Папе римскому
А никто в Папу Римского и не "верит", представь себе.
>>3990
Почему тогда в Библии об этом «абсолютном зле» прямо не сказано? Ни Хритос об этом не говорил, ни даже шизоид Яхве-Саваоф, который буквально по всем поводам высказывался. Может, это «абсолютное зло» вы сами себе придумали, поскольку сами от добра далековаты?
>Аборты - абсолютное зло.
Почему тогда в Библии об этом «абсолютном зле» прямо не сказано? Ни Хритос об этом не говорил, ни даже шизоид Яхве-Саваоф, который буквально по всем поводам высказывался. Может, это «абсолютное зло» вы сами себе придумали, поскольку сами от добра далековаты?
>>4006
А к Библии никто не аппелировал. Это и не нужно, ибо противоабортная позиция никак не зависит от этого. Убивать людей - зло. Убивать беззащитных детей - абсолютно зло. Если для тебя эта идея нова, поздравляю, ты социопат.
А к Библии никто не аппелировал. Это и не нужно, ибо противоабортная позиция никак не зависит от этого. Убивать людей - зло. Убивать беззащитных детей - абсолютно зло. Если для тебя эта идея нова, поздравляю, ты социопат.
>>4011
В рамках религии должна зависеть обязательно, иначе никак. Иначе вы просто лицемеры и натягиваете маску религии на собственную шизу.
Оплодотворённая яйцеклетка это даже близко никак не человек и не ребенок, даже ничего ни в малейшей степени похожего.
Почему же тогда РПЦ всю свою историю одобряла все войны, какие только затевались правителями, даже самые бессмысленные и кровопролитные? Там ведь тоже беззащитных детей погибло бессчётное количество, только настоящих детей, а не оплодотворённых яйцеклеток.
>противоабортная позиция никак не зависит от этого
В рамках религии должна зависеть обязательно, иначе никак. Иначе вы просто лицемеры и натягиваете маску религии на собственную шизу.
>Убивать людей - зло.
>Убивать беззащитных детей - абсолютно зло.
Оплодотворённая яйцеклетка это даже близко никак не человек и не ребенок, даже ничего ни в малейшей степени похожего.
>Убивать людей - зло.
Почему же тогда РПЦ всю свою историю одобряла все войны, какие только затевались правителями, даже самые бессмысленные и кровопролитные? Там ведь тоже беззащитных детей погибло бессчётное количество, только настоящих детей, а не оплодотворённых яйцеклеток.
«Миру грозит сильнейший голод со времен Второй мировой войны и миллионы жертв»
Министр ФРГ Шульце предупредила об угрозе голода в мире из-за конфликта на Украине
https://www.gazeta.ru/social/2022/05/08/14830232.shtml
Конец света близок? Это появление 3-го всадника?
Министр ФРГ Шульце предупредила об угрозе голода в мире из-за конфликта на Украине
https://www.gazeta.ru/social/2022/05/08/14830232.shtml
Конец света близок? Это появление 3-го всадника?
>>4014
Ты странный. То, что убийство плохо - это даже не религиозный постулат, а обычная общечеловеческая этика, лул. И в рамках религии всё то же самое. Есть целая заповедь: "Не убий", если ты не помнишь. Убийство - плохо. Убийство детей и иных невинных людей - ещё хуже. Убийство собственных детей - ничем не лучше.
А к какому тогда виду принадлежит эта оплодотворённая яйцеклетка? Имеет ли эта оплодотворённая яйцеклетка уникальную ДНК, отличающуюся от ДНК матери и отца? Эта оплодотворённая яйцеклетка живая? Она растёт? Если не сделать аборт, что произойдёт с этой оплодотворённой яйцеклеткой? Она останется яйцеклеткой или внезапно станет человеком? В какой момент это оплодотворённая яйцеклетка становится человеком?
Потому что РПЦ большую часть своей истории была подчинена этим самым правителям. И можно сказать, что подчинена до сих пор.
И ты не туда воюешь, я принципиальный антимилитарист.
Я осуждаю все убийства людей (аборты, эвтаназия и смертная казнь в их числе), и тем более те, которые можно было бы и не совершать. Но, в отличие от тебя, я выступаю и за то, чтобы у всех людей было право на жизнь, в том числе, и у самых беззащитных. Я не классифицирую какие-то группы людей как "не человек"/унтерменш, как ты это делаешь, и не пытаюсь рационализировать, что эту дегуманизированную тобой группу людей можно с чистым сердцем убивать.
И быть против абортов - это абсолютно гуманистическая позиция, никак не связанная с религией, если что.
>В рамках религии должна зависеть обязательно, иначе никак. Иначе вы просто лицемеры и натягиваете маску религии на собственную шизу.
Ты странный. То, что убийство плохо - это даже не религиозный постулат, а обычная общечеловеческая этика, лул. И в рамках религии всё то же самое. Есть целая заповедь: "Не убий", если ты не помнишь. Убийство - плохо. Убийство детей и иных невинных людей - ещё хуже. Убийство собственных детей - ничем не лучше.
>Оплодотворённая яйцеклетка это даже близко никак не человек и не ребенок, даже ничего ни в малейшей степени похожего.
А к какому тогда виду принадлежит эта оплодотворённая яйцеклетка? Имеет ли эта оплодотворённая яйцеклетка уникальную ДНК, отличающуюся от ДНК матери и отца? Эта оплодотворённая яйцеклетка живая? Она растёт? Если не сделать аборт, что произойдёт с этой оплодотворённой яйцеклеткой? Она останется яйцеклеткой или внезапно станет человеком? В какой момент это оплодотворённая яйцеклетка становится человеком?
>Почему же тогда РПЦ всю свою историю одобряла все войны, какие только затевались правителями, даже самые бессмысленные и кровопролитные?
Потому что РПЦ большую часть своей истории была подчинена этим самым правителям. И можно сказать, что подчинена до сих пор.
>Там ведь тоже беззащитных детей погибло бессчётное количество, только настоящих детей, а не оплодотворённых яйцеклеток.
И ты не туда воюешь, я принципиальный антимилитарист.
Я осуждаю все убийства людей (аборты, эвтаназия и смертная казнь в их числе), и тем более те, которые можно было бы и не совершать. Но, в отличие от тебя, я выступаю и за то, чтобы у всех людей было право на жизнь, в том числе, и у самых беззащитных. Я не классифицирую какие-то группы людей как "не человек"/унтерменш, как ты это делаешь, и не пытаюсь рационализировать, что эту дегуманизированную тобой группу людей можно с чистым сердцем убивать.
И быть против абортов - это абсолютно гуманистическая позиция, никак не связанная с религией, если что.
>>4021
В общем, это действительно так, я согласен, но тут смотря по каким критериям. Конкретно в твоем случае это нисколько не гуманизм, а чистая шиза, потому что приравнивать оплодотворённую яйцеклетку к человеку это верх абсурда, с тем же успехом можно считать человеком яйцеклетку неоплодотворённую или даже вовсе сперматозоидов.
Говорю же, чистая шиза. Ты явно живёшь в каком-то нездоровом манямирке, прямо на ходу воображаемом. Господь с тобой, болезный, а яе вижу смысла продолжать разговор с фанатичным шизоидом, прощай.
>быть против абортов - это абсолютно гуманистическая позиция
В общем, это действительно так, я согласен, но тут смотря по каким критериям. Конкретно в твоем случае это нисколько не гуманизм, а чистая шиза, потому что приравнивать оплодотворённую яйцеклетку к человеку это верх абсурда, с тем же успехом можно считать человеком яйцеклетку неоплодотворённую или даже вовсе сперматозоидов.
>Я не классифицирую какие-то группы людей как "не человек"/унтерменш, как ты это делаешь
Говорю же, чистая шиза. Ты явно живёшь в каком-то нездоровом манямирке, прямо на ходу воображаемом. Господь с тобой, болезный, а яе вижу смысла продолжать разговор с фанатичным шизоидом, прощай.
>>4023
Всё очень просто и логично: если убивать людей - плохо, то это плохо всегда, вне зависимости от того, что это за человек. Если ты считаешь иначе, то ты социопат.
Иди учи биологию. Неоплодотворённая яйцеклетка и сперматозоиды не содержат полного набора хромосом, имеют только ДНК соответствующего родителя, и, если жизнь этих половых клеток поддерживать искусственно в течение нескольких месяцев, они никогда магически не превратятся в людей.
А вот оплодотворённая яйцеклетка - это уже человек и принадлежит к нашему с тобой биологическому виду. Кроме того, этот человек с момента зачатия имеет свою собственную ДНК, отличающуюся от ДНК его родителей. Этот человек жив, растёт, и если не убить его в утробе, то он, родившись и продолжив расти и развиваться, через 18 лет, станет таким же полностью дееспособным гражданином, как ты и я.
Ну, извини, что обидел таким сравнением. Но если ты выделяешь какую-то группу людей в нелюди, и говоришь, что убивать их - не убийство, то сравнение напрашивается само собой.
>смотря по каким критериям
Всё очень просто и логично: если убивать людей - плохо, то это плохо всегда, вне зависимости от того, что это за человек. Если ты считаешь иначе, то ты социопат.
>приравнивать оплодотворённую яйцеклетку к человеку это верх абсурда, с тем же успехом можно считать человеком яйцеклетку неоплодотворённую или даже вовсе сперматозоидов
Иди учи биологию. Неоплодотворённая яйцеклетка и сперматозоиды не содержат полного набора хромосом, имеют только ДНК соответствующего родителя, и, если жизнь этих половых клеток поддерживать искусственно в течение нескольких месяцев, они никогда магически не превратятся в людей.
А вот оплодотворённая яйцеклетка - это уже человек и принадлежит к нашему с тобой биологическому виду. Кроме того, этот человек с момента зачатия имеет свою собственную ДНК, отличающуюся от ДНК его родителей. Этот человек жив, растёт, и если не убить его в утробе, то он, родившись и продолжив расти и развиваться, через 18 лет, станет таким же полностью дееспособным гражданином, как ты и я.
>чистая шиза
Ну, извини, что обидел таким сравнением. Но если ты выделяешь какую-то группу людей в нелюди, и говоришь, что убивать их - не убийство, то сравнение напрашивается само собой.
>>4031
Ну так ответь, к какому же тогда биологическому виду принадлежит оплодотворённая яйцеклетка?
Ну так ответь, к какому же тогда биологическому виду принадлежит оплодотворённая яйцеклетка?
>>4033
Ни к какому. Это клетка.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Клетка
>>4036
К сознанию.
>Ну так ответь, к какому же тогда биологическому виду принадлежит оплодотворённая яйцеклетка?
Ни к какому. Это клетка.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Клетка
>>4036
>А к чему сводится?
К сознанию.
sage Протестантизм 219 854041
Протестантизм 219 854041Пеньковеры плиз
>>4038
Ну, если ты хочешь ссылаться на Википедию, тогда не просто клетка, а зигота, т.е. самая ранняя стадия развития человека.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Зигота
И раз не понимаешь, попробую объяснить таким образом - если ты возьмёшь любую другую клетку человека (например, ту же самую неоплодотворённую яйцеклетку, при этом оставив её неоплодотворённой) и засунешь её в утробу женщине, через ~40 недель человек из неё магическим образом не выйдет.
А если человек без сознания, спит, под наркозом, в коме или имеет какие-нибудь отклонения, связанные с мозговой деятельностью - его, по-твоему, тоже можно убивать, как и детей в утробе?
>Ни к какому. Это клетка.
Ну, если ты хочешь ссылаться на Википедию, тогда не просто клетка, а зигота, т.е. самая ранняя стадия развития человека.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Зигота
И раз не понимаешь, попробую объяснить таким образом - если ты возьмёшь любую другую клетку человека (например, ту же самую неоплодотворённую яйцеклетку, при этом оставив её неоплодотворённой) и засунешь её в утробу женщине, через ~40 недель человек из неё магическим образом не выйдет.
>К сознанию.
А если человек без сознания, спит, под наркозом, в коме или имеет какие-нибудь отклонения, связанные с мозговой деятельностью - его, по-твоему, тоже можно убивать, как и детей в утробе?
>>4046
Хех, нечего ответить? И у тебя, видимо, настолько всё плохо с аргументами, что уже даже боевые картиночки повторяются.
Хех, нечего ответить? И у тебя, видимо, настолько всё плохо с аргументами, что уже даже боевые картиночки повторяются.
>>4036
Ни к чему, это конвенциональное понятие. Мы соглашаемся считать людьми коматозников и даунов, а зигот не соглашаемся. Слишком не похожи чисто внешне.
Ни к чему, это конвенциональное понятие. Мы соглашаемся считать людьми коматозников и даунов, а зигот не соглашаемся. Слишком не похожи чисто внешне.
>>4050
Людьми они от этого быть не перестают. И сам подумай, насколько это гуманно, выписывать какую-то группу людей из людей и говорить, что если их убить, то это не убийство.
Ну, я думаю ты догадываешься, что я на это скажу. Если какие-то люди не похожи на нас внешне, это не даёт нам права записывать их в нелюди и убивать.
>Мы соглашаемся считать людьми коматозников и даунов, а зигот не соглашаемся.
Людьми они от этого быть не перестают. И сам подумай, насколько это гуманно, выписывать какую-то группу людей из людей и говорить, что если их убить, то это не убийство.
>Слишком не похожи чисто внешне.
Ну, я думаю ты догадываешься, что я на это скажу. Если какие-то люди не похожи на нас внешне, это не даёт нам права записывать их в нелюди и убивать.
>>4052
Нет, конечно. Встречный вопрос: нужно ли, по-твоему, убивать уже родившихся инвалидов, потому что они инвалиды?
>Нужно ли абортировать Ромку прыгуна? Если ты знаешь что такой родится.
Нет, конечно. Встречный вопрос: нужно ли, по-твоему, убивать уже родившихся инвалидов, потому что они инвалиды?
>>4050
Тут и формальный критерий налицо - полностью сформировавшийся человеческий организм, со всеми характерными чертами (хоть и с некоторой дисфункциональностью, которую по соображениям гуманности в данном случае в расчёт не принимают).
Потому что зигота это клетка. Грубо говоря, едва-едва организванная совокупность органических молекул, даже невидимая глазу. И даже совершенно необязательно ещё что из неё получится человек. Это лишь возможность.
В принципе, с точкой зрения шиза можно согласиться, но тогда нужно распространять права человека на сперматозоидов и яйцеклетки, это хоть и несколько меньшая, но тоже принципиально, чисто теоретически, такая же возможность.
>это конвенциональное понятие. Мы соглашаемся считать людьми коматозников и даунов
Тут и формальный критерий налицо - полностью сформировавшийся человеческий организм, со всеми характерными чертами (хоть и с некоторой дисфункциональностью, которую по соображениям гуманности в данном случае в расчёт не принимают).
>а зигот не соглашаемся
Потому что зигота это клетка. Грубо говоря, едва-едва организванная совокупность органических молекул, даже невидимая глазу. И даже совершенно необязательно ещё что из неё получится человек. Это лишь возможность.
В принципе, с точкой зрения шиза можно согласиться, но тогда нужно распространять права человека на сперматозоидов и яйцеклетки, это хоть и несколько меньшая, но тоже принципиально, чисто теоретически, такая же возможность.
>>4054
То есть, запретить не только аборты, но и онанизмы и все формы контрацепции. Лично я за! Такая-то отменная получится шиза, ммм!…
>с точкой зрения шиза можно согласиться, но тогда нужно распространять права человека на сперматозоидов
То есть, запретить не только аборты, но и онанизмы и все формы контрацепции. Лично я за! Такая-то отменная получится шиза, ммм!…
>>4053
Ну ты понимаешь что ты выбираешь страдания просто так для ребенка и родителей? И зачем эти страдания?
Да и я за эвтаназию тоже.
>Нет, конечно.
Ну ты понимаешь что ты выбираешь страдания просто так для ребенка и родителей? И зачем эти страдания?
>нужно ли, по-твоему, убивать уже родившихся инвалидов, потому что они инвалиды?
Да и я за эвтаназию тоже.
>>4054
Очевидно, только в таком случае это будет логически совершенная непротиворечивая позиция, поскольку никакие другие клетки таковой возможности уже не имеют даже теоретически. А полумеры в виде зиготы — это шизофрения в чистом виде.
>распространять права человека на сперматозоидов и яйцеклетки, это хоть и несколько меньшая, но тоже принципиально, чисто теоретически, такая же возможность.
Очевидно, только в таком случае это будет логически совершенная непротиворечивая позиция, поскольку никакие другие клетки таковой возможности уже не имеют даже теоретически. А полумеры в виде зиготы — это шизофрения в чистом виде.
>>4054
Если мы конвенционально примем транс-женщину как женщину, этот человек мужчиной от этого быть не перестанет. Тут то же самое, если мы кого-то выпишем из людей (как это когда-то делали с неграми, например), людьми они быть не перестают.
А если у человека отклонения, и он до конца не смог сформироваться, родился без рук-ног, например, то всё, и его выпишешь из людей, как и людей в их первые дни, недели и месяцы жизни?
Не просто клетка, а уже человек, в своей самой ранней стадии развития. Если этого человека не убивать, и если не случится выкидыш, то ребёнок пройдёт все стадии своего внутриутробного развития и, родившись, продолжит своё, теперь уже внеутробное, развитие.
И? Как это мешает зиготе быть человеком? Никак.
"Возможность", присущая только зиготе. Зигота, как и любой другой человек, живёт, растёт, меняется по ходу своей жизни. Просто в определённые периоды жизни эти изменения менее значительны и происходят медленнее, это наша биологическая реальность (так и взрослые меняются, стареют, но намного медленнее и совсем незначительно, по сравнению с растущими детьми).
Ещё раз, повторю, учи биологию. Только из сперматозоида или только из неоплодотворённой яйцеклетки человек никогда не разовьётся. "Возможность" такого равна нулю.
Если мы конвенционально примем транс-женщину как женщину, этот человек мужчиной от этого быть не перестанет. Тут то же самое, если мы кого-то выпишем из людей (как это когда-то делали с неграми, например), людьми они быть не перестают.
>полностью сформировавшийся человеческий организм, со всеми характерными чертами
А если у человека отклонения, и он до конца не смог сформироваться, родился без рук-ног, например, то всё, и его выпишешь из людей, как и людей в их первые дни, недели и месяцы жизни?
>зигота это клетка
Не просто клетка, а уже человек, в своей самой ранней стадии развития. Если этого человека не убивать, и если не случится выкидыш, то ребёнок пройдёт все стадии своего внутриутробного развития и, родившись, продолжит своё, теперь уже внеутробное, развитие.
>Грубо говоря, едва-едва организванная совокупность органических молекул, даже невидимая глазу.
И? Как это мешает зиготе быть человеком? Никак.
>Это лишь возможность.
"Возможность", присущая только зиготе. Зигота, как и любой другой человек, живёт, растёт, меняется по ходу своей жизни. Просто в определённые периоды жизни эти изменения менее значительны и происходят медленнее, это наша биологическая реальность (так и взрослые меняются, стареют, но намного медленнее и совсем незначительно, по сравнению с растущими детьми).
>тогда нужно распространять права человека на сперматозоидов и яйцеклетки, это хоть и несколько меньшая, но тоже принципиально, чисто теоретически, такая же возможность
Ещё раз, повторю, учи биологию. Только из сперматозоида или только из неоплодотворённой яйцеклетки человек никогда не разовьётся. "Возможность" такого равна нулю.
>>4059
есть такие уникумы с мутациями в днк что не особо понятно кто они генетически.
> человек мужчиной от этого быть не перестанет
есть такие уникумы с мутациями в днк что не особо понятно кто они генетически.
>>4055
Ну такое запретить скорее всего не получится, но попытаться воспитать будущие поколения в целях уменьшения этих явлений - можно.
И половые клетки, как уже ранее упоминалось, не являются людьми. Они никогда сами по себе (не соединившись в зиготу), не разовьются в человека. У них неполный набор хромосом, полным он становится только при оплодотворении, когда из двух гамет получается зигота, самая ранняя стадия развития человека
>>4056
А родившегося ребёнка-инвалида тоже стоит убить, чтобы уменьшить страдания ребёнка и родителей?
Эвтаназия почти всегда имеет под собой благородный посыл, избавить человека от страданий, но убийством от этого она быть не перестаёт.
>>4057
Моя позиция уже логически непротиворечива. Если бы ты был прав насчёт половых клеток, я бы принял эту модифицированную позицию. Но то, что ты говоришь, противоречит биологии. У отдельных гамет нет никакой теоретической "возможности" самостоятельно превратиться в зиготу, только в результате соединения их в процессе оплодотворения.
>>4060
Угу, но они такие изначально, и собой, и тем более людьми, от своей атипичности, быть не перестают.
>запретить не только аборты, но и онанизмы и все формы контрацепции
Ну такое запретить скорее всего не получится, но попытаться воспитать будущие поколения в целях уменьшения этих явлений - можно.
И половые клетки, как уже ранее упоминалось, не являются людьми. Они никогда сами по себе (не соединившись в зиготу), не разовьются в человека. У них неполный набор хромосом, полным он становится только при оплодотворении, когда из двух гамет получается зигота, самая ранняя стадия развития человека
>>4056
>Ну ты понимаешь что ты выбираешь страдания просто так для ребенка и родителей? И зачем эти страдания?
А родившегося ребёнка-инвалида тоже стоит убить, чтобы уменьшить страдания ребёнка и родителей?
>Да и я за эвтаназию тоже.
Эвтаназия почти всегда имеет под собой благородный посыл, избавить человека от страданий, но убийством от этого она быть не перестаёт.
>>4057
>Очевидно, только в таком случае это будет логически совершенная непротиворечивая позиция, поскольку никакие другие клетки таковой возможности уже не имеют даже теоретически.
Моя позиция уже логически непротиворечива. Если бы ты был прав насчёт половых клеток, я бы принял эту модифицированную позицию. Но то, что ты говоришь, противоречит биологии. У отдельных гамет нет никакой теоретической "возможности" самостоятельно превратиться в зиготу, только в результате соединения их в процессе оплодотворения.
>>4060
Угу, но они такие изначально, и собой, и тем более людьми, от своей атипичности, быть не перестают.
>зигота человек ряяяя!!11
Шиз такой шиз. Впрочем, чего ещё от шиза ожидать. Интересно, среди таких вот фанатиков-фундаменталистов бывает не шизы, а хотя бы более-менее разумные люди? Интересно было бы поговорить.
>>4066
Так и есть, зигота - самая ранняя стадия развития человека. Учи биологию.
И снова, когда аргументы закончились, ты решил вернулся к апелляции к личности через оскорбления. Скукотень.
Опять приходится повторять. Моя логически непротиворечивая позиция об абортах никак не опирается на религию, только на базовый общечеловеческий гуманный принцип, что убивать людей - плохо, вне зависимости от того, что это за человек.
>зигота человек
Так и есть, зигота - самая ранняя стадия развития человека. Учи биологию.
И снова, когда аргументы закончились, ты решил вернулся к апелляции к личности через оскорбления. Скукотень.
>фанатиков-фундаменталистов
Опять приходится повторять. Моя логически непротиворечивая позиция об абортах никак не опирается на религию, только на базовый общечеловеческий гуманный принцип, что убивать людей - плохо, вне зависимости от того, что это за человек.
>>4051
Конвенция их туда и не вписывала, так что нет проблем. Потому и не убийство.
Поправлю. Если какие-то сущности не похожи на нас до такой степени, что мы можем не ассоциировать их с людьми, то эти сущности не люди.
> насколько это гуманно, выписывать какую-то группу людей из людей и говорить, что если их убить, то это не убийство
Конвенция их туда и не вписывала, так что нет проблем. Потому и не убийство.
> Если какие-то люди не похожи на нас внешне
Поправлю. Если какие-то сущности не похожи на нас до такой степени, что мы можем не ассоциировать их с людьми, то эти сущности не люди.
>>4069
Ну, это спорный тезис. Эта твоя условная "конвенция" разнится от культуры к культуре. Так и негров изначально не вписывали в эту твою "конвенцию", и относились к ним, как к животным. Некоторые народы в Африке до сих пор не считают пигмеев людьми. Но то, что их не считают людьми, никак не отнимает у них их человеческую природу и уж, тем более, никак не оправдывает их убийство.
Пойми, что это всё очень субъективно. Людьми они являются по своей натуре. А подобная дегуманизирующая логика, с целью оправдать убийство, использовалась на протяжении всей истории человечества.
>Конвенция их туда и не вписывала, так что нет проблем. Потому и не убийство.
Ну, это спорный тезис. Эта твоя условная "конвенция" разнится от культуры к культуре. Так и негров изначально не вписывали в эту твою "конвенцию", и относились к ним, как к животным. Некоторые народы в Африке до сих пор не считают пигмеев людьми. Но то, что их не считают людьми, никак не отнимает у них их человеческую природу и уж, тем более, никак не оправдывает их убийство.
>Если какие-то сущности не похожи на нас до такой степени, что мы можем не ассоциировать их с людьми, то эти сущности не люди.
Пойми, что это всё очень субъективно. Людьми они являются по своей натуре. А подобная дегуманизирующая логика, с целью оправдать убийство, использовалась на протяжении всей истории человечества.
прям биоэтика началась, ну тогда разрешена ли генетическая терапия и опыты по клонированию?
>>4071
да потеряйся ты
>>4071
да потеряйся ты
>>4068
Аргументов было полным-полно, как от меня, так и от других анонов. Но поскольку ты шиз, ты их полностью игноришь и только раз за разом кукарекаешь "зигота человек ряяяя!!11". Ну о чём с тобой говорить, шиз? Ну, давай ещё раз попробоуем.
Но это не человек. Ни по формальным признакам, ни по осуществляемым функциям, ни по сути своей, вообще ни по каким критериям это не человек. Как выше правильно сказали, это едва упорядоченное скопление небольшого количества молекул. Называть скопление небольшого количества молекул человеком это очевидное безумие, а ты следовательно полностью неадекватный шиз.
Пхахпхах, лол, аж всхрюкнул с шиза!
Как говорится, медицина здесь бессильна.
>аргументы закончились
Аргументов было полным-полно, как от меня, так и от других анонов. Но поскольку ты шиз, ты их полностью игноришь и только раз за разом кукарекаешь "зигота человек ряяяя!!11". Ну о чём с тобой говорить, шиз? Ну, давай ещё раз попробоуем.
>зигота - самая ранняя стадия развития человека
Но это не человек. Ни по формальным признакам, ни по осуществляемым функциям, ни по сути своей, вообще ни по каким критериям это не человек. Как выше правильно сказали, это едва упорядоченное скопление небольшого количества молекул. Называть скопление небольшого количества молекул человеком это очевидное безумие, а ты следовательно полностью неадекватный шиз.
>Моя логически непротиворечивая позиция
Пхахпхах, лол, аж всхрюкнул с шиза!
Как говорится, медицина здесь бессильна.
>>4063
Может и стоит.
А на вопрос ты не ответил.
>А родившегося ребёнка-инвалида тоже стоит убить, чтобы уменьшить страдания ребёнка и родителей?
Может и стоит.
А на вопрос ты не ответил.
>Ну ты понимаешь что ты выбираешь страдания просто так для ребенка и родителей? И зачем эти страдания?
>>4079
Я вам на них все ответил. Ты просто совсем несведущ в биологии, и видимо, не можешь понять ну совсем уж базовых вещей (это было особенно видно, когда ты начал затирать про то, что из одной отдельной гаметы может развиться человек).
Зигота - это самая ранняя стадия развития человека. Ты же на Википедию сам ссылался, а когда я сослался, то видимо отказался читать. Цитирую: "зигота является самой ранней одноклеточной стадией развития многоклеточных организмов".
Зигота человека формально относится к нашему с тобой биологическому виду.
Например, каким-таким?
И по сути тоже, это уникальный человек, со своей уникальной ДНК.
А что это, если не человек? Марсианин? Лошадь? Летучая мышь?
>Аргументов было полным-полно
>ты их полностью игноришь
Я вам на них все ответил. Ты просто совсем несведущ в биологии, и видимо, не можешь понять ну совсем уж базовых вещей (это было особенно видно, когда ты начал затирать про то, что из одной отдельной гаметы может развиться человек).
>Но это не человек.
Зигота - это самая ранняя стадия развития человека. Ты же на Википедию сам ссылался, а когда я сослался, то видимо отказался читать. Цитирую: "зигота является самой ранней одноклеточной стадией развития многоклеточных организмов".
>Ни по формальным признакам
Зигота человека формально относится к нашему с тобой биологическому виду.
>ни по осуществляемым функциям
Например, каким-таким?
>ни по сути своей
И по сути тоже, это уникальный человек, со своей уникальной ДНК.
>Называть скопление небольшого количества молекул человеком
А что это, если не человек? Марсианин? Лошадь? Летучая мышь?
>>4063
И что? У зиготы тоже нет возможности "самостоятельно" превратиться в человека, ей тоже нужно множество обязательных и необходимых внешних условий, чтобы развиться в человеческий плод. У отдельных гамет ровно точно такая же ситуация, только одним-единственным условием "внешним" условием больше - требуется еще наличие парной гаметы, вот и все. Здесь нет принципиальной разницы.
>половые клетки, как уже ранее упоминалось, не являются людьми. Они никогда сами по себе (не соединившись в зиготу), не разовьются в человека
>У отдельных гамет нет никакой теоретической "возможности" самостоятельно превратиться в зиготу, только в результате соединения их в процессе оплодотворения
И что? У зиготы тоже нет возможности "самостоятельно" превратиться в человека, ей тоже нужно множество обязательных и необходимых внешних условий, чтобы развиться в человеческий плод. У отдельных гамет ровно точно такая же ситуация, только одним-единственным условием "внешним" условием больше - требуется еще наличие парной гаметы, вот и все. Здесь нет принципиальной разницы.
>>4087
Это клетка, шиз. Это не человек. Ни по формальным признакам, ни по осуществляемым функциям, ни по сути своей, вообще ни по каким критериям это не человек. Как выше правильно сказали, это едва упорядоченное скопление небольшого количества молекул. Называть скопление небольшого количества молекул человеком это очевидное безумие, а ты следовательно полностью неадекватный шиз.
>что это, если не человек?
Это клетка, шиз. Это не человек. Ни по формальным признакам, ни по осуществляемым функциям, ни по сути своей, вообще ни по каким критериям это не человек. Как выше правильно сказали, это едва упорядоченное скопление небольшого количества молекул. Называть скопление небольшого количества молекул человеком это очевидное безумие, а ты следовательно полностью неадекватный шиз.
Спорить с шизом бесполезно, не тратьте время. У него нет разума в привычном понимании. Он полностью поглощен одной абсурдной идеей "зигота человек ряяяя!!11", полностью игнорирует окружающую реальность. Переубедить невозможно, это просто принципиально.
>>4082
Угу, но это, как и в случае аборта - убийство.
А, извини, и правда, два раза ответил одно и то же. Другой чел пишет настолько однообразные ошибочные аргументы, что я запутался.
Это уже второстепенный вопрос, в попытке оправдать убийство. Смерть хуже страданий. Лучше быть инвалидом и жить, чем умереть.
Замечу ещё, что для эвтаназии, как для убийства, есть ряд смягчающих обстоятельств, но они не меняют факта совершения убийства.
>Может и стоит.
Угу, но это, как и в случае аборта - убийство.
>А на вопрос ты не ответил.
А, извини, и правда, два раза ответил одно и то же. Другой чел пишет настолько однообразные ошибочные аргументы, что я запутался.
>Ну ты понимаешь что ты выбираешь страдания просто так для ребенка и родителей? И зачем эти страдания?
Это уже второстепенный вопрос, в попытке оправдать убийство. Смерть хуже страданий. Лучше быть инвалидом и жить, чем умереть.
Замечу ещё, что для эвтаназии, как для убийства, есть ряд смягчающих обстоятельств, но они не меняют факта совершения убийства.
>>4070
Конечно, как и любой тезис. Определять человечность биологией - тоже спорно.
Господствующая повестка объективна. И конвенциональна. Возможно, когда-то мы договоримся определять человечность биологией, и это тоже будет условно и временно.
Это опять-таки зависит от того, что мы вкладываем в понятие натура, и потому - обусловлено.
> Ну, это спорный тезис
Конечно, как и любой тезис. Определять человечность биологией - тоже спорно.
> Пойми, что это всё очень субъективно.
Господствующая повестка объективна. И конвенциональна. Возможно, когда-то мы договоримся определять человечность биологией, и это тоже будет условно и временно.
> Людьми они являются по своей натуре.
Это опять-таки зависит от того, что мы вкладываем в понятие натура, и потому - обусловлено.
>>4088
Это наши биологические реалии, как у живородящего вида. И ребёнку даже после рождения для выживания необходима забота родителей, но это отсутствие "самостоятельности" - не повод выписывать из людей и убивать своего годовасика.
Можешь пытаться маняврировать сколько хочешь, но любой человек со школьным образованием и базовым пониманием биологии знает, что до соединения двух гамет (и двух половинок ДНК в них) в зиготу, нового уникального человека, со своей собственной уникальной ДНК не существует. Зачатие - это нулевая точка отсчета жизни любого человека.
>>4090
Не какая-то рандомная клетка, а первая стадия в развитии человека, растущего и развивающегося со временем. И человек, если ты не помнишь по своему детству, растёт и развивается даже после рождения.
Я уже на это отвечал. И по формальным-то уж тем более человек.
>>4092
Чел, то, что зигота - человек, это биологический научный факт.
>>4094
Да. Быть убитым хуже, чем жить с инвалидностью.
>>4097
Угу, но хотя бы имеет под собой объективные критерии, а не субъективные, как в отношении негров, пигмеев или пока что не родившихся детей.
Было ли объективным то, что негров не считали за людей? Объективно ли то, что пигмеев некоторые культуры не считают за людей?
Биологический вид. Обусловлено реальностью.
>У зиготы тоже нет возможности "самостоятельно" превратиться в человека, ей тоже нужно множество обязательных и необходимых внешних условий, чтобы развиться в человеческий плод.
Это наши биологические реалии, как у живородящего вида. И ребёнку даже после рождения для выживания необходима забота родителей, но это отсутствие "самостоятельности" - не повод выписывать из людей и убивать своего годовасика.
>У отдельных гамет ровно точно такая же ситуация, только одним-единственным условием "внешним" условием больше - требуется еще наличие парной гаметы, вот и все.
Можешь пытаться маняврировать сколько хочешь, но любой человек со школьным образованием и базовым пониманием биологии знает, что до соединения двух гамет (и двух половинок ДНК в них) в зиготу, нового уникального человека, со своей собственной уникальной ДНК не существует. Зачатие - это нулевая точка отсчета жизни любого человека.
>>4090
>Это клетка
Не какая-то рандомная клетка, а первая стадия в развитии человека, растущего и развивающегося со временем. И человек, если ты не помнишь по своему детству, растёт и развивается даже после рождения.
>Ни по формальным признакам, ни по осуществляемым функциям, ни по сути своей, вообще ни по каким критериям это не человек.
Я уже на это отвечал. И по формальным-то уж тем более человек.
>>4092
>абсурдной идеей
>полностью игнорирует окружающую реальность
Чел, то, что зигота - человек, это биологический научный факт.
>>4094
>Ты это серьезно?
Да. Быть убитым хуже, чем жить с инвалидностью.
>>4097
>Определять человечность биологией - тоже спорно.
Угу, но хотя бы имеет под собой объективные критерии, а не субъективные, как в отношении негров, пигмеев или пока что не родившихся детей.
>Господствующая повестка объективна.
Было ли объективным то, что негров не считали за людей? Объективно ли то, что пигмеев некоторые культуры не считают за людей?
>Это опять-таки зависит от того, что мы вкладываем в понятие натура, и потому - обусловлено.
Биологический вид. Обусловлено реальностью.
>>4088
Это наши биологические реалии, как у живородящего вида. И ребёнку даже после рождения для выживания необходима забота родителей, но это отсутствие "самостоятельности" - не повод выписывать из людей и убивать своего годовасика.
Можешь пытаться маняврировать сколько хочешь, но любой человек со школьным образованием и базовым пониманием биологии знает, что до соединения двух гамет (и двух половинок ДНК в них) в зиготу, нового уникального человека, со своей собственной уникальной ДНК не существует. Зачатие - это нулевая точка отсчета жизни любого человека.
>>4090
Не какая-то рандомная клетка, а первая стадия в развитии человека, растущего и развивающегося со временем. И человек, если ты не помнишь по своему детству, растёт и развивается даже после рождения.
Я уже на это отвечал. И по формальным-то уж тем более человек.
>>4092
Чел, то, что зигота - человек, это биологический научный факт.
>>4094
Да. Быть убитым хуже, чем жить с инвалидностью.
>>4097
Угу, но хотя бы имеет под собой объективные критерии, а не субъективные, как в отношении негров, пигмеев или пока что не родившихся детей.
Было ли объективным то, что негров не считали за людей? Объективно ли то, что пигмеев некоторые культуры не считают за людей?
Биологический вид. Обусловлено реальностью.
>У зиготы тоже нет возможности "самостоятельно" превратиться в человека, ей тоже нужно множество обязательных и необходимых внешних условий, чтобы развиться в человеческий плод.
Это наши биологические реалии, как у живородящего вида. И ребёнку даже после рождения для выживания необходима забота родителей, но это отсутствие "самостоятельности" - не повод выписывать из людей и убивать своего годовасика.
>У отдельных гамет ровно точно такая же ситуация, только одним-единственным условием "внешним" условием больше - требуется еще наличие парной гаметы, вот и все.
Можешь пытаться маняврировать сколько хочешь, но любой человек со школьным образованием и базовым пониманием биологии знает, что до соединения двух гамет (и двух половинок ДНК в них) в зиготу, нового уникального человека, со своей собственной уникальной ДНК не существует. Зачатие - это нулевая точка отсчета жизни любого человека.
>>4090
>Это клетка
Не какая-то рандомная клетка, а первая стадия в развитии человека, растущего и развивающегося со временем. И человек, если ты не помнишь по своему детству, растёт и развивается даже после рождения.
>Ни по формальным признакам, ни по осуществляемым функциям, ни по сути своей, вообще ни по каким критериям это не человек.
Я уже на это отвечал. И по формальным-то уж тем более человек.
>>4092
>абсурдной идеей
>полностью игнорирует окружающую реальность
Чел, то, что зигота - человек, это биологический научный факт.
>>4094
>Ты это серьезно?
Да. Быть убитым хуже, чем жить с инвалидностью.
>>4097
>Определять человечность биологией - тоже спорно.
Угу, но хотя бы имеет под собой объективные критерии, а не субъективные, как в отношении негров, пигмеев или пока что не родившихся детей.
>Господствующая повестка объективна.
Было ли объективным то, что негров не считали за людей? Объективно ли то, что пигмеев некоторые культуры не считают за людей?
>Это опять-таки зависит от того, что мы вкладываем в понятие натура, и потому - обусловлено.
Биологический вид. Обусловлено реальностью.
105 Кб, 600x600>>4092
Жирновато и зелено, дружище. Попробуй быть чуть потоньше, почитай какие-никакие источники по вопросу.
Жирновато и зелено, дружище. Попробуй быть чуть потоньше, почитай какие-никакие источники по вопросу.
>>4111
Тебе самому потоньше надо было быть. Начал бы хотя бы с эмбриона — ещё были бы шансы, что кто-нибудь повёлся бы на это. А вот про зиготочеловека это как раз и есть толще некуда, сразу понятно, что либо шиз либо тролль.
Тебе самому потоньше надо было быть. Начал бы хотя бы с эмбриона — ещё были бы шансы, что кто-нибудь повёлся бы на это. А вот про зиготочеловека это как раз и есть толще некуда, сразу понятно, что либо шиз либо тролль.
144 Кб, 709x1200>>4114
Чел, с тобой спорил только местный котолик, который всем отвечает длиннопостами.
Адекваты зоонаблюдают за тобой со стороны.
Чел, с тобой спорил только местный котолик, который всем отвечает длиннопостами.
Адекваты зоонаблюдают за тобой со стороны.
>>4101
Для сообщества, существующего в рамках условной господствующей повестки, важно, насколько существующая повестка помогает выжить, обоснования подгоняются задним числом. Дроч на объективность критериев это как топить за аутентичность литературной трилогии Властелина Колец, когда весь мир смотрит Питера Джексона - вроде раздающиеся из-под шконаря голоса правы, но кому до этого есть дело?
Объективна была общественная ситуация, где негры были поражены в правах.
Каждый раз, когда мне говорят про реальность, я спрашиваю, а сколько видов реальности вы знаете?
Лол, понятие биологического вида дискусионно даже в самой биологии, что уж говорить о реальности, концепт которой не намного старше и обязан своим рождением эпохе модерна.
> объективные критерии, а не субъективные, как в отношении негров
Для сообщества, существующего в рамках условной господствующей повестки, важно, насколько существующая повестка помогает выжить, обоснования подгоняются задним числом. Дроч на объективность критериев это как топить за аутентичность литературной трилогии Властелина Колец, когда весь мир смотрит Питера Джексона - вроде раздающиеся из-под шконаря голоса правы, но кому до этого есть дело?
> Было ли объективным то, что негров не считали за людей? Объективно ли то, что пигмеев некоторые культуры не считают за людей?
Объективна была общественная ситуация, где негры были поражены в правах.
> Биологический вид. Обусловлено реальностью.
Каждый раз, когда мне говорят про реальность, я спрашиваю, а сколько видов реальности вы знаете?
Лол, понятие биологического вида дискусионно даже в самой биологии, что уж говорить о реальности, концепт которой не намного старше и обязан своим рождением эпохе модерна.
>>4086
Да все уже поняли, что ты антихристианский серун. Мог бы и не подтверждать это лишний раз.
Да все уже поняли, что ты антихристианский серун. Мог бы и не подтверждать это лишний раз.
>>4118
А ну да, ну да, для процветания великого сообщества, подчиняющегося господствующей повесточкеTM необходимо жизненное пространство, и для этого необходимо вырезать всех унтерменшей.
И действительно, расист.
То, что зигота человека - это самая ранняя стадия развития человека и принадлежит тому же биологическому виду, что и родители, вообще никаким образом не дискуссионный вопрос в биологии.
>Для сообщества, существующего в рамках условной господствующей повестки, важно, насколько существующая повестка помогает выжить, обоснования подгоняются задним числом.
А ну да, ну да, для процветания великого сообщества, подчиняющегося господствующей повесточкеTM необходимо жизненное пространство, и для этого необходимо вырезать всех унтерменшей.
>Объективна была общественная ситуация, где негры были поражены в правах.
И действительно, расист.
>понятие биологического вида дискусионно даже в самой биологии
То, что зигота человека - это самая ранняя стадия развития человека и принадлежит тому же биологическому виду, что и родители, вообще никаким образом не дискуссионный вопрос в биологии.
648 Кб, 624x781Петр отрезает Малху ухо.
Иисус исцеляет Малха, прикладывает ухо обратно, оно прирастает.
Петр с криком "Можем повторить!" снова отрезает Малху ухо.
Иисус исцеляет Малха, прикладывает ухо обратно, оно прирастает.
Петр с криком "Можем повторить!" снова отрезает Малху ухо.
>>4210
там смысл в другом, что он добровольно пойдет на казнь.
там смысл в другом, что он добровольно пойдет на казнь.
>>4208
То, что зигота человека - это не человек и не является субъектом права, вообще никаким образом не дискуссионный вопрос ни в какой области человеческой культуры, кроме сферы фундаменталистской шизофрении.
>То, что зигота человека - это самая ранняя стадия развития человека и принадлежит тому же биологическому виду, что и родители, вообще никаким образом не дискуссионный вопрос в биологии
То, что зигота человека - это не человек и не является субъектом права, вообще никаким образом не дискуссионный вопрос ни в какой области человеческой культуры, кроме сферы фундаменталистской шизофрении.
>>4314
У азиатов возраст прибавляется на год за счёт 9 месяцев в матке. Язычники понимают, что зигота - это человек, но только не просвещённые европейцы с американцами.
И вообще, фундаментализм - это круто.
У азиатов возраст прибавляется на год за счёт 9 месяцев в матке. Язычники понимают, что зигота - это человек, но только не просвещённые европейцы с американцами.
И вообще, фундаментализм - это круто.
>>4323
Но почему-то аборты там вполне легальны, что в кетае что в индее. А вот убийствия зопрещены.
>У азиатов возраст прибавляется на год за счёт 9 месяцев в матке. Язычники понимают, что зигота - это человек
Но почему-то аборты там вполне легальны, что в кетае что в индее. А вот убийствия зопрещены.
>>4314
Лол, религия основа культуры человечества и играет существенную роль в обществе, в том числе в законодательстве. Биологически зародыш это человек. Религиозно человек. Ты сосешь.
>кроме
Лол, религия основа культуры человечества и играет существенную роль в обществе, в том числе в законодательстве. Биологически зародыш это человек. Религиозно человек. Ты сосешь.
>>4327
Но по факту аборты разрешены во всем мире, а в тех умственно отсталых фундаменталистских парашах, где запрещены, там в массовом порядке делаются нелегально. Поэтому сосёшь здесь только ты со своими маянфантазиями.
Но по факту аборты разрешены во всем мире, а в тех умственно отсталых фундаменталистских парашах, где запрещены, там в массовом порядке делаются нелегально. Поэтому сосёшь здесь только ты со своими маянфантазиями.
>>4330
А еще во всем мире разрешено убивать на войне. От этого убийство не перестало им быть. Современные общества это общества дегенератов, фантасмагория идиотизма. Ставить их в пример как аргумент это такое себе. Животные вон говно едят.
А еще во всем мире разрешено убивать на войне. От этого убийство не перестало им быть. Современные общества это общества дегенератов, фантасмагория идиотизма. Ставить их в пример как аргумент это такое себе. Животные вон говно едят.
>>4314
Лол, ты сморозил полную чушь. Субъектность права - это вообще никаким местом не объективный критерий. И естественно, что именно это - уж точно вопрос дискуссионный. Право - непостоянно, оно меняется со временем.
>>4326
В Третьем Рейхе унтерменши не были "субъектами права", их спокойно убивали. Рабы в рабовладельческих странах не были "субъектами права" - с ними делали что угодно рабовладельцам. И всё это было легально. И по твоей логике получается, всё, что делали с этими не-"субъектами" - правильно.
>>4330
Это никаким образом не делает убийства детей в утробе чем-то правильным. Как и то, что убийства унтерменшей в Третьем Рейхе были разрешены, не делает Холокост правильным.
>То, что зигота человека - это не человек и не является субъектом права, вообще никаким образом не дискуссионный вопрос
Лол, ты сморозил полную чушь. Субъектность права - это вообще никаким местом не объективный критерий. И естественно, что именно это - уж точно вопрос дискуссионный. Право - непостоянно, оно меняется со временем.
>>4326
>Но почему-то аборты там вполне легальны, что в кетае что в индее. А вот убийствия зопрещены.
В Третьем Рейхе унтерменши не были "субъектами права", их спокойно убивали. Рабы в рабовладельческих странах не были "субъектами права" - с ними делали что угодно рабовладельцам. И всё это было легально. И по твоей логике получается, всё, что делали с этими не-"субъектами" - правильно.
>>4330
>Но по факту аборты разрешены во всем мире, а в тех умственно отсталых фундаменталистских парашах, где запрещены, там в массовом порядке делаются нелегально.
Это никаким образом не делает убийства детей в утробе чем-то правильным. Как и то, что убийства унтерменшей в Третьем Рейхе были разрешены, не делает Холокост правильным.
>>4331
Мань, у тебя логика уровня «фундаменталистский дегенерат». К чему ты это спизданул сейчас? Что это доказывает? Да нихуя, лол, аналогия не является доказательством, иди нахуй логику учи.
>>4332
Чушь морозишь здесь только ты, шизло фундаменталистское.
Это совершенно бессмысленное утверждение, шиз. Очередная абсурдная аналогия, ничего не доказывающая, не более чем просто пук, как и все остальные твои вскукареки. Мы живём в 21 веке и руководствуемся коцепциями права 21 века, всё остальное же — твои маняфантазии. В настоящее время концепции права разрабатываются с опорой на имеющиеся факты науки, культуры и общественно-политических отношений, и, как уже было сказано выше, согласно им:
Всё остальное — не более чем твои чуханские маняфантазии, пройди нахуй.
Кстати, повторю свой вчерашний тезис: я в принципе-то согласен с тобой, что аборты это зло, но у тебя настолько уёбищная говноаргументация, что мне аж сыдно стало, что я нахожусь в одном лагере с таким скудоумным говном как ты. Хрртьфу.
>А еще во всем мире разрешено убивать на войне. От этого убийство не перестало им быть.
Мань, у тебя логика уровня «фундаменталистский дегенерат». К чему ты это спизданул сейчас? Что это доказывает? Да нихуя, лол, аналогия не является доказательством, иди нахуй логику учи.
>>4332
>Лол, ты сморозил полную чушь.
Чушь морозишь здесь только ты, шизло фундаменталистское.
>Право - непостоянно, оно меняется со временем
>а вот в Третьем Рейхе а вот в рабовладельческие времена
Это совершенно бессмысленное утверждение, шиз. Очередная абсурдная аналогия, ничего не доказывающая, не более чем просто пук, как и все остальные твои вскукареки. Мы живём в 21 веке и руководствуемся коцепциями права 21 века, всё остальное же — твои маняфантазии. В настоящее время концепции права разрабатываются с опорой на имеющиеся факты науки, культуры и общественно-политических отношений, и, как уже было сказано выше, согласно им:
>«зигота человека - это не человек и не является субъектом права, вообще никаким образом не дискуссионный вопрос ни в какой области человеческой культуры, кроме сферы фундаменталистской шизофрении»
Всё остальное — не более чем твои чуханские маняфантазии, пройди нахуй.
Кстати, повторю свой вчерашний тезис: я в принципе-то согласен с тобой, что аборты это зло, но у тебя настолько уёбищная говноаргументация, что мне аж сыдно стало, что я нахожусь в одном лагере с таким скудоумным говном как ты. Хрртьфу.
>>4333
Что это доказывает? Да нихуя, лол, ад хоминем не является доказательством, иди нахуй логику учи.
>Мань
>дегенерат
>спизданул
>шизло
>шиз
>пук
>вскукареки
>маняфантазии
>чуханские маняфантазии
>пройди нахуй
>уёбищная говноаргументация
>скудоумным говном
>Хрртьфу
Что это доказывает? Да нихуя, лол, ад хоминем не является доказательством, иди нахуй логику учи.
>>4334
Шизоид говноголовый, ты блять настолько тупое говно, что даже не отдаёшь себе отчёта в том, что ад хоминем здесь как раз с твоей стороны, это блять тупость уже какая-то запредельная, лол, впрочем чего ещё ожидать от фундаменталистского говна, живущего в вонючем и зассаном мирке своих маняфантазий.
Шизоид говноголовый, ты блять настолько тупое говно, что даже не отдаёшь себе отчёта в том, что ад хоминем здесь как раз с твоей стороны, это блять тупость уже какая-то запредельная, лол, впрочем чего ещё ожидать от фундаменталистского говна, живущего в вонючем и зассаном мирке своих маняфантазий.
>>4333
Странно это слышать от человека, постоянно приводящего аналогии и раз за разом скатывающегося в логические ошибки.
Почему же, это аналогия, демонстрирующая несодержательность твоей логики. И то, что ты ничего не можешь толкового возразить - отличный тому показатель.
Это право можно в любой момент изменить, внеся соответствующие законы, исходя из тех же концепций права.
Если бы к праву подходили, опираясь на факты науки (что делают очень и очень редко, законы пишутся далеко не всегда из соображений науки), то убийства людей были бы незаконны на всех стадиях их жизни (начиная от зиготы и заканчивая старостью). Зигота человека - человек, если опираться на научные факты.
Тоже меняется во времени. Те зверства, что были когда-то приемлемы и абсолютно легальны в прошлом, сейчас уже считаются злом. Может быть, так когда-нибудь будет и с абортами.
Зигота - такой же человек и человеческий организм, как эмбрион, плод, дитя, подросток, взрослый и старик.
Всё ещё является каким-то рациональным критерием. То, что какой-то человек не является субъектом права в какой-то юрисдикции, не делает его убийство правильным.
>аналогия не является доказательством
Странно это слышать от человека, постоянно приводящего аналогии и раз за разом скатывающегося в логические ошибки.
>Очередная абсурдная аналогия, ничего не доказывающая
Почему же, это аналогия, демонстрирующая несодержательность твоей логики. И то, что ты ничего не можешь толкового возразить - отличный тому показатель.
>Мы живём в 21 веке и руководствуемся коцепциями права 21 века, всё остальное же — твои маняфантазии.
Это право можно в любой момент изменить, внеся соответствующие законы, исходя из тех же концепций права.
>В настоящее время концепции права разрабатываются с опорой на имеющиеся факты науки
Если бы к праву подходили, опираясь на факты науки (что делают очень и очень редко, законы пишутся далеко не всегда из соображений науки), то убийства людей были бы незаконны на всех стадиях их жизни (начиная от зиготы и заканчивая старостью). Зигота человека - человек, если опираться на научные факты.
>культуры и общественно-политических отношений
Тоже меняется во времени. Те зверства, что были когда-то приемлемы и абсолютно легальны в прошлом, сейчас уже считаются злом. Может быть, так когда-нибудь будет и с абортами.
>зигота человека - это не человек
Зигота - такой же человек и человеческий организм, как эмбрион, плод, дитя, подросток, взрослый и старик.
>и не является субъектом права
Всё ещё является каким-то рациональным критерием. То, что какой-то человек не является субъектом права в какой-то юрисдикции, не делает его убийство правильным.
>>4335
А с чего ты вообще взял, что я фундаменталист? Я вообще никак в этом вопросе не апеллирую к религии или к Богу. Наоборот, я апеллирую к логике, к науке и к научным фактам.
И то, что ты так разрываешься в оскорблениях, никак тебя не красит, и совсем не придаёт твоим аргументам какой-то дополнительной силы, скорее наоборот.
А с чего ты вообще взял, что я фундаменталист? Я вообще никак в этом вопросе не апеллирую к религии или к Богу. Наоборот, я апеллирую к логике, к науке и к научным фактам.
И то, что ты так разрываешься в оскорблениях, никак тебя не красит, и совсем не придаёт твоим аргументам какой-то дополнительной силы, скорее наоборот.
>>4337
Мань, ну это вообще уже позорище какое-то. Второй тебя обкладываю хуями на предмет полной алогичности твоих высосанных из хуя петушиных вскукареков, и тут ты решил такой взять на вооружение данный метод и на пустом месте начать приписывать логические ошибки уже мне. Какое же ты всё-таки говно немыслимое, лол.
Потому что ты занял классическую позицию полного долбоёба, полностью противоположную какой бы то ни было логике, гугли «чайник Рассела». Это невозможно оспорить полностью рациональными методами, потому что твоё утверждение про зиготочеловека — это просто фантазм больной фантизии твоего вонючего и зассаного манямирка мамкиного фундаменталиста.
Но при этом ты так и ни разу не привёл ни единого внятного пруфа, который подтверждал бы что зигота — это человек и является субъектом гуманитарного права. Твои шизоидные интерпретации учебника биологии, разумеется, не в счёт.
Явлется. Повторяю тебе ещё раз, дегенерату говноголовому, что базовые концепции права в развитых государствах 21 века разрабатываются и пересматриваются с опорой на имеющиеся факты науки, культуры и общественно-политических отношений, и, как уже было сказано выше, согласно им:
Наука никак, нигде и никогда не утверждала, что зиготу можно рассматривать как человека.
Всё остальное — не более чем твои чуханские маняфантазии, пройди нахуй.
Ты занял абсурдную алогичную позицию, характерную только для фундаменталистского говна, ты ведешь себя как фундаменталистское говно, аргументируешь как фундаменталистское говно — следовательно, ты и есть фундаменталистское говно.
>раз за разом скатывающегося в логические ошибки
Мань, ну это вообще уже позорище какое-то. Второй тебя обкладываю хуями на предмет полной алогичности твоих высосанных из хуя петушиных вскукареков, и тут ты решил такой взять на вооружение данный метод и на пустом месте начать приписывать логические ошибки уже мне. Какое же ты всё-таки говно немыслимое, лол.
>ты ничего не можешь толкового возразить
Потому что ты занял классическую позицию полного долбоёба, полностью противоположную какой бы то ни было логике, гугли «чайник Рассела». Это невозможно оспорить полностью рациональными методами, потому что твоё утверждение про зиготочеловека — это просто фантазм больной фантизии твоего вонючего и зассаного манямирка мамкиного фундаменталиста.
>я апеллирую к логике, к науке и к научным фактам
>Зигота человека - человек, если опираться на научные факты.
Но при этом ты так и ни разу не привёл ни единого внятного пруфа, который подтверждал бы что зигота — это человек и является субъектом гуманитарного права. Твои шизоидные интерпретации учебника биологии, разумеется, не в счёт.
>>и не является субъектом права
>Всё ещё является каким-то рациональным критерием.
Явлется. Повторяю тебе ещё раз, дегенерату говноголовому, что базовые концепции права в развитых государствах 21 века разрабатываются и пересматриваются с опорой на имеющиеся факты науки, культуры и общественно-политических отношений, и, как уже было сказано выше, согласно им:
>«зигота человека - это не человек и не является субъектом права, вообще никаким образом не дискуссионный вопрос ни в какой области человеческой культуры, кроме сферы фундаменталистской шизофрении»
Наука никак, нигде и никогда не утверждала, что зиготу можно рассматривать как человека.
Всё остальное — не более чем твои чуханские маняфантазии, пройди нахуй.
>А с чего ты вообще взял, что я фундаменталист?
Ты занял абсурдную алогичную позицию, характерную только для фундаменталистского говна, ты ведешь себя как фундаменталистское говно, аргументируешь как фундаменталистское говно — следовательно, ты и есть фундаменталистское говно.
>>4337
Мань, ну это вообще уже позорище какое-то. Второй тебя обкладываю хуями на предмет полной алогичности твоих высосанных из хуя петушиных вскукареков, и тут ты решил такой взять на вооружение данный метод и на пустом месте начать приписывать логические ошибки уже мне. Какое же ты всё-таки говно немыслимое, лол.
Потому что ты занял классическую позицию полного долбоёба, полностью противоположную какой бы то ни было логике, гугли «чайник Рассела». Это невозможно оспорить полностью рациональными методами, потому что твоё утверждение про зиготочеловека — это просто фантазм больной фантизии твоего вонючего и зассаного манямирка мамкиного фундаменталиста.
Но при этом ты так и ни разу не привёл ни единого внятного пруфа, который подтверждал бы что зигота — это человек и является субъектом гуманитарного права. Твои шизоидные интерпретации учебника биологии, разумеется, не в счёт.
Явлется. Повторяю тебе ещё раз, дегенерату говноголовому, что базовые концепции права в развитых государствах 21 века разрабатываются и пересматриваются с опорой на имеющиеся факты науки, культуры и общественно-политических отношений, и, как уже было сказано выше, согласно им:
Наука никак, нигде и никогда не утверждала, что зиготу можно рассматривать как человека.
Всё остальное — не более чем твои чуханские маняфантазии, пройди нахуй.
Ты занял абсурдную алогичную позицию, характерную только для фундаменталистского говна, ты ведешь себя как фундаменталистское говно, аргументируешь как фундаменталистское говно — следовательно, ты и есть фундаменталистское говно.
>раз за разом скатывающегося в логические ошибки
Мань, ну это вообще уже позорище какое-то. Второй тебя обкладываю хуями на предмет полной алогичности твоих высосанных из хуя петушиных вскукареков, и тут ты решил такой взять на вооружение данный метод и на пустом месте начать приписывать логические ошибки уже мне. Какое же ты всё-таки говно немыслимое, лол.
>ты ничего не можешь толкового возразить
Потому что ты занял классическую позицию полного долбоёба, полностью противоположную какой бы то ни было логике, гугли «чайник Рассела». Это невозможно оспорить полностью рациональными методами, потому что твоё утверждение про зиготочеловека — это просто фантазм больной фантизии твоего вонючего и зассаного манямирка мамкиного фундаменталиста.
>я апеллирую к логике, к науке и к научным фактам
>Зигота человека - человек, если опираться на научные факты.
Но при этом ты так и ни разу не привёл ни единого внятного пруфа, который подтверждал бы что зигота — это человек и является субъектом гуманитарного права. Твои шизоидные интерпретации учебника биологии, разумеется, не в счёт.
>>и не является субъектом права
>Всё ещё является каким-то рациональным критерием.
Явлется. Повторяю тебе ещё раз, дегенерату говноголовому, что базовые концепции права в развитых государствах 21 века разрабатываются и пересматриваются с опорой на имеющиеся факты науки, культуры и общественно-политических отношений, и, как уже было сказано выше, согласно им:
>«зигота человека - это не человек и не является субъектом права, вообще никаким образом не дискуссионный вопрос ни в какой области человеческой культуры, кроме сферы фундаменталистской шизофрении»
Наука никак, нигде и никогда не утверждала, что зиготу можно рассматривать как человека.
Всё остальное — не более чем твои чуханские маняфантазии, пройди нахуй.
>А с чего ты вообще взял, что я фундаменталист?
Ты занял абсурдную алогичную позицию, характерную только для фундаменталистского говна, ты ведешь себя как фундаменталистское говно, аргументируешь как фундаменталистское говно — следовательно, ты и есть фундаменталистское говно.
sage Протестантизм 281 854341
Протестантизм 281 854341>>4332
А что из этого было неправильно?
>В Третьем Рейхе унтерменши не были "субъектами права", их спокойно убивали. Рабы в рабовладельческих странах не были "субъектами права" - с ними делали что угодно рабовладельцам. И всё это было легально. И по твоей логике получается, всё, что делали с этими не-"субъектами" - правильно.
А что из этого было неправильно?
>>4339
Так ты в своей аргументации совершаешь логические ошибки или нет? Совершаешь, причём практически в каждом посте. Так каким образом я их тебе "приписываю", если это демонстрируемый проверяемый факт?
Моя логика абсолютно проста - если убивать людей нельзя/неправильно, то их нельзя/неправильно убивать на любой возрастной стадии (зигота, эмбрион, плод, младенец, ребёнок, подросток, взрослый, старик), вне зависимости от того, что это за человек. Не вижу здесь ни алогичности, ни чего-то "противоположного логике".
Так чего ты споришь, если понимаешь, что ни к чему не можешь прикопаться? Зачем ты разбрасываешься оскорблениями, из-за своего бессилия?
Зигота человека - такой же человек, человеческий организм, принадлежащий к виду Homo sapiens sapiens, как и эмбрион, и плод, и младенец, и ребёнок, и подросток, и взрослый, и старик.
Этого я и не утверждал, не искажай мой аргумент. Да, сейчас, много где, ещё не родившийся ребёнок не является полным субъектом права, либо не является субъектом права вообще. Но стоит заметить, что и уже родившиеся дети не являются полностью субъектными до вступления их в дееспособность (обычно в 18 лет). И не стоит забывать, что это всё может когда-нибудь измениться. Как пример - 13 поправка в Конституцию США, отменившая рабство, и наделившая людей, некогда не считавшихся полностью людьми, такой же правовой субъектностью, как и у остальных граждан США.
И? Каким образом это противоречит моей мысли? Я согласен, и надеюсь, что когда-нибудь люди пересмотрят своё отношение к ещё не родившимся детям и обновят законы, опираясь как раз на науку, культуру и общественно-политические отношения. Как когда-то изменили своё отношение к рабам, женщинам, неграм и т.д.
Ну тогда, расскажи мне, к какому же виду наука относит такой биологический организм, как зигота человека? Правильно, к Homo sapiens sapiens. Или у тебя другое мнение?
Так покажи её алогичность, вместо того, чтобы апеллировать к моей личности и постоянно пытаться оскорбить.
Хватит уже спорить с этим соломенным чучелом. Я не фундаменталист и не апеллирую в этом вопросе ни к религии, ни к Богу.
>на пустом месте начать приписывать логические ошибки
Так ты в своей аргументации совершаешь логические ошибки или нет? Совершаешь, причём практически в каждом посте. Так каким образом я их тебе "приписываю", если это демонстрируемый проверяемый факт?
>полностью противоположную какой бы то ни было логике
Моя логика абсолютно проста - если убивать людей нельзя/неправильно, то их нельзя/неправильно убивать на любой возрастной стадии (зигота, эмбрион, плод, младенец, ребёнок, подросток, взрослый, старик), вне зависимости от того, что это за человек. Не вижу здесь ни алогичности, ни чего-то "противоположного логике".
>Это невозможно оспорить полностью рациональными методами
Так чего ты споришь, если понимаешь, что ни к чему не можешь прикопаться? Зачем ты разбрасываешься оскорблениями, из-за своего бессилия?
>не привёл ни единого внятного пруфа, который подтверждал бы что зигота — это человек
Зигота человека - такой же человек, человеческий организм, принадлежащий к виду Homo sapiens sapiens, как и эмбрион, и плод, и младенец, и ребёнок, и подросток, и взрослый, и старик.
>и является субъектом гуманитарного права
Этого я и не утверждал, не искажай мой аргумент. Да, сейчас, много где, ещё не родившийся ребёнок не является полным субъектом права, либо не является субъектом права вообще. Но стоит заметить, что и уже родившиеся дети не являются полностью субъектными до вступления их в дееспособность (обычно в 18 лет). И не стоит забывать, что это всё может когда-нибудь измениться. Как пример - 13 поправка в Конституцию США, отменившая рабство, и наделившая людей, некогда не считавшихся полностью людьми, такой же правовой субъектностью, как и у остальных граждан США.
>базовые концепции права в развитых государствах 21 века разрабатываются и пересматриваются с опорой на имеющиеся факты науки, культуры и общественно-политических отношений
И? Каким образом это противоречит моей мысли? Я согласен, и надеюсь, что когда-нибудь люди пересмотрят своё отношение к ещё не родившимся детям и обновят законы, опираясь как раз на науку, культуру и общественно-политические отношения. Как когда-то изменили своё отношение к рабам, женщинам, неграм и т.д.
>Наука никак, нигде и никогда не утверждала, что зиготу можно рассматривать как человека.
Ну тогда, расскажи мне, к какому же виду наука относит такой биологический организм, как зигота человека? Правильно, к Homo sapiens sapiens. Или у тебя другое мнение?
>Ты занял абсурдную алогичную позицию
Так покажи её алогичность, вместо того, чтобы апеллировать к моей личности и постоянно пытаться оскорбить.
>следовательно, ты и есть фундаменталистское говно
Хватит уже спорить с этим соломенным чучелом. Я не фундаменталист и не апеллирую в этом вопросе ни к религии, ни к Богу.
>>4339
Так ты в своей аргументации совершаешь логические ошибки или нет? Совершаешь, причём практически в каждом посте. Так каким образом я их тебе "приписываю", если это демонстрируемый проверяемый факт?
Моя логика абсолютно проста - если убивать людей нельзя/неправильно, то их нельзя/неправильно убивать на любой возрастной стадии (зигота, эмбрион, плод, младенец, ребёнок, подросток, взрослый, старик), вне зависимости от того, что это за человек. Не вижу здесь ни алогичности, ни чего-то "противоположного логике".
Так чего ты споришь, если понимаешь, что ни к чему не можешь прикопаться? Зачем ты разбрасываешься оскорблениями, из-за своего бессилия?
Зигота человека - такой же человек, человеческий организм, принадлежащий к виду Homo sapiens sapiens, как и эмбрион, и плод, и младенец, и ребёнок, и подросток, и взрослый, и старик.
Этого я и не утверждал, не искажай мой аргумент. Да, сейчас, много где, ещё не родившийся ребёнок не является полным субъектом права, либо не является субъектом права вообще. Но стоит заметить, что и уже родившиеся дети не являются полностью субъектными до вступления их в дееспособность (обычно в 18 лет). И не стоит забывать, что это всё может когда-нибудь измениться. Как пример - 13 поправка в Конституцию США, отменившая рабство, и наделившая людей, некогда не считавшихся полностью людьми, такой же правовой субъектностью, как и у остальных граждан США.
И? Каким образом это противоречит моей мысли? Я согласен, и надеюсь, что когда-нибудь люди пересмотрят своё отношение к ещё не родившимся детям и обновят законы, опираясь как раз на науку, культуру и общественно-политические отношения. Как когда-то изменили своё отношение к рабам, женщинам, неграм и т.д.
Ну тогда, расскажи мне, к какому же виду наука относит такой биологический организм, как зигота человека? Правильно, к Homo sapiens sapiens. Или у тебя другое мнение?
Так покажи её алогичность, вместо того, чтобы апеллировать к моей личности и постоянно пытаться оскорбить.
Хватит уже спорить с этим соломенным чучелом. Я не фундаменталист и не апеллирую в этом вопросе ни к религии, ни к Богу.
>на пустом месте начать приписывать логические ошибки
Так ты в своей аргументации совершаешь логические ошибки или нет? Совершаешь, причём практически в каждом посте. Так каким образом я их тебе "приписываю", если это демонстрируемый проверяемый факт?
>полностью противоположную какой бы то ни было логике
Моя логика абсолютно проста - если убивать людей нельзя/неправильно, то их нельзя/неправильно убивать на любой возрастной стадии (зигота, эмбрион, плод, младенец, ребёнок, подросток, взрослый, старик), вне зависимости от того, что это за человек. Не вижу здесь ни алогичности, ни чего-то "противоположного логике".
>Это невозможно оспорить полностью рациональными методами
Так чего ты споришь, если понимаешь, что ни к чему не можешь прикопаться? Зачем ты разбрасываешься оскорблениями, из-за своего бессилия?
>не привёл ни единого внятного пруфа, который подтверждал бы что зигота — это человек
Зигота человека - такой же человек, человеческий организм, принадлежащий к виду Homo sapiens sapiens, как и эмбрион, и плод, и младенец, и ребёнок, и подросток, и взрослый, и старик.
>и является субъектом гуманитарного права
Этого я и не утверждал, не искажай мой аргумент. Да, сейчас, много где, ещё не родившийся ребёнок не является полным субъектом права, либо не является субъектом права вообще. Но стоит заметить, что и уже родившиеся дети не являются полностью субъектными до вступления их в дееспособность (обычно в 18 лет). И не стоит забывать, что это всё может когда-нибудь измениться. Как пример - 13 поправка в Конституцию США, отменившая рабство, и наделившая людей, некогда не считавшихся полностью людьми, такой же правовой субъектностью, как и у остальных граждан США.
>базовые концепции права в развитых государствах 21 века разрабатываются и пересматриваются с опорой на имеющиеся факты науки, культуры и общественно-политических отношений
И? Каким образом это противоречит моей мысли? Я согласен, и надеюсь, что когда-нибудь люди пересмотрят своё отношение к ещё не родившимся детям и обновят законы, опираясь как раз на науку, культуру и общественно-политические отношения. Как когда-то изменили своё отношение к рабам, женщинам, неграм и т.д.
>Наука никак, нигде и никогда не утверждала, что зиготу можно рассматривать как человека.
Ну тогда, расскажи мне, к какому же виду наука относит такой биологический организм, как зигота человека? Правильно, к Homo sapiens sapiens. Или у тебя другое мнение?
>Ты занял абсурдную алогичную позицию
Так покажи её алогичность, вместо того, чтобы апеллировать к моей личности и постоянно пытаться оскорбить.
>следовательно, ты и есть фундаменталистское говно
Хватит уже спорить с этим соломенным чучелом. Я не фундаменталист и не апеллирую в этом вопросе ни к религии, ни к Богу.
>>4341
Если рассуждать с точки зрения законности - то, получается, ничего, ибо они не были субъектами права.
>А что из этого было неправильно?
Если рассуждать с точки зрения законности - то, получается, ничего, ибо они не были субъектами права.
>>4342
Нет, не совершаю. Возможно, что-то иногда и проскакивает ввиду небрежности, свойственной самому формату общения (нельзя же серьёзно относиться к опусканию тебя, ментального неполноценного двачеденегерата), но в целом моя позиция логически непротиворечива, в отличие от той откровенный шизни, которую ты тут пытаешься форсить. Алсо я как бы вообще ничего не утверждаю, по большому счёту, я лишь указываю на абсурдность и алогичность твоих вскукареков. Поэтому от меня как бы и не требуется особо выверенной логичности в аргументах. А вот ты — именно утверждаешь эту свою абсурдную маняфантазию про зиготочеловека, поэтому и вся тяжесть логической аргументации ложится именно на тебя, и ты эту тяжесть не выдерживаешь, начинаешь плыть и нести какую-то ахинею в виде вольной интерпретации школьного учебника биологии.
Ты лживый пидарас! Впрочем, это уже давно очевидно.
Множество раз тебе уже указывали на то, что алогичность заключается в приравнивании ничтожной одноклеточной хуйни в виде зиготы к полноценному человеку, субъекту гуманитарного права. Ты либо полный дебил, что даже с десятого раза не можешь этого понять, либо ты лживый пидарас и тралишь тупостью, склоняюсь ко второму варианту.
Указываю на очевидную алогичность твоих петушиных вскукареков, почему бы и нет?
Пруфы, тупая ты лживая пидарасина, пруфы давай! Ты начал кукарекать про логику и научные факты — давай их, блядь, сюда, долбоёбина! Ещё раз повторю, что твоя шизоахинея в виде вольной интерпретации школьного учебника биологии пруфами не является. Нужны официальные заявления крупных авторитетных международных научных организаций, какие-нибудь результаты отдельных авторитетных исследований, на худой конец. Что-нибудь — это и будет тот самый уровень «логики и научных фактов», про котрый ты пустословно кукарекаешь. На самый-самый крайний случай сойдёт какая-нибудь гуманитарная (правовая или философская) концепция — ну хоть что-нибудь, блядь, кроме твоих петушиных вскукареков.
Нет, лживая ты пидарасина! По факту именно это ты и начал утверждать, когда назвал зиготу человеком, наделил её неотъемлемым правом на жизнь и через это попытался обосновать недопустимость абортов. Ты, блядь, вообще похоже не понимаешь, что сам несёшь, идиотина больная.
Ты, блядь, совсем ебанутый, что ли? В четвёртый раз тебе повторяю, каким: базовые концепции права в развитых государствах 21 века разрабатываются и пересматриваются с опорой на имеющиеся факты науки, культуры и общественно-политических отношений, и, как уже было сказано выше, согласно им зигота человека - это не человек и не является субъектом права, это вообще никаким образом не дискуссионный вопрос ни в какой области человеческой культуры, кроме сферы фундаменталистской шизофрении. Наука никак, нигде и никогда не утверждала, что зиготу можно рассматривать как человека. Все утверждения обратоного — не более чем твои чуханские маняфантазии, беспруфные петушиные вскукареки, которые ты по своему идиотизму называешь логикой и научными фактами.
Долбоёба кусок! Ты здесь уверждаешь концепцию зиготочеловека — ты и будь любезен привести доказательства того, что наука считает зиготу (т.е. ничтожную одноклеточную хуйню, состоящую из небольшого количества едва упоряденных молекул) — человеком. Не надо мне этот вопрос переадресовывать! Обосновать данный момент — твоя обязанность, как утверждающего.
Так показал, ёбаный насос.
А хули толку, ты же ёбнутый!
>Так ты в своей аргументации совершаешь логические ошибки или нет?
Нет, не совершаю. Возможно, что-то иногда и проскакивает ввиду небрежности, свойственной самому формату общения (нельзя же серьёзно относиться к опусканию тебя, ментального неполноценного двачеденегерата), но в целом моя позиция логически непротиворечива, в отличие от той откровенный шизни, которую ты тут пытаешься форсить. Алсо я как бы вообще ничего не утверждаю, по большому счёту, я лишь указываю на абсурдность и алогичность твоих вскукареков. Поэтому от меня как бы и не требуется особо выверенной логичности в аргументах. А вот ты — именно утверждаешь эту свою абсурдную маняфантазию про зиготочеловека, поэтому и вся тяжесть логической аргументации ложится именно на тебя, и ты эту тяжесть не выдерживаешь, начинаешь плыть и нести какую-то ахинею в виде вольной интерпретации школьного учебника биологии.
>Совершаешь, причём практически в каждом посте.
Ты лживый пидарас! Впрочем, это уже давно очевидно.
>Моя логика абсолютно проста - если убивать людей нельзя/неправильно, то их нельзя/неправильно убивать на любой возрастной стадии (зигота, эмбрион, плод, младенец, ребёнок, подросток, взрослый, старик), вне зависимости от того, что это за человек. Не вижу здесь ни алогичности, ни чего-то "противоположного логике".
Множество раз тебе уже указывали на то, что алогичность заключается в приравнивании ничтожной одноклеточной хуйни в виде зиготы к полноценному человеку, субъекту гуманитарного права. Ты либо полный дебил, что даже с десятого раза не можешь этого понять, либо ты лживый пидарас и тралишь тупостью, склоняюсь ко второму варианту.
>Так чего ты споришь, если понимаешь, что ни к чему не можешь прикопаться?
Указываю на очевидную алогичность твоих петушиных вскукареков, почему бы и нет?
>Зигота человека - такой же человек, человеческий организм, принадлежащий к виду Homo sapiens sapiens, как и эмбрион, и плод, и младенец, и ребёнок, и подросток, и взрослый, и старик.
Пруфы, тупая ты лживая пидарасина, пруфы давай! Ты начал кукарекать про логику и научные факты — давай их, блядь, сюда, долбоёбина! Ещё раз повторю, что твоя шизоахинея в виде вольной интерпретации школьного учебника биологии пруфами не является. Нужны официальные заявления крупных авторитетных международных научных организаций, какие-нибудь результаты отдельных авторитетных исследований, на худой конец. Что-нибудь — это и будет тот самый уровень «логики и научных фактов», про котрый ты пустословно кукарекаешь. На самый-самый крайний случай сойдёт какая-нибудь гуманитарная (правовая или философская) концепция — ну хоть что-нибудь, блядь, кроме твоих петушиных вскукареков.
>>и является субъектом гуманитарного права
>Этого я и не утверждал, не искажай мой аргумент.
Нет, лживая ты пидарасина! По факту именно это ты и начал утверждать, когда назвал зиготу человеком, наделил её неотъемлемым правом на жизнь и через это попытался обосновать недопустимость абортов. Ты, блядь, вообще похоже не понимаешь, что сам несёшь, идиотина больная.
>>базовые концепции права в развитых государствах 21 века разрабатываются и пересматриваются с опорой на имеющиеся факты науки, культуры и общественно-политических отношений
>И? Каким образом это противоречит моей мысли?
Ты, блядь, совсем ебанутый, что ли? В четвёртый раз тебе повторяю, каким: базовые концепции права в развитых государствах 21 века разрабатываются и пересматриваются с опорой на имеющиеся факты науки, культуры и общественно-политических отношений, и, как уже было сказано выше, согласно им зигота человека - это не человек и не является субъектом права, это вообще никаким образом не дискуссионный вопрос ни в какой области человеческой культуры, кроме сферы фундаменталистской шизофрении. Наука никак, нигде и никогда не утверждала, что зиготу можно рассматривать как человека. Все утверждения обратоного — не более чем твои чуханские маняфантазии, беспруфные петушиные вскукареки, которые ты по своему идиотизму называешь логикой и научными фактами.
>>Наука никак, нигде и никогда не утверждала, что зиготу можно рассматривать как человека.
>Ну тогда, расскажи мне, к какому же виду наука относит такой биологический организм, как зигота человека?
Долбоёба кусок! Ты здесь уверждаешь концепцию зиготочеловека — ты и будь любезен привести доказательства того, что наука считает зиготу (т.е. ничтожную одноклеточную хуйню, состоящую из небольшого количества едва упоряденных молекул) — человеком. Не надо мне этот вопрос переадресовывать! Обосновать данный момент — твоя обязанность, как утверждающего.
>Так покажи её алогичность
Так показал, ёбаный насос.
А хули толку, ты же ёбнутый!
>>4342
Нет, не совершаю. Возможно, что-то иногда и проскакивает ввиду небрежности, свойственной самому формату общения (нельзя же серьёзно относиться к опусканию тебя, ментального неполноценного двачеденегерата), но в целом моя позиция логически непротиворечива, в отличие от той откровенный шизни, которую ты тут пытаешься форсить. Алсо я как бы вообще ничего не утверждаю, по большому счёту, я лишь указываю на абсурдность и алогичность твоих вскукареков. Поэтому от меня как бы и не требуется особо выверенной логичности в аргументах. А вот ты — именно утверждаешь эту свою абсурдную маняфантазию про зиготочеловека, поэтому и вся тяжесть логической аргументации ложится именно на тебя, и ты эту тяжесть не выдерживаешь, начинаешь плыть и нести какую-то ахинею в виде вольной интерпретации школьного учебника биологии.
Ты лживый пидарас! Впрочем, это уже давно очевидно.
Множество раз тебе уже указывали на то, что алогичность заключается в приравнивании ничтожной одноклеточной хуйни в виде зиготы к полноценному человеку, субъекту гуманитарного права. Ты либо полный дебил, что даже с десятого раза не можешь этого понять, либо ты лживый пидарас и тралишь тупостью, склоняюсь ко второму варианту.
Указываю на очевидную алогичность твоих петушиных вскукареков, почему бы и нет?
Пруфы, тупая ты лживая пидарасина, пруфы давай! Ты начал кукарекать про логику и научные факты — давай их, блядь, сюда, долбоёбина! Ещё раз повторю, что твоя шизоахинея в виде вольной интерпретации школьного учебника биологии пруфами не является. Нужны официальные заявления крупных авторитетных международных научных организаций, какие-нибудь результаты отдельных авторитетных исследований, на худой конец. Что-нибудь — это и будет тот самый уровень «логики и научных фактов», про котрый ты пустословно кукарекаешь. На самый-самый крайний случай сойдёт какая-нибудь гуманитарная (правовая или философская) концепция — ну хоть что-нибудь, блядь, кроме твоих петушиных вскукареков.
Нет, лживая ты пидарасина! По факту именно это ты и начал утверждать, когда назвал зиготу человеком, наделил её неотъемлемым правом на жизнь и через это попытался обосновать недопустимость абортов. Ты, блядь, вообще похоже не понимаешь, что сам несёшь, идиотина больная.
Ты, блядь, совсем ебанутый, что ли? В четвёртый раз тебе повторяю, каким: базовые концепции права в развитых государствах 21 века разрабатываются и пересматриваются с опорой на имеющиеся факты науки, культуры и общественно-политических отношений, и, как уже было сказано выше, согласно им зигота человека - это не человек и не является субъектом права, это вообще никаким образом не дискуссионный вопрос ни в какой области человеческой культуры, кроме сферы фундаменталистской шизофрении. Наука никак, нигде и никогда не утверждала, что зиготу можно рассматривать как человека. Все утверждения обратоного — не более чем твои чуханские маняфантазии, беспруфные петушиные вскукареки, которые ты по своему идиотизму называешь логикой и научными фактами.
Долбоёба кусок! Ты здесь уверждаешь концепцию зиготочеловека — ты и будь любезен привести доказательства того, что наука считает зиготу (т.е. ничтожную одноклеточную хуйню, состоящую из небольшого количества едва упоряденных молекул) — человеком. Не надо мне этот вопрос переадресовывать! Обосновать данный момент — твоя обязанность, как утверждающего.
Так показал, ёбаный насос.
А хули толку, ты же ёбнутый!
>Так ты в своей аргументации совершаешь логические ошибки или нет?
Нет, не совершаю. Возможно, что-то иногда и проскакивает ввиду небрежности, свойственной самому формату общения (нельзя же серьёзно относиться к опусканию тебя, ментального неполноценного двачеденегерата), но в целом моя позиция логически непротиворечива, в отличие от той откровенный шизни, которую ты тут пытаешься форсить. Алсо я как бы вообще ничего не утверждаю, по большому счёту, я лишь указываю на абсурдность и алогичность твоих вскукареков. Поэтому от меня как бы и не требуется особо выверенной логичности в аргументах. А вот ты — именно утверждаешь эту свою абсурдную маняфантазию про зиготочеловека, поэтому и вся тяжесть логической аргументации ложится именно на тебя, и ты эту тяжесть не выдерживаешь, начинаешь плыть и нести какую-то ахинею в виде вольной интерпретации школьного учебника биологии.
>Совершаешь, причём практически в каждом посте.
Ты лживый пидарас! Впрочем, это уже давно очевидно.
>Моя логика абсолютно проста - если убивать людей нельзя/неправильно, то их нельзя/неправильно убивать на любой возрастной стадии (зигота, эмбрион, плод, младенец, ребёнок, подросток, взрослый, старик), вне зависимости от того, что это за человек. Не вижу здесь ни алогичности, ни чего-то "противоположного логике".
Множество раз тебе уже указывали на то, что алогичность заключается в приравнивании ничтожной одноклеточной хуйни в виде зиготы к полноценному человеку, субъекту гуманитарного права. Ты либо полный дебил, что даже с десятого раза не можешь этого понять, либо ты лживый пидарас и тралишь тупостью, склоняюсь ко второму варианту.
>Так чего ты споришь, если понимаешь, что ни к чему не можешь прикопаться?
Указываю на очевидную алогичность твоих петушиных вскукареков, почему бы и нет?
>Зигота человека - такой же человек, человеческий организм, принадлежащий к виду Homo sapiens sapiens, как и эмбрион, и плод, и младенец, и ребёнок, и подросток, и взрослый, и старик.
Пруфы, тупая ты лживая пидарасина, пруфы давай! Ты начал кукарекать про логику и научные факты — давай их, блядь, сюда, долбоёбина! Ещё раз повторю, что твоя шизоахинея в виде вольной интерпретации школьного учебника биологии пруфами не является. Нужны официальные заявления крупных авторитетных международных научных организаций, какие-нибудь результаты отдельных авторитетных исследований, на худой конец. Что-нибудь — это и будет тот самый уровень «логики и научных фактов», про котрый ты пустословно кукарекаешь. На самый-самый крайний случай сойдёт какая-нибудь гуманитарная (правовая или философская) концепция — ну хоть что-нибудь, блядь, кроме твоих петушиных вскукареков.
>>и является субъектом гуманитарного права
>Этого я и не утверждал, не искажай мой аргумент.
Нет, лживая ты пидарасина! По факту именно это ты и начал утверждать, когда назвал зиготу человеком, наделил её неотъемлемым правом на жизнь и через это попытался обосновать недопустимость абортов. Ты, блядь, вообще похоже не понимаешь, что сам несёшь, идиотина больная.
>>базовые концепции права в развитых государствах 21 века разрабатываются и пересматриваются с опорой на имеющиеся факты науки, культуры и общественно-политических отношений
>И? Каким образом это противоречит моей мысли?
Ты, блядь, совсем ебанутый, что ли? В четвёртый раз тебе повторяю, каким: базовые концепции права в развитых государствах 21 века разрабатываются и пересматриваются с опорой на имеющиеся факты науки, культуры и общественно-политических отношений, и, как уже было сказано выше, согласно им зигота человека - это не человек и не является субъектом права, это вообще никаким образом не дискуссионный вопрос ни в какой области человеческой культуры, кроме сферы фундаменталистской шизофрении. Наука никак, нигде и никогда не утверждала, что зиготу можно рассматривать как человека. Все утверждения обратоного — не более чем твои чуханские маняфантазии, беспруфные петушиные вскукареки, которые ты по своему идиотизму называешь логикой и научными фактами.
>>Наука никак, нигде и никогда не утверждала, что зиготу можно рассматривать как человека.
>Ну тогда, расскажи мне, к какому же виду наука относит такой биологический организм, как зигота человека?
Долбоёба кусок! Ты здесь уверждаешь концепцию зиготочеловека — ты и будь любезен привести доказательства того, что наука считает зиготу (т.е. ничтожную одноклеточную хуйню, состоящую из небольшого количества едва упоряденных молекул) — человеком. Не надо мне этот вопрос переадресовывать! Обосновать данный момент — твоя обязанность, как утверждающего.
>Так покажи её алогичность
Так показал, ёбаный насос.
А хули толку, ты же ёбнутый!
Чел, зачем ты бросаешь жемчуг свинье? Ты же сам прекрасно видишь, что Слово Божие непоколебимо. Оставь этого бесноватого.
Понимаешь, мудила, это как бы главная претензия к тебе — вот эти твои постоянные отсылки к «науке». Если бы ты просто сказал, что лично ты сам считаешь, что зигота, будучи весьма вероятной возможностью появления человека, безусловно предуматривает и некоторый, хотя бы самый базовый набор прав, которыми будет наделён этот возможный будущий человек, которые безусловно необходимы для реализации этой возможности, ведущей к появлению нового полноценного субъекта права — я бы отнёсся к тебе с уважением. Я сам так считаю. Но ты, пидарасина тупоголовая, начала нести какую-то совешенно лживую и алогичную ахинею, причём вместо объяснений просто тупо повторять её снова и снова, полностью игнорируя доводы оппонентов, — и именно поэтому ты заслуживаешь презрения, как чмошный чёрт, не способный к базовым навыкам коммуникации, не способный даже к базовому логическому мышлению, ёбаный насос. Ты — злоебучий мракобес и суевер, не имеющий внятных убеждений, сегодня веришь в одно, завтра в другое, невозможно предсказать, куда там подует ветер в этом твоём вонючем и зассаном болезненном манямирке. Это омерзительно и это весьма меня огорчает((
>>4346
напрямую противоречит этому:
А, да? Ну, ладно. Какой ты крутой, от тебя даже не требуется быть логичным, но ты можешь требовать этой логичности от других. Вау.
Это научный факт. Если ты считаешь это "абсурдной маняфантазией", ну ок, что с тобой поделать.
И снова логическая, но теперь и фактическая ошибка (по факту того, что ты снова совершил логическую ошибку, соответственно, я не лгал).
В чём именно эта алогичность заключается, если зигота человека биологически человеком и является? Что ты понимаешь под полноценным человеком? Раскрывай мысль, а не просто бросайся лозунгами.
Зигота человека - биологический организм, принадлежащий к виду Homo sapiens sapiens. Если для тебя этот научный факт - недостаточный пруф, я не знаю, что тебе ещё сказать.
Это искажение моего аргумента. Я не законодательный орган государства, я не могу сам по себе наделить кого-то каким-либо правом. Я могу только надеяться, что общество когда-нибудь прислушается к науке, опомнится и поймёт, что убивать ещё не родившихся, беззащитных, детей - так же плохо, как убивать уже родившихся. Как когда-то опомнилось и поняло, что его отношение к рабам, женщинам, неграм, и т.д. было ошибочным.
Тогда к какому же виду ты отнесёшь такой биологический организм, как зигота человека? Ты можешь ответить на этот вопрос? Или так и будешь его избегать?
И рабы, и унтерменши не были субъектами права. Это не делает то, что с ними совершали чем-то правильным.
Короче, лучше вот, почитай доктора биологических наук, у него тот же аргумент, но высказанный лучше моего: https://sos-life.ru/zhizn-rebenka-do-rojdenia (спасибо анону >>4345 за ссылку).
>>4348
Ну, чел, спроси любого биолога, к какому биологическому виду относится зигота человека. Либо попробуй загуглить.
Зигота человека - это уже новый уникальный организм, принадлежащий к виду Homo sapiens sapiens, а не какая-то возможность того, что этот организм когда-то там появится.
И снова соломенное чучело, ну либо неприкрытая ложь, ибо я не ссылался ни на религию, ни на Бога, ни на какие-то суеверия.
>Нет, не совершаю.
напрямую противоречит этому:
>Возможно, что-то иногда и проскакивает ввиду небрежности
>Поэтому от меня как бы и не требуется особо выверенной логичности в аргументах.
А, да? Ну, ладно. Какой ты крутой, от тебя даже не требуется быть логичным, но ты можешь требовать этой логичности от других. Вау.
>абсурдную маняфантазию про зиготочеловека
Это научный факт. Если ты считаешь это "абсурдной маняфантазией", ну ок, что с тобой поделать.
>Ты лживый пидарас! Впрочем, это уже давно очевидно.
И снова логическая, но теперь и фактическая ошибка (по факту того, что ты снова совершил логическую ошибку, соответственно, я не лгал).
>алогичность заключается в приравнивании ничтожной одноклеточной хуйни в виде зиготы к полноценному человеку
В чём именно эта алогичность заключается, если зигота человека биологически человеком и является? Что ты понимаешь под полноценным человеком? Раскрывай мысль, а не просто бросайся лозунгами.
>пруфы давай
Зигота человека - биологический организм, принадлежащий к виду Homo sapiens sapiens. Если для тебя этот научный факт - недостаточный пруф, я не знаю, что тебе ещё сказать.
>По факту именно это ты и начал утверждать, когда назвал зиготу человеком, наделил её неотъемлемым правом на жизнь и через это попытался обосновать недопустимость абортов.
Это искажение моего аргумента. Я не законодательный орган государства, я не могу сам по себе наделить кого-то каким-либо правом. Я могу только надеяться, что общество когда-нибудь прислушается к науке, опомнится и поймёт, что убивать ещё не родившихся, беззащитных, детей - так же плохо, как убивать уже родившихся. Как когда-то опомнилось и поняло, что его отношение к рабам, женщинам, неграм, и т.д. было ошибочным.
>согласно им зигота человека - это не человек
>Наука никак, нигде и никогда не утверждала, что зиготу можно рассматривать как человека.
Тогда к какому же виду ты отнесёшь такой биологический организм, как зигота человека? Ты можешь ответить на этот вопрос? Или так и будешь его избегать?
>и не является субъектом права
И рабы, и унтерменши не были субъектами права. Это не делает то, что с ними совершали чем-то правильным.
Короче, лучше вот, почитай доктора биологических наук, у него тот же аргумент, но высказанный лучше моего: https://sos-life.ru/zhizn-rebenka-do-rojdenia (спасибо анону >>4345 за ссылку).
>>4348
Ну, чел, спроси любого биолога, к какому биологическому виду относится зигота человека. Либо попробуй загуглить.
>зигота, будучи весьма вероятной возможностью появления человека
Зигота человека - это уже новый уникальный организм, принадлежащий к виду Homo sapiens sapiens, а не какая-то возможность того, что этот организм когда-то там появится.
>Ты — злоебучий мракобес и суевер
И снова соломенное чучело, ну либо неприкрытая ложь, ибо я не ссылался ни на религию, ни на Бога, ни на какие-то суеверия.
>>4346
напрямую противоречит этому:
А, да? Ну, ладно. Какой ты крутой, от тебя даже не требуется быть логичным, но ты можешь требовать этой логичности от других. Вау.
Это научный факт. Если ты считаешь это "абсурдной маняфантазией", ну ок, что с тобой поделать.
И снова логическая, но теперь и фактическая ошибка (по факту того, что ты снова совершил логическую ошибку, соответственно, я не лгал).
В чём именно эта алогичность заключается, если зигота человека биологически человеком и является? Что ты понимаешь под полноценным человеком? Раскрывай мысль, а не просто бросайся лозунгами.
Зигота человека - биологический организм, принадлежащий к виду Homo sapiens sapiens. Если для тебя этот научный факт - недостаточный пруф, я не знаю, что тебе ещё сказать.
Это искажение моего аргумента. Я не законодательный орган государства, я не могу сам по себе наделить кого-то каким-либо правом. Я могу только надеяться, что общество когда-нибудь прислушается к науке, опомнится и поймёт, что убивать ещё не родившихся, беззащитных, детей - так же плохо, как убивать уже родившихся. Как когда-то опомнилось и поняло, что его отношение к рабам, женщинам, неграм, и т.д. было ошибочным.
Тогда к какому же виду ты отнесёшь такой биологический организм, как зигота человека? Ты можешь ответить на этот вопрос? Или так и будешь его избегать?
И рабы, и унтерменши не были субъектами права. Это не делает то, что с ними совершали чем-то правильным.
Короче, лучше вот, почитай доктора биологических наук, у него тот же аргумент, но высказанный лучше моего: https://sos-life.ru/zhizn-rebenka-do-rojdenia (спасибо анону >>4345 за ссылку).
>>4348
Ну, чел, спроси любого биолога, к какому биологическому виду относится зигота человека. Либо попробуй загуглить.
Зигота человека - это уже новый уникальный организм, принадлежащий к виду Homo sapiens sapiens, а не какая-то возможность того, что этот организм когда-то там появится.
И снова соломенное чучело, ну либо неприкрытая ложь, ибо я не ссылался ни на религию, ни на Бога, ни на какие-то суеверия.
>Нет, не совершаю.
напрямую противоречит этому:
>Возможно, что-то иногда и проскакивает ввиду небрежности
>Поэтому от меня как бы и не требуется особо выверенной логичности в аргументах.
А, да? Ну, ладно. Какой ты крутой, от тебя даже не требуется быть логичным, но ты можешь требовать этой логичности от других. Вау.
>абсурдную маняфантазию про зиготочеловека
Это научный факт. Если ты считаешь это "абсурдной маняфантазией", ну ок, что с тобой поделать.
>Ты лживый пидарас! Впрочем, это уже давно очевидно.
И снова логическая, но теперь и фактическая ошибка (по факту того, что ты снова совершил логическую ошибку, соответственно, я не лгал).
>алогичность заключается в приравнивании ничтожной одноклеточной хуйни в виде зиготы к полноценному человеку
В чём именно эта алогичность заключается, если зигота человека биологически человеком и является? Что ты понимаешь под полноценным человеком? Раскрывай мысль, а не просто бросайся лозунгами.
>пруфы давай
Зигота человека - биологический организм, принадлежащий к виду Homo sapiens sapiens. Если для тебя этот научный факт - недостаточный пруф, я не знаю, что тебе ещё сказать.
>По факту именно это ты и начал утверждать, когда назвал зиготу человеком, наделил её неотъемлемым правом на жизнь и через это попытался обосновать недопустимость абортов.
Это искажение моего аргумента. Я не законодательный орган государства, я не могу сам по себе наделить кого-то каким-либо правом. Я могу только надеяться, что общество когда-нибудь прислушается к науке, опомнится и поймёт, что убивать ещё не родившихся, беззащитных, детей - так же плохо, как убивать уже родившихся. Как когда-то опомнилось и поняло, что его отношение к рабам, женщинам, неграм, и т.д. было ошибочным.
>согласно им зигота человека - это не человек
>Наука никак, нигде и никогда не утверждала, что зиготу можно рассматривать как человека.
Тогда к какому же виду ты отнесёшь такой биологический организм, как зигота человека? Ты можешь ответить на этот вопрос? Или так и будешь его избегать?
>и не является субъектом права
И рабы, и унтерменши не были субъектами права. Это не делает то, что с ними совершали чем-то правильным.
Короче, лучше вот, почитай доктора биологических наук, у него тот же аргумент, но высказанный лучше моего: https://sos-life.ru/zhizn-rebenka-do-rojdenia (спасибо анону >>4345 за ссылку).
>>4348
Ну, чел, спроси любого биолога, к какому биологическому виду относится зигота человека. Либо попробуй загуглить.
>зигота, будучи весьма вероятной возможностью появления человека
Зигота человека - это уже новый уникальный организм, принадлежащий к виду Homo sapiens sapiens, а не какая-то возможность того, что этот организм когда-то там появится.
>Ты — злоебучий мракобес и суевер
И снова соломенное чучело, ну либо неприкрытая ложь, ибо я не ссылался ни на религию, ни на Бога, ни на какие-то суеверия.
>>4349
Бля, всё, сил моих больше нет.
Поздравляю, ты подебил, я сливаюсь.
>очередное повторение того же самого бездоказательного шизобреда
Бля, всё, сил моих больше нет.
Поздравляю, ты подебил, я сливаюсь.
>>4351
А, да? Ну, раз ты сказал, то значит точно бездоказательно, ты же у нас арбитр логичности и фактичности, не то, что я, какой-то там обычный фундаменталист, мракобес и суевер. А почему я фундаменталист, мракобес и суевер - да потому что ты так просто решил, а не по какой-то реальной причине.
К величайшему сожалению для тебя, то, что такой биологический организм, как зигота человека, всё же относится к виду Homo sapiens sapiens - это, представь себе, научный факт. Если ты не согласен с наукой, то увы, с тобой уже ничего не поделать, тебе что-то доказать невозможно.
Досвидос. Но всё же почитай аргументацию этого биолога, может, наконец что-то поймёшь: https://sos-life.ru/zhizn-rebenka-do-rojdenia
>бездоказательного шизобреда
А, да? Ну, раз ты сказал, то значит точно бездоказательно, ты же у нас арбитр логичности и фактичности, не то, что я, какой-то там обычный фундаменталист, мракобес и суевер. А почему я фундаменталист, мракобес и суевер - да потому что ты так просто решил, а не по какой-то реальной причине.
К величайшему сожалению для тебя, то, что такой биологический организм, как зигота человека, всё же относится к виду Homo sapiens sapiens - это, представь себе, научный факт. Если ты не согласен с наукой, то увы, с тобой уже ничего не поделать, тебе что-то доказать невозможно.
>я сливаюсь
Досвидос. Но всё же почитай аргументацию этого биолога, может, наконец что-то поймёшь: https://sos-life.ru/zhizn-rebenka-do-rojdenia
Я смог избавиться от желания завести отношения, в которых будет присутствовать секс
Но как избавиться от фапа и воздерживаться, постоянно срываюсь..
Я совсем упал в бесовские обьятия?
Но как избавиться от фапа и воздерживаться, постоянно срываюсь..
Я совсем упал в бесовские обьятия?
>>4369
Попытайся ограничить себя от триггеров, из-за которых ты срываешься.
Попытайся ограничить себя от триггеров, из-за которых ты срываешься.
>>4369
В миру - хз. По сути надо начать жить как монах. У них многие практики своей целью имеют подавление либидо.
Во-первых, большой акцент на физическом труде и аскетических практиках бдения (т.е. ограничения сна), поста (вплоть до полного отказа от еды и, что не менее важно, воды), злострадания (куда относится все что угодно, от ношения вериг до молитвы с голым торсом на болоте, чтобы комары покусали), творение различных поклонов (вплоть до нескольких тысяч) и спание на голой земле или твердой кровати.
Во-вторых, максимальное ограничение поводов к блудной страсти, в связи с чем в некоторые монастыри запрещен доступ женщин, у монахов, в идеале, отсутствует доступ в интернет, а внутренняя жизнь ведется под надзором духовника, чтобы максимально ограничить поводы к мысленным грехам.
>как избавиться от фапа и воздерживаться,
В миру - хз. По сути надо начать жить как монах. У них многие практики своей целью имеют подавление либидо.
Во-первых, большой акцент на физическом труде и аскетических практиках бдения (т.е. ограничения сна), поста (вплоть до полного отказа от еды и, что не менее важно, воды), злострадания (куда относится все что угодно, от ношения вериг до молитвы с голым торсом на болоте, чтобы комары покусали), творение различных поклонов (вплоть до нескольких тысяч) и спание на голой земле или твердой кровати.
Во-вторых, максимальное ограничение поводов к блудной страсти, в связи с чем в некоторые монастыри запрещен доступ женщин, у монахов, в идеале, отсутствует доступ в интернет, а внутренняя жизнь ведется под надзором духовника, чтобы максимально ограничить поводы к мысленным грехам.
>>4369
Во-первых: бодрствуйте и молитесь, чтобы не впасть в искушение: дух бодр, плоть же немощна Мф. 26:41
Во-вторых: Но, во избежание блуда, каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа 1 Кор. 7:2
Во-первых: бодрствуйте и молитесь, чтобы не впасть в искушение: дух бодр, плоть же немощна Мф. 26:41
Во-вторых: Но, во избежание блуда, каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа 1 Кор. 7:2
>>4384
Ты путаешь понятия. Позволительно не значит лучше. С 25 стиха и далее: https://azbyka.ru/biblia/?1Cor.7
>почти все апостолы взрослые женатые мужики с детьми
Ты путаешь понятия. Позволительно не значит лучше. С 25 стиха и далее: https://azbyka.ru/biblia/?1Cor.7
>>3307 (OP)
Приветствую анонов, я тут вижу анон за отношения вопросы задает, хочу поведать свою небольшую историю.
До сих пор не могу понять все ли нормально со мной или же я окончательно обезумел. Я считаю себя христианином, мне не чужды заповеди Христа однако в одном я всегда был несогласен с ортодоксами: это отношение к людям нетрадиционной сексуальной ориентации. Основываясь на том что агрессия по отношению к любому человеку это дьявольское, я всегда относился к людям нетрадиционной кагорты дружелюбно.
Так уж вышло, что к своим 23 годам я умудрился выстроить отношения с трансом, которому (которой) помог слезть с иглы и как то все так завертелось и закружилось. Живем вместе, помогаю ему (ей) справиться с тараканами в голове, однако тут стоить отметить одну деталь.По обоюдному согласию между нами нет никаких сексуальных взаимодействий, запрет по сути.
Вроде все хорошо, вроде и спокойствие на душе, однако временами все же накрывает.
Гармонию между верой и отношениями тяжело держать но и выбрать что то одно не могу.
Подскажите, свернул я не туда или же все нормально.
Заранее благодарю всех за ответы, если возникнут уточняющие вопросы, отвечу.
Приветствую анонов, я тут вижу анон за отношения вопросы задает, хочу поведать свою небольшую историю.
До сих пор не могу понять все ли нормально со мной или же я окончательно обезумел. Я считаю себя христианином, мне не чужды заповеди Христа однако в одном я всегда был несогласен с ортодоксами: это отношение к людям нетрадиционной сексуальной ориентации. Основываясь на том что агрессия по отношению к любому человеку это дьявольское, я всегда относился к людям нетрадиционной кагорты дружелюбно.
Так уж вышло, что к своим 23 годам я умудрился выстроить отношения с трансом, которому (которой) помог слезть с иглы и как то все так завертелось и закружилось. Живем вместе, помогаю ему (ей) справиться с тараканами в голове, однако тут стоить отметить одну деталь.По обоюдному согласию между нами нет никаких сексуальных взаимодействий, запрет по сути.
Вроде все хорошо, вроде и спокойствие на душе, однако временами все же накрывает.
Гармонию между верой и отношениями тяжело держать но и выбрать что то одно не могу.
Подскажите, свернул я не туда или же все нормально.
Заранее благодарю всех за ответы, если возникнут уточняющие вопросы, отвечу.
>>4386
ты в глаза ебешься в своих же цитатах?
женится можно и нужно и я не путаю понятия, они все были взрослые женатые мужики и им было норм, даже к теще петра заходили.
а неженатый мужик начинает творить хуету в большинстве своём, католики не дадут спиздеть, целибат одна из самых хуевых инициатив пап.
>Позволительно
ты в глаза ебешься в своих же цитатах?
>Посему выдающий замуж свою девицу поступает хорошо
женится можно и нужно и я не путаю понятия, они все были взрослые женатые мужики и им было норм, даже к теще петра заходили.
а неженатый мужик начинает творить хуету в большинстве своём, католики не дадут спиздеть, целибат одна из самых хуевых инициатив пап.
>>4388
К ним и не нужно относиться со злобой. Ненавидят грех, но не грешника. Обратное - это к мракобесам вроде мелкобуквы.
>>4389
Ну и зачем было это пукать.
1Кор.7:38 Посему выдающий замуж свою девицу поступает хорошо; а не выдающий поступает лучше.
По этой же ссылке много хороших толкований на каждый стих, подтверждающих мою т.з. У толкователей авторитета всяко больше твоего, как и мозгов.
К ним и не нужно относиться со злобой. Ненавидят грех, но не грешника. Обратное - это к мракобесам вроде мелкобуквы.
>>4389
Ну и зачем было это пукать.
1Кор.7:38 Посему выдающий замуж свою девицу поступает хорошо; а не выдающий поступает лучше.
По этой же ссылке много хороших толкований на каждый стих, подтверждающих мою т.з. У толкователей авторитета всяко больше твоего, как и мозгов.
>>4389
Если кишка тонка, то позволяется маяться суетой на Земле. У анона другой запрос, ответ на который есть в Библии, а ты его уводишь в сторону. Захочет - без тебя поймёт, что ему это не под силу.
>женит_ь_ся можно и нужно
Если кишка тонка, то позволяется маяться суетой на Земле. У анона другой запрос, ответ на который есть в Библии, а ты его уводишь в сторону. Захочет - без тебя поймёт, что ему это не под силу.
>>4389
Не из-за того, что у него целибат, а потому что он сам по себе ебанат. Мужики творят хуету и без целибата, и когда они уже состоят в браке. Такие дела.
>а неженатый мужик начинает творить хуету в большинстве своём
Не из-за того, что у него целибат, а потому что он сам по себе ебанат. Мужики творят хуету и без целибата, и когда они уже состоят в браке. Такие дела.
>>4392
ты не забывай что в иудаизме, да и в обществе того времени вообще, те кто не в браке это позор, причем что для женщины еще хуже.
И ухватятся семь женщин за одного мужчину в тот день, и скажут: «свой хлеб будем есть и свою одежду будем носить, только пусть будем называться твоим именем Ис 4:1
ты пытаешься натянуть свои современные воззрения на те времена, апостол говорит что в это нет ничего плохого, как тогда считалось, а не то что давайте все уйдем в монастырь.
>>4393
апологет безбрачия плиз, он будет дрочить и сам себя уничтожать, вместо богоугодных отношений.
>>4394
целибат отягчает, некому дать подзатыльник.
>>4388
чел долбить транса грех, долго ли вы продержитесь.
ты не забывай что в иудаизме, да и в обществе того времени вообще, те кто не в браке это позор, причем что для женщины еще хуже.
И ухватятся семь женщин за одного мужчину в тот день, и скажут: «свой хлеб будем есть и свою одежду будем носить, только пусть будем называться твоим именем Ис 4:1
ты пытаешься натянуть свои современные воззрения на те времена, апостол говорит что в это нет ничего плохого, как тогда считалось, а не то что давайте все уйдем в монастырь.
>>4393
апологет безбрачия плиз, он будет дрочить и сам себя уничтожать, вместо богоугодных отношений.
>>4394
>а потому что он сам по себе ебанат
целибат отягчает, некому дать подзатыльник.
>>4388
чел долбить транса грех, долго ли вы продержитесь.
>>4395
Ну уже как год все нормально.
Никто никого долбить не собирается..
Я не могу а он и не хочет, гыг.
Ну уже как год все нормально.
Никто никого долбить не собирается..
Я не могу а он и не хочет, гыг.
>>4395
Вот именно. Целибат может отягчать существующее ебанатство, но никак не превращает нормального человека в ебаната. А может, и наоборот, избавить от ебанатства.
>целибат отягчает
Вот именно. Целибат может отягчать существующее ебанатство, но никак не превращает нормального человека в ебаната. А может, и наоборот, избавить от ебанатства.
>>4399
Смысл в том, что целибат, на самом деле, мало как влияет на человека. Хуйню он творить не будет, если до этого не был к этому расположен.
Смысл в том, что целибат, на самом деле, мало как влияет на человека. Хуйню он творить не будет, если до этого не был к этому расположен.
>>4399
Нормально в плане никто никого не долбит.
Я понимаю что это бесогония но я реально понимаю что если брошу её то это все
Опять на иглу сядет и габела.
Вот и не знаю как быть, то ли кто то на небе троллит меня, то ли я в колыбеле Люцифера уже
Нормально в плане никто никого не долбит.
Я понимаю что это бесогония но я реально понимаю что если брошу её то это все
Опять на иглу сядет и габела.
Вот и не знаю как быть, то ли кто то на небе троллит меня, то ли я в колыбеле Люцифера уже
>>4395
Как и я пишу: плохого нет, но это не лучше, чем безбрачие, как ты утверждаешь. С чем ты споришь - не пойму.
>>4399
Ты ставишь это выше Нового Завета. Дальше тут не о чем говорить.
>апостол говорит что в это нет ничего плохого, как тогда считалось
Как и я пишу: плохого нет, но это не лучше, чем безбрачие, как ты утверждаешь. С чем ты споришь - не пойму.
>>4399
>мнение человека
>в иудаизме, да и в обществе того времени вообще, те кто не в браке это позор, причем что для женщины еще хуже
Ты ставишь это выше Нового Завета. Дальше тут не о чем говорить.
Который тред люди не могут понять, что мелкобуквенную зелень кормить не стоит, она к христианству отношения не имеет, о чем не один раз говорила сама.
>>4404
ты пытаешься понимать текст вне контекста времени и места его написания.
>>4401
к хуйне мы все расположены, первородный грех ну да, а вот окружение очень влияет, можно конечно женится на суке, но тут как повезет, ну или сам дурак.
>>4402
трансуха наркоманка, руководствуешься принципом мы в ответе за тех кого приручили, только вот он не собачка и может за себя сам отвечать.
>>4407
ты опять выходишь на связь?
>Ты ставишь это выше Нового Завета. Дальше тут не о чем говорить.
ты пытаешься понимать текст вне контекста времени и места его написания.
>>4401
к хуйне мы все расположены, первородный грех ну да, а вот окружение очень влияет, можно конечно женится на суке, но тут как повезет, ну или сам дурак.
>>4402
трансуха наркоманка, руководствуешься принципом мы в ответе за тех кого приручили, только вот он не собачка и может за себя сам отвечать.
>>4407
ты опять выходишь на связь?
>>4409
Ну не скажи, хуйня хуйне рознь. Но понятно одно - целибат никаким образом не превращает человека из нормального в ебаната.
>к хуйне мы все расположены
Ну не скажи, хуйня хуйне рознь. Но понятно одно - целибат никаким образом не превращает человека из нормального в ебаната.
>>4409
Не сможет, проверенно. Поломался сильно, возможно из за иглы, возможно из за таблеток.
И нет, не собачка, просто помню его состояние когда мы познакомились и которое сейчас.
Не сможет, проверенно. Поломался сильно, возможно из за иглы, возможно из за таблеток.
И нет, не собачка, просто помню его состояние когда мы познакомились и которое сейчас.
>>4411
как мне слышал от тех кто с трансухами общался там либо нимфоманка либо нахуй съехавшая крыша и выход в окно.
это работа для психотерапевта и то если он сам захочет. вот захочется тебе семью че делать буш? есть конечно вариант взять из детдома, ноооооо сам понимаешь.
>>4410
секс с кандалы не пустом месте взялись, они конечно и у нас есть, но куда как меньше.
как мне слышал от тех кто с трансухами общался там либо нимфоманка либо нахуй съехавшая крыша и выход в окно.
это работа для психотерапевта и то если он сам захочет. вот захочется тебе семью че делать буш? есть конечно вариант взять из детдома, ноооооо сам понимаешь.
>>4410
секс с кандалы не пустом месте взялись, они конечно и у нас есть, но куда как меньше.
>>4414
Ты читаешь, что я пишу, или нет? Их не целибат ебанатами сделал, они были бы ебанатами и без целибата. Ебанатам отсутствие целибата, либо то, что они в браке, никак не мешает быть ебанатами.
И нет никаких исследований, которые говорят о том, что целибат каким-то образом превращает нормального человека в ебаната. Если у тебя есть такие исследования, то поделись с тредом.
>секс с кандалы не пустом месте взялись
Ты читаешь, что я пишу, или нет? Их не целибат ебанатами сделал, они были бы ебанатами и без целибата. Ебанатам отсутствие целибата, либо то, что они в браке, никак не мешает быть ебанатами.
И нет никаких исследований, которые говорят о том, что целибат каким-то образом превращает нормального человека в ебаната. Если у тебя есть такие исследования, то поделись с тредом.
>>4416
но при этом ты не отрицаешь что целибат усугубил то что уже было и оно вылилось в то что вылилось.
но при этом ты не отрицаешь что целибат усугубил то что уже было и оно вылилось в то что вылилось.
>>4417
Вероятно, в некоторых случаях усугубил. Возможно, в других случаях - наоборот, помог преодолеть какие-то предрасположенности. Целибат здесь - не причина ебанатства, поэтому, то, кто-то его соблюдает, мало на что влияет. Такие дела.
Но, повторю, если у тебя всё же есть исследования, подтверждающие ранее заявленную тобой позицию, поделись.
Вероятно, в некоторых случаях усугубил. Возможно, в других случаях - наоборот, помог преодолеть какие-то предрасположенности. Целибат здесь - не причина ебанатства, поэтому, то, кто-то его соблюдает, мало на что влияет. Такие дела.
Но, повторю, если у тебя всё же есть исследования, подтверждающие ранее заявленную тобой позицию, поделись.
>>4409
Святой Амвросий, живший в 4м веке, блаженный Феофилакт Болгарский из 11ого, и другие толкователи видимо тоже рассуждали вне контекста времени и места написания.
Оставляю пикрелейтеды для тех, кто будет читать ветку, чтобы не обманулись этим аноном. Можете сами почитать толкования на 7 главу 1 послания к Коринфянам, все они сводятся к этому. https://azbyka.ru/otechnik/Feofilakt_Bolgarskij/tolkovanie-na-pervoe-poslanie-k-korinfjanam/7
>ты пытаешься понимать текст вне контекста времени и места его написания.
Святой Амвросий, живший в 4м веке, блаженный Феофилакт Болгарский из 11ого, и другие толкователи видимо тоже рассуждали вне контекста времени и места написания.
Оставляю пикрелейтеды для тех, кто будет читать ветку, чтобы не обманулись этим аноном. Можете сами почитать толкования на 7 главу 1 послания к Коринфянам, все они сводятся к этому. https://azbyka.ru/otechnik/Feofilakt_Bolgarskij/tolkovanie-na-pervoe-poslanie-k-korinfjanam/7
>>4420
еще б католики разрешили такие исследования, а вот просьбы что то сделать с целибатом там идут давно, причем их упорство в этом я не понимаю.
еще б католики разрешили такие исследования, а вот просьбы что то сделать с целибатом там идут давно, причем их упорство в этом я не понимаю.
>>4424
Ну, у католиков всё же есть женатые диаконы и, в некоторых обрядах, женатые священники. Не в этом суть. Суть в том, что ты голословно заявляешь о вреде целибата, хотя это вообще никак не доказано.
Ну, у католиков всё же есть женатые диаконы и, в некоторых обрядах, женатые священники. Не в этом суть. Суть в том, что ты голословно заявляешь о вреде целибата, хотя это вообще никак не доказано.
>>4414
Мне видимо джекпот выпал, раз все пока нормально.
Касательно детей, не надо такое
А то Бог на небе задолбается наблюдать за тем как рождаются новые поколения и все по старому (войны/резни).
Просто опять вот сижу и думаю, предал ли я веру или нет.
Греховное животное я или нет.
Мне видимо джекпот выпал, раз все пока нормально.
Касательно детей, не надо такое
А то Бог на небе задолбается наблюдать за тем как рождаются новые поколения и все по старому (войны/резни).
Просто опять вот сижу и думаю, предал ли я веру или нет.
Греховное животное я или нет.
>>4428
ну да череды скандалов и множественные обращения никак жеж не связаны.
>>4429
как воспитаешь, всё в твоих руках.
состояние конеш не нормальное, но кто я такой чтобы судить, с одно стороны он(она, оно) выпилится к хуям, с другой жить с мужиком.
ну да череды скандалов и множественные обращения никак жеж не связаны.
>>4429
>Касательно детей, не надо такое
>А то Бог на небе задолбается наблюдать за тем как рождаются новые поколения и все по старому (войны/резни).
как воспитаешь, всё в твоих руках.
>Просто опять вот сижу и думаю, предал ли я веру или нет.
>Греховное животное я или нет.
состояние конеш не нормальное, но кто я такой чтобы судить, с одно стороны он(она, оно) выпилится к хуям, с другой жить с мужиком.
>>4431
там другой тоже понимающий а тут то нет, слабину дашь и пиздец, я то дам рано или поздно я б не смог.
там другой тоже понимающий а тут то нет, слабину дашь и пиздец, я то дам рано или поздно я б не смог.
>>4430
Угу, никак, раз ты не можешь предоставить доказательства своих, по-видимому ложных, но определённо голословных, предположений.
И если отсутствие целибата, либо нахождение в браке никаким образом не предотвращает "скандалы и множественные обращения", то получается, что целибат не является причиной такого поведения. Такие дела.
>ну да череды скандалов и множественные обращения никак жеж не связаны
Угу, никак, раз ты не можешь предоставить доказательства своих, по-видимому ложных, но определённо голословных, предположений.
И если отсутствие целибата, либо нахождение в браке никаким образом не предотвращает "скандалы и множественные обращения", то получается, что целибат не является причиной такого поведения. Такие дела.
>>4433
логику где потерял? нигде не видел обращения паствы к патриарху введи целибат, а вот обратное есть, как и с разводами кстати, надевают на себя вериги а потом чет тяжело стало.
>И если отсутствие целибата, либо нахождение в браке никаким образом не предотвращает "скандалы и множественные обращения", то получается, что целибат не является причиной такого поведения.
логику где потерял? нигде не видел обращения паствы к патриарху введи целибат, а вот обратное есть, как и с разводами кстати, надевают на себя вериги а потом чет тяжело стало.
>>4434
Всё как раз логично - если ебанатство происходит как у целибатников, так и у нецелибатников (причём непонятно, у кого чаще, может, вообще, у целибатников шансы ебанатства в разы ниже) - то, получается, целибат никаким образом не является причиной ебанатского поведения.
И либо ты подтверждаешь свои утверждения, либо твои предположения можно считать голословными.
Никаким образом не подтверждает твои слова о вреде целибата. Паства может требовать что угодно, патриарх исполнять этого не обязан.
>логику где потерял?
Всё как раз логично - если ебанатство происходит как у целибатников, так и у нецелибатников (причём непонятно, у кого чаще, может, вообще, у целибатников шансы ебанатства в разы ниже) - то, получается, целибат никаким образом не является причиной ебанатского поведения.
И либо ты подтверждаешь свои утверждения, либо твои предположения можно считать голословными.
>нигде не видел обращения паствы к патриарху введи целибат, а вот обратное есть
Никаким образом не подтверждает твои слова о вреде целибата. Паства может требовать что угодно, патриарх исполнять этого не обязан.
>>4437
дешевая схоластика.
если паства требует законного, а тот эдикт чисто желание как лучше с результатом как всегда, то вполне ее требования осмысленны, чтобы не было вот такого.
https://www.gazeta.ru/social/2017/05/19/10680425.shtml
дешевая схоластика.
>Паства может требовать что угодно, патриарх исполнять этого не обязан.
если паства требует законного, а тот эдикт чисто желание как лучше с результатом как всегда, то вполне ее требования осмысленны, чтобы не было вот такого.
https://www.gazeta.ru/social/2017/05/19/10680425.shtml
>>4440
Ну а что ты хочешь. То, что утверждается без доказательств, можно и отвергнуть без доказательств.
А откуда ты знаешь, "законное" это или нет?
Ну а что ты хочешь. То, что утверждается без доказательств, можно и отвергнуть без доказательств.
>если паства требует законного
А откуда ты знаешь, "законное" это или нет?
>>4441
13 правило трульского собора
Понеже мы уведали, что в Римской Церкви, в виде правила, предано, чтобы те, которые имеют быть удостоены рукоположения во диакона, или пресвитера, обязывались не сообщаться более со своими жёнами: то мы, последуя древнему правилу Апостольскаго благоустройства и порядка, соизволяем, чтобы сожитие священнослужителей по закону и впредь пребыло ненарушимым, отнюдь не расторгая союза их с жёнами, и не лишая их взаимнаго в приличное время соединения. И тако, кто явится достойным рукоположения во иподиакона, или во диакона, или во пресвитера, таковому отнюдь да не будет препятствием к возведению на таковую степень сожитие с законною супругою; и от него во время поставления да не требуется обязательства в том, что он удержится от законнаго сообщения с женою своею; дабы мы не были принуждены сим образом оскорбить Богом установленный, и Им в Его пришествии благословенный брак. Ибо глас Евангелия вопиёт: что Бог сочетал, человек да не разлучает (Мф. 19:6). И Апостол учит: брак честен, и ложе нескверно (Евр. 13:4).
13 правило трульского собора
Понеже мы уведали, что в Римской Церкви, в виде правила, предано, чтобы те, которые имеют быть удостоены рукоположения во диакона, или пресвитера, обязывались не сообщаться более со своими жёнами: то мы, последуя древнему правилу Апостольскаго благоустройства и порядка, соизволяем, чтобы сожитие священнослужителей по закону и впредь пребыло ненарушимым, отнюдь не расторгая союза их с жёнами, и не лишая их взаимнаго в приличное время соединения. И тако, кто явится достойным рукоположения во иподиакона, или во диакона, или во пресвитера, таковому отнюдь да не будет препятствием к возведению на таковую степень сожитие с законною супругою; и от него во время поставления да не требуется обязательства в том, что он удержится от законнаго сообщения с женою своею; дабы мы не были принуждены сим образом оскорбить Богом установленный, и Им в Его пришествии благословенный брак. Ибо глас Евангелия вопиёт: что Бог сочетал, человек да не разлучает (Мф. 19:6). И Апостол учит: брак честен, и ложе нескверно (Евр. 13:4).
>>4445
Я тоже, как ты, могу что-то придумать и начать голословно это утверждать. Но это, как и в твоём случае, тоже не станет внезапно правдивым. Quod gratis asseritur, gratis negatur. Такие дела.
Я тоже, как ты, могу что-то придумать и начать голословно это утверждать. Но это, как и в твоём случае, тоже не станет внезапно правдивым. Quod gratis asseritur, gratis negatur. Такие дела.
>>4431
В плане монахи живут, они няшатся?
В плане монахи живут, они няшатся?
ЭТОТ ТРЕД БЛАГОСЛАВЛЕН КАЛОВЫМ БОЖЕСТВОМ - ПЕДОКУКОЛДОМ
ПРОДОЛЖАЙТЕ СПОР ОБ АБОРТАХ И ЗИГОТАХ
https://youtu.be/vfNhjyhfKAI
ПРОДОЛЖАЙТЕ СПОР ОБ АБОРТАХ И ЗИГОТАХ
https://youtu.be/vfNhjyhfKAI
>>4502
Эх, ну все равно благословил на всякий. Вдруг ещё будет.
На самом деле абортосрач упирается только в то, что нужны ресурсы на содержание сирот. Надо, чтоб все противники абортов донатили в детские дома, короче.
А так-то если брать христианскую мораль, то апорт - зло как ни крути. Хз, о чем тут спорить в христианском треде.
Эх, ну все равно благословил на всякий. Вдруг ещё будет.
На самом деле абортосрач упирается только в то, что нужны ресурсы на содержание сирот. Надо, чтоб все противники абортов донатили в детские дома, короче.
А так-то если брать христианскую мораль, то апорт - зло как ни крути. Хз, о чем тут спорить в христианском треде.
>>4504
Думаю, что большинство противников абортов согласится, особенно если убрать аборты из ОМС, либо, как пример, дать людям выбор - либо ваши деньги идут на аборты, либо на детдома, либо 50/50.
>Надо, чтоб все противники абортов донатили в детские дома, короче.
Думаю, что большинство противников абортов согласится, особенно если убрать аборты из ОМС, либо, как пример, дать людям выбор - либо ваши деньги идут на аборты, либо на детдома, либо 50/50.
>>4440
Вообще, целибат у католиков действительно странное правило. И приводит к куда более печальным последствиям, чем расторжение из сана. Иначе откуда столько педофильских скандалов именно в КЦ?
Вообще, целибат у католиков действительно странное правило. И приводит к куда более печальным последствиям, чем расторжение из сана. Иначе откуда столько педофильских скандалов именно в КЦ?
>>4510
это уровня а давайте епископов делать только из монахов, вдруг они под себя грести не будут, результат ты знаешь, правило фактически для галочки осталось.
> странное правило
это уровня а давайте епископов делать только из монахов, вдруг они под себя грести не будут, результат ты знаешь, правило фактически для галочки осталось.
Протестантизм 343 854515>>4510
С точки зрения православия ничего странного. Это же вы верите, что можно спастись делами и накопленной манной, за то что больше всех поцеловал икон, мощей и выполнил больше обетов.
Тем более в общую гностическую направленность православного учения бы прекрасно вошёл целибат, наряду с идеей о мирн как тюрьме, схимничеством и прочим отчуждением от мира.
С точки зрения православия ничего странного. Это же вы верите, что можно спастись делами и накопленной манной, за то что больше всех поцеловал икон, мощей и выполнил больше обетов.
Тем более в общую гностическую направленность православного учения бы прекрасно вошёл целибат, наряду с идеей о мирн как тюрьме, схимничеством и прочим отчуждением от мира.
>>4515
Так у католиков те же самые мощи, иконы и выполнение обетов. Та же идея о накопленной мане и делах.
А ты всерьез считаешь, что можно спастись лишь верой?
Так у католиков те же самые мощи, иконы и выполнение обетов. Та же идея о накопленной мане и делах.
А ты всерьез считаешь, что можно спастись лишь верой?
>>4510
Нет никаких доказательств, что это связано именно с целибатом. А педофилы есть и среди холостяков, и среди женатых. Целибат - не причина всем этим скандалам.
К тому же, емнип, случаев, связанных с педофилами, там в процентном отношении ничем не больше, чем среди обычного населения. Но если у тебя есть другие сведения, подтверждающие твои предположения, будет интересно почитать.
>Иначе откуда столько педофильских скандалов именно в КЦ?
Нет никаких доказательств, что это связано именно с целибатом. А педофилы есть и среди холостяков, и среди женатых. Целибат - не причина всем этим скандалам.
К тому же, емнип, случаев, связанных с педофилами, там в процентном отношении ничем не больше, чем среди обычного населения. Но если у тебя есть другие сведения, подтверждающие твои предположения, будет интересно почитать.
Протестантизм 348 854527>>4516
Так в православии все эти обеты, клятвы, монастыри вообще на максималку выкручены
>>4519
А у них тоже есть схимники с пестрой одеждой из черепов? Помнишь, что Иисус говорил про постящихся прилюдно? Чистое фарисейство и гностицизм в одном флаконе.
Лишь верой и крещением, да. Дела - это уже следующее за верой, но сами по себе они, а тем более какие-то обеты и суеверия вроде впитывания магической энергии через иконы, к спасению не ведут.
Так в православии все эти обеты, клятвы, монастыри вообще на максималку выкручены
>>4519
>Так у католиков те же самые мощи, иконы и выполнение обетов. Та же идея о накопленной мане и делах.
А у них тоже есть схимники с пестрой одеждой из черепов? Помнишь, что Иисус говорил про постящихся прилюдно? Чистое фарисейство и гностицизм в одном флаконе.
>А ты всерьез считаешь, что можно спастись лишь верой?
Лишь верой и крещением, да. Дела - это уже следующее за верой, но сами по себе они, а тем более какие-то обеты и суеверия вроде впитывания магической энергии через иконы, к спасению не ведут.
>>4523
Все люди грешны, священники - не исключение. Но то, что какие-то священники творят полную дичь - ответственность в том числе и епископов, т.к. кадровая политика находится в их ведении.
Но, как бы там ни было, целибат не является причиной педофильства, у нас нет никаких оснований так полагать.
Все люди грешны, священники - не исключение. Но то, что какие-то священники творят полную дичь - ответственность в том числе и епископов, т.к. кадровая политика находится в их ведении.
Но, как бы там ни было, целибат не является причиной педофильства, у нас нет никаких оснований так полагать.
>>4527
"14Что пользы, братия мои, если кто говорит, что он имеет веру, а дел не имеет? может ли эта вера спасти его?
15Если брат или сестра наги и не имеют дневного пропитания,
16а кто-нибудь из вас скажет им: «идите с миром, грейтесь и питайтесь», но не даст им потребного для тела: что пользы?
17Так и вера, если не имеет дел, мертва сама по себе.
18Но скажет кто-нибудь: «ты имеешь веру, а я имею дела»: покажи мне веру твою без дел твоих, а я покажу тебе веру мою из дел моих.
19Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут.
20Но хочешь ли знать, неосновательный человек, что вера без дел мертва?
21Не делами ли оправдался Авраам, отец наш, возложив на жертвенник Исаака, сына своего?
22Видишь ли, что вера содействовала делам его, и делами вера достигла совершенства?
23И исполнилось слово Писания: «веровал Авраам Богу, и это вменилось ему в праведность, и он наречён другом Божиим».
24Видите ли, что человек оправдывается делами, а не верою только?
25Подобно и Раав блудница не делами ли оправдалась, приняв соглядатаев и отпустив их другим путём?
26Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва." (Иак.2)
"14Что пользы, братия мои, если кто говорит, что он имеет веру, а дел не имеет? может ли эта вера спасти его?
15Если брат или сестра наги и не имеют дневного пропитания,
16а кто-нибудь из вас скажет им: «идите с миром, грейтесь и питайтесь», но не даст им потребного для тела: что пользы?
17Так и вера, если не имеет дел, мертва сама по себе.
18Но скажет кто-нибудь: «ты имеешь веру, а я имею дела»: покажи мне веру твою без дел твоих, а я покажу тебе веру мою из дел моих.
19Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут.
20Но хочешь ли знать, неосновательный человек, что вера без дел мертва?
21Не делами ли оправдался Авраам, отец наш, возложив на жертвенник Исаака, сына своего?
22Видишь ли, что вера содействовала делам его, и делами вера достигла совершенства?
23И исполнилось слово Писания: «веровал Авраам Богу, и это вменилось ему в праведность, и он наречён другом Божиим».
24Видите ли, что человек оправдывается делами, а не верою только?
25Подобно и Раав блудница не делами ли оправдалась, приняв соглядатаев и отпустив их другим путём?
26Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва." (Иак.2)
>>4534
Соглы. Как хорошо, что ты понял, что ты не прав, и принял то, что Sola fide - ложно.
Хотя что я говорю, ты просто ничего не понял.
Соглы. Как хорошо, что ты понял, что ты не прав, и принял то, что Sola fide - ложно.
Хотя что я говорю, ты просто ничего не понял.
Протестантизм 354 854548>>4538
Твое понимание этого отрывка идёт вразрез со словами Павла на эту же тему, потому что он-то как раз делает акцент на спасении верой. Слова Иакова больше о неправильном понимании позиции Павла, которой протестантское вероучение никогда не учило.
Вот что пишет сам Лютер в комментарии:
Иаков хочет предостеречь тех, которые полагаются на веру и не переходят к действиям и свершениям.
Принцип Sola fide (который вообще сформирован в 20 веке, мне лично такая формулировка не очень нравится) в первую очередь о том, о чем я говорил выше: на ваше спасение не повлияет счётчик обслюнявленных икон и мощей, никакие чисто номинальные действа, никакие индульгенции, а в наше время ещё более актуальна и мысль о том, что за добрые дела никакие "хорошие атеисты" и "праведные мусульмане" не спасутся.
Твое понимание этого отрывка идёт вразрез со словами Павла на эту же тему, потому что он-то как раз делает акцент на спасении верой. Слова Иакова больше о неправильном понимании позиции Павла, которой протестантское вероучение никогда не учило.
Вот что пишет сам Лютер в комментарии:
Иаков хочет предостеречь тех, которые полагаются на веру и не переходят к действиям и свершениям.
Принцип Sola fide (который вообще сформирован в 20 веке, мне лично такая формулировка не очень нравится) в первую очередь о том, о чем я говорил выше: на ваше спасение не повлияет счётчик обслюнявленных икон и мощей, никакие чисто номинальные действа, никакие индульгенции, а в наше время ещё более актуальна и мысль о том, что за добрые дела никакие "хорошие атеисты" и "праведные мусульмане" не спасутся.
>>4548
Верой - да, но не только верой. Правильно говорить "и верой", а не "только верой".
Интересно, что ты ссылаешься на Лютера, у которого настолько бомбило от того, что Библия противоречит его учению Sola fide, что он вставил в свой перевод лишние слова (добавил слово "только" в слова Павла, в оригинале слова "только" и во всех других нормальных переводах - нет), а временами мечтал выкинуть из Библии целые книги.
>Твое понимание этого отрывка идёт вразрез со словами Павла на эту же тему, потому что он-то как раз делает акцент на спасении верой.
Верой - да, но не только верой. Правильно говорить "и верой", а не "только верой".
>Вот что пишет сам Лютер
Интересно, что ты ссылаешься на Лютера, у которого настолько бомбило от того, что Библия противоречит его учению Sola fide, что он вставил в свой перевод лишние слова (добавил слово "только" в слова Павла, в оригинале слова "только" и во всех других нормальных переводах - нет), а временами мечтал выкинуть из Библии целые книги.
>>4551
"только верою".
Причем как Верою, как писал Лютер: Грехи верующего не вменяются в грех, потому что чужая праведность то есть Христа закрывает грехи человека от Бога и таким образом человек избегает наказания и получает жизнь вечную.
"только верою".
Причем как Верою, как писал Лютер: Грехи верующего не вменяются в грех, потому что чужая праведность то есть Христа закрывает грехи человека от Бога и таким образом человек избегает наказания и получает жизнь вечную.
>>4554
Конечно, ведь суть не в том, чтобы избежать наказания, и удовлетворить правосудие Божие, а в очищение души человека. Затем жертва Христа, чтобы в самом себе уврачевать, восстановить падшую природу человека. Ибо, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков. Так и от Второго Адама человечество получило спасения, получили от Христа семя Новой Жизни, возможность Рождение с Выше. А уж взойдет ли это семя, даст плод Христос явно сказал в Притчи о Добром Сеятеле.
Конечно, ведь суть не в том, чтобы избежать наказания, и удовлетворить правосудие Божие, а в очищение души человека. Затем жертва Христа, чтобы в самом себе уврачевать, восстановить падшую природу человека. Ибо, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков. Так и от Второго Адама человечество получило спасения, получили от Христа семя Новой Жизни, возможность Рождение с Выше. А уж взойдет ли это семя, даст плод Христос явно сказал в Притчи о Добром Сеятеле.
Протестантизм 359 854559>>4551
Да, ещё надо быть крещёным и причащаться. А дела уже являются свидетельством живой веры, сами по себе не имеющим никакой цены.
>Верой - да, но не только верой.
Да, ещё надо быть крещёным и причащаться. А дела уже являются свидетельством живой веры, сами по себе не имеющим никакой цены.
>>4559
Ну, т.е. ты сам теперь говоришь, что НЕ только верой. Лул.
Это противоречит Библии, сорян. Дела могут приносить пользу окружающим. А вот вера, действительно, сама по себе, без дел, не имеет никакой цены, читай Иак.2.
>Да, ещё надо быть крещёным и причащаться.
Ну, т.е. ты сам теперь говоришь, что НЕ только верой. Лул.
>А дела уже являются свидетельством живой веры, сами по себе не имеющим никакой цены.
Это противоречит Библии, сорян. Дела могут приносить пользу окружающим. А вот вера, действительно, сама по себе, без дел, не имеет никакой цены, читай Иак.2.
Протестантизм 361 854567>>4551
Иак это поздняя вставка из 4 века, которая давно была под сомнением Отцов Церкви. Но конечно же Лютеру сомневаться нельзя, ведь попы не разрешили.
>>4561
Попробуй изучить богословие протестантов не по тезисам из двух слов. Я повторил то, что протестанты повторяют уже 500 лет. Эти 5 соло сформулировали только в 20 веке.
Читай павла к римлянам
>а временами мечтал выкинуть из Библии целые книги.
Иак это поздняя вставка из 4 века, которая давно была под сомнением Отцов Церкви. Но конечно же Лютеру сомневаться нельзя, ведь попы не разрешили.
>>4561
>Ну, т.е. ты сам теперь говоришь, что НЕ только верой. Лул.
Попробуй изучить богословие протестантов не по тезисам из двух слов. Я повторил то, что протестанты повторяют уже 500 лет. Эти 5 соло сформулировали только в 20 веке.
>читай Иак.2.
Читай павла к римлянам
>>4567
А он что самый очищенный был от страстей? он авторитетный толкователь Библии?
Почему вообще должны верить более Лютеру, чем Святым Отцам? По какой причине?
>конечно же Лютеру сомневаться нельзя
А он что самый очищенный был от страстей? он авторитетный толкователь Библии?
Почему вообще должны верить более Лютеру, чем Святым Отцам? По какой причине?
>>4567
Интересно, а по же какой причине он сделал свою собственную вставку, добавив слово "только" в слова Павла?
Тогда это противоречит Sola scriptura, ибо он вводит своё собственное Предание, искажая писание.
>>4567
Никак не отменяет того, что ТОЛЬКО верою не спастись.
>Иак это поздняя вставка из 4 века, которая давно была под сомнением Отцов Церкви.
Интересно, а по же какой причине он сделал свою собственную вставку, добавив слово "только" в слова Павла?
>Но конечно же Лютеру сомневаться нельзя, ведь попы не разрешили.
Тогда это противоречит Sola scriptura, ибо он вводит своё собственное Предание, искажая писание.
>>4567
>Читай павла к римлянам
Никак не отменяет того, что ТОЛЬКО верою не спастись.
>>4567
Неуч, Лютер говорил и о Sola fide, и о Sola scriptura. Sola scriptura - это одна из главных его претензий, из-за чего он, собственно и выступил против Предания.
>Эти 5 соло сформулировали только в 20 веке.
Неуч, Лютер говорил и о Sola fide, и о Sola scriptura. Sola scriptura - это одна из главных его претензий, из-за чего он, собственно и выступил против Предания.
Протестантизм 365 854575>>4570
Им и не надо "верить"
>>4571
Ну го посмотрим, есть текст на немецком?
Не понял правда как это отрицает то что Иакова довольно поздно включили в Новый Завет.
Я тебя ещё сильнее удивлю: мы не отрицаем Предание. И Сола скриптуру сформулировали только в 1916 году
>Почему вообще должны верить более Лютеру, чем Святым Отцам? По какой причине?
Им и не надо "верить"
>>4571
>Интересно, а по же какой причине он сделал свою собственную вставку, добавив слово "только" в слова Павла?
Ну го посмотрим, есть текст на немецком?
Не понял правда как это отрицает то что Иакова довольно поздно включили в Новый Завет.
>Тогда это противоречит Sola scriptura, ибо он вводит своё собственное Предание, искажая писание.
Я тебя ещё сильнее удивлю: мы не отрицаем Предание. И Сола скриптуру сформулировали только в 1916 году
>>4575
"So halten wir nun dafür, dass der Mensch gerecht werde ohne des Gesetzes Werke, allein durch den Glauben". С добрым утром, неуч.
И что дальше? Ты не веришь Писанию, что ли?
Ты совсем дурачок, что ли? Ты вообще не знаешь, о чём говорил Лютер? Он формулировал это при жизни. https://ru.wikipedia.org/wiki/Sola_scriptura#В_лютеранстве
>Ну го посмотрим, есть текст на немецком?
"So halten wir nun dafür, dass der Mensch gerecht werde ohne des Gesetzes Werke, allein durch den Glauben". С добрым утром, неуч.
>Не понял правда как это отрицает то что Иакова довольно поздно включили в Новый Завет.
И что дальше? Ты не веришь Писанию, что ли?
>И Сола скриптуру сформулировали только в 1916 году
Ты совсем дурачок, что ли? Ты вообще не знаешь, о чём говорил Лютер? Он формулировал это при жизни. https://ru.wikipedia.org/wiki/Sola_scriptura#В_лютеранстве
>>4575
Допустим я проверяю, а как быть тогда человеку простому далекому от богословии? Ведь если например человек в чем-то не разбирается, то берет новую информацию прежде всего на веру. По какой причине тогда именно Лютер, как основатель протестантизма более авторитетный источник, которому можно доверять?
Допустим я проверяю, а как быть тогда человеку простому далекому от богословии? Ведь если например человек в чем-то не разбирается, то берет новую информацию прежде всего на веру. По какой причине тогда именно Лютер, как основатель протестантизма более авторитетный источник, которому можно доверять?
>>4575
Может ты забыл, но у Лютера был целый документ, излагающий его положения: https://ru.wikipedia.org/wiki/39_статей_англиканского_вероисповедания
"6. О достаточности Священного Писания для спасения.
Священное Писание содержит всё, необходимое для спасения. Таким образом, нельзя требовать от человека, чтобы он веровал или считал необходимым для спасения то, что не содержится в Писании или не может быть доказано на основании Писания. Под именем Священного Писания мы понимаем канонические книги Ветхого и Нового заветов, авторитет которых никогда не подвергался сомнению в Церкви."
Может ты забыл, но у Лютера был целый документ, излагающий его положения: https://ru.wikipedia.org/wiki/39_статей_англиканского_вероисповедания
"6. О достаточности Священного Писания для спасения.
Священное Писание содержит всё, необходимое для спасения. Таким образом, нельзя требовать от человека, чтобы он веровал или считал необходимым для спасения то, что не содержится в Писании или не может быть доказано на основании Писания. Под именем Священного Писания мы понимаем канонические книги Ветхого и Нового заветов, авторитет которых никогда не подвергался сомнению в Церкви."
>>4575
Ещё:
"11. О человеческом оправдании.
Мы признаёмся праведными перед Богом только благодаря заслугам Господа и Спасителя Иисуса Христа через веру, а не нашими делами или заслугами. Следовательно, наше оправдание только верой — самое доброе учение, исполненное утешения, что ярко выражено в Проповеди об оправдании."
Ещё:
"11. О человеческом оправдании.
Мы признаёмся праведными перед Богом только благодаря заслугам Господа и Спасителя Иисуса Христа через веру, а не нашими делами или заслугами. Следовательно, наше оправдание только верой — самое доброе учение, исполненное утешения, что ярко выражено в Проповеди об оправдании."
>>4583
Во:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аугсбургское_исповедание
"IV. Об оправдании
Человек не может оправдаться перед Богом делами, но только верой."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лютер,_Мартин#Реформаторская_деятельность
"Поскольку Ваше величество и вы, государи, желаете услышать простой ответ, я отвечу прямо и просто. Если я не буду убеждён свидетельствами Священного Писания и ясными доводами разума — ибо я не признаю авторитета ни пап, ни соборов, поскольку они противоречат друг другу, — совесть моя Словом Божьим связана. Я не могу и не хочу ни от чего отрекаться, потому что нехорошо и небезопасно поступать против совести. Бог да поможет мне. Аминь" - Мартин Лютер
Во:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аугсбургское_исповедание
"IV. Об оправдании
Человек не может оправдаться перед Богом делами, но только верой."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лютер,_Мартин#Реформаторская_деятельность
"Поскольку Ваше величество и вы, государи, желаете услышать простой ответ, я отвечу прямо и просто. Если я не буду убеждён свидетельствами Священного Писания и ясными доводами разума — ибо я не признаю авторитета ни пап, ни соборов, поскольку они противоречат друг другу, — совесть моя Словом Божьим связана. Я не могу и не хочу ни от чего отрекаться, потому что нехорошо и небезопасно поступать против совести. Бог да поможет мне. Аминь" - Мартин Лютер
Слушал Дарью Надеину. Она доказывает, что в евангелиях, особенно синоптических, почти не осталость от учения Иисуса.
>>4586
Если это в одной социальной сети известной, то почитал её темы и остается только улыбаться. Видно сразу человека, который даже не читал Святых Отцов и пытается толковать по своему Библию. Если ее слушать, то так каждый по своему может толковать те или иные моменты. Кому же доверять тогда в толкование? Вот поэтому в Православие есть такое понятие, как Консенсус Патрум.
Если это в одной социальной сети известной, то почитал её темы и остается только улыбаться. Видно сразу человека, который даже не читал Святых Отцов и пытается толковать по своему Библию. Если ее слушать, то так каждый по своему может толковать те или иные моменты. Кому же доверять тогда в толкование? Вот поэтому в Православие есть такое понятие, как Консенсус Патрум.
>>4588
>>4590
Канал на ютубе богослов-блог и интервью на канале метапозиция.
Не знаю насчёт Отцов, ведь и Отцы бывают часто малоубедительны. Она занимается не столько толкованием, как я понял, сколько реконструкцией учения исторического Иисуса, обосновывая свои изыскания научными инструментами. Есть книга "Учение Иисуса об Отце"
>>4590
Канал на ютубе богослов-блог и интервью на канале метапозиция.
Не знаю насчёт Отцов, ведь и Отцы бывают часто малоубедительны. Она занимается не столько толкованием, как я понял, сколько реконструкцией учения исторического Иисуса, обосновывая свои изыскания научными инструментами. Есть книга "Учение Иисуса об Отце"
>>4593
Да я нашел ее блог, даже суть в том, что там человек вообще далекий от Богословии. Она берет факт и трактует по своему, даже без понимания.
Там человек не понимает, почему один и тот же Бог.
Да я нашел ее блог, даже суть в том, что там человек вообще далекий от Богословии. Она берет факт и трактует по своему, даже без понимания.
Там человек не понимает, почему один и тот же Бог.
>>4599
Как будто она одна так считает.
А ортодоксы далеки от гностического Богословия.
С такой риторикой можно отвечать так же. Ортодоксальные христиане тоже трактуют по-своему - разве нет? И не поспоришь.
>Там человек не понимает, почему один и тот же Бог.
Как будто она одна так считает.
>там человек вообще далекий от Богословии
А ортодоксы далеки от гностического Богословия.
>Она берет факт и трактует по своему
С такой риторикой можно отвечать так же. Ортодоксальные христиане тоже трактуют по-своему - разве нет? И не поспоришь.
>>4602
Так ее мнение и мнение других ошибочно, потому что если брать и разбирать, то оказывается что это субъективное мнение основанное на непонимание, довольно примитивное. От их аргументов можно только улыбаться.
Так ее мнение и мнение других ошибочно, потому что если брать и разбирать, то оказывается что это субъективное мнение основанное на непонимание, довольно примитивное. От их аргументов можно только улыбаться.
>>4602
Где же наши критерии понимания Библии? Мы считаем истинной лишь то, в чем находим согласное мнение Святых Отцов. Иногда и Святые ошибались, но мы истинным считаем лишь Консенсус Патрум. Когда ряд Отцов говорит одно и тоже, которые прежде всего не только читали, но и своею праведной жизнью достигли видения истинного Бога.
>Ортодоксальные христиане тоже трактуют по-своему - разве нет?
Где же наши критерии понимания Библии? Мы считаем истинной лишь то, в чем находим согласное мнение Святых Отцов. Иногда и Святые ошибались, но мы истинным считаем лишь Консенсус Патрум. Когда ряд Отцов говорит одно и тоже, которые прежде всего не только читали, но и своею праведной жизнью достигли видения истинного Бога.
Протестантизм 384 854640>>4579
"Только писанием" - это принцип сформулированный в 1916 году Теодором Энгельдором, другим лютеранским богослова. Проблема этих пяти соло вот как раз в том, что появляются заблуждения среди лютеран и таких как ты, которые думают, что богословские принципы состоят из двух слов. А потом удивляешься, как тут >>4561 Ну пусть будет для тебя открытием: мы не отрицаем Предание и не все Вселенские соборы.
>Ты совсем дурачок, что ли? Ты вообще не знаешь, о чём говорил Лютер? Он формулировал это при жизни.
"Только писанием" - это принцип сформулированный в 1916 году Теодором Энгельдором, другим лютеранским богослова. Проблема этих пяти соло вот как раз в том, что появляются заблуждения среди лютеран и таких как ты, которые думают, что богословские принципы состоят из двух слов. А потом удивляешься, как тут >>4561 Ну пусть будет для тебя открытием: мы не отрицаем Предание и не все Вселенские соборы.
>>4510
Оттуда, что КЦ в последнее время ведёт себя более-менее честно и открыто признаёт существование проблемы, не скрывает ничего, доискивается правды. А в рамках РПЦ — структуры государственной, полувоенной — действует жесточайшая цензура и полное игнорирование всех неудобных фактов. Лишь отдельные случаи изредка всплывают, когда уже совсем скрыть невозможно, типа там когда до потери сознания обдолбанные наркотой священники устраивают гонки на элитных споркарах. Скорее уж можно предположить, что в РПЦ случаев педофильства намного больше, поскольку под покровом тайны всегда самая лучшая атмосфера для расцвета греховности.
>откуда столько педофильских скандалов именно в КЦ?
Оттуда, что КЦ в последнее время ведёт себя более-менее честно и открыто признаёт существование проблемы, не скрывает ничего, доискивается правды. А в рамках РПЦ — структуры государственной, полувоенной — действует жесточайшая цензура и полное игнорирование всех неудобных фактов. Лишь отдельные случаи изредка всплывают, когда уже совсем скрыть невозможно, типа там когда до потери сознания обдолбанные наркотой священники устраивают гонки на элитных споркарах. Скорее уж можно предположить, что в РПЦ случаев педофильства намного больше, поскольку под покровом тайны всегда самая лучшая атмосфера для расцвета греховности.
>>4585
♥️♥️♥️
Золотые слова, ящетаю!
Ещё бы авторитет Ветхого Завета как-нибудь ограничили бы хоть немного, а то слишком уж чужды для христианина эти безумные сказки про кровавого, злобного и ревнивого древнееврейского родоплеменного божка.
>Если я не буду убеждён свидетельствами Священного Писания и ясными доводами разума — ибо я не признаю авторитета ни пап, ни соборов, поскольку они противоречат друг другу, — совесть моя Словом Божьим связана.
♥️♥️♥️
Золотые слова, ящетаю!
Ещё бы авторитет Ветхого Завета как-нибудь ограничили бы хоть немного, а то слишком уж чужды для христианина эти безумные сказки про кровавого, злобного и ревнивого древнееврейского родоплеменного божка.
>>4647
Причём здесь говнославие, эта часть Канона ведь общая для всех?
Новый тоже можно ограничить, это да. Шизооткровение, например, по духу вообще вообще чисто ветхозаветная дрянь, в Новом Завете довольно нелепо выглядит.
Причём здесь говнославие, эта часть Канона ведь общая для всех?
Новый тоже можно ограничить, это да. Шизооткровение, например, по духу вообще вообще чисто ветхозаветная дрянь, в Новом Завете довольно нелепо выглядит.
Протестантизм 389 854651>>4648
Есть один блоггер-харизмат, он тоже пытается понять божественную любовь и постичь Пути Господни, в итоге тож дошел до того, чтобы ветхий завет считать чисто человеческими наработками, которые не важны. Мб тебе к ним?
Есть один блоггер-харизмат, он тоже пытается понять божественную любовь и постичь Пути Господни, в итоге тож дошел до того, чтобы ветхий завет считать чисто человеческими наработками, которые не важны. Мб тебе к ним?
Протестантизм 390 854652>>4579
Я тебе просто объяснил, почему Лютер так относился к каким-то частям Библии. Не знаю, что тебя удивляет, ведь святые отцы тоже долго вели споры о том, что включать, а что нет. Или ты думаешь, что Библию написал Иисус? В Новом Завете так-то много вставок и искажений, если ты не знал.
>И что дальше? Ты не веришь Писанию, что ли?
Я тебе просто объяснил, почему Лютер так относился к каким-то частям Библии. Не знаю, что тебя удивляет, ведь святые отцы тоже долго вели споры о том, что включать, а что нет. Или ты думаешь, что Библию написал Иисус? В Новом Завете так-то много вставок и искажений, если ты не знал.
>>4651
Дай ссылку, плз, почитаю.
Но вообще мне и вдвоём с Христом неплохо, не особо понимаю эту вечную нужду маловеров в посредниках между человеком и Богом.
>блоггер-харизмат
Дай ссылку, плз, почитаю.
Но вообще мне и вдвоём с Христом неплохо, не особо понимаю эту вечную нужду маловеров в посредниках между человеком и Богом.
Протестантизм 394 854658>>4654
Я вообще не допускаю мысли, чтобы меня Слово Божье могло "устраивать". Ты меня путаешь с кем-то. Я просто поделился наблюдением.
>>4655
Оригинального текста. Часто добавляли то, чего не было, но что появилось в церковной традиции со временем.
>>4656
https://youtu.be/CVo2IO15B3c
Я вообще не допускаю мысли, чтобы меня Слово Божье могло "устраивать". Ты меня путаешь с кем-то. Я просто поделился наблюдением.
>>4655
Оригинального текста. Часто добавляли то, чего не было, но что появилось в церковной традиции со временем.
>>4656
https://youtu.be/CVo2IO15B3c
>>3307 (OP)
И сказал Господь Моисею: еще одну казнь Я наведу на фараона и на Египтян; после того он отпустит вас отсюда; когда же он будет отпускать [вас], с поспешностью будет гнать вас отсюда;[1] Исх. 6:1; 12:33. Пс. 104:38. 2 внуши народу [тайно], чтобы каждый у ближнего своего и каждая женщина у ближней своей выпросили вещей серебряных и вещей золотых [и одежд].
3 И дал Господь милость народу [Своему] в глазах Египтян, [и они давали ему;] да и Моисей был весьма велик в земле Египетской, в глазах [фараона и] рабов фараоновых и в глазах [всего] народа.[3] Исх. 3:21; 12:36. Сир. 45:1.
4 И сказал Моисей: так говорит Господь: в полночь Я пройду посреди Египта, 5 и умрет всякий первенец в земле Египетской от первенца фараона, который сидит на престоле своем, до первенца рабыни, которая при жерновах, и всё первородное из скота;[5] Пс. 77:51; 104:36. Прем. 18:5. 6 и будет вопль великий по всей земле Египетской, какого не бывало и какого не будет более; 7 у всех же сынов Израилевых ни на человека, ни на скот не пошевелит пес языком своим, дабы вы знали, какое различие делает Господь между Египтянами и между Израильтянами.
35) И Господь сказал Моше: смерти да предан будет человек сей; забросать его камнями всей общине за пределами стана. (36) И вывела его вся община за стан, и забросала его камнями, и умер он, как повелел Господь Моше. Мафтир
(32) Когда сыны Исраэйля были в пустыне, нашли раз человека, собиравшего дрова в день субботний. (33) И те, которые нашли его собирающим дрова, привели его к Моше и Аарону и ко всей общине. (34) И оставили его под охраной, потому что не было еще определено, как с ним поступить.
Почему бог РАСИСТ и человекоубийца?
И сказал Господь Моисею: еще одну казнь Я наведу на фараона и на Египтян; после того он отпустит вас отсюда; когда же он будет отпускать [вас], с поспешностью будет гнать вас отсюда;[1] Исх. 6:1; 12:33. Пс. 104:38. 2 внуши народу [тайно], чтобы каждый у ближнего своего и каждая женщина у ближней своей выпросили вещей серебряных и вещей золотых [и одежд].
3 И дал Господь милость народу [Своему] в глазах Египтян, [и они давали ему;] да и Моисей был весьма велик в земле Египетской, в глазах [фараона и] рабов фараоновых и в глазах [всего] народа.[3] Исх. 3:21; 12:36. Сир. 45:1.
4 И сказал Моисей: так говорит Господь: в полночь Я пройду посреди Египта, 5 и умрет всякий первенец в земле Египетской от первенца фараона, который сидит на престоле своем, до первенца рабыни, которая при жерновах, и всё первородное из скота;[5] Пс. 77:51; 104:36. Прем. 18:5. 6 и будет вопль великий по всей земле Египетской, какого не бывало и какого не будет более; 7 у всех же сынов Израилевых ни на человека, ни на скот не пошевелит пес языком своим, дабы вы знали, какое различие делает Господь между Египтянами и между Израильтянами.
35) И Господь сказал Моше: смерти да предан будет человек сей; забросать его камнями всей общине за пределами стана. (36) И вывела его вся община за стан, и забросала его камнями, и умер он, как повелел Господь Моше. Мафтир
(32) Когда сыны Исраэйля были в пустыне, нашли раз человека, собиравшего дрова в день субботний. (33) И те, которые нашли его собирающим дрова, привели его к Моше и Аарону и ко всей общине. (34) И оставили его под охраной, потому что не было еще определено, как с ним поступить.
Почему бог РАСИСТ и человекоубийца?
>>4669
Ты реально не знаешь и понятия не имеешь, что добавляли в Новый Завет? Не слышал про «иоаннову» вставку? Не знаком с многовековой историей многочисленных расхождений и разночтений? О чём с тобой говорить-то тогда? И главное — зачем?
>и что же добавили?
Ты реально не знаешь и понятия не имеешь, что добавляли в Новый Завет? Не слышал про «иоаннову» вставку? Не знаком с многовековой историей многочисленных расхождений и разночтений? О чём с тобой говорить-то тогда? И главное — зачем?
Протестантизм 398 854676 Протестантизм 399 854677>>4676
Вот кст интересно было узнать, про вставку с Богородицей.
Обычно в пользу сверх должно почитания приводят текст: Короткая фраза «Благословенна Ты между женами» из Луки.
Однако узнаю, только сейчас что Ангел такого не говорил. Можно по подробнее изучить, а то меня всегда смущало то, что именно идет сверх должного почитания Богородицы.
Вот кст интересно было узнать, про вставку с Богородицей.
Обычно в пользу сверх должно почитания приводят текст: Короткая фраза «Благословенна Ты между женами» из Луки.
Однако узнаю, только сейчас что Ангел такого не говорил. Можно по подробнее изучить, а то меня всегда смущало то, что именно идет сверх должного почитания Богородицы.
>>4644
а у нас негров линчуют? лол католик обезумел совсем
а у нас негров линчуют? лол католик обезумел совсем
Протестантизм 403 854684>>4681
Именно, идёт поклонение. Порой ее даже ставят в один ряд с Христом, у католиков часто такие разговоры бывают, будто она чуть ли не соискупительница. А у православных: "Пресвятая Богородица, спаси нас".
>Можно по подробнее изучить, а то меня всегда смущало то, что именно идет сверх должного почитания Богородицы.
Именно, идёт поклонение. Порой ее даже ставят в один ряд с Христом, у католиков часто такие разговоры бывают, будто она чуть ли не соискупительница. А у православных: "Пресвятая Богородица, спаси нас".
>>4684
Все таки никто не идеален, нет такой хорошей вещи, которую можно было бы не испортить.
Как хорошо сказал Епифаний Кипрский: Одинаковый вред в обеих этих ересях: и когда уничижают Деву, и когда, напротив, прославляют Её сверх должного. В чести да будет Мария, покланяем же да будет Господь. Хотя Мария есть сосуд избранный, однако женщина по природе ничем от других не отличающаяся.
Сверх должного не должно почитать святых, но чтить Владыку их. Мария не Бог и не с неба получила тело, но от совокупления мужа и жены, и по обетованию, как Исаак, предуготована к участию в домостроительстве Божием. Но, с другой стороны, никто да не дерзает и безумно оскорблять Святую Деву.
Нужно просто в этом вопросе быть более здравомыслящим и рассудительным и тогда все встает на места свои.
Все таки никто не идеален, нет такой хорошей вещи, которую можно было бы не испортить.
Как хорошо сказал Епифаний Кипрский: Одинаковый вред в обеих этих ересях: и когда уничижают Деву, и когда, напротив, прославляют Её сверх должного. В чести да будет Мария, покланяем же да будет Господь. Хотя Мария есть сосуд избранный, однако женщина по природе ничем от других не отличающаяся.
Сверх должного не должно почитать святых, но чтить Владыку их. Мария не Бог и не с неба получила тело, но от совокупления мужа и жены, и по обетованию, как Исаак, предуготована к участию в домостроительстве Божием. Но, с другой стороны, никто да не дерзает и безумно оскорблять Святую Деву.
Нужно просто в этом вопросе быть более здравомыслящим и рассудительным и тогда все встает на места свои.
>>4681
В пользу сверхдолжного что за дурацкое слово? почитания говорит фрагмент из Иоанна, где Иисус начинает своё земное служение по слову матери, хотя "ещё не пришёл час Мой". Хотя это скорее иллюстрация необходимого послушания родителям: если Сам Бог подвинул Свои божественные планы по слову родительницы, то кто такой ты, человек, что смеешь перечить отцу и матери?
В пользу сверхдолжного что за дурацкое слово? почитания говорит фрагмент из Иоанна, где Иисус начинает своё земное служение по слову матери, хотя "ещё не пришёл час Мой". Хотя это скорее иллюстрация необходимого послушания родителям: если Сам Бог подвинул Свои божественные планы по слову родительницы, то кто такой ты, человек, что смеешь перечить отцу и матери?
>>4684
То, что со стороны выглядит как поклонение, изнутри есть выражение благодарности. Уж очень многие люди сталкиваются с Её заступничеством.
То, что со стороны выглядит как поклонение, изнутри есть выражение благодарности. Уж очень многие люди сталкиваются с Её заступничеством.
Протестантизм 408 854691>>4686
Верно, в святости Девы Марии я и не сомневаюсь. Но я не сторонник обращения к ней молитв и тем более уравнения ее с Христом просьбами о спасении.
Верно, в святости Девы Марии я и не сомневаюсь. Но я не сторонник обращения к ней молитв и тем более уравнения ее с Христом просьбами о спасении.
>>4686
Богоматерь тоже термин вызывает у меня смущение, потому что вспоминаем стихи:
Когда же собрались фарисеи, Иисус спросил их:
что вы думаете о Христе? чей Он сын? Говорят Ему: Давидов.
Говорит им: как же Давид, по вдохновению, называет Его Господом, когда говорит: «сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих»?
Мф 22:41-44
Богоматерь тоже термин вызывает у меня смущение, потому что вспоминаем стихи:
Когда же собрались фарисеи, Иисус спросил их:
что вы думаете о Христе? чей Он сын? Говорят Ему: Давидов.
Говорит им: как же Давид, по вдохновению, называет Его Господом, когда говорит: «сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих»?
Мф 22:41-44
>>4690
А это к чему?
А это к чему?
>>4695
Я помню, что Он называет Её женою.
Я помню, что Он называет Её женою.
Во времена Петра I за богохульство наказывали выжиганием языка каленым железом. Это по-христиански?
>>4719
Вот именно, что нет. Нехристианское поведение (богохульства) повлекло нехристианские последствия (око за око).
Вот именно, что нет. Нехристианское поведение (богохульства) повлекло нехристианские последствия (око за око).
>>4678
Не, это гойский свин, нахрюкивающий забарена. Только громче всех будет визжать, когда его самого, комнатного расиста, на убой поведут.
Не, это гойский свин, нахрюкивающий забарена. Только громче всех будет визжать, когда его самого, комнатного расиста, на убой поведут.
>>4731
Всё в порядке.
"IV. После этого Он снова шел через поселение, и мальчик подбежал и толкнул Его в плечо. Иисус рассердился и сказал ему: ты никуда не пойдешь дальше, и ребенок тотчас упал и умер".
Всё в порядке.
"IV. После этого Он снова шел через поселение, и мальчик подбежал и толкнул Его в плечо. Иисус рассердился и сказал ему: ты никуда не пойдешь дальше, и ребенок тотчас упал и умер".
>>4714
Рим.13:1 Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены.
Рим.13:2 Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение.
Рим.13:3 Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее,
Рим.13:4 ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое.
Рим.13:5 И потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести.
Рим.13:6 Для сего вы и подати платите, ибо они Божии служители, сим самым постоянно занятые.
Рим.13:7 Итак отдавайте всякому должное: кому подать, подать; кому оброк, оброк; кому страх, страх; кому честь, честь.
Рим.13:1 Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены.
Рим.13:2 Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение.
Рим.13:3 Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее,
Рим.13:4 ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое.
Рим.13:5 И потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести.
Рим.13:6 Для сего вы и подати платите, ибо они Божии служители, сим самым постоянно занятые.
Рим.13:7 Итак отдавайте всякому должное: кому подать, подать; кому оброк, оброк; кому страх, страх; кому честь, честь.
Протестантизм 425 854741После 19 века это все неактуально, вы же понимаете? Государство - это то что было до обезьяньих (((революций))). Добравшая до кормушки восставшая чернь - это не власть. Россия, США, Китай - это не власть. Это затянувшиеся восстания крестьянских собак.
>>4741
Оно и раньше было неактуально.
Лк. 4:6-7 Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю её; итак, если Ты поклонишься мне, то всё будет Твоё.
Автор фразы в представлении не нуждается.
Ин.18:36 Иисус отвечал: Царство Мое не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не был предан Иудеям; но ныне Царство Мое не отсюда.
>После 19 века это все неактуально
Оно и раньше было неактуально.
Лк. 4:6-7 Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю её; итак, если Ты поклонишься мне, то всё будет Твоё.
Автор фразы в представлении не нуждается.
Ин.18:36 Иисус отвечал: Царство Мое не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не был предан Иудеям; но ныне Царство Мое не отсюда.
>>4751
Я верю евангелию, например. В послании какая-то шиза от охранителя написана. Понятно, что ее так расфорсили коерикалы ходящие под местными пыньками.
Я верю евангелию, например. В послании какая-то шиза от охранителя написана. Понятно, что ее так расфорсили коерикалы ходящие под местными пыньками.
>>4751
Будем верить отцу лжи, это очень разумно.
> Кому будем верить, Евангелию или одному из посланий?
Будем верить отцу лжи, это очень разумно.
Мне кажется, что Павел говорит о государстве как структуре, а не о повиновении любым правителям. Обличать и выступать против государственников можно и нужно, но не грезить левацкими манямечтами про безгосударственное общество и рай на земле.
>>4751
Лукавый лжец и искуситель. Очевидно что его не стоит принимать даже во внимание. А на Павла сошел Дух Святой.
Мф.10:19 Когда же будут предавать вас, не заботьтесь, как или что сказать; ибо в тот час дано будет вам, что сказать,
Мф.10:20 ибо не вы будете говорить, но Дух Отца вашего будет говорить в вас.
Лукавый лжец и искуситель. Очевидно что его не стоит принимать даже во внимание. А на Павла сошел Дух Святой.
Мф.10:19 Когда же будут предавать вас, не заботьтесь, как или что сказать; ибо в тот час дано будет вам, что сказать,
Мф.10:20 ибо не вы будете говорить, но Дух Отца вашего будет говорить в вас.
>>4640
Ясно, ты тролль, тебе привели несколько примеров того, что Sola fide и Sola scriptura были сформулированы в 16 веке, а тебе всё похуй.
>>4652
Это противоречит самому Лютеру, который одновременно хочет опираться только на Писание, и при этом изменяет его, добавляя в него слова.
>>4658
Например, Лютер, который добавил слово "только" в слова Павла, да?
"So halten wir nun dafür, dass der Mensch gerecht werde ohne des Gesetzes Werke, allein durch den Glauben"
Ясно, ты тролль, тебе привели несколько примеров того, что Sola fide и Sola scriptura были сформулированы в 16 веке, а тебе всё похуй.
>>4652
Это противоречит самому Лютеру, который одновременно хочет опираться только на Писание, и при этом изменяет его, добавляя в него слова.
>>4658
>Часто добавляли то, чего не было, но что появилось в церковной традиции со временем.
Например, Лютер, который добавил слово "только" в слова Павла, да?
"So halten wir nun dafür, dass der Mensch gerecht werde ohne des Gesetzes Werke, allein durch den Glauben"
Протестантизм 434 854780>>4772
Бог с тобой, иди зарежь барашка и оправдайся делами, либеральный универсалистский еретик. Не буду повторяться.
Бог с тобой, иди зарежь барашка и оправдайся делами, либеральный универсалистский еретик. Не буду повторяться.
>>4780
Мф.25:31 Когда же приидет Сын Человеческий во славе Своей и все святые Ангелы с Ним, тогда сядет на престоле славы Своей,
Мф.25:32 и соберутся пред Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов;
Мф.25:33 и поставит овец по правую Свою сторону, а козлов – по левую.
Мф.25:34 Тогда скажет Царь тем, которые по правую сторону Его: приидите, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира:
Мф.25:35 ибо алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня;
Мф.25:36 был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне.
Мф.25:37 Тогда праведники скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя алчущим, и накормили? или жаждущим, и напоили?
Мф.25:38 когда мы видели Тебя странником, и приняли? или нагим, и одели?
Мф.25:39 когда мы видели Тебя больным, или в темнице, и пришли к Тебе?
Мф.25:40 И Царь скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне.
Мф.25:41 Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его:
Мф.25:42 ибо алкал Я, и вы не дали Мне есть; жаждал, и вы не напоили Меня;
Мф.25:43 был странником, и не приняли Меня; был наг, и не одели Меня; болен и в темнице, и не посетили Меня.
Мф.25:44 Тогда и они скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя алчущим, или жаждущим, или странником, или нагим, или больным, или в темнице, и не послужили Тебе?
Мф.25:45 Тогда скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы не сделали этого одному из сих меньших, то не сделали Мне.
Мф.25:46 И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную.
Что это, если не вера из дел? Сам Христос призывает к этому. Нужно и верить, и дела делать.
Мф.12:25 Но Иисус, зная помышления их, сказал им: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит.
Мф.25:31 Когда же приидет Сын Человеческий во славе Своей и все святые Ангелы с Ним, тогда сядет на престоле славы Своей,
Мф.25:32 и соберутся пред Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов;
Мф.25:33 и поставит овец по правую Свою сторону, а козлов – по левую.
Мф.25:34 Тогда скажет Царь тем, которые по правую сторону Его: приидите, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира:
Мф.25:35 ибо алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня;
Мф.25:36 был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне.
Мф.25:37 Тогда праведники скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя алчущим, и накормили? или жаждущим, и напоили?
Мф.25:38 когда мы видели Тебя странником, и приняли? или нагим, и одели?
Мф.25:39 когда мы видели Тебя больным, или в темнице, и пришли к Тебе?
Мф.25:40 И Царь скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне.
Мф.25:41 Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его:
Мф.25:42 ибо алкал Я, и вы не дали Мне есть; жаждал, и вы не напоили Меня;
Мф.25:43 был странником, и не приняли Меня; был наг, и не одели Меня; болен и в темнице, и не посетили Меня.
Мф.25:44 Тогда и они скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя алчущим, или жаждущим, или странником, или нагим, или больным, или в темнице, и не послужили Тебе?
Мф.25:45 Тогда скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы не сделали этого одному из сих меньших, то не сделали Мне.
Мф.25:46 И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную.
Что это, если не вера из дел? Сам Христос призывает к этому. Нужно и верить, и дела делать.
Мф.12:25 Но Иисус, зная помышления их, сказал им: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит.
>>4762
Там суть, что Иисус какбе согласился, что положняк таков. А по-твоему толкованию получается, что Иисус не принял предложенного потому, что заподозрил сатану в обмане, а так и взял бы, возможно.
Там суть, что Иисус какбе согласился, что положняк таков. А по-твоему толкованию получается, что Иисус не принял предложенного потому, что заподозрил сатану в обмане, а так и взял бы, возможно.
>>4791
а то он не знал кто он такой, они лично знакомы, только он не понял кто перед ним.
>заподозрил сатану в обмане
а то он не знал кто он такой, они лично знакомы, только он не понял кто перед ним.
Протестантизм 439 854796>>4786
Веры без дел вообще не бывает. Настоящая вера сама по себе ведёт к освидетельствованию в жизни. Твои отрывки вообще мимо, разговор шел не об этом, а о том, что мой оппонент утверждает, будто можно спастись вообще только делами.
Веры без дел вообще не бывает. Настоящая вера сама по себе ведёт к освидетельствованию в жизни. Твои отрывки вообще мимо, разговор шел не об этом, а о том, что мой оппонент утверждает, будто можно спастись вообще только делами.
>>4796
Думаешь, нельзя? Целиком и полностью богоугодная жизнь по Заветам Христа, но без веры в Яхве-Саваофа — думаешь, недостаточно для спасения, всё равно в геенну придётся?
Думаешь, нельзя? Целиком и полностью богоугодная жизнь по Заветам Христа, но без веры в Яхве-Саваофа — думаешь, недостаточно для спасения, всё равно в геенну придётся?
>>4796
Свидетельством чего? Ты уже спасен или самый праведный? Чего свидетельство? Что ты просто хороший? Разве в этом суть Христианства? Нет, что по твоему происходит в Таинстве Крещения?
Мы получаем лишь семя новой жизни, которое уже от наших деяний зависит даст ли плод или будет бесплодным.
Суть состоит в делах именно очищения души своей от страстей, гадостей ибо надобно Богу подать сердце чистое.
Свидетельством чего? Ты уже спасен или самый праведный? Чего свидетельство? Что ты просто хороший? Разве в этом суть Христианства? Нет, что по твоему происходит в Таинстве Крещения?
Мы получаем лишь семя новой жизни, которое уже от наших деяний зависит даст ли плод или будет бесплодным.
Суть состоит в делах именно очищения души своей от страстей, гадостей ибо надобно Богу подать сердце чистое.
>>4796
Ну т.е. ты снова утверждаешь, что только верой не спастись. Лул.
Такого никто не утверждал. Спастись можно верой+делами.
>Веры без дел вообще не бывает.
Ну т.е. ты снова утверждаешь, что только верой не спастись. Лул.
>будто можно спастись вообще только делами
Такого никто не утверждал. Спастись можно верой+делами.
>>4796
Аугсбургское исповедование, IV. Об оправдании:
Человек не может оправдаться перед Богом делами, но только верой.
Хмм.
Аугсбургское исповедование, IV. Об оправдании:
Человек не может оправдаться перед Богом делами, но только верой.
Хмм.
>>4732
И то и другое.
И то и другое.
>>4515
Быт.3:13 И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.
Быт.3:14 И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;
Быт.3:15 и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту. //По другому чтению: и между Семенем ее; Он будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить Его в пяту.
Быт.3:16 Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.
Быт.3:17 Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;
Быт.3:18 терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;
Быт.3:19 в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.
Быт.3:20 И нарек Адам имя жене своей: Ева ибо она стала матерью всех живущих. //Жизнь.
Быт.3:23 И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.
Быт.3:24 И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.
А как иначе то?
>наряду с идеей о мирн как тюрьме
Быт.3:13 И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.
Быт.3:14 И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;
Быт.3:15 и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту. //По другому чтению: и между Семенем ее; Он будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить Его в пяту.
Быт.3:16 Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.
Быт.3:17 Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;
Быт.3:18 терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;
Быт.3:19 в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.
Быт.3:20 И нарек Адам имя жене своей: Ева ибо она стала матерью всех живущих. //Жизнь.
Быт.3:23 И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.
Быт.3:24 И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.
А как иначе то?
Протестантизм 446 854813>>4799
Нет, нельзя, праведные мусульмане и хорошие атеисты, как и миллиарды других язычников, отправляются в ад, таково Библейское учение. Современный мир - это вообще конвейер по отправке в долбильню. Идиотские идеологии и квазирелигиозный культ гуманизма логично вступает в противоречие с христианством, ибо только Богу слава. Никакие другие идолы не могут быть наравне с Христом. Увы, современный человек делает выбор в пользу идола: не хочется верить в нетолерантное христианство, хочется верить, что все спасутся, что все религии хороши, что это все неважно. А все потому что религиозные чувства у миллионов "швабодных, гордых и равных" обезьянок никуда не делись, просто теперь у них новая религия.
Бог - это не только Любовь и не просто огромный плюшевый мишка.
Нет, нельзя, праведные мусульмане и хорошие атеисты, как и миллиарды других язычников, отправляются в ад, таково Библейское учение. Современный мир - это вообще конвейер по отправке в долбильню. Идиотские идеологии и квазирелигиозный культ гуманизма логично вступает в противоречие с христианством, ибо только Богу слава. Никакие другие идолы не могут быть наравне с Христом. Увы, современный человек делает выбор в пользу идола: не хочется верить в нетолерантное христианство, хочется верить, что все спасутся, что все религии хороши, что это все неважно. А все потому что религиозные чувства у миллионов "швабодных, гордых и равных" обезьянок никуда не делись, просто теперь у них новая религия.
Бог - это не только Любовь и не просто огромный плюшевый мишка.
Гностицизм 447 854823>>4813
Ты мне нравишься своей честностью, раб яхве. Хотяб добренькая хрюсовская масочка отсутствует.
Ты мне нравишься своей честностью, раб яхве. Хотяб добренькая хрюсовская масочка отсутствует.
Протестантизм 448 854827>>4823
Да, я раб Яхве. И не раб прав человека, идей о рае на земле, коммунизьма, демократии, либерализма, гуманизма, толерантности, равенства, нации, расы, традиций, родины и прочего мерзкого языческого говна. Спасибо Господу за величайший дар веры.
Да, я раб Яхве. И не раб прав человека, идей о рае на земле, коммунизьма, демократии, либерализма, гуманизма, толерантности, равенства, нации, расы, традиций, родины и прочего мерзкого языческого говна. Спасибо Господу за величайший дар веры.
>>4813
Бог есть Любовь и это факт, он неизменен и постоянен.
Мы чему радуемся на Пасху, что горстка спасется, а остальные в геенну огненную пойдут? Или не верим мы в слова Господа: и благословятся в семени твоем все народы земли. Быт 22:18
Или за какие заслуги Разбойник на кресте в Ад сошел? Он лишь попросил об милости, на что тут же пошел ответ. Или не прав Апостол Павел? Иисус Христос вчера и сегодня и вовеки Тот же. Евр 13:8
И если человек на страшном суде даже будет каяться в грехах своих бесчисленных как песок морской и умолять о милости, что Господь разве его в Ад отправит?
Когда речь идет о спасении и кто спасется, то тут лучше молчать ибо одному Богу дано это знать.
Бог есть Любовь и это факт, он неизменен и постоянен.
Мы чему радуемся на Пасху, что горстка спасется, а остальные в геенну огненную пойдут? Или не верим мы в слова Господа: и благословятся в семени твоем все народы земли. Быт 22:18
Или за какие заслуги Разбойник на кресте в Ад сошел? Он лишь попросил об милости, на что тут же пошел ответ. Или не прав Апостол Павел? Иисус Христос вчера и сегодня и вовеки Тот же. Евр 13:8
И если человек на страшном суде даже будет каяться в грехах своих бесчисленных как песок морской и умолять о милости, что Господь разве его в Ад отправит?
Когда речь идет о спасении и кто спасется, то тут лучше молчать ибо одному Богу дано это знать.
>>4823
Как же тебе было плохо, раз не можешь представить, что доброта не всегда является маской. Настоящий христианин гонит от себя всякое лукавство, и является образцом нравственной чистоты. Перечитай нагорную проповедь, она потрясающа во всех отношениях
Мф.22:36 Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
Мф.22:37 Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим:
Мф.22:38 сия есть первая и наибольшая заповедь;
Мф.22:39 вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
Мф.22:40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
Как же тебе было плохо, раз не можешь представить, что доброта не всегда является маской. Настоящий христианин гонит от себя всякое лукавство, и является образцом нравственной чистоты. Перечитай нагорную проповедь, она потрясающа во всех отношениях
Мф.22:36 Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
Мф.22:37 Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим:
Мф.22:38 сия есть первая и наибольшая заповедь;
Мф.22:39 вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
Мф.22:40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
>>4673
Бамп
Бамп
Гностицизм 453 854840>>4827
Да ладно, ты тут носишся по тредам со сверхценными идеями о клятых жыдах и превосходстве белой расы, попутно бичуя себя за то, что ты слейвянин. А ведь это всего лишь концепции нашей унылой матрицы. Потешно, не находишь?
>не раб расы
Да ладно, ты тут носишся по тредам со сверхценными идеями о клятых жыдах и превосходстве белой расы, попутно бичуя себя за то, что ты слейвянин. А ведь это всего лишь концепции нашей унылой матрицы. Потешно, не находишь?
Гностицизм 454 854841>>4832
Иисус - это отдельная вещь, да. Но я так же советую тебе прочитать Апокрифы. Начинай с Иудиного.
Иисус - это отдельная вещь, да. Но я так же советую тебе прочитать Апокрифы. Начинай с Иудиного.
Гностицизм 455 854846>>4813
Тонко тралишь кончено, ещё и иконку парашного протестантизма нацепил, но я тебя раскрыл - ты пидорас человеконенавистник, скорее всего аметист. Как же я вас ненавижу.
Тонко тралишь кончено, ещё и иконку парашного протестантизма нацепил, но я тебя раскрыл - ты пидорас человеконенавистник, скорее всего аметист. Как же я вас ненавижу.
>>4841
Зачем мне читать чужие выдумки? Особенно те, которые маскируются под истину
Мф.7:15 Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные.
Мф.7:16 По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?
Мф.7:17 Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые.
Мф.7:18 Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые.
Мф.7:19 Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь.
Мф.7:20 Итак, по плодам их узнаете их.
Мф.16:6 Иисус сказал им: смотрите, берегитесь закваски фарисейской и саддукейской.
1Кор.5:6 Нечем вам хвалиться. Разве не знаете, что малая закваска квасит все тесто?
>советую тебе прочитать Апокрифы
Зачем мне читать чужие выдумки? Особенно те, которые маскируются под истину
Мф.7:15 Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные.
Мф.7:16 По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?
Мф.7:17 Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые.
Мф.7:18 Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые.
Мф.7:19 Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь.
Мф.7:20 Итак, по плодам их узнаете их.
Мф.16:6 Иисус сказал им: смотрите, берегитесь закваски фарисейской и саддукейской.
1Кор.5:6 Нечем вам хвалиться. Разве не знаете, что малая закваска квасит все тесто?
Протестантизм 458 854857>>4840
Представляешь, как всего 80 лет назад бы удивились, что для христиан это что-то неприемлемое.
Мой посыл был в отрицании порожденных ресентиментом пост-колониальных идей в контексте их встроенности в общую антихристианскую либеральную повестку, вот и весь посыл. Это не значит, что я сторонник каких-то придурков говорящих про важность поклонения нации или расе. Это все второстепенные вещи.
>>4846
Нет, я реальный верун.
Не знаю, что тебя так удивляет. Есть куда более радикальные идеи в протестантском богословии, например идея о пре-адамитах, согласно которой негры и азиаты это потомки существ, живших до Адама и буквально животные. Есть ещё ариохристианство, Герман Вирт и Либенфельс. Были в конце концов протестантский ку клукс клан, юда и дойче кристен. Сторонником чего-либо из этого я не являюсь, по сравнению с подобными мои взгляды ещё довольно прилизанные. Я лишь смеюсь над погаными левацкими языческими лжецами и плюю им в лицо, и имею своеобразный взгляд на историю Второй мировой. Вот и все, в принципе, каких-то прямо оформленных политических взглядов у меня нет.
>Да ладно, ты тут носишся по тредам со сверхценными идеями о клятых жыдах
Представляешь, как всего 80 лет назад бы удивились, что для христиан это что-то неприемлемое.
>И превосходстве белой расы,
Мой посыл был в отрицании порожденных ресентиментом пост-колониальных идей в контексте их встроенности в общую антихристианскую либеральную повестку, вот и весь посыл. Это не значит, что я сторонник каких-то придурков говорящих про важность поклонения нации или расе. Это все второстепенные вещи.
>>4846
Нет, я реальный верун.
Не знаю, что тебя так удивляет. Есть куда более радикальные идеи в протестантском богословии, например идея о пре-адамитах, согласно которой негры и азиаты это потомки существ, живших до Адама и буквально животные. Есть ещё ариохристианство, Герман Вирт и Либенфельс. Были в конце концов протестантский ку клукс клан, юда и дойче кристен. Сторонником чего-либо из этого я не являюсь, по сравнению с подобными мои взгляды ещё довольно прилизанные. Я лишь смеюсь над погаными левацкими языческими лжецами и плюю им в лицо, и имею своеобразный взгляд на историю Второй мировой. Вот и все, в принципе, каких-то прямо оформленных политических взглядов у меня нет.
Гностицизм 459 854858>>4848
Тебя не смущает то, что Иисус был против тогдашних попов и их догматических укладов в твоих же цитатах? Если ты православный, то мог бы задуматься, если есть чем.
Тебя не смущает то, что Иисус был против тогдашних попов и их догматических укладов в твоих же цитатах? Если ты православный, то мог бы задуматься, если есть чем.
>>4831
Башку себе пофикси. Всё, что написал, покажи своему психиат0ру, для уточнения диагноза.
Башку себе пофикси. Всё, что написал, покажи своему психиат0ру, для уточнения диагноза.
в Православии есть такие харизматичные проповедники?
протестантских смотрите вообще?
они много интересного и полезного говорят, особенно по бытовым вопросам (семья, успех и т.д.)
https://www.youtube.com/watch?v=0JPRvxTjfOk
https://www.youtube.com/watch?v=m2s0nB2VPvs
https://www.youtube.com/watch?v=xfSEKTlua3g
протестантских смотрите вообще?
они много интересного и полезного говорят, особенно по бытовым вопросам (семья, успех и т.д.)
https://www.youtube.com/watch?v=0JPRvxTjfOk
https://www.youtube.com/watch?v=m2s0nB2VPvs
https://www.youtube.com/watch?v=xfSEKTlua3g
Протестантизм 464 854863>>4846
Если для тебя антигуманизм это ненависть к людям, то я человеконенавистник постольку, поскольку я христианин. Гуманизм это идея об индивиде как самостоятельной аксиологической единице и об освобождении его от надиндивидуальных установок, в том числе религиозных. Всю свою историю он рука об руку идёт с гедонизмом и эвдемонизмом, на которых и строятся современные идеологии: о необходимости построения рая на земле в обществе, где Бог умер. Когда леваки визжат про необходимость борьбы с расизмом, гомофобией, сексизмом, угнетением и прочим, они подразумевают борьбу с христианскими добродетелями и ценностями, абсолютно очевидный факт для хоть немного знакомого с историческим генезисом этих идей.
>Человеконенавистник
Если для тебя антигуманизм это ненависть к людям, то я человеконенавистник постольку, поскольку я христианин. Гуманизм это идея об индивиде как самостоятельной аксиологической единице и об освобождении его от надиндивидуальных установок, в том числе религиозных. Всю свою историю он рука об руку идёт с гедонизмом и эвдемонизмом, на которых и строятся современные идеологии: о необходимости построения рая на земле в обществе, где Бог умер. Когда леваки визжат про необходимость борьбы с расизмом, гомофобией, сексизмом, угнетением и прочим, они подразумевают борьбу с христианскими добродетелями и ценностями, абсолютно очевидный факт для хоть немного знакомого с историческим генезисом этих идей.
>>4863
Ну хоть один сбросил маски и показал сущность Яхве и его идеологии.
>человеконенавистник постольку, поскольку я христианин
Ну хоть один сбросил маски и показал сущность Яхве и его идеологии.
>>4862
От тебя требовался ответ, а ты условия ставишь. Пукнул в лужу, да? Зачем начинал только.
От тебя требовался ответ, а ты условия ставишь. Пукнул в лужу, да? Зачем начинал только.
Гностицизм 467 854871>>4867
Ты настолько туп, что строчку про фарисеев и саддукеев тогдашних попов не увидел в своем же посте?
Ты настолько туп, что строчку про фарисеев и саддукеев тогдашних попов не увидел в своем же посте?
>>4860
Если что, этот проповедник из числа тех, кто проповедует "евангелие процветания". Загугли, что это. Но, вкратце, они обещают тебе будущее благополучие за донаты в их адрес. А на эти донаты они уже живут и шикуют, покупают хаты, тачки и самолёты.
Если что, этот проповедник из числа тех, кто проповедует "евангелие процветания". Загугли, что это. Но, вкратце, они обещают тебе будущее благополучие за донаты в их адрес. А на эти донаты они уже живут и шикуют, покупают хаты, тачки и самолёты.
>>4871
Всё я вижу, но: Это не мой пост, клоун, а тут православный тхред, а не личный чятик. Не можешь ответить, то и нахуй ты тут сдался?
Всё я вижу, но: Это не мой пост, клоун, а тут православный тхред, а не личный чятик. Не можешь ответить, то и нахуй ты тут сдался?
>>4871
Он не я. Ты видимо не знаешь кто такие фарисеи, и что есть фарисейство, потому что если бы знал, давно бы стал православным, а не гностиком.
Мф.5:17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.
Ин.8:37 Знаю, что вы семя Авраамово; однако ищете убить Меня, потому что слово Мое не вмещается в вас.
Ин.8:38 Я говорю то, что видел у Отца Моего; а вы делаете то, что видели у отца вашего.
Ин.8:39 Сказали Ему в ответ: отец наш есть Авраам. Иисус сказал им: если бы вы были дети Авраама, то дела Авраамовы делали бы.
Ин.8:40 А теперь ищете убить Меня, Человека, сказавшего вам истину, которую слышал от Бога: Авраам этого не делал.
Ин.8:41 Вы делаете дела отца вашего. На это сказали Ему: мы не от любодеяния рождены; одного Отца имеем, Бога.
Ин.8:42 Иисус сказал им: если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня, потому что Я от Бога исшел и пришел; ибо Я не Сам от Себя пришел, но Он послал Меня.
Ин.8:43 Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего.
Ин.8:44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.
Лк.18:10 два человека вошли в храм помолиться: один фарисей, а другой мытарь.
Лк.18:11 Фарисей, став, молился сам в себе так: Боже! благодарю Тебя, что я не таков, как прочие люди, грабители, обидчики, прелюбодеи, или как этот мытарь:
Лк.18:12 пощусь два раза в неделю, даю десятую часть из всего, что приобретаю.
Лк.18:13 Мытарь же, стоя вдали, не смел даже поднять глаз на небо; но, ударяя себя в грудь, говорил: Боже! будь милостив ко мне грешнику!
Лк.18:14 Сказываю вам, что сей пошел оправданным в дом свой более, нежели тот: ибо всякий, возвышающий сам себя, унижен будет, а унижающий себя возвысится.
>в своем же посте?
Он не я. Ты видимо не знаешь кто такие фарисеи, и что есть фарисейство, потому что если бы знал, давно бы стал православным, а не гностиком.
Мф.5:17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.
Ин.8:37 Знаю, что вы семя Авраамово; однако ищете убить Меня, потому что слово Мое не вмещается в вас.
Ин.8:38 Я говорю то, что видел у Отца Моего; а вы делаете то, что видели у отца вашего.
Ин.8:39 Сказали Ему в ответ: отец наш есть Авраам. Иисус сказал им: если бы вы были дети Авраама, то дела Авраамовы делали бы.
Ин.8:40 А теперь ищете убить Меня, Человека, сказавшего вам истину, которую слышал от Бога: Авраам этого не делал.
Ин.8:41 Вы делаете дела отца вашего. На это сказали Ему: мы не от любодеяния рождены; одного Отца имеем, Бога.
Ин.8:42 Иисус сказал им: если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня, потому что Я от Бога исшел и пришел; ибо Я не Сам от Себя пришел, но Он послал Меня.
Ин.8:43 Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего.
Ин.8:44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.
Лк.18:10 два человека вошли в храм помолиться: один фарисей, а другой мытарь.
Лк.18:11 Фарисей, став, молился сам в себе так: Боже! благодарю Тебя, что я не таков, как прочие люди, грабители, обидчики, прелюбодеи, или как этот мытарь:
Лк.18:12 пощусь два раза в неделю, даю десятую часть из всего, что приобретаю.
Лк.18:13 Мытарь же, стоя вдали, не смел даже поднять глаз на небо; но, ударяя себя в грудь, говорил: Боже! будь милостив ко мне грешнику!
Лк.18:14 Сказываю вам, что сей пошел оправданным в дом свой более, нежели тот: ибо всякий, возвышающий сам себя, унижен будет, а унижающий себя возвысится.
Протестантизм 471 854884>>4865
А ещё я против прав человека и демократии. От этого наверное вообще в плерому на жопной тяге улетишь, раб князьков мира сего?
А ещё я против прав человека и демократии. От этого наверное вообще в плерому на жопной тяге улетишь, раб князьков мира сего?
>>4860
А что тебе нужно?
Понимания Христианства или хлеба и зрелищ просто? Учитывая твои интересы, сразу понятно, что говорят не о том что Христос.
Ищите что есть, что пить и во что одеться и Царствие Божие к этому приложиться, да?
А что тебе нужно?
Понимания Христианства или хлеба и зрелищ просто? Учитывая твои интересы, сразу понятно, что говорят не о том что Христос.
Ищите что есть, что пить и во что одеться и Царствие Божие к этому приложиться, да?
Гностицизм 474 854895>>4857
Веруешь, что большинство людей заслуживает отправиться в метадолбильню? Что трансцендентный пахан отправит под шконку за то, что в него не веровал?
>я реальный верун.
Веруешь, что большинство людей заслуживает отправиться в метадолбильню? Что трансцендентный пахан отправит под шконку за то, что в него не веровал?
Протестантизм 475 854899>>4860
вся суть сводится если у тебя бабло то бог тебя любит и наоборот, хуйня короче, не все богатые счастливы, не все бедный несчастны.
>они много интересного и полезного говорят
вся суть сводится если у тебя бабло то бог тебя любит и наоборот, хуйня короче, не все богатые счастливы, не все бедный несчастны.
>>4905
Да остается только ужасаться, смотря на то о чем эти люди говорят и что делают.
Куда уж там какому-то Cисою Великому, который пред смертью молвил "Поистине я не знаю, сотворил ли я хоть начало покаяния моего".
Да остается только ужасаться, смотря на то о чем эти люди говорят и что делают.
Куда уж там какому-то Cисою Великому, который пред смертью молвил "Поистине я не знаю, сотворил ли я хоть начало покаяния моего".
>>4886
меня больше что-нибудь полезное для жизни интересует, что-то типа популярной психологии, но с христианским уклоном.
ну и чтобы рассказывал интересно, просто инфу можно прочитать.
у протестантов такого много, а у нас особо не встречал.
меня больше что-нибудь полезное для жизни интересует, что-то типа популярной психологии, но с христианским уклоном.
ну и чтобы рассказывал интересно, просто инфу можно прочитать.
у протестантов такого много, а у нас особо не встречал.
>>4931
В каком смысле что-нибудь полезное, что конкретно ищешь? Жизнь то сама по себе разнообразная. Одни ищут славы и богатства, другие истины, правды и Бога.
В каком смысле что-нибудь полезное, что конкретно ищешь? Жизнь то сама по себе разнообразная. Одни ищут славы и богатства, другие истины, правды и Бога.
>>4957
И возвращаются потом с раскаиванием к Господу, и Господь принимает блудных сынов, как Любящий Отец детей своих.
И возвращаются потом с раскаиванием к Господу, и Господь принимает блудных сынов, как Любящий Отец детей своих.
>>4983
и подымают
и подымают
10 Наконец, братия мои, укрепляйтесь Господом и могуществом силы Его.
11 Облекитесь во всеоружие Божие, чтобы вам можно было стать против козней диавольских,
12 потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных.
Объянсите.
11 Облекитесь во всеоружие Божие, чтобы вам можно было стать против козней диавольских,
12 потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных.
Объянсите.
>>3432
Католик захрюкал, заместо крестового похода.
Ваш Папа вообще благославлял Гитлера.
>А Осипов твой войну поддержал
Католик захрюкал, заместо крестового похода.
Ваш Папа вообще благославлял Гитлера.
>>5022
Зачем тогда они вводят санкции и хотят его свергнуть?
Зачем тогда они вводят санкции и хотят его свергнуть?
Протестантизм 493 855151Напоминаю:
Даже если понимать церковь по-поповски, то православие никоим образом быть истинной апостольской церковью не может. Все ваши церквушки это местечковые диковинные культы где-то на окраинах мира: всяких украинах, россиях, Балканах, африках и прочих.
Даже с точки зрения православия РПЦ - раскольники. Вы анафемствованы Константинополем ещё в 15 веке. Пруфы уже кидал, в следующем перекате скину снова.
Даже с точки зрения русского православия РПЦ МП это совковая хрень, созданная большевиками. Настоящая русская церковь - РПЦЗ, а не нквдшные подхалимы. Красные-то ушли, зато красная церковь осталась.
Даже если понимать церковь по-поповски, то православие никоим образом быть истинной апостольской церковью не может. Все ваши церквушки это местечковые диковинные культы где-то на окраинах мира: всяких украинах, россиях, Балканах, африках и прочих.
Даже с точки зрения православия РПЦ - раскольники. Вы анафемствованы Константинополем ещё в 15 веке. Пруфы уже кидал, в следующем перекате скину снова.
Даже с точки зрения русского православия РПЦ МП это совковая хрень, созданная большевиками. Настоящая русская церковь - РПЦЗ, а не нквдшные подхалимы. Красные-то ушли, зато красная церковь осталась.
>>3809
В буддизме души нет.
В буддизме души нет.
Протестантизм 495 855162>>5111
Энциклика от 37 года - критика, а не осуждение. В отличие от осуждённых папой либерализма и коммунизма. Множество епископов сотрудничало с правительствами Новой Европы, после войны осужденным (((победителями))) "преступникам" Ватикан помогал смыться. Многие протестанты, как и возрождённая православная церковь открыто поддерживали нацизм и называли нападение на СССР освободительным походом, цитаты думаю приводить не буду, ты их наверняка сам видел.
Христиане в то время сделали свой выбор и сплотились, и их выбор был не на стороне американско-русской гидры. А у современных промытых соевичков от этого горит до сих пор.
Энциклика от 37 года - критика, а не осуждение. В отличие от осуждённых папой либерализма и коммунизма. Множество епископов сотрудничало с правительствами Новой Европы, после войны осужденным (((победителями))) "преступникам" Ватикан помогал смыться. Многие протестанты, как и возрождённая православная церковь открыто поддерживали нацизм и называли нападение на СССР освободительным походом, цитаты думаю приводить не буду, ты их наверняка сам видел.
Христиане в то время сделали свой выбор и сплотились, и их выбор был не на стороне американско-русской гидры. А у современных промытых соевичков от этого горит до сих пор.
Протестантизм 497 855167>>5165
Пруфы чего? Щас промытые жидовской хуетой христиане от всего этого открещиваются и присягают на верность (((победителям)))
Пруфы чего? Щас промытые жидовской хуетой христиане от всего этого открещиваются и присягают на верность (((победителям)))
Протестантизм 502 855197>>5195
Истинная вселенская ортодоксальная церковь, основанная апостолами - Лютеранская.
Истинная вселенская ортодоксальная церковь, основанная апостолами - Лютеранская.
>>5197
Да, особенно видно насколько она истинная исходя из того, что там уверовав во Христа тебе прощаются все грехи: прошлые, настоящие и будущие.
Замечательно не правда ли? Какая там борьба над своим лукавством, лицемерием, тщеславием и гордыней.
Да, особенно видно насколько она истинная исходя из того, что там уверовав во Христа тебе прощаются все грехи: прошлые, настоящие и будущие.
Замечательно не правда ли? Какая там борьба над своим лукавством, лицемерием, тщеславием и гордыней.
Протестантизм 504 855213>>5201
Наглое невежественное враньё, даже комментировать эту глупость не буду. Тут не базар, чтобы обсуждать такие примитивные вещи. Сгинь, исчадие рунета.
Наглое невежественное враньё, даже комментировать эту глупость не буду. Тут не базар, чтобы обсуждать такие примитивные вещи. Сгинь, исчадие рунета.
Православие 505 855217Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 5 августа 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 5 августа 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.