Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 24 января 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 24 января 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
7 Кб, 211x239Тред науковерия и атеизма
Атеизм — отвержение веры в
существование любого божества/бога. В более широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов, в более узком — убеждение в том, что богов не существует
Прошлый >>792974 (OP)
Атеизм — отвержение веры в
существование любого божества/бога. В более широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов, в более узком — убеждение в том, что богов не существует
Прошлый >>792974 (OP)
Первый нах. Веруны сосать.
>>796296
Это мое оценочное суждение.
Это мое оценочное суждение.
>>796255 →
Твое верунство и имеется в виду. Ты веришь в Невидимого Розового Единорога.
>Если ты под атавизмом имеешь веду верунства то да.
Твое верунство и имеется в виду. Ты веришь в Невидимого Розового Единорога.
1,4 Мб, 1200x625>>796302
Нет, не так же. Твоя вера гораздо примитивнее. Но все же это вера и она делит атавизм на ноль.
Нет, не так же. Твоя вера гораздо примитивнее. Но все же это вера и она делит атавизм на ноль.
>>796303
Если бы не верил, ты бы его не приплетал.
Ты его приплетаешь, потому что истово веришь, что он тебе поможет одолеть верунов.
Если бы не верил, ты бы его не приплетал.
Ты его приплетаешь, потому что истово веришь, что он тебе поможет одолеть верунов.
>>796305
Атеизм - это реакция на бред верунов.
НРЕ, ЧР и ЛММ - как раз эта реакция.
Речи о вере не идет. Узбагойся.
Атеизм - это реакция на бред верунов.
НРЕ, ЧР и ЛММ - как раз эта реакция.
Речи о вере не идет. Узбагойся.
>>796307
Ты его приплетаешь, потому что истово веришь, что он тебе поможет одолеть верунов.
Твоя вера гораздо примитивнее. Но все же это вера и она делит атавизм на ноль.
Ты его приплетаешь, потому что истово веришь, что он тебе поможет одолеть верунов.
Твоя вера гораздо примитивнее. Но все же это вера и она делит атавизм на ноль.
>>796309
Нет не делит, ведь по отношению к ЧР, НРЕ и ЛММ ты являешься атеистом.
Нет не делит, ведь по отношению к ЧР, НРЕ и ЛММ ты являешься атеистом.
>>796309
Атеизм - это реакция на бред верунов.
НРЕ, ЧР и ЛММ - как раз эта реакция.
Речи о вере не идет. Узбагойся, лошок-верунок.
Атеизм - это реакция на бред верунов.
НРЕ, ЧР и ЛММ - как раз эта реакция.
Речи о вере не идет. Узбагойся, лошок-верунок.
>>796309
Вера - игра воображения, не более того. Чем сильнее ты веришь в плоды своего воображения, тем большим лошком-верунком являешься.
Вера - игра воображения, не более того. Чем сильнее ты веришь в плоды своего воображения, тем большим лошком-верунком являешься.
>>796309
Ты так неистово повторяешь фразы в которые веришь и так стрательно пытаешься не замечать аргументов, разрушающих твою слабую веру, что для меня становится ясно - ты ограниченный лошок-верунок.
Ты так неистово повторяешь фразы в которые веришь и так стрательно пытаешься не замечать аргументов, разрушающих твою слабую веру, что для меня становится ясно - ты ограниченный лошок-верунок.
>>796311
Ты его приплетаешь, потому что истово веришь, что он тебе поможет одолеть верунов.
Твоя вера гораздо примитивнее. Но все же это вера и она делит атавизм на ноль.
Ты его приплетаешь, потому что истово веришь, что он тебе поможет одолеть верунов.
Твоя вера гораздо примитивнее. Но все же это вера и она делит атавизм на ноль.
>>796315
Ты так неистово повторяешь фразы в которые веришь и так стрательно пытаешься не замечать аргументов, разрушающих твою слабую веру, что для меня становится ясно - ты ограниченный лошок-верунок.
Ты так неистово повторяешь фразы в которые веришь и так стрательно пытаешься не замечать аргументов, разрушающих твою слабую веру, что для меня становится ясно - ты ограниченный лошок-верунок.
>>796314
Если бы таковые были, то моя вера и была бы разрушена. Я не первый год сидю в этом итт, но моя вера только укрепляется.
Ты ограниченный лошок-верунок, раз веруешь в магическую силу своей аргументации.
>аргументов, разрушающих твою слабую веру
Если бы таковые были, то моя вера и была бы разрушена. Я не первый год сидю в этом итт, но моя вера только укрепляется.
Ты ограниченный лошок-верунок, раз веруешь в магическую силу своей аргументации.
>>796317
По отношению к верунам в ЧР, НРЕ и ЛММ я являюсь более высокоразвитым существом.
В отношениях с самим ЧР, НРЕ и ЛММ я никоим образом не состою.
По отношению к верунам в ЧР, НРЕ и ЛММ я являюсь более высокоразвитым существом.
В отношениях с самим ЧР, НРЕ и ЛММ я никоим образом не состою.
>>796319
Так называемая "вера" - игра твоего воображения. Когда игра перестанет тебя удовлетворять - никакой "веры" не останется, тебе будет тупо похуй на свои старые игрушки.
Так называемая "вера" - игра твоего воображения. Когда игра перестанет тебя удовлетворять - никакой "веры" не останется, тебе будет тупо похуй на свои старые игрушки.
>>796322
Атеизм на лицо.
Стопудовый атеизм.
>Во-первых, я в них верю.
Атеизм на лицо.
>Во-вторых, они не являются теосом.
Стопудовый атеизм.
>>796321
Коль скоро твоя вера примитивнее моей, я являюсь более высокоразвитым в этом направлении.
Коль скоро твоя вера примитивнее моей, я являюсь более высокоразвитым в этом направлении.
>>796326
Если ты не являешься атеистом по отношению к своему божку, значит ты атеист по отношению к остальным.
Если ты не являешься атеистом по отношению к своему божку, значит ты атеист по отношению к остальным.
>>796320
Если ты такой дохуя эксперт в играх и в воображениях, то не мог бы поаккуратнее изъясняться?
Что же там все-таки с аргументами, которые рушат мою веру? Дай хоть одним глазом-то взглянуть.
>то, что она укрепляется - часть этой игры
Если ты такой дохуя эксперт в играх и в воображениях, то не мог бы поаккуратнее изъясняться?
Что же там все-таки с аргументами, которые рушат мою веру? Дай хоть одним глазом-то взглянуть.
>>796329
Ты "веришь" в своего воображаемого божка, аналогично тому, как мы "верим" в ЧР, НРЕ и ЛММ. Эта "вера" - просто игра воображения.
>Что же там все-таки с аргументами, которые рушат мою веру? Дай хоть одним глазом-то взглянуть.
Ты "веришь" в своего воображаемого божка, аналогично тому, как мы "верим" в ЧР, НРЕ и ЛММ. Эта "вера" - просто игра воображения.
>>796331
Так точно так же или аналогично?
И что же там все-таки с аргументами, которые рушат мою веру? Дай хоть одним глазом-то взглянуть.
> аналогично
Так точно так же или аналогично?
И что же там все-таки с аргументами, которые рушат мою веру? Дай хоть одним глазом-то взглянуть.
>>796333
Но мои фантазии каким-то образом все-же отнимают часть твоего личного сраного реального времени.
Но мои фантазии каким-то образом все-же отнимают часть твоего личного сраного реального времени.
>>796334
Какое отношение этот вопрос имеет к тому, что твоя вера - игра воображения?
>Так точно так же или аналогично?
Какое отношение этот вопрос имеет к тому, что твоя вера - игра воображения?
>>796362
БОГ МЕРТВ (ДОКАЗАНО НИЦШЕ).
БОГ МЕРТВ (ДОКАЗАНО НИЦШЕ).
1. Вера - одна из увлекательнейших игр воображения, очень отдаленно связанная с реальностью.
2. Любой верун, верящий в своего бога является атеистом по отношению к чужим богам.
3. Если вы не можете описать бога, в существование которого верите, и его явное влияние на нашу жизнь, значит вы являетесь атеистом.
2. Любой верун, верящий в своего бога является атеистом по отношению к чужим богам.
3. Если вы не можете описать бога, в существование которого верите, и его явное влияние на нашу жизнь, значит вы являетесь атеистом.
>>796367
Тонко ты пытаешься людей в свою религию записать, атеист. Проблема в том, что многие верующие не атеистического толка встречались с божественным проявлением. А то о чем ты говоришь никак логически не ведет. А ведет к агносцизму, если следовать логике.
Тонко ты пытаешься людей в свою религию записать, атеист. Проблема в том, что многие верующие не атеистического толка встречались с божественным проявлением. А то о чем ты говоришь никак логически не ведет. А ведет к агносцизму, если следовать логике.
>>796367
Хуя у тебя воображение разыгралося.
Хуя у тебя воображение разыгралося.
>>796269 (OP)
https://www.wired.com/story/psychologists-religion-how-god-works/
> Psychologists Are Learning What Religion Has Known for Years
> Social scientists are researching what humans can do to improve their quality of life. Their findings echo what religious practices perfected centuries ago.
https://www.wired.com/story/psychologists-religion-how-god-works/
68 Кб, 604x604Анон, что почитать об атеизме кроме и сложнее Докинза. У него я читал только Бог, как иллюзия лет 10 назад.
Что меня интересует, так это не книги, которые доказывают, что Бога нет, а размышления, которые следуют за этим. Бога нет, не загробной жизни, что дальше?
У христиан полно таких книг, даже современных. Начиная от философов, вроде Кьеркегора, и заканчивая Джорданом Питерсоном.
А что почитать у атеистов? Из философии или научпопа.
Что меня интересует, так это не книги, которые доказывают, что Бога нет, а размышления, которые следуют за этим. Бога нет, не загробной жизни, что дальше?
У христиан полно таких книг, даже современных. Начиная от философов, вроде Кьеркегора, и заканчивая Джорданом Питерсоном.
А что почитать у атеистов? Из философии или научпопа.
Бог все создал и всем рулит. Все является доказательством существования Бога. Даже самый убедительный аргумент против существования Бога является доказательством существования Бога.
>>796381
Книги по религиоведению, их много и они в основном написаны в атеистическом духе, рассказывают историю религии когда и зачем были придуманы религии, их изменения с течением времени
Книги по религиоведению, их много и они в основном написаны в атеистическом духе, рассказывают историю религии когда и зачем были придуманы религии, их изменения с течением времени
Атеизм 66 796397Смешно вообще подобные темы обсуждать. Сейчас уже понятно, как и зачем создаются мифы, их историчность и зависимость исключительно от сознания конкретных (пусть и большей частью неизвестных) людей. Обсуждение реальности Бога это что-то на уровне обсуждения реальности существования Мелькора или Супермена.
>>796381
Встряну без повода, но гипотеза "загробной жизни" в каком-то виде не обязана следовать из существования бога. Если бы загробная жизнь существовала, она могла бы быть таким же законом природы, как чума, неурожай, молния, наводнения и нашествия саранчи (ну и что там ещё религии исторически приписывали божественному вмешательству).
Внезапно зашла "Жизнь без бога. Где и когда появились главные религиозные идеи, как они изменили мир и почему стали бессмысленными сегодня"; её советовали 3-4 треда назад. Я бы сказал, автор по качеству стоит выше Стивена Пинкера.
>Бога нет, не загробной жизни, что дальше?
Встряну без повода, но гипотеза "загробной жизни" в каком-то виде не обязана следовать из существования бога. Если бы загробная жизнь существовала, она могла бы быть таким же законом природы, как чума, неурожай, молния, наводнения и нашествия саранчи (ну и что там ещё религии исторически приписывали божественному вмешательству).
>А что почитать у атеистов?
Внезапно зашла "Жизнь без бога. Где и когда появились главные религиозные идеи, как они изменили мир и почему стали бессмысленными сегодня"; её советовали 3-4 треда назад. Я бы сказал, автор по качеству стоит выше Стивена Пинкера.
Атеизм 68 796399>>796385
Неправда, религиоведы самые ангажированные из всех гуманитариев, особенно которые дхармическими религиями занимаются.
>Книги по религиоведению, их много и они в основном написаны в атеистическом духе
Неправда, религиоведы самые ангажированные из всех гуманитариев, особенно которые дхармическими религиями занимаются.
>>796380
Первый же пример - из религии, не постулирующей и не признающей теистического бога.
Я имею в виду, спасибо, наверное.
>My lab has found, for example, that having people practice Buddhist meditation for a short time makes them kinder.
Первый же пример - из религии, не постулирующей и не признающей теистического бога.
Я имею в виду, спасибо, наверное.
Атеизм 70 796401>>796381
А что дальше? Что ты хочешь дальше? Дальше нихуя и нет. Мы живем в бессмысленном мире, который из никуда идет в ничто и мы вместе с ним. Живи свою бессмысленную жизнь, как тебе хочется, а потом умри навсегда. Тут больше не о чем рассуждать.
>Бога нет, не загробной жизни, что дальше?
А что дальше? Что ты хочешь дальше? Дальше нихуя и нет. Мы живем в бессмысленном мире, который из никуда идет в ничто и мы вместе с ним. Живи свою бессмысленную жизнь, как тебе хочется, а потом умри навсегда. Тут больше не о чем рассуждать.
Атеизм 75 796425
Атеизм 78 796431
Православие 88 796480>>796480
Нет доказательств.
Нет доказательств.
>>796649
Докажи, что Деда Мороза не существует.
Докажи, что Деда Мороза не существует.
1. Вера - одна из увлекательных игр воображения, очень отдаленно связанная с реальностью.
2. Любой верун, верящий в своего бога не верит в бога, в которого верит другой верун.
3. Если вы не можете описать бога, в существование которого верите, и его явное влияние на нашу жизнь, значит вы не верун.
4. Верун не отличает воображение от реальности, потому что страдает психическим расстройством.
5. Веруну полезно верить, потому что без веры он был бы опасен для общества.
2. Любой верун, верящий в своего бога не верит в бога, в которого верит другой верун.
3. Если вы не можете описать бога, в существование которого верите, и его явное влияние на нашу жизнь, значит вы не верун.
4. Верун не отличает воображение от реальности, потому что страдает психическим расстройством.
5. Веруну полезно верить, потому что без веры он был бы опасен для общества.
>>796711
Нет, ты пасть открыл - тебе и доказывать. Набрал каких-то аксиоим из больной головы и требуешь в них поверить без доказательств.
Нет, ты пасть открыл - тебе и доказывать. Набрал каких-то аксиоим из больной головы и требуешь в них поверить без доказательств.
>>796649
Нет не доказывают. Всегда если нет фактов, то по дефолту считается отсутствием.
Если есть факты то строится теория и доказывается наличие.
Не можешь доказать - теорию в топку.
Нет не доказывают. Всегда если нет фактов, то по дефолту считается отсутствием.
Если есть факты то строится теория и доказывается наличие.
Не можешь доказать - теорию в топку.
2,6 Мб, mp4,382x480, 0:42
Какие же веруны мерзкие. Вот этим вот они нам на честных щщах предлагают обмазываться...
>>796712
Ошибаешься.
Атеизм - всего лишь адекватная реакция на бред верунов. Не более того.
Бремя доказательства лежит на плечах того, кто утверждает существование чего-то.
Иначе я мог спиздануть про Чайник Рассела, а ты будешь докзывать его отсутствие.
Ошибаешься.
Атеизм - всего лишь адекватная реакция на бред верунов. Не более того.
Бремя доказательства лежит на плечах того, кто утверждает существование чего-то.
Иначе я мог спиздануть про Чайник Рассела, а ты будешь докзывать его отсутствие.
>>796729
Отсутствие Бога - факт, покуда не доказано обратное.
Бремя доказательства лежит на плечах утверждающих существование Бога.
Где Бог? Вне времени и пространства?
Тогда речи о существовании не идет.
Бога нет в нашей системе координат, значит нет вообще.
Множество монотеистических и политеистических верований говорит о том, что есть только представления о боге/богах. Все они противоречат друг другу.
>Отсутствие - это тоже факт.
Отсутствие Бога - факт, покуда не доказано обратное.
Бремя доказательства лежит на плечах утверждающих существование Бога.
Где Бог? Вне времени и пространства?
Тогда речи о существовании не идет.
Бога нет в нашей системе координат, значит нет вообще.
Множество монотеистических и политеистических верований говорит о том, что есть только представления о боге/богах. Все они противоречат друг другу.
78 Кб, 1280x720
Ислам 102 796747>>796269 (OP)
Я часто слышу от интернет атеистов тезис, что мол бремя доказательства лежит на человеке, который верит в Бога, а не на том, кто считает, что Бога нет.
Почему оно так никто никогда не объясняет, кто это и зачем придумал я не знаю, и понятное дело что ни один разумный человек не должен следовать этому принципу.
Тем временем в теории аргументации бремя доказательства лежит на утверждающем, на человеке претендующем на некое знание. Утверждения "Бог существует" и "Бог не существует" оба требуют доказательств. Оба эти утверждения претендуют на знание.
Так же я часто слышу такой тезис: "Нельзя доказать отсутствие". Что конечно же чушь. Доказать отсутствие просто, например, можно показать, что нечто противоречит самому себе, тогда этого чего-то не существует. Не может быть женатых холостяков или здоровых больных.
Доказать отсутствие можно и эмпирически. Возьмём следующее утверждение: "В тексте, который ты сейчас читаешь отсутствуют знаки восклицания." Как нам его доказать? Очень просто. Нужно определить, что является знаком восклицания и проверить все знаки в тексте на соответствие этому знаку. Если такого соответствия обнаружить не удалось, то можно смело утверждать, что знака восклицания в тексте нет. Точно так же можно доказать, что в парламенте РФ нет негров. И хотя с этим методом сопряжен ряд философских проблем, но на практике они обычно опускаются и никто в здравом уме не станет отрицать истинность указанных выше утверждений об отсутствии.
Конечно же, не всякая не противоречивая вещь обязательно существует, но, до тех пор пока не была показана противоречивость этой вещи, то она может существовать. И до тех пор, пока все существующие вещи не были проверены на соответствие этой непротиворечивой вещи, то преждевременно утверждать, что её не существует.
Я часто слышу от интернет атеистов тезис, что мол бремя доказательства лежит на человеке, который верит в Бога, а не на том, кто считает, что Бога нет.
Почему оно так никто никогда не объясняет, кто это и зачем придумал я не знаю, и понятное дело что ни один разумный человек не должен следовать этому принципу.
Тем временем в теории аргументации бремя доказательства лежит на утверждающем, на человеке претендующем на некое знание. Утверждения "Бог существует" и "Бог не существует" оба требуют доказательств. Оба эти утверждения претендуют на знание.
Так же я часто слышу такой тезис: "Нельзя доказать отсутствие". Что конечно же чушь. Доказать отсутствие просто, например, можно показать, что нечто противоречит самому себе, тогда этого чего-то не существует. Не может быть женатых холостяков или здоровых больных.
Доказать отсутствие можно и эмпирически. Возьмём следующее утверждение: "В тексте, который ты сейчас читаешь отсутствуют знаки восклицания." Как нам его доказать? Очень просто. Нужно определить, что является знаком восклицания и проверить все знаки в тексте на соответствие этому знаку. Если такого соответствия обнаружить не удалось, то можно смело утверждать, что знака восклицания в тексте нет. Точно так же можно доказать, что в парламенте РФ нет негров. И хотя с этим методом сопряжен ряд философских проблем, но на практике они обычно опускаются и никто в здравом уме не станет отрицать истинность указанных выше утверждений об отсутствии.
Конечно же, не всякая не противоречивая вещь обязательно существует, но, до тех пор пока не была показана противоречивость этой вещи, то она может существовать. И до тех пор, пока все существующие вещи не были проверены на соответствие этой непротиворечивой вещи, то преждевременно утверждать, что её не существует.
>>796747
Давай без лишней пиздаболии.
Ты утверждаешь, что Бог есть.
Какие основание у тебя есть, чтобы это утверждать?
Перечисли их.
Давай без лишней пиздаболии.
Ты утверждаешь, что Бог есть.
Какие основание у тебя есть, чтобы это утверждать?
Перечисли их.
Ислам 104 796749>>796748
Ты утверждаешь, что ты не проткнутый и тебя не ебали в жопу, пруфы будут?
>Ты утверждаешь, что Бог есть
Ты утверждаешь, что ты не проткнутый и тебя не ебали в жопу, пруфы будут?
>>796747
Изи.
1. Всемогущий Бог может создать камень, который он не может поднять?
2. Почему Всемогущий и Вселюбящий Бог создал вселенную со злом?
>нечто противоречит самому себе, тогда этого чего-то не существует
Изи.
1. Всемогущий Бог может создать камень, который он не может поднять?
2. Почему Всемогущий и Вселюбящий Бог создал вселенную со злом?
>>796749
Всё как обычно.
>Если бы у меня были основания, то я бы их перечислил. Но я как и любой другой верующий, верю без оснований, поэтому единственный ответ, на который я способен - бессильная злоба.
Всё как обычно.
>>796747
Доказать отсутствие Бога легко.
Достаточно того, что у утверждающих его существование нет на то ни оснований, ни доказательств.
Доказать отсутствие Бога легко.
Достаточно того, что у утверждающих его существование нет на то ни оснований, ни доказательств.
35 Кб, 631x513>>796750
Зло - это ничто иное, как отсутствие добра. Подобно тому, как тьма - отсутствие света, тишина - отсутствие звука.
Зло - это ничто иное, как отсутствие добра. Подобно тому, как тьма - отсутствие света, тишина - отсутствие звука.
>>796756
Неверно. Для зла нужно совершить столько же усилий, как и для добра (а то и больше). Для создания тьмы никаких усилий не нужно - всего то выключить свет.
>Зло - это ничто иное, как отсутствие добра.
Неверно. Для зла нужно совершить столько же усилий, как и для добра (а то и больше). Для создания тьмы никаких усилий не нужно - всего то выключить свет.
>>796741
В точку.
Эта реакция полностью адекватна следующим классификаторам
МКБ-11 MB28.B
МКБ-10 F20.2
МКБ-9 295.2
MeSH D009341
>Атеизм - всего лишь адекватная реакция
В точку.
Эта реакция полностью адекватна следующим классификаторам
МКБ-11 MB28.B
МКБ-10 F20.2
МКБ-9 295.2
MeSH D009341
>>796750
Так то ты себе противоречишь, а не Бог.
>>нечто противоречит самому себе, тогда этого чего-то не существует
>Изи.
Так то ты себе противоречишь, а не Бог.
>>796774
Так не нужно чтобы преступник говорил, чтобы доказать его виновность.
Так не нужно чтобы преступник говорил, чтобы доказать его виновность.
112 Кб, 388x263>>796776
>Религиозный бред — форма бредовых идей — возникающие без внешних причин патологические религиозные убеждения. При религиозном бреде мысли религиозного содержания доминируют в сознании, являются самыми приоритетными для человека. Критичность полностью отсутствует, состояние не поддаётся разубеждению логически.
>>796765
Так он ее и создал. По меньшей мере в твоем воображении.
Так он ее и создал. По меньшей мере в твоем воображении.
>>796781
Чем тебе утопический коммунизьм не религиозный бред?
Чем тебе утопический коммунизьм не религиозный бред?
>>796781
Откорой книгу Докинза, или послушай Неврозова.
Там будет: Бог, Иисус, Бог, Бог, Аллах, Иисус, Мухаммед, Аллах, Бог, Бог.
Вообще, выужден признать. Снять шляпу, посыпать голову пеплом и уйти в монастырь в женский, лол. Атависты реально лучше знают религиозные текста, чем верующие.
Чем это не религиозный бред?
Откорой книгу Докинза, или послушай Неврозова.
Там будет: Бог, Иисус, Бог, Бог, Аллах, Иисус, Мухаммед, Аллах, Бог, Бог.
Вообще, выужден признать. Снять шляпу, посыпать голову пеплом и уйти в монастырь в женский, лол. Атависты реально лучше знают религиозные текста, чем верующие.
Чем это не религиозный бред?
>>796747
Объяснениями этого тезиса являются чайник Рассела, Летающий Макаронный Монстр, Невидимый Розовый Единорог и Дракон в Гараже.
Рассел, Хендерсон, Саган.
Та же причина, что критерий Поппера. Отделить утверждения, достойные обсуждения, от мусора.
Доказано.
Олимп - реальная гора, на вершине которой не найдено никаких голеньких бессмертных шлюх, перманентно сосущих хуй бессмертному бородатому мужику с молнией в руке.
Невидимость/непознаваемость бога была выдумана именно чтобы передвинуть ворота в сторону от этого опровержения. То есть, один раз религиозники уже проиграли эмпирикам, когда религии "телесных" богов сменились религиями богов "духовных".
Проблема индукции. "До тех пор, пока фермер заботится о свинье, ей преждевременно думать, что фермер не преследует собственных корыстных целей".
>Почему оно так никто никогда не объясняет
Объяснениями этого тезиса являются чайник Рассела, Летающий Макаронный Монстр, Невидимый Розовый Единорог и Дракон в Гараже.
>кто это
Рассел, Хендерсон, Саган.
>и зачем
Та же причина, что критерий Поппера. Отделить утверждения, достойные обсуждения, от мусора.
>Доказать отсутствие можно и эмпирически
Доказано.
Олимп - реальная гора, на вершине которой не найдено никаких голеньких бессмертных шлюх, перманентно сосущих хуй бессмертному бородатому мужику с молнией в руке.
Невидимость/непознаваемость бога была выдумана именно чтобы передвинуть ворота в сторону от этого опровержения. То есть, один раз религиозники уже проиграли эмпирикам, когда религии "телесных" богов сменились религиями богов "духовных".
>до тех пор, пока все существующие вещи не были проверены на соответствие этой непротиворечивой вещи, то преждевременно утверждать, что её не существует
Проблема индукции. "До тех пор, пока фермер заботится о свинье, ей преждевременно думать, что фермер не преследует собственных корыстных целей".
43 Кб, 1521x335>>796800
Засунь его себе в поппер.
95% науки сделано без учета этого твоего манякритерия.
Лучше скажи, чому идеи Поппера нихуя взлетают на практике.
>критерий Поппера
Засунь его себе в поппер.
95% науки сделано без учета этого твоего манякритерия.
Лучше скажи, чому идеи Поппера нихуя взлетают на практике.
>>796801
Я Поппера упомянул для описательного сравнения по касательной, и тебя порвало в клочья. Ты вконец ебанутый? Поспать и водички попить пробовал?
Я Поппера упомянул для описательного сравнения по касательной, и тебя порвало в клочья. Ты вконец ебанутый? Поспать и водички попить пробовал?
>>796800
"Передвинуть ворота" - это если бы кто-то с тобой лично вступал в диспут за интеллектуальное превосходство.
А так, это называется доопределение; т. е. откорректировать определения так, чтобы все встало на свои места.
Абсолютно легитимный инструмент даже в самых точных науках.
>была выдумана именно чтобы передвинуть ворота
"Передвинуть ворота" - это если бы кто-то с тобой лично вступал в диспут за интеллектуальное превосходство.
А так, это называется доопределение; т. е. откорректировать определения так, чтобы все встало на свои места.
Абсолютно легитимный инструмент даже в самых точных науках.
>>796802
Ты Поппера упомянул в ключевом моменте, пиздун.
Еще раз: засунь своего неудачника-Поппера себе в свой злосчастный поппер.
Ты Поппера упомянул в ключевом моменте, пиздун.
> Отделить утверждения, достойные обсуждения, от мусора.
Еще раз: засунь своего неудачника-Поппера себе в свой злосчастный поппер.
>>796805
В ключевом моменте я упомянул Рассела, Хендерсона и Сагана. Короче, ясно - поспать и попить водички ты не пробовал. Попробуй.
>Ты Поппера упомянул в ключевом моменте, пиздун.
В ключевом моменте я упомянул Рассела, Хендерсона и Сагана. Короче, ясно - поспать и попить водички ты не пробовал. Попробуй.
>>796807
Хорошо.
Если хочешь, если тебе так больше нравится, то можешь засунуть себе в свой злосчастный поппер Рассела, Хендерсона и Сагана.
Хорошо.
Если хочешь, если тебе так больше нравится, то можешь засунуть себе в свой злосчастный поппер Рассела, Хендерсона и Сагана.
>>796807
Ты главное за воротами следи, а то вдруг кто передвинет.
Ты главное за воротами следи, а то вдруг кто передвинет.
>>796804
Религия исходит из других предпосылок и преследует другие цели, и спрос с неё соответствующий. Наука не претендует на достигнутое обладание абсолютным знанием. Религия претендует.
>А так, это называется доопределение... легитимный инструмент даже в самых точных науках.
Религия исходит из других предпосылок и преследует другие цели, и спрос с неё соответствующий. Наука не претендует на достигнутое обладание абсолютным знанием. Религия претендует.
>>796810
Религия передается от человека к человеку. Значицца она существует вне человека.
Если она преследует цели, то разумный замысел тут как тут.
>Религия исходит из других предпосылок
Религия передается от человека к человеку. Значицца она существует вне человека.
>и преследует другие цели
Если она преследует цели, то разумный замысел тут как тут.
>>796811
Естественно. Замысел оправдать военные преступления, геноциды, пытки и принуждение к неоплачиваемому труду был вполне разумен, с точки зрения задумщиков. Готт Мит Унс, вот это всё.
>Если она преследует цели, то разумный замысел тут как тут.
Естественно. Замысел оправдать военные преступления, геноциды, пытки и принуждение к неоплачиваемому труду был вполне разумен, с точки зрения задумщиков. Готт Мит Унс, вот это всё.
>>796814
Совершатели военных преступлений, геноцидов, пыток и принуждений к неоплачиваемому труду..
>А кто задумщики?
Совершатели военных преступлений, геноцидов, пыток и принуждений к неоплачиваемому труду..
>>796810
Я бы скорее скозал, что религия советует, что делать в условиях [почти] абсолютного незнания.
>Религия претендует.
>[обладание абсолютным знанием]
Я бы скорее скозал, что религия советует, что делать в условиях [почти] абсолютного незнания.
>>796815
А как они "задумку" подцепили?
Мы ведь установили, что религия передается от человека к человеку.
А как они "задумку" подцепили?
Мы ведь установили, что религия передается от человека к человеку.
>>796817
Понимание этой информации требует сертификат о пройденных курсах "Поведение высших приматов" и "Динамика сложных хаотических систем". "Мы" ничего не устанавливали; ты просто в лужу пукнул.
Понимание этой информации требует сертификат о пройденных курсах "Поведение высших приматов" и "Динамика сложных хаотических систем". "Мы" ничего не устанавливали; ты просто в лужу пукнул.
>>796818
Но ты проглотил этот "пук", не выразил никакого протэста и пошел другой развивать тезис, который опирается на, как ты говоришь, "пук".
>ты просто в лужу пукнул.
Но ты проглотил этот "пук", не выразил никакого протэста и пошел другой развивать тезис, который опирается на, как ты говоришь, "пук".
>>796791
Ну вот если взять всю эту кодлу атавистов, кто Библию по косточкам разбирает.
Вот что они собственно доказали?
Да, где-то есть трудные, спорные места ВНЕЗАПНО!!! как и в самоей жизни
Последовательное отрицание Библии по всем пунктам - вот где бред.
Ну вот если взять всю эту кодлу атавистов, кто Библию по косточкам разбирает.
Вот что они собственно доказали?
Да, где-то есть трудные, спорные места ВНЕЗАПНО!!! как и в самоей жизни
Последовательное отрицание Библии по всем пунктам - вот где бред.
2 Кб, 550x53>>796754
А нахуя нам большее, если уже одно только это способно вызвать реакцию (((настоящего сверьхчеловека)))?
>у утверждающих его существование нет на то ни оснований, ни доказательств.
А нахуя нам большее, если уже одно только это способно вызвать реакцию (((настоящего сверьхчеловека)))?
>>796747
Звездят.
Докенз сам соберал пруфы и тащил их в суд.
>от интернет атеистов тезис, что мол бремя доказательства лежит на человеке, который верит в Бога, а не на том, кто считает, что Бога нет.
Звездят.
Докенз сам соберал пруфы и тащил их в суд.
>>796830
Почему ничего?
Я мехмат вобщет закочел почти на красный диплом.
В отличие от мамкиных технарей, мы там все от и до доказывали.
Почему ничего?
Я мехмат вобщет закочел почти на красный диплом.
В отличие от мамкиных технарей, мы там все от и до доказывали.
>>796826
Да никто этого не делает. Там противоречий куча, и достаточно юзать только 1-2 из них чтобы верун уже катался по полу с пеной на ебале.
>кто Библию по косточкам разбирает
Да никто этого не делает. Там противоречий куча, и достаточно юзать только 1-2 из них чтобы верун уже катался по полу с пеной на ебале.
>>796835
Ай не кизди.
У того же Неврозова Библия - это буквально Настольная Книга. И таких Неврозовых, не книг тыщи. И они реально лучше верующих в Тексте ориентируются.
Ай не кизди.
У того же Неврозова Библия - это буквально Настольная Книга. И таких Неврозовых, не книг тыщи. И они реально лучше верующих в Тексте ориентируются.
>>796836
Не неси хуйни. Он помнит весь бред религиозный из нее только потому что учился в семинарии и обладает хорошей памятью.
>У того же Неврозова Библия - это буквально Настольная Книга
Не неси хуйни. Он помнит весь бред религиозный из нее только потому что учился в семинарии и обладает хорошей памятью.
>>796838
Доказывает что она во-первых не послана богом (ибо бог неизменен).
Во-вторых что написана людьми, многие из которых ложили хуй на целостность лора.
>Что это доказывает?
Доказывает что она во-первых не послана богом (ибо бог неизменен).
Во-вторых что написана людьми, многие из которых ложили хуй на целостность лора.
>>796839
Не хуйни неси.
В его роликах у него отдельный кабинет чин-чинарем обставлен и там НА СТОЛЕ ЛЕЖИТ БИБЛИЯ. И он листает страницы, находит нужное место.
Не хуйни неси.
В его роликах у него отдельный кабинет чин-чинарем обставлен и там НА СТОЛЕ ЛЕЖИТ БИБЛИЯ. И он листает страницы, находит нужное место.
>>796844
Специально для ролика вытащил, дальше что?
>В его роликах у него отдельный кабинет чин-чинарем обставлен и там НА СТОЛЕ ЛЕЖИТ БИБЛИЯ.
Специально для ролика вытащил, дальше что?
>>796839
Многие атависты демонстрируют доскональное знание Текста. И, собственно, это один из аргументов у них.
И далеко не все из них учились в семинариях.
>только потому что учился в семинарии
Многие атависты демонстрируют доскональное знание Текста. И, собственно, это один из аргументов у них.
И далеко не все из них учились в семинариях.
>>796845
Неврозов ролик высрал, дальше что?
Неврозов ролик высрал, дальше что?
>>796850
Прогуглить что?
Прогуглить что?
>>796848
Ты либо докажи, что Бог есть. Хотя бы основания для его существования перечисли.
Либо докажи, что ЧР, НРЕ, ЛММ, ДвГ и ДМ не существуют.
Ты либо докажи, что Бог есть. Хотя бы основания для его существования перечисли.
Либо докажи, что ЧР, НРЕ, ЛММ, ДвГ и ДМ не существуют.
>>796853
Не опровергает.
Не опровергает.
>>796856
Всё как обычно.
>Если бы у меня были основания, то я бы их перечислил. Но я как и любой другой верующий, верю без оснований, поэтому единственный ответ, на который я способен - бессильная злоба.
Всё как обычно.
>>796854
Это уже доказано.
Основания общие с атавизмом.
>докажи, что ЧР, НРЕ, ЛММ, ДвГ и ДМ не существуют.
Это уже доказано.
>Бог есть. Хотя бы основания
Основания общие с атавизмом.
>>796842
Поподробнее, плиз.
Поподробнее, плиз.
>>796854
Я, как и Этот ваш, не вижу третьего путя. Есть спектр взглядов, и там либо туда, либо сюда.
https://www.youtube.com/watch?v=_4MKDLBg_WE
Будь атеизм прав, то мы бы наблюдали сейчас совершенно иную картину мира.
>Хотя бы основания
Я, как и Этот ваш, не вижу третьего путя. Есть спектр взглядов, и там либо туда, либо сюда.
https://www.youtube.com/watch?v=_4MKDLBg_WE
Будь атеизм прав, то мы бы наблюдали сейчас совершенно иную картину мира.
>>796867
Не я эти термины выдумал - не мне решат доказывать третьим щщам кто я есть.
Меня чаще поругают, чем хвалят. Меня чаще обзывают веруном, чем агностиком.
Не я эти термины выдумал - не мне решат доказывать третьим щщам кто я есть.
Меня чаще поругают, чем хвалят. Меня чаще обзывают веруном, чем агностиком.
>>796876
Не могу. Весь хуй атавистами оккупирован. Не подбересся туда.
Не могу. Весь хуй атавистами оккупирован. Не подбересся туда.
https://youtube.com/watch?v=M21TePaWMYU
Ебать...
Этот уебок еще и на РТ выступает. Атависты - лахта. Официально.
Ебать...
Этот уебок еще и на РТ выступает. Атависты - лахта. Официально.
>>796848
Как доказывают?
Доказательство может быть только одно - ответ на список вопросов о содержании текста.
А то что они сыпят цитатами из текста - доказывает лишь то, что они знают эти цитаты. И это не сложно - сегодня 2021 год и Яндекс с Гуглом работают лучше чем в 2010.
>Многие атависты демонстрируют доскональное знание Текста.
Как доказывают?
Доказательство может быть только одно - ответ на список вопросов о содержании текста.
А то что они сыпят цитатами из текста - доказывает лишь то, что они знают эти цитаты. И это не сложно - сегодня 2021 год и Яндекс с Гуглом работают лучше чем в 2010.
>>796835
В переводах.
Например:
¹⁷ Не убивай(Второзаконие 5:17).
И
⁹ но убей его(Второзаконие 13:9)
А в оригинале же написано:
до тирцах(Дварим 5:17
И
ки hарог тиhаргену
Противоречия нет. И так с большинством "противоречий".
Потому что Библию надо знать, в ней написано:
¹ Итак, какое преимущество быть Иудеем, .... им вверено слово Божие(Римлянам 3:1-2)
Кстати, именно евреи макнули мордочкой Вольтера , когда христиане стояли потупив глазки не зная что тому ответить.
>Там противоречий куча
В переводах.
Например:
¹⁷ Не убивай(Второзаконие 5:17).
И
⁹ но убей его(Второзаконие 13:9)
А в оригинале же написано:
до тирцах(Дварим 5:17
И
ки hарог тиhаргену
Противоречия нет. И так с большинством "противоречий".
Потому что Библию надо знать, в ней написано:
¹ Итак, какое преимущество быть Иудеем, .... им вверено слово Божие(Римлянам 3:1-2)
Кстати, именно евреи макнули мордочкой Вольтера , когда христиане стояли потупив глазки не зная что тому ответить.
>>796892
Критика Библии не вчера появилась. Чтобы что-то гуглилось, нужно чтобы кто-то положил в гугл это что-то.
Критика Библии не вчера появилась. Чтобы что-то гуглилось, нужно чтобы кто-то положил в гугл это что-то.
Чёт тред превратился из доказательного в импотентское перебрасывание скриншотами.
>>796820
На каждую глупость реагировать никакого добра не хватит.
Если бы ты хоть чуть-чуть изучал "механизм передачи религии от человека человеку", то знал бы, что самый фундаментальный механизм - от родителей плоду.
https://abcnews.go.com/Technology/Health/story?id=589469&page=1
То есть, религиозность (и религия как следствие) существует в человеческих генах.
>не выразил никакого протэста
На каждую глупость реагировать никакого добра не хватит.
Если бы ты хоть чуть-чуть изучал "механизм передачи религии от человека человеку", то знал бы, что самый фундаментальный механизм - от родителей плоду.
https://abcnews.go.com/Technology/Health/story?id=589469&page=1
То есть, религиозность (и религия как следствие) существует в человеческих генах.
>>796816
Насегодня уже не актуально.
> Я бы скорее скозал, что религия советует, что делать в условиях [почти] абсолютного незнания.
Насегодня уже не актуально.
>>796813
Де факто да. Религия с лёгкой руки объясняет мироздание и утверждает что бог был всегда.
Де факто да. Религия с лёгкой руки объясняет мироздание и утверждает что бог был всегда.
>>796816
Религия не советует, а принуждает ультимативно делать так как нужно ей попам
> Я бы скорее скозал, что религия советует
Религия не советует, а принуждает ультимативно делать так как нужно ей попам
>>797128
Де-факто нет. Религия постоянно меняется, уточняется, признает прошлые ошибки.
Де-факто - это не абсолютное знание.
Де-факто нет. Религия постоянно меняется, уточняется, признает прошлые ошибки.
Де-факто - это не абсолютное знание.
>>797129
Некоторых даже собственная жена принуждает делать неприятные вещи.
Энивэй, принуждение незаконно. Если тебе действительно известны такие случаи, то сообщи куда следует, не будь молчаливым соучастником!
Во-первых, см. беспоповцы, или протестантизм, где каждый сам себе поп.
Во-вторых, ты несешь чушь. Конечным бенефициаром является все человечество, а не отдельно взятый жадный поп. Целые государства и империи исчезают с карты Мира, а религия остается.
>принуждает
Некоторых даже собственная жена принуждает делать неприятные вещи.
Энивэй, принуждение незаконно. Если тебе действительно известны такие случаи, то сообщи куда следует, не будь молчаливым соучастником!
>как нужно ей попам
Во-первых, см. беспоповцы, или протестантизм, где каждый сам себе поп.
Во-вторых, ты несешь чушь. Конечным бенефициаром является все человечество, а не отдельно взятый жадный поп. Целые государства и империи исчезают с карты Мира, а религия остается.
>>797129
В самой религии нет никакого инструмента принуждения, кроме убедительности.
Институция принудиловки - сущность отдельная от религии. При отмене религии, принудиловка никуда не исчезнет.
>Религия не советует, а принуждает
В самой религии нет никакого инструмента принуждения, кроме убедительности.
Институция принудиловки - сущность отдельная от религии. При отмене религии, принудиловка никуда не исчезнет.
>>797136
Расскажи это мюслям, у которых измена исламу = смерть.
>В самой религии нет никакого инструмента принуждения, кроме убедительности.
Расскажи это мюслям, у которых измена исламу = смерть.
>>797132
И продолжает претендовать на вселенскую истину
Пфхаха
> Религия постоянно меняется, уточняется
И продолжает претендовать на вселенскую истину
> признает прошлые ошибки.
Пфхаха
>>797136
Лол бля, жирно даже для этого треда.
> В самой религии нет никакого инструмента принуждения, кроме убедительности.
Лол бля, жирно даже для этого треда.
>>797227
Что за выход из ислама смертная казнь?
Что за выход из ислама смертная казнь?
>>797224
Рассказал уйгурам хуитая. Они говорят наоборот: отказ от ислама = жизнь.
А вообще - это твоя обязанность - выставлять свои претензии по адресу.
Принуждение не есть обязательный атрибут всякой религии.
Рассказал уйгурам хуитая. Они говорят наоборот: отказ от ислама = жизнь.
>Расскажи это мюслям
А вообще - это твоя обязанность - выставлять свои претензии по адресу.
Принуждение не есть обязательный атрибут всякой религии.
>>797242
Пруф того, что исходный (под)тезис о том, что религия принуждает, несостоятелен изначально.
Кроме того, этот несостоятельный тезис приводится в поддержку абсурдного утверждения.
Пруф того, что исходный (под)тезис о том, что религия принуждает, несостоятелен изначально.
Кроме того, этот несостоятельный тезис приводится в поддержку абсурдного утверждения.
>>797243
Твое отрицалово ничего не изменит. Есть факт того что принуждение имеет место быть в исламе -> твой спич о том что принуждения не существует становится враньем -> ты обосрался и идешь стирать штаны.
>Пруф того, что исходный (под)тезис о том, что религия принуждает, несостоятелен изначально.
Твое отрицалово ничего не изменит. Есть факт того что принуждение имеет место быть в исламе -> твой спич о том что принуждения не существует становится враньем -> ты обосрался и идешь стирать штаны.
>>797240
Легче тебя от сюда пнуть, недопроповедник
Легче тебя от сюда пнуть, недопроповедник
Кстати заметил что мамкины веруны итт и вообще в палемике часто скрывают принадлежность к религии. Боятся что обоссут.
Либо отдельный случай когда оказывается ньюэйдж петух, этакий верун всех религий, самый отвратительный и мерзкий типаж веруна. Их гонят и над ними насмехаются даже сами каноничные веруны.
Либо отдельный случай когда оказывается ньюэйдж петух, этакий верун всех религий, самый отвратительный и мерзкий типаж веруна. Их гонят и над ними насмехаются даже сами каноничные веруны.
>>797247
В логических построениях и должна быть ригидность. Иначе ты становишься простым шизом (которыми большинство верунов и являются).
В логических построениях и должна быть ригидность. Иначе ты становишься простым шизом (которыми большинство верунов и являются).
>>797248
Не на отрицалове фактов, а на отрицании сказок. Верунцы наоборот отрицают факты и принимают сказки. В этом и вся разница.
> атавизм зиждется на отрицаловке
Не на отрицалове фактов, а на отрицании сказок. Верунцы наоборот отрицают факты и принимают сказки. В этом и вся разница.
>>797252
Одна бабка сказала?
Одна бабка сказала?
Подтверждаешь свой диагноз шизика.
>>797255
Ну давай по порядку, для начала:
- какую именно религию?
- и какие именно научные факты?
> Приравнивая религию к сказкам, ты отрицаешь научные факты.
Ну давай по порядку, для начала:
- какую именно религию?
- и какие именно научные факты?
>>797258
Какую именно - это пускай полуебок определится, которому то попы в штаны насрали, то ислам под кроватью спрятался.
Религию изучает наука, называемая религиоведение.
Сказки - это частный случай фольклористики и литературы.
Какую именно - это пускай полуебок определится, которому то попы в штаны насрали, то ислам под кроватью спрятался.
Религию изучает наука, называемая религиоведение.
Сказки - это частный случай фольклористики и литературы.
>>797259
Инструменты принуждения существуют вне всякой зависимости от религии.
Религия - это убеждения и знания.
Инструменты принуждения существуют вне всякой зависимости от религии.
Религия - это убеждения и знания.
>>797260
Опять ты под себя серишь. Религиоведение не подтверждает истинность религии.
И если смотреть на лор любой отдельно взятой религии то это частный случай фольклористики и литературы. Проблемс?
Опять ты под себя серишь. Религиоведение не подтверждает истинность религии.
И если смотреть на лор любой отдельно взятой религии то это частный случай фольклористики и литературы. Проблемс?
>>797261
Ну давай, скажи какую религию ты исповедуешь? И я тебя макну головой в твое же дерьмо. Все религии используют инструменты принуждения и репрессии. Это не ты вскукарекнул про религиоведение выше? Незачет тебе по этой дисциплине.
Если ты ньюэйдж-петух можешь сразу на парашу отправляться.
Ну давай, скажи какую религию ты исповедуешь? И я тебя макну головой в твое же дерьмо. Все религии используют инструменты принуждения и репрессии. Это не ты вскукарекнул про религиоведение выше? Незачет тебе по этой дисциплине.
Если ты ньюэйдж-петух можешь сразу на парашу отправляться.
>>797263
Все живое, блядь, использует принуждение.
Принуждение - это не изобретение религии.
В религии в целом, представлен весь спектр взглядов на принуждение, на его приемлемость.
Все живое, блядь, использует принуждение.
Принуждение - это не изобретение религии.
В религии в целом, представлен весь спектр взглядов на принуждение, на его приемлемость.
>>797262
Религиоведение, долбоеб, блядь. Религиоведение, а не сказковедение.
Религия - это не односложное утверждение, чтобы быть либо истинным, либо ложным.
Религиоведение, долбоеб, блядь. Религиоведение, а не сказковедение.
Религия - это не односложное утверждение, чтобы быть либо истинным, либо ложным.
4,9 Мб, mp4,720x1040, 0:46
>>797266
Это не умоляет ее нисколько. Когда один принуждает другого постулатами религии это наебалово. Религия - одно большое наебалово.
Олсо про репрессивный инструмент не будем забывать, да?
> Принуждение - это не изобретение религии.
Это не умоляет ее нисколько. Когда один принуждает другого постулатами религии это наебалово. Религия - одно большое наебалово.
Олсо про репрессивный инструмент не будем забывать, да?
>>797267
>>797275
Сюда же. Религиоведение не постулирует истинность религии. Проще говоря это в говне моченые взяли пинцет и начали разгребать все ваше дерьмо навороченое за пару тысяч лет, пытаясь систематизировать как книжки в полке. Полезай за своим шизиком друганом в парашу.
И да лор религии от лора сказки ничем не отличается. Это одно и то же.
>>797275
Сюда же. Религиоведение не постулирует истинность религии. Проще говоря это в говне моченые взяли пинцет и начали разгребать все ваше дерьмо навороченое за пару тысяч лет, пытаясь систематизировать как книжки в полке. Полезай за своим шизиком друганом в парашу.
И да лор религии от лора сказки ничем не отличается. Это одно и то же.
>>797276
Домыслы шизика.
С научной точки зрения это абсолютно разные предметные области.
>И да лор религии от лора сказки ничем не отличается.
Домыслы шизика.
>Это одно и то же.
С научной точки зрения это абсолютно разные предметные области.
>>797289
Доказать сможешь?
Доказать сможешь?
>>797283
Да, земле не 2000/3000/6000 лет.
Создавалась не за 6 дней.
Создавалась не так как описано в религиях.
Туринской плащанице меньше лет чем заявлено.
Семируких и восьминогих людей не существует.
Ещё надо?
Да, земле не 2000/3000/6000 лет.
Создавалась не за 6 дней.
Создавалась не так как описано в религиях.
Туринской плащанице меньше лет чем заявлено.
Семируких и восьминогих людей не существует.
Ещё надо?
>>797289
Нахуй кочуй, демагог
Нахуй кочуй, демагог
>>797290
Да, религиозный ритуал, описанный в священной книге. Кстати это принуждение.
Да, религиозный ритуал, описанный в священной книге. Кстати это принуждение.
>>797291
Тебе эта точка зрения не знакома.
Покажи людей кентавров, минотавра, сирен, русалок. Покажи хоть один скелет времён Авраама, Ноя где анализ бы зафиксировал продолжительность жизни ~800 лет, тада и поговорим. А пока кочуй нахуй со своими сказками.
> С научной точки зрения
Тебе эта точка зрения не знакома.
> Домыслы
Покажи людей кентавров, минотавра, сирен, русалок. Покажи хоть один скелет времён Авраама, Ноя где анализ бы зафиксировал продолжительность жизни ~800 лет, тада и поговорим. А пока кочуй нахуй со своими сказками.
>>797251
Сам то понял че написал, фантазер-извращенец?
Сам то понял че написал, фантазер-извращенец?
>>797319
Пока бог сам этого не захочет, люди не докажут, ты же понимаешь? Или по-твоему человек будет вот с фонариком бегать искать бога а когда найдёт такой "агаа попался вот ты где" а бог такой "ну ок здаюсь здаюсь, ты докозал", это же абсурд.
Пока бог сам этого не захочет, люди не докажут, ты же понимаешь? Или по-твоему человек будет вот с фонариком бегать искать бога а когда найдёт такой "агаа попался вот ты где" а бог такой "ну ок здаюсь здаюсь, ты докозал", это же абсурд.
>>797323
> Пока бог сам этого не захочет, люди не докажут, ты же понимаешь?
> пронзительно взвизгнул анонимный хуесос с двача
>>797323
Ну т.е. не доказали. Ясно.
Ну т.е. не доказали. Ясно.
>>797327
Верун уходи.
Верун уходи.
Тезис о том, религия - это сказка, сам является сказкой.
Кроме того, не вскрыта тема, что такого плохого в сказках.
Кроме того, не вскрыта тема, что такого плохого в сказках.
>>797347
Удел тупых верунов разводить демагогию придумывать ходы жопой подгонять факты под свой мирок. Как же это жалко выглядит.
Удел тупых верунов разводить демагогию придумывать ходы жопой подгонять факты под свой мирок. Как же это жалко выглядит.
>>797354
Почему я не нахожу для себя необходимости всё это делать? Я не тупой верун, а умный?
Почему я не нахожу для себя необходимости всё это делать? Я не тупой верун, а умный?
>>797376
Выписан из верунов за пост до того,, сходи подкрепись, опасность миновала.
Выписан из верунов за пост до того,, сходи подкрепись, опасность миновала.
>>797301
Нет, это не религиозный ритуал.
Это легальный и легитимный уголовно-исполнительный процесс. Либо просто местные традиции.
Когда кто-то переваливает вину на непричастного - это наебалово с целью покрыть истинных виновников.
Нет, это не религиозный ритуал.
Это легальный и легитимный уголовно-исполнительный процесс. Либо просто местные традиции.
>Когда один принуждает другого постулатами религии это наебалово.
Когда кто-то переваливает вину на непричастного - это наебалово с целью покрыть истинных виновников.
>>797354
Это все можно охарактеризовать одним словом - атеизм.
>разводить демагогию придумывать ходы жопой подгонять факты под свой мирок. Как же это жалко выглядит.
Это все можно охарактеризовать одним словом - атеизм.
Привет, двач. Несколько лет назад здесь усиленно тусовался шизик, помешанный на авторе книги "Жизнь без бога". Шизик ещё тут бывает?
>>797455
"Христианство не имеет никакого отношения к христианству"
"Ислам не имеет никакого отношения к исламу"
"У православия этодругое"
Православные мучителей почитают за равноапостольных.
>>797347
Это очевидно. Ничего. Как и в тяжёлых наркотиках. Плохо говорить 14-летним дрочерам, что у тяжёлых наркотиков нет побочных эффектов.
>Когда кто-то переваливает вину на непричастного
"Христианство не имеет никакого отношения к христианству"
"Ислам не имеет никакого отношения к исламу"
"У православия этодругое"
Православные мучителей почитают за равноапостольных.
>>797347
>не вскрыта тема, что такого плохого в сказках
Это очевидно. Ничего. Как и в тяжёлых наркотиках. Плохо говорить 14-летним дрочерам, что у тяжёлых наркотиков нет побочных эффектов.
>>797613
Тупой верун, ты?
>разводить демагогию придумывать ходы жопой подгонять факты под свой мирок. Как же это жалко выглядит.
Тупой верун, ты?
>>797655
Вселенная такая большая но вся кроме Земли мёртвая. Это потому что Бог решил не заморачиваться создавать на других планетах жизнь. А может и нет никакой вселенной, и вся солнечная система окружена экраном с изображением безжиненных звёзд, галактик...
Вселенная такая большая но вся кроме Земли мёртвая. Это потому что Бог решил не заморачиваться создавать на других планетах жизнь. А может и нет никакой вселенной, и вся солнечная система окружена экраном с изображением безжиненных звёзд, галактик...
> вера в НОУКУ
> вы все тоже веруны
Ничто не напоминает? Это как пидарасы ищут во всех и во всем латентную педерастию чтоб самому не зашкварно было. Когда весь мир пидарасы, быть пидарасом не так уж и мерзко. Да верунки богоебы?
>>797668
Доказывай, что это нужно.
Доказывай, что это нужно.
>>797610
Найс шизик дежурит в треде 24/7.
Найс шизик дежурит в треде 24/7.
10 Кб, 126x470 Ислам 285 798118>>796269 (OP)
Карандаш, который опровергает атеизм.
Что если я скажу тебе, что один раз я поставил карандаш на острие грифеля и он простоял так несколько лет; ты мне поверишь? Я так не думаю. Вероятность этому настолько мала, что никто не станет рассчитывать на неё на практике.
Наука показывает, что в основе Вселенной и ряда её составляющих лежат не произвольные, а строго определённые значения фундаментальных констант, входящих в физические законы. Изменение одной из этих констант ведёт к невозможности возникновения жизни во Вселенной. Константы подогнаны так чётко, что вероятность того что это произошло случайно настолько мала, что если записать её одним числом в одну строчку то это число выйдет за границы наблюдаемой вселенной. Для иллюстрации того, насколько мала эта вероятность для только одного параметра, плотности вещества, физик Митио Каку придумал аналогию с карандашом простоявшем на своём грифеле несколько лет. При этом, в общей сложности можно назвать около 50 величин и констант, которые при возникновении вселенной должны быть соблюдены абсолютно точно, чтобы во вселенной возникли пригодные для жизни условия. И тонкая настройка необходима не только каждой величине в отдельности; их соотношение также должно быть соблюдено с идеальной точностью. В конечном итоге от количества невероятных совпадений и астрономических величин кружится голова. Никто в своей жизни не станет рассчитывать на такую вероятность.
Так вот. Если ты не готов поверить мне в то, что у меня есть карандаш простоявший на острие своего грифеля несколько лет. То почему ты готов поверить мне в то, что у меня есть целая вселенная настолько тонко настроенная для жизни, что вероятность этого в триллионы раз меньше, чем вероятность того, что карандаш простоит несколько лет на кончике грифеля? Этому нет никаких рациональных причин, - нет причин верить в то, что тонкая настройка вселенной это следствие просто случайности, как это делают атеисты.
Карандаш, который опровергает атеизм.
Что если я скажу тебе, что один раз я поставил карандаш на острие грифеля и он простоял так несколько лет; ты мне поверишь? Я так не думаю. Вероятность этому настолько мала, что никто не станет рассчитывать на неё на практике.
Наука показывает, что в основе Вселенной и ряда её составляющих лежат не произвольные, а строго определённые значения фундаментальных констант, входящих в физические законы. Изменение одной из этих констант ведёт к невозможности возникновения жизни во Вселенной. Константы подогнаны так чётко, что вероятность того что это произошло случайно настолько мала, что если записать её одним числом в одну строчку то это число выйдет за границы наблюдаемой вселенной. Для иллюстрации того, насколько мала эта вероятность для только одного параметра, плотности вещества, физик Митио Каку придумал аналогию с карандашом простоявшем на своём грифеле несколько лет. При этом, в общей сложности можно назвать около 50 величин и констант, которые при возникновении вселенной должны быть соблюдены абсолютно точно, чтобы во вселенной возникли пригодные для жизни условия. И тонкая настройка необходима не только каждой величине в отдельности; их соотношение также должно быть соблюдено с идеальной точностью. В конечном итоге от количества невероятных совпадений и астрономических величин кружится голова. Никто в своей жизни не станет рассчитывать на такую вероятность.
Так вот. Если ты не готов поверить мне в то, что у меня есть карандаш простоявший на острие своего грифеля несколько лет. То почему ты готов поверить мне в то, что у меня есть целая вселенная настолько тонко настроенная для жизни, что вероятность этого в триллионы раз меньше, чем вероятность того, что карандаш простоит несколько лет на кончике грифеля? Этому нет никаких рациональных причин, - нет причин верить в то, что тонкая настройка вселенной это следствие просто случайности, как это делают атеисты.
>>798118
Тут дело в другом. Жизнь в текущем варианте невозможна при других константах. Но никто не запрещает жизни быть во, внезапно, других вариантах во вселенных типа нашей, а также с другими правилами. Все возможные и невозможные варианты вселенных существуют одновременно.
В каких-то карандаш действительно простоял несколько лет. В каких-то нет.
Верить тебе? Не верить тебе? Это глупости, ложные дихотомии. Он простоял и не простоял. Простоял какое-то количество времени. Вообще не существовал. И это всё верно одновременно.
>нет причин верить в то, что тонкая настройка вселенной это следствие просто случайности, как это делают атеисты.
Тут дело в другом. Жизнь в текущем варианте невозможна при других константах. Но никто не запрещает жизни быть во, внезапно, других вариантах во вселенных типа нашей, а также с другими правилами. Все возможные и невозможные варианты вселенных существуют одновременно.
В каких-то карандаш действительно простоял несколько лет. В каких-то нет.
Верить тебе? Не верить тебе? Это глупости, ложные дихотомии. Он простоял и не простоял. Простоял какое-то количество времени. Вообще не существовал. И это всё верно одновременно.
>>798118
Готов, и могу придумать даже несколько вариантов того, как это произошло.
Поверхность установки карандаша была мягкой или вязкой.
Карандаш был охлаждён до криогенной температуры и помещён в сильное магнитное поле.
Карандаш был помещён на лист графита/графена и приварился на холодную.
Карандаш был помещён на обычную столешницу, но перед этим им проткнули тюбик с супер-клеем.
Пиздёж. Показано многократно, что "тонкая настройка вселенной" из рук вон плохая. Малые изменения по крайней мере некоторых констант, по крайней мере в некоторых направлениях, делают Вселенную более, а не менее, пригодной для возникновения жизни.
Аргумент Икеды-Джеффериса. Причин верить в великого Жужулляха, сидящего на вершине самой высокой горы, ещё меньше. А таких Жужулляхов за историю человечества были тысячи.
>Если ты не готов поверить мне в то, что у меня есть карандаш простоявший на острие своего грифеля несколько лет.
Готов, и могу придумать даже несколько вариантов того, как это произошло.
Поверхность установки карандаша была мягкой или вязкой.
Карандаш был охлаждён до криогенной температуры и помещён в сильное магнитное поле.
Карандаш был помещён на лист графита/графена и приварился на холодную.
Карандаш был помещён на обычную столешницу, но перед этим им проткнули тюбик с супер-клеем.
>которые при возникновении вселенной должны быть соблюдены абсолютно точно
Пиздёж. Показано многократно, что "тонкая настройка вселенной" из рук вон плохая. Малые изменения по крайней мере некоторых констант, по крайней мере в некоторых направлениях, делают Вселенную более, а не менее, пригодной для возникновения жизни.
>Этому нет никаких рациональных причин,
Аргумент Икеды-Джеффериса. Причин верить в великого Жужулляха, сидящего на вершине самой высокой горы, ещё меньше. А таких Жужулляхов за историю человечества были тысячи.
Атеизм 291 798126>>798118
Опять чушок-верунок носится со своим богом белых пятен. Слышал что-нибудь про антропный принцип, нет, додик? Так вот, он полностью уничтожает твоего бога белых пятен. Есть бесконечное множество разных вселенных, и среди них обязательно найдется такая, которая по своим условиям будет очень хорошо подходить, для того чтобы в ней могла существовать жизнь. Именно в такой Вселенной мы и живем. Ближайшая аналогия - планетные системы. Во Вселенной существуют триллионы планетных систем, и все они разные. Среди такого многообразия обязательно найдется планетная система с хорошими условиями, подходящими для возникновения и комфортного существования в ней жизни. Именно в такой планетной системе мы и живем. Или ты "тонкую настройку" Солнечной системы тоже объясняешь богом, глупенький верунок?
Опять чушок-верунок носится со своим богом белых пятен. Слышал что-нибудь про антропный принцип, нет, додик? Так вот, он полностью уничтожает твоего бога белых пятен. Есть бесконечное множество разных вселенных, и среди них обязательно найдется такая, которая по своим условиям будет очень хорошо подходить, для того чтобы в ней могла существовать жизнь. Именно в такой Вселенной мы и живем. Ближайшая аналогия - планетные системы. Во Вселенной существуют триллионы планетных систем, и все они разные. Среди такого многообразия обязательно найдется планетная система с хорошими условиями, подходящими для возникновения и комфортного существования в ней жизни. Именно в такой планетной системе мы и живем. Или ты "тонкую настройку" Солнечной системы тоже объясняешь богом, глупенький верунок?
>>798124
Ору с тебя, чел.
Ору с тебя, чел.
Атеизм 295 798130>>798128
Ослоеб, спок. Концепция множественных вселенных является очень популярной в современной физике и космологии. Более того, она напрямую следует из теории космологической инфляции, которая имеет множество хороших подтверждений. Косвенным указанием на существование огромного множества вселенных также служит антропный принцип.
Ослоеб, спок. Концепция множественных вселенных является очень популярной в современной физике и космологии. Более того, она напрямую следует из теории космологической инфляции, которая имеет множество хороших подтверждений. Косвенным указанием на существование огромного множества вселенных также служит антропный принцип.
444 Кб, 2000x2555>>798131
Инфляция недоказана. Популярность концепции ничего не доказывает. Никакого антропного принципа вне головы человеков не существует и уж тем более никаким доказательством чего бы то ни было являтся не может. Единственное что доказывает твой высер это то что наукобот пиздит всегда когда открывает рот.
Инфляция недоказана. Популярность концепции ничего не доказывает. Никакого антропного принципа вне головы человеков не существует и уж тем более никаким доказательством чего бы то ни было являтся не может. Единственное что доказывает твой высер это то что наукобот пиздит всегда когда открывает рот.
Атеизм 300 798137>>798132
Ты скозал, чушок-верунок? Что вообще значит "не доказана"? Теория инфляции имеет множество хороших наблюдательных подтверждений. Ты упорно игнорируешь этот ниудобный факт, потому что он не вписывается в твой манямирок, да, хуйлуша?
Да, популярность говорит лишь о том, что в самой концепции есть очень сильные стороны, благодаря которым она собственно и популярна в научном сообществе.
Чушок-верунок, цифр в природе тоже не существует, однако на них построена вся наука и все технологии, в т.ч. твой кудахтер/еблофон, с которого ты здесь серишь.
Ты скозал, чушок-верунок? С помощью формул формулируются математические доказательства. Антропный принцип выводится из наблюдаемой Вселенной, из твоей любимой "тонкой настройки". В справедливости антропного принципа можно убедиться на примере планетных систем, о чем я писал в предыдущем посте. Там работает тот же самый антропный принцип. Солнечная система потому так хорошо подходит для существования в ней жизни, что во Вселенной существуют триллионы совершенно разных планетных систем, среди которых обязательно найдется такая, которая будет иметь благоприятные условия для жизни. Именно в такой системе мы живем, в такой или похожей мы только и могли появиться и жить. Мы не могли появиться в планетной системе, состоящей из горячих юпитеров с огромными орбитальными периодами. Или мы не могли появиться в планетной системе, где планеты крутятся не вокруг нормальной звезды, а вокруг пульсара. Понимаешь, в чем соль, чушок-верунок? То же самое касается и всей Вселенной в целом с ее константами. Или ты "тонкую настройку" Солнечной системы тоже объясняешь хотелками бородатого деда, сидящего на облаках, даунич?
>Инфляция недоказана.
Ты скозал, чушок-верунок? Что вообще значит "не доказана"? Теория инфляции имеет множество хороших наблюдательных подтверждений. Ты упорно игнорируешь этот ниудобный факт, потому что он не вписывается в твой манямирок, да, хуйлуша?
>Популярность концепции ничего не доказывает
Да, популярность говорит лишь о том, что в самой концепции есть очень сильные стороны, благодаря которым она собственно и популярна в научном сообществе.
>Никакого антропного принципа вне головы человеков не существует
Чушок-верунок, цифр в природе тоже не существует, однако на них построена вся наука и все технологии, в т.ч. твой кудахтер/еблофон, с которого ты здесь серишь.
>тем более никаким доказательством чего бы то ни было являтся не может
Ты скозал, чушок-верунок? С помощью формул формулируются математические доказательства. Антропный принцип выводится из наблюдаемой Вселенной, из твоей любимой "тонкой настройки". В справедливости антропного принципа можно убедиться на примере планетных систем, о чем я писал в предыдущем посте. Там работает тот же самый антропный принцип. Солнечная система потому так хорошо подходит для существования в ней жизни, что во Вселенной существуют триллионы совершенно разных планетных систем, среди которых обязательно найдется такая, которая будет иметь благоприятные условия для жизни. Именно в такой системе мы живем, в такой или похожей мы только и могли появиться и жить. Мы не могли появиться в планетной системе, состоящей из горячих юпитеров с огромными орбитальными периодами. Или мы не могли появиться в планетной системе, где планеты крутятся не вокруг нормальной звезды, а вокруг пульсара. Понимаешь, в чем соль, чушок-верунок? То же самое касается и всей Вселенной в целом с ее константами. Или ты "тонкую настройку" Солнечной системы тоже объясняешь хотелками бородатого деда, сидящего на облаках, даунич?
Ислам 301 798139>>798130
Зумеры реал считают такие вещи за аргумент? поколение хайпа ёб твою мать
> является очень популярной
Зумеры реал считают такие вещи за аргумент? поколение хайпа ёб твою мать
1,4 Мб, 2818x2940 Ислам 302 798141Если усадить шимпанзе за печатную машинку, то всякое напечатанное им слово будет одинаково невероятно, однако если мы обнаружим, что получилось не просто слово, а изящный сонет, то поймем, что это не результат случайного совпадения, поскольку он соответствует независимым грамматическим моделям построения предложений в русском языке. Аналогичным образом, физика и биология констатируют, независимо от того, что мы знаем о начальных условиях возникновения вселенной, какие физические параметры необходимы для сохранения жизни. Затем мы узнаем, насколько невероятно случайное соблюдение всех этих параметров. В результате именно сочетание заданной модели и ее невероятности приводит нас к выводу о неправдоподобности объяснения тонкой настройки случайностью.
Невероятно не то, что появилась одна вселенная из триллионов возможных, а то что эта вселенная оказалась соответствующей условиям возникновения жизни. Как в примере с обезьяной мы находим невероятным, чтобы случайно набираемый ей текст оказался соответствующим моделям нашего языка.
Невероятно не то, что появилась одна вселенная из триллионов возможных, а то что эта вселенная оказалась соответствующей условиям возникновения жизни. Как в примере с обезьяной мы находим невероятным, чтобы случайно набираемый ей текст оказался соответствующим моделям нашего языка.
>>798137
Ну загляни в толковый словарь если настолько тупой что значения слов не знаешь
Нет никакой теории чушок. Есть гипотеза, надеюсь научпоперы объяснили тебе разницу.
Есть также множество хороших наблюдательных подтверждений что твоя мать шлюха, но к сожалению их недостаточно чтобы это стало фактом.
Популярность говна среди мух говорит что ты должен есть говно.
Ебани формулу доказывающую антропный принцип.
Не выводится чушок. Ты придумал себе манямирок.
А на примере любой шлюхи можно убедится что твоя мать тоже шлюха.
В том то и дело что ты слишком тупой чтобы понять что антропный принцип ничего не объясняет и ничего не предсказывает и вообще основан на ничем не подкрепленным утверждении что физические законы и константы могут быть другими. На все вопросы почему он отвечает потому. Почему вселенная существует? Потому что мы её наблюдаем. Почему константы такие? Потому что мы их такими наблюдаем. Здесь нет никаких объяснений есть только утверждение ранее известных вещей.
>Что вообще значит "не доказана"?
Ну загляни в толковый словарь если настолько тупой что значения слов не знаешь
>Теория инфляции
Нет никакой теории чушок. Есть гипотеза, надеюсь научпоперы объяснили тебе разницу.
>множество хороших наблюдательных подтверждений
Есть также множество хороших наблюдательных подтверждений что твоя мать шлюха, но к сожалению их недостаточно чтобы это стало фактом.
>популярность
Популярность говна среди мух говорит что ты должен есть говно.
>С помощью формул формулируются математические доказательства
Ебани формулу доказывающую антропный принцип.
>Антропный принцип выводится из наблюдаемой Вселенной, из твоей любимой "тонкой настройки
Не выводится чушок. Ты придумал себе манямирок.
>В справедливости антропного принципа можно убедиться на примере
А на примере любой шлюхи можно убедится что твоя мать тоже шлюха.
>Или ты "тонкую настройку" Солнечной системы тоже объясняешь хотелками
В том то и дело что ты слишком тупой чтобы понять что антропный принцип ничего не объясняет и ничего не предсказывает и вообще основан на ничем не подкрепленным утверждении что физические законы и константы могут быть другими. На все вопросы почему он отвечает потому. Почему вселенная существует? Потому что мы её наблюдаем. Почему константы такие? Потому что мы их такими наблюдаем. Здесь нет никаких объяснений есть только утверждение ранее известных вещей.
>>798142
P1 = (1-P0) в степени бесконечность. Или теорема Байеса, на выбор.
>Ебани формулу доказывающую антропный принцип.
P1 = (1-P0) в степени бесконечность. Или теорема Байеса, на выбор.
>>798143
Это просто формулы вероятностей. С таким же успехом можно теорему геделя натянуть на бога.
Это просто формулы вероятностей. С таким же успехом можно теорему геделя натянуть на бога.
>>798141
Впрочем, ничего нового. Вселенных не триллионы. Их бесконечность, а на бесконечности реализуются тупо все варианты из вероятностного пространства.
Не невероятно, а вероятность 0. Что есть очень разные вещи, т.к. такие события происходят.
Иди учи матчасть и не позорься на дваче.
>чел не понимает большие числа
Впрочем, ничего нового. Вселенных не триллионы. Их бесконечность, а на бесконечности реализуются тупо все варианты из вероятностного пространства.
>невероятно
Не невероятно, а вероятность 0. Что есть очень разные вещи, т.к. такие события происходят.
Иди учи матчасть и не позорься на дваче.
>>798141
Почти любое достаточно короткое сочетание в основном гласных и согласных универсального фонетического словаря, напечатанное тупой обезъяной, окажется словом какого-то языка, существующего или вымершего. Misheard lyrics тому пример.
"Условия для сохранения жизни" существуют только на Земле (несмотря на активные попытки найти где-нибудь ещё).
"Условия для сохранения жизни" возникли на Земле сравнительно недавно.
"Условия для сохранения жизни" могут исчезнуть с Земли в любую секунду.
На появление Земли ушли десятки миллиардов "обезъян" (грубая прикидка числа каменных планет в галактике)
На появление разумного наблюдателя на Земле ушли миллиарды лет.
>то всякое напечатанное им слово будет одинаково невероятно, однако если мы обнаружим, что получилось не просто слово, а изящный сонет,
Почти любое достаточно короткое сочетание в основном гласных и согласных универсального фонетического словаря, напечатанное тупой обезъяной, окажется словом какого-то языка, существующего или вымершего. Misheard lyrics тому пример.
"Условия для сохранения жизни" существуют только на Земле (несмотря на активные попытки найти где-нибудь ещё).
"Условия для сохранения жизни" возникли на Земле сравнительно недавно.
"Условия для сохранения жизни" могут исчезнуть с Земли в любую секунду.
На появление Земли ушли десятки миллиардов "обезъян" (грубая прикидка числа каменных планет в галактике)
На появление разумного наблюдателя на Земле ушли миллиарды лет.
Ислам 309 798149>>798150
Любое утверждение это текст, вот при чём. Не про "переводческую" лингвистику, а про фундаментальную. Которая включает в себя любую логику.
Любое утверждение это текст, вот при чём. Не про "переводческую" лингвистику, а про фундаментальную. Которая включает в себя любую логику.
Всё так.>>798141
Бог лучшее объяснение феномена тонкой настройки, а значит, что до тех пор пока атеисты не предоставят лучшее объснение, то по Бритве Оккама Бог есть.
Бог лучшее объяснение феномена тонкой настройки, а значит, что до тех пор пока атеисты не предоставят лучшее объснение, то по Бритве Оккама Бог есть.
>>798152
Ну если перевести текст на язык мат логики то конечно можно использовать. Вот только это уже будет не лингвистика.
Ну если перевести текст на язык мат логики то конечно можно использовать. Вот только это уже будет не лингвистика.
>>798153
Худшее.
>>798151
"Ряяяяя ну кто-то же должен был создать всё! Не может же быть, чтобы оно вот раз и само!" это эмоциональный анекдот. Не более.
>>798155
Утверждения на языке мат.логики это тоже текст. Лингвистика занимается не только естественными языками.
>Бог лучшее объяснение феномена тонкой настройки,
Худшее.
>>798151
"Ряяяяя ну кто-то же должен был создать всё! Не может же быть, чтобы оно вот раз и само!" это эмоциональный анекдот. Не более.
>>798155
>Ну если перевести текст на язык мат логики
Утверждения на языке мат.логики это тоже текст. Лингвистика занимается не только естественными языками.
>>798156
Пчел это все называется мат логикой. Бессмвсленный разговор в общем
>Лингвистика занимается не только естественными языками.
Пчел это все называется мат логикой. Бессмвсленный разговор в общем
Тонконастройщики знают, что они врут.
Если завтра Земляшку прихлопнет гамма-всплеском до уровня глобального вымирания, оставив в живых крохотную группку людей, которые в этот момент были в зоне "всплесковой полуночи", откажутся тонконастройщики от своих убеждений в последние несколько часов своей жизни? Конечно нет.
Потому что на самом деле в тонкую настройку они не верят.
Если завтра Земляшку прихлопнет гамма-всплеском до уровня глобального вымирания, оставив в живых крохотную группку людей, которые в этот момент были в зоне "всплесковой полуночи", откажутся тонконастройщики от своих убеждений в последние несколько часов своей жизни? Конечно нет.
Потому что на самом деле в тонкую настройку они не верят.
Собственные воззрения 318 798163>>798149
Отрицать бесконечность вселенных значит сомневаться во всемогуществе Аллаха.
Отрицать бесконечность вселенных значит сомневаться во всемогуществе Аллаха.
Собственные воззрения 319 798164>>798164
Правильно делают.
Многомировая интерпретация была создана, чтобы объяснить естественное наблюдаемое достоверное явление.
Вера в бога была придумана ни для чего хорошего.
Правильно делают.
Многомировая интерпретация была создана, чтобы объяснить естественное наблюдаемое достоверное явление.
Вера в бога была придумана ни для чего хорошего.
Закрывашка для ртов, по всей видимости, всех верующих, которые отираются в нашем треде:
если атеизм это разновидность веры ("науковерие"),
то вера это разновидность атеизма.
Гуляйте.
если атеизм это разновидность веры ("науковерие"),
то вера это разновидность атеизма.
Гуляйте.
>>798153
С каких пор ошибку выжившего начали называть феноменом?
Ты осознаешь хоть, что до тебя сдохло миллиарды разных видов животных по разным причинам? И ты точно также можешь.
>Бог лучшее объяснение феномена тонкой настройки
С каких пор ошибку выжившего начали называть феноменом?
Ты осознаешь хоть, что до тебя сдохло миллиарды разных видов животных по разным причинам? И ты точно также можешь.
>>798172
Атеизм - это разновидность веры без всяких если.
Не всякая вера отрицает теизм.
Атеизм - это разновидность веры без всяких если.
>вера это разновидность атеизма.
Не всякая вера отрицает теизм.
>>798185
Похуй.
Тебе же похуй, что отрицание теизма не строится на вере.
>Не всякая вера отрицает теизм.
Похуй.
Тебе же похуй, что отрицание теизма не строится на вере.
Атеизм 328 798188>>798139
Ослоеб, см. это >>798137
>>798142
Почему ты так порвался, чушок-верунок? Ты не можешь объяснить смысл хуиты, которую высрал? Значит, ты очень тупой.
Ты скозал, чушок-верунок? Гипотеза, предсказания которой подтверждаются, успешно описывает наблюдательные факты, а значит, из разряда научной гипотезы переходит в разряд научной теории. Именно так обстоят дела с теорией космологической инфляции.
И снова чушок-верунок жидко рвонькнул. Почему ты упорно продолжаешь серить себе в штаны?
Чушок-верунок, аналогия - не аргумент. Официально обоссан.
Антропный принцип не относится к математике, это не теорема, это общий принцип, выводящийся из наблюдательных фактов, глупый ты чушок-верунок.
И снова чушок-верунок подорвался.
Ты скозал, чушок-верунок? Он объясняет т.н. тонкую настройку. Каким образом - я уже написал. Конечно ты это с упорством барашка игнорируешь, потому что и сам понимаешь, что я прав, но для твоего манямирка это так ниудобно, поэтому лучше все игнорировать и слепо отрицать, да, ведь ты очень сильно держишься за свой манямирок, религиоблядь. По сути весь твой высер - это один сплошной жидкий пук "ряя вретиии". Собственно другого ожидать от верунка и не приходится.
>>798164
Очередной чушок-верунок триггернулся и весьма жидко рвонькнул.
Ослоеб, см. это >>798137
>>798142
>Ну загляни в толковый словарь если настолько тупой что значения слов не знаешь
Почему ты так порвался, чушок-верунок? Ты не можешь объяснить смысл хуиты, которую высрал? Значит, ты очень тупой.
>Нет никакой теории
Ты скозал, чушок-верунок? Гипотеза, предсказания которой подтверждаются, успешно описывает наблюдательные факты, а значит, из разряда научной гипотезы переходит в разряд научной теории. Именно так обстоят дела с теорией космологической инфляции.
>Есть также множество хороших наблюдательных подтверждений что твоя мать шлюха, но к сожалению их недостаточно чтобы это стало фактом.
И снова чушок-верунок жидко рвонькнул. Почему ты упорно продолжаешь серить себе в штаны?
>Популярность говна среди мух говорит что ты должен есть говно.
Чушок-верунок, аналогия - не аргумент. Официально обоссан.
>Ебани формулу доказывающую антропный принцип.
Антропный принцип не относится к математике, это не теорема, это общий принцип, выводящийся из наблюдательных фактов, глупый ты чушок-верунок.
>Не выводится чушок. Ты придумал себе манямирок.
>ряяя вретии яскозал
>А на примере любой шлюхи можно убедится что твоя мать тоже шлюха.
И снова чушок-верунок подорвался.
>антропный принцип ничего не объясняет и ничего не предсказывает
Ты скозал, чушок-верунок? Он объясняет т.н. тонкую настройку. Каким образом - я уже написал. Конечно ты это с упорством барашка игнорируешь, потому что и сам понимаешь, что я прав, но для твоего манямирка это так ниудобно, поэтому лучше все игнорировать и слепо отрицать, да, ведь ты очень сильно держишься за свой манямирок, религиоблядь. По сути весь твой высер - это один сплошной жидкий пук "ряя вретиии". Собственно другого ожидать от верунка и не приходится.
>>798164
>пук
Очередной чушок-верунок триггернулся и весьма жидко рвонькнул.
>>798186
Во-первых, отрицание теизма строится на вере.
Во-вторых, всякий атеист ежедневно прибегает к вере вне вопросов теизма.
Во-первых, отрицание теизма строится на вере.
Во-вторых, всякий атеист ежедневно прибегает к вере вне вопросов теизма.
>>798126
Есть класс белых пятен, которые будут белыми вечно.
"Бесконечное множество разных вселенных" кокразтаке и было выдумано в связи с тем, что антропный принцип слишком слаб как аргумент против тонкой подстройки.
> со своим богом белых пятен
Есть класс белых пятен, которые будут белыми вечно.
>антропный принцип
>, он полностью уничтожает твоего бога
>Есть бесконечное множество разных вселенных
"Бесконечное множество разных вселенных" кокразтаке и было выдумано в связи с тем, что антропный принцип слишком слаб как аргумент против тонкой подстройки.
>>798189
Не может отрицание веры строиться на вере. Я не жду, что ты поймёшь, но это буквально так.
>отрицание теизма строится на вере.
Не может отрицание веры строиться на вере. Я не жду, что ты поймёшь, но это буквально так.
Атеизм 333 798194>>798192
Может быть, а может и нет.
Лол, антропный принцип и концепция множественных вселенных прямо связаны между собой.
>Есть класс белых пятен, которые будут белыми вечно.
Может быть, а может и нет.
>"Бесконечное множество разных вселенных" кокразтаке и было выдумано в связи с тем, что антропный принцип слишком слаб
Лол, антропный принцип и концепция множественных вселенных прямо связаны между собой.
>>798166
Многомировая интерпретация была выдумана.
Вера в Бога заложена во все мыслящее.
>Многомировая интерпретация была создана
Многомировая интерпретация была выдумана.
>Вера в бога была придумана
Вера в Бога заложена во все мыслящее.
70 Кб, 200x200>>798194
Лол, тебе и описали какова между ними связь: сначала была открыта тонкая подстройка, затем был выдвинут антропный принцип, потом стали разрабатывать манямодели мультивселенных, т. к. антропный принцип сам по себе суть говно без задач.
Есть класс белых пятен, которые будут белыми вечно.
>Лол, антропный принцип и концепция множественных вселенных прямо связаны между собой.
Лол, тебе и описали какова между ними связь: сначала была открыта тонкая подстройка, затем был выдвинут антропный принцип, потом стали разрабатывать манямодели мультивселенных, т. к. антропный принцип сам по себе суть говно без задач.
>Может быть, а может и нет.
Есть класс белых пятен, которые будут белыми вечно.
>>796269 (OP)
Тогда на чём строится вера атеистов? Невозможно жить без веры не будучи сумасшедшим. Как атеист оправдывает ужасы жизни и строит мотивацию своему бренному существованию?
Тогда на чём строится вера атеистов? Невозможно жить без веры не будучи сумасшедшим. Как атеист оправдывает ужасы жизни и строит мотивацию своему бренному существованию?
>>798193
Ничего не может быть построено без веры.
Ничего не может быть построено без веры.
Атеизм 338 798203>>798197
Чушок-верунок, между ними есть прямая связь. Одно следует из другого. Как именно я писал в предыдущих постах.
Ты скозал, чушок? Мы должны все просто тебе паверить, да?
>>798198
Ни на чем. Последовательный атеист не верит ни во что.
Ты скозал, чушок-верунок?
Что-то оправдывать, для того чтобы получить мотивацию для жизни нужно только мягкотелым слабохарактерным омежкам, которым обязательно необходим какой-то манямирок, чтобы в нем можно было скрыться пусть и не по-настоящему от суровой реальности. Очевидно, к числу таких омежек относятся разномастные верунки.
>Лол, тебе и описали какова между ними связь
Чушок-верунок, между ними есть прямая связь. Одно следует из другого. Как именно я писал в предыдущих постах.
>Есть класс белых пятен, которые будут белыми вечно.
Ты скозал, чушок? Мы должны все просто тебе паверить, да?
>>798198
>Тогда на чём строится вера атеистов?
Ни на чем. Последовательный атеист не верит ни во что.
>Невозможно жить без веры не будучи сумасшедшим.
Ты скозал, чушок-верунок?
>Как атеист оправдывает ужасы жизни и строит мотивацию своему бренному существованию?
Что-то оправдывать, для того чтобы получить мотивацию для жизни нужно только мягкотелым слабохарактерным омежкам, которым обязательно необходим какой-то манямирок, чтобы в нем можно было скрыться пусть и не по-настоящему от суровой реальности. Очевидно, к числу таких омежек относятся разномастные верунки.
>>798203
Нет, пидарасина ты ебучая.
ТЫ ОБЯЗАН ЭТО ЗНАТЬ, СУЧАРА, ПРЕЖДЕ ЧЕМ РАЗЕВАТЬ СВОЙ ПОГАНЫЙ РОТ ОТ ИМЕНИ НАУКИ!!!
Не позорь научное сообщество, тупая пидарасина!!!
>Мы должны все просто тебе паверить, да?
Нет, пидарасина ты ебучая.
ТЫ ОБЯЗАН ЭТО ЗНАТЬ, СУЧАРА, ПРЕЖДЕ ЧЕМ РАЗЕВАТЬ СВОЙ ПОГАНЫЙ РОТ ОТ ИМЕНИ НАУКИ!!!
Не позорь научное сообщество, тупая пидарасина!!!
>>798203
Ложь. Вера может быть завуалированной через несознательную убеждённость в чём-то, но она есть.
Реальность. У виндоус нет веры, это просто калькулятор для решения задач. Если человек не овощ и успешен, развивается, а не деградирует, он определённо во что-то верит.
Я посчитал, что тред серьёзный. Быдломотивацию обсуждать не интересно, скот живёт бездумно. Сведём всё к тому, что атеисты тупой скот, который живёт силой и наглостью, ведя абсолютно животное существование, этого достаточно.
>Последовательный атеист не верит ни во что.
Ложь. Вера может быть завуалированной через несознательную убеждённость в чём-то, но она есть.
>Ты скозал, чушок-верунок?
Реальность. У виндоус нет веры, это просто калькулятор для решения задач. Если человек не овощ и успешен, развивается, а не деградирует, он определённо во что-то верит.
>для того чтобы получить мотивацию для жизни нужно только мягкотелым слабохарактерным омежкам
Я посчитал, что тред серьёзный. Быдломотивацию обсуждать не интересно, скот живёт бездумно. Сведём всё к тому, что атеисты тупой скот, который живёт силой и наглостью, ведя абсолютно животное существование, этого достаточно.
Атеизм 341 798210>>798204
Вот это смачный подрыв чушкА-верунка.
>>798205
Ёбаная шизофазия. Почему все верунки разговаривают как ебаные шизики? Дай для начала определение веры, дебил, прежде чем что-то пиздеть.
Ну, опять ты скозал, да, чушок-верунок? Никаких пруфов не будет, как всегда? Мы все должны просто взять и паверить в твои жидкие пуки о том, что твои маняфантазии якобы соответствуют реальности?
Лол блядь, вот это подрыв. Очередной слабохарактерный хлюпик-верунок не выдержал и жиденько рвонькнул. Обычные будни нашего атеистотреда.
Вот это смачный подрыв чушкА-верунка.
>>798205
>Вера может быть завуалированной через несознательную убеждённость в чём-то, но она есть.
Ёбаная шизофазия. Почему все верунки разговаривают как ебаные шизики? Дай для начала определение веры, дебил, прежде чем что-то пиздеть.
>Реальность. У виндоус нет веры, это просто калькулятор для решения задач. Если человек не овощ и успешен, развивается, а не деградирует, он определённо во что-то верит.
Ну, опять ты скозал, да, чушок-верунок? Никаких пруфов не будет, как всегда? Мы все должны просто взять и паверить в твои жидкие пуки о том, что твои маняфантазии якобы соответствуют реальности?
>Я посчитал, что тред серьёзный. Быдломотивацию обсуждать не интересно, скот живёт бездумно. Сведём всё к тому, что атеисты тупой скот, который живёт силой и наглостью, ведя абсолютно животное существование, этого достаточно.
Лол блядь, вот это подрыв. Очередной слабохарактерный хлюпик-верунок не выдержал и жиденько рвонькнул. Обычные будни нашего атеистотреда.
>>798210
Вот это ты сильно аргументировал. Мощно верунков-хлюпиков позадвигунькал-то. А как суффиксы уменьшительно-ласкательные любишь и выделения анальные, натурал ты наш тестостероновенький. Настоящий сильнохарактерный интернетный борцунчик-альфачик.
Вот это ты сильно аргументировал. Мощно верунков-хлюпиков позадвигунькал-то. А как суффиксы уменьшительно-ласкательные любишь и выделения анальные, натурал ты наш тестостероновенький. Настоящий сильнохарактерный интернетный борцунчик-альфачик.
Атеизм 343 798214>>798212
А вот и еще один пидорок-верунок подорвался. Тут сегодня минное поле из верунков?
А вот и еще один пидорок-верунок подорвался. Тут сегодня минное поле из верунков?
>>798214
Это агностики в отрицании, если приглядеться.
Это агностики в отрицании, если приглядеться.
>>798162
Когда прихлопнет, тада и приходи.
Когда прихлопнет, тада и приходи.
466 Кб, 2000x2555>>798188
Не обстоят. Ты просто натягиваешь свой манямирок на реальность.
Он нихуя не обьясняет дегенерат и ни от куда кроме твоей тупой башки не вытекает. Он вообще ничего не может кроме утверждения что какая то константа такая потмоу что мы ее такой наблюдаем.
Чушок верунок твои высеры на 100% состоят из дебильных аналогий которыми ты свой обосранный принцип доказываешь. Вот я живу на планете земля потому что на юпитере я жить не могу, значит антропный принцип верен а значит существует овердохуя других вселенных которые никак ни на что не влияют и в которых константы другие. Ты истинно веруешь и пытаешся своей верой доказать что ты прав потому что ты веруешь лол. А веруешь ты в него потому что существуешь. Почему все наукоботы такие дегенераты как ты?
> Именно так обстоят дела с теорией космологической инфляции.
Не обстоят. Ты просто натягиваешь свой манямирок на реальность.
> Он объясняет т.н. тонкую настройку.
Он нихуя не обьясняет дегенерат и ни от куда кроме твоей тупой башки не вытекает. Он вообще ничего не может кроме утверждения что какая то константа такая потмоу что мы ее такой наблюдаем.
> Чушок-верунок, аналогия - не аргумент.
Чушок верунок твои высеры на 100% состоят из дебильных аналогий которыми ты свой обосранный принцип доказываешь. Вот я живу на планете земля потому что на юпитере я жить не могу, значит антропный принцип верен а значит существует овердохуя других вселенных которые никак ни на что не влияют и в которых константы другие. Ты истинно веруешь и пытаешся своей верой доказать что ты прав потому что ты веруешь лол. А веруешь ты в него потому что существуешь. Почему все наукоботы такие дегенераты как ты?
>>798222
Да какой он нахуй наукобот. Он даже научпоп осилить не в состоянии.
Вытекает у него видите ли. Дырявый он - вот и вытикает.
Да какой он нахуй наукобот. Он даже научпоп осилить не в состоянии.
Вытекает у него видите ли. Дырявый он - вот и вытикает.
>>798220
Каждая, на которой зародилась жизнь.
>Не каждая планета может похвастаться тем, что на ней вымер миллиард видов.
Каждая, на которой зародилась жизнь.
Собственные воззрения 350 798255 Собственные воззрения 351 798256 Атеизм 352 798284>>798222
Ты скозал, чушок-верунок? Пруфов снова не будет?
Ты скозал, чушок-верунок? А пруфы этого у тебя есть? Или ты, как обычно, так примерно пачуствавал?
Во что? В то, что ты тупой чушок-верунок, который и двух слов связать не может? Так это просто факт, в него не надо верить. Что касается антропного принципа, то он вытекает из наблюдательных фактов и приводит к выдвижению концепции множественных вселенных. Научную базу этой концепции дает теория космологической инфляции, которая на сегодняшний день очень хорошо подтверждается наблюдательными данными. Из этого получается, что концепция мультиверса является научно обоснованной, а принятие чего-либо на основании научной обоснованности является полной противоположностью религиоблядству, где принято просто верить на слово всяким швитым авторитетам в лице жирных попов на майбахах и древним жидовским сказкам. Так что ты в очередной раз обосрался себе в штаны, чушок-верунок, с чем тебя и поздравляю.
>Не обстоят. Ты просто натягиваешь свой манямирок на реальность
Ты скозал, чушок-верунок? Пруфов снова не будет?
>Он нихуя не обьясняет дегенерат и ни от куда кроме твоей тупой башки не вытекает
>ряя вретии
>Чушок верунок твои высеры на 100% состоят из дебильных аналогий
Ты скозал, чушок-верунок? А пруфы этого у тебя есть? Или ты, как обычно, так примерно пачуствавал?
>Ты истинно веруешь
Во что? В то, что ты тупой чушок-верунок, который и двух слов связать не может? Так это просто факт, в него не надо верить. Что касается антропного принципа, то он вытекает из наблюдательных фактов и приводит к выдвижению концепции множественных вселенных. Научную базу этой концепции дает теория космологической инфляции, которая на сегодняшний день очень хорошо подтверждается наблюдательными данными. Из этого получается, что концепция мультиверса является научно обоснованной, а принятие чего-либо на основании научной обоснованности является полной противоположностью религиоблядству, где принято просто верить на слово всяким швитым авторитетам в лице жирных попов на майбахах и древним жидовским сказкам. Так что ты в очередной раз обосрался себе в штаны, чушок-верунок, с чем тебя и поздравляю.
226 Кб, 934x607 Атеизм 353 798285 Собственные воззрения 357 798478>>798285
С дуба рухнул? Вселенная у него плоская. Земля блядь не плоская, а вселенная плоская. Ебанашка.
>вселенная плоская
С дуба рухнул? Вселенная у него плоская. Земля блядь не плоская, а вселенная плоская. Ебанашка.
>>798401
Гипноз тоже не работает, дебила ты кусок?
Гипноз тоже не работает, дебила ты кусок?
Собственные воззрения 359 798608
Прошу пояснить - человеческие расы реально существуют (и это скорей подвиды или даже отдельные виды) или это все же "просто цвет кожи" или "социальный конструкт"?
>>798608
Социальнвй конструкт. Генетика шлет всю эту парашу нахуй, т.к генетически все совсем не так.
Социальнвй конструкт. Генетика шлет всю эту парашу нахуй, т.к генетически все совсем не так.
Атеизм 361 798617 Атеизм 362 798618>>798608
Реально существуют и весьма заметно друг от друга отличаются, в т.ч. по интеллекту. Можешь нагуглить лекции Дробышевского, если хочешь подробнее узнать про расы. Отрицание рас на Западе по причине левацкой повесточки - это чистая лысенковщина и ебаное мракобесие.
Реально существуют и весьма заметно друг от друга отличаются, в т.ч. по интеллекту. Можешь нагуглить лекции Дробышевского, если хочешь подробнее узнать про расы. Отрицание рас на Западе по причине левацкой повесточки - это чистая лысенковщина и ебаное мракобесие.
>>798618
Крыло от Боинга реально существует. Его можно открутить от Боинга и оно все равно продолжит свое существование.
Цвет крыла от Боинга ты никак (кроме как мысленно) не можешь отделить от крыла.
Что такое "интелект расы"?
>Реально существуют
Крыло от Боинга реально существует. Его можно открутить от Боинга и оно все равно продолжит свое существование.
Цвет крыла от Боинга ты никак (кроме как мысленно) не можешь отделить от крыла.
>отличаются, в т.ч. по интеллекту.
Что такое "интелект расы"?
Атеизм 366 798623>>798620
Почему ты так порвался, чушок-верунок? И к чему этот тухлый проход в лахту? Дробышевский - антрополог, преподает курс расоведения в МГУ. Очевидно, он разбирается в теме. Вероятно, ты сжв-лахта, и именно поэтому тебя так разорвало? Хз.
>>798621
Средний IQ представителей той или иной расы. И да, можешь начинать кукарекать против IQ, блевацкий чушок-верунок.
Почему ты так порвался, чушок-верунок? И к чему этот тухлый проход в лахту? Дробышевский - антрополог, преподает курс расоведения в МГУ. Очевидно, он разбирается в теме. Вероятно, ты сжв-лахта, и именно поэтому тебя так разорвало? Хз.
>>798621
>поток шизофазии
>Что такое "интелект расы"?
Средний IQ представителей той или иной расы. И да, можешь начинать кукарекать против IQ, блевацкий чушок-верунок.
>>798623
Дробышевский:
а) Выблядок двух "научных" сотрудников ныне не существующей "науки".
б) Разъебанный по многочисленным фактам дилетант и фантазер. https://paleonews.live/exclousive/1375-zhuravlev-review
в) Участвует в высерах лахты. Причем участвует не как гражданин со своей позицией, а как якобы ученый. Посыл сего однозначен - поднятие доверия к высерам лахты, за счет авторитета науки.
>Дробышевский - антрополог
Дробышевский:
а) Выблядок двух "научных" сотрудников ныне не существующей "науки".
б) Разъебанный по многочисленным фактам дилетант и фантазер. https://paleonews.live/exclousive/1375-zhuravlev-review
в) Участвует в высерах лахты. Причем участвует не как гражданин со своей позицией, а как якобы ученый. Посыл сего однозначен - поднятие доверия к высерам лахты, за счет авторитета науки.
>>798623
Зачем ты неиронично отвечаешь на то, что только что сам назвал шизофазией?
>Средний IQ представителей той или иной расы.
Зачем ты неиронично отвечаешь на то, что только что сам назвал шизофазией?
>>798623
Как его измерить так, чтобы исключить влияние социальных конструктов?
Что он может дать полезного, учитывая что и среди представителей одной расы IQ различается ничуть не меньше?
>Средний IQ представителей той или иной расы.
Как его измерить так, чтобы исключить влияние социальных конструктов?
Что он может дать полезного, учитывая что и среди представителей одной расы IQ различается ничуть не меньше?
Атеизм 372 798630>>798624
Он шарит в антропологии и расоведении, поэтому я на него ссылаюсь. То, что он льет воду на мельницу лахты - это конечно хуево, но мы сейчас говорим не про политику, а про вещи, связанные с наукой. В этих вещах Дробышевский более чем компетентен. Так что твои пуки в лужу совершенно ни о чем.
>>798626
Очевидно, ты верунок в левацкую повесточку, которая вопреки научным фактам отрицает существование рас.
>>798628
На расу не влияют никакие "социальные конструкты", тупой блевак. Например, IQ ниггеров стабильно ниже IQ европеоидов. Очевидно, это обусловлено генетически, а не какими-то мифическими сосальными маняконструктами. Интеллект имеет высокую наследуемость, т.е. генетика в формировании интеллекта играет бОльшую роль, чем среда. Об этом говорил в свое время и Джеймс Уотсон, за что его потом заклевали пизданутые сжв-борцуны. Вообще иди на хуй со своими "социальными конструктами" и прочим ебаным блевацким новоязом.
>пук
Он шарит в антропологии и расоведении, поэтому я на него ссылаюсь. То, что он льет воду на мельницу лахты - это конечно хуево, но мы сейчас говорим не про политику, а про вещи, связанные с наукой. В этих вещах Дробышевский более чем компетентен. Так что твои пуки в лужу совершенно ни о чем.
>>798626
Очевидно, ты верунок в левацкую повесточку, которая вопреки научным фактам отрицает существование рас.
>>798628
>Как его измерить так, чтобы исключить влияние социальных конструктов?
На расу не влияют никакие "социальные конструкты", тупой блевак. Например, IQ ниггеров стабильно ниже IQ европеоидов. Очевидно, это обусловлено генетически, а не какими-то мифическими сосальными маняконструктами. Интеллект имеет высокую наследуемость, т.е. генетика в формировании интеллекта играет бОльшую роль, чем среда. Об этом говорил в свое время и Джеймс Уотсон, за что его потом заклевали пизданутые сжв-борцуны. Вообще иди на хуй со своими "социальными конструктами" и прочим ебаным блевацким новоязом.
>>798630
Он лезет из каждого утюга, вот почему ты ссылаешься на него, а не на научные факты.
Дробышевский генетически не полноценен, из всего научного инструментария хорошо умеет только в домыслы, а также политически предвзят.
>Он шарит в антропологии и расоведении, поэтому я на него ссылаюсь
Он лезет из каждого утюга, вот почему ты ссылаешься на него, а не на научные факты.
>Дробышевский более чем компетентен.
Дробышевский генетически не полноценен, из всего научного инструментария хорошо умеет только в домыслы, а также политически предвзят.
Атеизм 376 798650
>>796750
Может. И поднять его тоже сможет, не нарушая его неподнимаемость.
Вопросы над которыми тебе следует подумать:
1) Есть ли квадратный круг?
2) Утверждение "Я вру" является истинным или ложным?
3) Возьмем множество чисел, определяемых не более чем десятью словами. Оно конечное, ибо комбинаций из десяти и менее слов конечное число, так что возьмем наибольшее число из этого множества и прибавим к нему один. В чем здесь подвох?
Потому что у тебя есть свобода воли и ты можешь выбирать между добром и злом. У тебя есть свобода отвергнуть Бога и быть жертвой причинно-следственных связей. У тебя есть свобода повернуться к Богу, и тогда зла больше не будет, ты поймешь смысл твоих предыдущих страданий и даже будешь благодарен, что прошел через них. Депрессия, смерть, голод - все будет в твою пользу.
>1. Всемогущий Бог может создать камень, который он не может поднять?
Может. И поднять его тоже сможет, не нарушая его неподнимаемость.
Вопросы над которыми тебе следует подумать:
1) Есть ли квадратный круг?
2) Утверждение "Я вру" является истинным или ложным?
3) Возьмем множество чисел, определяемых не более чем десятью словами. Оно конечное, ибо комбинаций из десяти и менее слов конечное число, так что возьмем наибольшее число из этого множества и прибавим к нему один. В чем здесь подвох?
>2. Почему Всемогущий и Вселюбящий Бог создал вселенную со злом?
Потому что у тебя есть свобода воли и ты можешь выбирать между добром и злом. У тебя есть свобода отвергнуть Бога и быть жертвой причинно-следственных связей. У тебя есть свобода повернуться к Богу, и тогда зла больше не будет, ты поймешь смысл твоих предыдущих страданий и даже будешь благодарен, что прошел через них. Депрессия, смерть, голод - все будет в твою пользу.
Собственные воззрения 380 798684>>798285
Пардон, но вселенная НЕ плоская. Плосковселенщики соснулей.
https://www.nature.com/articles/s41550-019-0906-9
А нейча - это вам не мемчик с пикабу, авторитетное издание.
Пардон, но вселенная НЕ плоская. Плосковселенщики соснулей.
https://www.nature.com/articles/s41550-019-0906-9
А нейча - это вам не мемчик с пикабу, авторитетное издание.
Атеизм 381 798692>>798684
Даунич, плес.
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/435153/O_temnoy_energii_zamolvite_slovo
https://nplus1.ru/blog/2019/11/08/cosmology-notes
Даунич, плес.
>По данным космической обсерватории Planck 2018 года, относительная плотность энергии кривизны ΩK = 0,0007±0,0019, т. е. близка нулю и Вселенная с высокой точностью плоская.
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/435153/O_temnoy_energii_zamolvite_slovo
>Сразу необходимо заметить, что авторы используют только информацию о температуре и поляризации, игнорируя при этом измерения линзирующего потенциала.
>Если исследовать только выбранные данные, то предположение о наличии положительной пространственной кривизны позволяет снять разногласие между большими и малыми мультиполями. При этом отличие кривизны от нуля значимо на уровне 3 сигма.
>Это наблюдение не ново и уже было сделано в статьях коллаборации «Планк».
>Тем не менее, предложенная ими модель приводит к усилению других разногласий. Во-первых, она не сопоставима с измерением барионных акустических осцилляций в распределении структур на малых красных смещениях (SDSS, BOSS, eBOSS). Во-вторых, усиливается расхождением с прямым измерением линзирующего потенциала РИ.
>В-третьих, усиливается расхождение с измерением слабого линзирования галактик обзором KiDS. В-четвертых, модель с кривизной предсказывает значение постоянной Хаббла на уровне 55 км/с/Мпк, что сильнее расходится с локальными измерениями, чем результаты оригинального анализа данных «Планка», то есть усугубляет напряженность Хаббла
>Таким образом, модель с кривизной находится в сильном противоречии с космологическими данными на малых красных смещениях. При этом надо иметь в виду, что вклад кривизны становится важен именно на малых красных смещениях, и поэтому данные измерения более чувствительны к ней, и они-то как раз предпочитают нулевую кривизну
>Основывать утверждения о кривизне только на данных «Планка» по температуре и поляризации при игнорировании данных линзирования, БАО и сверхновых методологически неправильно, и именно поэтому коллаборация «Планк» не делала сильных утверждений из того факта, что данные по РИ на больших красных смещениях предпочитают ненулевую кривизну.
>Как только все данные объединены, кривизна становится равна нулю с большой статистической значимостью. Кроме того, модель с кривизной усиливает несогласие между разными независимыми измерениями космологических параметров настолько, что эти несоответствия нельзя больше рассматривать как статистические флуктуации. С этой точки зрения более предпочтительной моделью должна быть та, которая минимизирует несогласие, и такая модель есть — это обычная плоская ΛCDM с параметрами «Планка».
https://nplus1.ru/blog/2019/11/08/cosmology-notes
Атеизм 381 798692>>798684
Даунич, плес.
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/435153/O_temnoy_energii_zamolvite_slovo
https://nplus1.ru/blog/2019/11/08/cosmology-notes
Даунич, плес.
>По данным космической обсерватории Planck 2018 года, относительная плотность энергии кривизны ΩK = 0,0007±0,0019, т. е. близка нулю и Вселенная с высокой точностью плоская.
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/435153/O_temnoy_energii_zamolvite_slovo
>Сразу необходимо заметить, что авторы используют только информацию о температуре и поляризации, игнорируя при этом измерения линзирующего потенциала.
>Если исследовать только выбранные данные, то предположение о наличии положительной пространственной кривизны позволяет снять разногласие между большими и малыми мультиполями. При этом отличие кривизны от нуля значимо на уровне 3 сигма.
>Это наблюдение не ново и уже было сделано в статьях коллаборации «Планк».
>Тем не менее, предложенная ими модель приводит к усилению других разногласий. Во-первых, она не сопоставима с измерением барионных акустических осцилляций в распределении структур на малых красных смещениях (SDSS, BOSS, eBOSS). Во-вторых, усиливается расхождением с прямым измерением линзирующего потенциала РИ.
>В-третьих, усиливается расхождение с измерением слабого линзирования галактик обзором KiDS. В-четвертых, модель с кривизной предсказывает значение постоянной Хаббла на уровне 55 км/с/Мпк, что сильнее расходится с локальными измерениями, чем результаты оригинального анализа данных «Планка», то есть усугубляет напряженность Хаббла
>Таким образом, модель с кривизной находится в сильном противоречии с космологическими данными на малых красных смещениях. При этом надо иметь в виду, что вклад кривизны становится важен именно на малых красных смещениях, и поэтому данные измерения более чувствительны к ней, и они-то как раз предпочитают нулевую кривизну
>Основывать утверждения о кривизне только на данных «Планка» по температуре и поляризации при игнорировании данных линзирования, БАО и сверхновых методологически неправильно, и именно поэтому коллаборация «Планк» не делала сильных утверждений из того факта, что данные по РИ на больших красных смещениях предпочитают ненулевую кривизну.
>Как только все данные объединены, кривизна становится равна нулю с большой статистической значимостью. Кроме того, модель с кривизной усиливает несогласие между разными независимыми измерениями космологических параметров настолько, что эти несоответствия нельзя больше рассматривать как статистические флуктуации. С этой точки зрения более предпочтительной моделью должна быть та, которая минимизирует несогласие, и такая модель есть — это обычная плоская ΛCDM с параметрами «Планка».
https://nplus1.ru/blog/2019/11/08/cosmology-notes
>>798608
"Все модели ложны; некоторые модели полезны".
Реально существуют только клады, но ими очень неудобно пользоваться "в быту". Виды (и, следовательно, подвиды) это удобный вымысел со множеством исключений и неконсистентностей.
"Все модели ложны; некоторые модели полезны".
Реально существуют только клады, но ими очень неудобно пользоваться "в быту". Виды (и, следовательно, подвиды) это удобный вымысел со множеством исключений и неконсистентностей.
>>798628
Меньше.
У некоторых рас разброс IQ ниже, чем "европейская сигма".
Дать поправку на неразделённую среду по близнецовым исследованиям.
IQ это показатель с самой большой предсказательной достоверностью из всего, что когда-либо было создано в психологии.
>и среди представителей одной расы IQ различается ничуть не меньше?
Меньше.
У некоторых рас разброс IQ ниже, чем "европейская сигма".
>Как его измерить так, чтобы исключить влияние социальных конструктов?
Дать поправку на неразделённую среду по близнецовым исследованиям.
>Что он может дать полезного
IQ это показатель с самой большой предсказательной достоверностью из всего, что когда-либо было создано в психологии.
"Рррряяяяяя последовательный атеист обязан не верить ни во што!"
Ну а последовательный верующий обязан верить во всё на свете.
Ну а последовательный верующий обязан верить во всё на свете.
>>798735
Никого на практике эта сигма не интересует. Средняя температура по больнице.
Любой программист-негр из какого-нибудь гугла или микрософта априори умнее любого белого говночиста из Европы. И тех, и других достаточно много.
>У некоторых рас разброс IQ ниже, чем "европейская сигма".
Никого на практике эта сигма не интересует. Средняя температура по больнице.
Любой программист-негр из какого-нибудь гугла или микрософта априори умнее любого белого говночиста из Европы. И тех, и других достаточно много.
>>798735
Во-первых, не самой большой. Есть и более достоверные способы предсказания поведения. In fact, IQ по предсказательной достоверности зачастую уступает даже интуитивным оценкам.
Во-вторых, вообще в принципе не достаточной для многих, если не для большинства, практических применений.
В-третьих, IQ - это вообще не показатель. Он не воспроизводится, а значит не имеет отношения к науке.
В-четвертых, не путай IQ индивида и средний по расе IQ. Последний просто окончательно утрачивает то немногое рациональное, что есть в IQ индивида.
>IQ это показатель с самой большой предсказательной достоверностью из всего, что когда-либо было создано в психологии.
Во-первых, не самой большой. Есть и более достоверные способы предсказания поведения. In fact, IQ по предсказательной достоверности зачастую уступает даже интуитивным оценкам.
Во-вторых, вообще в принципе не достаточной для многих, если не для большинства, практических применений.
В-третьих, IQ - это вообще не показатель. Он не воспроизводится, а значит не имеет отношения к науке.
В-четвертых, не путай IQ индивида и средний по расе IQ. Последний просто окончательно утрачивает то немногое рациональное, что есть в IQ индивида.
>>798735
Конкретнее. Приведи пример.
Новорожденный - вот у кого минимально влияние среды и максимально влияние генов. Но, к сожалению, у всех новорожденных IQ близок к нулю и измерить его невозможно.
Дети-маугли - вот кто не был подвержен "дурному влиянию" социальных конструктов. И интеллект там практически полностью отсутствует.
Гены не определяют интеллект. Интеллект - это целиком результат обучения.
>Дать поправку на неразделённую среду по близнецовым исследованиям.
Конкретнее. Приведи пример.
Новорожденный - вот у кого минимально влияние среды и максимально влияние генов. Но, к сожалению, у всех новорожденных IQ близок к нулю и измерить его невозможно.
Дети-маугли - вот кто не был подвержен "дурному влиянию" социальных конструктов. И интеллект там практически полностью отсутствует.
Гены не определяют интеллект. Интеллект - это целиком результат обучения.
>>798736
Так это сами атависты и утверждают.
Наезжают на веру-вообще. Им предлагаешь уточнить, может быть бывает вера правильная и неправильная в каком бы то ни было смысле? - Но нет. Продолжают настаивать, что всякая вера - это плохо и не правильно.
Вот опять. Ты придумал какую-то веру-вообще и каких-то ее последователей.
>"Рррряяяяяя последовательный атеист обязан не верить ни во што!"
Так это сами атависты и утверждают.
Наезжают на веру-вообще. Им предлагаешь уточнить, может быть бывает вера правильная и неправильная в каком бы то ни было смысле? - Но нет. Продолжают настаивать, что всякая вера - это плохо и не правильно.
>последовательный верующий обязан верить во всё на свете.
Вот опять. Ты придумал какую-то веру-вообще и каких-то ее последователей.
Какая чудовищная несправедливость. Мало того, что тред атеизма объеденён на этой доске с тредом мракобесного науковерия, так он ещё и целиком состоит из типичного воинствующего школья, которое только и умеет, что читать Докинза и смотреть видосики Невзорова, а в каждом предложении высираться на тему "ряяяя веруны сосать". Пиздец.
Мимоатеист
Мимоатеист
Почему все атеисты, с кем мне доводилост вести споры о религии, оказывались на деле всякими эзотериками, которые верили то в таро, то в гороскопы, и притом искренне считали себя атеистами?
Атеизм 391 798817>>798817
А как же бесконечное множество вселенных которые никак с нашей не взаимодействуют?
А как же бесконечное множество вселенных которые никак с нашей не взаимодействуют?
>>798816
Это язычники
Это язычники
Атеизм 394 798842>>798819
При чем здесь научно обоснованная концепция, чушок-верунок? Найс попытка, но нет, ты идешь на хуй, как всегда.
При чем здесь научно обоснованная концепция, чушок-верунок? Найс попытка, но нет, ты идешь на хуй, как всегда.
>>798795
Это индусы. Они побрили головы и стали писать "black" в анкетах, чтобы попасть в колледжи забесплатно.
Интересует. В простейшем случае, она интересует страховые компании.
>>798797
Единственное, что воспроизводит IQ человека сравнимо хорошо с его же IQ по более старому тестированию - это IQ-тесты его родителей. IQ по батарейному тестированию обладает почти идеальной воспроизводимостью, с поправкой на дегенеративные расстройства мозга (от ранних альцгеймеров до хронического алкоголизма). "Почти идеальной" по психологическим меркам. Т.е. лучше чем любой другой психологический показатель.
Понятно, что в практическом смысле когда мы говорим о "научном" IQ, мы имеем в виду g-фактор. Понятно, что "реальные" IQ-тесты проложены вербальными задачами, чтобы поднять рейтинги селёдкам.
Интуитивные оценки по сравнению с IQ не воспроизводятся от слова "никак". Экспертные системы, основанные на агрегации "интуитивных оценок", широко изучались в Холодную войну, и результаты этих изучений оказались астрономическим провалом; с тех пор, "человеческие" интуитивные экспертные системы используются только при недоступности других методов (например, при оценке вкусовых качеств еды; но даже в этом вопросе люди sosnooley: https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2013/jun/23/wine-tasting-junk-science-analysis ).
Не путаю; что за ерунду ты несёшь. Средний IQ по популяции столь же полезен, что и средняя концентрация полезных ископаемых в пробе минерала. То есть, безумно полезен.
Один запрос в гугл "twin study" даст тебе минимум десятки примеров. Организация современных близнецовых исследований не требует, например, чтобы близнецы были разделены при рождении, выращены волками, или подобный бред. Сравниваются похожести и непохожести между близнецами однояйцевыми (100% совпадение исходного яДНК и мтДНК) и разнояйцевыми (по крайней мере 50% совпадения между яДНК). Дальше простая арифметика и немного экстраполяции. Экстраполяция накладывает ограничение на достоверность, но эксперимент строится таким образом, чтобы получить заниженную оценку влияния генов. Она всё равно оказывается в районе 50%.
>программист-негр из какого-нибудь гугла или микрософта
Это индусы. Они побрили головы и стали писать "black" в анкетах, чтобы попасть в колледжи забесплатно.
>Никого на практике эта сигма не интересует.
Интересует. В простейшем случае, она интересует страховые компании.
>>798797
>Он не воспроизводится,
Единственное, что воспроизводит IQ человека сравнимо хорошо с его же IQ по более старому тестированию - это IQ-тесты его родителей. IQ по батарейному тестированию обладает почти идеальной воспроизводимостью, с поправкой на дегенеративные расстройства мозга (от ранних альцгеймеров до хронического алкоголизма). "Почти идеальной" по психологическим меркам. Т.е. лучше чем любой другой психологический показатель.
>а значит не имеет отношения к науке.
Понятно, что в практическом смысле когда мы говорим о "научном" IQ, мы имеем в виду g-фактор. Понятно, что "реальные" IQ-тесты проложены вербальными задачами, чтобы поднять рейтинги селёдкам.
>IQ по предсказательной достоверности зачастую уступает даже интуитивным оценкам.
Интуитивные оценки по сравнению с IQ не воспроизводятся от слова "никак". Экспертные системы, основанные на агрегации "интуитивных оценок", широко изучались в Холодную войну, и результаты этих изучений оказались астрономическим провалом; с тех пор, "человеческие" интуитивные экспертные системы используются только при недоступности других методов (например, при оценке вкусовых качеств еды; но даже в этом вопросе люди sosnooley: https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2013/jun/23/wine-tasting-junk-science-analysis ).
>не путай IQ индивида и средний по расе IQ
Не путаю; что за ерунду ты несёшь. Средний IQ по популяции столь же полезен, что и средняя концентрация полезных ископаемых в пробе минерала. То есть, безумно полезен.
>Конкретнее. Приведи пример.
Один запрос в гугл "twin study" даст тебе минимум десятки примеров. Организация современных близнецовых исследований не требует, например, чтобы близнецы были разделены при рождении, выращены волками, или подобный бред. Сравниваются похожести и непохожести между близнецами однояйцевыми (100% совпадение исходного яДНК и мтДНК) и разнояйцевыми (по крайней мере 50% совпадения между яДНК). Дальше простая арифметика и немного экстраполяции. Экстраполяция накладывает ограничение на достоверность, но эксперимент строится таким образом, чтобы получить заниженную оценку влияния генов. Она всё равно оказывается в районе 50%.
>>798795
Это индусы. Они побрили головы и стали писать "black" в анкетах, чтобы попасть в колледжи забесплатно.
Интересует. В простейшем случае, она интересует страховые компании.
>>798797
Единственное, что воспроизводит IQ человека сравнимо хорошо с его же IQ по более старому тестированию - это IQ-тесты его родителей. IQ по батарейному тестированию обладает почти идеальной воспроизводимостью, с поправкой на дегенеративные расстройства мозга (от ранних альцгеймеров до хронического алкоголизма). "Почти идеальной" по психологическим меркам. Т.е. лучше чем любой другой психологический показатель.
Понятно, что в практическом смысле когда мы говорим о "научном" IQ, мы имеем в виду g-фактор. Понятно, что "реальные" IQ-тесты проложены вербальными задачами, чтобы поднять рейтинги селёдкам.
Интуитивные оценки по сравнению с IQ не воспроизводятся от слова "никак". Экспертные системы, основанные на агрегации "интуитивных оценок", широко изучались в Холодную войну, и результаты этих изучений оказались астрономическим провалом; с тех пор, "человеческие" интуитивные экспертные системы используются только при недоступности других методов (например, при оценке вкусовых качеств еды; но даже в этом вопросе люди sosnooley: https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2013/jun/23/wine-tasting-junk-science-analysis ).
Не путаю; что за ерунду ты несёшь. Средний IQ по популяции столь же полезен, что и средняя концентрация полезных ископаемых в пробе минерала. То есть, безумно полезен.
Один запрос в гугл "twin study" даст тебе минимум десятки примеров. Организация современных близнецовых исследований не требует, например, чтобы близнецы были разделены при рождении, выращены волками, или подобный бред. Сравниваются похожести и непохожести между близнецами однояйцевыми (100% совпадение исходного яДНК и мтДНК) и разнояйцевыми (по крайней мере 50% совпадения между яДНК). Дальше простая арифметика и немного экстраполяции. Экстраполяция накладывает ограничение на достоверность, но эксперимент строится таким образом, чтобы получить заниженную оценку влияния генов. Она всё равно оказывается в районе 50%.
>программист-негр из какого-нибудь гугла или микрософта
Это индусы. Они побрили головы и стали писать "black" в анкетах, чтобы попасть в колледжи забесплатно.
>Никого на практике эта сигма не интересует.
Интересует. В простейшем случае, она интересует страховые компании.
>>798797
>Он не воспроизводится,
Единственное, что воспроизводит IQ человека сравнимо хорошо с его же IQ по более старому тестированию - это IQ-тесты его родителей. IQ по батарейному тестированию обладает почти идеальной воспроизводимостью, с поправкой на дегенеративные расстройства мозга (от ранних альцгеймеров до хронического алкоголизма). "Почти идеальной" по психологическим меркам. Т.е. лучше чем любой другой психологический показатель.
>а значит не имеет отношения к науке.
Понятно, что в практическом смысле когда мы говорим о "научном" IQ, мы имеем в виду g-фактор. Понятно, что "реальные" IQ-тесты проложены вербальными задачами, чтобы поднять рейтинги селёдкам.
>IQ по предсказательной достоверности зачастую уступает даже интуитивным оценкам.
Интуитивные оценки по сравнению с IQ не воспроизводятся от слова "никак". Экспертные системы, основанные на агрегации "интуитивных оценок", широко изучались в Холодную войну, и результаты этих изучений оказались астрономическим провалом; с тех пор, "человеческие" интуитивные экспертные системы используются только при недоступности других методов (например, при оценке вкусовых качеств еды; но даже в этом вопросе люди sosnooley: https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2013/jun/23/wine-tasting-junk-science-analysis ).
>не путай IQ индивида и средний по расе IQ
Не путаю; что за ерунду ты несёшь. Средний IQ по популяции столь же полезен, что и средняя концентрация полезных ископаемых в пробе минерала. То есть, безумно полезен.
>Конкретнее. Приведи пример.
Один запрос в гугл "twin study" даст тебе минимум десятки примеров. Организация современных близнецовых исследований не требует, например, чтобы близнецы были разделены при рождении, выращены волками, или подобный бред. Сравниваются похожести и непохожести между близнецами однояйцевыми (100% совпадение исходного яДНК и мтДНК) и разнояйцевыми (по крайней мере 50% совпадения между яДНК). Дальше простая арифметика и немного экстраполяции. Экстраполяция накладывает ограничение на достоверность, но эксперимент строится таким образом, чтобы получить заниженную оценку влияния генов. Она всё равно оказывается в районе 50%.
>>798842
Это ничем не обоснованно и никем кроме тебя за объективную истину не признаваемо чушок верунок.
Это ничем не обоснованно и никем кроме тебя за объективную истину не признаваемо чушок верунок.
>>798851
Когда путинист сует швабру в жопу зека, он почти на 100% знает, каков будет психологический эффект. При этом тут никакой науки нет, чистая интуиция.
Для IQ - это недосягаемый уровень предсказательной достоверности.
Что ты несешь? Повторный тест на IQ никогда не даст тот же результат.
Путаешь. Я те про персональный IQ, ты мне про сигму. Я тебе про IQ расы, ты наоборот про IQ индивида.
>Интуитивные оценки по сравнению с IQ не воспроизводятся от слова "никак".
Когда путинист сует швабру в жопу зека, он почти на 100% знает, каков будет психологический эффект. При этом тут никакой науки нет, чистая интуиция.
Для IQ - это недосягаемый уровень предсказательной достоверности.
>"Почти идеальной" по психологическим меркам.
Что ты несешь? Повторный тест на IQ никогда не даст тот же результат.
>Не путаю;
Путаешь. Я те про персональный IQ, ты мне про сигму. Я тебе про IQ расы, ты наоборот про IQ индивида.
>>798851
Это наглый пиздеж.
Негры-программисты существуют и их достаточно много.
>Это индусы. Они побрили головы и стали писать "black" в анкетах, чтобы попасть в колледжи забесплатно.
Это наглый пиздеж.
Негры-программисты существуют и их достаточно много.
>>798863
"Если выстрелить любому живому существу в голову из 12го калибра навеском 36, а это влияние среды, их интеллект одинаково упадёт до нуля. Следовательно, до выстрела их интеллект также был одинаков".
Разберись со своими гомозамашками, пидорок, чтобы они перестали выплёскиваться.
никакой эксперимент не даёт "тот же результат"; я не собираюсь разговаривать с ребёнком, который не знает о доверительных интервалах.
>Когда путинист сует швабру в жопу зека,
"Если выстрелить любому живому существу в голову из 12го калибра навеском 36, а это влияние среды, их интеллект одинаково упадёт до нуля. Следовательно, до выстрела их интеллект также был одинаков".
Разберись со своими гомозамашками, пидорок, чтобы они перестали выплёскиваться.
>Что ты несешь? Повторный тест на IQ никогда не даст тот же результат.
никакой эксперимент не даёт "тот же результат"; я не собираюсь разговаривать с ребёнком, который не знает о доверительных интервалах.
>>798851
Страховые компании - это не про точные расчеты. Страховые премии рассчитываются с запасом в сотни процентов в пользу казино.
Для страховой компании IQ - это просто удобный повод срубить лишнего бабла.
Не интересует.
Когда кто-то решает обойти стороной злачный район с повышенной концентрацией бывших зеков, он рассуждает в категориях социальных критериев, а не в категориях IQ.
Когда человека берут на работу, то смотрят на его опыт и образование, а не на IQ.
>В простейшем случае, она интересует страховые компании.
Страховые компании - это не про точные расчеты. Страховые премии рассчитываются с запасом в сотни процентов в пользу казино.
Для страховой компании IQ - это просто удобный повод срубить лишнего бабла.
>Интересует.
Не интересует.
Когда кто-то решает обойти стороной злачный район с повышенной концентрацией бывших зеков, он рассуждает в категориях социальных критериев, а не в категориях IQ.
Когда человека берут на работу, то смотрят на его опыт и образование, а не на IQ.
>>798866
Откуда ты знаешь, что я про них не знаю?
Разберись со своими педофильскими наклонностями, пидорок, чтобы они перестали выплёскиваться.
>не знает о доверительных интервалах.
Откуда ты знаешь, что я про них не знаю?
>с ребёнком
Разберись со своими педофильскими наклонностями, пидорок, чтобы они перестали выплёскиваться.
>>798867
Понятно; ты здесь просто тратишь время нормальных людей.
>Страховые компании - это не про точные расчеты.
Понятно; ты здесь просто тратишь время нормальных людей.
>>798869
Понятно; ты здесь просто пытаешься продать страховку. "Нормальный человек" с педофильскими наклонностями, лол.
Понятно; ты здесь просто пытаешься продать страховку. "Нормальный человек" с педофильскими наклонностями, лол.
>>798683
Нет. Либо одно, либо другое. Ты обосрался.
Нет. Квадратный - свойство, круг объект с противоречащим этому свойством.
Смотря какой контекст.
Почему это комбинаций из 10 слов конечное число? Ты в курсе хоть, что в двоичной системе счисления всего 2 таких "слова", но ей можно выразить любое число?
>>798683
Любимый прием демагогии верунцов. Вот только вселенная полностью детерминирована, а значит "свободы воли" как они понимают не существует. Есть только очень призрачная (до первой манипуляции) свобода алгоритма под названием "человеческое сознание".
>Может. И поднять его тоже сможет, не нарушая его неподнимаемость.
Нет. Либо одно, либо другое. Ты обосрался.
>Есть ли квадратный круг?
Нет. Квадратный - свойство, круг объект с противоречащим этому свойством.
>Утверждение "Я вру" является истинным или ложным?
Смотря какой контекст.
>Возьмем множество чисел, определяемых не более чем десятью словами. Оно конечное, ибо комбинаций из десяти и менее слов конечное число, так что возьмем наибольшее число из этого множества и прибавим к нему один. В чем здесь подвох?
Почему это комбинаций из 10 слов конечное число? Ты в курсе хоть, что в двоичной системе счисления всего 2 таких "слова", но ей можно выразить любое число?
>>798683
>Потому что у тебя есть свобода воли
Любимый прием демагогии верунцов. Вот только вселенная полностью детерминирована, а значит "свободы воли" как они понимают не существует. Есть только очень призрачная (до первой манипуляции) свобода алгоритма под названием "человеческое сознание".
>>798851
Применительно к интеллекту - это бред сивой кобылы.
Что такое "50% от интеллекта"?
>оценку влияния генов. Она всё равно оказывается в районе 50%.
Применительно к интеллекту - это бред сивой кобылы.
Что такое "50% от интеллекта"?
>>798876
Это то, что происходит у тебя в голове, и что происходило в голове твоей мамки, когда она бухала, будучи тобой беременной. В близнецовых исследованиях определяется процентный вклад в вариацию переменной.
>Что такое "50% от интеллекта"?
Это то, что происходит у тебя в голове, и что происходило в голове твоей мамки, когда она бухала, будучи тобой беременной. В близнецовых исследованиях определяется процентный вклад в вариацию переменной.
>>798873
Бог не ограничен пропозиционной логикой. К твоему сведению, математика тоже несводима к логике какого угодно порядка. Атеисты утверждают, что у верующих антропоморфное представление о Боге, какой-то мужик на облаке. На ведь и эти же атеисты проецирует себя на Бога, ограничивая его в чем-то. По поводу камня: Бог может создать вселенную с этим неподъемным камнем и, ограничив свое всемогущество, извечно пребывать в ней. Но так, как он всемогущ и всегда и везде, он без проблем поднимет этот камень, при этом не нарушая свое ограниченное вечное заточение в этой вселенной.
Поднимаемый - свойство,неподнимаемый камень - объект с противоречащим поднимаемости свойством. Так что вопрос "Может ли Бог создать неподнимаемый камень и поднять его" изоморфна "Может ли Бог создать квадратный круг"
Эх, лол, доска 18+ как бы, ну ладно, контекст относительно самого себя, вместо "Я вру" можно "Это предложение ложь". Предположим предложение истинно, тогда оно ложно (как из него следует), предположим это предложение ложно, тогда оно истинно, так как оно и указывает на свою ложность. Я думал научпоперы знакомы с парадоксом лжеца.
Ты жопой читаешь? Я написал не множество, определяемое комбинациями десятью выбранных слов, а множество определяемое предложениями, в котором не более 10 слов. Если мы возьмем твою двоичную систему, то таких комбинаций будет 2+2^2+2^3+...+2^10 = 2(2^10-1)
У тебя понимание текста как у хлебушка. Ты ж на ЕГЭ даже условия задач первой части понять не сможешь. Иди займись собой, а не с верунцами борись. Вселенная у него еще полностью, блять, детерминирована. Что у тебя детерминирует коллапс функции Шредингера? Вы там из 19-ого века капчуете? Никогда не думал, что такое посоветую, но иди хотя бы научпоп видосики посмотри, там двухщелевой опыт Юнга и тому подобное. Ты хотя бы других атеистов бы не позорил своим высером здесь, иди к ЕГЭ готовься.
>Нет. Либо одно, либо другое. Ты обосрался.
Бог не ограничен пропозиционной логикой. К твоему сведению, математика тоже несводима к логике какого угодно порядка. Атеисты утверждают, что у верующих антропоморфное представление о Боге, какой-то мужик на облаке. На ведь и эти же атеисты проецирует себя на Бога, ограничивая его в чем-то. По поводу камня: Бог может создать вселенную с этим неподъемным камнем и, ограничив свое всемогущество, извечно пребывать в ней. Но так, как он всемогущ и всегда и везде, он без проблем поднимет этот камень, при этом не нарушая свое ограниченное вечное заточение в этой вселенной.
>Нет. Квадратный - свойство, круг объект с противоречащим этому свойством.
Поднимаемый - свойство,неподнимаемый камень - объект с противоречащим поднимаемости свойством. Так что вопрос "Может ли Бог создать неподнимаемый камень и поднять его" изоморфна "Может ли Бог создать квадратный круг"
>Смотря какой контекст.
Эх, лол, доска 18+ как бы, ну ладно, контекст относительно самого себя, вместо "Я вру" можно "Это предложение ложь". Предположим предложение истинно, тогда оно ложно (как из него следует), предположим это предложение ложно, тогда оно истинно, так как оно и указывает на свою ложность. Я думал научпоперы знакомы с парадоксом лжеца.
>Почему это комбинаций из 10 слов конечное число?
Ты жопой читаешь? Я написал не множество, определяемое комбинациями десятью выбранных слов, а множество определяемое предложениями, в котором не более 10 слов. Если мы возьмем твою двоичную систему, то таких комбинаций будет 2+2^2+2^3+...+2^10 = 2(2^10-1)
У тебя понимание текста как у хлебушка. Ты ж на ЕГЭ даже условия задач первой части понять не сможешь. Иди займись собой, а не с верунцами борись. Вселенная у него еще полностью, блять, детерминирована. Что у тебя детерминирует коллапс функции Шредингера? Вы там из 19-ого века капчуете? Никогда не думал, что такое посоветую, но иди хотя бы научпоп видосики посмотри, там двухщелевой опыт Юнга и тому подобное. Ты хотя бы других атеистов бы не позорил своим высером здесь, иди к ЕГЭ готовься.
>>798873
Бог не ограничен пропозиционной логикой. К твоему сведению, математика тоже несводима к логике какого угодно порядка. Атеисты утверждают, что у верующих антропоморфное представление о Боге, какой-то мужик на облаке. На ведь и эти же атеисты проецирует себя на Бога, ограничивая его в чем-то. По поводу камня: Бог может создать вселенную с этим неподъемным камнем и, ограничив свое всемогущество, извечно пребывать в ней. Но так, как он всемогущ и всегда и везде, он без проблем поднимет этот камень, при этом не нарушая свое ограниченное вечное заточение в этой вселенной.
Поднимаемый - свойство,неподнимаемый камень - объект с противоречащим поднимаемости свойством. Так что вопрос "Может ли Бог создать неподнимаемый камень и поднять его" изоморфна "Может ли Бог создать квадратный круг"
Эх, лол, доска 18+ как бы, ну ладно, контекст относительно самого себя, вместо "Я вру" можно "Это предложение ложь". Предположим предложение истинно, тогда оно ложно (как из него следует), предположим это предложение ложно, тогда оно истинно, так как оно и указывает на свою ложность. Я думал научпоперы знакомы с парадоксом лжеца.
Ты жопой читаешь? Я написал не множество, определяемое комбинациями десятью выбранных слов, а множество определяемое предложениями, в котором не более 10 слов. Если мы возьмем твою двоичную систему, то таких комбинаций будет 2+2^2+2^3+...+2^10 = 2(2^10-1)
У тебя понимание текста как у хлебушка. Ты ж на ЕГЭ даже условия задач первой части понять не сможешь. Иди займись собой, а не с верунцами борись. Вселенная у него еще полностью, блять, детерминирована. Что у тебя детерминирует коллапс функции Шредингера? Вы там из 19-ого века капчуете? Никогда не думал, что такое посоветую, но иди хотя бы научпоп видосики посмотри, там двухщелевой опыт Юнга и тому подобное. Ты хотя бы других атеистов бы не позорил своим высером здесь, иди к ЕГЭ готовься.
>Нет. Либо одно, либо другое. Ты обосрался.
Бог не ограничен пропозиционной логикой. К твоему сведению, математика тоже несводима к логике какого угодно порядка. Атеисты утверждают, что у верующих антропоморфное представление о Боге, какой-то мужик на облаке. На ведь и эти же атеисты проецирует себя на Бога, ограничивая его в чем-то. По поводу камня: Бог может создать вселенную с этим неподъемным камнем и, ограничив свое всемогущество, извечно пребывать в ней. Но так, как он всемогущ и всегда и везде, он без проблем поднимет этот камень, при этом не нарушая свое ограниченное вечное заточение в этой вселенной.
>Нет. Квадратный - свойство, круг объект с противоречащим этому свойством.
Поднимаемый - свойство,неподнимаемый камень - объект с противоречащим поднимаемости свойством. Так что вопрос "Может ли Бог создать неподнимаемый камень и поднять его" изоморфна "Может ли Бог создать квадратный круг"
>Смотря какой контекст.
Эх, лол, доска 18+ как бы, ну ладно, контекст относительно самого себя, вместо "Я вру" можно "Это предложение ложь". Предположим предложение истинно, тогда оно ложно (как из него следует), предположим это предложение ложно, тогда оно истинно, так как оно и указывает на свою ложность. Я думал научпоперы знакомы с парадоксом лжеца.
>Почему это комбинаций из 10 слов конечное число?
Ты жопой читаешь? Я написал не множество, определяемое комбинациями десятью выбранных слов, а множество определяемое предложениями, в котором не более 10 слов. Если мы возьмем твою двоичную систему, то таких комбинаций будет 2+2^2+2^3+...+2^10 = 2(2^10-1)
У тебя понимание текста как у хлебушка. Ты ж на ЕГЭ даже условия задач первой части понять не сможешь. Иди займись собой, а не с верунцами борись. Вселенная у него еще полностью, блять, детерминирована. Что у тебя детерминирует коллапс функции Шредингера? Вы там из 19-ого века капчуете? Никогда не думал, что такое посоветую, но иди хотя бы научпоп видосики посмотри, там двухщелевой опыт Юнга и тому подобное. Ты хотя бы других атеистов бы не позорил своим высером здесь, иди к ЕГЭ готовься.
>>798864
Да. Просто в Гугле и Майкрософте (компаниях, которые на самом деле занимаются разработкой коммерческого ПО) их почти нихуя.
Да. Просто в Гугле и Майкрософте (компаниях, которые на самом деле занимаются разработкой коммерческого ПО) их почти нихуя.
>>798886
Что такое, еб твою мать, процентный вклад в вариацию переменной применительно к интеллекту?
Не надо мне тут выебываться своими поверхностными знаниями и отсылочками к гуглу. Показывай как оно работает применительно к интеллекту.
Что такое, еб твою мать, процентный вклад в вариацию переменной применительно к интеллекту?
Не надо мне тут выебываться своими поверхностными знаниями и отсылочками к гуглу. Показывай как оно работает применительно к интеллекту.
>>798889
Почти нихуя от всего штата гугла и микрософта - это уже довольно дохуя в абсолютных цифрах.
Почти нихуя от всего штата гугла и микрософта - это уже довольно дохуя в абсолютных цифрах.
>>798890
Очевидно, это оценка процента вариации результата при решении интеллектуальных задач. Процесс отбора интеллектуальных (g-нагруженных) задач от не-интеллектуальных обычно производится отдельно и по своей (но хорошо изученной и отработанной) методике; особо ленивые психологи-социологи просто гоняют испытуемых по стандартным школьным тестам (ЕГЭ, SAT, ...)
У тебя - очевидно, никак. Иначе бы сам нагуглил. Любое twin study в разделе method/design. Вот здесь, например, показаны как формулы для расчёта вклада фактора в вариацию переменной, так и объяснено, как оно работает, с графиками (исследование наследуемости склонности к алкоголизму):
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6875762/
>Что такое, еб твою мать, процентный вклад в вариацию переменной применительно к интеллекту?
Очевидно, это оценка процента вариации результата при решении интеллектуальных задач. Процесс отбора интеллектуальных (g-нагруженных) задач от не-интеллектуальных обычно производится отдельно и по своей (но хорошо изученной и отработанной) методике; особо ленивые психологи-социологи просто гоняют испытуемых по стандартным школьным тестам (ЕГЭ, SAT, ...)
>Показывай как оно работает
У тебя - очевидно, никак. Иначе бы сам нагуглил. Любое twin study в разделе method/design. Вот здесь, например, показаны как формулы для расчёта вклада фактора в вариацию переменной, так и объяснено, как оно работает, с графиками (исследование наследуемости склонности к алкоголизму):
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6875762/
Блядь, че ты выебываешься копипастой умных терминов? Попугай блядь.
Если ты не можешь объяснить популярно, значит ты нихуя не разбираешься в сабже. Шарлатан сраный.
Если ты не можешь объяснить популярно, значит ты нихуя не разбираешься в сабже. Шарлатан сраный.
>>798902
Мене не интересует алкоголизм.
Как оно работает применительно к интеллекту?
>исследование наследуемости склонности к алкоголизму
Мене не интересует алкоголизм.
Как оно работает применительно к интеллекту?
Я прочитал книгу, прорешал задачи, мой интеллект повысился.
Что нахуй во всей этой истории означает утверждение “на 50% влияют гены’’?
Гены вместо меня прочитали половину книги? Какую именно половину? Все четные страницы? Или может быть половину каждого слова?
Что нахуй во всей этой истории означает утверждение “на 50% влияют гены’’?
Гены вместо меня прочитали половину книги? Какую именно половину? Все четные страницы? Или может быть половину каждого слова?
>>798909
Очевидно, процентный вклад в вариацию переменной применительно к интеллекту - это оценка процента вариации результата при решении интеллектуальных задач. Всё из того исследования остаётся тем же самым; просто вместо "спился/не спился" контроллируемой переменной является "может понять задачу такого-то уровня сложности или не может".
>>798916
Хорошей аналогией является рост.
На рост влияют такие факторы, как климат, режим питания, занятия спортом, режим внутриутробного развития.
Однако, даже находясь в лучших условиях по всем (или многим) этим параметрам, женщины оказываются в среднем на пару сантиметров ниже ростом, чем мужчины, и прибегают к помощи мужчин, когда нужно что-то достать с верхней полки.
"Интеллект" это бытовой термин, который тянется в любую сторону в зависимости от демагогических требований. Измеряемый психологами g-фактор практически не зависит от опыта или практики и слабо (и негативно) зависит от возраста; это способность тебя обобщить накопленный опыт для решения задачи при отсутствии типового или запомненного решения (и да, это значит, что G- и IQ-тесты наиболее репрезентативны при первом применении на испытуемом, который раньше таких тестов не проходил).
Ты прочитал книгу по ранее неизвестной для тебя дисциплине и переходишь к решению задачи по ней.
В зависимости от того, какой g-фактор был наполовину заложен в тебя при зачатии, а на вторую половину - сформирован во время внутриутробного развития и в первые 4-5 лет жизни, на понимание, как эти задачи решать, ты потратишь либо несколько минут, либо несколько часов, либо несколько дней, либо не поймёшь этого никогда (такое бывает, не спорь).
Если у тебя (и тысячи подобных тебе) есть однояйцевый брат-близнец, то (пусть) в 90% случаев его результат (смог/ не смог задачу за такое-то время) будет таким же, как и твой; в 10% случаев он будет отличаться (ты смог решить, а он нет, или наоборот).
Если брат-близнец разнояйцевый, то (пусть) ваши (не)успехи совпали в 45% случаев.
Отношение "похожестей" - 90/45=2 - точно такое же, как отношение похожестей генов (100% у однояйцевых / 50% у разнояйцевых = 2). Следовательно, способность полностью наследуемая.
Допустим, однояйцевые либо справились, либо не справились с задачей вместе в 90% случаев, а разнояйцевые тоже в 90%. Генетическая схожесть варьируется между группами - у одной группы схожесть 50% (разнояйц.), у другой 100% (однояйц.), а продуктивность по задаче у них одинаковая. Следовательно, признак не подвержен влиянию генов вообще.
В реальности, обычно близнецы-иденты и фратерны оказываются где-то между этими двумя вариантами. Например, у идентов (не)успехи совпали в 65% случаев, а у фратернов в 45% случаев. В этом случае вступает в силу учёт факторов среды.
На схожесть результата идентов влияет схожесть генов и схожесть среды; на схожесть результата фратернов - ПОЛОВИНА схожести генов и ТА ЖЕ схожесть среды.
0.65^2 = Гены^2 + Среда^2
0.45^2 = 0.5 * Гены^2 + Среда^2
(возведения квадраты нужны по правилам сложения вероятностей независимых событий)
Гены = 44%
Среда = 2%.
"Куда потерялись ещё 54%?" - слышу я кукарекание из-за параши. Система, которую мы решали, оценивает только схожесть между близнецами под действием одной и той же среды. Остальные 54% относятся к факторам среды, которые за жизнь близнецов повлияли на них неодинаково (наличие любимчика у родителей, разные школы, разные травмы, и т.д.).
Очевидно, процентный вклад в вариацию переменной применительно к интеллекту - это оценка процента вариации результата при решении интеллектуальных задач. Всё из того исследования остаётся тем же самым; просто вместо "спился/не спился" контроллируемой переменной является "может понять задачу такого-то уровня сложности или не может".
>>798916
Хорошей аналогией является рост.
На рост влияют такие факторы, как климат, режим питания, занятия спортом, режим внутриутробного развития.
Однако, даже находясь в лучших условиях по всем (или многим) этим параметрам, женщины оказываются в среднем на пару сантиметров ниже ростом, чем мужчины, и прибегают к помощи мужчин, когда нужно что-то достать с верхней полки.
>Я прочитал книгу, прорешал задачи, мой интеллект повысился.
"Интеллект" это бытовой термин, который тянется в любую сторону в зависимости от демагогических требований. Измеряемый психологами g-фактор практически не зависит от опыта или практики и слабо (и негативно) зависит от возраста; это способность тебя обобщить накопленный опыт для решения задачи при отсутствии типового или запомненного решения (и да, это значит, что G- и IQ-тесты наиболее репрезентативны при первом применении на испытуемом, который раньше таких тестов не проходил).
Ты прочитал книгу по ранее неизвестной для тебя дисциплине и переходишь к решению задачи по ней.
В зависимости от того, какой g-фактор был наполовину заложен в тебя при зачатии, а на вторую половину - сформирован во время внутриутробного развития и в первые 4-5 лет жизни, на понимание, как эти задачи решать, ты потратишь либо несколько минут, либо несколько часов, либо несколько дней, либо не поймёшь этого никогда (такое бывает, не спорь).
Если у тебя (и тысячи подобных тебе) есть однояйцевый брат-близнец, то (пусть) в 90% случаев его результат (смог/ не смог задачу за такое-то время) будет таким же, как и твой; в 10% случаев он будет отличаться (ты смог решить, а он нет, или наоборот).
Если брат-близнец разнояйцевый, то (пусть) ваши (не)успехи совпали в 45% случаев.
Отношение "похожестей" - 90/45=2 - точно такое же, как отношение похожестей генов (100% у однояйцевых / 50% у разнояйцевых = 2). Следовательно, способность полностью наследуемая.
Допустим, однояйцевые либо справились, либо не справились с задачей вместе в 90% случаев, а разнояйцевые тоже в 90%. Генетическая схожесть варьируется между группами - у одной группы схожесть 50% (разнояйц.), у другой 100% (однояйц.), а продуктивность по задаче у них одинаковая. Следовательно, признак не подвержен влиянию генов вообще.
В реальности, обычно близнецы-иденты и фратерны оказываются где-то между этими двумя вариантами. Например, у идентов (не)успехи совпали в 65% случаев, а у фратернов в 45% случаев. В этом случае вступает в силу учёт факторов среды.
На схожесть результата идентов влияет схожесть генов и схожесть среды; на схожесть результата фратернов - ПОЛОВИНА схожести генов и ТА ЖЕ схожесть среды.
0.65^2 = Гены^2 + Среда^2
0.45^2 = 0.5 * Гены^2 + Среда^2
(возведения квадраты нужны по правилам сложения вероятностей независимых событий)
Гены = 44%
Среда = 2%.
"Куда потерялись ещё 54%?" - слышу я кукарекание из-за параши. Система, которую мы решали, оценивает только схожесть между близнецами под действием одной и той же среды. Остальные 54% относятся к факторам среды, которые за жизнь близнецов повлияли на них неодинаково (наличие любимчика у родителей, разные школы, разные травмы, и т.д.).
>>798909
Очевидно, процентный вклад в вариацию переменной применительно к интеллекту - это оценка процента вариации результата при решении интеллектуальных задач. Всё из того исследования остаётся тем же самым; просто вместо "спился/не спился" контроллируемой переменной является "может понять задачу такого-то уровня сложности или не может".
>>798916
Хорошей аналогией является рост.
На рост влияют такие факторы, как климат, режим питания, занятия спортом, режим внутриутробного развития.
Однако, даже находясь в лучших условиях по всем (или многим) этим параметрам, женщины оказываются в среднем на пару сантиметров ниже ростом, чем мужчины, и прибегают к помощи мужчин, когда нужно что-то достать с верхней полки.
"Интеллект" это бытовой термин, который тянется в любую сторону в зависимости от демагогических требований. Измеряемый психологами g-фактор практически не зависит от опыта или практики и слабо (и негативно) зависит от возраста; это способность тебя обобщить накопленный опыт для решения задачи при отсутствии типового или запомненного решения (и да, это значит, что G- и IQ-тесты наиболее репрезентативны при первом применении на испытуемом, который раньше таких тестов не проходил).
Ты прочитал книгу по ранее неизвестной для тебя дисциплине и переходишь к решению задачи по ней.
В зависимости от того, какой g-фактор был наполовину заложен в тебя при зачатии, а на вторую половину - сформирован во время внутриутробного развития и в первые 4-5 лет жизни, на понимание, как эти задачи решать, ты потратишь либо несколько минут, либо несколько часов, либо несколько дней, либо не поймёшь этого никогда (такое бывает, не спорь).
Если у тебя (и тысячи подобных тебе) есть однояйцевый брат-близнец, то (пусть) в 90% случаев его результат (смог/ не смог задачу за такое-то время) будет таким же, как и твой; в 10% случаев он будет отличаться (ты смог решить, а он нет, или наоборот).
Если брат-близнец разнояйцевый, то (пусть) ваши (не)успехи совпали в 45% случаев.
Отношение "похожестей" - 90/45=2 - точно такое же, как отношение похожестей генов (100% у однояйцевых / 50% у разнояйцевых = 2). Следовательно, способность полностью наследуемая.
Допустим, однояйцевые либо справились, либо не справились с задачей вместе в 90% случаев, а разнояйцевые тоже в 90%. Генетическая схожесть варьируется между группами - у одной группы схожесть 50% (разнояйц.), у другой 100% (однояйц.), а продуктивность по задаче у них одинаковая. Следовательно, признак не подвержен влиянию генов вообще.
В реальности, обычно близнецы-иденты и фратерны оказываются где-то между этими двумя вариантами. Например, у идентов (не)успехи совпали в 65% случаев, а у фратернов в 45% случаев. В этом случае вступает в силу учёт факторов среды.
На схожесть результата идентов влияет схожесть генов и схожесть среды; на схожесть результата фратернов - ПОЛОВИНА схожести генов и ТА ЖЕ схожесть среды.
0.65^2 = Гены^2 + Среда^2
0.45^2 = 0.5 * Гены^2 + Среда^2
(возведения квадраты нужны по правилам сложения вероятностей независимых событий)
Гены = 44%
Среда = 2%.
"Куда потерялись ещё 54%?" - слышу я кукарекание из-за параши. Система, которую мы решали, оценивает только схожесть между близнецами под действием одной и той же среды. Остальные 54% относятся к факторам среды, которые за жизнь близнецов повлияли на них неодинаково (наличие любимчика у родителей, разные школы, разные травмы, и т.д.).
Очевидно, процентный вклад в вариацию переменной применительно к интеллекту - это оценка процента вариации результата при решении интеллектуальных задач. Всё из того исследования остаётся тем же самым; просто вместо "спился/не спился" контроллируемой переменной является "может понять задачу такого-то уровня сложности или не может".
>>798916
Хорошей аналогией является рост.
На рост влияют такие факторы, как климат, режим питания, занятия спортом, режим внутриутробного развития.
Однако, даже находясь в лучших условиях по всем (или многим) этим параметрам, женщины оказываются в среднем на пару сантиметров ниже ростом, чем мужчины, и прибегают к помощи мужчин, когда нужно что-то достать с верхней полки.
>Я прочитал книгу, прорешал задачи, мой интеллект повысился.
"Интеллект" это бытовой термин, который тянется в любую сторону в зависимости от демагогических требований. Измеряемый психологами g-фактор практически не зависит от опыта или практики и слабо (и негативно) зависит от возраста; это способность тебя обобщить накопленный опыт для решения задачи при отсутствии типового или запомненного решения (и да, это значит, что G- и IQ-тесты наиболее репрезентативны при первом применении на испытуемом, который раньше таких тестов не проходил).
Ты прочитал книгу по ранее неизвестной для тебя дисциплине и переходишь к решению задачи по ней.
В зависимости от того, какой g-фактор был наполовину заложен в тебя при зачатии, а на вторую половину - сформирован во время внутриутробного развития и в первые 4-5 лет жизни, на понимание, как эти задачи решать, ты потратишь либо несколько минут, либо несколько часов, либо несколько дней, либо не поймёшь этого никогда (такое бывает, не спорь).
Если у тебя (и тысячи подобных тебе) есть однояйцевый брат-близнец, то (пусть) в 90% случаев его результат (смог/ не смог задачу за такое-то время) будет таким же, как и твой; в 10% случаев он будет отличаться (ты смог решить, а он нет, или наоборот).
Если брат-близнец разнояйцевый, то (пусть) ваши (не)успехи совпали в 45% случаев.
Отношение "похожестей" - 90/45=2 - точно такое же, как отношение похожестей генов (100% у однояйцевых / 50% у разнояйцевых = 2). Следовательно, способность полностью наследуемая.
Допустим, однояйцевые либо справились, либо не справились с задачей вместе в 90% случаев, а разнояйцевые тоже в 90%. Генетическая схожесть варьируется между группами - у одной группы схожесть 50% (разнояйц.), у другой 100% (однояйц.), а продуктивность по задаче у них одинаковая. Следовательно, признак не подвержен влиянию генов вообще.
В реальности, обычно близнецы-иденты и фратерны оказываются где-то между этими двумя вариантами. Например, у идентов (не)успехи совпали в 65% случаев, а у фратернов в 45% случаев. В этом случае вступает в силу учёт факторов среды.
На схожесть результата идентов влияет схожесть генов и схожесть среды; на схожесть результата фратернов - ПОЛОВИНА схожести генов и ТА ЖЕ схожесть среды.
0.65^2 = Гены^2 + Среда^2
0.45^2 = 0.5 * Гены^2 + Среда^2
(возведения квадраты нужны по правилам сложения вероятностей независимых событий)
Гены = 44%
Среда = 2%.
"Куда потерялись ещё 54%?" - слышу я кукарекание из-за параши. Система, которую мы решали, оценивает только схожесть между близнецами под действием одной и той же среды. Остальные 54% относятся к факторам среды, которые за жизнь близнецов повлияли на них неодинаково (наличие любимчика у родителей, разные школы, разные травмы, и т.д.).
>>798933
Поправка: в этом специфическом случае квадраты не нужны; всё ещё проще:
0.65 = Гены + Среда
0.45 = 0.5 * Гены + Среда
Гены = 40%
Среда = 25% (общая)
Среда не-общая = 100 - 40 - 25 = 35
Независимость среды от генов принимается за данность; 50%я схожесть фратернов принимается за данность; по факту, этот метод несовершенен, но он даёт заниженную оценку влияния генов.
Поправка: в этом специфическом случае квадраты не нужны; всё ещё проще:
0.65 = Гены + Среда
0.45 = 0.5 * Гены + Среда
Гены = 40%
Среда = 25% (общая)
Среда не-общая = 100 - 40 - 25 = 35
Независимость среды от генов принимается за данность; 50%я схожесть фратернов принимается за данность; по факту, этот метод несовершенен, но он даёт заниженную оценку влияния генов.
>>798888
Получается что твой манябог ограничен.
Маневр с мультивселенными не засчитан. Это получается не бог, а просто манагер вселенных, задающий в каждой из них себе разные права. Истинный бог должен быть всемогущим и одновременно не поднять камень в одной вселенной.
Для бога это не должно быть важно, ты сам сказал.
A=true B=(A==false), где А - реальное положение вещей, B- твое вранье. Ну и при каких условиях B станет отличным от false? Фелосаф епта. Запомни, никаких парадоксов не существует - они возникают лишь от неверной попытки мышления. В твоем случае высказывание "я вру" никогда просто так не употребляется (не замыкается на само себя), врут всегда о чем-то или о ком-то, для чего можно построить верное утверждение.
Таких ограничений ирл никто не делает. Очередной бессмысленный фелософский онанизм.
Квантовый мир не имеет отношения к макро, вася. В макромире все 100% детерминировано. Даже 1 нейрон уже является макрообъектом.
Школа, то что ты начитался фелософских пабликов, никоим образом не добавляет тебе убедительности.
>Бог не ограничен пропозиционной логикой.
Получается что твой манябог ограничен.
>Бог может создать вселенную
Маневр с мультивселенными не засчитан. Это получается не бог, а просто манагер вселенных, задающий в каждой из них себе разные права. Истинный бог должен быть всемогущим и одновременно не поднять камень в одной вселенной.
>Поднимаемый - свойство,неподнимаемый камень - объект с противоречащим поднимаемости свойством
Для бога это не должно быть важно, ты сам сказал.
>Предположим предложение истинно, тогда оно ложно (как из него следует)
A=true B=(A==false), где А - реальное положение вещей, B- твое вранье. Ну и при каких условиях B станет отличным от false? Фелосаф епта. Запомни, никаких парадоксов не существует - они возникают лишь от неверной попытки мышления. В твоем случае высказывание "я вру" никогда просто так не употребляется (не замыкается на само себя), врут всегда о чем-то или о ком-то, для чего можно построить верное утверждение.
>а множество определяемое предложениями, в котором не более 10 слов
Таких ограничений ирл никто не делает. Очередной бессмысленный фелософский онанизм.
>Шредингера
Квантовый мир не имеет отношения к макро, вася. В макромире все 100% детерминировано. Даже 1 нейрон уже является макрообъектом.
>иди к ЕГЭ
Школа, то что ты начитался фелософских пабликов, никоим образом не добавляет тебе убедительности.
>>798933
И этот термин является частью составного термина "коэффициент интеллекта".
С бытовухи все и началось. Мы имеем вброс, утверждение вроде "IQ ниггеров стабильно ниже IQ европеоидов".
За пределами сообщества специалистов, игнорировать бытовое значение терминов - не корректно. Я бы даже сказал преступно. Потому что подавляющее большинство людей прочтет подобное утверждение именно в бытовом значении слов, как что-то наподобие "почти все негры существенно глупее европейцев".
Так отбрось их, переключись на конструктивный настрой и ты обязательно придешь к общему мнению.
>"Интеллект" это бытовой термин, который тянется в любую сторону в зависимости от демагогических требований.
И этот термин является частью составного термина "коэффициент интеллекта".
>бытовой термин
С бытовухи все и началось. Мы имеем вброс, утверждение вроде "IQ ниггеров стабильно ниже IQ европеоидов".
За пределами сообщества специалистов, игнорировать бытовое значение терминов - не корректно. Я бы даже сказал преступно. Потому что подавляющее большинство людей прочтет подобное утверждение именно в бытовом значении слов, как что-то наподобие "почти все негры существенно глупее европейцев".
> в зависимости от демагогических требований.
Так отбрось их, переключись на конструктивный настрой и ты обязательно придешь к общему мнению.
>>798933
Обучение - это главнейший фактор, который влияет на формирование интеллекта. При любом конвенциональном определении термина "интеллект".
Чтение книги и решение задач - это хороший пример акта обучения, максимально адекватный тому, как оно (обучение) происходит в ирл.
И практически на столько же он имеет отношение (т. е. не имеет отношения) к тому, что называется интеллектом. При любом конвенциональном определении термина "интеллект".
>>Я прочитал книгу, прорешал задачи, мой интеллект повысился.
>"Интеллект" это бытовой термин, который тянется в любую сторону в зависимости от демагогических требований.
Обучение - это главнейший фактор, который влияет на формирование интеллекта. При любом конвенциональном определении термина "интеллект".
Чтение книги и решение задач - это хороший пример акта обучения, максимально адекватный тому, как оно (обучение) происходит в ирл.
>Измеряемый психологами g-фактор практически не зависит от опыта или практики и слабо...
И практически на столько же он имеет отношение (т. е. не имеет отношения) к тому, что называется интеллектом. При любом конвенциональном определении термина "интеллект".
Возвращаясь к исходному вопросу >>798623
IQ индивида уже сам по себе является весьма спорным показателем.
Плюс к этому, нельзя не принимать во внимание, что по одному из определений, статистика - это вид лжи.
>Что такое "интелект расы"?
>Средний IQ представителей той или иной расы.
IQ индивида уже сам по себе является весьма спорным показателем.
Плюс к этому, нельзя не принимать во внимание, что по одному из определений, статистика - это вид лжи.
>>798977
По одному из конвенциональных определений, термин "интеллект" означает способность к акту обучения, или обучаемость ("от лат. intellectus познание"). Не существует конвенционального определения статистики, которое гласило бы, что это вид лжи.
"Исходный вопрос" в силе и верен. Ты - нет.
>При любом конвенциональном определении термина "интеллект".
По одному из конвенциональных определений, термин "интеллект" означает способность к акту обучения, или обучаемость ("от лат. intellectus познание"). Не существует конвенционального определения статистики, которое гласило бы, что это вид лжи.
"Исходный вопрос" в силе и верен. Ты - нет.
>>798977
Поправка - по основному и общепризнанному определению интеллекта, твоё понимание этого термина - буквально задом наперёд.
Интеллект (от лат. intellectus «восприятие»; «разумение», «понимание»; «понятие», «рассудок»[1]) или ум[2][3] — качество психики, состоящее из способности осознавать новые ситуации, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей человека средой[4]. Общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет познавательные способности: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение[5][6].
Интеллект - это единственный фактор, который влияет на способность к обучению. По определению.
>Обучение - это главнейший фактор, который влияет на формирование интеллекта.
Поправка - по основному и общепризнанному определению интеллекта, твоё понимание этого термина - буквально задом наперёд.
Интеллект (от лат. intellectus «восприятие»; «разумение», «понимание»; «понятие», «рассудок»[1]) или ум[2][3] — качество психики, состоящее из способности осознавать новые ситуации, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей человека средой[4]. Общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет познавательные способности: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение[5][6].
>Обучение - это главнейший фактор, который влияет на формирование интеллекта.
Интеллект - это единственный фактор, который влияет на способность к обучению. По определению.
>>798978
Только если его не понимать. А именно, если прыгать вокруг предположения, что интеллект является мерилом человечности.
Просто так уж вышло, что сейчас нагруженные интеллектом задачи очень сильно ценятся. Даже самый качественно покрашенный фасад придётся через 5-10 лет перекрашивать; даже самый хороший сварной шов нужен только в том месте и только до тех пор, пока есть задача, ради которой он был произведён (например, каркас летнего пивного ларька). Даже самый ванька-ерохинский ребёнок лет через 100 (при хорошем раскладе) умрёт.
Доказанная теорема, изобретённое лекарство, новый и лучший технологический процесс или норматив - это навсегда.
>IQ индивида уже сам по себе является весьма спорным показателем.
Только если его не понимать. А именно, если прыгать вокруг предположения, что интеллект является мерилом человечности.
Просто так уж вышло, что сейчас нагруженные интеллектом задачи очень сильно ценятся. Даже самый качественно покрашенный фасад придётся через 5-10 лет перекрашивать; даже самый хороший сварной шов нужен только в том месте и только до тех пор, пока есть задача, ради которой он был произведён (например, каркас летнего пивного ларька). Даже самый ванька-ерохинский ребёнок лет через 100 (при хорошем раскладе) умрёт.
Доказанная теорема, изобретённое лекарство, новый и лучший технологический процесс или норматив - это навсегда.
>>798981
Существует расхожее определение лжи, согласно которому статистика - это вид лжи https://ru.wikipedia.org/wiki/Ложь,_наглая_ложь_и_статистика
Кроме того, я не настаиваю на самодостаточности этого определения. Но не принимать его во внимание - означает иметь ущербные представления. А в контексте обсуждения расовых предрассудков еще и преступно.
>Не существует конвенционального определения статистики, которое гласило бы, что это вид лжи.
Существует расхожее определение лжи, согласно которому статистика - это вид лжи https://ru.wikipedia.org/wiki/Ложь,_наглая_ложь_и_статистика
Кроме того, я не настаиваю на самодостаточности этого определения. Но не принимать его во внимание - означает иметь ущербные представления. А в контексте обсуждения расовых предрассудков еще и преступно.
>>798988
Мое понимание термина достаточно полно. И именно поэтому я использую его рекурсивно а не задом наперед.
Обучению тоже учатся. "Учись учиться" - вполне содержательное высказывание.
То, что ты выделил болдом - есть ни что иное, как сужение исходного определения.
Да, оно соответствует тому, что измеряется тестами IQ. Но оно не соответствует в полной мере тому, что называют интеллектом.
Отсюда, и из сказанного тобой ранее >>798933, IQ отражает лишь малую часть от фактического интеллекта. И в большинстве приложений эта часть пренебрежимо мала.
>твоё понимание этого термина - буквально задом наперёд.
Мое понимание термина достаточно полно. И именно поэтому я использую его рекурсивно а не задом наперед.
Обучению тоже учатся. "Учись учиться" - вполне содержательное высказывание.
То, что ты выделил болдом - есть ни что иное, как сужение исходного определения.
Да, оно соответствует тому, что измеряется тестами IQ. Но оно не соответствует в полной мере тому, что называют интеллектом.
Отсюда, и из сказанного тобой ранее >>798933, IQ отражает лишь малую часть от фактического интеллекта. И в большинстве приложений эта часть пренебрежимо мала.
>>798988
Если ты меня вынуждаешь считать IQ бесспорным показателем, то я буду считать его бесспорно бесполезным.
Спорных вопросов по нему вагон и маленькая тележка
https://lurkmore.to/IQ
https://ru.wikipedia.org/wiki/Коэффициент_интеллекта#Критика
Простить - значит понять.
Это "недопонимание" заложено в нем самом. Он не вывозит того, для чего изначально вводился.
Я могу абстрагироваться от этого, ты можешь абстрагироваться.
Но подавляющим большинством людей это предположение будет выдвигаться вновь и вновь.
Коэффициент интеллекта - это неудачный термин.
>Только если
Если ты меня вынуждаешь считать IQ бесспорным показателем, то я буду считать его бесспорно бесполезным.
Спорных вопросов по нему вагон и маленькая тележка
https://lurkmore.to/IQ
https://ru.wikipedia.org/wiki/Коэффициент_интеллекта#Критика
>если его не понимать
Простить - значит понять.
Это "недопонимание" заложено в нем самом. Он не вывозит того, для чего изначально вводился.
> если прыгать вокруг предположения, что интеллект является мерилом человечности
Я могу абстрагироваться от этого, ты можешь абстрагироваться.
Но подавляющим большинством людей это предположение будет выдвигаться вновь и вновь.
Коэффициент интеллекта - это неудачный термин.
>>798991
Этой фразы нет в работах Дизраэли[3], и она не была широко известна ни при жизни политика, ни вскоре после смерти. В 2012 году математический факультет Йоркского университета[4] приписал авторство Чарльзу Дильку (1843—1911). Помимо Дизраэли и Дилька, высказывание приписывали журналисту и политику Генри Лабушеру (1831—1912)[1] и (ошибочно[5]) самому Марку Твену.
Это не определение. Более того, не-определение неустановленного авторства и вырванное из контекста, каким бы он ни был.
>>799006
Да. Способность к обучению, в том числе к обучению учиться, есть интеллект.
Сами поклонники "легенды о нескольких интеллектах" ДО СИХ ПОР не сотворили ни одного критерия, маркера, теста, эксперимента, который бы доказал существование, (лучшую) предсказательную силу и независимость этого "другого" интеллекта. Хотя пытались более полувека.
https://www.linkedin.com/pulse/20140930125543-69244073-emotional-intelligence-is-overrated
Никто никогда с этим не спорил; ты ошибочно считаешь "части" "фактического интеллекта" независимыми друг от друга. G-фактор это не целое, а наиболее репрезентативная его часть.
>>799010
По твоим же источникам:
На самом деле IQ-тесты эффективно отсеивали тучу левого народа с недостаточным интеллектом для учебы/работы. Чем сэкономили более 9000 бабла и времени для работодателей в Пиндостане. Продолжалась идиллия до 1971 года, когда Верховный Суд запретил использовать IQ-тесты при приёме на работу — см. дело Griggs vs. Duke Power Company.
Считать ты можешь что угодно. Половина твоей склонности считать или не считать что-то врожденная, вторая половина сформирована в раннем детстве. Т.е., я тебя не виню.
Пора запрещать упоминание теоремы Гёделя, задачи останова и второго начала термодинамики, потому что они пичальные.
>>799012
Если микросхемы монтировать молотком, результат тоже получится отличный от правды. Это настолько примитивная методологическая ошибка, что её нет смысла комментировать.
>Существует расхожее определение лжи,
Этой фразы нет в работах Дизраэли[3], и она не была широко известна ни при жизни политика, ни вскоре после смерти. В 2012 году математический факультет Йоркского университета[4] приписал авторство Чарльзу Дильку (1843—1911). Помимо Дизраэли и Дилька, высказывание приписывали журналисту и политику Генри Лабушеру (1831—1912)[1] и (ошибочно[5]) самому Марку Твену.
Это не определение. Более того, не-определение неустановленного авторства и вырванное из контекста, каким бы он ни был.
>>799006
>Обучению тоже учатся.
Да. Способность к обучению, в том числе к обучению учиться, есть интеллект.
>Но оно не соответствует в полной мере тому, что называют интеллектом.
Сами поклонники "легенды о нескольких интеллектах" ДО СИХ ПОР не сотворили ни одного критерия, маркера, теста, эксперимента, который бы доказал существование, (лучшую) предсказательную силу и независимость этого "другого" интеллекта. Хотя пытались более полувека.
https://www.linkedin.com/pulse/20140930125543-69244073-emotional-intelligence-is-overrated
>IQ отражает лишь малую часть от фактического интеллекта
Никто никогда с этим не спорил; ты ошибочно считаешь "части" "фактического интеллекта" независимыми друг от друга. G-фактор это не целое, а наиболее репрезентативная его часть.
>>799010
>Если ты меня вынуждаешь считать IQ бесспорным показателем, то я буду считать его бесспорно бесполезным.
По твоим же источникам:
На самом деле IQ-тесты эффективно отсеивали тучу левого народа с недостаточным интеллектом для учебы/работы. Чем сэкономили более 9000 бабла и времени для работодателей в Пиндостане. Продолжалась идиллия до 1971 года, когда Верховный Суд запретил использовать IQ-тесты при приёме на работу — см. дело Griggs vs. Duke Power Company.
Считать ты можешь что угодно. Половина твоей склонности считать или не считать что-то врожденная, вторая половина сформирована в раннем детстве. Т.е., я тебя не виню.
>Но подавляющим большинством людей это предположение будет выдвигаться вновь и вновь.
Пора запрещать упоминание теоремы Гёделя, задачи останова и второго начала термодинамики, потому что они пичальные.
>>799012
>Алсо
Если микросхемы монтировать молотком, результат тоже получится отличный от правды. Это настолько примитивная методологическая ошибка, что её нет смысла комментировать.
>>798991
Этой фразы нет в работах Дизраэли[3], и она не была широко известна ни при жизни политика, ни вскоре после смерти. В 2012 году математический факультет Йоркского университета[4] приписал авторство Чарльзу Дильку (1843—1911). Помимо Дизраэли и Дилька, высказывание приписывали журналисту и политику Генри Лабушеру (1831—1912)[1] и (ошибочно[5]) самому Марку Твену.
Это не определение. Более того, не-определение неустановленного авторства и вырванное из контекста, каким бы он ни был.
>>799006
Да. Способность к обучению, в том числе к обучению учиться, есть интеллект.
Сами поклонники "легенды о нескольких интеллектах" ДО СИХ ПОР не сотворили ни одного критерия, маркера, теста, эксперимента, который бы доказал существование, (лучшую) предсказательную силу и независимость этого "другого" интеллекта. Хотя пытались более полувека.
https://www.linkedin.com/pulse/20140930125543-69244073-emotional-intelligence-is-overrated
Никто никогда с этим не спорил; ты ошибочно считаешь "части" "фактического интеллекта" независимыми друг от друга. G-фактор это не целое, а наиболее репрезентативная его часть.
>>799010
По твоим же источникам:
На самом деле IQ-тесты эффективно отсеивали тучу левого народа с недостаточным интеллектом для учебы/работы. Чем сэкономили более 9000 бабла и времени для работодателей в Пиндостане. Продолжалась идиллия до 1971 года, когда Верховный Суд запретил использовать IQ-тесты при приёме на работу — см. дело Griggs vs. Duke Power Company.
Считать ты можешь что угодно. Половина твоей склонности считать или не считать что-то врожденная, вторая половина сформирована в раннем детстве. Т.е., я тебя не виню.
Пора запрещать упоминание теоремы Гёделя, задачи останова и второго начала термодинамики, потому что они пичальные.
>>799012
Если микросхемы монтировать молотком, результат тоже получится отличный от правды. Это настолько примитивная методологическая ошибка, что её нет смысла комментировать.
>Существует расхожее определение лжи,
Этой фразы нет в работах Дизраэли[3], и она не была широко известна ни при жизни политика, ни вскоре после смерти. В 2012 году математический факультет Йоркского университета[4] приписал авторство Чарльзу Дильку (1843—1911). Помимо Дизраэли и Дилька, высказывание приписывали журналисту и политику Генри Лабушеру (1831—1912)[1] и (ошибочно[5]) самому Марку Твену.
Это не определение. Более того, не-определение неустановленного авторства и вырванное из контекста, каким бы он ни был.
>>799006
>Обучению тоже учатся.
Да. Способность к обучению, в том числе к обучению учиться, есть интеллект.
>Но оно не соответствует в полной мере тому, что называют интеллектом.
Сами поклонники "легенды о нескольких интеллектах" ДО СИХ ПОР не сотворили ни одного критерия, маркера, теста, эксперимента, который бы доказал существование, (лучшую) предсказательную силу и независимость этого "другого" интеллекта. Хотя пытались более полувека.
https://www.linkedin.com/pulse/20140930125543-69244073-emotional-intelligence-is-overrated
>IQ отражает лишь малую часть от фактического интеллекта
Никто никогда с этим не спорил; ты ошибочно считаешь "части" "фактического интеллекта" независимыми друг от друга. G-фактор это не целое, а наиболее репрезентативная его часть.
>>799010
>Если ты меня вынуждаешь считать IQ бесспорным показателем, то я буду считать его бесспорно бесполезным.
По твоим же источникам:
На самом деле IQ-тесты эффективно отсеивали тучу левого народа с недостаточным интеллектом для учебы/работы. Чем сэкономили более 9000 бабла и времени для работодателей в Пиндостане. Продолжалась идиллия до 1971 года, когда Верховный Суд запретил использовать IQ-тесты при приёме на работу — см. дело Griggs vs. Duke Power Company.
Считать ты можешь что угодно. Половина твоей склонности считать или не считать что-то врожденная, вторая половина сформирована в раннем детстве. Т.е., я тебя не виню.
>Но подавляющим большинством людей это предположение будет выдвигаться вновь и вновь.
Пора запрещать упоминание теоремы Гёделя, задачи останова и второго начала термодинамики, потому что они пичальные.
>>799012
>Алсо
Если микросхемы монтировать молотком, результат тоже получится отличный от правды. Это настолько примитивная методологическая ошибка, что её нет смысла комментировать.
>>798967
Чем?
Я такой пример и сделал.
Да, но мой пример - это пустословие, потому что предъява про камень по-сути пустословна, но она заходит людям с IQ 80, потому что нужно совершить одно мысленное действие, чтобы понять суть этой предъявы, в то время как с квадратным кругом это сразу понятно.
Какое это имеет отношение к парадоксу лжеца? Что за пиздец у тебя в голове?
Пориджище... Ну открой первые страницы Мендельсона introduction to mathematical logic. Парадоксы, которые я привел довольно попсовые: https://en.wikipedia.org/wiki/Liar_paradox https://en.wikipedia.org/wiki/Berry_paradox
ИРЛ никто не поднимает не поднимаемый камень, ты забыл о чем речь шла уже?
Как бы почти вся математика - это вещи, которые "ирл никто не делает". Или ты мне покажешь аксиому выбора ИРЛ?
И какое отношение к моему вопросу имеет делание этого ИРЛ? Ты на ЕГЭ также везде напишешь: "так ирл никто не делает"?
Для тик-ток-атеистов Рассел уже не авторитет, как я понимаю?
Конечно с тобой это нет смысла обсуждать, но я думаю, ты когда-нибудь будешь способен понять этот вопрос без знания физики: где граница между детерминированным и недетерминированным миром? У тебя квантовый уровень параллельно макро уровню существует что ли? Тогда должно быть четкая граница детерминированности, и квантовый мир никак не должен влиять на макро мир. Возможность проведение опыта Юнга на квантовом уровне уже противоречит твоему представлению о детерминированности. Представь, что мы ставим этот эксперимент, и если частица проходит через левую щель, ты играешь с попытом, а через правую - с симпл-димпл. То есть возьмешь ли ты симпл-димпл или попыт определяется коллапсом функции Шредингера, где тут твой детерминизм?
И электрические заряды, путешествующие между нейронами - тоже макрообъекты?
Пенроуз по-твоему идиот, что пытается природу нейронов на квантовом уровне понять?
https://www.youtube.com/watch?v=orMtwOz6Db0&t=540s
https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Penrose#Physics_and_consciousness
https://www.youtube.com/watch?v=43vuOpJY46s
Твои друзья такие же дегенераты? Ты соли какие-то долбишь или родился таким?
>Получается что твой манябог ограничен.
Чем?
>Маневр с мультивселенными не засчитан
>Истинный бог должен быть всемогущим и одновременно не поднять камень в одной вселенной.
Я такой пример и сделал.
>Для бога это не должно быть важно, ты сам сказал.
Да, но мой пример - это пустословие, потому что предъява про камень по-сути пустословна, но она заходит людям с IQ 80, потому что нужно совершить одно мысленное действие, чтобы понять суть этой предъявы, в то время как с квадратным кругом это сразу понятно.
>A=true B=(A==false)
Какое это имеет отношение к парадоксу лжеца? Что за пиздец у тебя в голове?
> Фелосаф епта. Запомни, никаких парадоксов не существует - они возникают лишь от неверной попытки мышления.
Пориджище... Ну открой первые страницы Мендельсона introduction to mathematical logic. Парадоксы, которые я привел довольно попсовые: https://en.wikipedia.org/wiki/Liar_paradox https://en.wikipedia.org/wiki/Berry_paradox
>Таких ограничений ирл никто не делает.
ИРЛ никто не поднимает не поднимаемый камень, ты забыл о чем речь шла уже?
Как бы почти вся математика - это вещи, которые "ирл никто не делает". Или ты мне покажешь аксиому выбора ИРЛ?
И какое отношение к моему вопросу имеет делание этого ИРЛ? Ты на ЕГЭ также везде напишешь: "так ирл никто не делает"?
>Очередной бессмысленный фелософский онанизм.
Для тик-ток-атеистов Рассел уже не авторитет, как я понимаю?
>Квантовый мир не имеет отношения к макро
Конечно с тобой это нет смысла обсуждать, но я думаю, ты когда-нибудь будешь способен понять этот вопрос без знания физики: где граница между детерминированным и недетерминированным миром? У тебя квантовый уровень параллельно макро уровню существует что ли? Тогда должно быть четкая граница детерминированности, и квантовый мир никак не должен влиять на макро мир. Возможность проведение опыта Юнга на квантовом уровне уже противоречит твоему представлению о детерминированности. Представь, что мы ставим этот эксперимент, и если частица проходит через левую щель, ты играешь с попытом, а через правую - с симпл-димпл. То есть возьмешь ли ты симпл-димпл или попыт определяется коллапсом функции Шредингера, где тут твой детерминизм?
>. Даже 1 нейрон уже является макрообъектом.
И электрические заряды, путешествующие между нейронами - тоже макрообъекты?
Пенроуз по-твоему идиот, что пытается природу нейронов на квантовом уровне понять?
https://www.youtube.com/watch?v=orMtwOz6Db0&t=540s
https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Penrose#Physics_and_consciousness
https://www.youtube.com/watch?v=43vuOpJY46s
Твои друзья такие же дегенераты? Ты соли какие-то долбишь или родился таким?
>>798967
Чем?
Я такой пример и сделал.
Да, но мой пример - это пустословие, потому что предъява про камень по-сути пустословна, но она заходит людям с IQ 80, потому что нужно совершить одно мысленное действие, чтобы понять суть этой предъявы, в то время как с квадратным кругом это сразу понятно.
Какое это имеет отношение к парадоксу лжеца? Что за пиздец у тебя в голове?
Пориджище... Ну открой первые страницы Мендельсона introduction to mathematical logic. Парадоксы, которые я привел довольно попсовые: https://en.wikipedia.org/wiki/Liar_paradox https://en.wikipedia.org/wiki/Berry_paradox
ИРЛ никто не поднимает не поднимаемый камень, ты забыл о чем речь шла уже?
Как бы почти вся математика - это вещи, которые "ирл никто не делает". Или ты мне покажешь аксиому выбора ИРЛ?
И какое отношение к моему вопросу имеет делание этого ИРЛ? Ты на ЕГЭ также везде напишешь: "так ирл никто не делает"?
Для тик-ток-атеистов Рассел уже не авторитет, как я понимаю?
Конечно с тобой это нет смысла обсуждать, но я думаю, ты когда-нибудь будешь способен понять этот вопрос без знания физики: где граница между детерминированным и недетерминированным миром? У тебя квантовый уровень параллельно макро уровню существует что ли? Тогда должно быть четкая граница детерминированности, и квантовый мир никак не должен влиять на макро мир. Возможность проведение опыта Юнга на квантовом уровне уже противоречит твоему представлению о детерминированности. Представь, что мы ставим этот эксперимент, и если частица проходит через левую щель, ты играешь с попытом, а через правую - с симпл-димпл. То есть возьмешь ли ты симпл-димпл или попыт определяется коллапсом функции Шредингера, где тут твой детерминизм?
И электрические заряды, путешествующие между нейронами - тоже макрообъекты?
Пенроуз по-твоему идиот, что пытается природу нейронов на квантовом уровне понять?
https://www.youtube.com/watch?v=orMtwOz6Db0&t=540s
https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Penrose#Physics_and_consciousness
https://www.youtube.com/watch?v=43vuOpJY46s
Твои друзья такие же дегенераты? Ты соли какие-то долбишь или родился таким?
>Получается что твой манябог ограничен.
Чем?
>Маневр с мультивселенными не засчитан
>Истинный бог должен быть всемогущим и одновременно не поднять камень в одной вселенной.
Я такой пример и сделал.
>Для бога это не должно быть важно, ты сам сказал.
Да, но мой пример - это пустословие, потому что предъява про камень по-сути пустословна, но она заходит людям с IQ 80, потому что нужно совершить одно мысленное действие, чтобы понять суть этой предъявы, в то время как с квадратным кругом это сразу понятно.
>A=true B=(A==false)
Какое это имеет отношение к парадоксу лжеца? Что за пиздец у тебя в голове?
> Фелосаф епта. Запомни, никаких парадоксов не существует - они возникают лишь от неверной попытки мышления.
Пориджище... Ну открой первые страницы Мендельсона introduction to mathematical logic. Парадоксы, которые я привел довольно попсовые: https://en.wikipedia.org/wiki/Liar_paradox https://en.wikipedia.org/wiki/Berry_paradox
>Таких ограничений ирл никто не делает.
ИРЛ никто не поднимает не поднимаемый камень, ты забыл о чем речь шла уже?
Как бы почти вся математика - это вещи, которые "ирл никто не делает". Или ты мне покажешь аксиому выбора ИРЛ?
И какое отношение к моему вопросу имеет делание этого ИРЛ? Ты на ЕГЭ также везде напишешь: "так ирл никто не делает"?
>Очередной бессмысленный фелософский онанизм.
Для тик-ток-атеистов Рассел уже не авторитет, как я понимаю?
>Квантовый мир не имеет отношения к макро
Конечно с тобой это нет смысла обсуждать, но я думаю, ты когда-нибудь будешь способен понять этот вопрос без знания физики: где граница между детерминированным и недетерминированным миром? У тебя квантовый уровень параллельно макро уровню существует что ли? Тогда должно быть четкая граница детерминированности, и квантовый мир никак не должен влиять на макро мир. Возможность проведение опыта Юнга на квантовом уровне уже противоречит твоему представлению о детерминированности. Представь, что мы ставим этот эксперимент, и если частица проходит через левую щель, ты играешь с попытом, а через правую - с симпл-димпл. То есть возьмешь ли ты симпл-димпл или попыт определяется коллапсом функции Шредингера, где тут твой детерминизм?
>. Даже 1 нейрон уже является макрообъектом.
И электрические заряды, путешествующие между нейронами - тоже макрообъекты?
Пенроуз по-твоему идиот, что пытается природу нейронов на квантовом уровне понять?
https://www.youtube.com/watch?v=orMtwOz6Db0&t=540s
https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Penrose#Physics_and_consciousness
https://www.youtube.com/watch?v=43vuOpJY46s
Твои друзья такие же дегенераты? Ты соли какие-то долбишь или родился таким?
>>799036
Высказывание широко известно, кто бы ни его был автором.
И да, оно широко известно скорее как истинное высказывание, а не как клевета на статистику.
Оно чаще всего употребляется как афоризм. Тем не менее, оно отвечает критериям рекурсивного определения.
>неустановленного авторства
Высказывание широко известно, кто бы ни его был автором.
И да, оно широко известно скорее как истинное высказывание, а не как клевета на статистику.
>Это не определение
Оно чаще всего употребляется как афоризм. Тем не менее, оно отвечает критериям рекурсивного определения.
>>799036
Я не разделяю на части комлекс явлений, собирательно называемый "интеллект". Я просто вижу, что IQ характеризует лишь малую часть от этого комплекса явлений.
Он хорошо удовлетворительно репрезентует только самого себя. Интеллект он репрезентует неприемлемо плохо.
Ты ошибочно заигрался в ультрапозитивиста. Интеллект - это не чайник Рассела. Тот факт, что имеются трудности с измерениями, не означает, что предмета не существует вовсе.
К поклонникам EQ я не отношусь.
>ты ошибочно считаешь "части" "фактического интеллекта" независимыми друг от друга.
Я не разделяю на части комлекс явлений, собирательно называемый "интеллект". Я просто вижу, что IQ характеризует лишь малую часть от этого комплекса явлений.
>G-фактор это не целое, а наиболее репрезентативная его часть.
Он хорошо удовлетворительно репрезентует только самого себя. Интеллект он репрезентует неприемлемо плохо.
>Сами поклонники "легенды о нескольких интеллектах" ДО СИХ ПОР не сотворили ни одного критерия, маркера, теста, эксперимента, который бы доказал существование,
>пытались более полувека.
Ты ошибочно заигрался в ультрапозитивиста. Интеллект - это не чайник Рассела. Тот факт, что имеются трудности с измерениями, не означает, что предмета не существует вовсе.
>https://www.linkedin.com/pulse/20140930125543-69244073-emotional-intelligence-is-overrated
К поклонникам EQ я не отношусь.
>>799036
Окей. Покажи характер этих зависимостей.
Ты сам предложил конвенциональное определение интеллекта. Но ты тут же убрал из него больше половины составляющих.
Какие зависимости тебе позволили пренебречь половиной определения?
>независимость
>ты ошибочно считаешь "части" "фактического интеллекта" независимыми друг от друга
Окей. Покажи характер этих зависимостей.
Ты сам предложил конвенциональное определение интеллекта. Но ты тут же убрал из него больше половины составляющих.
Какие зависимости тебе позволили пренебречь половиной определения?
>>799036
По твоим же источникам:
Верховный Суд запретил использовать IQ-тесты при приёме на работу — см. дело Griggs vs. Duke Power Company.
>По твоим же источникам:
По твоим же источникам:
Верховный Суд запретил использовать IQ-тесты при приёме на работу — см. дело Griggs vs. Duke Power Company.
>>799036
Так печалишься-то ты, когда правду про IQ слышишь.
Я им не пользуюсь, мне его не жалко.
>потому что они пичальные
Так печалишься-то ты, когда правду про IQ слышишь.
Я им не пользуюсь, мне его не жалко.
>>799036
Чья ошибка?
7 ведущих разработчиков искусственного интеллекта впали в одну и ту же ошибку?
>примитивная методологическая ошибка
Чья ошибка?
7 ведущих разработчиков искусственного интеллекта впали в одну и ту же ошибку?
>>799087
Этот афоризм представляет статистику не как просто разновидность лжи, а как наиболее бессовестную её форму. Статистика используется при оценке эффективности медикаментов и методов лечения. Считающие статистику бессовестной ложью вольны впредь и до (довольно скорого) конца дней лечиться исключительно методами и средствами, эффективность которых НЕ была показана статистически. Я готов им в этом пожелать ..... удачи.
Но проблему ты обозначил корректно. Очень многие люди испытывают недоверие к надёжно подкреплённым результатам. По чистой случайности, их IQ чаще обычного не дотягивает до сотни.
>>799089 >>799091
Здоровье и долголетие https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19234402/ Национальное благосостояние https://www.brightworkresearch.com/what-is-the-relationship-between-iq-and-national-income/ Личное благосостояние https://ifstudies.org/blog/can-intelligence-predict-income Успех в образовании, продолжительность брака и вероятность развода, преступность и насилие, склонность к изобретательству, склонность к алкоголизму и употреблению наркотиков, склонность к ранним половым связям и промискуитету (study IQ and ... ; погугли сам, не ленись), склонность к безопасному вождению автомобиля https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0001457582900574 склонность к самоубийству (положительная связь) https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0191886903003829 Способность рисовать (слабая но положительная связь) https://psycnet.apa.org/record/2011-15704-007 Способность к музыке (подозрение на связь в обе стороны) https://www.researchgate.net/publication/23190123_Enhanced_divergent_thinking_and_creativity_in_musicians_A_behavioral_and_near-infrared_spectroscopy_study
Статья показывает, что EQ и IQ оба предсказывали производительность продавцов за прилавком. Просто IQ предсказывал его лучше. EQ - тест, разработанный специально для задачи "превзойти предсказательную силу IQ-теста для этой категории" (и продаваемый в обёртке, что он это может), - проиграл тесту IQ.
>>799094
Тесты были настолько эффективны, что для защиты права глупых людей претендовать на должности, работать на которых они не способны, потребовалось вмешательство федеральной власти. Некоторое время спустя в английский язык входит термин "diversity hire". Квадрокоптеры ты тоже считаешь имморальным злом, раз их теперь лицензировать надо?
>>799095
Я абсолютно спокоен; я знаю, что я знаю. Ты споришь с утверждением "IQ тест идеален". Этого попросту никто не говорил.
>>799096
Значит, я не понял, что эта картинка должна была показать. Я думал, аргумент в том, что IQ меняется с возрастом.
>И да, оно широко известно скорее как истинное высказывание,
Этот афоризм представляет статистику не как просто разновидность лжи, а как наиболее бессовестную её форму. Статистика используется при оценке эффективности медикаментов и методов лечения. Считающие статистику бессовестной ложью вольны впредь и до (довольно скорого) конца дней лечиться исключительно методами и средствами, эффективность которых НЕ была показана статистически. Я готов им в этом пожелать ..... удачи.
Но проблему ты обозначил корректно. Очень многие люди испытывают недоверие к надёжно подкреплённым результатам. По чистой случайности, их IQ чаще обычного не дотягивает до сотни.
>>799089 >>799091
>репрезентует только самого себя.
>Покажи характер этих зависимостей.
Здоровье и долголетие https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19234402/ Национальное благосостояние https://www.brightworkresearch.com/what-is-the-relationship-between-iq-and-national-income/ Личное благосостояние https://ifstudies.org/blog/can-intelligence-predict-income Успех в образовании, продолжительность брака и вероятность развода, преступность и насилие, склонность к изобретательству, склонность к алкоголизму и употреблению наркотиков, склонность к ранним половым связям и промискуитету (study IQ and ... ; погугли сам, не ленись), склонность к безопасному вождению автомобиля https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0001457582900574 склонность к самоубийству (положительная связь) https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0191886903003829 Способность рисовать (слабая но положительная связь) https://psycnet.apa.org/record/2011-15704-007 Способность к музыке (подозрение на связь в обе стороны) https://www.researchgate.net/publication/23190123_Enhanced_divergent_thinking_and_creativity_in_musicians_A_behavioral_and_near-infrared_spectroscopy_study
>К поклонникам EQ я не отношусь.
Статья показывает, что EQ и IQ оба предсказывали производительность продавцов за прилавком. Просто IQ предсказывал его лучше. EQ - тест, разработанный специально для задачи "превзойти предсказательную силу IQ-теста для этой категории" (и продаваемый в обёртке, что он это может), - проиграл тесту IQ.
>>799094
Тесты были настолько эффективны, что для защиты права глупых людей претендовать на должности, работать на которых они не способны, потребовалось вмешательство федеральной власти. Некоторое время спустя в английский язык входит термин "diversity hire". Квадрокоптеры ты тоже считаешь имморальным злом, раз их теперь лицензировать надо?
>>799095
Я абсолютно спокоен; я знаю, что я знаю. Ты споришь с утверждением "IQ тест идеален". Этого попросту никто не говорил.
>>799096
Значит, я не понял, что эта картинка должна была показать. Я думал, аргумент в том, что IQ меняется с возрастом.
>>799087
Этот афоризм представляет статистику не как просто разновидность лжи, а как наиболее бессовестную её форму. Статистика используется при оценке эффективности медикаментов и методов лечения. Считающие статистику бессовестной ложью вольны впредь и до (довольно скорого) конца дней лечиться исключительно методами и средствами, эффективность которых НЕ была показана статистически. Я готов им в этом пожелать ..... удачи.
Но проблему ты обозначил корректно. Очень многие люди испытывают недоверие к надёжно подкреплённым результатам. По чистой случайности, их IQ чаще обычного не дотягивает до сотни.
>>799089 >>799091
Здоровье и долголетие https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19234402/ Национальное благосостояние https://www.brightworkresearch.com/what-is-the-relationship-between-iq-and-national-income/ Личное благосостояние https://ifstudies.org/blog/can-intelligence-predict-income Успех в образовании, продолжительность брака и вероятность развода, преступность и насилие, склонность к изобретательству, склонность к алкоголизму и употреблению наркотиков, склонность к ранним половым связям и промискуитету (study IQ and ... ; погугли сам, не ленись), склонность к безопасному вождению автомобиля https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0001457582900574 склонность к самоубийству (положительная связь) https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0191886903003829 Способность рисовать (слабая но положительная связь) https://psycnet.apa.org/record/2011-15704-007 Способность к музыке (подозрение на связь в обе стороны) https://www.researchgate.net/publication/23190123_Enhanced_divergent_thinking_and_creativity_in_musicians_A_behavioral_and_near-infrared_spectroscopy_study
Статья показывает, что EQ и IQ оба предсказывали производительность продавцов за прилавком. Просто IQ предсказывал его лучше. EQ - тест, разработанный специально для задачи "превзойти предсказательную силу IQ-теста для этой категории" (и продаваемый в обёртке, что он это может), - проиграл тесту IQ.
>>799094
Тесты были настолько эффективны, что для защиты права глупых людей претендовать на должности, работать на которых они не способны, потребовалось вмешательство федеральной власти. Некоторое время спустя в английский язык входит термин "diversity hire". Квадрокоптеры ты тоже считаешь имморальным злом, раз их теперь лицензировать надо?
>>799095
Я абсолютно спокоен; я знаю, что я знаю. Ты споришь с утверждением "IQ тест идеален". Этого попросту никто не говорил.
>>799096
Значит, я не понял, что эта картинка должна была показать. Я думал, аргумент в том, что IQ меняется с возрастом.
>И да, оно широко известно скорее как истинное высказывание,
Этот афоризм представляет статистику не как просто разновидность лжи, а как наиболее бессовестную её форму. Статистика используется при оценке эффективности медикаментов и методов лечения. Считающие статистику бессовестной ложью вольны впредь и до (довольно скорого) конца дней лечиться исключительно методами и средствами, эффективность которых НЕ была показана статистически. Я готов им в этом пожелать ..... удачи.
Но проблему ты обозначил корректно. Очень многие люди испытывают недоверие к надёжно подкреплённым результатам. По чистой случайности, их IQ чаще обычного не дотягивает до сотни.
>>799089 >>799091
>репрезентует только самого себя.
>Покажи характер этих зависимостей.
Здоровье и долголетие https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19234402/ Национальное благосостояние https://www.brightworkresearch.com/what-is-the-relationship-between-iq-and-national-income/ Личное благосостояние https://ifstudies.org/blog/can-intelligence-predict-income Успех в образовании, продолжительность брака и вероятность развода, преступность и насилие, склонность к изобретательству, склонность к алкоголизму и употреблению наркотиков, склонность к ранним половым связям и промискуитету (study IQ and ... ; погугли сам, не ленись), склонность к безопасному вождению автомобиля https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0001457582900574 склонность к самоубийству (положительная связь) https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0191886903003829 Способность рисовать (слабая но положительная связь) https://psycnet.apa.org/record/2011-15704-007 Способность к музыке (подозрение на связь в обе стороны) https://www.researchgate.net/publication/23190123_Enhanced_divergent_thinking_and_creativity_in_musicians_A_behavioral_and_near-infrared_spectroscopy_study
>К поклонникам EQ я не отношусь.
Статья показывает, что EQ и IQ оба предсказывали производительность продавцов за прилавком. Просто IQ предсказывал его лучше. EQ - тест, разработанный специально для задачи "превзойти предсказательную силу IQ-теста для этой категории" (и продаваемый в обёртке, что он это может), - проиграл тесту IQ.
>>799094
Тесты были настолько эффективны, что для защиты права глупых людей претендовать на должности, работать на которых они не способны, потребовалось вмешательство федеральной власти. Некоторое время спустя в английский язык входит термин "diversity hire". Квадрокоптеры ты тоже считаешь имморальным злом, раз их теперь лицензировать надо?
>>799095
Я абсолютно спокоен; я знаю, что я знаю. Ты споришь с утверждением "IQ тест идеален". Этого попросту никто не говорил.
>>799096
Значит, я не понял, что эта картинка должна была показать. Я думал, аргумент в том, что IQ меняется с возрастом.
>>799096 >>799095 >>799094 >>799091 >>799089 >>799087
Следует помнить, что я здесь предоставляю дискуссионный кредит.
По-хорошему, любая беседа с верующим в полное интеллектаульное и поведенческое равенство межу человеческими дивергентными популяциями, должна начинаться с предоставления им скана о том, что его заявка на опеку над сиротой-австралоидом принята к рассмотрению.
Следует помнить, что я здесь предоставляю дискуссионный кредит.
По-хорошему, любая беседа с верующим в полное интеллектаульное и поведенческое равенство межу человеческими дивергентными популяциями, должна начинаться с предоставления им скана о том, что его заявка на опеку над сиротой-австралоидом принята к рассмотрению.
>>796269 (OP)
А я в очередной раз поднасру атеистикам в тред, сказав что отрицание бога уже создает почву для принятия факта его существования. Более того само по себе отрицание единобожия это еще и вера в монотеизм. Отрицая сущность вы её утверждаете. Истинный правильный ответ на вопрос веры в бога — это благородное молчание.
А я в очередной раз поднасру атеистикам в тред, сказав что отрицание бога уже создает почву для принятия факта его существования. Более того само по себе отрицание единобожия это еще и вера в монотеизм. Отрицая сущность вы её утверждаете. Истинный правильный ответ на вопрос веры в бога — это благородное молчание.
>>799112
"Кому гей-парады не нравятся, тот сам хочет ебаться в сракан".
Не хочешь нахуй пойти?
>Отрицая сущность вы её утверждаете.
"Кому гей-парады не нравятся, тот сам хочет ебаться в сракан".
Не хочешь нахуй пойти?
>>799100
Аргумент в том, что алгоритм набирает довольно высокий балл в тестах на IQ.
Но при этом тест Тьюринга не то что не проходит, а даже подступиться к нему не может.
> я не понял, что эта картинка должна была показать. Я думал, аргумент в том, что IQ меняется с возрастом.
Аргумент в том, что алгоритм набирает довольно высокий балл в тестах на IQ.
Но при этом тест Тьюринга не то что не проходит, а даже подступиться к нему не может.
>>799113
Кому гей-парады не нравятся, тот признает факт из существования и по какой-то причине декларирует свою неприязнь к ним.
Вопрос существования бога не может рассматриваться в системе где бога нет. Если бога нет, то и вопроса нет. Сечешь быдло?
Кому гей-парады не нравятся, тот признает факт из существования и по какой-то причине декларирует свою неприязнь к ним.
Вопрос существования бога не может рассматриваться в системе где бога нет. Если бога нет, то и вопроса нет. Сечешь быдло?
>>799054
Тем что не может создать неподнимаемый им камень
Нет ты сделал обычный для верунца маневр с мультивселенными.
Нет. Камень как раз отличный мысленный эксперимент, доказывающий что всемогущих богов существовать не может.
Прямое. Показывает что никакого парадокса нет, а есть ошибка логики.
Когда утверждение замыкается на само себя, то получается что A=!(A==false), т.е А невозможно определить. Любой компьютер (т.к строго следует логике) сразу выдаст тебе ошибку на таком.
Потому что ИРЛ не существует всемогущих богов, правильно.
Границы нет, переход плавный. Чем больше объект, тем большую роль начинают играть другие эффекты, которые и определяют детерминированность.
Имеет детерменированный результат, когда количество фотонов >1
Абсолютно. "Заряды" это не один электрон, а огромная их группа. В целом эта группа предсказуема полностью.
Насчет идиота не знаю, но занимается хуйней это точно. Возможно таким образом просто зарабатывает деньги.
Нет только твои.
>Чем?
Тем что не может создать неподнимаемый им камень
>Я такой пример и сделал.
Нет ты сделал обычный для верунца маневр с мультивселенными.
>Да, но мой пример - это пустословие, потому что предъява про камень по-сути пустословна
Нет. Камень как раз отличный мысленный эксперимент, доказывающий что всемогущих богов существовать не может.
>Какое это имеет отношение к парадоксу лжеца?
Прямое. Показывает что никакого парадокса нет, а есть ошибка логики.
Когда утверждение замыкается на само себя, то получается что A=!(A==false), т.е А невозможно определить. Любой компьютер (т.к строго следует логике) сразу выдаст тебе ошибку на таком.
>ИРЛ никто не поднимает не поднимаемый камень, ты забыл о чем речь шла уже?
Потому что ИРЛ не существует всемогущих богов, правильно.
>где граница между детерминированным и недетерминированным миром?
Границы нет, переход плавный. Чем больше объект, тем большую роль начинают играть другие эффекты, которые и определяют детерминированность.
> опыта Юнга
Имеет детерменированный результат, когда количество фотонов >1
>И электрические заряды, путешествующие между нейронами - тоже макрообъекты?
Абсолютно. "Заряды" это не один электрон, а огромная их группа. В целом эта группа предсказуема полностью.
>Пенроуз по-твоему идиот,
Насчет идиота не знаю, но занимается хуйней это точно. Возможно таким образом просто зарабатывает деньги.
>Твои друзья такие же дегенераты?
Нет только твои.
>>799054
Тем что не может создать неподнимаемый им камень
Нет ты сделал обычный для верунца маневр с мультивселенными.
Нет. Камень как раз отличный мысленный эксперимент, доказывающий что всемогущих богов существовать не может.
Прямое. Показывает что никакого парадокса нет, а есть ошибка логики.
Когда утверждение замыкается на само себя, то получается что A=!(A==false), т.е А невозможно определить. Любой компьютер (т.к строго следует логике) сразу выдаст тебе ошибку на таком.
Потому что ИРЛ не существует всемогущих богов, правильно.
Границы нет, переход плавный. Чем больше объект, тем большую роль начинают играть другие эффекты, которые и определяют детерминированность.
Имеет детерменированный результат, когда количество фотонов >1
Абсолютно. "Заряды" это не один электрон, а огромная их группа. В целом эта группа предсказуема полностью.
Насчет идиота не знаю, но занимается хуйней это точно. Возможно таким образом просто зарабатывает деньги.
Нет только твои.
>Чем?
Тем что не может создать неподнимаемый им камень
>Я такой пример и сделал.
Нет ты сделал обычный для верунца маневр с мультивселенными.
>Да, но мой пример - это пустословие, потому что предъява про камень по-сути пустословна
Нет. Камень как раз отличный мысленный эксперимент, доказывающий что всемогущих богов существовать не может.
>Какое это имеет отношение к парадоксу лжеца?
Прямое. Показывает что никакого парадокса нет, а есть ошибка логики.
Когда утверждение замыкается на само себя, то получается что A=!(A==false), т.е А невозможно определить. Любой компьютер (т.к строго следует логике) сразу выдаст тебе ошибку на таком.
>ИРЛ никто не поднимает не поднимаемый камень, ты забыл о чем речь шла уже?
Потому что ИРЛ не существует всемогущих богов, правильно.
>где граница между детерминированным и недетерминированным миром?
Границы нет, переход плавный. Чем больше объект, тем большую роль начинают играть другие эффекты, которые и определяют детерминированность.
> опыта Юнга
Имеет детерменированный результат, когда количество фотонов >1
>И электрические заряды, путешествующие между нейронами - тоже макрообъекты?
Абсолютно. "Заряды" это не один электрон, а огромная их группа. В целом эта группа предсказуема полностью.
>Пенроуз по-твоему идиот,
Насчет идиота не знаю, но занимается хуйней это точно. Возможно таким образом просто зарабатывает деньги.
>Твои друзья такие же дегенераты?
Нет только твои.
>>799100
Вот только не надо теории заговора строить.
Суд (один из самых не предвзятых в мире) признал неприемлемость IQ. Опротестовать решение не получилось.
Кроме того, есть множество стран, где это не запрещено. Но на IQ там не все равно полагаются.
Кроме того, есть контрпримеры в тех же США. Например, еще до запрета, Уильям Шокли настолько заебал всех своими тестами, что умудрился развалить одну из самых выдающихся команд ученых и инженеров за всю историю.
>Тесты были настолько эффективны, что для защиты права глупых людей претендовать на должности, работать на которых они не способны, потребовалось вмешательство федеральной власти.
Вот только не надо теории заговора строить.
Суд (один из самых не предвзятых в мире) признал неприемлемость IQ. Опротестовать решение не получилось.
Кроме того, есть множество стран, где это не запрещено. Но на IQ там не все равно полагаются.
Кроме того, есть контрпримеры в тех же США. Например, еще до запрета, Уильям Шокли настолько заебал всех своими тестами, что умудрился развалить одну из самых выдающихся команд ученых и инженеров за всю историю.
>>799118
Качество теста в этом решении не изучалось и не подвергалось сомнению. Суд исходил из другого критерия.
что создал кремниевую долину и получил нобелевку. Легенды народов мира меня не интересуют.
>>799114
Посчитай квантили от сотни при сигме 15, "довольно высокий" ты наш.
>Суд (один из самых не предвзятых в мире) признал неприемлемость IQ.
Качество теста в этом решении не изучалось и не подвергалось сомнению. Суд исходил из другого критерия.
>Уильям Шокли настолько заебал всех своими тестами,
что создал кремниевую долину и получил нобелевку. Легенды народов мира меня не интересуют.
>>799114
>алгоритм набирает довольно высокий балл в тестах на IQ.
Посчитай квантили от сотни при сигме 15, "довольно высокий" ты наш.
>>799100
Мы говорили о не/зависимостях между частями интеллекта. Которые ты сам же и ввел в рассмотрение.
Ты приводишь корреляции между статистикой по IQ и всем, что угодно, но не с частями интеллекта.
Ты постишь нерелейтед.
>характер этих зависимостей.
Мы говорили о не/зависимостях между частями интеллекта. Которые ты сам же и ввел в рассмотрение.
Ты приводишь корреляции между статистикой по IQ и всем, что угодно, но не с частями интеллекта.
Ты постишь нерелейтед.
>>799120
С частями интеллекта. Там всё правильно. Просто ты с нихуя решил, что творчество, заработок денег или вождение автомобиля это не интеллектаульная задача.
>но не с частями интеллекта.
С частями интеллекта. Там всё правильно. Просто ты с нихуя решил, что творчество, заработок денег или вождение автомобиля это не интеллектаульная задача.
>>799114
Хотя хер с ним, сам посчитаю для первых четырёх.
Google - самый тупой ретард в выборке из 4,541 человек.
Дюер - из 70 тысяч.
Баиду - из 250 тысяч.
Согоу - из 344 тысяч.
Я вполне допускаю, что среди людей самый тупой из 4.5 тысяч тоже не способен пройти тест тьюринга.
Хотя хер с ним, сам посчитаю для первых четырёх.
Google - самый тупой ретард в выборке из 4,541 человек.
Дюер - из 70 тысяч.
Баиду - из 250 тысяч.
Согоу - из 344 тысяч.
Я вполне допускаю, что среди людей самый тупой из 4.5 тысяч тоже не способен пройти тест тьюринга.
>>799119
Кремнивая Долина во времена, когда Шокли принимал некоторое участие в ее создании, представляла из себя пустыню с дешевыми площадями.
Кремнивая Долина в том виде, как она известна сейчас была основана выходцами из команды Шокли. После того, как он всех заебал своими тестами.
>что создал кремниевую долину и получил нобелевку.
Кремнивая Долина во времена, когда Шокли принимал некоторое участие в ее создании, представляла из себя пустыню с дешевыми площадями.
Кремнивая Долина в том виде, как она известна сейчас была основана выходцами из команды Шокли. После того, как он всех заебал своими тестами.
>>799122
Не с частями интеллекта. Просто ты с нихуя решил, что творчество, заработок денег или вождение автомобиля это и есть части интеллекта.
Ни характер связей, ни сами части ты вообще никак не описал.
Более того, чуть выше ты утверждал, что эти части не могут быть измерены и чуть ли не являются чайником Рассела.
Не с частями интеллекта. Просто ты с нихуя решил, что творчество, заработок денег или вождение автомобиля это и есть части интеллекта.
Ни характер связей, ни сами части ты вообще никак не описал.
Более того, чуть выше ты утверждал, что эти части не могут быть измерены и чуть ли не являются чайником Рассела.
>>799128
Пукаю в лужу, которую наподливила под себя секта свидетелей IQ.
Пукаю в лужу, которую наподливила под себя секта свидетелей IQ.
Мистицизм 455 799132>>799119
Например я даже не понял вопроса. У меня нет этих знаний. Дальше что?
>Посчитай квантили от сотни при сигме 15
Например я даже не понял вопроса. У меня нет этих знаний. Дальше что?
>>799124
Но он определенно может продержаться хотя бы некоторое время.
А современный суррогатный ИИ не может даже приступить. При чем не только сегодня, но и даже по умеренно оптимистичным прогнозам не сможет приступить в обозримом будущим. А по многим теориям не сможет приступить никогда в принципе.
Кстати, данные на картинке за 2017 год. На сегодня показтели IQ ии почти наверняка прилично выше.
>Я вполне допускаю, что среди людей самый тупой из 4.5 тысяч тоже не способен пройти тест тьюринга.
Но он определенно может продержаться хотя бы некоторое время.
А современный суррогатный ИИ не может даже приступить. При чем не только сегодня, но и даже по умеренно оптимистичным прогнозам не сможет приступить в обозримом будущим. А по многим теориям не сможет приступить никогда в принципе.
Кстати, данные на картинке за 2017 год. На сегодня показтели IQ ии почти наверняка прилично выше.
>>799130
Иинтеллектуальные виды деятельности, не связанные с решением IQ-тестов. Ты здесь говоришь, что IQ "репрезентует только самого себя"; это диспрувнуто. Утрись, выдохни, расслабь сфинктер.
Не обязан.
Не утверждал.
Ты начал выдумывать хуйню про меня на пустом месте. Разговор с тобой подошёл к концу, пока ты не наберёшься совести и не отдохнёшь. До свидания.
>Просто ты с нихуя решил, что творчество, заработок денег или вождение автомобиля это и есть части интеллекта.
Иинтеллектуальные виды деятельности, не связанные с решением IQ-тестов. Ты здесь говоришь, что IQ "репрезентует только самого себя"; это диспрувнуто. Утрись, выдохни, расслабь сфинктер.
>Ни характер связей, ни сами части ты вообще никак не описал.
Не обязан.
>Более того, чуть выше ты утверждал, что эти части не могут быть измерены и чуть ли не являются чайником Рассела.
Не утверждал.
Ты начал выдумывать хуйню про меня на пустом месте. Разговор с тобой подошёл к концу, пока ты не наберёшься совести и не отдохнёшь. До свидания.
>>799135
https://www.bbc.com/news/technology-27762088
>А современный суррогатный ИИ не может даже приступить.
https://www.bbc.com/news/technology-27762088
>>799117
Лол, глядите - новая школа клипового зумеро-атеизма.
>>Пенроуз по-твоему идиот,
>Насчет идиота не знаю, но занимается хуйней это точно. Возможно таким образом просто зарабатывает деньги.
Лол, глядите - новая школа клипового зумеро-атеизма.
>>799137
Ты болван. Интеллект есть только у тех, кто может думать абстрактно. Думает ваш ИИ? Нет. И никогда не научится. Для этого нужно быть живым.
Ты болван. Интеллект есть только у тех, кто может думать абстрактно. Думает ваш ИИ? Нет. И никогда не научится. Для этого нужно быть живым.
>>799136
Диспрувнуто, не "это", а "не то".
Ни характер связей, ни сами части ты вообще никак не описал. Которые, повторяю, ты сам же и ввел в рассмотрение.
>это диспрувнуто.
Диспрувнуто, не "это", а "не то".
Ни характер связей, ни сами части ты вообще никак не описал. Которые, повторяю, ты сам же и ввел в рассмотрение.
>>799136
Утверждал >>799036
Неоднократно >>798982
>Более того, чуть выше ты утверждал, что эти части не могут быть измерены и чуть ли не являются чайником Рассела.
>Не утверждал.
Утверждал >>799036
>Сами поклонники "легенды о нескольких интеллектах" ДО СИХ ПОР не сотворили ни одного критерия, маркера, теста, эксперимента, который бы доказал существование, (лучшую) предсказательную силу и независимость этого "другого" интеллекта.
Неоднократно >>798982
Атеизм 465 799146>>799112
Ох уж эти религиоблядские виляния жопой. Чтобы хоть как-то оправдать свой чудесатый манямирок с всезнающим дедом на облаках, религиобляди готовы прибегать к любым, даже самым дешевым софизмам и к самой низкопробной демагогии. Яркий тому пример - твой убогий высер. Ты так тужишься, так пытаешься всем и прежде всего самому себе, ведь ты сам не до конца уверен в существовании своего божка доказать истенасть своей маняверы, но по итогу получается лишь жидкий пук в лужу. Позор ебаный. Иди на хуй отсюда, опущенный верунок.
Ох уж эти религиоблядские виляния жопой. Чтобы хоть как-то оправдать свой чудесатый манямирок с всезнающим дедом на облаках, религиобляди готовы прибегать к любым, даже самым дешевым софизмам и к самой низкопробной демагогии. Яркий тому пример - твой убогий высер. Ты так тужишься, так пытаешься всем и прежде всего самому себе, ведь ты сам не до конца уверен в существовании своего божка доказать истенасть своей маняверы, но по итогу получается лишь жидкий пук в лужу. Позор ебаный. Иди на хуй отсюда, опущенный верунок.
>>799138
Ты о чем петушара верунская? Никто не спорит, что у у пенроуза есть свои достижения, но это не значит что нужно принимать все что он пиздит автоматически на веру. Чмо блять, хрр тьфу.
>Лол, глядите - новая школа клипового зумеро-атеизма.
Ты о чем петушара верунская? Никто не спорит, что у у пенроуза есть свои достижения, но это не значит что нужно принимать все что он пиздит автоматически на веру. Чмо блять, хрр тьфу.
>>799150
Где я что на веру принимал? Он даже ничего не пиздит, что можно было бы уже на веру принять, а прорабатывает новые идеи. Я его упомянул не потому, что я какой-то его фанат, а просто это было первое, что мне пришло в голову, что должно развеять твою ну уж совсем унтерменш-тиер веру в то, что наука заявляет о какой-то детерминированности сознания, которое ты еще и алгоритмом назвал. Если тебе меньше 14 лет, то может все еще не так плохо, иди читай про алгоритмическую разрешимость.
О ебанутости твоих выводов. Нахуя Пенроузу какими-то мутными делами бабки, которых у него и так полно, мутить в 90 лет? Ты уже раз двадцатый ИТТ показываешь несвязность и нецелостность своего мышления и неспособность осмысления элементарного текста. Постарайся поменьше проецировать свою хуйню из башки на текст собеседника и делай хотя бы минимальные усилия, чтобы понять, что тебе пытаются донести.
>но это не значит что нужно принимать все что он пиздит автоматически на веру
Где я что на веру принимал? Он даже ничего не пиздит, что можно было бы уже на веру принять, а прорабатывает новые идеи. Я его упомянул не потому, что я какой-то его фанат, а просто это было первое, что мне пришло в голову, что должно развеять твою ну уж совсем унтерменш-тиер веру в то, что наука заявляет о какой-то детерминированности сознания, которое ты еще и алгоритмом назвал. Если тебе меньше 14 лет, то может все еще не так плохо, иди читай про алгоритмическую разрешимость.
>Ты о чем петушара верунская?
О ебанутости твоих выводов. Нахуя Пенроузу какими-то мутными делами бабки, которых у него и так полно, мутить в 90 лет? Ты уже раз двадцатый ИТТ показываешь несвязность и нецелостность своего мышления и неспособность осмысления элементарного текста. Постарайся поменьше проецировать свою хуйню из башки на текст собеседника и делай хотя бы минимальные усилия, чтобы понять, что тебе пытаются донести.
>>799112
Лол.
Веничка Ерофеев говорил, что когда он предстанет пред богом, то будет смотреть на него и укоризненно молчать.
Его кстате потом Бог наказал. Он лишился возможности говорить.
>Истинный правильный ответ на вопрос веры в бога — это благородное молчание.
Лол.
Веничка Ерофеев говорил, что когда он предстанет пред богом, то будет смотреть на него и укоризненно молчать.
Его кстате потом Бог наказал. Он лишился возможности говорить.
>>799162
Рыбников тоже прорабатывал свой счет шизов, дальше что?
Тут и никаких заявлений не нужно. Макромир детерминирован -> мозг является макрообъектом (даже его мельчайший функциональный элемент - нейрон) -> сознание детерминировано. Простая логика.
Он тебе свой счет показывал? Алсо шизу про квантовое сознание он начал нести, когда еще был достаточно молодой.
> прорабатывает новые идеи
Рыбников тоже прорабатывал свой счет шизов, дальше что?
> заявляет о какой-то детерминированности сознания
Тут и никаких заявлений не нужно. Макромир детерминирован -> мозг является макрообъектом (даже его мельчайший функциональный элемент - нейрон) -> сознание детерминировано. Простая логика.
>мутными делами бабки, которых у него и так полно, мутить в 90 лет
Он тебе свой счет показывал? Алсо шизу про квантовое сознание он начал нести, когда еще был достаточно молодой.
>>799112
А вот нихуя. Мы отрицаем эту ебанутую идею, под названием "бог существует", а не твоего манябога. Бог как верифицируемый объект не определен, так что не имеет смысла смотреть о его существовании или несуществовании.
> сказав что отрицание бога уже создает почву для принятия факта его существования.
А вот нихуя. Мы отрицаем эту ебанутую идею, под названием "бог существует", а не твоего манябога. Бог как верифицируемый объект не определен, так что не имеет смысла смотреть о его существовании или несуществовании.
>>799167
Хуя-хуя. Еще как хуя.
Вводя что угодно в рассмотрение, в любом контексте, это что угодно уже существует по меньшей мере как предмет рассмотрения.
Если такое рассмотрение повторять достаточное количество раз, то предмет рассмотрения начинает, хоть и косвенно, но проявлять себя в материальном мире.
>нихуя
Хуя-хуя. Еще как хуя.
Вводя что угодно в рассмотрение, в любом контексте, это что угодно уже существует по меньшей мере как предмет рассмотрения.
> как верифицируемый объект
Если такое рассмотрение повторять достаточное количество раз, то предмет рассмотрения начинает, хоть и косвенно, но проявлять себя в материальном мире.
>>799170
Бог не существует как предмет рассмотрения. Атеисты отвергают высказывание "бог есть", т.к оно некорректно.
А нет никакого рассмотрения. Бог - это просто бессмысленное и ничего не значащее название. Это как неопределенная переменная в языках программирования. Если такую подставить в какое-то выражение, будет ошибка времени выполнения.
>Вводя что угодно в рассмотрение, в любом контексте, это что угодно уже существует по меньшей мере как предмет рассмотрения.
Бог не существует как предмет рассмотрения. Атеисты отвергают высказывание "бог есть", т.к оно некорректно.
>Если такое рассмотрение повторять
А нет никакого рассмотрения. Бог - это просто бессмысленное и ничего не значащее название. Это как неопределенная переменная в языках программирования. Если такую подставить в какое-то выражение, будет ошибка времени выполнения.
>>799165
Ахуенное сравнение! Ну раз Рыбников нам про счет шизов рассказывает, значит Пенроуз нас разводит на бабки, а следовательно сознание детерминировано.
Пожалуйста, не используй это слово, называя свою хуйню логикой. Ты уже жиденько обосрался ИТТ с логикой, принизив Рассела и назвав идеи, которые лежат в основе ZFC в философский онанизм.
И ты умудрился даже в этой своей словесной блювотине обосраться. Из того, что макромир детерминирован не следует, что мозг является макрообъектом, это две независимые предпосылки, твоя блювотина обретает некий смысл, если ее переписать как:
Макромир детерминирован, мозг является макрообъектом ->сознание детерминировано
Адекватному человеку не надо видеть счет Пенроуза, чтобы понять, что у него нет проблем с деньгами.
У тебя какие-то ебанутые перескакивания совсем. Перестань смотреть короткие видосики, может полегчает.
>Рыбников
Ахуенное сравнение! Ну раз Рыбников нам про счет шизов рассказывает, значит Пенроуз нас разводит на бабки, а следовательно сознание детерминировано.
>Простая логика.
Пожалуйста, не используй это слово, называя свою хуйню логикой. Ты уже жиденько обосрался ИТТ с логикой, принизив Рассела и назвав идеи, которые лежат в основе ZFC в философский онанизм.
> Макромир детерминирован -> мозг является макрообъектом
И ты умудрился даже в этой своей словесной блювотине обосраться. Из того, что макромир детерминирован не следует, что мозг является макрообъектом, это две независимые предпосылки, твоя блювотина обретает некий смысл, если ее переписать как:
Макромир детерминирован, мозг является макрообъектом ->сознание детерминировано
>Он тебе свой счет показывал?
Адекватному человеку не надо видеть счет Пенроуза, чтобы понять, что у него нет проблем с деньгами.
У тебя какие-то ебанутые перескакивания совсем. Перестань смотреть короткие видосики, может полегчает.
>>799175
Нет, детерминировано оно по другой причине. Возня лысых обезьян вообще никакого отношения к детерминизму не имеет. Пиздец у тебя ебанутая логика и еще какие-то предъявы имеешь наглость кидать. Ору с тебя.
Что, порвало жопу от ее железности?
Это не следование, просто цепочка рассуждений. Специально для дебилов, вроде тебя.
Верун, иди нахуй. Адекватному человеку нужны пруфы, а не слепая вера.
>Ну раз Рыбников нам про счет шизов рассказывает, значит Пенроуз нас разводит на бабки, а следовательно сознание детерминировано.
Нет, детерминировано оно по другой причине. Возня лысых обезьян вообще никакого отношения к детерминизму не имеет. Пиздец у тебя ебанутая логика и еще какие-то предъявы имеешь наглость кидать. Ору с тебя.
>Пожалуйста, не используй это слово, называя свою хуйню логикой.
Что, порвало жопу от ее железности?
>Из того, что макромир детерминирован не следует, что мозг является макрообъектом
Это не следование, просто цепочка рассуждений. Специально для дебилов, вроде тебя.
>Адекватному человеку не надо видеть
Верун, иди нахуй. Адекватному человеку нужны пруфы, а не слепая вера.
>>799174
Чтобы что-либо корректно утверждать, нужно хоть как-то, но рассмотреть предмет утверждения.
Некорректно утверждать можно и без рассмотрения. То есть пороть сущую херню.
На атеистах свет клином не сошелся. Если это публичное высказывание, то оно будет рассмотрено теми, кем будет увидено.
Тут можно вообще исключить из рассмотрения атеистов. Атеиста можно заменить на забор с надписью "бога нету".
Но надпись то есть и она делает свое дело - вводит предмет рассмотрения. А в конкретном случае с Богом, даже не вводит, а напоминает о нем. Так-то про него и без этой надписи все знают.
>отвергают высказывание "бог есть", т.к оно некорректно.
Чтобы что-либо корректно утверждать, нужно хоть как-то, но рассмотреть предмет утверждения.
Некорректно утверждать можно и без рассмотрения. То есть пороть сущую херню.
>Атеисты
На атеистах свет клином не сошелся. Если это публичное высказывание, то оно будет рассмотрено теми, кем будет увидено.
Тут можно вообще исключить из рассмотрения атеистов. Атеиста можно заменить на забор с надписью "бога нету".
Но надпись то есть и она делает свое дело - вводит предмет рассмотрения. А в конкретном случае с Богом, даже не вводит, а напоминает о нем. Так-то про него и без этой надписи все знают.
>>799178
Это была пародия на твою логику. Ты помимо того, что непробиваемый дегенерат, еще и аутист?
Бляяять, опять насрал. А что должно связывать звенья цепочки рассуждений, если не следование?
Убежденность в том, что Пенроуз не нуждается в бабле - это слепая вера? Походу я зря раньше у тебя про друзей спросил, ибо, судя по твоим суждениям, ты не способен элементарно в обществе функционировать.
>Пиздец у тебя ебанутая логика
Это была пародия на твою логику. Ты помимо того, что непробиваемый дегенерат, еще и аутист?
>Это не следование, просто цепочка рассуждений.
Бляяять, опять насрал. А что должно связывать звенья цепочки рассуждений, если не следование?
>Адекватному человеку нужны пруфы, а не слепая вера.
Убежденность в том, что Пенроуз не нуждается в бабле - это слепая вера? Походу я зря раньше у тебя про друзей спросил, ибо, судя по твоим суждениям, ты не способен элементарно в обществе функционировать.
>>799180
Нет, ты высрал какую-то хуйню. Моя логика последовательна и в ней нет таких промахов.
Непротиворечивость. Ты что реально дегенерат? Я думал ты на интуитивном уровне поймешь как выстроить те 3 фразы в логическое выражение, но видимо ошибался.
Да, у тебя именно такая вера. Потому что тебе нечем крыть тот факт, что пиар на "квантовом сознании" для пенроуза просто способ зарабатывать деньги. Какими там тиражами продались его книженции на эту тему?
>Это была пародия на твою логику.
Нет, ты высрал какую-то хуйню. Моя логика последовательна и в ней нет таких промахов.
>А что должно связывать звенья цепочки рассуждений
Непротиворечивость. Ты что реально дегенерат? Я думал ты на интуитивном уровне поймешь как выстроить те 3 фразы в логическое выражение, но видимо ошибался.
>Убежденность в том, что Пенроуз не нуждается в бабле - это слепая вера
Да, у тебя именно такая вера. Потому что тебе нечем крыть тот факт, что пиар на "квантовом сознании" для пенроуза просто способ зарабатывать деньги. Какими там тиражами продались его книженции на эту тему?
>>799167
Это так, и было бы глупо предположить по-другому в контексте формальной логики, лол
А вот это не так. Можно смотреть на следственные связи, предполагаемые его существованием или несуществованием.
Даже, если чего-то не существует, об этом иногда приходиться говорить на другом уровне. Например множества всех множеств не существует, но что тогда составляют все множества в совокупности? Эта совокупность же есть, очень похожая на множество, но множеством она являться не может.
>Бог как верифицируемый объект не определен
Это так, и было бы глупо предположить по-другому в контексте формальной логики, лол
>так что не имеет смысла смотреть о его существовании или несуществовании.
А вот это не так. Можно смотреть на следственные связи, предполагаемые его существованием или несуществованием.
Даже, если чего-то не существует, об этом иногда приходиться говорить на другом уровне. Например множества всех множеств не существует, но что тогда составляют все множества в совокупности? Эта совокупность же есть, очень похожая на множество, но множеством она являться не может.
>>799179
Возможности рассмотреть нет. Мы можем увидеть только неопределенную переменную с названием "бог" и выдать ошибку.
Что "бог есть", что "бога нету" - одинаково ошибочные утверждения.
Поэтому настоящие атеисты не говорят что "бога нет", они указывают верунцам, что они обосрались в утверждении, что "бог есть".
>Чтобы что-либо корректно утверждать, нужно хоть как-то, но рассмотреть предмет утверждения.
Возможности рассмотреть нет. Мы можем увидеть только неопределенную переменную с названием "бог" и выдать ошибку.
>Атеиста можно заменить на забор с надписью "бога нету".
Что "бог есть", что "бога нету" - одинаково ошибочные утверждения.
Поэтому настоящие атеисты не говорят что "бога нет", они указывают верунцам, что они обосрались в утверждении, что "бог есть".
>>799181
Опять обосрался. Ты о логике даже отдаленного представления не имеешь. Если оба суждения не противоречат друг другу, это не значит, что они как-то должны быть связаны. И вообще непротиворечивость - это свойство система аксиом, а не связь между суждениями. И вот как раз-таки в противоречивой системе твоя ебанутость работает, ибо в такой системе доказуемо любое утверждение и его отрицание.
Как гриться, бремя доказывания на том, кто утверждает. Так что давай лучше ты подтверди свою слепую веру в то, что Пенроуз этой хуйней тупо ради бабла занимался.
>Непротиворечивость.
Опять обосрался. Ты о логике даже отдаленного представления не имеешь. Если оба суждения не противоречат друг другу, это не значит, что они как-то должны быть связаны. И вообще непротиворечивость - это свойство система аксиом, а не связь между суждениями. И вот как раз-таки в противоречивой системе твоя ебанутость работает, ибо в такой системе доказуемо любое утверждение и его отрицание.
>Потому что тебе нечем крыть тот факт, что пиар на "квантовом сознании" для пенроуза просто способ зарабатывать деньги.
Как гриться, бремя доказывания на том, кто утверждает. Так что давай лучше ты подтверди свою слепую веру в то, что Пенроуз этой хуйней тупо ради бабла занимался.
>>799183
А что по этому поводу говорят истинные шотландцы?
А если рассмотреть тех, кто может увидеть больше, то получается, что возможность рассмотреть есть.
>Поэтому настоящие атеисты не говорят что
А что по этому поводу говорят истинные шотландцы?
>Мы можем увидеть только
А если рассмотреть тех, кто может увидеть больше, то получается, что возможность рассмотреть есть.
>>799186
Но те которые должны быть связаны, но должны противоречить друг другу. Долго еще жопой вилять будешь?
Сразу подтвердил - смотри на размеры тиражей. А вот ты свое верунство насчет того, что у него толстый счет, никак не обосновал.
>Если оба суждения не противоречат друг другу, это не значит, что они как-то должны быть связаны.
Но те которые должны быть связаны, но должны противоречить друг другу. Долго еще жопой вилять будешь?
>Так что давай лучше ты подтверди свою слепую веру
Сразу подтвердил - смотри на размеры тиражей. А вот ты свое верунство насчет того, что у него толстый счет, никак не обосновал.
>>799188
Бляя, ну это уже совсем кринж. Как раз таки противоречивые суждения у нас связаны противоречием, то есть если ты докажешь одно, следует неверность другого, в этом и связь.
Еще ты так и не ответил на вопрос про связь: что может связывать твои рассуждения, если не следствие?
Подтвердил, что он поднял бабла, а не наебывает всех какой-то шизой тупо ради бабла. По твоей логике он и Нобелевский комитет ради бабла наебал.
>Но те которые должны быть связаны, но должны противоречить друг другу.
Бляя, ну это уже совсем кринж. Как раз таки противоречивые суждения у нас связаны противоречием, то есть если ты докажешь одно, следует неверность другого, в этом и связь.
Еще ты так и не ответил на вопрос про связь: что может связывать твои рассуждения, если не следствие?
>Сразу подтвердил - смотри на размеры тиражей.
Подтвердил, что он поднял бабла, а не наебывает всех какой-то шизой тупо ради бабла. По твоей логике он и Нобелевский комитет ради бабла наебал.
Ребят, я чет запутался.
Атависты любят Пинк Флойд. Веруны любят Пинк Флойд. Стало быть Пинк Флойд фундаментально сам себе противоречит.
Значит никакого Пинк Флойда не существует?
Атависты любят Пинк Флойд. Веруны любят Пинк Флойд. Стало быть Пинк Флойд фундаментально сам себе противоречит.
Значит никакого Пинк Флойда не существует?
>>799194
Ну и зачем ты лезешь в залупу? Связаны, это значит относятся к одному предмету суждения. Если они не противоречат друг другу, значит рассуждение верно. Если одно из суждений противоречит другим, значит оно не верно, или те которым оно противоречит.
Процесс рассуждения это не только вывод нового положения(ий), но и перечисление известных свойств перед этим. "Макромир детерминирован", "мозг является макрообъектом" это перечисление свойств. офк еще надо было "сознание продукт мозговой деятельности" Далее обычной дедукцией вывожу "сознание детерминировано" Чисто шерлок епта.
Нобелевку он получил не за свою шизу про квантовое сознание. И пока не получил - он им наебывает.
>Как раз таки противоречивые суждения у нас связаны противоречием,
Ну и зачем ты лезешь в залупу? Связаны, это значит относятся к одному предмету суждения. Если они не противоречат друг другу, значит рассуждение верно. Если одно из суждений противоречит другим, значит оно не верно, или те которым оно противоречит.
>что может связывать твои рассуждения, если не следствие
Процесс рассуждения это не только вывод нового положения(ий), но и перечисление известных свойств перед этим. "Макромир детерминирован", "мозг является макрообъектом" это перечисление свойств. офк еще надо было "сознание продукт мозговой деятельности" Далее обычной дедукцией вывожу "сознание детерминировано" Чисто шерлок епта.
>Нобелевский комитет ради бабла наебал
Нобелевку он получил не за свою шизу про квантовое сознание. И пока не получил - он им наебывает.
>>799201
Потому что ты пытаешься выебываться, а на деле нихуя не знаешь. Кстати, возможно из-за того, что ты не "лезешь в залупу", ты нихуя и не знаешь и несешь всякую хуйню, попробуй залезть в следующий раз.
Непротиворечие суждений не подразумевает логической связи между ними.
Я в этом >>799175 посте это же и написал
>Ну и зачем ты лезешь в залупу?
Потому что ты пытаешься выебываться, а на деле нихуя не знаешь. Кстати, возможно из-за того, что ты не "лезешь в залупу", ты нихуя и не знаешь и несешь всякую хуйню, попробуй залезть в следующий раз.
> Если они не противоречат друг другу, значит рассуждение верно
Непротиворечие суждений не подразумевает логической связи между ними.
>Процесс рассуждения это не только вывод нового положения(ий), но и перечисление известных свойств перед этим. "Макромир детерминирован", "мозг является макрообъектом" это перечисление свойств. офк еще надо было "сознание продукт мозговой деятельности" Далее обычной дедукцией вывожу "сознание детерминировано"
Я в этом >>799175 посте это же и написал
>>799202
На деле нихуя не знаешь ты, поскольку умудрился не понять простейшие умозаключения, просто написанные в вольной форме.
А кто говорил что она должна быть между ними?
Ну и зачем ты тогда залез в залупу?
>Потому что ты пытаешься выебываться, а на деле нихуя не знаешь.
На деле нихуя не знаешь ты, поскольку умудрился не понять простейшие умозаключения, просто написанные в вольной форме.
>Непротиворечие суждений не подразумевает логической связи между ними.
А кто говорил что она должна быть между ними?
>Я в этом >>799175 посте это же и написал
Ну и зачем ты тогда залез в залупу?
>>799100
Слово "статистика" имеет как минимум два, или даже три разных значения.
Первое - это собственно математический аппарат.
Второе - набор данных и формальных показателей, вычисленных из этих данных.
Третье - имеющаяся практика применения математического аппарата и интерпретации данных.
Ты долбоеб, или ты долбоеб, если не можешь умудрится сделать простейшие умозаключения из объективных фактов, просто описанных в художественной форме?
>Этот афоризм представляет статистику не как просто разновидность лжи, а как наиболее бессовестную её форму.
Слово "статистика" имеет как минимум два, или даже три разных значения.
Первое - это собственно математический аппарат.
Второе - набор данных и формальных показателей, вычисленных из этих данных.
Третье - имеющаяся практика применения математического аппарата и интерпретации данных.
Ты долбоеб, или ты долбоеб, если не можешь умудрится сделать простейшие умозаключения из объективных фактов, просто описанных в художественной форме?
>>799100
Потому что по статистике, статистика чаще пиздит.
Вот, например ты напиздел
В интерпретации данных ты используешь совсем не то определение интеллекта, которое исплользовалось при измерении IQ.
У подавляющего большинства людей, даже достаточно не глупых квалифицированных, нет практического способа надежно удостовериться в адекватности каждой предлагаемой ему статистики.
И это создает безблагодатную почву. Именно на ней вырос мем про британских ученых.
>Очень многие люди испытывают недоверие к надёжно подкреплённым результатам.
Потому что по статистике, статистика чаще пиздит.
Вот, например ты напиздел
>Тесты были настолько эффективны, что для защиты права глупых людей претендовать на должности
В интерпретации данных ты используешь совсем не то определение интеллекта, которое исплользовалось при измерении IQ.
У подавляющего большинства людей, даже достаточно не глупых квалифицированных, нет практического способа надежно удостовериться в адекватности каждой предлагаемой ему статистики.
И это создает безблагодатную почву. Именно на ней вырос мем про британских ученых.
>>799100
Высокий Суд запретил априорные суждения на основании говна без задач, называемого IQ.
Выяснять интеллектуальные способности кандидата Высокий Суд не запрещал и это широко практикуется.
> для защиты права глупых людей претендовать на должности, работать на которых они не способны,
Высокий Суд запретил априорные суждения на основании говна без задач, называемого IQ.
Выяснять интеллектуальные способности кандидата Высокий Суд не запрещал и это широко практикуется.
>>799100
Далеко не везде установлен такой строгий и независимый контроль, как в доказательной медицине. И даже в ней то тут, то там всплывают всякие фуфломицины. И далеко не только в коррумпированной рашке.
>лечиться исключительно методами и средствами, эффективность которых НЕ была показана статистически. Я готов им в этом пожелать ..... удачи.
Далеко не везде установлен такой строгий и независимый контроль, как в доказательной медицине. И даже в ней то тут, то там всплывают всякие фуфломицины. И далеко не только в коррумпированной рашке.
>>799100
Лол.
Он не только с возрастом меняется. Он постоянно меняется в обе стороны. В течение суток, от погоды, от фазы Луны, от настроения и еще Бог знает от чего.
Собственно, апелляция к IQ это и есть всегда отсылка к «Бог его знает».
>Я думал, аргумент в том, что IQ меняется с возрастом
Лол.
Он не только с возрастом меняется. Он постоянно меняется в обе стороны. В течение суток, от погоды, от фазы Луны, от настроения и еще Бог знает от чего.
Собственно, апелляция к IQ это и есть всегда отсылка к «Бог его знает».
Атеизм 499 799487 Атеизм 500 799544bump
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 24 января 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 24 января 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.