Это копия, сохраненная 1 августа 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
49 Кб, 600x400• Не Ведут FAQ по мере накопления
вопросов и ответов, ибо стучащему отворят.
• Пилят прохладные, как пришли в православие, какой опыт переживали, какие практики практиковали, ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва.
• Поддерживают друг друга, ибо возлюби ближнего своего.
• Поясняют неофитам о различии разных конфессий и религий, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
• Каются, бесятся, молятся, взалкают и постятся
FAQ:
Всем всё равно, но если собираешься вкатываться, то прочитай "Закон Божий" Протоиерея Серафима Слободского.
Православная энциклопедия:
http://www.pravenc.ru
Курс самокатехизации (изучение основ христианской веры и вероучения церкви человеком, готовящимся принять крещение и стать членом Церкви):
https://azbyka.ru/pravkurs/mod/page/view.php?id=384
Основы богослужения:
https://yadi.sk/d/9T50Sew2cbiQfw
Предыдущий тред: >>759931 (OP)
![Old Slavic Orthodox Chant- Ps140. Да исправится mолитва мо[...].webm](https://2ch.life/re/thumb/761423/16201376715150s.jpg)
Анон, ты обращаешься ко мне, как к разумному существу, но сейчас я безумен, не понимаю, что происходит и ни в чём не уверен. Были благостные ожидания? Можнт быть. Может их не было? Может. Меня просто трясёт от неспособности чтото противопоставить своему положению, как то себе помочь. Все нутро требует начать возводить обвинения на Бога, но тут я еще сопротивляюсь кое-как. Мне что, надо на всю улицу начатб орать СПАСИ БОЖЕ! чтобв он меня утешил? Недолго осталось до такого. Господи, помилуй анона, который пытается мне помочь.
>требуя явственного вмешательства Божия
Например, посадка тебя на нары, сотресение мозга, лишение средств к существованию, явственно будет? На твоём месте ябы не просил.
Внешнее без внутреннего значения не имеет. Если для того, чтобы наладить с Богом связь и исцелиться от греха, нужно сесть на нары или лишиться зрения, то я хочу этого.
Если у тебя есть желание возводить обвинения на Бога, рискну предположить, что ты действительно чувствуешь, что он в чем-то перед тобой виноват. А когда у нас появляется чувство, что кто-то виноват? Когда наши ожидания обмануты, когда кто-то другой не делает того, что кажется нам правильным и справедливым в отношении нас.
И было бы огромной ошибкой думать, что так случается только в отношениях с людьми. Обычное же дело, когда я прочитал 100 акафистов и сделал 300 поклонов, и ожидаю, что Святая Троица и все Воинство Небесное должно немедля сорваться с места и расшибиться, но сделать, то что я просил, иначе все — обида, битые чашки и развод.
А что нас учит делать христианство, если мы чувствуем обиду?
Во-первых признаться себе в этом, а во-вторых простить.
Простить сперва Бога, а затем и всех остальных, кто тебе якобы что-то "должен" и унылых старушек из церкви, и "недостаточно благодатного" попа, который тебе "праздник испортил".
Источник обиды — фальшивые образы других людей, которые мы создаем в собственной голове, а потом в собственном уме моделируем их "правильное поведение." И когда потом это надуманное поведение не соответствует действием реальных людей — появляется обида.
А когда та же история происходит с Богом — дело даже хуже. Когда ты сам придумываешь за Бога что он должен или не должен тебе сделать — ты в собственном уме создаешь себе кумира, с которым начинаешь общаться, вступаешь в какие-то торговые отношения и через это прогоняешь Бога, запираешь возможность собственного богообщения — Бог не приходит вселяться в идолов.
Ты можешь отсечь себе члены, вводящие тебя в соблазн. Это образное выражение, конечно, но находились же блаженные, которые буквально исполняли. Ты как раз такой блаженный, по-моему.
Ты же новоначальный, потому твое рвение понятно. Попробуй с батюшкой своим поговорить, и переждать годик. Только в монастырь не беги сразу, а то там и останешься, только вот далеко не факт что надолго (пусть сейчас тебе может и кажется иначе).
Как-то не вяжется у меня намеренное членовредительство с блаженством. Я отвечал на примеры про нары и сотрясения мозга. Можно добавить примеров:
Если для того, чтобы наладить с Богом связь и исцелиться от греха, нужно сесть на нары или лишиться зрения или воспитывать детей или снимать фильмы, то я хочу этого.
Вот уважаю таких грамотных анонов, жаль на дваче их нет. Говори, откуда психоанализ этот скопипастил.
О том, что молитва замерла, и далее по тексту, очевидно же.
Другого не пойму, чем тебе грешить-то надоело?
Хорошо.
Что мне должен Бог?
Пожалуй, открыть мне мой путь. Я задолбался идти вслепую.
Не открывает. Я обижаюсь. Мне нужно простить Бога за то, что не открывает мне путь? Как это сделать?
Лол, блядь. Какой путь тебе, отрок? Живёшь? -Вот и живи. А то, как ты проживёшь, и будет твой путь. Путь не важен, важно пройти правильно..
И как ты борешься с грехом в себе, уверовав-то?
>для чего
Чтобы ты жил. Ты избран для жизни, как имеющий неплохие шансы удостоится вечной жизни. Стремись соответствовать.
Законы биологии работают только потому что их лично Бог осуществляет? Лично делит бесчисленное число клеток?
Ниоткуда, просто в церкви давно.
>>1534
Давай начнем с начала. Ты говоришь, что Бог должен открыть тебе путь. Это должен быть какой-то определенный путь, или "твой личный персональный путь" или ты ждешь что-то от этого пути?
Я так понимаю, что катехизис и библию ты уже прочитал и патрологию минимально знаешь. Чем тебя не устраивают уже предложенные там пути?
И если ты хочешь получить просто ответ от Бога, возможно стоит простить его, что он не ответил твоим ожиданиям, и просто просить его как-то проявить себя, но без требований, а смиренной просьбой, как любящего отца? Не ставя ограничений по датам и событиям, а просто добавив в ежедневное правило что-то вроде "Прошу, прояви себя, Господи, в жизни моей, укрепи веру мою немощную, наставь меня на путях моих". Или псалом 118 почитай, он примерно про то о чем ты, как мне кажется.
Церковная тематика — это очень широко. Тебе что-то чтобы елеем глаза залило, или там драмы о церковной жизни, проблемах и вере?
> И как ты борешься с грехом в себе, уверовав-то?
Стараюсь придерживаться учения Православной церкви.
> Ты избран для жизни, как имеющий неплохие шансы удостоится вечной жизни.
Удостаиваться можно по-разному, в зависимости от вложенных Творцом семян способностей. Один спасается в монастыре, другой за музыкальным инструментом, третий фермерским хозяйствованием. Я хочу знать своё место.
> Это должен быть какой-то определенный путь, или "твой личный персональный путь" или ты ждешь что-то от этого пути?
Нет, не определённый. Я сам не могу определиться. Я жду отклика сердца. Что я пойму: вот, это моё, в этом направлении я пойду. Что не будет сомнений. Как это происходит с православной верой, которая органично стала частью моей жизни. Чтоб то же самое касательно конкретного типа земного служения. Я ни к чему не чувствую сердечного отклика, кроме молитвы и помощи ближнему. Но это должно быть как-то оформлено же. Я не знаю.
> Не ставя ограничений по датам и событиям
Я знаю, что так правильно. Во мне нет смирения. Было бы смирение, я бы любой день принимал, как дар, был бы доволен любым раскладом, радовался бы и определённости, и неопределённости. Но смирения Бог тоже не даёт. На это я тоже обижаюсь. На это даже более основательно.
>"Прошу, прояви себя, Господи, в жизни моей, укрепи веру мою немощную, наставь меня на путях моих"
Какой господь и как должен проявляться? Тот, который фальшивый образ, и так, как положено этому образу? Но зачем говорить с фальшивыми образами?
>Удостаиваться можно по-разному, в зависимости от вложенных Творцом семян способностей. Один спасается в монастыре, другой за музыкальным инструментом, третий фермерским хозяйствованием. Я хочу знать своё место.
В Библии сказано что большинство не спасается (ну а потом уже начиная с Августина теологи вывели что для большинства место в аду заранее приготовлено)
>должно
>Но смирения Бог тоже не даёт. На это я тоже обижаюсь
Проиграл с этого. Люди как-то живут, выбирают сами, а ты думаешь что за чтение вслух византийских текстов тебе особые привилегии в жизни будут?
Сперва избавиться от того, фальшивого образа конечно, я вроде написал. Но тут без смирения никуда.
Как выработать смирение я советов давать не возьмусь конечно. Тут надо человека знать, а иначе можно вслепую надавав цитат из Святых Отцов чужую жизнь поломать. Так что тут надо искать духовника или вменяемого батюшку как минимум (проще сказать чем сделать, я в курсе, но тем не менее).
Про свою мечту, найти себя в чем либо (медицина, инженер и т.п.) я забыл, это же не важно (хотя мне важно), поэтому просто молился о том, что бы мне дали понять, что мне делать дальше.
У меня желание - уехать из страны, не из за благ, из за внутренней свободы, но это нереально, желание съехать хотя бы - тоже нереально.
В общем, как я не молился и не просил Бога дать мне совет, знак, что бы я мог понять, кем мне работать и что мне делать дальше - молчание, глухое молчание, абсолютно.
В общем то, веру я потерял, верю в Бога и был свидетелем его помощи, но понял, что меня он не слышит, а если и слышит, то не отвечает, я же грешник еще тот.
Можно читать теста, Библию, спорить о идеях, но меня более практическое применение волнует, а практики (ответа) нет, я тупо очередной раз создал себе надежду и жаждал ответа, а в итоге ничего.
Просил, дай мне знак через этот православный канал, пусть там что нибудь скажут, что бы я мог понять, что мне делать - молчание.
В общем, если бы я с самого начала на свои силы опирался, то вкатился бы уже куда нибудь и возможно самостоятельно бы себя обеспечивал, а так построил ложные надежды и чуда ждал.
>Сперва избавиться
И откуда же ты возьмешь не фальшивый образ непознаваемого? Из Библии? Так там сказано что человек образ божий, но ты не предлагаешь же представлять Бога собой?
>В Библии сказано что большинство не спасается
Ты про откровение и 144 000? Ты же понимаешь, что это символическое число, как и все остальные там упомянутые?
13
Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими;
14
потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их.
Не буду провоцировать генерацию очередных образов...
А потом я понял и до меня дошло, что человек то не центр вселенной и человек возомнил о себе многое, а он всего лишь, как собака или птица, выполняет свою роль в этой системе и не более того.
Тот же горшечник или горшок или же страдания Иова, когда ему сказали, мол парень не твоего ума дела, ты вообще то просто был объектом для спора.
Как мы используем свиней, лошадей, точно также и используют нас, не более того и если читать Библию, то становится все понятно самому, в т.ч., и жесть, которая там творится.
Но попы стараются сгладить углы, стараются не говорить о наиболее проблемных местах в писании, начинают выдумывать, мол те младенцы отправились в рай и стали ангелами, что бы паства не охуела с того, что происходило там.
А когда задаешь вопросы, начинают маняврировать, как ужи на сковородке и уходить от ответа, на форуме азбуке меня вообще забанили, за неудобный вопрос, лол.
>А потом я понял и до меня дошло, что человек то не центр вселенной и человек возомнил о себе многое, а он всего лишь, как собака или птица, выполняет свою роль в этой системе и не более того.
А роли кто раздает?
>Но попы стараются сгладить углы, стараются не говорить о наиболее проблемных местах в писании, начинают выдумывать, мол те младенцы отправились в рай и стали ангелами, что бы паства не охуела с того, что происходило там.
Кстати, в зависимости от того куда их направляют, основное население рая или ада это даже не младенцы, а эмбрионы.
https://en.wikipedia.org/wiki/Miscarriage
Miscarriage is the most common complication of early pregnancy.[18] Among women who know they are pregnant, the miscarriage rate is roughly 10% to 20%, while rates among all fertilisation is around 30% to 50%.[1][7]
И на страшном суде большинство "судимых" будут эмбрионами, которых Бог то накажет за то, что не родились и не смогли быть крещенными, то вознаградит за то что у них не было возможности согрешить.
5 Кб, 250x180>И на страшном суде большинство "судимых" будут эмбрионами, которых Бог то накажет за то, что не родились и не смогли быть крещенными, то вознаградит за то что у них не было возможности согрешить.
Это ясно, но кроме отрывков про тьму внешнюю, про конечную судьбу большинства "идущих" однозначно конкретных указаний вроде нет. Куда они приходят-то в конце.
У евреев вон вообще есть мидраш, что рай, это вроде большого лектория, где праведники вечно толкуют Пятикнижие под личным руководством Моисея. В таком случае необходимость в отдельном аду для грешников вообще отпадает)
Наверное ты хотел спросить, для чего все это Бог создал?
И зачем он создал люцифера и человека, зная о том, что они согрешат и что земля наследует тысячелетия кровопролития и страдания?
Зная о том, что ангелы откроют сокровищницу небесную и дадут человекам знания и что в последствии, сам же Бог всех (почти) потопом уничтожит?
Что зная о грехопадении человека, не убрал деревце это из сада, а оставил его там (словно провокация)?
Я не знаю.
Наверное вот это подходит:
>Мои мысли — не ваши мысли, ни ваши пути — пути Мои, говорит Господь.
>Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших.
Еще меня забавляет отсылка верующих православных на святых отцов.
Мол вот этого почитай или этого, на них же благодать, поэтому они и истину твердят.
Хотел спросить, а не кажется ли вам, что их трактовку могли бы отредактировать, как житие Матроны или другие источники, но промолчал, потому что знал, что сразу забанят.
Поэтому просто спросил, как же так, когда один св.отец, может противоречить другому? Несостыковочка получается.
Что ты как маленький, ответ тебе из учебника — Consensus patrum:
"...верить им должно по такому правилу: что только или все они, или большинство их единомысленно принимали, содержали, передавали открыто, часто непоколебимо, как будто по какому предварительному согласию между собою учителей, то считать несомненным, верным и непререкаемым; а о чем мыслил кто, святой ли он или ученый, исповедник ли и мученик, не согласно со всеми или даже вопреки всем, то относить к мнениям личным, сокровенным, частным, отличным (secretum) от авторитета общего, открытого и всенародного верования; дабы, оставив древнюю истину вселенского догмата, по нечестивому обычаю еретиков и раскольников, с величайшей опасностью относительно вечного спасения, не последовать нам новому заблуждению одного человека"
Поэтому и говорят, лучше читайте Новый завет в трактовке св. отцов, а к Ветхому приступайте позже и тоже, в трактовке св. отцов.
А про апокрифы лучше забудьте, как и про самостоятельное чтение и трактовку, на это у нас батюшка есть)
Это правило противоречит самому себе - частное мнение утверждает что частные мнения не нужны
Оно было сформулировано одним человеком, а затем фактически принято, согласно указанным в нем же правилам.
Ничто не мешает первоначально изложенному одним человеком, впоследствии стать всеобщим мнением у последующих авторов.
Ну в данном случае не случилось консенсуса, щито поделать. Будем ждать пока сложится.
Я просто честно не понимаю этой истерики — "Ой, бида-бида! Consensus Patrum не работает везде, своей головой думать приходится, какой ужас, какой кошмар"
Разве где-то написано, или обещано, что у христианства/церкви должен быть однозначный ответ на каждый вопрос во вселенной и все должны строем ходить?
Православие 56 761644Насчет Матроны. Видел в магазине книгу с житие Матроны, называлась "Помоги, Матронушка". Какой же это пиздец, если житие ещё чуть-чуть докрасить, то можно и с чудесами Христа сравнивать. Культ святой Матронушки развит донельзя, и в основном в этом культе суеверные бабы, что неудивительно.
А на Святых Отцов пиздеть не надо. Это величайшие богословы не все из них были богословами, но не суть, которых почитают, уважают и изучают их труды в большинстве конфессий христианства. Это не старцы Пигидии.
>Культ святой Матронушки развит донельзя, и в основном в этом культе суеверные бабы, что неудивительно.
На сколько мне известно, написала житие Жданова, жила с Матроной в одном селе.
В житие под ее редакцией была всякая дичь, типо заговоренная водичка, закрытые форточки при парадах, что бы духи злые не влетали, как она ордена надевали и перед Богом предстала и называла себя столпом России.
Под призналась, что выдумала часть, церковная комиссия отредактировала все на нужный лад и вот тебе житие св. Матроны, все как надо.
И листочки освященные с ее моглилочки в иконочках под продажу и чего только нет.
Разум мне говорит, что это полная дичь, житие сделанное на коленке и продвинуто таким вот наглым образом, а нутро боится, тревога и жуткий, животный страх, что Бог накажет.
И если так Матронули продвинули, как же понять, кто святой, а кто нет?
Про Никона например пишут на азбуке, что помер в окружении своих учеников и народной любви, а на самом то деле он такие гонения устраивал с пытками инквизиции, что сомневаюсь про народную любовь.
>А на Святых Отцов пиздеть не надо
Каждому свое, богослов то богословом, но свое мнение иметь надо.
А то, как не спор с православным - вот тебе св. отец, не вериш ь - еретик. Думать не надо, за тебя уже все надумали.
>фактически принято, согласно указанным в нем же правилам.
https://azbyka.ru/otechnik/Patrologija/disput-sushestvuet-li-consensus-patrum-v-pravoslavnom-predanii/
Но в чем была ошибка святых отцов [Седьмого] Вселенского Собора? В том, что они хотели представить это именно как наследие отцов, как непрерывное развитие, как консенсус патрум, а не надо было этого делать. И вот если отцы Седьмого Вселенского Собора стали это делать, то, во-первых, они для первых трех веков (я просто выполняю Вашу просьбу проанализировать один Вселенских Соборов), они не смогли по первым трем векам ничего привести. Когда они по IV веку приводят, там из великих наших богословов по одному свидетельству, убедительно или неубедительно – это отдельный вопрос. И все. Дальше приводится куча псевдоэпиграфов. Псевдо-Афанасий, например, «чудо от иконы в Берите». Цитируют святые отцы без проблем, чудо Авгаря – ну это же возникла в IV веке эта легенда, надпись на воротах, потом еще через два века – что это образ. Потом Евагрий Схоластик. Современные наши ученые вообще думают что это интерполяция Евагрия Схоластика – нет, берется как подлинный рассказ. И масса таких же других. А «Donatio Constantini» – это вообще замечательно, если Ареопагита определил Валла, то «Donatio Constantini» тоже Валла разоблачил. «Дар Константина». И вот отцы Седьмого Вселенского Собора цитируют Донацио Константина, то есть тем самым оправдывая текст, который определяет папскую светскую власть. И настолько акты Седьмого Вселенского Собора для наших старообрядцев непогрешимы, что очень любопытная была дискуссия в Живом Журнале А.В. Муравьева, который тоже старообрядец. Он говорит, что «Donatio Constantini» – это давно явная и определенная подделка – так не верят ему старообрядцы, они говорят: а как же это в Седьмом Вселенском Соборе цитируют его, до сих пор идет вот эта дискуссия. И заслуга Фирсова в том, что он наконец-то сделал табличку, и хотя бы определил – подлинное и неподлинное произведение. И возьму Паламитский собор и Ферраро-Флорентийский собор. Паламитский собор – целая идет подборка текстов о том, что Фаворский свет нетварен, и где на многих страницах нет слова «нетварен». Вся эта подборка – она сделана почему? Потому что отцам нужно было указать, что это традиция. Они не осмелились сказать, что это новый догмат, что это новое откровение Святого Духа – нет, им нужно было обязательно указать, что это традиция. Но в этих текстах нет слова «нетварный» – ключевого слова, как не было в доникейских тексах слова «единосущный» – наоборот, оно было скомпрометировано Павлом Самосатским.
>фактически принято, согласно указанным в нем же правилам.
https://azbyka.ru/otechnik/Patrologija/disput-sushestvuet-li-consensus-patrum-v-pravoslavnom-predanii/
Но в чем была ошибка святых отцов [Седьмого] Вселенского Собора? В том, что они хотели представить это именно как наследие отцов, как непрерывное развитие, как консенсус патрум, а не надо было этого делать. И вот если отцы Седьмого Вселенского Собора стали это делать, то, во-первых, они для первых трех веков (я просто выполняю Вашу просьбу проанализировать один Вселенских Соборов), они не смогли по первым трем векам ничего привести. Когда они по IV веку приводят, там из великих наших богословов по одному свидетельству, убедительно или неубедительно – это отдельный вопрос. И все. Дальше приводится куча псевдоэпиграфов. Псевдо-Афанасий, например, «чудо от иконы в Берите». Цитируют святые отцы без проблем, чудо Авгаря – ну это же возникла в IV веке эта легенда, надпись на воротах, потом еще через два века – что это образ. Потом Евагрий Схоластик. Современные наши ученые вообще думают что это интерполяция Евагрия Схоластика – нет, берется как подлинный рассказ. И масса таких же других. А «Donatio Constantini» – это вообще замечательно, если Ареопагита определил Валла, то «Donatio Constantini» тоже Валла разоблачил. «Дар Константина». И вот отцы Седьмого Вселенского Собора цитируют Донацио Константина, то есть тем самым оправдывая текст, который определяет папскую светскую власть. И настолько акты Седьмого Вселенского Собора для наших старообрядцев непогрешимы, что очень любопытная была дискуссия в Живом Журнале А.В. Муравьева, который тоже старообрядец. Он говорит, что «Donatio Constantini» – это давно явная и определенная подделка – так не верят ему старообрядцы, они говорят: а как же это в Седьмом Вселенском Соборе цитируют его, до сих пор идет вот эта дискуссия. И заслуга Фирсова в том, что он наконец-то сделал табличку, и хотя бы определил – подлинное и неподлинное произведение. И возьму Паламитский собор и Ферраро-Флорентийский собор. Паламитский собор – целая идет подборка текстов о том, что Фаворский свет нетварен, и где на многих страницах нет слова «нетварен». Вся эта подборка – она сделана почему? Потому что отцам нужно было указать, что это традиция. Они не осмелились сказать, что это новый догмат, что это новое откровение Святого Духа – нет, им нужно было обязательно указать, что это традиция. Но в этих текстах нет слова «нетварный» – ключевого слова, как не было в доникейских тексах слова «единосущный» – наоборот, оно было скомпрометировано Павлом Самосатским.
>А то, как не спор с православным - вот тебе св. отец, не вериш ь - еретик. Думать не надо, за тебя уже все надумали.
Приводи мнение другого автора которые противоречит, тебе скажут что это частное мнение, а вот тот, кого привели первым - общецерковное.
>лучше читайте Новый завет в трактовке св. отцов, а к Ветхому приступайте позже и тоже, в трактовке св. отцов.
>своей головой думать приходится
)))
А если оппонент скажет, что моя цитата частное мнение тоже?
Получается у нас обоих, частное мнение, что тогда?
Так ты сам цитаты не приводи, а только требуй доказательств что то, что тебе процитировали это не частное мнение.
А Василий II Болгаробойца как тебе? Тоже святой вроде как, несмотря на геноцид и чудовищные массовые зверства.
Мне и Иоанн Кронштадтский не нравится. Попробуй я сказать это не на анонимной имиджборде — есть фанаты что немедленно сожрут же.
На мой взгляд была бы проблема, если бы мы были обязаны молиться каждому святому. Но мы-ж Богу молимся. Так что я стараюсь на это просто смотреть — ну решила церковь канонизировать человека по какой-то причине, ну и ладно. Сколько древних святцев, где от святых одни имена остались? Хочется верить, что и со случайными людьми в лике святых тоже как-то со временем решится.
>Ничто не мешает первоначально изложенному одним человеком, впоследствии стать всеобщим мнением у последующих авторов.
Значит все ереси которые вводились одним автором и находили поддержку у определенной группы это согласие отцов?
Но это тоже частное мнение, а не консенсус =Р
Если нет консенсуса, то КП не аргумент. Изволь доказать иначе.
А может единственно-правильного ответа на обсуждаемый вопрос вообще нет, тогда ты волен спокойно заблуждаться вместе с любимым святым отцом и всех посылать по известному адресу до решения этого вопроса на соборе (до Второго Пришествия).
>А Василий II Болгаробойца как тебе? Тоже святой вроде как, несмотря на геноцид и чудовищные массовые зверства.
Такие "святые" начинаются с первого "святого" императора
https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Evtr/10.php
5. Константин, муж выдающийся и стремящийся воплощать все им задуманное, кроме того, желая быть первым во всем свете, начал войну против Лициния несмотря на то, что находился с ним в близкой родственной связи, ибо сестра его, Констанция, была женой Лициния. Сначала в Паннонии, затем, после тщательной подготовке к войне, у Цибала, победил он Лициния и завладел Далмацией, Мезией и Македонией, а также и другими провинциями.
6.1. После этого они еще много воевали; мир заключался и нарушался неоднократно. В итоге Лициний был побежден в морском и сухопутном сражениях у Никомедии и сдался (324 г.). Позже, вопреки клятве Константина, он был убит в Фессалониках, будучи уже частным лицом. 2. С этого времени римское государство оказалось в руках одного Августа и {68} трех Цезарей[264], чего ранее никогда не было, ибо дети Константина правили в Галлии, Италии и на Востоке. 3. Однако, благоприятный исход всех этих дел весьма повредил душе Константина: начал он преследовать своих родственников и, в частности, сына своего[265], мужа выдающегося, а также сына сестры своей[266], юношу достойного нрава, убил, а вскоре и с женой своей[267] поступил так же, не говоря уже о многих своих друзьях.
Нет, потому что их не поддерживало большинство (необходимое для КП, а на соборах (если мы говорим о прям Ересях) и вовсе поддержки не нашли.
Православие 72 761674Александр Невский тоже святой, хотя он творил ужасные вещи. Но больше непонятно почему канонизируют людей вроде Ксении Петербуржской, это же просто баба, которая сошла с ума после смерти мужа. Если образ Василия Блаженного обвеян мистикой, и его можно к юродивым отнести ещё, но Ксению непонятно за что и непонятно почему.
Любят у нас в России дураков и фриков.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бревиарий_от_основания_города
«Бревиарий римской истории» (лат. Breviarium historiae romanae), — историческое произведение древнеримского автора Флавия Евтропия. Была написана в 369 или 370 году для обучения молодого императора Валента II и излагает историю древнего Рима от основания до 364 года.
А вот такую хуйню попы пишут в 21 веке:
https://days.pravoslavie.ru/Life/life6679.htm
>По своему характеру деятельный, воинственный, всем доступный и щедрый, дальновидный и проницательный, Константин являет черты мирового гения, и не напрасно был избран Промыслом Божиим для совершения величайшего переворота в империи и во всем мире.
>Между тем дружеские отношения императоров Константина и Ликиния мало-помалу расстраивались и перешли в открытую борьбу. Эта борьба должна была решить судьбу христианства в Римской империи, потому что Ликиний, подозревая восточных христиан в большей привязанности к Константину, стал сначала притеснять их, а потом перешел открытому гонению на них, а Константин явно покровительствовал христианам. Оба императора готовились к решительной борьбе, каждый сообразно со своей верой. Оракулы предвещали победу Ликинию, а христиане молились за Константина. Бог даровал победу Константину в битве при Адрианополе (322 г.). Ликиний лишился престола и жизни. Константин сделался единодержавным правителем империи, и христианство восторжествовало.
>Император Константин всю свою жизнь посвятил благу Церкви и сделал столько добра ей, что заслужил наименование равно-апостольного. С его времени государственные учреждения, законы, военная служба стали ориентироваться на требования, которые заключаются в христианстве.
>Александр Невский тоже святой
Можно ли предположить, что канонизация была в следствии политической воли, а не какой либо духовной?
>больше непонятно почему канонизируют людей вроде Ксении Петербуржской, это же просто баба, которая сошла с ума после смерти мужа
Юродивых всегда любили, кто то говном мазался и с червями ходил, кто то залез на вышку и там жил, всякое бывало.
А если человек привлек к себе внимание народа и народ уже стал вокруг него чудеса додумывать, то почему бы и нет?
Вон, есть же Славочка, к его могилке ходят и камушки покупают, целебные, если бы мать этого ребенка, не много бы подсуетилась, то и его возможно канонизировали бы.
Я думаю, что христианская жизнь очищает сердце, чистое сердце начинает видеть настоящие потребности души, приходит в согласие с разумом и волей, и человек сам выбирает путь, уготованный ему Творцом.
>Нет, потому что их не поддерживало большинство
Большинство среди кого? Когда после Халкидонского Собора куча церквей отказалась его признавать, это такое большинство было?
Мне все равно кажется, что от "чистки" от конъюнктурных святых будет больше вреда чем пользы. Все равно практика показывает, что объявление святым часто политический вопрос, и они наплодятся вновь.
Ну есть они и есть, тех что случайные — со временем просто почитать перестанут и ладно. Останутся в церковной истории немым укором для политизированных канонизаторов.
>Можно ли предположить, что канонизация была в следствии политической воли, а не какой либо духовной?
А с чего тогда предполагать, что существуют "духовные" канонизации?
Вопросов много задавать - грех.
137 Кб, 1200x920Не искушай Господа Бога твоего (Мф.4:7). То есть, на Бога надейся, а сам не плошай!
Я понимаю, что это очень плохое утешение, но друг, надеюсь, что всё у тебя наладится и будет хорошо! И ты ещё найдёшь свой путь, обязательно.
Потому что запрос от народных масс, плюс финансовый интерес. Помолился кто на могилке, прошла у него грыжа и понеслася. А церкви местной — паломники, пожертвования, ремонт можно сделать наконец.
Безобразие и печаль конечно.
Так не так все просто же, не одни коньюнктурщики на иконостасах, есть и правда достойные люди, и я не считал, и не проверял, но кажется, что среди чтимых их все же большинство.
В основном церковники, монахи, мученики и представители власти. Тех, кто помогал ближним чем-то кроме высокодуховных слов совсем мало.
В том то и дело, что не знаю, чего хочу.
Уже под 30-ь, а как говно в проруби, меня выгоняют в конце месяца, а это означает мою смерть, т.к, содержать себя не смогу, работать тоже.
А выбрать не могу, из за того, что хочу попробовать все и из за того, что боюсь сделать выбор и ошибиться, дикая тревожность.
То врач, то полицейский, то инженер, то архитектор, то художник - все интересно и все хочу попробовать.
Но время прошло и понял, что все просрал и уже не знаю, что делать, кем работать и своего пути (мою мечту), для самореализации уже не найду.
Лол, я даже в играх не могу сделать выбор, то играю за мага, то резко беру меч и иду, как воин, то лук и лучник, то вкатываюсь в вора или отыгрываю дипломата. И люди, сделавшие выбор, имеют сильного героя воина или лучника, а у меня говно какое то, которое знает вершки и ничего не умеет.
Что в игре, что в жизни.
Иди в IT, так уехать будет проще. Дата-саенс например, или МЛ. Только надо будет найти подработку на пол-года найти придется, чтобы была возможность сидеть-учиться.
Но так вообще только в сердце своем можно внутреннюю свободу обрести. Просто уехать непонятно куда — не поможет.
>Можно читать теста, Библию, спорить о идеях, но меня более практическое применение волнует, а практики (ответа) нет
Так практика — это не однократная молитва "Господи, пошли мне ответ в этот тред!" Это работа над собой, многие молитвы, многие размышления, а часто — смирение и ожидание.
Но смирение тоже конечно не в виде молитвенного возлежания на печи — а деятельное самостоятельное следование своим целям. Богу надо будет — он и призовет и наставит, надо слушать только. А пока в эфире тихо — радуйся свободному времени, заботься о ближних и работай над собой. Как-то так наверно.
И конечно же решение психологических проблем психологическими способами это для светских лохов, для верующих путь другой - читать вслух древние тексты и проблемы чудесным образом исчезнут?
Может быть, это тоже путь? Ни к чему не привязываться, порхать бабочкой по профессиям, как по цветам. Может, реализоваться в этом?
Это соборы, чьи решения не были подтверждены последующими соборами (потому на последний собор принято смотреть с подозрением)
>Стараюсь придерживаться учения Православной церкви
>обжорство, блуд и совершенно не хочется останавливаться - некуда.
Молодо - Зелено.
У меня еще тревожность, ОКР и "ложная надежда", т.е, я верю в то, что если я прыгну с пятого этажа и Бог захочет меня спасти, я не упаду, а меня спустят вниз ангелы.
Т.е, понятно, если я реально прыгну, то я сфижу, но в теории, у меня такая вера есть, что если захотят - спасут.
Как говорил один поп, если на нас нападут, то ангелы будут сбивать вражеские ракеты.
А вообще:
>И конечно же решение психологических проблем психологическими способами это для светских лохов
Если бы у меня были бы нормальные родители, то с детства повели бы к психологу.
Хотя если бы сами были здоровы, то у меня не было бы такой тревожности и сам бы я был бы уже в другом месте.
Но хотя бы стал понимать, что это проблема, которую надо решать, жаль, что уже поздно и время ушло.
>а деятельное самостоятельное следование своим целям. Богу надо будет — он и призовет и наставит, надо слушать только
Приблизительно, тоже самое мне ответили и верующие, но тогда вопрос - смысл молиться?
Много неверующих людей, просто берут и начинают делать что то и сами добиваются успеха.
Бессмысленно.
А в код я не могу, тупая собака, молиться месяц Богу о моем прошении тоже не могу - потому что это создаст ложную надежду и я буду ждать помощи, ничего не произойдет и я опять вверну себя в уныние жесткое.
Как то в школе у меня была зависимость, которая длилась несколько лет (11, вплоть до универа).
Я молился о том, что бы меня избавили от этого, и как только не просил и умолял и плакал и чего только не было, ответа не последовало. Даже совета или знака во сне, скажем.
Зато эта зависимость, знатно испортила мне жизнь и сделала из меня социофоба и унылое говно.
Хотя, когда за меня молились другие, я ощутил помощь и действительно, считаю что именно Бог мне помог неоднократно, слишком уж была подозрительной и чудесной, череда событий.
Зачем ты отвечаешь одному анону, цитируя другого, алтфак?
>Если бы у меня были бы нормальные родители, то с детства повели бы к психологу.
Учитывая, какие тогда были психологи (да и сейчас) вероятно получил бы бестолковые беседы или вред от нейролептиков.
Молитва это духовная пища. Ты же завтракаешь в начале дня? Духу тоже нужна пища, чтобы упростить Богу доступ к себе.
53 Кб, 793x786>У меня еще тревожность, ОКР и "ложная надежда", т.е, я верю в то, что если я прыгну с пятого этажа и Бог захочет меня спасти, я не упаду, а меня спустят вниз ангелы.
Если бы кого-то так спасал, то давно бы уже люди засняли это на камеру или камеры наблюдения зафиксировали бы. Тут надо себя избранным считать, ради которого это будет впервые.
да и денег не было, да и не повели бы меня к психологу, тогда это было бы клеймо на меня, мол придурок и все такое.
не принято, обращаться было к психологу.
поэтому и приходилось наблюдать, как моя мать выдирала из энциклопедии "хочу все знать" листы с тутанхомоном, ведь там было написано, что всякий смотрящий на него, будет проклят и умрет, поэтому мать выдирала листы и сжигала их в туалете.
Бесцветные зелёные идеи спят яростно
>православных святых отцов
Такой точно не существует, ведь "православные" святые отцы - это католики.
Церковники и монахи тоже хорошие есть, есть любимые авторы.
Николай Японский на мой взгляд за дело канонизирован например, хотя вообще я не вижу смысла в перечислении любимых святых, я их воспринимаю навроде фотографий любимых почивших родственников, но не по крови, а по церкви. Они мне напоминают, что между мной и Христом не пропасть в 2000 лет, а живая традиция, со своими взлетами и падениями, и живая церковь, со своим где-то блеском, а где-то нищетой.
Это мотивирует, помогает думать и воспринимать окружающую реальность более трезво, не впадая в крайности.
Причем этому помогают и святые, которые мне несимпатичны, это как в том анекдоте про англичанина на необитаемом острове, который построил три постройки: дом, клуб в который он ходит, и клуб, который он игнорирует)
Православие 107 761731Евангелие Иуды это кал, написанный тогдашней шайкой гностиков. Ничего в нем достоверного нет. Ибо по Евангелие Иуды люди созданы ради прикола, от нечего делать неким Сакласом, а это не Бог, а ангел, что вообще противоречит описанию сотворения мира в целом. И тут вопрос кто кому напиздел: Бог Моисею или автор Евангелия Иуды. Я склоняюсь ко второму
Как вообще понять, что достоверно, а что нет? Библию же запилили уже не имеющие к изначальному христианству дядьки. И даже эти Библии отличаются по содержанию. Апокрифы всякие ещё...
почитай апокриф Еноха, его вроде как признали, но не стали включать в канон, ибо там много мистического.
а там на самом деле, весьма интетресный апокриф
84 Кб, 640x640Задай тему.
Православие 114 761739Ну Книга Еноха особо не противоречит вероучению, в отличие от Евангелия Иуды
Толковая Библия Лопухина вполне себе подойдет, хоть Лопухин и не Святой Отец)
Я вообще просто прочитал синодальный перевод, потом перевод Септуагинты без всяких комментариев. Только там где было совсем интересно толкования разыскивал, не всегда успешно правда.
Еще у некоторых монашествующих Святых Отцов есть "любимые темы" — один что не отрывок, все про еду рассуждает, у другого выходит что половина Библии — про блуд. Так что лучше, на мой скромный взгляд, как раз выбирать самые интересные для тебя отрывки и смотреть кучу разных толкований именно по отрывку. Так проще найти интересные толкования.
Забавно что из всех апокрифов читают самое зафорсенное (фому и иуду), почему-то тяга к тайным знаниям дальше чтения форсов не идет.
>все про еду рассуждает, у другого выходит что половина Библии — про блуд
кому, что колится.
ты попробуй месяц в посте жестком провести, где нибудь в пустыне, а потом в городок пойти и лицезреть яства вкусные, а женщины, т.е, блудницы окоянные, когда даже пофапать нельзя.
понятное дело, что тут то еда, то блуд будет.
В смысле хочешь понимать? Практикуй. Не Златоуст. От практики Златоуста к тебе понимание не придёт. Практиковать нужно тебе.
>Библию же запилили уже не имеющие к изначальному христианству дядьки.
Щито?
Библия вообще — это не одна книга, а сборник текстов (Ветхий Завет написан до пришествия Христа целиком например) + к ней еще есть куча христианских текстов, в основном дидактического содержания от 1 века и далее (Дидахе например). Из Нового Завета самые ранние — апостольские послания, которые (сюрприз!) написаны апостолами.
Так что ты лучше сперва разберись с текстом канонической Библии, потом прочти дополнительные ранние канонические источники (то же Дидахе и иже с ним) потом Панарион, потом уже примерно понимая о чем речь, если уж так зудит, посмотри на апокрифические евангелия и их научный и богословский анализ.
Ты не понял похоже.
https://www.pravenc.ru/text/ИОАНН ЗЛАТОУСТ Часть II.html
Из новозаветного канона И. З., как и др. антиохийцы, исключал Апокалипсис, Второе Послание ап. Петра, Второе и Третье Послания ап. Иоанна и Послание ап. Иуды (Baur. 1929-1930. Bd. 1. S. 262).
Если Златоусту практика не помогла, то надо практиковать еще лучше чем Златоуст?
>Из Нового Завета самые ранние — апостольские послания, которые (сюрприз!) написаны апостолами.
Только послания Павла, и то часть подлоги от анонимов.
натурально живу в одной из республик
четверть прихожан - азиаты
треть священнослужителей - азиаты
половина именитых деятелей православия были нерусскими несли не по своей национальности, то по происхождению уж точно (кавказцы, татары, греки)
и им как-то норм.
Давай ещё раз. Понимания нет у тебя, верно? Не у Златоуста, а у тебя. При чём тут Златоуст?
Как мне относиться к тому, что церковь Русская Православная? Почему церковь не может быть многонациональной?
Церковь многонациональна. Русской она называется потому что автономная и находится в России. Еще есть например Японская Православная Церковь, угадай где находится.
Ну так а где я не прав? ИТТ православные ненавидят посетителей церкви, то есть пидарашек, и не считают их вообще христианами.
Я хочу знать Бога, но не могу это сделать через верования предков, по той причине, что не могу изучить их, ведь нет ни храмов, ни текстов, только жрецы в деревнях. Но я сомневаюсь, в том, что они смогут передать суть из первых уст.
Почему стремаюсь стать православным объяснил выше.
Прошу совета у знающих людей.
Будет ли тру вариантом вкат в протестантизм?
Если ты знаешь, что кто-то знает о Боге, то это уже некоторое знание о Боге. Как же ты его получил?
Но я не знаю, что кто-то знает о Боге. Я сомневаюсь!
я для тебя тайну может открою, но 99% христиан - это потомки насильно крещённых людей.
Да, но это все равно очень ранний период, 1-2 линия передачи, короткий, всем известный и популярный текст, вменяемый и без всякого ада.
Анон задал вопрос. Я ответил. Никакого криминала.
гордыню и эгоизм подавлять. твои потуги смешать национализм и религию именно от этого. вангую, что в твоём манямирке идеал религии - это та, которую бы передумали твои кровные предки, которая взлетела бы и стала популярной, с которой ты бы мог себя ассоциировать. такое только у иудеев имеется, да у японцев частично. бог и вера для тебя - дело десятое.
У Иерусалимского патриархата в подчинении например Синайская Православная Церковь. Там что все — синайцы?)
Просто исторические закрепившиеся названия, не бери в голову вообще.
>молиться месяц Богу о моем прошении тоже не могу - потому что это создаст ложную надежду и я буду ждать помощи, ничего не произойдет и я опять вверну себя в уныние жесткое.
Так молись с упованием, но приняв возможность отказа.
Или в конце концов просто аллилуйными и покаянными псалмами научись молиться, не выпрашивая, а только благодаря за то хорошее что есть, и прося помощи в исправлении. Они никакой ложной надежды не дадут, но позволят совершаться внутренней и молитвенной работе.
320 Кб, 400x348Скажи это 95% православным, которые вкатились в православие только лишь потому, что в аббревиатуре РПЦ имеется слово "русская". Или к хохлам, которые устроили цирк с УПЦ только лишь потому, что она имеет слово "украинская" в названии. Собственно, претензия тут даже не к русским или хохлам, а в том, что религия - и национальность тесно переплетены.
Плохо другое. Ты несовершенство людей переносишь на истинное учение. Это ошибка. Не православие виновато в насилии, а падшая человеческая природа. Православие же может помочь возрастать над своей падшей природой.
Дидахе никто не критиковал за ересь и манихейство
не уважения, а природа, из которой это отношение берётся и проявляется. твоя природа уважения черпается из годины (может даже и из ущемлёно) и эгоизма и проявляется соответствующе. это естественно, даже относительно нормально. но хуёво.
Ты, пожалуй, прав, анон. Спасибо и добра.
А если хочу? Вот хочу быть христианином. Но не хочу любить семитскую мифологию (мне может греческая более интересной кажется или вообще китайская). Что делать?
Что хочешь
Да сказал бы, только, боюсь, побьют)
Вообще недавно в тг читал чудесное:
>На столике консультанта лежат евангелия на раздачу. Народ интересуется
>- Ой, а что это у вас тут за книга?
>- Это евангелие от Иоанна с комментариями
>- А что такое "евангелие"?
>- Ну, у Иисуса Христа были ученики, которые записали свои воспоминания о Нём, описали то, что Он делал, что с Ним происходило. Вот, это книга одного из учеников.
>- пауза, размышляет - это что, какая-то секта?
>- ?!? Почему секта?
>- Ну, это "наша" книга? Христианская?
>- Эта книга написана учеником Христа, ну конечно она христианская.
>берёт две
Вообще у меня много вопросов к этим людям, но едва ли я наберусь решимости их задать.
29 Кб, 547x471Хотел бы я посмотреть на то, как ты совмещаешь греческую мифологию с христианством.
672 Кб, 770x500Невольно вспомнил пикрил от этого теста.
Маркионизм?
Ну про поэта Вячеслава Иванова погугли и всякие подобные мыследвижения в Серебряном Веке.
Однако я не говорил, что я хочу быть сторонником греческого язычества, мне может просто нравится Илиаду читать. А Ветхий Завет не нравится, не кажутся интересными всякие там события с Саррами и Авраамами, их родословные и привычки и ритуалы и верования. Не нравится что там Бог заключает договор с еврейским народом и говорит геноцидить каких-то идолопоклонцев (среди подобных идолопоклонцев мои предки может были веке в IX), вообще говоря и не очень нравится, что Иисус и почти все апостолы принадлежали к той же культуре (еврейской, а не моей).
201 Кб, 1280x851Просто пора признать, что всем похер на религию как на религию. Люди вкатываются в неё ровно по двум причинам:
1. Это религия предков, которая стала национальной традицией. Такие люди либо откровенно позерят, либо охуевают при ближайшем знакомстве с сабжем, либо сперва охуевают, а потом принимают религию такой, какая она есть. В редких случаях они им действительно нравится со всеми своими недостатками и они таки обретают блаженство (это, наверное, самые счастливые из религиозников).
2. За реализацией своего личного шизомистицизма. Тут всё индивидуально.
3. За психологическим эскапизмом. Тут тоже индивидуально, но общие причины найти можно: кто-то не нашёл себя в мире, кто-то вкатился из-за эмоциональных потрясений, кто-то просто нашёл себе ламповую компанию, которая хотя бы внешне разделяет его взгляды на многие вещи.
А ты читай, плюйся от содержания, но усваивай. Ведь именно из этого и родилось христианство. Это как с вкусной нямкой. Многим нравятся блюда из мяса, но немногие не станут испытывать отвращение при посещения скотобойни. А от того, что ты вместо посещения скотобойни станешь посещаться красивый фруктовый сад и при трапезе станешь вспоминать именно его - лучше не станет.
Ну да, ну обосрался. 3 пункт я уже после осознал и решил выделить отдельно.
Две причины символизируют две природы Христа. Три пункта символизируют три ипостаси Троицы.
В основном это иммунная реакция на запихивание в глотку под видом православия каких-то посторонних вещей, которые не только к православию, но и к христианству вообще никакого отношения не имеют. Ну и + невозможность поднять голос ИРЛ, не получив по лбу от народных масс, колеблющихся вместе с линией партии.
Такая попытка хоть в анонимном пространстве увидеть, что ты не единственный кого смущает странное.
>охуевают при ближайшем знакомстве с сабжем
Вот мой случай видимо >>1797
Я если что ни разу не антисемит, мне точно так же не понравилось бы, если бы во Франции или в Германии появилась какая-то религия, которая бы там мариновалась 600 лет, а потом кто-то ее реформировал и сказал, что теперь чтобы ее исповедовать, быть французом или немцем необязательно. Но в священное писание все равно включил бы триллион французских/немецких текстов (прославляющих французский/немецкий народ), написанных в эти 600 лет, и стал бы это писание рассылать по всем странам.
Ну не знаю, по-моему с точки зрения сегодняшней нормальности вообще вера в Бога — это шизомистицизм. Ну тогда запишите меня в шизомистики, потому что лучше так, чем такая нормальность.
>Ну не знаю, по-моему с точки зрения сегодняшней нормальности вообще вера в Бога — это шизомистицизм
Не, шизомистицизм это когда ты читаешь вслух какие-то тексты чтобы тебе зарплату подняли или без учебы экзамен сдать.
687 Кб, 1000x1267Ох вейт, не о французской революции ли я...
А буддизм не любишь за то что там древние индусы\японцы\тибетцы (в зависимости от направления) авторитеты?
>Исправление себя это же основание христианства. Не других верующих или неверующих, а себя.
Пигидианства
Ну отчасти да, поэтому мне в буддизме больше всего школа Чань нравится. Ну и опять же, я извне подобное могу изучать (хоть и вряд ли буду читать от начала до конца все источники, если я не библеист или буддолог), а тут мне надо в это верить и читать всё про взаимоотношения еврейского народа и его Бога, если я хочу крестик носить и не чувствовать себя позером.
571 Кб, 752x493>Тоже святой вроде как
Он не канонизирован.
>>1672
>Такие "святые" начинаются с первого "святого" императора
>>1674
>Александр Невский тоже святой, хотя он творил ужасные вещи.
Канонизация за церковные дела не предполагает, что человек был идеален в своей жизни. Сами апостолы, напомню, были далеко не безгрешны.
Кроме того, в православии отношение к святости несколько иное, чем в католической парадигме. Зачастую святыми становились не то, что люди недостойные, но и откровенно не желающие того. Тот же Павел начинал как гонитель Христа, а стал равным Петру по значимости.
Или другой пример - решила банда разбойников ограбить монастырь, и их вожак отправился к монахиням, а те приняли его за святого. Отнекивался - принимали за скромность, а одна слепая даже прозрела от прикосновения к нему. Так бывший разбойник уверовал и со своими товарищами основал новый монастырь.
Или другой пример - во времена гонений один актёр из Гелиополя должен был сыграть в сатире на христиан и в насмешливой форме крестился. Но как только крестился, Святой Дух снизошёл на него, и актёр уверовал. За что и принял святомученическую смерть.
Неисповедимы пути Господни.
А когда Святой Дух снизошёл на актёра, во время репетиции крещения или уже на самом спектакле?
Во время представления, очевидно же.
Православие 185 761885Какая разница? Ты должен служить Господу, а не думать об очередной песенке и фотосессии оных
Ерунду несёшь. Бог создал кпоп чтобы люди наслаждались им.
Нелепые маневры, одно дело канонизировать тех кто покаялся, другое ублюдков которые свои дела даже не прекращали.
Зачастую они исполняют довольно вульгарные танцы и поют не про целомудрие. Зачем тебе такое? Но если исполнительницы прилично ведут себя и поют про что-то доброе, то думаю, что нет проблем. Стоит почитать тексты их песен в переводе.
>одно дело канонизировать тех кто покаялся
А с чего ты взял, что те лица не каялись?
>другое ублюдков которые свои дела даже не прекращали
А кто дал тебе право судить? Сам безгрешия достиг?
>А с чего ты взял, что те лица не каялись?
Ни историки, ни даже жития об этом не сообщают.
>А кто дал тебе право судить?
А с чего ты решил что права у кого-то выпрашивать надо?
>Не знаю почему так, но мне кажется такая жизнь какой-то пустой.
Так наполни ее, лол. Или ты только РАБотать можешь?
Если инженером, то да, только работать. Работать с утра до вечера 5 дней в неделю – это не жизнь. Если же работать меньше, то чем заполнить? Развлечениями? Они тоже пусты. Мне не кажется труд священника простым, но почему-то видится больше смысла и тянет. Мирские удовольствия как-то надоедают.
>Ни историки, ни даже жития об этом не сообщают.
Вот это новость. Давно ли каждое покаяние людей, пусть и правителей, фиксируется в анналах и агиографии?
>А с чего ты решил что права у кого-то выпрашивать надо?
А почему ты вопросом на вопрос отвечаешь? Ты лучше ответь, тебя кто судьей назначал? И безгрешен ли ты, раз берёшься других судить по грехам их? Помни, какой мерой меришь, такой и тебе будет отмерено.
Сори за слов ответ, если ты еще здесь: что-то такое что вызвало бы ощущение укрепления в вере, поднятие боевого духа. Ну первое наверно. Да и то и другое подходит. Ну вот к "Черная Смерть" к примеру вызывает именно такие ощущения (как первое). Что-то подобное бы порадовало.
Очевидные Страсти Христовы очевидны. Мне ещё понравился Бен Гур от Бекмамбетова в этом плане - хорошо показано, как Бен Гур уверовал после встречи с Христом, а с ним и брата перетянул.
Ещё мне нравятся короткие мультипликации вроде этой.
https://youtu.be/Z-v_8nW67FU
Притчу передали проникновенно.
Да, а я так и не смотрел Страсти ни разу. Спасибо. Приятная анимация
>Вот это новость. Давно ли каждое покаяние людей, пусть и правителей, фиксируется в анналах и агиографии?
Так с чего ты решил, что покаялись, кретин? Потому что святая попня не может ублюдков канонизировать? Нахуй иди с такими "аргументами".
>убивать людей это плохо
>какой мерой меришь, такой и тебе будет отмерено
Пиздец просто. Впрочем, раз "святые" такие, то каким же еще быть простым верунам...
Житие архиепископа Геннадия Новгородского
https://azbyka.ru/otechnik/Zhitija_svjatykh/svjatye-novgorodskoj-zemli-ili-istorija-svjatoj-severnoj-rusi-v-likah-10-18-vv-tom-2/1
Но великий князь Иоанн Васильевич с собором святителей, обыскав по подлинникам архиепископа Геннадия и по московским свидетельствам ереси означенных еретиков, предали их проклятию, низвергли всех из сана и осудили на заточение, «а чистую и непорочную христианскую веру ясне утвердиша и прославиша Святую Троицу в едином Божестве, нераздельну и несозданну в трех составех, Отца славяще, и Сына воспевающе, и Духу Святому покланяющеся, Троици в Единице и Единици в Троици, сердцем и усты исповедающе во веки». Такое определение собора далеко не удовлетворило Геннадия, тем более что главные двигатели ереси остались в стороне, да и второстепенные еретики по наложении соборного проклятия были обречены только на заточение, и, главным образом, кажется, в Новгороде, куда были отправлены по приказанию великого князя. Не ожидая важных последствий от соборного наказания для искоренения ереси и раздраженный лично выходками против него чернеца Захара, Геннадий старался, сколько мог, усугубить от себя наложенную на еретиков кару. Еще задолго (за сорок поприщ) до Новгорода он велел посадить еретиков на коней, лицом к хвосту, выворотить на них одежду, нарядить в остроконечные берестовые шлемы, в каких изображаются бесы, с мочальными кистями, с венцами, сделанными из сена и соломы и с надписью на шлемах: «Се есть сатанино воинство». В таком виде еретики следовали по городу из улицы в улицу, причем встречавшиеся должны были плевать им в глаза, говоря: «Се враги Божии, хулители Христа». В заключение, чтобы предохранить православных и устрашить еретиков, шлемы на их головах были сожжены.
"Вы полагаете, что порядочный человек может заслужить милость верховного бытия, справедливого и милосердного Бога, в какие бы времена, где бы и в какой вере этот человек ни провел свою краткотечную жизнь; мы же, наоборот, утверждаем, что нельзя угодить Богу иначе, как находясь среди нас от рождения или же приняв наше учение; доказано: мы - единственные в мире, кто прав. Мы уверены: Бог, явившись на Землю и пойдя на казнь за всех людей, пожелал тем не менее быть сострадательным лишь к нашей малой общине, и в самой этой общине весьма мало таких, кто избежит вечной кары. Изберите же себе наивернейший жребий: вступите в нашу небольшую общину и тщитесь стать среди нас избранниками".
Поблагодарим наших братьев, обращающих к нам эту речь; поздравим их с убеждением в том, что проклят весь мир, кроме малого числа лиц их среды, и уверуем в то, что наша секта достойнее их секты хотя бы уж потому, что она более разумна и сострадательна. Всякий, кто скажетмне: Думай, как я, или Бог тебя проклянет, говорит мне: Думай, как я, иль я тебя убью. Помолимся Богу, чтобы он смягчил свирепые эти сердца и внушил бы братские чувства всем своим детям.
Вполне возможно, что инженерская жизнь для тебя не вполне подходит, но из чего, как думаешь, состоит работа священника? Напряжение душевных сил на Литургии, проповеди, социальные контакты с горюющими или взволнованными людьми каждый день. Выдюжишь? Мне кажется, даже учителем информатики проще быть.
Поболтай со свечницей на приходе, мож им какая помощь нужна в плане социальных работ.
>>1822
"Всё мне позволено, но не всё полезно". Рано или поздно упрёшься в потолок, когда придётся выбирать - или вера, или увлечение. У человека есть лимит внимания, сердце не резиновое, и туда нельзя поместить всё сразу. Когда тебе захочется ещё больше веры и любви, то может оказаться, что они "не помещаются" и надо что-то выкинуть.
Но это не такой болезненный этап, как может показаться.
>А Ветхий Завет не нравится, не кажутся интересными всякие там события с Саррами и Авраамами
Читал когда-нибудь канон Андрея Критского? Почитай.
Про что там? Моих предков, или хотя бы членов моей культуры, или опять Авраамовых потомков?
Могу в принципе. Но всё равно желание есть сменить своё направление.
>>2000
> Вполне возможно, что инженерская жизнь для тебя не вполне подходит
Мне дела инженерные удаются. Плату даже сделал, распаял сам и заработала. Не знаю даже как объяснить. В инженерии мне нравится делать что-то своё. А если буду делать чужое и с дедлайнами, будет тяжко морально.
> но из чего, как думаешь, состоит работа священника? Напряжение душевных сил на Литургии, проповеди, социальные контакты с горюющими или взволнованными людьми каждый день.
Да, сложное занятие, не спорю. Но зато входит в зону интересов. В случае инженерии мне нравится частное и не нравится общее. А тут нравится общее (вера, изучение писания и предания, размышление о смыслах) и частное тоже, хоть и, признаюсь, чуть меньше. Помогать людям здорово. Как минимум нравится давать ответы с позиции вероучения. Насколько смогу утешить не знаю.
> Поболтай со свечницей на приходе, мож им какая помощь нужна в плане социальных работ.
Думаю исповедаться, наладить регулярную церковную жизнь, затем помогать чем-то. Параллельно подтягивать знания и укреплять веру внутри и делами. Затем поступить в академию. Вообще меня привлекает отдаление от мирского и приближение к духовному.
Возможно вопрошающий боялся, что книга в переводе от сектантов, с искажённым смыслом. Такое же тоже может быть. Но контекст не знаю, могу ошибаться. Где стойка эта была?
Собственные воззрения 212 762016Православные, а, православные, вот меня(а ещё сестру и трёх кузинок) в 4 года исскуствовед в рясе, во время сеанса одновременного крещения на дому, окропил веником - это считается крещением?
Если да, то как можно отменить его?
Отрекись от Христа перед людьми, тогда и Он отречется от тебя перед Отцом Небесным.
аминь
165 Кб, 640x640ВСЕ СЖЕЧЬ
Просто тут сидят психологически-религиозные эскаписты и шизомистики как тут удачно один анон выразился. Некоторые тут, может действительно ходят в церковь хотяб раз в две недели, но таких меньшинство, я уверен.
Чтоб не было неуважительного отношения к святыне
Читай обычную историю. Там достаточно подробно описано становление и развитие церковного института на Руси. Найди нужный период и гугли Википедию, там переходи по ссылкам на научные статьи.
Бес, изыди.
> Итак всякого, кто исповедает Меня пред людьми, того исповедаю и Я пред Отцем Моим Небесным; а кто отречется от Меня пред людьми, отрекусь от того и Я пред Отцем Моим Небесным. Мф. 10:32
Собственные воззрения 224 762085Так Матфей и есть Пигидий.
Православная церковь и католическая взаимно признают крещение, совершенное другой церковью, и не признают повторные крещения.
Что за "исскуствовед в рясе" мне не понятно. Если это был православный пресвитер, то следует уточнить дату крещения и приход, из которого пресвитер, затем сделать запрос в соответствующий храм, в учетных книгах должно быть упоминание, и если оно есть, можешь взять там свидетельство о крещении и отправится с ним к католикам.
И да, никаких обрядов "отказов", "раскрещиваний" или "повторных крещений" ни в православии, ни в католицизме нет. Это шизооккультная чепуха.
И еще, если у тебя сердце не лежит к РПЦ, не обязательно сразу бежать к католикам, есть куча церквей других православных патриархатов, куда ты можешь направиться.
>Итак всякого, кто исповедает Меня пред людьми, того исповедаю и Я пред Отцем Моим Небесным
Прямо всякого? Всех верунов независимо от конфессии и дел?
Ну, спасибо что подтвердил. Иисус не говорил этого
>>2021
За то он говорил про фарисеев и лицемеров "Господи, не твоим ли именем мы проповедовали... Отойдите от меня, не знаю вас".
Так что это особо лицемерным товарищам надо опасаться своих же проповедей, Иисус скорее помилует простого богохульника, чем фарисея.
У тебя какое-то отдельное евангелие что-ли? С зачеркнутыми отрывками, которые не нравятся?
Есть несколько воросов:
Зачем Иисус мёртвых ресает? Это же некромантия.
Зачем Есус превозносит евреев, сравнивая прочих с собаками? Это явно было отображено в моменте, когда к нему женщина народа ханаана подошла.
Часто указываются упрёки со стороны фарисеев, что Есус изгоняет бесов силой князя этих самых бесов, т.е господина Бафомета Порошенко. А вдруг это так?
Что за срань, в духе, если апостолов не примут в городе, то судьба города будет хуже Содома? Или его гнев на какое-то дерево, которое он засушил, не найдя там плодов.
Как понять слова о мече, а не мире? Дальше он говорит о том, что будут разделены муж и жена, мать и сын и т.д, когда позже говорит, что разделенный не устоит, т.е разделенное в себе государство сгнинет, дом рухнет и т.д.
Почему Есус касался людей? Не было аое-скиллов на массовый отхил?
Православие 234 762114>Как понять слова о мече, а не мире?
Разногласия у кого христианство пизже и правильнее идут до сих пор
И ради чего?
Православие 238 762118>судьба города будет хуже Содома?
Содом и Гоморра были просто уничтожены, а отвергшие Христа не войдут в Его Царство, что куда ужаснее, чем попасть под дождь из серы и под опиздюливания ангелов.
По поводу чудес. Они были сделаны, чтобы жиды поверили в Него.
>Почему Есус касался людей? Не было аое-скиллов на массовый отхил?
Массовый духовный отхил Иисус накладывает на всех, кто принимает Его и крещение.
>жиды
Почему именно они?
И почему именно такие чудеса. Я бы охуел, если бы ко мне пришёл тип с армией мёртвых.
Православие 240 762121>Почему именно они?
Потому что в первую очередь Он пришёл к заблудшим овцам Израиля, а потом ко всем остальным народам, но в итоге все люди во Христе одинаковы. Нет ни эллина, ни иудея.
>Я бы охуел, если бы ко мне пришёл тип с армией мёртвых.
Ну Он армию не делал. Да и там не мёртвые, а воскресшие.
>И почему именно такие чудеса
А какие нужны? Фаерболы и телекинез?
Архаичная языковая традиция. Так-то мы все дети божьи. Просто раньше, при патриархате отец мог и продать своих детей, так что дети вполне называли себя рабами отца.
Превратить все камни вокруг Иерусалима в шекели.
А чего ты от протса ожидал?
Иконопоклонничество, в том виде, в котором оно есть в РПЦ, осуждают абсолютно все деноминации кста. Ты - еретик.
Во-первых, мнение еретиков никого не интересует. Во-вторых, католики точно так же почитают иконы и святых. Что там думают всякие адвентисты - см. пункт 1.
Православие 251 762144Ты сказать то что хочешь?
>Иконопоклонничество, в том виде, в котором оно есть в РПЦ
И что же в догматах РПЦ такого, что его осуждают даже католики?
>кста
Малолетнее хуйло, уйди обратно в /b
>Прежде всего Он пришёл к заблудшим овца дома Израилева, надо было явить истину сначала своим, так как остальные народы ещё не были готовы. У них появилась возможность принять истину только после воскресения Христа.
Я хожу регулярно в Церковь! Где русским людям сейчас собраться вместе? Коллективов нет, поскольку заводы стоят. Остается одно — жена, телевизор и разговор с зеркалом. Причем мне, как человеку окончившему ВУЗ (причем советский! мне 56 лет) например, не о чем говорить с тем же русским бомжем на улице, кроме как о погоде или о времени суток. В Храм приходят люди разных уровней и по образованию и по социальному положению. Храм тем самым является дополнительной точкой соприкосновения личностей, а дальше у людей могут обозначиться и другие причины их сближения. Например, я и Витвицкий. С первого взгляда мы две противоположности. У него свои взгляды на политику, на СССР, на Сталина, а у меня свои. Но нас объединяет то что, во-первых мы оба русские, во-вторых оба имеем одинаковые взгляды на существующую пенсионную систему в России, в-третьих возможно в чем-то еще имеем сходные позиции. После того как мы оба приняли Православие, у нас обоих появилось еще 12 общих мнений — 12 догматов Символа веры.
Собственные воззрения 255 762151>Что за "исскуствовед в рясе" мне не понятно.
Гебешник в рясе под видом священника - в ОПГ РПЦ других не держат.
>Если это был православный пресвитер, то следует уточнить дату крещения и приход, из которого пресвитер, затем сделать запрос в соответствующий храм, в учетных книгах должно быть упоминание
Дило було у сорокпэршому роци "Обряд" проводили 35 лет назад.
>>2093
>>2094
Не желаю каким бы то ни было образом быть связанным с сатанинской ОПГ РПЦ.
Lurkmore
>"Обряд" проводили 35 лет назад.
Хоть бы и сто, все что может измениться — придется в епархиальный архив ехать.
>Не желаю каким бы то ни было образом быть связанным с сатанинской ОПГ РПЦ.
Хочешь ты или нет, все решения по вопросам крещения были приняты сотни (а некоторые и тысячи) лет назад, и действуют до сих пор. Если ты придешь к католикам и утаишь что уже крещен — поставишь католического священника под автоматическое запрещение по нарушению догматов. А поскольку он не в курсе, то наказание несет тот кто подставил, т.е. ты, и также по отрицанию догматов автоматически выбываешь и из православной, и из католической церкви. И там будет плач и скрежет зубов.
Потому на деле у тебя 2 варианта:
1) делать как я сказал;
2) сперва спросить то же самое у католического пресвитера, и получив тот же ответ вернуться к пункту 1).
А в принципе, если хочешь присоединиться к Церкви Христовой — придется понемногу учиться оставлять хотелки за ее порогом. Ну может на обязательной для новоначальных годичной катехизации у католиков тебя этому научат.
Когда ты читаешь вслух тексты, чтобы тебе зарплату подняли, и тебе внезапно поднимают - это практика. А шизомистицизм - это когда ты поклоняешься хуй пойми кому, с кем ты никогда не взаимодействовал и веришь хуй пойми во что, чего никогда не видел.
Нет. Прощу и обниму, как брата своего. Аминь.
Спасибо.
>А шизомистицизм - это когда ты поклоняешься хуй пойми кому, с кем ты никогда не взаимодействовал и веришь хуй пойми во что, чего никогда не видел.
У атеистов - свой тред. Мнение атеиста о православной вере здесь никого не интересует.
Так лично я ничего не выбирал, поэтому не справедливо ли судить меня по делам моим же? Поэтому остаётся ли хоть какой-либо смысл в этом первородном грехе?
На этот вопрос никто не может ответить, но мне кажется, что без яблока человек бы и не понял, что есть благо, а что нет. Типа что есть добро если нет зла? Если бы Богу было угодно, он бы не проворачивал эту многоходовочку с запретным плодом, но его целью как раз было именно научить человека выбирать между добром и злом. Если сделаешь выбор в пользу добра в мире, где царит зло - это будет намного лучше для тебя, чем если бы ты по умолчанию был добр в добром мире (звучит тупо, хз как раскрыть). Да и Адам с Евой-то могли быть прощены Богом, но они по дурости своей начали кидать стрелки вместо простого извинения и покаяния (это Ева сделала, которую ТЫ мне дал - это Адам попутно ещё и на Бога стрелки перевёл). Вообще, сложный вопрос очень, мне самому трудно принять эту концепцию до конца
Протестантизм 270 762177Справедливо ли тебя судить только по твоим делам, или несправедливо, не суть, то что ты в твоем понимании "справедливость" это как раз последствия плода добра и зла, из за которого ты судишь вместо Бога. Это неважно, потому что есть что то большее чем справедливость или несправедливость, есть милость Божья. Его воля в том чтобы ты был несправедливо спасен жертвой Иисуса Христа, стал в Нем новые творением, носил Его образ так же как ты носил образ Адама до этого - у тебя две руки две ноги и разум, и прочее, потому что ты носишь образ Адама, ты он и есть, а в будущем будешь носить образ Иисуса со всеми вытекающими. То есть ты Сыном Божьим будешь прикинь. Это круче чем иметь батю начальника полиции, или батю мэра, или батю байдена президента мира, это иметь батю - Бога, который мир сотворил из ничего, и таланты раздает всем певцам, поэтам, ученым, вообще всем людям, прославляющим Бога за это и непрославляющим.
>Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом — смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили. Ибо и до закона грех был в мире; но грех не вменяется, когда нет закона. Однако же смерть царствовала от Адама до Моисея и над несогрешившими подобно преступлению Адама, который есть образ будущего.
>Но дар благодати не как преступление. Ибо если преступлением одного подверглись смерти многие, то тем более благодать Божия и дар по благодати одного Человека, Иисуса Христа, преизбыточествуют для многих. И дар не как суд за одного согрешившего; ибо суд за одно преступление — к осуждению; а дар благодати — к оправданию от многих преступлений. Ибо если преступлением одного смерть царствовала посредством одного, то тем более приемлющие обилие благодати и дар праведности будут царствовать в жизни посредством единого Иисуса Христа.
>Посему как преступлением одного — всем человекам осуждение, так правдою одного — всем человекам оправдание к жизни. Ибо как непослушанием одного человека сделались многие грешными, так и послушанием одного сделаются праведными многие.
Протестантизм 270 762177Справедливо ли тебя судить только по твоим делам, или несправедливо, не суть, то что ты в твоем понимании "справедливость" это как раз последствия плода добра и зла, из за которого ты судишь вместо Бога. Это неважно, потому что есть что то большее чем справедливость или несправедливость, есть милость Божья. Его воля в том чтобы ты был несправедливо спасен жертвой Иисуса Христа, стал в Нем новые творением, носил Его образ так же как ты носил образ Адама до этого - у тебя две руки две ноги и разум, и прочее, потому что ты носишь образ Адама, ты он и есть, а в будущем будешь носить образ Иисуса со всеми вытекающими. То есть ты Сыном Божьим будешь прикинь. Это круче чем иметь батю начальника полиции, или батю мэра, или батю байдена президента мира, это иметь батю - Бога, который мир сотворил из ничего, и таланты раздает всем певцам, поэтам, ученым, вообще всем людям, прославляющим Бога за это и непрославляющим.
>Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом — смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили. Ибо и до закона грех был в мире; но грех не вменяется, когда нет закона. Однако же смерть царствовала от Адама до Моисея и над несогрешившими подобно преступлению Адама, который есть образ будущего.
>Но дар благодати не как преступление. Ибо если преступлением одного подверглись смерти многие, то тем более благодать Божия и дар по благодати одного Человека, Иисуса Христа, преизбыточествуют для многих. И дар не как суд за одного согрешившего; ибо суд за одно преступление — к осуждению; а дар благодати — к оправданию от многих преступлений. Ибо если преступлением одного смерть царствовала посредством одного, то тем более приемлющие обилие благодати и дар праведности будут царствовать в жизни посредством единого Иисуса Христа.
>Посему как преступлением одного — всем человекам осуждение, так правдою одного — всем человекам оправдание к жизни. Ибо как непослушанием одного человека сделались многие грешными, так и послушанием одного сделаются праведными многие.
Просто оказалось, что человек имеет фундаментальный дефект на уровне чертежа, на уровне самого замысла: Бог хотел себе куклу, а оказалось, что кукла может сама двигаться. Бога настолько испугало, что кукла может встать на одну ступень с ним, что пришлось принимать экстренные меры: кукол вышвырнуть из Эдема, а всех наследников куклы, наследующих дефект свободы воли, подпускать к Своему престолу только после тщательной проверки: сумеют ли они всю жизнь провести в бессмысленных сотнях заповедей - могут быть допущены до бесконечного восславления своего хозяина, не сумеют - будут уничтожены навеки.
Видимо, и человек создан с такой же мотивацией. Просто ангелы по-дефолту святые и крутые, им не нужно ничего соблюдать, только прославлять имя Его
>только прославлять имя Его
Вообрази только уровень неуверенности в себе, потребный для сотворения целого класса существ, чья единственная задача - славить твоë имя. Притом, что никаких других богов кроме тебя - нет.
>Видимо, и человек создан с такой же мотивацией.
Человек был создан, как нечто прославляющее и материальное, а ангелы - как нематериальное прославляющее. Видимо, так.
Протестантизм 278 762190>>2185
Лукавый, это ты? Узнаю тебя по твоим шизоидным высерам. Тот же почерк, тот же посыл, про злого Бога тирана садиста, который во всем виноват. Даже в книге Иова пытался свою позицию протолкнуть. Там говорил, типо, Бог такой. Бог сякой, Бог "даже в своих ангелах усматривает недостатки!". И в каком ангеле Ну надо же, ведь сатана всего лишь хотел поцарствовать сам, на севере. А в итоге обосрался так, что навернулся с небес, потерял все что имел, полностью извратился в природе (из света, покрова Бога, стал тьмой несущей смерть мерзкую и гниение), и навсегда стал злобным хромающим калекой, как проклятая гиена ищущая падаль среди людей. Лукавый говорил там, в книге, типо, Бог тщеславный, и поклонников себе покупает за ништяки, таких как Иов. Бог подарил Иову богатство, скотину, власть, уважение в обществе и семью, и за это тщеславный и корыстный Иов тщеславному Богу служит и песни поет.
Хуже нет ничего этой тотальной лжи о Боге, просто полное переворачивание истины. Верунов еще спасает то что они знаю что какой Иисус - такой Бог и есть, полностью тот же характер, и поэтому веруны не искушаются, ну почти. Другим сатана может так в мозги нагадить.
А в какой мере позволено постичь? Может часть, которую позволено постичь, противоречить всему замыслу?
Собственные воззрения 281 762208>Хоть бы и сто, все что может измениться — придется в епархиальный архив ехать.
То есть как бы мне этого не хотелось, но всё равно придётся иметь дело со жрецами патриарха Иванькова?
Протестантизм 282 762209Так ты читай Библию через Иисуса Христа, то что Он сделал, а не вырывай куски пропуская через свой образ злого божка который ты выстроил в своей голове (или скорее тебе выстроили). Человек это семя Бога. Один только Бог знает чем оно станет когда вырастет. И ради этого даже грех, оказывается, нужен, чтобы пережить его и больше никогда не иметь с ним ничего общего. Конечно же Бог специально насадил дерево именно посреди сада, в открытом месте, конечно же Бог прекрасно знал что случится с блудным сыном когда тот только просил денег чтобы "пойти погулять свободно". Бог вообще все предусмотрел и поэтому Иисус пожертвовал собой еще до начала мира, за все грехи всех сотен миллиардов людей. Но все это необходимо.
Это для нас рай, а для Адама и Евы Эдемский сад - привычная среда обитания + им змий пообещал силу равную Божьей.
Как вообще по эдему мог ползать змий-исскуситель? Фактически у всезнающего бога прямо под носом ползает партизан-политрук.
Зачем бог допустил это?
И, учитывая незнание людей до яблока, логично ли переложить грех на самого змея? Если я неразумному ребенку, выращенному в тепличных условиях и не знающих печалей скажу засунуть руку в костёр, и ребенок сделает это по незнанию и доверчивости и обожжётся, то кто виноват?
Как вина может лежать на том, кто банально не был обучен даже не доверять говорящим змеям?
Там и змию досталось так-то (показать, что зло наказуемо). А вообще, Бог велел Адаму одно, а змий подбивал его на другое, а кого должен был слушать Адам? Только Бога, поэтому человек сам и виноват типа.
Вообще, всё это большая многоходовочка, как мне кажется.
>Часто указываются упрёки со стороны фарисеев, что Есус изгоняет бесов силой князя этих самых бесов, т.е господина Бафомета Порошенко. А вдруг это так?
Иисус сам отвечает: Но Иисус, зная помышления их, сказал им: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит. И если сатана сатану изгоняет, то он разделился сам с собою: как же устоит царство его. Мф. 12:25
>сатана сатану изгоняет
Многоходовочка. Гамбиты в тех же шахматах, где ты подставляешь фигуру ради грядущего выигрыша.
>Так ты читай Библию через Иисуса Христа, то что Он сделал, а не вырывай куски пропуская через свой образ злого божка который ты выстроил в своей голове (или скорее тебе выстроили).
Сам Иисус говорил, что Он - меньше Отца.
>Человек это семя Бога. Один только Бог знает чем оно станет когда вырастет. И ради этого даже грех, оказывается, нужен, чтобы пережить его и больше никогда не иметь с ним ничего общего.
Нет, не нужен. Бог знает, что такое грех, но разве Он согрешил хоть один раз? И если он всемогущ, неужели сложно дать человеку врождëнное знание о добродетели и грехе, избежав всех человеческих ошибок? Если ты скажешь мне, что важно было дать человеку свободу воли, ограничив его знание - то я не могу с тобой согласиться и назвать невежество - свободой. Никогда невежество не называлось свободой, и никогда им не будет.
>Конечно же Бог специально насадил дерево именно посреди сада, в открытом месте, конечно же Бог прекрасно знал что случится с блудным сыном когда тот только просил денег чтобы "пойти погулять свободно".
Почему-то никто из людей не садит младенца рядом с костром, так делает только Бог, который есть Любовь.
>Бог вообще все предусмотрел и поэтому Иисус пожертвовал собой еще до начала мира, за все грехи всех сотен миллиардов людей. Но все это необходимо.
Подобное построение фраз - наëбка. С одной стороны, всë, что происходит - происходит по необходимости, это верно, только эта необходимость проповедуется тобой не как необходимость в смысле закона природы, а как необходимость в телеологическом смысле, и последнюю я принять никак не могу. Потому что получается, что Бог сам себе даëт цели, сам себе чинит препятствия и сам же их преодолевает вопреки себе.
>И если сатана сатану изгоняет, то он разделился сам с собою: как же устоит царство его. Мф. 12:25
Это называется "системная оппозиция", кек. Прошу прощения за возможную порашу, но я просто не удержался.
Никаких подводных, дома вкусно пахнет. Но со вкусами придется поэкспериментировать, чтобы подобрать нужный.
2,3 Мб, 1200x750 Православие 293 762227Много мнений кем был змей на самом деле: обычной тварью, просто самой хитрой, падшим ангелом Самаэлем, либо же сатаной.
Вообще, мне кажется, что вся эта тема с Эдемским садом и жизнью тамошних людей куда сложнее для понимания и осознания, но Бог решил не утруждать Моисея и других людей, и объяснил на Синае всё по простому, в плане сотворения мира, Адама и Евы, змея, Рая. А на деле там такое, что доступно для понимания только Богу.
знаю, звучит как жидовская каббала
Где возражения? Где опровержения? Почему ты неприятную для тебя правду называешь ложью просто из-за что они ниприятна?
Проблема не в самом поедании яблока, хоть это и непослушание. Проблема в том, что после совершения греха они не признали свою ошибку и начали вину перекладывать.
Какое еще непослушание? Откуда они могли знать что делают что-то против Бога тем более откуда у них понятие вины лол.
Вообще-то бог им говорил заранее, что яблоко с того дерева есть нельзя. Но вместо того чтобы сказать "да, мы ослушались, прости", начали юлить и стрелки переводить.
Почему православные не хочет признавать унию с католиками? Объективно же, что католическая церковь - единственная церковь, которая имеет апостольскую преемственность от самого апостола Петра и имеющая единство. Православная церковь с их расколами на 100 течений и деноминаций - фарс.
Почему некоторые православные церкви ведут богослужения на славянских языках? Они никакого отношения к христианству не имеет.
Зачем вы поклоняетесь иконам? Это же идолопоклонничество нескрываемое. И не надо мне про "молимся святому". Вы молитесь именно на предмет.
Собственные воззрения 301 762280У ОПГ РПЦ Томоса же нет. Они "метрополию" свою "получили" только благодаря подкупу.
Собственные воззрения 302 762281>Вы молитесь именно на предмет.
Именно так. Особенно печально слышать про так называемые "намоленные иконы" и " чудотворные иконы ". Совершенно нескрываемое моление деревяшкам.
И чё?
>каноничную и легитимную ПЦУ?
С точки зрения раскольников?
>Почему православные не хочет признавать унию с католиками
Потому что католики отпали от христианской церкви
>Объективно же, что католическая церковь - единственная церковь, которая имеет апостольскую преемственность от самого апостола Петра и имеющая единство
Во-первых, кичиться преемственностью от Петра придумали католики. У первых христианских церквей был принцип соборности, который и сохранили православные церкви. Во-вторых, ты забыл про Александрийскую православную церковь. Та основана Петром и Павлом, а по твоей логике вообще должна быть главнее всех.
>Православная церковь с их расколами на 100 течений и деноминаций - фарс.
Это православные раскололись на всяких лютеран и кальвинистов? Какая-то альтхистори у тебя.
>Почему некоторые православные церкви ведут богослужения на славянских языках? Они никакого отношения к христианству не имеет.
Ты сказал?
>Зачем вы поклоняетесь иконам? Это же идолопоклонничество нескрываемое. И не надо мне про "молимся святому". Вы молитесь именно на предмет.
Нет.
Боятся рабы. Дети Божьи любят Отца.
>ты забыл про Александрийскую православную церковь. Та основана Петром и Павлом, а по твоей логике вообще должна быть главнее всех
К слову, она признаёт ПЦУ.
>Ты сказал?
А что, есть какие-то убедительные пруфы того, что имеет, помимо мифов о том, как Андрей Первозванный протоРусь посещал?
большая часть самих рпцшников это мифом и называют
Ну и? Что, в райском саду не от Бога кто-то сидит? Не говоря уже о том что и запрета-то никакого не было было только предупреждение что типа умрете если покушаете. Про то за что им прощения просить даже не спрашиваю.
видели вообще что-нибудь чудесное?
У меня отец верующий и очень интеллектуальный человек. Построил несколько заводов, летел сотню раз на переговоры в Китай, Германию, Австрию и тд. Три корочки об образовании есть. И он почему-то ВЕРИТ.
Как вообще имея современные знания можно уверовать в Бога без чуда? Я сам не могу, но хотел бы вкатится в религию. Мой головной мозг просто говорит мне НЕТ и всё. Как кто из вас смог прийти к вере?
> Что, в райском саду не от Бога кто-то сидит?
Да, ангел пал и соблазнил на грех Еву.
> Не говоря уже о том что и запрета-то никакого не было было только предупреждение что типа умрете если покушаете.
Там одновременно и запрет, и предупреждение.
> Про то за что им прощения просить даже не спрашиваю.
Что сказал Адам? Он начал стрелки переводить, мол это ты мне такую жену послал. А надо было сказать, что "да, ты нас предупреждал не есть, а мы ели и ослушались".
В Евангелие сказано, что однажды к Есусу подошёл бесноватый восставший из могилы человек, бесы в котором просили не изгонять их и нарекли себя легионом. Иисус же послушал их и переправил в стадо свиней неподалёку, после чего стадо это бросилось со скалы.
Во-первых, почему он вступал в диалог с бесами? Почему выполнил их пожелание? И что если свиньи были чьи-то? Он кого-то обрёк на голод и нищету.
Показать, что без Его дозволения бесы даже к таким грязным животным как свиньи не смеют прикасаться. Ну и попутно явно продемонстрировать, что бесы могут сделать с человеком то же самое
Да я не про Бога, я про Чудо. У православных/католиков в прошлом было много чудес, да и сам Иисус начинал именно с них.Я лично столкнулся с так называемыми "вещими снами" которые предсказавыли ход событий абсолютно невероятный.
Может кто-то из вас сталкивался с такими вещами? Пришёл в веру увидев Чудо?
Т.е даже бесы действуют с его позволения? Он властвует ими?
А вдруг в этом всё тонкий намёк на то, что дьявол и бог суть одна сущность, одно и то же, две стороны одной медали.
>ангел пал
Твои личные маняфантазии, т.к. прямым текстом написано что это было животное, просто самое хитрое. Если же ты прав то почему Бог не предупредил что в саду завелся диверсант?
>одновременно
Не одновременно. Четкого запрета как в заповедях не было
>это ты мне такую жену послал
А что, Адам должен был врать? Абсолютно честно признал правду.
>надо было сказать
Кто сказал что так было надо ?
Кстати, вот это вообще откуда берется? Прямым же текстом в ВЗ написано что дьявол просто шестерка Бога
Разделяй и властвуй. Дьявол лишь системная оппозиция.
> Твои личные маняфантазии
Что ты забыл в православном треде? Для православных это не маня фантазии.
> Не одновременно.
Одновременно. Можешь сам проверить.
> А что, Адам должен был врать? Абсолютно честно признал правду.
Нет, не признал. Бог запретил? Запретил. Они ослушались? Ослушались.
Протестантизм 327 762346Кусочки старой прошивки херувима остались, сатана может делать что его дурная голова захочет, как угодно, но если Бог скажет слово, он не может не подчиниться. Потому что так устроен, пусть и полностью извратился в природе, из света стал тьмой.
А ты в курсе что ты ими тоже властвуешь? Что ты точно так же приказать можешь. В слове Божьем сказано, вы будете поражать, то есть бить ногой в голову, (наверное как в американской истории икс), а они будут только жалить вас в пятку. То есть доминирование есть. Написано, будете наступать на змей и скорпионов и на всю силу вражью, и ничего не повредит вам.
>Одновременно
Не одновременно просто сказал не ешьте, если будете есть то умрете, и все.
>не признал
Самому врать не надоело? Читай сам:
>Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел
Что и есть самая настоящая правда.
>Бог запретил? Запретил
Не ври, не запретил. Еще раз, сказал не ешьте чтоб не умереть.
>Они ослушались
Ну вот откуда они знали что ослушались? Откуда им знать что в саду диверсант? С какой стати им подозревать такую же Божью тварь в злобном умысле?
> Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: «не ешь от него», проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от неё во все дни жизни твоей;
> Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: «не ешьте ни от какого дерева в раю»? И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть, только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть. И сказал змей жене: нет, не умрёте, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
Так что, всё они знали о запрете. А змей выехал на другом обмане, не отрицая запрет есть.
>Как вообще имея современные знания можно уверовать в Бога без чуда? Я сам не могу, но хотел бы вкатится в религию. Мой головной мозг просто говорит мне НЕТ и всё. Как кто из вас смог прийти к вере?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Когнитивный_диссонанс#Ослабление_диссонанса
Не вешал и не вешаю, прекрати врать.
>>2361
Это уже пост фактум.
>>2363
>сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть
Сам-то читал? Нет прямого запрета, а именно предупреждение. Запрет был бы если бы просто было сказано не ешьте. Как заповедь. Не укради. Просто "не укради" и все тут. Без всяких не укради чтоб тебя за кражу не отпиздили. Не укради вне зависимости от обстоятельств.
> Это уже пост фактум.
Бог не может врать. Раз написано что заповедовал, значит это так и было. А ты придираешься к словам. Вообще-то библия не передаёт 100% дословно диалоги.
И люди в итоге стали смертными.
>Бог не может врать
8
Вы пойдите на праздник сей; а Я еще не пойду на сей праздник, потому что Мое время еще не исполнилось.
9
Сие сказав им, остался в Галилее.
10
Но когда пришли братья Его, тогда и Он пришел на праздник не явно, а как бы тайно.
Смирение — корень всякой добродетели.
>Бог знает, что такое грех, но разве Он согрешил хоть один раз?
Грех — противление Богу. Бог не может противиться сам себе, он не шизофреник.
>И если он всемогущ, неужели сложно дать человеку врождëнное знание о добродетели и грехе, избежав всех человеческих ошибок?
Знание=опыт, опыт переживается, вот он дает тебе знание о добродетели и грехе сейчас и пока ты живешь на земле.
>Почему-то никто из людей не садит младенца рядом с костром, так делает только Бог, который есть Любовь.
Потому что младенец в костре может сгореть, и предотвратить фатальные последствия — за пределами возможности родителя, он не всемогущ. Но от умеренных опасностей (например падения в грязную лужу) ребенка тотально оберегают только сумасшедшие, потому что даже неприятный опыт надо получать, чтобы научиться его избегать.
>Бог сам себе даëт цели, сам себе чинит препятствия и сам же их преодолевает вопреки себе.
Там мотивация за пределами человеческого понимания.
>Почему маскальская раскольничья церковь не признаёт каноничную и легитимную ПЦУ?
>католическая церковь - единственная церковь, которая имеет апостольскую преемственность от самого апостола Петра и имеющая единство
Толстый и зеленый, ты уж один стул выбери
>Грех — противление Богу. Бог не может противиться сам себе, он не шизофреник.
А наказать сам себя смог?
По икономии — если не можешь почему-то полюбить (заставить любить нельзя), то хотя бы бойся.
> Для чего это сказал Он братьям, что не пойду Я на праздник, а потом идет? Он не просто сказал, что не пойду, но «еще не пойду», то есть с вами. Вначале Он отказывался идти, потому что иудеи пылали яростью, а потом отправляется, к окончанию праздника, когда, естественно, и ярость их ослабела.
Конечно — не может врать, ошибаться, и т.д. Он не имеет свойств неполноты.
91 Кб, 580x740Не знаешь основы веры?
4
Но Он взял на Себя наши немощи и понес наши болезни; а мы думали, что Он был поражаем, наказуем и уничижен Богом.
5
Но Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего было на Нем, и ранами Его мы исцелились.
6
Все мы блуждали, как овцы, совратились каждый на свою дорогу: и Господь возложил на Него грехи всех нас.
7
Он истязуем был, но страдал добровольно и не открывал уст Своих; как овца, веден был Он на заклание, и как агнец пред стригущим его безгласен, так Он не отверзал уст Своих.
8
От уз и суда Он был взят; но род Его кто изъяснит? ибо Он отторгнут от земли живых; за преступления народа Моего претерпел казнь.
9
Ему назначали гроб со злодеями, но Он погребен у богатого, потому что не сделал греха, и не было лжи в устах Его.
10
Но Господу угодно было поразить Его, и Он предал Его мучению; когда же душа Его принесет жертву умилостивления, Он узрит потомство долговечное, и воля Господня благоуспешно будет исполняться рукою Его.
> а мы думали, что Он был поражаем, наказуем и уничижен Богом.
Ключевое слово думали. Он сам принял на себя это. Его не за что наказывать вообще было. Он принял эту жертву добровольно.
>Его не за что наказывать вообще было.
А кто сказал, что наказание должно быть справедливым?
https://azbyka.ru/otechnik/Makarij_Bulgakov/pravoslavno-dogmaticheskoe-bogoslovie-tom2/10
>Христос-Богочеловек, чтобы избавить людей от всех этих бедствий и страданий, благоволил воспринять с людей на самого Себя весь гнев Божий, соделаться по нас клятвою
Христос Бог? Значит
>Бог, чтобы избавить людей от всех этих бедствий и страданий, благоволил воспринять с людей на самого Себя свой гнев, соделаться по нас клятвою
Это не шиза?
> Христос Бог?
И бог, и человек одновременно. Может ли бог нуждаться в еде? А вот Иисус нуждался.
>Грех — противление Богу. Бог не может противиться сам себе, он не шизофреник.
>Знание=опыт, опыт переживается, вот он дает тебе знание о добродетели и грехе сейчас и пока ты живешь на земле.
Значит, Бог не знает ничего о грехе? Как же он тогда понял, что деяние Адама и Евы - грех?
>Потому что младенец в костре может сгореть, и предотвратить фатальные последствия — за пределами возможности родителя, он не всемогущ. Но от умеренных опасностей (например падения в грязную лужу) ребенка тотально оберегают только сумасшедшие, потому что даже неприятный опыт надо получать, чтобы научиться его избегать.
Но Бог-то всемогущ. В его божественной власти уберечь младенца от ошибочных движений, которые приведут младенца в костëр.
>Там мотивация за пределами человеческого понимания.
Тогда чего проповедуют православные, если их вера - за пределами их понимания?
Раскрывает пугающую суть христианской морали же. Сталин тоже там в православной гимназии учился, набрался там основного посыла: Самый Главный всегда безгрешен. И жил потом по праву сильного, беспределил. И если бы людям с детства не вбивали бы в голову что Самый Главный всегда во всем прав кто знает сколько зла можно было бы предотвратить.
Сомнительно. Сталин просто один из тех немногих диктаторов, правителей (назовите как хотите), просто с православным бэкграундом за спиной, вряд ли его политика берёт свои корни именно отсюда. А то по такой логике так получается, что всякие Гитлеры, Салазары, Мао, Поты в юности начитались христианских книг...
Как будто бояться легче, чем любить.
>А то по такой логике так получается, что всякие Гитлеры, Салазары, Мао, Поты в юности начитались христианских книг...
Да, они все они черпали свои идеи из христианской цивилизации, даже азиаты
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мао_Цзэдун
>Мао посвятил себя самообразованию и полгода занимался в Хунаньской провинциальной библиотеке, основное внимание уделяя географии, истории и философии Запада
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пол_Пот
В 1949 году Салот Сар получил правительственную стипендию для получения высшего образования во Франции. Предполагалось, что он продолжит обучение в профессиональной школе в Лиможе или Тулоне.
>>2506
Оу щит...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ким_Ир_Сен#Биография
>По некоторым данным, семья Кимов была протестантской; так, мать будущего вождя — Кан Бан Сок (1892—1932) — была дочерью местного протестантского священника
Еще один диктатор:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Чан_Кайши
Вопреки антихристианским настроениям в Гоминьдане, желая жениться на Сун Мэйлин, генерал Чан Кайши согласился с условием, поставленным её матерью — принять христианство. Свадьба состоялась 1 декабря 1927, однако крещение в методистской церкви Чан Кайши принял лишь по прошествии почти трех лет — 23 октября 1930, перед этим тщательно исследовав христианское вероучение[9]. Впоследствии он регулярно выступал с проповедями и радиообращениями на христианские темы.
Нет. Иисус одновременно и бог, и человек неслитно и нераздельно. Христос – означает помазанник. Нет бога-Христа и человека-Христа отдельно. Бог к тому же триедин – отец, сын и святой дух. Иисус обращался к отцу, а сам он – сын. И нет, он не гневался на него.
>Бог, чтобы избавить людей от всех этих бедствий и страданий, благоволил воспринять с людей на самого Себя свой гнев, соделаться по нас клятвою
Бог на короткое время позволил людям судить Себя, тем самым вступив с человечеством в Новый Завет и получив легитимное право в дальнейшем судить человечество по делам его, обнулив при этом грехи и всю ветхозаветную мишуру, так как Евангелие было явлено всем народам, а не только евреям.
>Нет. Иисус одновременно и бог, и человек неслитно и нераздельно. Христос – означает помазанник. Нет бога-Христа и человека-Христа отдельно
Когда Христос был голоден, было ли голодно божество?
Собственные воззрения 369 762516Ты тут пойми вот что: если бы ты объяснял кому-то, жившему 2000 лет назад, что такое самолёт, то что бы ты сказал?
Точно так же все эти разговоры про богочеловека, и другие подобные вещи. Христос и другие пророки объяснили как смогли. Но сейчас это всё совершенно не годится
>если бы ты объяснял кому-то, жившему 2000 лет назад, что такое самолёт, то что бы ты сказал
Легко, тогда уже знали что такое корабль а самолет тот же корабль только плавает по воздуху а не по воде - никаких проблем.
И как корабль по воздуху может плавать, умник? У самолета то есть двигатели, особая форма и особый металл, из которого он сделан. У деревянного корабля ничего этого нет, и хуй бы ты объяснил тогдашнему, да и сегодняшнему человеку каким образом корабль плавает по воздуху
Собственные воззрения 372 762523 Собственные воззрения 373 762524Вот и получается, что словосочетание "корабль плавающий по воздуху" не сильно отличается от словосочетания "богочеловек".
Не являются. Корабль плавающий по воздуху вполне себе доступен пониманию даже древних людей.
Не делай больше так и не думай, очевидно же.
>Точно так же все эти разговоры про богочеловека, и другие подобные вещи. Христос и другие пророки объяснили как смогли.
Какие пророки, о чем ты? Это тема 3-5 века.
>Бог на короткое время позволил людям судить Себя, тем самым вступив с человечеством в Новый Завет и получив легитимное право в дальнейшем судить человечество по делам его, обнулив при этом грехи и всю ветхозаветную мишуру, так как Евангелие было явлено всем народам, а не только евреям.
Вот это крайне слабая позиция на мой взгляд.
Получается что Бог выбрал сложное время политического кризиса на окраинах Римской империи, воплотился, вел себя как тонкий тролль, пока не затроллил местных фарисеев-саддукеев до того, что они его распяли. А суть была в том, чтобы потом просто предъявить им это в конце времен, перед тем как жарить на сковородке?
Кроме того, как быть с Пилатом сотоварищи, которые изо всех сил отмазывались, умывали руки и пытались Христа оправдать? Для них суда не будет? И что со всякими китайцами, американскими индейцами и африканцами? Они всю дорогу были не при делах и их тоже судить нельзя?
Т.е. весь Новый Завет в твоей интерпретации — просто формальное оправдание для Бога для последующих издевательств над евреями в конце времен.
>Кроме того, как быть с Пилатом сотоварищи, которые изо всех сил отмазывались, умывали руки и пытались Христа оправдать? Для них суда не будет? И что со всякими китайцами, американскими индейцами и африканцами? Они всю дорогу были не при делах и их тоже судить нельзя?
Ну короч нам не понять, это непостижимый промысел, зато известно, что ты попадешь в ад, если не будешь донатить в РПЦ
Отвечу немного не по порядку.
>Но Бог-то всемогущ. В его божественной власти уберечь младенца от ошибочных движений, которые приведут младенца в костëр.
Если лишать человека негативного опыта, он или будет лишен свободы воли — т.е. превратится в марионетку в руках Бога, либо ничему не научится.
>Значит, Бог не знает ничего о грехе? Как же он тогда понял, что деяние Адама и Евы - грех?
Он сказал "не ешьте", а они мало того, что воспротивились воле Бога и съели, но потом еще вместо извинений и раскаяния прятались под кустами, отнекивались и переводили стрелки.
Грех — противление воле Бога, потому что Бог есть Любовь. Он уже все обдумал и если насчет чего-то высказался, то надо послушать и делать как сказано, не потому что бохнакажет, а потому что Всеведающий точно знает, что если делать не так как сказано, то будет плохо. Но дарованная свобода воли позволяет желающим шагать по граблям сколько угодно.
И тут важно понимать важную уникальность христианства как религии. Наш Бог — не Зевс, не Один и не Мардук, абсолютно чуждые человеку и по рождению, и по способу существования, и по возможности страдать. Иисус для нас вочеловечился, прожил как человек, безвинно страдал самым ужасным образом (распятие, это наверно одна из самых чудовищных казней, если не самая жуткая) и во всей полноте испытал все тяготы жизни. И это дает нам упование и на снисхождение, которое невозможно помыслить от полностью иномирного божества, и на будущую жизнь. В этом благовестие — Иисус Христос родился жил, умер и воскрес как человек, открыв и нам этот путь.
>Тогда чего проповедуют православные, если их вера - за пределами их понимания?
Православная вера не за пределами понимания. Православные проповедуют вышеупомянутое благовестие, и не проповедуют то, что за приделами их понимания, например мотивацию Бога.
Дело не в христианской морали. Боюсь, что дело в нравах внутри семинарии, собственно сам Сталин об этом говорил, отвечая на вопрос «Что вас толкнуло на оппозиционность? Быть может, плохое обращение со стороны родителей?» он ответил : «Нет. Мои родители обращались со мной совсем неплохо. Другое дело — духовная семинария, где я учился тогда. Из протеста против издевательского режима и иезуитских методов, которые имелись в семинарии, я готов был стать и действительно стал революционером, сторонником марксизма…»
Причем до этого он без проблем хорошо учился в духовном училище. Т.е. революционером его сделала отнюдь не христианская мораль, а церковная антихристианская аморальность, прикрывающаяся елейным фасадом. И это очень и очень печально.
Только он оставил семью и уехал в другой город, когда Иосифу было 4 года. Если он его и помнил вообще, то смутно.
>Т.е. революционером его сделала отнюдь не христианская мораль
А какая еще мораль говорит о том что нужна утопия с равенством для всех?
>самым ужасным образом (распятие, это наверно одна из самых чудовищных казней, если не самая жуткая)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Колесование
https://ru.wikipedia.org/wiki/Линчи
>И тут важно понимать важную уникальность христианства как религии. Наш Бог — не Зевс, не Один и не Мардук, абсолютно чуждые человеку и по рождению, и по способу существования, и по возможности страдать. Иисус для нас вочеловечился, прожил как человек, безвинно страдал самым ужасным образом (распятие, это наверно одна из самых чудовищных казней, если не самая жуткая) и во всей полноте испытал все тяготы жизни.
И все ради своей же обиды для человека. Менее обидчивым богам самих себя приносить себе в жертву для того чтобы прощать людей не нужно.
https://inosmi.ru/social/20171106/240694280.html
Сейчас будет
>ряяя врети это неправильный православный богослов! вот я старца пигидия читал и он писал что коммунизм это плохо, все богатства должны быть у попов и монахов
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Zlatoust/tolk_55/11
Но изобразим теперь это словом: пусть все продадут все, что имеют, и принесут на средину, – только словом говорю; никто не смущайся – ни богатый, ни бедный. Сколько, думаете, было бы собрано золота? Я полагаю, – с точностью сказать нельзя, – что если бы все мужчины и все женщины принесли сюда свои деньги, если бы отдали и поля, и имения, и жилища (не говорю о рабах – их тогда не было, быть может, отпускали их на волю), то, вероятно, собралось бы тысяча тысяч литров золота или лучше сказать даже два и три раза столько. Скажите, в самом деле, сколько теперь вообще жителей в нашем городе? Сколько, думаете вы, в нем христиан? Думаете ли, что сто тысяч, а прочие язычники и иудеи? Сколько же тысяч золота было бы собрано? А как велико число бедных? Не думаю, чтобы больше пятидесяти тысяч. И чтобы кормить их каждый день, много ли было бы нужно? При общем содержании и за общим столом, конечно, не потребовалось бы больших издержек. Что же, скажут, мы будем делать, когда истратим свои средства? Ужели ты думаешь, что можно когда-нибудь дойти до этого состояния? Не в тысячи ли раз больше была бы благодать Божия? Не изливалась ли бы благодать Божия обильно? И что же? Не сделали бы мы землю небом? Если между тремя и пятью тысячами это совершалось с такою славою, и никто из них не жаловался на бедность, – то не тем ли более в таком множестве? Даже и из внешних (не-христиан) кто не сделал бы приношения? А чтобы видеть, что разделение сопряжено с убытками и производит бедность, представим себе дом, в котором десять человек детей, жена и муж: она, положим, прядет пряжу, а он получает доходы отвне. Скажи же мне, когда больше издержат они, вместе ли питаясь и живя в одном доме, или разделившись? Очевидно, что разделившись; если десятеро детей захотят разделиться, то понадобится десять домов, десять трапез, десять слуг и постольку же прочих принадлежностей. И там, где много рабов, не для того ли все они имеют общий стол, чтобы меньше было издержек? Разделение всегда производит убыток, а единомыслие и согласие – прибыль. Так живут теперь в монастырях, как (жили) некогда верные. И умер ли кто с голода? Напротив, кто не был удовлетворен с большим изобилием? А теперь люди боятся этого больше, нежели броситься в неизмеримое и беспредельное море. Но, если бы мы сделали опыт, тогда отважились бы на это дело. И какая была бы благодать? Если тогда, когда не было верных, кроме лишь трех и пяти тысяч, когда все по вселенной были врагами (веры), когда ни откуда не ожидали утешения, они столь смело приступили к этому делу, то не тем ли более это возможно теперь, когда, по благодати Божией, везде по вселенной (находятся) верные? И остался ли бы тогда кто язычником? Я, по крайней мере, думаю, никто: таким образом, мы всех склонили бы и привлекли бы к себе. Впрочем, если пойдем этим путем, то, уповаю на Бога, будет и это. Только послушайтесь меня, и устроим дела таким порядком; и если Бог продлит жизнь, то, я уверен, мы скоро будем вести такой образ жизни.
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Zlatoust/tolk_55/11
Но изобразим теперь это словом: пусть все продадут все, что имеют, и принесут на средину, – только словом говорю; никто не смущайся – ни богатый, ни бедный. Сколько, думаете, было бы собрано золота? Я полагаю, – с точностью сказать нельзя, – что если бы все мужчины и все женщины принесли сюда свои деньги, если бы отдали и поля, и имения, и жилища (не говорю о рабах – их тогда не было, быть может, отпускали их на волю), то, вероятно, собралось бы тысяча тысяч литров золота или лучше сказать даже два и три раза столько. Скажите, в самом деле, сколько теперь вообще жителей в нашем городе? Сколько, думаете вы, в нем христиан? Думаете ли, что сто тысяч, а прочие язычники и иудеи? Сколько же тысяч золота было бы собрано? А как велико число бедных? Не думаю, чтобы больше пятидесяти тысяч. И чтобы кормить их каждый день, много ли было бы нужно? При общем содержании и за общим столом, конечно, не потребовалось бы больших издержек. Что же, скажут, мы будем делать, когда истратим свои средства? Ужели ты думаешь, что можно когда-нибудь дойти до этого состояния? Не в тысячи ли раз больше была бы благодать Божия? Не изливалась ли бы благодать Божия обильно? И что же? Не сделали бы мы землю небом? Если между тремя и пятью тысячами это совершалось с такою славою, и никто из них не жаловался на бедность, – то не тем ли более в таком множестве? Даже и из внешних (не-христиан) кто не сделал бы приношения? А чтобы видеть, что разделение сопряжено с убытками и производит бедность, представим себе дом, в котором десять человек детей, жена и муж: она, положим, прядет пряжу, а он получает доходы отвне. Скажи же мне, когда больше издержат они, вместе ли питаясь и живя в одном доме, или разделившись? Очевидно, что разделившись; если десятеро детей захотят разделиться, то понадобится десять домов, десять трапез, десять слуг и постольку же прочих принадлежностей. И там, где много рабов, не для того ли все они имеют общий стол, чтобы меньше было издержек? Разделение всегда производит убыток, а единомыслие и согласие – прибыль. Так живут теперь в монастырях, как (жили) некогда верные. И умер ли кто с голода? Напротив, кто не был удовлетворен с большим изобилием? А теперь люди боятся этого больше, нежели броситься в неизмеримое и беспредельное море. Но, если бы мы сделали опыт, тогда отважились бы на это дело. И какая была бы благодать? Если тогда, когда не было верных, кроме лишь трех и пяти тысяч, когда все по вселенной были врагами (веры), когда ни откуда не ожидали утешения, они столь смело приступили к этому делу, то не тем ли более это возможно теперь, когда, по благодати Божией, везде по вселенной (находятся) верные? И остался ли бы тогда кто язычником? Я, по крайней мере, думаю, никто: таким образом, мы всех склонили бы и привлекли бы к себе. Впрочем, если пойдем этим путем, то, уповаю на Бога, будет и это. Только послушайтесь меня, и устроим дела таким порядком; и если Бог продлит жизнь, то, я уверен, мы скоро будем вести такой образ жизни.
Нормальная статья, только последние два абзаца дурные, но это личное мнение автора.
Но там ничего нет про "утопию с равенством для всех", так что я не понимаю какой тезис она призвана доказать.
>Если лишать человека негативного опыта, он или будет лишен свободы воли — т.е. превратится в марионетку в руках Бога, либо ничему не научится.
Он лишил человека изначального знания о грехе. Это не свобода, это невежество. Если ты видишь гриб, и не знаешь, что он ядовит, собираешь его, ешь и умираешь - ты свободен от знания о грибе, и в этом твоя свободная воля? Но я не могу назвать это свободной волей, ведь человек в данном случае выбирает не то, что он сам думает, что выбирает. Он не владеет полной информацией, он думает, что его выбор сейчас стоит не между жизнью и смертью, а между голодом и насыщением. Это не свобода воли, это невежество, и я никогда не признаю невежество свободой.
>Он сказал "не ешьте", а они мало того, что воспротивились воле Бога и съели, но потом еще вместо извинений и раскаяния прятались под кустами, отнекивались и переводили стрелки.
Библейское изложение несколько отличается от твоего человеконенавистнического рассказа. Ели, спрятались от стыда, только никто никаких стрелок не переводил и не отпирался. Честно сказали: да, ели, нам дали/предложили есть, и мы ели.
И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая. И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: [Адам,] где ты? Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся. И сказал [Бог]: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть? Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел. И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.
Бытие 3:8-13 SYNO
https://bible.com/bible/400/gen.3.8-13.SYNO
>Грех — противление воле Бога, потому что Бог есть Любовь. Он уже все обдумал и если насчет чего-то высказался, то надо послушать и делать как сказано, не потому что бохнакажет, а потому что Всеведающий точно знает, что если делать не так как сказано, то будет плохо. Но дарованная свобода воли позволяет желающим шагать по граблям сколько угодно.
Хороша любовь:
Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою. Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься. И нарек Адам имя жене своей: Ева , ибо она стала матерью всех живущих.
Бытие 3:16-20 SYNO
https://bible.com/bible/400/gen.3.16-20.SYNO
Возвращаться к "свободе воли" не буду, потому что невежество я свободой никогда не назову, о чëм я сказал выше.
>И тут важно понимать важную уникальность христианства как религии. Наш Бог — не Зевс, не Один и не Мардук, абсолютно чуждые человеку и по рождению, и по способу существования, и по возможности страдать.
Ты мог бы почитать хотя бы какие-нибудь "Мифы народов мира", ей-богу. Один отдал глаз и пригвоздил себя к дереву на несколько дней ради обретения знания рун. Озирис был заживо разрублен на куски, и его жена с сыном долго боролись за его воскрешение. Прометей из-за своего человеколюбия оказался на столетия прикован к скале, и орëл клевал его печень. Сам Зевс как-то попал в лапы ТифонаТифона, как пишет псевдо-Апполодор. И это только самые-самые поверхностные примеры.
>Иисус для нас вочеловечился
Это маскарад, а не смена сущности.
>безвинно страдал самым ужасным образом (распятие, это наверно одна из самых чудовищных казней, если не самая жуткая)
Нет, далеко не самая. Выше привели ссылки на не менее мучительные казни, да и в любом музее пыточных устройств можно узнать о самых фантастических способах прервать жизнь человека.
>и во всей полноте испытал все тяготы жизни.
И это ровно ничего не изменило в боге, потому что Бог неизменен. Он знал о страданиях людей до этого, и знает после. Никакие страдания не затронули его божественную сущность. И если уж на то пошло, где ты в Евангелиях нашëл эту мысль о вочеловечивании бога?
>И это дает нам упование и на снисхождение, которое невозможно помыслить от полностью иномирного божества, и на будущую жизнь. В этом благовестие — Иисус Христос родился жил, умер и воскрес как человек, открыв и нам этот путь.
Это нам ничего не даëт, ведь нетленная божественная сущность не знает страдания.
>Православная вера не за пределами понимания. Православные проповедуют вышеупомянутое благовестие, и не проповедуют то, что за приделами их понимания, например мотивацию Бога.
Православная вера говорит, что Бог есть Любовь. Когда я вижу противоречие между Любовью и тем, что происходит в Библии, между Любовью и тем, что происходит в мире, мне говорят - этого разрыва на самом деле нет, просто пути Господни неисповедимы. Это очень удобно, но этого я принять не могу.
>Если лишать человека негативного опыта, он или будет лишен свободы воли — т.е. превратится в марионетку в руках Бога, либо ничему не научится.
Он лишил человека изначального знания о грехе. Это не свобода, это невежество. Если ты видишь гриб, и не знаешь, что он ядовит, собираешь его, ешь и умираешь - ты свободен от знания о грибе, и в этом твоя свободная воля? Но я не могу назвать это свободной волей, ведь человек в данном случае выбирает не то, что он сам думает, что выбирает. Он не владеет полной информацией, он думает, что его выбор сейчас стоит не между жизнью и смертью, а между голодом и насыщением. Это не свобода воли, это невежество, и я никогда не признаю невежество свободой.
>Он сказал "не ешьте", а они мало того, что воспротивились воле Бога и съели, но потом еще вместо извинений и раскаяния прятались под кустами, отнекивались и переводили стрелки.
Библейское изложение несколько отличается от твоего человеконенавистнического рассказа. Ели, спрятались от стыда, только никто никаких стрелок не переводил и не отпирался. Честно сказали: да, ели, нам дали/предложили есть, и мы ели.
И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая. И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: [Адам,] где ты? Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся. И сказал [Бог]: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть? Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел. И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.
Бытие 3:8-13 SYNO
https://bible.com/bible/400/gen.3.8-13.SYNO
>Грех — противление воле Бога, потому что Бог есть Любовь. Он уже все обдумал и если насчет чего-то высказался, то надо послушать и делать как сказано, не потому что бохнакажет, а потому что Всеведающий точно знает, что если делать не так как сказано, то будет плохо. Но дарованная свобода воли позволяет желающим шагать по граблям сколько угодно.
Хороша любовь:
Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою. Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься. И нарек Адам имя жене своей: Ева , ибо она стала матерью всех живущих.
Бытие 3:16-20 SYNO
https://bible.com/bible/400/gen.3.16-20.SYNO
Возвращаться к "свободе воли" не буду, потому что невежество я свободой никогда не назову, о чëм я сказал выше.
>И тут важно понимать важную уникальность христианства как религии. Наш Бог — не Зевс, не Один и не Мардук, абсолютно чуждые человеку и по рождению, и по способу существования, и по возможности страдать.
Ты мог бы почитать хотя бы какие-нибудь "Мифы народов мира", ей-богу. Один отдал глаз и пригвоздил себя к дереву на несколько дней ради обретения знания рун. Озирис был заживо разрублен на куски, и его жена с сыном долго боролись за его воскрешение. Прометей из-за своего человеколюбия оказался на столетия прикован к скале, и орëл клевал его печень. Сам Зевс как-то попал в лапы ТифонаТифона, как пишет псевдо-Апполодор. И это только самые-самые поверхностные примеры.
>Иисус для нас вочеловечился
Это маскарад, а не смена сущности.
>безвинно страдал самым ужасным образом (распятие, это наверно одна из самых чудовищных казней, если не самая жуткая)
Нет, далеко не самая. Выше привели ссылки на не менее мучительные казни, да и в любом музее пыточных устройств можно узнать о самых фантастических способах прервать жизнь человека.
>и во всей полноте испытал все тяготы жизни.
И это ровно ничего не изменило в боге, потому что Бог неизменен. Он знал о страданиях людей до этого, и знает после. Никакие страдания не затронули его божественную сущность. И если уж на то пошло, где ты в Евангелиях нашëл эту мысль о вочеловечивании бога?
>И это дает нам упование и на снисхождение, которое невозможно помыслить от полностью иномирного божества, и на будущую жизнь. В этом благовестие — Иисус Христос родился жил, умер и воскрес как человек, открыв и нам этот путь.
Это нам ничего не даëт, ведь нетленная божественная сущность не знает страдания.
>Православная вера не за пределами понимания. Православные проповедуют вышеупомянутое благовестие, и не проповедуют то, что за приделами их понимания, например мотивацию Бога.
Православная вера говорит, что Бог есть Любовь. Когда я вижу противоречие между Любовью и тем, что происходит в Библии, между Любовью и тем, что происходит в мире, мне говорят - этого разрыва на самом деле нет, просто пути Господни неисповедимы. Это очень удобно, но этого я принять не могу.
Собственные воззрения 399 762588Не более, чем понятие Богочеловек. Для древних людей это просто сын бога и человека.
А вообще, не надо придираться к словам. Ты прекрасно понимаешь о чём я говорю.
Тексты всех мировых религий полны иносказаний и метафор. И, как здесь говорят иного нам не дано. Но является ли это правдой? Я считаю, каждый из них, Будда, Мухаммед, Иисус, приходил на землю и свидетельствовал о истине, так, как считал правильным, и так, как окружающие люди могли его понять.
Но со временем что стало происходить, какая нибудь неправильно поставленная запятая, или неудачно подобранная метафора, становились причиной целой теории, а они становились причиной новых конфессий.
> Но со временем что стало происходить, какая нибудь неправильно поставленная запятая, или неудачно подобранная метафора, становились причиной целой теории, а они становились причиной новых конфессий.
Ну да, вроде Марии девственницы, которая появилась из-за безграмотных переводчиков.
Собственные воззрения 401 762592А это и логично, бог же безтелесное существо.
Вы опять же пытаетесь придраться к словам, и отвечаете не по существу.
>не в христианской морали
Какая еще мораль основана на бездумном подчинении Самому Главному, игнорировании всех злодеяний и приписывании всех заслуг?
>нравах внутри семинарии
Конечно же православие тут абсолютно ни при чем. Хотя погоди...
>церковная антихристианская аморальность
Почему антихристианская? Абсолютно христианская. Если бы все местные христиане не воспринимали издевательства совершенно нормально и не считали бы это правильным - гимназия бы прекратила функционировать. Ну вот серьезно, что может быть более христианского в том что когда Самый Главный открыто над кем-то издевается, издевательства нужно считать благом? Что когда Самый Главный явно лукавит и иезуитствует тоже кстати плод христианства нужно слепо верить и объявлять Святой Истиной?
Гностицизм 405 762598Плод иудаизма. Ведь данная часть христианства это ветхозаветная часть. Если исключить ветхий завет и очистить евангелия от вставок связывающих учение Иисуса с ветхим заветом, то и пропадут ветхозаветные жестокие моральные установки, а останется лишь чистое учение самопознания и любви.
Мария потом подарила детей и Иосифу, но еë упорно продолжают называть "девой".
Пятый вселенский собор хочет сказать, что единоутробные братья Иисуса также были зачаты непорочно?
И пришли Матерь и братья Его и, стоя вне дома , послали к Нему звать Его.
От Марка святое благовествование 3:31 SYNO
https://bible.com/bible/400/mrk.3.31.SYNO
Не плотник ли Он, сын Марии, брат Иакова, Иосии, Иуды и Симона? Не здесь ли, между нами, Его сестры? И соблазнялись о Нем.
От Марка святое благовествование 6:3 SYNO
https://bible.com/bible/400/mrk.6.3.SYNO
Лол, любой православный по дефолту "умнее" всех участников "разбойничьих" соборов.
Мань, в оригинале слово альма не значит девственница. Безграмотные христиане не смогли признать ошибку и выставляют себя посмешищем у разумных людей уже вторую тысячу лет.
Слово имеет и это значение тоже.
А вот то, что т.н. современные "иудеи" выстраивают все свое толкование от отрицания толкований Евангельских, разве не делает их своего рода христианской сектой, только со знаком "минус"?
В основе их толкований Ветхого Завета все равно оказывается Новый Завет. Да я знаю про "Мишну дал сам Моисей", вот только независимыми историками иудейские тексты (в.т.ч. Мишна) датируются тем же временем, что тексты христианские.
Сводные же. Некоторые предлагают версию что двоюродные.
Насчет того, были ли у Марии дети после Иисуса – не скажу.
Один из братьев — Иаков (апостол от 70)
> Слово имеет и это значение тоже.
Не имеет.
> А вот то, что т.н. современные "иудеи" выстраивают все свое толкование от отрицания толкований Евангельских, разве не делает их своего рода христианской сектой, только со знаком "минус"?
Когда говоришь лжецу о том, что он лжец, это не делает его говорящим истину
> все
Не все.
> В основе их толкований Ветхого Завета все равно оказывается Новый Завет.
Нет
> Да я знаю про "Мишну дал сам Моисей", вот только независимыми историками иудейские тексты (в.т.ч. Мишна) датируются тем же временем, что тексты христианские.
Независимыми историками все религии обоссываются.
>Сводные же. Некоторые предлагают версию что двоюродные.
Сказано: "братья, сëстры". Были бы двоюродные - было бы уточнено, как мне кажется.
Они датируются, пусть и приблизительно, если они стихотворные/песенные и через то сохраняют архаичную лексику/грамматические обороты. Собственно это единственный способ сохранить устный текст без изменений, иначе начинается испорченный телефон примерно сразу же.
>Независимыми историками все религии обоссываются.
Это не повод отбрасывать всю научную аргументацию. В целом там большинство правильных мыслей.
Единственное часть, которая сразу вызывает возражения у религиозного человека — что если в пророчестве правильно указаны будущие события, то датировка съезжает на время, когда они произошли. Если эту аргументацию исключить, особенно если ее не поддерживают другие аргументы — большей частью научных методов анализа текста можно и нужно пользоваться.
Суть нормальной религии — пытаться разобраться в вопросе, а не агитировать непонятно за что, скатываясь в безумный религиозный фанатизм навроде талибана.
>Это не повод отбрасывать всю научную аргументацию. В целом там большинство правильных мыслей.
Это повод отбросить все религии.
>И будет Он судить народы, и обличит многие племена; и перекуют мечи свои на орала, и копья свои - на серпы: не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать.
Исаия 2:4
То есть мессией может быть тот, после которого больше не будет войн. Христиане обходят этот момент "вторым пришествием". Но ничего про второе пришествие в старом завете сказано не было. Второе пришествие есть только в новом завете, но новый завет не может быть принят, пока не придёт мессия, а обязательное условие мессии - прекращение войн.
По этому новый завет не является легитимным. Всё так?
Православие 426 762668В православии есть. "Отчитка" называется. Становись священником и изгоняй бесов из бабок. Заодно спросишь зачем бесы вселяются в набожных бабок, а не альфачей чедов
>А вам не кажется, что творец людей не мог создать монашескую религию, потому что это противоречит, собственно, функциям организма?
Так все в курсе что монахи сами себе монашество придумали в первых веках, отрицать это уже уровень плоскоземельщиков.
Авторы первых веков писали что христианский Рим это и есть исполнение пророчеств. Веруны после них начали говорить что это было их частное мнение, а тут тайна которую нам не понять, молиться надо, а не думать.
Православие 430 762673У евреев был не один машиах. Один из возможных машиахов призывал жидов принять ислам, и все евреи за ним следовали и верили, что он настоящий машиах. Из последних возможных это Любавический Ребе. Возле его могилы даже в палатках дежурили, думали, что он воскреснет. Сами же раввины по разному толкуют приход машиаха, кто-то говорит, что после его прихода прекратятся войны и ягненок будет сидеть на одной поляне с волком, но чтоб такое было, этот машиах должен быть не совсем человеком, что подходит по описание Иисуса, вот после второго прихода Христа точно не будет войн. Кто-то толкует, что всё это хуйня и спокойствие будет только в духовном мире, а волк все равно съест ягненка.
Иисус сам говорил, что он пришел принести не мир, но меч
Мистер зек, «оригинал» это греческий язык. Фантазии иудеев из Большого куша христианам интересны примерно так же, как тебе история христианства.
И что дальше? Иконы и мощи тоже не сразу появились.
14
Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил.
Еще один верунок Библию не читал и основы веры не знает?
Оригинал цитирует исайю, залетный. Который, сюрприз, написан на еврейском. А ссылающийся на него евангелист обосрался.
> фантазии иудеев
Вот только практически весь синодальный перевод сделан с масоретского текста, за исключением неудобных моментов.
Ещё раз. В НЗ указано, что Мария была девственницей. Вот прямо указано. НЗ написан на греческом. Не бесись и не юродствуй, от этого ты убедительнее, как полагаешь, не выглядишь.
10 Кб, 178x283Вот этого убрать побыстрее, много знает.
Как можно быть таким тупым, расскажи пожалуйста? Все доказательство того, что Мария девственница, основано на порочестве Исайи.
>У евреев был не один машиах. Один из возможных машиахов призывал жидов принять ислам, и все евреи за ним следовали и верили, что он настоящий машиах. Из последних возможных это Любавический Ребе. Возле его могилы даже в палатках дежурили, думали, что он воскреснет.
Но иудеи всё ещё не думают, что мошиах пришел или приходил когда либо, разве нет?
>Сами же раввины по разному толкуют приход машиаха, кто-то говорит, что после его прихода прекратятся войны и ягненок будет сидеть на одной поляне с волком, но чтоб такое было, этот машиах должен быть не совсем человеком
Он был не совсем человеком на том же уровне, как были не совсем людьми цари Египта и Шумера, которые называли себя богами и делали чудеса, или во всяком случае так было где-то написано, что они делали чудеса. Или императоры Японии в наши дни, которые все как один рождаются от богини.
>Иисус сам говорил, что он пришел принести не мир, но меч
Было бы ещё неплохо, если помимо меча он бы принёс выполнение условий старого завета, что-бы ему можно было верить, принимая в расчёт что он мессия.
>>2676
Но там ничего по сабжу нет.
Для инфантильного человека — наверное да. Если человек может спокойно работать со сложностью и неопределенностью — проблем нет.
В ПНД научат.
2А все сие произошло, да сбудется реченное Господом через пророка, который говорит:
Ис 7, 14
23се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог.
24Встав от сна, Иосиф поступил, как повелел ему Ангел Господень, и принял жену свою,
Лк 2, 21
25и не знал Ее, как наконец Она родила Сына Своего первенца, и он нарек Ему имя: Иисус.
Мария же сказала Ангелу: как будет это, когда Я мужа не знаю?
Дан 9, 24
35Ангел сказал Ей в ответ: Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим.
Дальнейшее беснование будет просто беснованием. В пасхальную неделю бесы не могут не злиться.
>А вам не кажется, что творец людей не мог создать монашескую религию, потому что это противоречит, собственно, функциям организма?
Надо понять, о каком творце мы говорим. Если это творец — царь этого мира, то конечно он в этом мире и награждает, и считает что тут должно быть всего много.
Если же царство Его не от мира сего — значит мир существует в том числе для того, чтобы от него отказаться.
>Ну и потом, про любоффь столько всего снято, написано. и сказано.
Любовь любви рознь, все к сексу не сводится.
Не так, евангельская история — тизер Окончательного пришествия + Благовестие, которое позволяет с помощью веры спастись людям из всех народов. Во время Второго пришествия метаться будет поздно, тогда он как раз "будет судить" и это приведет к миру.
Я уже тут писал анекдот про англичанина на необитаемом острове, который построил три здания
— дом, где он спит,
— клуб в который он ходит,
— клуб, который он игнорирует.
Безальтернативность лишает свободы воли, культуры, превращает в марионетку.
>евангельская история — тизер Окончательного пришествия
Про "тизер" в старом завете не сказано. Сказано о условиях пришествия. Пока условия не выполняются - новый завет не вступает в силу. Следовательно евангелие ничего не значит.
Ну, реченное через пророка, который про девственность ничего не говорил. То есть "девственность" Марии с ветхим заветом никак не связана, и вина безграмотных апостолов евангелистов.
>Почему антихристианская? Абсолютно христианская. Если бы все местные христиане не воспринимали издевательства совершенно нормально и не считали бы это правильным - гимназия бы прекратила функционировать. Ну вот серьезно, что может быть более христианского в том что когда Самый Главный открыто над кем-то издевается, издевательства нужно считать благом? Что когда Самый Главный явно лукавит и иезуитствует тоже кстати плод христианства нужно слепо верить и объявлять Святой Истиной?
Есть старая шутка: "Бог создал церковь, а Сатана — архиепископов". В этом и антихристианство — в концепции "местоблюстительства" пристола Святого Духа и принятии на себя божественных атрибутов. Когда реальное литургическое соучастие в жизни общины, братское общение и равенство перед Богом высшие церковные чиновники подменяют цезарепапизмом, гордыней и симонией.
Я конечно не говорю что все архиереи — антихристы, но скатиться в морально-нравственном плане для них невероятно просто. Что с этим делать тоже понятно — увеличить роль церковной общины.
Еще раз: как раз значит, там объясняются условия окончательного вступления завета в силу, потому что когда он окончательно вступит — будет суд, и будет поздно дергаться.
Мистицизм 453 762708 Мистицизм 454 762709У этого слова два перевода: "молодая женщина", "девственница". На русский вполне удачно переводится словом "дева".
То что ты отрицаешь один из переводов — проблема твоя, ну или современных "иудеев", которые выстроили все древние толкования по Мошиаху таким образом, чтобы они не подходили под Иисуса, и тем превратили иудаизм во вторичную по отношению к христианству религию.
Почему это должно волновать православных? А оно и не волнует.
>Нахуй ему вообще эти клубы на необитаемом острове?
Чтобы оставаться англичанином же, и не сойти с ума от одиночества. Если нет осознанного выбора, пусть даже и иллюзии его, человек превращается в животное. Тупиковый путь же.
Зачем ты повторяешь одно и то же? Ты не можешь утвердить никакие новые условия, пока не выполнишь необходимые условия старого завета. Если ты можешь обойти стороной одно прямое условие, то почему ты не можешь обойти стороной все условия?
Ещё раз: Есть старый и новый договор. Условия принятия нового договора прописаны в старом. Если ты утверждаешь новый договор, обходя стороной старый - он с позиции старого не является легитимным и не наследует его.
>будет суд, и будет поздно дергаться.
Но иудеи же как-то живут, не дёргаются. Заповеди у них есть.
Мистицизм 458 762719>А уйти из общества, которое тебя породило, воспитало и дало тебе базовые знания - это правильный или неправильный вариант?
Полагаю, зависит от контекста и конкретного человека, и оба варианта могут быть правильными.
>Как животное может превратиться в животное?
Религиозный или мистический путь — попытка подняться над животной природой, а не укорениться в ней.
При том что в этой семинарии архиепископов не было а были в основном простые добрые христиане. Просто очень верующие в свою людоедскую мораль.
>Безальтернативность лишает свободы воли, культуры, превращает в марионетку.
А в раю будет альтернатива? Или ЭТО ДРУГОЕ?
Потому что превращает в марионетку. Если бы марионеткой это хорошо, то почему нельзя было сразу людей марионетками сделать? А если плохо, то нахуй такой рай?
Кто тебе сказал что ты в раю будешь марионеткой?
>Если бы марионеткой это хорошо, то почему нельзя было сразу людей марионетками сделать? А если плохо, то нахуй такой рай?
"Хорошо" в авраамизме - всё что исходит от господа. Если ты христианин, или иудей, или мусульманин, то для тебя "добро" - это все что бог сказал, и ничего другого. По этому эти рассуждения о проблеме зла и о том, что хорошо и что плохо - не уместны. Богу вообще плевать на людей на самом деле. Настоящий верующий это Авраам, который без задней мысли готов пойти на любую хуйню, даже убить сына, только потому что так бог сказал.
Ну смысл мне понятен, но это какие-то конкретные отцы? Конкретные книги?
Можно список литературы какой-нибудь?
Из ада в рай можно, если за тебя молятся, вроде
А церковь вроде кокрас за всех и молится, так что забей хуй, все в раю будем.
Определения нет.
Ну тогда в аду сгинут
>Он лишил человека изначального знания о грехе. Это не свобода, это невежество.
Это прям очень сложный вопрос на самом деле, потому что мы ступаем тут на скользкую почву идеи об изначальном знании.
Так, например, христианские мистики говорили, что в душе человека есть источник, который, если не замутнен мирскими желаниями, способен привести человека к созерцанию Божественного. Но ведь к этому источнику в нагрузку дано животное тело, чтобы освободиться от диктатуры которого, нужны человеческие знания.
А изначального человеческого знания Бог и правда человека лишил. Все человеческое знание человек получает от других людей.
Мы знаем на примере детей-маугли, что если человек остается только с собственным опытом, животная природа побеждает, и он превращается в животное. Но животное не стыдится собственной наготы, не знает добра и зла, и остается вопрос — насколько это вообще человек, и когда человек становится человеком? И можем ли мы назвать животное подлинно невежественным? И является ли грехом неосмысленный грех?
Много сложных вопросов, и если углубляться в любой, в пору отдельные треды создавать.
>Библейское изложение несколько отличается от твоего человеконенавистнического рассказа. Ели, спрятались от стыда, только никто никаких стрелок не переводил и не отпирался. Честно сказали: да, ели, нам дали/предложили есть, и мы ели.
>И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая. И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: [Адам,] где ты? Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся. И сказал [Бог]: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть? Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел. И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.
Не, ну ты сам посмотри, что Адам говорит из кустов, как он начинает: "Жена, которую ТЫ мне дал" — т.е. "я не при делах, это все Ты виноват, жену мне дурную выписал, и я ел, только из уважения к тебе, думал, раз от тебя жена, то плохого не посоветует" — т.е. вообще стрелки обратно на Бога переводит. Нормально вообще?
>Хороша любовь:
Еве он говорит что просто "умножит ее скорбь", то что "в болезни будешь рожать" — можно воспринять не как наказание, а всего лишь как предупреждение, чтобы не удивлялась.
А Адам вообще относительно легко отделался — нарушил запрет, отмазывался, обвинял Бога, перекладывал ответственность, а за него прокляли землю. Остальное тоже можно считать как просто пророчество/ предупреждение.
>Ты мог бы почитать хотя бы какие-нибудь "Мифы народов мира", ей-богу. Один отдал глаз и пригвоздил себя к дереву на несколько дней ради обретения знания рун. Озирис был заживо разрублен на куски, и его жена с сыном долго боролись за его воскрешение. Прометей из-за своего человеколюбия оказался на столетия прикован к скале, и орëл клевал его печень. Сам Зевс как-то попал в лапы ТифонаТифона, как пишет псевдо-Апполодор. И это только самые-самые поверхностные примеры.
Я отлично знаю и эти, и многие другие мифы. Один страдал(?) как божество и делал это не ради людей, это была сделка, Осирис погиб тоже как божество и в результате божественной размолвки с Сетом, Прометей из этой компании самый симпатичный — он и правда пострадал за людей, но тоже как божество. У языческих божеств вообще своя анатомия и они не вочеловечивались.
>Это маскарад, а не смена сущности.
Маскарад это у монофизитов, там да, в православии — иначе.
>Нет, далеко не самая. Выше привели ссылки на не менее мучительные казни, да и в любом музее пыточных устройств можно узнать о самых фантастических способах прервать жизнь человека.
Самая, есть книжка французского доктора с массой неприятных подробностей, там указаны механизмы, и это хуже колесования или китайских казней, я просто не хочу в пасхальную неделю это гуро обсуждать.
>Это нам ничего не даëт, ведь нетленная божественная сущность не знает страдания.
Узнала через слияние с человеческой природой во Христе.
>Православная вера говорит, что Бог есть Любовь. Когда я вижу противоречие между Любовью и тем, что происходит в Библии, между Любовью и тем, что происходит в мире, мне говорят - этого разрыва на самом деле нет, просто пути Господни неисповедимы. Это очень удобно, но этого я принять не могу.
Могу только сослаться на книгу Иова — он так и не получает ответа на свой вопрос о страданиях, но когда видит Бога, у него этот вопрос сам отпадает, вероятно потому, что он понимает, что он более не имеет значения.
>Он лишил человека изначального знания о грехе. Это не свобода, это невежество.
Это прям очень сложный вопрос на самом деле, потому что мы ступаем тут на скользкую почву идеи об изначальном знании.
Так, например, христианские мистики говорили, что в душе человека есть источник, который, если не замутнен мирскими желаниями, способен привести человека к созерцанию Божественного. Но ведь к этому источнику в нагрузку дано животное тело, чтобы освободиться от диктатуры которого, нужны человеческие знания.
А изначального человеческого знания Бог и правда человека лишил. Все человеческое знание человек получает от других людей.
Мы знаем на примере детей-маугли, что если человек остается только с собственным опытом, животная природа побеждает, и он превращается в животное. Но животное не стыдится собственной наготы, не знает добра и зла, и остается вопрос — насколько это вообще человек, и когда человек становится человеком? И можем ли мы назвать животное подлинно невежественным? И является ли грехом неосмысленный грех?
Много сложных вопросов, и если углубляться в любой, в пору отдельные треды создавать.
>Библейское изложение несколько отличается от твоего человеконенавистнического рассказа. Ели, спрятались от стыда, только никто никаких стрелок не переводил и не отпирался. Честно сказали: да, ели, нам дали/предложили есть, и мы ели.
>И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая. И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: [Адам,] где ты? Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся. И сказал [Бог]: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть? Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел. И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.
Не, ну ты сам посмотри, что Адам говорит из кустов, как он начинает: "Жена, которую ТЫ мне дал" — т.е. "я не при делах, это все Ты виноват, жену мне дурную выписал, и я ел, только из уважения к тебе, думал, раз от тебя жена, то плохого не посоветует" — т.е. вообще стрелки обратно на Бога переводит. Нормально вообще?
>Хороша любовь:
Еве он говорит что просто "умножит ее скорбь", то что "в болезни будешь рожать" — можно воспринять не как наказание, а всего лишь как предупреждение, чтобы не удивлялась.
А Адам вообще относительно легко отделался — нарушил запрет, отмазывался, обвинял Бога, перекладывал ответственность, а за него прокляли землю. Остальное тоже можно считать как просто пророчество/ предупреждение.
>Ты мог бы почитать хотя бы какие-нибудь "Мифы народов мира", ей-богу. Один отдал глаз и пригвоздил себя к дереву на несколько дней ради обретения знания рун. Озирис был заживо разрублен на куски, и его жена с сыном долго боролись за его воскрешение. Прометей из-за своего человеколюбия оказался на столетия прикован к скале, и орëл клевал его печень. Сам Зевс как-то попал в лапы ТифонаТифона, как пишет псевдо-Апполодор. И это только самые-самые поверхностные примеры.
Я отлично знаю и эти, и многие другие мифы. Один страдал(?) как божество и делал это не ради людей, это была сделка, Осирис погиб тоже как божество и в результате божественной размолвки с Сетом, Прометей из этой компании самый симпатичный — он и правда пострадал за людей, но тоже как божество. У языческих божеств вообще своя анатомия и они не вочеловечивались.
>Это маскарад, а не смена сущности.
Маскарад это у монофизитов, там да, в православии — иначе.
>Нет, далеко не самая. Выше привели ссылки на не менее мучительные казни, да и в любом музее пыточных устройств можно узнать о самых фантастических способах прервать жизнь человека.
Самая, есть книжка французского доктора с массой неприятных подробностей, там указаны механизмы, и это хуже колесования или китайских казней, я просто не хочу в пасхальную неделю это гуро обсуждать.
>Это нам ничего не даëт, ведь нетленная божественная сущность не знает страдания.
Узнала через слияние с человеческой природой во Христе.
>Православная вера говорит, что Бог есть Любовь. Когда я вижу противоречие между Любовью и тем, что происходит в Библии, между Любовью и тем, что происходит в мире, мне говорят - этого разрыва на самом деле нет, просто пути Господни неисповедимы. Это очень удобно, но этого я принять не могу.
Могу только сослаться на книгу Иова — он так и не получает ответа на свой вопрос о страданиях, но когда видит Бога, у него этот вопрос сам отпадает, вероятно потому, что он понимает, что он более не имеет значения.
>Если человек может спокойно работать со сложностью и неопределенностью — проблем нет.
Не со сложностью и неопределенностью, а с возникающим когнитивным диссонансом.
Вы таки будете смеяться, но ректором этой семинарии при Сталине был Серафим (Мещеряков), за отличное управление семинарией он получил сперва епископа, а после стал митрополитом. Потом был одним из главных обновленцев, затем раскаялся, а в 1933 году расстрелян. Я вот не знал кстати. Остается конечно вопрос — как вообще драма в Тифлисской семинарии повлияла на историю России и Православия.
Нет у него перевода девственница, ало. Это маняфантазии христиан, не знающих еврейского языка.
Есть, давай посмотрим в Ветхом завете, в отношении кого из женщин употребляется это слово. Это несложно, их всего две: это Ревекка, в сцене с водой, будущая жена Исаака, и старшая сестра Моисея Мариам, в сцене с младенцем-Моисеем.
Не поверишь, обе — девственницы. Чтобы однозначно доказать твой тезис — покажи в Завете где это слово употребляется по отношению к девушке не девственнице.
Умолял - нет результат.
Попросил даже, дать мне знак, что я услышан, быть может мне не помогают по грехам моим - нет ответа.
Просто стою и в стену все произношу и молюсь, безрезультатно.
Ну я не знаю, что мне еще делать, особенно меня подобное забавляет на фоне басней попов, которые говорят о том, что Бог всех любит и каждого слышит, как по мне, если читать Библию самостоятельно, то становится видно, что все же Бог не добрый старичок на облачке, а весьма и моментами, жесткий (на мой взгляд), а если начать самостоятельно думать - то совсем уж плохо становится.
Я так подумал, если отринуть в сторону свои размышление - это приятно витать в розовых облаках, где тебя любят и о тебе персонально беспокоятся, даже выходить из этого не хочешь, но стоит допустить свои мысли - то мирок начинает трескаться.
Про ад, озеро огненное и все остальные вещи, уготованные даже тем, кто просто дрочит, как я понял, уж совсем в уныние вгоняют.
В общем я понял, что хоть лоб расшиби, помощи и знака мне по молитвам не будет совсем.
Печально.
>В общем я понял, что хоть лоб расшиби, помощи и знака мне по молитвам не будет совсем.
>Печально.
Нужно чтобы повезло на совпадения и чтобы не было критического мышления. А с таким подходом точно ничего не будет.
>А с таким подходом точно ничего не будет.
В детстве имел зависимость, около 10-11 лет продолжалась, знатно себе психику испортил подобным.
Бога чуть ли не каждый день молил о том, что бы помог мне и избавил меня от этой зависимости и.. ничего не было, было только хуже и хуже, совсем чуть не поехал головой.
И вот сейчас в нужде молюсь и умоляю и вспомнил детство, тоже самое было и толку ноль.
А там даже не знак, а просто помощь в исцеление.
>совсем чуть не поехал головой.
Ну не поехал же, значит Бог на молитвы ответил и тебя спас. Понял как это работает?
Что за хуйню я сейчас прочитал? Ты лингвистику через ветхий завет обосновываешь? В еврейском есть слово, которое обозначает девственницу. И это не альма.
> однозначно доказать
Это не так работает. К счастью.
144 Кб, 904x398Христиане это место переделали, лол.
Ну работу нашел же, значит Бог помог. А если не нашел, то плохо молился или просто ленишься.
Тогда это просто промысел Божий
Евреи такие евреи. Никто не говорит, что альма — только девственница, он передергивает и делает соломенное чучело.
>>2760
То что есть другое слово со значением "девственница" не значит что другое слово не может иметь такого значения.
А лингвистика именно так и работает — по анализу употребления слова в источниках определенного периода.
>Это прям очень сложный вопрос на самом деле, потому что мы ступаем тут на скользкую почву идеи об изначальном знании.
Мне кажется, что основная трудность тут не в собственно вопросе изначального знания, а в вопросе примирения свободы выбора и невежества о последствиях того или иного выбора. Я думаю, что свободным выбор может быть только тогда, когда тот, кто этот выбор делает, полностью осознаёт последствия. До познания добра и зла Адам и Ева не знали, что ослушание бога - это зло, а послушание - это добро. Они знали, что поедание плода ведёт к смерти - и только, но к чему бояться смерти, если ты не считаешь смерть злом?
Это невозможно понять, невозможно принять, невозможно примирить. Невозможно примирить невежество с благом, невежество с выбором, невежество с подвигом.
>Так, например, христианские мистики говорили, что в душе человека есть источник, который, если не замутнен мирскими желаниями, способен привести человека к созерцанию Божественного. Но ведь к этому источнику в нагрузку дано животное тело, чтобы освободиться от диктатуры которого, нужны человеческие знания.
Это значит, что Бог отдал человека под диктатуру тела, от которой нужно освободиться, чтобы созерцать Его? Совершенный Бог не мог сотворить несовершенного человека. Если же сотворённый человек совершенен, то в нём нет ничего лишнего, от чего следовало бы освобождаться.
>>2739
>А изначального человеческого знания Бог и правда человека лишил. Все человеческое знание человек получает от других людей.
Да. Значит, эти люди получают не божье откровение, они получают только слова других людей. При этом древние тесты изобилуют рассказами о прямом общении с богом, но в наше время это почему-то невозможно.
>Мы знаем на примере детей-маугли, что если человек остается только с собственным опытом, животная природа побеждает, и он превращается в животное. Но животное не стыдится собственной наготы, не знает добра и зла, и остается вопрос — насколько это вообще человек, и когда человек становится человеком? И можем ли мы назвать животное подлинно невежественным? И является ли грехом неосмысленный грех?
>Много сложных вопросов, и если углубляться в любой, в пору отдельные треды создавать.
В том-то и проблема: Бог мог бы сам явиться и сказать нам, а не заставлять нас искать ответы без его участия. В конце концов, по его же словам, наши предки, лицезревшие его воочию - "согрешили", чего же он хочет от нас, спустя 2000 лет после смерти его Сына, который две тысячи лет назад сказал "ещё не пресечётся род сей".
Все христианская теология, вся христианская мысль - это теология непришедшего Спасителя.
>Не, ну ты сам посмотри, что Адам говорит из кустов, как он начинает: "Жена, которую ТЫ мне дал" — т.е. "я не при делах, это все Ты виноват, жену мне дурную выписал, и я ел, только из уважения к тебе, думал, раз от тебя жена, то плохого не посоветует" — т.е. вообще стрелки обратно на Бога переводит. Нормально вообще?
А это было не так разве? Скажи мне, Адам сказал неправду, судя по тому, что написано в тексте?
>Еве он говорит что просто "умножит ее скорбь", то что "в болезни будешь рожать" — можно воспринять не как наказание, а всего лишь как предупреждение, чтобы не удивлялась.
>А Адам вообще относительно легко отделался — нарушил запрет, отмазывался, обвинял Бога, перекладывал ответственность, а за него прокляли землю. Остальное тоже можно считать как просто пророчество/ предупреждение.
Но в этом ведь нет никакой любви, согласись? Он даже не дал им никакой надежды, просто выгнал, и всё.
>Я отлично знаю и эти, и многие другие мифы. Один страдал(?) как божество и делал это не ради людей, это была сделка, Осирис погиб тоже как божество и в результате божественной размолвки с Сетом, Прометей из этой компании самый симпатичный — он и правда пострадал за людей, но тоже как божество. У языческих божеств вообще своя анатомия и они не вочеловечивались.
Благодаря в том числе знанию рун, Один сумел навести порядок в Мидгарде.
Озирис стал первым мёртвым богом пантеона Египта, жертвенным предком, победителем смерти. До смерти Озириса, что ждало мёртвых? Фараоны присоединялись к Ра, но простые люди? Простым людям не было место за порогом смерти. Лишь Озирис сумел организовать посмертное существование всех людей, до него в Дуате разве не царствовал один только Апоп?
Что значит "Прометей пострадал, как бог"? Ты хочешь сказать, что в тысячелетнем выклёвывании вечнозаживающей печени существа, прикованного к скале - это недостаточно мучительно, или что?
Хорошо, это для тебя недостаточно хорошо, как насчёт такого примера: Иштар? Спустилась за возлюбленным в ад и умерла.
>Маскарад это у монофизитов, там да, в православии — иначе.
Богочеловек православного извода кажется мне полной бессмыслицей, уж извини.
>Самая, есть книжка французского доктора с массой неприятных подробностей, там указаны механизмы, и это хуже колесования или китайских казней, я просто не хочу в пасхальную неделю это гуро обсуждать.
А что за книжка?
>Узнала через слияние с человеческой природой во Христе.
Божественная сущность узнала страдание? То есть, до этого она не знала его? Значит, ум Бога может измениться, несмотря на то, что он вмещает в себя всю вечность?
>Могу только сослаться на книгу Иова — он так и не получает ответа на свой вопрос о страданиях, но когда видит Бога, у него этот вопрос сам отпадает, вероятно потому, что он понимает, что он более не имеет значения.
Это всё слова, слова, слова. Можно сколько угодно изобретать теодицею, только она в монотеизме всё-равно работать не будет.
>Это прям очень сложный вопрос на самом деле, потому что мы ступаем тут на скользкую почву идеи об изначальном знании.
Мне кажется, что основная трудность тут не в собственно вопросе изначального знания, а в вопросе примирения свободы выбора и невежества о последствиях того или иного выбора. Я думаю, что свободным выбор может быть только тогда, когда тот, кто этот выбор делает, полностью осознаёт последствия. До познания добра и зла Адам и Ева не знали, что ослушание бога - это зло, а послушание - это добро. Они знали, что поедание плода ведёт к смерти - и только, но к чему бояться смерти, если ты не считаешь смерть злом?
Это невозможно понять, невозможно принять, невозможно примирить. Невозможно примирить невежество с благом, невежество с выбором, невежество с подвигом.
>Так, например, христианские мистики говорили, что в душе человека есть источник, который, если не замутнен мирскими желаниями, способен привести человека к созерцанию Божественного. Но ведь к этому источнику в нагрузку дано животное тело, чтобы освободиться от диктатуры которого, нужны человеческие знания.
Это значит, что Бог отдал человека под диктатуру тела, от которой нужно освободиться, чтобы созерцать Его? Совершенный Бог не мог сотворить несовершенного человека. Если же сотворённый человек совершенен, то в нём нет ничего лишнего, от чего следовало бы освобождаться.
>>2739
>А изначального человеческого знания Бог и правда человека лишил. Все человеческое знание человек получает от других людей.
Да. Значит, эти люди получают не божье откровение, они получают только слова других людей. При этом древние тесты изобилуют рассказами о прямом общении с богом, но в наше время это почему-то невозможно.
>Мы знаем на примере детей-маугли, что если человек остается только с собственным опытом, животная природа побеждает, и он превращается в животное. Но животное не стыдится собственной наготы, не знает добра и зла, и остается вопрос — насколько это вообще человек, и когда человек становится человеком? И можем ли мы назвать животное подлинно невежественным? И является ли грехом неосмысленный грех?
>Много сложных вопросов, и если углубляться в любой, в пору отдельные треды создавать.
В том-то и проблема: Бог мог бы сам явиться и сказать нам, а не заставлять нас искать ответы без его участия. В конце концов, по его же словам, наши предки, лицезревшие его воочию - "согрешили", чего же он хочет от нас, спустя 2000 лет после смерти его Сына, который две тысячи лет назад сказал "ещё не пресечётся род сей".
Все христианская теология, вся христианская мысль - это теология непришедшего Спасителя.
>Не, ну ты сам посмотри, что Адам говорит из кустов, как он начинает: "Жена, которую ТЫ мне дал" — т.е. "я не при делах, это все Ты виноват, жену мне дурную выписал, и я ел, только из уважения к тебе, думал, раз от тебя жена, то плохого не посоветует" — т.е. вообще стрелки обратно на Бога переводит. Нормально вообще?
А это было не так разве? Скажи мне, Адам сказал неправду, судя по тому, что написано в тексте?
>Еве он говорит что просто "умножит ее скорбь", то что "в болезни будешь рожать" — можно воспринять не как наказание, а всего лишь как предупреждение, чтобы не удивлялась.
>А Адам вообще относительно легко отделался — нарушил запрет, отмазывался, обвинял Бога, перекладывал ответственность, а за него прокляли землю. Остальное тоже можно считать как просто пророчество/ предупреждение.
Но в этом ведь нет никакой любви, согласись? Он даже не дал им никакой надежды, просто выгнал, и всё.
>Я отлично знаю и эти, и многие другие мифы. Один страдал(?) как божество и делал это не ради людей, это была сделка, Осирис погиб тоже как божество и в результате божественной размолвки с Сетом, Прометей из этой компании самый симпатичный — он и правда пострадал за людей, но тоже как божество. У языческих божеств вообще своя анатомия и они не вочеловечивались.
Благодаря в том числе знанию рун, Один сумел навести порядок в Мидгарде.
Озирис стал первым мёртвым богом пантеона Египта, жертвенным предком, победителем смерти. До смерти Озириса, что ждало мёртвых? Фараоны присоединялись к Ра, но простые люди? Простым людям не было место за порогом смерти. Лишь Озирис сумел организовать посмертное существование всех людей, до него в Дуате разве не царствовал один только Апоп?
Что значит "Прометей пострадал, как бог"? Ты хочешь сказать, что в тысячелетнем выклёвывании вечнозаживающей печени существа, прикованного к скале - это недостаточно мучительно, или что?
Хорошо, это для тебя недостаточно хорошо, как насчёт такого примера: Иштар? Спустилась за возлюбленным в ад и умерла.
>Маскарад это у монофизитов, там да, в православии — иначе.
Богочеловек православного извода кажется мне полной бессмыслицей, уж извини.
>Самая, есть книжка французского доктора с массой неприятных подробностей, там указаны механизмы, и это хуже колесования или китайских казней, я просто не хочу в пасхальную неделю это гуро обсуждать.
А что за книжка?
>Узнала через слияние с человеческой природой во Христе.
Божественная сущность узнала страдание? То есть, до этого она не знала его? Значит, ум Бога может измениться, несмотря на то, что он вмещает в себя всю вечность?
>Могу только сослаться на книгу Иова — он так и не получает ответа на свой вопрос о страданиях, но когда видит Бога, у него этот вопрос сам отпадает, вероятно потому, что он понимает, что он более не имеет значения.
Это всё слова, слова, слова. Можно сколько угодно изобретать теодицею, только она в монотеизме всё-равно работать не будет.
Иудаизм 491 762809>Никто не говорит, что альма — только девственница, он передергивает и делает соломенное чучело.
А как называется приём когда выдёргиваешь из статьи единственную сомнительную фразу и, концентрируя внимание на ней, игнорируешь реальные аргументы? Не "передёргивание" и "соломенное чучело"?
Передергивание — намеренная искаженно-ложная передача чужой мысли в свою пользу. Это – потаённое желание исказить смысл информации, вырвать её из контекста и придать ей другой смысл, выгодный тому, кто осуществляет искажение.
Подмена тезиса — логическая ошибка и один из демагогических приёмов, основанных на опровержении фиктивной точки зрения с целью обоснования другого утверждения.
Описанный в статье аргумент: Если "альма" это в том числе и девственница, значит в Писании везде это слово должно использоваться по отношению к девственницам, либо их девственность может быть не ясна. Но если встречается использование этого слова по отношению не к девственнице, значит "альма" такого значения не имеет и это не более чем "молодая девушка".
Приведён пример: «...путь мужчины к девице(альма). Таков путь жены прелюбодейной; поела и обтерла рот свой, и говорит: «я ничего худого не сделала».»
То есть альма используется по отношению к прелюбодейной жене.
Что и требовалось доказать здесь: >>2749
>покажи в Завете где это слово употребляется по отношению к девушке не девственнице.
>в отношении кого из женщин употребляется это слово. Это несложно, их всего две:
>Не поверишь, обе — девственницы.
Ни в одном, ни в другом примере Писание не использует это слово для передачи информации об их девственности, то есть никак это не подчёркивает, девственность не имеет значения для повествования. Поэтому ты таким же образом мог бы выделить любую другую объединяющую их черту и присвоить это значение слову. Например, они обе были брюнетками. Следовательно, слово альма несёт в себе информацию о цвете волос.
Итак, если бы в https://bible-teka.com/vs/23/7/14/ содержалось пророчество о девственном зачатии, то должно было быть использовано слово, которое имеет чёткое значение "девственница", а не расплывчатое "молодая девушка".
И вообще, по моему мнению, опровержение отношения этого пророчества к рождению Иисуса должно базироваться не на спорах вокруг альмы и бетулы, а на невозможности такого "знамения". Возраст девушки нагляден для окружающих, а наличие девственной плевы у Марии - нет. Соответственно девственное зачатие знамением быть не может, это вопрос веры, а не явного чуда.
Иудаизм 491 762809>Никто не говорит, что альма — только девственница, он передергивает и делает соломенное чучело.
А как называется приём когда выдёргиваешь из статьи единственную сомнительную фразу и, концентрируя внимание на ней, игнорируешь реальные аргументы? Не "передёргивание" и "соломенное чучело"?
Передергивание — намеренная искаженно-ложная передача чужой мысли в свою пользу. Это – потаённое желание исказить смысл информации, вырвать её из контекста и придать ей другой смысл, выгодный тому, кто осуществляет искажение.
Подмена тезиса — логическая ошибка и один из демагогических приёмов, основанных на опровержении фиктивной точки зрения с целью обоснования другого утверждения.
Описанный в статье аргумент: Если "альма" это в том числе и девственница, значит в Писании везде это слово должно использоваться по отношению к девственницам, либо их девственность может быть не ясна. Но если встречается использование этого слова по отношению не к девственнице, значит "альма" такого значения не имеет и это не более чем "молодая девушка".
Приведён пример: «...путь мужчины к девице(альма). Таков путь жены прелюбодейной; поела и обтерла рот свой, и говорит: «я ничего худого не сделала».»
То есть альма используется по отношению к прелюбодейной жене.
Что и требовалось доказать здесь: >>2749
>покажи в Завете где это слово употребляется по отношению к девушке не девственнице.
>в отношении кого из женщин употребляется это слово. Это несложно, их всего две:
>Не поверишь, обе — девственницы.
Ни в одном, ни в другом примере Писание не использует это слово для передачи информации об их девственности, то есть никак это не подчёркивает, девственность не имеет значения для повествования. Поэтому ты таким же образом мог бы выделить любую другую объединяющую их черту и присвоить это значение слову. Например, они обе были брюнетками. Следовательно, слово альма несёт в себе информацию о цвете волос.
Итак, если бы в https://bible-teka.com/vs/23/7/14/ содержалось пророчество о девственном зачатии, то должно было быть использовано слово, которое имеет чёткое значение "девственница", а не расплывчатое "молодая девушка".
И вообще, по моему мнению, опровержение отношения этого пророчества к рождению Иисуса должно базироваться не на спорах вокруг альмы и бетулы, а на невозможности такого "знамения". Возраст девушки нагляден для окружающих, а наличие девственной плевы у Марии - нет. Соответственно девственное зачатие знамением быть не может, это вопрос веры, а не явного чуда.
>обязательное условие мессии - прекращение войн.
А как они прекратятся, если люди не будут принимать новый завет? Так и будут дальше жить по своим племенным понятиям и устаревшим религиозным байкам.
>А как они прекратятся, если люди не будут принимать новый завет?
Это задача не людей а мессии, Иисус не справился
>Как раз людей. Им жить дальше.
«И будет Он (Мессия) судить народы, и обличит многие племена; и перекуют мечи свои на орала, и копья свои — на серпы; не поднимет меча народ на народ, и не будут более учиться воевать» (Ис. 2:4).
«Притеснителя не станет, грабеж прекратится, попирающие исчезнут с земли» (Исайя 16.4).
«Земля будет наполнена ведением Господа, как воды наполняют море» (Исайя. 11:9).
«Делающие зло истребятся, уповающие же на Господа наследуют землю» (Псалом 36.9).
«Зло истребится, и исчезнет лукавство; процветет вера, побеждено будет растление, явится Истина» (3 Езд.6:25)
Значит его можно никогда не принимать и пророчества не исполнятся, и не будет никакого суда, значит можно жить спокойно и делать что хочешь
Ну как сказать, развиваться надо людям, а не мессии. Когда чаша грехов переполнится, цивилизация просто разрушится и человечество откатится обратно на первобытный уровень, а может и ниже — до уровня пещерных неандертальцев-каннибалов.
Библия? Она будет заменена на новый завет.
Мессия будет наделëн таким даром убеждения, что никто не захочет противиться его словам.
>даром убеждения
Вообще люди должны сами понимать всё и видеть самостоятельно без магического влияния на их психику. Всё и так очевидно, что человечество в кризисе (особенно белое) из-за материализма.
> особенно белое
И тут они, пиздос.
В смысле не убедил?
Одни действительно поверили что он Мессия и пошли за ним, другие же нет. Кто были первые Христиане по твоему? А Апостол Павел?
Православие 510 762957Убедил Апостолов, что были евреями, благодаря которым весь мир знает о Христе, так что евреи свою просветительскую миссию выполнили, которую на них возложил Господь, хоть это сделал и не весь народ, а только небольшая кучка. Когда Он придёт второй раз, то будет Суд и закончатся вражда и войны.
Одержимых нет и не может быть после пришествия Христа. Он всю нечисть победил. Другое дело когда ты творишь пакость и живешь не по Закону Божьему, то тогда: Здрасти, товарищ Черт. Можно протяну вам руку?
>Одержимых нет и не может быть после пришествия Христа. Он всю нечисть победил.
Почему тогда экзорцизм и беснование официально признаются католической, православной, и даже некоторыми протестантскими церквями?
Католичество вообще много ереси, а вот про Православие не могу ответить тебе. Я не помню такого, чтобы официально разрешали такое, потому как такое могли творить только Апостолы с Божьего Позволения.
Я ответил.
21 Кб, 580x300>Даже на пике популярность христианства абсолютному 99,9% людей было похер на суть христианства
До сих пор у людей христианская мораль и христианские представления о мире, богах, времени и т.д.
>Ни императоры, ни короли, ни лорды, ни бюргеры, ни даже нищие крестьяне не исповедовали его.
Они присягали на евангелие
>Они даже не старались вести образ жизни сопутствующий, нарушая все заповеди
И что с того?
>Конечно, некоторые таки прочухали фишку, что христианство помогает держать стадо в узде, но всё же.
Ценник мизантроп из 7б, ты?
>Теперь-то оно, конечно, стало традицией, но тогда оно было не более чем модой, как сейчас есть мода на лгбт, реп, либерализм.
Как думаешь, почему до сих пор в обществе принято, что мужчина и женщина должны жить отдельно от родителей и только они в двоём могут заключить брак? Почему гомосексуализм считается чем то плохим, в то время как на лесбиянок смотрят терпимо? Почему мастурбация и вообще разговоры о сексе - табу, когда как греки свободно делали статуи с открытыми гениталиями?
>До сих пор у людей христианская мораль и христианские представления о мире, богах, времени и т.д.
Нет. Большинство этих "христиан" даже 10 заповедей не вспомнят. И уже точно 99% из них Библию не читали.
>Они присягали на евангелие
Соре, фетишом на книшки не интересуюсь.
>Как думаешь, почему до сих пор в обществе принято, что мужчина и женщина должны жить отдельно от родителей и только они в двоём могут заключить брак? Почему гомосексуализм считается чем то плохим, в то время как на лесбиянок смотрят терпимо?
Потому, что условия в безбожном 20 веке стали это позволять? Так-то в золотую эпоху христианства во всём мире дети жили с родителями.
>Почему мастурбация и вообще разговоры о сексе - табу, когда как греки свободно делали статуи с открытыми гениталиями?
Греки ставили, а древние германцы за такое ебало били, например. И чо? Хочешь сказать мз-за заповедей хрюстова письками махать стало ниприлично, лол?
Европейские скрепы происходят из христианства, хотя и потеряли религиозный контекст, приведи пример как бы не религиозных ценностей и я тебе напишу откуда они пошли.
>Нет. Большинство этих "христиан" даже 10 заповедей не вспомнят. И уже точно 99% из них Библию не читали.
Я про мораль общества говорю, при чём тут это
>Соре, фетишом на книшки не интересуюсь.
А короли занимались
>Потому, что условия в безбожном 20 веке стали это позволять? Так-то в золотую эпоху христианства во всём мире дети жили с родителями.
Ты видимо тоже библию не читал?
>Греки ставили, а древние германцы за такое ебало били, например.
У древних германцев небыло никакой цивилизации, небыло письменности и тем более мастеров по камню. Руны попизженые у этрусков это не письменность
>И чо? Хочешь сказать мз-за заповедей хрюстова письками махать стало ниприлично, лол?
Да. Если поизучаешь нравы европейских язычников, то просто охуеешь. Советую почитать переводы граффити в римском городе Помпеи.
До нас и текстов не дошло практически которые были неугодны христианам, так что их не переписывали, о какой тогда культуре говорить?
Античная культура умерла с приходом христианского средневековья. Первое обращение к ней было во времена ренессанса
>>3031
>приведи пример как бы не религиозных ценностей и я тебе напишу откуда они пошли.
Снохачество, представления о домовых, представление что нужно пожрать на могиле предков, масленица, Хэллоуин, астрология (вся эта ересь с козерогами и водолеями), вальпургиева ночь
>>3035
Это слив? Я ничего не романизировал.
>>3036
А фрески где греки в жопы ебутся дошли. Хмм...
>Снохачество, представления о домовых, представление что нужно пожрать на могиле предков, масленица, Хэллоуин, астрология (вся эта ересь с козерогами и водолеями), вальпургиева ночь
Это языческие религиозные ценности, лол. А я про светские.
Так ты написал про христианство. Ценностей не из религии нет. Религии в широком смысле. Если не скатываться до "нерелигиозная ценность человека это желание вкусно покушать"
>>3039
А иллиада и одиссея были угодны? Хотя ладно, я в этом плохо разбираюсь
>>3041
Это народная традиция, против библии, церковь осуждает. Язычество это не вера в множества богов. Язычество это "народнические верования" и народнические практики. Это отражено в этимологии как слова "язычество", так и слова "pagan"
>Это народная традиция, против библии, церковь осуждает. Язычество это не вера в множества богов. Язычество это "народнические верования" и народнические практики. Это отражено в этимологии как слова "язычество", так и слова "pagan"
АХАХАХХАХ
АХХАХАХАХХАХАХХАХ
АХАХХАХАХАХ
АЗХАХЗХАХАХАХХАХХАХАХАХХА
Закон это осуждал. Общество (культурное, не крестьянское) это осуждало. Современные европейцы это тоже осудили бы. Так что скрепой является не это явление, а осуждение этого явления. А откуда осуждение, сам догадаешься?
Школьник иди нахуй
Да, да. Рабство тоже все осуждали, но чёт крепостных рабов освобождать не спешили, предпочитая критиковать их за снохачество и прочее "язычетво". Лицемерие и хрюстовство - два сапога.
>А иллиада и одиссея были угодны?
Да, на них ссылались христианские авторы, и еще на Платона который тоже на них ссылался.
А где в библии что-то конкретно против рабства сказано? Алсо, крепостничество это не рабство.
При чём тут лицемерие? Христианство может быть лицемерно с позиции другой от христианства морали. Для африканских каннибалов христианство может быть лицемерно, потому что оно запрещает убивать.
96 Кб, 453x604А что в библии не осуждалось? Рабство работа на барена? Детская проституция? Войны с другими христианами за царя-батюшку? Чтение самой библии на понятном языке (гугли гонения на штундистов в 19 веке)? Лечение молитвою? Идолопоклонничество иконопочитание? и лабызание мощей? Церковная монополия на табак?
http://ancientrome.ru/publik/article.htm?a=1418915353
Итак, Платон держится в некотором отношении как бы середины в вопросе о рабстве; он воздерживается как отвергать, так и оправдывать это учреждение, и фактически он его принимает со всеми преимуществами и опасностями, которые оно представляет в условиях существующих обществ
http://ancientrome.ru/publik/article.htm?a=1418915544
Рабство естественно, ибо если для его отмены требовалось бы перевернуть все законы физического мира, то оно само должно стать законом природы; и перед лицом этой двойной необходимости не оставалось ничего другого, как склонить свою голову под это иго. Таким образом, Аристотель считал, что он вполне доказал то, о чем он говорил вначале: «Наконец, сама природа создала в целях сохранения одни существа для господства, другие — для повиновения. Она пожелала, чтобы существа, одаренные прозорливостью, повелевали как господа, и чтобы существо, способное по своим физическим свойствам исполнять приказания, повиновалось как раб; и этим самым объединяются интересы господина и раба»14.
Ну рецепция явно основывалась на нахрюках Плотенера о швободе для швободных, а не на нахрюках о рабстве. Зачем ты толстишь так?
>Рабство работа на барена?
Надо понимать что до христианства рабов небыло? Рабство это просто модель устройства общества на конкретный промежуток времени для его выживания. И самое жёсткое рабство было в языческом риме.
>Детская проституция?
Ну ты сам подумай, блуд и проституция это осуждаемо с позиции христианства или нет? Или если в обществе где большая часть называет себя христианами - были прецеденты такого явления, то из этого следует, что христианство не осуждает это?
>Войны с другими христианами за царя-батюшку?
Такое появилось только с приходом христианства, и нигде такого больше небыло?
>Чтение самой библии на понятном языке (гугли гонения на штундистов в 19 веке)
Реформисты читают на своём языке. Православные вроде как тоже церковнославянский не знают.
>Лечение молитвою?
Христиане должны были сразу догадаться о существовании микробиологии и начать лечить нейрохирургией? Христиане осуждают лечение современными методами? В каком обществе появились эти методы?
>Идолопоклонничество иконопочитание?
> лабызание мощей?
Ну ты сейчас прямо как фундаментальный христианин говоришь. А что именно для тебя плохого в идолопочетании? Алсо, в новом завете этот момент очень неоднозначный. Это хорошо прописано в старом завете, но христиане могут без проблем обходить этот момент, как обходят соблюдение субботы.
> Церковная монополия на табак?
Наверное в библии так и написано - церковная монополия на табак.
>>3056
Ты думаешь что отвечая мемами ты типа выдаёшь витальный аргумент? Внезапно, можно быть хуёвыми христианами. Хотя к чем ты это написал я не понимаю. У христиан, как и у других авраамистов - свое представление о "добре". Добро - это всё что от бога, иных определений нет. Ты можешь судить что те или иные практики, описанные в библии - зло - только с позиции отличной от христианства морали.
Не думал что я будучи язычником буду оборонять православие, лол
>Не думал что я будучи язычником буду оборонять православие, лол
То есть споришь ради споров? Ясн.
Я отвечаю на бред мамкиных отэистов. Если я не христианин, это не означает, что я должен закрыть глаза на ложь.
>Ну рецепция явно основывалась на нахрюках Плотенера о швободе для швободных, а не на нахрюках о рабстве. Зачем ты толстишь так?
А на основании чего выбирали, что там правильное, а что нет?
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Zlatoust/tolk_64/19
Знаю, что некоторые утверждают, будто слова: «лучшим воспользуйся»29 сказаны о свободе, и объясняют их так: если можешь сделаться свободным, то освободись.
https://azbyka.ru/otechnik/pravila/kanony-pravoslavnoj-tserkvi-grabbe/8
3. Если кто-либо под предлогом благочестия учит раба презирать своего господина, уклоняться от служения и не с усердием и всякой честью служить своему господину – да будет под клятвой.
Рабство лишь вишенка на торте. Хорошее время "Тёмными веками" не назовут. И теперь удел церкви - оправдываться и собирать те крохи, которые им подают дурачки, "исповедующие" христианство сугубо по традиции.
>"Тёмными веками"
Идея что так стало из-за христианства это христианская протестантская скрепа, типа неправильное христианство было
https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Ages_(historiography)
During the Reformations of the 16th and 17th centuries, Protestants generally had a similar view to Renaissance humanists such as Petrarch, but also added an Anti-Catholic perspective. They saw classical antiquity as a golden time, not only because of its Latin literature, but also because it witnessed the beginnings of Christianity. They promoted the idea that the 'Middle Age' was a time of darkness also because of corruption within the Catholic Church, such as: popes ruling as kings, veneration of saints' relics, a licentious priesthood, and institutionalized moral hypocrisy.[20]
Христианство задало несвойственное для того времени постановление о духовном равенстве раба и господина и можно сказать, движение в сторону его отмирания. Можно сказать, что отсутствие рабства в христианском обществе более приемлемо, чем присутствие.
>>3069
Средние века произошли из-за демографических изменений. Когда во времена империи люди со всех её концов прибывали в город и в городе нарастало напряжение, дерьмовые законы, плохая экономика и т.д. Люди стали расселятся по деревням и заниматься сельским хозяйством + разъёб рима варварами с севера, у которых буквально было неправильное христианство, вера в три божества а не троицу, а может и в других германских богов одновременно с иисусом. Ведь сразу после падения рима италия стала по сути германским государством остготов, не говоря о том что была территориально разрезана. А потом история сосредотачивается на нордических уебанах, которые ещё вчера голые по лесу бегали племенами.
>Мне кажется, что основная трудность тут не в собственно вопросе изначального знания, а в вопросе примирения свободы выбора и невежества о последствиях того или иного выбора. Я думаю, что свободным выбор может быть только тогда, когда тот, кто этот выбор делает, полностью осознаёт последствия.
И мы возвращаемся опять к проблеме изначального знания, потому что где мы должны положить меру последствий от каждого действия? Если довести эту линию до логического завершения, то только сам Бог может делать свободный выбор, у остальных просто недостаточно информации.
Но значит ли это, что человек не должен стремиться к добру? Конечно нет, просто должен стараться в меру разумения и доступной информации. Потому голодного человека, по ошибке съевшего ядовитый гриб никто за самоубийство судить все же не будет.
>До познания добра и зла Адам и Ева не знали, что ослушание бога - это зло, а послушание - это добро. Они знали, что поедание плода ведёт к смерти - и только, но к чему бояться смерти, если ты не считаешь смерть злом?
Дело даже несколько сложней, это дерево познания טוֹב (тов) и וָרָֽע
(вараа) у которых много значений, можно перевести даже как "древо познания радости и горести"
>Это невозможно понять, невозможно принять, невозможно примирить. Невозможно примирить невежество с благом, невежество с выбором, невежество с подвигом.
Ты опять укручиваешь до предела, нужен ли этот максимализм? Одним только стремлением к благу можно примирить невежество и с выбором, и с подвигом.
>Это значит, что Бог отдал человека под диктатуру тела, от которой нужно освободиться, чтобы созерцать Его? Совершенный Бог не мог сотворить несовершенного человека. Если же сотворённый человек совершенен, то в нём нет ничего лишнего, от чего следовало бы освобождаться.
Совершенному горшечнику ничто не мешает умалиться и сделать несовершенный горшок, так что это не довод. Бог, обязанный создавать только совершенное во-первых раб собственного совершенства, во-вторых впадает в цикл саморепликации из которого никогда не выходит.
Тут интересней происхождение ущербности животного тела. Адам согрешил и Бог проклял за него землю. Но мы знаем, что и человек и животные тоже созданы из земли. Распространяется ли проклятие земли на ранее созданное из нее?
И еще, позволю себе отступить, Бог говорит — "ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь." Интересно что упомянутый "день" — то же слово "йом", что и в днях сотворения мира. Т.к. Адам немедленно не умирает, мы можем решить что:
- Бог соврал (отбрасываем, Он же не может, иначе выходит что змей был прав и т.д.);
- "йом" значит не день, а период, нечто вроде греческого эона, и тогда с одной стороны привет буквалистам-креационистам, с другой — непонятно, какие пределы установлены для этого промежутка времени. Закончился ли он Воскресением Христа или продолжается до второго пришествия? Или вообще он был персональным для Адама и теперь для каждого человека свой персональный?
Вернемся к наличию
>лишнего, от чего следовало бы освобождаться
В Православии никто не говорит, что надо освобождаться от животной природы — мы же не буддисты или джайнисты. Речь идет об исправлении павшей природы все же, а не про избавление от нее, и не так важно, стала ли она такой в результате поедания плода или в результате проклятия земли.
>Да. Значит, эти люди получают не божье откровение, они получают только слова других людей. При этом древние тесты изобилуют рассказами о прямом общении с богом, но в наше время это почему-то невозможно.
Я не возьмусь утверждать что это невозможно, да и получение слов других людей не отрицает возможности получения откровения. Если я обычно чаще и больше всего говорю с Машей, не значит что я лишаюсь возможности говорить с Петей, так что это ложное противопоставление.
>В том-то и проблема: Бог мог бы сам явиться и сказать нам, а не заставлять нас искать ответы без его участия. В конце концов, по его же словам, наши предки, лицезревшие его воочию - "согрешили", чего же он хочет от нас, спустя 2000 лет после смерти его Сына, который две тысячи лет назад сказал "ещё не пресечётся род сей".
Рискну предположить, что хочет того же, чего и 2000 лет назад. А почему лично каждому в обязательном порядке не является с назидательной лекцией — тоже понятно, это был бы бог-тиран, а не Бог Любви, даровавший свободу воли.
>А это было не так разве? Скажи мне, Адам сказал неправду, судя по тому, что написано в тексте?
Так, да не так. Сперва ему Бог лично(!) (как ты и заказывал!) сообщает что от дерева есть нельзя, потом он идет и ест, уровняв авторитет собственной жены с авторитетом Бога. И если даже до поедания плода у него технически была отмазка, что он дурачек, то после поедания — он уже знает что соделал зло и вместо раскаяния отмазывается, в этом безобразие.
>Но в этом ведь нет никакой любви, согласись? Он даже не дал им никакой надежды, просто выгнал, и всё.
Кхм. Ващет "И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их." так что читай внимательней. Что это за "одежды кожаные" тоже интересный момент кстати.
>Благодаря в том числе знанию рун, Один сумел навести порядок в Мидгарде.
Т.е. до этого не мог и потому пришлось исполнить ритуал, необходимый в рамках космологии. Т.е. космология выше него, и есть кто-то, кто написал ее правила, который сидит в этой истории за кадром. Кроме того, он наводит такой порядок в Мидгарде, который будет выгоден ему. Один вообще не добрый, он выращивает отморозков-головорезов для своей армии, и все его "упорядочивание" тоже служет этой цели.
>Озирис стал первым мёртвым богом пантеона Египта, жертвенным предком, победителем смерти. До смерти Озириса, что ждало мёртвых? Фараоны присоединялись к Ра, но простые люди? Простым людям не было место за порогом смерти. Лишь Озирис сумел организовать посмертное существование всех людей, до него в Дуате разве не царствовал один только Апоп?
Ой, вот про египетскую мифологию давай не будем, тут надо говорить про воззрения в разные конкретные периоды, это долгий и сложный разговор, а тут все же про Православие. Тем более что претензия к Осирису — умер он все же не для людей, а в результате разборок внутри пантеона.
>Что значит "Прометей пострадал, как бог"? Ты хочешь сказать, что в тысячелетнем выклёвывании вечнозаживающей печени существа, прикованного к скале - это недостаточно мучительно, или что?
>Хорошо, это для тебя недостаточно хорошо, как насчёт такого примера: Иштар? Спустилась за возлюбленным в ад и умерла.
Это боги, они спокойно претерпевают и более жестокие злоключения, рождаются из кусков тел, обладают бессмертием, та же Иштар повисела на крюке, потом ее побрызгали водичкой, он встала и пошла домой. Причем, кстати, Иштар на крюк повесили не просто так, а за нарушающее порядок поведение — она грозилась разбить ворота подземного царства, но не чтобы всех воскресить и порадовать, а чтобы мертвые вышли из него и пожрали живых.
Мы не уверены, могут ли боги вообще страдать, а их страстное эмоциональное поведение вызывает огромнейшие вопросы к их мудрости, как и небрежение к людям собственно.
>А что за книжка?
Да их много на самом деле, вот статья обобщающая: Maslen, Matthew; Piers D Mitchell. Medical theories on the cause of death in crucifixion // Journal of the Royal Society of Medicine — doi:10.1258/jrsm.99.4.185
Но для меня например важней не то что он мучался в последние дни своей жизни, а что он жил как человек. Но если Богочеловек Православия для тебя кажется бессмыслицей, то вероятно мы в оценках не сойдемся.
>Божественная сущность узнала страдание? То есть, до этого она не знала его? Значит, ум Бога может измениться, несмотря на то, что он вмещает в себя всю вечность?
За что ты скармливаешь Христа Хроносу? Для Бога нет прошлого и будущего в нашем понимании. Но то что он воплотился и прожил на земле дает нам основания считать, что Бог — не раб собственного всемогущества, и оставаясь совершенным, он может и умалиться.
>Мне кажется, что основная трудность тут не в собственно вопросе изначального знания, а в вопросе примирения свободы выбора и невежества о последствиях того или иного выбора. Я думаю, что свободным выбор может быть только тогда, когда тот, кто этот выбор делает, полностью осознаёт последствия.
И мы возвращаемся опять к проблеме изначального знания, потому что где мы должны положить меру последствий от каждого действия? Если довести эту линию до логического завершения, то только сам Бог может делать свободный выбор, у остальных просто недостаточно информации.
Но значит ли это, что человек не должен стремиться к добру? Конечно нет, просто должен стараться в меру разумения и доступной информации. Потому голодного человека, по ошибке съевшего ядовитый гриб никто за самоубийство судить все же не будет.
>До познания добра и зла Адам и Ева не знали, что ослушание бога - это зло, а послушание - это добро. Они знали, что поедание плода ведёт к смерти - и только, но к чему бояться смерти, если ты не считаешь смерть злом?
Дело даже несколько сложней, это дерево познания טוֹב (тов) и וָרָֽע
(вараа) у которых много значений, можно перевести даже как "древо познания радости и горести"
>Это невозможно понять, невозможно принять, невозможно примирить. Невозможно примирить невежество с благом, невежество с выбором, невежество с подвигом.
Ты опять укручиваешь до предела, нужен ли этот максимализм? Одним только стремлением к благу можно примирить невежество и с выбором, и с подвигом.
>Это значит, что Бог отдал человека под диктатуру тела, от которой нужно освободиться, чтобы созерцать Его? Совершенный Бог не мог сотворить несовершенного человека. Если же сотворённый человек совершенен, то в нём нет ничего лишнего, от чего следовало бы освобождаться.
Совершенному горшечнику ничто не мешает умалиться и сделать несовершенный горшок, так что это не довод. Бог, обязанный создавать только совершенное во-первых раб собственного совершенства, во-вторых впадает в цикл саморепликации из которого никогда не выходит.
Тут интересней происхождение ущербности животного тела. Адам согрешил и Бог проклял за него землю. Но мы знаем, что и человек и животные тоже созданы из земли. Распространяется ли проклятие земли на ранее созданное из нее?
И еще, позволю себе отступить, Бог говорит — "ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь." Интересно что упомянутый "день" — то же слово "йом", что и в днях сотворения мира. Т.к. Адам немедленно не умирает, мы можем решить что:
- Бог соврал (отбрасываем, Он же не может, иначе выходит что змей был прав и т.д.);
- "йом" значит не день, а период, нечто вроде греческого эона, и тогда с одной стороны привет буквалистам-креационистам, с другой — непонятно, какие пределы установлены для этого промежутка времени. Закончился ли он Воскресением Христа или продолжается до второго пришествия? Или вообще он был персональным для Адама и теперь для каждого человека свой персональный?
Вернемся к наличию
>лишнего, от чего следовало бы освобождаться
В Православии никто не говорит, что надо освобождаться от животной природы — мы же не буддисты или джайнисты. Речь идет об исправлении павшей природы все же, а не про избавление от нее, и не так важно, стала ли она такой в результате поедания плода или в результате проклятия земли.
>Да. Значит, эти люди получают не божье откровение, они получают только слова других людей. При этом древние тесты изобилуют рассказами о прямом общении с богом, но в наше время это почему-то невозможно.
Я не возьмусь утверждать что это невозможно, да и получение слов других людей не отрицает возможности получения откровения. Если я обычно чаще и больше всего говорю с Машей, не значит что я лишаюсь возможности говорить с Петей, так что это ложное противопоставление.
>В том-то и проблема: Бог мог бы сам явиться и сказать нам, а не заставлять нас искать ответы без его участия. В конце концов, по его же словам, наши предки, лицезревшие его воочию - "согрешили", чего же он хочет от нас, спустя 2000 лет после смерти его Сына, который две тысячи лет назад сказал "ещё не пресечётся род сей".
Рискну предположить, что хочет того же, чего и 2000 лет назад. А почему лично каждому в обязательном порядке не является с назидательной лекцией — тоже понятно, это был бы бог-тиран, а не Бог Любви, даровавший свободу воли.
>А это было не так разве? Скажи мне, Адам сказал неправду, судя по тому, что написано в тексте?
Так, да не так. Сперва ему Бог лично(!) (как ты и заказывал!) сообщает что от дерева есть нельзя, потом он идет и ест, уровняв авторитет собственной жены с авторитетом Бога. И если даже до поедания плода у него технически была отмазка, что он дурачек, то после поедания — он уже знает что соделал зло и вместо раскаяния отмазывается, в этом безобразие.
>Но в этом ведь нет никакой любви, согласись? Он даже не дал им никакой надежды, просто выгнал, и всё.
Кхм. Ващет "И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их." так что читай внимательней. Что это за "одежды кожаные" тоже интересный момент кстати.
>Благодаря в том числе знанию рун, Один сумел навести порядок в Мидгарде.
Т.е. до этого не мог и потому пришлось исполнить ритуал, необходимый в рамках космологии. Т.е. космология выше него, и есть кто-то, кто написал ее правила, который сидит в этой истории за кадром. Кроме того, он наводит такой порядок в Мидгарде, который будет выгоден ему. Один вообще не добрый, он выращивает отморозков-головорезов для своей армии, и все его "упорядочивание" тоже служет этой цели.
>Озирис стал первым мёртвым богом пантеона Египта, жертвенным предком, победителем смерти. До смерти Озириса, что ждало мёртвых? Фараоны присоединялись к Ра, но простые люди? Простым людям не было место за порогом смерти. Лишь Озирис сумел организовать посмертное существование всех людей, до него в Дуате разве не царствовал один только Апоп?
Ой, вот про египетскую мифологию давай не будем, тут надо говорить про воззрения в разные конкретные периоды, это долгий и сложный разговор, а тут все же про Православие. Тем более что претензия к Осирису — умер он все же не для людей, а в результате разборок внутри пантеона.
>Что значит "Прометей пострадал, как бог"? Ты хочешь сказать, что в тысячелетнем выклёвывании вечнозаживающей печени существа, прикованного к скале - это недостаточно мучительно, или что?
>Хорошо, это для тебя недостаточно хорошо, как насчёт такого примера: Иштар? Спустилась за возлюбленным в ад и умерла.
Это боги, они спокойно претерпевают и более жестокие злоключения, рождаются из кусков тел, обладают бессмертием, та же Иштар повисела на крюке, потом ее побрызгали водичкой, он встала и пошла домой. Причем, кстати, Иштар на крюк повесили не просто так, а за нарушающее порядок поведение — она грозилась разбить ворота подземного царства, но не чтобы всех воскресить и порадовать, а чтобы мертвые вышли из него и пожрали живых.
Мы не уверены, могут ли боги вообще страдать, а их страстное эмоциональное поведение вызывает огромнейшие вопросы к их мудрости, как и небрежение к людям собственно.
>А что за книжка?
Да их много на самом деле, вот статья обобщающая: Maslen, Matthew; Piers D Mitchell. Medical theories on the cause of death in crucifixion // Journal of the Royal Society of Medicine — doi:10.1258/jrsm.99.4.185
Но для меня например важней не то что он мучался в последние дни своей жизни, а что он жил как человек. Но если Богочеловек Православия для тебя кажется бессмыслицей, то вероятно мы в оценках не сойдемся.
>Божественная сущность узнала страдание? То есть, до этого она не знала его? Значит, ум Бога может измениться, несмотря на то, что он вмещает в себя всю вечность?
За что ты скармливаешь Христа Хроносу? Для Бога нет прошлого и будущего в нашем понимании. Но то что он воплотился и прожил на земле дает нам основания считать, что Бог — не раб собственного всемогущества, и оставаясь совершенным, он может и умалиться.
Брянчанинова почитай, или попробуй найти священника, который сделает отчитку, только не шоу с буйными бабами, а персонально. Нормальный человек от нее просто засыпает, потому что это нудно и долго.
>Хорошее время "Тёмными веками" не назовут
То чувство, когда смешно от того, что даже современные критики христианства настолько жестко железными цепями культурного контекста прикованы к христианской культуре, что даже не имеют нехристианских инструментов критики христианства, и вынужденно прибегают к терминам внутрехристианской полемики вроде протестантских "темных веков"
>Приведён пример: «...путь мужчины к девице(альма). Таков путь жены прелюбодейной; поела и обтерла рот свой, и говорит: «я ничего худого не сделала».»
>То есть альма используется по отношению к прелюбодейной жене.
Кхм, как бы это сказать. У тебя не возникает вопрос, почему прелюбодейная жена что-то ест и вытирает рот? И причем здесь прелюбодеяние? И как это может соотноситься с девством этой жены?
Я заранее извиняюсь за вольный перевод, возможно неверную трактовку, но я, например, вижу тут язвительную иронию — ".. путь мужчины к девственнице. Таков путь жены прилюбодейной — взяла в рот, обтерла его и говорит «я девственность свою сохранила»"
>Ни в одном, ни в другом примере Писание не использует это слово для передачи информации об их девственности, то есть никак это не подчёркивает, девственность не имеет значения для повествования.
К сожалению у нас исчезающе мало контекста использования слова, чтобы окончательно пригвоздить оппонента убойным аргументом. Альму вообще исчезающе мало используют, слово раз 10 упоминается, не больше.
>Поэтому ты таким же образом мог бы выделить любую другую объединяющую их черту и присвоить это значение слову. Например, они обе были брюнетками. Следовательно, слово альма несёт в себе информацию о цвете волос.
Это было бы действительно так, если бы не было септуагинты. Там зафиксирован перевод как "девственница", было бы написано что-то еще, говорили бы об этом значении.
>И вообще, по моему мнению, опровержение отношения этого пророчества к рождению Иисуса должно базироваться не на спорах вокруг альмы и бетулы, а на невозможности такого "знамения". Возраст девушки нагляден для окружающих, а наличие девственной плевы у Марии - нет. Соответственно девственное зачатие знамением быть не может, это вопрос веры, а не явного чуда.
Да, это странное знамение. Разве что в древнем Израиле существовал обычай навроде вывешивания кровавых простыней, но мы вроде ничего такого про древний Израиль не знаем.
>Бог, обязанный создавать только совершенное во-первых раб собственного совершенства, во-вторых впадает в цикл саморепликации из которого никогда не выходит.
Плохо сформулировал. Попрбую исправить.
* Бог, обязанный создавать только ПРЕДЕЛЬНО совершенное...
У тебя бог и так раб своей шизы раз вынужден был самого себя себе в жертву приносить вместо того чтобы просто простить людей или вообще на них не обижаться.
35 Кб, 753x736
Фетишизм 562 763154Как вы вообще в эту хуйню верите? Оправдывайтесь, ебать.
Почему страданиями, а не всемогуществом спасает Бог человека? Очень хороший вопрос.
Вспомни, что еще в давние времена какие жертвы приносились людьми в Язычестве. Гигантские жертвы, а цель какая? Умилостивить. С тем, чтобы они не наказывали человека. Второй же же смысл слова Жертва, когда мы произносим, так это Жертва Любви. Вспомни строки:
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную. Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него(Ин 3: 16-17)
Бог есть Любовь и мы видим, то на что способна его Абсолютная Любовь. То, как сильно нас Любит Творец, как Отец готовый отдать жизнь за свое Чадо.
Вспомни как Христос в гефсиманском саду потом обливался, словно кровью. Как ему было тяжело и действительно ужасно. Почему? Потому что он знал что его ждет. Это не тоже самое, что на публике и трус может стать героем как говорится. Ведь до конца не знает человек, что его ждет и поэтому может пронесет, а может и нет.
Христос знал все с самого начала что с ним произойдет и такие были у него мучения, какие врагу не пожелаешь. И мы видим как раз то, на что способна НАСТОЯЩАЯ ЛЮБОВЬ!
Вы ошибочно мыслите и я приведу пример, что утверждают многие непонимающие: Что сделал Христос, когда пришел? Накормил 5 тысяч? А сколько голодных в мире? Родился среди Евреев. Народ Еврейский был в порабощение у Римлян. Он даже народ не освободил от рабства, ни слово не сказал о политике, экономике, ничего не дал культуре. Кого исцелил? Маленькую кучку людей? Во всех народу сколько страдает? Он дал развитие науки? Все же в его руках было, как же так? Он же Бог и это спаситель? А родился кем? Нищим. Вы что шутите?
Кто нам нужен? Кого ищет человечество? О ком хорошо сказано Римляне, когда император выезжал: Хлеба и Зрелищ. Нужен тот кто напитает, даст всем благо. Даст развлечений. Кто излечит от болезней, кто даст культуру и законы справедливости и станет всемирным императором. Вот кто нужен большинству людей.
Самый главный вопрос: Зачем же он пришел и что сделал? Зло как было так и осталось после него. Кровопролитие и вражда как была так и идет сейчас. И вы говорите спаситель или чего-то не понимем? Как важно понять вот это.
Скажу так, невозможно понять Христианство, без понимания того какова же была миссия у Христа. Важно понять, что Христос родился не для того, чтобы переустраивать человеческую культуру и нашу жизнь внешнюю, материальную. Для чего же собсна? Важно понять такую вещь, дай плохому человеку в руки вещь и он её разломает, уничтожит. Дай хорошему человеку в руки вещь и он будет нести благо, созидающий характером будет движим. Ведь что мы наблюдаем? Мы уже даже сук рубим, на котором сидим. У нас проблема с экологией, нам ученые уже звенят, чтобы мы остановились. Причина всей экологической катастрофы и кровопролитий? Осуществить своё как бы "Божество". Посмотри как люди эгоистичны, коварны, алочны. Христос пришел чтобы исцелить нашу душу, чтобы мы стали чистыми какими были изначально. Христос указал на то, что живет в душе нашей, но что не хочется очень признать, что мы плохие.
Христос пришел не Императором, он пришел тем, кто со всей силой и до него не было даже сказано таких вещей, которые сказал он чтобы ты обратил внимание на эти вещей. Потому что без их знания, без их принятия в себя, невозможно достижения никакого блага ни в своей жизни, ни в мировой, ни в общем. Там где кипят страсти. И если не будет борьбы с ними, то ни о каком рае на земле не может быть и речи.
Что сделал то Христос? Какие идеи он дал, что нового? Одной из них является та, которая касается высшего религиозного начала. Что было до Христа? В Языческих, Ветхозаветной, Какое в том же ВетхомЗавете о Боге? Что он Судья, одних наказывает, других награждает и эта идея была так же присуща другим религиям. А Христос что сказал? Он сказал такую вещь, за которую понятно почему его Казнили. ЕЩЁ БЫ. Он сказал, что Бог не Судья, Не Справедливость. (Не цитирую, а выводы). Он не Палач, а кто же Бог?
Оказывается так ВОЗЛЮБИЛ БОГ МИР.
Бог Возлюбил? Он Любовь? Совершенно неслыханное дело. Когда Апостол Павел проповедовал в Афинах Мудрецам, что оказывается Бог на Кресте пострадал за Человека, то ему сказали: Послушаем тебя в другой раз. Что он написал? Мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для всех прочих - Безумие.
Какое же заключения делают люди недалекие, которые сталкиваются с Христианством? Нам не нужен Распятый Бог и это продолжается до сих пор. Вам нужен не тот, кто доказал свою Любовь тем, что Добровольно пошел на Крест. Это что такое? Доказательство потрясающей Любви! Христос и Словом и своим Делом утверждает со всей силы, что БОГ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ! А не справедливость и уж тем более не палач! Он есть Врач, которому ты можешь человек обратиться и если обратишься, то дает возможность исцеления.
Почему страданиями, а не всемогуществом спасает Бог человека? Очень хороший вопрос.
Вспомни, что еще в давние времена какие жертвы приносились людьми в Язычестве. Гигантские жертвы, а цель какая? Умилостивить. С тем, чтобы они не наказывали человека. Второй же же смысл слова Жертва, когда мы произносим, так это Жертва Любви. Вспомни строки:
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную. Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него(Ин 3: 16-17)
Бог есть Любовь и мы видим, то на что способна его Абсолютная Любовь. То, как сильно нас Любит Творец, как Отец готовый отдать жизнь за свое Чадо.
Вспомни как Христос в гефсиманском саду потом обливался, словно кровью. Как ему было тяжело и действительно ужасно. Почему? Потому что он знал что его ждет. Это не тоже самое, что на публике и трус может стать героем как говорится. Ведь до конца не знает человек, что его ждет и поэтому может пронесет, а может и нет.
Христос знал все с самого начала что с ним произойдет и такие были у него мучения, какие врагу не пожелаешь. И мы видим как раз то, на что способна НАСТОЯЩАЯ ЛЮБОВЬ!
Вы ошибочно мыслите и я приведу пример, что утверждают многие непонимающие: Что сделал Христос, когда пришел? Накормил 5 тысяч? А сколько голодных в мире? Родился среди Евреев. Народ Еврейский был в порабощение у Римлян. Он даже народ не освободил от рабства, ни слово не сказал о политике, экономике, ничего не дал культуре. Кого исцелил? Маленькую кучку людей? Во всех народу сколько страдает? Он дал развитие науки? Все же в его руках было, как же так? Он же Бог и это спаситель? А родился кем? Нищим. Вы что шутите?
Кто нам нужен? Кого ищет человечество? О ком хорошо сказано Римляне, когда император выезжал: Хлеба и Зрелищ. Нужен тот кто напитает, даст всем благо. Даст развлечений. Кто излечит от болезней, кто даст культуру и законы справедливости и станет всемирным императором. Вот кто нужен большинству людей.
Самый главный вопрос: Зачем же он пришел и что сделал? Зло как было так и осталось после него. Кровопролитие и вражда как была так и идет сейчас. И вы говорите спаситель или чего-то не понимем? Как важно понять вот это.
Скажу так, невозможно понять Христианство, без понимания того какова же была миссия у Христа. Важно понять, что Христос родился не для того, чтобы переустраивать человеческую культуру и нашу жизнь внешнюю, материальную. Для чего же собсна? Важно понять такую вещь, дай плохому человеку в руки вещь и он её разломает, уничтожит. Дай хорошему человеку в руки вещь и он будет нести благо, созидающий характером будет движим. Ведь что мы наблюдаем? Мы уже даже сук рубим, на котором сидим. У нас проблема с экологией, нам ученые уже звенят, чтобы мы остановились. Причина всей экологической катастрофы и кровопролитий? Осуществить своё как бы "Божество". Посмотри как люди эгоистичны, коварны, алочны. Христос пришел чтобы исцелить нашу душу, чтобы мы стали чистыми какими были изначально. Христос указал на то, что живет в душе нашей, но что не хочется очень признать, что мы плохие.
Христос пришел не Императором, он пришел тем, кто со всей силой и до него не было даже сказано таких вещей, которые сказал он чтобы ты обратил внимание на эти вещей. Потому что без их знания, без их принятия в себя, невозможно достижения никакого блага ни в своей жизни, ни в мировой, ни в общем. Там где кипят страсти. И если не будет борьбы с ними, то ни о каком рае на земле не может быть и речи.
Что сделал то Христос? Какие идеи он дал, что нового? Одной из них является та, которая касается высшего религиозного начала. Что было до Христа? В Языческих, Ветхозаветной, Какое в том же ВетхомЗавете о Боге? Что он Судья, одних наказывает, других награждает и эта идея была так же присуща другим религиям. А Христос что сказал? Он сказал такую вещь, за которую понятно почему его Казнили. ЕЩЁ БЫ. Он сказал, что Бог не Судья, Не Справедливость. (Не цитирую, а выводы). Он не Палач, а кто же Бог?
Оказывается так ВОЗЛЮБИЛ БОГ МИР.
Бог Возлюбил? Он Любовь? Совершенно неслыханное дело. Когда Апостол Павел проповедовал в Афинах Мудрецам, что оказывается Бог на Кресте пострадал за Человека, то ему сказали: Послушаем тебя в другой раз. Что он написал? Мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для всех прочих - Безумие.
Какое же заключения делают люди недалекие, которые сталкиваются с Христианством? Нам не нужен Распятый Бог и это продолжается до сих пор. Вам нужен не тот, кто доказал свою Любовь тем, что Добровольно пошел на Крест. Это что такое? Доказательство потрясающей Любви! Христос и Словом и своим Делом утверждает со всей силы, что БОГ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ! А не справедливость и уж тем более не палач! Он есть Врач, которому ты можешь человек обратиться и если обратишься, то дает возможность исцеления.
76 Кб, 338x423 Фетишизм 568 763176Иосиф же муж Ее, будучи праведен и не желая огласить Ее, хотел тайно отпустить Ее.
Но когда он помыслил это, - се, Ангел Господень явился ему во сне и сказал: Иосиф, сын Давидов! не бойся принять Марию, жену твою, ибо родившееся в Ней есть от Духа Святаго;
>Снохачество, представления о домовых, представление что нужно пожрать на могиле предков, масленица, Хэллоуин, астрология (вся эта ересь с козерогами и водолеями), вальпургиева ночь
Ты же в курсе что это как раз наследие античной культуры, в полной мере возрожденное во времена ренессанса?
На всё воля господа
Разве ты бы не хотел взять в тёлки бывшую бога?
Это копия, сохраненная 1 августа 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.