Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 7 июня 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 7 июня 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Духовный опыт, изучаем традиции и фольклор.
Христианство обсуждаем в соответствующих тредах
FAQ:"Традиции давно нет, это всё секта из 90-х"
О славянских богах действительно мало известно, большая часть это придумки нового времени, с этим невозможно спорить. Тем не менее у нас сохранился фольклор который можно здесь обсуждать. Скромный набор книг присутствует в оп-посте.
В 2020 году зимнее солнцестояние произойдет 21 декабря в 13:02 по московскому времени. То есть ночь с 20 по 21 декабря будет самой длинной в году, а день, соответственно, самым коротким.
Коляда в славянской мифологии — воплощение новогоднего цикла. Одной из характернейших черт святок (как и масленицы) является ряжение, одевание тулупов шерстью вверх, ношение звериных масок и шумные карнавальные пляски в домах и на улицах. Рядятся в медведя, коня, быка, козу, гуся, журавля.
Вот как это происходило, например, в Вологодской губернии Российской империи: «…в битком набитую избу ввалились ряженые. Здесь есть и седой как лунь старик с клоком кудели вместо бороды, с батогом в руках; цыган с неизменной принадлежностью своего промысла — кнутом; цыганка с ребёнком-чучелом в руках; нищие, девушки-парни, парни-девушки. Вся эта толпа кричит, смеётся, пляшет. Вот седой старик начинает свои повествования. Цыган заводит речь о лошадях. Цыганка начинает гадать судьбу девушек. Нищие просят милостыню». Пляски ряженых отличались от тех парных или коллективных плясок, которые исполнялись на праздниках. Вслед за ряжеными парни и девушки изображали «странные движения», «прыжки и гарцевание», «удивительные и приотчетливые движения ногами», «всевозможные вихляния, верчения и кувыркания». Всё сопровождалось звоном, шумом, грохотом, треском, лязгом печных заслонок, железных вёдер, ложек, палок, сковородок и т. п. Святочные развлечения были насыщены эротикой, сексуальной символикой, а также соответствующей жестикуляцией и нецензурной лексикой, что в обычное время было категорически запрещено нравственным кодексом.
Как праздник в честь рождения солнца, Коляда сопровождается разведением костров, и к ней повсеместно приурочено много пожеланий урожая. Такое значение имеют переговоры за караваем хлеба, обрядовое посыпание хлебного зерна, разнообразные гадания, мимическое подражание паханию. Благосклонное внимание богов обуславливалось надлежащим их угощением, жертвоприношениями; отсюда обрядовое употребление хлеба, каши, но особенно свиньи. В Северной России печётся ещё козулька, имеющая вид или козла на четырёх ножках, или других животных, или птицы.
Прошлый: >>722605 (OP)
Христианство обсуждаем в соответствующих тредах
FAQ:"Традиции давно нет, это всё секта из 90-х"
О славянских богах действительно мало известно, большая часть это придумки нового времени, с этим невозможно спорить. Тем не менее у нас сохранился фольклор который можно здесь обсуждать. Скромный набор книг присутствует в оп-посте.
В 2020 году зимнее солнцестояние произойдет 21 декабря в 13:02 по московскому времени. То есть ночь с 20 по 21 декабря будет самой длинной в году, а день, соответственно, самым коротким.
Коляда в славянской мифологии — воплощение новогоднего цикла. Одной из характернейших черт святок (как и масленицы) является ряжение, одевание тулупов шерстью вверх, ношение звериных масок и шумные карнавальные пляски в домах и на улицах. Рядятся в медведя, коня, быка, козу, гуся, журавля.
Вот как это происходило, например, в Вологодской губернии Российской империи: «…в битком набитую избу ввалились ряженые. Здесь есть и седой как лунь старик с клоком кудели вместо бороды, с батогом в руках; цыган с неизменной принадлежностью своего промысла — кнутом; цыганка с ребёнком-чучелом в руках; нищие, девушки-парни, парни-девушки. Вся эта толпа кричит, смеётся, пляшет. Вот седой старик начинает свои повествования. Цыган заводит речь о лошадях. Цыганка начинает гадать судьбу девушек. Нищие просят милостыню». Пляски ряженых отличались от тех парных или коллективных плясок, которые исполнялись на праздниках. Вслед за ряжеными парни и девушки изображали «странные движения», «прыжки и гарцевание», «удивительные и приотчетливые движения ногами», «всевозможные вихляния, верчения и кувыркания». Всё сопровождалось звоном, шумом, грохотом, треском, лязгом печных заслонок, железных вёдер, ложек, палок, сковородок и т. п. Святочные развлечения были насыщены эротикой, сексуальной символикой, а также соответствующей жестикуляцией и нецензурной лексикой, что в обычное время было категорически запрещено нравственным кодексом.
Как праздник в честь рождения солнца, Коляда сопровождается разведением костров, и к ней повсеместно приурочено много пожеланий урожая. Такое значение имеют переговоры за караваем хлеба, обрядовое посыпание хлебного зерна, разнообразные гадания, мимическое подражание паханию. Благосклонное внимание богов обуславливалось надлежащим их угощением, жертвоприношениями; отсюда обрядовое употребление хлеба, каши, но особенно свиньи. В Северной России печётся ещё козулька, имеющая вид или козла на четырёх ножках, или других животных, или птицы.
Прошлый: >>722605 (OP)
Годный перекат.
>>727159 →
А что должно быть языческого в образе жизни?
А что должно быть языческого в образе жизни?
>>27211
Так вот с кого Лунтика рисовали!
Так вот с кого Лунтика рисовали!
>>27209 (OP)
Кек. Ну тогда и сказки 1001 ночи с Шахнаме можно добавить
> старшая эдда
> Младшая эдда
> Языческая литература
Кек. Ну тогда и сказки 1001 ночи с Шахнаме можно добавить
Язычество 7 727303>>27209 (OP)
Годный перекат, два чая ОПу
Годный перекат, два чая ОПу
>>27295
Потому что там нет особого критерия. Даже критерия индоевропейскости. Раз там есть Калевала и Кодзики, то можно любые мифы, легенды и эпосы добавлять.
Потому что там нет особого критерия. Даже критерия индоевропейскости. Раз там есть Калевала и Кодзики, то можно любые мифы, легенды и эпосы добавлять.
Язычество 11 727316>>27314
Каким образом? Мы так же можем разобрать кино, книги, театр и он от этого хуже никак не станет. Наоборот, уважения к этим видам искусства станет только больше.
> расколдовывания мира
Каким образом? Мы так же можем разобрать кино, книги, театр и он от этого хуже никак не станет. Наоборот, уважения к этим видам искусства станет только больше.
>>27295
Если про Мл. Эдду и Калевалу можно сомневаться, и говорить, что это больше авторские переработки народных мифов, то лингвистический анализ Ст. Эдды находит в ней слова и обороты, которые датируются сверхдревними периодами, так что можно обоснованно говорить, что Снори ее скорее всего переписал дословно у народных сказителей.
Если про Мл. Эдду и Калевалу можно сомневаться, и говорить, что это больше авторские переработки народных мифов, то лингвистический анализ Ст. Эдды находит в ней слова и обороты, которые датируются сверхдревними периодами, так что можно обоснованно говорить, что Снори ее скорее всего переписал дословно у народных сказителей.
>>27316
С чего бы? Это примитивизация и редукционизм. "Смотрите, как это просто делается". Подразумевается, что никакой глубинной сути под фольклором нет, что это просто бесцельное комбинаторное складывание сюжетов.
>уважения к этим видам искусства станет только больше.
С чего бы? Это примитивизация и редукционизм. "Смотрите, как это просто делается". Подразумевается, что никакой глубинной сути под фольклором нет, что это просто бесцельное комбинаторное складывание сюжетов.
>>27219
Язычник всегда практик, никаких храмов в душе. Маргинал сидит дома целый день и пырится в монитор, пока в углу не соорудит алтарь духу интернета язычником не считается.
Язычник всегда практик, никаких храмов в душе. Маргинал сидит дома целый день и пырится в монитор, пока в углу не соорудит алтарь духу интернета язычником не считается.
Язычество 16 727326>>27307
А зах? Язычество есть язычество, оно неразделимо. Так что Синто, Шаманизм и т.д. нужно рассматривать в общем ключе (хотя бы как пример развития палеолитических культов) со всем остальным.
>Даже критерия индоевропейскости
А зах? Язычество есть язычество, оно неразделимо. Так что Синто, Шаманизм и т.д. нужно рассматривать в общем ключе (хотя бы как пример развития палеолитических культов) со всем остальным.
>>27322
Какие сюжеты совместить или что синкретическое сделать из этого диктует подсознание, так что духовные ньюансы все равно будут.
>бесцельное комбинаторное складывание сюжетов.
Какие сюжеты совместить или что синкретическое сделать из этого диктует подсознание, так что духовные ньюансы все равно будут.
>>27211
Очень даже. Боги улыбаются, глядя на этот перекат
Очень даже. Боги улыбаются, глядя на этот перекат
В чем онтологическая разница между богами язычников, духами природы, духами (или душами) людей и другими живыми существами?
>>27375
Это одно и то же.
Это одно и то же.
>>27352
Я не залётный, твою жопу прожариваю уже не один тред. Не обязательно будучи язычником скатываться в слюнявый долбоебизм, волшебства нет, дружище.
Я не залётный, твою жопу прожариваю уже не один тред. Не обязательно будучи язычником скатываться в слюнявый долбоебизм, волшебства нет, дружище.
>>27401
А вот заметь, тебя не оскорбляют напрямую, а ты уже обидки кидаешь. Нигде ты не топил, но типаж у тебя такой, точно топишь.
А вот заметь, тебя не оскорбляют напрямую, а ты уже обидки кидаешь. Нигде ты не топил, но типаж у тебя такой, точно топишь.
>>27408
Вот даже тут видно иной образ мышления. Я использую логику, а долбослав сразу про вангу, про догадки думает.
Вот даже тут видно иной образ мышления. Я использую логику, а долбослав сразу про вангу, про догадки думает.
>>27410
Попробуй еще. В чем вообще твоя критика язычества? Не вижу внятной аргументации, только пук-хрюк.
мимо
>я дартаньян, вы пидорасы я всех затралил азааз у вас багет
Попробуй еще. В чем вообще твоя критика язычества? Не вижу внятной аргументации, только пук-хрюк.
мимо
>>27413
А это твоя самооценка заставляет думать что собеседник ставит себя выше. Где ты увидел намёк на критику язычества? Я насмехаюсь над наивным представителем.
А это твоя самооценка заставляет думать что собеседник ставит себя выше. Где ты увидел намёк на критику язычества? Я насмехаюсь над наивным представителем.
Кек, какой смешной долбослав. С такими дикарями никаких критиков язычества не надо.
>>27425
Так почему ты решил что он дебил-то? Зачем такие оскорбления уровня б? Если хочешь оскорблять людей, то делай это хоть развренуто и аргументативно.
Так почему ты решил что он дебил-то? Зачем такие оскорбления уровня б? Если хочешь оскорблять людей, то делай это хоть развренуто и аргументативно.
>>27427
Потому что реакция дебила.
Потому что реакция дебила.
>>27402
В смысле? Я не язычник вообще, пришел с вопросом, потому что не знаю, как язычники это объясняют.
В смысле? Я не язычник вообще, пришел с вопросом, потому что не знаю, как язычники это объясняют.
>>27436
Потому, что он очевидное чмо, сидящее дома 24/7, о чем сам постоянно говорит. А когда-то давно он пропизделся, что по сути атеист, а язычество вопринимает просто с философской позиции, ради маргинальности и тралинга хрюсов. Позднее всегда увиливал от прямых вопросов про свои языческие практики, один раз пизданул, что он придерживается тенгрианства, но степей в Орегоне нет, так что духов места не наблюдается. Так же он признавал, что даже мораль исповедует пост-авраамическую.
Сейчас бы вообще воспринимать этого клоуна и его мрзговые высеры, год от года смешнее и нелепее, всерьез.
Потому, что он очевидное чмо, сидящее дома 24/7, о чем сам постоянно говорит. А когда-то давно он пропизделся, что по сути атеист, а язычество вопринимает просто с философской позиции, ради маргинальности и тралинга хрюсов. Позднее всегда увиливал от прямых вопросов про свои языческие практики, один раз пизданул, что он придерживается тенгрианства, но степей в Орегоне нет, так что духов места не наблюдается. Так же он признавал, что даже мораль исповедует пост-авраамическую.
Сейчас бы вообще воспринимать этого клоуна и его мрзговые высеры, год от года смешнее и нелепее, всерьез.
Протестантизм 45 727438>>27437
Насчет маргинальности это в яблочко...но вот каким образом язычество и долбославы способны троллить хрюсов?
Насчет маргинальности это в яблочко...но вот каким образом язычество и долбославы способны троллить хрюсов?
>>27438
Хрюс, уймись. Хотя бы тем, что вы не можете признать больше одной своей собственной религии, а язычники могут. Для них все боги существуют, даже ваш Иисус- Терпильный Бог.
Хрюс, уймись. Хотя бы тем, что вы не можете признать больше одной своей собственной религии, а язычники могут. Для них все боги существуют, даже ваш Иисус- Терпильный Бог.
>>27434
Переформулируй свой вопрос более развернуто, а то ответ может получится недостаточно внятным и точным.
Переформулируй свой вопрос более развернуто, а то ответ может получится недостаточно внятным и точным.
>>27440
Какие уровни бытия есть в язычестве и какие существа в каких обитают? Кто такой языческий бог и в чем его отличие от человека?
Алсо откуда у язычников знания о существовании языческих богов? inb4: от предков. А предки откуда об этом узнавали?
Какие уровни бытия есть в язычестве и какие существа в каких обитают? Кто такой языческий бог и в чем его отличие от человека?
Алсо откуда у язычников знания о существовании языческих богов? inb4: от предков. А предки откуда об этом узнавали?
Протестантизм 50 727444>>27439
И каким образом это должно затролить христиан? Пока я вижу только унылые попытки что то прокуаарекать.
И каким образом это должно затролить христиан? Пока я вижу только унылые попытки что то прокуаарекать.
>>27443
Язычеств огромное множество. Например, одна из сложнейших систем божеств в индуизме. Там, по идее, на самом деле один Бог-Абсолют, а все остальные божества его эманации, его сон. Есть вроде даже концепция, что если один из сняшихся Абсолюту аватаров может создать свой сон, где он будет сам Абсолютом. Вообще, это необъятная тема- описывать онтологии всех язычеств.
Первые люди имели незамутненный умтсвенными концепциями взгляд на мир, они увидели богов вокруг себя, в природе.
Язычеств огромное множество. Например, одна из сложнейших систем божеств в индуизме. Там, по идее, на самом деле один Бог-Абсолют, а все остальные божества его эманации, его сон. Есть вроде даже концепция, что если один из сняшихся Абсолюту аватаров может создать свой сон, где он будет сам Абсолютом. Вообще, это необъятная тема- описывать онтологии всех язычеств.
Первые люди имели незамутненный умтсвенными концепциями взгляд на мир, они увидели богов вокруг себя, в природе.
>>27442
>>27444
Исконных языческих религий больше, и язычников больше, чем всех авраамистов вместе взятых. Вы благодаря вашей морали, скуколдились и вымрете. Дольше всех мюслам будет сопротивляться, но и его ждёт печальная участь. Христиан же в мире вообще мизер, последняя надежда на Папу и его полуязыческих латиносов. Их еще много. Но остальные конфессии- просто смех.
>>27444
Исконных языческих религий больше, и язычников больше, чем всех авраамистов вместе взятых. Вы благодаря вашей морали, скуколдились и вымрете. Дольше всех мюслам будет сопротивляться, но и его ждёт печальная участь. Христиан же в мире вообще мизер, последняя надежда на Папу и его полуязыческих латиносов. Их еще много. Но остальные конфессии- просто смех.
Протестантизм 53 727449>>27446
Маняфантазии под видом аналитики...не плохо. День прошел не зря, если удалось словить лулзов с долбослава.
Маняфантазии под видом аналитики...не плохо. День прошел не зря, если удалось словить лулзов с долбослава.
>>27445
Вопрос к язычникам этого треда по поводу их язычеств.
Это кто? Первые homo sapiens?
Увидели или им показалось? Если человека из мегаполиса поместить в джунгли ночью, то он там много чего в темноте увидит и придумает. Не богов, конечно, но тигров, леопардов и так далее.
Самое популярное объяснение происхождения религий у атеистов - это страх древних людей перед силами природы. Бьет молния, а язычник приписывает это физическое явление деянию бога-громовержца. Ты про такой "незамутненный взгляд"?
>Язычеств огромное множество
Вопрос к язычникам этого треда по поводу их язычеств.
>Первые люди
Это кто? Первые homo sapiens?
>они увидели богов вокруг себя, в природе
Увидели или им показалось? Если человека из мегаполиса поместить в джунгли ночью, то он там много чего в темноте увидит и придумает. Не богов, конечно, но тигров, леопардов и так далее.
Самое популярное объяснение происхождения религий у атеистов - это страх древних людей перед силами природы. Бьет молния, а язычник приписывает это физическое явление деянию бога-громовержца. Ты про такой "незамутненный взгляд"?
>>27446
Всё тленно, зато какая история за плечами осталась, щемили язычников по всей планете пару тыщ лет, попробуй повтори.
Всё тленно, зато какая история за плечами осталась, щемили язычников по всей планете пару тыщ лет, попробуй повтори.
>>27449
Злобный серун, сними иконку хрюса, ты даже ее ха свой убогий тралинг не достоин.
Злобный серун, сними иконку хрюса, ты даже ее ха свой убогий тралинг не достоин.
>>27450
По-моему это объяснение постсоветских школьных учителей, ну да ладно. Специализация богов странная вещь, где-то она чёткая, где-то размытая.
>Самое популярное объяснение происхождения религий у атеистов - это страх древних людей перед силами природы. Бьет молния, а язычник приписывает это физическое явление деянию бога-громовержца. Ты про такой "незамутненный взгляд"?
По-моему это объяснение постсоветских школьных учителей, ну да ладно. Специализация богов странная вещь, где-то она чёткая, где-то размытая.
>>27443
В списке литературы в оп посте есть книга Мирчи Элиаде "Священное и мирское", в которой ты найдёшь ответы на эти вопросы. Автор был профессором религиоведения в Chicago University,
>>27450
Речь о популярных мнениях этеистов из 7Б класса? Насколько я знаю, наука шагнула немного вперёд со времен натуриста Макса Мюллера.
В списке литературы в оп посте есть книга Мирчи Элиаде "Священное и мирское", в которой ты найдёшь ответы на эти вопросы. Автор был профессором религиоведения в Chicago University,
> a leading interpreter of religious experience, who established paradigms in religious studies that persist to this day
>>27450
> Самое популярное объяснение происхождения религий
Речь о популярных мнениях этеистов из 7Б класса? Насколько я знаю, наука шагнула немного вперёд со времен натуриста Макса Мюллера.
>>27458
Вообще понятия имеют свойство меняться со временем...
Вообще понятия имеют свойство меняться со временем...
>>27468
Давай, давай, пиздуй, гомогей.
Давай, давай, пиздуй, гомогей.
>>27474
Никакого язычества вообще нет. От примитивных верований язычников уходили все философы в свое время. Как эллинские стоики, платоники, пифагорейцы и т.п. Так и индусы осмыслявшие предания в иных контекстах и развивая универсальные системы. Ты что хочешь вернуться к лобызанию пеньков и вере что Перун делает молнии? С жиру бесишься?
Никакого язычества вообще нет. От примитивных верований язычников уходили все философы в свое время. Как эллинские стоики, платоники, пифагорейцы и т.п. Так и индусы осмыслявшие предания в иных контекстах и развивая универсальные системы. Ты что хочешь вернуться к лобызанию пеньков и вере что Перун делает молнии? С жиру бесишься?
>>27481
Сократ, насколько я помню, в Апологии говорил, что следовал велению Аполлона, полученному из дельфийского оракула. Зевс, Эрот, Афродита и т.д. в Пире это не языческие боги? Аристотель? Он так же приводит в примеры древнегреческих богов.
Или о каких платониках идёт речь? Неоплатоники? Плотин, Ямвлих и Порфирий с его трудами вроде "Философия из оракула" и "Против христиан"? Которых ещё языческими неоплатониками называют?
Википедия:
В общем, можешь нахуй съебать вместе с серуном выше.
> платоники
Сократ, насколько я помню, в Апологии говорил, что следовал велению Аполлона, полученному из дельфийского оракула. Зевс, Эрот, Афродита и т.д. в Пире это не языческие боги? Аристотель? Он так же приводит в примеры древнегреческих богов.
Или о каких платониках идёт речь? Неоплатоники? Плотин, Ямвлих и Порфирий с его трудами вроде "Философия из оракула" и "Против христиан"? Которых ещё языческими неоплатониками называют?
> пифагорейцы
Википедия:
> Pythagoreanism was a philosophic tradition as well as a religious practice. As a religious community they relied on oral teachings and worshiped the Pythian Apollo, the oracular god of Delphic Oracle.
В общем, можешь нахуй съебать вместе с серуном выше.
72 Кб, 372x600>>27481
Да, забыл стоиками поссать тебе на ебальник. Пикрил Марк Аврелий приносит в жертву быка.
Да, забыл стоиками поссать тебе на ебальник. Пикрил Марк Аврелий приносит в жертву быка.
>>27483
И? Это не язычество, а новая философия. Язычество не обладало этой философией изначально. Никакой разницы нет, использовали бы они вместо имен Зевс, Гефест и т.п. Индру, Лакшми и т.д. или Иисус, Митра, Осирис. Что и видно по сравнению индийских достижений мысли и греческих. Там одни и те же идеи развивались. Развивались они не среди народа, а у индивидуумов, философов, ученых. А вот язычество изначальное, классическое, квасное это вера в молнии Зевса, пирожочек на могилку, подрочить на полюшко чтобы уродилося и т.п. Те кто ищут в примитивном язычестве какую-то мудрость просто поехавшие. Обычное быдло никогда никакой мудростью не владело. Бытовало мнение, что жрецы там чего-то знают от древних времен, передают знания. Но, даже если какие-то крупицы у них были, как у современных брахманов Индии про йогу там, мантры и т.п. то никакое жречество кроме индийского и не сохранилось, а все достижения ты можешь увидеть по Индии. Да есть йога, астрология, тантра и т.п. вряд ли у греков было что-то больше. А уж тем более у славян, которые жили в говне. Но даже это в Индии наследие не древности, а средневековых шраманов, ученых, аскетов, типа того же Будды, который сильно освежил философию того времени и повлиял на становление индуизма и веданты, которая сформировалась в дебатах с буддистами. Изначальный ведизм это жертвы коней, попойки, ритуальные и прочая малафья.
И? Это не язычество, а новая философия. Язычество не обладало этой философией изначально. Никакой разницы нет, использовали бы они вместо имен Зевс, Гефест и т.п. Индру, Лакшми и т.д. или Иисус, Митра, Осирис. Что и видно по сравнению индийских достижений мысли и греческих. Там одни и те же идеи развивались. Развивались они не среди народа, а у индивидуумов, философов, ученых. А вот язычество изначальное, классическое, квасное это вера в молнии Зевса, пирожочек на могилку, подрочить на полюшко чтобы уродилося и т.п. Те кто ищут в примитивном язычестве какую-то мудрость просто поехавшие. Обычное быдло никогда никакой мудростью не владело. Бытовало мнение, что жрецы там чего-то знают от древних времен, передают знания. Но, даже если какие-то крупицы у них были, как у современных брахманов Индии про йогу там, мантры и т.п. то никакое жречество кроме индийского и не сохранилось, а все достижения ты можешь увидеть по Индии. Да есть йога, астрология, тантра и т.п. вряд ли у греков было что-то больше. А уж тем более у славян, которые жили в говне. Но даже это в Индии наследие не древности, а средневековых шраманов, ученых, аскетов, типа того же Будды, который сильно освежил философию того времени и повлиял на становление индуизма и веданты, которая сформировалась в дебатах с буддистами. Изначальный ведизм это жертвы коней, попойки, ритуальные и прочая малафья.
>>27484
И? Еще разочек повторим, то что стоики развили философию используя контекст эллинизма не делает эллинизм стоицизмом. Стоики вкладывали в понятия богов совсем иной смысл, нежели окружающее быдло. У быдла не было учения о пневме, о логосе и т.п. Это не язычество, от язычества там только обертка как и в индуизме современном.
И? Еще разочек повторим, то что стоики развили философию используя контекст эллинизма не делает эллинизм стоицизмом. Стоики вкладывали в понятия богов совсем иной смысл, нежели окружающее быдло. У быдла не было учения о пневме, о логосе и т.п. Это не язычество, от язычества там только обертка как и в индуизме современном.
>>27485
Ты ничего из перечисленного тобой никогда не читал, поэтому не вижу смысла дискутировать. Съеби нахуй уроки делать.
Ты ничего из перечисленного тобой никогда не читал, поэтому не вижу смысла дискутировать. Съеби нахуй уроки делать.
>>27487
Лол, слив засчитан. Я сам стоик. Уверен, что ничего не читал из этого ты. Это я тут месяц добивался от местных литературы по ранней стои с описанием физики, пока сам не нашел. Покажи мне где и в каком культовом эпосе, мифе описание пневмы и элементарного строения мира? Где это в Ведах? Все это просто придумано мыслителями, ничего этого не было ни в Ведах, ни в мифах о богах, которые просто фатазии древних козопасов.
Лол, слив засчитан. Я сам стоик. Уверен, что ничего не читал из этого ты. Это я тут месяц добивался от местных литературы по ранней стои с описанием физики, пока сам не нашел. Покажи мне где и в каком культовом эпосе, мифе описание пневмы и элементарного строения мира? Где это в Ведах? Все это просто придумано мыслителями, ничего этого не было ни в Ведах, ни в мифах о богах, которые просто фатазии древних козопасов.
>>27489
Понятия не имею, не интересуюсь поздней стоей, как оторванной от физики. Нет физики - нет этики.
Понятия не имею, не интересуюсь поздней стоей, как оторванной от физики. Нет физики - нет этики.
>>27488
Ты же дебил просто. Это не ты а чате букача так и не смог ни сослаться ни на один труд и ни одной цитаты из стоиков высрать?
> Покажи мне где и в каком культовом эпосе, мифе описание
Ты же дебил просто. Это не ты а чате букача так и не смог ни сослаться ни на один труд и ни одной цитаты из стоиков высрать?
>>27491
Не знаю что такое чатбукача. Так где в Ведах учение об элементах, атомах, об онтологии и эпистемологии? Где это в мифах греков? Метафорично я могу из книжки про чиполино нафантазировать онтологии.
Читаю Цицерона. Сам Цицерон говорит, что его позиция академиков практически не существует в народе по причине тупости последнего. Так какое же это язычество? Он перечисляет разные взгляды на природу богов и тонкости. Но это значит что никакого взгляда изначально не было, раз их такое количество. Одни считали что боги описанные в мифах это звезды, другие что это духи, третьи что это миры. Т.е. это просто измышления людей, основанные на вере в то что мифы имеют какую-то реальную основу и попытка догадаться что это за основа.
Не знаю что такое чатбукача. Так где в Ведах учение об элементах, атомах, об онтологии и эпистемологии? Где это в мифах греков? Метафорично я могу из книжки про чиполино нафантазировать онтологии.
Читаю Цицерона. Сам Цицерон говорит, что его позиция академиков практически не существует в народе по причине тупости последнего. Так какое же это язычество? Он перечисляет разные взгляды на природу богов и тонкости. Но это значит что никакого взгляда изначально не было, раз их такое количество. Одни считали что боги описанные в мифах это звезды, другие что это духи, третьи что это миры. Т.е. это просто измышления людей, основанные на вере в то что мифы имеют какую-то реальную основу и попытка догадаться что это за основа.
Отлично. Все как я и говорил.
Он же утверждает, что эфир — это то, что люди называют Юпитером, а тот воздух, что распространяется над морями, — это Нептун. А земля — это то, что называется Церерой. Подобным образом он толкует имена и остальных богов. Он еще говорит, что сила постоянного и вечного закона, которая как бы является руководителем жизни и наставником в обязанностях, — это Юпитер, а также называет Юпитером фатальную необходимость (fatalis necessitas) и извечную истинность (sempiterna veritas)91 будущих событий. Во всем этом, однако, нет ничего такого, в чем мы могли бы видеть наличие божественной силы. (41) Эти все утверждения можно прочитать в его первой книге о природе богов. Во второй же книге он пытается побасенки Орфея, Мусея92, Гесиода и Гомера согласовать с тем, что он сам написал в первой книге о бессмертных богах, согласовать так, что может показаться, будто эти древнейшие поэты, сами того не подозревая, были стоиками. Следуя ему, Диоген Вавилонский93, в книге озаглавленной “О Минерве”, относит рождение Юпитером и происхождение богини-девы к области естествознания, отделив это от басен.
Типичный стоик пытается рационализировать мифы. Т.е. отойти от примитивного язычества.
Он же утверждает, что эфир — это то, что люди называют Юпитером, а тот воздух, что распространяется над морями, — это Нептун. А земля — это то, что называется Церерой. Подобным образом он толкует имена и остальных богов. Он еще говорит, что сила постоянного и вечного закона, которая как бы является руководителем жизни и наставником в обязанностях, — это Юпитер, а также называет Юпитером фатальную необходимость (fatalis necessitas) и извечную истинность (sempiterna veritas)91 будущих событий. Во всем этом, однако, нет ничего такого, в чем мы могли бы видеть наличие божественной силы. (41) Эти все утверждения можно прочитать в его первой книге о природе богов. Во второй же книге он пытается побасенки Орфея, Мусея92, Гесиода и Гомера согласовать с тем, что он сам написал в первой книге о бессмертных богах, согласовать так, что может показаться, будто эти древнейшие поэты, сами того не подозревая, были стоиками. Следуя ему, Диоген Вавилонский93, в книге озаглавленной “О Минерве”, относит рождение Юпитером и происхождение богини-девы к области естествознания, отделив это от басен.
Типичный стоик пытается рационализировать мифы. Т.е. отойти от примитивного язычества.
>>27492
Где у стоиков понятия о вытирании жопы и том как правильно сидеть на сральнике? Нету? А че так?
Ты, даун, вообще понимаешь что такое миф, каковы современные социологические и религиоведческие теории его происхождения и функций?
Можешь не отвечать, а просто съебать, мне не интересно.
Где у стоиков понятия о вытирании жопы и том как правильно сидеть на сральнике? Нету? А че так?
Ты, даун, вообще понимаешь что такое миф, каковы современные социологические и религиоведческие теории его происхождения и функций?
Можешь не отвечать, а просто съебать, мне не интересно.
>>27492
В действительности, все мы знаем что это за основа. Боги это инопланетяне. Но истории исказились до неузнаваемости и многие духи выдавали себя под именами богов из мифов дурача людей. Так мифы про инопланетян смешались с верой в то что боги из мифов это духи, т.к. некоторые духи назывались их именами чтобы люди их слушались. Все почему то думают что духи не врут и если ктото себя назвал Аполлоном то он тот самый Аполлон из мифа.
В действительности, все мы знаем что это за основа. Боги это инопланетяне. Но истории исказились до неузнаваемости и многие духи выдавали себя под именами богов из мифов дурача людей. Так мифы про инопланетян смешались с верой в то что боги из мифов это духи, т.к. некоторые духи назывались их именами чтобы люди их слушались. Все почему то думают что духи не врут и если ктото себя назвал Аполлоном то он тот самый Аполлон из мифа.
>>27493
У тебя паста палится. Не вижу смысла общаться с дебилом о вещах, о которых он даже не читал.
> 91
> (41)
> 92
> 93
У тебя паста палится. Не вижу смысла общаться с дебилом о вещах, о которых он даже не читал.
>>27494
Но у стоиков как раз было учение о физики и онтологии в целом. И мифы о богах они рассматривали через призму своего учения. Для них что Индра, что Зевс это одно и то же было. Для кого-то это просто пневма, для когг-то какой-то аспект ума.
Но у стоиков как раз было учение о физики и онтологии в целом. И мифы о богах они рассматривали через призму своего учения. Для них что Индра, что Зевс это одно и то же было. Для кого-то это просто пневма, для когг-то какой-то аспект ума.
>>27499
Ты только что выше пытался меня подъебать что стоики это язычники и приносили жертвы богам. Выписаны из язычников?
Ты только что выше пытался меня подъебать что стоики это язычники и приносили жертвы богам. Выписаны из язычников?
Возвращаясь к вопросу
Да есть. Это веданта, или шиваизм. Русские плотно обосновались в натха сампрадайе, например. Это внекастовая система, в которой можно практиковать любому. Настоящая живая традиция с несколькими русскоговорящими гуру. Так почему язычники массово не ломанулись еще туда? Ответ прост. Язычество их это не желание глубокой философии, практики и непрерывной сампродайи. Их язычество это просто желание возвыситься в этническом угаре, ААААРРРРЯЯЯЯ! СЛАААА ВЯЯЯЯЯЯЯ НЕЕЕЕЕЕЕЕ! Для этого они будут делать все что угодно - читать Фоменко, славяноарийские веды, приписывать себе создание рун, выдумывать 100500 буквиц (потому что в археологии не смогли найти славянской письменности, а без того как-то рррякать не получается) и т.д.
>А есть какое-нибудь интернациональное язычество без привязки к этносу?
Да есть. Это веданта, или шиваизм. Русские плотно обосновались в натха сампрадайе, например. Это внекастовая система, в которой можно практиковать любому. Настоящая живая традиция с несколькими русскоговорящими гуру. Так почему язычники массово не ломанулись еще туда? Ответ прост. Язычество их это не желание глубокой философии, практики и непрерывной сампродайи. Их язычество это просто желание возвыситься в этническом угаре, ААААРРРРЯЯЯЯ! СЛАААА ВЯЯЯЯЯЯЯ НЕЕЕЕЕЕЕЕ! Для этого они будут делать все что угодно - читать Фоменко, славяноарийские веды, приписывать себе создание рун, выдумывать 100500 буквиц (потому что в археологии не смогли найти славянской письменности, а без того как-то рррякать не получается) и т.д.
>>27500
Это диалог, даун малолетний. Как дойдёшь до речи Бальба маякни в стоик-треде в философии.
Не могу понять нахуя ты вообще сюда заходишь.
Это диалог, даун малолетний. Как дойдёшь до речи Бальба маякни в стоик-треде в философии.
Не могу понять нахуя ты вообще сюда заходишь.
>>27502
Индуизм в другом треде, съеби нахуй отсюда
Индуизм в другом треде, съеби нахуй отсюда
>>27502
Более выгодное положение, конечно, у германских язычников. У них и руны всамделишные и тексты есть. Но только проблема в том, что германское язычество так и не развилось в философские школы подобные эллинским, или индийским. Оно было и закончилось на уровне кидания детей христиан на копья, дикого трэша и угара с пирожочками и осеменением поля (утрированно). Соответственно, за кой хер кто-то вменяемый станет пытаться чего-то там возрождать?
Более выгодное положение, конечно, у германских язычников. У них и руны всамделишные и тексты есть. Но только проблема в том, что германское язычество так и не развилось в философские школы подобные эллинским, или индийским. Оно было и закончилось на уровне кидания детей христиан на копья, дикого трэша и угара с пирожочками и осеменением поля (утрированно). Соответственно, за кой хер кто-то вменяемый станет пытаться чего-то там возрождать?
>>27502
Язычество - от "языци" (народы) - народная религия.
Интернациональное язычество это как интернациональный народ.
>интернациональное язычество
Язычество - от "языци" (народы) - народная религия.
Интернациональное язычество это как интернациональный народ.
47 Кб, 618x412>>27506
Дружок, ты съебешь наконец обратно в тред для обосранцев?
Дружок, ты съебешь наконец обратно в тред для обосранцев?
>>27483
Ты сам-то их читал, бестолочь? Или в твоей любимой вики прочитал список трудов, увидел "Против христиан" и сделал далеко идущие выводы? Какой же ты смешной.
С Порфирием вообще христиане спорили не потому, что Порфирий язычник. Августин, например, соглашается с Порфирием, что душа очищается без теургических практик сам Порфирий говорит, что их нужно избегать, но только патрикон нун, Отчий ум. В "Возвращении души" он прямо пишет, что есть ангелы, которые нисходят вниз к теургам и объявляют им божественные слова; другие же на земле разъясняют то, что относится к Отцу. Далее он говорит о Боге Отце и Боге Сыне, об освобождении душ мудрецов от телесных уз и пребывании их блаженными у Отца бесконечно. Боги же у Порфирия, пусть и с именами олимпийских богов, это лишь объекты теургического акта - существа, заклинаемые теургами и исполняющие их волю. Призываемые боги не наслаждаются жертвоприношениями, а приходят, влекомые необходимостью следовать призыву теурга. В Оракулах он прямо говорит, что этих "богов" можно принуждать исполнять волю призывателя. При этом он богов делит на условно добрых и злых демонов, вроде Сераписа-Плутона или Гекаты, от которых нужно очищать храмы и тела теургов. В общем, взаимодействие с богами у Порфирия это классическая демонолатрия, особенно учитывая, что он никак не соотносит их с Богом-Умом. Теология Порфирия это по существу учение о сокрытом Боге, окруженном демонами и ангелами с архангелами.
Да основная претензия христиан к Порфирию в том, что он Бога-Отца и Бога-Сына не отождествляет с Христом, так как Порфирий презирает человеческую природу Бога, и не указывает прямо на Святой Дух. В своём труде "Против христиан" Порфирий только сетует, мол, Бог родился из тела человеческой женщины и дал себя убить человекам - какой же это Бог? Вместе с тем, он сам себе отвечает на вопрос божественности Христа в "О философии, почерпнутой из оракулов": Христа боги объявили благочестивейшим и достигшим бессмертия и упоминают его с похвалой. Он благочестив и ушёл на небеса как благочестивые.
Если грубо обобщать, то будь Порфирий христианином, то это был бы рядовой спор между никейцем и арианином.
Называть Плотина с его единым Богом-Умом и нисходящей Душой, как и неопифагорейца Ямвлиха, язычниками может только полный идиот, уж прости. Даже Юлиан Отступник, который пытался совместить несовместимое, к эллинским богам относился лишь как к эманациям Единого Бога.
В общем, можешь дальше прыгать вокруг истуканов, но философов с принципиально новой теологической системой и находящихся под сильным христианским влиянием, к долбославам не причисляй.
>Плотин, Ямвлих и Порфирий с его трудами вроде "Философия из оракула" и "Против христиан"? Которых ещё языческими неоплатониками называют?
Ты сам-то их читал, бестолочь? Или в твоей любимой вики прочитал список трудов, увидел "Против христиан" и сделал далеко идущие выводы? Какой же ты смешной.
С Порфирием вообще христиане спорили не потому, что Порфирий язычник. Августин, например, соглашается с Порфирием, что душа очищается без теургических практик сам Порфирий говорит, что их нужно избегать, но только патрикон нун, Отчий ум. В "Возвращении души" он прямо пишет, что есть ангелы, которые нисходят вниз к теургам и объявляют им божественные слова; другие же на земле разъясняют то, что относится к Отцу. Далее он говорит о Боге Отце и Боге Сыне, об освобождении душ мудрецов от телесных уз и пребывании их блаженными у Отца бесконечно. Боги же у Порфирия, пусть и с именами олимпийских богов, это лишь объекты теургического акта - существа, заклинаемые теургами и исполняющие их волю. Призываемые боги не наслаждаются жертвоприношениями, а приходят, влекомые необходимостью следовать призыву теурга. В Оракулах он прямо говорит, что этих "богов" можно принуждать исполнять волю призывателя. При этом он богов делит на условно добрых и злых демонов, вроде Сераписа-Плутона или Гекаты, от которых нужно очищать храмы и тела теургов. В общем, взаимодействие с богами у Порфирия это классическая демонолатрия, особенно учитывая, что он никак не соотносит их с Богом-Умом. Теология Порфирия это по существу учение о сокрытом Боге, окруженном демонами и ангелами с архангелами.
Да основная претензия христиан к Порфирию в том, что он Бога-Отца и Бога-Сына не отождествляет с Христом, так как Порфирий презирает человеческую природу Бога, и не указывает прямо на Святой Дух. В своём труде "Против христиан" Порфирий только сетует, мол, Бог родился из тела человеческой женщины и дал себя убить человекам - какой же это Бог? Вместе с тем, он сам себе отвечает на вопрос божественности Христа в "О философии, почерпнутой из оракулов": Христа боги объявили благочестивейшим и достигшим бессмертия и упоминают его с похвалой. Он благочестив и ушёл на небеса как благочестивые.
Если грубо обобщать, то будь Порфирий христианином, то это был бы рядовой спор между никейцем и арианином.
Называть Плотина с его единым Богом-Умом и нисходящей Душой, как и неопифагорейца Ямвлиха, язычниками может только полный идиот, уж прости. Даже Юлиан Отступник, который пытался совместить несовместимое, к эллинским богам относился лишь как к эманациям Единого Бога.
В общем, можешь дальше прыгать вокруг истуканов, но философов с принципиально новой теологической системой и находящихся под сильным христианским влиянием, к долбославам не причисляй.
>>27483
Ты сам-то их читал, бестолочь? Или в твоей любимой вики прочитал список трудов, увидел "Против христиан" и сделал далеко идущие выводы? Какой же ты смешной.
С Порфирием вообще христиане спорили не потому, что Порфирий язычник. Августин, например, соглашается с Порфирием, что душа очищается без теургических практик сам Порфирий говорит, что их нужно избегать, но только патрикон нун, Отчий ум. В "Возвращении души" он прямо пишет, что есть ангелы, которые нисходят вниз к теургам и объявляют им божественные слова; другие же на земле разъясняют то, что относится к Отцу. Далее он говорит о Боге Отце и Боге Сыне, об освобождении душ мудрецов от телесных уз и пребывании их блаженными у Отца бесконечно. Боги же у Порфирия, пусть и с именами олимпийских богов, это лишь объекты теургического акта - существа, заклинаемые теургами и исполняющие их волю. Призываемые боги не наслаждаются жертвоприношениями, а приходят, влекомые необходимостью следовать призыву теурга. В Оракулах он прямо говорит, что этих "богов" можно принуждать исполнять волю призывателя. При этом он богов делит на условно добрых и злых демонов, вроде Сераписа-Плутона или Гекаты, от которых нужно очищать храмы и тела теургов. В общем, взаимодействие с богами у Порфирия это классическая демонолатрия, особенно учитывая, что он никак не соотносит их с Богом-Умом. Теология Порфирия это по существу учение о сокрытом Боге, окруженном демонами и ангелами с архангелами.
Да основная претензия христиан к Порфирию в том, что он Бога-Отца и Бога-Сына не отождествляет с Христом, так как Порфирий презирает человеческую природу Бога, и не указывает прямо на Святой Дух. В своём труде "Против христиан" Порфирий только сетует, мол, Бог родился из тела человеческой женщины и дал себя убить человекам - какой же это Бог? Вместе с тем, он сам себе отвечает на вопрос божественности Христа в "О философии, почерпнутой из оракулов": Христа боги объявили благочестивейшим и достигшим бессмертия и упоминают его с похвалой. Он благочестив и ушёл на небеса как благочестивые.
Если грубо обобщать, то будь Порфирий христианином, то это был бы рядовой спор между никейцем и арианином.
Называть Плотина с его единым Богом-Умом и нисходящей Душой, как и неопифагорейца Ямвлиха, язычниками может только полный идиот, уж прости. Даже Юлиан Отступник, который пытался совместить несовместимое, к эллинским богам относился лишь как к эманациям Единого Бога.
В общем, можешь дальше прыгать вокруг истуканов, но философов с принципиально новой теологической системой и находящихся под сильным христианским влиянием, к долбославам не причисляй.
>Плотин, Ямвлих и Порфирий с его трудами вроде "Философия из оракула" и "Против христиан"? Которых ещё языческими неоплатониками называют?
Ты сам-то их читал, бестолочь? Или в твоей любимой вики прочитал список трудов, увидел "Против христиан" и сделал далеко идущие выводы? Какой же ты смешной.
С Порфирием вообще христиане спорили не потому, что Порфирий язычник. Августин, например, соглашается с Порфирием, что душа очищается без теургических практик сам Порфирий говорит, что их нужно избегать, но только патрикон нун, Отчий ум. В "Возвращении души" он прямо пишет, что есть ангелы, которые нисходят вниз к теургам и объявляют им божественные слова; другие же на земле разъясняют то, что относится к Отцу. Далее он говорит о Боге Отце и Боге Сыне, об освобождении душ мудрецов от телесных уз и пребывании их блаженными у Отца бесконечно. Боги же у Порфирия, пусть и с именами олимпийских богов, это лишь объекты теургического акта - существа, заклинаемые теургами и исполняющие их волю. Призываемые боги не наслаждаются жертвоприношениями, а приходят, влекомые необходимостью следовать призыву теурга. В Оракулах он прямо говорит, что этих "богов" можно принуждать исполнять волю призывателя. При этом он богов делит на условно добрых и злых демонов, вроде Сераписа-Плутона или Гекаты, от которых нужно очищать храмы и тела теургов. В общем, взаимодействие с богами у Порфирия это классическая демонолатрия, особенно учитывая, что он никак не соотносит их с Богом-Умом. Теология Порфирия это по существу учение о сокрытом Боге, окруженном демонами и ангелами с архангелами.
Да основная претензия христиан к Порфирию в том, что он Бога-Отца и Бога-Сына не отождествляет с Христом, так как Порфирий презирает человеческую природу Бога, и не указывает прямо на Святой Дух. В своём труде "Против христиан" Порфирий только сетует, мол, Бог родился из тела человеческой женщины и дал себя убить человекам - какой же это Бог? Вместе с тем, он сам себе отвечает на вопрос божественности Христа в "О философии, почерпнутой из оракулов": Христа боги объявили благочестивейшим и достигшим бессмертия и упоминают его с похвалой. Он благочестив и ушёл на небеса как благочестивые.
Если грубо обобщать, то будь Порфирий христианином, то это был бы рядовой спор между никейцем и арианином.
Называть Плотина с его единым Богом-Умом и нисходящей Душой, как и неопифагорейца Ямвлиха, язычниками может только полный идиот, уж прости. Даже Юлиан Отступник, который пытался совместить несовместимое, к эллинским богам относился лишь как к эманациям Единого Бога.
В общем, можешь дальше прыгать вокруг истуканов, но философов с принципиально новой теологической системой и находящихся под сильным христианским влиянием, к долбославам не причисляй.
>>27509
К теме треда твои ебучие высеры какое отношение имеют? Нахуя ты сюда заходишь и пишешь эти стены текста? Ты болен?
К теме треда твои ебучие высеры какое отношение имеют? Нахуя ты сюда заходишь и пишешь эти стены текста? Ты болен?
>>27511
Не знаю о чем можно говорить с больным, не понимающим разницы между мифом, теологией и философией, и бредящим о пеньках и прыгании вокруг истуканов, сам при том цитируя языческих философов. Ты болен, дружок. Попробуй устроиться на работу, заведи собаку, займись чем-то.
Не знаю о чем можно говорить с больным, не понимающим разницы между мифом, теологией и философией, и бредящим о пеньках и прыгании вокруг истуканов, сам при том цитируя языческих философов. Ты болен, дружок. Попробуй устроиться на работу, заведи собаку, займись чем-то.
>>27512
А, так ты идейный язычник? Хочешь жить как жили нецивилизованные предки более тысячи лет назад и потому отказываешься от таких благов цивилизации, как чтение? Похвально, хоть один настоящий язычник тут есть.
А, так ты идейный язычник? Хочешь жить как жили нецивилизованные предки более тысячи лет назад и потому отказываешься от таких благов цивилизации, как чтение? Похвально, хоть один настоящий язычник тут есть.
>>27516
Я думвю тебе бы чтение не помешало.
Ты сам цитируешь ЯЗЫЧЕСКИХ философов, о каких нахуй пеньках ты бродить, чмо тупорылое? Съеби нахуй отсюда, обсёрыш.
> благов
Я думвю тебе бы чтение не помешало.
Ты сам цитируешь ЯЗЫЧЕСКИХ философов, о каких нахуй пеньках ты бродить, чмо тупорылое? Съеби нахуй отсюда, обсёрыш.
>>27519
Напомню, что топик начался именно с этого. Краткая схема, если что
Я уж не буду говорить, что агрессия с обилием матершины не лучшим образом характеризует человека.
>ЯЗЫЧЕСКИХ философов
Напомню, что топик начался именно с этого. Краткая схема, если что
>философы уходили от примитивного язычества
>не, они были язычниками)) ну тип против христиан, оракулы))) ну там картинка ещё есть)) ты их не читал ваще))0
>смотри, философы не язычники, потому что так и так.
>ты бальной(( иди отсюда, мям, миня обижают тезисами(( мям, ну скажи философы язычнеги((
Я уж не буду говорить, что агрессия с обилием матершины не лучшим образом характеризует человека.
>>27522
Ты долго ссать себе в ебальник будешь?
Ты долго ссать себе в ебальник будешь?
>>27503
Дочитал.
Итак, что мы видим? Луциллий признает существование богов, как и все стоики (как и я), но дает им не языческое определение. Он отделяет веру в божественное от суеверия.
Он перечисляет предания из римской истории как аргумент в пользу существования божественного вмешательства и подытоживает
Заметим, что он не говорит о каких-то конкретно богах, а о богах в целом, как вмешательстве высших сил, с таким же успехом это может быть и Иегова. То же касается дальнейших аргументов про невероятную системность мира, которую создал явно разум.
Далее, он излагает физические воззрения стоиков на движущую и творящую природу огня (кстати, зря я не прочитал сразу этот текст, это уже нормальный уровень, а не "тык-мык ебана" Аврелия) и делает вывод
Имеет ли это отношение к язычеству? Нет, это универсальная философия. Какое отношение это имеет к эллинским мифам? Никакого. С тем же успехом ее можно применить к христианству, индуизму, славянскому язычеству, тенгрианству и чему угодно, т.к. эти рассуждения не опираются на личность конкретного божества.
Ну, и далее начинается обоссывание язычников
и т.д. Там много всего, но главное это
И т.д.
Что же мы видим в общем? Его взгляды легко объединяют любых богов любых народов, они не привязаны к какому-то конкретному народу, а боги для него это просто природные явления и сама природа, которые во всем мире одинаковые. Индусы видят то же самое солнце что и римляне. Соответственно, боги индусов и боги римлян, кельтов и славян это одни и те же боги под разными названиями. А управляет сем некая единая божественная разумная природа.
Дочитал.
Итак, что мы видим? Луциллий признает существование богов, как и все стоики (как и я), но дает им не языческое определение. Он отделяет веру в божественное от суеверия.
>Кто, например, теперь думает, что существовали гиппокентавр или химера? Найдется ли столь выжившая из ума старуха, что теперь боялась бы тех чудовищ подземного царства, в которых некогда тоже верили? Ибо ложные вымыслы время уничтожает, а суждения природы — подтверждает.
Он перечисляет предания из римской истории как аргумент в пользу существования божественного вмешательства и подытоживает
>Итак, всем людям всех народов в общем известно, что есть боги, ибо это знание у всех врожденное и как бы запечатленное в душе.
Заметим, что он не говорит о каких-то конкретно богах, а о богах в целом, как вмешательстве высших сил, с таким же успехом это может быть и Иегова. То же касается дальнейших аргументов про невероятную системность мира, которую создал явно разум.
Далее, он излагает физические воззрения стоиков на движущую и творящую природу огня (кстати, зря я не прочитал сразу этот текст, это уже нормальный уровень, а не "тык-мык ебана" Аврелия) и делает вывод
>Следовательно, эти качества необходимо должны быть и в той части мира, которая составляет его главенствующее начало, и притом должны быть в превосходной степени (acriora et maiora). Поэтому мир необходимо должен быть мудр, и та природа, которая все охватывает и содержит, должна превосходить все остальное совершенством разума. Стало быть, мир и есть бог, и божественная природа заключает в себе всю силу мира.
Имеет ли это отношение к язычеству? Нет, это универсальная философия. Какое отношение это имеет к эллинским мифам? Никакого. С тем же успехом ее можно применить к христианству, индуизму, славянскому язычеству, тенгрианству и чему угодно, т.к. эти рассуждения не опираются на личность конкретного божества.
Ну, и далее начинается обоссывание язычников
>простой народ и философы, уподобившиеся невежественному люду54, не могут представить себе богов, иначе как в человеческом облике. Неосновательность этого мнения уже достаточно показал Котта, так что мне об этом незачем и говорить. Но так как в душе у нас заложено определенное представление55, что бог таков, что, во-первых, он одушевлен и затем, что во всей природе нет ничего превосходнее его, то я не вижу, что более соответствовало бы этому представлению и понятию, чем утверждение, что этот самый мир, которого ничто не может быть превосходнее, он и одушевлен, и бог.
>Так получается, что одушевленный мир владеет чувством, умом, разумом, а отсюда следует заключение, что мир — это бог.
>Так вот, я не могу понять этого постоянства у звезд, эту поразительную согласованность их столь разнообразных путей в продолжение бесконечно долгого времени, если в этом не принимает участия ум, рассудок, разум. А если мы видим наличие этого в звездах, то не можем не причислить их к богам.
>Уже сказано о мире в целом, сказано также о звездах, так что уже появилась едва ли ни целая толпа богов, но не бездействующих и не таких, для которых деятельность является трудным и тягостным занятием.
>И греческие мудрецы72, и наши предки не без основания установили и назвали богами многие другие природы за приносимые ими великие благодеяния. Ибо они полагали, что все, приносящее великую пользу роду человеческому, — это проявление божественной доброты к людям.
>И греческие мудрецы72, и наши предки не без основания установили и назвали богами многие другие природы за приносимые ими великие благодеяния.
>Затем названия и еще кое-чего, в чем усматривали наличие некой более значительной силы, становились названиями богов, как, например, Верность (fides), Ум (mens), которым, как мы видим, недавно были посвящены на Капитолии храмы М. Эмилием Скавром, а еще раньше посвятил храм Верности Аттилий Калатин.
>Так как значение всего этого было столь велико, что без божественного вмешательства не обошлось, то и появились боги под этими именами.
>И еще из другого источника, а именно из наблюдений за природой, хлынуло [на небо] великое множество богов, которые, будучи наделены человеческой наружностью, дали обильный материал поэтам для их вымыслов, а жизнь людей наполнили всяким суеверием.
и т.д. Там много всего, но главное это
>Мы знаем о похоти, печали, гневе богов. Выдумали даже, что они ведут войны, участвуют в сражениях, и не только, как у Гомера79, у которого одни боги защищали одно войско, другие — другое; боги даже вели и свои собственные войны, как, например, с титанами, или с гигантами. А ведь это рассказывать и верить этому — величайшая глупость, полная чепуха и крайнее легкомыслие. (71) Однако же, отбросив эти басни, можно признать существование богов, относящихся к природе каждой вещи: к земле, например, Цереры, к морям — Нептуна и других, признать их такими, какими их общее мнение представило и под теми же именами. Мы должны относиться к этим богам с благоговением и почитать их. А самая лучшая, самая бескорыстная, самая светлая и полная благочестия форма почитания богов состоит в том, чтобы всегда и в мыслях, и словами искренне чтить их чисто и беспорочно. Не только философы, но и предки наши делали различие между религией и суеверием. (72)
>Следовательно, мир необходимо должен управляться разумением и провидением богов. Наконец, так как мы достаточно показали, что боги — это те самые Солнце и Луна, и планеты, и неподвижные звезды, чьи блистательные образы и замечательную силу мы видим, и небо, и сам мир, и те другие вещи и силы, которые существуют во всем мире для великой пользы и на благо роду человеческому, то и получается, что, действительно, все управляется божественным умом и божественным провидением. Теперь о первой части сказано достаточно.
>Далее я должен сказать, что все подчинено природе87, и она всем прекраснейшим образом управляет.
И т.д.
Что же мы видим в общем? Его взгляды легко объединяют любых богов любых народов, они не привязаны к какому-то конкретному народу, а боги для него это просто природные явления и сама природа, которые во всем мире одинаковые. Индусы видят то же самое солнце что и римляне. Соответственно, боги индусов и боги римлян, кельтов и славян это одни и те же боги под разными названиями. А управляет сем некая единая божественная разумная природа.
>>27503
Дочитал.
Итак, что мы видим? Луциллий признает существование богов, как и все стоики (как и я), но дает им не языческое определение. Он отделяет веру в божественное от суеверия.
Он перечисляет предания из римской истории как аргумент в пользу существования божественного вмешательства и подытоживает
Заметим, что он не говорит о каких-то конкретно богах, а о богах в целом, как вмешательстве высших сил, с таким же успехом это может быть и Иегова. То же касается дальнейших аргументов про невероятную системность мира, которую создал явно разум.
Далее, он излагает физические воззрения стоиков на движущую и творящую природу огня (кстати, зря я не прочитал сразу этот текст, это уже нормальный уровень, а не "тык-мык ебана" Аврелия) и делает вывод
Имеет ли это отношение к язычеству? Нет, это универсальная философия. Какое отношение это имеет к эллинским мифам? Никакого. С тем же успехом ее можно применить к христианству, индуизму, славянскому язычеству, тенгрианству и чему угодно, т.к. эти рассуждения не опираются на личность конкретного божества.
Ну, и далее начинается обоссывание язычников
и т.д. Там много всего, но главное это
И т.д.
Что же мы видим в общем? Его взгляды легко объединяют любых богов любых народов, они не привязаны к какому-то конкретному народу, а боги для него это просто природные явления и сама природа, которые во всем мире одинаковые. Индусы видят то же самое солнце что и римляне. Соответственно, боги индусов и боги римлян, кельтов и славян это одни и те же боги под разными названиями. А управляет сем некая единая божественная разумная природа.
Дочитал.
Итак, что мы видим? Луциллий признает существование богов, как и все стоики (как и я), но дает им не языческое определение. Он отделяет веру в божественное от суеверия.
>Кто, например, теперь думает, что существовали гиппокентавр или химера? Найдется ли столь выжившая из ума старуха, что теперь боялась бы тех чудовищ подземного царства, в которых некогда тоже верили? Ибо ложные вымыслы время уничтожает, а суждения природы — подтверждает.
Он перечисляет предания из римской истории как аргумент в пользу существования божественного вмешательства и подытоживает
>Итак, всем людям всех народов в общем известно, что есть боги, ибо это знание у всех врожденное и как бы запечатленное в душе.
Заметим, что он не говорит о каких-то конкретно богах, а о богах в целом, как вмешательстве высших сил, с таким же успехом это может быть и Иегова. То же касается дальнейших аргументов про невероятную системность мира, которую создал явно разум.
Далее, он излагает физические воззрения стоиков на движущую и творящую природу огня (кстати, зря я не прочитал сразу этот текст, это уже нормальный уровень, а не "тык-мык ебана" Аврелия) и делает вывод
>Следовательно, эти качества необходимо должны быть и в той части мира, которая составляет его главенствующее начало, и притом должны быть в превосходной степени (acriora et maiora). Поэтому мир необходимо должен быть мудр, и та природа, которая все охватывает и содержит, должна превосходить все остальное совершенством разума. Стало быть, мир и есть бог, и божественная природа заключает в себе всю силу мира.
Имеет ли это отношение к язычеству? Нет, это универсальная философия. Какое отношение это имеет к эллинским мифам? Никакого. С тем же успехом ее можно применить к христианству, индуизму, славянскому язычеству, тенгрианству и чему угодно, т.к. эти рассуждения не опираются на личность конкретного божества.
Ну, и далее начинается обоссывание язычников
>простой народ и философы, уподобившиеся невежественному люду54, не могут представить себе богов, иначе как в человеческом облике. Неосновательность этого мнения уже достаточно показал Котта, так что мне об этом незачем и говорить. Но так как в душе у нас заложено определенное представление55, что бог таков, что, во-первых, он одушевлен и затем, что во всей природе нет ничего превосходнее его, то я не вижу, что более соответствовало бы этому представлению и понятию, чем утверждение, что этот самый мир, которого ничто не может быть превосходнее, он и одушевлен, и бог.
>Так получается, что одушевленный мир владеет чувством, умом, разумом, а отсюда следует заключение, что мир — это бог.
>Так вот, я не могу понять этого постоянства у звезд, эту поразительную согласованность их столь разнообразных путей в продолжение бесконечно долгого времени, если в этом не принимает участия ум, рассудок, разум. А если мы видим наличие этого в звездах, то не можем не причислить их к богам.
>Уже сказано о мире в целом, сказано также о звездах, так что уже появилась едва ли ни целая толпа богов, но не бездействующих и не таких, для которых деятельность является трудным и тягостным занятием.
>И греческие мудрецы72, и наши предки не без основания установили и назвали богами многие другие природы за приносимые ими великие благодеяния. Ибо они полагали, что все, приносящее великую пользу роду человеческому, — это проявление божественной доброты к людям.
>И греческие мудрецы72, и наши предки не без основания установили и назвали богами многие другие природы за приносимые ими великие благодеяния.
>Затем названия и еще кое-чего, в чем усматривали наличие некой более значительной силы, становились названиями богов, как, например, Верность (fides), Ум (mens), которым, как мы видим, недавно были посвящены на Капитолии храмы М. Эмилием Скавром, а еще раньше посвятил храм Верности Аттилий Калатин.
>Так как значение всего этого было столь велико, что без божественного вмешательства не обошлось, то и появились боги под этими именами.
>И еще из другого источника, а именно из наблюдений за природой, хлынуло [на небо] великое множество богов, которые, будучи наделены человеческой наружностью, дали обильный материал поэтам для их вымыслов, а жизнь людей наполнили всяким суеверием.
и т.д. Там много всего, но главное это
>Мы знаем о похоти, печали, гневе богов. Выдумали даже, что они ведут войны, участвуют в сражениях, и не только, как у Гомера79, у которого одни боги защищали одно войско, другие — другое; боги даже вели и свои собственные войны, как, например, с титанами, или с гигантами. А ведь это рассказывать и верить этому — величайшая глупость, полная чепуха и крайнее легкомыслие. (71) Однако же, отбросив эти басни, можно признать существование богов, относящихся к природе каждой вещи: к земле, например, Цереры, к морям — Нептуна и других, признать их такими, какими их общее мнение представило и под теми же именами. Мы должны относиться к этим богам с благоговением и почитать их. А самая лучшая, самая бескорыстная, самая светлая и полная благочестия форма почитания богов состоит в том, чтобы всегда и в мыслях, и словами искренне чтить их чисто и беспорочно. Не только философы, но и предки наши делали различие между религией и суеверием. (72)
>Следовательно, мир необходимо должен управляться разумением и провидением богов. Наконец, так как мы достаточно показали, что боги — это те самые Солнце и Луна, и планеты, и неподвижные звезды, чьи блистательные образы и замечательную силу мы видим, и небо, и сам мир, и те другие вещи и силы, которые существуют во всем мире для великой пользы и на благо роду человеческому, то и получается, что, действительно, все управляется божественным умом и божественным провидением. Теперь о первой части сказано достаточно.
>Далее я должен сказать, что все подчинено природе87, и она всем прекраснейшим образом управляет.
И т.д.
Что же мы видим в общем? Его взгляды легко объединяют любых богов любых народов, они не привязаны к какому-то конкретному народу, а боги для него это просто природные явления и сама природа, которые во всем мире одинаковые. Индусы видят то же самое солнце что и римляне. Соответственно, боги индусов и боги римлян, кельтов и славян это одни и те же боги под разными названиями. А управляет сем некая единая божественная разумная природа.
>>27524
И тут ты такой языческое определение от "настоящих", по твоему имбецильному мнению, язычников.
> Итак, что мы видим? Луциллий признает существование богов, как и все стоики (как и я), но дает им не языческое определение
И тут ты такой языческое определение от "настоящих", по твоему имбецильному мнению, язычников.
>>27523
Лол. Досужее обозначение стоиков и платоников ка язычников это просто клише, чтобы не вдаваться в подробности. Не будут же к каждой заметке писать что платонизм и стоицизм не равно примитивное язычество. Так пишут для удобства и не более. На деле платоники и стоики не язычники, а универсалисты-философы.
>Еcли что-то написано значит так и есть
Лол. Досужее обозначение стоиков и платоников ка язычников это просто клише, чтобы не вдаваться в подробности. Не будут же к каждой заметке писать что платонизм и стоицизм не равно примитивное язычество. Так пишут для удобства и не более. На деле платоники и стоики не язычники, а универсалисты-философы.
>>27527
Семён, тебе куски по теургии у Порфирия сюда постить или полностью весь текст "О Египетских мистериях" Явмлиха? Съеби уже нахуй, даун.
Семён, тебе куски по теургии у Порфирия сюда постить или полностью весь текст "О Египетских мистериях" Явмлиха? Съеби уже нахуй, даун.
>>27528
Но у зороастрийцев тоже была теургия и у ариан-христиан, например, у гностиков и т.д. С каких пор они стали язычниками?
Но у зороастрийцев тоже была теургия и у ариан-христиан, например, у гностиков и т.д. С каких пор они стали язычниками?
>>27530
Да, простейший пример - каббала. Являются ли каббалисты язычниками? лол У них там полный набор и астрология и познание высшего разума через мистический транс и талисманы делают, с ангелами общаются и т.п.
Да, простейший пример - каббала. Являются ли каббалисты язычниками? лол У них там полный набор и астрология и познание высшего разума через мистический транс и талисманы делают, с ангелами общаются и т.п.
>>27525
Для настоящего язычника существенную роль играет личность конкретного божества. Для универсалиста важным является систематическое космологическое описание мира, его онтология. Опирается ли его система на бытующие в его культуре названия, или нет - не имеет значения. Если я сейчас полностью повторю идеи платоников и заменю названия на Вышень, Крышень, то что-то изменится? Ничего не изменится.
Для настоящего язычника существенную роль играет личность конкретного божества. Для универсалиста важным является систематическое космологическое описание мира, его онтология. Опирается ли его система на бытующие в его культуре названия, или нет - не имеет значения. Если я сейчас полностью повторю идеи платоников и заменю названия на Вышень, Крышень, то что-то изменится? Ничего не изменится.
>>27530
Сам найдёшь откуда или тебе понравилось как тебя в твое же говно тыкают?
> Вот что мы ответили тебе в меру нашей возможности на вопросы относительно божественной мантики и теургии, по поводу которых ты пришел в недоумение. Так вот, наконец, в заключение рассуждений, я совершаю молитву богам, чтобы они помогли как мне, так и тебе неизменно сохранять истинные мысли, и вложили в нас вечную истину на вечные времена, и помогли обрести самые совершенные мысли о богах, в которых заведомо заключаются для нас достойное почитания счастливое свершение благ и сама власть в согласной дружбе между собой.
Сам найдёшь откуда или тебе понравилось как тебя в твое же говно тыкают?
>>27535
Но настоящие язычники не умели писать. Они молились колесу в лесу. Все кто умел писать были образованными людьми и слушали лекции про стоицизм, платонизм и т.п.
>>27533
Но ведь ты себе в шаровары насрал. Его описание богов это та же каббала, или зороастризм. Боги тут не являются тем чем они описаны в мифах для плебса.
Так вот, нужно рассмотреть, в чем для него освобождение и избавление от этих оков. На самом деле оно – не что иное, как познание богов. Ведь познание блага является идеей счастья точно так же, как идеей зла свойственно быть забвению блага и пребыванию в дурном. Итак, первая участь соответствует божественному, а вторая, худшая, неотделима от смертного. Первая отмеряет жреческими путями сущности умопостигаемого, вторая, отторгнутая от начал, низводит себя до измерения телесного облика. Первая – это познание отца, а вторая – это уклонение от него и забвение предшествующего сущности самовластного бога-отца. Первая сохраняет истинную жизнь, возводя ее к отцу, а вторая низводит основателя человеческого рода до того, что никогда не пребывает, но вечно течет. Итак, пусть такой и представляется тебе первый путь счастья, связанный с умным наполнением душ божественным единением. Жреческое же и теургическое дарование счастья называется воротами к богу-творцу, местом, или дворцом, блага. Оно обладает прежде всего способностью к очищению души, значительно более совершенному, чем очищение тела, затем – к упражнению мышления в восприятии и созерцании блага и избавлении от своего противоположного, а после этого – к единению с богами, дарующими благо.
6. После того как оно по отдельности соприкоснется с частицами мироздания и со всеми пронизывающими их божественными силами, тогда-то оно и приведет и присоединит душу ко всеобщему творцу, освободит ее от всякой материи и соединит только с вечным разумом. Например, как я говорю, оно по отдельности соприкасается с самопроизвольно порождающей, самодвижной, возвышающей все, разумной, упорядочивающей все, возводящей к умопостигаемой истине, самосовершенствующейся, созидательной силой и с остальными божественными демиургическими силами, чтобы участвующая в теургии душа окончательно обрела свое место среди их воплощений, мыслей и демиургических действий. И вот тогда-то оно предоставляет эту самую душу всему демиургическому богу. Вот каково завершение жреческого восхождения у египтян.
Но настоящие язычники не умели писать. Они молились колесу в лесу. Все кто умел писать были образованными людьми и слушали лекции про стоицизм, платонизм и т.п.
>>27533
Но ведь ты себе в шаровары насрал. Его описание богов это та же каббала, или зороастризм. Боги тут не являются тем чем они описаны в мифах для плебса.
Так вот, нужно рассмотреть, в чем для него освобождение и избавление от этих оков. На самом деле оно – не что иное, как познание богов. Ведь познание блага является идеей счастья точно так же, как идеей зла свойственно быть забвению блага и пребыванию в дурном. Итак, первая участь соответствует божественному, а вторая, худшая, неотделима от смертного. Первая отмеряет жреческими путями сущности умопостигаемого, вторая, отторгнутая от начал, низводит себя до измерения телесного облика. Первая – это познание отца, а вторая – это уклонение от него и забвение предшествующего сущности самовластного бога-отца. Первая сохраняет истинную жизнь, возводя ее к отцу, а вторая низводит основателя человеческого рода до того, что никогда не пребывает, но вечно течет. Итак, пусть такой и представляется тебе первый путь счастья, связанный с умным наполнением душ божественным единением. Жреческое же и теургическое дарование счастья называется воротами к богу-творцу, местом, или дворцом, блага. Оно обладает прежде всего способностью к очищению души, значительно более совершенному, чем очищение тела, затем – к упражнению мышления в восприятии и созерцании блага и избавлении от своего противоположного, а после этого – к единению с богами, дарующими благо.
6. После того как оно по отдельности соприкоснется с частицами мироздания и со всеми пронизывающими их божественными силами, тогда-то оно и приведет и присоединит душу ко всеобщему творцу, освободит ее от всякой материи и соединит только с вечным разумом. Например, как я говорю, оно по отдельности соприкасается с самопроизвольно порождающей, самодвижной, возвышающей все, разумной, упорядочивающей все, возводящей к умопостигаемой истине, самосовершенствующейся, созидательной силой и с остальными божественными демиургическими силами, чтобы участвующая в теургии душа окончательно обрела свое место среди их воплощений, мыслей и демиургических действий. И вот тогда-то оно предоставляет эту самую душу всему демиургическому богу. Вот каково завершение жреческого восхождения у египтян.
>>27535
Но настоящие язычники не умели писать. Они молились колесу в лесу. Все кто умел писать были образованными людьми и слушали лекции про стоицизм, платонизм и т.п.
>>27533
Но ведь ты себе в шаровары насрал. Его описание богов это та же каббала, или зороастризм. Боги тут не являются тем чем они описаны в мифах для плебса.
Так вот, нужно рассмотреть, в чем для него освобождение и избавление от этих оков. На самом деле оно – не что иное, как познание богов. Ведь познание блага является идеей счастья точно так же, как идеей зла свойственно быть забвению блага и пребыванию в дурном. Итак, первая участь соответствует божественному, а вторая, худшая, неотделима от смертного. Первая отмеряет жреческими путями сущности умопостигаемого, вторая, отторгнутая от начал, низводит себя до измерения телесного облика. Первая – это познание отца, а вторая – это уклонение от него и забвение предшествующего сущности самовластного бога-отца. Первая сохраняет истинную жизнь, возводя ее к отцу, а вторая низводит основателя человеческого рода до того, что никогда не пребывает, но вечно течет. Итак, пусть такой и представляется тебе первый путь счастья, связанный с умным наполнением душ божественным единением. Жреческое же и теургическое дарование счастья называется воротами к богу-творцу, местом, или дворцом, блага. Оно обладает прежде всего способностью к очищению души, значительно более совершенному, чем очищение тела, затем – к упражнению мышления в восприятии и созерцании блага и избавлении от своего противоположного, а после этого – к единению с богами, дарующими благо.
6. После того как оно по отдельности соприкоснется с частицами мироздания и со всеми пронизывающими их божественными силами, тогда-то оно и приведет и присоединит душу ко всеобщему творцу, освободит ее от всякой материи и соединит только с вечным разумом. Например, как я говорю, оно по отдельности соприкасается с самопроизвольно порождающей, самодвижной, возвышающей все, разумной, упорядочивающей все, возводящей к умопостигаемой истине, самосовершенствующейся, созидательной силой и с остальными божественными демиургическими силами, чтобы участвующая в теургии душа окончательно обрела свое место среди их воплощений, мыслей и демиургических действий. И вот тогда-то оно предоставляет эту самую душу всему демиургическому богу. Вот каково завершение жреческого восхождения у египтян.
Но настоящие язычники не умели писать. Они молились колесу в лесу. Все кто умел писать были образованными людьми и слушали лекции про стоицизм, платонизм и т.п.
>>27533
Но ведь ты себе в шаровары насрал. Его описание богов это та же каббала, или зороастризм. Боги тут не являются тем чем они описаны в мифах для плебса.
Так вот, нужно рассмотреть, в чем для него освобождение и избавление от этих оков. На самом деле оно – не что иное, как познание богов. Ведь познание блага является идеей счастья точно так же, как идеей зла свойственно быть забвению блага и пребыванию в дурном. Итак, первая участь соответствует божественному, а вторая, худшая, неотделима от смертного. Первая отмеряет жреческими путями сущности умопостигаемого, вторая, отторгнутая от начал, низводит себя до измерения телесного облика. Первая – это познание отца, а вторая – это уклонение от него и забвение предшествующего сущности самовластного бога-отца. Первая сохраняет истинную жизнь, возводя ее к отцу, а вторая низводит основателя человеческого рода до того, что никогда не пребывает, но вечно течет. Итак, пусть такой и представляется тебе первый путь счастья, связанный с умным наполнением душ божественным единением. Жреческое же и теургическое дарование счастья называется воротами к богу-творцу, местом, или дворцом, блага. Оно обладает прежде всего способностью к очищению души, значительно более совершенному, чем очищение тела, затем – к упражнению мышления в восприятии и созерцании блага и избавлении от своего противоположного, а после этого – к единению с богами, дарующими благо.
6. После того как оно по отдельности соприкоснется с частицами мироздания и со всеми пронизывающими их божественными силами, тогда-то оно и приведет и присоединит душу ко всеобщему творцу, освободит ее от всякой материи и соединит только с вечным разумом. Например, как я говорю, оно по отдельности соприкасается с самопроизвольно порождающей, самодвижной, возвышающей все, разумной, упорядочивающей все, возводящей к умопостигаемой истине, самосовершенствующейся, созидательной силой и с остальными божественными демиургическими силами, чтобы участвующая в теургии душа окончательно обрела свое место среди их воплощений, мыслей и демиургических действий. И вот тогда-то оно предоставляет эту самую душу всему демиургическому богу. Вот каково завершение жреческого восхождения у египтян.
>>27536
Но то не политеизм, они все верят в единое начало. Это пантеизм, деизм и все что угодно, боги там представлены лишь как разные силы единой природы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пантеизм
Но то не политеизм, они все верят в единое начало. Это пантеизм, деизм и все что угодно, боги там представлены лишь как разные силы единой природы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пантеизм
>>27533
Ямвлих провозгласил догмат «всеобщего согласия тайновидящих всех времен и народов». Все восточные и греческие мудрецы, маги и прорицатели, поэты и философы, считал Ямвлих, во все времена возвещали одну и ту же неизменную и непогрешимую доктрину, которую жизненно необходимо понять и верно истолковать, чтобы убедиться в её единстве.
Опять не язычество.
Ямвлих провозгласил догмат «всеобщего согласия тайновидящих всех времен и народов». Все восточные и греческие мудрецы, маги и прорицатели, поэты и философы, считал Ямвлих, во все времена возвещали одну и ту же неизменную и непогрешимую доктрину, которую жизненно необходимо понять и верно истолковать, чтобы убедиться в её единстве.
Опять не язычество.
Если платоники это язычники, то почему славянам не надо становиться платониками и стоиками и верить как верили они? Ямвлих вон язычник и говорит все религии едины, все боги универсальным вера одна.
>>27541
К характерным чертам неоплатонизма относят:
Наличие «запредельного первоначала» (Единое).
Учение о космических иерархиях (Триада: Единое — Мировой ум — Мировая душа)[1]
Признание нашего мира («космоса») «нисхождением единого» (эманацией).
Недоверие к материи и материальным формам как к «темницам души».
Призыв к «восхождению души к своему истоку» посредством метемпсихоза, теургии, экстаза.
Неоплатонизм представляет собой синтез:
идей Платона,
логики и толкований Аристотеля, не противоречащих Платону,
пифагореизма и орфизма,
идей халдейских оракулов и египетской религии,
идей индуистской философии (напр. эманации духа в материю и его возвращение и слияние с Богом-Абсолютом).
К характерным чертам неоплатонизма относят:
Наличие «запредельного первоначала» (Единое).
Учение о космических иерархиях (Триада: Единое — Мировой ум — Мировая душа)[1]
Признание нашего мира («космоса») «нисхождением единого» (эманацией).
Недоверие к материи и материальным формам как к «темницам души».
Призыв к «восхождению души к своему истоку» посредством метемпсихоза, теургии, экстаза.
Неоплатонизм представляет собой синтез:
идей Платона,
логики и толкований Аристотеля, не противоречащих Платону,
пифагореизма и орфизма,
идей халдейских оракулов и египетской религии,
идей индуистской философии (напр. эманации духа в материю и его возвращение и слияние с Богом-Абсолютом).
>>27542
Назови мне где есть. У язычников начало это не тот же самый бог что является главой пантеона, как правило. Зевс не является началом мира, а началом мира является хаос. И Зевс даже не первый его "отпрыск". Но почему-то он становится главным богом. Это тичпичная антропоморфизация богов.
Назови мне где есть. У язычников начало это не тот же самый бог что является главой пантеона, как правило. Зевс не является началом мира, а началом мира является хаос. И Зевс даже не первый его "отпрыск". Но почему-то он становится главным богом. Это тичпичная антропоморфизация богов.
>>27545
Неоплатоники это современный термин, сами они себя называли просто платоники.
Неоплатоники это современный термин, сами они себя называли просто платоники.
>>27547
Ну и как они становятся главными, какие-то охуительные истории про щиты, драки, свадьбы, инцесты и т.п. Просто лол. А язычники слушают такие "дааааа, глубока мысль предков, нипанятна".
Ну и как они становятся главными, какие-то охуительные истории про щиты, драки, свадьбы, инцесты и т.п. Просто лол. А язычники слушают такие "дааааа, глубока мысль предков, нипанятна".
>>27547
Ну как и Яхве/Мардук, они тоже не примордиальные боги. Христиане и иудеи теперь язычники? Ты же имбецил, нахуя ты сюда лезешь, объясни?
> И Зевс даже не первый его "отпрыск". Но почему-то он становится главным богом.
Ну как и Яхве/Мардук, они тоже не примордиальные боги. Христиане и иудеи теперь язычники? Ты же имбецил, нахуя ты сюда лезешь, объясни?
>>27552
Христиане и иудеи отрицают финикийские мифы, ты говоришь глупость. У христиан и иудеев мифология начинается с книги Бытия, соответственно, их Иегова никакого отношения к богам других народов не имеет, даже если имя было как-то связано с язычеством. Поэтому это и не язычество. Это универсальная космология. Хотя, я более склонен считать христианство и иудаизм язычеством, т.к. там, действительно, большая привязка к личности и имени, к ритуалу, а не к онтологии. С этой стороны настоящий стоик, или платоник, очищенный от суеверий эллинизма является меньшим язычником, чем христианин.
Христиане и иудеи отрицают финикийские мифы, ты говоришь глупость. У христиан и иудеев мифология начинается с книги Бытия, соответственно, их Иегова никакого отношения к богам других народов не имеет, даже если имя было как-то связано с язычеством. Поэтому это и не язычество. Это универсальная космология. Хотя, я более склонен считать христианство и иудаизм язычеством, т.к. там, действительно, большая привязка к личности и имени, к ритуалу, а не к онтологии. С этой стороны настоящий стоик, или платоник, очищенный от суеверий эллинизма является меньшим язычником, чем христианин.
>>27553
Давай ты свои больные маняфантазии для мамки оставишь и просто съебешь из треда
> Хотя, я более склонен считать
Давай ты свои больные маняфантазии для мамки оставишь и просто съебешь из треда
>>27554
Вот это глубина мысли!
Ты сам не понимаешь, что вот этим >просто съебешь из треда повторением всем своим оппонентам сам себя унижаешь? Выглядит так, будто ребёнок закрывает уши руками, и начинает визжать, лишь бы ему перестали говорить неприятные для него вещи.
Вот это глубина мысли!
Ты сам не понимаешь, что вот этим >просто съебешь из треда повторением всем своим оппонентам сам себя унижаешь? Выглядит так, будто ребёнок закрывает уши руками, и начинает визжать, лишь бы ему перестали говорить неприятные для него вещи.
>>27555
Шизик, ты долго будешь срать? Твои высеры никому не интересны
> плотоники
> мнагобажие это ни язычества, ритуалы и теургия это вам ни вакруг пенька скакать, их боги вапще ни боги
> их боги не метают молнии
> а где метают? а хуй его знает
> ну и что, что все называют язычниками и никому в голову не приходит это отрицать, я скозал ни язычники
> где в ваших мифах инструкция по пользованию микровалновкай а?
> НУ ПАСПОРЬТЕ СА МНОИ НУ ПОЖАААЛУУЙСТААА РРРЯЯЯЯЯЯ
Шизик, ты долго будешь срать? Твои высеры никому не интересны
> А ВЫ ЗНАЛИ ЧТО Я ВООБЩЕ СТОИК. Я НИ БЫДЛАА
Сука ору нахуй
>>27556
Кто все? Голоса в твоей голове? Извини, на них ссылаться не могу. А вот на Макса Поленца, Тадеуша Зелинского и Тараса Сидаша ещё как могу. И буду. И их исследованиям я больше склонен доверять, чем безосновательным и бессодержательным визжанием ребёнка.
>что все называют язычниками и никому в голову не приходит это отрицать
Кто все? Голоса в твоей голове? Извини, на них ссылаться не могу. А вот на Макса Поленца, Тадеуша Зелинского и Тараса Сидаша ещё как могу. И буду. И их исследованиям я больше склонен доверять, чем безосновательным и бессодержательным визжанием ребёнка.
Потерял угарный мем: там показаны языческие храмы Рима и Греции а потом столбы и палки у славян и там уралоидный русак спрашивает типа "на что вы намекаете?". Скиньте у кого есть пж, с меня как обычно нихуя
>>27563
Школьник, ололокающий с эти язычники не язычники, вы все долбославы пенькомольные и тд., успокойся. Никто не отрицает, что во времена Древней Эллады славянские племена только начинали свой путь цивилизацонного развития. Чего кому ты хочешь доказать?
Школьник, ололокающий с эти язычники не язычники, вы все долбославы пенькомольные и тд., успокойся. Никто не отрицает, что во времена Древней Эллады славянские племена только начинали свой путь цивилизацонного развития. Чего кому ты хочешь доказать?
>>27559
Алсо, какое отношение эти филологи и переводчики имеют к религиоведению и философии?
> на Макса Поленца, Тадеуша Зелинского и Тараса Сидаша
Алсо, какое отношение эти филологи и переводчики имеют к религиоведению и философии?
>>27570
Странно, что были изданы только их переводы и работы по филологии и истории, а ещё я не до сих пор не могу понять какое нахуй отношение твои высеры имеют к теме треда, чмо ты тупорылое?
Странно, что были изданы только их переводы и работы по филологии и истории, а ещё я не до сих пор не могу понять какое нахуй отношение твои высеры имеют к теме треда, чмо ты тупорылое?
>>27570
> лучшее на сегодняшний день
> Tadeusz Stefan Zieliński
> September 14, 1859 – May 8, 1944
> Место работы
> Императорский Санкт-Петербургский университет
> Петербургский историко-филологический институт
> Бестужевские курсы
> Высшие женские историко-литературные курсы Н. П. Раева
> Филологическое обозрение
> Филологические записки
> Варшавский университет
> лучшее
> на сегодняшний день
>>27209 (OP)
Аноны, а дрочить на Богинь это грех или нет?
Аноны, а дрочить на Богинь это грех или нет?
>>27573
А теперь найди лучше. Вот чтобы прямо от архаичных греков и проторимлян и до митраизма. С описанием ритуалов, их значением и персонификацией. Ответишь чем-то, кроме соответствующими трудами - слив засчитан.
А теперь найди лучше. Вот чтобы прямо от архаичных греков и проторимлян и до митраизма. С описанием ритуалов, их значением и персонификацией. Ответишь чем-то, кроме соответствующими трудами - слив засчитан.
>>27581
Только если мастурбируешь на пана Тадеуша Зелинского
Только если мастурбируешь на пана Тадеуша Зелинского
>>27209 (OP)
В мифологии дохера разных историй по отношения Богинь и смертных.
Как стать таким смертным?
Поясните по теме.
В мифологии дохера разных историй по отношения Богинь и смертных.
Как стать таким смертным?
Поясните по теме.
>>27587
Кстати интересно с чего именно и почему у него горит?
Кстати интересно с чего именно и почему у него горит?
>>27580
Ой лол. На пиках содержание тома Зелинского о римской религии республиканского периода. По ссылке та же тема Элиаде
http://www.psylib.ukrweb.net/books/eliad03/txt05.htm
Зелинский пишет, во что верили римляне и каким поклонялись богам от рождения и до смерти, перечисляет ВСЕХ богов, которых почитали римляне не на словах, а на деле а их было огромное количество до перенятия олимпийского пантеона.
Что пишет Элиаде? Ну там Юпитер, Марс, Квирин.
Алсо, ссылки на Жоржа Дюмезиля, которого котирует Элиаде, это какой-то самослив язычника.
В общем, уже лучше, но ты всё равно слит. Потому что очевидно и Элиаде не читал.
Ой лол. На пиках содержание тома Зелинского о римской религии республиканского периода. По ссылке та же тема Элиаде
http://www.psylib.ukrweb.net/books/eliad03/txt05.htm
Зелинский пишет, во что верили римляне и каким поклонялись богам от рождения и до смерти, перечисляет ВСЕХ богов, которых почитали римляне не на словах, а на деле а их было огромное количество до перенятия олимпийского пантеона.
Что пишет Элиаде? Ну там Юпитер, Марс, Квирин.
Алсо, ссылки на Жоржа Дюмезиля, которого котирует Элиаде, это какой-то самослив язычника.
В общем, уже лучше, но ты всё равно слит. Потому что очевидно и Элиаде не читал.
>>27589
Боюсь, твое нерелевантное, никому не известное, никем кроме поляков не референсируемое в науке, и в религиоведении в частности, и не имеющее абсолютно никакого веса маняфантазийное историографическое говно от переводчика из российской империи 19 века здесь никому не интересно
https://scholar.google.com.au/scholar?start=0&q=tadeusz+zielinski
Боюсь, твое нерелевантное, никому не известное, никем кроме поляков не референсируемое в науке, и в религиоведении в частности, и не имеющее абсолютно никакого веса маняфантазийное историографическое говно от переводчика из российской империи 19 века здесь никому не интересно
https://scholar.google.com.au/scholar?start=0&q=tadeusz+zielinski
>>27592
Как же у тебя не горит, лол.
Не говорю уже о том, что Петербургская академия до революции котировалась среди европейских ученых, а так же то, что научная деятельность Зелинского датируется 20 веком. Пан Зелинский имел докторские степени в Оксфорде, Гронингенском, Парижском, Афинском, Брюссельском университетах, университете Брно и был почетным членом Британской академии, помимо бесчисленных европейских.
Но для нашего мамкиного язычнега это лишь уровень переводчика, да.
>>27594
Охуительный пример, молодец. Оценивать котируемость в научном сообществе ПО ССЫЛКАМ НА ГУГЛ КНИГИ. Я уже не перестаю смеяться с твоей тупизны.
Смотри, покажу фокус. Берём 3 мастодонтов французской медиевистики с кучей работ и докторских степеней и синологиста, который в представлении не нуждается. Используем твой способ. Ой, волшебным образом уважаемые доктора наук становятся
Давай, придумай дальше как себя опустить ещё ниже. А мы посмеёмся.
>нерелевантное, никому не известное
>от переводчика из российской империи 19 века
Как же у тебя не горит, лол.
Не говорю уже о том, что Петербургская академия до революции котировалась среди европейских ученых, а так же то, что научная деятельность Зелинского датируется 20 веком. Пан Зелинский имел докторские степени в Оксфорде, Гронингенском, Парижском, Афинском, Брюссельском университетах, университете Брно и был почетным членом Британской академии, помимо бесчисленных европейских.
Но для нашего мамкиного язычнега это лишь уровень переводчика, да.
>>27594
Охуительный пример, молодец. Оценивать котируемость в научном сообществе ПО ССЫЛКАМ НА ГУГЛ КНИГИ. Я уже не перестаю смеяться с твоей тупизны.
Смотри, покажу фокус. Берём 3 мастодонтов французской медиевистики с кучей работ и докторских степеней и синологиста, который в представлении не нуждается. Используем твой способ. Ой, волшебным образом уважаемые доктора наук становятся
>нерелевантное, никому не известное, никем кроме французов/голландцев не референсируемое в науке, и в религиоведении в частности, и не имеющее абсолютно никакого веса маняфантазийное историографическое говно
Давай, придумай дальше как себя опустить ещё ниже. А мы посмеёмся.
>>27438
Так у вас пипирки маленькие, а у нас ОГОГО и все это знают. Правда зачем вас троллить непонятно, вас жалеть надобно.
Так у вас пипирки маленькие, а у нас ОГОГО и все это знают. Правда зачем вас троллить непонятно, вас жалеть надобно.
>>27598
Кто "мы", имбецил?
В треде обсуждается язычество, а не историография. Я до сих пор не услышал ответа зачем ты здесь срешь не по теме и нахуя ты вообще сюда заходишь?
Кто "мы", имбецил?
В треде обсуждается язычество, а не историография. Я до сих пор не услышал ответа зачем ты здесь срешь не по теме и нахуя ты вообще сюда заходишь?
>>27602
Это ты здесь тралишь тупостью и ведёшь себя как животное. Не обижайся, когда тебе прямо об этом говорят. Что-то не нравится - Вали из треда.
Это ты здесь тралишь тупостью и ведёшь себя как животное. Не обижайся, когда тебе прямо об этом говорят. Что-то не нравится - Вали из треда.
>>27608
Ну так помойся, если у тебя воняет. Неча на зеркало пенять, коли рожа крива.
Ну так помойся, если у тебя воняет. Неча на зеркало пенять, коли рожа крива.
>>27598
Даун даже не вкурсе что такое Google Scholar. На скринах уровень цитируемости в академ статьях, гугл книги блять.
> ПО ССЫЛКАМ НА ГУГЛ КНИГИ
Даун даже не вкурсе что такое Google Scholar. На скринах уровень цитируемости в академ статьях, гугл книги блять.
>>27621
Ты сам не в курсе что такое Google Scholar. Поисковик выдаёт ссылки только на те статьи, которые были залиты в гугл сколар. И так уж вышло, что с гуглом немногие библиотеки делятся материалом, в основном только американские колледжи такие щедрые. Вон сорбоннские медиевисты в гугле засвечены едва-едва. Или взять любого французского историка, на которого ссылаются в самой Кембриджской истории древнего мира - почти у каждого будет до 100 отсылок в гугле.
Это как бы никем не скрываемый факт, что в гугл сколар малый обхват статей + среди них выпадают самые обычные книги.
Вон, например, Элиаде с пика выше: можно бесконечно смотреть на ссылки с книгами про бренды или про историю города Сюцзю, но так и не найти академической статьи на тему античных религий.
И это неудивительно, потому что научные религиоведы и историки на клоунов вроде Элиаде и Дюмезиля не ссылаются.
Ты сам не в курсе что такое Google Scholar. Поисковик выдаёт ссылки только на те статьи, которые были залиты в гугл сколар. И так уж вышло, что с гуглом немногие библиотеки делятся материалом, в основном только американские колледжи такие щедрые. Вон сорбоннские медиевисты в гугле засвечены едва-едва. Или взять любого французского историка, на которого ссылаются в самой Кембриджской истории древнего мира - почти у каждого будет до 100 отсылок в гугле.
Это как бы никем не скрываемый факт, что в гугл сколар малый обхват статей + среди них выпадают самые обычные книги.
Вон, например, Элиаде с пика выше: можно бесконечно смотреть на ссылки с книгами про бренды или про историю города Сюцзю, но так и не найти академической статьи на тему античных религий.
И это неудивительно, потому что научные религиоведы и историки на клоунов вроде Элиаде и Дюмезиля не ссылаются.
>>27627
Ладно б ты сослался на миметиков, постструктуралистов, теорию систем, ANT или хоть что-то имеющее хоть какое-то отношение к сегодняшнему дню, нет ты срешь нахуй своей историографической хуйней из позапрошлого века.
Хорошо, наверное, быть настолько идиотом, чтобы даже не понимать своей тупорылости.
> клоунов вроде Элиаде и Дюмезиля.
Ладно б ты сослался на миметиков, постструктуралистов, теорию систем, ANT или хоть что-то имеющее хоть какое-то отношение к сегодняшнему дню, нет ты срешь нахуй своей историографической хуйней из позапрошлого века.
Хорошо, наверное, быть настолько идиотом, чтобы даже не понимать своей тупорылости.
>>27627
И тут ты обосрался. Да что ж такое-то.
> гугл книги
> это гугл сколар
> Ты сам не в курсе что такое Google Scholar.
> The way Google Scholar indexes or collects its information is different from other databases. “Scholarly” databases usually index articles on specific disciplines or topics, with certain journals being included on purpose. Basically, they’re created by people. Google Scholar’s results, like regular Google, are created by a computer: Google scans different webpages for scholarly material
И тут ты обосрался. Да что ж такое-то.
>>27650
Что же ты дальше не прочитал? В твоей статье прямо говорится, что обхват GS и так невелик, так ещё и кучу ненаучного хлама выдаёт. Что и подтверждается моими примерами, когда по главным сорбоннским медиевистам GS показывает жалкую сотню цитирований. А в поиске по Элиаде можно найти в лучшем случае научпоп по индейцам и буддизму.
Что же ты дальше не прочитал? В твоей статье прямо говорится, что обхват GS и так невелик, так ещё и кучу ненаучного хлама выдаёт. Что и подтверждается моими примерами, когда по главным сорбоннским медиевистам GS показывает жалкую сотню цитирований. А в поиске по Элиаде можно найти в лучшем случае научпоп по индейцам и буддизму.
>>27672
Хорошо, дай годную базу.
Хорошо, дай годную базу.
>>27683
Тебе и одному там хорошо. Я воздержусь.
Тебе и одному там хорошо. Я воздержусь.
>>27565
Во времена древней Эллады протославяне и германцы молились пенькам. Во времена расцвета Рима они молились пенькам. Во времена упадка Рима они молились пенькам. При Шарлемане они молились пенькам. Пока не пришли христиане и не сделали из них адекватных людей. Не дали нормальную письменность, без которой никакой культуры не развивается.
Во времена древней Эллады протославяне и германцы молились пенькам. Во времена расцвета Рима они молились пенькам. Во времена упадка Рима они молились пенькам. При Шарлемане они молились пенькам. Пока не пришли христиане и не сделали из них адекватных людей. Не дали нормальную письменность, без которой никакой культуры не развивается.
>>27672
Дай годную базу цитирований, пожалуйста, раз ГС - параша.
Дай годную базу цитирований, пожалуйста, раз ГС - параша.
>>27710
Ой как хорошо когда ты не рекон (любой рекон, не только родновер, вы все рядом) и тебе похуй на ваши говно срачи.
Пилишь буквально НОВЫЕ вещи открыто нагло и всем в лицо как это и делали настоящие древние язычники, и даже не надо писать бред, что это "очень древняя книга".
Лолирую с ваших срачей.
Ой как хорошо когда ты не рекон (любой рекон, не только родновер, вы все рядом) и тебе похуй на ваши говно срачи.
Пилишь буквально НОВЫЕ вещи открыто нагло и всем в лицо как это и делали настоящие древние язычники, и даже не надо писать бред, что это "очень древняя книга".
Лолирую с ваших срачей.
>>27710
А чем, собственно, моление пенькам плохо? Туда ли ты зашел, машыл? Это /ре, тут и по-страннее культы есть.
А чем, собственно, моление пенькам плохо? Туда ли ты зашел, машыл? Это /ре, тут и по-страннее культы есть.
>>27694
Пенька колбасит нихуёво
Пенька колбасит нихуёво
>>27773
Что ты забыл на этом сайте с таким мнением?
Что ты забыл на этом сайте с таким мнением?
>>27694
Похоже это Распутин
Похоже это Распутин
>>27565
А возможно даже еще и не приперлись со стороны Ирана, но уж точно все еще были частью общности протобалтославян
>во времена Древней Эллады славянские племена только начинали свой путь цивилизацонного развития
А возможно даже еще и не приперлись со стороны Ирана, но уж точно все еще были частью общности протобалтославян
128 Кб, 604x550>>27802
Хрюс, ди нахуй. Мы тут РОД славим.
Хрюс, ди нахуй. Мы тут РОД славим.
>>27809
Зато у его мамы были деньги ему на плойку, а у твоей нет.
Зато у его мамы были деньги ему на плойку, а у твоей нет.
>>27736
Я переживаю за свой народ и хочу чтобы русские были цивилизованными, а не молились колесу в лесу. Поэтому участвую в публичном обсуждении и осмеянии варваризации культуры.
Я переживаю за свой народ и хочу чтобы русские были цивилизованными, а не молились колесу в лесу. Поэтому участвую в публичном обсуждении и осмеянии варваризации культуры.
74 Кб, 600x456>>27831
У русских была великая культура, пока хрюсв ее не разрушили.
У русских была великая культура, пока хрюсв ее не разрушили.
>>27831
Цивилизованный народ это когда молишься жиду на облаке, сочувствуешь слабым и убогим, называешь унтеров братьями во Христе и считаешь себя рабом? Иди нахуй, я хочу быть варваром тогда. Ссу твоему жиду-божку на рыло
Цивилизованный народ это когда молишься жиду на облаке, сочувствуешь слабым и убогим, называешь унтеров братьями во Христе и считаешь себя рабом? Иди нахуй, я хочу быть варваром тогда. Ссу твоему жиду-божку на рыло
100 Кб, 512x512>>27882
По твоей логике, славянские язычники были куда большими унтерами, раз их так легко в христианство обратили.
По твоей логике, славянские язычники были куда большими унтерами, раз их так легко в христианство обратили.
47 Кб, 480x397>>27831
Цивилизованными как в средние века, в самый расцвет христианства в Европе?
Цивилизованными как в средние века, в самый расцвет христианства в Европе?
>>27831
Мне интересно почему до всяких коптов, хуёптов и прочих палестинцев, обитателей тех мест, где христианство и возникло, цивилизация так до сих пор и не дошла?
Мне интересно почему до всяких коптов, хуёптов и прочих палестинцев, обитателей тех мест, где христианство и возникло, цивилизация так до сих пор и не дошла?
>>27829
Подарки дари, комплименты всякие говори, если позволят массажик сделай, ну в общем по ситуации.
Подарки дари, комплименты всякие говори, если позволят массажик сделай, ну в общем по ситуации.
>>27831
А в чем тут несоответствие?
Цивилизованные люди работают, промышленность и экономику развивают, не говорят друг другу как жить и не следят за половыми органами чужих людей где им бывать.
При этом можно хоть в Ктулху верить, хоть в Космический Деревянный Хуй и даже в злого бородатого мужика, который уничтожает города, превращает людей в соляные столбь и может сам себя родить доброго и хорошего и олицетворять любовь.
>цивилизованными, а не молились колесу в лесу
А в чем тут несоответствие?
Цивилизованные люди работают, промышленность и экономику развивают, не говорят друг другу как жить и не следят за половыми органами чужих людей где им бывать.
При этом можно хоть в Ктулху верить, хоть в Космический Деревянный Хуй и даже в злого бородатого мужика, который уничтожает города, превращает людей в соляные столбь и может сам себя родить доброго и хорошего и олицетворять любовь.
>>27909
Ты о чем? Я сюда только подошел.
Ты своим требы не возносишь и не восхваляешь? Мои могут и еще чего-нибудь попросить, все индивидуально.
Ты о чем? Я сюда только подошел.
Ты своим требы не возносишь и не восхваляешь? Мои могут и еще чего-нибудь попросить, все индивидуально.
>>27901
И кому ты тогда молишься, комнатный язычник? Богу Интернета, Богу Холодильника, Богу Дивана, Богу Онанизма должен.
И кому ты тогда молишься, комнатный язычник? Богу Интернета, Богу Холодильника, Богу Дивана, Богу Онанизма должен.
>>27889
По этой пикче лучше вообще быть агностиком или атеистом.
По этой пикче лучше вообще быть агностиком или атеистом.
>>27924
Ни в чем ососбо. Шизы. Осипова только немного знаю, он околопротестант еретик, страдает Оригеновой ересью всеспасения, отмененной в православии и католицизме на одном из соборов.
Ни в чем ососбо. Шизы. Осипова только немного знаю, он околопротестант еретик, страдает Оригеновой ересью всеспасения, отмененной в православии и католицизме на одном из соборов.
>>27920
Если уж поразмышлять, то Покровителям Домашнего Скота можно молиться перед тем как собираешься покушать зепеченую рульку, купленную в магазине, ведь Они благословляли ту хрюшку, чтобы та не болела и добралась до моего стола вкусненькой и сочненькой.
Богу Войны можно возносить требы если беспокоишься за свою страну и хочешь чтобы он помог нашим, а если не хочешь войны, то опять же ему же, но типа просить его быть добрее и спокойнее.
Ну и так и далее.
Богу Интернета в том числе, Гермес всегда был есть и будет
Если уж поразмышлять, то Покровителям Домашнего Скота можно молиться перед тем как собираешься покушать зепеченую рульку, купленную в магазине, ведь Они благословляли ту хрюшку, чтобы та не болела и добралась до моего стола вкусненькой и сочненькой.
Богу Войны можно возносить требы если беспокоишься за свою страну и хочешь чтобы он помог нашим, а если не хочешь войны, то опять же ему же, но типа просить его быть добрее и спокойнее.
Ну и так и далее.
Богу Интернета в том числе, Гермес всегда был есть и будет
>>27944
И как это в квартире выглядит? И разве у славянских богов без притягивания за уши есть кто-то вроде Бога Информации?
И как это в квартире выглядит? И разве у славянских богов без притягивания за уши есть кто-то вроде Бога Информации?
>>27946
Наливаешь воду, замешивая маринад и специи, хвалишь землю-матушку и стихию воды, достаешь из вакуумной упаковки разморозившуюся рульку восхваляешь Волоса, скотьего бога, Мару, богиню смерти, благодаря которой куски мяса по столу не убегают. Натираешь всё это маринадом, кладешь в контейнер с крышкой или тазик, накрывая тарелку, открываешь дверцу холодильника орешь во всю глотку: "Деду Мрази, Морозу Дедушке Слава!" в общем в холодильнике рульку оставляешь помариноваться на часик.
Разогреваешь духовку:
Открываешь дверцу, включаешь газ, зажигаешь спичку и подносишь спичку куда надо и орешь "Огню-батюшке Слава!!!", достаешь рульку из холодильника, засовываешь её в рукав для запекания, его на противень, потом всё это в духовку. Чеез нужное время рукав проткнуть и т.д.
Ну а на счет бога информации: не помню точно, подойдет любой связанный с торговлей и прочим. У славян в оригинале (без космизмов и природы в целом) тот же Волос на торговых соглашениях упомянался, значит всякие знания и прочее подходят, как и скотоводство. Но да, притянуто за уши, но никто не мешает пригласить изначально не славянского или вообще восхвалять некую сущность, утверждая, что его зовут Интернетушка.
Наливаешь воду, замешивая маринад и специи, хвалишь землю-матушку и стихию воды, достаешь из вакуумной упаковки разморозившуюся рульку восхваляешь Волоса, скотьего бога, Мару, богиню смерти, благодаря которой куски мяса по столу не убегают. Натираешь всё это маринадом, кладешь в контейнер с крышкой или тазик, накрывая тарелку, открываешь дверцу холодильника орешь во всю глотку: "Деду Мрази, Морозу Дедушке Слава!" в общем в холодильнике рульку оставляешь помариноваться на часик.
Разогреваешь духовку:
Открываешь дверцу, включаешь газ, зажигаешь спичку и подносишь спичку куда надо и орешь "Огню-батюшке Слава!!!", достаешь рульку из холодильника, засовываешь её в рукав для запекания, его на противень, потом всё это в духовку. Чеез нужное время рукав проткнуть и т.д.
Ну а на счет бога информации: не помню точно, подойдет любой связанный с торговлей и прочим. У славян в оригинале (без космизмов и природы в целом) тот же Волос на торговых соглашениях упомянался, значит всякие знания и прочее подходят, как и скотоводство. Но да, притянуто за уши, но никто не мешает пригласить изначально не славянского или вообще восхвалять некую сущность, утверждая, что его зовут Интернетушка.
Посоветуйте, как приносить требы и что лучше всего давать в качестве жертвы. Желательно узнать от практикующих язычников, если они здесь есть. Как именно вы возносите требы и кому?
>>27831
Типичный модернист лол.
А вообще если хочешь, что бы была норм традиция, то продвигай нормальное Язычество с Запада которое включает в себе все его формы сразу и славянскую тоже, а родноверие из совка мы забудем как страшный сон.
>>27726
Сама лучшая языческая традиция и будущее всего Язычества.
А вы дальше продолжайте сраться и дробиться лол.
Типичный модернист лол.
А вообще если хочешь, что бы была норм традиция, то продвигай нормальное Язычество с Запада которое включает в себе все его формы сразу и славянскую тоже, а родноверие из совка мы забудем как страшный сон.
>>27726
Сама лучшая языческая традиция и будущее всего Язычества.
А вы дальше продолжайте сраться и дробиться лол.
>>27952
Они все же ближе к эзотерикам, хотя они все-таки более честные в плане того что сразу называют себя синкретическими культами, а немало не-синкретических, "восстанавливающиъ традиции" порой такого бреда понагородят, что и шизотериков не нужно. В общем все двояко.
>Сама лучшая языческая традиция
Они все же ближе к эзотерикам, хотя они все-таки более честные в плане того что сразу называют себя синкретическими культами, а немало не-синкретических, "восстанавливающиъ традиции" порой такого бреда понагородят, что и шизотериков не нужно. В общем все двояко.
>>27947
Ладно, неплохо расписал. Теперь понимаю.
Ладно, неплохо расписал. Теперь понимаю.
>>27952
Те из викканцев, кто не напирает на тему голубятни и расовых миксов- норм ребята, ничего против не имею.
Те из викканцев, кто не напирает на тему голубятни и расовых миксов- норм ребята, ничего против не имею.
>>27941
Ясно
> мардук против тиамат аутентично и примордиальнр
> перун против велеса не аутентично и не примррдиальнр
Ясно
>>27889
Сверху шизики а снизу клоуны присосавшиеся к кормушке. Первые хоть иногда могут что-то действительно правильное сказать, а вторые совсем конченные ебанаты.
Сверху шизики а снизу клоуны присосавшиеся к кормушке. Первые хоть иногда могут что-то действительно правильное сказать, а вторые совсем конченные ебанаты.
>>27910
Нет, нельзя, печально читать такие глупости такое в религаче. Духовный мир реально существует. Пока наука не дошла до изучения духовного тела человека, духовных существ и законов, нам нужна магическая традиция поддерживающая общество и духовные тела членов общества. Цивилизации это комплексное явление, они возникают при стечении различных факторов. Рим, Вавилон, Персия все это были теократии, в разной мере. Пропаганда атеизма и нигилизма это явление которому даже 100 лет нет и оно уже дало печальные последствия упадка. Поведение людей катастрофически зависит от влияния религиозно-нравственного фактора. Поэтому, крайне важно выбрать для общества правильную систему взглядов.
Нет, нельзя, печально читать такие глупости такое в религаче. Духовный мир реально существует. Пока наука не дошла до изучения духовного тела человека, духовных существ и законов, нам нужна магическая традиция поддерживающая общество и духовные тела членов общества. Цивилизации это комплексное явление, они возникают при стечении различных факторов. Рим, Вавилон, Персия все это были теократии, в разной мере. Пропаганда атеизма и нигилизма это явление которому даже 100 лет нет и оно уже дало печальные последствия упадка. Поведение людей катастрофически зависит от влияния религиозно-нравственного фактора. Поэтому, крайне важно выбрать для общества правильную систему взглядов.
>>27760
Моление пенькам приводит к деградации культуры и нравственности. Собственно, оно и возникает на фоне упадка этой культуры, по принципу взаимообусловленности. Люди деградируют по каким-то причинам, например, разрушение цивилизации катастрофой, Помещенные в условия дикарства они теряют прошлую культуру и начинают развиваться культы примитивные, дикие, которые, уже еще больше низводят дикарей до уровня животных. Дегенераты начинают себя ассоциировать с животным миром, гордиться тотемами, так дегенераты приходят к анимизму иитотемизму, ну, а дальше, если не вмешиваются высшие силы, то деградируют до обезьян.
Моление пенькам приводит к деградации культуры и нравственности. Собственно, оно и возникает на фоне упадка этой культуры, по принципу взаимообусловленности. Люди деградируют по каким-то причинам, например, разрушение цивилизации катастрофой, Помещенные в условия дикарства они теряют прошлую культуру и начинают развиваться культы примитивные, дикие, которые, уже еще больше низводят дикарей до уровня животных. Дегенераты начинают себя ассоциировать с животным миром, гордиться тотемами, так дегенераты приходят к анимизму иитотемизму, ну, а дальше, если не вмешиваются высшие силы, то деградируют до обезьян.
>>27971
Ты бы голову от говна промыл, прежде чем что-то кому-то рассказывать.
>Моление пенькам приводит к деградации культуры и нравственности. Собственно, оно и возникает на фоне упадка этой культуры, по принципу взаимообусловленности.
>моление пенькам - причина упадка
>собственно, оно и есть следствие упадка
Ты бы голову от говна промыл, прежде чем что-то кому-то рассказывать.
>>27982
Ты бы русский язык познал для начала, а то получается хуйня, в которой непонятно, что именно ты имеешь в виду.
Ты бы русский язык познал для начала, а то получается хуйня, в которой непонятно, что именно ты имеешь в виду.
111 Кб, 840x480>>27983
Учат. На уроках химии, например. Тепло может активизировать химические процессы, которые выделяют ещё больше тепла, которое еще больше поддерживает процесс. Взаимообусловленность, или взаимозависимость распространена в природе, повсеместно и связано с созданием философского камня.
Учат. На уроках химии, например. Тепло может активизировать химические процессы, которые выделяют ещё больше тепла, которое еще больше поддерживает процесс. Взаимообусловленность, или взаимозависимость распространена в природе, повсеместно и связано с созданием философского камня.
>>27984
Что конкретно тебе непонятно? Образованному человеку там все должно быть понятно. Только опечатки есть из-за андроида.
Что конкретно тебе непонятно? Образованному человеку там все должно быть понятно. Только опечатки есть из-за андроида.
>>27985
распространена в природе повсеместно и связана с созданием философского камня. Фикс
распространена в природе повсеместно и связана с созданием философского камня. Фикс
>>27971
И тут я вспомнил великого христианина аристотеля что поднял культуру Европы, красавчик!
И тут я вспомнил великого христианина аристотеля что поднял культуру Европы, красавчик!
>>27991
Очередная попытка долбослава примазаться к цивилизованным народам. Прямо my ancestor as is.
Очередная попытка долбослава примазаться к цивилизованным народам. Прямо my ancestor as is.
>>27991
Может он и не был христианином, но уж точно он не был хуепоклонником долбославом. То как философия академиков античности относится к примитивному язычеству, описано выше. Что касается нравственных взглядов Аристотеля, то он поощрял милосердие, доброту, сострадание к слабым и угнетенным, порицал жестокость. Т.е. вполне христианские, йогические и буддийские взгляды нормального человека, а не дикой пидорашки обмазанной медвежьим говном.
Может он и не был христианином, но уж точно он не был хуепоклонником долбославом. То как философия академиков античности относится к примитивному язычеству, описано выше. Что касается нравственных взглядов Аристотеля, то он поощрял милосердие, доброту, сострадание к слабым и угнетенным, порицал жестокость. Т.е. вполне христианские, йогические и буддийские взгляды нормального человека, а не дикой пидорашки обмазанной медвежьим говном.
208 Кб, 1460x1460>>27985
Философский камень я знаю только один. Его еще заваривать надо для познания философии. И хорош уже толстить. Язычество исповедует горстка избранных, то есть к массовым изменениям в обществе это не ведет. И обычно современные язычники наоборот дохуя ккльтуроведы, ведь чтобы вернуться к язычеству, надо изучить много мифов и легенд народов мира, прочитать некоторые труды по истории. Так что ты в корне не прав. Заканчивай.
Философский камень я знаю только один. Его еще заваривать надо для познания философии. И хорош уже толстить. Язычество исповедует горстка избранных, то есть к массовым изменениям в обществе это не ведет. И обычно современные язычники наоборот дохуя ккльтуроведы, ведь чтобы вернуться к язычеству, надо изучить много мифов и легенд народов мира, прочитать некоторые труды по истории. Так что ты в корне не прав. Заканчивай.
370 Кб, 800x600>>27998
Истину глаголишь. А вот этот человек самый культурный из культуроведов, ух!
Истину глаголишь. А вот этот человек самый культурный из культуроведов, ух!
84 Кб, 300x300>>28000
Ис тина. Из тины значит. Из болота. Правда она в болотной траве.
Ис тина. Из тины значит. Из болота. Правда она в болотной траве.
>>27920
Я не язычник, додик.
Я не язычник, додик.
>>28028
Не очень подходит. Чтоб инет жрал печень нужно бухать за монитором... хотя если это сделать обязательным ритуалом.
Не очень подходит. Чтоб инет жрал печень нужно бухать за монитором... хотя если это сделать обязательным ритуалом.
>>27970
"Храм всех богов" с отношением "Ты мне я тебе", сами римляне могли кому угодно требы возложить, если не вышло, то в следующий раз пройти мимо статуи и положить жертву кому-нибудь еще. Уроженцы провинций каждый верил в своих или своего, но был обязан на празднике в честь Юпитера участвовать, хотя бы номинально называть его самым главным.
Вокруг самой официальной религии мало что крутилось, более популярны и воспринимались всерьез больше мелкие индивидуальные культы предков, а официальная религия это так, для галочки.
Да, существует, но на политику и т.д. влиять не должен, так как теократия подразумевала бы навязывание своих воззрений на эту духовность другим, а это сугубо индивидуальная вещь.
Нет, уже есть общие правила общежития и законы, нравственность и т.д. уже не зависят от религий, а если действительно обращаться к тому или иному дожившему культу, то видно, что те в которых надо было "вороват-убиват" давно уничтожены, либо преобразились. Так что правила взаимодействия со своими и правила взаимодействия с чужаками варьируются у той или иной традиции примерно одинаково.
>Рим... ...теократии
"Храм всех богов" с отношением "Ты мне я тебе", сами римляне могли кому угодно требы возложить, если не вышло, то в следующий раз пройти мимо статуи и положить жертву кому-нибудь еще. Уроженцы провинций каждый верил в своих или своего, но был обязан на празднике в честь Юпитера участвовать, хотя бы номинально называть его самым главным.
Вокруг самой официальной религии мало что крутилось, более популярны и воспринимались всерьез больше мелкие индивидуальные культы предков, а официальная религия это так, для галочки.
>Духовный мир реально существует
Да, существует, но на политику и т.д. влиять не должен, так как теократия подразумевала бы навязывание своих воззрений на эту духовность другим, а это сугубо индивидуальная вещь.
>Поведение людей катастрофически зависит от влияния религиозно-нравственного фактора
Нет, уже есть общие правила общежития и законы, нравственность и т.д. уже не зависят от религий, а если действительно обращаться к тому или иному дожившему культу, то видно, что те в которых надо было "вороват-убиват" давно уничтожены, либо преобразились. Так что правила взаимодействия со своими и правила взаимодействия с чужаками варьируются у той или иной традиции примерно одинаково.
>>28039
Есть разница между тру-алкоголиком, и всякой школотой, которая просто пива попила в в подъезде.
Есть разница между тру-алкоголиком, и всякой школотой, которая просто пива попила в в подъезде.
>>27994
> То как философия академиков античности относится к примитивному язычеству, описано выше
> тем временем выше
> обоссан по всем пунктам
>>28043
Значит можно звания присваивать кто больше ТруЪ. А если кто будет писать АУЫРВЫАОЛДЛОрдлордлорд.. ФЫРВЫПАЩШНШДЩЛРНДР, то это сразу Патриарх.
Значит можно звания присваивать кто больше ТруЪ. А если кто будет писать АУЫРВЫАОЛДЛОрдлордлорд.. ФЫРВЫПАЩШНШДЩЛРНДР, то это сразу Патриарх.
>>28045
Нужно больше бухать. Звания - дело наживное.
Нужно больше бухать. Звания - дело наживное.
>>28043
И причем тут подъезд? Эфон это орел, клюющий печень Прометея, если он както связан с инетом или чтобы привязать его к инету, то нужно какбы отдавать ему печень или здоровье этой печени. Бухать при этом наиболее щадящий и приятный способ.
И причем тут подъезд? Эфон это орел, клюющий печень Прометея, если он както связан с инетом или чтобы привязать его к инету, то нужно какбы отдавать ему печень или здоровье этой печени. Бухать при этом наиболее щадящий и приятный способ.
>>28048
Чмо, ты жопой тут виляешь весь тред, высирая пасты, которые нервно гуглишь услышав новое слово. Гугл книги блять. Съеби уже нахуй, не позорься.
Чмо, ты жопой тут виляешь весь тред, высирая пасты, которые нервно гуглишь услышав новое слово. Гугл книги блять. Съеби уже нахуй, не позорься.
>>28042
Не понял к чему ты это написал. ТЫ отрицаешь что в Риме была теократия, весталок, авгуров, понтификов, что императоров обожествляли, что принуждали справлять культы, что весь быт римлян крутился вокруг веры, что они даже сандалии без мантр не завязывали? Что уж говорить про войны, которые всегда сопровождались ритуалами, всякие торжества и т.п. Все это ничем не отличалось от христианского "мракобесия", вся жизнь общества и государства была связана с религией и это было не только в Риме, а везде в мире.
Пиздос, дальше говорить не о чем просто.
>римляне могли кому угодно требы возложить
Не понял к чему ты это написал. ТЫ отрицаешь что в Риме была теократия, весталок, авгуров, понтификов, что императоров обожествляли, что принуждали справлять культы, что весь быт римлян крутился вокруг веры, что они даже сандалии без мантр не завязывали? Что уж говорить про войны, которые всегда сопровождались ритуалами, всякие торжества и т.п. Все это ничем не отличалось от христианского "мракобесия", вся жизнь общества и государства была связана с религией и это было не только в Риме, а везде в мире.
>Да, существует, но на политику и т.д. влиять не должен,
Пиздос, дальше говорить не о чем просто.
>>28081
Судя по всему, у тебя не очень с этим получается. Но я в тебя верю, не отчаивайся.
Судя по всему, у тебя не очень с этим получается. Но я в тебя верю, не отчаивайся.
>>28065
Теократия бы подразумевала навязывание единого культа, а тут среди официальных уже разнообразие, хоть и номинально подчиняющееся центральному органу с понтификом во главе для урегулирования терок между ними.
Императоров обожествляли для пафоса, по сути отражение как раз таки культа предков, ибо твои умершие дедушки, прадедушки и т.д. лично для тебя тоже боги.
Атеистов в Риме тоже полно было, просто поскачут на празднике в честь Юпитера, поугорают, а так слишком серьезно относиться не будут.
В общем то, что в Риме это не было Теократией, наоборот куча разнообразия и на них влияла политика, а не наоборот.
>ТЫ отрицаешь что в Риме была теократия, весталок, авгуров, понтификов, что императоров обожествляли
Теократия бы подразумевала навязывание единого культа, а тут среди официальных уже разнообразие, хоть и номинально подчиняющееся центральному органу с понтификом во главе для урегулирования терок между ними.
Императоров обожествляли для пафоса, по сути отражение как раз таки культа предков, ибо твои умершие дедушки, прадедушки и т.д. лично для тебя тоже боги.
Атеистов в Риме тоже полно было, просто поскачут на празднике в честь Юпитера, поугорают, а так слишком серьезно относиться не будут.
В общем то, что в Риме это не было Теократией, наоборот куча разнообразия и на них влияла политика, а не наоборот.
Кто читал Льва Прозорова (ака Озар Ворон), что можете за него сказать? Стоит к нему серьезно относиться или обычный попсовый долбослав?
Ну что, пан тадеуш говноед шиваит походу все, под шконку ушёл.
>>27982
Если веровать во взаимообусловленность менькомольства и деградации, приходится веровать в высшие силы, которые развивают цивилизации дальше, ведь просто так из этого чудесного круга взаимообусловленности не вырваться. Между тем, в языческих культурах чаще всего именно языческие же боги выступают учителями людей, подняв их из животного состояния.
Если веровать во взаимообусловленность менькомольства и деградации, приходится веровать в высшие силы, которые развивают цивилизации дальше, ведь просто так из этого чудесного круга взаимообусловленности не вырваться. Между тем, в языческих культурах чаще всего именно языческие же боги выступают учителями людей, подняв их из животного состояния.
>>28148
Религиозному мышлению, чаще, свойственно обратное. Что древние люди были эге-гей, а нынче пидоры одни. Это есть и в даосизме с их первомудрыми, и в индуизме, и в христианстве и т.д. Что, собственно, я думаю, правда. Вера анимистов, тотемистов, и прочих хуепоклонников, искажена и является продуктом деградации, спорить с этим бессмысленно. Даже если у них есть какие-то остатки знаний о прошлом, это не делает их лучше. Даже тот бородатый язычик ваш это прекрасно понимает и говорит о том же, что ВОТ РАНЬШЕ ТО был ведизм у славян, как у индоариев, а потом все выродилось в хуи. Но это крайне сомнительно, т.к. индуизм это уже развитя философия на почве письменности, а древние арии были такими же мракобесами как и славяне, в чем их порицал Заратуштра, например. Хуепоклонство у славян и германцев связано с тем, что жили в ебаном лесу и не умели писать, жили в землянках и общее материальное положение было бедственным, а в таких условиях любая культура вырождается. Да и скифы и индоарии были кочевниками и жили в юртах, т.ч. тоже особо не располагает к цивилизации. Пока не осели в Индии и не приобщились к городской культуре. Цивилизации это Китай, Греция, Рим, Персия, Вавилон, Египет. Т.е. города, письменность. У них развивается философия, обмен знаниями между прослойкой ученых, городского населения, записываются и распространяются. Что может создать культура живущих в землянках, или кибитках урок? Ну ты серьезно? Епт
Религиозному мышлению, чаще, свойственно обратное. Что древние люди были эге-гей, а нынче пидоры одни. Это есть и в даосизме с их первомудрыми, и в индуизме, и в христианстве и т.д. Что, собственно, я думаю, правда. Вера анимистов, тотемистов, и прочих хуепоклонников, искажена и является продуктом деградации, спорить с этим бессмысленно. Даже если у них есть какие-то остатки знаний о прошлом, это не делает их лучше. Даже тот бородатый язычик ваш это прекрасно понимает и говорит о том же, что ВОТ РАНЬШЕ ТО был ведизм у славян, как у индоариев, а потом все выродилось в хуи. Но это крайне сомнительно, т.к. индуизм это уже развитя философия на почве письменности, а древние арии были такими же мракобесами как и славяне, в чем их порицал Заратуштра, например. Хуепоклонство у славян и германцев связано с тем, что жили в ебаном лесу и не умели писать, жили в землянках и общее материальное положение было бедственным, а в таких условиях любая культура вырождается. Да и скифы и индоарии были кочевниками и жили в юртах, т.ч. тоже особо не располагает к цивилизации. Пока не осели в Индии и не приобщились к городской культуре. Цивилизации это Китай, Греция, Рим, Персия, Вавилон, Египет. Т.е. города, письменность. У них развивается философия, обмен знаниями между прослойкой ученых, городского населения, записываются и распространяются. Что может создать культура живущих в землянках, или кибитках урок? Ну ты серьезно? Епт
>>28279
И ты всерьез считаешь, что если образованный, начитанный человек 21 века стал язычником- то он деградирует? Он же просто приобрел себе экстравагантное хобби для своей души. К чему эти вопли про дегрдацию и вспоминание древних времён?
И ты всерьез считаешь, что если образованный, начитанный человек 21 века стал язычником- то он деградирует? Он же просто приобрел себе экстравагантное хобби для своей души. К чему эти вопли про дегрдацию и вспоминание древних времён?
>>28284
Смотря каким язычником и что называть язычеством. Если он стал платоником, индуистом и т.п. что может христианами называться язычеством, то я не считаю что это деградация. А вот если это аррря славянство, то, как правило, язычником такого становятся из злобы, жажды и невежества в разных формах. Человек хочет ебать все что движется, а христианство порицает. АААРРРРЯЯЯ ЕБАНЫЕ хюсы СЛАВА ПЕРУНУ! Христианство воспитывает доброту и смирение. АРРРРЯЯЯ ХЮСЫ ЕБАНЫЕ БУДУ ЕБОШИТЬ ЧюРОК СЛАВА ПЕРУНУ! Воздержанность и умеренность во всем. АААРРРРЯЯЯ ЕБАНЫЕ ХЮСЫ ЗАПРЕЩАЮТ МНЕ БУХАТЬ И ЖРАТЬ ГРИБЫ! И т.д. По этой же причине становятся типа буддистами, но потом разочаровываются и придумывают всякую хуету типа дзена, потому что в тру буддизме, внезапно есть Б8П и нравственность как основа пути.
Смотря каким язычником и что называть язычеством. Если он стал платоником, индуистом и т.п. что может христианами называться язычеством, то я не считаю что это деградация. А вот если это аррря славянство, то, как правило, язычником такого становятся из злобы, жажды и невежества в разных формах. Человек хочет ебать все что движется, а христианство порицает. АААРРРРЯЯЯ ЕБАНЫЕ хюсы СЛАВА ПЕРУНУ! Христианство воспитывает доброту и смирение. АРРРРЯЯЯ ХЮСЫ ЕБАНЫЕ БУДУ ЕБОШИТЬ ЧюРОК СЛАВА ПЕРУНУ! Воздержанность и умеренность во всем. АААРРРРЯЯЯ ЕБАНЫЕ ХЮСЫ ЗАПРЕЩАЮТ МНЕ БУХАТЬ И ЖРАТЬ ГРИБЫ! И т.д. По этой же причине становятся типа буддистами, но потом разочаровываются и придумывают всякую хуету типа дзена, потому что в тру буддизме, внезапно есть Б8П и нравственность как основа пути.
Лол слово чууууурки в спам листе.
>>28291
Чмонь, ты по каждому вопросу был обоссан, и по "платоникам", которых никто и нигде так не называет, и по твоим ноунейм маняавторам с нулевым цитированием, приняв индекс цитирования за ссылки на гугл книги и тут же придумав, что на gs нужно что-то заливать, и по античным "академикам" кинув ссылку на прилагательное "акадимийский" - из Акадимии, района Афин, и тут же обосравшись нарисовал скрин хуй знает откуда с манясловом которое даже не гуглится. Это еще не обращая внимание на остальные твои высеры типа обмазывания медвежьим говном, при том, что сам ты зазываешь обмазываться коровьим навозом нахуй в шиваистских сектах.
И ты, чмо, еще пытаешься кого-то тут нравоучать, засирая тред своим больным бредом?
Тебе самому себя не жалко?
Чмонь, ты по каждому вопросу был обоссан, и по "платоникам", которых никто и нигде так не называет, и по твоим ноунейм маняавторам с нулевым цитированием, приняв индекс цитирования за ссылки на гугл книги и тут же придумав, что на gs нужно что-то заливать, и по античным "академикам" кинув ссылку на прилагательное "акадимийский" - из Акадимии, района Афин, и тут же обосравшись нарисовал скрин хуй знает откуда с манясловом которое даже не гуглится. Это еще не обращая внимание на остальные твои высеры типа обмазывания медвежьим говном, при том, что сам ты зазываешь обмазываться коровьим навозом нахуй в шиваистских сектах.
И ты, чмо, еще пытаешься кого-то тут нравоучать, засирая тред своим больным бредом?
Тебе самому себя не жалко?
>>28367
Шизик, ты здесь не с одним человеком разговариваешь. Ещё и победы в голове приписал, лол.
Район акадимийский, ну что за дегенерат. Ещё раз, открой глаза и читай внимательно.
Шизик, ты здесь не с одним человеком разговариваешь. Ещё и победы в голове приписал, лол.
Район акадимийский, ну что за дегенерат. Ещё раз, открой глаза и читай внимательно.
Анти-долбослав, толстящий шизой весь тред, ты сам во что веришь, к какой традиции принадлежишь?
>>28279
Зато нет в Синто. У них все перерождается и улучшается и т.д. (в том числе и из-за постоянных землетрясений даже религиозные объекты постоянно перестраивать приходилось, вот и к изменениям более лояльны, но типа "остается душа"). В дао, в принципе можно прикручивать, что всякие древние доисторические святые раз по космосу умели бороздить, то наоборот космическая программа и айфоны приближают к образу великих древних.
>Это есть и в даосизме с их первомудрыми, и в индуизме, и в христианстве и т.д.
Зато нет в Синто. У них все перерождается и улучшается и т.д. (в том числе и из-за постоянных землетрясений даже религиозные объекты постоянно перестраивать приходилось, вот и к изменениям более лояльны, но типа "остается душа"). В дао, в принципе можно прикручивать, что всякие древние доисторические святые раз по космосу умели бороздить, то наоборот космическая программа и айфоны приближают к образу великих древних.
>>28279
У всяческих Блавацких и прочих шизотериков (тогда еще теософов). Было сформировано мировоззрение о том, что сначала были какие-то боги-великаны, могущие и радиацию выдержать и удар, разрушающий планеты, но они дрались с очень сильными существами и т.д., а вот когда победили их потомки стали еще какими-то существами уже полубожественными, тогда защищались от других соответствующих им сил и т.д., потом уже всякие атланты, а потом уже обычные современные люди. Эта идея витала и в 19 веке и позднее, иногда её слишком серьезно воспринимали, иногда просто фэнтези писали. За последние лет 15-20, а то и чуть раньше стала популярны нынешняя шизотерика с нюэйджем в которой присутствуют данные уши от Блаватской и ко.
В общем "раньше было лучше" в таком усугубленном виде это не религиозность, а сектантство.
>Что древние люди были эге-гей
У всяческих Блавацких и прочих шизотериков (тогда еще теософов). Было сформировано мировоззрение о том, что сначала были какие-то боги-великаны, могущие и радиацию выдержать и удар, разрушающий планеты, но они дрались с очень сильными существами и т.д., а вот когда победили их потомки стали еще какими-то существами уже полубожественными, тогда защищались от других соответствующих им сил и т.д., потом уже всякие атланты, а потом уже обычные современные люди. Эта идея витала и в 19 веке и позднее, иногда её слишком серьезно воспринимали, иногда просто фэнтези писали. За последние лет 15-20, а то и чуть раньше стала популярны нынешняя шизотерика с нюэйджем в которой присутствуют данные уши от Блаватской и ко.
В общем "раньше было лучше" в таком усугубленном виде это не религиозность, а сектантство.
>>28279
Ну раз ты скозал, что искажено и бессмысленно, значит правда.
И все эти цивилизации - языческие, ну что ж такое-то.
Что-то да смогла, раз мы все здесь сидим. Значит, в то время это было уместно. Когда стало неуместным - сменилось на что-то другое. Сейчас на территории СНГ традиционные конфессии безнадёжно дискредитированны, появляются новые формы релиоиозной жизни, в том числе и модерновое язычество. Оно становится уместным, вот и всë. Почему вдруг пеньки? Потому что нас учат ненавидеть и стыдиться истории своей страны, а попы превратили православную церковь в карикатуру ещё до революции. Единственная идентичность, которая у нас остаëтся - это идентичность с землёй, по которой мы ходим, оттуда и пенькомольство.
>Вера анимистов, тотемистов, и прочих хуепоклонников, искажена и является продуктом деградации, спорить с этим бессмысленно.
Ну раз ты скозал, что искажено и бессмысленно, значит правда.
>Пока не осели в Индии и не приобщились к городской культуре. Цивилизации это Китай, Греция, Рим, Персия, Вавилон, Египет.
И все эти цивилизации - языческие, ну что ж такое-то.
>Что может создать культура живущих в землянках, или кибитках урок? Ну ты серьезно? Епт
Что-то да смогла, раз мы все здесь сидим. Значит, в то время это было уместно. Когда стало неуместным - сменилось на что-то другое. Сейчас на территории СНГ традиционные конфессии безнадёжно дискредитированны, появляются новые формы релиоиозной жизни, в том числе и модерновое язычество. Оно становится уместным, вот и всë. Почему вдруг пеньки? Потому что нас учат ненавидеть и стыдиться истории своей страны, а попы превратили православную церковь в карикатуру ещё до революции. Единственная идентичность, которая у нас остаëтся - это идентичность с землёй, по которой мы ходим, оттуда и пенькомольство.
С каждым перекатом, этот тред все больше погружается в пучину пиздец и шизы.
Дурочки из б (как минимум одного я тут заметил), шизотертки из магача, горящие хрюсы, долбославы (в хуевом смысле), аметисты из 3го Б и т.д.
А ведь когда-то бывали адекватные треды.
Дурочки из б (как минимум одного я тут заметил), шизотертки из магача, горящие хрюсы, долбославы (в хуевом смысле), аметисты из 3го Б и т.д.
А ведь когда-то бывали адекватные треды.
>>28548
Смешно слышать от индуиста.
Смешно слышать от индуиста.
>>27994
Что касается первого пункта обвинения, будто он не признает богов, признаваемых государством, какое доказательство этого они привели? Жертвы он приносил часто как дома, так и на общих государственных алтарях: это все видали; к гаданиям прибегал: это тоже ни для кого не было тайной. По всему городу шли толки о рассказах Сократа, что божественный голос дает ему указания: это-то, мне кажется, и послужило главным основанием для обвинения его в том, что он вводит новые божества. На самом же деле он так же мало вводит нового, как и все прочие люди, признающие искусство узнавать будущее, которые делают это по птицам, голосам, приметам и жертвам: они предполагают, что не птицы и не встречные люди знают, что полезно для гадающих, но что боги через них указывают это; и Сократ думал так же. Но по большей части люди выражаются так, что птицы и встречные их отклоняют от чего-нибудь или побуждают; а Сократ как думал, так и говорил: божественный голос, говорил он, дает указания
...
Если же он верил богам, то как же он мог не признавать, что боги существуют? Мало того, он так еще поступал по отношению к друзьям: дела необходимые6 он советовал делать так, как, по их мнению, их можно сделать всего лучше; а в тех случаях, когда исход дела был неизвестен, он посылал их к оракулу спросить, следует ли это делать. Так, например, кто хочет с успехом заниматься хозяйством или заведовать государственными делами, тому, говорил он, нужно еще погадать.
...
Да он и не рассуждал на темы о «природе всего», как рассуждают по большей части другие; не касался вопроса о том, как устроен так называемый философами «космос» и по каким непреложным законам происходит каждое небесное явление. Напротив, он даже указывал на глупость тех, кто занимается подобными проблемами.
...
Что касается отношения к богам, его дела и слова, — это всем было известно, — были согласны с ответом Пифии, который она дает на вопрос, как поступать относительно жертвоприношений, почитания предков или тому подобного. Пифия дает ответ, что кто поступает по обычаю родного города, тот поступает благочестиво. Сократ и сам так поступал и другим советовал, а кто поступает как-нибудь иначе, те, думал он, глупы и берутся не за свое дело.
...
Если ему казалось, что ему дается какое-нибудь указание от богов, то уговорить его поступить вопреки этому указанию было труднее, чем уговорить взять слепого и не знающего дороги проводника вместо зрячего и знающего. Да и других бранил он глупцами, кто поступает вопреки указанию богов из опасения дурной славы у людей; сам же он совет от богов ставил выше всех человеческих отношений.
И тд и тп
Ксенофонт "Воспоминания о Сократе"
> То как философия академиков античности относится к примитивному язычеству, описано выше.
Что касается первого пункта обвинения, будто он не признает богов, признаваемых государством, какое доказательство этого они привели? Жертвы он приносил часто как дома, так и на общих государственных алтарях: это все видали; к гаданиям прибегал: это тоже ни для кого не было тайной. По всему городу шли толки о рассказах Сократа, что божественный голос дает ему указания: это-то, мне кажется, и послужило главным основанием для обвинения его в том, что он вводит новые божества. На самом же деле он так же мало вводит нового, как и все прочие люди, признающие искусство узнавать будущее, которые делают это по птицам, голосам, приметам и жертвам: они предполагают, что не птицы и не встречные люди знают, что полезно для гадающих, но что боги через них указывают это; и Сократ думал так же. Но по большей части люди выражаются так, что птицы и встречные их отклоняют от чего-нибудь или побуждают; а Сократ как думал, так и говорил: божественный голос, говорил он, дает указания
...
Если же он верил богам, то как же он мог не признавать, что боги существуют? Мало того, он так еще поступал по отношению к друзьям: дела необходимые6 он советовал делать так, как, по их мнению, их можно сделать всего лучше; а в тех случаях, когда исход дела был неизвестен, он посылал их к оракулу спросить, следует ли это делать. Так, например, кто хочет с успехом заниматься хозяйством или заведовать государственными делами, тому, говорил он, нужно еще погадать.
...
Да он и не рассуждал на темы о «природе всего», как рассуждают по большей части другие; не касался вопроса о том, как устроен так называемый философами «космос» и по каким непреложным законам происходит каждое небесное явление. Напротив, он даже указывал на глупость тех, кто занимается подобными проблемами.
...
Что касается отношения к богам, его дела и слова, — это всем было известно, — были согласны с ответом Пифии, который она дает на вопрос, как поступать относительно жертвоприношений, почитания предков или тому подобного. Пифия дает ответ, что кто поступает по обычаю родного города, тот поступает благочестиво. Сократ и сам так поступал и другим советовал, а кто поступает как-нибудь иначе, те, думал он, глупы и берутся не за свое дело.
...
Если ему казалось, что ему дается какое-нибудь указание от богов, то уговорить его поступить вопреки этому указанию было труднее, чем уговорить взять слепого и не знающего дороги проводника вместо зрячего и знающего. Да и других бранил он глупцами, кто поступает вопреки указанию богов из опасения дурной славы у людей; сам же он совет от богов ставил выше всех человеческих отношений.
И тд и тп
Ксенофонт "Воспоминания о Сократе"
>>27994
Что касается первого пункта обвинения, будто он не признает богов, признаваемых государством, какое доказательство этого они привели? Жертвы он приносил часто как дома, так и на общих государственных алтарях: это все видали; к гаданиям прибегал: это тоже ни для кого не было тайной. По всему городу шли толки о рассказах Сократа, что божественный голос дает ему указания: это-то, мне кажется, и послужило главным основанием для обвинения его в том, что он вводит новые божества. На самом же деле он так же мало вводит нового, как и все прочие люди, признающие искусство узнавать будущее, которые делают это по птицам, голосам, приметам и жертвам: они предполагают, что не птицы и не встречные люди знают, что полезно для гадающих, но что боги через них указывают это; и Сократ думал так же. Но по большей части люди выражаются так, что птицы и встречные их отклоняют от чего-нибудь или побуждают; а Сократ как думал, так и говорил: божественный голос, говорил он, дает указания
...
Если же он верил богам, то как же он мог не признавать, что боги существуют? Мало того, он так еще поступал по отношению к друзьям: дела необходимые6 он советовал делать так, как, по их мнению, их можно сделать всего лучше; а в тех случаях, когда исход дела был неизвестен, он посылал их к оракулу спросить, следует ли это делать. Так, например, кто хочет с успехом заниматься хозяйством или заведовать государственными делами, тому, говорил он, нужно еще погадать.
...
Да он и не рассуждал на темы о «природе всего», как рассуждают по большей части другие; не касался вопроса о том, как устроен так называемый философами «космос» и по каким непреложным законам происходит каждое небесное явление. Напротив, он даже указывал на глупость тех, кто занимается подобными проблемами.
...
Что касается отношения к богам, его дела и слова, — это всем было известно, — были согласны с ответом Пифии, который она дает на вопрос, как поступать относительно жертвоприношений, почитания предков или тому подобного. Пифия дает ответ, что кто поступает по обычаю родного города, тот поступает благочестиво. Сократ и сам так поступал и другим советовал, а кто поступает как-нибудь иначе, те, думал он, глупы и берутся не за свое дело.
...
Если ему казалось, что ему дается какое-нибудь указание от богов, то уговорить его поступить вопреки этому указанию было труднее, чем уговорить взять слепого и не знающего дороги проводника вместо зрячего и знающего. Да и других бранил он глупцами, кто поступает вопреки указанию богов из опасения дурной славы у людей; сам же он совет от богов ставил выше всех человеческих отношений.
И тд и тп
Ксенофонт "Воспоминания о Сократе"
> То как философия академиков античности относится к примитивному язычеству, описано выше.
Что касается первого пункта обвинения, будто он не признает богов, признаваемых государством, какое доказательство этого они привели? Жертвы он приносил часто как дома, так и на общих государственных алтарях: это все видали; к гаданиям прибегал: это тоже ни для кого не было тайной. По всему городу шли толки о рассказах Сократа, что божественный голос дает ему указания: это-то, мне кажется, и послужило главным основанием для обвинения его в том, что он вводит новые божества. На самом же деле он так же мало вводит нового, как и все прочие люди, признающие искусство узнавать будущее, которые делают это по птицам, голосам, приметам и жертвам: они предполагают, что не птицы и не встречные люди знают, что полезно для гадающих, но что боги через них указывают это; и Сократ думал так же. Но по большей части люди выражаются так, что птицы и встречные их отклоняют от чего-нибудь или побуждают; а Сократ как думал, так и говорил: божественный голос, говорил он, дает указания
...
Если же он верил богам, то как же он мог не признавать, что боги существуют? Мало того, он так еще поступал по отношению к друзьям: дела необходимые6 он советовал делать так, как, по их мнению, их можно сделать всего лучше; а в тех случаях, когда исход дела был неизвестен, он посылал их к оракулу спросить, следует ли это делать. Так, например, кто хочет с успехом заниматься хозяйством или заведовать государственными делами, тому, говорил он, нужно еще погадать.
...
Да он и не рассуждал на темы о «природе всего», как рассуждают по большей части другие; не касался вопроса о том, как устроен так называемый философами «космос» и по каким непреложным законам происходит каждое небесное явление. Напротив, он даже указывал на глупость тех, кто занимается подобными проблемами.
...
Что касается отношения к богам, его дела и слова, — это всем было известно, — были согласны с ответом Пифии, который она дает на вопрос, как поступать относительно жертвоприношений, почитания предков или тому подобного. Пифия дает ответ, что кто поступает по обычаю родного города, тот поступает благочестиво. Сократ и сам так поступал и другим советовал, а кто поступает как-нибудь иначе, те, думал он, глупы и берутся не за свое дело.
...
Если ему казалось, что ему дается какое-нибудь указание от богов, то уговорить его поступить вопреки этому указанию было труднее, чем уговорить взять слепого и не знающего дороги проводника вместо зрячего и знающего. Да и других бранил он глупцами, кто поступает вопреки указанию богов из опасения дурной славы у людей; сам же он совет от богов ставил выше всех человеческих отношений.
И тд и тп
Ксенофонт "Воспоминания о Сократе"
Язычество 294 728578>>28546
Я тоже заметил, теперь сижу здесь меньше. Просто у некоторых господ сильно печёт с язычества, а некоторые долбоёбы вступают с ними в полемику.
Я тоже заметил, теперь сижу здесь меньше. Просто у некоторых господ сильно печёт с язычества, а некоторые долбоёбы вступают с ними в полемику.
>>28578
Так ты пидор просто. По этому с тобой и вступают в полемику.
Так ты пидор просто. По этому с тобой и вступают в полемику.
>>28563
Ты совсем инвалид? Хочешь, чтобы за тебя все делали?
Ты совсем инвалид? Хочешь, чтобы за тебя все делали?
>>28567
А теперь читаем Политию и Тимея Платона и видим, что Платон пишет о гомеровских богах в общем и об Уме в частности.
А теперь читаем Политию и Тимея Платона и видим, что Платон пишет о гомеровских богах в общем и об Уме в частности.
>>28567
И что тут не так? Я тоже признаю богов, но не являюсь примитивным язычником, как и Сократ и Платон. Все они считали богов универсальными существами, которые существуют вне зависимости от того как ты их называешь. Хуеславы-язычники же не таковы. Они, например, легко могут отрицать существование Иеговы, или признавать и презирать. Это немыслимо для философа. Это взгляд типичного хуеслава. Нормальный философ, как платоник, или стоик, отлично понимает, что если даже Иегова это Сет, или Мардук, или еще кто, то как это дает право его оскорблять и не почитать? Или Иисуса? Хуеслав это самый примитивный тотемист, поклоняющийся чурбанам. У него мысль выше просто не поднимается!
И что тут не так? Я тоже признаю богов, но не являюсь примитивным язычником, как и Сократ и Платон. Все они считали богов универсальными существами, которые существуют вне зависимости от того как ты их называешь. Хуеславы-язычники же не таковы. Они, например, легко могут отрицать существование Иеговы, или признавать и презирать. Это немыслимо для философа. Это взгляд типичного хуеслава. Нормальный философ, как платоник, или стоик, отлично понимает, что если даже Иегова это Сет, или Мардук, или еще кто, то как это дает право его оскорблять и не почитать? Или Иисуса? Хуеслав это самый примитивный тотемист, поклоняющийся чурбанам. У него мысль выше просто не поднимается!
>>28543
Философия развившаяся в городах в виде буддизма, индуизма, джайнизма в Индии и изначальная примитивная вера диких козопасов это просто разные учения, которые лишь пользуются общими названиями. Это же относится и к философии Эллады. Называть стоицизм и веру дикарей предков эллинов насочинявших охуительных историй будучи козопасами это как-то глупо. Это же касается и Китая, где до развитого даосизма и конфуцианства была точно такая же дикая примитивная вера дикарей. Но вот славяне не жили в городах, и не развили философию, остались на уровне поклонения хуям и тотемам. Соответственно, называть хуеславие и даосизм одним словом язычество, приравнивая великую философию Индии к хуеславам это смешно и омерзительно гнусно.
Философия развившаяся в городах в виде буддизма, индуизма, джайнизма в Индии и изначальная примитивная вера диких козопасов это просто разные учения, которые лишь пользуются общими названиями. Это же относится и к философии Эллады. Называть стоицизм и веру дикарей предков эллинов насочинявших охуительных историй будучи козопасами это как-то глупо. Это же касается и Китая, где до развитого даосизма и конфуцианства была точно такая же дикая примитивная вера дикарей. Но вот славяне не жили в городах, и не развили философию, остались на уровне поклонения хуям и тотемам. Соответственно, называть хуеславие и даосизм одним словом язычество, приравнивая великую философию Индии к хуеславам это смешно и омерзительно гнусно.
Для совсем тупых.
Вот ты говоришь Платон язычник. Отлично. Он приносит жертвы богам. Но в его язычестве есть другая часть - онтологическая. У него под богами нечто подразумевается, философия описывает мир в целом.
Где твоя составная часть подобная его? С хуя ли ты к нему примазываешься на том основании что он приносит жертвы чему-то своему, а ты чему-то своему? Внезапно, евреи тоже приносят жертвы, как и мусульмане и даже, о ужас, христиане, сораспинаются Христу и мученическая смерть это, внезапно, жертва. Так ониитоже тогда язычники. Давай, ждем от тебя охуительных философий а-ля Платон, иначе ты не язычник ниакой, а хуеслав диванный.
Вот ты говоришь Платон язычник. Отлично. Он приносит жертвы богам. Но в его язычестве есть другая часть - онтологическая. У него под богами нечто подразумевается, философия описывает мир в целом.
Где твоя составная часть подобная его? С хуя ли ты к нему примазываешься на том основании что он приносит жертвы чему-то своему, а ты чему-то своему? Внезапно, евреи тоже приносят жертвы, как и мусульмане и даже, о ужас, христиане, сораспинаются Христу и мученическая смерть это, внезапно, жертва. Так ониитоже тогда язычники. Давай, ждем от тебя охуительных философий а-ля Платон, иначе ты не язычник ниакой, а хуеслав диванный.
30 Кб, 600x440>>28586
А другого ничего не остаётся. Своей же культуры нет. У славян, что у северных, что у южных, что у восточных, цивилизация появилась с христианизацией. Можно как угодно относиться к христианству, но это неоспоримый факт. Поэтому у современных долбославов и особая обидка на христианство. И, впадая в когнитивный диссонанс, они либо ударяются в славяно-арийские виманы, либо в пикрелейтед. Что мы и видим итт.
>называть хуеславие и даосизм одним словом язычество, приравнивая великую философию Индии к хуеславам это смешно и омерзительно гнусно
А другого ничего не остаётся. Своей же культуры нет. У славян, что у северных, что у южных, что у восточных, цивилизация появилась с христианизацией. Можно как угодно относиться к христианству, но это неоспоримый факт. Поэтому у современных долбославов и особая обидка на христианство. И, впадая в когнитивный диссонанс, они либо ударяются в славяно-арийские виманы, либо в пикрелейтед. Что мы и видим итт.
>>28584
Это твои воображаемые язычники?
Они как раз не отрицают существование всех богов, но кому поклоняться, выбирают сами.
Это твои воображаемые язычники?
Они как раз не отрицают существование всех богов, но кому поклоняться, выбирают сами.
>>28591
Тут в треде неоднократно язычники оскорбляли Иегову и Иисуса. По учению стоиков, или платоников, это то же самое что оскорблять богов в целом, т.к. откуда тебе знать кто такой Иегова? Может его славяне называют Сварогом.
Тут в треде неоднократно язычники оскорбляли Иегову и Иисуса. По учению стоиков, или платоников, это то же самое что оскорблять богов в целом, т.к. откуда тебе знать кто такой Иегова? Может его славяне называют Сварогом.
>>28596
Это исходит из воззрений, или их отсутствия. У платоников и стоиков есть конкретные воззрения. Какие воззрения у вас? Правильно, никаких. Ваше хуеславие это просто примитивный тотемизм, у вас нет ни развитой философии, ни даже основы в виде мифа. Хотя у диких козопасов хотя бы эта основа была. Всё ваше хуебесие основано просто на злобе и невежестве. Пустое рнякание про каких-то славянских богов (которые, очевидно, не универсальные, раз славянские и противопоставляются богам иных народов). Впрочем, я уже очень хорошо всё объяснил, только дурак не поймет. Сарва мангалам.
Это исходит из воззрений, или их отсутствия. У платоников и стоиков есть конкретные воззрения. Какие воззрения у вас? Правильно, никаких. Ваше хуеславие это просто примитивный тотемизм, у вас нет ни развитой философии, ни даже основы в виде мифа. Хотя у диких козопасов хотя бы эта основа была. Всё ваше хуебесие основано просто на злобе и невежестве. Пустое рнякание про каких-то славянских богов (которые, очевидно, не универсальные, раз славянские и противопоставляются богам иных народов). Впрочем, я уже очень хорошо всё объяснил, только дурак не поймет. Сарва мангалам.
>>28580
Да что ж такое, и снова обосрался.
-ικός это адъективный суффикс, даун, с помощью него слово превращается в ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ
Да что ж такое, и снова обосрался.
-ικός это адъективный суффикс, даун, с помощью него слово превращается в ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ
>>28597
Приведи пример из этого треда обсуждения хуебесия, хуеславия, долбославия, злобы и всего того, что ты перечисляешь и с чем тут с пеной у рта зачем-то борешься.
Процитирую, дай ссылки, покажи где это в этом треде
Приведи пример из этого треда обсуждения хуебесия, хуеславия, долбославия, злобы и всего того, что ты перечисляешь и с чем тут с пеной у рта зачем-то борешься.
Процитирую, дай ссылки, покажи где это в этом треде
>>28567
>>28584
Пиздец, ну и даун.
Ты даже лучше, Сократ с Платоном даже рядом не стояли с таким гением мысли как ты
>...кто поступает по обычаю родного города, тот поступает благочестиво. Сократ и сам так поступал и другим советовал, а кто поступает как-нибудь иначе, те, думал он, глупы и берутся не за свое дело.
>>28584
> Все они считали богов универсальными существами, которые существуют вне зависимости от того как ты их называешь.
Пиздец, ну и даун.
> Я тоже признаю богов, но не являюсь примитивным язычником, как и Сократ и Платон
Ты даже лучше, Сократ с Платоном даже рядом не стояли с таким гением мысли как ты
>>28603
Ну так помойся и учись читать. Пока не научишься, можешь не беспокоиться. До тех пор спорить с тобой все равно что со стеной.
>снова обосрался
Ну так помойся и учись читать. Пока не научишься, можешь не беспокоиться. До тех пор спорить с тобой все равно что со стеной.
>>28615
Даун, съеби уже нахуй
> академик (существительное)
> кидает наобум прилагательные в разных склонениях
> РЯЯЯЯ НАУЧИСЬ ЧИТАТЬ
Даун, съеби уже нахуй
>>28597
О какой основе идёт речь? О фольклорных сказках Гесиода? Или о фольклорных же "гомеровских гимнах"? Или ты о литературных произведениях из "Библиотеки" Псевдо-Аполлодора?
Покажи мне древнегреческий сакральный текст.
> у диких козопасов хотя бы эта основа была
О какой основе идёт речь? О фольклорных сказках Гесиода? Или о фольклорных же "гомеровских гимнах"? Или ты о литературных произведениях из "Библиотеки" Псевдо-Аполлодора?
Покажи мне древнегреческий сакральный текст.
>>28610
И? Ты знаешь что Сократ-то говорил конкретно и что его осудили на смерть в итоге? При этом судом присяжных. Лол Эта часть речи не против нового обвинения, а против старых обвинителей.
Что же конкретно говорил Сократ и почему его признали виновным в развращении молодежи и непочитании богов?
— Так ради них, Мелет, ради этих богов, о которых теперь идет речь, скажи еще раз то же самое яснее и для меня, и для этих вот мужей. Дело в том, что я не могу понять, что ты хочешь сказать: то ли, что некоторых богов я учу признавать, а следовательно, и сам признаю богов, так что я не совсем безбожник и не в этом мое преступление, а только я учу признавать не тех богов, которых признает город, а других, и в этом-то ты меня и обвиняешь, что я признаю других богов; или же ты утверждаешь, что я вообще не признаю богов, и не только сам не признаю, но и других этому научаю.
62
— Вот именно, я говорю, что ты вообще не признаешь богов.
— Удивительный ты человек, Мелет! Зачем ты это говоришь? Значит, я не признаю богами ни Солнце, ни Луну, как признают прочие люди?
— Право же так, о мужи-судьи, потому что он утверждает, что Солнце — камень, а Луна — земля.
— Берешься обвинять Анаксагора, друг Мелет, и так презираешь судей и считаешь их столь несведущими по части литературы! Ты думаешь, им неизвестно, что книги Анаксагора Клазоменского 1 переполнены подобными мыслями? А молодые люди, оказывается, узнают это от меня, когда они могут узнать то же самое, заплативши за это в орхестре2 иной раз не больше драхмы, и потом смеяться над Сократом, если бы он приписывал эти мысли себе, к тому же еще столь нелепые! Но скажи, ради Зевса, так-таки я, по-твоему, никаких богов и не признаю?
Видим, что Сократ не отрицает что учил такому. Наоборот,
дальше апеллируетт к Анаксагору, который, внезапно, тоже был осужден за богохульство, т.е. для язычников козопасов было принципиально что Луна это живой бог.
В общем, тут можно сослаться просто на уже подробно разобранные работы по этому 1000 раз обсужденному вопросу. Да, Сократ верил не так как быдло язычники. Да его обвинили по тем законам адекватно, он нарушал законы, учил новой вере фактически и переосмысливал суть богов. Т.е. то о чем я говорил. Платоники, стоики, и пр. философы универсалисты это вовсе не быдло язычники и их вера существенно отличалась от примитивной веры 99% тогдашнего быдла.
И? Ты знаешь что Сократ-то говорил конкретно и что его осудили на смерть в итоге? При этом судом присяжных. Лол Эта часть речи не против нового обвинения, а против старых обвинителей.
Что же конкретно говорил Сократ и почему его признали виновным в развращении молодежи и непочитании богов?
— Так ради них, Мелет, ради этих богов, о которых теперь идет речь, скажи еще раз то же самое яснее и для меня, и для этих вот мужей. Дело в том, что я не могу понять, что ты хочешь сказать: то ли, что некоторых богов я учу признавать, а следовательно, и сам признаю богов, так что я не совсем безбожник и не в этом мое преступление, а только я учу признавать не тех богов, которых признает город, а других, и в этом-то ты меня и обвиняешь, что я признаю других богов; или же ты утверждаешь, что я вообще не признаю богов, и не только сам не признаю, но и других этому научаю.
62
— Вот именно, я говорю, что ты вообще не признаешь богов.
— Удивительный ты человек, Мелет! Зачем ты это говоришь? Значит, я не признаю богами ни Солнце, ни Луну, как признают прочие люди?
— Право же так, о мужи-судьи, потому что он утверждает, что Солнце — камень, а Луна — земля.
— Берешься обвинять Анаксагора, друг Мелет, и так презираешь судей и считаешь их столь несведущими по части литературы! Ты думаешь, им неизвестно, что книги Анаксагора Клазоменского 1 переполнены подобными мыслями? А молодые люди, оказывается, узнают это от меня, когда они могут узнать то же самое, заплативши за это в орхестре2 иной раз не больше драхмы, и потом смеяться над Сократом, если бы он приписывал эти мысли себе, к тому же еще столь нелепые! Но скажи, ради Зевса, так-таки я, по-твоему, никаких богов и не признаю?
Видим, что Сократ не отрицает что учил такому. Наоборот,
дальше апеллируетт к Анаксагору, который, внезапно, тоже был осужден за богохульство, т.е. для язычников козопасов было принципиально что Луна это живой бог.
В общем, тут можно сослаться просто на уже подробно разобранные работы по этому 1000 раз обсужденному вопросу. Да, Сократ верил не так как быдло язычники. Да его обвинили по тем законам адекватно, он нарушал законы, учил новой вере фактически и переосмысливал суть богов. Т.е. то о чем я говорил. Платоники, стоики, и пр. философы универсалисты это вовсе не быдло язычники и их вера существенно отличалась от примитивной веры 99% тогдашнего быдла.
>>28610
И? Ты знаешь что Сократ-то говорил конкретно и что его осудили на смерть в итоге? При этом судом присяжных. Лол Эта часть речи не против нового обвинения, а против старых обвинителей.
Что же конкретно говорил Сократ и почему его признали виновным в развращении молодежи и непочитании богов?
— Так ради них, Мелет, ради этих богов, о которых теперь идет речь, скажи еще раз то же самое яснее и для меня, и для этих вот мужей. Дело в том, что я не могу понять, что ты хочешь сказать: то ли, что некоторых богов я учу признавать, а следовательно, и сам признаю богов, так что я не совсем безбожник и не в этом мое преступление, а только я учу признавать не тех богов, которых признает город, а других, и в этом-то ты меня и обвиняешь, что я признаю других богов; или же ты утверждаешь, что я вообще не признаю богов, и не только сам не признаю, но и других этому научаю.
62
— Вот именно, я говорю, что ты вообще не признаешь богов.
— Удивительный ты человек, Мелет! Зачем ты это говоришь? Значит, я не признаю богами ни Солнце, ни Луну, как признают прочие люди?
— Право же так, о мужи-судьи, потому что он утверждает, что Солнце — камень, а Луна — земля.
— Берешься обвинять Анаксагора, друг Мелет, и так презираешь судей и считаешь их столь несведущими по части литературы! Ты думаешь, им неизвестно, что книги Анаксагора Клазоменского 1 переполнены подобными мыслями? А молодые люди, оказывается, узнают это от меня, когда они могут узнать то же самое, заплативши за это в орхестре2 иной раз не больше драхмы, и потом смеяться над Сократом, если бы он приписывал эти мысли себе, к тому же еще столь нелепые! Но скажи, ради Зевса, так-таки я, по-твоему, никаких богов и не признаю?
Видим, что Сократ не отрицает что учил такому. Наоборот,
дальше апеллируетт к Анаксагору, который, внезапно, тоже был осужден за богохульство, т.е. для язычников козопасов было принципиально что Луна это живой бог.
В общем, тут можно сослаться просто на уже подробно разобранные работы по этому 1000 раз обсужденному вопросу. Да, Сократ верил не так как быдло язычники. Да его обвинили по тем законам адекватно, он нарушал законы, учил новой вере фактически и переосмысливал суть богов. Т.е. то о чем я говорил. Платоники, стоики, и пр. философы универсалисты это вовсе не быдло язычники и их вера существенно отличалась от примитивной веры 99% тогдашнего быдла.
И? Ты знаешь что Сократ-то говорил конкретно и что его осудили на смерть в итоге? При этом судом присяжных. Лол Эта часть речи не против нового обвинения, а против старых обвинителей.
Что же конкретно говорил Сократ и почему его признали виновным в развращении молодежи и непочитании богов?
— Так ради них, Мелет, ради этих богов, о которых теперь идет речь, скажи еще раз то же самое яснее и для меня, и для этих вот мужей. Дело в том, что я не могу понять, что ты хочешь сказать: то ли, что некоторых богов я учу признавать, а следовательно, и сам признаю богов, так что я не совсем безбожник и не в этом мое преступление, а только я учу признавать не тех богов, которых признает город, а других, и в этом-то ты меня и обвиняешь, что я признаю других богов; или же ты утверждаешь, что я вообще не признаю богов, и не только сам не признаю, но и других этому научаю.
62
— Вот именно, я говорю, что ты вообще не признаешь богов.
— Удивительный ты человек, Мелет! Зачем ты это говоришь? Значит, я не признаю богами ни Солнце, ни Луну, как признают прочие люди?
— Право же так, о мужи-судьи, потому что он утверждает, что Солнце — камень, а Луна — земля.
— Берешься обвинять Анаксагора, друг Мелет, и так презираешь судей и считаешь их столь несведущими по части литературы! Ты думаешь, им неизвестно, что книги Анаксагора Клазоменского 1 переполнены подобными мыслями? А молодые люди, оказывается, узнают это от меня, когда они могут узнать то же самое, заплативши за это в орхестре2 иной раз не больше драхмы, и потом смеяться над Сократом, если бы он приписывал эти мысли себе, к тому же еще столь нелепые! Но скажи, ради Зевса, так-таки я, по-твоему, никаких богов и не признаю?
Видим, что Сократ не отрицает что учил такому. Наоборот,
дальше апеллируетт к Анаксагору, который, внезапно, тоже был осужден за богохульство, т.е. для язычников козопасов было принципиально что Луна это живой бог.
В общем, тут можно сослаться просто на уже подробно разобранные работы по этому 1000 раз обсужденному вопросу. Да, Сократ верил не так как быдло язычники. Да его обвинили по тем законам адекватно, он нарушал законы, учил новой вере фактически и переосмысливал суть богов. Т.е. то о чем я говорил. Платоники, стоики, и пр. философы универсалисты это вовсе не быдло язычники и их вера существенно отличалась от примитивной веры 99% тогдашнего быдла.
>>28619
Сейчас опять судорожно повыдёргивает фраз из контекста и припасет пустыми оскорблениями, будто они усиливают аргумент.
С ним все ещё на Порфирии стало ясно, когда его теургию он выдавал за долбославие.
>Платоники, стоики, и пр. философы универсалисты это вовсе не быдло язычники и их вера существенно отличалась от примитивной веры 99% тогдашнего быдла.
Сейчас опять судорожно повыдёргивает фраз из контекста и припасет пустыми оскорблениями, будто они усиливают аргумент.
С ним все ещё на Порфирии стало ясно, когда его теургию он выдавал за долбославие.
>>28617
Это живая традиция на момент записи. Язычники записывали существующие предания, мифы. У славян не сохранилось никакой мифологии и ничего записано не было. Вы выдумываете хуиту на пустом месте. При этом, как я уже сказал, философы, наоборот, переосмысливали эти мифы, уходили от примитивной интерпретации и развивали взгляд на богов универсальный, натурфилософский. А хуеславы идут ровно обратным путем, зачем-то пытаются вернуться к самому примитивному хуебесию, хотя уже нет ни законов обязывающих приносить жертвы, верить определенным образом, да и зачем-то выдумывают хуебесовские истории про славянских богов, когда это вообще не нужно, ведь есть развитый индуизм, буддизм, стоицизм и т.д. Все это делается, повторю, ТОЛЬКО и исключительно из мотивации. РРРРЯЯЯЯ СЛААА ВЯЯЯЯ НЕЕЕЕЕ СЛАВА ПЕРУНУ ПАТАМУ ЧТА ЭТА СЛАВЯНСКИЙ БОГ А НЕ ВАШ ЗАМОРСКИЙ. Т.е. повторю, идет отход от универсализма к примитивному тотемизму, локализации богов. На этом в этом говнотреде больше не отписываюсь.
Это живая традиция на момент записи. Язычники записывали существующие предания, мифы. У славян не сохранилось никакой мифологии и ничего записано не было. Вы выдумываете хуиту на пустом месте. При этом, как я уже сказал, философы, наоборот, переосмысливали эти мифы, уходили от примитивной интерпретации и развивали взгляд на богов универсальный, натурфилософский. А хуеславы идут ровно обратным путем, зачем-то пытаются вернуться к самому примитивному хуебесию, хотя уже нет ни законов обязывающих приносить жертвы, верить определенным образом, да и зачем-то выдумывают хуебесовские истории про славянских богов, когда это вообще не нужно, ведь есть развитый индуизм, буддизм, стоицизм и т.д. Все это делается, повторю, ТОЛЬКО и исключительно из мотивации. РРРРЯЯЯЯ СЛААА ВЯЯЯЯ НЕЕЕЕЕ СЛАВА ПЕРУНУ ПАТАМУ ЧТА ЭТА СЛАВЯНСКИЙ БОГ А НЕ ВАШ ЗАМОРСКИЙ. Т.е. повторю, идет отход от универсализма к примитивному тотемизму, локализации богов. На этом в этом говнотреде больше не отписываюсь.
>>28619
А чего ты следующую фразу Сократа не вставил?
А молодые люди, оказывается, узнают это от меня, когда они могут узнать то же самое, заплативши за это в орхестре иной раз не больше драхмы, и потом смеяться над Сократом, если бы он приписывал эти мысли себе, к тому же еще столь нелепые!
Как неудобно выходит.
А чего ты следующую фразу Сократа не вставил?
А молодые люди, оказывается, узнают это от меня, когда они могут узнать то же самое, заплативши за это в орхестре иной раз не больше драхмы, и потом смеяться над Сократом, если бы он приписывал эти мысли себе, к тому же еще столь нелепые!
Как неудобно выходит.
>>28625
Сократ не приписывал мысли себе но соглашался с ними и учил других. У тебя айкью хлебушка и ты не способен понять примитивный текст? Если я не являюсь автором ваххабизма это не значит что меня нельзя обвинять в его пропаганде.
Сократ не приписывал мысли себе но соглашался с ними и учил других. У тебя айкью хлебушка и ты не способен понять примитивный текст? Если я не являюсь автором ваххабизма это не значит что меня нельзя обвинять в его пропаганде.
>>28628
Заканчивай, клоун, ты вроде уже на полпути нахуй был
> соглашался с ними и учил других
> столь нелепые
Заканчивай, клоун, ты вроде уже на полпути нахуй был
159 Кб, 500x374>>28630
Ебать у тебя истерика. Прими таблетки.
Ебать у тебя истерика. Прими таблетки.
>>28629
Я читаю эта фраза относится к мнению молодых людей, а не Сократа. Если ты считаешь иначе, допустим, тогда ты не будешь отрицать, что Анаксагора обвинили как и Сократа в богохульстве язычники? Анаксагор выписан из язычников?
Я читаю эта фраза относится к мнению молодых людей, а не Сократа. Если ты считаешь иначе, допустим, тогда ты не будешь отрицать, что Анаксагора обвинили как и Сократа в богохульстве язычники? Анаксагор выписан из язычников?
>>28633
Раздел называется /re/ - религия. Философия дальше по корридору.
Раздел называется /re/ - религия. Философия дальше по корридору.
>>28633
Ты думаешь, им неизвестно, что книги Анаксагора Клазоменского переполнены подобными мыслями? А молодые люди, оказывается, узнают это от меня, когда они могут узнать то же самое, заплативши за это в орхестре иной раз не больше драхмы, и потом смеяться над Сократом, если бы он приписывал эти мысли себе, к тому же еще столь нелепые!
Жанну д'Арк, которая святая, сожгли как еретика, выписана из христиан? Съеби уже уроки делать
> Я читаю жопой
Ты думаешь, им неизвестно, что книги Анаксагора Клазоменского переполнены подобными мыслями? А молодые люди, оказывается, узнают это от меня, когда они могут узнать то же самое, заплативши за это в орхестре иной раз не больше драхмы, и потом смеяться над Сократом, если бы он приписывал эти мысли себе, к тому же еще столь нелепые!
> выписан из язычников
Жанну д'Арк, которая святая, сожгли как еретика, выписана из христиан? Съеби уже уроки делать
>>28636
Пиздец хлебушек.
А молодые люди, оказывается, узнают это от меня, когда они могут узнать то же самое, заплативши за это в орхестре иной раз не больше драхмы, и потом смеяться над Сократом, если бы он приписывал эти мысли себе, к тому же еще столь нелепые!
Молодые люди смеются над Сократом потому что он приписывает себе чужие мысли и ещё нелепые, на взгляд молодых людей. Пиздец, какие тупые двачеры.
Пиздец хлебушек.
А молодые люди, оказывается, узнают это от меня, когда они могут узнать то же самое, заплативши за это в орхестре иной раз не больше драхмы, и потом смеяться над Сократом, если бы он приписывал эти мысли себе, к тому же еще столь нелепые!
Молодые люди смеются над Сократом потому что он приписывает себе чужие мысли и ещё нелепые, на взгляд молодых людей. Пиздец, какие тупые двачеры.
>>28637
Сократ говорит, что молодые люди могли бы услышать нелепые мысли о солнце-камне за три копейки в орхестре, и посмеялись бы над ним если б он им их пересказывал, даун ты непрошибаемый.
Тебе пора, трамвайные пути сами себя не подметут.
Сократ говорит, что молодые люди могли бы услышать нелепые мысли о солнце-камне за три копейки в орхестре, и посмеялись бы над ним если б он им их пересказывал, даун ты непрошибаемый.
Тебе пора, трамвайные пути сами себя не подметут.
>>28641
Из текста невозможно сказать, считает ли так Сократ, или считают ли так гипотетические молодые люди о которых он говорит. Я считаю, что Сократ эту фразу относит к молодым людям, т.к. их контекста это так. Он нигде не отрицает что несогласен с Анаксагором, который учил Архелая, и если его осудили и вообще об этом вспомнили, значит он такому учил. Т.ч. на моей стороне больше аргументов.
Далее, вернемся к твоему пиздежу.
Именно так. Ее взгляды отличались от взглядов католического учения. А взгляды Сократа и Анаксагора отличались от классического языческого учения эллинов. Поэтому их тоже осудили.
Поэтому, повторим вопрос, которого избегают хуебесы уже весь тред:
Какое ваше учение? На каком основании вы приравниваете учение Платона и стоиков к вашему хуебесию? Лишь на основании того, что они используют имена богов и делали жертвы по обычаям своего народа? Тогда и иудеи это язычники и мусульмане и зороастрийцы и даже христиане. Сами те кого вы приравнивает к вам, хуебесам, говорили что вы хуебесы и они с вами не разделяют вашей веры о чем сказал Луциллий Бfльб которого мне привел в пример хуебес как язычника-хуебеса.
Из текста невозможно сказать, считает ли так Сократ, или считают ли так гипотетические молодые люди о которых он говорит. Я считаю, что Сократ эту фразу относит к молодым людям, т.к. их контекста это так. Он нигде не отрицает что несогласен с Анаксагором, который учил Архелая, и если его осудили и вообще об этом вспомнили, значит он такому учил. Т.ч. на моей стороне больше аргументов.
Далее, вернемся к твоему пиздежу.
>Жанну д'Арк, которая святая, сожгли как еретика, выписана из христиан? Съеби уже уроки делать >>28636
>сожгли как еретика
Именно так. Ее взгляды отличались от взглядов католического учения. А взгляды Сократа и Анаксагора отличались от классического языческого учения эллинов. Поэтому их тоже осудили.
Поэтому, повторим вопрос, которого избегают хуебесы уже весь тред:
Какое ваше учение? На каком основании вы приравниваете учение Платона и стоиков к вашему хуебесию? Лишь на основании того, что они используют имена богов и делали жертвы по обычаям своего народа? Тогда и иудеи это язычники и мусульмане и зороастрийцы и даже христиане. Сами те кого вы приравнивает к вам, хуебесам, говорили что вы хуебесы и они с вами не разделяют вашей веры о чем сказал Луциллий Бfльб которого мне привел в пример хуебес как язычника-хуебеса.
>Мы знаем о похоти, печали, гневе богов. Выдумали даже, что они ведут войны, участвуют в сражениях, и не только, как у Гомера79, у которого одни боги защищали одно войско, другие — другое; боги даже вели и свои собственные войны, как, например, с титанами, или с гигантами. А ведь это рассказывать и верить этому — величайшая глупость, полная чепуха и крайнее легкомыслие.
>И еще из другого источника, а именно из наблюдений за природой, хлынуло [на небо] великое множество богов, которые, будучи наделены человеческой наружностью, дали обильный материал поэтам для их вымыслов, а жизнь людей наполнили всяким суеверием.
>>28644
Точнее, пример Жанны тут неуместен, т.к. католическая церковь ее же и оправдала. А вот уместен пример Джордано Бруно, который, действительно, высказывал отличные от католического учения мысли, что Иисус Христос не Бог и т.д.
Точнее, пример Жанны тут неуместен, т.к. католическая церковь ее же и оправдала. А вот уместен пример Джордано Бруно, который, действительно, высказывал отличные от католического учения мысли, что Иисус Христос не Бог и т.д.
>>28644
Вот тебе другой перевод:
Видно же юноши учатся у меня тому, что иногда могут, много как за драхму, купить со сцены чтобы посмеяться над Сократом, когда бы эти и другие нелепости он вздумал выдавать за свое.
Вот еще:
those doctrines are found in the books of Anaxagoras the Clazomenian, who is full of them. And these are the doctrines which the youth are said to learn of Socrates, when there are not unfrequently exhibitions of them at the theatre (price of admission one drachma at the most); and they might cheaply purchase them, and laugh at Socrates if he pretends to father such eccentricities
А тебя не смущает, что она причислена к лику святых?
https://www.catholic.org/saints/saint.php?saint_id=295
О каком хуебесии речь? Ты понимаешь, что ты больной человек, который борется со своими маняфантазиями?
> Из текста невозможно сказать
Вот тебе другой перевод:
Видно же юноши учатся у меня тому, что иногда могут, много как за драхму, купить со сцены чтобы посмеяться над Сократом, когда бы эти и другие нелепости он вздумал выдавать за свое.
Вот еще:
those doctrines are found in the books of Anaxagoras the Clazomenian, who is full of them. And these are the doctrines which the youth are said to learn of Socrates, when there are not unfrequently exhibitions of them at the theatre (price of admission one drachma at the most); and they might cheaply purchase them, and laugh at Socrates if he pretends to father such eccentricities
> Жанна д'Арк
> её авзгляды отличались от католического учения
А тебя не смущает, что она причислена к лику святых?
https://www.catholic.org/saints/saint.php?saint_id=295
> ваше хуебесие
О каком хуебесии речь? Ты понимаешь, что ты больной человек, который борется со своими маняфантазиями?
>>28646
Опять сначала обосрался, а потом гуглить побежал? Завязывай, пиздуй под шконку, куда и собирался
Опять сначала обосрался, а потом гуглить побежал? Завязывай, пиздуй под шконку, куда и собирался
>>28586
Это же относится к Библии, так как относительно городской культуры и даже просто деревенского быта не кланового устройства все тексты Писания требуется комментировать и интерпретировать. По этому у евреев появились так называемые "устные комментарии" (записанные еще в одну книгу), а к ним комментарии к этим комментариям.
>Философия развившаяся в городах в виде буддизма, индуизма, джайнизма в Индии и изначальная примитивная вера диких козопасов это просто разные учения
Это же относится к Библии, так как относительно городской культуры и даже просто деревенского быта не кланового устройства все тексты Писания требуется комментировать и интерпретировать. По этому у евреев появились так называемые "устные комментарии" (записанные еще в одну книгу), а к ним комментарии к этим комментариям.
>>28647
То же самое. Молодые люди считают это и другое нелепостями.
То же самое.
Нет, ведь это ты ее привел в пример, а не я. Приговор ей отменили, т.ч. она католичка. Джордано Бруно приговор не отменили, т.ч. он еретик.
Это ты мне скажи. Почему вы не можете ответить на простой вопрос?
Какое ваше учение? На каком основании вы приравниваете учение Платона и стоиков к вашему хуебесию? Лишь на основании того, что они используют имена богов и делали жертвы по обычаям своего народа? Тогда и иудеи это язычники и мусульмане и зороастрийцы и даже христиане. Сами те кого вы приравнивает к вам, хуебесам, говорили что вы хуебесы и они с вами не разделяют вашей веры о чем сказал Луциллий Бальб которого мне привел в пример хуебес как язычника-хуебеса.
>Видно же юноши учатся у меня тому, что иногда могут, много как за драхму, купить со сцены чтобы посмеяться над Сократом, когда бы эти и другие нелепости он вздумал выдавать за свое.
То же самое. Молодые люди считают это и другое нелепостями.
>d laugh at Socrates if he pretends to father such eccentricities
То же самое.
>А тебя не смущает, что она причислена к лику святых?
Нет, ведь это ты ее привел в пример, а не я. Приговор ей отменили, т.ч. она католичка. Джордано Бруно приговор не отменили, т.ч. он еретик.
>О каком хуебесии речь?
Это ты мне скажи. Почему вы не можете ответить на простой вопрос?
Какое ваше учение? На каком основании вы приравниваете учение Платона и стоиков к вашему хуебесию? Лишь на основании того, что они используют имена богов и делали жертвы по обычаям своего народа? Тогда и иудеи это язычники и мусульмане и зороастрийцы и даже христиане. Сами те кого вы приравнивает к вам, хуебесам, говорили что вы хуебесы и они с вами не разделяют вашей веры о чем сказал Луциллий Бальб которого мне привел в пример хуебес как язычника-хуебеса.
>Мы знаем о похоти, печали, гневе богов. Выдумали даже, что они ведут войны, участвуют в сражениях, и не только, как у Гомера79, у которого одни боги защищали одно войско, другие — другое; боги даже вели и свои собственные войны, как, например, с титанами, или с гигантами. А ведь это рассказывать и верить этому — величайшая глупость, полная чепуха и крайнее легкомыслие.
>И еще из другого источника, а именно из наблюдений за природой, хлынуло [на небо] великое множество богов, которые, будучи наделены человеческой наружностью, дали обильный материал поэтам для их вымыслов, а жизнь людей наполнили всяким суеверием.
>>28649
Так ты мне ответишь на вопрос? Тут и другой анон подобный вопрос задавал и на него точно так же не ответили. >>27368 На что был дано ответ >>27445 что язычеств множество и почему-то вспомнили индуизм. Но в таком случае христианство это тоже язычество и все вообще язычество. На каком основании вы свое хуебесие называете одним словом с философией Платона? Вы платоники? Так называйтесь платониками. Нет? Тогда опиши мне свое язычество. Что это за язычество такое?
Так ты мне ответишь на вопрос? Тут и другой анон подобный вопрос задавал и на него точно так же не ответили. >>27368 На что был дано ответ >>27445 что язычеств множество и почему-то вспомнили индуизм. Но в таком случае христианство это тоже язычество и все вообще язычество. На каком основании вы свое хуебесие называете одним словом с философией Платона? Вы платоники? Так называйтесь платониками. Нет? Тогда опиши мне свое язычество. Что это за язычество такое?
>>28650
Само собой. Я и спрашиваю, с какого хуя вы называет философию Платона язычеством? Тогда и христианство это язычество и, тем более, иудаизм.Определите мне ваше язычество. Что это за хуйня такая?
Само собой. Я и спрашиваю, с какого хуя вы называет философию Платона язычеством? Тогда и христианство это язычество и, тем более, иудаизм.Определите мне ваше язычество. Что это за хуйня такая?
>>28651
Ты действительно даун или ты снова впал в отрицание как с академиками?
Где ты в треде видишь что-то о каких-то учениях? Кто приравнивает это, существующее только в твоей больной фантазии "учение" к Платону? Зачем ты высираешь эти пасты весь тред? К чему?
Ты же больной человек, успокойся, прими таблетки и съеби нахуй.
> books of Anaxagoras of Clazomenae are full of those theories, and further, that the young men learn from me what they [e] can buy from time to time for a drachma, at most, in the bookshops, and ridicule Socrates if he pretends that these theories are his own, especially as they are so absurd?
Ты действительно даун или ты снова впал в отрицание как с академиками?
> какое ваше учение
Где ты в треде видишь что-то о каких-то учениях? Кто приравнивает это, существующее только в твоей больной фантазии "учение" к Платону? Зачем ты высираешь эти пасты весь тред? К чему?
Ты же больной человек, успокойся, прими таблетки и съеби нахуй.
>>28653
Язычество (от церк.-слав. ꙗ҆зыцы «народы»[1], формы мн. ч. от ꙗ҆зыкъ «народ», являющегося калькой с др.-греч. ἔθνος[2]) — принятый в христианском богословии и в исторической литературе термин, обозначающий традиционные и нехристианские религии. В более узком смысле, язычество — политеистические религии.
Язычество (от церк.-слав. ꙗ҆зыцы «народы»[1], формы мн. ч. от ꙗ҆зыкъ «народ», являющегося калькой с др.-греч. ἔθνος[2]) — принятый в христианском богословии и в исторической литературе термин, обозначающий традиционные и нехристианские религии. В более узком смысле, язычество — политеистические религии.
>>28654
В оригинале нет слова "особенно". Соответственно, этот перевод идет нахуй.
Так в том и проблема что не вижу. Вижу что хуебесы говорят что Бальб был язычником как они. Но он не был язычником как они о чем сами говорит. Повторяю вопрос
Какое ваше учение? На каком основании вы приравниваете учение Платона и стоиков к вашему хуебесию? Лишь на основании того, что они используют имена богов и делали жертвы по обычаям своего народа? Тогда и иудеи это язычники и мусульмане и зороастрийцы и даже христиане. Сами те кого вы приравнивает к вам, хуебесам, говорили что вы хуебесы и они с вами не разделяют вашей веры о чем сказал Луциллий Бальб которого мне привел в пример хуебес как язычника-хуебеса.
В оригинале нет слова "особенно". Соответственно, этот перевод идет нахуй.
>Где ты в треде видишь что-то о каких-то учениях?
Так в том и проблема что не вижу. Вижу что хуебесы говорят что Бальб был язычником как они. Но он не был язычником как они о чем сами говорит. Повторяю вопрос
Какое ваше учение? На каком основании вы приравниваете учение Платона и стоиков к вашему хуебесию? Лишь на основании того, что они используют имена богов и делали жертвы по обычаям своего народа? Тогда и иудеи это язычники и мусульмане и зороастрийцы и даже христиане. Сами те кого вы приравнивает к вам, хуебесам, говорили что вы хуебесы и они с вами не разделяют вашей веры о чем сказал Луциллий Бальб которого мне привел в пример хуебес как язычника-хуебеса.
>Мы знаем о похоти, печали, гневе богов. Выдумали даже, что они ведут войны, участвуют в сражениях, и не только, как у Гомера79, у которого одни боги защищали одно войско, другие — другое; боги даже вели и свои собственные войны, как, например, с титанами, или с гигантами. А ведь это рассказывать и верить этому — величайшая глупость, полная чепуха и крайнее легкомыслие.
>И еще из другого источника, а именно из наблюдений за природой, хлынуло [на небо] великое множество богов, которые, будучи наделены человеческой наружностью, дали обильный материал поэтам для их вымыслов, а жизнь людей наполнили всяким суеверием.
>>28653
Я не называю, я мимопроходил. Но Платон и ко. это больше некий протоатеизм, где языческие символы и сюжеты скорее как басни и кулстори воспринимаются. Так-то у них там какой-то свой космизм, похожий больше на нечто буддийское или индуистское. Не он, но его последователи точно уже застали такое явление как эллинистический буддизм во время и после завоеваний Македонского.
Я не называю, я мимопроходил. Но Платон и ко. это больше некий протоатеизм, где языческие символы и сюжеты скорее как басни и кулстори воспринимаются. Так-то у них там какой-то свой космизм, похожий больше на нечто буддийское или индуистское. Не он, но его последователи точно уже застали такое явление как эллинистический буддизм во время и после завоеваний Македонского.
>>28655
Отсюда следует что зороастризм это язычество, а еще буддизм, манихейство, гностицизм и т.д.
В таком случае, Платон и прочие академики не являются язычниками. Они не были политеистами, а были пантеистами, как и индуисты.
> традиционные и нехристианские религии
Отсюда следует что зороастризм это язычество, а еще буддизм, манихейство, гностицизм и т.д.
> В более узком смысле, язычество — политеистические религии.
В таком случае, Платон и прочие академики не являются язычниками. Они не были политеистами, а были пантеистами, как и индуисты.
>>28657
Даун ты конченый, какое нахуй учение, тред о языческой мифологии. Вся литература в шапке о языческой мифологии. О чем ты тут нахуй распинаешься?
Даун ты конченый, какое нахуй учение, тред о языческой мифологии. Вся литература в шапке о языческой мифологии. О чем ты тут нахуй распинаешься?
>>28663
Вот это слив.
Вот это слив.
>>28662
В общем-то да. Язычество это всё, где допускается политеизм и наличие всяких сущностей равных или почти равных по силе основному предмету культа, если он вообще имеется.
От шаманизма и более примитивных палеолитичнских заморочек до Митраизма и Зороастризма.
>Отсюда следует что зороастризм это язычество, а еще буддизм, манихейство, гностицизм и т.д.
В общем-то да. Язычество это всё, где допускается политеизм и наличие всяких сущностей равных или почти равных по силе основному предмету культа, если он вообще имеется.
От шаманизма и более примитивных палеолитичнских заморочек до Митраизма и Зороастризма.
>>28657
My dear Meletus, do you think that you are prosecuting Anaxagoras?
You must have a very poor opinion of these men, and think them illiterate, if you imag-
ine that they do not know that the works of Anaxagoras of Clazomenae are full of these
doctrines. And so young men learn these things from me, when they can often buy them
in the theater for a drachma at most, and laugh at Socrates were he to pretend that these
doctrines, which are very peculiar doctrines, too, were his own.
Do you suppose you are accusing Anaxagoras, My dear Meletus? And do you so much despise these men here and
suppose that they are so inexperienced in letters that they do not know that the books of Anaxagoras of Clazomenae are full of these
speeches? Moreover, do the young learn these things from me,
when it is sometimes possible for them to buy them in the orchestra
for a drachma,46 if the price is very high, and then to laugh at e
Socrates if he pretends that they are his own, especially since they
are so strange?
Do you think you are accusing Anaxagoras, my dear Meletus, and do you so despise these gentlemen and think they are so unversed in letters as not to know, that the books of Anaxagoras the Clazomenian are full of such utterances? And forsooth the youth learn these doctrines from me, which they can buy sometimes for a drachma in the orchestra and laugh at Socrates, if he pretends they are his own, especially when they are so absurd!
Ещё? Или наконец пойдёшь штаны стирать?
> В оригинале нет слова "особенно". Соответственно, этот перевод идет нахуй.
My dear Meletus, do you think that you are prosecuting Anaxagoras?
You must have a very poor opinion of these men, and think them illiterate, if you imag-
ine that they do not know that the works of Anaxagoras of Clazomenae are full of these
doctrines. And so young men learn these things from me, when they can often buy them
in the theater for a drachma at most, and laugh at Socrates were he to pretend that these
doctrines, which are very peculiar doctrines, too, were his own.
Do you suppose you are accusing Anaxagoras, My dear Meletus? And do you so much despise these men here and
suppose that they are so inexperienced in letters that they do not know that the books of Anaxagoras of Clazomenae are full of these
speeches? Moreover, do the young learn these things from me,
when it is sometimes possible for them to buy them in the orchestra
for a drachma,46 if the price is very high, and then to laugh at e
Socrates if he pretends that they are his own, especially since they
are so strange?
Do you think you are accusing Anaxagoras, my dear Meletus, and do you so despise these gentlemen and think they are so unversed in letters as not to know, that the books of Anaxagoras the Clazomenian are full of such utterances? And forsooth the youth learn these doctrines from me, which they can buy sometimes for a drachma in the orchestra and laugh at Socrates, if he pretends they are his own, especially when they are so absurd!
Ещё? Или наконец пойдёшь штаны стирать?
>>28667
В таком случае, повторяю вопрос. С какого хуя вы примазываетесь к Платону? Вы верите не в то же во что верил он и вкладываете в понятия богов не такие сущности какие имел в виду он. От того что он делает жертвы тому что он считает богами, он не становится приверженцем вашего "язычества". У него совсем другое "язычество". Соответственно, излагай давай свою веру, а мы посмотрим, имеет ли она хоть какое-то отношения к Платону, или Бальбу. И не считает ли Бальб тебя плебеем-хуебесом.
В таком случае, повторяю вопрос. С какого хуя вы примазываетесь к Платону? Вы верите не в то же во что верил он и вкладываете в понятия богов не такие сущности какие имел в виду он. От того что он делает жертвы тому что он считает богами, он не становится приверженцем вашего "язычества". У него совсем другое "язычество". Соответственно, излагай давай свою веру, а мы посмотрим, имеет ли она хоть какое-то отношения к Платону, или Бальбу. И не считает ли Бальб тебя плебеем-хуебесом.
>>28667
Ты про митраизм и зороастризм в первый раз услышал? Честно только скажи.
>Язычество это всё, где допускается политеизм и наличие всяких сущностей равных или почти равных по силе основному предмету культа
>митраизма и Зороастризма
Ты про митраизм и зороастризм в первый раз услышал? Честно только скажи.
>>28669
Чмо вонючее, ты сам сюда залез с Платоном, которого тут никто и никогда не обсуждал, тебя обоссали - что ещё ты нахуй хочешь?
Чмо вонючее, ты сам сюда залез с Платоном, которого тут никто и никогда не обсуждал, тебя обоссали - что ещё ты нахуй хочешь?
>>28669
К Платону кто-то один примазался и еще вчера-позавчера вышел из треда и не появлялся, чтобы продолжить "личную" дискуссию с тобой. Видимо в отличии от нас, оболтусов, человек на работу ходит и т.д.
К Платону кто-то один примазался и еще вчера-позавчера вышел из треда и не появлялся, чтобы продолжить "личную" дискуссию с тобой. Видимо в отличии от нас, оболтусов, человек на работу ходит и т.д.
>>28662
Нет, это же насколько надо быть не в курсе учений Платона и индуистов, чтобы мешать всё в одну кучу? Самому-то не стыдно такую хуйню писать?
>В таком случае, Платон и прочие академики не являются язычниками. Они не были политеистами, а были пантеистами, как и индуисты.
Нет, это же насколько надо быть не в курсе учений Платона и индуистов, чтобы мешать всё в одну кучу? Самому-то не стыдно такую хуйню писать?
>>28671
Нет, второй-третий.
Но Зороастризм хоть и является прообразом будущих монотеистических религий и очень сильно повлиял на формирование авраамических, но все же наличие кучи демонов и противостоящей им "команде добра", а также существование Ахримана как полноценной силы, именно противостоящей Ахуре-Мазде, а не делающей для него "грязную работу", говорит больше о язычестве, хоть и неправильном, непеньковом и со всякими космическими заморочками вместо суровых бородатых мужиков с молниями.
Нет, второй-третий.
Но Зороастризм хоть и является прообразом будущих монотеистических религий и очень сильно повлиял на формирование авраамических, но все же наличие кучи демонов и противостоящей им "команде добра", а также существование Ахримана как полноценной силы, именно противостоящей Ахуре-Мазде, а не делающей для него "грязную работу", говорит больше о язычестве, хоть и неправильном, непеньковом и со всякими космическими заморочками вместо суровых бородатых мужиков с молниями.
>>28657
А где можно ознакомиться с позицией хуебесов? Кроме твоей больной головы они ещё где-то существуют?
> Сами те кого вы приравнивает к вам, хуебесам, говорили что вы хуебесы и они с вами не разделяют вашей веры о чем сказал Луциллий Бальб которого мне привел в пример хуебес как язычника-хуебеса.
А где можно ознакомиться с позицией хуебесов? Кроме твоей больной головы они ещё где-то существуют?
>>28677
Так ты выскажись,а мы поглядим во что верят хуебесы.
Так ты выскажись,а мы поглядим во что верят хуебесы.
>>28673
Хуебесы постоянно примазываются к академикам и прочим философам Греции, к которым никакого отношения не имеют. Постоянно примазываются к индуистам, к которым никакого отношения, так же, не имеют. Называют их язычниками и на этом основании говорят, что то во что они, хуебесы, верят, это то же хорошая вещь, ведь и себя они называют язычниками. Удобно!
Хуебесы постоянно примазываются к академикам и прочим философам Греции, к которым никакого отношения не имеют. Постоянно примазываются к индуистам, к которым никакого отношения, так же, не имеют. Называют их язычниками и на этом основании говорят, что то во что они, хуебесы, верят, это то же хорошая вещь, ведь и себя они называют язычниками. Удобно!
>>28674
К характерным чертам неоплатонизма относят:
Наличие «запредельного первоначала» (Единое).
Учение о космических иерархиях (Триада: Единое — Мировой ум — Мировая душа)[1]
Признание нашего мира («космоса») «нисхождением единого» (эманацией).
Недоверие к материи и материальным формам как к «темницам души».
Призыв к «восхождению души к своему истоку» посредством метемпсихоза, теургии, экстаза.
К характерным чертам неоплатонизма относят:
Наличие «запредельного первоначала» (Единое).
Учение о космических иерархиях (Триада: Единое — Мировой ум — Мировая душа)[1]
Признание нашего мира («космоса») «нисхождением единого» (эманацией).
Недоверие к материи и материальным формам как к «темницам души».
Призыв к «восхождению души к своему истоку» посредством метемпсихоза, теургии, экстаза.
>>28686
Везде. Весь мир это отражение Бога в самом себе. Типичная веданта, шиваизм. На практике выражается в йоге. Плотин был типичным йогином по воспоминаниям. Что-то вроде лайя-йоги практиковал.
Везде. Весь мир это отражение Бога в самом себе. Типичная веданта, шиваизм. На практике выражается в йоге. Плотин был типичным йогином по воспоминаниям. Что-то вроде лайя-йоги практиковал.
>>28686
Да он эту хуйню в третий раз высирает, не обращай внимания. Ему даже статьи в British Journal for the History of Philosophy не авторитет, только пан Тадеуш Говнинский
Да он эту хуйню в третий раз высирает, не обращай внимания. Ему даже статьи в British Journal for the History of Philosophy не авторитет, только пан Тадеуш Говнинский
>>28676
Они и близко не равны Ахуре. Наоборот, во всех молитвах подчеркивается, что и бестелесный мир, и бессмертные святые, и все живое сотворены одним Ахурой. Ахри-Манью же воплощение метафизического Злого Умысла, но и все его дэвы и их помощники не имеют равной силы Ахуре и его святым. Это подчёркивается во всех молитвах - злые дела дэвов и Ахри-Манью уничтожаются Ахурой. Это не монотеизм, где дьявол все же подчинён Творцу, но и не язычество, так как злые силы не равны Ахуре и тем более недостойны почитания. То есть вообще. Иначе сама суть маздаясны теряется.
>наличие кучи демонов и противостоящей им "команде добра
Они и близко не равны Ахуре. Наоборот, во всех молитвах подчеркивается, что и бестелесный мир, и бессмертные святые, и все живое сотворены одним Ахурой. Ахри-Манью же воплощение метафизического Злого Умысла, но и все его дэвы и их помощники не имеют равной силы Ахуре и его святым. Это подчёркивается во всех молитвах - злые дела дэвов и Ахри-Манью уничтожаются Ахурой. Это не монотеизм, где дьявол все же подчинён Творцу, но и не язычество, так как злые силы не равны Ахуре и тем более недостойны почитания. То есть вообще. Иначе сама суть маздаясны теряется.
>>28683
Ты так и не ответил, хуй вкусный?
Ты так и не ответил, хуй вкусный?
>>28690
Т.е. шиваизм это не язычество, чтд.
Т.е. шиваизм это не язычество, чтд.
>>28688
Ещё раз.
Пантеизм. Где?
Ещё раз.
>Наличие «запредельного первоначала» (Единое).
>Учение о космических иерархиях (Триада: Единое — Мировой ум — Мировая душа)[1]
>Признание нашего мира («космоса») «нисхождением единого» (эманацией).
>Недоверие к материи и материальным формам как к «темницам души».
>Призыв к «восхождению души к своему истоку» посредством метемпсихоза, теургии, экстаза.
Пантеизм. Где?
>>28693
Хотел что-то написать по-существу. Но, раз было утверждение,
То, видимо, Плотин и авторы данной статьи не изучали платонизм в целом и неоплатонизм в частности и плохо в нем разбираются, раз повторяют мою позицию.
Мы здесь лишь перечислим пантеистические системы, не вдаваясь в их изложение (см. статьи трактующие об отдельных системах). Истинная родина П. — Индия; две главных индийских системы, Веданта и Санкия, одинаково проникнуты П., причем первая имеет большую склонность к мистицизму, вторая — к материализму. В Греции первой пантеистической школой были элеаты, но в общем следует сказать, что рационализм греков не был настоящей почвой для развития П., который в полном расцвете появляется только в период упадка греческой философии, а именно у стоиков и в особенности в александрийской философии, в которой восточные элементы играют столь значительную роль. В этом отношении особенно замечателен Плотин.
К слову, платонизм я привел как пример. Я мог написать и про стоиков. Какая разница? Суть одна - хуебесы снова обосрались.
>Пантеизм. Где?
Хотел что-то написать по-существу. Но, раз было утверждение,
>это же насколько надо быть не в курсе учений Платона и индуистов, чтобы мешать всё в одну кучу?
То, видимо, Плотин и авторы данной статьи не изучали платонизм в целом и неоплатонизм в частности и плохо в нем разбираются, раз повторяют мою позицию.
Мы здесь лишь перечислим пантеистические системы, не вдаваясь в их изложение (см. статьи трактующие об отдельных системах). Истинная родина П. — Индия; две главных индийских системы, Веданта и Санкия, одинаково проникнуты П., причем первая имеет большую склонность к мистицизму, вторая — к материализму. В Греции первой пантеистической школой были элеаты, но в общем следует сказать, что рационализм греков не был настоящей почвой для развития П., который в полном расцвете появляется только в период упадка греческой философии, а именно у стоиков и в особенности в александрийской философии, в которой восточные элементы играют столь значительную роль. В этом отношении особенно замечателен Плотин.
К слову, платонизм я привел как пример. Я мог написать и про стоиков. Какая разница? Суть одна - хуебесы снова обосрались.
>>28688
Вот это уже шиза конкретная пошла. А коровьим навозом он не обмазывался для очищения?
Вот это уже шиза конкретная пошла. А коровьим навозом он не обмазывался для очищения?
>>28697
>>28698
Так ты будешь излагать свои воззрения, хуебес? Как мы о них узнаем, если ты только пытаешься примазаться к стоикам и платоникам? Почему ни один хуебес не может внятно изложить во что он верит? Потому что тогда невозможно будет примазаться к стоикам, или индуистам. Ведь сразу все увидят, что это обычный тотемизм папуасов из джунглей.
>>28698
Так ты будешь излагать свои воззрения, хуебес? Как мы о них узнаем, если ты только пытаешься примазаться к стоикам и платоникам? Почему ни один хуебес не может внятно изложить во что он верит? Потому что тогда невозможно будет примазаться к стоикам, или индуистам. Ведь сразу все увидят, что это обычный тотемизм папуасов из джунглей.
>>28696
Плотин: Единое - трасцендентный абсолют.
Пантеизм: мир и есть бог.
Никаких противоречий, совсем.
Плотин: Единое - трасцендентный абсолют.
Пантеизм: мир и есть бог.
Никаких противоречий, совсем.
>>28700
Тебе уже несколько раз в разных формах объяснили, что ты ошибся тредом. Перечитай шапку и съеби обратно в свой говноедский индуизм-тред
Тебе уже несколько раз в разных формах объяснили, что ты ошибся тредом. Перечитай шапку и съеби обратно в свой говноедский индуизм-тред
>>28696
Ещё раз. Ты притащил в тред утверждение о пантеизме неоплатоников. Подкрепил это список характерных черт неоплатонизма
Пантеизм здесь где? Далее
это - выдержка из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона, издания начала 20 века. Это просто неактуальное говно мамонта, пик1.
А вот актуальный энциклопедический словарь античной философии Института философии РАН. И надо же блядь такому случиться, что ни в "Плотине", ни в "Неоплатонизме" даже буквосочетания "пант" не встречается.
Ещё раз. Ты притащил в тред утверждение о пантеизме неоплатоников. Подкрепил это список характерных черт неоплатонизма
>Наличие «запредельного первоначала» (Единое).
>Учение о космических иерархиях (Триада: Единое — Мировой ум — Мировая душа)[1]
>Признание нашего мира («космоса») «нисхождением единого» (эманацией).
>Недоверие к материи и материальным формам как к «темницам души».
>Призыв к «восхождению души к своему истоку» посредством метемпсихоза, теургии, экстаза.
Пантеизм здесь где? Далее
>Мы здесь лишь перечислим пантеистические системы, не вдаваясь в их изложение (см. статьи трактующие об отдельных системах). Истинная родина П. — Индия; две главных индийских системы, Веданта и Санкия, одинаково проникнуты П., причем первая имеет большую склонность к мистицизму, вторая — к материализму. В Греции первой пантеистической школой были элеаты, но в общем следует сказать, что рационализм греков не был настоящей почвой для развития П., который в полном расцвете появляется только в период упадка греческой философии, а именно у стоиков и в особенности в александрийской философии, в которой восточные элементы играют столь значительную роль. В этом отношении особенно замечателен Плотин.
это - выдержка из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона, издания начала 20 века. Это просто неактуальное говно мамонта, пик1.
А вот актуальный энциклопедический словарь античной философии Института философии РАН. И надо же блядь такому случиться, что ни в "Плотине", ни в "Неоплатонизме" даже буквосочетания "пант" не встречается.
>>28702
Что значит трансцендентный? Где ты такое у Плотина увидел? Он такого не писал, наоборот, он писал что он умопостигаем, т.к. душа (атман, джива) есть эманация мировой души (параматаман).
Что значит трансцендентный? Где ты такое у Плотина увидел? Он такого не писал, наоборот, он писал что он умопостигаем, т.к. душа (атман, джива) есть эманация мировой души (параматаман).
>>28708
Лол, ору с этого хуебеса.
Неоплатоники создали эманационный вариант пантеизма: мир есть истечение, эманация божественной сущности, он имеет степени совершенства, соответствующие мере присутствия божественной сущности. Этот вид пантеизма содержит в себе скрытый дуализм, поскольку результат эманации отделен от источника эманации – Бога. Поэтому эманационный пантеизм не вступал в противоречие со средневековой христианской теистической доктриной, существуя в ней в качестве особой формы реализма (Эриугена, Давид Динанский).
https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH01fe0f108a5aa0b1a52b1bfd
Лол, ору с этого хуебеса.
Неоплатоники создали эманационный вариант пантеизма: мир есть истечение, эманация божественной сущности, он имеет степени совершенства, соответствующие мере присутствия божественной сущности. Этот вид пантеизма содержит в себе скрытый дуализм, поскольку результат эманации отделен от источника эманации – Бога. Поэтому эманационный пантеизм не вступал в противоречие со средневековой христианской теистической доктриной, существуя в ней в качестве особой формы реализма (Эриугена, Давид Динанский).
https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH01fe0f108a5aa0b1a52b1bfd
>>28712 >>28715
Шиваиты ясно излагают свои воззрения. Изложи свои, а мы почитаем. То что я слышал от хуебесов-славянодрочеров это примитивная дикарская хуйня, в которую верили дикие козопасы в Индии, лет, эдак, 3000 назад. Как и учение Платона это не та же самая дикарская хуйня в которую верили древние быдлоэллины при покорении Балкан.
Шиваиты ясно излагают свои воззрения. Изложи свои, а мы почитаем. То что я слышал от хуебесов-славянодрочеров это примитивная дикарская хуйня, в которую верили дикие козопасы в Индии, лет, эдак, 3000 назад. Как и учение Платона это не та же самая дикарская хуйня в которую верили древние быдлоэллины при покорении Балкан.
>>28713
Ясно.
>ПАНТЕИЗМ (от греч. πᾶν – все и θεός – Бог) – религиозно-философская доктрина, согласно которой Бог имманентен миру, Бог и мир суть одно.
>Этот вид пантеизма содержит в себе скрытый дуализм, поскольку результат эманации отделен от источника эманации – Бога.
>Это как бы пантеизм, но не пантеизм.
Ясно.
>>28717
Для хлебушков тяжело понять, что раз что-то исходит из Единого, то оно и есть Единое. Для шиваита и неоплатоника это норма.
Для хлебушков тяжело понять, что раз что-то исходит из Единого, то оно и есть Единое. Для шиваита и неоплатоника это норма.
>>28719
С шиваитами все норм. Обрядовая сторона осталась от древних хуебесов. Философия совершенно новая. Как и у стоиков. Обряды они совершают принятые в обществе,а верят в сущность богов соверешенно иначе. То что щиваит вкладывает в понимание лингама и то что в него вкладывает хуебес это совершенно разные вещи. Как и то что вкладывает в понимание Иисуса Свидетель Иеговы и православный, например.
С шиваитами все норм. Обрядовая сторона осталась от древних хуебесов. Философия совершенно новая. Как и у стоиков. Обряды они совершают принятые в обществе,а верят в сущность богов соверешенно иначе. То что щиваит вкладывает в понимание лингама и то что в него вкладывает хуебес это совершенно разные вещи. Как и то что вкладывает в понимание Иисуса Свидетель Иеговы и православный, например.
>>28723
А что в него вкладывает хуебес, ты знаешь? И что лингамобес?
> То что щиваит вкладывает в понимание лингама и то что в него вкладывает хуебес это совершенно разные вещи.
А что в него вкладывает хуебес, ты знаешь? И что лингамобес?
>>28725
Я знаю что мне говорили другие хуебесы и популярные в интернете проповедники хуебесия. Если ты что-то иное вкладываешь, то изложи.
Я знаю что мне говорили другие хуебесы и популярные в интернете проповедники хуебесия. Если ты что-то иное вкладываешь, то изложи.
>>28726
Ты думаешь, мне хочется тебе что-то излагать? Какому-то проплывающему мимо злобному шизофренику, который называет меня хуебесом и хуеславом? Пошёл на хуй. Ой, извини, на проявленный образ Вечного Непроявленного Пара-Шивы, — Безличностного Брахмана — пребывающий вне времени, пространства, качеств, формы и т. д.
Ты думаешь, мне хочется тебе что-то излагать? Какому-то проплывающему мимо злобному шизофренику, который называет меня хуебесом и хуеславом? Пошёл на хуй. Ой, извини, на проявленный образ Вечного Непроявленного Пара-Шивы, — Безличностного Брахмана — пребывающий вне времени, пространства, качеств, формы и т. д.
>>28729
Лол, слит в очередной раз.
Лол, слит в очередной раз.
>>28727
Нет, ум тоже Единое. Как в воздухе и воде могут быть течения, завихрения, целиком состоящие из воды. Не собираюсь вдаваться в подробности. Ты мне привел как аргумент утверждение, что платонизм это не пантеизм на том основании, что на сайте https://iphlib.ru такого не сказано (пиздец аргументы у даунов, конечно). Я привел тебе статью про пантеизм где сказано, что неоплатонизм это форма пантеизма. Далее, я тебе указал, что это просто пример. Возьми стоиков, где чистый пантеизм. У того же Луциллия Бальба, которого цитировали. Сути это не меняет.
Нет, ум тоже Единое. Как в воздухе и воде могут быть течения, завихрения, целиком состоящие из воды. Не собираюсь вдаваться в подробности. Ты мне привел как аргумент утверждение, что платонизм это не пантеизм на том основании, что на сайте https://iphlib.ru такого не сказано (пиздец аргументы у даунов, конечно). Я привел тебе статью про пантеизм где сказано, что неоплатонизм это форма пантеизма. Далее, я тебе указал, что это просто пример. Возьми стоиков, где чистый пантеизм. У того же Луциллия Бальба, которого цитировали. Сути это не меняет.
>В таком случае, Платон и прочие академики не являются язычниками. Они не были политеистами, а были пантеистами, как и индуисты.
>В таком случае, Бальб и прочие стоики не являются язычниками. Они не были политеистами, а были пантеистами, как и индуисты.
>>28731
Институт философии РАН попущен.
Институт философии РАН попущен.
>>28736
Нет уж, подожди, ты ещё не слышал про пана Тадеуша Говнинского
Нет уж, подожди, ты ещё не слышал про пана Тадеуша Говнинского
>>28681
Стоп, Индуизм у тебя тоже не язычество? Центральный, главный культ Вишну может и нет. Хоть и его представители заставляют более низшие категории индуизма считать каких-то своих богов и героев аватарами этого самого Вишну, но на деле мы имеем кучу культов с богами всех цветов и мастей, хоть и в порабощенном, урезанном виде.
Стоп, Индуизм у тебя тоже не язычество? Центральный, главный культ Вишну может и нет. Хоть и его представители заставляют более низшие категории индуизма считать каких-то своих богов и героев аватарами этого самого Вишну, но на деле мы имеем кучу культов с богами всех цветов и мастей, хоть и в порабощенном, урезанном виде.
>>28690
Ангро-Манью а зороастризме хотя бы имеет свою волю и противостоит кому-то главному. Если мы посмотрим на автраамическую основу, то поймем, что у евреев, например, некий Сатан даже не имя собственное, а является должностью любого рандомного ангела, которого посылают проверять на вшивость того или иного кандидата в праведники. То есть хоть и переводится как враг-противник, но на деле это враг человеческий, а не божественный. В христианстве это замылилось и приняло более языческую основу, по этому приблизилось к зороастрийскому образу, что дескать действительно противостоит, но это именно из-за глубокой языческой основы. Более младшие Ахуры в зороастризме имеют и силы создания и пр., то есть это не ангелы-посланники, а полноценные, хоть и младшие божества, ну или что-то вроде
Толкиеновского гибрида, то есть "валар", которые и вроде бы и как языческие божества и вроде бы и как архангелы.
Ангро-Манью а зороастризме хотя бы имеет свою волю и противостоит кому-то главному. Если мы посмотрим на автраамическую основу, то поймем, что у евреев, например, некий Сатан даже не имя собственное, а является должностью любого рандомного ангела, которого посылают проверять на вшивость того или иного кандидата в праведники. То есть хоть и переводится как враг-противник, но на деле это враг человеческий, а не божественный. В христианстве это замылилось и приняло более языческую основу, по этому приблизилось к зороастрийскому образу, что дескать действительно противостоит, но это именно из-за глубокой языческой основы. Более младшие Ахуры в зороастризме имеют и силы создания и пр., то есть это не ангелы-посланники, а полноценные, хоть и младшие божества, ну или что-то вроде
Толкиеновского гибрида, то есть "валар", которые и вроде бы и как языческие божества и вроде бы и как архангелы.
>>28759
В этом и суть дуализма. Но у него тоже нет абсолютной власти. Как видно из авестийских гимнов, все злые дела уничтожаются волей Ахуры. Но не наоборот.
Маздаясна учит о том, что все благое исходит от Ахуры и ни от кого отдельно больше. Во всех молитвах святым указывается, что они созданы Ахурой, чтобы через них творить благо в разных проявлениях. Их почитают, им молятся, но отдельно от источника, Ахуры, их нет.
В общем, религия Маздаясны ничего общего с язычеством не имеет, так как здесь нет множественных источников божественной силы.
>Ангро-Манью а зороастризме хотя бы имеет свою волю и противостоит кому-то главному.
В этом и суть дуализма. Но у него тоже нет абсолютной власти. Как видно из авестийских гимнов, все злые дела уничтожаются волей Ахуры. Но не наоборот.
>Более младшие Ахуры в зороастризме имеют и силы создания
> Мы молимся молитвам "Ахуна-Варья" сильной, "Аша-Вахишта" милой, Святым Бессмертным молимся, Мы почитаем Силу, Довольство, Мощь, Победу, И Власть, и Хварно чтим, Ахура-Мазде светлому, Благому поклоняемся. "Молитвы тем приносим, Кому признал молиться Ахура-Мазда благом"
> Благая Мысль - творенье Моё, о Заратуштра. И Истина, что Лучшая, Творение моё. И это Власть Желанная Святое Благочестие Творение моё. И Целость и Бессмертие Для праведных награда В потустороннем мире, Творение моё, Спитама-Заратуштра!
Маздаясна учит о том, что все благое исходит от Ахуры и ни от кого отдельно больше. Во всех молитвах святым указывается, что они созданы Ахурой, чтобы через них творить благо в разных проявлениях. Их почитают, им молятся, но отдельно от источника, Ахуры, их нет.
В общем, религия Маздаясны ничего общего с язычеством не имеет, так как здесь нет множественных источников божественной силы.
>>28769
А какое язычество ты себе придумал, которому не соответствуют те или иные критерии?
>ничего общего с язычеством не имеет
А какое язычество ты себе придумал, которому не соответствуют те или иные критерии?
>>28772
Тут выше уже кидали, я по этим критериям и отвечаю. У тебя какие-то новые критерии?
Тут выше уже кидали, я по этим критериям и отвечаю. У тебя какие-то новые критерии?
>>28772
Даун просто носится со своим запредельным первоначалом и каким-то маняязычеством, которое существует только в его больной голове, не понимая, что и в шинто ками являются манифестацией "энергии вселенной", и в древнегреческой мифологии были какие-нибудь мойры, силы природы, по законам которых жили и боги и люди, и, охуеть, даже в славянской мифологии были всякие наречницы-суженицы.
Его главная претензия в том, что тупые славяне возникли как народы только в первых веках нашей эры, не то что умные индусы, греки и китайцы, которые взяли и появились на свет несколько тысяч лет до нашей эры. Умные греки за 3000 лет взяли и смогли создать религиозную систему, а потом из нее и философскую, а тупые славяне за 300 лет не смогли. Сечёшь?
Даун просто носится со своим запредельным первоначалом и каким-то маняязычеством, которое существует только в его больной голове, не понимая, что и в шинто ками являются манифестацией "энергии вселенной", и в древнегреческой мифологии были какие-нибудь мойры, силы природы, по законам которых жили и боги и люди, и, охуеть, даже в славянской мифологии были всякие наречницы-суженицы.
Его главная претензия в том, что тупые славяне возникли как народы только в первых веках нашей эры, не то что умные индусы, греки и китайцы, которые взяли и появились на свет несколько тысяч лет до нашей эры. Умные греки за 3000 лет взяли и смогли создать религиозную систему, а потом из нее и философскую, а тупые славяне за 300 лет не смогли. Сечёшь?
>>28775
Кто кидал?
Точно так же кидали и то, что язычество это любая религия или традиция, где допускается существование не одного единого бога, а нескольких. По этому критерию и Зороастризм и Буддизм и Индуизм всё является язычеством.
Кто кидал?
Точно так же кидали и то, что язычество это любая религия или традиция, где допускается существование не одного единого бога, а нескольких. По этому критерию и Зороастризм и Буддизм и Индуизм всё является язычеством.
>>28820
За нитью следи, чел.
Святые бессмертные и язаты не являются богами. Это помощники Ахуры, которых он создал и без которого они не имеют силы. В этом главное отличие от политеистических языческих верований, где боги хоть и подчинены главе пантеона, но независимы от него в своих силах и в воле.
>Кто кидал?
За нитью следи, чел.
>язычество это любая религия или традиция, где допускается существование не одного единого бога, а нескольких. По этому критерию и Зороастризм и Буддизм и Индуизм всё является язычеством
Святые бессмертные и язаты не являются богами. Это помощники Ахуры, которых он создал и без которого они не имеют силы. В этом главное отличие от политеистических языческих верований, где боги хоть и подчинены главе пантеона, но независимы от него в своих силах и в воле.
>>28822
Но функционал у них как и у языческих богов: кто-то чему-либо покровительствует или с чудищами ебошится.
Если ты спиздил откуда-то изъезженный бэк, поменял пару фраз и настойчиво всем объясняешь, что именно ЭТО является коренным отличием, то жанр произведения от этого нихрена не поменяется.
>Это помощники Ахуры, которых он создал и без которого они не имеют силы
Но функционал у них как и у языческих богов: кто-то чему-либо покровительствует или с чудищами ебошится.
Если ты спиздил откуда-то изъезженный бэк, поменял пару фраз и настойчиво всем объясняешь, что именно ЭТО является коренным отличием, то жанр произведения от этого нихрена не поменяется.
>>28830
Ну круто чо, более примитивной идентификации языческих божеств я не видел. Если у германцев архангел Михаил личный покровитель нации и воинов, и вообще убил чудище, а Сантьяго покровитель испанцев, это делает христианство язычеством? Или ислам, в котором ифриты есть правоверные, а есть поклоняющиеся Иблису - это тоже язычество?
Ты споришь на пустом месте. Ни один религиовед не назовёт зороастризм язычеством, тем более не назовут его язычеством сами зороастрийцы.
>Но функционал у них как и у языческих богов: кто-то чему-либо покровительствует или с чудищами ебошится.
Ну круто чо, более примитивной идентификации языческих божеств я не видел. Если у германцев архангел Михаил личный покровитель нации и воинов, и вообще убил чудище, а Сантьяго покровитель испанцев, это делает христианство язычеством? Или ислам, в котором ифриты есть правоверные, а есть поклоняющиеся Иблису - это тоже язычество?
Ты споришь на пустом месте. Ни один религиовед не назовёт зороастризм язычеством, тем более не назовут его язычеством сами зороастрийцы.
>>28837
Нет, это делает германцев и испанцев криптоязычниками. Кем они, в общем-то, и являются, как и "православные" с пророком Ильёй скачущим на колеснице по небу в августе.
> Если у германцев архангел Михаил личный покровитель нации и воинов, и вообще убил чудище, а Сантьяго покровитель испанцев, это делает христианство язычеством?
Нет, это делает германцев и испанцев криптоязычниками. Кем они, в общем-то, и являются, как и "православные" с пророком Ильёй скачущим на колеснице по небу в августе.
>>28837
В принципе полные не-язычники это реально либо чистые иудеи, либо лютеране, кальвинисты и т.д. Если святым реально молятся, вроде как чтобы они что-то передали выше, но молятся именно им, то это да, четпадазрительна. С парвоверными и неправоверными джиннами и ифритами еще интересней, практически параллель с "народным христианством", только за отсутствием практики святых все остались при своих языческих наименованиях.
>Если у германцев архангел Михаил личный покровитель нации и воинов, и вообще убил чудище, а Сантьяго покровитель испанцев, это делает христианство язычеством? Или ислам, в котором ифриты есть правоверные, а есть поклоняющиеся Иблису - это тоже язычество?
В принципе полные не-язычники это реально либо чистые иудеи, либо лютеране, кальвинисты и т.д. Если святым реально молятся, вроде как чтобы они что-то передали выше, но молятся именно им, то это да, четпадазрительна. С парвоверными и неправоверными джиннами и ифритами еще интересней, практически параллель с "народным христианством", только за отсутствием практики святых все остались при своих языческих наименованиях.
>>28837
а вот и не надо "плодить сущностей", чем проще объяснение, тем оно надежнее.
>более примитивной идентификации языческих божеств я не видел
а вот и не надо "плодить сущностей", чем проще объяснение, тем оно надежнее.
Оу, срач закончился, начались качественные обсуждения. Доставили, анончики, спасибо во славу богов!
>>28931
Конечно, я прекрасно сам себя слышу, сын.
Конечно, я прекрасно сам себя слышу, сын.
Так нахуй блять. Хватит сидеть пердеть по лесам и столбам кланяться. Надо думать как сделать язычество актуальным в нынешнем и будущем мире, без всякой пафосной хуеты про природу и аз буки ведаю глаголя добро. Что есть наша планета? Останки древнего хронического существа Имира. Труп. Мы живём на трупе. Природа это то живое, что на этом трупе существует. То есть человек априори часть природы, не зависимо живёт он в городе или в лесу. И задача человечества стать подобным богам. Покинуть пределы этого трупа. Как это сделать? Религия будущего должна отвечать на эти вопросы. И в нынешнем виде язычество нихуя не может дать миру. Это какие-то кучки мужиков и женщин которые шкерятся сами по себе, мечтают как бы деграднуть в средние века. Столбы делают из дерева блять, когда даже римляне могли себе позволить делать своих Божеств из мрамора, инкрустировать их лики золотом и камнями. Но не в этом суть. Суть в отвепжении технологий. За язычеством будущего должны стоять освоение космоса, генная инженерия, клонирование, расщепление атома, альтернативная энергия. Пока боги не дадут нам ответы на это, то никакой силы у нас нет. Один это не дед с копьём, о таком разумному человеку даже помыслить трудно. Боги это нечто не поддающееся познанию человека, особенно если он блять как уебан к природе относится. Одни разрушают и паразитируют, другие готовы половину человечества на заклание отдать ради сохранения леса. У кого какие мысли?
Кто нибудь преисполнился в своём познании божественного, чтобы не просто пиздеть красиво, а сделать что-нибудь аховое? Пока этого не произойдёт, то все мы будем копошится к клоаке. И все в этом плане равны, что язычники, что жиды, что христиане, что, тьфу блять, слово даже писать такое стрёмно, мусульмане. Один буддизм очень гибок и подстраивается под время. Хотя толку то нихуя, они это делают слишком мягко. В язычестве есть напор и рвение, первобытная ярость и стремление у совершенству, язычника не пугает мысль превзойти богов или бросить им вызов. Но пока топчемся на одном месте. Историческую реконструкцию нужно отделить уже наконец от неоязычества и выбросить из головы. Выбросить из головы любую опоры на древность. Ничего прекрасного там не было. Тёмные времена. Как и сейчас.
>>28991
Буддизм это религия угасания. Неудивительно, что он сейчас популярен на Западе.
>Один буддизм очень гибок и подстраивается под время
Буддизм это религия угасания. Неудивительно, что он сейчас популярен на Западе.
>>28990
Тогда это уже не языческие боги, а нюэйджа и так везде хватает, почему ты до сих пор не с викканами?
>боги это нечто не поддающееся познанию человека
Тогда это уже не языческие боги, а нюэйджа и так везде хватает, почему ты до сих пор не с викканами?
>>29002
Так тот чел и не разделяет, так как буддизм это не совсем религия (по тому критерию, что там по сути никому не поклоняются)
Так тот чел и не разделяет, так как буддизм это не совсем религия (по тому критерию, что там по сути никому не поклоняются)
>>28990
Это хлеб трансгуманистов и прочих любителей фантастики.
А это мусульман. Самый умный, да?
>За язычеством будущего должны стоять освоение космоса, генная инженерия, клонирование, расщепление атома, альтернативная энергия
Это хлеб трансгуманистов и прочих любителей фантастики.
>Боги это нечто не поддающееся познанию человека
А это мусульман. Самый умный, да?
>>28851
Мне эти язычники напоминают секту афроамериканцев, которые всех известных людей прошлого в свои записывает.
Мне эти язычники напоминают секту афроамериканцев, которые всех известных людей прошлого в свои записывает.
>>29006
Во-первых нет, а во-вторых этим все промышляют, так что ничего плохого.
Во-первых нет, а во-вторых этим все промышляют, так что ничего плохого.
Язычество 422 729008Что такого плохого в коловрате?
Любому движению нужен эпичный символ, коловрат просто исполняет эту роль. Кто то может пукнуть про неисторичность, но ведь выше сказали что надо разделять историческую реконструкцию и движение. Если вам не нравится коловрат - вам надо предложить что то другое. Согласны?
Любому движению нужен эпичный символ, коловрат просто исполняет эту роль. Кто то может пукнуть про неисторичность, но ведь выше сказали что надо разделять историческую реконструкцию и движение. Если вам не нравится коловрат - вам надо предложить что то другое. Согласны?
>>29019
Ты это, чувства верующих не оскорбляй, здесь изображено то, что висит над всеми нами и все этим давно накрыто, чем не пантеизм и не присутствие божественного во всём и вся?
Ты это, чувства верующих не оскорбляй, здесь изображено то, что висит над всеми нами и все этим давно накрыто, чем не пантеизм и не присутствие божественного во всём и вся?
>>29008
Да не похуй тебе кто что думает? Нравится тебе коловрат - носи.
Да не похуй тебе кто что думает? Нравится тебе коловрат - носи.
>>29005
Я на новизну не предендовал и мой посыл был дабы пораскинуть мозгами вместе. Вдруг кто-то в том же направлении думает или задумается. По поводу трансгуманизма - что нам мешает ими быть? Ничего, это философская концепция, язычество не противоречит трансгуманизму, считай что ритуальные татуировки это и был трансгуманизм древности. И всё же трансгуманизм это реальность которая происходит сейчас. И язычество от этого далеко пока что.
Я на новизну не предендовал и мой посыл был дабы пораскинуть мозгами вместе. Вдруг кто-то в том же направлении думает или задумается. По поводу трансгуманизма - что нам мешает ими быть? Ничего, это философская концепция, язычество не противоречит трансгуманизму, считай что ритуальные татуировки это и был трансгуманизм древности. И всё же трансгуманизм это реальность которая происходит сейчас. И язычество от этого далеко пока что.
>>29037
Аргументируй. Ты написал это с прямого доказательства существования технического прогресса.
Аргументируй. Ты написал это с прямого доказательства существования технического прогресса.
>>29037
Тогда нам не о чем говорит на эту тему. Вывод прост.
Тогда нам не о чем говорит на эту тему. Вывод прост.
>>29000
Ты подумай, что буддизм может человеку предложить. Это побег из бытия даже не в небытие, а просто в никуда. Для буддиста появление всего это ошибка, потому что ведет к страданию.
То, что какие-то культуры включают Будду в свой пантеон и соблюдают декоративный буддизм, не имеет к этому прямого отношения.
>>29004
Определение религии не обязательно подразумевает поклонение. Если назовешь буддизм не религией, а традицией, то от этого ничего не изменится.
Ты подумай, что буддизм может человеку предложить. Это побег из бытия даже не в небытие, а просто в никуда. Для буддиста появление всего это ошибка, потому что ведет к страданию.
То, что какие-то культуры включают Будду в свой пантеон и соблюдают декоративный буддизм, не имеет к этому прямого отношения.
>>29004
Определение религии не обязательно подразумевает поклонение. Если назовешь буддизм не религией, а традицией, то от этого ничего не изменится.
>>28998
Согласен, их практики направлены на пассивное смирение, погашение сознания, в то время как языческие в большей своей части направлены на раздувание внутреннего пламени. В нас есть огонь, но этот огонь ещё можно использовать. Не каждый это делает или делает, но почему-то направляет его силу в какой-то бред.
Согласен, их практики направлены на пассивное смирение, погашение сознания, в то время как языческие в большей своей части направлены на раздувание внутреннего пламени. В нас есть огонь, но этот огонь ещё можно использовать. Не каждый это делает или делает, но почему-то направляет его силу в какой-то бред.
>>29061
Школьник, ты все никак не угомонился?
Школьник, ты все никак не угомонился?
>>29055
После формирования светской этики и морали, вобравшей в себя адекватные правила общежития и т.д. с материалистической точки зрения ничего, как и любая другая религия, традиция и прочее. То есть раньше та или иная традиция сдерживала людей от варварства, чтобы спокойно развиваться и развивать свое хозяйство и свое дело без того, чтобы самому себе создавать проблем и т.д., а сейчас конкретно для этих сугубо практических целей ни одна из них не нужна.
С точки зрения духовности: психологическую поддержку, собирание мозгов в кучку, придание уверенности в себе и т.д. в том числе немножко эскапизма. Все это опять же предлагает любая традиция и каждый дрочит как хочет и буддизм не исключение.
>что буддизм может человеку предложить
После формирования светской этики и морали, вобравшей в себя адекватные правила общежития и т.д. с материалистической точки зрения ничего, как и любая другая религия, традиция и прочее. То есть раньше та или иная традиция сдерживала людей от варварства, чтобы спокойно развиваться и развивать свое хозяйство и свое дело без того, чтобы самому себе создавать проблем и т.д., а сейчас конкретно для этих сугубо практических целей ни одна из них не нужна.
С точки зрения духовности: психологическую поддержку, собирание мозгов в кучку, придание уверенности в себе и т.д. в том числе немножко эскапизма. Все это опять же предлагает любая традиция и каждый дрочит как хочет и буддизм не исключение.
>>29061
Изучай квантовую теорию, доучись до степени умнейших и светлейших, гениальнейших умов, проводи исследования с коллайдером, и со всякими штуками, которые появятся позже, напиши кучу работ и т.д.,
Ближе к концу жизни, годам к 85-90 (профессора, кстати, долго живут и реже подвержены деменции, будешь бодреньким старичком) один из твоих учеников (уже лысеющий 50летний "мальчик", как ты его называешь) изобретет машину времени.
Ты вызовешься проверить её на себе, ученик сначала удивится зачем тебе бита, бомбер и китайские штаны адибас, но из уважения к тебе ничего не скажет. В общем все было ради этого момента, ты выставишь 00е года или конец 90х и дернешь рубильник.
Изучай квантовую теорию, доучись до степени умнейших и светлейших, гениальнейших умов, проводи исследования с коллайдером, и со всякими штуками, которые появятся позже, напиши кучу работ и т.д.,
Ближе к концу жизни, годам к 85-90 (профессора, кстати, долго живут и реже подвержены деменции, будешь бодреньким старичком) один из твоих учеников (уже лысеющий 50летний "мальчик", как ты его называешь) изобретет машину времени.
Ты вызовешься проверить её на себе, ученик сначала удивится зачем тебе бита, бомбер и китайские штаны адибас, но из уважения к тебе ничего не скажет. В общем все было ради этого момента, ты выставишь 00е года или конец 90х и дернешь рубильник.
>>29106
Так там у всех разные заморочки, у одних не противоречат, у других противоречат и это в рамках близких конфессий.
Тем более все от человека зависит какие вещи и мыслеформы его будут выбешивать и нести только негатив, какие расслаблять, а какие за счет легкого шок-контента (триггерного лично для него, но не сильно триггерного) чуть-чуть покалывать и приводить в тонус.
Так там у всех разные заморочки, у одних не противоречат, у других противоречат и это в рамках близких конфессий.
Тем более все от человека зависит какие вещи и мыслеформы его будут выбешивать и нести только негатив, какие расслаблять, а какие за счет легкого шок-контента (триггерного лично для него, но не сильно триггерного) чуть-чуть покалывать и приводить в тонус.
Язычество 439 729180>>29042
Тащемто секретов тут и нет, я не верю что технический прогресс может дать нам что то хорошее в будущем, даже сейчас ты можешь заметить негативные стороны широкого распространения интернета, у которого хоть и есть плюсы, но в конечном итоге минусы их перевешивают. А самый пиздец начнется когда для всех народов мира введут единый язык и национальные языки начнут вымирать. Собственно киберпанк фантасты остаются правы, вспомни как в призраке в доспехах постулировалась тема что в сети не существует государств. Собственно интернет это первый шаг к такому будущему, будущему без границ и наций, что противоречит взглядам нормального язычника-традиционалиста.
Тащемто секретов тут и нет, я не верю что технический прогресс может дать нам что то хорошее в будущем, даже сейчас ты можешь заметить негативные стороны широкого распространения интернета, у которого хоть и есть плюсы, но в конечном итоге минусы их перевешивают. А самый пиздец начнется когда для всех народов мира введут единый язык и национальные языки начнут вымирать. Собственно киберпанк фантасты остаются правы, вспомни как в призраке в доспехах постулировалась тема что в сети не существует государств. Собственно интернет это первый шаг к такому будущему, будущему без границ и наций, что противоречит взглядам нормального язычника-традиционалиста.
>>29182
Потому, что забижали пара человек, говорящие, что славянское язычество ссаное и им стали отвечать те, кто про славянское язычество.
Ну а еще ОП до сих пор не добавил в список литературы пособия по Троту и Асатру, ограничиваясь лишь общей титературой якобы "про язычество ваапще" + некоторые исследования опять же про что-то общее.
Потому, что забижали пара человек, говорящие, что славянское язычество ссаное и им стали отвечать те, кто про славянское язычество.
Ну а еще ОП до сих пор не добавил в список литературы пособия по Троту и Асатру, ограничиваясь лишь общей титературой якобы "про язычество ваапще" + некоторые исследования опять же про что-то общее.
63 Кб, 600x435 Язычество 443 729188>>29187
Говори что добавить про Асатру, я возможно и добавлю, хотя у нас новый ОП, в чем проблема?
Говори что добавить про Асатру, я возможно и добавлю, хотя у нас новый ОП, в чем проблема?
>>29180
Так ты отрицаешь не сам технический прогресс, а просто бугуртишь с его последствий. Но пока ты не уехал в глухую деревню и не основал там языческую общину, а пишешь в этой психотропной тюрьме- ты просто жалкий раб, который ноет. Я был в гостях в реальной языческой общине на Волге, и что-то мне показалось, что это место шизов. Когда я съебывал, они просили у меня какую-нибудь личную вещь на память, проклясть хотели, лол.
Так ты отрицаешь не сам технический прогресс, а просто бугуртишь с его последствий. Но пока ты не уехал в глухую деревню и не основал там языческую общину, а пишешь в этой психотропной тюрьме- ты просто жалкий раб, который ноет. Я был в гостях в реальной языческой общине на Волге, и что-то мне показалось, что это место шизов. Когда я съебывал, они просили у меня какую-нибудь личную вещь на память, проклясть хотели, лол.
В каком треде о египетской традиции можно чё нить интересное узнать ?
Язычество 446 729193>>29188
Ну вот у Трота (англоязычном аналоге асатру с немножко своим блэеджеком) есть официальное издание, где описано что это такое и с чем едят в плане практики.
Есть ли что-то подобное обобщающее в асатру?
Ну вот у Трота (англоязычном аналоге асатру с немножко своим блэеджеком) есть официальное издание, где описано что это такое и с чем едят в плане практики.
Есть ли что-то подобное обобщающее в асатру?
Язычество 449 729198>>29194
Сам он из Омска, но что мешает его адептам растечься по всей стране?
>>29195
Я не ебу, ибо не Асатру. Я ещё несколько тредов тому назад реквестировал литературу чтобы в шапку добавить. В ответ только тишина, хотя я помню что на этой доске был постер который шёл этим путём. Куда он делся хуй знает, помню ещё кидал самодельные чуры в поле, которые сам сделал, своим скандинавским богам, но вроде за него какие то люди из полиции взялись, стали подозревать что он экстремист. Кстати, скоро Йоль.
Сам он из Омска, но что мешает его адептам растечься по всей стране?
>>29195
Я не ебу, ибо не Асатру. Я ещё несколько тредов тому назад реквестировал литературу чтобы в шапку добавить. В ответ только тишина, хотя я помню что на этой доске был постер который шёл этим путём. Куда он делся хуй знает, помню ещё кидал самодельные чуры в поле, которые сам сделал, своим скандинавским богам, но вроде за него какие то люди из полиции взялись, стали подозревать что он экстремист. Кстати, скоро Йоль.
>>29198
Я погуглил про этого Хиневича, и это точно не оно, а именно малоизвестная община язычников. Просто я это к тому, что живя в изоляции и реально веря в свои убеждения, а не секулярно рассуждая о них на двачах с околорелигиоведчиской позиции, можно сойти с ума, по крайней мере, для взгляда стороннего человека. Выгнали досрочно меня, кстати, из-за друга, который завел среди общинных дискуссию о рождении детей. В общине утверждали, что все дети, рождённые здесь, являются 100% без родовых травм и дефектов, а друг был медик и утвеждал обратное.
Я погуглил про этого Хиневича, и это точно не оно, а именно малоизвестная община язычников. Просто я это к тому, что живя в изоляции и реально веря в свои убеждения, а не секулярно рассуждая о них на двачах с околорелигиоведчиской позиции, можно сойти с ума, по крайней мере, для взгляда стороннего человека. Выгнали досрочно меня, кстати, из-за друга, который завел среди общинных дискуссию о рождении детей. В общине утверждали, что все дети, рождённые здесь, являются 100% без родовых травм и дефектов, а друг был медик и утвеждал обратное.
>>29207
P.S. Иными словами: хочешь ли ты реально жить как наши шизопредки или просто поинтересоваться заглянул?
P.S. Иными словами: хочешь ли ты реально жить как наши шизопредки или просто поинтересоваться заглянул?
Язычество 452 729214>>29207
То что ты описал это вонючая околототалитарная секта, к этому кроме как негативно относиться невозможно. Конечно если сравнить этих юродивых и современную жизнь среднестатистического сыча, сыч явно более предпочтителен. Я тебе указал на то что мне не нравится в техническом прогрессе, а именно приведение всех и вся к какому то одному формату. Интернет в той или иной степени убивает личность и культуры целых стран. Просто поразмысли каким мог бы быть наш мир без интернета. Явно было бы меньше людей-паразитов. Но это всё философия, я понимаю что ты хочешь сказать, мол если я хочу быть труъ язычником я должен отказаться от современных технологий, и вообще должен считать что отказ от них это одно сплошное благо. Но проблема в том, что если отобрать эти технологии по крайней мере у меня, я стану никем. Как и большинство. Вот от этого и надо стараться избавиться. Но и тут можно поспорить, преподнести отказ от прогнившего общества как благой путь, но это мне не очень близко. Быть исключеным из общества людей это плохо. Каким бы общество ни было.
То что ты описал это вонючая околототалитарная секта, к этому кроме как негативно относиться невозможно. Конечно если сравнить этих юродивых и современную жизнь среднестатистического сыча, сыч явно более предпочтителен. Я тебе указал на то что мне не нравится в техническом прогрессе, а именно приведение всех и вся к какому то одному формату. Интернет в той или иной степени убивает личность и культуры целых стран. Просто поразмысли каким мог бы быть наш мир без интернета. Явно было бы меньше людей-паразитов. Но это всё философия, я понимаю что ты хочешь сказать, мол если я хочу быть труъ язычником я должен отказаться от современных технологий, и вообще должен считать что отказ от них это одно сплошное благо. Но проблема в том, что если отобрать эти технологии по крайней мере у меня, я стану никем. Как и большинство. Вот от этого и надо стараться избавиться. Но и тут можно поспорить, преподнести отказ от прогнившего общества как благой путь, но это мне не очень близко. Быть исключеным из общества людей это плохо. Каким бы общество ни было.
>>29214
Тогда реформируй в себе язычество, убей в себе техпрогресс. Стань техношаманом. Тут в треде уже сто раз это предлагали для городских язычников. Твои основные боги: интернет, техника, информация, удовлетворение похоти онанизмом анимешники, делающие алтари своим богиням- это труъ современные язычники>. В языческой традиции боги не могут быть отделены от человеки и его жизни, его деятельности.
Тогда реформируй в себе язычество, убей в себе техпрогресс. Стань техношаманом. Тут в треде уже сто раз это предлагали для городских язычников. Твои основные боги: интернет, техника, информация, удовлетворение похоти онанизмом анимешники, делающие алтари своим богиням- это труъ современные язычники>. В языческой традиции боги не могут быть отделены от человеки и его жизни, его деятельности.
486 Кб, 450x343 Язычество 454 729222>>29219
Давно над этим рассуждаю, действительно я с тобой согласен. Проблема лишь в том что даже если я создам оболочку под это дело, если будут иметься на то ресурсы и желание, с учением до сих пор будут проблемы. Я не понимаю что должен заявить новым учением, ибо моя позиция по вопросу широкого распространения информации в современном мире упирается в то, что эту информацию надо правильно дозировать, иначе оно тебя сожрёт. Но опять же, интернет это сугубо индивидуальная вещь и повлиять на всех не в моих силах.
Давно над этим рассуждаю, действительно я с тобой согласен. Проблема лишь в том что даже если я создам оболочку под это дело, если будут иметься на то ресурсы и желание, с учением до сих пор будут проблемы. Я не понимаю что должен заявить новым учением, ибо моя позиция по вопросу широкого распространения информации в современном мире упирается в то, что эту информацию надо правильно дозировать, иначе оно тебя сожрёт. Но опять же, интернет это сугубо индивидуальная вещь и повлиять на всех не в моих силах.
>>29222
Так и не надо ни на кого влиять. Что это за прозелитизм я слышу от язычника? Твое язычество- для тебя, а не для пропаганды. От психотронной тюрьмы избавляйся воздержанием: качай нужный тебе контент и не оплачивай интернет неделю/месяц или сколько надо. Особенно кайфово так жить на даче.
Так и не надо ни на кого влиять. Что это за прозелитизм я слышу от язычника? Твое язычество- для тебя, а не для пропаганды. От психотронной тюрьмы избавляйся воздержанием: качай нужный тебе контент и не оплачивай интернет неделю/месяц или сколько надо. Особенно кайфово так жить на даче.
Язычество 456 729230>>29228
А какой тогда смысл от сугубо индивидуального техношаманизма?
Вот это двачую, но опять же есть причины почему не могу избавиться от интернета, если я откажусь от него я окажусь аутсайдером лишённого общества других людей.
> Так и не надо ни на кого влиять. Что это за прозелитизм я слышу от язычника? Твое язычество- для тебя, а не для пропаганды.
А какой тогда смысл от сугубо индивидуального техношаманизма?
> От психотронной тюрьмы избавляйся воздержанием: качай нужный тебе контент и не оплачивай интернет неделю/месяц или сколько надо. Особенно кайфово так жить на даче.
Вот это двачую, но опять же есть причины почему не могу избавиться от интернета, если я откажусь от него я окажусь аутсайдером лишённого общества других людей.
>>29230
Почему же язычники никогда не проповедовали? Наверное, в язычестве это все же лишнее. Но если так хочется- создай мини общину из близких друзей-единомышленников. Остальные все равно не воспримут. Время проповеднических религий прошло.
Опять отталкиваешься от мнения общества. Ты дохуя социобоядь, у тебя на интеренет завязаны контакты или ты просто в нем зависаешь, развлекаешься? Придется выбирать: либо не ныть по поводу порабощения и наслаждаться, либо испытать себя.
Почему же язычники никогда не проповедовали? Наверное, в язычестве это все же лишнее. Но если так хочется- создай мини общину из близких друзей-единомышленников. Остальные все равно не воспримут. Время проповеднических религий прошло.
>стану аутсайдером
Опять отталкиваешься от мнения общества. Ты дохуя социобоядь, у тебя на интеренет завязаны контакты или ты просто в нем зависаешь, развлекаешься? Придется выбирать: либо не ныть по поводу порабощения и наслаждаться, либо испытать себя.
Язычество 458 729235>>29233
А почему должны были? Не те масштабы у мировых религий и местных языческих обществ.
В том то и дело что я не дохуя социоблядь, если потеряю контакты знакомых и друзей, будет очень печально деградировать в полном одиночестве. Все таки одиночество оно не развивает совсем, всё развитие идёт через людей. Я не думаю что от общества вообще есть нужда отказываться в моей ситуации, скорее наоборот. Но это личное. Вот сколочу свою семейную "общину", тогда да, нахуй интернет.
> Почему же язычники никогда не проповедовали?
А почему должны были? Не те масштабы у мировых религий и местных языческих обществ.
> >стану аутсайдером
В том то и дело что я не дохуя социоблядь, если потеряю контакты знакомых и друзей, будет очень печально деградировать в полном одиночестве. Все таки одиночество оно не развивает совсем, всё развитие идёт через людей. Я не думаю что от общества вообще есть нужда отказываться в моей ситуации, скорее наоборот. Но это личное. Вот сколочу свою семейную "общину", тогда да, нахуй интернет.
>>29235
Так я про то и говрю. Язычники- сепаратисты-антиглобалисты. Поэтому проповеди для них не нужны.
Неужели ты никогда не отказывался от интернета хотя б на неделю? Советую сходить в поход с друзьями. Это будет по-язычески и вообще дикая природа- наше всё. Настоящее живое общение всё-таки лучше.
Так я про то и говрю. Язычники- сепаратисты-антиглобалисты. Поэтому проповеди для них не нужны.
Неужели ты никогда не отказывался от интернета хотя б на неделю? Советую сходить в поход с друзьями. Это будет по-язычески и вообще дикая природа- наше всё. Настоящее живое общение всё-таки лучше.
>>29340 (Del)
Самое забавное, что по твоей религии ты тоже туда попадешь
Самое забавное, что по твоей религии ты тоже туда попадешь
>>29340 (Del)
Туда попадут все, кроме мормонов.
Туда попадут все, кроме мормонов.
>>29198
https://katab.asia/2017/12/05/a-book-of-troth-1-10/
Тогда добавляй в шапку книгу Трот. Там по крайней мере не мифология, а то как та группа неоязычников чем живет и что конкретно и как практикует, просто интересно для изучения, есть много параллелей.
https://katab.asia/2017/12/05/a-book-of-troth-1-10/
Тогда добавляй в шапку книгу Трот. Там по крайней мере не мифология, а то как та группа неоязычников чем живет и что конкретно и как практикует, просто интересно для изучения, есть много параллелей.
>>29382
Тут нет гоев, ви таки ошиблись адресом, все неевреи в Израиле и в тредах по иудаизму, во всех остальных все наши.
Тут нет гоев, ви таки ошиблись адресом, все неевреи в Израиле и в тредах по иудаизму, во всех остальных все наши.
>>29405
За шо?
За шо?
Как отпраздновать солнцестояние сегодня?
>>29403
Начинается сегодня после 13:00 и идёт до 6 января. 7 января новый год так сказать. Под который сделали рождество.
Начинается сегодня после 13:00 и идёт до 6 января. 7 января новый год так сказать. Под который сделали рождество.
>>29440
Новый год начинается на следующий день после солнцестояния. "Рождество" и есть праздник нового года, почитай про григорианский и юлианский календари и несовпадение их обоих с реальным солнечным циклом.
Алсо, ору над манягерманцами в треде
Новый год начинается на следующий день после солнцестояния. "Рождество" и есть праздник нового года, почитай про григорианский и юлианский календари и несовпадение их обоих с реальным солнечным циклом.
Алсо, ору над манягерманцами в треде
>>27209 (OP)
Стоит ли читать эти книги исследования про славянских богов, или можно просто прочитать статьи про богов (Перун, Велес и т.д.) на википедии, и в других словарях мифологии?
Стоит ли читать эти книги исследования про славянских богов, или можно просто прочитать статьи про богов (Перун, Велес и т.д.) на википедии, и в других словарях мифологии?
>>29472
Иди лучше уроки учи, старовер пятикласник бля
Иди лучше уроки учи, старовер пятикласник бля
>>29472
Смотря какая цель. "Исследования в области славянских древностей" Иванова и Топорова, наверное, единственное в том списке действительно академическое, сугубо по теме, и от авторов, к которым сложно придраться. У Гимбутас по религии только 20 страниц в общих чертах, если это та же книга, которая на инглише издана как "The Slavs". По Клейну ничего сказать не могу.
Смотря какая цель. "Исследования в области славянских древностей" Иванова и Топорова, наверное, единственное в том списке действительно академическое, сугубо по теме, и от авторов, к которым сложно придраться. У Гимбутас по религии только 20 страниц в общих чертах, если это та же книга, которая на инглише издана как "The Slavs". По Клейну ничего сказать не могу.
>>29514
Ты дурачек что-ли? Модифицированный Грегорианский и предшествующие ему календари этой системы изначально были заточены только на лунный год, при том он постоянно корректировался в честь каких-то крупных римских событий и был завязан на 9-дневнюю торговую неделю, в общем даты солнцестояний и учета длинны дней с разделением на сезоны только относительно этих дат (хотя бы на полгода "зимы" и полгода "лета") там и рядом не стояли и никак не участвовали.
Ты дурачек что-ли? Модифицированный Грегорианский и предшествующие ему календари этой системы изначально были заточены только на лунный год, при том он постоянно корректировался в честь каких-то крупных римских событий и был завязан на 9-дневнюю торговую неделю, в общем даты солнцестояний и учета длинны дней с разделением на сезоны только относительно этих дат (хотя бы на полгода "зимы" и полгода "лета") там и рядом не стояли и никак не участвовали.
Язычество 480 730161>>27507
Скорее как организованная религия а не хуйня из палок с разными именами в каждом хуторе. Видимо это имел тото анон
>Интернациональное язычество это как интернациональный народ.
Скорее как организованная религия а не хуйня из палок с разными именами в каждом хуторе. Видимо это имел тото анон
>>27507
Вот только слово "язычники" используется только для краткости, а не для настоящего самоназвания, так как оно и в некоторой степени оскорбительное и вообще церковнославянское.
Вот только слово "язычники" используется только для краткости, а не для настоящего самоназвания, так как оно и в некоторой степени оскорбительное и вообще церковнославянское.
>>30204
Да ты охуел! Дионис вообще не просыхал, наш мужик.
Да ты охуел! Дионис вообще не просыхал, наш мужик.
>>30346
Нужен, у богов в мифологии идеальное здоровье, не бывает язвы желудка/кишечника и т.д. может и похмелья не бывает.
Нужен, у богов в мифологии идеальное здоровье, не бывает язвы желудка/кишечника и т.д. может и похмелья не бывает.
Скоро на время нужно поехать в арабские страны, какой у них был пантеон с тех о которых больше всего известно? Хочу знать чтобы на время пребывания задобрить местных Богов.
1 Мб, 3840x2160 Язычество 490 730504Опрос братьев по вере. Вы детерминист, или считаете что свобода воли есть?
Язычество 491 730505>>30432
Понятно что любая инициатива срубается на корню, но гораздо более интересно узнать предпринимались ли хоть какие то попытки "возрождения" древнеарабской веры?
Понятно что любая инициатива срубается на корню, но гораздо более интересно узнать предпринимались ли хоть какие то попытки "возрождения" древнеарабской веры?
>>27209 (OP)
1. Какой профит вам дает язычество?
2. Может ли славянин стать скандинавским или греческим язычником?
3. Где можно побольше узнать об этом обо всем? Только без славяно-арийских трехлебовых на виманах.
1. Какой профит вам дает язычество?
2. Может ли славянин стать скандинавским или греческим язычником?
3. Где можно побольше узнать об этом обо всем? Только без славяно-арийских трехлебовых на виманах.
Язычество 493 730509>>30506
Какой профит может дать религия? Ты же не в рпг живёшь.
Если это не противоречит его взглядам, то что его остановит? Максимум несколько других мимокроков будут вонять по этому поводу и не принимать этот выбор. Who cares?
Если хочешь узнать о древних верованиях вообще, можешь начать с Мирчи Элиаде, ну или какой нибудь другой годной религиоведческой литературы. Ну начни с аспектов мифа, например.
> 1. Какой профит вам дает язычество?
Какой профит может дать религия? Ты же не в рпг живёшь.
> 2. Может ли славянин стать скандинавским или греческим язычником?
Если это не противоречит его взглядам, то что его остановит? Максимум несколько других мимокроков будут вонять по этому поводу и не принимать этот выбор. Who cares?
> 3. Где можно побольше узнать об этом обо всем? Только без славяно-арийских трехлебовых на виманах.
Если хочешь узнать о древних верованиях вообще, можешь начать с Мирчи Элиаде, ну или какой нибудь другой годной религиоведческой литературы. Ну начни с аспектов мифа, например.
>>30509
Спасибо. Просто про славянское язычество реально мало всего. Думал вкатиться туда, где инфы и мифов побольше.
Спасибо. Просто про славянское язычество реально мало всего. Думал вкатиться туда, где инфы и мифов побольше.
>>30505
Ислам же тоже исконно арабская вера.
Ислам же тоже исконно арабская вера.
>>30541
> язычество
> религия, в которой боги являются твоими предками
> думал вкатиться туда, где о чужих предках инфы побольше
>>30549
Нельзя вкатиться в пустоту. А славянское язычество это именно что пустота в перемешку с фэнтези, придуманного в 90-е.
Нельзя вкатиться в пустоту. А славянское язычество это именно что пустота в перемешку с фэнтези, придуманного в 90-е.
>>30561
Тыскозал?
Тыскозал?
>>30561
Япошкам удалось в 19 веке из такой же пустоты создать религию, а ты что, лох?
https://booksc.xyz/book/18785779/518baa
Япошкам удалось в 19 веке из такой же пустоты создать религию, а ты что, лох?
https://booksc.xyz/book/18785779/518baa
>>30570
В каком еще 19м? Центральный культ, подразумевающий существование Идзанами и Идзанаги и их родственные связи с императорской династией существовал хз сколько, минимум 1-2К лет с какого-то из периодов общения с Китаем, тогда нихонцы труды написали, что дескать "у нас тоже есть религия".
Ну и ихнюю веру в ихних леших и домовых никто не искоренял и не искажал, говоря, что это не духи, а на самом деле бесы и демоны, так что общение с ними тоже продолжало быть постоянной практикой.
В каком еще 19м? Центральный культ, подразумевающий существование Идзанами и Идзанаги и их родственные связи с императорской династией существовал хз сколько, минимум 1-2К лет с какого-то из периодов общения с Китаем, тогда нихонцы труды написали, что дескать "у нас тоже есть религия".
Ну и ихнюю веру в ихних леших и домовых никто не искоренял и не искажал, говоря, что это не духи, а на самом деле бесы и демоны, так что общение с ними тоже продолжало быть постоянной практикой.
>>30597
Ты хочешь поспорить с историком, специалистом по средневековой Японии, истории японской мысли, профессором киотского университета Тошио Куродой, я правильно понимаю?
Ты хочешь поспорить с историком, специалистом по средневековой Японии, истории японской мысли, профессором киотского университета Тошио Куродой, я правильно понимаю?
>>30597
Ага, даосизм лол
> тогда нихонцы труды написали, что дескать "у нас тоже есть религия".
Ага, даосизм лол
> In his article "Shinto in the History of Japanese Religion", published in English in 1981,[7] Kuroda argued that Shinto as an independent and organized religion was born only in the modern period after emerging in the Middle Ages as an offshoot of Buddhism.[8] Kuroda's main argument is that Shinto as a distinct religion is a Meiji era invention of Japanese nationalist ideologues.[8] He points out how the state formalization of kami rituals and the state ranking of shrines during the Heian period were not the emergence of Shinto as an independent religion, but an effort to explain local beliefs in Buddhist terms.[8] He also claims that, if it's true that the two characters for "Shinto" (神道, Shintō) appear very early in the historical record, for example in the Nihon Shoki, this does not mean today's Shinto already existed as a religion at the time because they were originally used as a name for Taoism or even for religion in general.[8] Indeed, according to Kuroda, many lasting features of Shinto, for example the worship of mirrors and swords or the very structure of Ise Shrine (Shinto's holiest and most important site) are typical of Taoism.[8] The term Shinto in old texts therefore does not necessarily indicate something uniquely Japanese.[9]
> The scholar Kuroda Toshio has suggested that the traditional view of Shinto as the indigenous religion of Japan stretching back into pre-history is wrong. He argues that Shinto didn't emerge as a separate religion until comparatively modern times, and that this happened for political reasons. The traditional view, he says, is a modern construction of Shinto that has been projected back into history."[10]
> Such has been his influence that today Japanese specialists, when talking about events antecedent the Japanese Middle Ages, to avoid using the term Shinto have acquired a strong tendency to use instead other terms like jingi shinkō (神祇信仰, kami worship).[11]
>>30597
Ага, даосизм лол
> тогда нихонцы труды написали, что дескать "у нас тоже есть религия".
Ага, даосизм лол
> In his article "Shinto in the History of Japanese Religion", published in English in 1981,[7] Kuroda argued that Shinto as an independent and organized religion was born only in the modern period after emerging in the Middle Ages as an offshoot of Buddhism.[8] Kuroda's main argument is that Shinto as a distinct religion is a Meiji era invention of Japanese nationalist ideologues.[8] He points out how the state formalization of kami rituals and the state ranking of shrines during the Heian period were not the emergence of Shinto as an independent religion, but an effort to explain local beliefs in Buddhist terms.[8] He also claims that, if it's true that the two characters for "Shinto" (神道, Shintō) appear very early in the historical record, for example in the Nihon Shoki, this does not mean today's Shinto already existed as a religion at the time because they were originally used as a name for Taoism or even for religion in general.[8] Indeed, according to Kuroda, many lasting features of Shinto, for example the worship of mirrors and swords or the very structure of Ise Shrine (Shinto's holiest and most important site) are typical of Taoism.[8] The term Shinto in old texts therefore does not necessarily indicate something uniquely Japanese.[9]
> The scholar Kuroda Toshio has suggested that the traditional view of Shinto as the indigenous religion of Japan stretching back into pre-history is wrong. He argues that Shinto didn't emerge as a separate religion until comparatively modern times, and that this happened for political reasons. The traditional view, he says, is a modern construction of Shinto that has been projected back into history."[10]
> Such has been his influence that today Japanese specialists, when talking about events antecedent the Japanese Middle Ages, to avoid using the term Shinto have acquired a strong tendency to use instead other terms like jingi shinkō (神祇信仰, kami worship).[11]
>>30601
Там дохуища споров идет вообще стоит ли считать синто религией и т.д. из-за того, что это больше "традиция" и сборник суеверий с точки зрения какого-нибудь европейца. Тем более нет четкого основателя, четкого писания (есть мишки гами, которые предки Императора, но синтоисты на местах говорят "да, конечно" и больше каждый своим поклоняется или задабривает). Так что с профессорами там спорить можно бесконечно невозбранно, так как даже основные моменты определения тоже неопределены.
Там дохуища споров идет вообще стоит ли считать синто религией и т.д. из-за того, что это больше "традиция" и сборник суеверий с точки зрения какого-нибудь европейца. Тем более нет четкого основателя, четкого писания (есть мишки гами, которые предки Императора, но синтоисты на местах говорят "да, конечно" и больше каждый своим поклоняется или задабривает). Так что с профессорами там спорить можно бесконечно невозбранно, так как даже основные моменты определения тоже неопределены.
>>30603
Если считать синто религией, то и фэнтези про желтого императора в парралельном мире, и сжигание бумажных надувных баб в честь покойника, и дао являются религией.
>Ага, даосизм лол
Если считать синто религией, то и фэнтези про желтого императора в парралельном мире, и сжигание бумажных надувных баб в честь покойника, и дао являются религией.
>>30662
Дело в том, что в бошках западных людей не всегда четко и ясно, а скорее на каком-то ассоциативном уровне существует разделение ярлыков на "Религию" и на "Язычество".
Отсюда и пошло, что для каких-то культурологических изысканий и для пиара среди мировой общественности всякие объединенные органы объявили Дао, Синто, Тенгрианство и прочее "Мировыми религиями", то есть только чтобы не оскорблять в глазах общественности малые народности.
И отсюда же последовало, когда эти термины и понятия пытались переводить азиаты, сопоставляя это с тем что имеют ввиду белые лупоглазые обезьяны, что есть "Тоталитарные культы" и "Традиции", и под тоталитарным культом они будут понимать любую авраамическую религию и будут оскорбляться на слове "религия".
Получается куча путаницы с переводов самих слов азиатов и что они под этим имели ввиду, реально "мысль изреченная есть ложная".
Дело в том, что в бошках западных людей не всегда четко и ясно, а скорее на каком-то ассоциативном уровне существует разделение ярлыков на "Религию" и на "Язычество".
Отсюда и пошло, что для каких-то культурологических изысканий и для пиара среди мировой общественности всякие объединенные органы объявили Дао, Синто, Тенгрианство и прочее "Мировыми религиями", то есть только чтобы не оскорблять в глазах общественности малые народности.
И отсюда же последовало, когда эти термины и понятия пытались переводить азиаты, сопоставляя это с тем что имеют ввиду белые лупоглазые обезьяны, что есть "Тоталитарные культы" и "Традиции", и под тоталитарным культом они будут понимать любую авраамическую религию и будут оскорбляться на слове "религия".
Получается куча путаницы с переводов самих слов азиатов и что они под этим имели ввиду, реально "мысль изреченная есть ложная".
М>>30563
Не надо в первом встречном сразу детектить своего любовника.
Не надо в первом встречном сразу детектить своего любовника.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 7 июня 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 7 июня 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.