>>18932

>почему именно мудрость совершает ошибку

>

Аноним 13/01/20 Пнд 22:39:18 №659462274

>>659293 →

>Как наверху, так и внизу. Первая герметическая истина.

Какое отношение это имеет к вопросу?

> Т.е. причиной ошибки есть сам абсолют.

Отец-Глубина, без сомнения, благ и безграничен. Но его эманации ограничены, даже эманации Плеромы. И хотя взятая вся вместе Плерома и есть само совершенство, отдельные эманации не обладают всей полнотой блага, и потому могут ошибаться, как ошиблась сама София.

>Если демиург был сотворен и низвергнут из Плеромы (полноты)- то какая же это полнота, которая исторгла из себя порождения себя же.

София отвергла согласованность полноты, и устремилась к Отцу презрев порядок Плеромы. Нарушив плероматический порядок Она исторгла из него сама себя, ведь Полнота и Беспорядок несовместимы. Демиург, таким образом, есть нечестивая мысль Софии, которая запятнала её естество. Разверну эту мысль: "София захотела зреть Отца-Глубину и устремилась к нему напрямую, нарушив порядок плеромы" - что это значит, и как это связано с Демиургом? Смотри: слово "софия" изначально означало не мудрость как совершенное знание блага, но совершенное знание искусства, совершенное технологическое знание. Это первое. Второе: как именно могла София, духовная сущность, созерцать Отца-Глубину? Только через мысль. Через мысль о Творце. Но как она могла до неё дотянуться? Через мысль о Творении. Итак, София, чтобы созерцать Отца, помыслила о творении, она пожелала сотворить нечто причём сотворить нечто в обход остальных эманаций. То есть София, совершенное технологическое знание, помыслила Творца неполно: она помыслила творца, способного сотворить любую вещь, но из-за своей неполноты совершенно не представляющего, какую именно вещь и каким именно способом будет лучше всего сотворить. Эта мысль была несовместима с согласованностью Плеромы, и потому София более не смогла поддерживать связь со своими братьями-эонами, и обнаружила себя в одиночестве и духовной пустоте. Так и был рождён Демиург: как мысль Софии, отторгнувшая её от Единства. А для духовных существ, быть мыслью и быть - одно и то же.

>И где же тут любовь Всевышнего, который изгнал из себя себя же? Который отверг дитя своего дитя и пожелал ему гибели?

О какой же "любви" может в данном случае идти речь? Демиург существует, но сама его суть - это искажённый образ отца. Если его как-то исправить, то получится сам Отец. А двух Отцов быть не может, ты какое бы ни было число на ноль не умножь - всё равно ноль получится, и "исправленный" Демиург просто полностью совместится с Отцом. В Плерому Демиурга не впихнуть, потому что Демиург и есть по сути своей искажение Плеромы. А если изменить его природу - тогде же здесь милосердие и любовь, если его сущность будет просто императивно перестроена?

>И концепции о том, что мир такой или сякой, что виноват тот и тот- делает человек, который перекладывает ответственность.

А как быть, если страдать ты будешь в любом случае, а самая светлая идея в конечном счёте получит самое немыслимо-извращённое воплощение в нашем несовершенном мире? Любой предприятие, любая общественная модель в конечном итог превращается в дерьмо по совершенно независимым от людей обстоятельствам. Да ты сам посмотри, во что превратились учения дегустаторов уксуса: учение Лао-цзы о простоте и безыскусности выродилось в магию и поклонение "бессмертным", учение Будды - в добёжку об пол перед статуями бесчисленных бодхисаттв, а учение Конфуция - просто чудовищно переусложнённой системой правил этикета, которые уже давно канули в Лету.

>Человек оценивает мир со своей колокольни (в основном-эгоистичной, где ништяки, делающие тебе приятное и позволяющие выживать- хорошо, а удар по сраке- плохо).

Всё это устроено просто отвратительно. Проблема не в том, что человек получает удары по сраке, а в том, что сама система - абсурдна.

Учение Александрийских офитов, из "Воскресших богов, или Леонардо да Винчи" Мережковского:

> Надо всеми небесами есть Мрак безымянный, недвижный, нерождаемый, прекраснее всякого света. Отец Непознаваемый, - Бездна и Молчание. Единородная дочь его, Премудрость божия, отделившись от отца, познала бытие и омрачилась, и восскорбела. И сын ее скорби был Иальдаваоф, созидающий бог. Он захотел быть один и, отпав от матери, погрузился еще глубже, чем она, в бытие и создал мир плоти, искаженный образ мира духовного, и в нем человека, который должен был отразить величие создателя и свидетельствовать об его могуществе. Но помощники Иальдаваофа, стихийные духи, сумели вылепить из персти только бессмысленную громаду плоти, пресмыкавшуюся, как червь, в первозданной тине. И, когда привели ее к царю своему, Иальдаваофу, дабы вдохнул он в нее жизнь, - Премудрость божия, сжалившись над человеком, отомстила сыну свободы и скорби своей за то, что он отпал от нее, и, вместе с дыханием плотской жизни через уста Иальдаваофовы вдохнула в человека искру божественной мудрости, полученной ею от отца Непознаваемого. И жалкое создание - перст от персти, прах от праха, на котором творец хотел показать свое всемогущество, стало вдруг неизмеримо выше своего создателя, сделалось образом и подобием не Иальдаваофа, а истинного бога, отца Непознаваемого. И поднял человек из праха лицо свое. И творец, при виде твари, вышедшей из-под власти его, исполнился гнева и ужаса. И устремил свои очи, горевшие огнем поедающей ревности, в самые недра вещества, в первобытную черную тину - и там их мрачный пламень и все лицо его, полное ярости, отразилось, как в зеркале, и этот образ сделался Ангелом Тьмы, Змеевидным. Офиоморфом, ползучим и лукавым, Сатаною - Проклятою Мудростью. И с помощью его создал Иальдаваоф все три царства природы и в самую глубь их, как в смрадную темницу, бросил человека и дал ему закон: делай то и то, не делай того и, ежели преступишь закон, смертью умрешь. Ибо все еще надеялся поработить свою тварь игом закона, страхом зла и смерти. Но Премудрость божия, Освободительница, не покинула человека и, возлюбив, возлюбила его до конца, и послала ему Утешителя, Духа Познания, Змеевидного, Крылатого, подобного утренней звезде, Ангела Денницы, того, о ком сказано: "будьте мудры, как змеи". И сошел он к людям и сказал: "вкусите и познаете, и откроются глаза ваши, и станете, как боги".

И в довесок там же:

> "Tabula Smaragdina - изумрудная скрижаль, найденная, будто бы, в пещере близ города Мемфиса в руках мумии одного жреца, в которого, по преданию, воплотился Гермес Трисмегист, египетский Ор, бог пограничной межи, путеводитель мертвых в царство теней. На одной стороне изумруда вырезано было коптскими, на другой - древними эллинскими письменами четыре стиха:

> Небо - вверху, небо - внизу,

> Звезды - вверху, звезды - внизу.

> Все, что вверху, все и внизу,

> - Если поймешь, благо тебе."

>>32716

>Нет, этим и отличается образующее от собирательного облика: образующему подобно всё, но образующее не подобно ничему.

Тогда об образующем можно говорить только апофатически, или вообще говорить нельзя. Явно не так, как это делаем мы с тобой.

>Ничего не нужное существует в мире, в котором не бывает ничего просто так. Это и есть вполне конкретная и направленная любовь: мир ради мира, человек ради человека.

Это не любовь, это равнодушие. Но даже это - наивная ложь, ведь иудейский бог истребил немало народа - значит, есть у бога своë видение мира, отличное от самого мира, и которому любая часть драгоценного мира - и любое число людей - может быть очень запросто принесено в жертву.

>Мы можем как быть так и не быть при том, что уже предусматривается система которая нас вычисляет как функция теории всего, то есть в этом нет результатов, нет целей, поскольку эти заморочки есть только у ограниченных временем.

Мы не можем не быть, потому что мы есть. Не будь нас - и первопричина была бы другой, ведь одно и то же не может порождать различные следствия.

>Это следует из того, что природа всего систематизирована и не может быть образующее сколь-либо сравнимым (и следовательно меньшим) чем образуемое, но может быть бесконечно большим, так, что ничего не существует. Что по принципу систем делает ситуацию с присутствием абсолютно простой, вездесущей и безальтернативной воли Непостижимого, который от того и не многоличен, и не безличен, но един.

Природа не систематизирована. Уж поверь мне, биосфера, жрущая сама себя - это пиздец.
Всë это бесконечное-несуществующее я не понимаю, и мне совершенно не очевидна работа твоей мысли.

>Дело в том, что начало всему, даже мучениям, проистекает из корня сущестаования и без него не бывает, оттуда же растут и блага, в итоге получается что даже включив всё-всё в состав плохого мы не можем интерпретировать получаемое иначе, кроме как безусловное благо.

Это безусловно прекрасно. Раз всë - благо, то зачем мы с тобой говорим? Чего ты хочешь добиться?

>Не решай за других что им делать, а что касается атрибутов единого Б-га это действительно один из методов привнесения единобожия.

Действительно, в треде иудаизма тебя поддержали, удивительно.

>>32998
Сбежать от мира = не принимать его мирность = пытаться найти какое-то оправдание тому чтоб покинуть его, а не принимать его как дар премудрой воли Вс-вышнего.

То есть Б-г благ, творит благо и нет ничего что бы было и было не им сотворено, а какими-то другими силами. Так как перед существованием Б-га не существует ничего. Следовательно всё благо, но не всё благо нам можно брать когда и как захочется, а нарушая это мы питаемся тем что благо, но не разрешённое нам, а потому носящее страшные последствия и от того называемое злом.

Идолопоклонники же на полном серьёзе хотят Вс-вышнему Царю хотят что-то противопоставить так как не хотят Ему доверять и злятся, что есть что-то не разрешённое им и при том поддерживаемое Б-гом в своём существовании. В итоге они начинают воевать "против неверных", "искоренять зло" и как-либо иначе пытаться локализовать вину подальше от себя чтоб в порыве бурной деятельности попытаться подкупить Б-га своими жертвами и уничтожить всё ненавистное им из мира, который уже мирен, благ, и существует премудрым промыслом Б-га.

Откуда получается, что самый первый признак идолопоклонника выглядит так, что тот желает изменить мир, изменить ситуацию, изменить себя, изменить всё что угодно лишь бы уничтожить то что не нравится, а не исправить не изменяя ни капли через то, чтоб вспомнить об всегда актуальном правлении Вс-вышнего над всем и упорядочить своё место подобно Вс-вышнему Царю.

И вся цена деятельности гностиков, христианства, ислама и многого прочего это именно попытки найти такую жертву, такой дар, такой труд, чтоб посметь заставить им Б-га изменить Его решение так, как нравится людям: с виду всё может быть похоже на единобожников, как купля-продажное действие Каина было с виду похоже на благодарное приношение Абеля, но делается это идолопоклонниками не из благодарности и понимания того что тысячи и тысячи лет тут могут пройти в неизменном мире и это величайший дар богопознания и созерцания блага как Его премудрого промысла; а только и только для того ими делается, чтоб любым способом и любой ценой забыть актуальное действие первой и главнейшей заповеди, понимание которой в том что нет нигде и ничего иного кроме Б-га, Б-га Аврама, Ицхака и Яакова: Б-га Израиля.

>>32926

>Непостижимое не постигается, но его влияние постигается, так как нет ничего, что бы было и не было его влиянием.

Влияние непостижимого первоначала непостижимо, поскольку, по твоим же словам, неотделимо от непостижимого:

>Ты не существуешь отдельно от образующего, это факт, иначе бы ты не смог быть и рассуждать так как не существовал бы с чем-то на общем основании и потому вообще бы не существовал.

Тот же самый аргумент приложим и к влиянию непостижимого: существуй влияние отдельно от влияющего, оно бы не существовало бы с ним на общем основании и потому вообще не существовало бы.

>Познание бесподобного происходит откуда угодно, так как всё подобно ему, но оно не подобно ничему и потому неверно полагать что оно одно из множества или всё множество, а от того оно едино и просто.

Подобие работает в обе стороны, на то оно и подобие. Быть подобным так, чтобы то, чему ты подобен, не было подобно тебе - бессмыслица, поскольку подобие основано на наличии общих свойств.

>Всё что происходит благо, нравится нам это или нет. Единственное что удерживает людей от понимания этого это их животное составляющне, которое боится знать что оно смертное и ограниченное.

Вот твои слова:

>Гностицизм это зло, так как оно предполагает найти что-то в мире, что бы отвергло иное, уже пребывающее в мире. Это намерение, будучи совершаемым, и порождает то что мы зовём злом. Проще говоря гностицизм это мышление уровня обезьян или того хуже: животное мышление без тени понимания.

Гностицизм - точно такая же часть мира, как и то, что ты так пренебрежительно называешь животным мышлением без капли понимания.

>Везде где есть разное заведомо предполагается их содержание в неком едином, например в пространстве, так что множество не может быть причиной множества.

Точно так же и единое не есть причина множества, поскольку единое - едино.

>Не стоит сваливать на кого-то то, что делает сам человек желая навязать свою важность образующему: не подкупному и не нуждающемуся, но творящему просто так, потому что это хорошо.

Оно творит не потому, что творение - хорошо, но потому, что не знает блага. Стокгольмский синдром - это, конечно, тоже способ жить, но ничего хорошего из него не получится. К тому же, в нахваливаемой тобою библии, Демиург нередко вмешивался в происходящие. Я уже говорил об этом, но ты решил пропустить это мимо глаз и ушей, как видно.

>Это упрощённое пояснение того как именно единое, вездесущее и неделимое может творить всё и при этом оставаться единственно существующим. :3

Ничего из него не понял.

>Не стоит ненавидеть зло, это его и порождает: в итоге нет зла, есть наши проступки как те или иные плоды попыток обхитрить Вс-вышнего.

Вовсе нет. Есть тюрьма, удерживающая нас от единства. Этот мир - тюрьма. Пока ты этого не осознаешь, твои страдания никогда не прекратятся. Когда ты осознаешь, что ты - в тюрьме, ты перестанешь ждать от тюрьмы то, чего она не даёт и дать не может.

>Ключевое слово ищет, где предполагается есть то что он не ищет, что есть в мире но мирность чего видеть не хотят: это и есть действие порождающее зло, фантом наказывающий нас за неуважение закону.

Ты признаёшь в гностицизме отсутствие истины, и ты признаёшь отсутствие истины в гностическом поиске. Не отвергай так сходу поиск гностиков, будь последователен по крайней мере в этом.

>>33050
Нет, ничего вообще нет перед существованием непостижимого, а значит нет не его влияния, так что всё что можно понять это особая разновидность влияния характеризуемая как общение, обращение к нам: так возможно существование всего, постижение, при том что ничего этого и нас вместе с тем нет даже когда мы есть.

Именно, от того вообще ничего нет даже когда оно есть, это и описывается примерно как подфункция в функции: она вроде есть, а на самом деле ничего не весит и всей своей судьбой существует только когда в функции она указана в качестве существующей. Но то что она появляется из ничего не делает её не ничем и она по прежднему продолжает не существовать.

Подобие работает в обе стороны только если есть третье: пространство, которое задаёт закон подобия, в котором содержится сравнимое и которое ими не способно постигаться. То есть даже пытаясь навязать постигаемость ты вынужденно ввёл непостижимое, которому принадлежит и подобно всё, но которое не подобно ничему.

Зло это тоже благо, просто запретное для употребления, иначе - плоды соответствующие придут и переучат: страшно, больно, но вновь ничего плохого даже если нам будет казаться обратное. Потому всё благо, но так как мы ограничены то должны следовать всей полноте пути: чтить ограничения, а не пытаться рушить их.

В итоге нет ничего перед единым, но единое творит и содержит всё: появится то или исчезнет единое всё равно едино, а множества и нет вовсе, даже когда оно есть. Это описывает разные уровни права, как и в функциях: вложенное может хоть все-все свои силы собрать, но ничего не весит, не значит и не существует.

Творение хорошо, так как нет иной причины творить то что не нужно, кроме как из любви. В итоге все и любые действия, которые бы ни происходили, всегда пребывают в благе и вне него не существуют вообще. Людям это неприятно, они хотят обойти всеобъемлющую любовь и переделать мир, что зачем-то содержит не выгодное или не красивое по взгляду ограниченных людей: это и есть идолопоклонение, которое придумало и слово демиург чтоб антропоморфно отобразить свою ненависть к миру из-за непонимания его причин и смысла, что заключается в любви и только: столь ненавистной для тех кто хотел почувствовать себя правильнее или важнее кого/чего либо.

Выше упомянул, на припере функциональной вложенности веса функции в логику образующей.

>>33055

>Нет, ничего вообще нет перед существованием непостижимого, а значит нет не его влияния, так что всё что можно понять это особая разновидность влияния характеризуемая как общение, обращение к нам: так возможно существование всего, постижение, при том что ничего этого и нас вместе с тем нет даже когда мы есть.

Вот, почитай. Я думаю, тебе понравится:
https://classics.nsu.ru/bibliotheca/plato01/evtid.htm

>Именно, от того вообще ничего нет даже когда оно есть, это и описывается примерно как подфункция в функции: она вроде есть, а на самом деле ничего не весит и всей своей судьбой существует только когда в функции она указана в качестве существующей.

Взаимоотношения бытия и математики - вопрос дискуссионный с самого возникновения этой великой науки. Я встречал точку зрения, будто те функции о подфункции, о которых ты говоришь, не существуют, кроме как в языке. Я встречал точку зрения, будто эти функции и подфункции существуют, и их существование никак не зависит друг от друга. Поэтому нет, я не понимаю этого нет-когда-оно-есть и есть-когда-его-нет. Я понимаю, что ты, подражая единому, пытаешься объединить в одной мысли противоположные понятия, но ты делаешь это как-то странно: вместо обобщения просто эксплицитно перечисляешь все возможности так, будто бы они все актуальны одновременно. В нашей тюрьме это не так: материя ограничивает круг осуществимых возможностей, и твои попытки спорить с гностиками сами по себе выглядят гностично.

>Но то что она появляется из ничего не делает её не ничем и она по прежднему продолжает не существовать.

Она есть, и она есть тюрьма, связанная причинностью и связывающая причинностью. А причинность - это свойство материи, ослепляющей нас.

>Подобие работает в обе стороны только если есть третье: пространство, которое задаёт закон подобия, в котором содержится сравнимое и которое ими не способно постигаться. То есть даже пытаясь навязать постигаемость ты вынужденно ввёл непостижимое, которому принадлежит и подобно всё, но которое не подобно ничему.

Я ничего не вводил, я только назвал непостижимым то, что ты назвал бесподобным. Если подразумевать наличие непостижимого, на фоне которого и проявляется многообразие, то следует признать непостижимым вообще всё, в том числе и влияние непостижимого: в самом деле, красный и синий - разные цвета, но оба являются проявлением качества цвета. Зелёный цвет не перестаёт быть цветом только потому, что не вмещает в себя красный и все остальные цвета. Качества более общие наследуются своими частными проявлениями в полном объёме.

>Зло это тоже благо, просто запретное для употребления, иначе - плоды соответствующие придут и переучат: страшно, больно, но вновь ничего плохого даже если нам будет казаться обратное. Потому всё благо, но так как мы ограничены то должны следовать всей полноте пути: чтить ограничения, а не пытаться рушить их.

>запретные для употребления

Вот, в том-то и дело! Связанные материей, мы вписаны в бессмысленный порядок, в бесцельный круговорот причин и следствий, полностью индифферентных истинному благу: тех, кто не видит, ведёт только причинность материи, и они не могут ориентироваться на истинное благо.
Гностик и не пытается разрушить благие ограничения, гностик пытается увидеть, что за этими "плодами" стоит. И обнаруживает, что за этими плодами нет ничего этического, ничего благого: люди болеют и умирают не потому, что это благо, а потому, что их немощные тела изнемогают. Суда тонут не потому, что это - благо, а потому, что так действует закон Архимеда. И так далее, и тому подобное. Даже в мыслях тело человека предаёт его: страсти легко завладевают воплощённым разумом, ведь ведёт его не ум, но лишь законы, которым подчиняются составные части его воплощения - мозга.

>В итоге нет ничего перед единым, но единое творит и содержит всё: появится то или исчезнет единое всё равно едино, а множества и нет вовсе, даже когда оно есть. Это описывает разные уровни права, как и в функциях: вложенное может хоть все-все свои силы собрать, но ничего не весит, не значит и не существует.

С точки зрения Демиурга - это безусловно так, и все его создания - запертые в материальной обусловленности ничтожества, которые и мысли его не стоят. "Я Я Я Я Я Я" - это его песнь, это предельный демиургический эгоизм - совмещение "Я - Закон" со слепотой тех, кого он обязывает ему подчиняться - вот чему ты призываешь поклониться. Я на это пойти не могу.

>Творение хорошо, так как нет иной причины творить то что не нужно, кроме как из любви.

Есть причина. Бог сломан и безумен. И он уродует нас по той же самой причине, по которой шизофреник мажет стены говном.

>В итоге все и любые действия, которые бы ни происходили, всегда пребывают в благе и вне него не существуют вообще.

Это большие новости для иудейского бога. Возможно, прочитав это, он наконец-то возьмётся за ум.

>Людям это неприятно, они хотят обойти всеобъемлющую любовь и переделать мир, что зачем-то содержит не выгодное или не красивое по взгляду ограниченных людей: это и есть идолопоклонение, которое придумало и слово демиург чтоб антропоморфно отобразить свою ненависть к миру из-за непонимания его причин и смысла, что заключается в любви и только: столь ненавистной для тех кто хотел почувствовать себя правильнее или важнее кого/чего либо.

Люди, в твоей философии - такая же часть мира, как и всё остальное. Твоё неприятие людей противоречит твоей же исповеди.

>>33076
Чтоб не путаться с существованием/нет просто возьми азы кодирования, ведь ты сам понимаешь что не можешь доказать только то или только иное так как они свободно в друг друга перетекают. А это значит что формы, на которых отражается смысл, не собирают его, из чего и получается не-обходимая диктатура единоначалия.

Следовательно причтны и следствия не могут ослеплять, не монут быть ошибочны: даже ошибке или лжи, чтобы быть собой, требуется быть истинно собой, но ты и сам знаешь что уловить эту истину в одной из форм образуемых истиной не получится потому что и другие тоже, опять, принадлежат всё той же единолично правящей истине.

В итоге получается, что если ты хочешь собирать общее подобие из каких-то частей ничего не получится потому, что части творятся общим, не могут быть без него и не могут быть вычленены из него, то есть общее едино и целостно: сущностно просто.

Смертные боятся того что их создало смертными, пытаются уловить этот закон и делают культ эффективности чтоб попытаться бороться с кажущейся им не выгодностью, и потому бессмысленностью мира. Но они не желают понимать что всё есть благо потому, что иначе им придётся менять своё отношение и не получится оправдывать свою ненависть к миру будто уничтожающий "неправильное" смертный единственно верно всё понимает. В итоге любой идолопоклонник, в том числе и гностик, ищет "корень зла": то ключевое отличие от себя, чтоб ненавидеть его и уничтожать из мира. Но как известно формы ничего не значат и потому он вновь и вновь ища зло только и делает что натыкается на себя со своим поиском виновных на стороне дабы оправдать себя. И вновь ищет оправдания, на этот раз обвиняя свою природу, тело, принадлежность, да всё что угодно лишь бы не прекращать ненавистнический эскапизм и не принимать любящую и благую природу всего.

Вот и получается что смертные хотят быть и не хотят знать что есть реальность которая есть и до них, и после них, от того они начинают ненавидеть всё что существует и пытаются найти основание для выживания собственного я, тогда как мир сотворён из любви и нет ничего страшного в никчёмности, в бесценности, смертных.

Но так как любить идолопоклонник не хочет, потому что боится за себя и беспокоится о том как же подчинить себе вечность, то ничего ему и не остаётся делать кроме как погружаться в последствия творимые его поиском: так он пытается оправдать себя перед причиной мира пытаясь найти достаточно весомую контрпричину, поскольку не способен понимать своего не существования даже в момент существования.

В итоге зло порождается ищущими истину, а плоды этого поиска очищают нарушителей от зла, в том числе и испепеляя их, так как там и там действует благо, но не подвластное нам и потому столь эффективное, что может даже сделать то что ищет и не может найти идолопоклонник: сделать живым то что никуда и нигде не нужно, сделать просто потому что это хорошо.

В итоге пока человек идолопоклонствует он не имеет даже разума, который у него есть, так как идолопоклонение ищет оправданий своему существованию как побегу от настоящего: где существующее ничто не значит и сотворенно Всемогущим просто потому что это проявление любви к нам, это хорошо.

>>33668
То что безусловно хорошо, то и благо, а хорошо-то всё, независимо от того как кажется нашему телу.

Которому и служат гностики и прочие идолопоклонники: сказала плоть плохо, невкусно - тот поверил и стал ненавидеть вместо того чтоб увидеть что это его плоть говорит, причём каждый раз разное, и не более того.

Выслужиться чтобы сохранить восприятие тела хотят идолопоклонники, такда как верный подход не боится видеть благо во всём независимо от того нравится это его плоти в какой-то ограниченный момент или нет.

Представь себе, но всё что случается, даже если случается, может не произойти. Смертные идолопоклонники же даже себе не доверяют и ориентируются исключительно на переменчивое тело, которое выдаёт удовольствие в каких угодно ситуациях. Показалось гностику в теле убийцы что он творит благо - стал действовать не раздумывая, так как не желал понять что всё есть благо, но некоторое благо является не рекомендованным к использованию смертными нашего вида. В итоге и получается, что всё благо есть изначально, но гностик творит зло когда пвтается уловить причины блага где-то отдельно от факта данности всеобщего блага и так рождается плод именуемый злом: он есть только для нас, на самом же деле его нет даже когда нам так не кажется.

>>33670
Безграничность, прежде всего, заключается в том, что: если бы мир имел конечное состояние, то была бы и выполненная функция пути до него, по которой бы все следовали, что означает в каждый момент времени возможность обратно синжинировать прошлое по переменной времени и получить то, что мир не нацелен на конечное состояние, не ограничен, как мы предполагали в начале.

В итоге и получается, что время, как и прочие инструменты, ничто перед реальностью которую хотят поймать этими инструментами. В итоге получается что человек либо принимает благость мира соблюдая заповеди своего места, либо ищет оправдания своему недоволбству и тем творит себе то самое зло.

Откуда и получается, что мир полон благости так как всё сотворено в премудрости Вс-ввшнего и нет неправды в нём, ведь никакой инструмент не может не то что противопоставиться, а даже сравниться не может с Бесконечнвм: ни время, ни свобода, ни что-либо ещё. Что очень смущает идолопоклонников вроде христиан, мусульман и прочих гностиков, которые в обход бесконечной божественной любви хотят поучаствовать миру: придумывают зло, злые силы, борьбу, жертвы и другие оправдания лишь бы возненавидеть данное в дар любви и требующее в себе только неоплатного дара благодарности, то есть ровным счётом ничего. Ведь это исключает возможность лоббиррвать интересы плоти, исключает возможность того чтоб запросить сейчас или потом подачки, что так неприятно идолопоклонникам так как они хотели прикрыть своё зло борьбой с ним, а без борьбы оно обнажается и обличает их.

>>33706

>То что безусловно хорошо, то и благо, а хорошо-то всё, независимо от того как кажется нашему телу.

Ничего не понял. А что такое "безусловно хорошо"?

>Которому и служат гностики и прочие идолопоклонники: сказала плоть плохо, невкусно - тот поверил и стал ненавидеть вместо того чтоб увидеть что это его плоть говорит, причём каждый раз разное, и не более того.

В чëм причина существования плоти? В чëм причина нашей слепоты, что зов плоти мы принимаем за что-то другое? В ремесленнике, сотворившем всë это несовершенным, незнающим блага.

>Выслужиться чтобы сохранить восприятие тела хотят идолопоклонники, такда как верный подход не боится видеть благо во всём независимо от того нравится это его плоти в какой-то ограниченный момент или нет.

Как можно с такой спесью критиковать учение, которого совсем не знаешь? Это гностики-то хотят сохранить ощущение несовершенного тела после смерти?

>Представь себе, но всё что случается, даже если случается, может не произойти.

Не может. Это и есть причинность.

>Смертные идолопоклонники же даже себе не доверяют и ориентируются исключительно на переменчивое тело, которое выдаёт удовольствие в каких угодно ситуациях.

Твой бог удивительный.
- Не делай этого и этого, делай то и то
- А почему я получаю указания, о том, как жить, от непонятно кого? Причëм, инструмент, который должен вершить эти указания, настолько к ним не подходит?
-...

>Показалось гностику в теле убийцы что он творит благо - стал действовать не раздумывая, так как не желал понять что всё есть благо, но некоторое благо является не рекомендованным к использованию смертными нашего вида.

>гностику в теле убийцы

Я задал тебе совершенно конкретный вопрос: Чикатило убил Анну Лемешову. Откуда у тебя информация, что он был гностиком?
А о "благе нерекомендованном к использованию" - вообще пушка. Ты выше пишешь:

>То что безусловно хорошо, то и благо

А тут, оказывается, что для блага есть какие-то условия, и оно может быть кому-то рекомендовано, а кому-то - нет. Ты уж разберись в своих определениях.

>В итоге и получается, что всё благо есть изначально, но гностик творит зло когда пвтается уловить причины блага где-то отдельно от факта данности всеобщего блага и так рождается плод именуемый злом: он есть только для нас, на самом же деле его нет даже когда нам так не кажется.

Ты неправильно понимаешь "пустотность" восточных учений. Пустотность - имеется в виду отсутствие бестелесного эйдоса, а не полное ничто без чего бы то ни было.

>>33770
Это то что тебе нравится независимо от того нравится тебе это или нет.

Просто так: потому что это хорошо, когда всякое и разнообразное не сходя с места своего и не изменяясь может быть совершенным благодаря верному отношению.

Именно, так как если бы идолополюклонники не ставили бы это сохранение во главу - не нуждались бы в придумывании зла миру.

Может, представь себе закон времени, который служит инструментом в природе всего.

Б-г рекомендует: делай хорошо и не делай зло. То есть Он не требует делать хорошо и не делать зло одновременно так как не говорит "делай хорошо не делая зла", но показывает что можно не делать зла и не делая хорошо, что исключает прямое существование зла и зависимость от него хоть чего-либо, что лишний раз подтверждает всеобщее благо. Разумеется если свободный разум во главе своего разума ставит попытку сотворить зло то он будет раз за разом натыкаттся на безуспешностт этого, ничего удивительного.

Сам образ мышления обосновывающий преступление, оправдывающий что-либо чем-либо, полностью схож с образом мышления отрицающим всеобщее благо особенно в части блага запретов для ограниченной плоти и совершенно не понимающий то что ничего мир целиком и в своих частях Б-гу дать не может.

Вот я и говорю, благо благо во всём: ограниченных сотворили - ограниченное благо, ничего зазорного в смертности и ограниченности в пространстве нет, ното понимают единобожники, а не идолопоклонники вроде гностиков и прочих что хотят обязать себе мир из-за боязни понимать свою временность и неоплатность перед Вс-вышним Царем.

Пустота не пуста и не заполняется ничем, а переполняется пустотой, то есть всё что может быть существует не среди неё, а в ней, что полностью противоположно по значению для данного вопроса.Вот я тебе и рассказываю: то, что есть, благо и только благо, а то что ещё бывает - тоже благо даже если его участникам так не кажется потому что они хотели одним из благ уничтожить всеобщее благо дабы сделать своё существование хоть на капельку важным чем существование того что не нравится им во всеобщем благе. Учение же о эйдосах не более чем пантеистическая заморочка: это предельное состояние многобожия, в котором личность идолопоклонника хочет собрать себя в обход понимания веобщей благости единой природы образующего, которой максимум что мы можем дать это проявление любви к прочим, с нами сотворённым, благостям без попыток найти в них не благое или нечто менее благое нас самих.