>>09022
Здравствуй, изначальный вопрос утверждал, что:

Никто не говорил что Предвечное обязано всегда существовать и что истина может меняться.
Обратное - не есть логическая ошибка, или я ошибаюсь?

Ты сомневался, что можно доказать существование вневременного - я доказал то, что вневременное можно обнаружить и доказать относительно и существования, и не существования времени.

Теперь ты хочешь сделать тождественное равенство времени с вневременным исходя из существования времени (в т.ч. вечного существования материи времени).

А теперь смотри внимательно:

1. Вневременное заведомо больше времени, но его отдельное существование полагается тобой сомнительным.

2. Допустим, что время даже никогда не начиналось и существует навсегда.

3. Даже допустив, что время вечно во все стороны мы не можем сделать его больше, чем логически определяемое из него вечное.

А это значит, что мы определили границы функции времени. Да, оно может быть бесконечно - но вневременное включает в себя не только время, но и то, на что время не распространяется.

Например:

"время" это три соседних числа, тогда дав им любое место мы можем выстраивать рекурсии с любым шагом, но вневременное для такого примера - простая бесконечность, которая способна включать в себя и все эти времена с их шагом "мига", а также пустой элемент, поскольку вневременное это не набор всех временнЫх комбинаций (не множество всех подмножеств), а булеан (множество всех подмножеств плюс нечто иное, некий пустой элемент, который никак не подвержен времени, а потому на его базе могут содержаться столь противоречивые и не одинаковые времена), который умеет изобретать и время.

Машина времени, как "мысль" - для "тела" времени, приводилась в пример, она важна как то, что можно изобрести внутри "тела" времени, тем самым сделав интересный финт, который для доказательства существования вневременного не требует убиться и покинуть это время, а говорит, что даже внутри времени достаточно подобий, чтобы дать нам, временным, дать понимание того, что для нас не очевидно.

Почему не очевидно - потому, что наши датчики (все, абсолютно) работают на различие между шумом и информацией, если мы достигаем состояния чистой информации без шума, то в этот же момент мы признаем её чистым шумом, чистой энтропией, при этом продолжая в ней бороться.

Т.е. если мы рождаемся в мире, в котором "говорит Всевышний, чтобы поддерживать существование всех слов его", то мы не услышим Его, поскольку если он останавливает своё слово - мы перестаём существовать (т.е. и воспринимать что-либо датчиками).

Потому всё наше внимание это оптимальная концентрация того, что мы знаем с тем, чему мы не можем дать понимания, а потому зовём это Хаосом или энтропией.

Но размышляя о подобиях мы говорим:

1. Вот мы и подобное нам рождается и умирает.

2. Допустим, что причины мира точно такие же - и "бог умер".

3. Также допустим, что причины мира являются строгой совокупностью всего, что в мире, а потому они существуют и как существующие, существуют и как не существующие (ничто, чтобы быть хоть где-то, тоже должно быть). Иными словами вечны, поскольку внутри себя содержат в себе те концы и то содержание, которое формирует конечное.

4. Если мы придерживаемся пункта 2, об их смертности, то если мы что-либо делаем - это бесполезно, если мы ничего не делаем - это бесполезно, потому можно вариант "неверия" признать тождественно истинным бесполезному при помощи логического сокращения переменных. (¯\_(๑❛ᴗ❛๑)_/¯ атеизм не выгоден, идём дальше.)

5. Если мы рассматриваем вариант существования, то наше поведение может иметь либо не иметь значение, т.е. вариант веры, в отличии от варианта отрицания, уже не может во всех своих вариантах развития событий оказаться одинаково ложным. Потому даже не вдаваясь во всякие учения мы доказали, что если кто-то по-минимуму может в логику - он поймёт, что все варианты обнуляются, но с верой - есть шанс больше нуля (пусть и приближенный к нулю), но не нулевой - атеистический. Разумеется если ты не собираешься верить в атеизм - тогда мозги идут лесом, вместе с логикой.

6. Тут начинает пониматься, что Верховный Правитель может оказаться маньяком-педерастом, но ты никак не сможешь на него повлиять. Но принимая этот вариант, мы, от него, как и от атеизма - уходим от внимания им ввиду их недоступного логического основания. Так мы приходим к тому, что единственный вклад нашего жизненного копошения может принести хоть какой-либо добрый нам процент только во всемирно известных вариантах, где Бог таки любит нас, ну хотя-бы как герань.

7. Вариант с куском доброго бога, когда рядом есть кусок злого бога, в том числе отдельного существа - не подходит, поскольку принцип существования чего-либо больше единичного количества - это необходимость некоего разграничения, в среде которого могут они существовать, потому так мы опять приходим к поклонению Абсолюту, потому что эти недобожки столь же бесполезны в отделённости, как и вера в атеизм. Да, они могут быть крутыми, но Тот, кто их содержит - содержит их обоих, а значит круче предпочтения одного из них.

Ну тут уж всего-ничего остаётся, плюс не забывай, что в среде Кого-то содержится куча всякой всячины, готовой поубивать друг друга, потому наше логичное направление - дать мир и покой им так, чтоб они были живы и не добрались друг до друга.

Надеюсь мысль ты не потеряешь, читай медленно, перед каждой запятой тормози, не стыдись перечитывать предложения.

>>09363

>Богов может быть бесконечно много и каждый из них может давить своим абсолютным всемогуществом на других таких же абсолютно всемогущих.

А это безразлично, ты-то во власти именно твоего и никто кроме него тобой не править. Бесконечности сосуществуют, только ограниченное и гибнущее может "давить и подавлять", а не перетекать подобно тайчи. Потому-то последнее и не гибнет, даже если обе из сторон захотят войны, потому-то всё даже гибнущее - не гибнет совсем, а изменяется. Если сознание у формы - форма гибнет и изменяется, потому то и неоткуда было бы формам брать сознание.

>Бог может быть один

Для нас - обязательно есть Тот, который хранит в себе и живые формы и смыслы, и их мёртвые варианты.

>Бог может быть один и при этом даже не иметь омнипотенции.

Ты путаешь очень крутого игрока с Создателем Игры, но тем и отличается Создатель, что, в отличии от игрока, Он Всемогущ.

>Богов может вообще не быть, верен материализм.

А Бог, по твоему, как себя воспринимает? Он везде может что-то делать, потому для него всё - материя, ведь материя это понятие относительное. Когда ты не знал о радиоволнах - они небыли материальны для твоего мира восприятия. Противоположное может жить только в отдалении друг от друга, но чтоб поддерживать и отдаление, и противоположности требуется нечто иное, чем подобие всего способное к существованию даже в мысли. Потому-то, хотя Бог везде в нашем мире, однако наш мир не составляет и мельчайшей части от величия Бога. Поскольку некорректно сравниваешь числа и самобесконечность.

>Все это одновременно и никогда вообще, а так же бесконечностью способов иначе.

Но для тебя-то действует именно твой вариант, потому вероятность всегда равна единице, которую лично мы - узнаём только по-факту, что и позволяет нам до некоторых фактов искать собственную единицу из чужих. Потому даже великие силы и могущество наше обращаются в ничто Всемогущего - в нём самом.

>Абсолют может быть абсолютен, а может быть по бесконечности абсолютов в каждой планковской длине.

Совершенно не важны внешние границы для бесконечности "вглубь", просто часть из них трансформируется у нас, затем-то и возникают те, кого нужно воспитывать. Проще говоря идёт процесс заполнения пустой бесконечности совершенно ничем, чтоб каждое из новоявленых из ничто смогли оставаться ничто в том числе и для того, чтоб и дальше делать ничто.

>Концепции могу иметь смысл, а могут не иметь.

Но Изобретателю концепций глубоко никак на то, как относятся к его действиям его действия. Что не мешает ему всячески наказывать свои дела, хоть бы и за просто так, ты всё равно ничто и ничего ему не сделаешь. Но ты можешь признать Его и начать делать для него ничего, тогда будет значительно более никак, чем до этого в никак было.

>Вечность в мгновении, мгновение вечности. Бесконечное количество вечностей в одной наносекунде высшего метавремени.

И им никак на тебя, ты-то принадлежишь только одной и только одна будет иметь тебя навечно. Кстати, этим утверждением ты только что признал, что понял как можно найти вневременное во времени.

Я скажу: наконец-то ты задал мне нормальный вопрос, а не какую-то непонятную тебе хуйню.

Объяснил тебе как клирик где-то в царстве Абсолютно Всемогущего как нефиг.

Ты только что утвердил положение, что локальная истина может быть не истинна глобально - это утверждение, т.е. оно истинно, даже вне зависимости от того, что ты там утверждаешь внутри. Потому-то для Абсолюта, как для образующей и отображающейся функции, не может быть никаких иных утверждений, кроме как истинных. Что, однако, не мешает локальным утверждениям жить и даже бороться, но они не смогли бы это делать если были бы не истинны в Образующем их.

И да, можешь вертеть что хочешь, как хочешь и на чём хочешь, всё равно это может вредить лишь тебе - ограниченному, поскольку и вред - истина нормальная для Образующего его и его уничтожающее общение с прочими истинами.

Конец исследования. (от лат. discussio «рассмотрение, исследование»)

>>10447

>это как-бы уже подразумевает и "бытие не-А", и "небытие А"

То был вопрос на засыпку: "бытие А" никак не подразумевает "небытие А", это логично. Если "А" - то есть что-то, то уже бытие.
Возможно, ты не слишком хорошо можешь в философию и не владеешь нужным языком и терминологией, поэтому позволь вернуться к началу и объяснить с основ (желательно выкинуть пока из головы энтропию, хаос, взаимоуничтожение и прочее сбивающее с толку нагромождение аналогий).
Итак, любую вещь - материальную или идеальную, всегда можно рассмотреть с двух аспектов: что есть эта вещь, и что она есть. Мы разделяем в вещах их "чтойность" и их "существование". Сразу встает вопрос о взаимосвязи: может ли что-то быть чем-то без своего бытия? Можно считать, что Парменид (или его интепретаторы-платоники) отрыл, что вещи без бытия нет - чтобы быть вещью, чем-то, сначала нужно быть. Невозможно быть чем-то без существования. Все вещи мира, если они вещи - то они уже есть. Далее, то же распространяется и на идеальные объекты. Каждая мысль - это мысль о чем-то, то есть о чем-то из сущего. Которое как показано выше не может не быть, иначе бы оно не было сущим, и как следствие схвачено мыслью. (Одно и то же есть мысль и то, о чем она мыслит: /Без сущего мысль не найти – она изрекается в сущем.)
Второй важный момент, который создает путаницу - это разница между "быть" (esse) и "существовать" (existere), что ни одно и то же. "Быть" может только что-то неизменное, тождественное самому себе. "Существование" же - свойство феноменального (материального) мира. Говоря простым языком, каждая вещь "здесь" подвержена изменениям, тем самым каждую секунду переставая быть тем, что было секунду назад, становясь немного, но другим. Тогда как то, что есть (бытийствует), не подвержено изменениям, и есть именно то, что оно есть, и не смогло бы стать чем-то иным — разве что вообще перестало бы быть. Проще говоря, это означает отказ причастности к бытию всего, что подвержено изменению, становлению и прочим свойствам эмпирически данного мира - оно лишь существует. Отсюда вывод, что то, что есть - не существует, или то, что существует - не есть. И речь сейчас идет именно о бытии. Поэтому все вопросы о математике (например, двойка, точка, мнимая единица - они есть, но не существуют), о Боге (хотя это уникальный случай, лучше привести в пример христианскую теологию с иерархией ангелов - чистых умов, логосов, которые так же есть, но не существуют), платоно-аристотелевских сущностях (сущность всего множества, скажем, котов, - есть (идея кота, сущность кота), но существуют же лишь единичные конкретные коты), бессмысленно обсуждать в рамках "существования". Дискуссия о них ведется на уровне "бытия", и всем связанной с этим вопросом онтологическим аппаратом. Обыденное дворовое обращение с "есть"/"нет"/"существовать" бессмысленно и беспомощно для проникновения в сабж.
Надеюсь, это поможет обратить внимание на сложность вопроса о бытии и Пармениде.