Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 15 мая 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 15 мая 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
– Скажу тебе прямо, Артур: мне нет дела до сердца. И если говорить о том, какой путь я поддерживаю, это будет путь без сердца, лишённый сострадания, абсолютно свободный от любой мысли о других. Причина проста: сначала пробудись сам. Пробудись, и потом ты сможешь вернуться и, возможно, быть полезным для других, если всё ещё будет на то потребность. Сперва пробудись с чистым неизвиняющимся эгоизмом, либо ты будешь лишь ещё одной жертвой кораблекрушения, барахтающимся в океане, и всё сострадание мира не принесёт никакой пользы другим жертвам, барахтающимся вокруг тебя. Сперва разреши свою собственную ситуацию, и может быть тогда, твоё сострадание превратится во что-то полезное для других. Я предполагаю, что это звучит жестоко, антидуховно, как угодно, но это работает только так. Понимаешь?
– Вот ситуация: ты сидишь в своём офисе в небоскрёбе в сотне этажей над землёй, и думаешь о том, какой ты успешный, и какая замечательная у тебя жизнь. Следишь за мной? Говоря об удовлетворении, ты очень доволен. У тебя есть всё: прекрасный офис, отличный вид, уважение и восхищение людей вокруг, всё, чего тебе когда-либо хотелось. Окей?
– Окей.
– Итак, ты счастлив, доволен, удовлетворён сколь угодно долго – месяцы, годы, десятилетия. Но затем однажды, по какой бы то ни было причине, начинает закрадываться недовольство. Что-то в твоём офисе начинает раздражать тебя. Всё начинается с малого. Тебе не нравятся занавески, они совсем не подходят к шкафу. «О чём я думал? – недоумеваешь ты, – Как я мог быть так слеп?» И теперь при ближайшем рассмотрении становится очевидно, что ковёр – полное фиаско, а картины – просто неуместны. Минуту назад ты был счастлив, и вот – ты очень, очень недоволен. Крайне недоволен. Офис просто плохо отражает твой внутренний профессионализм. Ты его перерос.
– Вообще-то, я думал, что офис достаточно крутой.
– Да, и так думают все остальные – твои друзья, коллеги, семья. Они думают, что ты сам создал его, и что это безумие что-то переделывать. Конечно, ты недоволен только тогда, когда ты находишься в офисе. Ты почти забываешь об этом, когда ты где-то ещё. Так?
– Так.
– Следишь за аналогией? Она может быть немного неточной при первом выражении. Твой офис олицетворяет твои отношения к большим вопросам жизни, а твоя неудовлетворённость...
– Я понял.
– Хорошо. Итак, какова твоя реакция? Что ты будешь делать со своим разонравившимся офисом?
– Ну, не знаю, – он пожал плечами. – Отремонтирую заново?
– Да, это кажется правильным. Но в этот раз ты подойдёшь к этому очень серьёзно. Ты найдёшь самого высококлассного специалиста по отделке, снимешь всё до половых досок и начнёшь с самого начала. Ты будешь не простым дилетантом, ты сам будешь во всём участвовать. Ты серьёзный профессионал и заслуживаешь серьёзного офиса. Понимаешь, о чём я? Видишь, как то, что начиналось как небольшое гложущее недовольство вырастает в трансформирующее жизнь событие?
– Окей, – сказал он с готовностью.
– Итак, вот что ты делаешь. Ты идёшь и покупаешь книги, журналы по отделке помещений. Ты разговариваешь с людьми и посещаешь лекции и мероприятия. Ты нанимаешь лучшего архитектора-дизайнера, которого только можешь найти, с кем ты чувствуешь глубокий резонанс. Посредством этого опыта ты сам подвергаешься трансформации. Ты сам растёшь, развиваешься, расширяешь сознание. Это очень непросто, но ты серьёзно подходишь к делу. Процесс идёт медленно, но мало по малу происходят изменения. Твой офис начинает выглядеть и ощущаться как настоящее внешнее отражение твоего внутреннего профессионализма. Могут уйти годы, чтобы сделать всё как следует, но тебя ничего не останавливает. Это слишком важно. Фактически, это становится самым важным в твоей жизни, наравне с домом и семьёй. Понимаешь?
– Да, – ответил он нетерпеливо. – Мастер по отделке олицетворяет гуру, а процесс переоформления олицетворяет духовную трансформацию, которой мы подвергаемся, когда по-настоящему начинаем подвергать сомнению свои убеждения и искать высшего знания. То, что начиналось как гложущая неудовлетворённость, выросло в импульс для важных изменений, и хотя сперва это могло казаться чем-то плохим, так работает процесс изменений. Так мы развиваемся, так мы растём.
– Вот именно, – сказал я. – Никто не действует из довольства. Нам нужны проблемы, чтобы их решать, иначе мы превратимся в растения. Когда-то мы старались заполучить этот замечательный офис, затем это было достигнуто, мы наслаждались в удовлетворении, но потом приходит недовольство, чтобы оповестить нас о том, что пора двигаться дальше.
– Значит, – сказал Камиль, – вот что имеют в виду учителя, когда говорят о неудовлетворённости, необходимой, чтобы пришпорить нас, да? Это может показаться плохим или неудобным, но на самом деле это хорошо?
– Похоже на то, – сказал я.
– И такой вид решимости и сосредоточенности необходим, чтобы пробудиться от иллюзии? Реализовать истину? – он улыбнулся в возбуждении, как будто только что увидел более широкую картину. – Значит, вот что вы подразумеваете под чистотой намерения!
– Окей.
– Итак, ты счастлив, доволен, удовлетворён сколь угодно долго – месяцы, годы, десятилетия. Но затем однажды, по какой бы то ни было причине, начинает закрадываться недовольство. Что-то в твоём офисе начинает раздражать тебя. Всё начинается с малого. Тебе не нравятся занавески, они совсем не подходят к шкафу. «О чём я думал? – недоумеваешь ты, – Как я мог быть так слеп?» И теперь при ближайшем рассмотрении становится очевидно, что ковёр – полное фиаско, а картины – просто неуместны. Минуту назад ты был счастлив, и вот – ты очень, очень недоволен. Крайне недоволен. Офис просто плохо отражает твой внутренний профессионализм. Ты его перерос.
– Вообще-то, я думал, что офис достаточно крутой.
– Да, и так думают все остальные – твои друзья, коллеги, семья. Они думают, что ты сам создал его, и что это безумие что-то переделывать. Конечно, ты недоволен только тогда, когда ты находишься в офисе. Ты почти забываешь об этом, когда ты где-то ещё. Так?
– Так.
– Следишь за аналогией? Она может быть немного неточной при первом выражении. Твой офис олицетворяет твои отношения к большим вопросам жизни, а твоя неудовлетворённость...
– Я понял.
– Хорошо. Итак, какова твоя реакция? Что ты будешь делать со своим разонравившимся офисом?
– Ну, не знаю, – он пожал плечами. – Отремонтирую заново?
– Да, это кажется правильным. Но в этот раз ты подойдёшь к этому очень серьёзно. Ты найдёшь самого высококлассного специалиста по отделке, снимешь всё до половых досок и начнёшь с самого начала. Ты будешь не простым дилетантом, ты сам будешь во всём участвовать. Ты серьёзный профессионал и заслуживаешь серьёзного офиса. Понимаешь, о чём я? Видишь, как то, что начиналось как небольшое гложущее недовольство вырастает в трансформирующее жизнь событие?
– Окей, – сказал он с готовностью.
– Итак, вот что ты делаешь. Ты идёшь и покупаешь книги, журналы по отделке помещений. Ты разговариваешь с людьми и посещаешь лекции и мероприятия. Ты нанимаешь лучшего архитектора-дизайнера, которого только можешь найти, с кем ты чувствуешь глубокий резонанс. Посредством этого опыта ты сам подвергаешься трансформации. Ты сам растёшь, развиваешься, расширяешь сознание. Это очень непросто, но ты серьёзно подходишь к делу. Процесс идёт медленно, но мало по малу происходят изменения. Твой офис начинает выглядеть и ощущаться как настоящее внешнее отражение твоего внутреннего профессионализма. Могут уйти годы, чтобы сделать всё как следует, но тебя ничего не останавливает. Это слишком важно. Фактически, это становится самым важным в твоей жизни, наравне с домом и семьёй. Понимаешь?
– Да, – ответил он нетерпеливо. – Мастер по отделке олицетворяет гуру, а процесс переоформления олицетворяет духовную трансформацию, которой мы подвергаемся, когда по-настоящему начинаем подвергать сомнению свои убеждения и искать высшего знания. То, что начиналось как гложущая неудовлетворённость, выросло в импульс для важных изменений, и хотя сперва это могло казаться чем-то плохим, так работает процесс изменений. Так мы развиваемся, так мы растём.
– Вот именно, – сказал я. – Никто не действует из довольства. Нам нужны проблемы, чтобы их решать, иначе мы превратимся в растения. Когда-то мы старались заполучить этот замечательный офис, затем это было достигнуто, мы наслаждались в удовлетворении, но потом приходит недовольство, чтобы оповестить нас о том, что пора двигаться дальше.
– Значит, – сказал Камиль, – вот что имеют в виду учителя, когда говорят о неудовлетворённости, необходимой, чтобы пришпорить нас, да? Это может показаться плохим или неудобным, но на самом деле это хорошо?
– Похоже на то, – сказал я.
– И такой вид решимости и сосредоточенности необходим, чтобы пробудиться от иллюзии? Реализовать истину? – он улыбнулся в возбуждении, как будто только что увидел более широкую картину. – Значит, вот что вы подразумеваете под чистотой намерения!
– Вот ситуация: ты сидишь в своём офисе в небоскрёбе в сотне этажей над землёй, и думаешь о том, какой ты успешный, и какая замечательная у тебя жизнь. Следишь за мной? Говоря об удовлетворении, ты очень доволен. У тебя есть всё: прекрасный офис, отличный вид, уважение и восхищение людей вокруг, всё, чего тебе когда-либо хотелось. Окей?
– Окей.
– Итак, ты счастлив, доволен, удовлетворён сколь угодно долго – месяцы, годы, десятилетия. Но затем однажды, по какой бы то ни было причине, начинает закрадываться недовольство. Что-то в твоём офисе начинает раздражать тебя. Всё начинается с малого. Тебе не нравятся занавески, они совсем не подходят к шкафу. «О чём я думал? – недоумеваешь ты, – Как я мог быть так слеп?» И теперь при ближайшем рассмотрении становится очевидно, что ковёр – полное фиаско, а картины – просто неуместны. Минуту назад ты был счастлив, и вот – ты очень, очень недоволен. Крайне недоволен. Офис просто плохо отражает твой внутренний профессионализм. Ты его перерос.
– Вообще-то, я думал, что офис достаточно крутой.
– Да, и так думают все остальные – твои друзья, коллеги, семья. Они думают, что ты сам создал его, и что это безумие что-то переделывать. Конечно, ты недоволен только тогда, когда ты находишься в офисе. Ты почти забываешь об этом, когда ты где-то ещё. Так?
– Так.
– Следишь за аналогией? Она может быть немного неточной при первом выражении. Твой офис олицетворяет твои отношения к большим вопросам жизни, а твоя неудовлетворённость...
– Я понял.
– Хорошо. Итак, какова твоя реакция? Что ты будешь делать со своим разонравившимся офисом?
– Ну, не знаю, – он пожал плечами. – Отремонтирую заново?
– Да, это кажется правильным. Но в этот раз ты подойдёшь к этому очень серьёзно. Ты найдёшь самого высококлассного специалиста по отделке, снимешь всё до половых досок и начнёшь с самого начала. Ты будешь не простым дилетантом, ты сам будешь во всём участвовать. Ты серьёзный профессионал и заслуживаешь серьёзного офиса. Понимаешь, о чём я? Видишь, как то, что начиналось как небольшое гложущее недовольство вырастает в трансформирующее жизнь событие?
– Окей, – сказал он с готовностью.
– Итак, вот что ты делаешь. Ты идёшь и покупаешь книги, журналы по отделке помещений. Ты разговариваешь с людьми и посещаешь лекции и мероприятия. Ты нанимаешь лучшего архитектора-дизайнера, которого только можешь найти, с кем ты чувствуешь глубокий резонанс. Посредством этого опыта ты сам подвергаешься трансформации. Ты сам растёшь, развиваешься, расширяешь сознание. Это очень непросто, но ты серьёзно подходишь к делу. Процесс идёт медленно, но мало по малу происходят изменения. Твой офис начинает выглядеть и ощущаться как настоящее внешнее отражение твоего внутреннего профессионализма. Могут уйти годы, чтобы сделать всё как следует, но тебя ничего не останавливает. Это слишком важно. Фактически, это становится самым важным в твоей жизни, наравне с домом и семьёй. Понимаешь?
– Да, – ответил он нетерпеливо. – Мастер по отделке олицетворяет гуру, а процесс переоформления олицетворяет духовную трансформацию, которой мы подвергаемся, когда по-настоящему начинаем подвергать сомнению свои убеждения и искать высшего знания. То, что начиналось как гложущая неудовлетворённость, выросло в импульс для важных изменений, и хотя сперва это могло казаться чем-то плохим, так работает процесс изменений. Так мы развиваемся, так мы растём.
– Вот именно, – сказал я. – Никто не действует из довольства. Нам нужны проблемы, чтобы их решать, иначе мы превратимся в растения. Когда-то мы старались заполучить этот замечательный офис, затем это было достигнуто, мы наслаждались в удовлетворении, но потом приходит недовольство, чтобы оповестить нас о том, что пора двигаться дальше.
– Значит, – сказал Камиль, – вот что имеют в виду учителя, когда говорят о неудовлетворённости, необходимой, чтобы пришпорить нас, да? Это может показаться плохим или неудобным, но на самом деле это хорошо?
– Похоже на то, – сказал я.
– И такой вид решимости и сосредоточенности необходим, чтобы пробудиться от иллюзии? Реализовать истину? – он улыбнулся в возбуждении, как будто только что увидел более широкую картину. – Значит, вот что вы подразумеваете под чистотой намерения!
– Окей.
– Итак, ты счастлив, доволен, удовлетворён сколь угодно долго – месяцы, годы, десятилетия. Но затем однажды, по какой бы то ни было причине, начинает закрадываться недовольство. Что-то в твоём офисе начинает раздражать тебя. Всё начинается с малого. Тебе не нравятся занавески, они совсем не подходят к шкафу. «О чём я думал? – недоумеваешь ты, – Как я мог быть так слеп?» И теперь при ближайшем рассмотрении становится очевидно, что ковёр – полное фиаско, а картины – просто неуместны. Минуту назад ты был счастлив, и вот – ты очень, очень недоволен. Крайне недоволен. Офис просто плохо отражает твой внутренний профессионализм. Ты его перерос.
– Вообще-то, я думал, что офис достаточно крутой.
– Да, и так думают все остальные – твои друзья, коллеги, семья. Они думают, что ты сам создал его, и что это безумие что-то переделывать. Конечно, ты недоволен только тогда, когда ты находишься в офисе. Ты почти забываешь об этом, когда ты где-то ещё. Так?
– Так.
– Следишь за аналогией? Она может быть немного неточной при первом выражении. Твой офис олицетворяет твои отношения к большим вопросам жизни, а твоя неудовлетворённость...
– Я понял.
– Хорошо. Итак, какова твоя реакция? Что ты будешь делать со своим разонравившимся офисом?
– Ну, не знаю, – он пожал плечами. – Отремонтирую заново?
– Да, это кажется правильным. Но в этот раз ты подойдёшь к этому очень серьёзно. Ты найдёшь самого высококлассного специалиста по отделке, снимешь всё до половых досок и начнёшь с самого начала. Ты будешь не простым дилетантом, ты сам будешь во всём участвовать. Ты серьёзный профессионал и заслуживаешь серьёзного офиса. Понимаешь, о чём я? Видишь, как то, что начиналось как небольшое гложущее недовольство вырастает в трансформирующее жизнь событие?
– Окей, – сказал он с готовностью.
– Итак, вот что ты делаешь. Ты идёшь и покупаешь книги, журналы по отделке помещений. Ты разговариваешь с людьми и посещаешь лекции и мероприятия. Ты нанимаешь лучшего архитектора-дизайнера, которого только можешь найти, с кем ты чувствуешь глубокий резонанс. Посредством этого опыта ты сам подвергаешься трансформации. Ты сам растёшь, развиваешься, расширяешь сознание. Это очень непросто, но ты серьёзно подходишь к делу. Процесс идёт медленно, но мало по малу происходят изменения. Твой офис начинает выглядеть и ощущаться как настоящее внешнее отражение твоего внутреннего профессионализма. Могут уйти годы, чтобы сделать всё как следует, но тебя ничего не останавливает. Это слишком важно. Фактически, это становится самым важным в твоей жизни, наравне с домом и семьёй. Понимаешь?
– Да, – ответил он нетерпеливо. – Мастер по отделке олицетворяет гуру, а процесс переоформления олицетворяет духовную трансформацию, которой мы подвергаемся, когда по-настоящему начинаем подвергать сомнению свои убеждения и искать высшего знания. То, что начиналось как гложущая неудовлетворённость, выросло в импульс для важных изменений, и хотя сперва это могло казаться чем-то плохим, так работает процесс изменений. Так мы развиваемся, так мы растём.
– Вот именно, – сказал я. – Никто не действует из довольства. Нам нужны проблемы, чтобы их решать, иначе мы превратимся в растения. Когда-то мы старались заполучить этот замечательный офис, затем это было достигнуто, мы наслаждались в удовлетворении, но потом приходит недовольство, чтобы оповестить нас о том, что пора двигаться дальше.
– Значит, – сказал Камиль, – вот что имеют в виду учителя, когда говорят о неудовлетворённости, необходимой, чтобы пришпорить нас, да? Это может показаться плохим или неудобным, но на самом деле это хорошо?
– Похоже на то, – сказал я.
– И такой вид решимости и сосредоточенности необходим, чтобы пробудиться от иллюзии? Реализовать истину? – он улыбнулся в возбуждении, как будто только что увидел более широкую картину. – Значит, вот что вы подразумеваете под чистотой намерения!
Я улыбнулся в ответ.
– Чёрта с два. Я подразумеваю под этим рецепт неудачи.
Он тут же сник. Я прервал первый порыв его нового знания, и теперь он смущён и обижен. Я сделал это намеренно. Я не позволяю себе быть втянутым в разговор типа «Многие учителя говорят...» просто ради того, чтобы высказать какое-то соображение – я хотел сыграть на контрасте. Именно этим являлся диалог до сего момента, потому что я должен был провести ясное различие. Это решающее различие между теми, кто ищет, и теми, кто находит. Здесь проводится черта – черта, о существовании которой «многие учителя» даже не подозревают.
– Такой жалкий, непродуманный подход абсолютно определённо удержит тебя прикованным к твоему теперешнему состоянию. Такой подход используется всеми, и поэтому они терпят неудачу.
Он шумно сглотнул.
– Ох.
– Те самые люди и институты, которые вроде бы посвящены пробудить нас, делают прямо противоположное. Они убаюкивают нас в более приятный сон. В действительности мы хотим именно этого, и именно это они нам предоставляют.
Ему это не понравилось.
– О, боже… ну, тогда… тогда что же движет процессом реального пробуждения?
– Чистота намерения, но что это означает в действительности? Окей, вернёмся снова в офис, совершенно всем довольные. Жизнь замечательна. Окей?
– Да.
– Окей. Итак, опять начинает вкрадываться недовольство, но на этот раз оно исходит из того факта, что ты чувствуешь запах дыма.
– Здание горит?
– Проснись и почувствуй запах погоста, Камиль. Здание всё время горело, ты просто подавлял это знание до сих пор. Но теперь ты осознаёшь это, и это вызывает в тебе некоторое недовольство. Довольное сильное, по сути, и с каждой секундой всё возрастающее. Теперь впервые ты осознаёшь, что пламя уже прямо за твоей дверью, и температура поднимается. Едкий чёрный дым проникает в комнату. Загорается дверь. Выхода нет. Теперь ты очень, очень недоволен своим офисом. Фактически ты начинаешь его глубоко ненавидеть. Видишь, как это недовольство – эта гложущая неудовлетворенность на, ээ, чувственном уровне – имеет более непосредственную и непреодолимую природу, чем недовольство, вызванное отделкой?
Он молча кивнул.
– Конечно. Теперь твоё недовольство своим офисом довольно сильное. Поистине обжигающее. По сути, твоё недовольство настолько сильно, что кажется, что это ты в огне, как будто ты больше не можешь находиться в собственной коже, и что лучше пусть будет всё что угодно, только не это. Теперь ты совершенно не думаешь о карьере, доме, или семье. Благодаря изменениям в твоих личных обстоятельствах всё это стало абсолютно неуместным. Убеждения и концепции исчезают, и даже смерть внезапно становится незначительной. Ты очень сконцентрирован. Ты в настоящем моменте, очень осознан. Пламя уже в нескольких футах. Твоё недовольство своим офисом далеко превосходит всё, что даже лучший декоратор мог бы предоставить, согласен?
Он кивнул.
– И нет возврата, верно? Нет пути назад. Огонь уже здесь. Это факт. Ты видишь это?
Он снова кивнул.
– И ты совершенно один во всём этом. Спасения нет. Твой офис объят пламенем, и никто не может тебе помочь. Ни Иисус, ни Будда, ни Папа, ни твоя мама. Это твоё недовольство. Это твоя проблема. Это твоя агония. Это ты сейчас сгоришь насмерть, окей?
– Окей.
– Окей. Итак, что ты предпримешь?
– А?
– Твой мир горит. Весь офис в огне. Ты в безнадёжной, безвыходной ситуации. Становится больно, и будет только хуже. Думаю, можно с уверенностью сказать, что твоё недовольство теперь довольно явное. Что ты сделаешь?
– Господи, не знаю. Выпрыгну из окна?
– Правда?
– Чёрт, я не знаю. Что ещё?
– Да, наверное. Ты сидишь в этой преисподней, когда за окном голубое небо, белые облака, свобода от страданий. Это кажется единственным возможным выходом в твоих очень неудовлетворительных обстоятельствах. Но...
– Что «но»?
– Ну, в окнах тех небоскрёбов не голливудское стекло. Ты начинаешь биться об него, но оно не поддаётся. Твоё недовольство такой силы, что ты можешь переломать себе кости и проломить череп, отчаянно бросаясь на окно, и всё без толку.
– Да, и что тогда? Что произойдёт?
– Ну, очевидно, ты можешь просто погибнуть в адском пламени. Нет закона против смерти.
Он в отчаянии посмотрел на меня.
– Или, может быть, ты находишь какой-то объект, с помощью которого ты можешь выбить стекло. Или, может быть, сама интенсивность твоей – как мы называем это, неудовлетворенности? – позволяет тебе пробиться сквозь непробиваемое окно. Итак, бам!, ты разбиваешь стекло. Теперь в уравнении остаются лишь ты, яростный огонь, и падение в сто этажей на тротуар внизу. Внезапно всё становится довольно простым. Вероятно, впервые, твоя жизнь совершенно ясна.
– Да? И?
– Гореть или прыгать, я полагаю.
– Гореть или прыгать?
– Ты видишь ещё варианты?
– Гореть или прыгать, – произнёс он безжизненно.
– Когда ты становишься настолько недовольным своим офисом, что прыжок с сотого этажа на тротуар кажется лучшим вариантом, настолько недовольным, что ты выбрасываешься из окна, тогда ты знаешь уровень неудовлетворённости, необходимый для пробуждения от иллюзии.
Несколько мгновений он молчал, опустив голову, размышляя.
– Мне кажется, слово «неудовлетворенность» здесь не подходит.
– Может и нет, – согласился я. – Я называю это чистотой намерения, но и оно не совсем ухватывает суть.
– И через это прошёл каждый просветлённый мастер?
– Ты говоришь так, словно бесчисленное количество просветлённых мастеров усеивают духовный ландшафт, но таковых крайне мало, и теперь ты знаешь, почему.
– Боже… – пробормотал он, похоже, искренне пытаясь проникнуться только что услышанным. – Боже.
Я выразил мораль сей басни тремя короткими частями.
– Цена. Истины. Всё...
– Чёрта с два. Я подразумеваю под этим рецепт неудачи.
Он тут же сник. Я прервал первый порыв его нового знания, и теперь он смущён и обижен. Я сделал это намеренно. Я не позволяю себе быть втянутым в разговор типа «Многие учителя говорят...» просто ради того, чтобы высказать какое-то соображение – я хотел сыграть на контрасте. Именно этим являлся диалог до сего момента, потому что я должен был провести ясное различие. Это решающее различие между теми, кто ищет, и теми, кто находит. Здесь проводится черта – черта, о существовании которой «многие учителя» даже не подозревают.
– Такой жалкий, непродуманный подход абсолютно определённо удержит тебя прикованным к твоему теперешнему состоянию. Такой подход используется всеми, и поэтому они терпят неудачу.
Он шумно сглотнул.
– Ох.
– Те самые люди и институты, которые вроде бы посвящены пробудить нас, делают прямо противоположное. Они убаюкивают нас в более приятный сон. В действительности мы хотим именно этого, и именно это они нам предоставляют.
Ему это не понравилось.
– О, боже… ну, тогда… тогда что же движет процессом реального пробуждения?
– Чистота намерения, но что это означает в действительности? Окей, вернёмся снова в офис, совершенно всем довольные. Жизнь замечательна. Окей?
– Да.
– Окей. Итак, опять начинает вкрадываться недовольство, но на этот раз оно исходит из того факта, что ты чувствуешь запах дыма.
– Здание горит?
– Проснись и почувствуй запах погоста, Камиль. Здание всё время горело, ты просто подавлял это знание до сих пор. Но теперь ты осознаёшь это, и это вызывает в тебе некоторое недовольство. Довольное сильное, по сути, и с каждой секундой всё возрастающее. Теперь впервые ты осознаёшь, что пламя уже прямо за твоей дверью, и температура поднимается. Едкий чёрный дым проникает в комнату. Загорается дверь. Выхода нет. Теперь ты очень, очень недоволен своим офисом. Фактически ты начинаешь его глубоко ненавидеть. Видишь, как это недовольство – эта гложущая неудовлетворенность на, ээ, чувственном уровне – имеет более непосредственную и непреодолимую природу, чем недовольство, вызванное отделкой?
Он молча кивнул.
– Конечно. Теперь твоё недовольство своим офисом довольно сильное. Поистине обжигающее. По сути, твоё недовольство настолько сильно, что кажется, что это ты в огне, как будто ты больше не можешь находиться в собственной коже, и что лучше пусть будет всё что угодно, только не это. Теперь ты совершенно не думаешь о карьере, доме, или семье. Благодаря изменениям в твоих личных обстоятельствах всё это стало абсолютно неуместным. Убеждения и концепции исчезают, и даже смерть внезапно становится незначительной. Ты очень сконцентрирован. Ты в настоящем моменте, очень осознан. Пламя уже в нескольких футах. Твоё недовольство своим офисом далеко превосходит всё, что даже лучший декоратор мог бы предоставить, согласен?
Он кивнул.
– И нет возврата, верно? Нет пути назад. Огонь уже здесь. Это факт. Ты видишь это?
Он снова кивнул.
– И ты совершенно один во всём этом. Спасения нет. Твой офис объят пламенем, и никто не может тебе помочь. Ни Иисус, ни Будда, ни Папа, ни твоя мама. Это твоё недовольство. Это твоя проблема. Это твоя агония. Это ты сейчас сгоришь насмерть, окей?
– Окей.
– Окей. Итак, что ты предпримешь?
– А?
– Твой мир горит. Весь офис в огне. Ты в безнадёжной, безвыходной ситуации. Становится больно, и будет только хуже. Думаю, можно с уверенностью сказать, что твоё недовольство теперь довольно явное. Что ты сделаешь?
– Господи, не знаю. Выпрыгну из окна?
– Правда?
– Чёрт, я не знаю. Что ещё?
– Да, наверное. Ты сидишь в этой преисподней, когда за окном голубое небо, белые облака, свобода от страданий. Это кажется единственным возможным выходом в твоих очень неудовлетворительных обстоятельствах. Но...
– Что «но»?
– Ну, в окнах тех небоскрёбов не голливудское стекло. Ты начинаешь биться об него, но оно не поддаётся. Твоё недовольство такой силы, что ты можешь переломать себе кости и проломить череп, отчаянно бросаясь на окно, и всё без толку.
– Да, и что тогда? Что произойдёт?
– Ну, очевидно, ты можешь просто погибнуть в адском пламени. Нет закона против смерти.
Он в отчаянии посмотрел на меня.
– Или, может быть, ты находишь какой-то объект, с помощью которого ты можешь выбить стекло. Или, может быть, сама интенсивность твоей – как мы называем это, неудовлетворенности? – позволяет тебе пробиться сквозь непробиваемое окно. Итак, бам!, ты разбиваешь стекло. Теперь в уравнении остаются лишь ты, яростный огонь, и падение в сто этажей на тротуар внизу. Внезапно всё становится довольно простым. Вероятно, впервые, твоя жизнь совершенно ясна.
– Да? И?
– Гореть или прыгать, я полагаю.
– Гореть или прыгать?
– Ты видишь ещё варианты?
– Гореть или прыгать, – произнёс он безжизненно.
– Когда ты становишься настолько недовольным своим офисом, что прыжок с сотого этажа на тротуар кажется лучшим вариантом, настолько недовольным, что ты выбрасываешься из окна, тогда ты знаешь уровень неудовлетворённости, необходимый для пробуждения от иллюзии.
Несколько мгновений он молчал, опустив голову, размышляя.
– Мне кажется, слово «неудовлетворенность» здесь не подходит.
– Может и нет, – согласился я. – Я называю это чистотой намерения, но и оно не совсем ухватывает суть.
– И через это прошёл каждый просветлённый мастер?
– Ты говоришь так, словно бесчисленное количество просветлённых мастеров усеивают духовный ландшафт, но таковых крайне мало, и теперь ты знаешь, почему.
– Боже… – пробормотал он, похоже, искренне пытаясь проникнуться только что услышанным. – Боже.
Я выразил мораль сей басни тремя короткими частями.
– Цена. Истины. Всё...
Я улыбнулся в ответ.
– Чёрта с два. Я подразумеваю под этим рецепт неудачи.
Он тут же сник. Я прервал первый порыв его нового знания, и теперь он смущён и обижен. Я сделал это намеренно. Я не позволяю себе быть втянутым в разговор типа «Многие учителя говорят...» просто ради того, чтобы высказать какое-то соображение – я хотел сыграть на контрасте. Именно этим являлся диалог до сего момента, потому что я должен был провести ясное различие. Это решающее различие между теми, кто ищет, и теми, кто находит. Здесь проводится черта – черта, о существовании которой «многие учителя» даже не подозревают.
– Такой жалкий, непродуманный подход абсолютно определённо удержит тебя прикованным к твоему теперешнему состоянию. Такой подход используется всеми, и поэтому они терпят неудачу.
Он шумно сглотнул.
– Ох.
– Те самые люди и институты, которые вроде бы посвящены пробудить нас, делают прямо противоположное. Они убаюкивают нас в более приятный сон. В действительности мы хотим именно этого, и именно это они нам предоставляют.
Ему это не понравилось.
– О, боже… ну, тогда… тогда что же движет процессом реального пробуждения?
– Чистота намерения, но что это означает в действительности? Окей, вернёмся снова в офис, совершенно всем довольные. Жизнь замечательна. Окей?
– Да.
– Окей. Итак, опять начинает вкрадываться недовольство, но на этот раз оно исходит из того факта, что ты чувствуешь запах дыма.
– Здание горит?
– Проснись и почувствуй запах погоста, Камиль. Здание всё время горело, ты просто подавлял это знание до сих пор. Но теперь ты осознаёшь это, и это вызывает в тебе некоторое недовольство. Довольное сильное, по сути, и с каждой секундой всё возрастающее. Теперь впервые ты осознаёшь, что пламя уже прямо за твоей дверью, и температура поднимается. Едкий чёрный дым проникает в комнату. Загорается дверь. Выхода нет. Теперь ты очень, очень недоволен своим офисом. Фактически ты начинаешь его глубоко ненавидеть. Видишь, как это недовольство – эта гложущая неудовлетворенность на, ээ, чувственном уровне – имеет более непосредственную и непреодолимую природу, чем недовольство, вызванное отделкой?
Он молча кивнул.
– Конечно. Теперь твоё недовольство своим офисом довольно сильное. Поистине обжигающее. По сути, твоё недовольство настолько сильно, что кажется, что это ты в огне, как будто ты больше не можешь находиться в собственной коже, и что лучше пусть будет всё что угодно, только не это. Теперь ты совершенно не думаешь о карьере, доме, или семье. Благодаря изменениям в твоих личных обстоятельствах всё это стало абсолютно неуместным. Убеждения и концепции исчезают, и даже смерть внезапно становится незначительной. Ты очень сконцентрирован. Ты в настоящем моменте, очень осознан. Пламя уже в нескольких футах. Твоё недовольство своим офисом далеко превосходит всё, что даже лучший декоратор мог бы предоставить, согласен?
Он кивнул.
– И нет возврата, верно? Нет пути назад. Огонь уже здесь. Это факт. Ты видишь это?
Он снова кивнул.
– И ты совершенно один во всём этом. Спасения нет. Твой офис объят пламенем, и никто не может тебе помочь. Ни Иисус, ни Будда, ни Папа, ни твоя мама. Это твоё недовольство. Это твоя проблема. Это твоя агония. Это ты сейчас сгоришь насмерть, окей?
– Окей.
– Окей. Итак, что ты предпримешь?
– А?
– Твой мир горит. Весь офис в огне. Ты в безнадёжной, безвыходной ситуации. Становится больно, и будет только хуже. Думаю, можно с уверенностью сказать, что твоё недовольство теперь довольно явное. Что ты сделаешь?
– Господи, не знаю. Выпрыгну из окна?
– Правда?
– Чёрт, я не знаю. Что ещё?
– Да, наверное. Ты сидишь в этой преисподней, когда за окном голубое небо, белые облака, свобода от страданий. Это кажется единственным возможным выходом в твоих очень неудовлетворительных обстоятельствах. Но...
– Что «но»?
– Ну, в окнах тех небоскрёбов не голливудское стекло. Ты начинаешь биться об него, но оно не поддаётся. Твоё недовольство такой силы, что ты можешь переломать себе кости и проломить череп, отчаянно бросаясь на окно, и всё без толку.
– Да, и что тогда? Что произойдёт?
– Ну, очевидно, ты можешь просто погибнуть в адском пламени. Нет закона против смерти.
Он в отчаянии посмотрел на меня.
– Или, может быть, ты находишь какой-то объект, с помощью которого ты можешь выбить стекло. Или, может быть, сама интенсивность твоей – как мы называем это, неудовлетворенности? – позволяет тебе пробиться сквозь непробиваемое окно. Итак, бам!, ты разбиваешь стекло. Теперь в уравнении остаются лишь ты, яростный огонь, и падение в сто этажей на тротуар внизу. Внезапно всё становится довольно простым. Вероятно, впервые, твоя жизнь совершенно ясна.
– Да? И?
– Гореть или прыгать, я полагаю.
– Гореть или прыгать?
– Ты видишь ещё варианты?
– Гореть или прыгать, – произнёс он безжизненно.
– Когда ты становишься настолько недовольным своим офисом, что прыжок с сотого этажа на тротуар кажется лучшим вариантом, настолько недовольным, что ты выбрасываешься из окна, тогда ты знаешь уровень неудовлетворённости, необходимый для пробуждения от иллюзии.
Несколько мгновений он молчал, опустив голову, размышляя.
– Мне кажется, слово «неудовлетворенность» здесь не подходит.
– Может и нет, – согласился я. – Я называю это чистотой намерения, но и оно не совсем ухватывает суть.
– И через это прошёл каждый просветлённый мастер?
– Ты говоришь так, словно бесчисленное количество просветлённых мастеров усеивают духовный ландшафт, но таковых крайне мало, и теперь ты знаешь, почему.
– Боже… – пробормотал он, похоже, искренне пытаясь проникнуться только что услышанным. – Боже.
Я выразил мораль сей басни тремя короткими частями.
– Цена. Истины. Всё...
– Чёрта с два. Я подразумеваю под этим рецепт неудачи.
Он тут же сник. Я прервал первый порыв его нового знания, и теперь он смущён и обижен. Я сделал это намеренно. Я не позволяю себе быть втянутым в разговор типа «Многие учителя говорят...» просто ради того, чтобы высказать какое-то соображение – я хотел сыграть на контрасте. Именно этим являлся диалог до сего момента, потому что я должен был провести ясное различие. Это решающее различие между теми, кто ищет, и теми, кто находит. Здесь проводится черта – черта, о существовании которой «многие учителя» даже не подозревают.
– Такой жалкий, непродуманный подход абсолютно определённо удержит тебя прикованным к твоему теперешнему состоянию. Такой подход используется всеми, и поэтому они терпят неудачу.
Он шумно сглотнул.
– Ох.
– Те самые люди и институты, которые вроде бы посвящены пробудить нас, делают прямо противоположное. Они убаюкивают нас в более приятный сон. В действительности мы хотим именно этого, и именно это они нам предоставляют.
Ему это не понравилось.
– О, боже… ну, тогда… тогда что же движет процессом реального пробуждения?
– Чистота намерения, но что это означает в действительности? Окей, вернёмся снова в офис, совершенно всем довольные. Жизнь замечательна. Окей?
– Да.
– Окей. Итак, опять начинает вкрадываться недовольство, но на этот раз оно исходит из того факта, что ты чувствуешь запах дыма.
– Здание горит?
– Проснись и почувствуй запах погоста, Камиль. Здание всё время горело, ты просто подавлял это знание до сих пор. Но теперь ты осознаёшь это, и это вызывает в тебе некоторое недовольство. Довольное сильное, по сути, и с каждой секундой всё возрастающее. Теперь впервые ты осознаёшь, что пламя уже прямо за твоей дверью, и температура поднимается. Едкий чёрный дым проникает в комнату. Загорается дверь. Выхода нет. Теперь ты очень, очень недоволен своим офисом. Фактически ты начинаешь его глубоко ненавидеть. Видишь, как это недовольство – эта гложущая неудовлетворенность на, ээ, чувственном уровне – имеет более непосредственную и непреодолимую природу, чем недовольство, вызванное отделкой?
Он молча кивнул.
– Конечно. Теперь твоё недовольство своим офисом довольно сильное. Поистине обжигающее. По сути, твоё недовольство настолько сильно, что кажется, что это ты в огне, как будто ты больше не можешь находиться в собственной коже, и что лучше пусть будет всё что угодно, только не это. Теперь ты совершенно не думаешь о карьере, доме, или семье. Благодаря изменениям в твоих личных обстоятельствах всё это стало абсолютно неуместным. Убеждения и концепции исчезают, и даже смерть внезапно становится незначительной. Ты очень сконцентрирован. Ты в настоящем моменте, очень осознан. Пламя уже в нескольких футах. Твоё недовольство своим офисом далеко превосходит всё, что даже лучший декоратор мог бы предоставить, согласен?
Он кивнул.
– И нет возврата, верно? Нет пути назад. Огонь уже здесь. Это факт. Ты видишь это?
Он снова кивнул.
– И ты совершенно один во всём этом. Спасения нет. Твой офис объят пламенем, и никто не может тебе помочь. Ни Иисус, ни Будда, ни Папа, ни твоя мама. Это твоё недовольство. Это твоя проблема. Это твоя агония. Это ты сейчас сгоришь насмерть, окей?
– Окей.
– Окей. Итак, что ты предпримешь?
– А?
– Твой мир горит. Весь офис в огне. Ты в безнадёжной, безвыходной ситуации. Становится больно, и будет только хуже. Думаю, можно с уверенностью сказать, что твоё недовольство теперь довольно явное. Что ты сделаешь?
– Господи, не знаю. Выпрыгну из окна?
– Правда?
– Чёрт, я не знаю. Что ещё?
– Да, наверное. Ты сидишь в этой преисподней, когда за окном голубое небо, белые облака, свобода от страданий. Это кажется единственным возможным выходом в твоих очень неудовлетворительных обстоятельствах. Но...
– Что «но»?
– Ну, в окнах тех небоскрёбов не голливудское стекло. Ты начинаешь биться об него, но оно не поддаётся. Твоё недовольство такой силы, что ты можешь переломать себе кости и проломить череп, отчаянно бросаясь на окно, и всё без толку.
– Да, и что тогда? Что произойдёт?
– Ну, очевидно, ты можешь просто погибнуть в адском пламени. Нет закона против смерти.
Он в отчаянии посмотрел на меня.
– Или, может быть, ты находишь какой-то объект, с помощью которого ты можешь выбить стекло. Или, может быть, сама интенсивность твоей – как мы называем это, неудовлетворенности? – позволяет тебе пробиться сквозь непробиваемое окно. Итак, бам!, ты разбиваешь стекло. Теперь в уравнении остаются лишь ты, яростный огонь, и падение в сто этажей на тротуар внизу. Внезапно всё становится довольно простым. Вероятно, впервые, твоя жизнь совершенно ясна.
– Да? И?
– Гореть или прыгать, я полагаю.
– Гореть или прыгать?
– Ты видишь ещё варианты?
– Гореть или прыгать, – произнёс он безжизненно.
– Когда ты становишься настолько недовольным своим офисом, что прыжок с сотого этажа на тротуар кажется лучшим вариантом, настолько недовольным, что ты выбрасываешься из окна, тогда ты знаешь уровень неудовлетворённости, необходимый для пробуждения от иллюзии.
Несколько мгновений он молчал, опустив голову, размышляя.
– Мне кажется, слово «неудовлетворенность» здесь не подходит.
– Может и нет, – согласился я. – Я называю это чистотой намерения, но и оно не совсем ухватывает суть.
– И через это прошёл каждый просветлённый мастер?
– Ты говоришь так, словно бесчисленное количество просветлённых мастеров усеивают духовный ландшафт, но таковых крайне мало, и теперь ты знаешь, почему.
– Боже… – пробормотал он, похоже, искренне пытаясь проникнуться только что услышанным. – Боже.
Я выразил мораль сей басни тремя короткими частями.
– Цена. Истины. Всё...
Духовное Просветление, о котором здесь упоминается, является процессом и продуктом воли и самоопределения, не требующим доверия к или сотрудничества с: Богами, Богинями, Сатаной, невидимыми сущностями (ангельскими или демоническими), гуру, свами, пророками, мудрецами, святыми, попами, учителями, философами, феями, гномами, эльфами (любым видом маленьких человечков) и другими факторами или силами, не попадающими под власть эго.
Сердечный подход и качества, как правило, считающиеся основой Духовного Просветления, такие как любовь, сострадание, терпимость, благородство, спокойствие и миролюбие, будут рассматриваться здесь как прямо противоположные, обманчивые и не относящиеся к делу.
Искатель-претендент-жертва не нуждается в каких бы то ни было духовных практиках или системах верований, включая (но не ограничиваясь): буддизм, каббалу, индуизм, суфизм, даосизм, гностицизм, мусульманство, иудаизм, христианство, язычество, оккультизм, зороастризм, йогу, тай цзы, фен шуй, боевые искусства, белую или чёрную магию.
Искатель-претендент-жертва не нуждается в любых из так называемых духовных или ньюэйджевских принадлежностях, безделушках и амулетах, включая (но не ограничиваясь): кристаллы, драгоценные камни, семена, бусы, чётки, ракушки, благовония, свечи, колокольчики, гонги, куранты, алтари, иконы или идолы.
Специальные одеяния, ювелирные изделия, украшения, татуировки или модные аксессуары не являются необходимостью для данного устремления.
Искатель-претендент-жертва не нуждается в благотворном влиянии любой из бесчисленных процедур и техник, стимулирующих просветление, включая (но не ограничиваясь): медитацию, смотрение на свечу, повторение мантр, подчинение гуру, стояние на одной ноге, странствование ползком, свободные полёты, наркотики, дыхательные техники, посты, скитания в пустынях, самобичевание, обет молчания, сексуальная распущенность или воздержание.
Искатель-претендент-жертва не нуждается в каких-либо духовных способностях, искусствах или науках, включая (но не ограничиваясь): астрологию, нумерологию, гадание, чтение таро или рун, создание мандалы, хождение по углям, психическую хирургию, автописание, ченнелинг, силу пирамид, телепатию, ясновидение, осознанные сновидения, интерпретацию снов, сверхчувственное восприятие, левитацию, билокацию, психокинезис или видение на большие расстояния. К тому же, фокусы, трюки или подвиги, как то стрельба из лука сидя на лошади, устойчивость к холоду, похороны заживо, материализация пепла или драгоценностей, хождение по углям или стеклу, лежание на стекле или гвоздях, протыкание лица или рук, колдовство и хождение по канату не имеют значения или заслуг в отношении Духовного Просветления, обсуждаемого здесь.
Встреча лицом к лицу с персональными демонами, глубоко засевшими страхами и пошаговый разбор личностной идентификации могут привести к учащённому пульсу, повышенному давлению, потере равновесия, потере двигательного контроля, изменению оттенка кожи, потере волос и зубов, потере аппетита, потере сна, потере контроля над выделениями, дрожи, усталости, короткому дыханию, рвотным позывам, снижению кислотности, диспепсии, запаху изо рта, диарее, себорее, псориазу, потоотделению, опухоли и обмороку. Эмоциональный переворот, сопутствующий открытию, что я сам являюсь выдуманным персонажем разыгрывающегося спектакля, может привести к одиночеству, мировой скорби, нетерпимости, злости, враждебности, негодованию, безнадёжности, унынию, самоубийственному отчаянию, болезненной депрессии и удушающему осознанию бессмысленности жизни.
Сердечный подход и качества, как правило, считающиеся основой Духовного Просветления, такие как любовь, сострадание, терпимость, благородство, спокойствие и миролюбие, будут рассматриваться здесь как прямо противоположные, обманчивые и не относящиеся к делу.
Искатель-претендент-жертва не нуждается в каких бы то ни было духовных практиках или системах верований, включая (но не ограничиваясь): буддизм, каббалу, индуизм, суфизм, даосизм, гностицизм, мусульманство, иудаизм, христианство, язычество, оккультизм, зороастризм, йогу, тай цзы, фен шуй, боевые искусства, белую или чёрную магию.
Искатель-претендент-жертва не нуждается в любых из так называемых духовных или ньюэйджевских принадлежностях, безделушках и амулетах, включая (но не ограничиваясь): кристаллы, драгоценные камни, семена, бусы, чётки, ракушки, благовония, свечи, колокольчики, гонги, куранты, алтари, иконы или идолы.
Специальные одеяния, ювелирные изделия, украшения, татуировки или модные аксессуары не являются необходимостью для данного устремления.
Искатель-претендент-жертва не нуждается в благотворном влиянии любой из бесчисленных процедур и техник, стимулирующих просветление, включая (но не ограничиваясь): медитацию, смотрение на свечу, повторение мантр, подчинение гуру, стояние на одной ноге, странствование ползком, свободные полёты, наркотики, дыхательные техники, посты, скитания в пустынях, самобичевание, обет молчания, сексуальная распущенность или воздержание.
Искатель-претендент-жертва не нуждается в каких-либо духовных способностях, искусствах или науках, включая (но не ограничиваясь): астрологию, нумерологию, гадание, чтение таро или рун, создание мандалы, хождение по углям, психическую хирургию, автописание, ченнелинг, силу пирамид, телепатию, ясновидение, осознанные сновидения, интерпретацию снов, сверхчувственное восприятие, левитацию, билокацию, психокинезис или видение на большие расстояния. К тому же, фокусы, трюки или подвиги, как то стрельба из лука сидя на лошади, устойчивость к холоду, похороны заживо, материализация пепла или драгоценностей, хождение по углям или стеклу, лежание на стекле или гвоздях, протыкание лица или рук, колдовство и хождение по канату не имеют значения или заслуг в отношении Духовного Просветления, обсуждаемого здесь.
Встреча лицом к лицу с персональными демонами, глубоко засевшими страхами и пошаговый разбор личностной идентификации могут привести к учащённому пульсу, повышенному давлению, потере равновесия, потере двигательного контроля, изменению оттенка кожи, потере волос и зубов, потере аппетита, потере сна, потере контроля над выделениями, дрожи, усталости, короткому дыханию, рвотным позывам, снижению кислотности, диспепсии, запаху изо рта, диарее, себорее, псориазу, потоотделению, опухоли и обмороку. Эмоциональный переворот, сопутствующий открытию, что я сам являюсь выдуманным персонажем разыгрывающегося спектакля, может привести к одиночеству, мировой скорби, нетерпимости, злости, враждебности, негодованию, безнадёжности, унынию, самоубийственному отчаянию, болезненной депрессии и удушающему осознанию бессмысленности жизни.
Духовное Просветление, о котором здесь упоминается, является процессом и продуктом воли и самоопределения, не требующим доверия к или сотрудничества с: Богами, Богинями, Сатаной, невидимыми сущностями (ангельскими или демоническими), гуру, свами, пророками, мудрецами, святыми, попами, учителями, философами, феями, гномами, эльфами (любым видом маленьких человечков) и другими факторами или силами, не попадающими под власть эго.
Сердечный подход и качества, как правило, считающиеся основой Духовного Просветления, такие как любовь, сострадание, терпимость, благородство, спокойствие и миролюбие, будут рассматриваться здесь как прямо противоположные, обманчивые и не относящиеся к делу.
Искатель-претендент-жертва не нуждается в каких бы то ни было духовных практиках или системах верований, включая (но не ограничиваясь): буддизм, каббалу, индуизм, суфизм, даосизм, гностицизм, мусульманство, иудаизм, христианство, язычество, оккультизм, зороастризм, йогу, тай цзы, фен шуй, боевые искусства, белую или чёрную магию.
Искатель-претендент-жертва не нуждается в любых из так называемых духовных или ньюэйджевских принадлежностях, безделушках и амулетах, включая (но не ограничиваясь): кристаллы, драгоценные камни, семена, бусы, чётки, ракушки, благовония, свечи, колокольчики, гонги, куранты, алтари, иконы или идолы.
Специальные одеяния, ювелирные изделия, украшения, татуировки или модные аксессуары не являются необходимостью для данного устремления.
Искатель-претендент-жертва не нуждается в благотворном влиянии любой из бесчисленных процедур и техник, стимулирующих просветление, включая (но не ограничиваясь): медитацию, смотрение на свечу, повторение мантр, подчинение гуру, стояние на одной ноге, странствование ползком, свободные полёты, наркотики, дыхательные техники, посты, скитания в пустынях, самобичевание, обет молчания, сексуальная распущенность или воздержание.
Искатель-претендент-жертва не нуждается в каких-либо духовных способностях, искусствах или науках, включая (но не ограничиваясь): астрологию, нумерологию, гадание, чтение таро или рун, создание мандалы, хождение по углям, психическую хирургию, автописание, ченнелинг, силу пирамид, телепатию, ясновидение, осознанные сновидения, интерпретацию снов, сверхчувственное восприятие, левитацию, билокацию, психокинезис или видение на большие расстояния. К тому же, фокусы, трюки или подвиги, как то стрельба из лука сидя на лошади, устойчивость к холоду, похороны заживо, материализация пепла или драгоценностей, хождение по углям или стеклу, лежание на стекле или гвоздях, протыкание лица или рук, колдовство и хождение по канату не имеют значения или заслуг в отношении Духовного Просветления, обсуждаемого здесь.
Встреча лицом к лицу с персональными демонами, глубоко засевшими страхами и пошаговый разбор личностной идентификации могут привести к учащённому пульсу, повышенному давлению, потере равновесия, потере двигательного контроля, изменению оттенка кожи, потере волос и зубов, потере аппетита, потере сна, потере контроля над выделениями, дрожи, усталости, короткому дыханию, рвотным позывам, снижению кислотности, диспепсии, запаху изо рта, диарее, себорее, псориазу, потоотделению, опухоли и обмороку. Эмоциональный переворот, сопутствующий открытию, что я сам являюсь выдуманным персонажем разыгрывающегося спектакля, может привести к одиночеству, мировой скорби, нетерпимости, злости, враждебности, негодованию, безнадёжности, унынию, самоубийственному отчаянию, болезненной депрессии и удушающему осознанию бессмысленности жизни.
Сердечный подход и качества, как правило, считающиеся основой Духовного Просветления, такие как любовь, сострадание, терпимость, благородство, спокойствие и миролюбие, будут рассматриваться здесь как прямо противоположные, обманчивые и не относящиеся к делу.
Искатель-претендент-жертва не нуждается в каких бы то ни было духовных практиках или системах верований, включая (но не ограничиваясь): буддизм, каббалу, индуизм, суфизм, даосизм, гностицизм, мусульманство, иудаизм, христианство, язычество, оккультизм, зороастризм, йогу, тай цзы, фен шуй, боевые искусства, белую или чёрную магию.
Искатель-претендент-жертва не нуждается в любых из так называемых духовных или ньюэйджевских принадлежностях, безделушках и амулетах, включая (но не ограничиваясь): кристаллы, драгоценные камни, семена, бусы, чётки, ракушки, благовония, свечи, колокольчики, гонги, куранты, алтари, иконы или идолы.
Специальные одеяния, ювелирные изделия, украшения, татуировки или модные аксессуары не являются необходимостью для данного устремления.
Искатель-претендент-жертва не нуждается в благотворном влиянии любой из бесчисленных процедур и техник, стимулирующих просветление, включая (но не ограничиваясь): медитацию, смотрение на свечу, повторение мантр, подчинение гуру, стояние на одной ноге, странствование ползком, свободные полёты, наркотики, дыхательные техники, посты, скитания в пустынях, самобичевание, обет молчания, сексуальная распущенность или воздержание.
Искатель-претендент-жертва не нуждается в каких-либо духовных способностях, искусствах или науках, включая (но не ограничиваясь): астрологию, нумерологию, гадание, чтение таро или рун, создание мандалы, хождение по углям, психическую хирургию, автописание, ченнелинг, силу пирамид, телепатию, ясновидение, осознанные сновидения, интерпретацию снов, сверхчувственное восприятие, левитацию, билокацию, психокинезис или видение на большие расстояния. К тому же, фокусы, трюки или подвиги, как то стрельба из лука сидя на лошади, устойчивость к холоду, похороны заживо, материализация пепла или драгоценностей, хождение по углям или стеклу, лежание на стекле или гвоздях, протыкание лица или рук, колдовство и хождение по канату не имеют значения или заслуг в отношении Духовного Просветления, обсуждаемого здесь.
Встреча лицом к лицу с персональными демонами, глубоко засевшими страхами и пошаговый разбор личностной идентификации могут привести к учащённому пульсу, повышенному давлению, потере равновесия, потере двигательного контроля, изменению оттенка кожи, потере волос и зубов, потере аппетита, потере сна, потере контроля над выделениями, дрожи, усталости, короткому дыханию, рвотным позывам, снижению кислотности, диспепсии, запаху изо рта, диарее, себорее, псориазу, потоотделению, опухоли и обмороку. Эмоциональный переворот, сопутствующий открытию, что я сам являюсь выдуманным персонажем разыгрывающегося спектакля, может привести к одиночеству, мировой скорби, нетерпимости, злости, враждебности, негодованию, безнадёжности, унынию, самоубийственному отчаянию, болезненной депрессии и удушающему осознанию бессмысленности жизни.
>>0058
Не поймаете суки!
Не поймаете суки!
>>0131
Чё за левелы? Какие профиты даёт прокачка и как качать?
Алсо, поясните вообще чё адвайта такое, своими словами.
Чё за левелы? Какие профиты даёт прокачка и как качать?
Алсо, поясните вообще чё адвайта такое, своими словами.
>>0142
Не заморачивайся. Для просветления это отнюдь не необходимый инструмент. Да и к классической адвайте это прямого отношения не имеет.
Двойственность – это когда ты считаешь чем-то отдельным, небесконечным, непредельным. Это когда есть "я" и есть "внешний мир". Она выражается по цепной реакции во всём подряд: "я vs. Бог", "здесь vs. там", "тогда vs. сейчас", "учитель vs. ученик" и т.п.
В реальности сознание является бесконечным и, в конечном итоге, идентичным с Богом, т.к. является его аспектом. Бог одновременно трансцендентный и имманентный. Если сознание бесконечно, то оно не может быть чем-то отдельным, и, следовательно, пропадают все вышеописанные дуальности.
Самоидентификация сознания как отдельной сущности – иллюзии, которые полагается рассеять, чтобы сознание "вспомнило" свою истинную, бесконечную сущность. Это и есть процесс достижения просветления.
В конечном итоге отпадает даже двойственность "двойственность vs. недвойственность", т.к. первое лишь частный случай последнего и по сути и есть последнее. Но это уже другая историяя...
>Чё за левелы? Какие профиты даёт прокачка и как качать?
Не заморачивайся. Для просветления это отнюдь не необходимый инструмент. Да и к классической адвайте это прямого отношения не имеет.
>Алсо, поясните вообще чё адвайта такое, своими словами.
Двойственность – это когда ты считаешь чем-то отдельным, небесконечным, непредельным. Это когда есть "я" и есть "внешний мир". Она выражается по цепной реакции во всём подряд: "я vs. Бог", "здесь vs. там", "тогда vs. сейчас", "учитель vs. ученик" и т.п.
В реальности сознание является бесконечным и, в конечном итоге, идентичным с Богом, т.к. является его аспектом. Бог одновременно трансцендентный и имманентный. Если сознание бесконечно, то оно не может быть чем-то отдельным, и, следовательно, пропадают все вышеописанные дуальности.
Самоидентификация сознания как отдельной сущности – иллюзии, которые полагается рассеять, чтобы сознание "вспомнило" свою истинную, бесконечную сущность. Это и есть процесс достижения просветления.
В конечном итоге отпадает даже двойственность "двойственность vs. недвойственность", т.к. первое лишь частный случай последнего и по сути и есть последнее. Но это уже другая историяя...
112 Кб, 1920x1200Вопрос: Как превзойти противоположности?
Ответ: Этот вопрос задают часто. Осознайте, что все противоположности — это всего лишь описание условий, у них
нет реальности, существующей самостоятельно. Они — иллюзия, созданная путем принятия или выбора произвольной начальной точки, или наблюдательной позиции. Единственная их ценность — практическая; применение в качестве контрольной точки намерения или цели действия или обозначения. То, что у них могут быть и бывают рабочие условия, ведет к ложному предположению, что они представляют собой самостоятельно существующую реальность, а не служат просто описательной точкой зрения.
Все позиции зависят от определений, а все определения — это условности, установленные давними соглашениями. Все конфликты порождаются позиционированием. С высшей точки зрения все альтернативные пары позиций не имеют значения. Все основано на допущении намеренных или теоретически возможных будущих действий. Если никакие потенциальные ценности, действия, качества или решения не желаемы и не уместны, противоположности растворяются в бессмысленности.
Распознавание — это определение, которое дается в целях коммуникации между отдельными точками или сущностями. В Реальности, где ничто не отделяется ни от чего другого, не бывает информации, или пространства, и разрывов, через которые она могла бы передаваться. Нет ни отправителя, ни получателя, нет скрытых или ограниченных частей информации, которые могли бы передаваться.
Коммуникация обладает ценностью только в мире восприятия, где все кажется отделенным от всего остального. В Реальности все уже известно всему существующему. Никакие послания не нужны, как и океану не нужен концепт «влажности», чтобы быть собой.
Вопрос: Обманчива ли вербализация?
Ответ: Если точна, она может оказаться полезной в качестве начальной точки, определяющей природу и направление поисков. Вербализация помогает задать контекст, который затем постепенно становится невербальным и более широким по охвату. Точная информация экономит время и ускоряет плодотворное изучение, указывая, какие пути будут непродуктивной тратой времени или отвлекающим фактором. Информация о том, в каком шкафу лежат туфли, спасает от поисков по всем шкафам в доме. Хороший компас спасает от многих миьл блужданий, а точная карта избавляет от бесплодной раздражающей игры в угадайку.
Ответ: Этот вопрос задают часто. Осознайте, что все противоположности — это всего лишь описание условий, у них
нет реальности, существующей самостоятельно. Они — иллюзия, созданная путем принятия или выбора произвольной начальной точки, или наблюдательной позиции. Единственная их ценность — практическая; применение в качестве контрольной точки намерения или цели действия или обозначения. То, что у них могут быть и бывают рабочие условия, ведет к ложному предположению, что они представляют собой самостоятельно существующую реальность, а не служат просто описательной точкой зрения.
Все позиции зависят от определений, а все определения — это условности, установленные давними соглашениями. Все конфликты порождаются позиционированием. С высшей точки зрения все альтернативные пары позиций не имеют значения. Все основано на допущении намеренных или теоретически возможных будущих действий. Если никакие потенциальные ценности, действия, качества или решения не желаемы и не уместны, противоположности растворяются в бессмысленности.
Распознавание — это определение, которое дается в целях коммуникации между отдельными точками или сущностями. В Реальности, где ничто не отделяется ни от чего другого, не бывает информации, или пространства, и разрывов, через которые она могла бы передаваться. Нет ни отправителя, ни получателя, нет скрытых или ограниченных частей информации, которые могли бы передаваться.
Коммуникация обладает ценностью только в мире восприятия, где все кажется отделенным от всего остального. В Реальности все уже известно всему существующему. Никакие послания не нужны, как и океану не нужен концепт «влажности», чтобы быть собой.
Вопрос: Обманчива ли вербализация?
Ответ: Если точна, она может оказаться полезной в качестве начальной точки, определяющей природу и направление поисков. Вербализация помогает задать контекст, который затем постепенно становится невербальным и более широким по охвату. Точная информация экономит время и ускоряет плодотворное изучение, указывая, какие пути будут непродуктивной тратой времени или отвлекающим фактором. Информация о том, в каком шкафу лежат туфли, спасает от поисков по всем шкафам в доме. Хороший компас спасает от многих миьл блужданий, а точная карта избавляет от бесплодной раздражающей игры в угадайку.
112 Кб, 1920x1200Вопрос: Как превзойти противоположности?
Ответ: Этот вопрос задают часто. Осознайте, что все противоположности — это всего лишь описание условий, у них
нет реальности, существующей самостоятельно. Они — иллюзия, созданная путем принятия или выбора произвольной начальной точки, или наблюдательной позиции. Единственная их ценность — практическая; применение в качестве контрольной точки намерения или цели действия или обозначения. То, что у них могут быть и бывают рабочие условия, ведет к ложному предположению, что они представляют собой самостоятельно существующую реальность, а не служат просто описательной точкой зрения.
Все позиции зависят от определений, а все определения — это условности, установленные давними соглашениями. Все конфликты порождаются позиционированием. С высшей точки зрения все альтернативные пары позиций не имеют значения. Все основано на допущении намеренных или теоретически возможных будущих действий. Если никакие потенциальные ценности, действия, качества или решения не желаемы и не уместны, противоположности растворяются в бессмысленности.
Распознавание — это определение, которое дается в целях коммуникации между отдельными точками или сущностями. В Реальности, где ничто не отделяется ни от чего другого, не бывает информации, или пространства, и разрывов, через которые она могла бы передаваться. Нет ни отправителя, ни получателя, нет скрытых или ограниченных частей информации, которые могли бы передаваться.
Коммуникация обладает ценностью только в мире восприятия, где все кажется отделенным от всего остального. В Реальности все уже известно всему существующему. Никакие послания не нужны, как и океану не нужен концепт «влажности», чтобы быть собой.
Вопрос: Обманчива ли вербализация?
Ответ: Если точна, она может оказаться полезной в качестве начальной точки, определяющей природу и направление поисков. Вербализация помогает задать контекст, который затем постепенно становится невербальным и более широким по охвату. Точная информация экономит время и ускоряет плодотворное изучение, указывая, какие пути будут непродуктивной тратой времени или отвлекающим фактором. Информация о том, в каком шкафу лежат туфли, спасает от поисков по всем шкафам в доме. Хороший компас спасает от многих миьл блужданий, а точная карта избавляет от бесплодной раздражающей игры в угадайку.
Ответ: Этот вопрос задают часто. Осознайте, что все противоположности — это всего лишь описание условий, у них
нет реальности, существующей самостоятельно. Они — иллюзия, созданная путем принятия или выбора произвольной начальной точки, или наблюдательной позиции. Единственная их ценность — практическая; применение в качестве контрольной точки намерения или цели действия или обозначения. То, что у них могут быть и бывают рабочие условия, ведет к ложному предположению, что они представляют собой самостоятельно существующую реальность, а не служат просто описательной точкой зрения.
Все позиции зависят от определений, а все определения — это условности, установленные давними соглашениями. Все конфликты порождаются позиционированием. С высшей точки зрения все альтернативные пары позиций не имеют значения. Все основано на допущении намеренных или теоретически возможных будущих действий. Если никакие потенциальные ценности, действия, качества или решения не желаемы и не уместны, противоположности растворяются в бессмысленности.
Распознавание — это определение, которое дается в целях коммуникации между отдельными точками или сущностями. В Реальности, где ничто не отделяется ни от чего другого, не бывает информации, или пространства, и разрывов, через которые она могла бы передаваться. Нет ни отправителя, ни получателя, нет скрытых или ограниченных частей информации, которые могли бы передаваться.
Коммуникация обладает ценностью только в мире восприятия, где все кажется отделенным от всего остального. В Реальности все уже известно всему существующему. Никакие послания не нужны, как и океану не нужен концепт «влажности», чтобы быть собой.
Вопрос: Обманчива ли вербализация?
Ответ: Если точна, она может оказаться полезной в качестве начальной точки, определяющей природу и направление поисков. Вербализация помогает задать контекст, который затем постепенно становится невербальным и более широким по охвату. Точная информация экономит время и ускоряет плодотворное изучение, указывая, какие пути будут непродуктивной тратой времени или отвлекающим фактором. Информация о том, в каком шкафу лежат туфли, спасает от поисков по всем шкафам в доме. Хороший компас спасает от многих миьл блужданий, а точная карта избавляет от бесплодной раздражающей игры в угадайку.
>. Для просветления это отнюдь не необходимый инструмент. Да и к классической адвайте это прямого отношения не имеет.
А если все скопом будут жаловаться модератору на х-фага и его таблички, его зобанют?
>>509762
Так говорится, как будто это хуйня какая-то. Разум наблюдателся это и есть всё сущее разве не так?
>Даже существительные — это источники иллюзии восприятия, потому что существительное обозначает произвольный набор ограничений и качеств, которые ранее существовали только в разуме наблюдателя.
>только в разуме наблюдателя
Так говорится, как будто это хуйня какая-то. Разум наблюдателся это и есть всё сущее разве не так?
>>0159
В разуме наблюдателя отредактированная, искаженная в рамках процесса восприятия версия реальности. Восприятие через разум предполагает взгляд из отдельной точки пространства-времени, что автоматически создаёт дуальность "я vs. внешний мир". В таком случае мир это как голограмма, и разум видит разное в зависимости от принятой позиции. Реальность это не то, какой голограмма кажется с определенной точки зрения.
> Так говорится, как будто это хуйня какая-то. Разум наблюдателся это и есть всё сущее разве не так?
В разуме наблюдателя отредактированная, искаженная в рамках процесса восприятия версия реальности. Восприятие через разум предполагает взгляд из отдельной точки пространства-времени, что автоматически создаёт дуальность "я vs. внешний мир". В таком случае мир это как голограмма, и разум видит разное в зависимости от принятой позиции. Реальность это не то, какой голограмма кажется с определенной точки зрения.
>>0151
Бля, и как это мне поможет разорвать круг завод-дом? Если я освобожусь от омрачений, на работу все равно придется ходить?
Бля, и как это мне поможет разорвать круг завод-дом? Если я освобожусь от омрачений, на работу все равно придется ходить?
>>0193
нет никакого разума, никаких версий реальности тоже нет
ты прямо сейчас смотришь богу в глаза
твоё внимание может покоиться либо на объектах, либо на самом себе источнике если угодно
всё остальное - умственный онанизм
ты смотришь и всегда будешь видеть мысли. разум - это мысль. версия реальности - это мысль. куда ты не пойдешь - везде будут только мысли. любая мысль - это просто мысль.
Хфагу нравится играть в свои игры - его никто не остановит
>В разуме наблюдателя отредактированная, искаженная в рамках процесса восприятия версия реальности.
нет никакого разума, никаких версий реальности тоже нет
ты прямо сейчас смотришь богу в глаза
твоё внимание может покоиться либо на объектах, либо на самом себе источнике если угодно
всё остальное - умственный онанизм
ты смотришь и всегда будешь видеть мысли. разум - это мысль. версия реальности - это мысль. куда ты не пойдешь - везде будут только мысли. любая мысль - это просто мысль.
Хфагу нравится играть в свои игры - его никто не остановит
>>0193
Ну а где пруфы, что реальность шире чем я воспринимаю или что что-то есть за пределами моего разума, даже зная о электрических сигналах в нервной ткани и невидимых излучениях, ведь вся эта хуйня по сути появилась в моем разуме?
Ну а где пруфы, что реальность шире чем я воспринимаю или что что-то есть за пределами моего разума, даже зная о электрических сигналах в нервной ткани и невидимых излучениях, ведь вся эта хуйня по сути появилась в моем разуме?
>>0197
Включает все сразу и в то же время не ограничена ни одной из них. Сама голограмма, а не то, как она выглядит с отдельной локализованной позиции. Истинна голограмма, а не её проекция на стену.
Тут нужно понимать, что голограмма - это образно, т.к. голограмма это физический объект, ограниченный во времени и пространстве. Реальность не ограничена формой и присущими ей ограничениями.
Включает все сразу и в то же время не ограничена ни одной из них. Сама голограмма, а не то, как она выглядит с отдельной локализованной позиции. Истинна голограмма, а не её проекция на стену.
Тут нужно понимать, что голограмма - это образно, т.к. голограмма это физический объект, ограниченный во времени и пространстве. Реальность не ограничена формой и присущими ей ограничениями.
>>0198
Его не нужно воспринимать - его достаточно реконтекстуализировать. Бог и обыденная повседневность - не взаимоисключаемы. Духовная работа изменяет не содержимое, а контекст так, что бы всё содержимое видилось иначе.
>>0202
Сам концепт "пруфов" как материального доказательства, понимаемого разумом - ограничение и т.н. "слепота парадигмы".
Духовные реальности верифицируемы посредством их субъективного ощущения, но не "доказуемы" хотя есть кинезтология.
Его не нужно воспринимать - его достаточно реконтекстуализировать. Бог и обыденная повседневность - не взаимоисключаемы. Духовная работа изменяет не содержимое, а контекст так, что бы всё содержимое видилось иначе.
>>0202
Сам концепт "пруфов" как материального доказательства, понимаемого разумом - ограничение и т.н. "слепота парадигмы".
Духовные реальности верифицируемы посредством их субъективного ощущения, но не "доказуемы" хотя есть кинезтология.
>>0204
А где она существует вот она "сама"? Я имею ввиду, что это за реальность такая сам по себе? Ведь даже если собрать все точки зрения на яблоко, это не будет "тем, что оно есть", мы даже сердцевину не увидим.
А где она существует вот она "сама"? Я имею ввиду, что это за реальность такая сам по себе? Ведь даже если собрать все точки зрения на яблоко, это не будет "тем, что оно есть", мы даже сердцевину не увидим.
>>0222
Везде. Вопрос "где" не совсем корректен, т.к. понятие пространства применим к тому, что в нём ограничено.
Везде. Вопрос "где" не совсем корректен, т.к. понятие пространства применим к тому, что в нём ограничено.
>>0224
Но о чем ты говоришь, когда говоришь "сама голограмма"? Что значит "сама"? Что это за "везде", если всегда есть какой-то конечный локальный наблюдатель и никогда нет никакого везде, кроме как в концепциях?
Но о чем ты говоришь, когда говоришь "сама голограмма"? Что значит "сама"? Что это за "везде", если всегда есть какой-то конечный локальный наблюдатель и никогда нет никакого везде, кроме как в концепциях?
>>0232
"Реальность" с большой буквы. Всё Что Есть.
Не в каком-то обособленном месте. Тут правла встаёт вопрос: не в каком-то конкретном месте это "везде" или "нигде"? Но это уже другая история... В общем, таки "везде".
В том-то и суть, что "просветлённый" это не конечный наблюдатель. Так что не всегда. Конечный наблюдатель, который как ни крути имеет "точку опоры" в восприятии – это разум. При просветлении происходит сдвиг самоидентификации с ограниченной формой в пользу бесконечного сознания, которое всилу своей бесконечности и единства с Богом "видит" Реальность с нелокализованной, предельной позиции. Впрочем, даже там реальность видиться по-разному, но это опять же другая история...
>Что значит "сама"?
"Реальность" с большой буквы. Всё Что Есть.
>Что это за "везде"
Не в каком-то обособленном месте. Тут правла встаёт вопрос: не в каком-то конкретном месте это "везде" или "нигде"? Но это уже другая история... В общем, таки "везде".
>всегда есть какой-то конечный локальный наблюдатель и никогда нет никакого везде, кроме как в концепциях?
В том-то и суть, что "просветлённый" это не конечный наблюдатель. Так что не всегда. Конечный наблюдатель, который как ни крути имеет "точку опоры" в восприятии – это разум. При просветлении происходит сдвиг самоидентификации с ограниченной формой в пользу бесконечного сознания, которое всилу своей бесконечности и единства с Богом "видит" Реальность с нелокализованной, предельной позиции. Впрочем, даже там реальность видиться по-разному, но это опять же другая история...
>>0234
Ты всё кудахчешь? Сходи погляди сам уже - точки опоры у него, разум и наблюдатель.
>Конечный наблюдатель, который как ни крути имеет "точку опоры" в восприятии – это разум
Ты всё кудахчешь? Сходи погляди сам уже - точки опоры у него, разум и наблюдатель.
>>0234
Всё Что Есть... Вот я и не могу понять что это. Что это такое? Это просто всё, что наличествует в своей совокупности? А где тогда то, чего нет? Вроде единорогов? Или это не только то, что есть, но и то, чего нет? Тогда почему что-то есть, а чего-то нет? Или всё есть, но на уровне мультивселенной, когда есть любой мир с любой конфигурацией и наличием того или иного?
Чем ограничено Всё Что Есть?
Это первое.
И второе, я всё еще никак не могу понять, в каком смысле... Значит, если это Всё Что Есть, о нем самом нельзя сказать, что оно есть в том же смысле? Каков его статус? Как вообще узнать, что что-то есть за пределами субъективности, тем более, ВСЁ, мы ведь вообще не знаем что это за ВСЁ. Ведь всё, что мы видим, все качества - они наши внутренние. Существует ли в этом ВСЕМ отдельно и независимо от наблюдателей, скажем, апельсин? Есть ли он сам по себе?
Всё Что Есть... Вот я и не могу понять что это. Что это такое? Это просто всё, что наличествует в своей совокупности? А где тогда то, чего нет? Вроде единорогов? Или это не только то, что есть, но и то, чего нет? Тогда почему что-то есть, а чего-то нет? Или всё есть, но на уровне мультивселенной, когда есть любой мир с любой конфигурацией и наличием того или иного?
Чем ограничено Всё Что Есть?
Это первое.
И второе, я всё еще никак не могу понять, в каком смысле... Значит, если это Всё Что Есть, о нем самом нельзя сказать, что оно есть в том же смысле? Каков его статус? Как вообще узнать, что что-то есть за пределами субъективности, тем более, ВСЁ, мы ведь вообще не знаем что это за ВСЁ. Ведь всё, что мы видим, все качества - они наши внутренние. Существует ли в этом ВСЕМ отдельно и независимо от наблюдателей, скажем, апельсин? Есть ли он сам по себе?
>>0237
Бесконечный бесформенный потенциал (uinmanifest) + его форменные проявления в материальном мире (на самом деле это одно и то же, и разделение обусловлено нашей точкой зрения).
Есть только то, что есть. Если чего-то нет, то у него нет реальности. Понимаю, звучит тупо...
Что-то проявилось из бесформенного, а что-то так и осталось лишь потенциалом.
Нет, разные вселенные – это тоже артефакт локализованного восприятия. Реальность охватывает их все.
Сложный вопрос. Природой Творения, может быть. Волей Бога. Не то чтобы это всё что есть от него быол отличным, но Бог не может вдруг стать не-Богом и т.п...
Да, любое осознание реальности радикально субъективно, а заявления об объективности можно делать только исходя из субъективности. Тем не менее, просветлённые свидетельствуют о субъективном ощущении предельной полноты и законченности, полного совершенства и т.п.
Он неодушевлён, так что вопрос самоидентификации к нему не применим.
>Это просто всё, что наличествует в своей совокупности?
Бесконечный бесформенный потенциал (uinmanifest) + его форменные проявления в материальном мире (на самом деле это одно и то же, и разделение обусловлено нашей точкой зрения).
>А где тогда то, чего нет? Вроде единорогов?
Есть только то, что есть. Если чего-то нет, то у него нет реальности. Понимаю, звучит тупо...
>Тогда почему что-то есть, а чего-то нет?
Что-то проявилось из бесформенного, а что-то так и осталось лишь потенциалом.
>Или всё есть, но на уровне мультивселенной, когда есть любой мир с любой конфигурацией и наличием того или иного?
Нет, разные вселенные – это тоже артефакт локализованного восприятия. Реальность охватывает их все.
>Чем ограничено Всё Что Есть?
Сложный вопрос. Природой Творения, может быть. Волей Бога. Не то чтобы это всё что есть от него быол отличным, но Бог не может вдруг стать не-Богом и т.п...
>Как вообще узнать, что что-то есть за пределами субъективности, тем более, ВСЁ, мы ведь вообще не знаем что это за ВСЁ. Ведь всё, что мы видим, все качества - они наши внутренние.
Да, любое осознание реальности радикально субъективно, а заявления об объективности можно делать только исходя из субъективности. Тем не менее, просветлённые свидетельствуют о субъективном ощущении предельной полноты и законченности, полного совершенства и т.п.
>Существует ли в этом ВСЕМ отдельно и независимо от наблюдателей, скажем, апельсин?
Он неодушевлён, так что вопрос самоидентификации к нему не применим.
>>0237
>>0241
Не так сначала прочитал вопрос.
Тут ошибка в вопросе. Существует всё. Только дело в том, что "апельсин" – это суждение разума о якобы отдельном объекте с искусственно обозначенными границами и т.п. На самом деле апельсин не отедлен от Всего Что Есть. Называть его аплеьсином – лишь лингвистическое удобство для обеспечения передачи информации.
>>0241
Не так сначала прочитал вопрос.
>Существует ли в этом ВСЕМ отдельно и независимо от наблюдателей, скажем, апельсин?
Тут ошибка в вопросе. Существует всё. Только дело в том, что "апельсин" – это суждение разума о якобы отдельном объекте с искусственно обозначенными границами и т.п. На самом деле апельсин не отедлен от Всего Что Есть. Называть его аплеьсином – лишь лингвистическое удобство для обеспечения передачи информации.
>>0241
Потенциал - это ведь не нечто конкретное, а то, из чего может получиться что-то. Из него может получится ВСЁ что-угодно или потенциальность его ограничена и не всё может иметь реальность? То есть, хотя ты говоришь "не имеет реальности", это только в том смысле, что потенциал не реализовался, а так вообще оно бы могло? Есть какие-то ограничения, законы?
Ого. Вот ты сейчас еще больше усложнил... Так. Значит, у на есть бесконечный потенциал без формы, который может быть чем-угодно (или не быть). Я так понимаю, что реализованные вещи ты все равно считаешь им, они как бы неотделимы. А теперь у нас есть Бог и его Воля.
Вопросы:
1. Бог в буквальном смысле тождественен, идентичен бесформенному потенциалу и его реализации или нет?
2. Воля бога - это что такое? Она входит в множество Всего Что Есть? То есть, в аврааимических религиях Бог и его воля вне творения и он больше их. У тебя бог идентичен миру, так сказать, но его Воля, которая управляет миром - это его часть или нет? Потому что это очень странно и в какой-то момент у нас возникнет рекурсия Воли, которая управляет собой, которая управляет собой же итд...
Ну да, но ведь это их субъективные переживания (пусть даже они и одинаковы у них).. То есть, на каким основаниях мы можем говорить или предполагать наличие чего-то за пределами субъективности? Ведь очевидно, что просветление конкретного человека индивидуально и ограничено - иначе бы просветлело всё вообще ,если бы никаких границ не было (они возможно в твоей картине мира установлены Богом)
Ну, я не это имею ввиду. Сам по себе, в смысле, он твердо и четко ЕСТЬ. Вот я на него смотрю и вижу, что ББП (бесф. беск. потенциал) воплотился в него. Он воплотился в него на тот момент, пока мы на него смотрим или он реален в том смысле, что потенциал реально стал апельсином?
>Бесконечный бесформенный потенциал
>Если чего-то нет, то у него нет реальности
>Что-то проявилось из бесформенного, а что-то так и осталось лишь потенциалом.
Потенциал - это ведь не нечто конкретное, а то, из чего может получиться что-то. Из него может получится ВСЁ что-угодно или потенциальность его ограничена и не всё может иметь реальность? То есть, хотя ты говоришь "не имеет реальности", это только в том смысле, что потенциал не реализовался, а так вообще оно бы могло? Есть какие-то ограничения, законы?
>Природой Творения, может быть. Волей Бога. Не то чтобы это всё что есть от него быол отличным, но Бог не может вдруг стать не-Богом
Ого. Вот ты сейчас еще больше усложнил... Так. Значит, у на есть бесконечный потенциал без формы, который может быть чем-угодно (или не быть). Я так понимаю, что реализованные вещи ты все равно считаешь им, они как бы неотделимы. А теперь у нас есть Бог и его Воля.
Вопросы:
1. Бог в буквальном смысле тождественен, идентичен бесформенному потенциалу и его реализации или нет?
2. Воля бога - это что такое? Она входит в множество Всего Что Есть? То есть, в аврааимических религиях Бог и его воля вне творения и он больше их. У тебя бог идентичен миру, так сказать, но его Воля, которая управляет миром - это его часть или нет? Потому что это очень странно и в какой-то момент у нас возникнет рекурсия Воли, которая управляет собой, которая управляет собой же итд...
>ем не менее, просветлённые свидетельствуют о субъективном ощущении предельной полноты и законченности, полного совершенства и т.п.
Ну да, но ведь это их субъективные переживания (пусть даже они и одинаковы у них).. То есть, на каким основаниях мы можем говорить или предполагать наличие чего-то за пределами субъективности? Ведь очевидно, что просветление конкретного человека индивидуально и ограничено - иначе бы просветлело всё вообще ,если бы никаких границ не было (они возможно в твоей картине мира установлены Богом)
>Он неодушевлён, так что вопрос самоидентификации к нему не применим.
Ну, я не это имею ввиду. Сам по себе, в смысле, он твердо и четко ЕСТЬ. Вот я на него смотрю и вижу, что ББП (бесф. беск. потенциал) воплотился в него. Он воплотился в него на тот момент, пока мы на него смотрим или он реален в том смысле, что потенциал реально стал апельсином?
>>0241
Потенциал - это ведь не нечто конкретное, а то, из чего может получиться что-то. Из него может получится ВСЁ что-угодно или потенциальность его ограничена и не всё может иметь реальность? То есть, хотя ты говоришь "не имеет реальности", это только в том смысле, что потенциал не реализовался, а так вообще оно бы могло? Есть какие-то ограничения, законы?
Ого. Вот ты сейчас еще больше усложнил... Так. Значит, у на есть бесконечный потенциал без формы, который может быть чем-угодно (или не быть). Я так понимаю, что реализованные вещи ты все равно считаешь им, они как бы неотделимы. А теперь у нас есть Бог и его Воля.
Вопросы:
1. Бог в буквальном смысле тождественен, идентичен бесформенному потенциалу и его реализации или нет?
2. Воля бога - это что такое? Она входит в множество Всего Что Есть? То есть, в аврааимических религиях Бог и его воля вне творения и он больше их. У тебя бог идентичен миру, так сказать, но его Воля, которая управляет миром - это его часть или нет? Потому что это очень странно и в какой-то момент у нас возникнет рекурсия Воли, которая управляет собой, которая управляет собой же итд...
Ну да, но ведь это их субъективные переживания (пусть даже они и одинаковы у них).. То есть, на каким основаниях мы можем говорить или предполагать наличие чего-то за пределами субъективности? Ведь очевидно, что просветление конкретного человека индивидуально и ограничено - иначе бы просветлело всё вообще ,если бы никаких границ не было (они возможно в твоей картине мира установлены Богом)
Ну, я не это имею ввиду. Сам по себе, в смысле, он твердо и четко ЕСТЬ. Вот я на него смотрю и вижу, что ББП (бесф. беск. потенциал) воплотился в него. Он воплотился в него на тот момент, пока мы на него смотрим или он реален в том смысле, что потенциал реально стал апельсином?
>Бесконечный бесформенный потенциал
>Если чего-то нет, то у него нет реальности
>Что-то проявилось из бесформенного, а что-то так и осталось лишь потенциалом.
Потенциал - это ведь не нечто конкретное, а то, из чего может получиться что-то. Из него может получится ВСЁ что-угодно или потенциальность его ограничена и не всё может иметь реальность? То есть, хотя ты говоришь "не имеет реальности", это только в том смысле, что потенциал не реализовался, а так вообще оно бы могло? Есть какие-то ограничения, законы?
>Природой Творения, может быть. Волей Бога. Не то чтобы это всё что есть от него быол отличным, но Бог не может вдруг стать не-Богом
Ого. Вот ты сейчас еще больше усложнил... Так. Значит, у на есть бесконечный потенциал без формы, который может быть чем-угодно (или не быть). Я так понимаю, что реализованные вещи ты все равно считаешь им, они как бы неотделимы. А теперь у нас есть Бог и его Воля.
Вопросы:
1. Бог в буквальном смысле тождественен, идентичен бесформенному потенциалу и его реализации или нет?
2. Воля бога - это что такое? Она входит в множество Всего Что Есть? То есть, в аврааимических религиях Бог и его воля вне творения и он больше их. У тебя бог идентичен миру, так сказать, но его Воля, которая управляет миром - это его часть или нет? Потому что это очень странно и в какой-то момент у нас возникнет рекурсия Воли, которая управляет собой, которая управляет собой же итд...
>ем не менее, просветлённые свидетельствуют о субъективном ощущении предельной полноты и законченности, полного совершенства и т.п.
Ну да, но ведь это их субъективные переживания (пусть даже они и одинаковы у них).. То есть, на каким основаниях мы можем говорить или предполагать наличие чего-то за пределами субъективности? Ведь очевидно, что просветление конкретного человека индивидуально и ограничено - иначе бы просветлело всё вообще ,если бы никаких границ не было (они возможно в твоей картине мира установлены Богом)
>Он неодушевлён, так что вопрос самоидентификации к нему не применим.
Ну, я не это имею ввиду. Сам по себе, в смысле, он твердо и четко ЕСТЬ. Вот я на него смотрю и вижу, что ББП (бесф. беск. потенциал) воплотился в него. Он воплотился в него на тот момент, пока мы на него смотрим или он реален в том смысле, что потенциал реально стал апельсином?
>>0246
Нахуй ты бред шизофреника разбираешь? Он тебе свои фантазии рассказывает, основанные на книжках.
Нахуй ты бред шизофреника разбираешь? Он тебе свои фантазии рассказывает, основанные на книжках.
27 Кб, 614x480>>0242
Ага, даже хорошо, что ты это вынес в отдельный пост, потому что про апельсин у меня отдельный вопрос.
Я хочу понять, что в твоей картине мира означает, что апельсин есть и каким образом он есть? Когда я на него смотрю - он круглый, оранжевый и имеет текстуру. Когда я его беру в руки - он гладкий. Но это ведь мои субъективные переживания, так? Если я люблю апельсины, это не значит, что в апельсинах заключена моя привязанность к ним, правильно? Я вижу апельсин, как оранжевый, но кто-то может видеть его совсем иным. Я чувствую его текстуру, но кто-то с грубыми руками - нет. Оранжевый цвет, гладкость, текстура, вкус апельсина - это мои субъективные ощущения его. Я могу видеть апельсин только своим двумерным зрением - с одной стороны, всегда вижу только его поверхность. Апельсин существует для человека только в этом смысле - в смысле его чувств.
Если даже ты скажешь, что апельсин оранжевый, потому что отражает свет такой длинны волны, ведь все эти измерения, цифры - это тоже наши субъективные способы описания наблюдаемого, наши ощущения.
Вот я и хочу спросить, что такое апельсин (эта часть целого) для бога? Как он существует? Ведь, наверное, все эти категории цвета и формы, наши ощущения к нему не применимы. Если же это совокупность всего, что можно сказать и почувствовать в апельсине, почему тогда он имеет конкретную форму - он ведь всё-таки четко ограничен, мы можем легко сказать где стол ,а где апельсин и не перепутаем при еде.
Ага, даже хорошо, что ты это вынес в отдельный пост, потому что про апельсин у меня отдельный вопрос.
Я хочу понять, что в твоей картине мира означает, что апельсин есть и каким образом он есть? Когда я на него смотрю - он круглый, оранжевый и имеет текстуру. Когда я его беру в руки - он гладкий. Но это ведь мои субъективные переживания, так? Если я люблю апельсины, это не значит, что в апельсинах заключена моя привязанность к ним, правильно? Я вижу апельсин, как оранжевый, но кто-то может видеть его совсем иным. Я чувствую его текстуру, но кто-то с грубыми руками - нет. Оранжевый цвет, гладкость, текстура, вкус апельсина - это мои субъективные ощущения его. Я могу видеть апельсин только своим двумерным зрением - с одной стороны, всегда вижу только его поверхность. Апельсин существует для человека только в этом смысле - в смысле его чувств.
Если даже ты скажешь, что апельсин оранжевый, потому что отражает свет такой длинны волны, ведь все эти измерения, цифры - это тоже наши субъективные способы описания наблюдаемого, наши ощущения.
Вот я и хочу спросить, что такое апельсин (эта часть целого) для бога? Как он существует? Ведь, наверное, все эти категории цвета и формы, наши ощущения к нему не применимы. Если же это совокупность всего, что можно сказать и почувствовать в апельсине, почему тогда он имеет конкретную форму - он ведь всё-таки четко ограничен, мы можем легко сказать где стол ,а где апельсин и не перепутаем при еде.
>>0252
Ну ладно.
Ну ладно.
Похоже Хфаг читает книжки, что бы ответить на заданные вопросы
>>0246
Да, актуалищация потенциала в материальный мир ограничена текущими обстоятельствами в нём. Так, кошка не может вдруг стать собакой и т.п.
Вроде в какой-то мере и да, но я сомневаюсь в корректности заключения Бога в определения.
По сути то, как события потекали бы, если бы разум не принимал свои решения, а позволил всему идти своим чередом. Сложно лаконично выразить.
Я затрудняюсь ответить на этот вопрос. Я виду Волю Ьога аспектом Бога, который сам по себе бесконечен и пределен. Я сомневаюсь в корректности выражения "Бог = мир".
Просветления случались в разные эпохи в разных культурах, и оно было везде одинаковым. Если внимательно посмотреть на писания, то они говорят об одном и том же.
>>0250
"Часть" спонтанного проявление бесформенного в форменное. Часть в кавычках, потому что "часть" – это с позиции разума.
Как потенциал, для актуализации которого в материальный мир были благоприятные обстоятельства (контекст).
Это всё следствие воприятия разумом реальности через органы чувств и её описания мышлением. Выделение апельсина в отдельный объект – проивзольная мылсь разума. Можно что-то угодно выделить мысленно выделить в отдельный объект, обозначить границы и определить качества – и оно так и останется как модель в разуме.
Сложные вопросы...
>Из него может получится ВСЁ что-угодно или потенциальность его ограничена и не всё может иметь реальность? То есть, хотя ты говоришь "не имеет реальности", это только в том смысле, что потенциал не реализовался, а так вообще оно бы могло? Есть какие-то ограничения, законы?
Да, актуалищация потенциала в материальный мир ограничена текущими обстоятельствами в нём. Так, кошка не может вдруг стать собакой и т.п.
>1. Бог в буквальном смысле тождественен, идентичен бесформенному потенциалу и его реализации или нет?
Вроде в какой-то мере и да, но я сомневаюсь в корректности заключения Бога в определения.
>2. Воля бога - это что такое?
По сути то, как события потекали бы, если бы разум не принимал свои решения, а позволил всему идти своим чередом. Сложно лаконично выразить.
>У тебя бог идентичен миру, так сказать, но его Воля, которая управляет миром - это его часть или нет?
Я затрудняюсь ответить на этот вопрос. Я виду Волю Ьога аспектом Бога, который сам по себе бесконечен и пределен. Я сомневаюсь в корректности выражения "Бог = мир".
>То есть, на каким основаниях мы можем говорить или предполагать наличие чего-то за пределами субъективности? Ведь очевидно, что просветление конкретного человека индивидуально...
Просветления случались в разные эпохи в разных культурах, и оно было везде одинаковым. Если внимательно посмотреть на писания, то они говорят об одном и том же.
>>0250
>Вот я и хочу спросить, что такое апельсин (эта часть целого) для бога?
"Часть" спонтанного проявление бесформенного в форменное. Часть в кавычках, потому что "часть" – это с позиции разума.
>Как он существует?
Как потенциал, для актуализации которого в материальный мир были благоприятные обстоятельства (контекст).
>Ведь, наверное, все эти категории цвета и формы, наши ощущения к нему не применимы. Если же это совокупность всего, что можно сказать и почувствовать в апельсине, почему тогда он имеет конкретную форму - он ведь всё-таки четко ограничен, мы можем легко сказать где стол ,а где апельсин и не перепутаем при еде.
Это всё следствие воприятия разумом реальности через органы чувств и её описания мышлением. Выделение апельсина в отдельный объект – проивзольная мылсь разума. Можно что-то угодно выделить мысленно выделить в отдельный объект, обозначить границы и определить качества – и оно так и останется как модель в разуме.
Сложные вопросы...
>>0246
Да, актуалищация потенциала в материальный мир ограничена текущими обстоятельствами в нём. Так, кошка не может вдруг стать собакой и т.п.
Вроде в какой-то мере и да, но я сомневаюсь в корректности заключения Бога в определения.
По сути то, как события потекали бы, если бы разум не принимал свои решения, а позволил всему идти своим чередом. Сложно лаконично выразить.
Я затрудняюсь ответить на этот вопрос. Я виду Волю Ьога аспектом Бога, который сам по себе бесконечен и пределен. Я сомневаюсь в корректности выражения "Бог = мир".
Просветления случались в разные эпохи в разных культурах, и оно было везде одинаковым. Если внимательно посмотреть на писания, то они говорят об одном и том же.
>>0250
"Часть" спонтанного проявление бесформенного в форменное. Часть в кавычках, потому что "часть" – это с позиции разума.
Как потенциал, для актуализации которого в материальный мир были благоприятные обстоятельства (контекст).
Это всё следствие воприятия разумом реальности через органы чувств и её описания мышлением. Выделение апельсина в отдельный объект – проивзольная мылсь разума. Можно что-то угодно выделить мысленно выделить в отдельный объект, обозначить границы и определить качества – и оно так и останется как модель в разуме.
Сложные вопросы...
>Из него может получится ВСЁ что-угодно или потенциальность его ограничена и не всё может иметь реальность? То есть, хотя ты говоришь "не имеет реальности", это только в том смысле, что потенциал не реализовался, а так вообще оно бы могло? Есть какие-то ограничения, законы?
Да, актуалищация потенциала в материальный мир ограничена текущими обстоятельствами в нём. Так, кошка не может вдруг стать собакой и т.п.
>1. Бог в буквальном смысле тождественен, идентичен бесформенному потенциалу и его реализации или нет?
Вроде в какой-то мере и да, но я сомневаюсь в корректности заключения Бога в определения.
>2. Воля бога - это что такое?
По сути то, как события потекали бы, если бы разум не принимал свои решения, а позволил всему идти своим чередом. Сложно лаконично выразить.
>У тебя бог идентичен миру, так сказать, но его Воля, которая управляет миром - это его часть или нет?
Я затрудняюсь ответить на этот вопрос. Я виду Волю Ьога аспектом Бога, который сам по себе бесконечен и пределен. Я сомневаюсь в корректности выражения "Бог = мир".
>То есть, на каким основаниях мы можем говорить или предполагать наличие чего-то за пределами субъективности? Ведь очевидно, что просветление конкретного человека индивидуально...
Просветления случались в разные эпохи в разных культурах, и оно было везде одинаковым. Если внимательно посмотреть на писания, то они говорят об одном и том же.
>>0250
>Вот я и хочу спросить, что такое апельсин (эта часть целого) для бога?
"Часть" спонтанного проявление бесформенного в форменное. Часть в кавычках, потому что "часть" – это с позиции разума.
>Как он существует?
Как потенциал, для актуализации которого в материальный мир были благоприятные обстоятельства (контекст).
>Ведь, наверное, все эти категории цвета и формы, наши ощущения к нему не применимы. Если же это совокупность всего, что можно сказать и почувствовать в апельсине, почему тогда он имеет конкретную форму - он ведь всё-таки четко ограничен, мы можем легко сказать где стол ,а где апельсин и не перепутаем при еде.
Это всё следствие воприятия разумом реальности через органы чувств и её описания мышлением. Выделение апельсина в отдельный объект – проивзольная мылсь разума. Можно что-то угодно выделить мысленно выделить в отдельный объект, обозначить границы и определить качества – и оно так и останется как модель в разуме.
Сложные вопросы...
>>0289
>Я затрудняюсь ответить на этот вопрос. Я вижу Волю Бога аспектом Бога, который сам по себе бесконечен и беспределен. Я сомневаюсь в корректности выражения "Бог = мир".
>>0289
Но бог может нарушить причинно-следственные связи? Или он просто не отличен от них?
Тогда, может быть, другой вопрос, есть два основных подхода к воле бога: драма или игра. Трагедия и комедия.
Драма, это когда бог создает мир (из себя или из ничего) и там начинается трагедия - случается грехопадение, появляется майя - иллюзия, кто-то каким-то образом не может выполнять волю бога и от этого все страдают, а у бога есть какие-то планы, но он не может их воплотить.
Игра - это лила, другой подход, где всё происходит действительно по воле бога, бог притворяется каждым живущим существом и миров вообще, играя в них. Поскольку никаких существ нет, а есть только бог, то и никакого настоящего зла нет, а только танец, только игра. Бог не забыл себя, он не обманут майей, просто он может творить два божественных действия - самозабвение и самовспоминание, чем и заниматься.
Ты скорее живешь в трагедии или в комедии?
Каким образом разум может идти против воли бога, если это сам бог стал этим разумом?
Я разве говорю обратное? Конечно. Но я говорю о границах. Ведь ты говоришь "такой-то человек просветлился", но ведь такое просветление явно ограничено рамками этого человека - весь мир не спасся, кое-кто даже в упор не заметит, даже если сотня просветленных будут водить вокруг него хоровод и читать сутры. Мы говорим о субъективном переживании. А ты говорил об объективном мире, о чем-то независимом от субъективного, вот про него и вопрос.
Но что это значит? Как эта часть выглядит? Выглядит ли она как-то? Бог чувствует этот апельсин, как я чувствую свою руку? В каком смысле он существует? Бог - это наблюдатель, который наблюдает эту часть во всех возможных ракурсах или он вообще ничего не наблюдает, а просто является в вижу апельсина?
Вот, я и пытаюсь у тебя узнать, как еще эту реальность можно "воспринимать"? Если всё - это мои ощущения и концептуализирование вокруг них? Я - часть Всего Что Есть, апельсин - тоже. Для меня апельсин - только игра моих собственных чувств, даже если мне его бросят в голову, я лишь почувствую удар, но не познаю этот апельсин таким, какой он есть. Знает ли бог эту часть такой, какая она есть на самом деле, в ее целостности, или он наблюдает ее со всех возможных ракурсов? Или это вообще невозможно? То есть, если НИКТО не видит апельсин , бог его в этот момент видит? Он для него есть, как его часть? Если да, то каким образом без опосредования восприятия и мыслей?
Ну так, а что тут еще делать-то? Ты же рано или поздно все равно захочешь улучшить свое познание и сам начнешь их себе задавать. Я не требую, чтобы ты отвечал мгновенно.
>Да, актуалищация потенциала в материальный мир ограничена текущими обстоятельствами в нём. Так, кошка не может вдруг стать собакой
Но бог может нарушить причинно-следственные связи? Или он просто не отличен от них?
>Вроде в какой-то мере и да, но я сомневаюсь в корректности заключения Бога в определения.
>По сути то, как события потекали бы, если бы разум не принимал свои решения, а позволил всему идти своим чередом. Сложно лаконично выразить.
Тогда, может быть, другой вопрос, есть два основных подхода к воле бога: драма или игра. Трагедия и комедия.
Драма, это когда бог создает мир (из себя или из ничего) и там начинается трагедия - случается грехопадение, появляется майя - иллюзия, кто-то каким-то образом не может выполнять волю бога и от этого все страдают, а у бога есть какие-то планы, но он не может их воплотить.
Игра - это лила, другой подход, где всё происходит действительно по воле бога, бог притворяется каждым живущим существом и миров вообще, играя в них. Поскольку никаких существ нет, а есть только бог, то и никакого настоящего зла нет, а только танец, только игра. Бог не забыл себя, он не обманут майей, просто он может творить два божественных действия - самозабвение и самовспоминание, чем и заниматься.
Ты скорее живешь в трагедии или в комедии?
Каким образом разум может идти против воли бога, если это сам бог стал этим разумом?
>Просветления случались в разные эпохи в разных культурах, и оно было везде одинаковым. Если внимательно посмотреть на писания, то они говорят об одном и том же.
Я разве говорю обратное? Конечно. Но я говорю о границах. Ведь ты говоришь "такой-то человек просветлился", но ведь такое просветление явно ограничено рамками этого человека - весь мир не спасся, кое-кто даже в упор не заметит, даже если сотня просветленных будут водить вокруг него хоровод и читать сутры. Мы говорим о субъективном переживании. А ты говорил об объективном мире, о чем-то независимом от субъективного, вот про него и вопрос.
>Часть" спонтанного проявление бесформенного в форменное. Часть в кавычках, потому что "часть" – это с позиции разума.
Но что это значит? Как эта часть выглядит? Выглядит ли она как-то? Бог чувствует этот апельсин, как я чувствую свою руку? В каком смысле он существует? Бог - это наблюдатель, который наблюдает эту часть во всех возможных ракурсах или он вообще ничего не наблюдает, а просто является в вижу апельсина?
>Это всё следствие воприятия разумом реальности через органы чувств и её описания мышлением.
Вот, я и пытаюсь у тебя узнать, как еще эту реальность можно "воспринимать"? Если всё - это мои ощущения и концептуализирование вокруг них? Я - часть Всего Что Есть, апельсин - тоже. Для меня апельсин - только игра моих собственных чувств, даже если мне его бросят в голову, я лишь почувствую удар, но не познаю этот апельсин таким, какой он есть. Знает ли бог эту часть такой, какая она есть на самом деле, в ее целостности, или он наблюдает ее со всех возможных ракурсов? Или это вообще невозможно? То есть, если НИКТО не видит апельсин , бог его в этот момент видит? Он для него есть, как его часть? Если да, то каким образом без опосредования восприятия и мыслей?
>Сложные вопросы...
Ну так, а что тут еще делать-то? Ты же рано или поздно все равно захочешь улучшить свое познание и сам начнешь их себе задавать. Я не требую, чтобы ты отвечал мгновенно.
>>0289
Но бог может нарушить причинно-следственные связи? Или он просто не отличен от них?
Тогда, может быть, другой вопрос, есть два основных подхода к воле бога: драма или игра. Трагедия и комедия.
Драма, это когда бог создает мир (из себя или из ничего) и там начинается трагедия - случается грехопадение, появляется майя - иллюзия, кто-то каким-то образом не может выполнять волю бога и от этого все страдают, а у бога есть какие-то планы, но он не может их воплотить.
Игра - это лила, другой подход, где всё происходит действительно по воле бога, бог притворяется каждым живущим существом и миров вообще, играя в них. Поскольку никаких существ нет, а есть только бог, то и никакого настоящего зла нет, а только танец, только игра. Бог не забыл себя, он не обманут майей, просто он может творить два божественных действия - самозабвение и самовспоминание, чем и заниматься.
Ты скорее живешь в трагедии или в комедии?
Каким образом разум может идти против воли бога, если это сам бог стал этим разумом?
Я разве говорю обратное? Конечно. Но я говорю о границах. Ведь ты говоришь "такой-то человек просветлился", но ведь такое просветление явно ограничено рамками этого человека - весь мир не спасся, кое-кто даже в упор не заметит, даже если сотня просветленных будут водить вокруг него хоровод и читать сутры. Мы говорим о субъективном переживании. А ты говорил об объективном мире, о чем-то независимом от субъективного, вот про него и вопрос.
Но что это значит? Как эта часть выглядит? Выглядит ли она как-то? Бог чувствует этот апельсин, как я чувствую свою руку? В каком смысле он существует? Бог - это наблюдатель, который наблюдает эту часть во всех возможных ракурсах или он вообще ничего не наблюдает, а просто является в вижу апельсина?
Вот, я и пытаюсь у тебя узнать, как еще эту реальность можно "воспринимать"? Если всё - это мои ощущения и концептуализирование вокруг них? Я - часть Всего Что Есть, апельсин - тоже. Для меня апельсин - только игра моих собственных чувств, даже если мне его бросят в голову, я лишь почувствую удар, но не познаю этот апельсин таким, какой он есть. Знает ли бог эту часть такой, какая она есть на самом деле, в ее целостности, или он наблюдает ее со всех возможных ракурсов? Или это вообще невозможно? То есть, если НИКТО не видит апельсин , бог его в этот момент видит? Он для него есть, как его часть? Если да, то каким образом без опосредования восприятия и мыслей?
Ну так, а что тут еще делать-то? Ты же рано или поздно все равно захочешь улучшить свое познание и сам начнешь их себе задавать. Я не требую, чтобы ты отвечал мгновенно.
>Да, актуалищация потенциала в материальный мир ограничена текущими обстоятельствами в нём. Так, кошка не может вдруг стать собакой
Но бог может нарушить причинно-следственные связи? Или он просто не отличен от них?
>Вроде в какой-то мере и да, но я сомневаюсь в корректности заключения Бога в определения.
>По сути то, как события потекали бы, если бы разум не принимал свои решения, а позволил всему идти своим чередом. Сложно лаконично выразить.
Тогда, может быть, другой вопрос, есть два основных подхода к воле бога: драма или игра. Трагедия и комедия.
Драма, это когда бог создает мир (из себя или из ничего) и там начинается трагедия - случается грехопадение, появляется майя - иллюзия, кто-то каким-то образом не может выполнять волю бога и от этого все страдают, а у бога есть какие-то планы, но он не может их воплотить.
Игра - это лила, другой подход, где всё происходит действительно по воле бога, бог притворяется каждым живущим существом и миров вообще, играя в них. Поскольку никаких существ нет, а есть только бог, то и никакого настоящего зла нет, а только танец, только игра. Бог не забыл себя, он не обманут майей, просто он может творить два божественных действия - самозабвение и самовспоминание, чем и заниматься.
Ты скорее живешь в трагедии или в комедии?
Каким образом разум может идти против воли бога, если это сам бог стал этим разумом?
>Просветления случались в разные эпохи в разных культурах, и оно было везде одинаковым. Если внимательно посмотреть на писания, то они говорят об одном и том же.
Я разве говорю обратное? Конечно. Но я говорю о границах. Ведь ты говоришь "такой-то человек просветлился", но ведь такое просветление явно ограничено рамками этого человека - весь мир не спасся, кое-кто даже в упор не заметит, даже если сотня просветленных будут водить вокруг него хоровод и читать сутры. Мы говорим о субъективном переживании. А ты говорил об объективном мире, о чем-то независимом от субъективного, вот про него и вопрос.
>Часть" спонтанного проявление бесформенного в форменное. Часть в кавычках, потому что "часть" – это с позиции разума.
Но что это значит? Как эта часть выглядит? Выглядит ли она как-то? Бог чувствует этот апельсин, как я чувствую свою руку? В каком смысле он существует? Бог - это наблюдатель, который наблюдает эту часть во всех возможных ракурсах или он вообще ничего не наблюдает, а просто является в вижу апельсина?
>Это всё следствие воприятия разумом реальности через органы чувств и её описания мышлением.
Вот, я и пытаюсь у тебя узнать, как еще эту реальность можно "воспринимать"? Если всё - это мои ощущения и концептуализирование вокруг них? Я - часть Всего Что Есть, апельсин - тоже. Для меня апельсин - только игра моих собственных чувств, даже если мне его бросят в голову, я лишь почувствую удар, но не познаю этот апельсин таким, какой он есть. Знает ли бог эту часть такой, какая она есть на самом деле, в ее целостности, или он наблюдает ее со всех возможных ракурсов? Или это вообще невозможно? То есть, если НИКТО не видит апельсин , бог его в этот момент видит? Он для него есть, как его часть? Если да, то каким образом без опосредования восприятия и мыслей?
>Сложные вопросы...
Ну так, а что тут еще делать-то? Ты же рано или поздно все равно захочешь улучшить свое познание и сам начнешь их себе задавать. Я не требую, чтобы ты отвечал мгновенно.
>>0259
а я ваш Свидетель
а я ваш Свидетель
>>0297
Причинно-следственные связи – это когда разум вычленяет из всеобщности проивзольно очерченное событие "следствие" и утверджает, что другое так же вырванное событие является его "причиной". Можно наглядно увидеть, например, что т.н. "события" разум определяет на произвольным образом – типа "а вот тут уже событие иил ещё нет? я если сдвинуть точку начала сюда?" и т.п.
В реальнсти всё так или иначе влияет на всё остальное, и вычленять отдельную "причину" – делать грубое допущение. Полив цветок ты не "заставил" его расти – ты изменил обстоятельства таким образом, что для актуализации его роста теперь обстоятельства благоприятны. И кроме твоей лепты, в обстоятельства включено бесчисленное множество других – можно сказать, что на то, что цветок стал расти повлияло всё за всё время.
Первое ближе. "Игру" я выже как детерминизм и фатализм, отсутствие свободы воли – так что оно сразу отпадает. "Драма" ближе, но у Бога не планов, которые он хочет, но не может воплотить. По сути Его Воля такова, что нам дана свобода – в т.ч. свобода сказать Богу "нет". Адаму с Евой было сказано не есть плод, но последнее слово было таки за ними.
Воля Бога – чтобы мы имели свободу. Хочешь отвргнуть Бога – не вопрос, есть и такая возможность.
В просветлении мир видится как совершенный и не требуеющий коррекции. По сути этот мир – типа чистилища, где все избаляются от плохой кармы и зарабатывают хорошую. Можно помогать в этом деле текущим обитателям, но сам мир как своего рода "духовный госпиталь" менять не требуется.
Представь пустое пространство. Мысленно нарисуй в этом пространстве куб. Теперь разум "видит" в иначе едином и неделимом пространстве куб, но этот куб – лишь ментализация. Восприятие разума видит отдельное в едином.
Мы осознаём, что мы осознаём, благодаря безличному аспекту Бога – осознанию. По сути самое разительное и очевиное доказательство Бога находится прямо перед носом – то, что у нас есть чувство "я", и что утверждение "я" вообще возможно.
Первое.
Не то чтобы "видит" в буквальном смысле – он является им (но не ограничен им), и благодаря этой тождественности "знает" его. Например, чтобы ты был собой, тебе не нужно воспринимать этот факт и иметь мылси о нём – достаточно просто быть.
Просто по идее на эти темы пишутся толстые книжки, а здесь предполагается сжимать всё в очень лаконичную форму.
>Но бог может нарушить причинно-следственные связи? Или он просто не отличен от них?
Причинно-следственные связи – это когда разум вычленяет из всеобщности проивзольно очерченное событие "следствие" и утверджает, что другое так же вырванное событие является его "причиной". Можно наглядно увидеть, например, что т.н. "события" разум определяет на произвольным образом – типа "а вот тут уже событие иил ещё нет? я если сдвинуть точку начала сюда?" и т.п.
В реальнсти всё так или иначе влияет на всё остальное, и вычленять отдельную "причину" – делать грубое допущение. Полив цветок ты не "заставил" его расти – ты изменил обстоятельства таким образом, что для актуализации его роста теперь обстоятельства благоприятны. И кроме твоей лепты, в обстоятельства включено бесчисленное множество других – можно сказать, что на то, что цветок стал расти повлияло всё за всё время.
>Ты скорее живешь в трагедии или в комедии?
Первое ближе. "Игру" я выже как детерминизм и фатализм, отсутствие свободы воли – так что оно сразу отпадает. "Драма" ближе, но у Бога не планов, которые он хочет, но не может воплотить. По сути Его Воля такова, что нам дана свобода – в т.ч. свобода сказать Богу "нет". Адаму с Евой было сказано не есть плод, но последнее слово было таки за ними.
>Каким образом разум может идти против воли бога, если это сам бог стал этим разумом?
Воля Бога – чтобы мы имели свободу. Хочешь отвргнуть Бога – не вопрос, есть и такая возможность.
>но ведь такое просветление явно ограничено рамками этого человека - весь мир не спасся
В просветлении мир видится как совершенный и не требуеющий коррекции. По сути этот мир – типа чистилища, где все избаляются от плохой кармы и зарабатывают хорошую. Можно помогать в этом деле текущим обитателям, но сам мир как своего рода "духовный госпиталь" менять не требуется.
>Но что это значит? Как эта часть выглядит?
Представь пустое пространство. Мысленно нарисуй в этом пространстве куб. Теперь разум "видит" в иначе едином и неделимом пространстве куб, но этот куб – лишь ментализация. Восприятие разума видит отдельное в едином.
>Вот, я и пытаюсь у тебя узнать, как еще эту реальность можно "воспринимать"?
Мы осознаём, что мы осознаём, благодаря безличному аспекту Бога – осознанию. По сути самое разительное и очевиное доказательство Бога находится прямо перед носом – то, что у нас есть чувство "я", и что утверждение "я" вообще возможно.
>Знает ли бог эту часть такой, какая она есть на самом деле, в ее целостности, или он наблюдает ее со всех возможных ракурсов?
Первое.
>То есть, если НИКТО не видит апельсин , бог его в этот момент видит? Он для него есть, как его часть? Если да, то каким образом без опосредования восприятия и мыслей?
Не то чтобы "видит" в буквальном смысле – он является им (но не ограничен им), и благодаря этой тождественности "знает" его. Например, чтобы ты был собой, тебе не нужно воспринимать этот факт и иметь мылси о нём – достаточно просто быть.
>Ну так, а что тут еще делать-то?
Просто по идее на эти темы пишутся толстые книжки, а здесь предполагается сжимать всё в очень лаконичную форму.
>>0297
Причинно-следственные связи – это когда разум вычленяет из всеобщности проивзольно очерченное событие "следствие" и утверджает, что другое так же вырванное событие является его "причиной". Можно наглядно увидеть, например, что т.н. "события" разум определяет на произвольным образом – типа "а вот тут уже событие иил ещё нет? я если сдвинуть точку начала сюда?" и т.п.
В реальнсти всё так или иначе влияет на всё остальное, и вычленять отдельную "причину" – делать грубое допущение. Полив цветок ты не "заставил" его расти – ты изменил обстоятельства таким образом, что для актуализации его роста теперь обстоятельства благоприятны. И кроме твоей лепты, в обстоятельства включено бесчисленное множество других – можно сказать, что на то, что цветок стал расти повлияло всё за всё время.
Первое ближе. "Игру" я выже как детерминизм и фатализм, отсутствие свободы воли – так что оно сразу отпадает. "Драма" ближе, но у Бога не планов, которые он хочет, но не может воплотить. По сути Его Воля такова, что нам дана свобода – в т.ч. свобода сказать Богу "нет". Адаму с Евой было сказано не есть плод, но последнее слово было таки за ними.
Воля Бога – чтобы мы имели свободу. Хочешь отвргнуть Бога – не вопрос, есть и такая возможность.
В просветлении мир видится как совершенный и не требуеющий коррекции. По сути этот мир – типа чистилища, где все избаляются от плохой кармы и зарабатывают хорошую. Можно помогать в этом деле текущим обитателям, но сам мир как своего рода "духовный госпиталь" менять не требуется.
Представь пустое пространство. Мысленно нарисуй в этом пространстве куб. Теперь разум "видит" в иначе едином и неделимом пространстве куб, но этот куб – лишь ментализация. Восприятие разума видит отдельное в едином.
Мы осознаём, что мы осознаём, благодаря безличному аспекту Бога – осознанию. По сути самое разительное и очевиное доказательство Бога находится прямо перед носом – то, что у нас есть чувство "я", и что утверждение "я" вообще возможно.
Первое.
Не то чтобы "видит" в буквальном смысле – он является им (но не ограничен им), и благодаря этой тождественности "знает" его. Например, чтобы ты был собой, тебе не нужно воспринимать этот факт и иметь мылси о нём – достаточно просто быть.
Просто по идее на эти темы пишутся толстые книжки, а здесь предполагается сжимать всё в очень лаконичную форму.
>Но бог может нарушить причинно-следственные связи? Или он просто не отличен от них?
Причинно-следственные связи – это когда разум вычленяет из всеобщности проивзольно очерченное событие "следствие" и утверджает, что другое так же вырванное событие является его "причиной". Можно наглядно увидеть, например, что т.н. "события" разум определяет на произвольным образом – типа "а вот тут уже событие иил ещё нет? я если сдвинуть точку начала сюда?" и т.п.
В реальнсти всё так или иначе влияет на всё остальное, и вычленять отдельную "причину" – делать грубое допущение. Полив цветок ты не "заставил" его расти – ты изменил обстоятельства таким образом, что для актуализации его роста теперь обстоятельства благоприятны. И кроме твоей лепты, в обстоятельства включено бесчисленное множество других – можно сказать, что на то, что цветок стал расти повлияло всё за всё время.
>Ты скорее живешь в трагедии или в комедии?
Первое ближе. "Игру" я выже как детерминизм и фатализм, отсутствие свободы воли – так что оно сразу отпадает. "Драма" ближе, но у Бога не планов, которые он хочет, но не может воплотить. По сути Его Воля такова, что нам дана свобода – в т.ч. свобода сказать Богу "нет". Адаму с Евой было сказано не есть плод, но последнее слово было таки за ними.
>Каким образом разум может идти против воли бога, если это сам бог стал этим разумом?
Воля Бога – чтобы мы имели свободу. Хочешь отвргнуть Бога – не вопрос, есть и такая возможность.
>но ведь такое просветление явно ограничено рамками этого человека - весь мир не спасся
В просветлении мир видится как совершенный и не требуеющий коррекции. По сути этот мир – типа чистилища, где все избаляются от плохой кармы и зарабатывают хорошую. Можно помогать в этом деле текущим обитателям, но сам мир как своего рода "духовный госпиталь" менять не требуется.
>Но что это значит? Как эта часть выглядит?
Представь пустое пространство. Мысленно нарисуй в этом пространстве куб. Теперь разум "видит" в иначе едином и неделимом пространстве куб, но этот куб – лишь ментализация. Восприятие разума видит отдельное в едином.
>Вот, я и пытаюсь у тебя узнать, как еще эту реальность можно "воспринимать"?
Мы осознаём, что мы осознаём, благодаря безличному аспекту Бога – осознанию. По сути самое разительное и очевиное доказательство Бога находится прямо перед носом – то, что у нас есть чувство "я", и что утверждение "я" вообще возможно.
>Знает ли бог эту часть такой, какая она есть на самом деле, в ее целостности, или он наблюдает ее со всех возможных ракурсов?
Первое.
>То есть, если НИКТО не видит апельсин , бог его в этот момент видит? Он для него есть, как его часть? Если да, то каким образом без опосредования восприятия и мыслей?
Не то чтобы "видит" в буквальном смысле – он является им (но не ограничен им), и благодаря этой тождественности "знает" его. Например, чтобы ты был собой, тебе не нужно воспринимать этот факт и иметь мылси о нём – достаточно просто быть.
>Ну так, а что тут еще делать-то?
Просто по идее на эти темы пишутся толстые книжки, а здесь предполагается сжимать всё в очень лаконичную форму.
290 Кб, 640x800>>0310
"Пиздец" – сказало эго, издавая последний вздох.
"Пиздец" – сказало эго, издавая последний вздох.
>>0301
Единственная вменяемая фраз во всём посте. Остальное просто чушь, высосанная из пальца.
>чтобы ты был собой, тебе не нужно воспринимать этот факт и иметь мылси о нём – достаточно просто быть.
Единственная вменяемая фраз во всём посте. Остальное просто чушь, высосанная из пальца.
>>0312
двачую
двачую
86 Кб, 299x298Пацаны
Короче
Есть только свет
Свет меняет свой цвет
Так появляется форма
Вместе с формой появляется глубина перспективы
Так возникает реальность, которую вы знаете в опыте.
Разделенность, двойственность и вот это всё.
Жаль ни одна картина даже близко не передает ослепительный свет. Вот эта пикча чем то очень отдаленно напоминает.
Секёте? Никакой глубины, никакого пространства - ничего нет. Только свет. Только бог.
Всё, о чём вы тут трёте и яйца выеденного не стоит - просто наблюдай осознание мыслей. "Просто наблюдать?" - да, просто наблюдать. Взять и сделать над собой усилие.
Пойду читать святых отцов про Фаворский свет. Больше ни у кого ничего нет про это. Вот бы уж никогда не подумал, что православие ближе всего к Богу, чем все эти ваши буддизмы-веданты и прочие адвайты.
Короче
Есть только свет
Свет меняет свой цвет
Так появляется форма
Вместе с формой появляется глубина перспективы
Так возникает реальность, которую вы знаете в опыте.
Разделенность, двойственность и вот это всё.
Жаль ни одна картина даже близко не передает ослепительный свет. Вот эта пикча чем то очень отдаленно напоминает.
Секёте? Никакой глубины, никакого пространства - ничего нет. Только свет. Только бог.
Всё, о чём вы тут трёте и яйца выеденного не стоит - просто наблюдай осознание мыслей. "Просто наблюдать?" - да, просто наблюдать. Взять и сделать над собой усилие.
Пойду читать святых отцов про Фаворский свет. Больше ни у кого ничего нет про это. Вот бы уж никогда не подумал, что православие ближе всего к Богу, чем все эти ваши буддизмы-веданты и прочие адвайты.
>>0358
Вообще-то, кроме света есть еще силы взаимодействия, вибрации, электромагнетизм, излучения и многое-многое другое. Так что полезай обратно в свою бочку, додумывать мысль. А пока тебе двойка по естествознанию.
Вообще-то, кроме света есть еще силы взаимодействия, вибрации, электромагнетизм, излучения и многое-многое другое. Так что полезай обратно в свою бочку, додумывать мысль. А пока тебе двойка по естествознанию.
4 Кб, 318x159Изначальное сознание осознало само себя - а чего еще ему было осознать?
Двойственность - часть сознания.
Также как ты осознаешь себя и своё тело, также сознание осознает себя и своё пространство.
В своем свете начинает различать цвета - возникают формы, люди, кони, машины, всё смешалось в доме Облонских
А что есть ты?
Сознание
Пока ты не осознал себя как пространство - ты персонаж сна сознания, хоть и обладающий такой же природой, потому что только сознание реально
Но что будет с персонажем после смерти? Что в тебе постоянного?
Верно, ничего
Ничего не будет сохранено, если в тебе нет осознания изначального сознания
Это - великая милость. Как ещё ты представляешь себе бытие после смерти? Бесформенные скитания по космосу? Страдания от невозможности разделить любовь и быть любимым? Вспоминания своих родных и близких? Конечно, ты же не можешь себе представить чувства матери троих детей, для которых она бы стала бесплотным призраком.
Временное должно уйти тогда, когда придет время умереть. Бесконечное существование - боль для всего временного.
Тебе снится сон, в котором ты говоришь с другом. Твой друг создан твоим сознанием во сне. Что с ним будет, когда ты проснешься? Вот тоже будет и с тобой, если не осознаешь себя.
Двойственность - часть сознания.
Также как ты осознаешь себя и своё тело, также сознание осознает себя и своё пространство.
В своем свете начинает различать цвета - возникают формы, люди, кони, машины, всё смешалось в доме Облонских
А что есть ты?
Сознание
Пока ты не осознал себя как пространство - ты персонаж сна сознания, хоть и обладающий такой же природой, потому что только сознание реально
Но что будет с персонажем после смерти? Что в тебе постоянного?
Верно, ничего
Ничего не будет сохранено, если в тебе нет осознания изначального сознания
Это - великая милость. Как ещё ты представляешь себе бытие после смерти? Бесформенные скитания по космосу? Страдания от невозможности разделить любовь и быть любимым? Вспоминания своих родных и близких? Конечно, ты же не можешь себе представить чувства матери троих детей, для которых она бы стала бесплотным призраком.
Временное должно уйти тогда, когда придет время умереть. Бесконечное существование - боль для всего временного.
Тебе снится сон, в котором ты говоришь с другом. Твой друг создан твоим сознанием во сне. Что с ним будет, когда ты проснешься? Вот тоже будет и с тобой, если не осознаешь себя.
>>0368
В твоем высере нечего понимать. Это лишь пердешь в лужу, не более, который ты по ошибке и собственному скудоумию считаешь чем то важным.
В твоем высере нечего понимать. Это лишь пердешь в лужу, не более, который ты по ошибке и собственному скудоумию считаешь чем то важным.
>>0358
Cвет - это просто форма. В шиваизме есть такое высказывание "даже свет Шивы - это еще не Шива". У каждой школы и традиции есть свои любимые спецэффекты. Золотой свет, голубой свет, чистый белый свет.
На границе сна и яви, часто происходят разные вещи со светом/страхом/очень громким грохотом и гулом. Но они точно не имеют под собой ничего особо религиозного.
Cвет - это просто форма. В шиваизме есть такое высказывание "даже свет Шивы - это еще не Шива". У каждой школы и традиции есть свои любимые спецэффекты. Золотой свет, голубой свет, чистый белый свет.
На границе сна и яви, часто происходят разные вещи со светом/страхом/очень громким грохотом и гулом. Но они точно не имеют под собой ничего особо религиозного.
Разберём по частям тобою написанное.
>>0358
Цвет - форма. Бесформенное не может менять форму, иначе это уже не бесконечное бесформенное. Чтобы потенциал проявился, ему не нужно "шевелить" никаким светом.
Ты описываешь Бога как только трансцендентого. "Только Бог" - это включает в себя всё.
Дело не в наблюдении как таковом которое хоть непрерывно протекает, а в осознании своей истинной природы. В треде обсуждаются указатели на то, как это сделать.
Просто ты не видишь их сути.
>>0368
Как ты ожидаешь осознать Бодественный Свет, если поглощён гордыней?
>>0358
> Есть только свет
> Свет меняет свой цвет
> Так появляется форма
Цвет - форма. Бесформенное не может менять форму, иначе это уже не бесконечное бесформенное. Чтобы потенциал проявился, ему не нужно "шевелить" никаким светом.
> Секёте? Никакой глубины, никакого пространства - ничего нет. Только свет. Только бог.
Ты описываешь Бога как только трансцендентого. "Только Бог" - это включает в себя всё.
> Всё, о чём вы тут трёте и яйца выеденного не стоит - просто наблюдай осознание мыслей. "Просто наблюдать?" - да, просто наблюдать. Взять и сделать над собой усилие.
Дело не в наблюдении как таковом которое хоть непрерывно протекает, а в осознании своей истинной природы. В треде обсуждаются указатели на то, как это сделать.
> Пойду читать святых отцов про Фаворский свет. Больше ни у кого ничего нет про это. Вот бы уж никогда не подумал, что православие ближе всего к Богу, чем все эти ваши буддизмы-веданты и прочие адвайты.
Просто ты не видишь их сути.
>>0368
Как ты ожидаешь осознать Бодественный Свет, если поглощён гордыней?
>>0374
До осознания у тебя нет собственной природы, иначе достаточно было бы ткнуть в неё пальцем, как в руку, ногу, мысль или чувство.
Увидишь - всё поймешь.
>>0374
Зачем ожидать? Вот он.
>Дело не в наблюдении как таковом которое хоть непрерывно протекает, а в осознании своей истинной природы.
До осознания у тебя нет собственной природы, иначе достаточно было бы ткнуть в неё пальцем, как в руку, ногу, мысль или чувство.
Увидишь - всё поймешь.
>>0374
>Как ты ожидаешь осознать Бодественный Свет, если поглощён гордыней?
Зачем ожидать? Вот он.
>>0373
У тебя фундаментальные ошибки во всем. Так что тут без вариантов. Не обижайся.
У тебя фундаментальные ошибки во всем. Так что тут без вариантов. Не обижайся.
>>0375
"До осознания" предполагает наличие времени. Осознание - аспект Бога, оно вне времени, у него нет ни начала, ни конца. "До осознания" - это невозможность.
Не он. Иллюзии мешают видеть истинную природу. Иначе бы разум моментально замолк и ты сидел бы в благости, растворившись в Божественном, не в состоянии фокусироваться на форме. Тут мв имеем в лучшем случае словесное описание, которое не есть то же самое, что ощутить явление напрямую.
> До осознания у тебя нет собственной природы, иначе достаточно было бы ткнуть в неё пальцем, как в руку, ногу, мысль или чувство.
"До осознания" предполагает наличие времени. Осознание - аспект Бога, оно вне времени, у него нет ни начала, ни конца. "До осознания" - это невозможность.
> Зачем ожидать? Вот он.
Не он. Иллюзии мешают видеть истинную природу. Иначе бы разум моментально замолк и ты сидел бы в благости, растворившись в Божественном, не в состоянии фокусироваться на форме. Тут мв имеем в лучшем случае словесное описание, которое не есть то же самое, что ощутить явление напрямую.
>>0377
Время - это субъективное переживание, вызванное невозможностью наблюдать все явления сразу, обеспеченное иллюзией пространства.
Любое чувство, даже время, сколь иллюзорно оно бы ни было - тоже "аспект" бога - только бог переживает эту иллюзию.
Это мое решение - замолкнуть и сидеть в благости или постить сюда этот текст.
Всё это - лишь "аспекты" бога, я пользуюсь твоей терминологией.
Как восходы и закаты.
Даже моё решение - просто иллюзия, аспект изначального.
>"До осознания" предполагает наличие времени. Осознание - аспект Бога, оно вне времени, у него нет ни начала, ни конца. "До осознания" - это невозможность.
Время - это субъективное переживание, вызванное невозможностью наблюдать все явления сразу, обеспеченное иллюзией пространства.
Любое чувство, даже время, сколь иллюзорно оно бы ни было - тоже "аспект" бога - только бог переживает эту иллюзию.
>Не он. Иллюзии мешают видеть истинную природу. Иначе бы разум моментально замолк и ты сидел бы в благости, растворившись в Божественном, не в состоянии фокусироваться на форме. Тут мв имеем в лучшем случае словесное описание, которое не есть то же самое, что ощутить явление напрямую.
Это мое решение - замолкнуть и сидеть в благости или постить сюда этот текст.
Всё это - лишь "аспекты" бога, я пользуюсь твоей терминологией.
Как восходы и закаты.
Даже моё решение - просто иллюзия, аспект изначального.
>>0379
Да.
Нет. Есть Бог и есть иллюзии как отсутствие осознания Его природы.
В просветлении/осознании Бога нет "своих" решений, т.к. растворяется иллюзия индивидуального бытия.
> Время - это субъективное переживание, вызванное невозможностью наблюдать все явления сразу, обеспеченное иллюзией пространства.
Да.
> Любое чувство, даже время, сколь иллюзорно оно бы ни было - тоже "аспект" бога - только бог переживает эту иллюзию.
Нет. Есть Бог и есть иллюзии как отсутствие осознания Его природы.
> Это мое решение - замолкнуть и сидеть в благости или постить сюда этот текст.
В просветлении/осознании Бога нет "своих" решений, т.к. растворяется иллюзия индивидуального бытия.
>>0377
А потом отмолк. И пошел бугуртитьразоблачать просветленцевна двощике.
>Иначе бы разум моментально замолк
А потом отмолк. И пошел бугуртитьразоблачать просветленцевна двощике.
Что же вы делаете дебилы? То что может стать местом где сжигаются мечты и убеждения, вы превращаете в унылый чатик задротов от духовности. Всё болтаете и болтаете ниочём. Нагородили концепций и кидаются друг в друга своими важными мнениями, как дети кошачьим говном в песочнице. Уныние блять, сплошное от вас.
>>0387
Ну дык Х-фаг дежурит тут 24/7 и просирается прочитанным почти под каждым постом. Как только перестанут его кормить, кончится и чатик.
Ну дык Х-фаг дежурит тут 24/7 и просирается прочитанным почти под каждым постом. Как только перестанут его кормить, кончится и чатик.
>>0388
Сколько иллюзий уже рассеял, чтобы делать подобные заявления? Ну так хотя бы примерно почувствовать можешь? Или всё от книжек отлипнуть не можешь?
>Рассеивание иллюзий не спасает от возможности попасть в них снова.
Сколько иллюзий уже рассеял, чтобы делать подобные заявления? Ну так хотя бы примерно почувствовать можешь? Или всё от книжек отлипнуть не можешь?
>>0397
Нет ничего плохого в том, чтобы ориентироваться на письменные источники, если они точны. Точность определяется по таблицам.
>Или всё от книжек отлипнуть не можешь?
Нет ничего плохого в том, чтобы ориентироваться на письменные источники, если они точны. Точность определяется по таблицам.
>>0398
И хорошего тоже мало.
Ну это же как изучать палец указывающий на луну. Можно конечно долго рассматривать его, изучить все изгибы и текстуру, стать спецом по пальцам, составить целый список пальцев, написать диссертацию о всех хитростях изучения пальцев, а можно в конце концов отлипнуть от этого хоть на минуту и посмотреть куда же они всё таки указывают. Это не сложно, было бы желание.
И хорошего тоже мало.
Ну это же как изучать палец указывающий на луну. Можно конечно долго рассматривать его, изучить все изгибы и текстуру, стать спецом по пальцам, составить целый список пальцев, написать диссертацию о всех хитростях изучения пальцев, а можно в конце концов отлипнуть от этого хоть на минуту и посмотреть куда же они всё таки указывают. Это не сложно, было бы желание.
>>0400
Описания задают контекст, дают точку опоры. Они не цель, но полезное средство. Замыкаться на них - да, ошибка. Но ориентироваться на них не значит обязательно замыкаться.
Описания задают контекст, дают точку опоры. Они не цель, но полезное средство. Замыкаться на них - да, ошибка. Но ориентироваться на них не значит обязательно замыкаться.
>>0402
Ну да, нам ведь надо нестандартно, чтобы не как у всех, чтобы не быдлом быть, надо выделяться из толпы, чтобы ошеломить всех своеобразием своей личности.
Стандратность/нестандартность и истинность – разные, несвязанные переменные.
Ну да, нам ведь надо нестандартно, чтобы не как у всех, чтобы не быдлом быть, надо выделяться из толпы, чтобы ошеломить всех своеобразием своей личности.
Стандратность/нестандартность и истинность – разные, несвязанные переменные.
>>0382
Вот это и есть твоя двойственность - ты видишь иллюзии отличными от бога.
Двойственность - это вообще причина всего бытия
Не будь ее - ничего бы не было.
Если бы бог не мог посмотреть сам на себя и сам себя осознать - не было бы ничего.
>Нет. Есть Бог и есть иллюзии как отсутствие осознания Его природы.
Вот это и есть твоя двойственность - ты видишь иллюзии отличными от бога.
>В просветлении/осознании Бога нет "своих" решений, т.к. растворяется иллюзия индивидуального бытия.
Двойственность - это вообще причина всего бытия
Не будь ее - ничего бы не было.
Если бы бог не мог посмотреть сам на себя и сам себя осознать - не было бы ничего.
>>0387
Задавай свои ответы - сожгу и твои иллюзии
>То что может стать местом где сжигаются мечты и убеждения, вы превращаете в унылый чатик задротов от духовности.
Задавай свои ответы - сожгу и твои иллюзии
>>0406
Это какие-то твои личные заёбы. От которых ты отгораживаешься с помощью "духовности".
Это какие-то твои личные заёбы. От которых ты отгораживаешься с помощью "духовности".
>>0412
Двойственность – это когда мнимым противоположностям вменяется автономное друг от друга существование. Иллюзии – это не "противоположноть" Богу, а Его отсутствие. Так же как холод это не противоположность теплу, а его отсутствие.
Бесформенный потенциал был всегда, он вне времени, он неуязвим. Меняется лишь форма, которая просто частный случай бесформенного, да и то лишь потому что человек со своим воспритием видит это как "процесс измерения".
>>0422
Не переводи стрелки. Не я начал говорить о "стандартной методичке" как о чём-то плохом.
>Вот это и есть твоя двойственность - ты видишь иллюзии отличными от бога.
Двойственность – это когда мнимым противоположностям вменяется автономное друг от друга существование. Иллюзии – это не "противоположноть" Богу, а Его отсутствие. Так же как холод это не противоположность теплу, а его отсутствие.
>Не будь ее - ничего бы не было.
Бесформенный потенциал был всегда, он вне времени, он неуязвим. Меняется лишь форма, которая просто частный случай бесформенного, да и то лишь потому что человек со своим воспритием видит это как "процесс измерения".
>>0422
Не переводи стрелки. Не я начал говорить о "стандартной методичке" как о чём-то плохом.
>>0425
Как ты мог не почувствовать высокоуровневую энергию 600+ исходящую от этих картинок?
Как ты мог не почувствовать высокоуровневую энергию 600+ исходящую от этих картинок?
64 Кб, 536x566>>0428
Павшие учителя посередине сбили с толку.
Павшие учителя посередине сбили с толку.
>>0416
Есть ли разница между наблюдателем и наблюдаемым? То есть вот я вижу картинку, чувствую что-то, слышу, осознаю мысли и тд. Есть ли что-то что наблюдает всё это? Это же только мысль, что есть кто-то и ли что-то за пределами осознавания?
Есть ли разница между наблюдателем и наблюдаемым? То есть вот я вижу картинку, чувствую что-то, слышу, осознаю мысли и тд. Есть ли что-то что наблюдает всё это? Это же только мысль, что есть кто-то и ли что-то за пределами осознавания?
421 Кб, 611x599>>0428
скачал себе картинку на флешечку, буду носить с собой теперь, заряжаться!
>энергию 600+ исходящую от этих картинок
скачал себе картинку на флешечку, буду носить с собой теперь, заряжаться!
>>0427
>>0428
Сэр Джон Хокинс, — английский моряк, кораблестроитель, адмирал, талантливый организатор, коммерсант, работорговец, пират. За отвагу в битве с Непобедимой армадой пожалован в рыцарство. Потомственный дворянин.
или
Джефф Хокинс (англ. Jeff Hawkins; 1 июня 1957) — основатель Palm Computing (изобретатель Palm Pilot) и Handspring (изобретатель Treo). После этих двух крайне успешных проектов он оставил работу и ушёл в нейрологию. В 2002 году основал Redwood Center for Theoretical Neuroscience (бывший Redwood Neuroscience Institute) и опубликовал книгу «Об интеллекте», в которой описал свою теорию работы мозга на основе модели «память-предсказание». В 2003 году избран членом Национальной академии наук «for the creation of the hand-held computing paradigm and the creation of the first commercially successful example of a hand-held computing device» (за создание парадигмы Handheld PC и первую её коммерчески успешную реализацию)
>>0428
Сэр Джон Хокинс, — английский моряк, кораблестроитель, адмирал, талантливый организатор, коммерсант, работорговец, пират. За отвагу в битве с Непобедимой армадой пожалован в рыцарство. Потомственный дворянин.
или
Джефф Хокинс (англ. Jeff Hawkins; 1 июня 1957) — основатель Palm Computing (изобретатель Palm Pilot) и Handspring (изобретатель Treo). После этих двух крайне успешных проектов он оставил работу и ушёл в нейрологию. В 2002 году основал Redwood Center for Theoretical Neuroscience (бывший Redwood Neuroscience Institute) и опубликовал книгу «Об интеллекте», в которой описал свою теорию работы мозга на основе модели «память-предсказание». В 2003 году избран членом Национальной академии наук «for the creation of the hand-held computing paradigm and the creation of the first commercially successful example of a hand-held computing device» (за создание парадигмы Handheld PC и первую её коммерчески успешную реализацию)
>>0433
David. R. Hawkins (1927-2012).
David. R. Hawkins (1927-2012).
10 Кб, 300x168>>0423
Если возможно частичное присутствие бога, то это и есть двойственность.
ИРЛ нет такого места, где бога нет - с иллюзиями или без, с противоположностью или без.
Чистейший пример двойственности, хрестоматийный прям, прозрачный как слеза.
Твоё двойственное видение единого - это и есть причина, по которой ты не можешь с табличками расстаться. Это как локтями ногу мерить. Ну положим в ноге 5 локтей. Ну и что с того? Что пять локтей говорят о сознании?
>а Его отсутствие.
Если возможно частичное присутствие бога, то это и есть двойственность.
ИРЛ нет такого места, где бога нет - с иллюзиями или без, с противоположностью или без.
Чистейший пример двойственности, хрестоматийный прям, прозрачный как слеза.
Твоё двойственное видение единого - это и есть причина, по которой ты не можешь с табличками расстаться. Это как локтями ногу мерить. Ну положим в ноге 5 локтей. Ну и что с того? Что пять локтей говорят о сознании?
>>0436
Да хуй знает, как-то никак. Только если сравнивать с тем что было раньше, то как-то странно. А так никак.
Да хуй знает, как-то никак. Только если сравнивать с тем что было раньше, то как-то странно. А так никак.
>>0437
Ключевое слово – ИРЛ. В реальности нет такого места, в котором Бога нет. У иллюзий нет реальности. Отсутствие реальности – не равно противоположность реальности.
>ИРЛ нет такого места, где бога нет
Ключевое слово – ИРЛ. В реальности нет такого места, в котором Бога нет. У иллюзий нет реальности. Отсутствие реальности – не равно противоположность реальности.
>>0437
Это только твоя позиция, моя основанна на таблицах истинности и словах просветлённых 600+, и говорит об обратном. В непросветлённом состоянии сознания это всё необходимо, так как без ориентиров ты будешь бродить наугад и омрачаться иллюзиями.
Это только твоя позиция, моя основанна на таблицах истинности и словах просветлённых 600+, и говорит об обратном. В непросветлённом состоянии сознания это всё необходимо, так как без ориентиров ты будешь бродить наугад и омрачаться иллюзиями.
7 Кб, 232x197>>0444
Ну ты меня сразил наповал своей пародией. Мой уровень сознания пробил дно и я теперь застрял в нижних бесформенных адах.
Ну ты меня сразил наповал своей пародией. Мой уровень сознания пробил дно и я теперь застрял в нижних бесформенных адах.
>>0431
А как ты узнаешь про наблюдателя?
Он существует как что?
Как мысль.
А есть мысль без осознания?
Пространство без протяженности?
Объект без цвета и формы?
>Есть ли что-то что наблюдает всё это?
А как ты узнаешь про наблюдателя?
Он существует как что?
Как мысль.
А есть мысль без осознания?
Пространство без протяженности?
Объект без цвета и формы?
>>0449
Напрямую только после просветелния. Именно поэтому ценны слова просветлённых. А до просветления есть кинезиология и таблицы.
Зачем? Их нет.
>>0448
Джидду павший 525↓175, УГ всегда был УГ. Даже на википедии написано как Джидду под конец жизни бугуртил что "никто его не понял". По таблицам книга Джидду "The Meditative Mind" вполне сносна 480, написана видимо до падения.
Но зачем обязательно они?
>А как ты узнаешь о том, что есть иллюзия?
Напрямую только после просветелния. Именно поэтому ценны слова просветлённых. А до просветления есть кинезиология и таблицы.
>Назови мне хоть одну вещь за пределами осознания.
Зачем? Их нет.
>>0448
Джидду павший 525↓175, УГ всегда был УГ. Даже на википедии написано как Джидду под конец жизни бугуртил что "никто его не понял". По таблицам книга Джидду "The Meditative Mind" вполне сносна 480, написана видимо до падения.
Но зачем обязательно они?
>>0455
Ну про Джидду давно еще слышал, но по википедии понял, что он не особо продвинутый, может немного лучше какого-нибудь Толле лол, а на УГ сейчас случайно наткнулся в статье про Цаппфе.
>Но зачем обязательно они?
Ну про Джидду давно еще слышал, но по википедии понял, что он не особо продвинутый, может немного лучше какого-нибудь Толле лол, а на УГ сейчас случайно наткнулся в статье про Цаппфе.
>>0459
О, наугад правильно сказал. Толле даже чуть круче. Вот так чуйка.
А кого в таблице нет, те на 0?
О, наугад правильно сказал. Толле даже чуть круче. Вот так чуйка.
А кого в таблице нет, те на 0?
>>0459
Я читал The Power of Now ~550 Толле – в целом здраво, но не без сомнительных моментов. Немногим позднее он упал – известность сгубила, видимо. В Stillness Speaks уже можно увидеть заголовки глав типа "От иллюзии Декарта 490 как проницательности Сартра 200".
Суть его учений про "Now" есть и в книгах Хокинса, кстати. В "The Eye of the I", которую сейчас перечитываю, с интересом заметил этот момент. Сжато выложена суть, без лишней мишуры и напридуманных Экхартом сущностей вроде всяких "pain body" и т.п.
На 2004 по данным Хокинса Толле упал из 500х до 240. По данным измерений от людей из интернетов, позднее он сначала поднялся до 360 и даже написал A New Earth (480), но потом свалился и пробил дно (<200). У меня тоже стабильно "слабый" кинезиологический ответ на него в данный момент.
>>0461
Того измеряй сам или ищи того, кто может измерять. Но зачем, тебе мало учителей из этого огромного списка?
>>0462
Событие, когда сознание очухивается от иллюзий и начинает самоидентифицироваться со своей истинной, бесконечной сущностью.
Можно субъективно осознавать иллюзии, но у них нет реальности. На то они и иллюзии.
>Толле
Я читал The Power of Now ~550 Толле – в целом здраво, но не без сомнительных моментов. Немногим позднее он упал – известность сгубила, видимо. В Stillness Speaks уже можно увидеть заголовки глав типа "От иллюзии Декарта 490 как проницательности Сартра 200".
Суть его учений про "Now" есть и в книгах Хокинса, кстати. В "The Eye of the I", которую сейчас перечитываю, с интересом заметил этот момент. Сжато выложена суть, без лишней мишуры и напридуманных Экхартом сущностей вроде всяких "pain body" и т.п.
На 2004 по данным Хокинса Толле упал из 500х до 240. По данным измерений от людей из интернетов, позднее он сначала поднялся до 360 и даже написал A New Earth (480), но потом свалился и пробил дно (<200). У меня тоже стабильно "слабый" кинезиологический ответ на него в данный момент.
>>0461
Того измеряй сам или ищи того, кто может измерять. Но зачем, тебе мало учителей из этого огромного списка?
>>0462
>А что такое просветление?
Событие, когда сознание очухивается от иллюзий и начинает самоидентифицироваться со своей истинной, бесконечной сущностью.
>Ты только что назвал иллюзии
Можно субъективно осознавать иллюзии, но у них нет реальности. На то они и иллюзии.
>>0367
Да-да, все есть гашишан, я понел
Да-да, все есть гашишан, я понел
>>0469
Знаешь как этот метод называется на самом деле - одна бабка сказала. Ну да ладно, тебе я вижу интересно в эту хуйню играть. Было бы лучше если бы ты перестал писать здесь, но ведь ты не можешь.
>На 2004 по данным Хокинса Толле упал из 500х до 240. По данным измерений от людей из интернетов, позднее он сначала поднялся до 360 и даже написал A New Earth (480), но потом свалился и пробил дно (<200).
Знаешь как этот метод называется на самом деле - одна бабка сказала. Ну да ладно, тебе я вижу интересно в эту хуйню играть. Было бы лучше если бы ты перестал писать здесь, но ведь ты не можешь.
>>0495
Хрен знает. Пока нет мыслей об этом, нет и вопросов. Остаётся только воспринимаемое. Просто мысли как-то не успокаиваются .
Хрен знает. Пока нет мыслей об этом, нет и вопросов. Остаётся только воспринимаемое. Просто мысли как-то не успокаиваются .
>>0529
Ну я намекнул, что это невозможно - всегда кто-то есть. А так как его все-таки нет, то остается воспринимаемое как есть. Ну само из себя выросло и само себя втыкает.
Это вообще не скорое дело - не успокаиваются и хер с ними. Получай удовольствие, успокоятся рано или поздно.
>Хрен знает.
Ну я намекнул, что это невозможно - всегда кто-то есть. А так как его все-таки нет, то остается воспринимаемое как есть. Ну само из себя выросло и само себя втыкает.
>Просто мысли как-то не успокаиваются .
Это вообще не скорое дело - не успокаиваются и хер с ними. Получай удовольствие, успокоятся рано или поздно.
>>0534
Да просто попиздеть охота, чё ещё делать.
Да просто попиздеть охота, чё ещё делать.
430 Кб, 1670x800Вопрос: Убеждения — это тоже препятствия?
Ответ: Да и нет. Убеждение — это практическая замена знания, которое можно получить только благодаря опыту. Например, путешественник считает, что страна под названием Китай существует, опираясь на веру и информацию. Убежденность дает достаточную основу для действия. Путешественник сначала слышит о Китае, а потом читает информацию о нем. На этом этапе он «знает про» Китай. Когда же он действительно оказывается в Китае, живет там, общается с людьми, может «познать» Китай, а не «знать про» него. После этого путешественнику не нужна убежденность и вера в то, что Китай существует. Таким образом, успешные действия начинаются с правдоподобного убеждения. Однако убежденность не заменяет настоящий опыт.
У большинства людей есть много религиозных убеждений, которые служат им опорой, и в которые они верят. Однако если они не прошли тщательную калибровку на уровень истины, убеждения могут оказаться ложью или полуправдой. В большинстве духовных ошибок есть зерно истины, которое теряется в неверном толковании или манипулятивных искажениях. «Убей коммуниста во имя Христа» или «Убей неверного во имя Аллаха» — эти утверждения очень далеки от духовной истины, но обычно принимаются снова и снова миллионами людей на протяжении бесчисленных поколений.
Сентиментальность и эмоциональность основываются на ложных убеждениях, которые добавляют им привлекательности и силы в мышлении людей. Абсурдные религиозные изречения набирают силу только потому, что они «религиозные». Например: в 1212 году европейскому мальчику явилось видение, будто его призвали вести детский крестовый поход на освобождение Святой земли от неверных исламистов. (Никто так и не дал ответ на вопрос, почему Бога должно интересовать, кто управляет какой недвижимостью на планете.) Призыв к общественности, в котором сочетались «детская невинность», «религиозное откровение» и героизм «спасения Святой Земли», привел к всплеску энтузиазма. Детский крестовый поход был ужасен. Дети умирали тысячами от обморожения, истощения, болезней, недоедания и других бед. Из нескольких тысяч выживших ни один не достиг Святой земли; всех их взяли в плен и продали в рабство. Вся катастрофа основывалась на убежденности, вере и религиозности. Однако масштабы бедствия оказались невелики по сравнению с историей человечества, в которой целые континенты, народы, цивилизации и большие куски человечества уничтожались ложной религиозной лихорадкой.
Таким образом, вера и убежденность необходимы для начала путешествия, но для его завершения нужно достоверное знание. Без компаса или секстанта моряк обычно оказывается на дне моря.
Как говорил Будда: «Немногие осмеливаются пуститься в путь, и еще меньше достигают успеха». (Кришна говорит то же самое в «Бхагавад-Гите».) Тем самым выражается беспокойство об успехах и благополучии человечества, история которого до недавнего времени была весьма трагичной.
Ответ: Да и нет. Убеждение — это практическая замена знания, которое можно получить только благодаря опыту. Например, путешественник считает, что страна под названием Китай существует, опираясь на веру и информацию. Убежденность дает достаточную основу для действия. Путешественник сначала слышит о Китае, а потом читает информацию о нем. На этом этапе он «знает про» Китай. Когда же он действительно оказывается в Китае, живет там, общается с людьми, может «познать» Китай, а не «знать про» него. После этого путешественнику не нужна убежденность и вера в то, что Китай существует. Таким образом, успешные действия начинаются с правдоподобного убеждения. Однако убежденность не заменяет настоящий опыт.
У большинства людей есть много религиозных убеждений, которые служат им опорой, и в которые они верят. Однако если они не прошли тщательную калибровку на уровень истины, убеждения могут оказаться ложью или полуправдой. В большинстве духовных ошибок есть зерно истины, которое теряется в неверном толковании или манипулятивных искажениях. «Убей коммуниста во имя Христа» или «Убей неверного во имя Аллаха» — эти утверждения очень далеки от духовной истины, но обычно принимаются снова и снова миллионами людей на протяжении бесчисленных поколений.
Сентиментальность и эмоциональность основываются на ложных убеждениях, которые добавляют им привлекательности и силы в мышлении людей. Абсурдные религиозные изречения набирают силу только потому, что они «религиозные». Например: в 1212 году европейскому мальчику явилось видение, будто его призвали вести детский крестовый поход на освобождение Святой земли от неверных исламистов. (Никто так и не дал ответ на вопрос, почему Бога должно интересовать, кто управляет какой недвижимостью на планете.) Призыв к общественности, в котором сочетались «детская невинность», «религиозное откровение» и героизм «спасения Святой Земли», привел к всплеску энтузиазма. Детский крестовый поход был ужасен. Дети умирали тысячами от обморожения, истощения, болезней, недоедания и других бед. Из нескольких тысяч выживших ни один не достиг Святой земли; всех их взяли в плен и продали в рабство. Вся катастрофа основывалась на убежденности, вере и религиозности. Однако масштабы бедствия оказались невелики по сравнению с историей человечества, в которой целые континенты, народы, цивилизации и большие куски человечества уничтожались ложной религиозной лихорадкой.
Таким образом, вера и убежденность необходимы для начала путешествия, но для его завершения нужно достоверное знание. Без компаса или секстанта моряк обычно оказывается на дне моря.
Как говорил Будда: «Немногие осмеливаются пуститься в путь, и еще меньше достигают успеха». (Кришна говорит то же самое в «Бхагавад-Гите».) Тем самым выражается беспокойство об успехах и благополучии человечества, история которого до недавнего времени была весьма трагичной.
430 Кб, 1670x800Вопрос: Убеждения — это тоже препятствия?
Ответ: Да и нет. Убеждение — это практическая замена знания, которое можно получить только благодаря опыту. Например, путешественник считает, что страна под названием Китай существует, опираясь на веру и информацию. Убежденность дает достаточную основу для действия. Путешественник сначала слышит о Китае, а потом читает информацию о нем. На этом этапе он «знает про» Китай. Когда же он действительно оказывается в Китае, живет там, общается с людьми, может «познать» Китай, а не «знать про» него. После этого путешественнику не нужна убежденность и вера в то, что Китай существует. Таким образом, успешные действия начинаются с правдоподобного убеждения. Однако убежденность не заменяет настоящий опыт.
У большинства людей есть много религиозных убеждений, которые служат им опорой, и в которые они верят. Однако если они не прошли тщательную калибровку на уровень истины, убеждения могут оказаться ложью или полуправдой. В большинстве духовных ошибок есть зерно истины, которое теряется в неверном толковании или манипулятивных искажениях. «Убей коммуниста во имя Христа» или «Убей неверного во имя Аллаха» — эти утверждения очень далеки от духовной истины, но обычно принимаются снова и снова миллионами людей на протяжении бесчисленных поколений.
Сентиментальность и эмоциональность основываются на ложных убеждениях, которые добавляют им привлекательности и силы в мышлении людей. Абсурдные религиозные изречения набирают силу только потому, что они «религиозные». Например: в 1212 году европейскому мальчику явилось видение, будто его призвали вести детский крестовый поход на освобождение Святой земли от неверных исламистов. (Никто так и не дал ответ на вопрос, почему Бога должно интересовать, кто управляет какой недвижимостью на планете.) Призыв к общественности, в котором сочетались «детская невинность», «религиозное откровение» и героизм «спасения Святой Земли», привел к всплеску энтузиазма. Детский крестовый поход был ужасен. Дети умирали тысячами от обморожения, истощения, болезней, недоедания и других бед. Из нескольких тысяч выживших ни один не достиг Святой земли; всех их взяли в плен и продали в рабство. Вся катастрофа основывалась на убежденности, вере и религиозности. Однако масштабы бедствия оказались невелики по сравнению с историей человечества, в которой целые континенты, народы, цивилизации и большие куски человечества уничтожались ложной религиозной лихорадкой.
Таким образом, вера и убежденность необходимы для начала путешествия, но для его завершения нужно достоверное знание. Без компаса или секстанта моряк обычно оказывается на дне моря.
Как говорил Будда: «Немногие осмеливаются пуститься в путь, и еще меньше достигают успеха». (Кришна говорит то же самое в «Бхагавад-Гите».) Тем самым выражается беспокойство об успехах и благополучии человечества, история которого до недавнего времени была весьма трагичной.
Ответ: Да и нет. Убеждение — это практическая замена знания, которое можно получить только благодаря опыту. Например, путешественник считает, что страна под названием Китай существует, опираясь на веру и информацию. Убежденность дает достаточную основу для действия. Путешественник сначала слышит о Китае, а потом читает информацию о нем. На этом этапе он «знает про» Китай. Когда же он действительно оказывается в Китае, живет там, общается с людьми, может «познать» Китай, а не «знать про» него. После этого путешественнику не нужна убежденность и вера в то, что Китай существует. Таким образом, успешные действия начинаются с правдоподобного убеждения. Однако убежденность не заменяет настоящий опыт.
У большинства людей есть много религиозных убеждений, которые служат им опорой, и в которые они верят. Однако если они не прошли тщательную калибровку на уровень истины, убеждения могут оказаться ложью или полуправдой. В большинстве духовных ошибок есть зерно истины, которое теряется в неверном толковании или манипулятивных искажениях. «Убей коммуниста во имя Христа» или «Убей неверного во имя Аллаха» — эти утверждения очень далеки от духовной истины, но обычно принимаются снова и снова миллионами людей на протяжении бесчисленных поколений.
Сентиментальность и эмоциональность основываются на ложных убеждениях, которые добавляют им привлекательности и силы в мышлении людей. Абсурдные религиозные изречения набирают силу только потому, что они «религиозные». Например: в 1212 году европейскому мальчику явилось видение, будто его призвали вести детский крестовый поход на освобождение Святой земли от неверных исламистов. (Никто так и не дал ответ на вопрос, почему Бога должно интересовать, кто управляет какой недвижимостью на планете.) Призыв к общественности, в котором сочетались «детская невинность», «религиозное откровение» и героизм «спасения Святой Земли», привел к всплеску энтузиазма. Детский крестовый поход был ужасен. Дети умирали тысячами от обморожения, истощения, болезней, недоедания и других бед. Из нескольких тысяч выживших ни один не достиг Святой земли; всех их взяли в плен и продали в рабство. Вся катастрофа основывалась на убежденности, вере и религиозности. Однако масштабы бедствия оказались невелики по сравнению с историей человечества, в которой целые континенты, народы, цивилизации и большие куски человечества уничтожались ложной религиозной лихорадкой.
Таким образом, вера и убежденность необходимы для начала путешествия, но для его завершения нужно достоверное знание. Без компаса или секстанта моряк обычно оказывается на дне моря.
Как говорил Будда: «Немногие осмеливаются пуститься в путь, и еще меньше достигают успеха». (Кришна говорит то же самое в «Бхагавад-Гите».) Тем самым выражается беспокойство об успехах и благополучии человечества, история которого до недавнего времени была весьма трагичной.
>>0131
О, а Упанишады топ вообще. Я их пойму вообще хоть немного? Намерен читать в переводе Сыркина.
О, а Упанишады топ вообще. Я их пойму вообще хоть немного? Намерен читать в переводе Сыркина.
>>0556
Поймёшь. Я вот не исптытывал ощущение непонимания, к чему там клонят.
Поймёшь. Я вот не исптытывал ощущение непонимания, к чему там клонят.
Сегодня я нахожу себя более раздражённым и воинственным, чем обычно. Возможно, это смена часовых поясов, возможно, погода, или, может быть, просто явление моего глубочайшего я… в любом случае, я перехожу к тому, чтобы написать о последней недуальной причуде — «Я не существую». Кажется, я слышу это всё чаще и чаще, когда людям, которые осознают, что не существуют, другие говорят, что это означает, что они просветленные и открывают контору, помогая другим осознавать, что и они так же не существуют. Полагаю, это неизбежно, каждый указатель на Истину становится, в конце концов, токсичным, это лишь значительно затрудняет работу и, несмотря на мою роль Всеобщей Любви, и Окончательного Приятия, я нахожу, это чертовски раздражающим.
Я сам в течение многих лет использовал тот же указатель. Я часто говорил: «Ни один во всей истории человечества никогда не был просветлённым, и вам не бывать первыми». Или «Просветление – это понимание, что нет никого, кто бы был просветлённым». Такие заявления предназначены побудить к более глубокому изучению природы того, кем как вы считаете, вы являетесь…, они никогда не были предназначены быть понятыми буквально. Но ум всегда ищет чего-то прочного, что можно понять и познать..., даже если это что-то отрицательное, такое как: «Вы не существуете».
Рамеш часто говорил, что мудрец — это маха-бодхи, высший наслаждающийся и переживающий. Это прямо противоречило широко распространённому понятию, что просветление приносит пустое однообразие, в котором всё понималось как иллюзия или тусклость, серость, в которой всё известно, как одно и то же.
Чувство «я», такое, что вы знаете себя, в отличие от кресла, является функциональной реальностью. В возрасте примерно 2,5 года в организме человека происходит то, что это чувство «я» оказывается захваченным ложным чувством авторства (ЛЧA). ЛЧА словно плющ, который растёт на дереве и, наконец, покрывает его до такой степени, что вы не можете себе представить дерево без плюща. Чтобы избавиться от плюща, вы приходите к заключению, что необходимо срубить дерево. Но если вы срубите дерево, что останется, чтобы переживать? Тем не менее, если вы избавитесь от плюща, вы останетесь с красивым, здоровым деревом, чтобы наслаждаться. Чувство я, когда оно не покрывается паразитическим ЛЧА — действительно прекрасная вещь. Оно средство для жизни, любви, счастья, печали, боли, страдания, радости и удивления. Весь опыт связан с переживающим, и это Я выражает себя как вы.
Уэйн Ликерман
Я сам в течение многих лет использовал тот же указатель. Я часто говорил: «Ни один во всей истории человечества никогда не был просветлённым, и вам не бывать первыми». Или «Просветление – это понимание, что нет никого, кто бы был просветлённым». Такие заявления предназначены побудить к более глубокому изучению природы того, кем как вы считаете, вы являетесь…, они никогда не были предназначены быть понятыми буквально. Но ум всегда ищет чего-то прочного, что можно понять и познать..., даже если это что-то отрицательное, такое как: «Вы не существуете».
Рамеш часто говорил, что мудрец — это маха-бодхи, высший наслаждающийся и переживающий. Это прямо противоречило широко распространённому понятию, что просветление приносит пустое однообразие, в котором всё понималось как иллюзия или тусклость, серость, в которой всё известно, как одно и то же.
Чувство «я», такое, что вы знаете себя, в отличие от кресла, является функциональной реальностью. В возрасте примерно 2,5 года в организме человека происходит то, что это чувство «я» оказывается захваченным ложным чувством авторства (ЛЧA). ЛЧА словно плющ, который растёт на дереве и, наконец, покрывает его до такой степени, что вы не можете себе представить дерево без плюща. Чтобы избавиться от плюща, вы приходите к заключению, что необходимо срубить дерево. Но если вы срубите дерево, что останется, чтобы переживать? Тем не менее, если вы избавитесь от плюща, вы останетесь с красивым, здоровым деревом, чтобы наслаждаться. Чувство я, когда оно не покрывается паразитическим ЛЧА — действительно прекрасная вещь. Оно средство для жизни, любви, счастья, печали, боли, страдания, радости и удивления. Весь опыт связан с переживающим, и это Я выражает себя как вы.
Уэйн Ликерман
Сегодня я нахожу себя более раздражённым и воинственным, чем обычно. Возможно, это смена часовых поясов, возможно, погода, или, может быть, просто явление моего глубочайшего я… в любом случае, я перехожу к тому, чтобы написать о последней недуальной причуде — «Я не существую». Кажется, я слышу это всё чаще и чаще, когда людям, которые осознают, что не существуют, другие говорят, что это означает, что они просветленные и открывают контору, помогая другим осознавать, что и они так же не существуют. Полагаю, это неизбежно, каждый указатель на Истину становится, в конце концов, токсичным, это лишь значительно затрудняет работу и, несмотря на мою роль Всеобщей Любви, и Окончательного Приятия, я нахожу, это чертовски раздражающим.
Я сам в течение многих лет использовал тот же указатель. Я часто говорил: «Ни один во всей истории человечества никогда не был просветлённым, и вам не бывать первыми». Или «Просветление – это понимание, что нет никого, кто бы был просветлённым». Такие заявления предназначены побудить к более глубокому изучению природы того, кем как вы считаете, вы являетесь…, они никогда не были предназначены быть понятыми буквально. Но ум всегда ищет чего-то прочного, что можно понять и познать..., даже если это что-то отрицательное, такое как: «Вы не существуете».
Рамеш часто говорил, что мудрец — это маха-бодхи, высший наслаждающийся и переживающий. Это прямо противоречило широко распространённому понятию, что просветление приносит пустое однообразие, в котором всё понималось как иллюзия или тусклость, серость, в которой всё известно, как одно и то же.
Чувство «я», такое, что вы знаете себя, в отличие от кресла, является функциональной реальностью. В возрасте примерно 2,5 года в организме человека происходит то, что это чувство «я» оказывается захваченным ложным чувством авторства (ЛЧA). ЛЧА словно плющ, который растёт на дереве и, наконец, покрывает его до такой степени, что вы не можете себе представить дерево без плюща. Чтобы избавиться от плюща, вы приходите к заключению, что необходимо срубить дерево. Но если вы срубите дерево, что останется, чтобы переживать? Тем не менее, если вы избавитесь от плюща, вы останетесь с красивым, здоровым деревом, чтобы наслаждаться. Чувство я, когда оно не покрывается паразитическим ЛЧА — действительно прекрасная вещь. Оно средство для жизни, любви, счастья, печали, боли, страдания, радости и удивления. Весь опыт связан с переживающим, и это Я выражает себя как вы.
Уэйн Ликерман
Я сам в течение многих лет использовал тот же указатель. Я часто говорил: «Ни один во всей истории человечества никогда не был просветлённым, и вам не бывать первыми». Или «Просветление – это понимание, что нет никого, кто бы был просветлённым». Такие заявления предназначены побудить к более глубокому изучению природы того, кем как вы считаете, вы являетесь…, они никогда не были предназначены быть понятыми буквально. Но ум всегда ищет чего-то прочного, что можно понять и познать..., даже если это что-то отрицательное, такое как: «Вы не существуете».
Рамеш часто говорил, что мудрец — это маха-бодхи, высший наслаждающийся и переживающий. Это прямо противоречило широко распространённому понятию, что просветление приносит пустое однообразие, в котором всё понималось как иллюзия или тусклость, серость, в которой всё известно, как одно и то же.
Чувство «я», такое, что вы знаете себя, в отличие от кресла, является функциональной реальностью. В возрасте примерно 2,5 года в организме человека происходит то, что это чувство «я» оказывается захваченным ложным чувством авторства (ЛЧA). ЛЧА словно плющ, который растёт на дереве и, наконец, покрывает его до такой степени, что вы не можете себе представить дерево без плюща. Чтобы избавиться от плюща, вы приходите к заключению, что необходимо срубить дерево. Но если вы срубите дерево, что останется, чтобы переживать? Тем не менее, если вы избавитесь от плюща, вы останетесь с красивым, здоровым деревом, чтобы наслаждаться. Чувство я, когда оно не покрывается паразитическим ЛЧА — действительно прекрасная вещь. Оно средство для жизни, любви, счастья, печали, боли, страдания, радости и удивления. Весь опыт связан с переживающим, и это Я выражает себя как вы.
Уэйн Ликерман
>>0603
1000 из 1000, Господи!
1000 из 1000, Господи!
>>0387
Местом где сжигаются мечты должна стать твоя черепная коробка.
Мечты и убеждения все там находятся. Корчуй-кромсай!
Или ты принадлежишь к тем бесноватым папуасам, которые могут практиковать самосожжение лишь тесными группками от двадцати рыл под руководством гуру, щедро раздающего индульгенции и анальгин?
Расскажи мне, как проходит твое утро? Ты представляешь, как черви обгладывают твой череп? Тебя переполняет намерение содрать с себя кожу и выколоть свои глаза, ведь глаза лгут тебе и оскорбляют тебя?
Нет? А может ты молишь о подобном намерении? О силе, чтобы вырвать свою трахею через собственную глотку? Мммм?
Снова нет?
Скажи, а почему нет? Почему ты пытаешься протащить себя через угольное ушко в сладкий мир фантазий?
Мечтаешь взойти по лестнице духовности и стать развитым человеком?
Зачем тебе нужны правильные посты, если можно посмотреть в зеркало?
>Что же вы делаете дебилы? То что может стать местом где сжигаются мечты и убеждения, вы превращаете в унылый чатик задротов от духовности.
>То что может стать местом где сжигаются мечты и убеждения
Местом где сжигаются мечты должна стать твоя черепная коробка.
Мечты и убеждения все там находятся. Корчуй-кромсай!
Или ты принадлежишь к тем бесноватым папуасам, которые могут практиковать самосожжение лишь тесными группками от двадцати рыл под руководством гуру, щедро раздающего индульгенции и анальгин?
Расскажи мне, как проходит твое утро? Ты представляешь, как черви обгладывают твой череп? Тебя переполняет намерение содрать с себя кожу и выколоть свои глаза, ведь глаза лгут тебе и оскорбляют тебя?
Нет? А может ты молишь о подобном намерении? О силе, чтобы вырвать свою трахею через собственную глотку? Мммм?
Снова нет?
Скажи, а почему нет? Почему ты пытаешься протащить себя через угольное ушко в сладкий мир фантазий?
Мечтаешь взойти по лестнице духовности и стать развитым человеком?
Зачем тебе нужны правильные посты, если можно посмотреть в зеркало?
>>0656
Суть этой техники именно поверить, что Гитлер спаситель человечества как самый ярый гитлерюгент, а затем возненавидеть его как самый ярый антифашист в мире. Делать это до тех пор, пока не поймешь, что любое твое мнение и суждение о любой вещи не имеет никакой ценности в любом плане и не несет ничего. Вот ОП верит, что делает хорошую вещь и она ему помогает, ему стоит искренне поверить, что все с точностью до наоборот и пожить с этим какое-то время, пока он не поймет наконец суть. Тогда "игра" будет на должном уровне.
п
и
и
и
и
Суть этой техники именно поверить, что Гитлер спаситель человечества как самый ярый гитлерюгент, а затем возненавидеть его как самый ярый антифашист в мире. Делать это до тех пор, пока не поймешь, что любое твое мнение и суждение о любой вещи не имеет никакой ценности в любом плане и не несет ничего. Вот ОП верит, что делает хорошую вещь и она ему помогает, ему стоит искренне поверить, что все с точностью до наоборот и пожить с этим какое-то время, пока он не поймет наконец суть. Тогда "игра" будет на должном уровне.
п
и
и
и
и
>>0645
Ебать ты эксцентричен.
Ебать ты эксцентричен.
Эволюция лишена предвидения. Свои цели вырабатывает только сложная система. Мозг — лжет. Контуры обратной связи возникают для поддерживания стабильности сердцебиения, а потом мозг сталкивается с искушением ритма и музыки. Удовольствие, получаемое при виде фрактальных узоров, алгоритмы, помогающие выбрать среду обитания, перерождаются в искусство. Радости, которые прежде приходилось зарабатывать шаг за шагом по эволюционной лестнице, теперь приносила бессмысленная рефлексия. Из триллиона дофаминовых рецепторов возникает эстетика, и система перестает просто моделировать организм. Она начинает моделировать процесс моделирования. Она пожирает все больше и больше вычислительных ресурсов, вязнет в болоте бесконечной рекурсии и неуместной симуляции. Как мусорная ДНК, что накапливается в геноме любой твари, система сохраняется, и множится, и ничего не производит, кроме собственных копий. Надпроцесы расцветают, точно опухоли, пробуждаются и называют себя «Я».
45 Кб, 640x480Почитал немного Зохар – там где комментируется начало Книги Бытия (сотворение мира, Адам с Евой и т.п.).
Знакомый концепт: проявленная материальная вселенная произошла из непроявленного бесконечного потенциала ("эйн соф") в рамках процесса актуализации ("сефирот") по воле Бога.
Интересно, что там написано, что Бога Адама с Евой не "наказывал" за съеденный фрукт и что грех вообще на змее, который как там написано, вообще был Сатаной (или как-то с ним связан). Алсо проиграл с того, что там написано, что Адам в момент съедения плода / контакта со змеем (в общем, где-то там) "потянул за крайнюю плоть" ("pulled the foreskin"). То есть Адам просто почесал залупу в неудачный момент, и теперь евреи носятся с обрезанием, ассоциируя кожу на писюне с падением из рая? Лол.
Дальше пошла какая-то муть с простынями из терминов и имён, чиатть стало лень, и я решил – для просветления читать эти 3700 страниц нинужно. Всё необходимое есть в других учениях, которые всё написано более лаконично, ближе к делу и без опирания на Тору с её <200 книгами (все, кроме первой). "Прям и узок путь – не теряй времени".
Знакомый концепт: проявленная материальная вселенная произошла из непроявленного бесконечного потенциала ("эйн соф") в рамках процесса актуализации ("сефирот") по воле Бога.
Интересно, что там написано, что Бога Адама с Евой не "наказывал" за съеденный фрукт и что грех вообще на змее, который как там написано, вообще был Сатаной (или как-то с ним связан). Алсо проиграл с того, что там написано, что Адам в момент съедения плода / контакта со змеем (в общем, где-то там) "потянул за крайнюю плоть" ("pulled the foreskin"). То есть Адам просто почесал залупу в неудачный момент, и теперь евреи носятся с обрезанием, ассоциируя кожу на писюне с падением из рая? Лол.
Дальше пошла какая-то муть с простынями из терминов и имён, чиатть стало лень, и я решил – для просветления читать эти 3700 страниц нинужно. Всё необходимое есть в других учениях, которые всё написано более лаконично, ближе к делу и без опирания на Тору с её <200 книгами (все, кроме первой). "Прям и узок путь – не теряй времени".
Парни, что-то похоже стою, вопрос такой. Даже не вопрос, а просто скажу. Был такой момент где-то пару месяцев назад, стало ясно, что люди в принципе равны, никаких просветленных нет, но как будто есть сумасшедшие, или как будто запрограммированные боты, а есть адекваты. Но даже эти сумасшедшие не так страшны, в смысле, чтобы им там что-то помогать или еще чего - этого не надо, они никого не обременяют, потому что они этого сумасшествия вроде как и хотят и им заебись. И меня в тот момент настигла такая легкая одинокость, что всё было не так, как я думал, но в то же время радость и чувство свободы. Жизнь это как будто реально лишь площадка для игр и ничего серьёзного в ней не происходило никогда. Но на следующий день эта ясность заросла, но осталось понимание, что любое "моё" действие не моё. Я как будто сам незапланируемое, неконтролируемое и незнаемое действие, а "я" которое эго - это просто эхо. И, что ли, непривычно жить в этом качестве "не эхо", неуютно, но в тоже время хочется. Или я бы даже сказал, что жизнь в образах разочаровала, но по-другому ещё не привык. Тут пугает некоторая безвыходность ситуации, ничего делать нельзя, в принципе ничего сделать и не получится, просто жизнь протекает и тыкак бы одна из миллионов струй в этой жизни и всё пересекается между друг дружкой. А ещё пугает "тёмная ночь души", ведь всё проебется (это же моя жизнь! Моя!) и что останется - вообще неизвестно. Остаётся только жить, и то это уже как-то громко сказано.
>>0769
Известно – останется то, чем ты всегда был, и отпадёт только то, чем ты никогда не был, но в рельаность чего ошибочно верил.
"Любой страх это иллюзия. Иди вперёд, несмотря ни на что."
>что останется - вообще неизвестно
Известно – останется то, чем ты всегда был, и отпадёт только то, чем ты никогда не был, но в рельаность чего ошибочно верил.
"Любой страх это иллюзия. Иди вперёд, несмотря ни на что."
>>0670
А ты такой просветлённый, что не можешь сдержать свой баттхерт от постов какого-то идиота?
А ты такой просветлённый, что не можешь сдержать свой баттхерт от постов какого-то идиота?
>>0819
Нет идиотов, есть внимание и интерес.
Один привлекает внимание в своему ОБВМ.
Другой привлекает внимание к тому, что другой привлекает внимание к ОБВМ.
Третий привлекает внимание к тому, что умнее остальных.
Это можно делать бесконечно.
>какого-то идиота?
Нет идиотов, есть внимание и интерес.
Один привлекает внимание в своему ОБВМ.
Другой привлекает внимание к тому, что другой привлекает внимание к ОБВМ.
Третий привлекает внимание к тому, что умнее остальных.
Это можно делать бесконечно.
52 Кб, 640x480Ребенок учится держать голову, переворачиваться на живот, поднимать голову, садиться, ползать, вставать, пытается делать шаги, падает, встает. Чтобы научиться ходить - надо ходить.
Чтобы научиться плавать - надо плавать.
Чтобы научиться рисовать - надо рисовать.
Чтобы выучить иностранный язык - надо его учить.
Всё в жизни происходит только так - почему должно быть что-то, чему ты можешь научиться, не делая этого?
Ничего из этого не укладывается в 2 крайности:
1 Просто будь - всё случиться само.
2 Выполнять специфические упражнения и практики, чтобы научиться.
Чтобы чему-то научиться - надо это делать как угодно, но делать.
Когда ты осознаешь сам себя - бог осознает сам себя. Ты то, на что направлено твоё внимание. Осознавая сам себя - ты создаешь сам себя. До пробуждения нет ничего, на что можно указать, чтобы это было вне мыслей-чувств-желаний. После пробуждения появляется фон, на котором всё разворачивается.
Не фон проявляется в тебе, но ты сам создаешь его - для бога нет ничего невозможного.
Чтобы себя осознать - нужно осознавать. Если тебе советуют просто быть - значит от тебя хотят посещать сатсанги и потреблять контент. Если тебе советуют религии и практики - тебе продают иной контент.
Хочешь быть собой - будь. Здесь и сейчас. Бесплатно, без смс и регистрации.
Почему этого никто не делает? Потому что это эволюция сознания, а не школа. Вы всё ждете парадигму или канон, а его нет и быть не может. Нет ничего над богом, нет никаких правил, нет никаких верных знаний.
Чтобы научиться плавать - надо плавать.
Чтобы научиться рисовать - надо рисовать.
Чтобы выучить иностранный язык - надо его учить.
Всё в жизни происходит только так - почему должно быть что-то, чему ты можешь научиться, не делая этого?
Ничего из этого не укладывается в 2 крайности:
1 Просто будь - всё случиться само.
2 Выполнять специфические упражнения и практики, чтобы научиться.
Чтобы чему-то научиться - надо это делать как угодно, но делать.
Когда ты осознаешь сам себя - бог осознает сам себя. Ты то, на что направлено твоё внимание. Осознавая сам себя - ты создаешь сам себя. До пробуждения нет ничего, на что можно указать, чтобы это было вне мыслей-чувств-желаний. После пробуждения появляется фон, на котором всё разворачивается.
Не фон проявляется в тебе, но ты сам создаешь его - для бога нет ничего невозможного.
Чтобы себя осознать - нужно осознавать. Если тебе советуют просто быть - значит от тебя хотят посещать сатсанги и потреблять контент. Если тебе советуют религии и практики - тебе продают иной контент.
Хочешь быть собой - будь. Здесь и сейчас. Бесплатно, без смс и регистрации.
Почему этого никто не делает? Потому что это эволюция сознания, а не школа. Вы всё ждете парадигму или канон, а его нет и быть не может. Нет ничего над богом, нет никаких правил, нет никаких верных знаний.
>>0842
Я там нулевым иду, везде по-умолчанию
Я там нулевым иду, везде по-умолчанию
>>0845
Не могу понять, ты хочешь что-то от меня?
И в итоге-то что делать, не просто быть или просто быть?
> Если тебе советуют просто быть - значит от тебя хотят ...
> Хочешь быть собой - будь.
Не могу понять, ты хочешь что-то от меня?
И в итоге-то что делать, не просто быть или просто быть?
>>0881
Причём тут ты. Он обращается к неким "нам" которы есть только у негом в голове.
мимо
>И в итоге-то что делать, не просто быть или просто быть?
Причём тут ты. Он обращается к неким "нам" которы есть только у негом в голове.
мимо
>>0905
Это прекрасно! Я достиг просветления после этого видео! Спасибо!
Это прекрасно! Я достиг просветления после этого видео! Спасибо!
Томаса Метцингера читали? Как он по-вашему? Или лучше в треде буддизма спросить?
>>1005
Я нет. Спроси везде.
Я нет. Спроси везде.
>>1005
Я тоже нет., даже и не знаю что тебе об этом рассказать. Спроси кого-нибудь, кто читал.
Я тоже нет., даже и не знаю что тебе об этом рассказать. Спроси кого-нибудь, кто читал.
>>1005
Томас неплох. Туннель Эго - любопытная книжка, если она первая книга такого рода.
Ничего прям вот из ряда вон там нет.
Рекомендую Майкла Газзанигу - "Кто за главного?", мне больше понравилось.
Томас неплох. Туннель Эго - любопытная книжка, если она первая книга такого рода.
Ничего прям вот из ряда вон там нет.
Рекомендую Майкла Газзанигу - "Кто за главного?", мне больше понравилось.
71 Кб, 275x334Духовная работа, которая наиболее очевидно представляется как путь преданности — это избавление от препятствий к Любви. Все они порождаются ошибками восприятия, которые в свою очередь происходят от позиционирования. Позиционирование — это источник злокозненной «иллюзии противоположностей». Они создаются мнениями, которые в свою очередь являются плодами тщеславия эго. Его тщеславие поддерживается и подпитывается его же склонностью переоценивать и лелеять то, что оно полагает «своим». Как только что-то назначается «своим», оно тут же становится ценной точкой зрения, из-за которой, подобно свету, проходящему через призму, реальность расщепляется на различия, деления и противоположные взгляды. Таким образом, один становится иллюзией многих. Чувство «я» идентифицируется с этими взглядами и защищает их как реальность «я». Попавшись в ловушку двойственности и полярности противоположностей, эго оказывается в западне, проецирует свои взгляды и полагает их объективной реальностью.
Отрицая свое авторство, эго/разум теперь становится жертвой собственных проекций. Чувство реальности, сопровождающее осознание существования, теперь приписывается этим проекциям, якобы появляющимся «снаружи», а воображение создает «объективную реальность», изначальный источник которой теперь забывается. Эта забывчивость усиливается известными психологическими механизмами отрицания, изоляции, подавления и проецирования.
Отрицание авторства приводит к отказу от силы ради созданной восприятием ложной концепции реальности, в которой «причины» теперь объясняют «ненужные» феномены. Из-за того, что воспринимаемые дуалистичные образы реальности теперь оказываются тем фильтром, через который интерпретируются переживания, чувства усиливают образы и качества, проецируемые ранее как внешние. Считается, что физический мир существует отдельно от того, кто его воспринимает. Ощущения поддерживают это убеждение, сортируются и интерпретируются в соответствии с построением и формами восприятия, которые присваивают ощущаемым объектам отдельные идентичности и собственные уникальные названия. Язык, таким образом, усиливает структуру воспринимаемого мира и скрытно поддерживает его внешний вид. «Объективная» Вселенная возникает из произвольно выбранных точек, воображаемых расстояний между этими точками, воображаемых планов и измерений, и иллюзий времени и пространства.
Чтобы проецировать мир иллюзии, эго/«я» воспринимает себя как отдельное от своего творения. Чем сильнее чувство отделенности от Бога, тем сильнее страдания. В результате «я» боится уничтожения, смерти и даже худшего — возможно, бесконечных страданий во власти гневного мстительного Бога, которого рассердили грехи. Низшие уровни восприятия заняты негативными энергиями — концепциями себя на низших уровнях эго. Теперь оно боится своих худших проекций и борется с противоположностями рая и ада.
Таким образом, человек оказывается не жертвой «внешнего», которого стоит бояться, а его источником. Подобные выдумки — даже не личные идеи, а лишь последствия взаимодействия полей сознания с их скрытыми внутренними полями притяжения, которые определяют содержание каждого уровня сознания. Финальная победа эго — убеждение, что его собственная иллюзорная реальность создается не его же проекциями, а «Богом». Поэтому религиозная истина прячется за суевериями, неверными толкованиями и ложными убеждениями. Важно осознавать: то, что идет от Бога, приносит мир, а то, что не от Бога — страх.
Отрицая свое авторство, эго/разум теперь становится жертвой собственных проекций. Чувство реальности, сопровождающее осознание существования, теперь приписывается этим проекциям, якобы появляющимся «снаружи», а воображение создает «объективную реальность», изначальный источник которой теперь забывается. Эта забывчивость усиливается известными психологическими механизмами отрицания, изоляции, подавления и проецирования.
Отрицание авторства приводит к отказу от силы ради созданной восприятием ложной концепции реальности, в которой «причины» теперь объясняют «ненужные» феномены. Из-за того, что воспринимаемые дуалистичные образы реальности теперь оказываются тем фильтром, через который интерпретируются переживания, чувства усиливают образы и качества, проецируемые ранее как внешние. Считается, что физический мир существует отдельно от того, кто его воспринимает. Ощущения поддерживают это убеждение, сортируются и интерпретируются в соответствии с построением и формами восприятия, которые присваивают ощущаемым объектам отдельные идентичности и собственные уникальные названия. Язык, таким образом, усиливает структуру воспринимаемого мира и скрытно поддерживает его внешний вид. «Объективная» Вселенная возникает из произвольно выбранных точек, воображаемых расстояний между этими точками, воображаемых планов и измерений, и иллюзий времени и пространства.
Чтобы проецировать мир иллюзии, эго/«я» воспринимает себя как отдельное от своего творения. Чем сильнее чувство отделенности от Бога, тем сильнее страдания. В результате «я» боится уничтожения, смерти и даже худшего — возможно, бесконечных страданий во власти гневного мстительного Бога, которого рассердили грехи. Низшие уровни восприятия заняты негативными энергиями — концепциями себя на низших уровнях эго. Теперь оно боится своих худших проекций и борется с противоположностями рая и ада.
Таким образом, человек оказывается не жертвой «внешнего», которого стоит бояться, а его источником. Подобные выдумки — даже не личные идеи, а лишь последствия взаимодействия полей сознания с их скрытыми внутренними полями притяжения, которые определяют содержание каждого уровня сознания. Финальная победа эго — убеждение, что его собственная иллюзорная реальность создается не его же проекциями, а «Богом». Поэтому религиозная истина прячется за суевериями, неверными толкованиями и ложными убеждениями. Важно осознавать: то, что идет от Бога, приносит мир, а то, что не от Бога — страх.
71 Кб, 275x334Духовная работа, которая наиболее очевидно представляется как путь преданности — это избавление от препятствий к Любви. Все они порождаются ошибками восприятия, которые в свою очередь происходят от позиционирования. Позиционирование — это источник злокозненной «иллюзии противоположностей». Они создаются мнениями, которые в свою очередь являются плодами тщеславия эго. Его тщеславие поддерживается и подпитывается его же склонностью переоценивать и лелеять то, что оно полагает «своим». Как только что-то назначается «своим», оно тут же становится ценной точкой зрения, из-за которой, подобно свету, проходящему через призму, реальность расщепляется на различия, деления и противоположные взгляды. Таким образом, один становится иллюзией многих. Чувство «я» идентифицируется с этими взглядами и защищает их как реальность «я». Попавшись в ловушку двойственности и полярности противоположностей, эго оказывается в западне, проецирует свои взгляды и полагает их объективной реальностью.
Отрицая свое авторство, эго/разум теперь становится жертвой собственных проекций. Чувство реальности, сопровождающее осознание существования, теперь приписывается этим проекциям, якобы появляющимся «снаружи», а воображение создает «объективную реальность», изначальный источник которой теперь забывается. Эта забывчивость усиливается известными психологическими механизмами отрицания, изоляции, подавления и проецирования.
Отрицание авторства приводит к отказу от силы ради созданной восприятием ложной концепции реальности, в которой «причины» теперь объясняют «ненужные» феномены. Из-за того, что воспринимаемые дуалистичные образы реальности теперь оказываются тем фильтром, через который интерпретируются переживания, чувства усиливают образы и качества, проецируемые ранее как внешние. Считается, что физический мир существует отдельно от того, кто его воспринимает. Ощущения поддерживают это убеждение, сортируются и интерпретируются в соответствии с построением и формами восприятия, которые присваивают ощущаемым объектам отдельные идентичности и собственные уникальные названия. Язык, таким образом, усиливает структуру воспринимаемого мира и скрытно поддерживает его внешний вид. «Объективная» Вселенная возникает из произвольно выбранных точек, воображаемых расстояний между этими точками, воображаемых планов и измерений, и иллюзий времени и пространства.
Чтобы проецировать мир иллюзии, эго/«я» воспринимает себя как отдельное от своего творения. Чем сильнее чувство отделенности от Бога, тем сильнее страдания. В результате «я» боится уничтожения, смерти и даже худшего — возможно, бесконечных страданий во власти гневного мстительного Бога, которого рассердили грехи. Низшие уровни восприятия заняты негативными энергиями — концепциями себя на низших уровнях эго. Теперь оно боится своих худших проекций и борется с противоположностями рая и ада.
Таким образом, человек оказывается не жертвой «внешнего», которого стоит бояться, а его источником. Подобные выдумки — даже не личные идеи, а лишь последствия взаимодействия полей сознания с их скрытыми внутренними полями притяжения, которые определяют содержание каждого уровня сознания. Финальная победа эго — убеждение, что его собственная иллюзорная реальность создается не его же проекциями, а «Богом». Поэтому религиозная истина прячется за суевериями, неверными толкованиями и ложными убеждениями. Важно осознавать: то, что идет от Бога, приносит мир, а то, что не от Бога — страх.
Отрицая свое авторство, эго/разум теперь становится жертвой собственных проекций. Чувство реальности, сопровождающее осознание существования, теперь приписывается этим проекциям, якобы появляющимся «снаружи», а воображение создает «объективную реальность», изначальный источник которой теперь забывается. Эта забывчивость усиливается известными психологическими механизмами отрицания, изоляции, подавления и проецирования.
Отрицание авторства приводит к отказу от силы ради созданной восприятием ложной концепции реальности, в которой «причины» теперь объясняют «ненужные» феномены. Из-за того, что воспринимаемые дуалистичные образы реальности теперь оказываются тем фильтром, через который интерпретируются переживания, чувства усиливают образы и качества, проецируемые ранее как внешние. Считается, что физический мир существует отдельно от того, кто его воспринимает. Ощущения поддерживают это убеждение, сортируются и интерпретируются в соответствии с построением и формами восприятия, которые присваивают ощущаемым объектам отдельные идентичности и собственные уникальные названия. Язык, таким образом, усиливает структуру воспринимаемого мира и скрытно поддерживает его внешний вид. «Объективная» Вселенная возникает из произвольно выбранных точек, воображаемых расстояний между этими точками, воображаемых планов и измерений, и иллюзий времени и пространства.
Чтобы проецировать мир иллюзии, эго/«я» воспринимает себя как отдельное от своего творения. Чем сильнее чувство отделенности от Бога, тем сильнее страдания. В результате «я» боится уничтожения, смерти и даже худшего — возможно, бесконечных страданий во власти гневного мстительного Бога, которого рассердили грехи. Низшие уровни восприятия заняты негативными энергиями — концепциями себя на низших уровнях эго. Теперь оно боится своих худших проекций и борется с противоположностями рая и ада.
Таким образом, человек оказывается не жертвой «внешнего», которого стоит бояться, а его источником. Подобные выдумки — даже не личные идеи, а лишь последствия взаимодействия полей сознания с их скрытыми внутренними полями притяжения, которые определяют содержание каждого уровня сознания. Финальная победа эго — убеждение, что его собственная иллюзорная реальность создается не его же проекциями, а «Богом». Поэтому религиозная истина прячется за суевериями, неверными толкованиями и ложными убеждениями. Важно осознавать: то, что идет от Бога, приносит мир, а то, что не от Бога — страх.
>>1027
Gazzaniga, так что почти
Стандартный способ отрешиться от безвыходного положения — просто игнорировать его и рассуждать, скажем, о величии жизни на феноменологическом уровне: как красива долина Йосемити, как прекрасен секс и внуки заодно, — получая от всего этого удовольствие. Мы наслаждаемся этим, потому что запрограммированы любить подобные вещи. Так мы устроены — и точка. Налейте себе сухого мартини, расслабьтесь и почитайте хорошую книгу.
Gazzaniga, так что почти
Стандартный способ отрешиться от безвыходного положения — просто игнорировать его и рассуждать, скажем, о величии жизни на феноменологическом уровне: как красива долина Йосемити, как прекрасен секс и внуки заодно, — получая от всего этого удовольствие. Мы наслаждаемся этим, потому что запрограммированы любить подобные вещи. Так мы устроены — и точка. Налейте себе сухого мартини, расслабьтесь и почитайте хорошую книгу.
>>1005
Читал "Туннель эго". Мне понравился. Самое то, если ты любитель "научного подхода" и всяких таких штук, и при этом заморочен "духовными поисками". Но я непросветленный и поэтому не могу сказать, насколько он крут с Той точки зрения.
Читал "Туннель эго". Мне понравился. Самое то, если ты любитель "научного подхода" и всяких таких штук, и при этом заморочен "духовными поисками". Но я непросветленный и поэтому не могу сказать, насколько он крут с Той точки зрения.
>>1026
Андрей Колесниченко,Евгений Багаев, Август Ваал, Артур Сита Нисаргадатта Махарадж, Джед Маккена, Сергей Кулдин, Денис Дзен, нет серьёзно, Оля Гаури. Ну это те кто для меня оказались самыми бронебойными. Тут же хрен угадаешь что срезонирует с конкретным персонажем и в какое время. В любом случае единственный твой мастер он всегда внутри, как бы пафосно это не звучало.
Андрей Колесниченко,Евгений Багаев, Август Ваал, Артур Сита Нисаргадатта Махарадж, Джед Маккена, Сергей Кулдин, Денис Дзен, нет серьёзно, Оля Гаури. Ну это те кто для меня оказались самыми бронебойными. Тут же хрен угадаешь что срезонирует с конкретным персонажем и в какое время. В любом случае единственный твой мастер он всегда внутри, как бы пафосно это не звучало.
>>1031
Если бы этот стандартный способ работал, то не было бы нужды в адвайте и даже в психологах.
Если бы этот стандартный способ работал, то не было бы нужды в адвайте и даже в психологах.
>>1039
Написать такое в интернете первому встречному - почти оскорбление.
Тот кто это написал ничего про тебя не знает. Полное отрицание личности
Написать такое в интернете первому встречному - почти оскорбление.
Тот кто это написал ничего про тебя не знает. Полное отрицание личности
>>1063
Халва - форменное, ограниченное. Любовь бесформенна и неограничена. Халве нужно быть во рту, чтобы быть распознанной телом, которое тоже форма. Любви не нужны и не важны детали форменного, так как в любом случае она везде.
Халва - форменное, ограниченное. Любовь бесформенна и неограничена. Халве нужно быть во рту, чтобы быть распознанной телом, которое тоже форма. Любви не нужны и не важны детали форменного, так как в любом случае она везде.
>>1069
Она есть, и она везде, а не только в отдельных местах. Это неотъемлемый аспект Бога. Во всём что есть есть любовь Бога. Если "я" есть, то есть Бог и, следовательно, есть любовь.
Она есть, и она везде, а не только в отдельных местах. Это неотъемлемый аспект Бога. Во всём что есть есть любовь Бога. Если "я" есть, то есть Бог и, следовательно, есть любовь.
>>0046
Извиняюсь за описку.
Извиняюсь за описку.
>>1080
Никко, буддист, знакомый Хокинса иногда перед перерывами устраивал такие представления. Про главу либо не говорилось, либо я забыл.
Никко, буддист, знакомый Хокинса иногда перед перерывами устраивал такие представления. Про главу либо не говорилось, либо я забыл.
>>1069
Любовь есть, но только она в тебе, а не во внешнем мире и не в других людях, которых ты видишь.
Любовь есть, но только она в тебе, а не во внешнем мире и не в других людях, которых ты видишь.
>>1125
Во мне много чего есть.
Говно вот, например...
Что такое любовь? Покажите, не вижу.
Тут иногда сомневаешься в стуле под жопой, а пасаны всё за абстракции трут.
Во мне много чего есть.
Говно вот, например...
Что такое любовь? Покажите, не вижу.
Тут иногда сомневаешься в стуле под жопой, а пасаны всё за абстракции трут.
>>1107
Благодарю. А раз уж в конце мы слышим рецитацию Даймоку, то та глава Сутры, что перед ней - это, конечно же, либо 2-я ("Надлежащие значения"), либо 16-я ("Миг жизни") глава. Чтение этих двух вместе и составляет Гонгё. Аудиофайлы (нормальная скорость чтения) можно прослушать напр. тут http://www.sgi-usa.org/memberresources/beginnersresources/slowgongyo/index.php
Благодарю. А раз уж в конце мы слышим рецитацию Даймоку, то та глава Сутры, что перед ней - это, конечно же, либо 2-я ("Надлежащие значения"), либо 16-я ("Миг жизни") глава. Чтение этих двух вместе и составляет Гонгё. Аудиофайлы (нормальная скорость чтения) можно прослушать напр. тут http://www.sgi-usa.org/memberresources/beginnersresources/slowgongyo/index.php
>>1107
Ой, не так указал. В русском переводе это Гл. II. "Уловки" (Hoben Pon Dai Ni) и Гл. XVI. "[Продолжительность] жизни Татхагаты" (Nyorai Juryo-hon Dai-juroku) соответственно.
Ой, не так указал. В русском переводе это Гл. II. "Уловки" (Hoben Pon Dai Ni) и Гл. XVI. "[Продолжительность] жизни Татхагаты" (Nyorai Juryo-hon Dai-juroku) соответственно.
>>1107
Да, точно. Именно вторую главу (Hoben-pon Dai-ni) рецитирует.
И гипер-быстро)
Спасибо. Сконвертирую и на плеер себе скопирую☸
Да, точно. Именно вторую главу (Hoben-pon Dai-ni) рецитирует.
И гипер-быстро)
Спасибо. Сконвертирую и на плеер себе скопирую☸
>>1132
>>1137
>>1141
Нашёл его полное имя: Nikko Hansen. Был такой набор аудиодисков "The Highest Level of Enlightenment", к которому шёл "Bonus CD", где представлено оно записанное на нормальное оборудование + оно же, только в группе хором.
Например, на торрентах тут (жать магнет-ссылку): https://btdb.to/q/The Highest Level of Enlightenment/?sort=popular
>>1137
>>1141
Нашёл его полное имя: Nikko Hansen. Был такой набор аудиодисков "The Highest Level of Enlightenment", к которому шёл "Bonus CD", где представлено оно записанное на нормальное оборудование + оно же, только в группе хором.
Например, на торрентах тут (жать магнет-ссылку): https://btdb.to/q/The Highest Level of Enlightenment/?sort=popular
>>1143
О! Спасибо-спасибо большущее!
О! Спасибо-спасибо большущее!
>>1130
Любовь - то, что всё объединяет и позволяет всему быть.
Ты про какое говно? Про физическое? Так это раньше была вкусная еда, которую ты с радостью ел, а до этого ее кто-то долго готовил или за которой ты специально куда-то шел или ехал, искал в разных местах, и ты заплатил за нее деньги - то есть, отдал часть своей жизни, чтобы их заработать и купить еду, а кто-то отдал часть своей жизни, чтобы ее вырастить или произвести на свет. Это отмершие клетки и соки твоего тела, с помощью которого ты не только депрессуешь, но и ловишь кайф. И вот теперь часть твоей жизни, часть жизни других людей, твои эмоции и физические усилия превратились в говно. (Вот и подумай о тщетности всего, бгг). И радуйся, если говно из тебя выходит, потому что если процесс прекратится, то тебя с мигалкой увезут на скорой и люди в белых халатах порежут тебя элегантным ножиком, пока ты будешь в бессознанке. Я не призываю тебя поклоняться говну и тем более обмазываться им, но относись к нему спокойнее хотя бы. Кстати, лошадиное говно очень способствует росту цветов, а для человеческого говна как-то еще не нашлось достойного применения, мы этого пока не знаем.
Любовь - то, что всё объединяет и позволяет всему быть.
Ты про какое говно? Про физическое? Так это раньше была вкусная еда, которую ты с радостью ел, а до этого ее кто-то долго готовил или за которой ты специально куда-то шел или ехал, искал в разных местах, и ты заплатил за нее деньги - то есть, отдал часть своей жизни, чтобы их заработать и купить еду, а кто-то отдал часть своей жизни, чтобы ее вырастить или произвести на свет. Это отмершие клетки и соки твоего тела, с помощью которого ты не только депрессуешь, но и ловишь кайф. И вот теперь часть твоей жизни, часть жизни других людей, твои эмоции и физические усилия превратились в говно. (Вот и подумай о тщетности всего, бгг). И радуйся, если говно из тебя выходит, потому что если процесс прекратится, то тебя с мигалкой увезут на скорой и люди в белых халатах порежут тебя элегантным ножиком, пока ты будешь в бессознанке. Я не призываю тебя поклоняться говну и тем более обмазываться им, но относись к нему спокойнее хотя бы. Кстати, лошадиное говно очень способствует росту цветов, а для человеческого говна как-то еще не нашлось достойного применения, мы этого пока не знаем.
>>1130
Пасаны любят абстракции - это их любимые игрушки, с которымии они никак не хотят расставаться.
Пасаны любят абстракции - это их любимые игрушки, с которымии они никак не хотят расставаться.
>>1130
Что такое боль? Покажи, не вижу. Что такое радость? Счастье? Покажи, не вижу.
Переживешь- осознаешь, поймешь, увидишь.
>Что такое любовь? Покажите, не вижу
Что такое боль? Покажи, не вижу. Что такое радость? Счастье? Покажи, не вижу.
Переживешь- осознаешь, поймешь, увидишь.
>>1238
Вот боль показать, думаю, смогу.
Про нее и вопросов не возникает.
А вот радость, счастье, любовь - это же махеровые абстракции.
Есть удовольствие, его каждый знает.
А попроси показать все эти сложные химеры, так сразу башка в песок, или круглые сектансткие глаза, "любовь это всё, что есть".
Где есть, почему есть, и можно ли пить, у сектанта нет на это ответа.
Пережить можно удовольствие. Удовлетворение. Веселье.
Но ни как не сложные абстрактные слова.
>Что такое боль? Покажи, не вижу
Вот боль показать, думаю, смогу.
Про нее и вопросов не возникает.
А вот радость, счастье, любовь - это же махеровые абстракции.
Есть удовольствие, его каждый знает.
А попроси показать все эти сложные химеры, так сразу башка в песок, или круглые сектансткие глаза, "любовь это всё, что есть".
Где есть, почему есть, и можно ли пить, у сектанта нет на это ответа.
>Переживешь- осознаешь, поймешь, увидишь.
Пережить можно удовольствие. Удовлетворение. Веселье.
Но ни как не сложные абстрактные слова.
Короче пацаны не знаю что стало со мной. Просветление это или нет. Непонятно. Все прошло мягко.
Я стал всем. Тоесть нет определенной фиксации. Я включаю в себя все. Абсолютно все о чем вы можете подумать, представить, сделать, создать, звуки, чувства, температура, включая вас.
Принятие. Раньше я думал что вот мол я принимаю все- Я смирился со всем и борьба с чсв даёт мне более менее объективное участие в жизненных ситуациях ИТП. Оказалось нихуя. Вот я не капли никогда себя не принимал и борьба с чсв была всего лишь внутренним конфликтом. Я был морем и океаном внутренних конфликтов и мое чсв оказывало МИЛОСТЬ людям и ситуациям даря всем мнительную объективность. Теперь же я принял себя полностью. Все мои казавшиеся раньше глупыми и больными фейлы кажутся мне-Собой. Потому что я и есть фейл и удачный исход вместе взятые. Моя личность принята полностью. Не как я а как какое то милое дополнение к моему истинному Я.
Ладно. Чего то я не хочу обсуждать эту хуйню. Мы можем поговорить о многом но не об этом. В этом ничего нет особенного. Это даёт огромное облегчение. Но это не то что я искал. А я искал мистический опыт.
Я стал всем. Тоесть нет определенной фиксации. Я включаю в себя все. Абсолютно все о чем вы можете подумать, представить, сделать, создать, звуки, чувства, температура, включая вас.
Принятие. Раньше я думал что вот мол я принимаю все- Я смирился со всем и борьба с чсв даёт мне более менее объективное участие в жизненных ситуациях ИТП. Оказалось нихуя. Вот я не капли никогда себя не принимал и борьба с чсв была всего лишь внутренним конфликтом. Я был морем и океаном внутренних конфликтов и мое чсв оказывало МИЛОСТЬ людям и ситуациям даря всем мнительную объективность. Теперь же я принял себя полностью. Все мои казавшиеся раньше глупыми и больными фейлы кажутся мне-Собой. Потому что я и есть фейл и удачный исход вместе взятые. Моя личность принята полностью. Не как я а как какое то милое дополнение к моему истинному Я.
Ладно. Чего то я не хочу обсуждать эту хуйню. Мы можем поговорить о многом но не об этом. В этом ничего нет особенного. Это даёт огромное облегчение. Но это не то что я искал. А я искал мистический опыт.
>>1363
Как это случилось? Что ты практиковал?
Возможно, твое сознание раскрылось на определенную ступень, но Бог - он ведь не мир. Древние учили, что вселенная многослойна, план за планом, эон за эоном устремляется вверх, в бесконечность. Этими планами ты ведь еще не стал? Есть куда стремиться! А там и Бог будет...
Как это случилось? Что ты практиковал?
> это не то что я искал. А я искал мистический опыт.
Возможно, твое сознание раскрылось на определенную ступень, но Бог - он ведь не мир. Древние учили, что вселенная многослойна, план за планом, эон за эоном устремляется вверх, в бесконечность. Этими планами ты ведь еще не стал? Есть куда стремиться! А там и Бог будет...
Абсолютно некуда стремиться. То что найдено, проявится, проявлено это я. У меня есть все. Все стремления это я.
>>1368
>>1368
>>1368
Мягко. Я слушал Адьяшанти. Десять минут до этого я даже не знал про него. Получилось так что мастер сам нашел меня. Мастер начал говорить про заблуждения. И вдруг это случилось. Я сам стал Мастером.
>Как это случилось?
Мягко. Я слушал Адьяшанти. Десять минут до этого я даже не знал про него. Получилось так что мастер сам нашел меня. Мастер начал говорить про заблуждения. И вдруг это случилось. Я сам стал Мастером.
>>1375
Погружение в себя это не правильная трактовка. Если взять по хардкору и допустить погружение(а ты это можешь) То Я будет и погружением и погружающимся. Я будет совокупностью данной операции включающее в себя всё и вся. Тоесть по сути погружение в себя будет самым бессмысленным что может постараться сделать просветление. Ты и так спишь. Зачем спать ещё сильнее? Но есть ещё один инструмент для любителя погрузиться в себя. Это принятие погружающегося со всеми его частями включая и мысли погруженного, его внешнее и внутреннее. Принять то что касается погруженного и не касается его. Думаю это будет последнее погружение погружающегося.
Погружение в себя это не правильная трактовка. Если взять по хардкору и допустить погружение(а ты это можешь) То Я будет и погружением и погружающимся. Я будет совокупностью данной операции включающее в себя всё и вся. Тоесть по сути погружение в себя будет самым бессмысленным что может постараться сделать просветление. Ты и так спишь. Зачем спать ещё сильнее? Но есть ещё один инструмент для любителя погрузиться в себя. Это принятие погружающегося со всеми его частями включая и мысли погруженного, его внешнее и внутреннее. Принять то что касается погруженного и не касается его. Думаю это будет последнее погружение погружающегося.
>>1375
И ещё. Чтобы тебе не говорили просветлённые пидорасы-Это все наебка, ложь, не будет того к чему ты идешь. Чего ищешь. Не будет всего это. Ты окажешься самым кинутым идиотом в мире. Ты начнёшь ржать как долбанутый, возможно и плакать. Ошо тебя кинул, Будда кинул, как последнего лоха. Лол. Так что просветлённый не потенциальный а что процентный лох! Нет в мире более лохов чем просветлённые.
И ещё. Чтобы тебе не говорили просветлённые пидорасы-Это все наебка, ложь, не будет того к чему ты идешь. Чего ищешь. Не будет всего это. Ты окажешься самым кинутым идиотом в мире. Ты начнёшь ржать как долбанутый, возможно и плакать. Ошо тебя кинул, Будда кинул, как последнего лоха. Лол. Так что просветлённый не потенциальный а что процентный лох! Нет в мире более лохов чем просветлённые.
>>1363
Авитаминоз может.
>Короче пацаны не знаю что стало со мной. Просветление это или нет. Непонятно. Все прошло мягко.
Авитаминоз может.
>>1390
Только не распадаешься. Становишься всем. Ты становишься естьностью. Распад означает разделение. Здесь же нет разделенного.
Только не распадаешься. Становишься всем. Ты становишься естьностью. Распад означает разделение. Здесь же нет разделенного.
>>1374
Ну ты бы хоть выложил ссылку на ютуб и сказал, в какую секунду видео та самая мякотка, чтобы мы все тоже послушали и просветлились.
>Я слушал Адьяшанти.
Ну ты бы хоть выложил ссылку на ютуб и сказал, в какую секунду видео та самая мякотка, чтобы мы все тоже послушали и просветлились.
>>1406
Заметил ли ты, что произошло в этот момент?
- Ты задумался о чем-то своём, тут что-то из фона попало в сознание и это произошло?
- Или ты внимательно слушал и вдруг ПОНЯЛ?
- Или ты перевел своё внимание на "что-то" и УВИДЕЛ?
Заметил ли ты, что произошло в этот момент?
- Ты задумался о чем-то своём, тут что-то из фона попало в сознание и это произошло?
- Или ты внимательно слушал и вдруг ПОНЯЛ?
- Или ты перевел своё внимание на "что-то" и УВИДЕЛ?
>>1412
Завидно что-ли? Если бы ты сам понял о чём речь, то понял бы что завидовать тут нечему. С этой стороны экрана тоже произошло подобное, только не так стремительно. Могу сказать что в этом точно ничего необычного нет. Необычно это не видеть и верить в игры ума, только без них тут решительно нехуй делать, а развидеть всю условность этого уже невозможно. И чем дальше, тем больше всех условностей и установок просто отваливаются постепенно.
Завидно что-ли? Если бы ты сам понял о чём речь, то понял бы что завидовать тут нечему. С этой стороны экрана тоже произошло подобное, только не так стремительно. Могу сказать что в этом точно ничего необычного нет. Необычно это не видеть и верить в игры ума, только без них тут решительно нехуй делать, а развидеть всю условность этого уже невозможно. И чем дальше, тем больше всех условностей и установок просто отваливаются постепенно.
>>1413
Лол, слог как у магистра Йоды получился. Ну и ладно.
Лол, слог как у магистра Йоды получился. Ну и ладно.
>>1413
Ну как же тут не завидовать. Ведь раньше это был просто "я", а теперь Мастер, Океан, Всё и Бог.
Ну как же тут не завидовать. Ведь раньше это был просто "я", а теперь Мастер, Океан, Всё и Бог.
>>1416
Никакого "я" никогда и не было. Была мысль, которая называла себя "я", которая присваивала себе происходящее, но никакой реальной сущности за ней никогда не стояло. Хуй знает как это объяснить. В том чтобы видеть мысли как мысли нет ничего сверхъестественного. Никаких сиддх не появляется, по воде никто не ходит. Необычно когда безличное восприятие считает себя этой мыслью и создаёт на этой основе целую вселенную. Хотя и тут тоже нет ничего необычногл, расходитесь, здесь неначто смотреть.
Никакого "я" никогда и не было. Была мысль, которая называла себя "я", которая присваивала себе происходящее, но никакой реальной сущности за ней никогда не стояло. Хуй знает как это объяснить. В том чтобы видеть мысли как мысли нет ничего сверхъестественного. Никаких сиддх не появляется, по воде никто не ходит. Необычно когда безличное восприятие считает себя этой мыслью и создаёт на этой основе целую вселенную. Хотя и тут тоже нет ничего необычногл, расходитесь, здесь неначто смотреть.
>>1418
Почему тогда в посте просветленного Мастера слово "Я" повторяется 6 раз?
>Никакого "я" никогда и не было
Почему тогда в посте просветленного Мастера слово "Я" повторяется 6 раз?
>>1420
Есть просто указатель на этот конкретный механизм тела-ума, иначе не пообщаешься. Но такой сущности как я, или личность, или эго не существует, только как мысль в восприятии. Уже само то что ты воспринимаешь эту мысль, говорит о том, что ты не это. Это как снежный ком. Сначала в детстве тебе говорят что ты это именно ты, ещё и Вася, ещё и обосрался. Потом уже эта я-мысль обрастает целым ворохом всевозможной хуеты, подкреплённой эмоциями. И вот уже годам к семи, а то и раньше мы имеем конкретное такое, обусловленное эго. Которое потом по инерции начинает разрастаться и присваивать себе всё больше свойств.
Есть просто указатель на этот конкретный механизм тела-ума, иначе не пообщаешься. Но такой сущности как я, или личность, или эго не существует, только как мысль в восприятии. Уже само то что ты воспринимаешь эту мысль, говорит о том, что ты не это. Это как снежный ком. Сначала в детстве тебе говорят что ты это именно ты, ещё и Вася, ещё и обосрался. Потом уже эта я-мысль обрастает целым ворохом всевозможной хуеты, подкреплённой эмоциями. И вот уже годам к семи, а то и раньше мы имеем конкретное такое, обусловленное эго. Которое потом по инерции начинает разрастаться и присваивать себе всё больше свойств.
>>1418
Как же нет, смотри:
Видишь какое большое Я. Сколько всего произошло.
Но ты же не тот чувак, с тобой именно этот момент обсуждать смысла нет, у тебя свои собственные загоны, которые начнут вылазить, если ты попытаешься написать текст абзаца в три.
Как же нет, смотри:
>Я стал всем. То есть нет определенной фиксации. Я включаю в себя все. Абсолютно все о чем вы можете подумать, представить, сделать, создать, звуки, чувства, температура, включая вас.
Видишь какое большое Я. Сколько всего произошло.
Но ты же не тот чувак, с тобой именно этот момент обсуждать смысла нет, у тебя свои собственные загоны, которые начнут вылазить, если ты попытаешься написать текст абзаца в три.
>>1395
А куда разделенный делся? Стал всем?
>Только не распадаешься. Становишься всем. Ты становишься естьностью. Распад означает разделение. Здесь же нет разделенного.
А куда разделенный делся? Стал всем?
>>1421
Чего ты как робот стал адвайтисткие истины задвигать? Это же не к месту, он тебя о них не спрашивал. Или это какие-то важные идеи, которые должны все знать?
Чего ты как робот стал адвайтисткие истины задвигать? Это же не к месту, он тебя о них не спрашивал. Или это какие-то важные идеи, которые должны все знать?
>>1425
Эти "адвайтистские истины" становятся очевидными если внимательно присмотреться к тому что считаешь собой и откуда оно вообще появляется.
Эти "адвайтистские истины" становятся очевидными если внимательно присмотреться к тому что считаешь собой и откуда оно вообще появляется.
>>1431
Нет, это не причина.
Нет, это не причина.
>>1433
Есть такое занятие - искать ценные идеи и всюду их пропихивать. Незрелый ум таким образом пытается компенсировать свою слабость.
Есть такое занятие - искать ценные идеи и всюду их пропихивать. Незрелый ум таким образом пытается компенсировать свою слабость.
Как выжить в мире, лишенном смысла, тому, кто лишен воли.
Дао, которое может быть выражено словами, не есть истинное дао.
На определенном тапе нарастающей деградации становится невыносимо от невозможности коммутации. Попытка передать состояние собственной системы другой системе наталкивается на целый ряд сложностей. Во-первых, не факт, что другая система вообще существует. Ситуация вокруг продвинутого мистика, неоднократно мешающего молоко с соленой селедкой, до боли напоминает меловой кластер из рассказа Пелевина – в когнитивный алгоритм пуляют совокупностью образов условной палатки с шаурмой и собирают бушпирт в баночку. Совокупность образов палатки и совокупность образов собеседника иногда различаются столь мимолетно, что разговор несколько не клеится. Так что если образы не стегают условную гормональную систему, то контакт и не идет.
Во-вторых, даже если чудом есть интерес к совместному плямканью кусками мяса, или как у нас тут, к стучанию по клавишам, возникает проблема похлеще прежней. Приняли мы условную систему для обмена состояниями как часть парадигмы. Дальше что?
Вся человеческая коммуникация строится на совершенно нелепой идее, что возможно нахождение некого «общего языка». Лингва франка, ёбана. Но что такое общий язык? Миф!
При попытке прийти к согласию относительно любой метки, да хоть даже слова «тапочки», системы вынуждены сверить все свои возможные состояния. Потому что абсолютно все метки системы увязаны в иерархические связи. А значит, чтобы прийти к общему пониманию «тапочек», две когнитивные единицы должны стать полностью тождественны. В мировой фантастике был подобный пример, розовый пришелец из «Что может быть проще времени» мог достигнуть полного понимания с собеседником, забирая себе копию его разума и оставляя в собеседнике копию своего. Дальнейшая коммутация при таком маневре, конечно, становилась излишней. При участии двух фаерволов восприятия и одной среды между ними подобный фокус не провернуть.
И что в итоге? Все человеческое общение, во всех его формах – абсолютная хуета. Всякое понимание, при нём возникающее – занятный несвязанный баг, а совсем не фича. Наибольший смысл есть у фразы «Мне большой пакет», сказанной в круглосуточном супермаркете. Вся суть коммуникации в некоей форме получения удовольствия, очередной способ мастурбировать, не более того. Каждый дрочит как хочет, ИТТ отличный этому пример. И проку от разговоров ровным счетом как от мастурбации, грязные ручонки и опустошение внутри. Ну а разглагольствуещий просветленный, а особенно ведущий сатсанг даже хуже, чем поп-певица, он менее дрочибелен.
Интересно, поэтому ютуб-гуру так очевидно метросексуальны?
Дао, которое может быть выражено словами, не есть истинное дао.
На определенном тапе нарастающей деградации становится невыносимо от невозможности коммутации. Попытка передать состояние собственной системы другой системе наталкивается на целый ряд сложностей. Во-первых, не факт, что другая система вообще существует. Ситуация вокруг продвинутого мистика, неоднократно мешающего молоко с соленой селедкой, до боли напоминает меловой кластер из рассказа Пелевина – в когнитивный алгоритм пуляют совокупностью образов условной палатки с шаурмой и собирают бушпирт в баночку. Совокупность образов палатки и совокупность образов собеседника иногда различаются столь мимолетно, что разговор несколько не клеится. Так что если образы не стегают условную гормональную систему, то контакт и не идет.
Во-вторых, даже если чудом есть интерес к совместному плямканью кусками мяса, или как у нас тут, к стучанию по клавишам, возникает проблема похлеще прежней. Приняли мы условную систему для обмена состояниями как часть парадигмы. Дальше что?
Вся человеческая коммуникация строится на совершенно нелепой идее, что возможно нахождение некого «общего языка». Лингва франка, ёбана. Но что такое общий язык? Миф!
При попытке прийти к согласию относительно любой метки, да хоть даже слова «тапочки», системы вынуждены сверить все свои возможные состояния. Потому что абсолютно все метки системы увязаны в иерархические связи. А значит, чтобы прийти к общему пониманию «тапочек», две когнитивные единицы должны стать полностью тождественны. В мировой фантастике был подобный пример, розовый пришелец из «Что может быть проще времени» мог достигнуть полного понимания с собеседником, забирая себе копию его разума и оставляя в собеседнике копию своего. Дальнейшая коммутация при таком маневре, конечно, становилась излишней. При участии двух фаерволов восприятия и одной среды между ними подобный фокус не провернуть.
И что в итоге? Все человеческое общение, во всех его формах – абсолютная хуета. Всякое понимание, при нём возникающее – занятный несвязанный баг, а совсем не фича. Наибольший смысл есть у фразы «Мне большой пакет», сказанной в круглосуточном супермаркете. Вся суть коммуникации в некоей форме получения удовольствия, очередной способ мастурбировать, не более того. Каждый дрочит как хочет, ИТТ отличный этому пример. И проку от разговоров ровным счетом как от мастурбации, грязные ручонки и опустошение внутри. Ну а разглагольствуещий просветленный, а особенно ведущий сатсанг даже хуже, чем поп-певица, он менее дрочибелен.
Интересно, поэтому ютуб-гуру так очевидно метросексуальны?
Как выжить в мире, лишенном смысла, тому, кто лишен воли.
Дао, которое может быть выражено словами, не есть истинное дао.
На определенном тапе нарастающей деградации становится невыносимо от невозможности коммутации. Попытка передать состояние собственной системы другой системе наталкивается на целый ряд сложностей. Во-первых, не факт, что другая система вообще существует. Ситуация вокруг продвинутого мистика, неоднократно мешающего молоко с соленой селедкой, до боли напоминает меловой кластер из рассказа Пелевина – в когнитивный алгоритм пуляют совокупностью образов условной палатки с шаурмой и собирают бушпирт в баночку. Совокупность образов палатки и совокупность образов собеседника иногда различаются столь мимолетно, что разговор несколько не клеится. Так что если образы не стегают условную гормональную систему, то контакт и не идет.
Во-вторых, даже если чудом есть интерес к совместному плямканью кусками мяса, или как у нас тут, к стучанию по клавишам, возникает проблема похлеще прежней. Приняли мы условную систему для обмена состояниями как часть парадигмы. Дальше что?
Вся человеческая коммуникация строится на совершенно нелепой идее, что возможно нахождение некого «общего языка». Лингва франка, ёбана. Но что такое общий язык? Миф!
При попытке прийти к согласию относительно любой метки, да хоть даже слова «тапочки», системы вынуждены сверить все свои возможные состояния. Потому что абсолютно все метки системы увязаны в иерархические связи. А значит, чтобы прийти к общему пониманию «тапочек», две когнитивные единицы должны стать полностью тождественны. В мировой фантастике был подобный пример, розовый пришелец из «Что может быть проще времени» мог достигнуть полного понимания с собеседником, забирая себе копию его разума и оставляя в собеседнике копию своего. Дальнейшая коммутация при таком маневре, конечно, становилась излишней. При участии двух фаерволов восприятия и одной среды между ними подобный фокус не провернуть.
И что в итоге? Все человеческое общение, во всех его формах – абсолютная хуета. Всякое понимание, при нём возникающее – занятный несвязанный баг, а совсем не фича. Наибольший смысл есть у фразы «Мне большой пакет», сказанной в круглосуточном супермаркете. Вся суть коммуникации в некоей форме получения удовольствия, очередной способ мастурбировать, не более того. Каждый дрочит как хочет, ИТТ отличный этому пример. И проку от разговоров ровным счетом как от мастурбации, грязные ручонки и опустошение внутри. Ну а разглагольствуещий просветленный, а особенно ведущий сатсанг даже хуже, чем поп-певица, он менее дрочибелен.
Интересно, поэтому ютуб-гуру так очевидно метросексуальны?
Дао, которое может быть выражено словами, не есть истинное дао.
На определенном тапе нарастающей деградации становится невыносимо от невозможности коммутации. Попытка передать состояние собственной системы другой системе наталкивается на целый ряд сложностей. Во-первых, не факт, что другая система вообще существует. Ситуация вокруг продвинутого мистика, неоднократно мешающего молоко с соленой селедкой, до боли напоминает меловой кластер из рассказа Пелевина – в когнитивный алгоритм пуляют совокупностью образов условной палатки с шаурмой и собирают бушпирт в баночку. Совокупность образов палатки и совокупность образов собеседника иногда различаются столь мимолетно, что разговор несколько не клеится. Так что если образы не стегают условную гормональную систему, то контакт и не идет.
Во-вторых, даже если чудом есть интерес к совместному плямканью кусками мяса, или как у нас тут, к стучанию по клавишам, возникает проблема похлеще прежней. Приняли мы условную систему для обмена состояниями как часть парадигмы. Дальше что?
Вся человеческая коммуникация строится на совершенно нелепой идее, что возможно нахождение некого «общего языка». Лингва франка, ёбана. Но что такое общий язык? Миф!
При попытке прийти к согласию относительно любой метки, да хоть даже слова «тапочки», системы вынуждены сверить все свои возможные состояния. Потому что абсолютно все метки системы увязаны в иерархические связи. А значит, чтобы прийти к общему пониманию «тапочек», две когнитивные единицы должны стать полностью тождественны. В мировой фантастике был подобный пример, розовый пришелец из «Что может быть проще времени» мог достигнуть полного понимания с собеседником, забирая себе копию его разума и оставляя в собеседнике копию своего. Дальнейшая коммутация при таком маневре, конечно, становилась излишней. При участии двух фаерволов восприятия и одной среды между ними подобный фокус не провернуть.
И что в итоге? Все человеческое общение, во всех его формах – абсолютная хуета. Всякое понимание, при нём возникающее – занятный несвязанный баг, а совсем не фича. Наибольший смысл есть у фразы «Мне большой пакет», сказанной в круглосуточном супермаркете. Вся суть коммуникации в некоей форме получения удовольствия, очередной способ мастурбировать, не более того. Каждый дрочит как хочет, ИТТ отличный этому пример. И проку от разговоров ровным счетом как от мастурбации, грязные ручонки и опустошение внутри. Ну а разглагольствуещий просветленный, а особенно ведущий сатсанг даже хуже, чем поп-певица, он менее дрочибелен.
Интересно, поэтому ютуб-гуру так очевидно метросексуальны?
>>1443
"Движенья нет, сказал мудрец брадатый" (с)
Как бы, сам факт того, что ты высказался здесь на эту тему, ставит под сомнение суть твоего высказывания.
"Движенья нет, сказал мудрец брадатый" (с)
Как бы, сам факт того, что ты высказался здесь на эту тему, ставит под сомнение суть твоего высказывания.
54 Кб, 699x423>>1444
Да не, не ставит.
Суть в том, что ничего кроме полировки карандашика не происходит.
Я полирнул свой карандашик. Ты полирнул. Теперь снова я полирнул. Никаких исключений.
Где сомнения то?
>Как бы, сам факт того, что ты высказался здесь на эту тему, ставит под сомнение суть твоего высказывания.
Да не, не ставит.
Суть в том, что ничего кроме полировки карандашика не происходит.
Я полирнул свой карандашик. Ты полирнул. Теперь снова я полирнул. Никаких исключений.
Где сомнения то?
>>1443
А что нужно-то? Что-то я не вдуплил, что ты сказать хотел.
>Приняли мы условную систему для обмена состояниями как часть парадигмы. Дальше что?
А что нужно-то? Что-то я не вдуплил, что ты сказать хотел.
>>1443
По сути бугурт в том, что восприятие разнится в зависимости от уровня сознания, а также от другого контекста (культурного, например).
Это вообще не о том.
>чтобы прийти к общему пониманию «тапочек», две когнитивные единицы должны стать полностью тождественны
По сути бугурт в том, что восприятие разнится в зависимости от уровня сознания, а также от другого контекста (культурного, например).
>Дао, которое может быть выражено словами, не есть истинное дао.
Это вообще не о том.
>>1436
Да и похуй. Срыватели покровов блять.
Да и похуй. Срыватели покровов блять.
>>1453
Да не, существует, можно даже с животными общаться. Или есть даже такое "общение без слов" или "понял с полуслова". Просветленные-то не образами перекидываются с учениками. Цель этих сатсангов наоборот образы откинуть и быть естественными.
Это как специально дышать - будут проблемы какие-то возникать, так же и с общением, если специально чего-то умничать, пытаться кому-то что-то втюхать (свои убеждения, например), то тут общение конечно не пойдёт, каждый по сути будет сам с собой разговаривать, один наседать, другой защищаться (это касательно споров, роли так распределяются). А если цели какой-то нет у разговора, то и будут оба собеседника пребывать в том, что есть, и из этого в принципе и может какое-то взаимопонимание произойти. Поэтому и говорят про доверие к гуру там, или к жизни, богу. Чтоб понять, не надо требовать. А люди обычно привыкли в требовательной манере друг с другом разговаривать, постоянно что-то от кого-то надо, отсюда и разобщённость и каждый в своих фантазиях варится.
Да не, существует, можно даже с животными общаться. Или есть даже такое "общение без слов" или "понял с полуслова". Просветленные-то не образами перекидываются с учениками. Цель этих сатсангов наоборот образы откинуть и быть естественными.
Это как специально дышать - будут проблемы какие-то возникать, так же и с общением, если специально чего-то умничать, пытаться кому-то что-то втюхать (свои убеждения, например), то тут общение конечно не пойдёт, каждый по сути будет сам с собой разговаривать, один наседать, другой защищаться (это касательно споров, роли так распределяются). А если цели какой-то нет у разговора, то и будут оба собеседника пребывать в том, что есть, и из этого в принципе и может какое-то взаимопонимание произойти. Поэтому и говорят про доверие к гуру там, или к жизни, богу. Чтоб понять, не надо требовать. А люди обычно привыкли в требовательной манере друг с другом разговаривать, постоянно что-то от кого-то надо, отсюда и разобщённость и каждый в своих фантазиях варится.
До меня начало доходить, почему истина невыразима словами в полной мере. Сказать, что "что-то" истнно – автоматически создать дуальность "что-то vs. остальное". Сказать, что есть, например, Self с большой буквы в противовес self с маленькой буквы – отражать позицию целевой аудитории, для которой с большой буквы это "выше", и искусственно создать разделение там, где по сути его нет, но создать нужно, а то ничего не понятно. В общем, мутная тема...
>>1445
Если такой релятивизм во всем поля, зачем тебе жить в мире полировки? Он тебе нравится?
Если такой релятивизм во всем поля, зачем тебе жить в мире полировки? Он тебе нравится?
>>1508
Старая.
Старая.
>>1453
Бля, дефайнь тогда существование.
Один же хуй состояние системы меняется из-за взаимодействия с другой системой.
Алсо, разве математика и точные науки не для того, чтобы "договориться" о реальности и формализовать обмен полезной инфой?
>не существут
Бля, дефайнь тогда существование.
Один же хуй состояние системы меняется из-за взаимодействия с другой системой.
Алсо, разве математика и точные науки не для того, чтобы "договориться" о реальности и формализовать обмен полезной инфой?
>>1547
1. Сфера их договаривания очень ограничена. Далеко не всё материально и измеряемо.
2. То, что таки входит в их зону влияния, описывается точными науками в вакууме, вне контекста. Есть такое важное явление как "смысл". Мы знаем, что такая-то сила равна 100Н. И что? Какой из этого смысл? Много или мало? Хорошо или плохо? Точная наука договаривается об измерениях, но всё равно остаётся "недоговорённым" вопрос о том, что эти измерения значат – и споры продолжаются. Хрестоматийные, наглядные примеры – биопроблемные треды о росте и длине хуйцов, где линейка от споров не упасла.
>>1548
Полагаю, чтобы намекнуть на то, что оно не что-то транцендентное (каким обычно Бога видят в авраамических религиях), но и имманентное. На то, что Бог везде, и что ты не исключён из его вездесущности, словно дырка в сыре. "Бог отдельно, я отдельно" – это дуальность. Засада в том, что для такого намёка нужно прибегнуть к дуальности "Self vs. self", и что всё это презентуется в контексте дуальностей "двойтсвенность vs. недвойственность" и "просветление vs. непросветление"...
Язык и использующий его разум по своему дизайну двойственны, так что если не идти на такие компромиссы, не получится установить хоть какой-то вербальный контакт – останется только получать удары палкой по голове и сидеть рядом с мастером, впитывая его ауру.
Выражать словами невыразимое – и правда задача очень нетривиальная.
1. Сфера их договаривания очень ограничена. Далеко не всё материально и измеряемо.
2. То, что таки входит в их зону влияния, описывается точными науками в вакууме, вне контекста. Есть такое важное явление как "смысл". Мы знаем, что такая-то сила равна 100Н. И что? Какой из этого смысл? Много или мало? Хорошо или плохо? Точная наука договаривается об измерениях, но всё равно остаётся "недоговорённым" вопрос о том, что эти измерения значат – и споры продолжаются. Хрестоматийные, наглядные примеры – биопроблемные треды о росте и длине хуйцов, где линейка от споров не упасла.
>>1548
Полагаю, чтобы намекнуть на то, что оно не что-то транцендентное (каким обычно Бога видят в авраамических религиях), но и имманентное. На то, что Бог везде, и что ты не исключён из его вездесущности, словно дырка в сыре. "Бог отдельно, я отдельно" – это дуальность. Засада в том, что для такого намёка нужно прибегнуть к дуальности "Self vs. self", и что всё это презентуется в контексте дуальностей "двойтсвенность vs. недвойственность" и "просветление vs. непросветление"...
Язык и использующий его разум по своему дизайну двойственны, так что если не идти на такие компромиссы, не получится установить хоть какой-то вербальный контакт – останется только получать удары палкой по голове и сидеть рядом с мастером, впитывая его ауру.
Выражать словами невыразимое – и правда задача очень нетривиальная.
>>1549
Профитность же. Благодаря моделям, даже частично описывающих реальность, созданы повозки без лошадей, индустрия говядины и пластиковой каши для прокорма пары миллиардов тел, а также устройства для почти мгновенного обмена тупняком между незнакомыми людьми.
То, что люди худо-бедно друг друга понимают - уже здорово. Даже если истина не помещается в слова, можно по крайней мере указать направление к ней. Спасибо за тред.
>равна 100Н. И что? Какой в этом смысл?
Профитность же. Благодаря моделям, даже частично описывающих реальность, созданы повозки без лошадей, индустрия говядины и пластиковой каши для прокорма пары миллиардов тел, а также устройства для почти мгновенного обмена тупняком между незнакомыми людьми.
>Выражать словами невыразимое – и правда задача очень нетривиальная.
То, что люди худо-бедно друг друга понимают - уже здорово. Даже если истина не помещается в слова, можно по крайней мере указать направление к ней. Спасибо за тред.
>>1552
Ну вот она, в общем-то, и сфера применения: то, что начинается на материальном и заканчивается на нём же. Чтобы повозка работала, ей не нужен вложенный в неё смысл.
Впрочем, работающую повозку впоследствии будут как-то применять – и тут уже простор для "неизмеримых" споров о том, какое применение "правильнее".
Думаю, отчасти тут заслуга в том, что какие-то свойства люди делят независимо от обстоятельств – "быть человеком" уже накладывает какие-то основополагающие, общие для всех паттерны. Согласие о тех же материальных измерениях можно рассматривать как следствие того, что у всех одинаковые органы чувств и разумы в своей базовой структуре и т.п.
Ага.
>Профитность же. Благодаря моделям, даже частично описывающих реальность, созданы повозки без лошадей, индустрия говядины и пластиковой каши для прокорма пары миллиардов тел, а также устройства для почти мгновенного обмена тупняком между незнакомыми людьми.
Ну вот она, в общем-то, и сфера применения: то, что начинается на материальном и заканчивается на нём же. Чтобы повозка работала, ей не нужен вложенный в неё смысл.
Впрочем, работающую повозку впоследствии будут как-то применять – и тут уже простор для "неизмеримых" споров о том, какое применение "правильнее".
>То, что люди худо-бедно друг друга понимают - уже здорово.
Думаю, отчасти тут заслуга в том, что какие-то свойства люди делят независимо от обстоятельств – "быть человеком" уже накладывает какие-то основополагающие, общие для всех паттерны. Согласие о тех же материальных измерениях можно рассматривать как следствие того, что у всех одинаковые органы чувств и разумы в своей базовой структуре и т.п.
>Даже если истина не помещается в слова, можно по крайней мере указать направление к ней.
Ага.
>>1512
Так это же инстинкт! (С)
Не припомню, что выбирал существование где-либо.
Не припомню, что выбирал полировать\не полировать.
> зачем тебе жить в мире полировки?
Так это же инстинкт! (С)
Не припомню, что выбирал существование где-либо.
Не припомню, что выбирал полировать\не полировать.
>>1549
А никакого.
Смысл - категория вне нашего восприятия. Это типа твоей "кармы".
Он вроде какой-то есть. Вернее, должен быть. Но отсюда, из восприятия, его не видать.
И остается только сочинять, выдумывать смыслы, цели у сатсангов >>1478, наук >>1552 >>1547. Смысл это некая такая недостижимая амброзия, и человек, слабый червь на жалкой тверди, всё время норовит, дернув бога за бороду, чутка этой амброзии с небес умыкнуть.
Однако амброзия оборачивается говном, а небеса придорожным сортиром с дыркой вместо унитаза.
Не выразить словами дао, ой не выразить.
>И что? Какой из этого смысл?
А никакого.
Смысл - категория вне нашего восприятия. Это типа твоей "кармы".
Он вроде какой-то есть. Вернее, должен быть. Но отсюда, из восприятия, его не видать.
И остается только сочинять, выдумывать смыслы, цели у сатсангов >>1478, наук >>1552 >>1547. Смысл это некая такая недостижимая амброзия, и человек, слабый червь на жалкой тверди, всё время норовит, дернув бога за бороду, чутка этой амброзии с небес умыкнуть.
Однако амброзия оборачивается говном, а небеса придорожным сортиром с дыркой вместо унитаза.
Не выразить словами дао, ой не выразить.
>>1570
Если заглянуть в прошлое, то вполне смысл видится. Просто это не вопрос будущего, чтобы узнать этот смысл и потом его делать. Смысл можно в конце жизни видеть, как итог.
Смысл - жить и радоваться жизни, это данность, ничего недостижимого в этом нет. Но если ты хочешь создать проблему, чтобы решив эту проблему, таким образом обрести смысл, то да, ничего не получится, в этом нет смысла, потому что нет проблемы.
> Вернее, должен быть. Но отсюда, из восприятия, его не видать.
Если заглянуть в прошлое, то вполне смысл видится. Просто это не вопрос будущего, чтобы узнать этот смысл и потом его делать. Смысл можно в конце жизни видеть, как итог.
>Смысл это некая такая недостижимая амброзия, и человек, слабый червь на жалкой тверди, всё время норовит, дернув бога за бороду, чутка этой амброзии с небес умыкнуть.
Смысл - жить и радоваться жизни, это данность, ничего недостижимого в этом нет. Но если ты хочешь создать проблему, чтобы решив эту проблему, таким образом обрести смысл, то да, ничего не получится, в этом нет смысла, потому что нет проблемы.
>>1569
Можно объяснить что-угодно тысячью способов, но ты выбрал этот. Такой штуки, как инстинкт вообще в субъективном опыте не встречается, это некое внешнее объяснение определенным моделям поведения, то есть, ты не споткнешься об него с утра никогда
Можно объяснить что-угодно тысячью способов, но ты выбрал этот. Такой штуки, как инстинкт вообще в субъективном опыте не встречается, это некое внешнее объяснение определенным моделям поведения, то есть, ты не споткнешься об него с утра никогда
>>1653
Не, это не смысл, это хуета. Геделевская неполнота, слыхал за такую? Смысл в систему не пролез.
Ну вот, почалося. Тут как, в этих коммутационных играх, интересно играть, если есть правила. А у тебя смысл настолько размыт, что аж данностью стал.
Или шахматы, или домино, правила не меняются в середине игры.
>Если заглянуть в прошлое, то вполне смысл видится.
Не, это не смысл, это хуета. Геделевская неполнота, слыхал за такую? Смысл в систему не пролез.
>Смысл - жить и радоваться жизни, это данность
Ну вот, почалося. Тут как, в этих коммутационных играх, интересно играть, если есть правила. А у тебя смысл настолько размыт, что аж данностью стал.
Или шахматы, или домино, правила не меняются в середине игры.
>>1678
Если ты считаешь, что смысл победить в игре - это одно. Но если смысл в самой игре, тебе интересна сама по себе игра - это другое. Если главный приоритет заключается в победе, то сама ценность игры теряется. Тогда и возникает кризис, типа что я вообще делаю и зачем? Потому что и победы как таковой нет, игра бесконечна. Ладно бы ты победил или проиграл в шахматы и на этом всё, точка. Но игра опять продолжается снова и снова и в какой-то момент просто перестаешь париться по поводу результата. Внешне ничего не меняется, но видение всего этого совершенно другое.
> Тут как, в этих коммутационных играх, интересно играть, если есть правила. А у тебя смысл настолько размыт, что аж данностью стал.
>Или шахматы, или домино, правила не меняются в середине игры.
Если ты считаешь, что смысл победить в игре - это одно. Но если смысл в самой игре, тебе интересна сама по себе игра - это другое. Если главный приоритет заключается в победе, то сама ценность игры теряется. Тогда и возникает кризис, типа что я вообще делаю и зачем? Потому что и победы как таковой нет, игра бесконечна. Ладно бы ты победил или проиграл в шахматы и на этом всё, точка. Но игра опять продолжается снова и снова и в какой-то момент просто перестаешь париться по поводу результата. Внешне ничего не меняется, но видение всего этого совершенно другое.
>>1675
Или, возможно, дело обстоит так, что ты свою неспособность к пониманию проецируешь на других. А для объяснения и самозащиты у тебя есть простая схема в два пункта.
Ну ок.
Или, возможно, дело обстоит так, что ты свою неспособность к пониманию проецируешь на других. А для объяснения и самозащиты у тебя есть простая схема в два пункта.
Ну ок.
>>1697
Вот об этом я и толкую. Никакого понимания. Никаких точек пересечения. Тотальные отличия.
-Пакет нужен?
-Да, большой пакет, пожалуйста.
А дальше никуда.
>Если ты считаешь, что смысл победить в игре - это одно. Но если смысл в самой игре, тебе интересна сама по себе игра - это другое.
Вот об этом я и толкую. Никакого понимания. Никаких точек пересечения. Тотальные отличия.
-Пакет нужен?
-Да, большой пакет, пожалуйста.
А дальше никуда.
>>1709
Неспособность? Других? Понимание?
Бугагагага.
Поехали по пунктам, что такое понимание?
Гони вольное определение своими словами.
>Или, возможно, дело обстоит так, что ты свою неспособность к пониманию
Неспособность? Других? Понимание?
Бугагагага.
Поехали по пунктам, что такое понимание?
Гони вольное определение своими словами.
>>1730
А куда дальше ты хочешь? Чтобы твои тараканы в голове были такого же цвета и размера как и тараканы твоей подружки? Или нужно, чтобы собеседник во время разговора с тобой чувствовал твою усталость от недосыпа наложенную на постоянный негативный эмоциональный фон, полученный в результате детских травм?
А куда дальше ты хочешь? Чтобы твои тараканы в голове были такого же цвета и размера как и тараканы твоей подружки? Или нужно, чтобы собеседник во время разговора с тобой чувствовал твою усталость от недосыпа наложенную на постоянный негативный эмоциональный фон, полученный в результате детских травм?
>>1745
Никуда дальше не хочу.
В истошном крике заходятся два попугая.
Один кричит "Пиастры!", другой "Луидоры!". Волны дофамина и окситоцина переполняют птичьи сердца. Иногда одному попугаю даже кажется, что они со своим напарником по клетке даже понимают друг-друга.
Разве не занятный феномен? Попугаи ведь не могут общаться и понимать, но имнам кажется, что это так похоже...
Вейт, оу ши... Попка-дурак!
Если тебе покажется, что ты что-то понял, мой пернатый друг, то тебе покажется. Перечитывай сначала.
Никуда дальше не хочу.
В истошном крике заходятся два попугая.
Один кричит "Пиастры!", другой "Луидоры!". Волны дофамина и окситоцина переполняют птичьи сердца. Иногда одному попугаю даже кажется, что они со своим напарником по клетке даже понимают друг-друга.
Разве не занятный феномен? Попугаи ведь не могут общаться и понимать, но имнам кажется, что это так похоже...
Вейт, оу ши... Попка-дурак!
Если тебе покажется, что ты что-то понял, мой пернатый друг, то тебе покажется. Перечитывай сначала.
Опять словесным онанизмом занимаетесь. Не надоело ещё? Даже х-фаг уже почти ничего не пишет.
>>1730
Здесь и сейчас эта точка пересечения. Для кого-то это просто открыто, для кого-то нет. Если ты не хочешь, чтоб тебя понимали, тебя и не поймут.
>Никакого понимания. Никаких точек пересечения
Здесь и сейчас эта точка пересечения. Для кого-то это просто открыто, для кого-то нет. Если ты не хочешь, чтоб тебя понимали, тебя и не поймут.
>>1760
В re, мне кажется, наибольшее количество поехавших. Постоянно пишут свои потоки сознания, хотя вообще непонятно нихуя, что они ими хотели сказать. В буддизм-треде тоже шизофреник сам с собой общается без конца.
В re, мне кажется, наибольшее количество поехавших. Постоянно пишут свои потоки сознания, хотя вообще непонятно нихуя, что они ими хотели сказать. В буддизм-треде тоже шизофреник сам с собой общается без конца.
>>1756
Ты склонен драматизировать. То что субъективное обмену не принадлежит по определению. Есть неплохие попытки и они называются искусством. Музыка очень хороша для этого, например. Объективное же, легко передается уже не одну тысячу лет обычными звуками речи. А дофамин и окситоцин гораздо удобнее и результативнее добывать прикосновениями.
Ты склонен драматизировать. То что субъективное обмену не принадлежит по определению. Есть неплохие попытки и они называются искусством. Музыка очень хороша для этого, например. Объективное же, легко передается уже не одну тысячу лет обычными звуками речи. А дофамин и окситоцин гораздо удобнее и результативнее добывать прикосновениями.
>>1764
Люблю подъёбывать людей. Что поделать, уже молю бога дабы избавил меня от этой скверной привычки и даровал полное смирение и благость.
Люблю подъёбывать людей. Что поделать, уже молю бога дабы избавил меня от этой скверной привычки и даровал полное смирение и благость.
>>1775
И где оно существует, если всё что ты можешь знать - это только субъективные ощущения?
>Объективное
И где оно существует, если всё что ты можешь знать - это только субъективные ощущения?
>>1792
Лучший ответ на этот вопрос - слегка уебать субъективной палкой по субъективному горбу вопрошающего.
Лучший ответ на этот вопрос - слегка уебать субъективной палкой по субъективному горбу вопрошающего.
>>1796
И? Переживание удара от долбоёба с палкой будет находиться в некой "объективной" реальности? Или же это будет таким же субъективным переживанием, как почёсывание жопы или чтение двачика? Давно тут кстати подобных "аргументов" не было, /b/ что-ли опять протекает?
И? Переживание удара от долбоёба с палкой будет находиться в некой "объективной" реальности? Или же это будет таким же субъективным переживанием, как почёсывание жопы или чтение двачика? Давно тут кстати подобных "аргументов" не было, /b/ что-ли опять протекает?
>>1801
Как бы то ни было, утверждение об объективности чего-либо может исходить только из субъективного умозаключения об этом.
>>1802
Это ты так тонко тешишь своё духовное эго? Типа посмотрите на меня, я выше этого всего этого! Я уже всё понял и всё знаю! А вы тут смерды о каких-то глупостях разглагольствуете, пффф...
Как бы то ни было, утверждение об объективности чего-либо может исходить только из субъективного умозаключения об этом.
>>1802
Это ты так тонко тешишь своё духовное эго? Типа посмотрите на меня, я выше этого всего этого! Я уже всё понял и всё знаю! А вы тут смерды о каких-то глупостях разглагольствуете, пффф...
>>1806
Тешу свое юморное эго, тем что иногда шучу тут про полировку. Хэзэ, почему ты так серьезно воспринимаешь.
Тешу свое юморное эго, тем что иногда шучу тут про полировку. Хэзэ, почему ты так серьезно воспринимаешь.
>>1806
Это в теории выглядит некой условностью. На практике же я дам тебе в руки яблоко и ты возьмешь его без каких либо проблем с субъективизмом. Но когда ты захочешь мне дать свое восприятие красного - возникнут некоторые сложности.
> утверждение об объективности чего-либо может исходить только из субъективного умозаключения об этом
Это в теории выглядит некой условностью. На практике же я дам тебе в руки яблоко и ты возьмешь его без каких либо проблем с субъективизмом. Но когда ты захочешь мне дать свое восприятие красного - возникнут некоторые сложности.
![fb48336c82c6[1].gif](https://2ch.hk//re/src/510035/15165568130850.gif)
>>1810
У людей есть некие общие элементы, делающие субъективное восприятие в чем-то совпадающим. Например, одинаковые (в норме) органы чувств и структура эго. Реальность всё равно воспринимается только субъективно.
У людей есть некие общие элементы, делающие субъективное восприятие в чем-то совпадающим. Например, одинаковые (в норме) органы чувств и структура эго. Реальность всё равно воспринимается только субъективно.
>>1813
Я полирую этот карандаш так. Возьмем сон, в котором Персонаж №1 бъет палкой Персонажа №2. В рамках сна оба персонажа и палка объективны и очень реальны относительно друг друга. А нерожденный сын бесплодной женщины, которому это всё снится - субъективен.
Я полирую этот карандаш так. Возьмем сон, в котором Персонаж №1 бъет палкой Персонажа №2. В рамках сна оба персонажа и палка объективны и очень реальны относительно друг друга. А нерожденный сын бесплодной женщины, которому это всё снится - субъективен.
>>1820
Оба субъективно воспринимают реальность. Совпадающие части восприятия они называют объективными.
Оба субъективно воспринимают реальность. Совпадающие части восприятия они называют объективными.
>>1827
С позиции этих самых иллюзорно отдельных "я" – оба. С позиции Self – одно и то же. Это не вопрос пложения сущностей, а вопрос перспективы – контекста.
С позиции этих самых иллюзорно отдельных "я" – оба. С позиции Self – одно и то же. Это не вопрос пложения сущностей, а вопрос перспективы – контекста.
>>1830
Как у иллюзии может быть позиция? Как у персонажа книги может быть свое мнение?
>С позиции этих самых иллюзорно отдельных "я"
Как у иллюзии может быть позиция? Как у персонажа книги может быть свое мнение?
>>1843
Пошел нахуй, быдло.
Пошел нахуй, быдло.
>>1849
Опечатка – "оно" (сознание).
Опечатка – "оно" (сознание).
Скучно у вас тут сегодня. Палками друг друга пмздите, карндашики полируете, фантазии какие-то. Ну нахуй короче такие развлечения.
>>1875
Скучно бывает только эго. У него тишина и бездейтсвие ассоциируются со смертью (в примитивные времена ничего не делать значило гарантированно умереть).
Скучно бывает только эго. У него тишина и бездейтсвие ассоциируются со смертью (в примитивные времена ничего не делать значило гарантированно умереть).
50 Кб, 594x594>>1362
радость, счастье, любовь А так же их противоположности вычисляются по формуле : "feeling_name+ imagination "
Чем круче прокачен второй параметр тем больше профит.
Короче: маняфантазии это не роскошь.
пиканрелейтед
>Пережить можно удовольствие. Удовлетворение. Веселье.
>Но ни как не сложные абстрактные слова.
радость, счастье, любовь А так же их противоположности вычисляются по формуле : "feeling_name+ imagination "
Чем круче прокачен второй параметр тем больше профит.
Короче: маняфантазии это не роскошь.
пиканрелейтед
>>1838
Опять ты со своим олигофреническим сознанием, которое видит иллюзию, называет её иллюзией и всё равно продолжает верить в неё. А если данная зарисовка тоже является иллюзией, то что тогда?
Опять ты со своим олигофреническим сознанием, которое видит иллюзию, называет её иллюзией и всё равно продолжает верить в неё. А если данная зарисовка тоже является иллюзией, то что тогда?
>>1763
а в каких тредах тусят нормальные? я вот в кулинач иногда хожу, так они там просто убить друг друга готовы из-за кривой вилки или пережареной яичницы
а в каких тредах тусят нормальные? я вот в кулинач иногда хожу, так они там просто убить друг друга готовы из-за кривой вилки или пережареной яичницы
Рецепфт просветления:
В отличии от большинства я человек средний
Эшли Брильянт
В отличии от большинства я человек средний
Эшли Брильянт
>>1909
Понять, что ты заблудился в лесу - не значит, автоматически быть телепортированным к выходу.
Понять, что ты заблудился в лесу - не значит, автоматически быть телепортированным к выходу.
493 Кб, 571x320Однажды ты чет приуныл. Даже сам не заметил это. Или кто то подумал что ты приуныл.
И задал вопрос: "в чём проблема?" и ты всерьёз решил ответить на этот вопрос. Начал думать над этим. Годами.
Что вообще((тотально вообще) происходит. Зачем мы здесь. Что такое бытие и тд
И типо ответив на эти вопросы тебе это как то поможет. Ибыла нужна ли тебе помощь?
Но ответа не требуется и даже если ты на своем языке - на языке своей страны ответ сформулируешь это никак не поможет. а что поможет? да хуй знает.
И задал вопрос: "в чём проблема?" и ты всерьёз решил ответить на этот вопрос. Начал думать над этим. Годами.
Что вообще((тотально вообще) происходит. Зачем мы здесь. Что такое бытие и тд
И типо ответив на эти вопросы тебе это как то поможет. Ибыла нужна ли тебе помощь?
Но ответа не требуется и даже если ты на своем языке - на языке своей страны ответ сформулируешь это никак не поможет. а что поможет? да хуй знает.
>>1995
А если ты сам лес и принял себя за заблудившегося, как тебе найти выход и перестать блуждать? Сознание и эго тоже самое.
>Понять, что ты заблудился в лесу - не значит, автоматически быть телепортированным к выходу.
А если ты сам лес и принял себя за заблудившегося, как тебе найти выход и перестать блуждать? Сознание и эго тоже самое.
>>2044
А кому не безразлично? Заблудишвемуся не безразличен заблудившийся? Значит у кого-то в глазах двоится.
А кому не безразлично? Заблудишвемуся не безразличен заблудившийся? Значит у кого-то в глазах двоится.
>>2027
Есть разница между пониманием умом этого факта и тем, чтобы действительно отбросить ложную самоидентификацию. Эго получает профиты с поддержания иллюзий, оно не отдаст бразды правления я просто потому что промелькнула соответствующая мысль. Эго не разрешит само свои иллюзии. Последний шаг делает Бог.
Есть разница между пониманием умом этого факта и тем, чтобы действительно отбросить ложную самоидентификацию. Эго получает профиты с поддержания иллюзий, оно не отдаст бразды правления я просто потому что промелькнула соответствующая мысль. Эго не разрешит само свои иллюзии. Последний шаг делает Бог.
>>2053
Ну ок, ты хорошо подкован теоретически. Когда к практике переходить собираешься? Или у тебя всё времени не хватает? То книжку почитать надо, то табличку на дваче запостить, то какую-нибудь хуйню написать. Дел невпроворот просто. Когда же тут собой заниматься.
Ну ок, ты хорошо подкован теоретически. Когда к практике переходить собираешься? Или у тебя всё времени не хватает? То книжку почитать надо, то табличку на дваче запостить, то какую-нибудь хуйню написать. Дел невпроворот просто. Когда же тут собой заниматься.
>>2072
Это словесное обозначение для набора иллюзий и вытекающих из них процессов типа мышления. Автономной от сознания реальности у эго нет.
Это словесное обозначение для набора иллюзий и вытекающих из них процессов типа мышления. Автономной от сознания реальности у эго нет.
![teruehl520[1].jpg](https://2ch.hk//re/src/510035/15166078664370.jpg)
51 Кб, 403x604Ну что, ребята, все отполированы?
Готовы просто расслабиться и жить?
Готовы просто расслабиться и жить?
>>2026
А где найти проблему? Не ну можно сосредоточится на дыхании там, на оббъектах, на ощущении, звуке, наблюдать за умом. Но проблема то где? Или это просто сидеть и гонять мысли в уме на заданную тему?
А где найти проблему? Не ну можно сосредоточится на дыхании там, на оббъектах, на ощущении, звуке, наблюдать за умом. Но проблема то где? Или это просто сидеть и гонять мысли в уме на заданную тему?
>>2077
Просто жить - быть подверженным страданиям. Кришна и Будда советовали стремиться к просветлению, чтобы избежать их, чтобы обрести свободу от них.
Просто жить - быть подверженным страданиям. Кришна и Будда советовали стремиться к просветлению, чтобы избежать их, чтобы обрести свободу от них.
>>2076
Так что ты конкретно делаешь для достижения этого просветления? Книжки и таблички не в счёт, потому что в твоём случае это ничем не отличается от задротсва обыкновенного. Ну как народ там по вахе угорает или ДнД, танчики клеит, говно в большой мешок собирает, вот это всё. Это не плохо конечно, но к сабжу имеет отношения чуть менее чем нихуя.
Так что ты конкретно делаешь для достижения этого просветления? Книжки и таблички не в счёт, потому что в твоём случае это ничем не отличается от задротсва обыкновенного. Ну как народ там по вахе угорает или ДнД, танчики клеит, говно в большой мешок собирает, вот это всё. Это не плохо конечно, но к сабжу имеет отношения чуть менее чем нихуя.
>>2081
Религии тут не причем.
>>2083
Изменяю мир через изменение своего его восприятия с помощью указателей из книг. Я не накопительствую информацию просто так, из академического интереса.
Духовная работа - сугубо внутренняя. Это не религия, чтобы быть озабоченным внешними проявлениями. Прям и узок путь.
> А тут уже кришнаиты с буддистами сидят?
Религии тут не причем.
>>2083
Изменяю мир через изменение своего его восприятия с помощью указателей из книг. Я не накопительствую информацию просто так, из академического интереса.
Духовная работа - сугубо внутренняя. Это не религия, чтобы быть озабоченным внешними проявлениями. Прям и узок путь.
>>2080
Лол блять! А ты пробовал просто жить? Без задней мысли, вот просто проживая каждый момент с молчаливой благодарностью за то, что ты просто можешь очередной вдох сделать. Кришна с Буддой ему советовали. Ну пиздец. Стремление к некому просветлению - это такая же разводка ума, чтобы поддерживать иллюзию отдельности и своей значимости. Оно ничем рхпо сути не отличается от стремления к деньгам, успеху, и власти. Просто вместо вещей из "материального" мира, ты начинаешь желать чего-то нематериального, некого высшего состояния. Ты просто закладываешь свою жизнь на алтарь слов древних мертвецов, которые уже ничего не смогут тебе сказать, и можно интерпретировать их слова как душе угодно, благо записано это таким языком, что чёрт ногу сломит.
Всё что говорит тебе что есть что-то ещё за пределами настоящего - это вера в содержимое ума.
Лол блять! А ты пробовал просто жить? Без задней мысли, вот просто проживая каждый момент с молчаливой благодарностью за то, что ты просто можешь очередной вдох сделать. Кришна с Буддой ему советовали. Ну пиздец. Стремление к некому просветлению - это такая же разводка ума, чтобы поддерживать иллюзию отдельности и своей значимости. Оно ничем рхпо сути не отличается от стремления к деньгам, успеху, и власти. Просто вместо вещей из "материального" мира, ты начинаешь желать чего-то нематериального, некого высшего состояния. Ты просто закладываешь свою жизнь на алтарь слов древних мертвецов, которые уже ничего не смогут тебе сказать, и можно интерпретировать их слова как душе угодно, благо записано это таким языком, что чёрт ногу сломит.
Всё что говорит тебе что есть что-то ещё за пределами настоящего - это вера в содержимое ума.
497 Кб, 500x250>>2082
Ну тогда понапрягаемся вместе ;)
>>2085
Ну как же ни при чем, если ты говоришь, мысля позициями Будды и Кришны? Верующие делают то же самое, тащемта.
Ты, например, сказал, что "просто жить" это страдания, но это лишь потому что ты вложил в понятие "просто жить" страдание, и считаешь счастье тем, чего нужно достичь.
Хотя счастье это первоначальное состояние человека. Не надо его достигать. Ну я так думаю.
Ну тогда понапрягаемся вместе ;)
>>2085
Ну как же ни при чем, если ты говоришь, мысля позициями Будды и Кришны? Верующие делают то же самое, тащемта.
Ты, например, сказал, что "просто жить" это страдания, но это лишь потому что ты вложил в понятие "просто жить" страдание, и считаешь счастье тем, чего нужно достичь.
Хотя счастье это первоначальное состояние человека. Не надо его достигать. Ну я так думаю.
>>2081
Не, спасибо. Я уже вдоволь наразвлекался подобным образом, больше как-то не тянет.
>Ну просто задай себе вопрос, "существует ли просветление", и сиди, думай над ним, да.
Не, спасибо. Я уже вдоволь наразвлекался подобным образом, больше как-то не тянет.
>>2085
Умственной гимнастикой вообщем занимаешься? Ну раз у тебя столько энергии и времени, то попробовал бы выяснить кто там в тебе что-то изменяет и проделывает духовную работу. Это не сложно, главное быть предельно честным с собой.
>Изменяю мир через изменение своего его восприятия с помощью указателей из книг.
Умственной гимнастикой вообщем занимаешься? Ну раз у тебя столько энергии и времени, то попробовал бы выяснить кто там в тебе что-то изменяет и проделывает духовную работу. Это не сложно, главное быть предельно честным с собой.
>>2088
Мы все всегда просто живём. Это не что-то, что нужно делать.
Да не, всё прозрачно. Или это просто после Хокинса, разложившего всё по полочкам.
>>2089
Для того чтобы следовать их учениям, не нужно принадлежать формальной религии.
Пока ты идентифицируется с ограниченной формой, страдания в той или иной форме неизбежны. Даде а лучших обстоятельствах всё равно будут присутствовать старость, болезни и смерть. Разум так устроен, что ему всегда чего-то не хватает, он неполный сам по себе. Решение радикальное...
Мы все всегда просто живём. Это не что-то, что нужно делать.
>благо записано это таким языком, что чёрт ногу сломит
Да не, всё прозрачно. Или это просто после Хокинса, разложившего всё по полочкам.
>>2089
>Ну как же ни при чем, если ты говоришь, мысля позициями Будды и Кришны? Верующие делают то же самое, тащемта.
Для того чтобы следовать их учениям, не нужно принадлежать формальной религии.
>Ты, например, сказал, что "просто жить" это страдания, но это лишь потому что ты вложил в понятие "просто жить" страдание, и считаешь счастье тем, чего нужно достичь.
>Хотя счастье это первоначальное состояние человека. Не надо его достигать. Ну я так думаю.
Пока ты идентифицируется с ограниченной формой, страдания в той или иной форме неизбежны. Даде а лучших обстоятельствах всё равно будут присутствовать старость, болезни и смерть. Разум так устроен, что ему всегда чего-то не хватает, он неполный сам по себе. Решение радикальное...
>>2092
Нет, изменение своего восприятия - не умственная гимнастика. Изменение происходит не через логические умозаключения.
Нет, изменение своего восприятия - не умственная гимнастика. Изменение происходит не через логические умозаключения.
>>2093
Думать над вопросом, и гонять его по кругу, это разные вещи!
>>2094
Ну да, я знаю, что будет старость, болезни и смерть. Причем тут это и счастье? Счастье возможно и в страданиях, и во всем.
Лично на мой взгляд, я как ни зайду в тред, вы тут занимаетесь словесной мастурбацией. Как бы так поизощренней составить мыслю, чтобы уж ей-то уебать оппонента!
Думать над вопросом, и гонять его по кругу, это разные вещи!
>>2094
Ну да, я знаю, что будет старость, болезни и смерть. Причем тут это и счастье? Счастье возможно и в страданиях, и во всем.
Лично на мой взгляд, я как ни зайду в тред, вы тут занимаетесь словесной мастурбацией. Как бы так поизощренней составить мыслю, чтобы уж ей-то уебать оппонента!
>>2096
Эго может извлекать сок из страданий, но это лишь жалкие крохи по сравнению. Можно сохранять "в целом счастье" при определенных страданиях, но это "в целом" - тоже крохи.
>Счастье возможно и в страданиях, и во всем.
Эго может извлекать сок из страданий, но это лишь жалкие крохи по сравнению. Можно сохранять "в целом счастье" при определенных страданиях, но это "в целом" - тоже крохи.
>>2095
Так кто всё таки это делает ты выяснил? Только без информации из книжек, только непосредственный опыт, только хардкор.
Так кто всё таки это делает ты выяснил? Только без информации из книжек, только непосредственный опыт, только хардкор.
>>2090
Так медитировать надо, а не развлекаться.
Так медитировать надо, а не развлекаться.
>>2097
Так когда ты собрался счастливым быть? По достижению мифического просветления, через тысячу жизней. Когда?
Так когда ты собрался счастливым быть? По достижению мифического просветления, через тысячу жизней. Когда?
>>2097
Зачем сохранять счастье, если оно идет само по себе из существования?
Зачем сохранять счастье, если оно идет само по себе из существования?
>>2100
Поздравляем вы сдали экзамен института кинезиологии имени Хокинса! Я тебя про непосредственный опыт спросил, а ты опять свою хрень из методички притащил. Ты ищешь просветления, свободы от страданий и прочее, но не знаешь для кого ты это делаешь. То есть не зная что ты вообще за херня такаяне беря в расчёт то, что пишут в книжках,
так как это просто концепции, не являющиеся прямым переживанием , ты бежишь как осёл за морковкой непонятно куда. А когда тебе прямо на это указывают , начинаешь извиваться как уж на сковороде. Ты ебанутый? Или просто дурачок?
Поздравляем вы сдали экзамен института кинезиологии имени Хокинса! Я тебя про непосредственный опыт спросил, а ты опять свою хрень из методички притащил. Ты ищешь просветления, свободы от страданий и прочее, но не знаешь для кого ты это делаешь. То есть не зная что ты вообще за херня такаяне беря в расчёт то, что пишут в книжках,
так как это просто концепции, не являющиеся прямым переживанием , ты бежишь как осёл за морковкой непонятно куда. А когда тебе прямо на это указывают , начинаешь извиваться как уж на сковороде. Ты ебанутый? Или просто дурачок?
Ребятушки, по теме адвайты, кто тут вообще реально достиг счастья, или определенной "дедуализации сознания", хуй знает, как еще назвать это.
Интересно послушать опыт, поделиться своим.
Интересно послушать опыт, поделиться своим.
>>2108
К чему ты ведешь-то? К тому, что у тебя есть эго? Или к чему? Каков твой посыл?
Изначальный мой посыл таков: "чтобы достичь счастья, не нужно ничего делать, нужно его только осознать".
К чему ты ведешь-то? К тому, что у тебя есть эго? Или к чему? Каков твой посыл?
Изначальный мой посыл таков: "чтобы достичь счастья, не нужно ничего делать, нужно его только осознать".
>>2096
Да понял я о чём ты. В моём случае это было записывание. То есть берешь вопрос и прорабатываешь его до тех пор, пока он не потеряет всякий смысл. Ну это помогает когда в уме куча неочевидной хуеты, убеждений всяких и всего прочего. Потом всё равно становится очевидным что это происходит лишь в малой части восприятия, а то что воспринимает это всё, никаким хером этим не затронуто.
>Думать над вопросом, и гонять его по кругу, это разные вещи!
Да понял я о чём ты. В моём случае это было записывание. То есть берешь вопрос и прорабатываешь его до тех пор, пока он не потеряет всякий смысл. Ну это помогает когда в уме куча неочевидной хуеты, убеждений всяких и всего прочего. Потом всё равно становится очевидным что это происходит лишь в малой части восприятия, а то что воспринимает это всё, никаким хером этим не затронуто.
>>2107
Ну ты ж понимаешь, что это такие вещи, что про них сложно говорить, особенно в позитивных терминах.
Что я самое важное мог бы выделить, за последние два года, что практически никогда перед тобой не стоит какой-то реальной преграды или помехи, а скорее ты сам не разрешаешь себе пить из собственной живой реки. То есть, даже если кажется, что какой-то преграда есть, обычно, достаточно снять дуальность с ней и просто смотреть, или если совсем тупишь, можно просто подождать пару дней или неделю - никакое состояние так долго не держится. Муть осядет сама собой и всё
Ну ты ж понимаешь, что это такие вещи, что про них сложно говорить, особенно в позитивных терминах.
Что я самое важное мог бы выделить, за последние два года, что практически никогда перед тобой не стоит какой-то реальной преграды или помехи, а скорее ты сам не разрешаешь себе пить из собственной живой реки. То есть, даже если кажется, что какой-то преграда есть, обычно, достаточно снять дуальность с ней и просто смотреть, или если совсем тупишь, можно просто подождать пару дней или неделю - никакое состояние так долго не держится. Муть осядет сама собой и всё
>>2109
К тому, что Будда с Кришной правы в своих советах стремиться к просветлению. За конкреными методами - к ним же.
К тому, что Будда с Кришной правы в своих советах стремиться к просветлению. За конкреными методами - к ним же.
>>2114
И оба 1000! И следовательно, существовали.
На самом деле, ты теряешь суть. Важна истина, а не сказавшие её. Кто-то это всё написал, писания есть, вот они, перед носом.
И оба 1000! И следовательно, существовали.
На самом деле, ты теряешь суть. Важна истина, а не сказавшие её. Кто-то это всё написал, писания есть, вот они, перед носом.
>>2107
А хрен знает что об этом сказать. Стало очевидным что я не эти мысли на периферии, а сама идея о каком-то мне - это и есть мысль. Всё вокруг воспринимается как некая динамическая картина, в которую включено тело с мыслями, ощущениями, звуками и запахами. То есть насколько помню раньше мышление занимало 99,9% внимания, и весь мир был чётко разделён на описания объектов и отношение к ним. Сейчас будто из 2d все стало 5d или даже круче. Залипание в мысли ещё происходит, но уже как-то не особо верится в них, и нет страданий по поводу мыслей. Всегда фоном присутсвует некий покой, который никуда не девается что бы не происходило, может только менее заметным становиться, если происходит какая-то суета.
Вот, хрен знает что еще сказать. Это всё как-то довольно обыденно, не так как представлялось раньше.
А хрен знает что об этом сказать. Стало очевидным что я не эти мысли на периферии, а сама идея о каком-то мне - это и есть мысль. Всё вокруг воспринимается как некая динамическая картина, в которую включено тело с мыслями, ощущениями, звуками и запахами. То есть насколько помню раньше мышление занимало 99,9% внимания, и весь мир был чётко разделён на описания объектов и отношение к ним. Сейчас будто из 2d все стало 5d или даже круче. Залипание в мысли ещё происходит, но уже как-то не особо верится в них, и нет страданий по поводу мыслей. Всегда фоном присутсвует некий покой, который никуда не девается что бы не происходило, может только менее заметным становиться, если происходит какая-то суета.
Вот, хрен знает что еще сказать. Это всё как-то довольно обыденно, не так как представлялось раньше.
>>2115
А если это был какой-то неверующий монах который ради лулзов всякую чушь придумывал?
>Кто-то это всё написал, писания есть, вот они, перед носом.
А если это был какой-то неверующий монах который ради лулзов всякую чушь придумывал?
>>2108
Всё, я официально отказываюсь продолжать с тобой беседу.
Всё, я официально отказываюсь продолжать с тобой беседу.
>>2117
1. Писания бы не работали. Другие бы не достигали по ним просветления.
2. У намеренно фейковых учений был бы низкий уровень сознания и, как следствие, слабый аттрактор, который бы затух и не "светил" сквозь тысячелетия. Не имел бы в настоящее время толп активных последователей, как их не имеют древние мифологические языческие религии.
1. Писания бы не работали. Другие бы не достигали по ним просветления.
2. У намеренно фейковых учений был бы низкий уровень сознания и, как следствие, слабый аттрактор, который бы затух и не "светил" сквозь тысячелетия. Не имел бы в настоящее время толп активных последователей, как их не имеют древние мифологические языческие религии.
>>2120
А как же индийское язычество и произошедший из него буддизм?
>как их не имеют древние мифологические языческие религии
А как же индийское язычество и произошедший из него буддизм?
>>2118
Да конкретной причины как бы и не было. И всё было причиной. Хер знает. Ну поиск был, книжки всякие, издевательства над разумом и телом, лол. Просто в какой-то момент стало вот прям охуенно очевидно что я не ум и не могу им быть, и что всё что можно подумать не имеет к реальности никакого отношения. Сейчас видится что более странным было верить в эту чушь, а то что сейчас, так и есть нормально. Старые тенденции ума ещё продолжают сохраняться, но это больше не проблема. Да и вообще ничто не проблема на самом деле.
Да конкретной причины как бы и не было. И всё было причиной. Хер знает. Ну поиск был, книжки всякие, издевательства над разумом и телом, лол. Просто в какой-то момент стало вот прям охуенно очевидно что я не ум и не могу им быть, и что всё что можно подумать не имеет к реальности никакого отношения. Сейчас видится что более странным было верить в эту чушь, а то что сейчас, так и есть нормально. Старые тенденции ума ещё продолжают сохраняться, но это больше не проблема. Да и вообще ничто не проблема на самом деле.
>>2053
Так отбрось, нахуй ты вокруг эго своего движуху создаешь?
>Есть разница между пониманием умом этого факта и тем, чтобы действительно отбросить ложную самоидентификацию. Эго получает профиты с поддержания иллюзий,
Так отбрось, нахуй ты вокруг эго своего движуху создаешь?
>>2124
То есть надо просто поверить в циферки и начать фанатично принимать какие-то книги?
>Впитывать в себя прочитанное, а не воспринимать как "просто" энциклопедическую информацию. Следовать данным там рекомендациям всецело и без исключений.
То есть надо просто поверить в циферки и начать фанатично принимать какие-то книги?
>>2125
Эго мешает отбросить себя. Без божественного вмешательства тут не обойтись. Эго само себя за шнурки не поднимет.
Эго мешает отбросить себя. Без божественного вмешательства тут не обойтись. Эго само себя за шнурки не поднимет.
>>2127
Можешь выбрать других просветлённых по вкусу. Без таблиц, правда, у тебя нет гарантий того, что выбранные будут действительно таковыми - только ориентироваться по репутации, что вещь такая...
Можешь выбрать других просветлённых по вкусу. Без таблиц, правда, у тебя нет гарантий того, что выбранные будут действительно таковыми - только ориентироваться по репутации, что вещь такая...
>>2123
Вот, блять, ДА. Это настолько сложно выразить словами. Вроде сидел, сидел, тут раз, все случилось.
У меня примерно так же. Копался по теме счастья, считал себя пиздатым дзен-буддистом, медитировал, но все равно не мог ничего понять. Самое смешное, что просветил меня пикап-тренер, который в тот момент вообще про другие вещи рассказывал. Просто в середине ролика он упомянул про существующую в мире дуальность, и про то, как важно ее отпутить, в тот же момент меня будто пробило. Нашел какую-то статью про адванту, пробило еще раз.
Просветлел, если это можно так назвать.
>>2124
А какие там рекомендации? И буддизм, и индуизм содержат огромное количество писаний. Написанных, кстати, самими людьми, а не богами.
Если же посмотреть на зарождение этих учений, то все было гораздо более прозаично. Будда сидел под деревом, медитировал, убирал свои привязанности и эго. Индуизм зародился вообще как язычество, где было поклонения огненным богам и тд.
Поэтому меня привлек дзен и адвайта. Тут не надо штрудировать литературу. Акцент делается на личный путь, на собственный опыт.
>>2128
Зачем ты в треде адвайты, недвойственности, с такими убеждениями?
Вот, блять, ДА. Это настолько сложно выразить словами. Вроде сидел, сидел, тут раз, все случилось.
У меня примерно так же. Копался по теме счастья, считал себя пиздатым дзен-буддистом, медитировал, но все равно не мог ничего понять. Самое смешное, что просветил меня пикап-тренер, который в тот момент вообще про другие вещи рассказывал. Просто в середине ролика он упомянул про существующую в мире дуальность, и про то, как важно ее отпутить, в тот же момент меня будто пробило. Нашел какую-то статью про адванту, пробило еще раз.
Просветлел, если это можно так назвать.
>>2124
А какие там рекомендации? И буддизм, и индуизм содержат огромное количество писаний. Написанных, кстати, самими людьми, а не богами.
Если же посмотреть на зарождение этих учений, то все было гораздо более прозаично. Будда сидел под деревом, медитировал, убирал свои привязанности и эго. Индуизм зародился вообще как язычество, где было поклонения огненным богам и тд.
Поэтому меня привлек дзен и адвайта. Тут не надо штрудировать литературу. Акцент делается на личный путь, на собственный опыт.
>>2128
Зачем ты в треде адвайты, недвойственности, с такими убеждениями?
>>2129
А ты выбрал хокинса с его таблицами не по вкусу, тебе бог явился и приказал хокинса читать?
А ты выбрал хокинса с его таблицами не по вкусу, тебе бог явился и приказал хокинса читать?
>>2128
Эго говорит "хочу просветления", " без бога не могу!", "хочу всё знать, чтоб придти к просветлению", " эго очень сильно", ты либо замечай это как что-то инородное, либо пляши под дудочку эго, увеличивая его важность. По сути то нет этого эго даже, ты его не найдёшь, если будешь искать, ты о воображаемом друге говоришь. Вера, что есть иллюзия - это тоже иллюзия.
Эго говорит "хочу просветления", " без бога не могу!", "хочу всё знать, чтоб придти к просветлению", " эго очень сильно", ты либо замечай это как что-то инородное, либо пляши под дудочку эго, увеличивая его важность. По сути то нет этого эго даже, ты его не найдёшь, если будешь искать, ты о воображаемом друге говоришь. Вера, что есть иллюзия - это тоже иллюзия.
>>2130
Та же Бхагавад-гита буквально пестрит практическими рекомендациями.
Через просветлённых говорит Self. Так что дуальность "человек vs. Бог" тут рассеивается.
Как бы то ни было, родоначальники были тру просветленными. А если посмотреть на всяких огненных богов в, например, Упанишадах, то можно увидеть разительное отличие от примитивных мифов. Они там в совсем другом контексте.
Ну это я штудирую всякое разное. Подходы есть разные.
А что не так?
> А какие там рекомендации?
Та же Бхагавад-гита буквально пестрит практическими рекомендациями.
>И буддизм, и индуизм содержат огромное количество писаний. Написанных, кстати, самими людьми, а не богами.
Через просветлённых говорит Self. Так что дуальность "человек vs. Бог" тут рассеивается.
> Если же посмотреть на зарождение этих учений, то все было гораздо более прозаично. Будда сидел под деревом, медитировал, убирал свои привязанности и эго. Индуизм зародился вообще как язычество, где было поклонения огненным богам и тд.
Как бы то ни было, родоначальники были тру просветленными. А если посмотреть на всяких огненных богов в, например, Упанишадах, то можно увидеть разительное отличие от примитивных мифов. Они там в совсем другом контексте.
> Поэтому меня привлек дзен и адвайта. Тут не надо штрудировать литературу. Акцент делается на личный путь, на собственный опыт.
Ну это я штудирую всякое разное. Подходы есть разные.
> Зачем ты в треде адвайты, недвойственности, с такими убеждениями?
А что не так?
>>2136
Оно всегда и у всех проявляется в том или ином виде, дальше-то что? С бубном бегать возле этих мыслей?
>Это просто проявляется влияние Self.
Оно всегда и у всех проявляется в том или ином виде, дальше-то что? С бубном бегать возле этих мыслей?
>>2135
Так ты веруешь в Бога, ищешь просветления. Тут адвайты-то в тебе нет. В адвайте совсем другие воззрения и пути их достижения.
Вот простыми словами об адвайте:
http://photo-drive.ru/wordpress/advajta-vedanta-dlya-chajnikov/
>>2136
>>2138
По-русски можно про Self? Не превращая это самое "Self" в универсальный ответ на все случаи жизни.
Так ты веруешь в Бога, ищешь просветления. Тут адвайты-то в тебе нет. В адвайте совсем другие воззрения и пути их достижения.
Вот простыми словами об адвайте:
http://photo-drive.ru/wordpress/advajta-vedanta-dlya-chajnikov/
>>2136
>>2138
По-русски можно про Self? Не превращая это самое "Self" в универсальный ответ на все случаи жизни.
>>2140
Можно сказать, что Self - это Бог имманентный и трансцедентный. Одновременно. Бог и Self - синонимы.
Можно сказать, что Self - это Бог имманентный и трансцедентный. Одновременно. Бог и Self - синонимы.
>>2141
То есть бог тебе говорит читать больше книг для того, чтобы достичь просветления?
То есть бог тебе говорит читать больше книг для того, чтобы достичь просветления?
>>2143
"Бог говорит тебе" - это двойственное его видение как только трансцендентого, но не имманентного. Бог в том числе внутри, и когда устранено достаточное количество иллюзий, свет начинает пробиваться сквозь тучи, и тебя тянет словно гравитацией к своему Источнику - к тому что ты и так есть, но о чём никак не можешь вспомнить.
"Бог говорит тебе" - это двойственное его видение как только трансцендентого, но не имманентного. Бог в том числе внутри, и когда устранено достаточное количество иллюзий, свет начинает пробиваться сквозь тучи, и тебя тянет словно гравитацией к своему Источнику - к тому что ты и так есть, но о чём никак не можешь вспомнить.
>>2144
Зачем тебе тогда какие-то писания, если тебя и так тянет?
Чего ты добился-то, каких изменений? Что изменилось в тебе? Как ты приблизился к чему-то?
Зачем тебе тогда какие-то писания, если тебя и так тянет?
Чего ты добился-то, каких изменений? Что изменилось в тебе? Как ты приблизился к чему-то?
>>2148
А это тоже аспект притяжения. Это и есть процесс.
По сравнению с тем, чем я был каких-то лет 5-7 назад - разница огромная. Если обобщить, то мировосприятие стало более доброкачественным со всеми вытекающими.
> Зачем тебе тогда какие-то писания, если тебя и так тянет?
А это тоже аспект притяжения. Это и есть процесс.
> Чего ты добился-то, каких изменений? Что изменилось в тебе? Как ты приблизился к чему-то?
По сравнению с тем, чем я был каких-то лет 5-7 назад - разница огромная. Если обобщить, то мировосприятие стало более доброкачественным со всеми вытекающими.
>>2147
То есть бог это сознание которое одно на всех, но сколько там средний уровень по миру, 200? Почему же тогда этот 200 божок в табличке указывается как infinity?
То есть бог это сознание которое одно на всех, но сколько там средний уровень по миру, 200? Почему же тогда этот 200 божок в табличке указывается как infinity?
>>2149
Я стараюсь вникнуть, но нихуя не получается. Наверное, и нет смысла особого в этом.
Я стараюсь вникнуть, но нихуя не получается. Наверное, и нет смысла особого в этом.
>>2150
"Одно на всех" не ограничивается этим миром. Бог - это только человеческие сознания, и уж точно не их среднее. В каждом непросветленном есть Self, которое инфинити - но есть и иллюзии/эго. Self не запятнывается иллюзиями.
"Одно на всех" не ограничивается этим миром. Бог - это только человеческие сознания, и уж точно не их среднее. В каждом непросветленном есть Self, которое инфинити - но есть и иллюзии/эго. Self не запятнывается иллюзиями.
>>2152
>Self не запятнывается иллюзиями
>Кто обманывается иллюзией?
>Сознание. Которое одно, но кажется многими.
>>2151
Тут уже многие головы поразбивали, пытаясь вывести его на честный разговор. А он огородился своими концепциями и кидается ими во всех мимипроходящих. В результате тред скатывается в лютую помойку. Экстраординарный паренёк, однако.
Тут уже многие головы поразбивали, пытаясь вывести его на честный разговор. А он огородился своими концепциями и кидается ими во всех мимипроходящих. В результате тред скатывается в лютую помойку. Экстраординарный паренёк, однако.
>>2154
От того, что сознание пустилось в иллюзии, от Self не убавилось. Образно говоря, Богу всё равно веришь ты в него или нет – он всё равно Бог.
От того, что сознание пустилось в иллюзии, от Self не убавилось. Образно говоря, Богу всё равно веришь ты в него или нет – он всё равно Бог.
>>2140
http://photo-drive.ru/wordpress/advajta-vedanta-dlya-chajnikov/
Ну такое... Видно что автор сам не находится в недвойственности, а рассуждает с позиции ума. Куча отсебятины, и подача учения как некой философии для выработки определённой модели поведения. Как ознакомительная статейка для офисного планктона и домохозяек сойдёт, но не более.
http://photo-drive.ru/wordpress/advajta-vedanta-dlya-chajnikov/
Ну такое... Видно что автор сам не находится в недвойственности, а рассуждает с позиции ума. Куча отсебятины, и подача учения как некой философии для выработки определённой модели поведения. Как ознакомительная статейка для офисного планктона и домохозяек сойдёт, но не более.
>>2168
Можно образно это представить так, что Self это коллективное сознание, тогда как "отдельные" сознания – это его лучи, по аналогии с солнечными. Следовательно, вера эго в свою автономность подобна "вере" солнечного луча в свою автономность.
Можно образно это представить так, что Self это коллективное сознание, тогда как "отдельные" сознания – это его лучи, по аналогии с солнечными. Следовательно, вера эго в свою автономность подобна "вере" солнечного луча в свою автономность.
>>2186
Бог, всё что есть и источник всего что есть, проявленное и непроявленное; всесильное, всезнающее и вездесущее – инфинити.
Горстка "отдельных" сознаний на "отдельной" планете в конкретный момент "времени", поглощённых эго-иллюзиями – 207.
Даже если вспомнить про другие миры, это всё равно только проявленное (Manifest), тогда как Бог/Self – это ещё и бесконечный непроявленный потенциал (Unmanifest, Godhead).
Бог, всё что есть и источник всего что есть, проявленное и непроявленное; всесильное, всезнающее и вездесущее – инфинити.
Горстка "отдельных" сознаний на "отдельной" планете в конкретный момент "времени", поглощённых эго-иллюзиями – 207.
Даже если вспомнить про другие миры, это всё равно только проявленное (Manifest), тогда как Бог/Self – это ещё и бесконечный непроявленный потенциал (Unmanifest, Godhead).
>>2194
Ясно.
>есть лампочка
>светит слабо
>других источников нет, так что это весь свет, значит свет уровня infinity, да и у нее еще невидимые спектры есть на которых яркость повыше
Ясно.
А я напомню как нужно отсосангера ставить на место.
Отсосангер - Где находится твое "Я"?
Я - Мое "Я" находится в этом теле.
Отсосангер - если твое "Я" в руке и значит мы тебе отрубим руку, ногу и еще какую нибудь часть тела, то твое "Я" никуда не пропадет и ты будешь жив.
Я - Мое "Я" находится в гипоталамусе и если его повредить "Я" уже не будет связано посредством тонкого тела с основным материальным телом и я умру и умрет мое телесное восприятие.
Отсосангер - так твое "Я" нельзя увидеть значит его нету.
Я - Мое "Я" мельче самого мелкого атома и по понятным причинам его нельзя увидеть.
Я - "Я" есть воспринимающим энергию Бога посредством своего индивидуального Атмана.
Отсосангер - РЯЯЯЯЯЯ тебя нет нет нет все иллюзия РЯЯЯЯЯЯ.
Жиденький обсер отсосангера, адепты покидают залу и идут заниматься более полезными вещами.
Отсосангер - Где находится твое "Я"?
Я - Мое "Я" находится в этом теле.
Отсосангер - если твое "Я" в руке и значит мы тебе отрубим руку, ногу и еще какую нибудь часть тела, то твое "Я" никуда не пропадет и ты будешь жив.
Я - Мое "Я" находится в гипоталамусе и если его повредить "Я" уже не будет связано посредством тонкого тела с основным материальным телом и я умру и умрет мое телесное восприятие.
Отсосангер - так твое "Я" нельзя увидеть значит его нету.
Я - Мое "Я" мельче самого мелкого атома и по понятным причинам его нельзя увидеть.
Я - "Я" есть воспринимающим энергию Бога посредством своего индивидуального Атмана.
Отсосангер - РЯЯЯЯЯЯ тебя нет нет нет все иллюзия РЯЯЯЯЯЯ.
Жиденький обсер отсосангера, адепты покидают залу и идут заниматься более полезными вещами.
820 Кб, webm,576x320, 0:12
>>2256
Прям как розовый единорог на орбите?
Прям как розовый единорог на орбите?
>>2254
Это просто процесс, фотоны попадают на чувствительный элемент и выделяется энергия.
Это вечная энергия, ее природа трансцендентная и незрима оком человека.
Временное не может познать бесконечное.
>Фотоэлемент на дверях супермаркета воспринимает мир и реагирует на него - это "Я"?
Это просто процесс, фотоны попадают на чувствительный элемент и выделяется энергия.
>Какая еще блядь энергия? Сколько джоулей?
Это вечная энергия, ее природа трансцендентная и незрима оком человека.
Временное не может познать бесконечное.
>>2263
Мастера: Артур Сита, Самир, Юрий Менячихин, Гегам, Алекс Санскрит, Оля Гаури, Август Ваал, Empty_Mirror, Дракон (Нго-Ма), Илья Черт, Сумиран, Тулукут, Олег Семенов, Андрей Колесниченко, Нормунд Астра.
Мастера: Артур Сита, Самир, Юрий Менячихин, Гегам, Алекс Санскрит, Оля Гаури, Август Ваал, Empty_Mirror, Дракон (Нго-Ма), Илья Черт, Сумиран, Тулукут, Олег Семенов, Андрей Колесниченко, Нормунд Астра.
>>2269
Спалился засранец, этого списка уже много тредов нет. Хочешь составить конкуренцию Хокингу?
>Мастера: Артур Сита, Самир, Юрий Менячихин, Гегам, Алекс Санскрит
Спалился засранец, этого списка уже много тредов нет. Хочешь составить конкуренцию Хокингу?
>>2269
Ни разу не слышал о них.
Единственный, кого знаю, кто проводит сатсанги - Цезарь Теруэль. Мне нравится.
Ни разу не слышал о них.
Единственный, кого знаю, кто проводит сатсанги - Цезарь Теруэль. Мне нравится.
>>2275
Да, только называет их лекциями.
Да, только называет их лекциями.
>>2276
Да когда он проводил первые сатсанги еще в филипинах в своем ресторане, аноны здесь еще полтора года назад говорили что от него ушла жена ота русская что его переводила после того как он признался что непросветленый и часть адептов которые следовали за ним отпала от него, его еще один мужик на ютабе разоблачал.
Потом он признался что жалеет что занимался отсосангами и духовными поисками, лучше бы зарабатывал деньги менеджером или офисным планктоном как того хотел его отец
Да когда он проводил первые сатсанги еще в филипинах в своем ресторане, аноны здесь еще полтора года назад говорили что от него ушла жена ота русская что его переводила после того как он признался что непросветленый и часть адептов которые следовали за ним отпала от него, его еще один мужик на ютабе разоблачал.
Потом он признался что жалеет что занимался отсосангами и духовными поисками, лучше бы зарабатывал деньги менеджером или офисным планктоном как того хотел его отец
>>2280
Но в таком случае он более просветлен чем все эти гуру
Но в таком случае он более просветлен чем все эти гуру
>>2246
Какой самоуверенный школьник.
А где находится гипоталамус, мозг, и прочее? Разве это является частью твоего непосредственного переживания, или может ты это где-то услышал и сделал частью своей картины мира? Ммм?
Какой самоуверенный школьник.
А где находится гипоталамус, мозг, и прочее? Разве это является частью твоего непосредственного переживания, или может ты это где-то услышал и сделал частью своей картины мира? Ммм?
>>2138
Да походу всё что угодно надо делать, лишь бы в тишине не остаться.
Да походу всё что угодно надо делать, лишь бы в тишине не остаться.
>>2280
Ну так просветление это миф. Есть просто реальность, которая большинством людей воспринимается через фильтр идеи о себе. Когда это обнаружено, то ничего необычного не происходит. Если не считать необычным вообще всё.
Видимо он это сказал чтобы отвязаться от бесконечных толп духовных искателей, которые ищут каких-то высших состояний, мистических опытов и т.п. Они как наркоманы вечно таскаются за этими "мастерами" в попытках словить некую благость, не понимая о чём в действительности идёт речь.
Ну так просветление это миф. Есть просто реальность, которая большинством людей воспринимается через фильтр идеи о себе. Когда это обнаружено, то ничего необычного не происходит. Если не считать необычным вообще всё.
Видимо он это сказал чтобы отвязаться от бесконечных толп духовных искателей, которые ищут каких-то высших состояний, мистических опытов и т.п. Они как наркоманы вечно таскаются за этими "мастерами" в попытках словить некую благость, не понимая о чём в действительности идёт речь.
>>2280
В начале был на 350, потом упал до 150
В начале был на 350, потом упал до 150
>>2280
Охуеть откровение, наверное каждый мастер говорит что просветления нет.
>признался что непросветленый
Охуеть откровение, наверное каждый мастер говорит что просветления нет.
>>2300
И будто бы божественной природе не всё равно через кого являться - через пророка или шарлатана. Если посмотреть его сатсанги за 07-08 год, они были довольно сильные и делали вещи для людей. Точнее люди сами делали вещи для себя посредством их.
И будто бы божественной природе не всё равно через кого являться - через пророка или шарлатана. Если посмотреть его сатсанги за 07-08 год, они были довольно сильные и делали вещи для людей. Точнее люди сами делали вещи для себя посредством их.
>>2300
Тут же половина анонов любители срывать покровы, обличать и разоблачать. Им только повод дай говном в кого-нибудь кинуть.
Тут же половина анонов любители срывать покровы, обличать и разоблачать. Им только повод дай говном в кого-нибудь кинуть.
>>2287
Лол, мне 26.
В моем теле.
Частью моего непосредственного переживания является то что передается в мое "Я" через нервные окончания.
Зачем мне слушать бред других я сам дошел до этого, после употребления грибов, когда реальность вокруг меня крутилась и я понял что я замкнут в этой реальности и являюсь лишь свидетелем, маленькой точкой, духовным атомом.
>Какой самоуверенный школьник.
Лол, мне 26.
>А где находится гипоталамус, мозг, и прочее?
В моем теле.
>Разве это является частью твоего непосредственного переживания
Частью моего непосредственного переживания является то что передается в мое "Я" через нервные окончания.
>или может ты это где-то услышал и сделал частью своей картины мира? Ммм?
Зачем мне слушать бред других я сам дошел до этого, после употребления грибов, когда реальность вокруг меня крутилась и я понял что я замкнут в этой реальности и являюсь лишь свидетелем, маленькой точкой, духовным атомом.
>>2305
Ну, а я тогда инопланетянин, который удаленно управляет этим биороботом через квантовый передатчик - мозг, он так зашифрован, что ни один ученый никогда не расшифрует его, и даже никакой искин этого не сделает. Ну и вы тоже некоторые вокруг такие, а некоторые просто боты.
Знаешь чем отличается эта история от истории про божественный атом и гипоталамус, которого ты никогда не видел? Ничем. Такая же хуйня.
Выносите этого с сатсанга, он обосрался.
мимо мастер
Ну, а я тогда инопланетянин, который удаленно управляет этим биороботом через квантовый передатчик - мозг, он так зашифрован, что ни один ученый никогда не расшифрует его, и даже никакой искин этого не сделает. Ну и вы тоже некоторые вокруг такие, а некоторые просто боты.
Знаешь чем отличается эта история от истории про божественный атом и гипоталамус, которого ты никогда не видел? Ничем. Такая же хуйня.
Выносите этого с сатсанга, он обосрался.
мимо мастер
>>2311 (Del)
Двачую, ЛСД употреблял несколько раз, каждый раз думал, что вот оно, просветление, в итоге это все уходит.
ЛСД не дает просветления, оно дает новые ощущения.
Двачую, ЛСД употреблял несколько раз, каждый раз думал, что вот оно, просветление, в итоге это все уходит.
ЛСД не дает просветления, оно дает новые ощущения.
>>2300
Всякое может быть.
Это ничем не лучше чем, "тебя нет", "ничего нет", "все иллюзия", твоего "Я" нет и другой шизофренический бред.
Иди меняй трусишки обосранец.
>Ну, а я тогда инопланетянин, который удаленно управляет этим биороботом через квантовый передатчик - мозг, он так зашифрован, что ни один ученый никогда не расшифрует его, и даже никакой искин этого не сделает. Ну и вы тоже некоторые вокруг такие, а некоторые просто боты.
Всякое может быть.
>Знаешь чем отличается эта история от истории про божественный атом и гипоталамус, которого ты никогда не видел? Ничем. Такая же хуйня.
Это ничем не лучше чем, "тебя нет", "ничего нет", "все иллюзия", твоего "Я" нет и другой шизофренический бред.
>мимо мастер
Иди меняй трусишки обосранец.
>>2309 (Del)
Нахуа? Он вроде пока ещё особо срать не начал, в отличии от того же х-фага не стоит поминать всуе, ещё ответить можети прочих клоунов.
Нахуа? Он вроде пока ещё особо срать не начал, в отличии от того же х-фага не стоит поминать всуе, ещё ответить можети прочих клоунов.
>>2315
https://2ch.hk/rules.html (
М)
https://2ch.hk/rules.html (
М)>Не нарушайте законы Нидерландов, России и страны, в которой Вы находитесь в данный момент. Детская порнография и ее имитация, в т.ч. и рисованная, наркотики, терроризм, суицид запрещены, даже если они разрешены вашими местными законами.
>>2313
В рамках шизотерики не лучше, да. Но с точки зрения материализма тебя действительно нет, ты же не будешь называть собой какие-то связи между нейронами?
>Это ничем не лучше чем, "тебя нет", "ничего нет", "все иллюзия", твоего "Я" нет и другой шизофренический бред.
В рамках шизотерики не лучше, да. Но с точки зрения материализма тебя действительно нет, ты же не будешь называть собой какие-то связи между нейронами?
>>2313
Трусы себе сам поменяешь, не маленький уже, лол. "Может быть, хуёжет быть".
Так тебя любой мастер в жопу выебет если ты будешь на любого инопланетянина и бред про атомы соглашаться.
Позиция про то, что все эти истории хуйня, включая "меня нет" - это уже лучше, но если ты при этом в атом и гипоталамус веруешь, то наступит закономерная духовная дебилизация скоро.
Ты б поберегся, её богу!
Трусы себе сам поменяешь, не маленький уже, лол. "Может быть, хуёжет быть".
Так тебя любой мастер в жопу выебет если ты будешь на любого инопланетянина и бред про атомы соглашаться.
Позиция про то, что все эти истории хуйня, включая "меня нет" - это уже лучше, но если ты при этом в атом и гипоталамус веруешь, то наступит закономерная духовная дебилизация скоро.
Ты б поберегся, её богу!
>>2293
Лол, просветленные находятся непосредствено около Бога взирая на вселенскую форму, либо ебошат демонов в параллельных мирах, или создают локальный мир где исполняют все свои желания.
А ты и дальше дрочи на пустоту обмудок.
>Ну так просветление это миф.
Лол, просветленные находятся непосредствено около Бога взирая на вселенскую форму, либо ебошат демонов в параллельных мирах, или создают локальный мир где исполняют все свои желания.
А ты и дальше дрочи на пустоту обмудок.
>>2314
И ведь, наверное, пользуются спросом. Есть куча зарекомендовавших себя классиков, но нет, людям надо именно каких-то хренов с горы...
Алсо проиграл с Вовананды.
И ведь, наверное, пользуются спросом. Есть куча зарекомендовавших себя классиков, но нет, людям надо именно каких-то хренов с горы...
Алсо проиграл с Вовананды.
>>2317
Мое "Я" находится за пределами материи.
>Но с точки зрения материализма тебя действительно нет, ты же не будешь называть собой какие-то связи между нейронами?
Мое "Я" находится за пределами материи.
>>2316
У отсосангера бомбануло.
У отсосангера бомбануло.
>>2322
Больной ублюдок, ты только что упал со 110 балов до 85!
Больной ублюдок, ты только что упал со 110 балов до 85!
>>2322
Но ты же писал что "я" меньше атома. А то, что меньше чего-то, обладает размером. А то, что обладает размером, материально.
>за пределами материи
Но ты же писал что "я" меньше атома. А то, что меньше чего-то, обладает размером. А то, что обладает размером, материально.
>>2319
Моя версия про таламус намного истиненей и правдоподобней чем твое обосаное миллионы раз "тебя нет, никого нет, все хуйня давай по новой", к отсосангерам ходят всякие тупы дурачки, прийду я разебу их своей логикой.
Да ты уже БЕЗума.
Моя версия про таламус намного истиненей и правдоподобней чем твое обосаное миллионы раз "тебя нет, никого нет, все хуйня давай по новой", к отсосангерам ходят всякие тупы дурачки, прийду я разебу их своей логикой.
> то наступит закономерная духовная дебилизация скоро.
Да ты уже БЕЗума.
![Я грибабас, гроза грибов [360p].webm](/re/big/thumb/510035/15166394639340s.jpg)
16,2 Мб, webm,640x360, 2:36
ПЕРДЕЛЫ МАТЕРИИ НЕ СТРАШНЫ МОЕМУ Я! Я ЗА ПЕРДЕЛАМИ
>>2326
Да ты просто поехал от психоты, если считаешь одни сказки лучше и правдоподобнее других. Перделы материи какие-то выдумал и в то же время гипоталамус, чувак, это шиза. Ты только что упал с 85 балов до 20. Окстись
http://www.koob.ru/hawkins/
Срочно качай или читай, а то наступит полная духовная дебилизация гипоталамуса
Да ты просто поехал от психоты, если считаешь одни сказки лучше и правдоподобнее других. Перделы материи какие-то выдумал и в то же время гипоталамус, чувак, это шиза. Ты только что упал с 85 балов до 20. Окстись
http://www.koob.ru/hawkins/
Срочно качай или читай, а то наступит полная духовная дебилизация гипоталамуса
>>2332
Нах мне твой дедуля который все время не отпускает в туалет пописать тетушку свою когда она руку поднимает.
Нах мне твой дедуля который все время не отпускает в туалет пописать тетушку свою когда она руку поднимает.
>>2332
Пожалуй, не рекомендую русские переводы. Даже перед вбросом сюда паст из русских переводов приходится перечитывать и править косяки переводчиков – тупо неправильно переводят слова, не говоря уже о потерянных оттенках смыслов. Как пример, в одном месте слово teleological стало "теологический" вместе "телеологический" – и так время от времени.
Алсо, там кто-то закинул документ "Шкала управления и повышения частоты вибрации" – это вообще какая-то посторонняя отсебятина, видно что её автор даже близко не понял о чём в книгах речь. Поди кто-то из списка тренеров...
Пожалуй, не рекомендую русские переводы. Даже перед вбросом сюда паст из русских переводов приходится перечитывать и править косяки переводчиков – тупо неправильно переводят слова, не говоря уже о потерянных оттенках смыслов. Как пример, в одном месте слово teleological стало "теологический" вместе "телеологический" – и так время от времени.
Алсо, там кто-то закинул документ "Шкала управления и повышения частоты вибрации" – это вообще какая-то посторонняя отсебятина, видно что её автор даже близко не понял о чём в книгах речь. Поди кто-то из списка тренеров...
>>2336
Ты совсем ошалел, скотина? Это ХОКИНС , сука, всё, ты упал до 0 EP , теперь ты будешь тысячу жизней перерождаться в России. Удачи.
Ты совсем ошалел, скотина? Это ХОКИНС , сука, всё, ты упал до 0 EP , теперь ты будешь тысячу жизней перерождаться в России. Удачи.
>>2338
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/687
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/687
>1) то, определяющими характеристиками чего являются протяженность, место в пространстве, масса, вес, движение, инерция, сопротивление, непроницаемость, притяжение и отталкивание, или какая-то комбинация этих свойств
>>2343
Это для материальных объектов, а я говорю про духовную сущность, которая находится поза материей.
Это для материальных объектов, а я говорю про духовную сущность, которая находится поза материей.
>>2344
Ты совсем идиот? Это определение "материального". По твоему выходит нечто вроде - "я шизик, но не психбольной". Даем определение психбольного, там написано что шизофрения включается. Ты: так это про психбольных, а я то не психбольной.
>Это для материальных объектов
Ты совсем идиот? Это определение "материального". По твоему выходит нечто вроде - "я шизик, но не психбольной". Даем определение психбольного, там написано что шизофрения включается. Ты: так это про психбольных, а я то не психбольной.
Вместо того чтобы стать просветленым и пойти ебошить путина, ким чен ына, и наводить порядок в мире вы спорите о том чья пустота пустотная.
>>2345
А я тебе говорю невозможно коректно объяснить духовное материальным языком и терминами, я даю лишь те термины которые близко подходят по смыслу что бы навести тебя на путь истины, не придирайся к словам и просто верь что так оно и есть.
А я тебе говорю невозможно коректно объяснить духовное материальным языком и терминами, я даю лишь те термины которые близко подходят по смыслу что бы навести тебя на путь истины, не придирайся к словам и просто верь что так оно и есть.
>>2348
Репортнул за призыв к терроризму.
Репортнул за призыв к терроризму.
>>2348
Погрязать в мирском – это роскошь, которую идущий к просветлению не может себе позволить. Социальный реформатор – это совершенно другое призвание, другой этап эволюции сознания.
Погрязать в мирском – это роскошь, которую идущий к просветлению не может себе позволить. Социальный реформатор – это совершенно другое призвание, другой этап эволюции сознания.
>>2352
Если ты можешь позволить себе кукарекать на харкаче, то точно можешь позволить себе немного помочь ближним. Так что ты не "идущий к просветлению", а просто эгоистичное говно.
Если ты можешь позволить себе кукарекать на харкаче, то точно можешь позволить себе немного помочь ближним. Так что ты не "идущий к просветлению", а просто эгоистичное говно.
>>2353
Двачую браток.
Двачую браток.
>>2353
Поболтать – одно. А вот примыкать к какому-то мирскому "движению" и тратить на него кучу времени и сил – совсем другое.
Поболтать – одно. А вот примыкать к какому-то мирскому "движению" и тратить на него кучу времени и сил – совсем другое.
>>2356
А что мешает тебе стать просветленным и используя бесконечную энергию Бога навести порядок?
А что мешает тебе стать просветленным и используя бесконечную энергию Бога навести порядок?
>>2358
То, что у Бога всегда абсолютный порядок, а желание изменять мир вопреки его Воли исходит от эго. Если ты и правда просветлел, то не исключено, что Бог направит тебя на мирские изменения (Махатма Ганди, например), но он тебя не спросит.
"Нет смысла спасать мир, потому что мир, каким ты его видишь, даже не существует" Рамана Махарши (с).
Разум не видит мир как он есть, он видит своё его искажённое восприятие, не охватывающее весь контекст и смотря только с одной, ограниченной и предвзятой позиции. Следовательно, изменять мир – бороться со своими проекциями. Лучший способ изменить мир – изменить своё его восприятие.
То, что у Бога всегда абсолютный порядок, а желание изменять мир вопреки его Воли исходит от эго. Если ты и правда просветлел, то не исключено, что Бог направит тебя на мирские изменения (Махатма Ганди, например), но он тебя не спросит.
"Нет смысла спасать мир, потому что мир, каким ты его видишь, даже не существует" Рамана Махарши (с).
Разум не видит мир как он есть, он видит своё его искажённое восприятие, не охватывающее весь контекст и смотря только с одной, ограниченной и предвзятой позиции. Следовательно, изменять мир – бороться со своими проекциями. Лучший способ изменить мир – изменить своё его восприятие.
>>2361
Так тебя Бог послал хокинсианство проповедовать или ты его тут навязываешь чтобы все стали хокинсианами вопреки воли Бога?
>То, что у Бога всегда абсолютный порядок, а желание изменять мир вопреки его Воли исходит от эго.
Так тебя Бог послал хокинсианство проповедовать или ты его тут навязываешь чтобы все стали хокинсианами вопреки воли Бога?
>>2348
Ну ты и простачок! Кем Чен Ины, Путины, гитлеры, феминистки - это всё всеблагие скрытые бодхисаттвы, которые приняли такой облик, чтобы мы с вами скорее прозрели природу реальности. Это самые просветленные люди на планете, которые жертвуют всем, чтобы нам показать суетность материального мира, а то мы бы только сидели, ели бананы и ебались.
Шайтан - первый слуга Аллаха жи есть.
Ну ты и простачок! Кем Чен Ины, Путины, гитлеры, феминистки - это всё всеблагие скрытые бодхисаттвы, которые приняли такой облик, чтобы мы с вами скорее прозрели природу реальности. Это самые просветленные люди на планете, которые жертвуют всем, чтобы нам показать суетность материального мира, а то мы бы только сидели, ели бананы и ебались.
Шайтан - первый слуга Аллаха жи есть.
>>2361
Да ну, неужели? Тогда зачем приходили 9 аватар Бога.
Тебе не знать наверняка, может это исходит от Бога.
Хватит постить шизиков.
Тогда измени восприятия на говно и начинай его кушать.
>То, что у Бога всегда абсолютный порядок
Да ну, неужели? Тогда зачем приходили 9 аватар Бога.
>а желание изменять мир вопреки его Воли исходит от эго.
Тебе не знать наверняка, может это исходит от Бога.
>"Нет смысла спасать мир, потому что мир, каким ты его видишь, даже не существует" Рамана Махарши (с).
Хватит постить шизиков.
>Разум не видит мир как он есть, он видит своё его искажённое восприятие, не охватывающее весь контекст и смотря только с одной, ограниченной и предвзятой позиции. Следовательно, изменять мир – бороться со своими проекциями. Лучший способ изменить мир – изменить своё его восприятие.
Тогда измени восприятия на говно и начинай его кушать.
107 Кб, 636x384>>2348
Революция сознания наше всё. Воевать с мельницами весело только на первый взгляд.
Революция сознания наше всё. Воевать с мельницами весело только на первый взгляд.
>>2340
Хокинг+Докинз=Хокинс, просветленный мастер Ордена Полуночных Таблиц и Полоумных Магистров
Хокинг+Докинз=Хокинс, просветленный мастер Ордена Полуночных Таблиц и Полоумных Магистров
>>2364
Нихуя себе как ты унизил всеблагих бодхисаттв.
Нет спасибо пусть лучше показывают, интересности этого мира.
Как будто это что то плохое.
>Кем Чен Ины, Путины, гитлеры, феминистки - это всё всеблагие скрытые бодхисаттвы
Нихуя себе как ты унизил всеблагих бодхисаттв.
>чтобы нам показать суетность материального мира
Нет спасибо пусть лучше показывают, интересности этого мира.
>а то мы бы только сидели, ели бананы и ебались.
Как будто это что то плохое.
![Adolf Hitler, the Kalki Avatar! [360p].webm](/re/big/thumb/510035/15166429018970s.jpg)
35 Мб, webm,480x360, 8:18
>>2368
Вот, видишь, ты скатился бы до обезъяны давно, если бы не Путин, Кадыров и феминистки. "Унизил", ты смотри, договоришься, в аду тоже все черти просветленные и действуют исключительно для твоего блага. Попроси прощения лучше, пока не поздно. Такой атмосферы для духовного роста, как создают они - никогда еще не было, только при Гитлере - он создавал специальные концентрационные лагеря, где ты мог посидеть, поголодать немного (это древняя практика) и сконцентрироваться (взмедитнуть) наконец
Вот, видишь, ты скатился бы до обезъяны давно, если бы не Путин, Кадыров и феминистки. "Унизил", ты смотри, договоришься, в аду тоже все черти просветленные и действуют исключительно для твоего блага. Попроси прощения лучше, пока не поздно. Такой атмосферы для духовного роста, как создают они - никогда еще не было, только при Гитлере - он создавал специальные концентрационные лагеря, где ты мог посидеть, поголодать немного (это древняя практика) и сконцентрироваться (взмедитнуть) наконец
>>2361
Но при этом он не разрешал своим ученикам просто сидеть и "медитировать". Говорил, что бездельничать не надо и лучше заниматься полезными делами. Сам в ашраме жрать готовил на всех, руководил. Да и вообще много просветленных и до просветления были деятельными людьми, как и после. Так что оправдывать своё безделье и лень духовными поисками вещь хоть довольно распространенная, но не верная.
Экстраверты пытаются изменить внешнюю среду, интроверты пытаются изменить свой " внутренний мир", чтобы подстроиться под внешний. Но мысли ты видишь точно так же как стену или шкаф, со стороны. То есть и твоё восприятие и мир - всё это внешнее, но можно сказать что всё это внутри тебя. Даже попытка изменить восприятие - это функция эго.
>"Нет смысла спасать мир, потому что мир, каким ты его видишь, даже не существует" Рамана Махарши (с).
>
Но при этом он не разрешал своим ученикам просто сидеть и "медитировать". Говорил, что бездельничать не надо и лучше заниматься полезными делами. Сам в ашраме жрать готовил на всех, руководил. Да и вообще много просветленных и до просветления были деятельными людьми, как и после. Так что оправдывать своё безделье и лень духовными поисками вещь хоть довольно распространенная, но не верная.
>Следовательно, изменять мир – бороться со своими проекциями. Лучший способ изменить мир – изменить своё его восприятие.
Экстраверты пытаются изменить внешнюю среду, интроверты пытаются изменить свой " внутренний мир", чтобы подстроиться под внешний. Но мысли ты видишь точно так же как стену или шкаф, со стороны. То есть и твоё восприятие и мир - всё это внешнее, но можно сказать что всё это внутри тебя. Даже попытка изменить восприятие - это функция эго.
>>2378
Это переводчики навыдумывали. Все "книжки Раманы" написали они
>Говорил, что бездельничать не надо и лучше заниматься полезными делами
Это переводчики навыдумывали. Все "книжки Раманы" написали они
>>2378
Путаешь тёплое с мягким. Жрать готовить – это не мир изменять, не планировать революции, не скандировать лозунги на улицах и т.п.
Я бы не был так уверен. У них принципиальная разница в потребности общения/одиночества. Мне вот не сложно представить какого-нибудь интроверта-революционера, который строчит свои "внешне-мирские" трактаты, чтобы попытаться изменить мир.
>>2381
Дед уже умер, ему всё равно.
>Но при этом он не разрешал своим ученикам просто сидеть и "медитировать". Говорил, что бездельничать не надо и лучше заниматься полезными делами. Сам в ашраме жрать готовил на всех, руководил. Да и вообще много просветленных и до просветления были деятельными людьми, как и после. Так что оправдывать своё безделье и лень духовными поисками вещь хоть довольно распространенная, но не верная.
Путаешь тёплое с мягким. Жрать готовить – это не мир изменять, не планировать революции, не скандировать лозунги на улицах и т.п.
>Экстраверты пытаются изменить внешнюю среду, интроверты пытаются изменить свой " внутренний мир"
Я бы не был так уверен. У них принципиальная разница в потребности общения/одиночества. Мне вот не сложно представить какого-нибудь интроверта-революционера, который строчит свои "внешне-мирские" трактаты, чтобы попытаться изменить мир.
>>2381
Дед уже умер, ему всё равно.
>>2379
Как скажешь.
>>2382
Вроде речь шла о помощи ближним, а не о революции.
Я говорю про то, что если тебе не хочется изменять мир, то это ещё не значит, что эго не кормишь, изменяя своё восприятие. Твоё восприятие это тот же мир, и изменять его на более правильное как ты считаешь - это такая же попытка изменить мир.
>Это переводчики навыдумывали. Все "книжки Раманы" написали они
Как скажешь.
>>2382
>Путаешь тёплое с мягким. Жрать готовить – это не мир изменять, не планировать революции, не скандировать лозунги на улицах и т.п.
Вроде речь шла о помощи ближним, а не о революции.
>>Я бы не был так уверен. У
Я говорю про то, что если тебе не хочется изменять мир, то это ещё не значит, что эго не кормишь, изменяя своё восприятие. Твоё восприятие это тот же мир, и изменять его на более правильное как ты считаешь - это такая же попытка изменить мир.
>>2376
Что в твоём понимании достаточно дружно? Ты скажи, все под тебя подстроятся и пошлют тебя нахуй так, как ты считаешь достаточным.
>Недостаточно дружно.
Что в твоём понимании достаточно дружно? Ты скажи, все под тебя подстроятся и пошлют тебя нахуй так, как ты считаешь достаточным.
>>2389
Её суть это избавление от говна, которое хочет всё изменить.
>Карма-йога. Её суть – изменения внутри.
Её суть это избавление от говна, которое хочет всё изменить.
>>2392
Конечно задевает, иначе бы и не пыжился. Маска похуиста это тоже маска, удобное прибежище.
>Никак. Ты же не думал, что меня оно хоть как-то задевает?
Конечно задевает, иначе бы и не пыжился. Маска похуиста это тоже маска, удобное прибежище.
>>2403
Я хотел сказать много раз, проебался. Да и похуй у вас тут всё опять в блядский цирк скатилось, пойду-ка я отседова.
Я хотел сказать много раз, проебался. Да и похуй у вас тут всё опять в блядский цирк скатилось, пойду-ка я отседова.
>>2368
Если тебе интересен этот мир, то зачем тебе адвайта? Это же не бизнес-тренинг как заработать мильон мильярдов за наносекунду, тебе скорее предложат спустить этот мир в унитаз.
>интересности этого мира
Если тебе интересен этот мир, то зачем тебе адвайта? Это же не бизнес-тренинг как заработать мильон мильярдов за наносекунду, тебе скорее предложат спустить этот мир в унитаз.
>>2504
Зачем?
Зачем?
>>2361
аноны чё делать я немогу перестать менять своё восприятие
появлется даже овращение к кему на нервном уровне
а оно в этовет становится агрессивным каким то будтодавит на меня
восприятение развичных пятен
это какойто колесо сансары только внутреннее хсть ла разница между внешноим и внутренним
иногда приходит понимаение и исцеление через любовь
я долгое время знимаюсь адвайтой и разными психорпактиками
и дошёл до тоом что могу изенить своё восприятие в любой момент
этот процесс кажется безконечным
я как будто скачу туда сюда по этим уровням от самого низа до самого верха шде вобзе пропадает + и - и остаётся чисто блаженство
как начиначинаю в мир спукаться качинается какаято боль как будто моё зонание хочет мне зла и пытается убить
с другой стороны есть понимание что всё это илььюзия и кикуда я на самом деле не скачу просто растут либо споротивление либо принятие того что происходит отсюда и перекаты от глубочайшей депресии до полёта и эйфории гдето между ними есть точка спокойствия где нет опасности вляпаться в очередную концепцию или дикигого желаения вырваться из него
мир напоминает кино которое постоянно меняется силой моего намерения
я окончательно ебанулся мне стоит попусться или продолжать разгонять своё сознние и карабкаться по лестнице
может так со всеми происходит на поредлённм этапе
иногда кажусь себе богом или дьволоим
конечно понимаю что это иллюзия соданная моим эго
аноны чё делать я немогу перестать менять своё восприятие
появлется даже овращение к кему на нервном уровне
а оно в этовет становится агрессивным каким то будтодавит на меня
восприятение развичных пятен
это какойто колесо сансары только внутреннее хсть ла разница между внешноим и внутренним
иногда приходит понимаение и исцеление через любовь
я долгое время знимаюсь адвайтой и разными психорпактиками
и дошёл до тоом что могу изенить своё восприятие в любой момент
этот процесс кажется безконечным
я как будто скачу туда сюда по этим уровням от самого низа до самого верха шде вобзе пропадает + и - и остаётся чисто блаженство
как начиначинаю в мир спукаться качинается какаято боль как будто моё зонание хочет мне зла и пытается убить
с другой стороны есть понимание что всё это илььюзия и кикуда я на самом деле не скачу просто растут либо споротивление либо принятие того что происходит отсюда и перекаты от глубочайшей депресии до полёта и эйфории гдето между ними есть точка спокойствия где нет опасности вляпаться в очередную концепцию или дикигого желаения вырваться из него
мир напоминает кино которое постоянно меняется силой моего намерения
я окончательно ебанулся мне стоит попусться или продолжать разгонять своё сознние и карабкаться по лестнице
может так со всеми происходит на поредлённм этапе
иногда кажусь себе богом или дьволоим
конечно понимаю что это иллюзия соданная моим эго
>>3010
Тогда назови мое имя, фамилию, отчество и дату рождения?
На этом моменте трое "богов" которые были до тебя оказались лже богами.
Если ответишь верно я предоставлю паспорт со своими данными, что бы ты убедился что все верно увидел божественым взором.
Тогда назови мое имя, фамилию, отчество и дату рождения?
На этом моменте трое "богов" которые были до тебя оказались лже богами.
Если ответишь верно я предоставлю паспорт со своими данными, что бы ты убедился что все верно увидел божественым взором.
>>3015
мне же это ненужно
но чувствую что про сильном намерении может получиться
меня итересует что вы можете посеветовать
я же вижу что тут есть люди разбиращиеся а не только демагоги
мне же это ненужно
но чувствую что про сильном намерении может получиться
меня итересует что вы можете посеветовать
я же вижу что тут есть люди разбиращиеся а не только демагоги
Аааууу, слоупоки! >>512444 (OP)
>>3021
Все ясно с тобой еще один фантазер. Когда прошу псевдо альфача запилить видео о том как у него с первого раза получается знакомится с тян, то он тут же сливается.
А я при сильном намерении могу телепортироватся в другое измерение.
Да тут есть шизики которые мнят себя богом, до практиковались блин.
>мне же это ненужно
Все ясно с тобой еще один фантазер. Когда прошу псевдо альфача запилить видео о том как у него с первого раза получается знакомится с тян, то он тут же сливается.
>но чувствую что про сильном намерении может получиться
А я при сильном намерении могу телепортироватся в другое измерение.
>я же вижу что тут есть люди разбиращиеся
Да тут есть шизики которые мнят себя богом, до практиковались блин.
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 15 мая 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 15 мая 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.